ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز • موراساکی شیکیبو

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

آیا جو (اتمسفر) به هواشناسی ربط دارد؟ (مشکل در عنوان مقاله)

عنوان مقاله جو (هواشناسی) به نظر من نادرست است، من مقاله هواشناسی را چک کردم و می‌گوید:

«واژه قدیمی و مصطلح‌تر هواشناسی مطالعه سطوح پایانی جو را، که دارای تغییرات دائمی است، شامل می‌شود.»

همچنین «هواشناسی» به طور کلی به معنای پیش‌بینی وضعیت آب و هوا است. مشکل فقط این نیست، این موارد را ببینید:

عنوان این مقاله در دیگر ویکی‌ها:

• ویکی فرانسوی: Atmosphère planétaire به معنای «اتمسفر سیاره‌ای»، جمله اول: «En astronomie, le mot atmosphère ....»

• ویکی آلمانی: Atmosphäre (Astronomie)

• ویکی هلندی: Atmosfeer (astronomie)

• ویکی اکراینی: Атмосфера планети (اتمسفر سیاره‌ای)

• ویکی استونیایی: Planeedi atmosfäär (اتمسفر سیاره‌ای)

• ویکی‌های عربی: غلاف جوی (پوشش جو/جوی)

(Astronomie = اخترشناسی)

در ویکی انگلیسی هم واژه هواشناسی فقط یکجا در مقاله استفاده شده است:

"For a meteorologist, the composition of the Earth's atmosphere is a factor affecting the climate and its variations."

رده‌هاش هم فقط 3تا است:

1. رده:سیاره‌شناسی (سیاره‌شناسی) 2. Atmosphere -- زیررده Gases و Planets 3. Gases

با این اوصاف، فکر می‌کنم عنوان مقاله نیاز به اصلاح دارد.

Editor-1 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

@Editor-1: درود. سوای نام آنگونه که یادکردها بر میآید جستار ترکیب «جو زمین» با «لایه های جو زمین» است. نمونه همسان در دانشنامه رشد را ببینید و با نسخه‌های انگلیسی تطابق دهید.

• جو زمین
• لایه‌های جو زمین
• w:en:Atmosphere
• w:en:Atmosphere of Earth

ناگفته نماند در ویکی-انگلیسی Atmospheric layer به Atmosphere of Earth تغییر مسیر دارد. 📚بـ.یـ.ژن📐 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

والا من محتوای آن مقاله را حتی نگاه هم نکردم، فقط عنوان و همون بخش آغازین را دیدم، اگر منظورتان این است مقاله دارای محتوایی مربوط به جو زمین است و نباید در آن مقاله باشد، آن محتوا را می‌توان حذف کرد چون مقاله جو زمین یک مقاله برگزیده است و من الان بخش‌های مربوط به لایه‌های جو زمین را در دو مقاله بررسی کردم و مقاله اولی حاوی اطلاعات ناقص و مبهم بود، لذا بخش «ساختار» در این مقاله را می‌توان کلاً حذف کرد. مقاله برگزیده جو زمین بسیار کامل‌تر و دقیق‌تر آن اطلاعات را ارائه کرده است، لذا من بخش «ساختار» را از مقاله حذف کردم. --Editor-1 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)

عبارت «اتمسفر سیاره‌ای» در ویکی انگلیسی هم استفاده شده است:

• w:en:Category:Planetary atmospheres
• w:en:Category:Planetary atmospheres of the Solar System

ولی مشکل اینجاست که برای ماهواره‌های طبیعی (قمر) هم یک رده مخصوص وجود دارد:

• w:en:Category:Satellite atmospheres

مقاله اصلی می‌گوید:

An atmosphere is a layer or a set of layers of gases surrounding a planet or other material body, that is held in place by the gravity of that body.

این یعنی اتمسفر نه منحصر به سیاره است نه به قمر، حتی خورشید هم اتمسفر دارد: w:en:Stellar atmosphere و به «هواشناسی» هم هیچ ربطی ندارد! با این اوصاف عبارت «جو سیاره‌ای» خیلی دقیق نیست، پس می‌ماند دو گزینه:

1. جو (اتمسفر) 2. جو (اخترشناسی)

گزینه اول که مورد علاقه و ترجیح من است، عبارت رایج-اصلی-بیگانه را در پرانتز دارد که کمک می‌کند به ابهام‌زدایی مقاله و درک سریع مفهوم آن.

گزینه دوم همانند چند ویکی دیگر اختصاص مقاله به حوزه مربوطه را نشان می‌دهد ولی خیلی واضح نیست.

من حداقل به 6 رای احتیاج دارم تا بدانم اجماع روی چیست و سپس مقاله را انتقال دهم. پس لطفاً نظر دهید.

Editor-1 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

@Editor-1:  نظر:درود. هواکره نام پیشین بوده و به جو (هواشناسی) انتقال داده شده. کاربر در خلاصه ویرایش نوشته هواکره منبع ندارد، اما گویا در شیمی دبیرستان آمده گرچه نسخه فرهنگستان ویکی-فارسی واژه atmosphere را «اتمسفر/جَو» برمیگرداند.

• تغییرمسیر هواکره به جو (هواشناسی)
• جستجوی واژه‌های مصوّب فرهنگستان Atmosphere

نمونه برگردانها در ویکی :

• رده هواکره
• رده:هواکره‌های سیاره‌ای
• رده هواکره‌های سیاره‌ای منظومه شمسی
• هواکره دوم (Secondary atmosphere)
• هواکره نخستین (Primary atmosphere)

References

📚بـ.یـ.ژن📐 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)

@Gholaghabijan: سلام، ممنون از توجه شما، من خودم قبل از ایجاد این ریسه، واژه‌های مصوّب فرهنگستان را از طریق لینک/ابزار زیر چک‌کردم:

https://tools.wmflabs.org/farhangestan/static/searchform.html

ولی واژه «هواکره» اصلاً جزو نتایج نیست، مشکل واژه «هواکره» رواج نداشتن آن است، من هر روز به گزارش و پیش‌بینی وضع آب‌وهوا در شبکه قزوین، شبکه خبر و بعضی روزها خبر 21 از شبکه یک گوش می‌کنم ولی تا حالا هرگز واژه «هواکره» به گوشم نخورده! فرهنگستان هم که این واژه را تصویب نکرده پس از یک جای دیگر می‌آید، لذا به دلیل نداشتن رواج و استفاده بسیار کم و محدود (اگر در جایی اصلاً استفاده شود)، نمی‌توان عنوان مقاله را «هواکره» گذاشت، غیر از مشکل رواج، خود واژه خیلی مبهم و گنگ است، یعنی چی هواکره؟! هوای کره؟! کرهٔ هوایی؟! تازه اتمسفر دور هر شیء آسمانی می‌تواند به‌وجود آید، که لزوماً کره نیستند.

اون رده‌ها را هم دیده بودم ولی عنوانشون هیچ اهمیتی ندارد، به طور کلی عنوان رده‌ها معتبر نیست و به راحتی می‌توان توسط وپ:دار آنها را تغییر داد.

""گرچه نسخه فرهنگستان ویکی-فارسی واژه atmosphere را «اتمسفر/جَو» برمیگرداند.""

فرهنگستان «اتمسفر» را برای "یکای فشار، برابر با فشار ستونی از جیوه به ارتفاع 76 سانتی‌متر" در نظرگرفته است ولی برای این مفهوم در همه‌جا از واژه «جو» استفاده کرده است.

من هنوز منتظر نظرات دیگران هستم ولی فعلاً برای اینکه مقاله از این عنوان نادرست دربیاید آنرا به گزینه 1 منتقل می‌کنم چون واژه «اتمسفر» خیلی جاافتاده و شناخته‌شده است، فکر کنم سال‌های 1380 تا 1385 که راهنمایی-دبیرستان می‌رفتم از همین واژه در کتاب‌ها استفاده می‌شد. --Editor-1 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

@Editor-1:

درود.

• درسنامه آموزشی شیمی (1) کلاس دهم رشته ریاضی و تجربی فصل دوم: هواکره
• شیمی(1) سال تحصیلی: ۹۸ - ۹۹ ردپای گازها در زندگی (pdf فصل دوم ۱٫۹۱mb)(پایگاه کتابهای درسی)
• Atmosphere :لایه ای از گازها که دور یک جرم آسمانی مانند زمین را هواکره احاطه می کند. واژه‌نامه پایان کتاب (pdf کل کتاب ۵٫۷۶mb) (پایگاه کتابهای درسی)

📚بـ.یـ.ژن📐 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

 نظر: چند نکته از دیدگاه من:

• هر چند عنوان جو (هواشناسی) کاملا مناسب نیست ولی به مراتب از جو (اخترشناسی) بهتر است. علوم جوی از بین علوم فیزیکی به هواشناسی از همه نزدیک‌تر است.
• جو (اتمسفر) که عنوان فعلی مقاله است را هم نمی‌پسندم، چون کلمه داخل پرانتز دقیقا معادل عنوان است.
• هواکره در برابرهای فرهنگستان نیامده اما در متون علمی کم و بیش استفاده می‌شود. مزیت این عنوان هماهنگی با زیست‌کره (Biosphere)، سنگ‌کره (Lithosphere) و آب‌کره (hydrosphere) است. اما هواکره کمتر رایج است و همچنین برای ساخت رده‌ها نیز چندان مناسب نیست.
• در مجموع به نظرم یکی از عنوان‌های اتمسفر یا جو برای این مقاله از همه بهتر است ولی برای جو مشکل نحوه ابهام‌زدایی مناسب داریم. یک راه ساده این است که عنوان مقاله اتمسفر باشد (اتمسفر به معنای جو کاربرد اصلی باشد) و صفحه فعلی اتمسفر به اتمسفر (ابهام‌زدایی) منتقل شود (ویکی‌پدیای انگلیسی هم اینطور است). HADI (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

@Gholaghabijan: ببینید کتاب‌های درسی آموزش و پرورش ایران یک مخاطب خاص و محدود دارد درحالیکه این مفهومی است که همه مردم با آن سروکار دارند و هر روز بارها در کانال‌های مختلف تلویزیون راجع به آن صحبت می‌شود، لذا اینکه آموزش و پرورش ایران واژه نامأنوس «هواکره» (هوای کره یا کره هوایی؟!) را برای واژه اصیل و جهانی «اتمسفر» انتخاب کرده در حالیکه واژه «جو» از پیش از آن موجود بود و رسمیت و رواج کامل داشت نشان دهنده بدسلیقگی و نفوذ سره‌نویسی در آن سازمان است چون واژه «جوّ» عربی است. «هواکره» سره‌نویسی مطلق است و هیچ رواجی در رسانه‌ها و منابع عمومی ندارد، لذا من با آن به‌شدت مخالف خواهم بود، مطمئن هستم خیلی‌های دیگر هم با من هم‌نظر هستند.

@HADI: 1. پیشنهاد «جو (اخترشناسی)» بر مبنای عنوان این مقاله در چند ویکی معتبر اروپایی بود.

2. عنوان فعلی مقاله استاندارد نیست، این را می‌دانم ولی از عنوان قبلی مناسب‌تر به نظر می‌رسد و در جستجوی گوگل برای «اتمسفر» بهتر نتیجه می‌دهد.

3. با شما موافقم.

4. من الان یک نگاه به ویکی عربی انداختم و دیدم صفحه «جو» به w:ar:جو (توضيح) (ابهام‌زدایی) تغییر مسیر می‌دهد، لذا با این توضیح ("همانند ویکی عربی: w:ar:جو (توضيح) («جو» را هم به آنجا تغییر مسیر داده‌اند)") آن را به جو (ابهام‌زدایی) منتقل کردم. من شخصاً «اتمسفر» را ترجیح می‌دادم ولی چون «جو» رایج است و فرهنگستان هم که پشتش است فکر نمی‌کردم کسی با عنوان «اتمسفر» موافق باشد ولی الان غیر از موافقت شما یک دلیل موجه و منطقی برای آن به ذهنم رسید!

جو زمین از پنج لایهٔ اصلی تروپوسفر، استراتوسفر، مزوسفر، ترموسفر و اگزوسفر تشکیل شده است و *لایهٔ ازون* هم در استراتوسفر قرار دارد! و طبق مقاله اصلی "یونوسفر، مگنتوسفر و کمربند وان آلن بخش‌های جداگانه‌ای در جو با توجه به ویژگی‌های الکترومغناطیس هستند."

متوجه شدید؟! تمام لایه‌ها و بخش‌های جو و نام تمام یا خیلی از گازهای موجود در هوا/جو و همینطور خیلی از اصطلاحات فیزیک، همگی غیرفارسی و اروپایی هستند! لذا وقتی نام لایه‌های جو اروپایی است، چرا نام مفهوم اصلی آن باید عربی باشد؟! تازه واژه «اتمسفر» به همان اندازه «جو» رایج و شناخته‌شده است!

خوب با توجه به این توضیحات و موافقت یک کاربر قدیمی و باسابقه با عنوان «اتمسفر» که همراه من می‌شود 2کاربر موافق، من پیشنهاد تغییر عنوان مقاله به «اتمسفر» را می‌دهم، لطفاً نظر و رای خود را بدهید، من تا جمعه هفته بعد صبر می‌کنم و سپس بحث را نتیجه‌گیری می‌کنیم. اوکی؟!

--Editor-1 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

"فرهنگستان «اتمسفر» را برای "یکای فشار، برابر با فشار ستونی از جیوه به ارتفاع 76 سانتی‌متر" در نظرگرفته است" این هم مقالش: اتمسفر (یکا) که یک واحد اندازه‌گیری است. با تمام این توضیحات، خوب است که مقاله اصلی هم «اتمسفر» باشد، کسی نظری داره؟ --Editor-1 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

موافق بر پایه دلایل بیان‌شده. دیگر عنوان‌ها هم تغییر مسیر دارند و اگر کسی آنها را جستجو کند به مقاله اصلی میٰ‌رسد. HADI (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

خوب با توجه به گذشت یک هفته از مهلت داده‌شده، موافقت یک کاربر باسابقه، و دلایل توضیح داده‌شده، عنوان مقاله را به «اتمسفر» تغییر خواهم داد، همچنین صفحه «اتمسفر» به «اتمسفر (ابهام‌زدایی)» منتقل خواهد شد. --Editor-1 (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

امروز صبح (چهارشنبه-30 مرداد 1398) ساعت 06:30 کانال 4 صدا و سیما یک مستند علمی در برنامه «چهار سوی علم» پخش کرد که به موضوعات زمین‌شناسی (آتشفشان‌ها) و اثرات آن روی اتمسفر می‌پرداخت، مستند تولید 2017 بود و شخصیت‌های علمی مهم هم توش بود، مثلاً یک پیرمرد بود که متخصص زمین‌شناسی بود و توضیح می‌داد که فضانوردان ماموریت آپولو (فکر کنم همون 11) را به اینجا (ایسلند) آوردند و ایشون مسئول آموزش‌دادن آنها برای آشنایی با سطح ماه و تشخیص و چگونگی انتخاب/کندن سنگ‌های مهم بود که نتیجش شد جمع‌آوری سنگ‌های روی ماه، مستندش عالی بود، مشخصاتش:

عنوان: Horizon: Space Volcanoes (افق: آتشفشان‌های فضایی)

قسمت 06 از سری 53 (2017):

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Horizon_episodes#Series_53:_2017

محصولی از BBC (بریتانیا):

https://en.wikipedia.org/wiki/Horizon_(British_TV_series)

https://www.imdb.com/title/tt6959696/

این هم لینک ویدئو:

https://www.telewebion.com/live/tv4

در بخش «آرشیو ساعتی» مال همین امروز (چهارشنبه-30 مرداد 1398)، اون ویدئوهایی که بین 6 صبح تا 8 صبح هستند را انتخاب و حتماً تماشا/دانلود کنید.

حالا اینها رو برای چی گفتم؟!! اصلاً به شما چه مربوط؟!!😁 علتش اینکه از ابتدا تا انتهای مستند، بیش از 30-40 مرتبه واژه «اتمسفر» بیان شد، هم برای اشاره به خود مفهوم، هم برای اشاره به اتمسفر زمین و مریخ و ماه؛ حتی 1بار هم واژه «جو» را بکار نبرد! از اونجایی که ترجمه و دوبله این مستند به احتمال بسیار زیاد قبل از این بحث، و انتقال این مقاله به عنوان «اتمسفر» انجام شده‌است، این ثابت می‌کند که واژه «اتمسفر» حتی در صدا و سیمای اسلامی ایران هم بر واژه عربی «جو» ترجیح‌داده شده‌است، لذا برهمین اساس و همچنین تمام صحبت‌های پیشین، و برای هم‌آهنگی با مقاله اصلی که عنوان «اتمسفر» را دارد، من صفحه «جو زمین» را به «اتمسفر زمین» منتقل خواهم کرد.--Editor-1 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

ویکی‌پدیای ویتنامی

زبان ویتنامی جمعیتی کمتر از زبان پارسی داره ولی ویکی‌پدیای ویتنامی از نظر تعداد مقاله‌ها نسبت به ما رشد بیشتری داره. به نظر شما علت این موضوع چیه؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

مهم‌ترین دلیلش ساخت مقاله با عنوان انگلیسی است یعنی آنها همانند ما عنوان مقاله‌ها را به زبان خودشان آوانگاری نمیکنند اما ویکی‌پدیا فارسی هنوز به دنبال کاربر کاربلد برای آوانگاری زبان‌های مختلف است. --Kasir ^بحث ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

"جمعیتی کمتر از زبان پارسی داره" والا ویکی انگلیسی نوشته:

«Native speakers = 96 million (2017)»

تازه آمار ماله 2017 است! یعنی الان حداقل 100 میلیون شدند.

خوب زبان فارسی شاید کمی جمعیت گویشوران بومی بیشتری داشته باشد ولی تاجیک‌ها و موارد مشابه فقط زبان گفتاریشون فارسی است ولی برای نوشتن از الفبای دیگری استفاده می‌کنند، زبان گفتاریشون هم خیلی فارسی استاندارد (معیار) نیست، تازه در محافل آکادمیک زبان روسی را ترجیح و بکار گرفته‌اند، پس نباید خیلی روشون حساب کرد، میماند یک افغانستان و ایران، افغانستان که وضع و حالش مشخصه و نباید روش حساب کرد، ایران هم که 80خورده‌ای جمعیت بیشتر نداره، پس با این اوصاف خیلی تعجب‌آور نیست که ویکی ویتنامی مقالات بیشتری داشته باشد، البته کمیت مقالات یک چیز است و کیفیت آن چیز دیگری. --Editor-1 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

@Doostdar: شما که مخالف رباتید با دست هم که نمیشه معجزه کرد پس بحث سر چیست؟ - Rmashhadi ^♪♫ ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

• ویکی‌پدیای ویتنامی یک ویکی‌پدیای «دوپینگی» است که ۶۳٪ مقالاتش (۷۵۰هزار تا آخر ژانویهٔ ۲۰۱۹) را با ربات ساخته‌اند [۱]. ویکی‌پدیای فارسی هم دوپینگ کرده ولی نه آنقدر. این نمودار [۲] نشان می‌دهد که چطور این ویکی در یک بازهٔ فوق‌العاده کوتاه (حداکثر چند ماه) تعداد صفحاتش تقریباً ۴ برابر شده است. آنطور که از ظواهر آمارهای مختلف بر می‌آید (ازجمله میزان بازدیدهایش که از آنِ ویکی‌پدیای فارسی کمتر است)، روندهای این ویکی نرمال نیست. همچنین به نظر می‌رسد این ویکی از لحاظ سیاست‌ها و روال‌ها و ... به ویکی‌پدیای انگلیسی وابسته باشد (متأسفانه شدیدتر از ویکی‌پدیای فارسی). این‌ها نشانه‌هایی نیست که بتوان به کمک آن‌‌ها وضع عمومی آن پروژه را سالم ارزیابی کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
• خارج از بحث: حالا که بحث مقایسهٔ ویکی‌پدیاها شد، خواندن en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2019-07-31/In focus که داستان یک رقابت قدیمی بین ویکی‌پدیای فرانسوی و آلمانی است را پیشنهاد می‌کنم. ظاهراً «خواهر کوچک» دارد بالاخره از «برادر بزرگ» جلو می‌زند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
• حالا که بحثش پیش آمده این را هم مطرح کنم که جریان این زبان سینوگبانونی چیست که تعداد مقالاتش با ویکی انگلیسی رقابت میکند؟ مطابق متن مقاله اش ظاهرا یکی از شاخه های زبان فلیپینیست (حتی زبان اصلی هم نیست). زبان در حد یک چهارم گویش ورانش مقاله دارد. با این اوصاف این ویکی از دوپینگ و رباتیک هم گذشته است. MAX ^بحث ۱۶ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۴۳ (ایران) ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)

  برخی کتاب می‌نویسند تا پول دربیاورند (و شاید کمکی به خلق‌الله کنند)، برخی دیگر پول می‌دهند تا خودنوشته‌شان را چاپ کنند (و شاید غرور بورزند و بازار خودفروشی برپا کنند). ظاهراً داستان ویکی‌پدیای انگلیسی و رقیبش ویکی‌پدیای سینوگبانونی هم همین است. اولی بسیار مفید و منشأ خیرات فراوان برای همهٔ جهانیان است، دومی مایهٔ تعجب کسان. کمتر از ۹٪ ویرایش‌های ویکی‌پدیای انگلیسی با ربات است، اما این میزان برای ویکی‌پدیای سینوگبانونی بالای ۹۹٪ است! (فقط ۱۲۹ هزار ویرایش دستی در مقابل بیش از ۲۳ میلیون ویرایش رباتیک.) [۳] خیلی راحت و معقولانه می‌شود حدس زد که برخی از این مقالات ماه‌ها حتی یک بازدیدکننده هم نخواهند داشت (اگر هم داشته باشند به لطف ویژه:صفحهٔ تصادفی دارند). اگر کسی وقت و انرژی خودش را داوطلبانه و آگاهانه صرف چنین پروژه‌هایی کند، نمی‌توان به او خرده گرفت. ولی امیدوارم فرد ساده‌اندیشی پیدا نشود که وقت و انرژی‌اش را از روی خامی و ساده‌لوحی پای این دست پروژه‌ها بگذارد تا دیگران از دست‌رنج او چونان مواد مغذی استفاده کنند و فربه و چاق شوند و دست آخر خودفروشی کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)

• برای قضاوت درست باید دید قدرت ترجمه گوگل برای زبان سینوگبانونی چطور است. مثلا زبان چینی را مترجم گوگل مثل هلو ترجمه می‌کند و اگر خودتان ندانید ترجمه است، اینقدر که روان است کس دیگری به ندرت متوجه می‌شود. اگر ساختار زبانشان اجازه بدهد و روی بهینه سازی مترجم زحمت کشیده باشند نوش جانشان و خداقوت باید گفت به این‌ها. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۶ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۰۷ (ایران) ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

  تولید محتوا با کمک ابزار و ربات و ماشین و گوگل ارزش/زحمت چندانی ندارد. همهٔ پروژه‌های ویکی دو روی دارند: ۱) اجتماع؛ ۲) محتوا. آنچه باعث می‌شود یک ویکی متمایز و به تعبیری «موفق» ارزیابی شود، در واقع عامل اجتماع است، نه عامل محتوا. البته هر دو تا اندازه‌ای نقش دارند، ولی اثر اولی به‌مراتب بیشتر از دومی است. یک اشتباهی که بین تازه‌واردان در همهٔ ویکی‌ها دیده می‌شود، ارزش قائل شدن به طور نامتناسب برای رویهٔ «محتوا» است. پروژه‌ای که حال و هوای ویترینش [۴] باشد، معلوم است درونش چه آشفته‌بازاری است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

به قول بعضی از کاربران ویکی‌پدیا فارسی گرفتار دو قطبی مخالفین و موافقین ساخت مقاله با ربات شده است، اما چیزی که آشکار و واضح است مخالفین ساخت مقاله با ربات اکثرا کاربرانی هستند که خود مقاله‌سازی زیادی نکرده‌اند و از طرفی آنچنان هم در بهبود کیفی مقاله‌ها تلاش نمیکنند، آنچه که ویکی‌فا نیاز ندارد تئوریسین است چون ایرانی همه تئوریسین هستند. Kasir ^بحث ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

@Kasir: ویکی پدیای فارسی کاربر فعال لازم داره اما معجزه نمی شه کرد همین آموزش در دانشگاه ها و فرهنگسراها می تونه مفید باشه و بهتره همیشه یک پروژه ی رباتی فعال داشته باشیم تا روزهایی که کاربرها حال مقاله سازی ندارند به ربات ها کمک کنند مثل تبدیل نام شهرها یا اشخاص به فارسی تا ربات ها بسازند. - Rmashhadi ^♪♫ ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

@Kasir: حدس شما غلط هست چون فنلاندی، چکی، ترکی، باسکی، ... بدون آوانگاری از عنوان انگلیسی مقالات استفاده میکنند ولی ویکی‌پدیایی به مراتب کوچکتر از فارسی دارند که از خط فارسی استفاده میکند. --دوستدار ایران بزرگ ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

@4nn1l2 و Rmashhadi: جالب است تعداد مقالات ویتنامی از یک میلیون هم گذر کرده ولی بازدید کنندگانش از فارسی کمتر است. این نشون میده که ربات نمیتونه جذب کاربر کنه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

@Doostdar: جدا از بحث تعداد بازدیدکنندگان، مقایسهٔ تعداد کاربران فعال این دو پروژه هم آموزنده است: ویکی‌پدیای فارسی: ۵٬۰۸۵؛ ویکی‌پدیای ویتنامی: ۱٬۹۰۷ منبع: [۵] ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)

@4nn1l2: الان نتیجه می گیریم ربات به درد نمی خوره، کاربر فعال هم به درد نمی خوره؟ - Rmashhadi ^♪♫ ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

@Rmashhadi: متوجه منظورتان نشدم. لطفاً واضح‌تر بیان کنید.

در ضمن با ساده‌سازی‌هایی از قبیل «ربات خوب/بد است» موافق نیستم. ربات برای انجام کارهای خسته‌کننده و تکراری مشخصاً مفید است (مثلاً‌ استخراج و وارد کردن کد آماری روستاهای ایران به مقالاتشان در ویکی‌پدیا). ولی برای ایجاد/ساختن محتوایی که برای انسان آموزنده باشد (حالت داده‌وار و جدول‌وار نداشته باشد) چندان مفید نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

@Rmashhadi: جناب مشهدی، اگر ربات به درد میخورد سینوگبانونی که با ربات به اندازه‌ای نزدیک به ویکی‌پدیای انگلیسی مقاله ساخته باید الان بیشترین تعداد کاربر فعال رو به دست میاورد در حالیکه در ماه جاری فقط ۱۸۱ کاربر فعال داشته و در مقایسه با فارسی که ۵٬۰۸۵ کاربر فعال داشته میتونیم نتیجه بگیریم که ویکی‌پدیای سینوگبانونی فعال نیست. --دوستدار ایران بزرگ ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)

@Doostdar و 4nn1l2: ظاهرا تعریف کاربر فعال باید تغییر کند ما 5 هزار کاربر فعال داریم آنها هزارتا اما ما کمتر مقاله می سازیم ربات هم که می گید به درد نمی خوره پس باید چه کرد راه حل پیشنهاد دهید. من می گویم ربات خوب است چون مثلا برای مقالات حیاتی شیمی که خودم همکاری می کردم بسیاری از ترکیب های شیمیایی را ربات درفش ساخته بود و من نوعی هنگام ساخت مقالات شیمی مشکل کمتری داشتم همین طور مقالات شهرها برای ساخت مقالات جغرافی مثل رودخانه و بیابان یا برای ساخت مقالات افراد بسیار کمک می کند حالا خود شهر ممکن است 10 بازدید هم در ماه نداشته باشد اما وقتی مقاله ی دریاچه داخل آن شهر را می سازی پیوند قرمز نداری. این نظر من است هدف جذب کاربر با ربات نیست هدف ساده سازی کار کاربران فعال است. - Rmashhadi ^♪♫ ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

@Rmashhadi: من هم موافقم با اینکه تعریف کاربر فعال باید تغییر کنه در واقع ویکی‌پدیای سینوگبانونی ۱۸۱ کاربر فعال هم نداره چون محاسبه این عدد با احتساب آی پی ‌ها و کاربران با یک ویرایش بوده بلکه به نظرم کمتر از ۲۰ کاربر فعال داره! به عبارت دیگر این همه فعالیت رباتیک هیچ تأثیری در فعال شدن پروژه نداشته. در همین ویکی‌پدیای فارسی خودمون وقتی ربات یک مقاله کم بازدید و خرد مثل بورنتین ایجاد کرده درون مقاله پیوند سرخ بر جا گذاشته و واژه های انگلیسی رو بدون آوانگاری وارد مقاله کرده. از ربات انتظار بیش از این هم نداریم! از اول هم قرار نبود انسان ها کنار بنشینند و ربات ها مقاله بسازند! یک مثال میزنم: دو ویکی‌پدیای ویتنامی و اوکراینی هر دو از ربات برای مقاله سازی استفاده کردند و از نظر کمی از ویکی‌پدیای فارسی پیشی گرفتند اما شمار بازدیدکنندگان این دو ویکی‌پدیا از فارسی کمتر هست. آیا این بدین معنی نیست که ویکی‌پدیای فارسی که به میزان کمتری از ربات استفاده کرده موفقتر از ویتنامی و اوکراینی بوده است؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

@Rmashhadi: بخشی از مشکل به ذهنیت اشتباه برخی از کاربران از پروژه‌های آزاد (نظیر ویکی‌پدیا) برمی‌گردد. در همین رابطه خواندن Linux is Not Windows (ترجمه‌های فارسی هم در وب هست) را پیشنهاد می‌کنم. هیچ کاربری نباید در ویکی‌پدیا احساس کارگر بودن کند. ویکی‌پدیا باید بر پایهٔ نیاز و لذت توسعه داده شود. بخشی دیگری از مشکل ناشی از مقایسهٔ اشتباه و متوهمانهٔ ویکی‌پدیا/زبان فارسی (یک زبان محلی) در برابر ویکی‌پدیا/زبان انگلیسی (ابرزبان جهانی) بر می‌گردد. مشکلات دیگری هم هست.

با لینک قرمز ترکیب شیمیایی و نیز فلان منطقهٔ مسکونی در مثلاً گواتمالا چه کنیم؟ به آبی بودن پیوند آن‌ها در ویکی‌پدیای فارسی نیاز نیست. پیوندشان را سیاه کنید (پیوند را بردارید = متن معمولی) و بگذرید و خودتان را اذیت نکنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

کلا هیچ رابطه مستقیمی بین تعداد مقاله‌های رباتیک و غیررباتیک با تعداد کاربران فعال یک ویکی‌پدیا نیست، نمیتوانیم بگوییم چون مقاله‌ها از یک میلیون عبور کرده باید تعداد کاربران فعال هم افزایش پیدا کنند، درصدی از کاربران فعال ویکی‌پدیا فارسی که در آمارها محاسبه میشود کاربران خرابکار هستند پس نمیتوانیم به این آمارها استناد کنیم، الان مشخص است که کاربران فعال مقاله‌ساز چه کسانی هستند که تعداد آنها زیاد هم نیست، برای همین به شدت پیگیر حل مشکلات ساخت مقاله‌ها به صورت رباتیک و انبوه هستم. Kasir ^بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

@Doostdar: "دو ویکی‌پدیای ویتنامی و اوکراینی هر دو از ربات برای مقاله سازی استفاده کردند و از نظر کمی از ویکی‌پدیای فارسی پیشی گرفتند اما شمار بازدیدکنندگان این دو ویکی‌پدیا از فارسی کمتر هست. آیا این بدین معنی نیست که ویکی‌پدیای فارسی که به میزان کمتری از ربات استفاده کرده موفقتر از ویتنامی و اوکراینی بوده است؟" به نظر من مقایسه کردن ویکی‌ها با یکدیگر،و قضاوت و نتیجه‌گیری از روی تعداد بازدیدها کاری بس اشتباه، بی‌فایده، و بی‌نتیجه است، مخصوصاً که در این مقایسه‌ها مسائلی همچون جمعیت گویشوران زبان‌ها و داشتن زبان نزدیک در نظر گرفته نمی‌شود، مثلاً در مورد ویکی اوکراینی، ان.ویکی نوشته:

Native speakers = 35 million (2000)[1] Speakers: around 40 million (estimated)

و با توجه به توضیحات مقاله فارسی و همینطور رابطه و پیشینه تاریخی اوکراین و روسیه، تقریباً تمام مردم اوکراین به زبان روسی مسلط هستند، پس جای تعجبی نداره که خیلی از آنها ترجیح بدند به ویکی روسی بازدید و مشارکت کنند، لذا مقایسه کردن این دو ویکی با ویکی زبان فارسی که یک زبان منزوی بدون هیچ خواهر نزدیک است (لری-کردی و غیره را حساب نکنید) و اینطور نتیجه‌گیری کردن که ویکی فارسی موفق‌تر است چون مقالات رباتیک کمتری دارد، نتیجه‌گیری دقیق و درستی نیست، اصلاً از اساس مقایسه دو ویکی با هم یک کار بی‌فایده و بی‌نتیجه است، آخر سر به چی می‌خوایم برسیم؟ رتبه‌های هر ویکی برحسب میزان مشارکت و بازدیدهاش بالا-پایین می‌شه، بهتر است وقت و انرژی را صرف کمک به ویکی کرد تا صرف مقایسه ویکی‌ها. هرچند وقت یکبار یکی یک بحث ایجاد می‌کنه که آی فلان ویکی عربی از ما زد جلو و ما باید سبقت بگیریم تا عقب نمانیم! والا من و خیلی‌های دیگر با هدف رقابت با ویکی عربی یا دیگر ویکی‌ها در اینجا عضو نشده و فعالیت نمی‌کنیم، هدف ما صرفاً کمک به هم‌زبانان خودمان بود به‌اندازه‌ای که وقت و انرژی داشته باشیم. برای من یکی اصلاً اهمیتی ندارد رتبه ویکی فارسی 50 باشد یا 100 یا زیر 10. اگر مقصود و هدف شما از این بحث نشان دادن و ارائه یک دلیل و سند برای سرکوفت زدن سر ربات‌ها است، این یک روش بسیار بد برای انجام چنین کاری است، بهتر است یک ریسه یا نظرخواهی مخصوص بحث «مقاله‌سازی رباتیک» ایجاد کنید و دلایل خود را توضیح دهید تا سایرین هم نظرات و دلایل خود را بگویند و آخرش یک جمع‌بندی صورت بگیرد تا تکلیف همه حداقل برای مدت یک سال تا نظرخواهی بعدی مشخص باشد، هی تو این ریسه، تو اون ریسه، این‌ور-اون‌ور بحث ربات را پیش کشیدن و ایجاد انحراف در موضوع بحث و حرف‌های پراکنده واقعاً فقط وقت و انرژی از همه می‌گیرد، به جای این‌ها یک نظرخواهی ایجاد کنید. --Editor-1 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

@Editor-1: «به نظر من مقایسه کردن ویکی‌ها با یکدیگر،و قضاوت و نتیجه‌گیری از روی تعداد بازدیدها کاری بس اشتباه، بی‌فایده، و بی‌نتیجه است» نظر شما محترم است ولی درست نیست. «در این مقایسه‌ها مسائلی همچون جمعیت گویشوران زبان‌ها و داشتن زبان نزدیک در نظر گرفته نمی‌شود» شما که گفتید جمعیت زبان ویتنامی بیشتر از فارسی است خب ویتنامی و اوکراینی بهترین زبانها برای مقایسه با فارسی هستند. «با توجه رابطه و پیشینه تاریخی اوکراین و روسیه، تقریباً تمام مردم اوکراین به زبان روسی مسلط هستند» تمام مردم اوکراین نه اما بخشی از مردم به زبان روسی مسلط هستند «هرچند وقت یکبار یکی یک بحث ایجاد می‌کنه که آی فلان ویکی عربی از ما زد جلو و ما باید سبقت بگیریم تا عقب نمانیم!» لابد دوست دارند عقب نمانند به من چه! «برای من یکی اصلاً اهمیتی ندارد رتبه ویکی فارسی 50 باشد یا 100 یا زیر 10.» چه بی تفاوت! اصلا از ویکی‌پدیای فارسی استفاده میکنید؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

@Doostdar: گاهی به این فکر می کنم که چرا مدیران به شما تذکر نمی دهند مثلا برای بحث های فرسایشی یا خرد کردن اعصاب کاربران (احساس می کنم Editor هنگام پاسخ عصبانی بوده) یا ناامید کردن ربات رانان و ... حتما دلیلی داره من چون زیاد به تام رفت و آمد نمی کنم از موضوعاتی که مدیران در آن ورود می کنند آگاه نیستم - Rmashhadi ^♪♫ ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

اراده و پشتکار دوستدار ستودنی است. یک‌تنه با همهٔ کاربران مخالفت می‌کند.

همچنان سؤال من پابرجاست: تا کِی مخالفت و موافقت با تولید مقالات رباتیک ادامه پیدا می‌کند؟ خرد کردن اعصاب کاربران هم حدی دارد. دیگر کارد به استخوان رسیده. برادران/خواهران عزیز، لطفاً بروید دنبال علایق‌تان. چه اهمیتی دارد که تعداد کاربران، تعداد مقالات تولیدشده مبتنی بر ویرایش‌های انسانی و مواردی از این قبیل چقدر باشد. به جای این همه تئوری‌بافی، هرکسی مشغول فعالیتی باشد که دوست دارد. این چه رسمی است که کاربران تلاش می‌کنند که همه را به عقیدهٔ خود دربیاورند؟! عیسی به دین خود، موسی به دین خود. Benyamin-ln (بحث) ۱۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۰۵ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

در صفحهٔ بحث شما که پیام نگذاشته‌اند که خودتان را جای «کاربران» می‌گذارید. این بحثها لازم و روشنگر است و دوست نداشته باشید می‌توانید نخوانیدشان. وقتی چندین کاربر دارند راجع به موضوعی ریشه‌دار بحث می‌کنند این موضعِ بالا‌به‌پایین شما بی‌احترامی به آنها و بقیه است. ضمناً اگر عیسا به دین خود موسا بدین خود بود شما الان کامنت تکراری نداده بودید تا بر نظر قبلی‌تان پافشاری و دیگران را با خود همراه کنید (بگذریم که اجابت درخواست شما ممکن نیست چون برخی از کاربران که بنده هم جزوشان هستم مخالف ساخت مقالات رباتیک تک‌خطی مانند «X یک کشتی بود» هستند و خواهی‌نخواهی با سازندگان چنین مقالاتی دچار مناقشه محتوایی می‌شوند). Wikimostafa (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

گفتگوهای پینگ‌پنگی که همواره هم طرفین دعوا در آن، ثابت بوده و هیچکدام هم استدلال‌های طرف مقابل را نمی‌پذیرند، کجایش روشنگری دارد؟ وقتی محل بحث تغییری نمی‌کند، یعنی آن بحث اشتباه است. این نه از موضع بالا به پایین، بلکه از موضع بیرون به درونِ دعوایی لاینحل (و با عرض معذرت: کودکانه) است. به جای بحث بر سر موافقت یا مخالفت با ایجاد رباتیک، بر سر این بحث کنیم که ربات چگونه بتواند مقالاتی با مثلاً پنج خط و سه یادکرد ایجاد کند. تشخیص این مسئله آنقدر سخت است که سال‌های طولانی در نقطهٔ سابق در جا بزنیم؟ چهار سال است که همین کاربران را در همین نقطه و بدون ذره‌ای پیشرفت می‌بینم. Benyamin-ln (بحث) ۱۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۴۵ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

وقتی می‌گویید هرکه می‌خواهد بسازد هرکه نمی‌خواهد نسازد شما از بیرون نگاه نمی‌کنید بلکه یک سمت دعوا هستید. همه دوست دارند مقالات رباتیک باکیفیت باشد ولی وقتی نیست (احتمالاً چون اگر شدنی هم باشد باید وقت و انرژی زیادی صرف آن شود که باعث می‌شود عطایش به لقایش بخشیده شود) و از طرف دیگر برخی دوستان دنبال بالا بردن آمار به هر قیمتی هستند، چنین بحثهایی گریزناپذیر است و لاینحل بودنش آن را کودکانه نمی‌کند. Wikimostafa (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

عطای «تلاش برای حل بنیادین مشکلات» به علت صرف انرژی و وقت زیاد به لقایش بخشیده می‌شود اما سال‌های طولانی، بحث‌های بی‌حاصل موجب روشنگری خواهد بود! با چنین توجیهاتی، انقلاب در الگوهای یادکرد ویکی‌پدیای فارسی هرگز رخ نمی‌داد چون وقت و انرژی بسیار زیادی برد و اعتراض‌هایی نیز وجود داشت. امیدوارم چنین توجیه‌هایی را کاربران فنی، نادیده بگیرند. Benyamin-ln (بحث) ۱۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۱۴ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

دست‌کم برای شما روشنگر بود که اصل مشکل چیست و چرا «عیسا به دین خود موسا به دین خود» در این مورد جواب نمی‌دهد و باید به فکر راهکار درست‌حسابی بود. Wikimostafa (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

من که مشکل را قبلاً دیده بودم و دل، به گپ‌های بی‌حاصل نبسته بودم. هر ریسه‌ای که با اشاره به نام یکی از پروژه‌های ویکی‌پدیا ساخته شود، آن ریسه محکوم است که به جنگ حیدری نعمتی ختم شود. ولی امروز در کمال شگفتی دیدم که کاربرانی وجود دارند که با این ریسه‌ها، افزایش بصیرت در کمبود وقت و انرژی‌هایشان می‌یابند. از این پس، کامنتی نخواهم گذاشت تا بصیرت‌هایشان را همینطور افزایش دهند. خداراشکر که ویکی‌پدیا کلی پروژه‌های ریز و درشت دارد که دوستان می‌توانند ماهی یکبار به بهانهٔ هر کدام از اینها، بحث مذکور را از زیر خاک بیرون بکشند. Benyamin-ln (بحث) ۱۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۳۶ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

خیلی دور را کاری ندارم، ده روز پیش گفته شده بود. Benyamin-ln (بحث) ۱۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۴۷ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

این بحثها لازم و روشنگر است و دوست نداشته باشید می‌توانید نخوانیدشان. وقتی چندین کاربر دارند راجع به موضوعی ریشه‌دار بحث می‌کنند ...... برخی از کاربران که بنده هم جزوشان هستم مخالف ساخت مقالات رباتیک تک‌خطی مانند «X یک کشتی بود» هستند

— Wikimostafa

من مخالف بحث کردن نیستم، حرف من این بود با ساخت مقالات رباتیک مشکل دارید؟ یک نظرخواهی ایجاد کنید و دلایل خود را توضیح دهید تا سایر کاربران هم نظر و دلایل خود را بگویند و آخرسر یک جمع‌بندی صورت بگیرد تا هم تکلیف همه روشن باشد (اگر که وضعیت ساخت مقاله با ربات مشخص نیست!) و هم از بحث‌های تکراری و پراکنده در این‌ور-آن‌ور جلوگیری شود.

من رده:نظرخواهی‌های ویکی‌پدیا و ویکی‌پدیا:نظرخواهی/بایگانی را با واژه «ربات» چک کردم و این را یافتم:

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سازمان دادن به ایجاد مقاله توسط ربات

که ماله چندسال پیش است، احتمالاً بحث مربوطه، جایی در قهوه‌خانه/گوناگون یا قهوه‌خانه/فنی صورت گرفته و آرشیو شده است، لذا با توجه به نبود یک نظرخواهی رسمی و گذشتن زمان زیاد از اجماع قبلی، الان زمان مناسبی برای ایجاد یک نظرخواهی سراسری است! هر کاری اصولی انجام شود به نفع همه است، این موضوع هم چون یک مسئله بنیادین است و به همه مربوط می‌شود باید یک نظرخواهی ایجاد شود تا همه نظر/رأی دهند، اینطوری کار درست انجام می‌شود نه اینکه چپو-راست بحث فرسایشی راه بیفتد و ریسه‌ها را از وضوع اصلی خارج کنند. الان همین ریسه، اول بحث سر ویکی ویتنامی و یک پرسش بود که چرا "زبان ویتنامی جمعیتی کمتر از زبان پارسی داره ولی ویکی‌پدیای ویتنامی از نظر تعداد مقاله‌ها نسبت به ما رشد بیشتری داره. به نظر شما علت این موضوع چیه؟" بعداً یکی کلی آمار و ارقام ارائه داد اون یکی بحث را کشید به ربات‌سازی و غیره، خوب ااینجور بحث‌ها واقعاً از همه وقت و انرژی می‌گیره، ولی یک نظرخواهی رسمی دهن همه رو می‌بنده و اجازه بحث پراکنده نمی‌ده، چرا؟ چون یک جمع‌بندی و اجماع درست و اصولی پشتش است که می‌توان به آسانی به آن لینک و ارجاع داد. پس شما و دوستدار «رفتار حرفه‌ای» داشته باشید، اینجور بحث‌ها از رفتار حرفه‌ای فاصله زیادی دارد. --Editor-1 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

مشکل همین‌جاست که برخی می‌خواهند «دهن همه رو» ببندند. چنین چیزی رخ نخواهد داد و به شخصه ساکت نخواهم نشست. تا وقتی بحث در محدودهٔ پروژهٔ ویکی‌پدیا باشد (آف‌تاپیک نباشد)، کسی نمی‌تواند و نباید جلو گفتگوی آرام و منطقی را بگیرد. اگر کسی ناراضی است، قهوه‌خانهٔ گوناگون را از فهرست پی‌گیری‌هایش خارج کند و به فعالیت مورد علاقه‌اش مشغول شود.

دلیل عصبانیت برخی کاربران را درک می‌کنم. آن‌ها از ارائه پاسخ قانع‌کننده که با استدلال و آمار و تحلیل همراه باشد ناتوانند و سعی می‌کنند با پرخاشگری دیگران را در سطح خودشان تنزل دهند.

هدفم از شرکت در این دست ریسه‌ها این است که به کاربران تازه‌وارد و احیاناً خامی که این بحث‌ها را می‌خوانند، پیشنهاد کنم به مسیر «خطا» نروند، و اگر هم رفتند برگردند. تنها وسیله‌ام نیز کلام محترمانه و مؤدبانه است. اگر به نظرشان حرفم اشتباه است، مختارند گوش ندهند و در هر مسیری که مناسب‌تر دیدند حرکت کنند. خلاصه، قصد تغییر عقیدهٔ کهنه‌کاربران را نداشته و ندارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

@4nn1l2: امروز رفتم مقاله ی Zaolzie را بسازم (برای پروژه جنگ جهانی دوم) نگاه کردم دیدم اول مقاله لینک قرمز Olza (river) است گفتم خوب این یک تکه را ترجمه نمی کنیم چون تلفظش را بلد نیستم جلوتر رفتم به Cieszyn Silesia رسیدم کلا مقاله را رها کردم حالا اگر مقاله های رباتی ساخته شده بود مثلا فلان رودخانه با فلان عمق و بستر چه اشکالی داشت دست کم نامش ترجمه شده بود و یکی مثل من مشکل نداشت و لینکش را می دادم احتمالا می گید خوب مبحثی را بساز که بلدی، خوب این هم یک راه حل است اما جای بحث دارد. من هم مخالف مقالات رباتی چند کلمه ای ام مثل مقالات رباتی شهرهای پرتغال که یک زمانی ساخته شده بود اما به آسانی می توان دو خط در ربات جای داد مثلا برای رودخانه ها. اما اگر یک کاربر می گوید من اگر مقاله رباتی نسازم می رم اینستا چک می کنم ما چرا باید مخالفت کنیم هرکس دوست داشت وقت می گذارد هرکس دوست نداشت نمی گذارد به همین سادگی. - Rmashhadi ^♪♫ ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

برای مشارکت در پروژهٔ ویکی‌پدیا به یک حداقلی از کفایت نیاز است. اگر کسی در حیطه‌ای به قدر کافی دانش ندارد، نباید در آن حیطه ویرایش کند چون به جای برداشتن بار، بار بر دوش دیگران می‌گذارد. کسی که «می گوید من اگر مقاله رباتی نسازم می رم اینستا چک می کنم»، به احتمال قریب به یقین از پس نویسه‌گردانی صحیح Olza و Cieszyn Silesia هم بر نخواهد آمد و یک غلط به دانشنامه اضافه خواهد کرد که تصحیحش به‌مراتب دشوارتر است. ایجاد این مقاله‌ها هم که ارزش افزوده‌ای جز نویسه‌گردانی ندارند. ممکن است استثنا وجود داشته باشد، ولی به قدر تک‌شاخ نادر است. شما هم موقع ساختن Zaolzie می‌توانستید خودتان را اذیت نکنید و Olza و Cieszyn Silesia را به همین صورت لاتین بنویسید و از خیر نویسه‌گردانی این اسامی خاص بگذرید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

از دید من همان‌طور که استانداردهای خوبیدگی و برگزیدگی و مدیریتی و مقاله‌سازی و سرشناسی در طول زمان تغییر کرده، استاندارد مقاله‌سازی رباتیک هم باید تغییر کند. فرض کنید من در حال نگارش یک مقاله هستم و در آن می‌نویسم «کارگردان فیلم، فلانی، تصمیم گرفت که…» و خواننده روی فلانی کلیک می‌کند. حالا او به صفحه‌ای رسیده که در آن نوشته «فلانی (زادهٔ فلان؛ پاریس، فرانسه) یک کارگردان فرانسوی است». حالا این چه سودی برای خواننده‌ای که از پیش می‌داند او یک کارگردان است دارد؟ تقریباً هیچ. در کوتاه‌مدت ممکن است آمار ما را بالا ببرد و احساس خوبی نسبت به خودمان پیدا کنیم ولی یک زمانی می‌رسد که با خودمان می‌گوییم «آخر ما با این تعداد مشارکت‌کننده چگونه به فلان میلیون مقاله رسیدیم؟» و جوابی برایش نداریم جز این که با ربات ساختیمشان؛ این از دید من در هدف این پروژه‌ها (که ایجاد دنیایی است که در آن هر انسان بتواند بخشی از دانش را به رایگان به اشتراک بگذارد) چنین چیزی نیامده. گاهی هم مطرح می‌شود که «حالا مقاله‌ها را بسازیم، بعدش می‌رویم به‌مرور تکمیلشان می‌کنیم دیگر» ولی سال‌ها تجربه نشان داده که وقتی ایجاد می‌شود در اغلب موارد دیگر همان‌طور می‌ماند.

از نظر من اگر قرار است مقاله‌سازی رباتیک ادامه یابد، باید استانداردهایی (در قالب سیاست، نه در قالب طرح نظر در قهوه‌خانهٔ گوناگون) برایش طرح شود و اگر مقاله فاقد این شرایط بود حذف شود. در نگاه اول صحبت من حذف‌گرایانه به‌نظر می‌رسد ولی در طولانی‌مدت شمول‌گرایانه است؛ چون اجتماع دلش را خوش نمی‌کند که فلان هزار مقاله داریم و بالاخره یا کیفیت ربات را افزایش می‌دهد یا در ایجاد مقاله‌های انبوه رباتیک تجدیدنظر می‌کند. من نمی‌گویم دستی بنشینیم و این همه مقاله بسازیم؛ عرضم این است که اگر روزی بیست مقالهٔ ابزاری می‌سازیم، در پایان روز چند دقیقه برای بهبودشان وقت بگذاریم و اگر واقعاً نمی‌خواهیم وقت بگذاریم پس انتظار حذفشان را داشته‌باشیم. احمد^گفتگو ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

@Rmashhadi: شوربختانه یکی از مشکلاتی که در ویکی‌پدیای فارسی داریم و بارها مورد اعتراض واقع شده همین نویسه‌گردانی‌های غلط و بیخودی است. نویسه‌گردانی باید به کمترین حد خود برسد چون خواندن آوانگاری برای مخاطب سخت است. اینجا قراره ویکی‌پدیای فارسی باشه نه آوانگاری انگلیسی. چندی پیش یک عده نظر داده بودند به جای مرد عنکبوتی و امثالهم نام مقاله رو بگذاریم اسپایدرمن یا حتی بدون آوانگاری spiderman! حالا تصور کنید این کار رو به صورت رباتیک انجام بدیم و مقالات آوانگاری شده به بیش از ۷۰ درصد برسه. چه اتفاقی خواهد افتاد؟ بیش از ۷۰ درصد مقالات غیرقابل استفاده خواهد شد و مخاطب یا سریع صفحه رو میبنده یا به یک ویکی‌پدیای دیگر مثلا انگلیسی مراجعه میکنه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

@Doostdar: درود. لطفا آن نظرخواهی که طبق گفتۀ شما در آن «چندی پیش یک عده نظر داده بودند به جای مرد عنکبوتی و امثالهم نام مقاله رو بگذاریم اسپایدرمن یا حتی بدون آوانگاری spiderman!» را نشان بدهید، خصوصا قسمت «حتی بدون آوانگاری spiderman!» را... اگر چنین نظرخواهی وجود دارد که هیچ بنده از شما عذرخواهی می کنم، اما اگر نیست لطفا دست از تهمت زدن و حرفهای بدون پشتوانه زدن، اعصاب سایرین را با بحثهای فرسایشی متشنج کردن بشویید. لطفا به خود بیایید و اتهامات واهی را علیه جامعۀ ویکیفا مطرح نسازید. سپاس Mahdi Mousavi (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)

• همکاران می توانند ویکی‌پدیا:نظرخواهی/نامگذاری شخصیت‌های کمیک را ببینند و گفته‌های کاربر دوستدار را راستی آزمایی کنند.--Mahdi Mousavi (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)

@Mahdi Mousavi: به نظرم شما در حال منحرف کردن بحث هستید. اگر بنده به کسی تهمت زده‌ام خواهش میکنم هر چه سریعتر به وپ:تام برود و از بنده شکایت کند. در مورد راستی‌آزمایی بنده کاربران محترم میتونن به این نظرخواهی (درباره نوشتن عناوین انگلیسی بدون آوانگاری) مراجعه کنند که سرانجام یک شیوه‌نامه هم براش ایجاد شد (وپ:نام انگلیسی). حرف های فریبکارانه کاربر:Mahdi Mousavi تنها برای کتمان حقیقت و ضربه زدن به ویکی‌پدیا انجام میگیرد. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

افسردگی پولدارها

اگر در دنیای واقعی آشنایی نداشته باشید که این اتفاق برایش افتاده باشد، دست کم در دنیای سینما و رمان شنیده‌اید غصهٔ کسی را که از یک زندگی فقیرانه به یک زندگی پولداری می‌رسد اما نهایتاً دچار افسردگی شدید می‌شود و مثلاً اقدام به خودکشی می‌کند. چیزی که در تحلیل این کلیشه می‌گوییم این است که طرف در زندگی‌اش مشکلاتِ واقعی زیاد داشته اما این قدر وقتش را برای پول درآوردن و خوش گذراندن و مشکلاتِ سطحی مربوط به آن (مثل مدل ماشین و برند لباس و ...) صرف کرده که از درک مشکلات واقعی‌اش غافل مانده و تنها وقتی از این چشم و هم چشمی‌ها گذر کرد متوجه آن مشکلات زیرین می‌شود و کم می‌آورد.

حالا حکایت این ویکی‌هایی که دنبال کمیت هستند و معمولاً هم به صورت رباتیک هدفشان را دنبال می‌کنند همین است. ویکی‌پدیای فارسی (و ویتنامی، تا جایی که من می‌فهمم) از نظر کیفیت بسیار افتضاح هستند. ببخشید رک گفتم، اما هستند! اما یک سری از ما هستیم که این قدر دچار چشم و هم‌چشمی با ویکی‌پدیای عربی (یا ویتنامی یا هر زبان دیگری) هستیم که خواسته یا ناخواسته از توجه به آن مسئله غافل می‌شویم.

هیچ کس نمی‌گوید پول داشتن بد است! اما پول داشتن هدف اصلی نیست. مقاله داشتن هم در ویکی‌پدیا هدف اصلی نیست. مقالهٔ مفید داشتن هدف است. مفید هم یعنی چیزی که به خواننده اطلاعات فراوانی بدهد. نه این که کل اطلاعات مفیدش در یکی دو جمله باشد مثل «فلان سیارک وجود دارد» یا «فلان ده جمعیتش در فلان سال فلان نفر بود».

من به خوشحالی دوستانی که دنبال افزایش شمار مقاله‌ها هستند حسودی می‌کنم چون از همین الان دچار آن افسردگیِ نهایی هستم، بدون آن که پولدار (بخوانید رکورددار تعداد مقاله‌ها) باشیم. آن چیزی که بعضی دوستان به «مخالفت حجت با مقاله‌سازی رباتیک» تعبیر می‌کنند — که غلط است، ولی اینجا هدف من دفاع از خودم نیست — در اصل بروز این افسردگی است. دو کلمه بود از پدر عروس! — حجت/^بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

@Huji: در ابتدای بحث "رکود و روزمرگی ویکی‌فا" که چند روز پیش ایجاد کرده بودم یک سوال اساسی نوشته بودم که هیچکس جواب آن را نداد: "اگر ربات‌ها خاموش شدند و از نظر کمی ما از دیگر ویکی‌ها عقب ماندیم توانستیم از نظر کیفی پیشرفت محسوسی داشته باشیم؟" الان چند مقاله کشورها و یا پایتخت‌هایشان وضعیت مناسب و نرمالی دارد؟ اصلا همه ما مخالف مقاله‌های بی‌کیفیت هستیم اما در بهبود کیفی مقاله‌ها چه کرده‌ایم؟ اگر مقاله‌سازی نمیکنیم و کیفیت مقاله‌ها را هم افرایش نمیدهیم پس برای چه در اینجا حضور داریم؟ Kasir ^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

@Kasir: سوالتان خیلی خوب است.

این طور نیست که اگر روی کمیت کار نکنیم، بلافاصله روی کیفیت کار خواهیم کرد! نه؛ خیلی‌ها هم نه پولدار می‌شوند و نه خوشبخت! :)

اما مادامی که داریم سر این بحث می‌کنیم که چقدر پول کافی است (چند تا مقاله داشته باشیم خوب است) و با دیگران سر مقدار پول (تعداد مقاله) چشم و هم‌چشمی می‌کنیم، وقت به بحث‌های کیفی کمتر اختصاص داده می‌شود.

آیا راهی برای افزایش کیفیت محتوا داریم؟ بله داریم! تمرکز روی تولید مقاله‌های خوب و برگزیده، ترویج نگارش مقاله‌های خوب و برگزیده، پروژه‌هایی که اشکالات مقاله‌های موجود را رفع می‌کنند (مثل رفع ایراد یادکردها) و .... این کارها دارد انجام می‌شود و من فقط آن‌هایی که خودم درگیرش بودم و سریع یادم آمد را مثال زدم (و حتماً بیشتر از این‌ها هم هست). اما نکتهٔ خیلی مهم این است که بفهمیم با یک «اقتصاد» سر و کار داریم. اقتصاد یعنی مدیریت موجودی‌ها در شرایطی که موجودی کم است و نیازها بسیار بیشتر از آن. موجودی ویکی، وقت محدودی است که کاربرانش صرف ویرایش در آن می‌کنند. جمع این موجودی کمابیش ثابت است، و هرگز هم کفاف نیازهای پروژه را نخواهد داد. این ما هستیم که تصمیم می‌گیریم این دارایی را کجا خرج کنیم. خرج چشم‌و‌هم‌چشمی با یک ویکی دیگر سر تعداد مقاله‌ها، یا (مثلاً) خرج چشم‌و‌هم‌چشمی با آن‌ها بر سر تعداد مقاله‌های برگزیده، یا تعداد موضوع‌های برگزیده، یا تعداد مقاله‌های برگزیدهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی که اینجا هم برگزیده‌اند، یا تعداد مقاله‌هایی که حجم مفیدشان بالای فلانقدر است، یا .... من که ندیده‌ام پروژه‌ای روی این آخری‌ها تمرکز کرده باشد؛ شما دیده‌اید؟ — حجت/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

دروغ چرا؛ دیده‌ام! در پروژهٔ وپ:مفاهیم یکی از اهدافمان را افزایش مقاله‌های خوب و برگزیدهٔ آن موضوع تعیین کردیم، با کمی تأخیر هم به آن هدف رسیدیم. اما صدافسوس که این احتمالاً تنها مثال چنین پروژه‌ای در ویکی‌پدیای فارسی است. — حجت/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

یک جور دیگر هم می‌شود به قضیه نگاه کرد! از این به بعد کاربرانی که می‌خواهند از روش‌های خودکار (ربات) یا نیمه‌خودکار (توویکی‌فا) برای ساختن مقاله استفاده کنند را ملزم کنیم به ازای هر بیست مقاله‌ای که می‌خواهند بسازند باید اول یک مقالهٔ دیگر را خوب کنند! اگر هم از حدی که تعیین کردیم بیشتر مقاله ساختن، بی‌رحمانه موارد اضافه را حذف سریع کنیم!

بدیهی است که در مورد این پیشنهاد جدی نیستم و متوجه ایراداتش هستم؛ اما فراموش نکنیم که آن مادری که به فرزندش می‌گوید «تا سبزیجاتت رو نخوری خبری از بستنی نیست» و از حرفش کوتاه نمی‌آید، معمولاً در بهبود «کیفیت» تغذیهٔ فرزندش موفق است!

راه رسیدن به کیفیت، «سخت» است و یکی از روش‌های این که بفهمیم آیا کاری که می‌کنیم به نفع کیفیت است یا نه این است که ببینیم سخت است یا راحت. من مقاله‌سازی رباتیک یا توویکی‌فا را (علی رغم خوبی‌هایش) مصداقی از فرار کاربران به سمت یک چیز «راحت» برای ارضای درونی خودشان می‌دانم. به بیان دیگر (با کمال احترام) کاربری که می‌رود ۱۰۰۰۰ مقالهٔ بد با ربات می‌سازد، به دلِ خودش خیلی کمک کرده اما بهایش را من و شما در ویکی می‌پردازیم (و بیشتر شما می‌پردازید چون از من وقت بیشتری روی ویکی و نگهبانی می‌گذارید). — حجت/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

@Huji: خیلی اوقات چشم‌وهم‌چشمی باعث پیشرفت میشود، نمیتوان قناعت پیشه کرد و بگوییم همین که داریم بس است چون انسان ذاتا جستجوگر است و همین باعث ایجاد دانشنامه‌های مختلف شده و این جستجوگری قطعا به ششصد هفتصد هزار مقاله منتهی نمیشود، گاهی عطش جستجوگری یک کاربر با یافتن یک مقاله با کیفیت کم برطرف میشود اما اگر آن مقاله در ویکی‌پدیا فارسی پیدا نشود نگاه و نظر وی به ویکی‌فا چگونه خواهد بود؟ این را قبول دارم که ما نمیتوانیم تمامی مقالات را ایجاد کنیم اما باید تلاش کنیم که حداقل دانشنامه‌ای داشته باشیم که کمترین کاربر بدون یافتن موضوع موردنظرش اینجا را ترک کنند، قطعا کیفیت و کمیت باید یک تعادل نسبی داشته باشند و کاربران ویرایش‌گر همانند ما دغدغه افزایش کیفیت را هم داشته باشند، از نظر من تعبیر افسردگی با زیاد شدن مقاله ایجاد نمیشود بلکه از بی‌کیفیت بودن مقاله‌ها ایجاد میشود. Kasir ^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

درست می‌گویید، چشم و هم‌چشمی «می‌تواند» باعث پیشرفت بشود. اما این انتخاب ماست که سر چه چیزی با دیگران رقابت کنیم، ظواهر یا اهداف پرمعنا و عمیق. تعداد مقاله‌ها، فقط ظاهر قضیه است. رقابت کردن سر آن، یا ناشی از راحت‌طلبی است یا نداشتن عمق در نگاه.

درست می‌گویید، خوب است دانشنامه‌ای بسازیم که کمترین کاربری بدون یافتن موضوع موردنظرش اینجا را ترک کنند. اما کاربر اینجا نمی‌آید که فقط بداند فلان قنات طولش چقدر است، یا فلان روستا جمعیتش در فلان سال چند نفر بود، یا فلان سیارک در چه سالی کشف شد. کاربر اینجا می‌آید تا در مورد یک موضوع کلی چیز یاد بگیرد. ساختن تند و تند مقاله‌های بی‌کیفیت، هیچ کمکی نمی‌کند جز این که اتفاقاً کاربران را از ویکی‌پدیای فارسی می‌راند چون روز به روز بیشتر به این نتیجه می‌رسند که اگر راجع به چیزی جستجو کردند و به لینک ویکی‌پدیای فارسی رسیدند بهتر است رویش کلیک نکنند چون به احتمال قطع به یقین با یک مقالهٔ کوتاه حاوی اطلاعات نادرست یا قدیمی روبه‌رو خواهند شد.

درست می‌گویید افسردگی از زیاد شدن مقاله‌ها ایجاد نمی‌شود؛ افسردگی از این ناشی می‌شود که می‌بینیم راجع به زیاد شدن مقاله‌ها و مقایسه‌اش با ویکی‌های دیگر چند هفته یک بار بحث جدی داریم اما راجع به افزایش کیفیت مقاله‌ها بحث خودجوش تقریباً نداریم.

شروع تمام حرف‌هایتان درست بود :) — حجت/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

@Huji: یک مورد مهم که کمتر به آن پرداخته شده است عدم وجود منابع مناسب فارسی برای مقاله‌های مربوط به ایران است، مثلا ما اطلاعات مستندی از روستاهای ایران به غیر از جمعیت و موقعیت جغرافیایی آنها نداریم و اکثر اطلاعات اضافه شده توسط کاربران بدون منبع است برای همین ما مجبوریم به همین وضعیت رضایت بدهیم چون راه پس و پیش نداریم، از طرفی اگر به مقاله خیلی از شهرهای ایران نگاهی کنید تصویر مناسبی از آن شهر در مقاله نمیبینید اما اگر به ویکی‌پدیا استونیایی بروید تا مقاله‌های روستاهای آنها دارای تصاویری باکیفیت عالی است، این را در جمعی با حضور دوستانی همچون مردتنها و درفش گفتم که ویکی‌استونیایی و خود کشور آنها عجیب و غریب هستند اما ما در ب بسم‌الله مانده‌ایم، افزایش کیفیت مقاله‌ها حاصل تفکر دسته جمعی همه کاربران یک ویکی‌پدیا است. Kasir ^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

اصلاً امروز به طرز بی‌سابقه‌ای حرف‌هایتان به دل من می‌نشیند!

من حرف شما را به شکلی دیگر می‌نویسم: کیفیت ویکی‌پدیا همیشه محدود است به کیفیت منابع. برای یک سری موضوعات منابع بیشتری به خصوص به شکل طبقه‌بندی شده و برخط موجود است، اما برای یک سری موضوعات دیگر چنین نیست. در مثال شما، اطلاعات مفصل برای روستاهای ایران در دسترس نیست اما مثلاً برای شهرهای فلان کشور اروپایی موجود هست. سؤالی که پیش می‌آید این است که اگر بنا باشد ما یک دانشنامهٔ خوب بنویسیم، روی چه موضوعاتی باید سرمایه‌گذاری کنیم؟ چیزهایی که برایشان منبع گیر نمی‌آید، یا چیزهایی که برایش منابع بسیار قابل دسترسی است؟

اگر افق مطلبی که راجع به روستاها به دست می‌آید همین موقعیت و جمعیت و این‌هاست، آیا با ساختن مقاله راجع به آن‌ها اصلاً‌ به سمت یک دانشنامهٔ خوب قدم برداشته‌ایم؟ این سؤال مختص ویکی‌پدیای فارسی نیست. اگر روستاهای ایران موضوعی است که برایش منبع نایاب است، ویکی‌پدیای انگلیسی و آلمانی هم خوب است روی این موضوع کار نکنند. در مقابل اگر روستاهای آمریکا موضوعی است که برایش کلی منبع خوب به رایگان در دسترس است، خوب است تمام ویکی‌پدیاها برایشان مقاله بسازند.

ولی ما وقتی راجع به مقاله‌سازی‌های رباتیک و نیمه‌خودکار تصمیم می‌گیریم، هرگز این بحث را نمی‌کنیم! ویکی‌پدیا:رهنمود ساخت مقاله با ربات که خودم در شکل‌گیری‌اش نقش داشتم افق دیدش این است که «مقاله حداقل یک منبع داشته باشد»! این یعنی به مقاله ساختن به چشم یک هدف نگاه شده (که وقتی مقاله را ساختی به آن رسیدی و خلاص) نه به چشم یک سرمایه‌گذاری (که تازه بعد از این که مقاله را ساختی بناست که منتظر گسترشش و فایده‌مند شدنش و ارزش‌بخشیدنش به دانشنامه باشی). صرف نظر از این که آیا عقل ما در زمان شکل‌گیری این رهنمود می‌رسید که چنین آینده‌نگرانه فکر کنیم، مطمئن هستم که اگر چنین ایده‌ای طرح می‌شد قطعاً به رهنمود راه نمی‌یافت؛ نشان به آن نشان که تعداد منابع خواسته شده در آن رهنمود، یک است! — حجت/^بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۲۳ (UTC)

دربارهٔ روستاهای ایران منبع هست، منتها باید گشت و دسترسی داشت. مثلاً کیفیت مقالهٔ بداغ‌آباد (جوین) بدک نیست. یک منبع خوب هم آنجا ذکر شده: «بزم‌آرا، س. "برنامه‌ریزی روستایی (مطالعهٔ موردی: دهستان زرین)"، دانشگاه تربیت معلم تهران، ۱۳۸۷». همچنین ببینید تهیه دانشنامه روستاهای حریم شهر مشهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۴۰ (UTC)

@4nn1l2: در مثل مناقشه نیست! حالا روستاهای ایران مثال خوبی نبود، قنات‌ها. آن هم مثال خوبی نبود، یک چیز دیگر! مسئله این است که قبل از ایجاد مقاله‌ها بررسی کنیم ببینیم شانس گسترش در حدی که واقعاً‌ «خوب» بشوند دارند یا نه. این را هم به عنوان یک راه حل قطعیِ بی‌عیب مطرح نمی‌کنم‌ها! بیشتر به عنوان یک تمرین فکری طرح می‌کنم. فکر کنیم به ویکی‌پدیایی که در آن فقط وقتی مقاله‌ای ایجاد می‌شد که مطمئن بودیم با امکانات موجود می‌شود خوبیده‌اش کرد. — حجت/^بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)

می‌دانم. با اظهارات شما موافقم. حرفم در اصل رو به کسانی بود که ادعا می‌کنند منبع پیدا نمی‌شود، اما آن‌ها معمولاً فقط دنبال منبع آنلاین می‌گردند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

من با حجت بشدت موافقم. تعداد مقالات برگزیده و بخصوص تعداد مقالات خوب ما نسبت به ویکی های مشابه خیلی کم است. حالا اگر فرض را بر سخت گیری هم بگذاریم باز کمبود مقالات خوب ما توجیه ندارد. البته نکته مثبت ماجرا آن است که در دو سال اخیر تولید مقالات خوب و برگزیده شتاب گرفته، اما فکر می کنم ما نیاز به پروژه های دانشگاهی بیشتری داریم، از نوعی که دوستان گروه تاریخ دانشگاه شهید بهشتی @ImanFakhri و آرش: و رفقاشون دارند اجرا می کنند. تنها در این صورت می توانیم دغدغه حجت برای افزایش کیفیت را محقق کنیم.--سید (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

@Huji: حجت جان از اون روز که گفتید ویکی فا بی کیفیت است اصلا له شدم دیگه دستم به کار و مقاله نویسی نرفته. - Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

@Rmashhadi: از خودم در نیاوردم آن حرف را :) en:WP:USERGENERATED می‌گوید که ویکی‌ها از جمله خود ویکی‌پدیا، منبع معتبر نیستند؛ این قضیه هم جدید نیست. صفحهٔ en:Wikipedia:Reliable sources در ۲۸ فوریه ۲۰۰۵ ایجاد شده و در ۱۵ مه ۲۰۰۶ (۱۳ سال پیش) این نکته که ویکی‌ها از نظر ویکی‌پدیا نامعتبر هستند به آن اضافه شده (en:Special:Diff/53259724). — حجت/^بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

even more اش بسی جالب بود. Benyamin-ln (بحث) ۲۳ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۴۰ (ایران) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

@Huji: اینکه بی کیفیت است با اینکه غیرقابل استناد است فرق می کند. - Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

@Rmashhadi: بله، لزوماً یک چیز نیستند (اگر چه همپوشانی دارند). از نظر این حقیر، ویکی‌پدیا عمدتاً هم بی‌کیفیت است و هم غیرقابل استناد :) — حجت/^بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

تصویر برای مقاله

سلام بنده مقاله فهرست هیئت‌های دیپلماتیک در ارمنستان را ایجاد نمودم بنده در نظر دارم تصویر ساختمان سفارت ایران در کنار سایر تصاویر سفارتخانه ها موجود باشد با چه الگوی می شود تصویر زیرا را برای مقاله فوق در ویکی فارسی بارگزاری نمود

https://www.irna.ir/news/82526403/سفارت-ايران-در-ايروان-حوزه-راي-گيري-اعلام-شد

MSes ^T / ^C ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)

طبق بند ۱ بخش تصویر وپ:غیرمنصفانه نمی‌توان. Hanooz ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

نظریه پردازی تفریحات دیجیتالی در ویکی پدیا

در حال مطالعه نظام مند مقالات پیرامون ویکی پدیا هستم این مقاله نظرم را جلب کرد: نویسنده‌گان در انتهای چکیده اعلام می‌کنند که یک مقاله در زمینه Digital leisure studies در ویکی پدیاایجاد می‌کنند تا شما به عنوان خوانندگان بروید و در نظریه پردازی تفریحات دیجیتالی مشارکت کنید. به نظر شما چرا مقاله ای که ایجاد کرده اند را مدیران ویکی انگلیسی پاک نمی کنند؟ نقض وپ:نیست نیست؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۳ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۲۷ (ایران) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

تازه در منبع اول مقاله انگلیسی که خودشان ایجاد کرده اند به سه مقاله از همین مجله خودشان خود ارجاعی داده اند، وپ:تعارض منافع در ویکی انگلیسی نقض شده :)‌ ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۳ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۳۷ (ایران) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

@Huji: شما که دغدغه کیفیت دارید، نظر بدهید. هیچ مورد مشابهی میان د‌و ویکی‌نیست؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۳ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۵۸ (ایران) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

کجایش ناقض کدام بند وپ:نیست است؟

این که محققان یک حوزه مقالهٔ ویکی‌پدیای آن حوزه را ویرایش کنند (چه ایجاد، چه ویرایش‌های بعدی) بد که نیست هیچ خوب هم هست.

تعارض منافع وقتی نقض می‌شد که مثلاً به مقالهٔ خودشان ارجاع می‌دادند یا بودن این مقاله به شکلی بهشان نفع می‌رساند. من چنین نفعی را نمی‌بینم.

در کل هم توجه کنید که همیشه چاره حذف نیست. به عنوان مثال، اگر یک کاربر اخلالگر متن درستی در ویکی‌پدیا وارد کند، ما این انتخاب را داریم که متن را نگه داریم یا (به منظور طرد آن کاربر اخلالگر) حذفش کنیم. هیچ کدام از دو گزینه همیشه جواب قطعی نیست و تصمیم موردی گرفته می‌شود. — حجت/^بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

@Huji: پس باید متن مقاله کامل آن‌ها را از سای هاب بخوانید چون عین متن مقاله شان را در ویکی کپی کرده اند. به علاوه مقاله آن‌ها مقاله مروری و معرفی مقالات آن شماره است که یعنی مقالاتی که در مقاله ویکی پدیا به آن‌ها ارجاع داده اند را قصد دارند معرفی کنند. بعلاوه الان شما قبول کردید با تمام دغدغه‌های مختلف خودتان متونی که که من قصد اضافه کردن آن را دارم و خود ارجاعی دارد را بررسی کنید. اگر دیگر محققین هم بخواهند همین کار را انجام بدهند چند حجت لازم داریم که همین کار را عینا انجام بدهند؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۶ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۲۴ (ایران) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)

دوستان در ویکی انگلیسی فعال/فعالتر باشید: ایران و استعمار امارت عربستان!

سلام. امروز چشم من به این مقاله افتاد که یک جعل و تحریف تمام عیار درباره خوزستان، نام و تاریخ آن است. مقاله معجونی از منابع نامعتبر و تحلیل‌های شخصی کاربری با گرایش‌های پانعربی است. مقاله بیشتر شبیه یک پروپاگاندا با اهداف سیاسی و قومی است تا ارائه اطلاعات تاریخی به کاربران. شما مقاله موردنظر را با نسخه‌های انگلیسی و فارسی مقاله‌های مربوط به خوزستان مقایسه کنید تا ببینید به صورت هدفدار تلاش برای ساختن هویتی غیرایرانی برای آن ناحیه از ایران در جریان است. به نظرم بیشتر دوستان از ویکی انگلیسی غافل شده‌اند. درست است که با این تعداد کم کاربر فعال و انبوه کار در ویکی فارسی، وقت چندانی برای فعالیت همزمان در دو ویکی باقی نمی‌ماند اما بد نیست هر چند وقت یک بار یک سری به مقاله‌هاو موضوعات مربوط به ایران در ویکی انگلیسی بزنید و ببینید آنجا چه خبر است. الان هم اگر کسی از دوستان تسلط کافی بر موضوع و بررسی منابع دارد، لطفا یک دستی بر سر و روی آن مقاله بکشد. اگر امروز چنین موردی را نادیده بگیرید، در آینده با تعداد بیشتری از این موارد روبرو خواهید شد که پایشان به ویکی فارسی هم کشیده خواهند شد. یکی ممکن است کل نسخه انگلیسی را بدون بررسی به ویکی فارسی اضافه کند و استدلالش هم برای اعتبار آن بودن نسخه انگلیسی باشد.89.165.93.229 ‏۱۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

• سلام. تشکر از تذکر شما. ظاهرا این یک خط تبلیغاتی برای ادبیات سازی برای یک جریان ضدایرانی است. این مقاله در وبلاگ نشنال اینترست را هم ببینید: [۶]--سید (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)
• نکته: امارت محمره سرشناسی تاریخی دارد. نقد به محتوای یک مقاله، دلیلی بر عدم سرشناسی آن نیست. همچنین نام استان خوزستان در برهه‌هایی از تاریخ، «ولایت عربستان» بوده که این ربطی به استعمار و نژادپرستی و سایر چیزها ندارد. حواسمان باشد که مسائل، قاطی نشوند. Benyamin-ln (بحث) ۲۸ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۵۷ (ایران) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

احمد صبحی منصور

این مقاله تبدیل شده به اثبات حقانیت دیدگاه‌های خاص این اسلام‌شناس مصری. از دوستان آشنا به مسایل اسلامی دعوت می‌کنم نگاهی به این مقاله بی‌اندازند. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

تفکیک جنسیتی در عربستان

این مقاله رو به تازگی ایجاد کردم نیاز به تکمیل این مقاله هست و در صورتی که میتونید به زبان های دیگر ترجمه کنید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

حذف برچسب ویکی‌سازی از مقاله‌ها

با ویکی‌سازی مقاله های زیر تعداد مقاله های نیازمند به ویکی‌سازی به ۴٬۶۴۰ مورد کاهش یافت:

• روابط ایران و ژاپن
• پارک جنگلی کشپل
• دانشگاه آبانت عزت بایسال
• لیلی العطار
• تنسنت کیوکیو
• رنه یانگ
• ابراهیم بابائی
• پوستر فیلم
• سمیرا توفیق

--دوستدار ایران بزرگ ‏۲۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

تا جایی که بررسی کردم تعداد مقاله‌های نیازمند ویکی‌سازی در ویکی‌پدیای فارسی در مقایسه با ویکی‌پدیاهای دیگر مثل چکی (حدود ۲۵ مقاله)، نروژی (حدود ۷۰۰ مقاله)، اوکراینی (حدود ۱٬۰۰۰ مقاله) بسیار بالاست. برای ویکی‌سازی مقاله ها به مشارکت کاربران حرفه‌ای نیاز داریم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)