ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

نام‌گذاری بیمارستان‌ها

سلام. برای نام‌گذاری بیمارستان‌ها رویکرد شهودی این می‌تواند باشد که مشابه مکان‌های جغرافیایی نام‌گذاری شوند: نام بیمارستان، و اگر لازم شد به دنبالش نام شهر (و نه شهرستان) توی پرانتز. منتها:

1. تعداد زیادی از بیمارستان‌ها جلوی نام‌شان (ع)، (ص)، (ره)، (علیه‌السلام)، (عج)، ... دارند. آیا اینها جزو نام هستند؟ اگر نه چرا؟ برای نیاوردن اینها در عنوان نوشتارهای موجود (مانند خیابان ولی‌عصر) اجماعی وجود داشته؟
2. معیار انتخاب نام بیمارستان چیست؟ مثلاً در این مورد، تابلوی بیمارستان: «بیمارستان امام حسن مجتبی (علیه‌السلام)» یا سایت رسمی بیمارستان: «بیمارستان امام حسن مجتبی (ع) شهرستان داراب»؟ یا از آن عجیب‌تر بیمارستان امام خمینی(ره) شهرستان قرآنی استهبان؟

سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

حذف «(ع)» و موارد مشابه را شاید با وپ:رایج بتوان توجیه کرد. Hanooz ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

به نظرم چون با ابهام‌زدایی ویکی‌پدیا تداخل پیدا میکند در عنوان نیاید ولی در لید ذکر شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

سلام.

@Hanooz: راستش رایج هم نیست. چون مبنا منابع است، در منابع هم همینطور با (ع) و (عج) آمده‌اند.

@Sunfyre: بله، مشکلات که زیاد پیدا می‌کند. فعلاً سؤالم این است که ما در این مورد رهنمود و اجماعی نداریم، درست است؟ یعنی اگر امروز کاربری کلید کند که میدان امام حسین را منتقل کند ما واقعاً چیزی در مخالفت نمی‌توانیم بگوییم، مگر اینکه اجماع کسب کنیم.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

از یک نظر، وضع این نام‌ها مثل بزرگراه شهید صیاد شیرازی است که در آن لقب «شهید» جزئی از نام رسمی است و در عنوان مقاله می‌آید، یا موزه استاد صنعتی که لقب «استاد» جزئی از نامش است یا کلیسای حضرت مریم (ارومیه) که «حضرت» جزئی از نامش است.

اما از سوی دیگر، لقب‌هایی که به صورت پسوند می‌آیند را تقریباً هیچ‌کجا ما به کار نبرده‌ایم؛ نه فقط در بیمارستان‌ها، بلکه در مواردی مثل دانشگاه امام صادق و ایستگاه متروی امام خمینی و خیابان امام خمینی (تهران) و غیره.

در این مقطع اگر بنا باشد بر اساس سنت رایج عمل کنیم، خوب است که بندی به وپ:نامگذاری بیفزاییم که پسوندهای دعایی (مثل ره و ع و ص و ...) را در نام نمی‌آوریم. — حجت/^بحث ‏۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)

@Saeidpourbabak: من جایی درباره این موضوع رهنمودی ندیدم. به نظرم این بحث را جمع‌بندی کنیم با بندی شبیه به همان که کاربر:Huji پیشنهاد داد: پسوندهای دعایی (مثل ره و ع و ص و ...) در عنوان مقالات آورده نمیشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

اگر جمع‌بندی کردید حتماً به اینجا پیوند پایدار بدهید که معلوم باشد که حاصل یک اجماع کوچک بوده — حجت/^بحث ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

@Sunfyre: سلام. با افزودن بندی که گفتید موافقم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

فرمول نامگذاری بیمارستان‌ها نیز بصورت بیمارستان [نام رایج بیمارستان بدون پسوندهای دعایی] [(نام شهر در صورت نیاز به ابهام زدایی)] باشد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

@Sunfyre: سلام. با این هم موافقم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

یک سوال، برای مثال بیمارستان امام حسن مجتبی داراب قضیه روشن است ولی اگر نام بیمارستان به نام شهر پیوند داشته باشد چاره چیست؟ مثلاً بیمارستان شهرستان سروستان دوتا برداشت داره. یکی اینکه «شهدای سروستان» اسم کامل است (مانند «شهدای هفتم تیر» و «شهدای هسته‌ای» که در نام‌گذاری‌ها هستند) و سروستان جزو اصلی اسم است و مقاله باید به صورت «بیمارستان شهدای سروستان» بیاید و دیگری اینکه همانند مثال بالا اسم بیمارستان «شهدا» است و سروستان به شهر اشاره دارد و جزو اصلی اسم نیست و «بیمارستان شهدا (سروستان)» صحیح است. تکلیف چیست؟

یک مساله دیگر هم اینکه آیا می‌شود برای معیارهای سرشناسی بیمارستان نظرسنجی شود؟ با سپاس rizorius (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

اینکه ابهام‌زدایی طبیعی باشد مانند بیمارستان شهدای سروستان یا بصورت پرانتز مانند بیمارستان شهدا (سروستان) برای من روشن نیست شاید کاربر:Saeidpourbabak بهتر بتواند تحلیل کند.

قبلا برای سرشناسی بیمارستان‌ها وپ:نظرخواهی/سرشناسی بیمارستان‌ها انجام شده است در صورت وجود پیشنهاد جدیدی منعی وجود ندارد -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

به نظر من ابهام‌زدایی با پرانتز روش بهتری است (دقیقاً به دلیل مثال‌هایی از دست آنچه بالا اشاره شد) — حجت/^بحث ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

سلام.

@Rizorius: راستش من تفاوتی بین «بیمارستان امام حسن مجتبی داراب» و «بیمارستان شهدای سروستان» نمی‌بینم. در هر دوی آنها باید ببینیم در جهان خارج ویکی‌پدیا (وزارت علوم یا بهداشت و درمان یا فرمانداری یا ...) نام شهر آیا جزو نام هست یا نه. متأسفانه منابع در این مقولات یکدست نیستند (حتی در نامگذاری تقسیمات کشوری هم یکدست نیستند) و ممکن است کار به نتیجهٔ قطعی نرسند. این یک مسألهٔ برون‌ویکی‌پدیایی‌ست و راه حل ویکی‌پدیایی ندارد.

@Sunfyre: برداشت من این است که ابهام‌زدایی طبیعی در چنین مواردی غلط و به معنی دست بردن در نام است. واضح نبود بگویید توضیح دهم چرا. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

@Saeidpourbabak: من این طور فهمیدم که سؤال اینجا این است: شهر داراب و شهر فلان هر دو «بیمارستان شهدا» دارند که نام رسمی‌اش همین است که در گیومه قرار دادم. آیا ابهام‌زدایی به صورت «بیمارستان شهدای داراب» و «بیمارستان شهدای فلان» درست است؟ به نظر من «بیمارستان شهدا (داراب)» و «بیمارستان شهدا (فلان)» بهتر است چون می‌شود خیلی راحت فهمید کدام قسمت نام اصلی است و کدام قسمت برای ابهام‌زدایی افزوده شده. — حجت/^بحث ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

افزودن الگوی نگهداری زبان برای کاربرد فارسی(پارسی) و فارسی دری

سلام، پیشنهاد می‌کنم از یک الگوی نگهداری زبان استفاده شود مانند الگوهای en:Template:Use British English یا en:Template:Use American English برای علامت‌گذاری مقاله‌هایی که از فارسی(پارسی) یا فارسی دری استفاده می‌کنند. البته در ویکی انگلیسی یک اسکریپت en:Wikipedia:EngvarB از روی واژه‌نامه واژه‌های مقاله‌های دارای الگو را چک می‌کند ولی در ویکی فارسی همان رده‌بندی پنهان [۱] و علامت‌گذاری مقالات هم برای شروع کافی است. In2wiki (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

سلام، منظورتان {{فارسی افغانستان}} است؟ Benyamin-ln (بحث) ۱۵ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۱۳ (ایران) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

درود، تفاوت‌هایی داره ولی عملا همینه. ممنون. In2wiki (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

@In2wiki: درود. اهمیتی نداره که از این الگو استفاده کنیم چون بر خلاف تصور شما اینجا مثل ویکی‌پدیای انگلیسی نیست و ملی‌گرایی موج میزنه. کاربران ایران فقط با نگاه ملی‌گرایانه و فارسی ایرانی مینویسند و هر چه با فارسی افغانستانی ببینند بلافاصله تغییر میدهند. تعداد مقالات برگزیده که با فارسی افغانستان نوشته شده باشد صفر است، پس استفاده از چنین الگوهایی باعث خواهد شد کاربران به نگاهشون به مقالات افغانستان معترضانه باشه و سریعا در جهت تغییر واژه ها برمی آیند. همین که شما از واژه فارسی برای اشاره به فارسی ایران استفاده کردید نشون میده نگاهتون به فارسی ایران، نگاه ایرانی‌برتربینانه هست. در افغانستان، مردم به زبان خودشون «فارسی» میگن نه «فارسی دری» یا «دری». اصطلاح دری در دوران جنگ و حضور طالبان و پشتوها به طور نادر و توسط بعضی از سیاستمداران استفاده شده نه توسط توده مردم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

@Doostdar: سلام، البته شخصا در تفاوت زبانی هیچ برتری‌ای نمی‌بینم. در ادبیات رسمی افغانستان هم از «دَری» برای اشاره به فارسی استفاده میشه. این پیشنهاد رو دادم چون دیدم در برخی مقاله‌های مربوط به افغانستان هم از واژه‌های رایج در ایران استفاده شده و {{فارسی افغانستان}} هم چون در صفحه بحث گذاشته میشه (و نه در ابتدای متن مقاله) کاربرد کمی داشته. در ویکی انگلیسی حتی برای عنوان‌ها هم تغییر مسیر وجود داره ولی اینجا برای فارسی افغانستان پیوندهای قرمز زیادن. (جمناستیک و ژیمناستیک، سلاته و سالاد، ساک و دستکول و ...) In2wiki (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

@In2wiki: لفظ دری در ادبیات فارسی به کار رفته شده و نمیشه گفت برای اشاره به فارسی افغانستان یا ایران بوده چنانکه ناصر خسرو گفته: من آنم که پای خوکان نریزم-مر این قیمتی در لفظ دری را. در گذشته هیچگاه به فارسی افغانستان دری گفته نشده و در زمان معاصر هم زبانی به نام دری نداریم. از یک سو در بالای بعضی از وبگاه ها به اشتباه به جای فارسی مینویسند دری و از سوی دیگر در بعضی از وبگاه های برون‌مرزی مثل بی‌بی‌سی میبینیم که بخش فارسی هم مربوط به اخبار افغانستان است و هم ایران. با وجود اصرار برخی بر جدایی دری از فارسی، هیچ نشانی که دلالت بر وجود دو زبان یا دو گونهٔ زبانی متفاوت به نام فارسی و دری بکند در تاریخ زبان فارسی دیده نشده‌است. در منابع غربی به فارسی افغانستان Afghan Persian می‌گویند. به طور کلی بر یسر معنی واژه دری اختلاف وجود داره و بهتره برای اشاره به فارسی افغانستان از این واژه استفاده نکینم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

@In2wiki: تغییرمسیرها را خودتان هم می‌توانید بسازید. در این صورت بد نیست که از {{تغییرمسیر از دری}} نیز استفاده کنید تا این تغییرمسیرها را به کمک رده:تغییرمسیرها از واژه‌های دری ردیابی کنیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۱ (UTC)

جام ویکی

با سلام و خسته نباشید به کاربران عزیز. خواستم که از کاربران خواهش کنم که درباره en:Wikipedia:WikiCup نظر بدهند و اینکه می‌توان در ویکی پدیای فارسی پیاده کرد و استقبال می‌شود یا خیر. با احترام — Mosi/^بحث ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

سلام. من در مجموع با جام ویکی موافق هستم (مخصوصاً از این جهت که در مسابقهٔ مقالهٔ خوب و گمخ سال، مطرح شد که خوب است برای مقالهٔ برگزیده و گمب هر سال هم جایزه داشته باشیم. جام ویکی این دوتا + دیگر موارد مربوط به محتوای برگزیده را یکجا در خود دارد) ولی ۱) به‌نظرم مقیاس‌هایش باید با توجه به ویکی‌فا انتخاب شوند؛ و ۲) داوران و مجریانی داشته باشیم که زمان رسیدگی به این حجم از فعالیت را داشته‌باشند. در مسابقهٔ مقالهٔ خوب سال هم تا حدی با مشکل زمان مواجه بودیم (تا حدی که مجری برنامه گفتند که وقت برعهده‌گرفتن مسابقهٔ برگزیدگی را ندارند) و ابتدا باید مطمئن شویم که از لحاظ اجرایی با این جایزه هماهنگی داریم. احمد^گفتگو ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

من موافقش نیستم چون اجرایش زحمت زیاد دارد و ما عملاً امکانش را نداریم. همین مسابقهٔ گمخ سالانه را من نگرانم که امسال نتوانم اجرا کنم! گمب که پیشکش. — حجت/^بحث ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)

@Mositir: آیا تا کنون در وپ:گمخ یا وپ:گمب شرکت کرده‌اید و توانایی‌های خود را آزموده‌اید؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

حذف زمان‌دار مقاله‌ای که پیشتر با حذف زمان‌دار، حذف شده

سلام.

همچنان که در وپ:حز آمده، هر مقاله فقط یک بار می‌تواند نامزد حذف زمان‌دار شود. بر اساس این اجماع محلی، در ویکی‌پدیای فارسی (نه انگلیسی) نویسندهٔ مقاله، آی‌پی و کاربر تأییدنشده نمی‌تواند با حذف زمان‌دار مخالفتی کند که منجر به انهدام کل فرایند شود/برچسب را بردارد. در شرایطی هست که مقاله‌ای مربوط به فلان بهمانی، یک خوانندهٔ تازه‌کار، با حذف زمان‌دار حذف می‌شود و یک سال بعد، مقاله‌ای با همان عنوان فلان بهمانی ولی دربارهٔ یک نویسنده ایجاد می‌شود. در این شرایط، از نظر من مشخصاً می‌توان برچسب حذف زمان‌دار به مقالهٔ تازه زد (چون جز یک عنوان، هیچ اشتراکی با مقالهٔ پیشین ندارد). اما شرایط دیگری هم هست: وضعیتی که در آن، یک مقاله مدتی پیش نامزد حذف زمان‌دار بوده و حذف شده. پس از گذشت مدتی، یک فرد دیگر/سازندهٔ اصلی مقاله، دوباره همان مقاله را راجع به همان موضوعی که مقالهٔ اولی در خصوصش بوده، ایجاد می‌کند. مثلاً اگر یک مقاله در خصوص فلان بهمانی، یک خوانندهٔ تازه‌کار، یک ماه پیش با حذف زمان‌دار حذف شده، این ماه دوباره تحت همان عنوان (یا حتی تحت عنوان دیگری) ایجاد می‌شود و موضوع مقالهٔ تازه هم دوباره در خصوص فلان بهمانی، یک خوانندهٔ تازه‌کار، است. من نمی‌دانم که آیا این مقاله را می‌توان دوباره نامزد حذف زمان‌دار کرد یا نه. در ویکی انگلیسی دنبالش رفتم و فهمیدم که آن‌جا هم اختلافی بوده ولی در نهایت در حد همان اختلاف مانده و یک عده این را برابر از بین رفتن فرایند حذف زمان‌دار دانسته‌اند، یک عده نه (بیشتر نگشتم).

از دلایل کسانی که می‌گویند این را نمی‌توان به‌عنوان اعتراض به حذف زمان‌دار به حساب آورد این است که سازندهٔ صفحهٔ جدید، ممکن است هرگز از وجود صفحهٔ قدیمی خبر نداشته‌باشد. کسانی هم که می‌گویند این اعتراض به حذف زمان‌دار است معتقدند که اعتراض قرار نیست حتماً برداشتن برچسب یا قرار دادن یادداشت در صفحهٔ بحث باشد و حالت‌های مختلفی برای اعتراض وجود دارد؛ از جمله درخواست در وپ:احیا، درخواست در صفحهٔ بحث مدیران، در ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی، در بحث مقاله و ایجاد دوبارهٔ مقالهٔ حذف‌شده.

از سوی دیگر، ما اجماع محلی خودمان (که بالا پیوند دادم) را هم داریم که کاربران تأییدنشده، نویسنده و آی‌پی‌ها را از برداشتن برچسب منع می‌کند. حالا، پرسش من اینجاست که:

با تشکر. احمد^گفتگو ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

نظر خودم: ایجاد دوبارهٔ مقاله، مثل اعتراض به حذف زمان‌دار قبلی آن نیست؛ مگر این که کاربر موردنظر مشخصاً از این که مقاله قبلاً نامزد حذف زمان‌دار بوده باخبر باشد و نیز بداند که حذف زمان‌دار چطور کار می‌کند. همچنین به‌نظرم اجماع محلی (راجع به کاربرانی که می‌توانند برچسب را بردارند) اینجا هم جاری‌ست. احمد^گفتگو ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

• اگر محتوا ایجادی با محتوای حذف شده تفاوت اساسی نداشته باشد مشمول حذف سریع شود مانند فرایندی که برای نبح جاری است. اگر محتواها تفاوت اساسی دارد میتوان دوباره برچسب حذف زماندار زد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

  فکر کنم حذفش با وپ:ع۴ ممکن نباشد؛ چون معیار انگلیسی (en:WP:G4) هست "Recreation of a page that was deleted per a deletion discussion". در تعریف deletion discussion (بحث روی حذف)، en:Wikipedia:Deletion venues اشاره می‌کند به چیزهایی که deletion discussion محسوب می‌شوند. از بین تمام این‌ها، ما فقط یک AfD را داریم که همان وپ:نبح است؛ دیگران (CfD و FfD و MfD و RfD و TfD) را نداریم (FfD را همین چندی پیش با اجماع ادغام کردیم در نبح). آن RM را هم در وپ:دا داریم؛ ولی منظوری که در اینجا هست احتمالاً باید وپ:نبا باشد که یک فضای بحث است نه صرفاً محلی برای درخواست فنی انتقال. بنابر معیار انگلیسی، فکر کنم حذف صفحه با ع۴ ممکن نباشد (مگر این که من اشتباه برداشت کرده‌باشم و منظور شما معیار دیگری باشد). احمد^گفتگو ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

نظرخواهی: افزودن الگوی ناوبری کناری به پایین مقالات به‌صورت انبوه توسط ربات

بحث اصلی: Special:PermaLink/26986013#ربات باید الگوهای ناوبری کناری را به مقالات اضافه کند

لطفاً بحث اصلی که بسیار کوتاه و مختصر است را بخوانید، پیشنهاد من برای مشکل مذکور *قراردادن الگوی ناوبری کناری در پایین مقالات بالای الگوهای ناوبری پایینی، توسط ربات است* چون بسیاری از الگوهای ناوبری کناری دارای لینک‌های زیادی هستند و افزودن الگو به تمام آن لینک‌ها کار زمان‌بری است، ویرایش‌گر خودکار هرگز یک راه حل ساده و آسان و دست‌رس‌پذیر نیست. طبق گفته Yamaha5 این‌کار نیاز به اجماع دارد، لذا لطفاً نظر خود را بیان کنید.--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)

• مخالف این چیزی نیست که بشود به صورت کلی برایش تصمیم گرفت. به طور موردی شاید، اما کلی نه. اگر مورد خاصی سراغ دارید آن را دقیقاً مشخص کنید که فقط راجع به آن تصمیم بگیریم. — حجت/^بحث ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
• منظورتون از "مورد" الگو است؟ من به‌طور کلی مدنظرم بود تا مشکل به‌طور اساسی برای همیشه حل‌شود، برای موردی، ویرایش‌گر خودکار کافی است.--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
• مخالف همانطور که در بحث مذکور گفتم. قراردادن الگو sidebar در پایین مقاله به صورت انبوه کار نادرستی‌ست و بعد از مدتی باعث می‌شود ساختار مقالات به هم بریزد یاماها۵ / ب ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

خب اگر الگوهای نوار کناری را بتوان جمع‌کرد چطور؟ همانند الگوهای ناوبری پایین صفحه که همیشه جمع هستند، آیا می‌توان الگوهای ناوبری کناری را هم در حالت جمع‌شده قرار داد؟ اینطوری دیگر مشکلی نخواهد بود.--Editor-1 (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۳۷ (UTC)

@Yamaha5 و Huji: آیا می‌توان الگوهای ناوبری کناری را هم در حالت جمع‌شده قرار داد؟ نظرتان در مورد پیشنهاد پاراگراف بالایی چیست؟--Editor-1 (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

یک پیشنهاد

درود بنده جهت رشد کمی و کیفی مقالات ویکی‌پدیا فارسی پیشنهاد محلی‌ برای ترجمه مقالات را دارم که در آن کاربران به کمک یک دیگر مقالات جدید را در ویکی‌پدیا فارسی ايجاد و یا سایر مقالات موجود در ویکی‌پدیا را توسعه دهند. دلیل درخواست من این است که در اکثر مقالاتی که از سایر زبان ها ترجمه می‌شود تمام آن مقاله ترجمه نشده و فقط بخش کوچکی ترجمه و به ویکی‌پدیا فارسی راه پیدا می‌کنند و اکثر اطلاعات ترجمه نشده باقی می ماند و دیگر اینکه ترجمه یک مقاله از سایر زبان ها گاهی اوقات بس سخت است که فقط با همکاری کاربران ترجمه آن ممکن خواهد شد و گاه حجم مقالات آنچنان زیاد هستند که از عهده یک یا دو نفر برنمی‌آید و نیاز به اجماع کاربران و تعاون و همکاری دارد. من پیشنهاد میکنم که محیطی ایجاد شود که در آن کاربران مسائل و مشکلات مربوط به ترجمه مقالات را با یکدیگر تبادل و به باهم در جهت ترجمه آن همکاری کنند. هدف از این پیشنهاد رشد کمی و کیفی ویکی‌پدیا است تا تعداد مقالات بیشتری ترجمه شود و محتوای مقالات از نظر کیفی بهتر شود.Cyruc (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC) لطفاً لطف کنید و این پیشنهاد را بررسی کنید و جواب بنده را بدهید. موافقت با این پیشنهاد به منزله گسترش ویکی‌پدیا فارسی است.

@Mohammad bahrami cyruc: درود. آیا وپ:دبف را دیده‌اید؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)

افزودن فیلم

ویکی پدیا یک شبکه گسترده از اطلاعات است با توجه به اینکه خیلی از نوشتار های ویکی پدیا دارای عکس نیستند و می دانید که عکس در انتقال مفهوم متن ویا جمله بسیار مناسب است البته برخی دیگر از نوشتار های نیز دارای عکس می باشند که بیشتر شامل اطلاعات افرادو مکان های می باشد پیشنهاد می شود برای انتقال مفاهیم برای اطلاعات موثق تاریخی و فرهنگی فیلم های نیز افزوده شود — پیام امضانشدهٔ قبلی را Rezamis2009california (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

ویکی‌پدیا:فهرست یادمان‌های ملی ایران

ستون یکی مانده به آخر این صفحات «تصاویر دیگر» است. با وجود پیوند به انبار به نظر این بخش اضافی و بدون کاربرد مانده. اگر مخالفتی نباشد این ستون و نگارخانه‌های ساخته‌شده حذف شوند. Hanooz ‏۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)

• «با وجود پیوند به انبار» آیا آن پیوند به انبار در بین ستون‌ها وجود دارد؟ اگر ندارد بهترین کار این است که ستون «تصاویر دیگر» به ردهٔ مرتبط در انبار لینک شود تا اینکه کلاً حذف شود.--Editor-1 (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

  زیر عکس‌ها هست اگر پیوند انبار را بدهید. مثل ویکی‌پدیای انگلیسی. تعداد بسیار کمی از تصاویر رده دارند (از بسیاری اصلاً تصویر آزاد نداریم) برای همین وجود یک ستون خالی چندان جالب نیست. Hanooz ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

رهنمود مجزا برای رمزارزها

تعداد رمزارزهای ایجاد شده همچنان رو به افزایش است. همه رمزارزها هم سرشناس نیستند. آیا امکان دارد رهنمود سرشناسی جداگانه برای رمزارز داشته باشیم؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۳ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۱:۱۱ (ایران) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: دقیقا چه نیازی به رهنمود مجزا دارند؟ یعنی چرا فکر میکنید باید رهنمود مجزایی داشته باشد؟ اگر رمزارز معتبر و فراگیری باشد که حتما چند مورد نقد و تحلیل خواهد داشت. اگر هم در مرحله تلاش برای پیدا کردن جایگاه و اعتبار خودش باشد و هنوز مشخص نیست با اقبال روبرو شود یا نه چرا ویکی بی جهت به آن اعتبار دهد؟ با این توضیحات چه خلائی در رهنمودهای فعلی است که رهنمودی خاص تر را توجیه کند؟فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

به نظرم نیاز است که رمزارزهای غیر سرشناس سریعتر حذف شوند. چون ممکن است برای فریب دادن افراد ایجاد شده باشند. مثلا بایت‌کوین نسبت به بیتکوین ارزشش تقریبا صفر است. من در فکر آن فردی هستم که تعلل ویکی در پاک کردن مقاله ممکن است او را با خاک زمین یکی کند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۳ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۰۸ (ایران) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

با همین رهنمودهای موجود هم می شود برای مواردی که مقاله تبلیغاتی است و جنبه اعتباردهی به یک رمزارز نامعتبر دارد مقابله کرد. ببینید در چنین مواردی که اطمینان دارید مقاله رمزارز تبلیغاتی است و شرایط حذف سریع را ندارد به فضای پیش نویس منتقل کنید تا فرایند حذف زماندار یا نبح آن طی شود و در این مدت مقاله در گوگل یا دیگر جستجوگرها فهرست نمی شود و مانع از استفاده تبلیغاتی بیرون از ویکی پدیا می شود و فرصت ماسبی برای فرایند بررسی سرشناسی است.فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

• شاید وقتی دیگر. ولی امروز معس برای این قضیه کافیست. ارزهای دیجیتال هنوز آنقدری جا نیوفتادند که بشود رهنمودی جدا برایشان زد. انقدری استفاده و نفوذ ندارند که بشود رهنمودی تعیین کرد. MAX ^{گفت‌وگو} ۲۳ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۴۴ (ایران) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

به نظرم موضوع از چند جنبه بررسی می خواهد: اول باید نسبت به نقش وبگاه های مربوط به حوزه ارز دیجیتال در سرشناسی یک مقداری احتیاط کرد، چون معمولا نسبت به این موضوعات مستقل نیستند، اما نمی توان تخصص آنها را نادیده گرفت، دوم اینکه رتبه رمزارزها بر اساس اندازه بازار و رشد قیمت و اندازه بازار در سایت کوین مارکت کپ معمولا قابل مشاهده است‌. ارزهایی که تا رتبه پنجاه باشند یا صد سرشناسی معمولا دارند، آنها که صفر کیلومتر تر هستند تازه واردند و سرشناسی ندارند. البته رمزارزهایی که دستگاه های سرشناس رویش کار می کنند معمولا حتی قبل از ورود به بازار سرشناسی دارند، مثلا کریپتوروبل روسیه یا ای کرونا سوعد، یا لیبرای فیسبوک، ققنوس و پیمان هم همینطور شاید باشند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۵ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۰۵:۳۶ (ایران) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۰۶ (UTC)

نیازمند اجماع برای افزودن الگو:عنوان تحت بحث به بالای مقالات و در توضیحات وپ:نبا

سلام. من این ویرایش را انجام دادم که هم ویکی‌متن را ساده می‌کرد و هم نگارش و محتوای پیام را و استفاده از {{عنوان تحت بحث}} را هم مطرح می‌کرد چون تاثیر و کاربرد بسیار مفیدی دارد؛ یک کاربر ویرایش من را خنثی‌سازی کرد و می‌گوید برای افزودن {{عنوان تحت بحث}} به بالای مقالات و اشاره به آن در توضیحات ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای انتقال یعنی این صفحه «نیاز به اجماع وجود دارد» و چون گفتند «همین پیشنهادتان را در وپ:اجرایی قرار دهید تا اگر دیگر کاربران نیز موافقت کردند انجام دهید» من در اینجا این ریسه را ایجاد کردم. خواهش می‌کنم بحث اصلی که بسیار کوتاه است را بخوانید. دلیل ایشان برای مخالفت این است که «روال این چند سال اخیر چنین بوده که این الگو در متن مقالات نباشد» درحالیکه آن الگو کلاً ۸ ماه بیشتر نیست که ساخته شده و عدهٔ کمی از وجود آن باخبر هستند، اگر دلیل ایشان منطبق بر «سیاست‌های ویکی‌پدیا» نیست و درنتیجه نیازی به اجماع وجود ندارد لطفاً مدیران بگویند و اگر هم دارد لطف کنید و نظر خود را بیان کنید، حتی اگر دو نفر اعلام موافقت کنند کفایت می‌کند. باسپاس. -- Editor-1 (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

درود، در حالت کلی ترجیح بر این است که ویرایشگران در همه حال، مخصوصاً قبل از تغییرات عمده‌ای که در آن احتمال مناقشه زیادی وجود دارد به صفحه بحث مراجعه کنند و از آخرین وضعیتها باخبر شوند. همچنین در همان صفحه بحث تغییرات پیشنهادی خود را توضیح دهند یا دلیل تغییراتی که جسورانه انجام داده‌اند را شرح دهند. به نظرم قراردادن آن الگو در مقاله ضمن ضعیف کردن این ویژگی (یا ذهنیت) در کاربران، ظاهر مقاله را هرچند برای مدت کوتاهی از قالب استاندارد خارج می‌کند و (احتمالاً) دامپ‌ها و ایندکس‌های انجام شده در این مدت نیز این وضعیت را با خود به یدک خواهند کشید (اگر تصورم اشتباه یا زیادی ایدئالگرایانه است، لطفاً به ترتیب کاربران فنی‌تر و محتوایی‌تر تصحیح کنند). اگر مورد به‌قدری حاد باشد و طرف‌های درگیر و تازه‌کار پرتعداد که بیم جنگی ادامه ‌‌‌‌‌دار برود ، می‌توان با ادیت‌نوتیس این مسأله را اطلاع‌رسانی کرد و همه را به مشارکت در و آرامش تا پایان بحث دعوت کرد -- آلفا۸۰ (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

• الان شرایط به این گونست که وقتی موضوعی به نبا میرود عملا یعنی به فراموشی رفته و قرار نیست در بهترین حالت به این زودی ها تایین تکلیف شود، مباحث اغلب در آنجه خاک میخورند و بدون مشارکت، یا با حداقل مشارکت، به فراموشی سپرده میشوند، من موافق قرار دادن یک الگو در این باره هستم، برای دیگر موارد این الگو را قرار میدهیم از نبح گرفته تا اختلاف محتوایی و غیره، اگر روال چنین است که باید برای تمام مناقشات و نظرخواهی ها چنین باشد و یک باو دو هوا صورت نگیرد، در شرایط فعلی که نبا نیز مشارکت ندارد اگر بدانم قرار دادن این الگوی هشدار وضعیت را اندکی بهتر میکند با آن موافقت خواهم کرد. با کلیت طرح موافق هستم. منتظر دیدگاه سایر همکاران هستیم. MAX ^گفتگو ۲۱ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۰۱ (ایران) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

با تشکر از جناب 3000MAX که در عین اینکه با هم مشاجره و درگیری داشتیم حرف حق رو زد، بقیه سکوت کرده‌اند چون یا بی‌تفاوت هستند یا به‌خاطر اختلاف شخصی با من حاضر به موافقت نیستند، یا از مخالفت با آن کاربر که مدیر است واهمه دارند که مبادا بعداً موقع نیاز، او جانب آن‌ها را نگیرد.

کاربر:Alfa80: ""در حالت کلی ترجیح بر این است که ویرایشگران در همه حال، مخصوصاً قبل از تغییرات عمده‌ای که در آن احتمال مناقشه زیادی وجود دارد به صفحه بحث مراجعه کنند و از آخرین وضعیتها باخبر شوند. همچنین در همان صفحه بحث تغییرات پیشنهادی خود را توضیح دهند یا دلیل تغییراتی که جسورانه انجام داده‌اند را شرح دهند. به نظرم قراردادن آن الگو در مقاله ضمن ضعیف کردن این ویژگی (یا ذهنیت) در کاربران""

این حرف درست است لیکن این توضیحات برای شخص فاعل و انجام دهندهٔ تغییرات که می‌خواهد یک تغییر مهم ایجاد کند درست و صادق است، «اطلاع‌رسانی» نیازمند یک ساز و کار دیگری است که الگوها آن را انجام می‌دهند. همان‌طور که الگوهایی مانند {{طرفداری}} {{تعارض منافع}} {{واژه نامناسب}} {{لحن}} {{بررسی بی‌طرفی}} {{بررسی بی‌طرفی}} {{بدون منبع}} {{تبلیغات}} {{ترجمه بدون ویرایش}} و کلی الگوی موجود در رده:الگو:پیامی مقاله‌ها که به‌طور گسترده در مقالات زیادی استفاده‌شده هستند و همه به‌کررات آن‌ها را دیده و استفاده کرده‌ایم وجود دارند، آیا اختلاف نظر و نظرخواهی راجع به عنوان یک مقاله آنچنان موضوع کم اهمیت و بی‌ارزشی است که لایق یک الگو برای «اطلاع‌رسانی» نیست؟!

""به نظرم قراردادن آن الگو در مقاله ضمن ضعیف کردن این ویژگی (یا ذهنیت) در کاربران، ظاهر مقاله را هرچند برای مدت کوتاهی از قالب استاندارد خارج می‌کند و (احتمالاً) دامپ‌ها و ایندکس‌های انجام شده در این مدت نیز این وضعیت را با خود به یدک خواهند کشید""

چه‌طور آن همه الگو که در بالای مقالات چندتا-چندتا قرار می‌گیرند چنین مشکلی ایجاد نمی‌کنند؟ تنها این الگو این همه مشکل ایجاد می‌کند!؟ اگر حرف‌هایی که زدید درست است باید تمام الگوهای بالای مقالات را حذف و ممنوع کرد. چه‌طور ویکی انگلیسی با آن جایگاه و اعتبار و گستردگی از این الگو استفاده می‌کند و حتی یک ربات برای افزودن آن اختصاص داده است؟! آن وقت قرار دادن آن در اینجا حتی به‌طور دستی حرام و ممنوع باشد؟! -- Editor-1 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

درود Editor-1 گرامی. ممنون به‌خاطر توضیحات. فکر کنم فقط دو نکته باقی می‌ماند. اکثر الگوهای پیامی نشانگر مشکلی نسبتا جدی‌ترند که از ابتدای تشکیل مقاله وجود داشته و علاوه بر بحث و تبادل نظر، نیازمند کارهای عملی نسبتا زیادتری است که مشکل آن محتوا برطرف گردد و نوعا پذیرفته‌تر است که برای اجرا زمانبرتر باشند. برخی از آن مشکلات در صورت رفع نشدن می‌توانند به حذف مقاله نیز بیانجامند. نکته دوم را هم فکر کنم با اشاره‌ای که 3000MAX گرامی در مورد خود مباحث داشتند بتوان توضیح داد یعنی پیام‌ها نیز آنجا بمانند و خاک بخورند.‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍ یعنی درنهایت نتیجه این می‌شود که یک عنوان اصلی می‌شود و دیگری تغییر مسیر دیگر، درحالی که محتوای آن می‌تواند خیلی خوب و با کیفیت باشد و نیاز به کار چندانی نداشته باشد. و اینکه توافق در حفظ یا تغییر عنوان می‌تواند (در تئوری) خیلی سریع‌تر از رفع مشکلات محتوایی صورت گیرد. -- آلفا۸۰ (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

راهنمایی در مورد دریافت پیام ارور در نرم افزار ترجمه مقاله

مقاله ای در مورد جمعیت شناسی عمان رو ترجمه کردم ولی زمان انتشار این پیام رو دریافت کردم. ممنون میشم راهنمایی بکنید -- هومن بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC) Potential spam content was detected in your translation. Details: The text you wanted to save was blocked by the spam filter. This is probably caused by a link to a blacklisted external site. The following text is what triggered our spam filter: 85.154.248.117

یعنی در متن صفحه این عبارت وجود داشته: 85.154.248.117 و سامانه به طور خودکار جلوی ثبت آن را گرفته‌است (چون در متن صفحه‌ها قرار نیست که نشانی آی‌پی قرار داده بشود). — حجت/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)

من چطور این کار رو انجام دادم ؟ چطور می تونم اون رو حذف کنم ؟ هر چند او صفحه رو کلا پاک کردم ولی امکان داره دوباره به همین مشکل برخورد کنم --هومن بحث ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)

وپ:دانشگاه و دانشگاه‌های ایران

با درود

روی سخن بنده بیشتر درباره معیارهای وپ:دانشگاه است اما می‌توان آن‌را به سایر موارد هم تعمیم داد. در لازم بودن معیارهای فعلی برای سرشناسی شکی نیست. اما پرسش من اینجاست که آیا این معیارهای کافی هستند؟

از نظر این حقیر خیر. زیرا که این ۶ معیار معمولاً با یکدیگر هم پوشانی دارند و به خوبی همه دانشگاه‌هایی را که از نظر بنده شایسته داشتن مقاله هستند پوشش نمی‌دهند. بدون در نظر گرفتن معیار اول، دانشگاه‌های برتر کشور ما (معیار ۲) همگی کمابیش دارای همایش‌های بین‌المللی هستند (معیار ۳)، دکتری دارند (معیار ۴) و تقریباً تمامی اعضای هیئت علمی برنده جوایز مطرح علمی از همین دانشگاه‌ها هستند (معیار ۶). مضحک‌تر از همه معیار ۵ در رابطه با دانشگاه‌های علوم پزشکی است که بیان داشته اگر دانشگاه به جمعیتی بزرگ (چقدر بزرگ؟) ارائه خدمت کند سرشناس است. این بند هم به نوعی در آن ۵ بند دیگر هست. دانشگاه‌های ارائه دهنده خدمت به جمعیت بزرگ در شهرهای بزرگ کشور هستند که همگی رشته پزشکی و گاهی دندان‌ پزشکی و داروسازی دارند و این‌ها دکتری هستند. تقریبا تمامی همایش‌های بین‌المللی علوم پزشکی توسط این دانشگاه‌ها اجرا می‌شود و بهترین اعضاء هیئت علمی در این دانشگاه‌ها هستند. یعنی یک دانشگاه معمولاً یا همه معیارها را دارد یا هیچ یک را ندارد. مثلا دانشگاه‌های علوم پزشکی تهران، شیراز، بهشتی، تبریز، اصفهان، مشهد و... دارای تمامی معیارها هستند و دانشگاه‌های کوچکی مثل اسدآباد، اسفراین، گراش، سراب و... هیچ یک را ندارند.

نمی‌توان انکار کرد دانشگاه‌های کوچکتری هم هستند که صرفاً به دلیل داشتن یک یا چند رشته دکتری، چالش سرشناسی را پشت سر می‌گذارند اما معمولاً اکثر دانشگاه‌ها یا دارای همه معیارها هستند یا هیچ کدام را ندارند. حرف بنده این است که بهتر نیست تجدید نظری در این باره انجام شود و قوانین جدید و بیشتر دربرگیرنده به این معیارها اضافه شود؟ از نظر بنده دوستان مسائلی مثل تعداد دانشجو، تعداد اعضای هیئت علمی، تعداد دانشکده، سال تاسیس، تعداد رشته‌ها، تعداد گروه‌های آموزشی و... را در نظر نگرفته‌اند. مهم‌ترین ارکان دانشگاه این موارد هستند نه معیارهای فعلی که معمولاً تعدادی دانشگاه خاص را در برمی‌گیرند. (به جز دکتری)

به عنوان مثال آیا منطقی است دانشگاه جهرم با قدمتی بیش از ۴۵ سال که سابقه آموزش توی اون از بیش از نیمی از دانشگاه‌های جامع مراکز استان‌ها (اردبیل، ایلام، بجنورد، بیرجند، قزوین، بوشهر، زنجان، سمنان، زاهدان، قم، کردستان، گلستان، گیلان، لرستان، یاسوج و یزد) و اکثر دانشگاه‌های شهرستانی بیشتره با داشتن حدود ۳۰۰۰ دانشجو و ۴ دانشکده به عنوان دومین دانشگاه جامع استان فارس در ویکی‌پدیا مقاله نداشته باشه و دانشگاه‌هایی در کشور که عمدتاً مربوط به دهه ۷۰ و ۸۰ هستند بعضاً با تعداد دانشجوها و دانشکده‌های کمتر صرفا به خاطر داشتن رشته دکتری مقاله داشته باشند؟

مطلبی که در نظرسنجی مربوط به این معیارها بیشتر به چشم می‌خورد حول جمله‌ی کلیشه‌ای افزایش قارچ‌گونه دانشگاه‌ها در ایران بود. این مطلب حقیقت است ولی تمامی حقیقت نیست، غیرقابل انکار است که دانشگاه‌های آزاد، پیام نور، غیرانتفاعی و علمی کاربردی بسیار زیاد شده‌اند و شایسته نیست همه این دانشگاه‌ها مقاله داشته باشند. اما دانشگاه‌های جامع و علوم پزشکی کشور کماکان کم‌تعداد هستند و در هر استان معمولاً یک تا ۳ مورد (در استان‌های بزرگ) از آنها بیشتر وجود ندارد و از نظر بنده این سخن آنچنان در رابطه با آنها صدق نمی‌کند.

بهتر نیست در این معیارها تجدید نظری بشود و بندهایی در رابطه با قدمت، تعداد دانشکده، دانشجو، رشته، گروه آموزشی و هیئت علمی که ارکان اصلی دانشگاه هستند به معیارهای قبل افزوده شوند؟ یا درباره دانشگاه‌های جامع و علوم پزشکی که معتبرترین دانشگاه‌های کشور هستند استثنائاتی قائل بشویم تا شاهد چنین اتفاقاتی نباشیم؟ با سپاس فراوان rizorius (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

اصلا منطقی نیست دانشگاه جهرم مقاله نداشته باشد. متأسفانه در این زمینهٔ ویکی فارسی با سوگیری سیستمی علیه ایران مواجهیم. کالج دو ساله در دهات کشورهای اروپایی و … مقاله که دارد هیچ تیم فوتبالش هم چه بسا مقاله خودش را داشته باشد آن وقت دانشگاه‌های بزرگ شهرهای مختلف ایران بی جهت با مته به خشخاش گذاری رو به رو هستند. پیشنهاد من این است که پوشش در منابع معتبر را پیدا و استفاده کنید. روزنامه‌ها ٬, خبرگزاری‌های ایران هم منبعندو نباید به جرم ایرانی بودن مورد اعتنایی قرار بگیرند. 1234 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

با تقاضا دهنده محترم جناب rizorius در مورد بازنگری کلی کلیه قوانین سرشناسی موافقم بدیهی است از زمان نگارش اساسی آنها سالهاست گذشته و نیازمند بررسی مجدد است همانگونه که مستحضرید و جناب 1234 فرمودند یک بازیکن تیم ... در روستای بورگینافاسو سرشناسی دارد اما یک دانشگاه و یا یک کتاب سرشناسی ندارد در حالی که ساختار دانشنامه باید به گونه ای باشد که برای هر سوالی پاسخی وجود داشته باشد البته بنده با زندگی نامه هیچ مشکلی ندارم و معتقدم باید سختگیرانه باشد اما در موارد دیگر قطعا علاقه به سهل نگری دارم چرا که باعث پویایی دانشنامه خواهد شد و البته با این مورد که بگردیم و منبع بیابیم شاید سرشناسی ایجاد شود نیز مخالفم گهگاه یک موضوع بعضا بی‌اهمیت جنبه وایرالی می‌یابد اما یک مطلب علمی مهم هرگز منتشر نمیشود. به راستی باریکه عجیبی است که باید با نگاه ژرف مدیران همچنین کاربران محترم، مبتکر و عالم مشکل حل شود یک بار حقیر گفتگویی را در مورد کتابها آغاز نمودم که بد نیست کلیه کتابهایی که اجازه نشر میگیرند باتوجه به تو در توی مجوز خود شایان سرشناسی است که متاسفانه با بی‌مهری دوستانی مواجه شدم و حتی دیگر به دنبال نتیجه تصمیمات نیز نرفتم. اما اکنون من حقیر نیز قطعا بازنگری سیاستهای سرشناسی را لازم میدانم. همانگونه که در اصول اولیه ویکی نگاشته شده قوانین وحی نیستند و هر آینه قابل بازنگری میباشند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)

من موافقم که رهنمود وپ:دانشگاه بیشتر برای دنیای پیشرفتهٔ (شامل اروپای غربی، آمریکای شمالی و استرالیا و ژاپن و چند کشور توسعه یافتهٔ دیگر) جواب می‌دهد و برای باقی دنیا (چه ایران، چه عراق، چه بولیوی) ممکن است که ایده‌آل نباشد. اما در عین حال ایجاد رهنمود جدید هم قلق دارد و شروع بحث با عنوان «‏بازنگری عمومی قوانین سرشناسی» به نظر من نمونه‌ای از سنگ بزرگ برداشتن است (سنگ بزرگ هم نشانه نزدن است). برای همین عنوان بخش را تغییر دادم.

چندی پیش من وپ:رهنمودنویسی را ایجاد کردم. اگر چه صرفاً یک انشاست که حاصل دیدگاه یک نفر (بنده) است اما فکر می‌کنم در این بحث راهگشا باشد. اگر می‌خواهید بندهای جدیدی برای ارزیابی سرشناسی دانشگاه‌های کشورهای دیگر ایجاد کنید به نظر من به آنچه آنجا گفتم توجه کنید.

• برای «ایران» رهنمود نسازید. برای کشورهای مثل ایران بسازید. رهنمودی بسازید که برای عراق و بولیوی (و دیگر کشورهای در حال توسعه) هم منطقی باشد.
• برای «وضعیت فعلی» مقاله نسازید. متوجه باشید که با پیشرفت کشورهای در حال توسعه (از جمله ایران)، منابع هم بیشتر خواهند شد و اگر معیار سرشناسی را خیلی شل بگیریم پنج سال دیگر همهٔ دانشگاه‌های ایران و عراق و بولیوی سرشناس می‌شوند و از دید ویکی‌پدیا به جرگهٔ هاروارد و آکسفورد می‌پیوندند! (وپ:دوزار را هم ببینید).
• از معیارهای کمی پرهیز کنید. کلی حکمت هست پشت مبهم بودن و غیر عددی بودن معیارهای سرشناسی. آنجا که پرسیدید «چقدر بزرگ؟» دقیقاً این اصل مهمِ مبهم‌بودن را نادیده گرفتید. معیارهایی پیشنهاد نکنید که کمی باشد («بالای ۱۰۰۰ دانشجو»، «بیش از ۱۰ سال سابقه»). معیارهای کیفی ارائه کنید («بیشترین دانشجو در کشور»، «سابقهٔ طولانی»).
• مهم‌تر از همه، فراموش نکنید که ویکی‌پدیا یک «دانشنامه» است یعنی قرار است که در آن به دانش دیگران چیزی افزوده بشود. معیارهایی برای سرشناسی دانشگاه‌های کشورهای در حال توسعه پیشنهاد کنید که بتواند باعث تفکیک دانشگاه‌هایی که ارزش صحبت کردن دارند از بقیه دانشگاه‌ها بشود.

فراموش نکنید که معیار اصلی سرشناسی آن است که در وپ:رهنمود اصلی سرشناسی آمده: وجود منابع مستقل و معتبر که راجع به موضوع بحث کرده‌اند. اما گاهی به جای این معیار، می‌رویم سراغ معیارهایی جایگزین که نشان‌دهندهٔ موضوعاتی هستند که «انتظار می‌رود منابع مستقل و معتبر بالاخره راجع بهشان مفصل بحث بکنند» حتی اگر الآن نکرده باشند (یا ما نتوانیم آن منابع را بیابیم). مثلاً برای محققی که جایزهٔ نوبل برده و کتاب‌هایش در دانشگاه‌ها تدریس می‌شود مقاله می‌سازیم چون این دو شاخص باعث می‌شود فکر کنیم که زندگی این شخص «شایستهٔ» این هست که مورد بحث منابع مستقل قرار بگیرد (حتی اگر الان چنین منبعی موجود نباشد). در مورد دانشگاه‌ها هم بحث همین است: آیا همهٔ دانشگاه‌های ایران (یا عراق، یا بولیوی) ارزش این را دارند که در یک دانشنامهٔ جهانی مورد بحث قرار بگیرند؟ نه. پس معیارهایی پیشنهاد کنید که آن‌هایی که چنین ارزشی دارند را جدا کند. — حجت/^بحث ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

• مشخص است معیارهای وپ:دانشگاه (و اصولا هر رهنمود سرشناسی دیگر) کافی نیست منتهی وجودشان لازم است. لازم از این جهت که ویکی‌پدیا تبدیل به وپ:کاتالوگ موضوعات خاص (اینجا فرضا کاتالوگ دانشگاه‌های ایران) نشود. گسترش معیارهای سرشناسی نیز منع ندارد اگر کاربری پیشنهاد جدید دارد مطرح کند تا تبادل نظر شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)

@Huji: درود حجت جان

در رابطه با سوال «چقدر بزرگ؟» که فرمودید باید معیار کیفی باشد، راستش دانشگاه‌های علوم پزشکی که جمعیت‌های بالای نیم میلیون را پوشش می‌دهند مقاله دارند و مشکلی نیست. وقتی به صورت کیفی اشاره میشه «جمعیت بزرگ» برای من سوال پیش میاد که دانشگاه‌های بین ۱۰۰ هزار تا نیم میلیون و به اصطلاح مرزی بزرگ محسوب می‌شوند یا نه؟ مثلا دانشکده علوم پزشکی بهبهان دو شهرستان بهبهان و آغاجاری رو با حدود ۱۹۸ هزار نفر جمعیت پوشش می‌ده من برای جمعیت‌های بالای ۲۰۰ هزار نفر مقاله ساختم و همگی در نبح نامزد شدند و خوشبختانه رای به ماندنشان بود. اما برای بهبهان و یک پله پایین‌تر سراب و اسفراین با حدود ۱۲۰ هزار نفر جمعیت چون معیار کیفی بود گفتم احتمالا دوستان می‌گویند جمعیت کم است و حذف شود. [هرچند از نظر بنده ممکن است جمعیت زیادی نباشد اما ۱۰۰ هزار نفر کم هم نیست.] برای همین به کمیت اشاره کردم که برای شهرهایی با جمعیت مرزی و به نسبت زیاد ابهام پیش نیاید.

در بحث رهنمود اصلی سرشناسی که فرمودید. راستش منابع مستقل و معتبر که درباره یک دانشگاه سخن بگویند کم نیستند. درست نمی‌دونم که مثلا خبرگزاری‌هایی مثل فارس، باشگاه خبرنگاران، تسنیم و... منابع مستقل و معتبر به حساب میان یا نه اما مصاحبه و اخبار از دانشگاه‌ها در مواردی که گفتم زیاد هستن و اتفاقا توی مقاله پیشین دانشگاه جهرم هم چند دسته ازاینها بود که ظاهرا برای دوستان کافی نبود. ولی در کل با سرچ مطالب زیادی به دست می‌آید که نمی‌دانم مستقل و معتبر هستند یا نه.

به نظر شما و جنابان @Sunfyre،‏ Sicaspi و Shahnamk: معیارهایی مثل «سابقه طولانی آموزش» و «وجود دانشکده، دانشجو، رشته، گروه آموزشی و هیئت علمی زیاد» مناسب هستند؟ این پیشنهاد باید همینجا مطرح شود یا جای دیگر؟ پیشنهاد دیگری ندارید؟ rizorius (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

@Rizorius: فرض کنید که به جای «جمعیتی بزرگ» بنویسیم «یک درصد جمعیت کشور». فرض کنید جمعیت کشور ایران در آخرین سرشمار ۸۰ میلیون نفر باشد و دانشگاه علوم پزشکی بهبهان هم در آخرین آمار ۸۶۰٬۰۰۰ نفر را پوشش بدهد و ما نتیجه بگیریم که سرشناس است (چون یک درصد ۸۰ میلیون می‌شود ۸۰۰٬۰۰۰). بعد فرض کنید که سال دیگر آمار جدیدی منتشر بشود که نشان بدهد به خاطر ریزگردها عده‌ای از مردم از خوزستان به استان‌های شرقی مهاجرت کرده‌اند و جمعیت تحت پوشش دانشگاه بهبهان را ۷۵۰٬۰۰۰ تخمین بزند. آیا یک مرتبه این دانشگاه سرشناسی‌اش را از دست می‌دهد؟ دقیقاً به همین دلیل است که از معیار کمی پرهیز می‌کنیم و عبارت کیفی مثل «جمعیت بزرگ» را می‌نویسیم. اگر مقاله نامزد حذف شد هم وظیفهٔ کاربران است که همدیگر را مجاب بکنند که ۷۵۰٬۰۰۰ نفر هم به اندازهٔ کافی بزرگ است. فقط وقتی با «جمعیت‌های مرزی» مشکل پیدا می‌شود که از اول «مرز» تعریف کرده باشیم. اگر از تعریف مرز پرهیز کنیم و قضاوت راجع به آن را به کاربران دانشنامه بسپاریم (و با فرض حسن نیت قبول کنیم که این کاربران بهترین قضاوتشان را ارائه خواهند کرد و با هیچ دانشگاهی دوستی یا دشمنی ندارند)، مشکل «جمعیت مرزی» اساساً حذف می‌شود.

گفتید «منابع مستقل و معتبر که درباره یک دانشگاه سخن بگویند کم نیستند» ولی بعد از خبرگزاری‌ها مثال زدید. اگر این خبرگزاری‌ها راجع به دانشگاه «بحث» کرده باشند شاید بتوان منبع خوبی درنظرشان گرفت، اما «بحث کردن» یعنی راجع به تاریخچهٔ دانشگاه، دانشکده‌ها و رشته‌هایش، تعداد دانشجوهایش، و غیره توضیح داده باشند.

گفتید آیا «سابقه طولانی آموزش» معیار خوبی هست یا نه. به نظر من هست، اما باید خیلی انتخابی باشد؛ فقط دانشگاه‌هایی از این بابت سرشناس هستند که «به طور ویژه‌ای» قدمت طولانی داشته باشند. مثلاً قدیمی‌ترین دانشگاه (در جهان) باشند که در یک حوزهٔ مهم از علوم به طور مداوم آموزش ارائه کرده‌اند. نه این که هر دانشگاهی بیش از ۵۰ سال قدمت داشت فقط به همین دلیل سرشناس باشد.

گفتید «وجود دانشکده، دانشجو، رشته، گروه آموزشی و هیئت علمی زیاد» معیار خوبی هست یا نه. به نظر من معیار بهتر شاید این است: «روند رشد رشته‌ها، دانشکده‌ها یا اعضای هیئت علمی آن مورد توجه منابع مستقل و معتبر بوده باشد.» یعنی این که یک دانشگاه ۲۵ دانشکده دارد خودش باعث سرشناسی نیست، اما این که مثلاً ظرف ۱۰ سال از ۵ دانشکده به ۲۵ دانشکده رسیده، می‌تواند نشان سرشناسی باشد.

گفتید «این پیشنهاد باید همینجا مطرح شود یا جای دیگر». به نظر من همینجا هم خوب است، اما بحث ویکی‌پدیا:سرشناسی (جغرافیا) شاید بهتر می‌بود. — حجت/^بحث ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

@Huji: بله من به زودی بهبهان را به خاطر جمعیت به نسبت بزرگش می‌سازم و قضاوت را به دیگر کاربران محول می‌کنم

بله خبرگذاری‌ها بحث‌های این چنینی داشته‌اند همه را اضافه میکنم. فقط آیا اخباری چون کشف و اختراع در دانشگاه، همکاری با یک کشور یا شرکت خارجی در زمینه‌های علمی و چاپ کتاب هم این چنین هستند؟

اینکه فرمودید «دانشگاه‌هایی از بابت قدمت سرشناس هستند که به طور ویژه‌ای دارای قدمت طولانی باشند و قدیمی‌ترین دانشگاه (در جهان) باشند که در یک حوزهٔ مهم از علوم به طور مداوم آموزش ارائه کرده‌اند» باز برمی‌گردیم به همان قضیه اول که شامل دنیای پیشرفته می‌شود. اصولاً دانشگاه‌های ایران به نسبت جهان قدمتی ندارند و دانشگاه تهران با آن همه ابهت به گمانم مربوط به سال ۱۳۱۳ باشد و چندان قدیمی نیست. البته دانشگاه خوارزمی هم فکر کنم به اواخر قرن پیش باز می‌گردد اما به طور کلی ما در ایران چندان دانشگاه‌های با قدمتی نداریم و آن‌هایی که از سابقه بیشتری برخوردارند تقریباً همگی مقاله دارند. بحث ارائه قدیمی‌ترین آموزش در یک حوزه خاص هم باز به سختی شامل ایران می‌شود. من اون اول عرض کردم مثلا دانشگاه جهرم بین دانشگاه‌های کشور از قدمت به نسبت بالایی برخورداره و در سال ۱۳۵۲ شروع به کار کرده درحالی که دانشگاه‌های برخی از مراکز استان‌ها و اکثر شهرستان‌ها بعد از این تاریخ و عموما بعد از انقلاب و حتی برخی از شهرستان‌ها در دهه ۸۰ شروع به‌کار کردند. این تفکر شما نباید به حالت جهان‌شمولی (و نه غرب‌شمولی) در بیاد؟

با این پیشنهادهایی که شما فرمودید موافقم ببینیم نظر دوستان چگونه است.

درضمن به نظر شما اگر تعدادی از منابع معتبر و مستقل که درباره خود دانشگاه بحث کرده باشند را به مقاله اضافه کنم؛ در نبح شرایط معس احراز می‌شود تا مقاله بماند؟ با سپاس فراوان از شما حجت عزیز rizorius (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

کاربر:Huji , خاص ایران نباید رهنمود ساخت، ولی آنهایی که رای به حذف می‌دهند با پیش زمینه ذهنی خاص ایران نظر می‌دهند. بی‌توجه به معیارها می‌گویند فلان دانشگاه‌ها (چون خصوصی است، اسمش را نشنیده‌ایم، در شهر کوچک واقع شده، ...) سرشناس نیست. حال آن که معیار می‌گوید پوشش منابع برای سرشناسی کفایت می‌کند. وقتی منبعی به پوشش یک دانشگاه می‌پردازد از آن گزارش می‌دهد دربارهٔ آن به تفصیل می‌نویسد وقتی خبرگزاری رسمی است روزنامه کثیرالانتشار است این منبع است و باعث سرشناسی باید بشود که نمی‌شود متأسفانه. 1234 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

شاید چنین باشد؛ در آن صورت آن مشکل را باید با راه حل مخصوص خودش حل کرد. — حجت/^بحث ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

مساله دیگری هم که بد نیست به آن اشاره کنم دانشگاه پیام نور تبریز است که چندی پیش در نظر خواهی حذف شد؛ از نظر بنده باز هم ضعف معیارهای کنونی را می‌رساند. زیرا که دانشگاه‌های پیام نور در کنار دانشگاه‌های جامع، علوم پزشکی و آزاد یکی از دانشگاه اصلی کشور هستند و واحد بزرگی از آن در شهر بزرگی مثل تبریز شایستگی داشتن مقاله در ویکی‌پدیا را دارد. بعید می‌دانم از لحاظ پوشش خبری هم در جایگاه پایینی باشد. در کل از نظر بنده واقعاً روال کنونی منطقی نیست. rizorius (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

پیشنهاد من این است: برای دانشگاه‌هایی که شعب متعدد دارند (آزاد، پیام نور، علمی کاربردی، و ...) به نظرم اول باید دو مقاله داشته باشیم؛ یکی راجع به خود دانشگاه و تاریخچه‌اش (مثل دانشگاه آزاد اسلامی) و یکی یک مقاله از نوع فهرست برای تمام شعبه‌ها (مثل فهرست مراکز دانشگاه آزاد اسلامی که البته الان خودش بخشی از مقالهٔ بزرگترِ فهرست دانشگاه‌های ایران است). اگر برای یک دانشگاه فقط اطلاعات کلی آماری موجود است (مثل مکان، سال تأسیس، وبگاه، نام دانشکده‌ها، تعداد دانشجو و از این قبیل اطلاعاتِ «جدولی») در آن صورت آن دانشگاه فقط باید ردیفی در یک جدول در فهرست داشته باشد. اگر برای دانشگاهی منابع مستقل (یعنی غیر از منابع خود دانشگاه و منابع وزارتخانه‌ای) موجود است که مطالب قابل توجهی را در بحث راجع به آن مطرح کرده (مثلاً یک پاراگراف راجع به تاریخچه‌اش توضیح داده، یا دوره‌های مختلف مدیریت دانشگاه را با هم مقایسه کرده) آن وقت دانشگاه می‌بایست یک بخش هم در مقالهٔ فهرست داشته باشد. هر گاه به قدری مطالب معتبر و با کیفیت در مورد دانشگاه داشتیم که بخش مربوط به آن زیادی بزرگ می‌شد (مثلاً بیش از سه پاراگراف طولانی)، آن وقت می‌شود به یک مقالهٔ جدا شکستش و در فهرست فقط خلاصه‌ای آورد و به مقالهٔ اصلی اشاره کرد (با کمک الگوی {{اصلی}}). چه‌طور است؟ — حجت/^بحث ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

@Huji: با این بحث موافقم و کمک هم می‌کنم، فقط نظر شما راجع به تفکیک مقاله دانشگاه‌های ایران به چهار پنج مقاله و صرفا اشاره کوتاه به نام دانشگاه‌ها در مقاله مادر چیه؟ الان خیلی مقاله نامنسجم و درهم ریخته‌ای داریم. بعد درباره دانشگاه جهرم کمی بالاتر سوالی پرسیدم نفرمودید چگونه می‌شود. با سپاس rizorius (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)

اگر منظورتان این است که فهرست دانشگاه‌های ایران را بشکنیم من موافقم. هر خانواده از دانشگاه‌ها بهتر است مقالهٔ جدا داشته باشد. منتها برای دانشگاه‌هایی که نه آزاد هستند نه پیام نور نه علمی-کاربردی و نه ... چه نامی می‌خواهید برگزینید؟ نمی‌شود که گفت «دانشگاه‌های دولتی» چون علمی-کاربردی هم دولتی است.

در مورد جهرم بگذارید جدا یک جای دیگر بحث کنیم؛ بحث در مورد رهنمود خوب نیست که موردی باشد. — حجت/^بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)

@Huji: به نظر من مقاله مادر باشد و فقط اشاره به اسم دانشگاه بکند چون بالاخره به یک فهرست جامع نیاز داریم، در کنارش فهرست‌هایی مستقل برای دولتی‌ها، فرهنگیان، آزاد، پیام نور، علمی کاربردی و غیرانتفاعی‌ها و حتی نظامی‌ها مثل فهرست علوم پزشکی ایجاد کنیم. البته اون مشکل دولتی بودن پیام نور و علمی کاربردی و ... هم کار رو پیچیده می‌کنه. برای رهنمود دانشگاه که فرمودید جای دیگه منظورتون توی بحث خودشه یا همینجا یه وقت دیگه؟ rizorius (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

با چند تکه کردن فهرست دانشگاه‌های ایران مخالفم چون همه، دانشگاه‌های یک کشور هستند و این طور نیست که یک دانشگاه دولتی بهتر یا بدتر از یک دانشگاه خصوصی باشد. حتی با تقسیم کردن فهرست فوق به استان‌ها نیز مخالفم چون بسیاری از دانشجوها بومی نیستند و اصلا اهمیتی نداره دانشگاه در چه استانی باشه و ممکنه یک دانشگاه پردیس‌هایی در استانهای دیگر هم داشته باشه. در هر صورت با rizorius موافقم که گفت وپ:دانشگاه معیارهای خوبی برای پی بردن به سرشناسی دانشگاه‌ها ارائه نمیده و این مشکلی ربطی به فهرست دانشگاه‌های ایران نداره. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

فهرست عوامل فیلم

برای حذف فهرست عوامل فیلم تا جایی که خاطرم هست اجماع نسبی وجود داشت و در چند شکایت در تام و نظر سوم هم تایید شد که این‌ها نباید در مقالات بایید. به این مسئله که در ویکی‌پدیای انگلیسی هم به طور کامل (تا جایی که من دیدم) رعایت می‌شود به شکلی در وپ:بانک اطلاعاتی هم اشاره شده: تمایز دانشنامهٔ ویکی‌پدیا و بانک اطلاعاتی (برای مثال آی‌ام‌دی‌بی و سوره) که کارشان جمع کردن همین فهرست‌هاست. آیا درست است که ویکی پدیا به سمت Special:Permalink/27712695 و ذکر عوامل تا سینه موبیل و مدیر تدارکات برود؟ Hanooz ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)

خواهش می کنم، ما کلا دوست دار هنریم، اما حالا تشکر از خانواده ما در مقاله نیاید فکر نمی کنم مشکلی پیش بیاید چون همه می دانند هیچ فیلمی در این کشور بدون کمک خانواده ما قابل تولید نیست. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۷ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۰۸:۰۸ (ایران) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: هه هه!😂😂 آیا با کاربر:علی رجبی نسبتی دارید؟ با اشخاص مشهور دارای این نام خانوادگی چطور؟ -- Editor-1 (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

به نظر من ذکر عوامل اجرایی یک فیلم تا جایی که ارزش دانشنامه ای دارد مطلوب است. عموما در سطح کارگردان، هنرپیشه، فیلمنامه، تهیه کننده، آهنگساز. ذکر سایر عوامل اجرایی مانند تدارکات، منشی صحنه، گریم، عکس، تیتراژ، تدوین و... ارزش دانشنامه ای ندارد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

به نظر من هر کس به صورت حرفه ای کار می کند، نامش قابل ذکر است، هرکه کارش این نیست نیازی به ذکر نامش نیست، گریم موضوع بی اهمیتی نیست، همینطور صدا برداری و تدارکات.. همه ارزش دانش نامه ای دارند. کسانی که از آنها تشکر می شود مثل خانواده و نیروی انتظامی و شهرداری منطقه ممکن است دانش نامه ای نباشند چون حرفه ای نبودند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۷ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۰۹:۴۵ (ایران) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

بالاخره هر کسی در حوزهٔ کاری خودش می‌تواند حرفه‌ای باشد. مسئول برق، گفر و... . مسئله این است که تفاوت دانشنامه و بانک اطلاعاتی در کجا نمود پیدا می‌کند. Hanooz ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

• فارغ از درستی یا نادرستی یک ویرایش از سوی مجتبی، توصیف آن توسط «با تشکر از خانواده رجبی» که در فرهنگ عامه، عبارتی هجوآمیز است، می‌تواند مصداقی از بی‌نزاکتی باشد. طی کردن مراحل حل اختلاف با خودِ کاربر، راه منطقی‌تری است. Benyamin-ln (بحث) ۷ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۰۹ (ایران) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

 نظر: عوامل اصلی فیلم باید در صفحه فیلم بیاید.. نه خلاف سیاست است نه شیوه‌نامه..برداشت شخصی خود را کنار بگذارید و با وپ:کاتالوگ هم اشتباه نگیرید!(بی ربط) اگر نام عبدالله اسکندری در آثاری که ساخته نیاید پس کجا باید بیاید؟! مثل این است که نام بازیگر را در صفحه فیلم نیاوریم! چون این عوامل مهم جایزه برایشان وجود دارد و فرقی با بازیگر ندارند..خیلی از افراد با مراجعه به صفحه فیلم و حضور عوامل معروف تصمیم به دیدن یک فیلم میگیرند و اعتبار آن فیلم از روی همین موضوع است (البته برای غیرفارسی زبانان اینگونه است چرا برای ما نباشد؟)..مگر غیر این است که ما مقالات را میسازیم تا یتیم نباشند؟عنوان ریسه هم اصلا جالب نیست برای بحث جدی آقای Hanooz! اگر هدف نظرخواهی هست باید به شکل صحیح باشد..جدولی که مثال زدید قابل اصلاح هست نه حذف..یک مزیتی هم دارد اینکه عوامل فیلم دارای پیوند هست و بهتر آن ها را معرفی میکند با این مقایسه کنید(کدام زیباتر است برای مقاله؟):[۲]..شما بدون اجماع این کار را برای چند فیلم انجام داده‌اید.کاری که در ۱۵ سال ویکیفا کاربر/مدیری با آن مشکلی نداشت ولی با کار شما و کاربر دیگر الان ۲دستگی در بین مقالات فیلم است! همانطور که برای آژانس شیشه‌ای که نامزد خوبیدگی است این مورد رعایت نشده است دلیلی ندارد برای مقالات عادی رعایت شود..توضیحات بیشتر را در بحثی با عنوانی درست خواهم داد!☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

@Benyamin-ln: نمیدانم شما چه برداشتی دارید..من فقط آن ویرایش را برای فیلم اشاره شده در بالا را انجام دادم و ۲مدیر را در خلاصه ویرایش تگ کردم تا متوجه موضوع شوند..وگرنه من نظرم با شما در این مورد یکسان است..چون خودم درگیر این مشکل بوده‌ام(سر فرصت و در جای مناسب لینک‌ها را خواهم داد)☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

فکر کنم جناب کاربر:Mojtaba2361 در دو جمله، اشتباه رایج را به خوبی بیان کردند. پاسخ جملات ایشان را می‌دهم اما رویم به شخص ایشان نیست.

• اگر نام عبدالله اسکندری در آثاری که ساخته نیاید پس کجا باید بیاید؟!

  در مقالهٔ خودشان! قرار نیست که نام شخص در تمام آثاری که در آن شرکت داشته بیاید.

• مثل این است که نام بازیگر را در صفحه فیلم نیاوریم!

  دقیقاً! و این کاری است که خیلی مواقع باید بکنیم. مثلاً اگر بازیگری در یک فیلم نقش جزئی داشته (به قول غربی‌ها cameo داشته یعنی فقط یک پلان کوتاه)، دلیلی ندارد که در مقالهٔ آن فیلم به آن بازیگر اشاره بشود چون نقشش «اصلی» نیست.

در مورد فیلم هفت دقیقه تا پاییز، اگر منابع مستقلی هستند که مشخصاً راجع به این عوامل و نقششان بحث کرده‌اند می‌شود در مقاله نگاه داشت؛ اما اگر فقط «اشاره» کرده‌اند و بحث نکرده‌اند، یا اگر این منابع مستقل نیستند (مثل وبگاه شرکت ناشر فیلم)، در آن صورت آن عوامل را باید از مقاله حذف کرد. — حجت/^بحث ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

@Huji: سپاس از شما..اما نکات دیگری را هم اشاره کردم که میشد آنها را هم جواب داد..عرض کردم مقالات را پیوند میدهیم تا یتیم نباشند و میان ویکی داشته باشند این نکته هم مهم است..بنده عرض کردم عوامل مهم(همچون بازیگر مهم) بیاید...عواملی همچون تدوینگر-صدابردار/گذار-مدیر فیلمبرداری-طراح صحنه/لباس/گریم و ..دقیقا این افراد جایزه جشنواره هم برایشان تعیین میشود پس نقش مهمی دارند در فیلم...در هفت دقیقه تا پاییز شما افرادی را میبینید که نامزد جشنواره هستند پس منابع مستقل هم بدان اشاره کرده‌اند...اگر جدول‌بندی با پیوند باشد و اینگونه در مقالات فیلم بیاید هم زیباتر است هم منجر به شناخت تعریف عوامل فیلم همچون طراح صحنه هم میشود...☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

اگر یکی از عوامل فیلم (مثلاً طراح صحنه) بابت همان فیلم نامزد جایزه یا جشنواره معتبر شده، در مقاله همین را باید آورد و می‌شود اسمش را هم در بخش عوامل فهرست کرد. اما در اکثر موارد چنین شرطی برقرار نیست و اکثر عوامل فیلم هم از همین رو «اصلی» نیستند و اسمشان نمی‌آید. — حجت/^بحث ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

یعنی اگر فقط طراح صحنه نامزد شده بود یک جدول/زیربخش بسازیم فقط با یک نام و آنجا بیاید؟! قبول ندارم..چون عوامل فیلم بعد از جایزه گرفتن اصلی نمی‌شوند! بلکه ماهیت عواملی همچون طراح صحنه/طراح گریم اصلی هست! مثل کارگردان/تهیه‌کننده و ...البته در جعبه اطلاعات هم میتوانند بیایند ..☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)

اصلی یا غیر اصلی بودن را چگونه تشخیص بدهیم؟ جواب من: عواملی که معمولاً در منابع غیر جدولی ذکر می‌شوند، اصلی هستند. منظور از منبع جدولی چیزی مثل IMDB یا وبگاه سوره است که هدفشان فهرست کردن عوامل به صورت یک جدول (یا نظیر آن) است. این‌ها بناست که اکثر عوامل فیلم (چه اصلی چه غیر اصلی) را فهرست کنند، در نتیجه مبنای تصمیم‌گیری ما نیستند. منبع غیرجدولی یعنی مثلاً نقدی در یک مجلهٔ تخصصی، یا خبری در یک خبرگزاری هنری. این‌ها معمولاً اسم کارگردان و تهیه‌کننده و بازیگران نقش اول و دوم را می‌آروند، پس این عوامل «اصلی» هستند. همین منابع معمولاً اسم چهره‌پرداز و طراح صحنه را نمی‌آورند، پس معمولاً این عوامل غیر اصلی هستند. ویکی‌پدیا هم مثل این منابع باید رفتار کند. گاهی (به ندرت) اسم طراح صحنه هم در منابع غیر اصلی می‌آید، چون نقشش به شکلی برجسته و متفاوت از معمول بوده‌است؛ خیلی از موارد وقتی است که همان فرد نامزد یا برندهٔ جایزه هم شده، اما جایزه شرط لازم نیست. اگر منابعی که اشاره کردم به یکی از عوامل که معمولاً اصلی نیست پرداخته‌اند، ما نیز در ویکی‌پدیا به آن می‌پردازیم.

مثال بارز: آیا اسم آهنگساز یک فیلم باید فهرست بشود؟ جواب: معمولاً نه. اما گاهی چرا؛ مثال عینی‌اش همان بود که چندی پیش هم ذکر کردم: این که برای فیلم ارابه‌های آتش اسم آهنگساز (ونجلیز) را می‌آوریم چون آهنگ آن فیلم یکی از جنبه‌های مشهورش است و کلی به آن پرداخت شده (و از قضا، ونجلیز برایش جایزه هم گرفته‌است). در مقالهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی هم می‌بینیم که بر خلاف معمول (که اسم آهنگساز را نمی‌آورند) در این مقاله اسم ونجلیز آمده و راجع به موسیقی فیلم هم بحث شده‌است.

بحث بیشتر در این باره به نظر من مفید نیست چون چند بار همین بحث را کرده‌ایم. — حجت/^بحث ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

خلاصه‌ای از بحث‌هایی که تا حالا چند بار کرده‌ایم را به زبان خودم در ویکی‌پدیا:فلسفه رهنمودهای ثانویه سرشناسی نوشتم شاید که از این پس از بحث تکراری جلوگیری بشود. — حجت/^بحث ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)

ربط آن انشا با این بحث، به نظر من واضح است. اما محض احتیاط، به آن عینیت می‌بخشم: سؤالی که جناب مجتبی با آن روبه‌رو شده این است: چه چیزی باعث می‌شود که یکی از عوامل فیلم، جز‌ء عوامل «اصلی» تلقی بشود و در مقاله نامش بیاید؟ پاسخی که بنده می‌دهم این است: با کمک انشای بالای و دیدگاهی که ارائه می‌کند، می‌شود چنین فکر کرد که هر یک از عوامل فیلم وقتی «اصلی» است که «معمولاً» نقش او منجر به پوشش قابل توجه در منابع معتبر بشود. معمولاً بازی در نقش «بازیگر نقش اول» باعث پوشش خبری می‌شود؛ همچنین است برای کارگردان، یا تهیه‌کننده. اما چنین چیزی «معمولاً» برای صدابردار یا چهره‌پرداز یا آهنگساز رخ نمی‌دهد. در نتیجه گروه اول «اصلی» هستند و گروه دوم معمولاً «اصلی» نیستند. اگر در یک فیلم به‌خصوص می‌خواهیم استثنایی برای این قاعده قائل بشویم، این استثنا را باز از زاویهٔ دید همان انشا می‌توانیم طرح کنیم: اگر در مورد آن فیلم به‌خصوص، آن نقش به‌خصوص به طور قابل توجهی در منابع پوشش داده شده (مثل ونجلیز بابت آهنگسازی فیلم ارابه‌های آتش)، آن وقت این نقش در این فیلم به طور استثنایی «اصلی» می‌شود. — حجت/^بحث ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)

@Huji و Hanooz: اتفاقا در بررسی وپ:گمخ فیلم آژانس شیشه ای در خصوص عوامل اصلی فیلم که برنده جایزه هم شده اند، نظر جمع بر آن بود که در مقاله بیاید. نوشته جناب حجت هم نارساست. اتفاقا داشتم به ونجلیز فکر میکردم. (دل به دل راه داره) مثلا در فیلم آژانش شیشه ای مجیده انتظامی و هایده صفی یاری هم اصلی هستند.--سید (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/قطع دسترسی توسط پالایه ویرایش

با سلام.

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/قطع دسترسی توسط پالایه ویرایش برای مشخص کردن حد و حدود دسترسی‌های پالایه ایجاد شده‌است. لطفاً در آن مشارکت کنید. با تشکر. احمد^گفتگو ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

وحدت رویه در نامگذاری مقالات اعتراضی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با توجه به مباحث فوق می‌توان به این نتیجه دست یافت کاربران دانشنامه مشکلی با حذف عبارت سراسری ندارند. اگر اعتراضی در یک شهر اتفاق افتاد نام آن شهر در عنوان مقاله خواهد آمد واگرنه فرض بر سراسری بودن است. Behzad39 (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

سلام خدمت دوستان گرامی، سوالی که مدتی ذهن مرا درگیر کرده نوع نامگذاری مقالات اعتراضی است. در حال حاضر اعتراضات در عراق را اعتراضات اکتبر ۲۰۱۹ عراق نامیدیم، اعتراضات ایران را اعتراضات سراسری ۱۳۹۸ ایران و اعتراضات در هنگ کنگ را تظاهرات ۲۰۱۹ هنگ کنگ نامیدیم. به نظرم باید یک شکل نامگذاری واحد داشته باشیم که در دسترس باشد و به راحتی بتوان آن را یافت.(اعتراضات/اعتراضات سراسری/تظاهرات)--Behzad39 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

رویه کلی در وپ:قنح موجود است، فرمول کلی بصورت [چه کِی کجا] است. در مورد اعتراض یا تظاهرات یا امثالهم نمیتوان رویه کلی تعریف کرد این بستگی به ماهیت رویداد و بازتاب در منابع دارد و بهتر است بصورت مصداقی در بحث موضوع پی‌گیری شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

بله قسمت اولش را می‌دانم، همانطور که در پرانتز گذاشتم قسمت دوم مشکل دارد. تفاوت اعتراضات با اعتراضات سراسری و تظاهرات در چیست؟--Behzad39 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

سلام، پسوند «سراسری» از هشتگ‌های توییتری سال ۱۳۹۶ وارد ویکی‌پدیا شد که دیدگاه خاصی را نمایندگی می‌کرد. بنابراین به دلیل تأکید بر دیدگاه یکی از طرفین دعوا در مقاله‌های ۱۳۹۶ و ۱۳۹۸، ناقض وپ:بی‌طرفی است. Benyamin-ln (بحث) ۱۰ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۲۰ (ایران) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

اطلاعی از این موضوع ندارم اما به نظرم برای تظاهراتها، یا همه را سراسری بنویسیم یا ننویسیم. به جای تظاهرات هم بنویسیم اعتراضات یا همه را تظاهرات بنویسیم. خلاصه یکدست بنویسیم که در آینده اگر کسی خواست جستجو کند به راحتی بیابد--Behzad39 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

به چه دلیل پسوند سراسری نقض بی طرفی ست؟ صرف نظر از این که اعتراضات سراسری عینا در منابع منعکس شده است، همچنین منعکس کننده گستردگی اعتراضات است که در مورد 98 گستردگی آن قابل انکار نیست. اگر محدوده اعتراضات در سراسر یک کشور باشد باید محدوده مشخص باشد. وقتی هم که رویداد محلی و منطقه ای و در محدوده شهری خاص باشد باید عنوان هم به آن محدود باشد. اگر هم در نقاط مختلفی از یک کشور باشد اما سراسر آن کشور نباشد می توان از عنوان کلی آن کشور استفاده کرد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

• در حالت عادی اگر در سال ۱۳۹۸ صرفا یک اعتراض اتفاق افتاده است همان اعتراضات ۱۳۹۸ ایران کفایت میکند و نیازی به ذکر سراسری نیست. اگر در سال ۱۳۹۸ بیش از یک تظاهرات اتفاق بیافتد با ماه ابهام زدایی میشود مثلا اگر در دی نیز اعتراضی رخ داد میشود اعتراضات آبان ۱۳۹۸ ایران و اعتراضات دی ۱۳۹۸ ایران مگر اینکه در منابع معتبر «اعتراضات سراسری» نام رایج شده باشد در آنصورت همان اعتراضات سراسری ۱۳۹۸ ایران ارجح است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)
• دوستان از بحث منحرف نشید، اینکه از کجا اومده به ما ربطی نداره، اما اینکه یکجا نوشتیم تظاهرات یکجا نوشتیم اعتراض اشکال است. الان اعتراضات ۸۸ سراسری نبود؟ اگر محدود بود پس باید مثلا نوشت اعتراضات ۸۸ تهران؟ کلمه سراسری بی‌ربط است، اعتراضات اگر محدود به شهر بود باید اسم شهر را نوشت واگرنه زمانی که اسم شهر نوشته نشد یعنی سراسری بودهBehzad39 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

  اعتراضات 88 عنوان رایجش جنبش سبز بود و در منابع هم اعتراضات سراسری 88 رواجی ندارد پس مقایسه دو رویداد متفاوت ملاک درستی برای نامگذاری نیست. ضمن اینکه کلمه سراسری عینا در منابع آمده و عنوان رایج است. مهمترین ملاک در نامگذاری مقالات اول منابع است بعد قواعد نامگذاری که البته در قواعد نامگذاری هم ملاک اصلی رواج در منابع است.فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

  ۸۸ را برای این مثال زدم چون دوستان در مقام مقایسه آوردند، اصراری ندارم، روند اشتباه می‌تواند ادامه یابد اما اگر به دانشنامه‌های مکتوب رجوع کنید خواهید دید نوعی وحدت رویه برای نامگذاری دارند، بالاتر هم گفتم، تفاوتی بین اعتراض و تظاهرات نیست و باید یکی از این دو انتخاب شود، همچنین اگر اعتراضی در یک شهر خاص بود نام شهر آورده شود واگرنه فرض بر سراسری بودن اعتراض است، بی ‌‌معنی است یکجا سراسری بیاوریم یکجا نیاوریمBehzad39 (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۵۵ (UTC)

  من در حال حاضر به دانشنامه های مکتوب دسترسی ندارم اگر امکانش است مواردی از اعتراضات که با وحدت رویه نامگذاری شدند ارائه کنید تا دقیقتر بررسی کنیم. الان بحث بر سر وحدت رویه در استفاده از اعتراضات و تظاهرات است یا بطور کلی شیوه نامگذاری این دست از رویدادها؟ البته ما نباید فرض رو بر سراسری بودن بگذاریم باید به منابع مراجعه کنیم. بنظرم گذاشتن وحدت رویه برای تمام رویدادهایی که مربوط به اعتراضات/تظاهرات است ممکنه در آینده مانع جدی با نامگذاری دقیق هر رویداد خاص باشد. همین الان هم وپ:قنح تا حدودی یک وحدت رویه کلی ایجاد کرده اما به شکلی نیست که مجبور باشیم تمام رویدادهای اعتراضات/تظاهرات را عینا به یک شکل واحد نامگذاری کنیم چون خود این رویدادها هم در واقعیت و در منابع به یک شکل واحد نامگذاری نشدند. بنظرم اگر اینجا فقط اختلاف بر سر واژه سراسری است بهترین کار مطرح کردن آن در بحث مقالاتی است که از این واژه استفاده کردند و در نهایت استفاده از پروژه وپ:نباست.فرهنگ2016 (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)

سراسری یعنی چی. به نظر بار پروپاگاندایی دارد. نیازی نیست.1234 (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

سراسری تنها در حالتی پذیرفته است که به عنوان نام و کاربرد خاص پذیرفته شده باشد مثل اعتراضات کارگری ۱۳۹۷ خوزستان یا اعتصابات اقلیم سپتامبر ۲۰۱۹. با به کار بردن واژه «سراسری» برای نشان دادن همگانی بودن اعتراضات در نقاط مختلف جغرافیایی موافق نیستم. اعتراضات ۹۶ در این مورد جای بحث دارد اما برای اعتراضات ۹۸ همان «اعتراضات ۱۳۹۸ ایران» به اندازه کافی موجز است. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

من در ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹ در بحث:اعتراضات_سراسری_۱۳۹۸_ایران#عنوان_مقاله به این موضوع اشاره کردم که عنوان آن مقاله هم جانبدارانه است و هم «غیردقیق است چون سراسری نبود و بودند استان‌ها و شهرهایی که هیچ اغتشاش و آشوبی نداشتند، «گسترده» بود نه «سراسری»، آیا *سراسر ایران* در آشوب و اغتشاش بود؟!»، کلمهٔ «سراسری» هم اضافی است و هم جانبدارانه است چون اعتراضات واقعاً سراسری، می‌شه «انقلاب»! -- Editor-1 (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

• به نظر من بهتر است در مقالات مورد بحث از عنوان «اعتراضات» به‌جای «تظاهرات» استفاده شود. در حالت کلی اعتراضات عنوانی جامع‌تر است و تظاهرات، اعتصاب و... را نیز شامل می‌شود ولی عکس آن صادق نیست، مگر اینکه مقاله مشخصا درباره تظاهرات (مانند تظاهرات ۱۴ اسفند ۱۳۵۹) یا اعتصاب باشد. بنابراین عنوان‌های اعتراضات ۱۳۹۸ ایران (بدون «سراسری») و همچنین اعتراضات ۱۳۹۶ ایران و اعتراضات ۱۳۹۷ ایران را به عنوان‌های کنونی تظاهرات ۱۳۹۶ ایران و تظاهرات ۱۳۹۷ ایران ترجیح‌ می‌دهم.  HADI (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
• بنظرم ازین نظر که جناب هادی گفتند شاید وحدت رویه مناسب باشد. البته بجز رویدادهایی که شهرت خاص در منابع دارند. تظاهرات را برای راهپیمایی های اعتراضی محدود و مشخص استفاده کنیم مثل تظاهرات ۱۵ خرداد، تظاهرات ۱۷ شهریور، تظاهرات ۲۹ بهمن تبریز، تظاهرات هواداران جنبش سبز در ۲۲ بهمن ۱۳۸۸ و تظاهرات ۱۴ اسفند ۱۳۵۹. برای مواردی هم که مجموعه ای از تظاهرات های اعتراضی است از اعتراضات استفاده کنیم. یعنی بین Demonstration و Protest تمایز ایجاد کنیم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)
• پرسش: - سوال دیگری در این مورد مطرح است، در شیوه‌نامه ویکی‌پدیا گفته شده، بجای «ات» از «ها»، حال باید بجای «اعتراضات» بنویسیم «اعتراض‌ها»؟ مثلا در این مقاله‌ها نوشته شده اعتراض‌ها (اعتراض‌های ۲۰۱۳ ترکیه) و (اعتراض‌های دراویش گنابادی) و در این مقاله‌ها از اعتراضات استفاده شده است (اعتراضات پاییز ۲۰۱۹ عراق) و (اعتراضات لبنان ۲۰۱۹) -- Hosseinronaghi (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

  بله دقیقا اینم مشکل بعدی است. پیشنهاد میکنم کلمه سراسری از تمام مقالات حذف شود، اگر اعتراضی مختص شهری است نامش آورده شود واگرنه فرض بر سراسری است، دوم تظاهرات به اعتراض‌ها تبدیل شود. برای نامگذاری هم از همان روش درست که اجماع داریم استفاده میکنیم.Behzad39 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

  بسیار عالی؛ آن‌طور که متوجه شدم پس بجای «تظاهرات» و «اعتراضات» می‎نویسیم «اعتراض‌ها» و کلمه سراسری حذف می‌شود. ضمن اینکه به نظرم در موارد خاص که تظاهراتی صورت گرفته و خود آن تظاهرات (فارغ از اینکه تظاهران روش اعتراض است) عامل و دلیل سرشناسی باشد بعد از اجماع می‌شود از واژه تظاهرات یا واژه درست‌تر راه‌پیمایی اعتراضی استفاده کرد. --Hosseinronaghi (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

سلام. تظاهرات و اعتراضات یکی نیستند، همچنانکه HADI گفتند. نه تظاهرات ۲۵ خرداد ۱۳۸۸ را می‌شود اعتراضات خواند و نه اعتراضات ۱۳۹۸ ایران تظاهرات بود. آنطور که من دیدم چهار سطح داریم: تظاهرات، اعتراضات، ناآرامی‌ها و شورش‌ها (به ترتیب demonstrations و protests و unrest و riots). در مورد سراسری موافق با آنچه Behzad39 گفتند. در مورد «اعتراض‌ها» بجای «اعتراضات»، به نظرم «اعتراضات» به عنوان یک تک‌کلمه (و نه جمع «اعتراض») جا افتاده است، کما اینکه «تظاهرها» را نمی‌شود جایگزین «تظاهرات» کرد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

دقیقا، تظاهرات و اعتراضات متفاوت است و نمیشود جایگزین همدیگر کرد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

با نظر سعید کاملا موافقم. ARASH PT  بحث  ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

با این عنوان پس «اعتراض‌ها» باید تبدیل به «اعتراضات» شوند و اینکه تظاهرات یا همان راه‌پیمایی اعتراضی به همان شکل سابق بماند؟--Hosseinronaghi (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

سلام. در مورد تمایز «اعتراضات» و «تظاهرات» بله. در مورد «اعتراض‌ها» و «اعتراضات» الان ۵ منبع را نگاه کردم:عصرایران، الف، تابناک، خبرآنلاین و بیبیسی. سه تای اول فقط «ات» استفاده کرده بودند و دو تای آخر هردوی «ات» و «ها»، در نتیجه به نظرم باز هم بله. Saeidpourbabak (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

اعتراض می‌تواند به شکل راهپیمایی یا همان تظاهرات بروز کند اما اینکه انگلیسی زبانها چندنوع واژه دارند بحثش جداست، مثلا عربها هم به شتر چند نوع اسم قائل هستند پس ما هم باید اینکارو کنیم؟ به نظرم باید به دهخدا مراجعه کنیم و مبنی را آن قرار دهیم. اعتراضات عربی است، می‌توان جای آن راهپیمایی را قرار داد که پیشنهاد دهخدا است، یا می‌توان همان اعتراض‌ها را بنویسیم. دوم سراسری را حذف کنیم.Behzad39 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

سلام. انگلیسی‌زبان‌ها را مثال آوردم تا مثالی باشد از بکار بردن کلمات در معنای دقیق خود، کما اینکه آنچه ما تظاهرات ۱۳۹۶ ایران نام گذاشته‌ایم را آنها به درستی en:2017–18 Iranian protests نامیده‌اند. منظورم رونوشت‌برداری از آنها نبود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

• موافق با Saeidpourbabak. قرار نیست ما واژه سازی کنیم. ضمن اینکه در اینجا هم منابع معتبر ملاک است و هم از نظر تخصصی همه فعالیتهای اعتراضی به یک نام خوانده نمی شود.فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)
• با بهزاد موافقم، نیازی به واژه سازی نیست در حقیقت واژه وجود دارد اما من حس میکنم در استفاده از آنها خلط مبحث وجود دارد. در واقع تظاهرات (demonstrations) که اینجا باید (راهپیمایی اعتراضی) معنی شود خود شکلی از اعتراض (protests) است، اعتراض می‌تواند به صورت راهپیمایی اعتراضی، اعتصاب، ایستادگی مدنی، تحصن، نافرمانی مدنی، مبارزه منفی و... باشد. یعنی تظاهرات (راهپیمایی اعتراضی) خود شکل از اعتراض‌ها است که در اینجا اعتراضات به آن می‌گوییم. و به نظرم ناآرامی (unrest)حالتی است که می تواند در هر شکلی از اعتراض حتی در تظاهرات بروز کند. شورش (riots) نیز حالتی است که در هر جا و هر اعتراضی می تواند بروز کند. فکر میکنم که میتوان بجای تظاهرات (راهپیمایی اعتراضی) استفاده شود که در معنی لغوی نیز نزدیک‌تر است. بجای اعتراضات هم می‌شود از اعتراض‌ها یا همان اعتراضات استفاده کرد.--Hosseinronaghi (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

  فرهنگ عزیز ما واژه سازی نکردیم، پیشنهاد استفاده از یک مرجع است مانند دهخدا، دوستان واژه‌های انگلیسی را مثال آوردند و من هم عرض کردم ادبیات ما با آنان متفاوت است. تظاهرات یا راهپیمایی نوعی از اعتراض است اما چیزی که در فرهنگ فارسی مصطلح است اعتراضات است.Behzad39 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

  @Behzad39 و Hosseinronaghi: دوستان فکر میکنم در اینکه ما با پدیده های مختلفی روبرو هستیم اختلاف نظری نیست. پس جایگزینی یک واژه یکسان برای همه این پدیده ها بنظرم واژه سازی می شود. بله این واژگان وجود دارد، یعنی از قبل وضع شده است. اما آیا در منابع به جای همه این پدیده ها به کار می رود؟ حداقل بررسی من جوابش خیر است. هر کدام بسته به نوع رویداد و وسعت و شیوه اعتراض و مدت اعتراض کاربردی خاص در منابع دارد. مهم تر از آن در نامگذاری باید پرکاربردترین را استفاده کرد. قبول دارم که در نامگذاری نباید از ویکی انگلیسی پیروی کرد اما آنجا نام دقیقیتری برای هر رویداد انتخاب شده است. ما هم باید معادل رایجتر فارسی آنرا که در منابع معتبر فارسی کاربرد دارد انتخاب کنیم. در نوع و ماهیت رویداد، زبان فرقی ایجاد نمی کند. ضمن اینکه دهخدا برای این موارد که موضوعی به روز است و نیاز به منابع معتبر دارد خیلی منبع دقیقی نیست.فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

کلمهٔ اعتراض عربی است و جمع آن به صورت فارسی (اعتراض‌ها) نارایج و نادر است، باید به همان روش عربی جمع بسته شود یعنی «اعتراضات». -- Editor-1 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

@فرهنگ2016: سلام مجدد، ببینید روش شما واژه سازی است. شما می‌فرمایید عناوین ویکی انگلیسی را معادل سازی کنیم که این راه درستی نیست. آنها واژه‌هایی دارند که ما نداریم. ما جز اعتراضات و تظاهرات چه واژه‌های دیکری داریم؟--Behzad39 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

@Behzad39: بهزاد جان من نگفتم عناوین ویکی انگلیسی رو معادل سازی کنیم. گفتم وقتی صحبت از رویدادهای متفاوت است آنها دقیقتر عمل کردند. ما هم معادل رایج فارسی آنرا که در منابع معتبر فارسی رواج دارد استفاده کنیم. البته در ویکی انگلیسی برای بعضی از راهپیمایی ها و اعتراضات و جنبش ها هیچ واژه ای انتخاب نکردند جز نام مشهور آن و بنظرم خیلی درگیر این نبودند که همه رویدادها را یک شکل و یکسان نامگذاری کنند. حرف من این است که در نامگذاری از منابع پیروی کنیم. مثلا نگوییم همه رویدادها باید اعتراضات باشد. یا همه تظاهرات است. به نوع رویداد و رواج در منابع توجه کنیم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

دقیقا، ایجاد رویه واحد برای نامگذاری اینگونه رویدادها که در منابع نامگذاری میشوند غیر اصولی است. فرضا راهپیمایی ۹ دی گویند و نه اعتراضات ۹ دی -- ‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

@Sunfyre: آنطور که من بررسی کردم، اگر راهپیمایی موافق حکومت باشد آن را راهپیمایی و اگر مخالف حکومت باشد تظاهرات می‌گویند. بنابراین بیرون آمدن مردم در ۹ دی یا ۲۲ بهمن شده است راهپیمایی اما بیرون آمدن مردم در سال ۹۶ یا امسال می‌شود تظاهرات.--Behzad39 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

@Behzad39: در حالت کلی چنین است منتها ممکن است مثال نقض هم پیدا شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

@Sunfyre: بله شاید پیدا شود، بنابراین فعلا روی عبارت سراسری تمرکز می‌کنیم که در جمع‌بندی اولیه آوردم.--Behzad39 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

• پرسش: در خصوص برخی رده‌ها مشکل بین دو واژه تظاهرات و اعتراضات(یا اعتراض‌ها) است مثلا در رده:تظاهرات‌ها یا رده:تظاهرات‌ها بر پایه کشور آیا اعتراضات یا اعتراض‌ها درست نیست؟ (به این دلیل که تظاهرات زیرمجموعه اعتراضات است و همچنین جمع بستن تظاهرات با ها فکر میکنم نادرست است) یعنی رده:تظاهرات‌ها --> رده:اعتراضات یا اعتراض‌ها-- Hosseinronaghi (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

  البته چون هنوز از این بحث نتیجه دقیقی گرفته نشده قطعی نمی شود گفت اما اگر برای Protests معادل اعتراضات مورد قبول گرفت می توان رده اصلی و زیرده هایی که بر اساس Protests است با هم هماهنگ کرد. اگر روی Protests تاکید داشتم نه معادل فارسی اش به این خاطر است که رده ها تا جای ممکن باید معادل فارسی دقیقی برای دیگر میان ویکی ها باشد تا رده های همسنگی که ربات به مقالات می افزاید دقیق و درست باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

• به نظرم این ریسه خیلی پُردامنه شده‌است. نتایجی که از گفت‌وگوی همکاران در حالت کلی به دست آمد را می‌شود جمع‌بندی کرد و مابقی را که مربوط به مقاله اعتراضات آبان ۱۳۹۸ است را در بحث مقاله ادامه داد. Benyamin-ln (بحث) ۱۵ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۱۶ (ایران) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

جمع‌بندی اولیه

• با توجه به مباحث فوق می‌توان به این نتیجه دست یافت کاربران دانشنامه مشکلی با حذف عبارت سراسری ندارند. اگر اعتراضی در یک شهر اتفاق افتاد نام آن شهر در عنوان مقاله خواهد آمد واگرنه فرض بر سراسری بودن است.
• در مورد استفاده از تظاهرات یا راهپیمایی یا اعتراضات فعلا اجماعی وجود ندارد.

اگر مخالفتی وجود ندارد این جمع‌بندی اعمال شود؟--Behzad39 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

سلام. به نظرم در مورد تمایز تظاهرات و اعتراضات هم اجماع وجود دارد. البته در کل با جمع‌بندی و اعمال آن در رهنمود موافق نیستم، چون دست و پا را می‌بندد و مجبورمان می‌کند در جمع‌بندی به تعریف و تفاوت اعتراضات و تظاهرات بپردازیم که کار آسانی نیست و باید مصداقی بررسی شود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)