ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

همجنسگرایی در صفحهٔ اصلی

جمع‌بندی واگردانی شد: بحث فقط برای پنج روز باز بوده و بحث هنوز ادامه دارد.:)امیرΣυζήτηση ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC) جمع‌بندی: اجماعی برای نمایش مقالهٔ برگزیدهٔ همجنس‌گرایی در صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیای فارسی وجود ندارد و مقالهٔ یادشده نباید به وپ:مپه جهت نمایش در صفحهٔ اصلی افزوده شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

درود بر همهٔ دوستان. چنان‌که دانسته‌است، به‌رغم گذشت هفت سال از برگزیدگی نوشتار همجنسگرایی، هنوز صفحهٔ اصلی مقالهٔ مذکور را به خود ندیده‌است. گویا اجماع نانوشتهٔ هفت‌ساله‌ای در این باره جاری بوده‌است. یک چند روز پیش به‌طور اتفاقی دریافتم @SlowManifesto: همجنسگرایی را برای هفتهٔ آینده در صفحهٔ اصلی قرار داده‌است. از آن‌جایی که عدم حضور هفت‌سالهٔ این مقاله بدون اجماع، ولو نانوشته، نبوده‌است، حضورش در صفحهٔ اصلی بدون بحث و اجماع در کف اجتماع نارواست. از دوستان می‌خواهم در این بحث شرکت کنند.
پ.ن. به دلیل حساسیت‌های درون ایران و خطر فیلترینگ، شخصاً مخالف رفتن همجنسگرایی به صفحهٔ اصلی ام.--آرش ツ‏ ۲۱ فروردین ۱۳۹۷/ ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)

موافق

1. موافق با رفتن به صفحهٔ اصلی. فیلترینگی که با یک بار بردن موضوع مهمی همچون همجنسگرایی به صفحهٔ اصلی رخ دهد به هر بهانهٔ دیگری هم می‌تواند رخ دهد. خودسانسوری در این حد با ماهیت دانشنامهٔ آزاد در تضاد است. Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

   درود آقا مصطفی. من ممتنع هستم ولی خواستم بگویم این خودسانسوری نیست! خودسانسوری وقتی بود که این مقاله خرد باشد و اجماع کنیم خرد بماند یا اصلا حتی نباشد؛ نه اینکه برگزیده باشد! پس ما چیزی را سانسور نکردیم. بحث سر این است که ریسک کنیم و بهانه بدهیم دست یک عده که می‌توانند به ویکی ضربه بزنند یا خیر. بهانه دادن، از نگاه من، نشانهٔ شجاعت و قوی بودن نیست. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

   سلام. خودسانسوری اشکال مختلف دارد؛ بردن مقالات مهم برگزیده به صفحهٔ اصلی ارتباطی با شجاعت ندارد بلکه شکل طبیعی امور ویکی‌پدیاست. نبردنشان به دلایل غیرویکی‌پدیایی جای سوال دارد. در بحث جواز بردن نگاره‌های حاوی برهنگی به صفحهٔ اصلی در این باب گفتگوها شد و نظراتم را آنجا به صورت مبسوط می‌توانید ببینید. Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

2. موافق با رفتن به صفحهٔ اصلی. البته من هم شخصاً با بردن به صفحهٔ اصلی بدون اجماع موافق نبودم و بهتر بود اول کسب اجماع می‌شد و بعد کارهایش انجام می‌گرفت. اما درمجموع، سکوت به‌بهانهٔ بهانه‌ندادن به «دیگری»، خودْ عینِ گردن‌نهادن به «دیگری» است، حالا گاهی این گردن‌نهادن می‌تواند ظلم‌پذیری باشد یا حتی تأیید خطای «دیگری». پس ما هم با سکوت خود در فیلترکردن ویکی به این بهانه‌ها سهیم هستیم. اما دغدغهٔ من برای رفتن به صفحهٔ اصلی، فیلتر و این مسائل نیست؛ دغدغه، به‌روزبودن و محکم و مستدل بودن مقاله با شرایط کنونی است. (هفت سال از برگزیدگی می‌گذرد، آن‌هم برای یک مقالهٔ جاری در جوامع امروزی.) ما همیشه باید سعی کنیم تا مو لای درز گفته‌هایمان نرود و کاملاً محکم و مستدل باشد، آن‌گاه کسی کاری نمی‌تواند بکند جز «زور» که زور هم تکلیفش مشخص است. :) با مهر و احترام -- |کامران آزاد| ۲۱ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۲۳ (ایران) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)
3. موافق رفتار همجنس‌گرایانه در جانوران به صفحه‌ی اول رفته چرا همجنس‌گرایی انسان نرود؟ در آن اجماع نانوشته قرار بود یک سری (نه یک) از مقالات به صفحه‌ی اول نرود که از میان آن‌ها تنها مقاله‌ای که نرفته هم‌جنسگرایی‌ست. حکومت ایران وقتی می‌بیند چند هفته پیش فاطمه زهرا به صفحه‌ی اول رفته و در هفته‌های آتی مقالاتی با موضوع مشابه جایگزین خواهند شد فیلتر نخواهد کرد. این را هم در نظر بگیرید که دولت جلوی فیلترینگ تلگرام ایستاده و بعید است موافق فیلتر شدن ویکی‌پدیا باشد. Slow ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)
4. موافق دوستان هنوز گمان می‌کنند مقاله همجنسگرایی ترویج آن است درحالی که گزارش این تمایل است. فکر می‌کنم این دوستان از سانسورچی‌ها که فهمیده‌اند این‌جا دانشنامه است، سبقت گرفته‌اند. mOsior (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
5. موافق با رفتن هر نوشتار برگزیده به صفحهٔ اصلی. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
6. موافق نظرات موافقان بنظرم منطقی تره و مطابقت بیشتری با روح قوانین و اجماع های ویکی پدیا داره. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)
7. موافق با افزودن مقاله به صفحهٔ اصلی. فیلترکردن ویکی عملی است بسیار پر هزینه و در ادبیات نظام موجب «هجمهٔ رسانه‌ای گسترده‌ای» علیه نظام می‌شود. کنشهای نظام مقدس ج.ا.ا. بر اساس چربیدن فایده بر هزینه است. معیار سانسور و سرکوب نیز در این نظام سیال است، و بر اساس سیاست «النصر بالرعب» اجرا می‌شود. ترس فایده‌ای است که نظام خواهان آن است. آیا پس از فیلترکردن ترسی ایجاد می‌شود؟ خیر. پس از سیاست بی‌طرفی ویکی وپ:چشم‌پوشی نشود. رتور (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)
8. موافق با رفتن به صفحهٔ اصلی: دیروز مساله نرفتن تصاویر برهنه، امروز همجنسگرایی، فردا ... اگر بخواهیم از ترس فیلترینگ در حق برخی از مقالات اینگونه رفتار کنیم، که نمی‌شود. ما باید قوانین خود را اجرا کنیم. مقالات برگزیده هفتگی باید به صفحه اصلی بروند. دلیل مخالفان را درک می‌کنم.-- Arta ^Sharaky ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
9. موافق استدلال‌های موافقان، «حساسیت‌های درون ایران و خطر فیلترینگ» دلیلی محکم برای خودسانسوری! نیست، رفتن این مقاله به صفحه اصلی ناقض هیچکدام از سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا فارسی نیست، ویکی‌پدیا فارسی نیز بر پایه سیاست‌های نظام جمهوری اسلامی ایران اداره نمیشود. برگزیدگی «شرط لازم و کافی» برای رفتن مقاله‌ای به صفحه اصلی است.--Sunfyre^T ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

   موافق اگر ده سال پیش بود می گفتم نرود اما الان جو تغییر کرده سانسور دیگر برای مسائل جنسی نیست شما به راحتی در سایت آپارات می‌توانید فیلم از خانم‌های بی‌حجاب ببینید اینستا همین‌طور. در تلویزیون به راحتی دربارهٔ رابطهٔ جنسی آزاد حتی با چند نفر هم‌زمان حرف زده می شه. چند وقت پیش دربارهٔ تغییر جنسیت برای حل مشکل ارتباط با هم جنس هم مستند گذاشته بود. --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

   "حل مشکل ارتباط با هم جنس"؟ مراقب نحوه حرف‌زدنتان باشید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

   @Ladsgroup: کلا رابطه ی جنسی در ایران مشکل دارد و با هم جنس مشکلات. نمی دانم چرا برداشت بد کردی اما پایین تر خودت گفتی تحت تبعیض و فشار بودی اگر اسم اینها مشکل نیست؟ اسمش لذت است؟ مُردیم از خوشی. حرف زدن من مشکل ندارد اگر شما منتظر بحران نباشی. --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

10. موافق این که روال همیشگی را از ترس فیلتر شدن برای یک مقاله کنار بگذاریم، چه نامی به جز خودسانسوری دارد؟ کسی تضمینی داده که اگر این مقاله به صفحه اصلی نرود دیگر سایه فیلتر از ویکی‌فا برداشته می‌شود؟ آیدین (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)
11. موافق. ۱۰۰ درصد موافق با رفتن به صفحه اصلی و مخالف با خودسانسوری. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)
12. موافق هیچ دلیلی برای سانسور شدن وجود ندارد.مقاله تنها یک مقاله علمی است.در رسانه های رسمی داخل ایران مفصلتر از این نیز به این موضوع پرداخته شده است.(چرا کاتولیکتر از پاپ؟!)Simsala111 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

    @Simsala111: سلام بر شما، اینکه خود حاکمیت به این مساله بپردازد با اینکه مقاله‌ای در ویکی منتشر شود که بتواند آن را دست‌آویزی برای حمله به دانشنامه بکند خیلی فرق دارد. قصدم توجیه شما نیست فقط خواستم علتش را بگویم--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

    @Behzad39: درود بر شما.اگر مشکل دستاویز شدن باشد حکومت هرگاه بخواهد میتواند این کار را بکند.همکنون میگوید سرورهای این دانشنامه در کنترل رژیم صهیونیستی است.پس فرقی نمیکند شما چه بکنید آنها کار خود را خواهند کرد.پس بهتر است آنچه که درست است را بدون نگاه به هیچ عامل خارج از ویکی و حاشیه ای انجام دهیم و نگران رخداد های احتمالی نباشیم.دیگر مورد اینکه همین الان هم کاربران با فیلتر شکن وارد اینترنت میشوند. و مورد سوم اینکه چه کسی گفته است که ویکی فا تنها برای فارسی زبانان داخل ایران است؟اگر هم محدودیتی اعمال شود موقت خواهد بود اما بالاخره یک زمانی باید این اتفاق بیافتد و مقالاتی از این دست نیز به مانند دیگر مقالات ویکی شانس رفتن به صفحه اصلی را ییابند.Simsala111 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

    @Simsala111: عرض کردم قصدم تغییر نظر شما نیست اما بدانید دلیل محکمی وجود ندارد که فیلتر احتمالی موقت باشد همانطور که در ترکیه همچنان فیلتر شده و همچنان مانده است. دوم اینکه دسترسی با فیلتر شکن به دانشنامه میسر نیست.--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

13. موافق نظر من را به عنوان یک همجنس‌گرا و کسی که به خاطر این موضوع بخش بزرگی از زندگیش را تحت فشار، ترس، و تبعیض بوده بخوانید وارد جزئیاتش نمی‌شوم اما اکثرش را خیلی از کسانی که مخالف داده‌اند می‌دانند یا حداقل موردی که به خاطر این موضوع چند ماهی سقفی بالای سر نداشتم و در خانه دوستانم می‌خوابیدم. از دید کسی که از یازده‌سال پیش تلاش کرده محتوای مربوط به این موارد زیاد شود تا نسل بعدی وی کمتر آسیب ببیند یا ساده‌تر، از دید کسی بخوانید که اکثر آن مقاله را نوشته.
    • با رفتن مقاله به صفحه اصلی ما قمار بزرگی می‌کنیم و در این موارد بهتر است به جای احساسی عمل کردن، سه فاکتور مهم را در نظر بگیریم:
    • ممکن است چه چیزی را از دست دهیم؟ اگر ویکی‌پدیا فیلتر شود. ما بخش بزرگی از خوانندگانمان را از دست می‌دهیم و نه تنها در هدفمان می‌مانیم بلکه جامعه فارسی‌زبان از تنها منبع سالم و غیرفیلترشده محروم می‌کنیم.
    • اگر اتفاق بد نیفتند، چه بدست می‌آوریم؟ بازدید این مقاله بالا می‌رود و ما در جامعه ایران افراد کمتر هوموفوبیک خواهیم داشت. این برای مردمی تا این حد هوموفوبیک اهمیتش زیادتر است. رفتن مقاله همجنس‌گرایی به صفحه اصلی ویکی‌پدیای آلمانی اهمیتش به مراتب کمتر است چون مردمشان آموزش درستی داشته‌اند که آنها را روامدارتر بار آورده‌است. کمی در توییتر من بچرخید و داستان‌های غم‌انگیز یا توییت‌های هوموفوبیک را که بقیه می‌گویند ببینید تا بفهمید چقدر دیده شدن این مقاله مهم است.
    • چقدر احتمال از دست رفتن وجود دارد؟ نکته اصلی حرف من. آیا واقعا فکر می‌کنید با رفتن همجنس‌گرایی به صفحه اصلی ویکی‌پدیای فارسی فیلتر می‌شود؟ یعنی فکر می‌کنید مسئولین فیلترکننده این مقاله را ندیده‌اند؟ شما فکر می‌کنید آنها ویکی‌پدیا را فیلتر می‌کنند و بعد از فشار مردم آنها این مقاله را نشان می‌دهند و مردم می‌گویند: «وای 😱😱😱 ممنون که فیلتر کردید»؟ در بهترین حالت فشار بزرگی بر مسئولین اضافه خواهد شد که فیلترینگ بخشی از مقاله‌ها را به نحوی اعمال کنند و اگر نمی‌توانند، کل ویکی‌پدیا را باز بگذارند. هیچ‌گاه مسئولین حتی جرات نکرده‌اند در مورد فیلترکردن ویکی‌پدیا حرف بزنند در صورتی که در مورد فیلترکردن اینستاگرام و تلگرام صبح تا شب تهدید می‌کنند و آخرسر هم هیچ چیز. مقاله‌های خیلی خیلی بدتر از این هم داریم که میزان بازدیدشان یک مرتبه قدرت بیشتر است. مثلا مقعدلیسی. این همه نگرانی از چیست نمی‌دانم.
    • نهایتا هم به آن عزیزی که در اتاقش حوالی مصلی نشسته و این را می‌خواند سلامی عرض می‌کنم. صبح بخیر بزرگوار. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)
14. موافق همه بحث‌های دوستان رو نخوندم اما تمام این بحث و گفته‌ها در صورتی صحیح خواهند بود که ما مطمئن باشیم بعد از رفتن این مقاله به صفحه اول (اون هم به مدت فقط یک هفته) ویکی‌پدیا قطعاً فیلتر خواهد شد. کسی از این قضیه اطمینان داره؟ خبر داره که قطعاً فیلتر می‌شه؟ به نظر من این کار خودکشی از ترس مرگ هست که درست نیست و به هر حال این مقاله دیر یا زود باید بره صفحه اول.--وحید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)
15. موافق بعنوان فرد همجنس‌گرا از ایران. NameGame (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)
16. موافق از کسانی که می‌گویند این عمل سانسور (خودسانسوری) نیست، درخواست می‌کنم ادله‌شان را به‌طور روشن و قانع‌کننده بیان کنند. برای نمایش محتوای صفحهٔ اصلی در بخش‌های مختلف معیارهایی وضع شده که در بخش مقالهٔ هفته، ملاک برگزیده بودن مقاله است. ما بر خلاف نشریات، برای انتخاب محتواهای صفحهٔ نخستمان از ملاک‌های ذوق، سلیقه، مطلوب‌جویی، مصلحت‌سنجی، مخاطب‌پسندی، کلیک‌خوری، و … استفاده نمی‌کنیم. موضوع مقاله از مباحثِ مهمِ روز است. اگر موضوع مقاله به‌طرز بچگانه‌ای تحریک‌کننده و بی‌فایده بود، قضاوت ویراستارانه ایجاب می‌کرد از نمایش آن در صفحهٔ اصلی صرف نظر کرد، ولی این بحث در مورد این مقاله مدخلیت ندارد.
    دربارهٔ چگونگی اجماع‌یابی این بحث هم قبلاً در اینجا اظهار نظر کرده‌ام: «هرگاه کاربری به نظرش رسید که فلان تصویر مناسب صفحهٔ اصلی نیست، ریسه‌ای برایش در قخ گوناگون بگشاید و از اجتماع بخواهد که ظرف یک هفته در این باره تعیین تکلیف کند. بهتر است مبنا را رأی‌شماری صرف گذاشت (برای پرهیز از غوغا و نیز این نکته که توسل به جمع‌بندی در این موارد که ذاتاً سلیقه‌ای است، بی‌معنی است).» حالا بیشتر توضیح می‌دهم. سازوکار نظرخواهی‌ها و جمع‌بندی‌ها در ویکی‌پدیا به این شکل است که معیارهایی کلی در قالب سیاست‌ها و رهنمودها وضع می‌شود، سپس افراد با توجه به این معیارها ابراز نظر می‌کنند. در نهایت جمع‌بند قوت استدلال‌ها و میزان انطباقشان با معیارها و سیاست‌ها و رهنمودها را می‌سنجد. مثلاً در بخش وپ:گمخ، معیارهای عملی به اجماع رسیده (وپ:مگمخ) و اظهارنظر در نظرخواهی و نیز جمع‌بندی بر اساس این معیارها صورت می‌گیرد (نمونهٔ جمع‌بندی دلخواه در ویکی‌پدیا). اما در اینجا که هیچ معیار از پیش‌تعیین‌نشده‌ای نداریم و نمی‌توانیم داشته باشیم، هر نوع اجماع‌یابی جز رأی‌شماریِ محض، صرفاً اعمال سلیقهٔ جمع‌بند است. توجه شود که هر رأی‌مند، بر اساس برداشتی که همین الان از شرایط و اوضاع جامعه دارد، تصمیم‌گیری و در نهایت رأی می‌دهد. این برداشت از فرد به فرد و از لحظه به لحظه می‌تواند متفاوت باشد. هیچ‌کس نمی‌تواند مدعی شود که درک و برداشت او از شرایط امروز جامعه، دقیق‌تر یا صحیح‌تر از دیگری است. به دلیل وجود همین برداشت‌های سیال، تعیین ملاک‌های عینی هم ممکن نخواهد بود. در نهایت این نکته را هم بگویم که بحث بر سر اینکه اجماع باید روی نمایش مقاله بر صفحهٔ اصلی باشد یا روی عدم نمایش آن (Special:Diff/23000573/23000622)، عین معمای مرغ یا تخم‌مرغ است، و به همان‌اندازه بی‌حاصل. اگر به پیشنهاد بنده عمل شود و رأی‌شماری محض صورت بگیرد، آن بحث هم به‌خودی‌خود رنگ خواهد باخت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)
17. موافق نگرانی بیمورد است، اگر تصمیمشان فیلتر باشد چه این مقاله برود یا نرود آنها کار خودشان را خواهند کرد.--MohamadReza^(بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)
18. موافق هم‌نظر با محمد‌رضا.Iaags (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

مخالف

1. مخالف برای صفحه اصلی، به همان دلیلی که سابقا هم مخالف نگاره برهنه در صفحه اصلی بودم. موافقم با سرکار مهرنگار، برگزیده شدنش مهم بود اما رفتن در صفحه اصلی اشتباه است. کار اشتباهی که میتواند ضربه ای جبران ناپذیر به دانشنامه بزند که دودش به چشمان همه میرود نه فقط ویرایشگران ویکیBehzad39 (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

   من توصیه می کنم مقاله رفتار همجنس‌گرایانه در جانوران به صفحه اول برود که ادعای مذهبی ها مبنی بر دیده نشدن رفتار همجنس گرایی در غیر انسان ها به کلی باطل گردد و آنها را در انفعال بیاندازد. اینطوری دیگر شائبه ای هم به ویکی وارد نمی شود. Dandamayev (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

   هدف از جمع شدن ما پیشبرد دانشنامه است نه مقابله با دیدگاه مذهبیون یا غیرمذهبیونBehzad39 (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

   هدف من یکی که زدودن خرافات از جامعه است. --Dandamayev (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

   @Dandamayev: رفتار همجنس‌گرایانه در جانوران ۲ بار به صفحهٔ اول رفته. وپ:مپه را ببینید. Slow ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

2. مخالف به نظر من در کنار افزایش غنای ویکیپدیای فارسی حراست از آن نیز از اهم وظایف ماست، به همین دلیل با قرارگیری این مقاله برگزیده و امثال آن که باعث افزایش احتمال مسدود شدن ویکی برای کاربران ایرانی می‌گردد مخالفم. Moderato88 ^گفتگو ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)
3. مخالف قطعا منجر به فیلتر شدن ویکیپدیا خواهد شد، ولو موقت، به ریسک و هزینش نمی ارزه. Editor-1 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)
4. مخالفچند وقتی‌ست که ویکی‌پروژه دانشگاه‌ها خوب فعال هستند. با این عمل بهانه به دست مخالفان می‌دهیم و امنیت اجتماعی و شخصی اساتید و دانشجویان و مدرسانی که در دانشگاه‌ها ویکی‌پدیا را تبلیغ می‌کنند، خدشه‌دار می‌شود و مطمئنا بعد از آن کمتر کسی جرات می‌کند در دانشگاه یا انجمن‌ها تبلیغ ویکی‌فا کند.

   متن یک مقاله تند یا انتقادی را می‌توان به یک کاربر گمنام نسبت داد ولی بردن یک مقاله به صفحه اصلی، در جامعه‌ای که این مسائل برایش تابو محسوب می‌شود دیگر بر گردن یک کاربر نیست.

   فیلتر شدن هم می‌تواند دلیل دیگر باشد.

   حتی اگر ویکی‌فا فیلتر نشود دیگر کاربری که با هویت اصلی برای ویکی در داخل یا در جامعه فعالیت می‌کند امنیت وجود نخواهد داشت. مشکل اینجاست که موافقان فکر می‌کنند کاربرانی که نام مستعار دارند و در جامعه دیده نمی‌شوند می‌توانند روند توسعه پایدار ویکی‌پدیا را تضمین کنند. اگر ویکی‌های آلمانی و انگلیسی و... رشد مداوم دارند یکی از مهمترین دلایلش وجود انجمن‌ها و گروهای خارج از ویکی‌ست. این انجمن‌های واقعی و اجتماعی تا حدی پیش رفته‌است که ویکی‌داده را شعبه ویکی‌آلمانی می‌گرداند مسلما تا آینده نزدیک نمی‌توان چنین انجمنی را برای ویکی‌فا متصور شد ولی گروه‌های حرفه‌ای و هکاتون‌های یک روزه خیلی کمک می‌کردند/می‌کنند که با این تابوشکنی‌ها

   (به خصوص در صفحه اصلی)، تقریبا وجودشان در جامعه سنتی ایران و افغانستان و ... ناممکن می‌شود.

   ویکی‌پدیا بدون خواننده یا ویرایشگر ارزشی ندارد.

   در انتها پیشنهاد می‌کنم ویکی‌پدیا:تهدیدهای قانونی را نادیده مگیرید را مطالعه کنید موضوعش کمی به مطلب ما نزدیک است. یاماها۵ / ب ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

   آیا وقتی خبرگزاری الف به مقالهٔ نقد قرآن و دیگر مقاله‌ها پرداخت (ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۷۴#بی طرفی ویکی در تیتر خبرگذاری الف)، امنیت اجتماعی و شخصی کسانی خدشه‌دار شد؟ رتور (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

   مسلما برای کاربرانی که زاپاس قانونی یا غیر قانونی (اینجا دنبال نوعش نیستم) هستند نه! ولی برای بسیاری از همکاران که با هویت واقعی ویرایش می‌کنند این فشارها به مرور یا به یکباره وادارشان می‌کندد بی‌خیال شوند.یاماها۵ / ب ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

   شما مرا زاپاس می‌دانید؟ رتور (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

   بحث شخصی نیست. در نظرخواهی دریافت دسترسی شرکت کنید آنجا زاپاس بودن یا نبودن را بررسی می‌کنم/می‌کنیم.یاماها۵ / ب ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

   @Yamaha5: بحث را شخصی کردید، لطف کنید اکنون بررسی کنید. این سخن من را در موقعیتی مشکوک قرار می‌دهد. جناب یاماها هر گمنام مستعاری زاپاس نیست. رتور (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

   بررسی کردم شما زاپاس هستید اگر قانونی باشد باید صفحه کاربریتان ذکر شود اگر به مدیران اطلاع دادید باید در میلینگ لیست باشد. شما در اولین ویرایشتان کاربر sunfyre را آرمان خطاب کردید. مگر آنکه علم غیب داشته باشید. در صورتی که قانونی بودن حسابتان را اثبات نکنید دسترسیان مسدود می‌گردد.یاماها۵ / ب ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

   عجب! صفحه را باز کنید امضای ایشان آرمان است. لطفاً عذرخواهی کنید @Yamaha5: . رتور (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

   جالب است در چهارمین ویرایش زیربخشی را با عنوان 《خنثی‌سازی با فرض حسن نیت》 باز کردید و در ویرایش‌های بعدی کار با الگو و پرونده و خلاصه‌ویرایش‌نویسی و infobox و پاسخ به کاربر و صفحه بحث کاربر و ... را به راحتی بلدید. اگر در ویرایش بعدی قانونی بودن زاپاس را مشخص نکنید حتما قطع دسترسی خواهید شدیاماها۵ / ب ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

   وقتی با این توضیح خنثی Special:Diff/19586372 شد. آیا تکرار آن عبارت در بحث:عینی‌گرایی (فلسفه) دلیل زاپاس بودن می‌شود؟ رتور (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

   @Yamaha5: اگر تازه‌کاری بترسد خرابکاری کند و پیش‌نمایش بگیرد و این‌قدر باهوش باشد که نمونه‌های مشابه دیگر را از صفحات دیگر کپی کند و پس از تغییر و اطمینانی که با پیش‌نمایش حاصل‌شده ذخیره کند، دلیل زاپاس بودن است؟ اگر می‌شد آمار پیش‌نمایش‌ها را گرفت رکورددار می‌بودم، هنوز هم پیش‌نمایش می‌گیرم. تهمت نزنید، شکایت کنید. رتور (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

   ادامه در: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/آوریل ۲۰۱۸#کاربر:رتور و بحث کاربر:Yamaha5/بایگانی ۴۰#اردک رتور (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

5. مخالف به شدت مخالفم. نه فقط به دلیل احتمال فیلتر شدن که به دلیل نبود امنیت برای ویرایش پس از آن برای کاربران داخل ایران (همچون من). دیگر قید همایش‌ها، کارگاه‌های آموزشی و… را باید زد. قطعاً زیر نظر گروه‌های امنیتی خواهیم رفت. آیا شما موافق کم شدن فعالیت کاربران ویکی هستید؟
   حتی برای بحث فیلترشدن، آیا موافق (حتی احتمال) فیلترینگ (حتی موقت) ویکی‌پدیا هستید؟ ترکیه به راحتی فیلتر کرد، از می ۲۰۱۵ ویکی‌پدیا در چین فیلتر است! ایران هم می‌تواند. ح.فاطمی^«ب» ۲۲ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۱:۵۲ (ایران) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

   برای چنین استدلال‌هایی است که من فکر می‌کنم دوستان داخل‌نشین که با اسم‌ورسم واقعی فعالیت می‌کنند و می‌دانند ممکن است روزی -به هر دلیل- بابت فعالیت در ویکی تحت فشار قرار بگیرند و راه گریزی -جز مصالحه و خرج کردن از ویکی‌پدیا- برای خود پیش‌بینی نکرده‌اند، نباید دسترسی‌های حساس/مدیریتی داشته باشند. در این مورد تاکنون بسیار سهل‌انگاری شده است. بشخصه در نظرخواهی‌های بعدی این مورد از دلایل مخالفتم در دمشها و دیگر دسترسی‌های حساس ویکی خواهد بود تا بیش از این ویکی‌فا دستمایهٔ گروکشی نشود. Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

   @Wikimostafa: ویکی‌پدیا مکان ایستادن‌بر‌آرمان نیست! محل تکاپو برای تجمیع حداقل‌های پراکنده برای ساختن است. ایستادن‌برآرمانی که خواسته یا ناخواسته مانع از تجمیع حداقل‌های پراکنده شود، ماهیتاً در ستیز با رسالت ویکی‌پدیاست. آرش ツ‏ ۲۲ فروردین ۱۳۹۷/ ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

   دوستانی که علاقه به گمنام بودن دارند جزو کسانی هستند که در خانه می‌نشینند و منتظرند مشتری برای خرید خانه در را بزند. باید بیرون رفت و به دنبال مشتری گشت. همین طرز فکرهاست که باعث می‌شود کاربران جدی که حاضر باشند حداقل ۱۰ سال عمرشان را در ویکی بگذارند، به شدت کاهش یابند و جامعه ویکی شده مجموعه‌ای از کاربرانی که بعد از یکی دو سال یا ترک ویکی می‌کنند یا با زاپاس دیگر ادامه می‌دهند. یاماها۵ / ب ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

   @آرش:حرفتان ارتباط مشخصی به آنچه صریحاً گفتم نداشت اما اگر قرار است با «ایستادن بر آرمان» مخالفت کنید بهتر است از راه تکیه بر «رسالت ویکی‌پدیا» نباشد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

   @Wikimostafa: به نظر من بیرون یا درون ایران بودن زیاد تفاوتی نمی‌کند اگر مثلا در دانشگاه شریف دیگر استادی که حتی در ویکی‌فا حساب کاربری ندارد ولی علاقه به آن دارد و دانشجویان را ترغیب می‌کند، دیگر جرات نکند برای سایت تابوشکن تبلیغ کند، برای من تفاوتی نمی‌کند من آمریکا باشم یا ایران. یک گروه دانشجو و ویکی‌نویس متخصص را از دست داده‌ام. یاماها۵ / ب ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

   @Wikimostafa: جداً گمان کرده‌اید اگر تک‌تک افراد هم با نام جعلی در اینجا فعالیت کنند باز هم جرئت همایش و کارگاه در محیط عمومی را دارند؟! من در دو همایش شرکت کرده‌ام و برنامه‌های زیادی برای پس از سربازی‌ام دارم همچون این که در شهرمان کارگاه آموزشی راه‌اندازی کنم، حتی اگر با نام ناشناس فعالیت می‌کردم هم دیگر ریسک «زیر نظر نهادهای امنیتی» رفتن را نمی‌توانم به جان بخرم. کمی بلندنظر باشید و نیت خیر کاربران را «گروکشی» برداشت نکنید. ح.فاطمی^«ب» ۲۲ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۵۸ (ایران) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

   @Wikimostafa: برعکس، ارتباط مستقیمی با گفته‌های شما داشت، اگر عمیق‌تر بخواندیدی. دقیقاً در آن نقطه ارتباط داشت که شما ایستادن‌برآرمان و مماشات‌نکردن را بر مشارکت کاربران داخل‌نشین بااسم‌ورسم ارجح دانستید. ازاین‌روی بود که گفتم «ویکی‌پدیا مکان ایستادن‌برآرمان نیست»! آرش ツ‏ ۲۲ فروردین ۱۳۹۷/ ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC) آرش ツ‏ ۲۲ فروردین ۱۳۹۷/ ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

   @فاطمی:پیشنهاد من این است که شما هم بلندنظر باشید و دسترسی مدیریتی خود را پس دهید اگر از امنیت خود در آینده بیمناکید. بیمناکی شما در آینده ممکن است امنیت دیگران را هم به خطر بیندازد. @آرش: خیر برای من کاملاً مماشات و مصلحت‌جوییِ داخل‌نشینی که با اسم‌ورسم واقعی فعالیت می‌کند قابل فهم است؛ دسترسی حساس داشتنش خیر. دانشنامه نه محل آرمان‌خواهی‌ست نه آرمان‌ستیزی (این بحث انحرافیست)؛ حفظ پروژه نیز برای تک‌تک کاربران اهمیت دارد؛ مهم تعیین مرز آن است. وقتی مقاله فاطمه زهرا چند روز پیش بر صفحهٔ اصلی بوده رفتن مقالهٔ همجنسگرایی بر روی صفحهٔ اصلی نیز قابل توجیه است. اگر کنشهای سازمان‌یافته‌(ی موفق) برای بردن برخی مقالات/محتوای خاص (از هر سویی) به صفحهٔ اصلی مشاهده شود چنانکه چهرهٔ صفحهٔ نخست ویکی‌پدیا برای مدتی رنگ‌وبوی مشخص به خود بگیرد و از بی‌طرفی خارج شود، دغدغهٔ شما قابل بحث است و آن موقع مطمئناً خود کاربران به موضوع واکنش نشان خواهند داد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

   @Wikimostafa: پاسخ من را ندادید! مشارکت‌های تبلیغی، آموزشی و... در خارج از ویکی به ویژه در فضای عمومی تحت هر عنوانی برای کاربران (حتی گمنام) آیا امنیت خواهد داشت؟ ح.فاطمی^«ب» ۲۲ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۳:۴۲ (ایران) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

   سوالتان را از آنهایی که دستی در نهادهای امنیتی حکومت دارند بپرسید. پیش‌بینی من این است که اگر الان امنیت دارد با بردن همجنسگرایی به صفحهٔ اصلی هم خواهد داشت. اگر همین حالا هم امنیت کاربران در مخاطره است، پس از آن هم دستخوش مخاطره خواهد بود. مسئله صفرویکی نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

6. مخالف این سانسور نیست، آرش در بخش نظرات مسئله را توضیح داد. Mardetanha (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

   این همه محافظه‌کاری از سوی مدیران مایهٔ تاسف است. ارزش ویکی‌پدیا به بی‌طرفی و استقلالش (هم در مقالات و هم در جایی مثل صفحهٔ اول) است. اگر قرار باشد به خاطر خواست حکومت سانسور کنیم پیشنهاد من تغییر لوگو به پرونده:Wikiakhond.png و تغییر نام به ویکی‌فقه۲ است. در آن صورت علاوه بر برگزاری همایش و جذب کاربر می‌توانیم از حکومت بودجه بگیریم. Slow ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

   گفتن این همه حرف نامربوط (لغت درست چیز دیگریست) از یک کاربر بیشتر مایه تاسف است. Mardetanha (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

   دقیقاً وقتی بحثی به این مهمی در جریان است از رتور شکایت شده است. آفرین به مدیرانی که صلاح ویکی‌پدیا را می‌دانند و زمان دقیق ضربه زدن را. دوستانی که رای موافق داده‌اید ممکن است همه‌تان به دفتر مدیر احضار شوید و تعهد کتبی بدهید :))) Slow ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

   درود. آقای یاماها هرگز چنین قصدی نداشتند و خیلی صریح گفتند کاری با قانونی بودن یا غیرمجاز بودنِ زاپاس ندارم. پس از پرسش رتور، نوشتند اگر نامزد دسترسی بیشتر شدید بررسی می‌کنم/می‌کنیم. در نهایت رتور گرامی اصرار کردند و آقای یاماها هم پس از دو بار سرباز زدن، پذیرفتند که الان بررسی کنند. موضوع این نبوده که کسی موافق باشد و مدیران علیه او اقدام کنند! در لیست موافقان، مدیر و دیوانسالار هم دیده می‌شود و این کاملا نظر شما را رد می‌کند. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

   نوشته بودند هستید: Special:Diff/22926619 من «هستید» را دیدم. البته وقتی می‌توان نوشت مستعار و گمنام، نوشتن «زاپاس قانونی یا غیر قانونی (اینجا دنبال نوعش نیستم)» در پاسخ بهترین گزینه نیست. وقتی بحث شخصی شد، درخواست کردم، شواهدی ارائه شود. رتور (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

7. مخالف من همیشه به مقالات ورای موضوع آنها نگاه میکنم و در یک محیط عادی اعتقاد دارم تمام مقالات برگزیده این حق را دارند که از امتیاز انتشار در صفحه اول بهره مند شوند. اما متاسفانه شرایط ما دست کم و در بهترین حالت چهل سالی هست که عادی نیست. از همین الان میتوانم رپرتاژ آگهی های خبر ۲۰:۳۰ با آن لحن تهاجمی حق به جانب را بعد از انتشار مقاله در صفحه اول تصور کنم. همچنین توییت های وزیر ارتباطات و اعتراضات نمایندگان مجلس و اضافه شدن شایعه فیلتر ویکی در کنار تلگرام و ...! راستش به هیچ عنوان طرفدار رای خود نیستم، و فکر هم میکنم سایر دوستان مخالف هم چنین باشند اما به نظرم کماکان امکان انتشار مقاله در صفحه اول وجود ندارد. دوست عزیزی میگفت این مقاله نشانه تشویق به همجنسگرایی نیست بلکه گزارشی در باره این موضوع است. دوست عزیز، این را من و شما میدانیم. نه آن برادران زحمت کشی که از مصاحبه ها و داستان های منتشر نشده هم موارد اتهامی برای دیگران میتراشند! در مورد خود سانسوری هم باز دوستان توضیح داده اند. اگر قرار به سانسور بود که اصلا هویت تمام مقاله از طرف حاکمیت زیر سوال است. همان طور که گفتم رایی که میدهم را دوست ندارم ولی ناچاراً در حال حاضر با توجه به مشکلاتی که صد در صد به وجود خواهد آمد، به آن اعتقاد دارم.فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

   @Grim reaper: سلام. اتفاقاً من فکر می‌کنم آن‌ها هم می‌دانند اما دنبال بهانه‌جویی هستند و چنان‌که ویکی‌مصطفی به‌درستی گفت، همین الان هم این بهانه‌ها وجود دارد. با شما موافقم که تمام کاربران موافق و مخالف، ویکی را دانشنامه می‌بینند و دغدغه‌مندند. اما اتفاق اصلی جای دیگری در حال رخ دادن است و همه تلاش می‌کنند آن را نبینند (اسب تروا). غرض من یکی دست‌کم این است که دوستان بدانند پرونده روی میز است و مسئله، فقط مسئله زمان است نه مقاله صفحه اصلی. mOsior (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

8. مخالف استدلال رضا ارادتمند -- جواد|بحث (۲۲ فروردین ۱۳۹۷ -- ۱۴:۳۲) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
9. مخالف من به شخصه معتقد نیستم باعث ایجاد فیلتر یا عدم امنیت میشه (ویرایش در مقالات سیاسی چرا اما همجنسگرایی از مد افتاده) اما اگر کسانی هستند که به این خاطر احساس عدم امنیت می کنند باشه قبول می کنم نباشد نمی خواهم حتی اگر یک درصد هم خطری هست من در آن سهیم باشم --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
10. مخالف به دلایلی که آرش نوشته است.--سید (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)
11. مخالف هم‌نظر با رضا. -- — Fajr18 (بحث) ۲۲ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ‏۱۷:۰۰ (UTC) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
12. مخالف به دلایل مطر ح شده توسط آرش Behnam mancini (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)
13. مخالف به شدت مخالفم. این سانسور نیست، کاربرانی که موافق هستند متاسفانه جنبه های مضر این ماجرا را نمی بینند. من با کاربران مجربی نظیر عزیزان: بهزاد، مردتنها، آرش، فاطمی، یاماها و سایر کاربران مجرب هم‌نظرم. با احترام.مهدی موسوی ^«بحث» ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
14. مخالف این سانسور نیست. -- Mpj7 (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)
15. مخالف . (دلایل در بخش نظرات ذکر شد) -- آلفا۸۰ (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)
16. مخالف ما در کشوری هستیم که حضور یک سگ در فیلم هم سانسور می شود، برای همین رفتن چنین موضوعی در صفحه اول می تواند به قیمت حذف ویکی پدیا باشد و به نظرم حفظ و وجود داشتن این دانشنامه بسیار مهم تر از هر بحث دیگری است زاید الوصف (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)
17. مخالف چون به نظرم این مقاله نباید برگزیده باشد. چون تسهیلاتی که در کشور برای تغییر جنسیت به افراد متقاضی داده می‌شود و کمک به آنها برای رفع مشکلاتشان دیده نشده است. مقاله به شدت یکطرفه است و از ارزشهایی مخالف فرهنگ غالب جامعه ما حمایت می کند. ویکی پدیای فارسی اگر به قوانین آمریکا هم پایبند باشد باید قوانین مربوط به موارد قبیح در فرهنگ هر کشور احترام بگذارد. مقاله سعی می کند نگاه مذهبی ها به همجنسگرایی را به انکار آن تقلیل دهد و با ذکر نمونه در حیوانات به ذن افراد یکجانبه گرا دیدگاه آنها را باطل جلوه دهد. در صورتی که این موضوع در انسانها یک گرایش استثنایی است و آزمون ذهنی نشان می‌دهد رواج آن در هر جامعه ای و هر گونه زیستی ای ادامه تمدن را غیر ممکن می‌کند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

    اصل موضوع را اشتباه گرفته‌اید! بحث سر تراجنسی نیست! سر همجنسگرایی است. رفع مشکلات؟! کدام‌ مشکل؟ بر اساس کدام تئوری علمی؟ آنکه تسهیلات برای تغییر جنسیت می‌دهند، Transsexual است نه Homosexuality! مهرنگار (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

ممنون در مورد تفاوتشان دقت نکرده بودم. اما علم در عصر ما آنقدر مقتدر نیست که این مسائل را داوری کند.تعمیم های ساده قدیمی دیگر ممکن نیست. ویتگنشتاین خوب می گفت که احساسش اینست که اگر پاسخ همه سوالات علمی را هم بیابیم مشکلات روزمره سرجای خودشان خواهند ماند. علم در اینجا ابزار تحمیل سبک زنذگی است. ابزار سلطه در مغز ما رخنه کرده. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

آقای رجبی،زمانی سیاه‌پوستان اجازه نداشتند به محله‌های سفید‌پوستان بروند و سفیدها آنها را به جرم رنگ پوستشان لینچ می‌کردند. فرهنگ غالب جامعه آنها را طرد می‌کرد، و قوانین همگی برعلیه آنها بود. و یا قوانین و فرهنگ تبعیض‌آمیز مربوط به زنان و اقلیت‌های مذهبی و قومی،که متاسفانه الان هم در ایران وجود دارد.آیا همیشه باید به فرهنگ غالب و اشتباهات موجود در جامعه احترام گذاشت.اگر شما همجنس‌گرا نیستید به خاطر خوب بودن شما نیست! تنها و تنها به این دلیل است که آن ژن را ندارید.اگر بتوان چیزی را قبیح شمرد و سرزنش کرد،تنها خداوند است که به خاطر آفریدن آن ژن باید سرزنش شود.به این مسئله هم توجه کنید با نوشتن یک مقاله و قرار دادن آن در صفحه اول ویکی هیچ ژنی رواج پیدا نمی‌کند. و این تمدنی که همیشه عده‌ای را به خاطر مسائلی که هیچ اختیاری در بوجود آمدن آن نداشتند (رنگ پوست، جنسیت، گرایش جنسی، تولد در خانواده‌ای با دین و یا قوم متفاوت با اکثریت جامعه) مورد ظلم و تبعیض قرار داده و زندگی را برای آنها دشوار می‌سازد همان بهتر نابود شده و ادامه نیابد.Iaags (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

بحث تفاوت ژنتیکی یک فرضیه اثبات نشده است. به صورت کلی مطالعات جدید منکر وجود و اثرگذاری و قابل ارتباط یک ژن قابل شناسایی و یک تفاوت محسوس در نوع رفتار هستند، به بیان دیگر گاهی اوقات دو گونه با یک ژن یکسان یکی نهفته و دیگری فعال یافت می شود. از نظر اخلاقی خیلی امور لذت زودگذر دارند مانند قمار که به دلیل تبعات آن جوامع مختلف مقررات مختلفی برای آن وضع کرده اند. اینکه شما فکر می کنید استدلال های تان مبنای علمی دارد یا رسالت علم اثبات اخلاقی بودن همجنس گرایی است بحث دیگری است. استدلال من هم این نیست که شما به من نسبت می دهید. به دلایلی من فکر می کنم مقاله نباید برگزیده باشد. استدلال های ضعیف و اینکه قسمت های عمده آن توسط کسانی نوشته شده که نسبت به موضوع بی طرف نبوده اند و عدم‌انطباق منابع با متن مقاله باعث می شود مقاله برگزیده نباشد. وگرنه یک مفهوم اگر بی طرفانه و بدون کاریکاتوروار سازی ترسیم شده باشد هیچ مشکلی ندارد که ترویج هم بشود. اینکه همجنسگرایی مورد توجه شرع و قانون قرار گرفته نشان می دهد که ارزش دانشنامه ای‌شدن دارد. حیف که وقتم محدود و دانشم اندک است وگرنه خیلی بیشتر مقاله را ویرایش می کردم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

1. مخالف سلام. به احتمال خیلی زیاد نشر این مقاله در صفحه اول منجر به فیلترینگ ویکی پدیا نمی‌شود اما می تواند به "حساس‌تر" شدن سیستم به ویکی‌پدیا کمک کند. برای لحظه‌ای حاضر به خودسانسوری نیستم اما به نظرم می‌آید برای مقالات صفحه اول باید هدف گذاری علمی داشته باشیم و همچنین در تصمیم‌گیری هایمان برای مقالات صفحه‌ی اول همواره پیوست‌های اجتماعی و ابعاد روانی ماجرا خصوصا "شرایط کنونی سیاسی کشور" را بسنجیم. به دیگر سخن، در شرایط کنونی که سخن راندن از فیلترینگ هر سایت و شبکه اجتماعی روزانه بر زبان مسئولان جاری است، آیا لزومی دارد "در این زمان خاص" سیستم را نسبت به خود حساس کنیم؟ ضمنا ما در آستانه‌ی امتحانات پایان سال تحصیلی هستیم، آیا بهتر نبود مقاله‌ای روی صفحه اول رود که سبقه‌ی آموزشی یا علمی بیشتری داشته باشد؟ رفتن این مقاله روی صفحه اول "اقتدار" ویکی را نشان نمی‌دهد بلکه نوعی "شلختگی" و نسنجیدگی مدیریتی نسبت به وضعیت فعلی را نشان می دهد... قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

نظرات

چند نکته

• خودسانسوری یعنی اساساً نگذاریم چنین مقالاتی نوشته شوند، یا اگر نوشته می‌شوند، بی‌طرفانه و علمی نوشته نشوند. چیزی که در ویکی‌پدیای فارسی نیست. لذا به‌نظر من تعریف برخی دوستان از خودسانسوری اندکی آرمان‌گرایانه است.
• رفتن مقالهٔ برگزیده به صفحهٔ اصلی نه یک حق، که یک امتیاز است.
• در نگاه نخست، بر پایهٔ نظر دوستان موافق، نبردن همجسنگرایی به صفحهٔ اصلی به‌ظاهر خودسانسوری می‌نماید، اما با اندکی تغییر ایستادنگاه می‌توان طور دیگری دید. در پهنهٔ وب فارسی، اکنون تنها جایی که می‌توان چنین مقالاتی را با چنین محتوایی بدون سانسور و فیلتر یافت و خواند و نوشت ویکی‌پدیای فارسی است. هر چیزی که ویکی‌پدیای فارسی، این یگانه بستر موجود، را در معرض تهدید قرار دهد، در نهایت خواسته یا ناخواسته به سانسور کمک می‌کند. لذا ویکی‌پدیا ذاتاً پدیده‌ای در تضاد با سانسور، و حفظ آن ماهیتاً عملی در نفی سانسور است. آرش ツ‏ ۲۱ فروردین ۱۳۹۷/ ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

  امتیازش هنوز سلب نشده است، هرچند در این چندسال اخیر معلق بوده است.--Sunfyre^T ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

  این که نگذاریم چنین مقالاتی نوشته شوند که دیگر خودسانسوری نیست سانسور و دیکتاتوری‌ست. اصلاً بر پایهٔ سیاست‌ها مگر می‌شود نویسنده را از نوشتن مقالهٔ دارای سرشناسی منع کرد؟ نوشته شدن و برگزیده شدن این مقاله یک «لطف» به نویسندگان نبوده بلکه طبق روال عادی ویکی‌پدیا انجام شده‌است. Slow ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

@Sunfyre: نه امتیازش سلب نشده‌است. مراد این بود که میان حق و امتیاز تفکیک قائل شویم. @SlowManifesto: قانوناً نمی‌شود، اما در اجتماعی با سوگیری جمعی عملاً امکان نوشتن برخی مطالب سلب می‌شود. --آرش ツ‏ ۲۱ فروردین ۱۳۹۷/ ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

@Ârash: متوجه مرادتان هستم. ولی این دلیلی برای مخالفت نیست؟--Sunfyre^T ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

• نظر: حکومت ایران آن‌قدر بی‌تجربه نیست که دانشنامه را سانسور یا فیلتر کند (به ویژه در این سال‌ها که پیامدهای سختی برایش دارد) با این حال فکر می‌کنم بهتر است مقاله‌هایی که فارسی‌زبانان نیاز بیشتری به دانستن در موضوع آن دارند را در اولویت قرار دهیم. نظرات کاربران با تجربه‌تر بیشتر کمک می‌کند. UnitedPowers^Talk ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

  @UnitedPowers رنجی که همجنس‌گرایان می‌کشند، معرفی مقاله را در اولویت قرار می‌دهد. رتور (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

• دوستانی که موافق این کار هستند یا طرفدار مشارکت حداقلی کاربران در ایران هستند، چرا که با فیلتر شدن ویکیپدیا دسترسی خیلی از کاربرها قطع خواهد شد، یا دشمن ویکیپدیای فارسی هستند که دوست دارند از دسترس خارج باشه. وگرنه وضعیت این مقاله و سیاستهای فیلترینگ و اثرات اون موضوعی کاملا روشن هست. Moderato88 ^گفتگو ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

  @Morez88 راحت باشید و دشمن بنامید. با افتخار موافق بودم، هستم و خواهم بود. رتور (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

• دوستانی که می‌توانند دیشب جلسه‌ای در مقابل کمیته دادگستری و بازرگانی سنا با حضور زوکربرگ مالک فیسبوک برگذار شد. در ساعت‌های آخر بحث‌های خیلی جالبی در مورد اینکه چه چیزی سانسور هست و چه چیزی نیست رخ‌داد، به نظرم حتما ببنید. Mardetanha (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
•  نظر:. فرض کنید من گاهی ویکی‌پدیا را به افرادی از سنین و پیشینه مختلف معرفی می‌کنم و دسترسی به آن را برایشان شرح می‌دهم. در این فرایند، از صفحهٔ اصلی هم که گریزی نیست. ترجیح می‌دهم صفحهٔ اصلی، برای گستره سنی بیشتری به دور از هر اشکال مفروضی باشد و در هر محل (منزل، کار) و در حضور افراد از هر سن و سال و هر نسبتی، شخص بتواند بدون نگرانی صفحه اصلی را باز کند؛ لذا با درج این مقاله و خصوصاً آوردن تصاویری از آن در صفحه اصلی موافق نیستم. با کمال احترام، در مورد حمایت از گروهی که رنجی را در جوامع متحمل می‌شوند، شاید بنیاد ویکی‌مدیا رسالت و مسوولیتی اجتماعی برای خود در نظر گرفته باشد، ولی تا جایی که من می‌دانم، هدف از این پروژه در دسترس قرارگرفتن دانش به‌طور آزاد برای همگان است. یعنی وجه حمایت، گرچه پسندیده‌است ولی از طریق وبگاه ویکی‌پدیا نمی‌تواند یا نمی‌بایست به آن پرداخته شود و فقط وجه اشتراک دانش است که برای این پروژه مناسب است و آن وجوه دیگر با انواع فعالیت‌های اجتماعی دیگر بنیاد قابل پیاده‌سازی است. ضمن محترم دانستن نظرات کلیه صاحب‌نظران، بنده نیز این گزینش را کمتر با سانسور کردن مرتبط می‌دانم چرا که اطلاعات فیلتر نشده‌اند و همچنان برای همگان در دسترس هستند-- آلفا۸۰ (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

• موضع خاصی در این زمینه ندارم ولی نبردن یک مقاله روی صفحه اصلی ربطی به سانسور ندارد. این ویکی در زمینه سانسور مشکل دارد، ولی این یکی از آنها نیست. جایی که لازم هست سانسور نشود متن مقالات است که توجهی نمی‌شود. در ثانی من قانع نشدم چرا بردن این مقاله باید باعث فیلترینگ شود.--1234 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

• خیلی فکر کردم اما به جمع‌بندی کامل برای رای موافق یا مخالف نرسیدم، اما گفتم حداقل نظرم را درباره دو تا از مسائل مطرح‌شده بیان کنم:

۱. فیلترینگ: درباره اثر این کار بر فیلتر شدن ویکی‌فا، برداشت من این است که خیلی بعید است که بردن این مقاله به صفحه اصلی به خودی‌ِ خود باعث فیلتر شدن ویکی‌پدیا شود. به نظرم حکومتی که با مقالات سیاسی ویکی‌پدیا کنار آمده فکر نکنم به خاطر چند مقاله درباره‌ی دگرباشان جنسی که الان نیز کلی بازدید دارند آن را فیلتر کند. اما از طرفی، این کار یک قدم به آن سمت است و در هموار ساختن راه برای ارائه چهره‌ی منفی از ویکی‌پدیا در جامعه سنتی ایران به خصوص توسط رسانه‌های حکومتی و افزایش فشار بر ویکی‌پدیا نقش خواهد داشت که به شدت بر آزادی تشکل‌ها و فعالیت کاربران خارج ویکی اثر خواهد گذاشت (نظر رضا و فاطمی را ببینید). بنابراین فقط بحث فیلترینگ نیست.

مسئله‌ی دگیر اینکه، امیر گفت که حاکمیت جرأت فیلتر کردن ویکی‌پدیا را ندارد زیرا در همین تلگرام هم مانده. من به چند دلیل با این مقایسه مخالفم. تلگرام به عنوان یک پیام‌رسان فوری با حدود ۴۰ میلیون عضو، الان یک رسانه مهم و اثرگذار در صحنه سیاسی ایران است و با فیلتر شدن آن منافع گروهی از درون خود حاکمیت به خطر می‌افتد. بحث اقتصادی هم مطرح است. اما ویکی‌پدیا (یک وب‌سایت) چه‌طور؟ چنین نیست! به نظر من اگر به هر دلیل تصمیمی برای فیلترینگ ویکی‌پدیا گرفته شود، حتی صدای اعتراضی هم شنیده نشود: برای عموم «خوانندگان» گذری ویکی‌پدیا، فیلتر شدن یا نشدن آن فرق چندانی ندارد که بخواهد به آن اعتراضی بشود. ویکی‌پدیای فیلترنشده یک منبع حیاتی برای مردم نیست. ویکی‌پدیایی که حتی این روزها خرابکاری در آن برای عموم مردم جاذبه زیادی دارد.

۲. رسالت ویکی‌پدیا: همجنسگرایی الان در بین عموم مردم ایران به شدت taboo است که متاسفانه دشواری‌های زیادی برای این گروه ایجاد کرده‌است. بنابراین promote کردن مقالاتی نظیر حقوق LGBTها در صفحه اصلی برای مقابله با این فضا و گام برداشتن در جهت این تغییرات (که به عنوان دلیل برای نظر مثبت در بالا توسط برخی آورده شده‌است)، نوعی activism به شمار می‌آید. همان‌طور که برخی از دوستان گفتند، این کار مهم است انجام شود زیرا قدمی در راستای شناساندن حقوق دگرباشان جنسی در جامعه ایران است (مثلا نظر امیر). اما همچنین اشاره شد (مثلا نظر آرش)، که ویکی‌پدیا مکان مناسبی برای activism و تلاش برای ایجاد تحولات اجتماعی آن هم در این ابعاد نیست. (دقت کنید که مقاله‌های مربوطه در دانشنامه وجود دارند. بحث بر سر تبلیغ کردنشان در صفحه اصلی است و به سانسور مرتبط نیست)

مسئله‌ای که اینجا می‌خواهم اضافه کنم این است که درست است که این کار ربطی به رسالت اصلی ویکی‌پدیا در حالت کلی، که در دسترس قرار دادن دانش به صورت آزاد برای همگان است ندارد. اما از طرفی دیگر، متاسفانه به دلیل ناتوان بودن رسانه‌ها و گروه‌ها و نهادهای مربوطه در ایران از ایفای نقش خودشان در جامعه، بار همه این مسائلی که گفته شد به دوش روزنه‌های باز معدودی مثل ویکی‌پدیا افتاده. در این شرایط شاید رسالت اصلی ویکی‌پدیا تفاوت کند. ${\color {Blue}{\mathbb {p\mathbf {\hbar } ysicsch} }}$ ^{${\color {Blue}{\mathbf {\ddot {\smile }} }}$} ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

•  نظر: ۲: در این مورد هم اگر نظر خوانندگان ویکی‌پدیا را نیز جویا شویم شاید خالی از لطف نباشد. یعنی فرایندی مانند آنچه در نظرخواهی‌های اول و با فاصلهٔ کمی دوم (که در مورد جستارهای وابسته بود) رخ داد.‍‍ با توجه به اینکه این نظرخواهی در مورد تولید این محتوا نیست و فقط به نحوهٔ ارائهٔ آن می‌پردازد، بد نیست دریابیم که یک خواننده یا مخاطب مفروض این دانشنامه، چقدر موافق یا مخالف بودن این مطلب در صفحهٔ اصلی است. به عبارت دیگر اگر فقط از دید جامعهٔ ویرایشگران و مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا ببینیم (که آزادانه در مورد این مطلب بحث و تبادل نظر می‌کنیم)، طبعاً صرف دیدن آن مقاله در صفحهٔ اصلی به خودی خود و بین خودمان مبحث مخالفت برانگیزی نخواهد بود (همانطور که وجود و برگزیده شدنش). -- آلفا۸۰ (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

خطاب به کسانی که در آکواریوم می‌زیند: لطفاً واژهٔ «کون» را در vajehyab.com بجویید و نتیجه را ببنید.--آرش ツ‏ ۱ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)

اول که مؤدب باشید. دوم، هرگاه در سایت واژه‌یاب کار کردید بر اساس نظرات کمیته فیلترینگ رفتار کنید. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

@Wikimostafa: از «کون» رنجیدید یا از «آکواریم»؟ :-) آرش ツ‏ ۱ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

من نرنجیدم، تذکر دادم؛ اگر نفهمیدید تذکر بابت چه بوده تذکر بی‌فایده‌ست. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

@Wikimostafa: خیر نفهمیدم. لذا بیش از این آب در هاون نکوبید. به‌جای تذکر هم بکوشید تا اقناع کنید. باشد که در هر دو جهان رستگار شوید. :-) آرش ツ‏ ۱ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

@Ârash: ظاهراً شما مجازید به جای پرداختن به مفاهیم به کاربران بپردازید. اگر در آکواریم هم باشم، با افتخار از دوزیستان نیستم :)) آب در هاون کوبیدن پرداختن به کاربران است، که شما در حال انجام آن هستید. رتور (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

زشت‌ترین مثال ممکن در بحثی مرتبط با همجنسگرایی مثال ارائه‌شده از واژه‌یاب است. همجنسگرایان به اندازهٔ کافی از جوامع هموفوب در رنج هستند، بنابراین به هر سخنی که رنج آنان را افزون کند، اعتراض خواهم کرد. رتور (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

@رتور: آن بخش‌هایی از حرف‌هایتان را که جز طعنه نبود، بدون پاسخ می‌گذارم. در باب پیام دوم‌تان: مغلطه مکنید، مثال قیاس ماهیتی دو امر مذکور نبود، از برای آن بود که تنها نمونه‌ای مرز ادراک فیلترچی‌ها را از تولید محتوای علمی و سانسور پیش چشم آید. حال شما می‌خواهید از قیاس ادراک فیلترچیان موضعی اخلاقی بیرون بکشید، امر دیگری است.--آرش ツ‏ ۱ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

@Ârash: شما خود طعنه زدید، سخن خود «خطاب به کسانی که در آکواریوم می‌زیند» را لطفاً دوباره بخوانید. آنچه نوشتم دربارهٔ خودم بود، تفسیر به طعنه مفرمایید. خیر موضع اخلاقی بیرون نمی‌کشم، موضع اخلاقی و نزاکت لازمهٔ بحث سازنده است. در هیچ کجا نگفته‌ام که قیاس ماهیتی فرموده‌اید. رتور (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

@Ârash: آرش جان میشه بگی چرا نه در ویکی پدیا و نه در همین سایت واژه یابی که رفرنس دادی واژه همجنسگرایی فیلتر نیست؟ حتی در بسیاری از وازه نامه و فرهنگ لغات و دانشنامه های چاپی چاپ شده در داخل ایران و زیر نظر قوانین وزارت ایران سانسور نشده؟ تمام دلایل تو آرش جان بر محور قوانین سانسور در ایران شکل گرفته پس میشه دلیل اینکه این واژه تحت قوانین سانسور ایران سانسور نشده و حتی در کتابهای چاپی هم هست و حتی مقاله ویکی پدیایی آن توسط سرویس دهندگان اینترنتی داخل ایران سانسور نشده چیه؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

@فرهنگ2016: فرهنگ جان! مراد من قیاس نعل به نعل میان وضعیت مدخل همجنسگرایی در ویکی‌پدیا و دیگر منابع و دایرةالمعارف‌ها نبود. قصدم این بود که نحوهٔ برخورد و مرزهای حساسیت را نشان دهم. فی‌الواقع پاسخی بود به دوستانی که احتمال فیلترینگ را قریب به صفر می‌دانند. عنایت بدارید تاکنون وجود همجنسگرایی در ویکی‌پدیای فارسی موجب فیلتر نشده‌است، اما در صفحهٔ اصلی وضع متفاوتی است که پیامدهای متفاوت خود را می‌آفریند. آرش ツ‏ ۱ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

حرف شما و چند نفر دیگر از کاربران (مثلاً دشمن خواندن موافقین) توهین‌آمیز است. البته دیوانسالار هستید و چیزی نمی‌توان به شما گفت. هنوز ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

من کسی را دشمن نخواندم؛ وانگهی مسئول سخنان دیگران نیز نیستم! تنها بر دوستانی که خود بی‌نام‌ونشان فعال اند و در حاشیهٔ امن (=آکواریوم) به شنا می‌پردازند، خرده گرفتم. نقل ما و آکواریومیانْ حکایت این بیت لسان‌الغیب است: «شب تاریک و بیم موج و گردابی چنین هایل / کجا دانند حال ما سبکباران ساحل‌ها»--آرش ツ‏ ۱ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

@Ârash: حقیقتش آرش جان من متوجه نشدم چطوری از سانسور مدخل واژه «کون» در سایت واژه یاب رسیدیم به این استدلال که رفتن مقاله ای به این بزرگی و مفصلی که حتی فیلتر هم نیست به صفحه اصلی میرسیم به مرز فیلتر شدن. یعنی چون واژه «کون» تداعی کننده همجنسگراییه باعث میشه به مرز حساسیت برسیم؟ صفحه اصلی ویکی پدیا مرز حساسیته قوانین فیلترینگه؟ دستگاه فیلترینگ مقاله های ویکی پدیا رو چک نمیکنه ولی صفحه اصلی رو چک میکنه و اگر ما فقط مقالات رو منتشر کنیم و به صفحه اصلی نبریم از فیلترینگ مصون میشیم؟ جایی از قوانین ایران گفته یا مسئولین دستگاه فیلترینگ چنین مرزی رو تعیین کردن؟ مثلا گفتن کاربران ویکی پدیا اگر درباره همجنسگرایی در داخل خود سایت یک مقاله مفصل و بزرگ و برگزیده منتشر کنن از خطرات احتمالی در ایران مصونیت دارن اما اگر این مقاله رو به صفحه اصلی بفرستن حتما تحت فیلتر و تعقیب قضایی قرار میگیرند؟ آرش جان اگر ملاک قوانین ایران باشه خیالت تخت و راحت چه این مقاله به صفحه اصلی بره و چه در یک فضای نام منتشر بشه هیچ نوع مصونیتی ایجاد نمیکنه و اگر قرار به پیامدی هم باشه که حداقل فعلا با فیلتر نشدن این موضوع پیامدی نداشته، در جای خودش خواهد داشت. فقط اینکه تو از واژه «کون» رسیدی به پیامد یک واژه و مقاله دیگر در صفحه اصلی، راستش برای من کمی این شیوه استدلال سوال برانگیزه که دغدغه تو فیلترینگه که از یک واژه دارای معنای خاص رسیدی به پیامد یک مقاله در صفحه اصلی یا نوع نگاهت به موضوع خود مقاله. البته در حسن نیت تو شک ندارم آرش جان یک وقت دچار سوتفاهم نشی اما همونطور که توضیح دادم قانون ایران مرز حساسیتش همون انتشار مقاله ست ولی اینکه تو از یک واژه ای خاص که شاید تداعی کننده موضوع این مقاله باشه میرسی به موضوع رفتن مقاله به صفحه اصلی بنظرم این مرز حساسیت شخصی خودت هست و شاید حتی بهش هم فکر نکرده باشی. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

طریقه اجماع‌یابی

این نظرخواهی برای سلب امتیاز از مقاله برگزیده همجنسگرایی برای رفتن به صفحه اصلی است؛ پیشفرض، برگزیدگی شرط لازم و کافی برای رفتن مقاله‌ای به صفحه اصلی است. (در حالت طبیعی، رفتن مقاله برگزیده به صفحه اصلی بدیهی است و نظرخواهی نمی خواهد) در نتیجه شرط اولیه جمع‌بندی باید برای درصد اجماع، درصدمخالفت بالا باشد.--Sunfyre^T ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

سلام بر آرمان عزیز، با شما موافقم اما نه به این سادگی، اینکه یک درصد گیری ساده انجام دهیم کار درستی نیست. این مقاله و موارد مشابه جز نگرانی‌های تقریبا نیمی از کاربران ویکی است بنابراین برای این موارد مهم به نظر من باید اجماعی قوی وجود داشته باشد و نه فقط تعداد بیشتر آرای موافق آن هم با اختلاف کم.--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

درود؛ سلب چنین امتیازی نیازمند اجماع قوی است.--Sunfyre^T ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

حتما مدیر جمع بندی کننده این نظرخواهی باید به نکته ای که جناب آرمان گفتند عمل کند چون هیچ شکی نیست که این امتیاز هر مقاله برگزیده ای است که به صفحه اصلی برود و در صورتی که کاربری مثل این مورد به دنبال کسب اجماع برای سلب این امتیاز از هر مقاله برگزیده ای است باید حتما نسبت آرای مخالف به موافق قابل توجه باشد. جمع بندی قبلی این نظرخواهی کاملا برعکس این واقعیت بود و با اینکه آرای مخالف نشان دهنده اجماع قابل توجهی برای سلب این امتیاز نبود اما مدیر گرامی به این جمع بندی رسید: «نداشتن اجماع برای نمایش مقاله برگزیده» همین که مقاله برگزیده شده یعنی امتیاز کافی برای نمایش در صفحه اصلی را دارد و نشان دادن آن در صفحه اصلی یک امتیاز است و نیاز به اجماع ندارند بلکه مخالفان محترم هستند که باید اجماع بدست بیاورند برای نمایش ندادن مقاله در صفحه اصلی. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

کجا چنین امتیازی قایل شده؟--1234 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

روال کلی مراحل برگزیدگی هر مقاله باعث ایا امتیاز میشه. حداقل چیزی که من فهمیدم اینه که از گذشته بخاطر ویژگی های برگزیدگی مقالات، کاربران ویکی پدیا چنین امتیازی رو برای مقالات برگزیده قائل شدن. در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده خیلی واضح به این موضوع اشاره شده: «برای یک چالش جدی آماده باشید، چراکه مقاله بناست به عنوان نمونه کار در ویکی‌پدیا به صفحه اول برود؛ لذا با بالاترین معیارها ارزیابی می‌شود.» فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

• توضیحی دربارهٔ طریقهٔ اجماع‌یابی، ضمن رأیم داده‌ام. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

  @4nn1l2: مشکل این پیشنهاد اینه که بکی از مهمترین قوانین ویکی پدیا یعنی ویکی‌پدیا دموکراسی نیست رو کاملا نادیده میگیره. به علاوه تلاش کاربران موافق یا مخالفی رو که وقت گذاشتن تا دلایل موافقت و مخالفت خودشون رو مطرح کنن هم نادیده میگیره. اگر هدف نظرخواهی فقط شمارش آرای صرف باشه پس این همه تلاش برای بحث و گفتگو چه اهمیتی داره؟ در هر صورت شمارش صرف آرا نقض قانون وپ:دموکراسی است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

  @فرهنگ2016: دلیل موافقت و مخالفت را می‌شود ضمن رأی بیان کرد و اتفاقاً بهتر است که بیان کرد تا از دلایل همدیگر آگاه شویم و شاید از یکدیگر تأثیر بپذیریم (همین تأثیر گذاشتن‌ها و پذیرفتن‌ها می‌شود انگیزهٔ بحث و گفتگو). منظورم از شمارش آرا یعنی اینکه آخرسر کسی که وظیفهٔ بستن بحث را بر عهده دارد فقط به رأی‌ها نگاه کند و آن‌ها را بشمارد و کاری به سایر نظرات نداشته باشد.
  با اینکه ایجاد اجماع را از طریق بحث‌وگفتگو بهتر می‌دانم، ولی رأی‌شماری نیز در برخی مواقع مفید و تنها چارهٔ رفع اختلاف است. وپ:دموکراسی رأی‌گیری را ممنوع نکرده، بلکه استفاده از آن را مشروط به احتیاط کرده است. در اینجا هم ما می‌توانیم تصمیم بگیریم (اجماع کنیم) که برای حل این مشکل خاص از رأی‌شماری استفاده کنیم (مثل انتخابات هیئت نظارت یا تا حدودی دمش‌ها و دوش‌ها و سایر نظرخواهی‌های مربوط به دسترسی کاربران). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

  @4nn1l2: وقتی میگیم «شمارش محض آرا» یعنی حتی این شرط احتیاط هم درنظر گرفته نشه. اینو هم باید درنظر داشته باشیم که در بیشتر نظرخواهی هایی که درباره تعیین تکلیف خود مقالات است، نه انتخاب کاربران، مثل وپ:نبح یا وپ:نبا، ملاک شمارش محض آرا نیست و حتما مدیر جمع کننده باید توجه کنه استدلال ها چقدر به سیاستها و رهنمودهای اجماعی ویکی پدیا نزدیکه. این نظرخواهی هم تصمیم گیری درباره رفتن یا نرفتن یک مقاله برگزیده به صفحه اصلی است. وقتی صحبت از تعیین تکلیف مقالات هست میشه سیاستها و رهنمودهای اجماعی ویکی پدیا رو نادیده گرفت و فقط به شمارش آرا بسنده کرد؟ برفرض مثال اگر یک مقاله که صددرصد با رهنمودهای سرشناسی مطابقت داره به نبح بره و آرای «حذف شود» بیشتر بود اما آرای «بماند» حتی باوجود تعداد اندک به رهنمودهای سرشناسی نزدیکتر بود باید بر اساس شمارش محض آرا جمع بندی بشه و حذف بشه چون تعداد آرای حذف شود بیشتر بود؟ یا مدیر جمع بندی کننده باید ملاک رو انطباق بیشتر آرا با سیاستها و رهنمودهای اجماعی ویکی پدیا درنظر بگیره؟ اگر تعیین تکلیف مقالات رو به شمارش محض آرا بسپاریم این شیوه رو در ویکی پدیا رایج میکنیم که نظرات شخصی و سلیقه ای تعیین کنن چه مقاله ای بماند، چه مقاله ای حذف شود، چه مقاله ای به صفحه اول بروذ، چه مقاله ای از امتیاز برگزیدگی برای رفتن به صفحه اول محروم شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

  @فرهنگ2016: دقت شود که گفتم رأی‌شماری محض، نه رأی‌گیری محض. در اولی بحث و گفتگو بین کاربران صورت می‌گیرد و کاربران سعی می‌کنند روی نظر هم اثر بگذارند یا شاید حتی طرف مقابل را قانع کنند که در موضعش تجدید نظر کند. فقط آخرسر هنگام اجماع‌یابی (نه جمع‌بندی)، آرا شمرده می‌شوند. این رویه‌ای که عرض می‌کنم در دیگر ویکی‌ها به کار می‌رود. در وپ:دموکراسی آمده «گاهی اوقات برای سنجش اجماع از رأی‌شماری استفاده می‌شود».
  همانطور که ضمن رأیم عرض کردم، هر بخشی از پروژه، معیارها و ملاک‌هایی را برای پیشبرد امورش وضع کرده و نظرخواهی‌ها و جمع‌بندی‌ها بر مبنای آن ملاک‌ها صورت می‌گیرد. مثلاً در نبح، قوت استدلال کاربران و میزان انطباقشان با رهنمود سرشناسی یا . . . سنجیده می‌شود. اما برای این بحث جاری (که ممکن است سالی یک بار از این دست بحث‌ها داشته باشیم) نه ملاکی وضع کرده‌ایم، نه معیاری. سیاست یا رهنمودی هم نداریم [و بهتر است هم نداشته باشیم]. در نتیجه جمع‌بندی هم نمی‌تواند میزان انطباق استدلال‌ها با معیارها را بسنجد و تصمیم‌گیری بر اساس سلیقه خواهد بود. همچنین شرایط عملی ویکی‌پدیای فارسی و آن جمله‌های معروف «اجماع حاصل شد» و «اجماع حاصل نشد» و . . . را هم در نظر گرفته‌ام. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)

  @4nn1l2: بالا گفتم وپ:دموکراسی رأی‌شماری رو مشروط کرده به احتیاط و رأی‌شماری محض ملاک نیست. یعنی مدیر جمع بندی کننده با توجه به آرا و انطباق استدلال ها به قوانین سیاستها و رهنمودها و فاصله بین آرای موافق و مخالف باید بررسی کنه و اجماع یابی کنه اما اینکه فقط ملاک رأی‌شماری محض باشه و مثلا آرای یک طرف چند رای بیشتر باشه باز با این روش، سیاست «ویکی‌پدیا دموکراسی نیست» نقض میشه. یک نکته دیگه: ما داریم درباره محروم کردن یک مقاله برگزیده از امتیاز رفتن به صفحه اصلی بحث میکنیم، پس حتما باید مدیر جمع بندی کننده شرط احتیاط رو سفت و سخت درنظر بگیره وگرنه در آینده نظرخواهی های حساس اینچنینی با ملاک قراردادن شمارش محض آرا میتونه مشکل ساز بشه. طبیعیه که خیلی از کاربران نسبت به مقاله های جنسی و سیاسی و مذهبی و غیره حساسیتهای شخصی دارن و شمارش محض آرا مانع از احتیاط نسبت به این حساسیتهای شخصی میشه و احتیاط نکردن مدیر جمع بندی کننده در قبال جهت گیری شخصی رای دهندگان نسبت به محتوای مقالات عملا به معنای نقض سیاست بیطرفی ویکی پدیاست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

• با جناب آرمان موافق هستم، اجماعی قوی برای سلب امتیاز لازم است. همچنین رأی‌شماری با توجه به مشخص نبودن زمان پایان نظرخواهی محل مناقشه است، و کسب نصف بعلاوه یک برای سلب امتیاز کافی نیست. رتور (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
• برخلاف آنچه آرمان گفت برگزیدگی مقاله شرط لازم و کافی برای نمایش در صفحهٔ اصلی نیست (صرفاً شرط لازم است). هم سابقهٔ ویکی‌فا این را تأیید می‌کند (وجود مثال نقض) و هم رویه‌های ویکی‌پدیای انگلیسی (که سیاست‌ها و قواعدمان را از آن‌ها گرفته‌ایم و می‌گیریم). رویهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی برای انتخاب مقالهٔ هفته به صورت خلاصه این است: ویکی‌پروژه‌ای هست به نام en:Wikipedia:Today's featured article که هر کاربری مجاز است یک مقالهٔ برگزیده که تاکنون روی صفحهٔ اصلی نرفته را برای روز مطلوب و مناسبی نامزد کند. نامزدی‌ها معمولاً بی‌حاشیه و با سه چهار رأی مثبت به‌سرعت پذیرفته می‌شوند. ۴۰ درصد روزها به این نحو پر می‌شوند. ۶۰ درصد باقی روزها که خالی می‌مانند توسط دو سه کاربری که «مسئول هماهنگی» مقالهٔ هفته هستند، پوشش داده می‌شوند. آنجا حداقل هزار مقالهٔ برگزیده هست که هنوز روی صفحهٔ اصلی نرفته‌اند و در صف انتظار قرار دارند. بیشتر نامزدی‌ها بی‌حرف‌وحدیث پذیرفته می‌شوند، ولی نه همه. مثلاً en:Super Columbine Massacre RPG! تا حالا دو بار رد شده است (بحث مربوطه). برخی نامزدی‌ها بسیار پرحاشیه می‌شوند مثلاً این و این.
  پیشنهاد می‌کنم حالا که تالی ۱۸-۱۸ است، مدیری این نظرخواهی معلق کند، سپس روی نحوهٔ نظرخواهی و نحوهٔ اجماع‌یابی بحث کنیم (مدت نظرخواهی و مشخص کردن زمان پایانش) و روالی که مناسب ویکی‌فا باشد بیابیم. بعداً خواهیم توانست نظرخواهی را به‌طرزی معنادار و بدور از غوغا ادامه دهیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

نیک‌تر از شعر چه شرح؟

این دود سیه‌فام که از بام وطن خاست		از ماست که بر ماست
وین شعلهٔ سوزان که برآمد ز چپ و راست		از ماست که بر ماست
جان گر به لب ما رسد، از غیر ننالیم		با کس نسگالیم
از خویش بنالیم که جان سخن اینجاست		از ماست که بر ماست
یک تن چو موافق شد یک دشت سپاه است		با تاج وکلاهست
ملکی چو نفاق آورد او یکه و تنهاست		از ماست که بر ماست
ما کهنه چناریم که از باد ننالیم		بر خاک ببالیم
لیکن چه کنیم‌، آتش ما در شکم ماست		از ماست که بر ماست
اسلام گر امروز چنین زار و ضعیف است		زین قوم شریفست
نه جرم ز عیسی نه تعدی ز کلیساست		از ماست که بر ماست
ده سال به یک مدرسه گفتیم و شنفتیم		تا روز نخفتیم
وامروز بدیدیم که آن جمله معماست		از ماست که بر ماست
گوییم که بیدار شدیم‌! این چه خیالست‌؟		بیداری ما چیست‌؟
بیداری طفلی است که محتاج به لالاست		از ماست که بر ماست
از شیمی و جغرافی و تاریخ‌، نفوریم		از فلسفه دوریم
وز قال وان قلت‌، به هر مدرسه غوغاست		از ماست که بر ماست
گویند بهار از دل و جان عاشق غربیست		یا کافر حربی است
ما بحث نرانیم در آن نکته که پیداست		از ماست که بر ماست

-- |کامران آزاد| ۲۸ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۷:۰۲ (ایران) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

پروانه که نور شمعش افروخت

چون بزم‌نشین شمع شد سوخت

رتور (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

ابزار جمع‌بندی یا پاسخ به بحث

نمایی از ابزار

کمی ابزار جمع‌بندی و پاسخ به بحث را گسترش دادم و امکانات زیر به آن اضافه شد:

• از این به بعد می‌توانید بخش آغازین بحث (لید بحث) را هم پاسخ دهید.
• در زمان پاسخ دادن اگر قصد ندارید به نفر قبلی پاسخ دهید و فقط می‌خواهید مطلبی را در زیر بحث ذکر کنید کافی‌ست گزینهٔ پاسخ به نفر قبلی را خاموش کنید.
• از این به بعد ابزار پاسخ شماره‌گذاری با # را خراب نمی‌کند.
• در زمان جمع‌بندی امکان استفاده همزمان از {{شد}} یا {{نشد}} هم فراهم شد. (برای صفحات درخواست خیلی کاربرد دارد)
• بخش‌هایی که در خود زیربخش دارند می‌توانید مشخص کنید که آیا پاسخ در بخش بالایی باشد یا در بخش انتهایی مثلا اگر دکمهٔ پاسخ مقابل بخش اصلی را کلیک کنید. آیا پاسخ در قسمت ۱ بیاید یا در قسمت ۳

 == بخش اصلی ==
 قسمت ۱
 === بخش فرعی ۱ ===
 قسمت ۲
 === بخش فرعی ۲ ===
 قسمت ۳
 

یاماها۵ / ب ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

@Yamaha5: ممنون؛ همچون همیشه عالی. یک نکته‌ای به ذهنم رسید؛ اگر پاسخ به کاربر:فلانی وجود داشت ننویسد «پیام+پاسخ به کاربر:فلانی» بنویسد «پاسخ به فلانی» یعنی کلمه‌های پیام، + و کاربر: حذف شوند بهتر نیست؟ ح.فاطمی^«ب» ۲۳ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۲۷ (ایران) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

@Yamaha5: امکانش هست برای صفحات بحث که فقط طرف صحبت یک نفر است دکمه ی پینگ بذارید به آغازگر بحث که ما مجبور نشویم عبارت پینگ و آکولاد را هر بار بگذاریم، موقع ویرایش با گوشی خیلی سخت است.--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

@Rmashhadi: اون بالا روی پنجره مستطیلی کشیده کلیک کنید نام کاربر را انتخاب کنید خودش پینگ می‌کند یاماها۵ / ب ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

@Fatemi: در مورد خلاصه ویرایش: «پیام +» را باید داشته باشیم تا مشابه «موافق + پاسخ به» باشد. اگر کسی را پینگ نکنید «پاسخ به» نمی‌آید یاماها۵ / ب ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

@Yamaha5: می بخشید اینی که فرمودید را پیدا نکردم--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

@Rmashhadi: تصویر افزودمیاماها۵ / ب ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)

• بابت توسعه مفید ابزار و امکانات آن، متشکرم --KOLI (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

@Yamaha5: رضا جان ابزار جمع بندی که فقط برای مدیران است این عکسی که گذاشتی را من ندارم--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

@Rmashhadi: سلام. توی ترجیحات فعال کرده اید؟ برای من کار میکند Freshman404^Talk ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

@Freshman404: در ترجیحات یک ابزار جمع بندی است که نوشته ویژه ی مدیران غیر از آن چیزی ندیدم چه نامی را باید تیک بزنم؟--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

درست شد ممنون--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

سپاس فراوان. اگر در مورد نیاز نداشتن به امضا یک یادآوری می‌کرد و خلاصه ویرایش را می‌شد به صورت پیش‌نمایش دید و سفارشی کرد، یا کلا گزینه‌ای داشت که با تیک زدن بجای انتشار در محیط ویرایشگر پیش‌فرض آماده پیش‌نمایش و انتشار می‌کرد نیز خوب می‌شد.-- آلفا۸۰ (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

@Alfa80: به نظرم هدف سادگی و سرعت در پاسخگویی است، اگر نیاز به این موارد بود فکر کنم بهتر باشه از ویرایش معمولی استفاده بشه Freshman404^Talk ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

خرابکاری‌های روزافزون آی‌پی‌ها

در چند وقت اخیر خرابکاری‌های آی‌پی‌ها به شدت افزوده شده است، از منتسب کردن دوستی افراد با بازیکنان فوتبال گرفته تا تغییر نام کارگردانان فیلم‌ها (۱ و ۲) و جابه‌جایی خیالی بازیکنان فوتبال، امیر دولاب‌ها معضلی اساسی و خطرناک در ویکی‌پدیا فارسی محسوب میشوند و کمی بی‌توجهی میتواند خسارت سنگین و جبران ناپذیری به زحمات چند ساله کاربران وارد کند، شاید این بحث از نظر بعضی کاربران تکراری باشد اما ما نباید نسبت به این مسائل بی‌تفاوت باشیم و ساده از کنار آن بگذریم. --Kasir ^بحث ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

@Kasir: سپاس از شما. این نکته را هم اضافه کنم که اگر دوستان لطف کنند و مشارکت‌های اخیر خرابکاران را هم رصد کنند بسیار مؤثر خواهد بود. Freshman404^Talk ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

به اینها افزودن موارد غیر دانشنامه‌ای و موارد خودساخته تاریخی را نیز اضافه کنید؛ افزایش تعداد گشت‌زنان از طریق آموزش کاربران تازه‌وارد می‌تواند این مشکل را نیز حل کند. UnitedPowers^Talk ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

باید به نحوی جلوی این دولابیزاسیون گرفته بشه.Moderato88 ^گفتگو ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

کاری نمیشه کرد قبلاً بحث شده بود ولی بحث به نتیجه خاصی نرسید. --Bazom (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

مشکل اینجاست که هیچ وقت تصمیمی جدی برای این مشکلات گرفته نشده، متاسفانه کاربرانی هستند که در طول سال هیچ خرابکاری را اصلاح نمیکنند اما وقتی بحث‌های محدودیت ویرایش آی‌پی‌ها مطرح میشود با ژست‌های روشن‌فکرانه میگویند ویکی‌پدیا یک دانشنامه است و همه باید بتوانند ویرایش (و خرابکاری) بکنند. Kasir ^بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

کسب تکلیف

درود بر همگی. من از دو مدیر ویکی نبشته سوال کردم، هر دو سرشان شلوغ بود، جواب ندادند. از یکی از کاربرهای خبره هم سوال کردم، جوابش منفی بود. من یک کتاب از مجتبی نواب صفوی دارم (راهنمای حقایق) که الان این کتاب جز آثار مالکیت عمومی قرار می‌گیرد. فقط مشکل این است که نمی توانم خوب اسکن کنم. چون صفحاتش از هم جدا نیست و کتاب شیرازه دارد. نمی توانم کتاب را ورق ورق کنم. الان هم که تکنولوژی تایپ صوتی گوگل کروم آمده، نیازی به اسکن کردن نیست. اما ظاهراً طبق سیاست های ویکی نبشته تا اسکن کتاب نباشد، نوشته ها بلااستثناء پاک می شوند، چون حکم کپی کاری می گیرند. حال سوال این است که این کتاب بایستی ورق ورق کرد یا می شود تبصره جدید بهش اضافه کرد؟ --Dandamayev (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

یک سوال کوچک

درود. عنوان این مقاله را برای ترجمه چی بگذارم تا با بیمارستان اشتباه نشود؟ بیمارستان (؟) Puuya (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

@Pouyakhani: «تاریخ بیمارستان»، نمیشه؟ چون وسط‌های مقاله دربارهٔ کاربرد hospital هم گفته - Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

سلام. اندکی تاریخچه. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)

تاریخچهٔ خوبی بود، پیشنهاد ادغام به عنوان بخشی از مقاله بیمارستان به نظر خوب می‌رسد.-- آلفا۸۰ (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)

فقط اگر کسی خواست این یکی مقاله رو ایجاد کنه، اشتباه نمیشه؟ Puuya (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

حتماً باید بیمارستان باشد؟ بیمارخانه چه طور؟ ح.فاطمی^«ب» ۲۷ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۸:۱۳ (ایران) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

درود. پس از خواندن مقاله، بله٬ به نظر من «بیمارستان» حتماً باید دست کم بخش اصلی نام باشد. این یکی از نام‌های خاصی است که تعبیر یا تغییر آن نه تنها موردی ندارد بلکه نادیده گرفتن بخش مهمی از پیشینه و پیدایش چنین نهادی در قرون وسطای اروپایی به ویژه برای ما فارسی‌زبان‌هاست؛ نوشتار در بارهٔ وجود یا پیدایش بنای ویژه و هدفمندی با آن نام در آن دوره برای پژوهش، آموزش و مراقبت‌های پزشکی است. در چنین موردی الگوی معمول؛ «بیمارستان (....)» است، و کار این گفتگو یافتن بهترین گزینه برای آن جای خالی است. پیشنهاد فعلی من «بیمارستان (پیشینه)» یا «بیمارستان (پیدایش)» است. (قرون وسطی)/(سده‌های میانه) هم گزینه‌های مناسبی به نظر می‌رسند. -- Mpj7 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

درود. می‌توان با عنوان بیمارستان (کاربرد قدیمی) ایجادش کنید و در قسمت ریشه‌شناسی واژه در صفحه بیمارستان به عنوان مقاله وابسته به آن ارجاع داد Freshman404^Talk ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

دشواری‌های ویکی(فا)نویسی: علاوه بر اینکه برای وارد کردن مقالات دارای عنوان انگلیسی و معادل‌یابی‌شان به فارسی مشکل داریم، برای ایجاد مقالات با عنوان دارای واژه‌های فارسیِ واردشده به انگلیسی هم مشکل داریم :) ${\color {Blue}{\mathbb {p\mathbf {\hbar } ysicsch} }}$ ^{${\color {Blue}{\mathbf {\ddot {\smile }} }}$} ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

دقیقاً همین بحث را من قبلاً در وپ:زوز مطرح کرده بودم: ویکی‌پدیا:زبان و زبان‌شناسی/بایگانی ۲۹#بیمارستان.

جای این قبیل بحث‌ها هم آنجاست. — حجت/^بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)

بیمارستان (لفظ)--1234 (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

یادبودها

سلام، یادبودها را دریابید. خیلی مغشوشند. بمب‌گذاری در حرم امام رضا (۱۳۷۳)، امروز (۲۷ فروردین)؟!!! :| با مهر -- |کامران آزاد| ۲۷ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۱۵ (ایران) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

مشکل در افزودن بخش

سلام چرا وقتی قصد اضافه کردن یک موضوع رو داریم و این کار از طریق افزودن بخش صورت میگیره، اگر از ابرابزار استفاده کنیم در قسمت عنوان کلمه "ابرابزار" هم در کنار عنوان قرار میگیره؟ WPLifter • گفتگو ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

کسی جواب نمیده؟ WPLifter • گفتگو ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

مشکل در افزودن منابع

سلام چرا وقتی یک منبع رو درون کد <ref name=""></ref> قرار میدیم اگر اون منبع رو با ابرابزار اصلاح کنیم با این که متن در وسط مقاله قرار داره اما دو خط == منابع == و {{پانویس}} علاوه بر اونهایی که در پایین صفحه هستن در وسط صفحه و در زیر منبع جدید قرار میگیرن؟ WPLifter • گفتگو ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

کسی جواب نمیده؟ WPLifter • گفتگو ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

درود. این مشکل که می‌فرمایید واقعی است و در حالت ویرایشگر متنی من نیز مستمراً با این وضعیت مواجه هستم که ما به ازای هر بار استفاده از ابرابزار دو خط == منابع == و {{پانویس}} علاوه بر اونهایی که در پایین صفحه ایجاد شده‌است در وسط صفحه و در زیر منبع جدید قرار می‌گیرند که دستی حذف می‌کنم. Poya-P (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

صفویه

یک کاربر در ویکی پدیای انگلیسی طلب کرده که برای مقالات مردمان صفوی و فرماندهان صفوی، عکس یا نقاشی یا هر تصویری که شد پیدا کنیم. از دوستان خواهشمندم در صورت توان به این مقالات عکس بیافزایید، برخی ها هم همتای فارسی ندارند، برایشان همتای فارسی بسازید. --Dandamayev (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

تعامل و تزریق انگیزه

درود خدمت همگی دوستان گرامی. چند وقتی است که می‌خواستم موضوعی را با همکاران گرامی در میان بگذارم و بماند که چندین مرتبه هم از کنار آن گذشتم به دلیل اینکه با خود گفتم تا بوده همین بوده و عده‌ای آمدند و سپس رفتند و مدتی بعد عده‌ای دیگر جایگزین ایشان گشتند. بارها گفته شده که کار کردن در اینجا بدون مزد و مواجب و از روی عشق و علاقه است، اما یک نکته انگار از دید همگان پنهان مانده و آن اینکه موضوعی که کاربران این مجموعه را به حضور و ویرایش تشویق می‌نماید چیزی نیست به جز انگیزه. من فکر می‌کنم که (دست‌کم) در این اواخر، کاربران پرتجربه‌ و به نسبت قدیمی که سامانه برای ارتقا و آمادگی آنها بهای سنگینی پرداخته به دلایل مختلف تصمیم به کناره‌گیری و یا گزیده‌کاری گرفته‌اند. این یک روال اشتباه است. حداقل با کاربرانی که رزومهٔ آنها مشخص است و به روشنی پیدا است که دغدغهٔ دانشنامه را دارند با سعهٔ صدر بیشتری برخورد شود و اگر تشکر و امتنانی واقعی (به جز ویکی‌هدیه‌های کذایی) در میان نیست، پس حداقل انگیزه را از آنها نگیریم. اگر گروه حاذق قبلی کار را رها نمایند و در این فاصله گروه جدید جایگزین شود، کافی است به مدت زمان کناره‌گیری گروه پرتجربهٔ قبلی تا آمادگی و پختگی گروه جدید فکر کنید که در این فاصله چقدر کارها عقب افتاده و چه میزان اشتباهات فاحش ناخواسته به مقالات و ... تزریق خواهد شد و چه میزان خرابکاری‌ها لابلای این پروسه مستور خواهد ماند (ورودی شکایات و بندایش‌ها به تام و تلنبار مقالات در نبح به دلیل عدم آشنایی کاربران جدید به قوانین به کنار). اگر اکنون به «ویکی‌پدیا:دردانه‌پروری نکنید» فکر می‌کنید، پس بدانید که به موضوعی نسبی فکر می‌کنید که به اعتقاد من ۲۰٪ آن صحیح است. همیشه، موضوع دردانه‌پروری نمی تواند موضوع اصلی باشد. با آرزوی موفقیت برای همگی عزیزان.--کامران اورفه (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

درود جناب اورفه. من بشخصه اعتقادی به وپ:دردانه‌پروری ندارم و حتی انشایی در پاسخ به آن نوشتم که هرگز ثبت‌اش نکردم. فرمودید: 《یک نکته انگار از دید همگان پنهان مانده و آن اینکه موضوعی که کاربران این مجموعه را به حضور و ویرایش تشویق می‌نماید چیزی نیست به جز انگیزه.》 این حرف‌تان را قبول ندارم؛ البته بخش پنهان ماندن از دید همگان را عرض می‌کنم. سامانه بهایی پرداخت نمی‌کند، بلکه کاربران باتجربه هستند که وقت‌شان را صرف آموزش می‌کنند و آموزش برای همه تقریبا یکسان است؛ یک عده باهوش‌تر و منضبط‌تر هستند و قدر آموزش را می‌دانند و پیشرفت می‌کنند، یک عده نیز قدر آموزش را نمی‌دانند و پیشرفت نمی‌کنند. کاربران برای ارتقا یافتن، دست‌چین نمی‌شوند. در کل با جان‌مایه‌ی کلامتان موافقم؛ گاهی واقعا برخی‌ها انگیزه را می‌گیرند. مثلا وقتی می‌بینم کلی وقت برای ارتقای کاربری گذاشته‌ام و کاربر فوق با کمک‌هایی که به او شده پیشرفت کرده ولی کوچکترین نکات اخلاقی را پس از پیشرفت رعایت نمی‌کند، انگیزه‌ام برای کمک به دیگران کم می‌شود. کلا اینجا جدای از جامعه‌ی کنونی ایران نیست ولی معتقدم اگر آمار بگیریم، درصد فرهیختگان و انسان‌های پاک‌سرشت در ویکی، بالاتر از درصد کلی در ایران است (کاری با فارسی‌زبانان ندارم) ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

از توضیحات جنابعالی متشکرم. فرمودید سامانه بهایی پرداخت نمی‌کند اما کمی بعدتر فرمودید که برای آموزش فلان کاربر چنین و چنان کردید ... خب همین خودش صرف منابع سامانه است دیگر و همگی کاربران عضوی از این سامانه هستیم. -- کامران اورفه (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

از دید من سامانه معنای کاربر نمی‌دهد. مثلا من سامانه نیستم :) مهرنگار (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

@کامران اورفه: جناب اورفه چی شد که این مطلب را اینجا نوشتید کلی گویی معمولاً فایده ندارد کمی جزئیات مطلب را بیشتر کنید لطفاً شاید بتوان همفکری یا کمک یا دست کم همدردی کرد. - Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

@کامران اورفه: این که سعی کنیم افراد باتجربه را در پروژه نگه بداریم کلاً فکر خوبی است (چون تداوم حضورشان می‌تواند به انتقال تجربه کمک کند). اما اولاً مطمئن نیستم که دلیل ترک پروژه توسط برخی از این افراد «فقط» فشارهای داخل پروژه باشد (موضوع معمولاً چند دلیل دارد) و دوم این که صرف قدیمی بودن، معیار خوبی برای شناخت تجربه نیست. به قول مهرنگار، وقتی کاربری بعد از چند سال کار در پروژه و کلی پیشرفت، باز هم اصول وپ:نزاکت را مدام زیر پا می‌گذارد، چرا باید نگران رفتنش باشیم؟ خودش نگران ماندنش نیست ما را چه حرج!

ضرب المثل معروفی هست که «درخت هر چه پربارتر افتاده‌تر». سن درخت مهم نیست، باروری‌اش است که مهم است. — حجت/^بحث ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۱۷ (UTC)

@مهرنگار: منظور من کل این مجموعه است نه بخشی جداگانه و مثلاً قوانین، کامپیوترها و یا سِرورهای ویکی پدیا و بله دقیقاً چرا نباید کاربران جزو سامانه محسوب نگردند.

@Huji: ضمن تایید بیانات جنابعالی باید عرض کنم که کاربر مشمول وپ:نزاکت به هیچ عنوان طرف خطاب بحث من نبود. اتفاقاً معتقدم چنین کاربری از هر چیزی برای مجموعه مضرتر است چون «دانسته» کاری اشتباه را انجام می‌دهد و این می تواند الگوی مخربی را به تازه‌واردان آموزش دهد. نقطهٔ هدف من آن دسته کاربرانی بود که سابقهٔ روشن و روال کاریِ روتین و یکنواخت دارند، به گفته‌ای ساده‌تر، کنج گوشه‌ای عزلت گزیده‌اند و به فعالیت مشغول هستند. خوشبختانه از این دست افراد کم نداریم و بحث من با آن تعدادی بود که در این یکی دو سال، شاهد کناره‌گیری ایشان بودم. (تاکید می‌کنم این بحث اکیداً مربوط به کناره‌گیری شخص خاصی نیست و بحثی کلی است) -- کامران اورفه (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

بایگانی به ترتیب زمان و بیش جمعبندی

این چه روالی است که ربات بحث‌های جدید در قهوه‌خانه را قاپ می‌زند و وقتی هنوز بحث‌هایی هست که ماه‌ها پیش انجام شده و خاک می‌خورد آنها را به بایگانی منتقل می‌کند؟ این بسیار گیج کننده و تا حدی اعصاب خرد کن و توهین آمیز است که وقتی شما در بحثی شرکت می‌کنید و یک روز بعد به قخ مراجعه می‌کنید غیب شده‌است. مسئله دیگر تمایل افراطی و نالازم به «جمعبندی» هر بحث و هر پست است. جمعبندی را گذاشته‌اند برای نظرخواهی. من می‌آیم یک سؤال ساده می‌پرسم جمعبندی چه معنایی برایش دارد. لطفاً ربات محترم موقع بایگانی از بالا شروع کند بحث‌های قدیمی تر را اول بایگانی کند بعد برود سراغ جدیدتر. --1234 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

 نظر:. بنده هم گاهی با سختی‌هایی در این زمینه مواجه می‌شوم. شاید بد نباشد که تدابیری برای راحت‌تر شدن مراجعه به بایگانی‌ها نیز انجام شود:

• مثلا ربات مباحث را یک به یک بایگانی کند هرچند که در یک دور اجرا چندین بحث واجد شرایط بایگانی باشند. اگر بتواند چنین خلاصه ویرایشی بسازد که خیلی خوب می‌شود:«بایگانی کردن «عنوان زیربخش» ساخته شده توسط «اولین نام کاربر مشارکت کننده» در «بایگانی شماره n#عنوان زیر بخش»»
• همچنین اگر حساب خاصی برای ربات اینکار اختصاص داده شود که ربات به صورت موضوعی فقط یک صفحه خاص را بایگانی کند نیز خوب می‌شد:مثل «ربات بایگانی قهوه‌خانه فنی» -- آلفا۸۰ (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

وپ:هریم

امروز آخرین روز فروردین است. هر مقاله‌ای در این ماه ایجاد کردید در فروردین ۱۳۹۷ هریم ثبت کنید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

مقالات شهرها چی؟ - Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

@Doostdar: - Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

@Rmashhadi: هدف پروژه رساندن ویکی‌پدیا به هزار، صدهزار، دویست هزار، ... مقاله بوده و نمادی از همکاری کاربران هست. بهتره مقالاتی که وارد لیست میکنید حداقل معیارهای کیفی رو داشته باشه و نام کاربری فراموش نشه مثل ماه پیش. بایگانی به صورت ماهیانه انجام میشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

یادبودهای ناقص!

درود.

در صفحهٔ اصلی/بخش یادبودها - چنین تیتری زده شده «۱۷۶۹ - پونتیاک، رئیس اتحاد قبایل سرخپوست آمریکای شمالی، به خواست انگلیسی‌ها ترور شد.» موضوع این است که وقتی به این مقاله «رئیس پونتیاک» مراجعه می‌نمایید اصلاً اشاره‌ای به نقش انگلستان وجود ندارد و منبع هم که بماند. خوب بود دوستان قبل از قرار دادن این تیتر، بخش مربوط به موضوع به همراه منبع را هم به مقاله می‌افزودند. چرا که مطلبی بسیار مهم و از مواردی است که اکیداً نیازمند منبع است -- کامران اورفه (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

آیدا و طوسی!

من مانده‌ام که منطقاً باید طوسی حائری و آیدا سرکیسیان (همسران احمد شاملو) را در الگو:احمد شاملو بیاورم یا در الگو:احمد شاملو (نوار کناری)! اوّلی آثار شاملو را فهرست می‌کند و زن در آثار نمی‌گنجد! دوّمی فهارس شاملو را فهرست می‌کند . . . و مقالات مرتبط را . . . باز درست و حسابی و صددرصد نمی‌چسبد . . . Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)