ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر عنوان زیربخش جستارهای وابسته

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

"جستارهای وابسته" به "همچنین ببینید" تغییر خواهد کرد. ARASH PT  بحث  ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)

عبارت جستارهای وابسته در خارج از ویکی‌پدیا کاربردی چندانی ندارد و کاربران تازه‌وارد کمتر با آن ارتباط برقرار می‌کنند. پیشنهاد می‌دهم این عنوان با همچنین ببینید یا مطالب مرتبط جایگزین شود اگر با تغییر عنوان 《جستارهای وابسته》موافق هستید و عنوان دیگری مد نظرتان است در بخش نظرها ذکر کنید.یاماها۵ / ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

نظرات دربارهٔ کلیت نظرخواهی

 نظر: موافقم که این عبارت خارج ویکی خیلی کاربرد ندارد؛ حتی به نظر من این عبارت کمی زیادی سره‌نویسانه است («جستار» خیلی در متون فارسی امروز کاربرد ندارد). با این حال این تغییری عظیم است که باید در صدها هزار مقاله اجرا شود تا یکنواختی ویکی‌پدیا حفظ شود. از این رو می‌خواهم بپرسم: حالا که این واژهٔ نسبتاً نامأنوس جا افتاده، تغییر دادنش واقعاً چه مزیتی دارد؟ — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)

روند تغییر را چند مرحله‌ای می‌کنیم:

• اصلاح ابرابزار و به‌ویکی‌فا و ربات زیباسازی ویکی‌فا برای تغییر در صفحات (مقاله و سایر فضاهای نام)
• بعد از ۲–۳ ماه که تعداد زیربخش‌هایی که از عنوان 《جستارهای وابسته》 کمتر شدند مابقی مقالات و صفحات را اصلاح می‌کنیم.

یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)

@Yamaha5: سلام بر شما، فکر کنم با ویرایشگر خودکار به سرعت بتوان تغییرات را اعمال کرد. درسته؟ --Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)

با پای‌ویکی‌بوت از همه سریع‌تر است. برای اینکه بی‌دلیل حجم زیادی از مقاله‌ها را ویرایش نکنیم و حتی روی خرابکاری‌های رخ‌داده در مقالات را با ویرایش کم‌ارزش نپوشانیم. روند انتقال به عنوان جدید را آهسته می‌کنیم وگرنه خود انتقال را کمتر از ۲۴ ساعت با ربات می‌توان انجام دادیاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)

بحث اینجاست که با ویرایشگر خودکار برانیم و همراه آن ماژول را هم اجرا کنیم. هم تمیزکاری است هم اصلاح--Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)

۱-اینترنتتان نابود می‌شود بیش از ۲–۳ گیگ صفحه باید ویرایش شود ۲-ربات زیباسازی اکثر کارهای آن ماژول را انجام می‌دهد. اگر اجماع بود هر کسی می‌تواند کمک کند مشکلی نیست که با وپ:وخ ویرایش کنید فقط برای اینکه ویرایش بی‌مورد نشود بعد از ۲–۳ ماه که حجم صفحات کمتر شد یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

به‌نظرم بعد از این همه مدت، جا افتاده و جزوی آشنا از بدنهٔ مقاله‌های ما شده است. من با تغییر آن مخالفم. به‌ویژه با «مطالب مرتبط» که بیشتر به‌درد ویکی‌پدیای عربی می‌خورد تا ویکی‌پدیای فارسی. وهاب (گپ) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

در ابتدای مطلب نوشتم، این عنوان برای ویکی‌نویس‌های قدیمی مشکلی ندارد ولی برای ویرایشگران تازه‌کار و خواننده‌ها تقریباً بی‌معنی‌ست. مدتهاست که با گروه تازه‌کارها سر و کار دارم یکبار نشده با خنده و تا حدودی تمسخر معنی این عنوان را نپرسند!یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)

• موافق پس از ۶ سال و اندی ویکی‌نویسی هنوز نمی‌دانم «جستار» به چه معناست. آیا با «جست‌وجو» ارتباطی دارد؟ آیا به معنی «مقاله/نوشتار» است؟ این کلمه در دایرهٔ واژگان من قرار ندارد، از ذهنم تراوش نمی‌کند، و نمی‌دانم خارج از ویکی چگونه از آن استفاده کنم. موافقم که تغییر کند و پیشنهادم «مقاله‌های مرتبط» است. «وابسته» هم به نظرم خوب نیست چون این مفهوم را به ذهن من متبادر می‌کند که مقالهٔ دومی از اولی کم‌اهمیت‌تر است چون وابستهٔ آن است (مستقل نیست) ولی «مرتبط» مقاله‌ها را رتبه‌بندی و درجه‌بندی نمی‌کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)
  در فرهنگ سخن ذیل جستار آمده: ۱) جست‌وجو؛ ۲) فصل، مبحث، گفتار، یا مقاله؛ ۳) بحث. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)
• موافق اتفاقاً من هم دنبال این مطلب بودم. موافقم با هردو گزینه پیشنهادی. در پاسخ به دوستان شاید این عنوان برای ما جاافتاده باشد (که برای من اصلاً نیست) اما برای افراد تازه‌وارد به هیچ عنوان قابل هضم نیست. --Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۱ (UTC)
• موافق با همچنین ببینید، همچنین بنگرید یا مقاله‌های مرتبط (هرکدام فارسی‌تر است)، شخصاً نوستالژی ویکی‌پدیایی دارم ولی هنوز بعد از نه سال و اندی مشارکت در ویکی‌پدیا هنوز با جستار وابسته ارتباط برقرار نکردم؛ برای ایجاد طوفان فکری قسمت گزینه‌های پیشنهادی را به نظرخواهی اضافه کردم، کاربران اگر پیشنهاد جدیدی دارند به آنجا اضافه کنند. --آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)
• موافق من از دو سال قبل با این عبارت مسخره مخالف بودم و همان زمان، یکبار به طور مفصل سر این عبارت جربحث کردم ولی کسی گوش شنوا نداشت! و دقیق یادمه که به صفحه بحث:فدورا لینک دادم و گفتم برید بخوانید ببینید یک کاربر که مدعیست کارشناس زبان است در سال ۲۰۰۶ راجع به این عبارت و به طور کلی زبان ویکی‌پدیای پارسی چی گفته، از همان موقع در مقالات ساخت خودم و اکثر مقالاتی که ویرایش می‌کردم این عبارت را به «صفحات مرتبط» و همچنین «پیوند به بیرون» را به «پیوندهای بیرونی» تغییر می‌دادم که به دلیل اصرار من به انجام اینکار، ربات‌ها و ابرابزار را تغییر دادند تا این تغییرات را به حالت نادرست خود برگردانند! Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)
• مخالف دلایل برای تغییر کافی نیست، اینکه تازه‌کاری معنای واژه‌ای را متوجه نشود طبیعی است و نمی‌توان با این دلیل آن را تغییر داد. مثلاً برخی ممکن است معنای واژه واگردانی را متوجه نشوند این دلیل برای تغییر این واژه می‌شود؟ دوم جستار در معنای پژوهش و بحث است و وابسته نیز می‌تواند مترادف مرتبط بکار رود، اینکه فردی معنای واژه‌ای را در زبان خود نداند کاملاً طبیعی است و دلیل نمی‌شود که آن را بخاطر اینکه فرد یا جمعی متوجه نمی‌شوند حذف کرد. سوم جستار وابسته به معنای پژوهش و بحث مرتبط، می‌تواند هم شامل مقاله شود و هم صفحه‌های دیگری که در ویکی هست. از این نظر جامعیت لازم را دارد. چهارم استفاده درست از دستور زبان، واژگان، قابلیت‌ها و گوناگونی‌های زبان فارسی را نباید با دلایلی همچون سره نویسی متوقف کرد، برای مثال هیچ توجیهی برای به کار بردن واژه صفحات نمی‌توان پذیرفت، باید به دستور زبان فارسی پایبند بود و از تنوع واژگان آن بخوبی بهره برد. Wikifarsi (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)
• مخالف باتوجه به اینکه همیشه این پیوندهای مرتبط شامل مقاله نمی‌شوند و گاهی شامل رده‌ها هم می‌شوند، استفاده از عبارت «جستارهای وابسته» بهتر است و سره نویسی نیست. عبارت‌های پیشنهادی جدید، شامل همهٔ این پیوندها نمی‌شود؛ بنابراین به نظر من باقی ماندن عنوان بخش به همان شکل قبلی بهتر است، ضمن اینکه این تغییر در تمامی مقاله‌ها چه به صورت دستی و چه با ابزارها کار بیهوده‌ای است و این زمان را می‌توان به پروژه‌های بهبوددهنده دیگری اختصاص داد. «حسام شکوهی» (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)
•  نظر: جستار اصطلاحی در داده‌کاوی است (query). --دوستدار ایران بزرگ ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

  @Doostdar: البته فرهنگستان برای کوئری «پرسمان» را تصویب کرده‌است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

• موافق عبارت عجیبی است و با رویه‌های نوشتاری سنتی هم سازگاری ندارد. در آثار فارسی، عباراتی مثل «نیز نگاه کنید به (ن. ک)» یا «همچنین ببینید» به کار می‌رود. --علی پیرحیاتی (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)
• موافق عنوان رایجی نبود اگرچه به عنوان تنها نام موجود قابل قبول بود Hootandolati(بحث) «جمعه، ۱۵ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۴۶ (ایران)» ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)
• واژگان در بستر کاربرد معنا می‌پذیرند و حتی تغییر معنا می‌دهند. این ترکیب هم، هرچند گوش‌ناآشنا، مأنوس شده‌است. به نظر من تغییر غیر ضروری است و به‌درست یا به‌غلط این واژه جا افتاده. خوانندهٔ ناآشنا نیز با یکی دو بار مواجه و استنتاج عقلی معنای‌اش را درمی‌یابد. از آن دست گره‌های ساختاری نیز نیست که با گشودنش چرخ ویکی روان‌تر بچرخد. بااین‌همه ظاهراً تغییر اجتناب‌ناپذیر می‌نماید. آرش ツ‏ ۱۲ بهمن ۱۳۹۵/ ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
• موافق به نظرم این تغییر زبان ویکی‌پدیای فارسی را به خوانندگان و ویرایشگران تازه‌وارد بیشتر نزدیک می‌کند. ابراهیم (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)
• در این مدتی که با دانشجویان و تازه‌کاران به‌صورت حضوری سروکار داریم، متوجهٔ غریب بودن ترکیب «جُستارهای وابسته» شدم و اتفاقاً زمزمه‌های اول برای تغییر این عبارت هم از همان‌جا با چند تن دیگر از دوستان آغاز شد. من قویاً معتقدم «جستارهای وابسته» عبارت خوبی نیست ولی از زمانی که این نظرخواهی ایجاد شده و مشکلات فنی و از آن‌ها مهم‌تر، عبارت‌های پیشنهادی را می‌بینم، با تغییرش مخالفم مگر اینکه عبارت بهتری پیشنهاد شود. در حال حاضر بیشترین گزینهٔ مورد اجماع، «همچنین ببینید» است که از نظر نحوی وضوحاً ایراد دارد و جایگزینی آن با «جستارهای وابسته»، از چاله به چاه افتادن است. در نتیجه تا زمانی که پیشنهاد بهتری رو نشود، مخالف تغییر هستم. درفش کاویانی (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)
• * موافق این عنوان برای بیشتر کاربران ناآشنا است. معمولاً در مقاله‌ها برای حفظ یکدستی همان «جستارهای وابسته» را به‌کار می‌برم ولی در چندین الگو از «نوشتارهای وابسته» استفاده کرده‌ام. --HaDi (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
• مخالف اصلاً دلیلی ندارد این همه مقاله را تغییر دهیم. جستارهای وابسته هیچ اشکال قابل لمسی ندارد و نیز جستار واژه‌ای فارسی است. با توجه به لحن استفاده شده در ویکیپدیا، اینکه واژه قدری رسمی است، کاملاً عادی است. Taddah (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
• مخالف اینجانب نیز مخالف این تغییر هستم هرچند به یکی از پیشنهادات رای موافق دادم. لطفاً رای‌دهندگان نگاهی به این بیندازند این واژه آنچنان که گفته شده نامانوس نیست. قارونی ^گفتمان ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)
• موافق موافق. هرچند «جستارهای وابسته» زیبا به زبان می‌آید اما به نظرم جایگزین شدنش به درک بهتر کاربردش کمک خواهد کرد. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
• مخالف ابتدا نظرم بر تغییر این عبارت بود، اکنون با توجه به پیشنهاداتی که ارائه شده و دردسرهای جایگزین کردن عبارت جدید در مقالات، مخالف این تغییر هستم. -- آرتا * ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
• مخالف: با درود. با هر تغییری مخالف نیستم ولی تا پیدا شدن گزینه‌ای که در مفهوم‌رسانی، زیبایی، مدرن و امروزی بودن، و هم‌آهنگی با دیگر زیربخش‌ها، دست کم با گزینهٔ جاافتادهٔ کنونی هم‌سنگ باشد، با دست‌بردن در آن مخالفم. توجه دوستان را به چند نکته جلب می‌کنم:
• با آن‌که در اینجا مفهومِ ترکیبیِ دو واژهٔ «جستار» و «وابسته» و نه تنها «جستار» مورد گفتگو بوده؛ در ادامهٔ گفتگو، پیشنهادی که گزینهٔ جستار و حتی نوشتار (مقاله) را هم بررسی کند نیامده و این می‌تواند نشان‌گر «از افراط به تفریط رفتن» در به‌کارگیری واژه‌های فارسی باشد که زیان‌مندی و ناشایسته بودنش آشکاراست.
• «جستار» واژه‌ای نیست که در گفتگوها و نوشته‌های روزانهٔ معمولی کاربرد چندانی داشته‌باشد و جایش در نوشته‌ها و نوشتارهای علمی‌تر، و به‌ویژه دانشنامه‌ها است؛ جایی که نادانسته‌ها را فرا می‌گیرند. نام این زیر بخش غلط نیست، و مهجور هم نیست. در خارج از ویکی‌پدیا در جاهایی که انتظار بودنش را می‌توان داشت میزان حضورش مرا شگفت زده کرده، جستجو برای «جستار» در خبرگزاری کتاب ایران اینجا ۷۳ نتیجه در مورد کتاب‌ها و نوشتارها دارد. در دانشنامه بریتانیکای فارسی جستار بارها به کار رفته مثلا: «فضا یا اسپیس یکی از جستارهای بنیادین در فلسفه و علم به‌شمار آمده‌است» و بسیاری دیگر.
• در یکی دو مورد- آرمان گرامی به ارتباط نزدیکی میان دو زیربخش «پیوند به بیرون» و «جستارهای وابسته» اشاره کرد. اگر به راستی کاربران بر این باورند که «تغییر اجتناب‌ناپذیر است» ایجاد صریح این ارتباط؛ برای ناآشنایان هم که شده، می‌تواند با تکرار همین واژهٔ جاافتاده چاره‌ساز باشد و برقرار شود: [== جستارهای وابسته == در ویکی‌فا]، و [== جستارهای وابسته == در بیرون از ویکی‌فا]. -- Mpj7 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

گزینه‌های پیشنهادی

مقاله‌های مرتبط

• موافق تعداد زیادی از مواردی که در این بخش قرار می‌گیرند مقاله هستند، به ندرت فهرست در این بخش وجود دارد، خود فهرست‌ها نیز در وپ:فضای نام مقاله تعریف می‌شوند، نمیتوان اینها را تفکیک کرد.--آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)
• موافق -- MSes ^T / ^C ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)

• مخالف "مقالات مرتبط" یا "مقاله‌های مرتبط" چندان درست و دقیق نیست زیرا صفحه‌هایی که لیست هستند، مقاله محسوب نمی‌شوند همچنین گاهی بنابه دلایلی یک رده لینک داده می‌شود. Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)
• موافق می‌توان از موارد استثنایی چشم پوشید و لازم نیست حتماً یک چتر و پوشش ۱۰۰ درصدی داشته باشیم. همینکه بخش بزرگ و معناداری از موارد را پوشش دهیم کفایت می‌کند. حدس می‌زنم بالای ۹۰ درصد اقلامی که در آنجا فهرست می‌شوند، مقاله باشند، نه انواع دیگر صفحات (مثلاً رده) و نه حتی زیربخش‌هایی از مقالات. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

  @4nn1l2: حالا که نظرخواهی و اراده‌ای برای تغییر وضعیت پیش آمده و گزینه‌های بهتری وجود داره چرا از گزینه‌های بهتر استفاده نکنیم؟ به هرحال ایراد من کم اهمیت نیست، صفحات مقایسه و لیست، مقاله محسوب نمی‌شوند. Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

  اولاً فهرست‌ها و مقایسه‌ها هم مقاله محسوب می‌شوند و منظور از مقاله در اینجا مفهوم فنی آن در ویکی‌پدیاست یعنی هرآنچه در وپ:فضای نام صفر قرار می‌گیرد (احتمالاً بجز صفحات ابهام‌زدایی). ثانیاً به نظرم نباید برای پوشش دادن تعداد انگشت‌شماری از اقلام فهرست‌شده که مقاله نیستند، چتر را آنقدر وسعت بخشید که دقت و مفهوم عمیق «مقاله» قربانی لفظ ساده و عامیانهٔ «صفحه» شود. در ضمن صفحه می‌تواند هر چیز بی‌ارتباطی را نیز شامل می‌شود، مثلاً انشاهای ویکی‌پدیا یا زیرصفحات کاربری و پیش‌نویس‌ها. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

  دقیقا، همچنین اگر عنوان را صفحه بگذاریم ناخوداگاه کاربر فکر می‌کند میتواند از تمام فضاهای نام در این بخش پیوند درونی قرار دهد در حالیکه که وقتی عنوان مقاله باشد کاربران نوعی محدودیت قائل میشوند. --آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

  فکر نمی‌کنم اکثریت خوانندگان ویکی‌پدیا بدانند اصلاً فضای نام چیست چه برسد به اینکه بدانند در ویکی‌پدیا به لحاظ فنی فضای نام 0 یا اولیه می‌شود اصلی/مقاله، و صفهات لیست و مقایسه هم تحت فضای نام مقاله قرار می‌گیرند! ضمناً من در en.wiki به کررات دیده‌ام که در زیربخش "See also" که اینجا همان "جستارهای وابسته" است، لینک‌های درگاه (Portal) هم قرار می‌دهند که به نظرم درستش همین است و لینک‌های درگاه نباید در زیربخش "پیوند به بیرون" قرار بگیرد زیرا صفحات درگاه خارج از ویکی‌پدیا نیست، لذا شد سه مورد: لیست، مقایسه، درگاه. Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

  من گفتم کاربران، نگفتم خوانندگان؛ اتفاقا هدف ما باید بیشتر برای رفع ابهام خوانندگان باشد، همانطور که خودتان گفتید خوانندگان ویکی‌پدیا از فضاهای نام اطلاعاتی ندارد ولی واژه «مقاله» برایشان قابل فهم است. در خوانندگان ویکی‌پدیا هم دکترای زبانشناسی پیدا می‌شود و هم دانش‌آموز دبستانی، آیا دانش آموز دبستانی متوجه جستار وابسته میشود؟ یا مقاله را بیشتر متوجه میشود یا صفحه؟ مسلما صفحه ذهنش را به طرف برگ‌های کتاب میبرد.آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

  @Editor-1: مقایسه و فهرست را قبول ندارم. به نظرم خوانندگان بطور پیش‌فرض آن‌ها را جزو مقاله‌ها حساب می‌کنند. با این حال کاربرد درگاه قابل توجه و غیرقابل اغماض است و مخالفتم با صفحه را پس گرفتم هرچند از آن حمایت نمی‌کنم. متشکرم ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

• مخالف همه صفحات مقاله نیستند هم نظر با ویرایشگر۱ یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)
• موافق منطقی‌ترین و رساترین گزینه. اولاً درصد ناچیزی از مقالات ویکی‌پدیا فهرست هستند و ثانیاً فهرستها هم در ادبیات ویکی مقاله هستند: فهرست‌ها می‌توانند بخشی از یک مقاله باشند، یا خودشان یک مقالهٔ جدا باشند. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

  توجه کنید که عنوان جایگزین «جستارهای وابسته» در فضاهای نام دیگر هم استفاده می‌شود مثلا در فضای نام ویکی‌پدیا، الگو، راهنما و... یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

  در هر فضای نامی می‌توان از همان اصطلاح مخصوص خودش استفاده کرد. مثلاً «سیاست‌های مرتبط»، «رهنمودهای مرتبط»، «انشاهای مرتبط»، «الگوهای مرتبط» و الخ. آن فضاهای نام چندان مهم نیستند و نباید فضای نام اصلی تحت تأثیر آن‌ها قرار بگیرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

• مخالف همه مقاله نیستند. آرتا * ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

  @Sharaky و Yamaha5: هدف نهایی ما در ایجاد محتوا ویکی‌نویسان است یا خوانندگان؟ اگر خوانندگان است که چه ربطی به فضای نام دارد؟ اصلا مگر خوانندگان ویکی‌پدیا می‌دانند فضای نام چیست؟ «صفحه» برای اکثر مردم معنی برگه‌های کتاب و دفتر می‌دهد.--آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

  درود @Sunfyre:  :)، بله به نظر منم هدف نهایی خوانندگان هستند ولی به نظرم باید به کاربران که این موضوع را می‌دانند، نیز توجه کرد.

  من شخصا علاقه‌ای ندارم در سیاست یا یک رهنمود بنویسیم، مقاله‌های مرتبط. این نظری شخص بنده است

  یک راه‌حل هم که کاربر:فور عزیز پیشنهاد دادند، این بود که در مقاله‌ها بنویسیم مقاله‌های مرتبط، در سیاست بنویسم سیاست‌های مرتبط

  من علاقه به یک اصطلاح واحد دارم که در تمام صفحات استفاده شود. آرتا * ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

  درست است این پیشنهاد فقط برای فضای نام مقاله کاربرد دارد.-- آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

• مخالف جامعیت ندارد و فقط برای فضای نام مقاله کاربرد دارد.-- آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)
• موافق درسته همه صفحات مقاله نیستند اما بیشتر در مقالات کاربر دارد. Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

•  نظر: چند نفری که هنوز موافقند توجه کنند که در زیربخش مورد بحث، در صفحات مقاله، معمولاً به سه مورد لینک داده می‌شود: لیست، مقایسه، درگاه و در وارد بسیار کمی رده، از آنجایی که واژه "مقاله" نمی‌تواند این مفاهیم را پوشش دهد لذا نباید استفاده شود، حالا بماند آنطور که یاماها گفت عبارت انتخاب شده در دیگر فضاهای نام هم مورد استفاده قرار می‌گیرد. Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

  دوست گرامی، معمولا افرادی که برای مطالعه وارد ویکی می‌شوند یک مطلب را در گوگل سرچ کردند و وارد ویکی شدند. حالا این افراد چیزی از ساختار ویکی نمی‌دانند و فقط دنبال مقاله مورد نظر و مقالات مرتبط آن هستند. بهترین نام همین است. -- Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

• موافق Hamid Hassani (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
• مخالف هم نظر با مخالفان در مشکل جامعیت ابراهیم (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
• مخالف جامع نیست و مثلاً فهرست‌ها را پوشش نمی‌دهد. وهاب (گپ) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

S* موافق البته مدخل‌های مرتبط هم دایره المعارفیتر و هم مشمولتر می‌شد؛ ولی در گزینه‌های موجود این بهترین است. محک ^ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

• مخالف --HaDi (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

مطالب مرتبط

• موافق مشکلی ندارد و حتی «خرده‌ای» را هم که Editor-1 به «مقاله» گرفت رفع می‌کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)
• مخالف مقاله‌های مرتبط رساتر است. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)
• مخالف مایلم واژگانش ایرانی‌تر باشند. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
• مخالف همنظر با مهرنگار آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)
• مخالف زیادی عربی است :) آرتا * ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
• مخالف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
• موافق متناسب است. اگر فقط دنبال ایرانیزه کردن باشیم در نهایت دوباره به همین جستار می‌رسیم. Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)
• مخالف Hamid Hassani (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
• موافق این واژگان آنقدر در فارسی استفاده شده‌اند که دیگر عربی محسوب نمیشوند. در معروف ترین اشعار شعرای نامدار فارسی همچون حافظ و مولانا از واژگان عربی استفاده شده است. البته بنده با استفاده بی رویه از واژگان عربی مخالف هستم ولی ما نباید طوری با واژگان عربی مقابله کنیم که بعدها دیگر کسی نتواند ادبیات و اشعار شعرای نامدار فارسی را بفهمد. دن کیشوت (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

   نظر: اگر دنبال استفاده کلمات فارسی هستیم احتمالاً بهترین عبارت همان «جستارهای وابسته» است که سالهاست در ویکیپدیای فارسی جا افتاده و بدست ما رسیده است و خواسته یا ناخواسته به مقدار زیادی برای جا افتادن آن زحمت کشیده شده است. دن کیشوت (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

   نظر: اگر بخواهیم با ویکیپدیای انگلیسی هماهنگ‌تر شویم، بنظرم عبارت «همچنین ببینید» که بعنوان یک وام‌واژه از ویکیپدیای انگلیسی میتواند مناسب باشد. بنظرم ما که بسیاری از پیشرفتهایمان را وامدار ویکیپدیای انگلیسی هستیم پس میتوانیم در اینجا نیز از آنها وام بگیریم. دن کیشوت (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

• موافق تا حدى خوب است ولى نه زياد. A.M.Z.A ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

• موافق بعضی اشخاص تنها به گفتن "موافق" یا "مخالف" بسنده می‌کنند در حالیکه باید دلیلش را هم توضیح دهند، اگر به خاطر عربی بودن مخالفید پس لطفا به فکر چاره برای واژه‌های زیر هم باشید:

تغییرات، صادرات، واردات، تزریقات و امثالهم!! Editor-1 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)

• مخالف کاربرد این بخش در ویکی‌پدیای انگلیسی در اصل برای پیوندهایی است که در بدنهٔ مقاله جا نگرفته‌اند (ر.ک. به بندهای آخر en:WP:ALSO). «مطالب مرتبط» این مشکل را دارد که بیان‌گر این موضوع نیست و در ذهن نویسنده نسبتاً بیشتر می‌تواند اینگونه تعبیر شود که پیوندی که در خود مقاله نیز وجود دارد را می‌تواند در این بخش نیز قرار دهد به همین دلیل گزینه‌هایی دارای «همچنین» و مشابه به نظرم مناسب‌تر خواهند بود. ابراهیم (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)
• مخالف فارسی نیست. وهاب (گپ) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
• مخالف --HaDi (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

همچنین بنگرید

• موافق آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)
• موافق -- MSes ^T / ^C ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)
• مخالف چون حتماً نیاز به حرف اضافهٔ «به» هست وگرنه زبان آسیب می‌بیند (نگریستن به فلان چیز) ولی «همچنین بنگرید به» بیش از حد ثقیل می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)
• مخالف جمله ناتمام است. زیبا هم نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)
• مخالف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)
• مخالف هم نظر با 4nn1l2. جمله ناقص است. Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)
• مخالف واژه "بنگرید" خیلی جالب نیست. Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
• موافق Hamid Hassani (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
• موافق A.M.Z.A ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
• مخالف حرف اضافهٔ «به» می‌خواهد و بدون آن ایراد نحوی می‌دارد. آرش ツ‏ ۱۲ بهمن ۱۳۹۵/ ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

بله، همان‌طور که دوستان (جناب 4nn1l2 و جناب آرش) اشاره کردند، «نگریستن» به حرف اضافهٔ «به» نیاز دارد. Hamid Hassani (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

• مخالف حرف اضافهٔ «به» می‌خواهد، همچنین واژه "بنگرید" منو یاد ادبیات باستان می‌اندازد! Editor-1 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

چند بار رأی می‌دهید؟ :-) Wikimostafa (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

• مخالف واژه «بنگرید» همانند «جستار» ناآشنا و کم‌کاربرد است. --HaDi (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

همچنین ببینید

• موافق جامعیت دارد، برای همه فضاهای نام می‌توان استفاده کرد.-- آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)
• موافق -- MSes ^T / ^C ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)
• مخالف چون حتماً پس از مفعول نیاز به «را» هست وگرنه زبان آسیب می‌بیند (فلان چیز را دیدن) و هرجور فکر می‌کنم نمی‌توانم «را» را پیش از مفعول (که آن اقلام فهرست‌شده باشند) تصور کنم! گرته‌برداری از انگلیسی هم هست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)
• موافق یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)
• موافق مهرنگار (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)
• موافق رساست هرچند انتخاب اولم «مقاله‌های مرتبط» است. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
• موافق آرتا * ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
• _{اشکال دستوری دارد و نظرم بر این است که همان جستارهای وابسته مناسب‌تر است. آرتا * ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)}
• موافق به نظر من این بهترین گزینه است.--Anvar11 ^گفتگو ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)
• موافق جامعیت بالا ‎محمدحسین ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
• موافق زیباست. Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)
• موافق --علی پیرحیاتی (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)
• مخالف این یک جمله دستوری است و به طور کلی نباید از اینجور جملات در متون استفاده کرد، ضمن اینکه این جمله مشخص نمی‌کنه برای چی باید همچنین دید؟! یعنی دلیلش چیه؟! Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)
• موافق به‌نظر بنده این بهترین گزینه است. Hamid Hassani (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
• موافق A.M.Z.A ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
• موافق بهترین گزینه است. قارونی ^گفتمان ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
• موافق گزینهٔ خوبی است که دستوری بودن آن معادل عبارت انگلیسی آن است. بهتر از این گزینه عبارتی است که در یک دانشنامه/دایرةالمعارف‌های چاپی فارسی استفاده شده باشد (البته اگر همین «جستارهای وابسته» فعلی نباشد!) و بحث روی آن است ولی از آنجایی که تمایل کاربران به انتخاب محلی یک عبارت است، به نظرم این گزینهٔ خوبی است. ابراهیم (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
• موافق اگر بناست تغییر بدهیم، باید به چیزی تغییر بدهیم که در متون فارسی رایج است. از بین گزینه‌ها این در متون فارسی رایج است — حجت/^بحث ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
• موافق من هنوز هم با تغییر «جستارهای وابسته» مخالفم و به‌نظرم یکی از دوستان در همین نظرخواهی به درستی گفته است که: «نباید جلوی تنوع واژگان را بگیریم». با این وجود، این گزینه دست‌کم فارسی است. وهاب (گپ) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
• موافق بهتر می تواند منظور را برساند Hootandolati(بحث) «جمعه،۱۵ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۴۹ (ایران)» ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)
• موافق بهتر از دیگر گزینه‌های موجود --HaDi (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

• مخالف من همانطور که گفتم مخالف با اصل این تغییر هستم. در این مورد نیز با 4nn1l2 و Editor-1 هم‌نظرم. در این بخش مطالب مرتبط ذکر می‌شوند و «جستارهای وابسته» این پیوستگی را نشان می‌دهد اما همچنین ببینید این معنی را منتقل نمی‌کند. Taddah (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
• مخالف بالاتر هم عرض کردم که تغییر «جستارهای وابسته» به هر قیمتی، از چاله به چاه افتادن است. «همچنین ببینید» ایراد نحوی دارد و جایگزینی آن با عبارت «جستارهای وابسته»، یک عقب‌گرد است. درفش کاویانی (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)
• موافق بهترینِ ممکن نیست، ولی بهترین گزینه است. البته فعلا گزینهٔ بهتری هم به ذهنم نمی‌رسد. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
• مخالف گرته‌برداری نامأنوس در فارسی--arfar (گفتگو) یکشنبه،۱۷ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۳۳ (ایران) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
• موافق در کتاب‌ها و مقالات مرسوم است. --   آزادسرو  ♠  ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

نشان مفعولی و نکتهٔ دستوری

پرسشی از همهٔ دوستانی که موافق این گزینه بوده‌اند، دارم: آیا جملهٔ «همچنین آنفولانزا و زکام ببینید»، معنادار است؟
بالاتر نیز جناب 4nn1l2 به‌درستی متذکر شدند که برای معرفه‌بودن (=شناسابودن) مفعول(های) فعل «دیدن» نیاز به نشان مفعولی «را» است. در غیر این صورت، مفعول‌ها نکره (=ناشناس) خواهند بود. مثال:

• فیم ببینید. (نکره)
• فیلم را ببینید. (معرفه)

از آنجایی که در بخش «جستارهای وابسته» موارد فهرست‌شده همه معلوم‌اند، استفاده از فعل دیدن (ببینید) برای مفعول‌هایی که معرفه‌اند (فهرست زیر جستارهای وابسته) بدون نشان مفعولی «را» ایراد نحوی می‌دارد.
در نظر بدارید که «جستارهای وابسته» و فهرست زیرش گروه اسمی تشکیل می‌دهند، اما «همچنین ببینید» و فهرست زیرش جمله. بر «جستارهای وابسته» قواعد دستوری گروه اسمی جاری است و بر «همچنین ببینید» قواعد دستوری جمله. برای ملموس‌ترشدنْ مثالی از خود ویکی‌پدیا می‌زنم: در بخش جستارهای وابستهٔ مقالهٔ سرماخوردگی این موارد فهرست شده‌است: زکام، آنفولانزا. مادامی‌که زکام و آنفولانزا با جستارهای وابسته تشکیل گروه اسمی دهند هیچ ایراد دستوری‌ای بر این ترکیب مترتب نیست. اما به محض اینکه «همچنین ببینید» با زکام و آنفولانزا مرتبط شوند، چون ماهیت دستوری آن جمله است، باید بتوان جملهٔ زیرساخت‌اش را به‌صورت معنادار بازساخت. آیا جملهٔ زیرساختی آن، یعنی همچنین آنفولانزا و زکام ببینید، معنادار است؟--آرش ツ‏ ۱۷ بهمن ۱۳۹۵/ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

@آرش: استفاده از تحلیل دستوری برای این بحث کمی عجیب به نظر می‌رسد. :)) ۱. در خیلی از بافت‌ها، ممکن است دستورزبان دقیقاً رعایت نشود یا دچار تغییر شود که اتفاقاً تیترها از این موارد هستند (در تیتر مجلات و روزنامه‌ها به‌وفور می‌توان این وضعیت را دید). ۲. می‌توان چنین استدلال کرد که اصلاً در این موقعیت، ما با یک جمله روبرو نیستیم بلکه داریم در یک فضای غیرزبانی (اینترنتی) به چند پدیده اشاره می‌کنیم. یعنی مثلاً در یک طرف یک در می‌نویسیم «بکشید» و در طرف دیگر می‌نویسیم «فشار دهید»؛ آیا اینجا باید بنویسیم «را بکشید»؟ (چون جمله زیرساختی این است: «این در را بکشید»؛ فقط «این در» را می‌بینیم و نیازی به ذکر آن در جمله نیست، ولی به هر حال «را» لازم است.) ۳. فرض کنید برای چند دانش‌آموز می‌خواهیم املا بگوییم. می‌گوییم: «بنویسید: صابون، بابا، ...». اینجا صورت املایی کلمات، معرفه است. یعنی در واقع می‌گوییم: کلمه «صابون» را بنویسید. (به قول شما، جمله زیرساختی) نمی‌گوییم: کلمه «صابون» بنویسید! خب حالا «را» کجاست؟ ۴. در همین جمله زیرساختی که خودتان گفته‌اید (همچنین آنفولانزا و زکام ببینید)، «و» را از کجا آورده‌اید؟ یعنی یک اشکال دیگر هم این است که بین مقالات باید «و» یا کاما بیاوریم؟ ضمناً یک اشکال دیگر هم این است که جمله نقطه ندارد. یعنی باید در ویکی‌پدیای انگلیسی هم این وضعیت اصلاح شود و در قسمت «see also»، بین مقالات، کاما بیاورند و قبل از مقاله آخر «و» بیاورند و در پایان هم نقطه بگذارند! وگرنه جمله زیرساختی خراب می‌شود! علی پیرحیاتی (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

@آرش: ترتیبی که اینجا منظور است، ترتیب مورد نظر شما نیست بلکه این است : «همچنین ببینید آنفولانزا و زکام را». این «را»ی آخر هم می‌افتد و من شخصاً با افتادنش مشکل ندارم. ار چه ممکن است یک جملهٔ کامل نسازد اما به نظرم منظور را می‌رساند. — حجت/^بحث ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

با علی پیرحیاتی موافقم؛ برداشت آرش توانایی ذهن مخاطب را در تکمیل جملهٔ فرضی نادیده می‌گیرد. چون ساختار دقیقاً به شکل یک جمله نیامده (بلکه به‌شکل تیتر و عناوین زیر آن آمده) خواننده انعطاف‌پذیری لازم برای جمله‌سازی با عبارات را به شکل درست و طبیعی دارد. آن نشانهٔ مفعولی را ما در ذهن می‌سازیم (بر اساس شواهد و دلالتهای موجود). خوانندگان کندذهن یا ربات نیستند که نتوانند مفهوم معناداری از عبارات مورد اشاره بسازند. وقتی مجری تلویزیون در انتهای کلامش می گوید: "باهم ببینیم" و بعد فیلم شروع می‌شود ما می‌دانیم که قرار است با هم فیلم x را ببینیم. Wikimostafa (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

مقالات مرتبط

• مخالف ات جمع عربی است. آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)
• مخالف «مقالات مرتبط» یا «مقاله‌های مرتبط» چندان درست و دقیق نیست زیرا صفحه‌هایی که لیست هستند، مقاله محسوب نمی‌شوند همچنین گاهی بنابه دلایلی یک رده لینک داده می‌شود. Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)
• موافق مقالات کاملاً طبیعی است و حتی حدس می‌زنم در سیاق علمی (نوشتاری، نه گفتاری) از «مقاله‌ها» پربسامدتر باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)
• موافق بعد از «مقاله‌های مرتبط» گزینهٔ دوم است. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
• مخالف می‌توان عبارتی ایرانی‌تر پیدا کرد. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
• مخالف از واژگان فارسی‌تر اما شیوا استفاده شود بهتر است. آرتا * ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
• مخالف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)
• مخالف Hamid Hassani (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
• مخالف A.M.Z.A ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
• مخالف--HaDi (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

پیوندهای مرتبط

• موافق هم‌آهنگ زیربخش پیوندهای بیرونی آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

• موافق دلیل من: بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر عنوان زیربخش جستارهای وابسته#واژه صفحه Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)
• مخالف رسا نیست. خواننده با یک نگاه باید مقصود بخش را بگیرد. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)
• مخالف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
• مخالف با «پیوند به بیرون» قاطی می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
• موافق زیباست Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)
• مخالف Hamid Hassani (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
• مخالف A.M.Z.A ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
• مخالف --HaDi (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

بیشتر بخوانید

• موافق شانتاژگر (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
• مخالف دقیقاً همان کارکرد را ندارد. «بیشتر بخوانید» معمولاً یعنی دربارهٔ همان موضوع بیشتر و مفصل‌تر بخوانید نه موضوعات مرتبط با آن. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)
• موافق به نظر رساتر از دیگر موارد است، در کتاب های درسی معمولا بصورت «برای مطالعه بیشتر» نیز می آید Wikifarsi (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)
• مخالف هم‌اکنون زیربخشی داریم با عنوان «برای مطالعهٔ بیشتر» که در آن به منابع ارجاع‌داده‌نشده ولی سودمند اشاره می‌شود. ثانیاً جملات کوتاه دستوری را نمی‌پسندم چون به نظرم با روح و لطافت زبان فارسی هماهنگ نیستند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)
• مخالف مترادف زیربخش «برای مطالعهٔ بیشتر» است.--آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
• مخالف همنظر با آرمان و فور آرتا * ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
• موافق خیلی پیشنهاد خوبی است. Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)
• مخالف Hamid Hassani (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
• مخالف A.M.Z.A ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)
• مخالف تو گویی اجمالی از مقاله در بالاست و تفصیل‌اش در بخش «بیشتر بخوانید». ارتباط همپوشان (و نه لزوماً یک‌به‌یک) دو موضوع را نمی‌رساند. آرش ツ‏ ۱۲ بهمن ۱۳۹۵/ ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)
• مخالف مهرنگار (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

• مخالف هم‌نظر با Wikimostafa و آرش. Editor-1 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)
• مخالف یاماها۵ / ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

بنگرید به

• موافق برای استفاده از بنگرید نیاز به حرف اضافهٔ «به» است. لذا اصلاح‌شدهٔ پیشنهاد بالاست. آرش ツ‏ ۱۲ بهمن ۱۳۹۵/ ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)
• موافق A.M.Z.A ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
• مخالف کاربردش متفاوت و برای وقتی است که بخواهیم کاربر را به توضیحات/منابع بیشتر دربارهٔ همان موضوع رهنمون کنیم. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

  اتفاقاً دقیقاً همین‌جاست که مصداق می‌دارد. کاربرد «بنگرید به» (ن.ک.) در کتب/مقالات برای وقتی‌است که می‌خواهند خواننده را به چیزی رهنمون سازند که به‌لحاظ موضوعی با موضوع کتاب [یا آن بخش از کتاب] همبسته-وابسته است اما بدان رفرنس داده نشده‌است (همپوشانی موضوعی بدارند). مصداق آنچه بدان نگریسته می‌شود در دنیای کتابْ کتاب است و در دنیای ویکی‌پدیا مقاله‌های دیگر ویکی‌پدیا.--آرش ツ‏ ۱۲ بهمن ۱۳۹۵/ ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

• مخالف جملهٔ امری وقتی ضرورتی در کار نیست و فقط پیشنهادهایی مطرح است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

همچنین بنگرید به

• موافق اگرچه گزینهٔ بالا را ترجیح می‌دهم. آرش ツ‏ ۱۲ بهمن ۱۳۹۵/ ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)
• مخالف طولانی Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
• مخالف ثقیل و آمرانه ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)
• مخالف بر پایه دلایلم در زیر بخش «همچنین نگاه کنید به»--آرمان^ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

نگاه کنید به

• موافق کاملاً فهم‌پذیر است. گرچه شخصاً دست‌ودلم به استفاده از فعل همکری نمی‌رود وقتی فعل بسیط «نگریستن» هست. آرش ツ‏ ۱۲ بهمن ۱۳۹۵/ ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)
• مخالف کاربردش متفاوت و برای وقتی است که بخواهیم کاربر را به توضیحات/منابع بیشتر دربارهٔ همان موضوع رهنمون کنیم. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

همچنین نگاه کنید به

• موافق بد نیست. آرش ツ‏ ۱۲ بهمن ۱۳۹۵/ ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
• مخالف طولانی Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
• مخالف طولانی ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)
• مخالف طولانی است، «همچنین ببینید» گزینه بهتری است، لازم نیست در انتخاب واژه‌ها بیش از حد حساس و تخصصی باشیم، ویکی‌پدیا یک دانشنامه عمومی است و نه تخصصی همچون بریتانیکا که انتظار داشته باشیم درباره جزئی‌ترین موارد هم تخصصی تصمیم گرفت، ویکی‌پدیا همانطور که خواننده‌ای از زبانشناسان دارند همانطور هم از مردم عادی یا دانش‌آموزان بازدیدکننده دارد، ویکی‌پدیا باید نیازهای پایینترین سطح خوانندگان خود را هم برآورده کند، آن متخصص زبان شناس میتواند برود از دانشنامه‌های تخصصی اطلاعات کسب کند ولی مردم عادی شاید نتوانند. --آرمان^ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

در این زمینه

• مخالف خیلی گنگ است. «در همین باره» یا «در همین حیطه» قابل تحمل‌تر است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)

  جالب است که زمینه برای جناب‌عالی گنگ‌تر از باره است… --  ^بحثKOLI  ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

  ۱) «درباره» از رایج‌ترین کلمات فارسی است. ۲) «در این باره» هم آنقدر در گفتار به کار می‌رود که بعید می‌دانم کسی از درک معنایش عاجز باشد، مثلاً «در این باره بعداً بیشتر صحبت خواهیم کرد». ۳) «زمینهٔ» مثلاً واحدهای کار جداسازی می‌شود فناوری هسته‌ای که محدوده‌اش بسیار گسترده است و قرار نیست هرچیزی با پس‌زمینهٔ فناوری هسته‌ای در آنجا فهرست شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

  سخن از باره بود نه درباره. قیاس کنید با رواج نابهنجار و آنگاه هنجار.
   ^بحثKOLI  ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

• مخالف بی‌راه نیست اما بهترین گزینه هم نیست («زمینه» از «باره» برای این منظور بهتر است چون باره به همان موضوع اشاره دارد ولی زمینه حوزهٔ موضوع را پوشش می‌دهد). Wikimostafa (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

جستجوهای وابسته

• مخالف «وابسته» ایراد معناشناختی دارد و اصلاً نباید به عنوان یک گزینه مطرح شود چون اهمیت اقلام فهرست‌شده در آنجا را تا حد اقلامی وابسته که از خود استقلال و موجودیت ندارند تقلیل می‌دهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

در این باره

• مخالف Wikimostafa (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
• مخالف گنگ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۴ (UTC)

در این مورد

• مخالف Wikimostafa (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
• مخالف گنگ است. «مورد» بر تک بودن تأکید دارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)

نوشتارهای مرتبط

جای‌گزینی بسیار مناسب برای "جستارها" و "مقاله(ها/ات)"

حتماً لینک زیر را کامل بخوانید، بسیار مفید و خواندنی است:

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر واژه مقاله

Editor-1 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

• موافق از بین گزینه‌های پیشنهادی مناسب‌ترین است و شامل همه موارد مانند رده، مقاله، درگاه (پورتال)، لیست و جدول مقایسه می شود. همچنین پارسی است. Editor-1 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)
• موافق قابل قبول است. Wikimostafa (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

محتوای مرتبط

واژه "مطالب" هم پارسی نیست و هم لفظ جالب و دقیقی ندارد، این پیشنهاد هفته قبل به ذهنم رسید ولی چون احتمال می‌دادم مورد حمایت قرار نگیره بیانش نکردم، ولی الان فکر می‌کنم بیان کردنش می‌تونه مفید باشه. این مقاله را هم ببینید: محتوا (رسانه) البته مقاله بدون ایراد نیست و نیاز به اصلاحاتی دارد. Editor-1 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

همچنين

 نظر: راستش حس مي كنم در ترجمه از انگليسي اين آفت وجود دارد كه اصرار داريم حتما هر واژه را ترجمه كنيم مثلا بارها در سيما شنيده ايم " اون يك پرنده است " كه بعلت اصرار در ترجمه that بوجود آمده است . در See also چه اصراري هست كه به "همچنين" چيزي اضافه شود ؟ بنظر من اصلا لازم نيست See را ترجمه كنيم چونكه اولا حذف به قرينه معنوي ميشود ثانيا لازم هم نيست كه يك تيتر لزوما كامل باشد و ثالثا خود واژه همچنين تركيبي است و قسمت "هم" ربط با also دارد و "چنين " هم خودش اشاره است و درست است كه معادل See نيست ، اما هردو مفهوم نزديك به هم هستند و جلب توجه به چيزي مي كنند . جمعا "همچنين" خالي بد هم به نظر نمي رسد . --Alborz Fallah (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

جستارهای وابسته_{در ویکی‌فا}

افزودن این کلمه می‌تواند در تقویت و غنی‌سازی مفهوم این زیربخش در ذهن کمک کند؛ به‌ویژه برای بازدیدکنندگان بار اول که تصور وجود آن زیربخش دیگر را نیز به‌وجود می‌آورد. -- Mpj7 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

جمع‌بندی‌شده‌ها

جستارهای وابسته (حفظ حالت فعلی)

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

کاربری نظری درباره این گزینه دارد در بخش «نظرات دربارهٔ کلیت نظرخواهی» مطرح کند. آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

• مخالف جستار سره‌نویسی است. این ترکیب برای بیشتر خوانندگان یا ویکی‌نویسان آشنا نیست، ترکیبی اختراعی ویکی‌پدیا فارسی هست که بعد از ۱۱ سال حتی خود ویکی‌نویسان باهاش ارتباط برقرار نکردند چه برسد به خوانندگانش؛ همچنین ترکیبی زشت است و زمخت.--آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)
• مخالف «جستار» مفهوم واضح و مشخصی را به ذهن یک فارسی‌زبان معمولی متبادر نمی‌کند. «وابسته» هم یکی از اقلام را کم‌اهمیت‌تر از دیگری جلوه می‌دهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)

  جستار به معنای پژوهش و بحث است، وابسته هم گاه معنایی مترادف مرتبط دارد. در واقع معنای آن پژوهش یا بحث مرتبط است. بسیاری از واژه ها هست که شاید یک فارسی زبان معنای آن را نداند و بکار نبرد و این دلیل نمی شود که بگوییم همه فارسی زبانان آن را نمی فهمند، و دلیل کافی هم برای این نیست که بگوییم از آن واژه نباید استفاده کرد! نباید جلوی بالندگی و تنوع واژگان را گرفت. Wikifarsi (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

  همین که شما این اصطلاح را برای منِ ویکی‌نویس معنا می‌کنید طنزی در خود نهفته دارد که این اصطلاح *در واقع* نیازمند تفسیر است و خود به اندازهٔ کافی رسا و مفهوم نیست. منِ ویکی‌نویس از درک این اصطلاح عاجزم، دیگر چه برسد به آن خوانندهٔ از همه‌جابی‌خبر. من دربارهٔ «همهٔ فارسی‌زبانان» اظهار نظر نکردم، متوسط آنان را در نظر گرفتم. قرار هم نیست استفاده از «جستار» ممنوع شود. مشارکت‌کنندگان مجازند در بدنهٔ مقاله از این واژه استفاده کنند (و آفرین بر آن‌هایی که به‌درستی از آن استفاده می‌کنند چون خودم بلد نیستم استفاده کنم). بحث بر سر عنوان‌بندیِ استاندارد مقاله‌های ویکی‌پدیاست. وقتی بحث بر سر استانداردهاست، باید همهٔ جوانب را لحاظ کرد و سادگی و همه‌فهمی خیلی مهمتر از تلاش برای بالندگی واژگان است که اصلاً جایش در ویکی‌پدیا نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

  دقیقا در نظرتان گفته اید که "«جستار» مفهوم واضح و مشخصی را به ذهن یک فارسی‌زبان متبادر نمی‌کند." این عبارت مشخصا به این معناست که یک فارسی زبان نمی تواند این واژه را که اتفاقا فارسی است بفهمد و به نوعی همه فارسی زبانان را شامل آن کرده اید، صریح بخواهم بگویم شما امری جزئی را به کل تسری داده اید و این نوعی مغالطه است! توضیح معنای واژه هم به دلیل همین جمله شما بود که گفتید معنای واضح و مشخصی برایتان ندارد. ضمن اینکه استفاده از واژگان متنوع یکی از راه های بهبود زبان مقاله ها است که در ویکی پدیا نیازمند آن هستیم، امروز جلوی جستار را می گیریم و فردا کلی واژه و کلمه دیگر را مجبور می شویم بخاطر همین دلایل دور بریزیم. Wikifarsi (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

  @Wikifarsi: دوست عزیز، همانطور که بالاتر گفتم منظور من یک فارسی‌زبان معمولی است و هنوز هم فکر می‌کنم که صفت «معمولی» خودبخود از نوشتهٔ من استنباط می‌شود و نیازی به تصریح ندارد، با این حال آن را با زیرخط افزودم تا مشخص شود که بعداً نوشته شده‌است. من گمان نکردم که هیچ فارسی‌زبانی معنای جستار را نمی‌داند چون به‌راحتی برایش مثال نقض پیدا می‌شود. خودم برای دانستن معنای آن به فرهنگ سخن رجوع کردم پس حداقل یک نفر هست که معنای آن را بداند: حسن انوری.
  همانطور که گفتم قرار نیست استفاده از واژهٔ جستار ممنوع شود و از کاربرد آن در متن مقالات بصورت موردی استقبال می‌شود. شخصاً طرفدار سرسخت تنوع و غنای واژگان زبان فارسی هستم و مخالف دور ریختن واژه‌ها به هر بهانه‌ای. به گواه فرهنگ سخن «جستار» سابقه‌ای آبرومند در ادبیات کلاسیک فارسی دارد و در نوشته‌های ابوسلیمان سجستانی به کار رفته‌است. ولی هیچ‌یک از این‌ها باعث نمی‌شود که این واژه خودبخود در زبان عوام‌الناس جاری شود. بهترین گونهٔ زبان فارسی متعلق به عوام‌الناس است و برای نوشتن استانداردها و قالب‌ها بهتر است از زبان عوام‌الناس استفاده کرد، نه زبان ادبا. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

  این ترکیب برای خود ویکی‌نویسان، همچون من، نامفهوم است؛ مسلما خواننده‌های ویکی‌پدیا که حتی با ویکی‌نویسی آشنا نیستند، فهم این ترکیب برایشان سخت است. --آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

• موافق جستارهای وابسته در معنای پژوهش ها و بحث های مرتبط، می تواند هم شامل مقالات شود و هم صفحه های غیر مقاله ای که در ویکی پدیا وجود دارد. ضمن اینکه یک جستجوی ساده نشان می دهد میزان استفاده از این عبارت آنقدر هست که نتوان گفت شاذ است و یا اینکه فارسی زبان ها آن را نمی فهمند، ضمن اینکه جلوی استفاده از واژگان فارسی را با دلایلی مانند سره نویسی نباید گرفت. جسور باشید و اجازه دهید زبان فارسی توانایی ها و تنوع واژگان خود را نشان دهد. Wikifarsi (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)
• وقتی بالاتر راجع به کلیت موضوع نظرخواهی شده دیگر ایجاد بخش جدا برای «جستارهای وابسته» بی‌معنی است. همانجا راجع به خوبی یا بدی این گزینه بحث شده. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

مقاله‌های وابسته

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

وپ:برف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

• مخالف «وابسته» ایراد معناشناختی دارد و اصلاً نباید به عنوان یک گزینه مطرح شود چون اهمیت اقلام فهرست‌شده در آنجا را تا حد اقلامی وابسته که از خود استقلال و موجودیت ندارند تقلیل می‌دهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
• مخالف هم نظر با فور. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)
• مخالف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
• مخالف Hamid Hassani (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
• مخالف A.M.Z.A ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

مقالات وابسته

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

وپ:برف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

• مخالف «ات» جمع عربی است. آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)
• مخالف «وابسته» ایراد معناشناختی دارد و اصلاً نباید به عنوان یک گزینه مطرح شود چون اهمیت اقلام فهرست‌شده در آنجا را تا حد اقلامی وابسته که از خود استقلال و موجودیت ندارند تقلیل می‌دهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)
• مخالف هم‌نظر با فور. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)
• مخالف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
• مخالف Hamid Hassani (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
• مخالف A.M.Z.A ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

صفحه‌های وابسته

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

وپ:برف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

• مخالف برای استفاده در متن مقاله‌ها مخالفم، در متن مقاله‌ها باید گفت مقاله‌های مرتبط یا مقاله‌های وابسته--آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)
• مخالف «وابسته» ایراد معناشناختی دارد و اصلاً نباید به عنوان یک گزینه مطرح شود چون اهمیت اقلام فهرست‌شده در آنجا را تا حد اقلامی وابسته که از خود استقلال و موجودیت ندارند تقلیل می‌دهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)
• مخالف هم‌نظر با فور. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
• مخالف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
• مخالف Hamid Hassani (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
• مخالف A.M.Z.A ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

صفحات وابسته

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

وپ:برف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

• مخالف «ات» جمع عربی است. آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)
• مخالف «وابسته» ایراد معناشناختی دارد و اصلاً نباید به عنوان یک گزینه مطرح شود چون اهمیت اقلام فهرست‌شده در آنجا را تا حد اقلامی وابسته که از خود استقلال و موجودیت ندارند تقلیل می‌دهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)
• مخالف هم‌نظر با فور. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
• مخالف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
• مخالف Hamid Hassani (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
• مخالف A.M.Z.A ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

مطالب وابسته

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

وپ:برف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

• مخالف «وابسته» ایراد معناشناختی دارد و اصلاً نباید به عنوان یک گزینه مطرح شود چون اهمیت اقلام فهرست‌شده در آنجا را تا حد اقلامی وابسته که از خود استقلال و موجودیت ندارند تقلیل می‌دهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)
• مخالف با فور موافقم. حال که می‌خواهیم جستارهای وابسته را تغییر دهیم، خوب است هر دو کلمه عوض شوند چون از نظر من، وابسته اشکالش بیشتر از جستار است. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)
• مخالف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
• مخالف آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
• مخالف آرتا * ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
• مخالف صرفا وابسته نیستند. Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)
• مخالف Hamid Hassani (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
• مخالف A.M.Z.A ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

پیوند به درون

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

وپ:برف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

•  نظر: هم وزن زیربخش «پیوند به بیرون»-- آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
• مخالف پیوند به درون دیگر چیست؟ Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)
• مخالف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)
• مخالف به درون پیوند نمی‌زنند مگر در علم بیان که جایش در ویکی‌پدیا نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)
• مخالف پیوند به درون!!؟؟ Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

•  نظر: یاد پیوند اعضا افتادم!! (خخخ) Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
• مخالف Hamid Hassani (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
• مخالف من را یاد خودارضایی‌ می‌اندازد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

پیوندهای درونی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

وپ:برف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

•  نظر: هم آهنگ زیربخش پیوندهای بیرونی. --آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)
• مخالف نارسا Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)
• مخالف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)
• مخالف برای ویکی‌نویسان معنای دیگری دارد: هر آنچه بین جفت‌کروشه‌های باز و بسته بیاید ([[...]]). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)
• مخالف از «جستارهای وابسته» هم برای کاربران عجیب تر خواهد بود. ‎محمدحسین ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)
• مخالف Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)
• مخالف «درونی» مناسب نیست. Hamid Hassani (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
• مخالف A.M.Z.A ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

پیوندهای داخلی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

وپ:برف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

•  نظر: پیوند داخلی زیاد استفاده می‌شود.--آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)
• مخالف نارسا Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)
• مخالف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)
• مخالف برای ویکی‌نویسان معنای دیگری دارد: هر آنچه بین جفت‌کروشه‌های باز و بسته بیاید ([[...]]). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)
• مخالف Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)
• مخالف Hamid Hassani (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
• مخالف A.M.Z.A ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

صفحه‌های مرتبط

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

وپ:برف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

• مخالف برای استفاده در متن مقاله‌ها مخالفم، در متن مقاله‌ها باید گفت مقاله‌های مرتبط آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

• مخالف صفحه خیلی کلی است و به اندازهٔ کافی دقیق نیست. ایرادی هم که Editor-1 به «مقاله» می‌گیرد به نظر من بیشتر «خرده‌گیری» است تا یک ایراد واقعی هرچند کاربرد درگاه قابل توجه است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

• مخالف مهرنگار (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
• مخالف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)
• مخالف Hamid Hassani (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
• مخالف A.M.Z.A ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

صفحات مرتبط

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

وپ:برف ARASH PT  بحث  ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

• مخالف اینجا ویکی‌پدیا فارسی است نه ویکی‌پدیا عربی است، برای فضای نام مقاله اصلا مناسب نیست.-- آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)
• موافق این عبارت بهتر از سایرین است، "همچنین ببینید" یک جمله دستوری است و به طور کلی نباید از اینجور جملات در متون استفاده کرد، عبارت "مقالات مرتبط" هم چندان درست و دقیق نیست چون صفحه‌هایی که لیست هستند، مقاله محسوب نمی‌شوند همچنین گاهی بنابه دلایلی یک رده لینک داده می‌شود، لذا "صفحات مرتبط" بهترین عبارت برای جایگزینی است. در مورد جمع عربی هم باید بگویم اگر اشتباه نکنم واژه "صفحه" احتمالاً عربی است، فکر کنم یک شکل دیگر آن "مصحف" است، لذا جمع عربی آن مشکلی ایجاد نمی‌کند، مگر اینکه منبع بیاورید که واژه صفحه عربی نیست یا یک برابر پارسی پیشنهاد دهید، د هر صورت اگر این نشد با "صفحه‌های مرتبط" موافق خواهم بود. Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)

• مخالف صفحه خیلی کلی است و به اندازهٔ کافی دقیق نیست. ایرادی هم که Editor-1 به «مقاله» می‌گیرد به نظر من بیشتر «خرده‌گیری» است تا یک ایراد واقعی هرچند کاربرد درگاه قابل توجه است. «صفحات» از «صفحه‌ها» طبیعی‌تر و خوش‌آواتر است چون واج h دوبار تقریباً پشت سر هم در «صفحه‌ها» به کار رفته (بار اول: ح؛ بار دوم: ه) و تلفظش را سخت کرده‌است. در نتیجه «صفحات» بیشتر به دل می‌نشیند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

• مخالف به شدت مخالف با ترکیب‌هایی که بیش از حد از زبان عربی وام گرفته‌اند. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
• مخالف مقاله رساتر است از صفحه. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)
• مخالف از واژگان فارسی‌تر اما شیوا استفاده شود بهتر است. آرتا * ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
• مخالف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

•  نظر: واژه صفحه عربی است و لذا جمع آن هم بهتر است عربی باشد، جمع آن به صورت "صفحه‌ها" خیلی نامناسب و بدآهنگ است، برابر پارسی آن "برگ" و "ورق" است، مانند دفتر صد برگ. اینجا را ببینید: بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر عنوان زیربخش جستارهای وابسته#واژه صفحه

@Wikimostafa: جواب شما را در انتهای زیربخش "مقاله‌های مرتبط" دادم و اکثراً هم مخالف "مقاله" هستند، @Yamaha5: دلیلتان را ذکر نکردید. Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

من معمولاً جزو اقلیت‌ها هستم و معمولاً راحتی اکثریت خوانندگان را به راحتی اکثریت مشارکت‌کنندگان ویکی اولویت می‌دهم. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

• مخالف Hamid Hassani (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
• مخالف A.M.Z.A ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

اشخاصی که ایراد گرفته‌اند که چون واژه "صفحات" عربی است پس گزینه مناسبی نیست لطفا فکری هم به حال واژه‌های زیر بکنند: تغییرات، اطلاعات، صادرات، واردات، تزریقات، حوادث و امثالهم! خوب است بدانید همین واژه "مرتبط" عربی است!! همچنین به لینک‌های واسط کاربر ویکی‌پدیا نگاه کنید: تغییرات اخیر، تغییرات مرتبط، اطلاعات صفحه برای کسب اطلاعات بیش‌تر و افزایش دانش زبان‌شناختی و جلوگیری از مطرح شدن دوباره ایراد مذکور، شدیداً توصیه می‌نمایم مطلب زیر را مطالعه فرمایید: فهرست واژگان فارسی با ریشه عربی#تشخیص واژگان عربی در فارسی لذا این استدلال که فلان واژه عربی است پس نباید استفاده شود چندان معقول و پذیرفتنی نیست، مگر اینکه برابر بهتر و قابل فهمی برای آن ارائه دهید. ضمناً اینجا رای‌گیری نیست! نظرخواهی است! هرگز نباید به گفتن "موافق" یا "مخالف" بسنده کنید، باید دلیلش را توضیح دهید. Editor-1 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)