ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست مربیان برنده جام ملت‌های اروپا

:

بازبینی

: • حدیث ریان بن شبیب • بینه • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

تغییر رویه در مورد کاربران تازه‌وارد

سلام کاربران جدیدی هستند که اقدام به ایجاد مقالات جدید می‌کنند و ویرایش‌شان هم تماماً خراب‌کاری است و آن تک ویرایش را هم به سبب نبود ویرایشی قبل از آن نمی‌توان واگردانی کرد. برای مثال کاربر:Ehsanazizi1384 با فقط یک ویرایش اقدام به ایجاد راهنما:مقدمه‌ای بر جدول‌ها در ویرایشگر دیداری/۱ کرده‌است حال یا صفحه باید حذف شود، یا از روی مقاله انگلیسی‌اش ویرایش و درست شود یا صفحه خالی شود. از آنجا که مقاله مورد نیاز است بهتر است به جای حذف یا خالی کردن، توسط یکی از شما عزیزان از روی مقاله انگلیسی ویرایش و اصلاح گردد.

اما لازم است اقدامی صورت پذیرد تا این اتفاقات تکرار نشود. متأسفانه آنقدر که در مورد آی‌پی‌ها نگرانی وجود دارد این نگرانی در مورد کاربران تازه‌وارد حس نمی‌شود.

پیشنهاد

بهتر است کاربران تازه‌وارد که برای مثال کمتر از یک ماه عمر و کمتر از ۱۰۰ ویرایش دارند نتوانند مقاله جدید ایجاد کنند (غیر از صفحه کاربری و صفحه تمرین خودشان) و این محدودیت مربوط به تمام فضاهای نام باشد. و هر زمان که هر دو شرط با هم انجام شد محدودیت‌شان به صورت اتوماتیک برداشته شده و در صفحه بحث‌شان اعلام شود. WPLifter^گفتگو ‏۹ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

این مورد چیز جدیدی نیست، راه‌حلش هم ساده است: حذف سریع. احتراماً با پیشنهادتان که محدودیت‌ها را افزایش دهیم هم مخالفم، لزومی به این کار نیست. درفش کاویانی (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

جدید نیست ولی نادیده گرفته می‌شود. WPLifter^گفتگو ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

@WPLifter مقاله‌های فضای نام اصلی به‌نظر من مشکلی ندارند و آن‌ها که سرشناس نباشند یا خرابکاری باشند، همین حالا هم به‌خوبی شناسایی می‌شوند و برچسب حذف می‌خورند. اما برای صفحه‌های پروژه و راهنما به‌نظرم راه حلش محافظت در برابر ایجاد است. مثلاً همین صفحهٔ راهنما را قطعاً یک کاربر تازه‌وارد نمی‌تواند به‌طور صحیح ایجاد کند و دلیلی هم برای وجود دسترسی کاربر تازه‌وارد برای ایجاد چنین صفحه‌ای وجود ندارد. البته دسترسی «ویرایش» به این راهنماها باید باز باشد، اما ایجادش خیر. چون بسیاری از راهنماهای ما پیوند قرمز دارند، یا صفحه‌شان باید خالی ایجاد شود، یا در برابر ایجاد محافظت شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

@Jeeputer: بهتر از هیچی هست. پس دسترسی ایجاد مقالات در فضاهای نام ویکی‌پدیا، راهنما، درگاه و … از کاربران تازه‌وارد گرفته شود تا به میزان مشخصی از ویرایش و عمر برسند. اما بتوانند مقاله ایجاد کنند. WPLifter^گفتگو ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

@WPLifter به‌نظر من دسترسی ایجاد برای کل فضای نام هم نباید گرفته شود.درستش این است که به‌طور پیش‌فرض ایجاد همهٔ صفحه‌ها آزاد باشد. مگر آن که کاربران زیادی اقدام به ایجاد آن با محتوای نامربوط کنند یا این که صفحه‌ای که پیوند قرمز در آن قرار دارد و بازدید بالایی هم دارند (مثلاً همین درگاه راهنمای ویرایشگر دیداری) به‌صورت آبشاری (همراه با زیرصفحه‌ها) به‌صورت پیشگیرانه در برابر ایجاد محافظت شوند. صفحهٔ اصلی هم طبق همین قاعده محافظت شده‌است. چرا که بازدید بالایی دارد و قطعاً ویرایش‌های دارای حسن نیت هم، با توجه به این که توسط تعداد زیادی از افراد دیده می‌شوند، نباید به‌طور آزادانه در آن انجام شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

پس به عنوان یک مدیر زحمتش را بکشید و این صفحه‌ها را محافظت کنید یا برای این موارد خاص ایجاد توسط تازه‌واردان را محدود کنید البته اگر این مورد بدون اجماع امکان‌پذیر باشد. WPLifter^گفتگو ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

@Jeeputer: سلام آیا در ارتباط با پیشنهاداتی که بالاتر دادید برای حل این مشکل اقدامی صورت گرفت؟ مثلاً محافظت فضاهای نام ویکی‌پدیا، راهنما، درگاه و … در برابر ایجاد توسط تازه‌واردان. Wikistopher^گفتگو ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

@Wikistopher سلام. پیامتان را ندیده‌بودم. برای اعمال محدودیت در فضای نام خاص برای یک گروه کاربری خاص (مثلاً کاربر ناشناس یا کاربر گشت خودکار) لازم است که اجماعی قوی حاصل شود و بعد تغییرات اعمال شوند. صرفاً یک ویرایش در یک صفحهٔ خاص نیست و به‌راحتی هم قابل انجام نیست. اما محافظت یک صفحه به‌همراه زیرصفحه‌هایش شدنی است. من این مورد که در بالا راجع به آن صحبت کردیم را در اولین فرصت محافظت می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

سلام البته منظورم این صفحه خاص نبود بلکه کلی گفتم. اجماع هم که اگر صلاح می‌دانید از آنجا که شما به عنوان یک مدیر بیشتر در این امور مطلع هستید خودتان نظرخواهی‌اش را ایجاد کنید اگر نه که هیچ. به هر حال ممنون. Wikistopher^گفتگو ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

@Wikistopher بخشی از ویرایش‌های تازه‌واردان با حسن نیت و از روی عدم آگاهی انجام می‌شود و بهتر است به‌جای منع آنان، راهنمایی‌شان کنیم. به‌زودی هم برای ۲ ماه به‌صورت آزمایشی ویرایش کاربران ناشناس در ویکی‌پدیای فارسی ممنوع خواهد شد و اگر جواب گرفتیم و این طرح بازدهی مناسبی داشت، به‌طور دائمی اجرا خواهد شد. اجماعش هم حاصل شده و منتظر انجام امور فنی آن هستیم. شخصاً چون نظر خیلی موافقی نسبت به منبع «تازه‌واردان» از ویرایش در یک فضای نام خاص ندارم، ترجیحاً نظرخواهی‌اش را هم ایجاد نمی‌کنم. اگر شما این محدودیت را مفید می‌دانید و دلایل کافی برای ارائه‌دادن به اجتماع دارید، من در ایجاد نظرخواهی‌اش کمک‌تان می‌کنم. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

۸۰۰٬۰۰۰

در صورتی که اگر کاربری خطایی در یک صفحه انجام دهد به حق باید پاسخگو باشد، اما کاربرانی که روزی چندین و چند مقاله رباتیک بی کیفیت می‌سازند در سایه امن قرار دارند. رسیدن به ۸۰۰٬۰۰۰ مقاله به چه قیمتی؟ به نظرم خود این عدد با این وضعیت جذابیتی ندارد، بماند بحث‌ها و نظرسنجی‌های مربوط به انتخاب لوگو، نکته اصلی که ذکر کردم مغفول واقع شده و باید هرچه زودتر به این قضیه مقالات رباتیک رسیدگی شود. سپاس مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

@Mojtabakd: البته هندسه جبری که نیم خطی در سال ۲۰۰۵ ساخته شد در سال ۲۰۲۱ توسط شما تکمیل‌تر شد. یعنی شما میگویید اگر در طول این ۱۶ سال این مقاله وجود خارجی نداشت بهتر بود و شما به یکباره مقاله را میساختید؟--Reza Amper (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

من نیز مخالف مقالات رباتیک و یک خطی هستم. متاسفانه عادت بدی است که انجام می‌دهیم. آرتا ^SATO ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

@Mojtabakd: من هم موافقم که باید جلویش گرفته شود، اما چه پیشنهادی برای مقابله با مقاله‌های رباتیک و انبوه اما بی‌کیفیت دارید؟ پیشنهادتان را مطرح کنید تا به رأی بگذاریم و ببینیم نظر اجتماع چیست. این معضل باید با یک اقدام جسورانه و از راه درست حل شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

@Jeeputer: اولین و مهم ترین اقدام، توقف مقاله سازی رباتی «آن کاربر» است. ببینید، اگر کسانی در چند روز یا چند هفته پس از ساخته شدن مقاله آن ها را ارتقاء دهند حرفی نبود. ولی از آنجا که کمبود نیرو داریم این کار شدنی نیست. من امتحانی پنجاه مقاله رباتیک ساختم، تا مدتها درگیر بازنویسیشان بودم. این ها چگونه روزانه این همه مقاله میسازد و چه کسی در چه زمانی قرار است آن ها را ارتقاء دهد؟ یک پیشنهاد ساده و آزمایش آمار و احتمالاتی: روی دکمه مقالات تصادفی چند بار کلیک کنید ببینید چند مرتبه ازین جور مقالات را به شما نشان می دهند، البته آمار و ارقام رباتیک برای بررسی عمیق تر فاجعه نیز وجود دارند.

پس از این که جلو ادامه این مقاله سازی ها را گرفتیم، در مرحله بعدی می توانیم آن ها را حتی حذف کنیم، البته پیشنهاد من این است که فعلاً جلویشان گرفته شود. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)

دوستان عنایت بدارند که ویکی‌پدیا یک پروژهٔ گروهی است که هیچ‌گاه تکمیل نخواهد شد و ذاتاً ناقص است و ناقص نیز خواهد ماند. اگر مقاله‌ای حداقل‌های لازم را ندارد، به آن برچسب حذف بزنید، فارغ از اینکه ربات آن را ساخته یا انسان. اینکه جلوی ایجاد همهٔ مقالات ربات‌ساز را بگیریم کار چندان موجهی به نظر نمی‌رسد. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

@Darafsh سلام. شخصاً (دیگران را نمی‌دانم) مخالفتی با خود امر مقاله‌سازی رباتیک ندارم و بیشتر بحثم بر سر کاربری است که مجاز به مقاله‌سازی به این شکل است. تعداد زیادی مقاله هم خودم با ربات ساخته‌ام. تعداد بسیار زیادی هم رده به‌صورت رباتیک ایجاد کرده‌ام (این رباتیک که می‌گویم یعنی رباتیک محض و انبوه). بیشتر مخالفت من (و احتمالاً سایر مشارکت‌کنندگان در این بحث) با مقاله‌سازی رباتیک «بدون نظارت و بی حساب و کتاب» است. مقاله‌ای که حتی برچسب خرد هم نمی‌خورد، بعضاً سرشناسی‌اش هم مشخص نیست، چرا باید بدون حساب و کتاب ساخته شود؟ اگر بشود ساخت انبوه مقاله‌های خرد را منوط به اخذ مجوز کنیم خوب است. مشابه فرایند اعطای پرجم برای ربات‌رانی، باید الگوی مورد استفاده، خروجی نهایی، تعداد مقالات، میزان تعهد کاربر به کیفیت و بعضی مؤلفه‌های دیگر هم برای مجوز مقاله‌سازی انبوه مد نظر قرار گیرند. این که از ابتدا کار با کیفیت حداقلی و قابل قبولی شروع شود و کیفیت خروجی در آینده هم تضمین‌شده باشد، بهتر است تا این که ۱۰۰۰ مقاله طی یک هفته ساخته شود و اجتماع فقط بتواند طی ۱ سال ۱۰۰ مورد آن‌ها را بازبینی کند و برچسب بزند. یک‌سالی که در آن ممکن است ۱۰۰۰۰ مقالهٔ مشابه دیگر هم تولید شود. اگر از ابتدا بدانیم که مقاله‌ها نیاز به بازبینی نخواهند داشت، دیگر این بحث‌ها و مشاجرات هم پیش نمی‌آیند. الان هیچ محدودیتی برای مقاله‌سازی انبوه و رباتیک وجود ندارد و می‌بینید که کاربر فاقد دسترسی گشت خودکار دارد مقاله‌های انبوهی می‌سازد که از کیفیت و بعضاً سرشناسی حداقلی هم برخوردار نیستند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

• در en:Wikipedia:Bot created articles گفته شده:

Sometimes articles are created by a bot. The issue has been controversial, ...

یعنی حتی در ویکی انگلیسی هم این قضیه مناقشه برانگیز بوده. همچنین جایی دارند که در آن تغییرات رباتی وسیع به بحث گذاشته می‌شود (مقاله ساختن رباتی این چنینی هم می‌تواند بخشی از آن باشد). مسئله این هست که حتی برچسب زدن به این همه مقاله خود نیاز به ربات و برنامه نویسی و کار طولانی دارد! ضمن این که به این موارد کمبود نیروی انسانی در ویکی فارسی را هم در نظر بگیرید. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

این ها را هم ببینید: en:Wikipedia:Bot_policy#Mass_article_creation - en:Wikipedia:Village pump (proposals) مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

پ.ن: نقل قول از لینک های بالا:

Any large-scale automated or semi-automated content page creation task must be approved at Wikipedia:Bots/Requests for approval. This requirement initially applied to articles, but has since been expanded to include all "content pages", broadly meaning pages designed to be viewed by readers through the mainspace.

مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)

• بسیاری از مقالات برگزیده و خوب کنونی در ابتدا فقط یک مقاله یک خطی بودند، هرچیزی ابتدا به شکلی خام ایجاد می شود و به مرور و با تلاش گروهی بهبود می یابد این اصل آفرینش و تکامل است Behnam mancini (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)
• فرض کنیم که ویکی‌فا ۸ میلیون مقاله دارد که ۷ میلیون پانصد هزارتای آن روزی یک بازدید دارد! و شاید برخی نیز دارای آوانگاری عنوان‌های اشتباه و در حد یک خط باشند آیا به سایر مقالات و دیگر پروژه‌هایی که در جهت گسترش مقالات فعالیت می کنند اسیبی وارد می کند؟ چه آسیبی ؟ چه طور؟ آیا قرار است به کاربرانی که در این زمینه فعالیت می کنند نشان و دست مزدی داده شود؟ یا باید زحماتشان با پسوند مقالات رباتی کم اهمیت جلوه داده شود و یا نادیده بگیریمشان؟ اگر مقاله‌ای مشکل دارد گزارش کنید، برچسب بزنید و هزار و یک راه کار دیگر، اگر راه چاره‌ای دارید ارائه دهید. این بحث بی پایان کیفیت در برابر کمیت جز اتلاف وقت کاربران هیچ سود و خروجی سودمندی ندارد و فکر می کنم پس از رسیدن به ۱ میلیون این روند به دلیل کاهش بار روانی آن کاسته خواهد شد و کاربران به سوی گسترش مقالات خواهند رفت.--Persia ☘ ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)

  کاربران خام‌دست و نوپا را جذب پروژه‌هایشان می‌کنند و سرمایهٔ انسانی ویکی‌پدیای فارسی را هدر می‌دهند. خود من در ابتدای فعالیتم چنین دعوتنامه‌هایی دریافت می‌کردم و از روی خامی پاسخ مثبت هم می‌دادم :) جو و محیط را هم تحت تأثیر قرار می‌دهند، مثلاً باعث می‌شوند کثیف‌کاری و بی‌دقتی رواج پیدا کند و عادی شود (نوشته‌های لاتین ترجمه‌نشده)، همه به خاطر «اختلال وسواس ویرایش‌شماری» :) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

  @4nn1l2: وسواس ویرایش شماری رو من سال‌ها قبل ترجمه کردم و کلا مضمون طنز داره و بر چسپ سر آغاز مقاله هم گفته محتویات این مقاله جدی گرفته نمیشه.--Reza Amper (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)

  @Reza Amper: ترجمهٔ فارسی‌اش هیچ خوب نیست و چندان بار طنز ندارد. صفحهٔ انگلیسی‌اش بسیار witty (طنز هوشمندانه) است. به همین دلیل مستقیم به آن لینک دادم. لازم است صفحه از نو ترجمه شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۱ (UTC)

  @4nn1l2: طبیعتاً معنی این جمله not meant to be taken seriously واضح است و ما نمی‌توانیم بر اساس مقاله طنز یا به قول شما طنز هوشمندانه اساس ویکیپدیا فارسی را پی‌ریزی کنیم.--Reza Amper (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)

  اهل دل نکات آن صفحه را می‌فهمند. خلاص ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)

@Mojtabakd: شما در ۹ سال و ۸ ماه عضویت در ویکی‌پدیا فارسی کلا ۳۶۰ مقاله ساخته‌اید اگر همه میخواستند همانند شما مقاله بسازند الان مهم‌ترین مقاله‌ها هم وجود نداشت، در هیچ سیاست و رهنمودی نوشته نشده که مقاله باید کامل و جامع باشد اگر هست نشان دهید، متاسفانه شما فضا را مسموم میکنید که اصلا آن را نمیپسندم و آن را محکوم میکنم، این را صریح میگویم بهتر است شما به بالا بردن کیفیت مقاله بپردازید و بگذارید دیگران به ساخت مقاله بپردازند، دلیلی ندارد همه مانند شما فکر کنند. Kasir ^بحث ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

@Kasir: فعالیت من را از زمان فعال شدن حسابم بسنجید، که خیلی از آن نمی گذرد. من ساخت مقاله رباتیک را نشانه رفتم، ولی شما دارید به من حمله می کنید. تغییرات رباتیک و ساخت مقاله رباتیک همانگونه که لینک دادم در ویکی انگلیسی هم باعث بحث شده و در ریل مناسبش قرار گرفته. من فقط خواستار این هستم که آن رویه در اینجا هم به همان شکل صورت پذیرد. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

@Mojtabakd: تعدادی از کاربران به ساخت مقاله چه رباتیک چه غیر رباتیک علاقه دارند نباید با بحث‌های این‌چنینی آنها را اوت کنیم، ما خواه ناخواه مجبور هستیم از روش‌های رباتیک برای ساخت مقاله استفاده کنیم چون انقدر کاربران فعال نداریم که بخواهیم تک تک مقاله‌ها را به صورت دستی ایجاد کنیم و به استاندارد لازم هم برسانیم تا همه راضی باشند، از طرفی تکرار مکررات باعث فرسودگی ذهن کاربران میشود، فلسفه ایجاد ربات‌ها در ویکی‌پدیا همین بوده، متاسفانه بعضی از کاربران بدون درنظر گرفتن این موضوعات فقط مخالفت با ربات‌ها سرزبانشان افتاده و مدام تکرار میکنند، خودتان چند مرده حلاج هستید؟ چرا وارد گود نمیشوید؟ --Kasir ^بحث ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

@Kasir: من وارد گود بحث مقاله سازی روباتیک شدم، متوجه شدم که ساخت مقالاتی که حداقل های لازم را داشته باشند، از این طریق بهینه نیست، و دقیقاً به خاطر همان کمبود مشارکت کننده هایی که باید دنبال این مقالات بدوند و درستش کنند معتقدم که نباید این چنین مقالاتی را ساخت. بهتر هست روی ارتقاء مقالات موجود تمرکز کنیم. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

@Kasir جناب کثیر، مقالاتی که شما به‌صورت رباتیک و انبوه ساخته‌اید را همه دیده‌اند. این مقاله‌ها نشان می‌دهند که ساخت مقالهٔ باکیفیت با استانداردهای حداقلی به‌صورت انبوه هم ممکن است. خودتان هم قطعاً این را می‌دانید که می‌شود چندین پاراگراف و بخش به مقاله‌های انبوه اضافه کرد. بدون این که نیاز به مداخلهٔ کاربر باشد. بحث بر سر این است که وقتی اجتماع کوچک است و قدرت نظارت بر مقاله‌های انبوه را ندارد، نباید مقاله‌سازی انبوه هم دست کم محدود شود؟ کاربری که به‌دلیل کمبود کیفیت در مقالاتش هیچ‌یک از مدیران حاضر نیست به او دسترسی گشت خودکار بدهد، چرا باید دسترسی به ابزار ایجاد انبوه را داشته‌باشد؟ اجتماع توانایی بررسی و برچسب‌زدن به مقاله‌های یکی از این دست از کاربران را هم ندارد. چه برسد به چند کاربر. پاسخ من به درفش در بالا را لطفاً مطالعه کنید و درخواست دارم به‌عنوان کاربری که با مقاله‌سازی انبوه آشنایی خوبی دارد، نظرتان در مورد پیشنهادی که دادم را بنویسید. ممنون. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

@Mojtabakd: من چندین بار به کاربران فنی مثل امیر برای ارتقا کیفی مقاله‌های رباتیک پیام داده بودم اما گفتند مثل گذشته وقت ندارد، یا به رضا پیشنهاد داده بودم که یک ربات مترجم چندزبانه برای ترجمه صحیح عنوان مقاله‌ها ایجاد شود که گفتند هم سخت است و هم وقتش را ندارد، با این شرایط ما دو راه داریم یا کلا به صورت انبوه مقاله ایجاد نکنیم یا با شرایط فعلی مقاله ایجاد کنیم اما سعی کنیم نظارت بیشتری داشته باشیم، آن زمانی که ربات خودکار ساخت مقاله‌های انسان‌ها راه افتاد یک جهش اساسی در ویکی‌فا ایجاد شد یعنی ما راه چند ساله را در مدت کوتاهی طی کردیم اما چند کاربر مخالفت کردند ربات خاموش شد سپس ابزار انبوه‌ساز ایجاد شد که اگر این هم خاموش شود باید فاتحه ویکی‌فا را بخوانیم و برایش گریه کنیم، این نکته را قبلا گفته‌ام که آن زمانی که من عضو شدم هیچ ابزار و رباتی در ویکی‌پدیا فارسی وجود نداشت اما با این حال چند صد مقاله به صورت صددرصد دستی ساختم، ما اینطور فعالیت کرده‌ایم و برای ساخت هر مقاله زحمت کشیده‌ایم اما نباید کاربران همه چیز را نادیده بگیرند و زیر میز بزنند. --Kasir ^بحث ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

@Kasir: من کلاً در مورد این که شما مقاله رباتیک می سازید (یا می ساخته اید) اطلاعی نداشتم، کلاً با کاربرانی که در زمینه روباتی فعالیت می کنند هم مشکلی ندارم (مگر یکی از آن ها که اصولاً در هیچ بحثی نیست و پاسخگو به کاربران هم نمی باشد، البته شاید موارد دیگری هم که من خبر نداشته باشم موجود باشند)، به شدت مخالف خراب کردن زحمت سایر کاربران هستم، در بحث ویکی پروژه آفلاین هم وقتی فهمیدم برایش زحماتی کشیده شده و ... رأیم را خط زدم و اکنون خودم در صفحات برچسب های آفلاین را بروز رسانی می کنم. اشاره کلی من به این بود که باید این قضیه را در چارچوبی که ویکی انگلیسی دنبال می کند دنبال کنیم تا نظم بگیرد. توصیه من به این که روی کیفیت مقالات موجود کار کنیم و دستی مقاله بسازیم هم بیشتر سلیقه ای هست که می توانید نادیده بگیرید. سپاس مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

اولا شرایط کنونی ویکی فا قابل مقایسه با ویکی انگلیسی نیست من در گذشته این مقاله یک خطی رو تو ویکی‌پدیا فارسی نوشتم هیچ مشکلی هم نبود الآن هم اگر رئیس جمهوری وجود داشته باشه نیم خط مقاله بنویسید هم در ویکیپدیا انگلیسی مشکلی نیست. الآن با ۶ میلیون مقاله مقالات حیاتی کمی باقی مانده که در ویکی انگلیسی قرار ندارد. در مسئله رباتیک در حوزه مناطق مسکونی غیر ممکن است ویکیپدیا فارسی بدون ربات این پروژه رو کامل کنه. اگر دستی باشد احتمال اشتباه از لحاظ آمار و مختصات پیش می‌آید. از لحاظ تلفظ هم اگر کسی یا آی پی آ آشنا باشد می‌داند که غیر ممکن است تلفظ فارسی شبیه انگلیسی یا زبان دیگر شود. مثلاً بیه لیک-بیر لیک یا اگر شهری با نام فیوریت لیک باشد جدیدا فیور لیک باید نوشت. شاید ما فکر کنیم در زبان انگلیسی مخاطب میگوید کوریا ولی اگر آی پی آ نگاه کنیم در حدود کٍریا تلفظ میکند. کلا به صورت نامحدود از لندن تا سیدنی کوچه به کوچه تلفظشان با هم متفاوت است و روز به روز در حال تحول مثل از تهران تا دوشنبه تلفظ‌های زبان فارسی کوچه به کوچه کاملا متفاوت هست ولی متوجه همدیگر میشوند. افرادی که مقالات با کیفیت می‌سازند نیز در برخی موارد مشکل ساز هست مثلاً خواستم مقاله ناپلئون بناپارت رو ترجمه کنم بخش‌های ترجمه که دیدم منصرف شدم. اگر خط به خط مرتب ترجمه میشد راحت‌تر ادامه کار انجام میشد.--Reza Amper (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

• یک سوال مهم! چرا تعداد مقاله‌ها معیار برتری است؟ افرادی که به طور تخصصی برای کسب اطلاعات بیشتر به فضای وب پناه می‌آورند، اکثریتشان منابع مرجع با زبان اصلی را در اولویت قرار می دهند. مثلاً برای یک ترکیب شیمیایی آلی یا گونه گیاهی/جانوری یا حتی یک روستای کوچک در جنوب شرقی فرانسه! نمی‌آیند نام فارسی‌شان را مورد پژوهش قرار دهند؛ نهایتاً به وپ انگلیسی مراجعه می‌کنند.

مقاله‌های اشخاص به‌کنار، در زمینه علوم پایه دانش‌آموزان یا علاقه‌مندانی که به مراجع به هر دلیلی دسترسی ندارند، از نظر محتوایی به دلایل ترجمه ماشینی و نادرست اصطلاحات و فقدان مطالب کافی، در مضیقه هستند. در زمینه ورزش، بازهم کسی به اطلاعات وپفا اعتماد ندارد و عمدتاً خرابکاران فعال هستند.

نظر کلی من، تمرکززدایی از تعداد مقاله‌ها و توجه بسیار بیشتر به محتوا و کیفیت است. با احترام Farzinovski « گفتگو » ، ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

جمع‌بندی ریسه و نیاز به ارائه راه‌حل

ناظر بر بحث‌های صورت گرفته از سوی دوستان گرامی، ایراد نه از مقاله‌سازی رباتیک بلکه دسترسی به ایجاد مقاله‌سازی رباتیک برای کاربران است؛ مستند به اجماع کاربران برای اعمال محدویت در دسترسی مقاله‌سازی رباتیک دوستان و سروران گرامی بفرمایید، پیشنهادهای عملیاتی شما مستند به وپ:سیاست‌ها و رهنمودها برای تحقق بهره‌وری حداکثری و موثر از مقاله‌سازی رباتیک چیست؟ -- دیهیم ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

پیشنهادی برای مقابله با خطر الیگارشی فزاینده در ویکی پدیای فارسی

اخیرا رویه های مدیریتی غلطی در ویکی پدیای فارسی می بینم که ضرورت بازنگری در شیوه انتخاب مدیران را بیش از پیش می کند ، برای همین پیشنهاد من ساده و شفاف است طول دوره مدیریت مشخص و تعداد دفعات انتخاب محدود شود تا الیگارشی شکل نگیرد در شیوه فعلی یک نفر با بدست آوردن نظر ۲۰ یا ۳۰ کاربر به طور مادام العمر مدیر می شود حتی اگر سال ها مشارکت نکند و یا رفتار بدی با سایر کاربران داشته باشد و من مدل انتخابات هیئت نظارت را شیوه بسیار مناسب تر و دموکراتیک تری می دانم

• از همین رو پیشنهاد من این است: طول مدت مدیریت محدود به ۲ سال و حداکثر ۳ دوره متوالی باشد و بین دوره سوم و انتخاب مجدد برای بار چهارم باید دو سال وقفه باشد و برای هربار انتخاب نیاز به رای مجدد کاربران دارد.

• با احترام خود مدیران گرامی چون ذی‌نفع هستند حق مشارکت در رای گیری را ندارند Behnam mancini (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

آرا

موافق

1. موافقBehnam mancini (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)
2. موافق با اجماع مجدد جهت تمدید مدیریتِ مدیران سابق، این که در کل اجماع ها بعد چند سال اعتبار خودشان را از دست می دهند «به خاطر تحولات جامعه ویکی» این که جزئیات این اجماع مجدد چه باشد را فعلاً کاری ندارم. ولی نفس این که یک اجماع تا بی نهایت معتبر تلقی شود برای ویکی سازنده و منطقی نیست، توضیحات دیگر را پایین داده ام. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
3. موافق --سید (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)
4. موافق پیرو ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی_۴۶#محدود_شدن_مدت_دسترسی‌های_حساس ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)
5. موافق این کار هم با قدرت مطلقه مقابله می‌کند و هم باعث مشروعیت همیشگی مدیرانی می‌شود که از این طریق دسترسی مدیریتی می‌گیرند.. Shiasun (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
6. موافق با اصل آن موافقم و اما در جزئیات نیاز به تفاهم دارد. اما اصطلاح الیگارشی را در جای مناسبی بکار بردید. شیوه فعلی ویکی‌فا عملاً موجب شکل‌گیری گروهک صاحب قدرت و مادام‌العمری شده که علی‌القاعده صفات الیگارشی در مواردی بدان راه می‌یابد. یعنی انواع فساد و گردن‌کشی و خودشیفتگی و سوءاستفاده و نپذیرفتن مسئولیت و باز کردن نوشابه برای همدیگر. هجوم این دسته قلیل به آن اندازه نیرومند و رعب‌آور بوده که بسیاری مدیران فهمیده و منطقی و دانا و مسئولیت‌پذیر تا حد نسبتاً زیادی مقهور آنان شده‌اند. برای نمونه در همین یکی دو روز اخیر شکایت من از بدزبانی و حملات و توهین‌های یکی از مدیران (اینجا و اینجا) فعلاً بجایی نرسیده و با جانبداری مدیر دیگری ماستمالی شده است. و از این قبیل چه بسیار. (نمی‌دانم می‌توانستم این شرح‌حال و تجربه شخصی را در اینجا نقل کنم یا نه. اگر نه بفرمایید تا حذف کنم). محدود بودن دوره زمانی مدیریت- و اصولاً هر مسئولیت دیگری- و نیاز به رأی‌گیری متناوب، موجب پاسخگو شدن و مسئولیت‌پذیر شدن آنان می‌گردد. بدیهی است که هر مقام و مسئولیتی که دائمی باشد، فساد در ذات آن نهفته است. این موجب می‌شود که عده‌ای دست و پایشان را بیش از اندازه دراز کنند. علاوه بر این شنیده‌ام کسانی قصد دارند سایتی به منظور دادخواهی از مدیران و کاربران ویکی‌پدیا و ثبت و بازگویی ناهنجاری‌های عده‌ای از آنان در محیط بیرون از ویکی راه‌اندازی کنند. نمی‌دانم فعلاً در چه مرحله‌ای است و اصلاً جدی است یا خیر. اما در هر حال این نیز نتیجه مسئولیت مادام‌العمر و پاسخگو نبودن است. --آنت (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)
7. موافق البته آن دوره مدیریت ۲ ساله را می‌شود مثلاً ۴ سال کرد تا مدیران دلسرد نشوند و عطای مدیریت را به لقایش نبخشند؛ اما اصل مطلب که مدتی خاص تعیین شود و نامحدود نباشد درست و خوب است. چرا که اگر مدیران مدیریتشان نامحدود باشد عملکردشان ضعیف می‌شود و اگر نگوییم همه حداقل تعدادی از آنها می‌توانند از این امکان سوءاستفاده کنند، یکی سرکشی و استبدادگری می‌کند دیگری بیخیالی طی می‌کند و از مسئولیتش شانه خالی می‌کند و … اما اگر بدانند زمان دسترسی مدیریتشان محدود است بیشتر و بهتر تلاش می‌کنند تا نشان دهند که مدیر لایقی بوده‌اند تا در دوره بعد باز هم انتخاب شوند. مدیریت نامحدود مانند پادشاه، رهبر، امپراتور (امپراطور)، ملکه و … که به صورت نامحدود در سمت خود هستند فرقی ندارد و نفس این کار دیکتاتورپروری دارد. Wikistopher^گفتگو ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)

مخالف

1. مخالف پیشنهاد مفیدی نیست و حتی نظرخواهی غیراصولی است. هیچ سیاستی وجود ندارد که افراد را براساس میزان دسترسی‌شان (تعارض منافع) از شرکت در نظرخواهی منع کند! Mr Smt *[بحث]* ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)
2. مخالف «طول مدت مدیریت محدود به ۲ سال و حداکثر ۳ دوره متوالی باشد» دلیل خوبی را برای اجرایی شدن ارائه نمی‌دهد. من دست کم فعلاً مخالف هستم تا مطالعهٔ احتمالات دیگر. Europe V (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
3. مخالف ویکی‌پدیا محلی برای تمرین دموکراسی نیست که برای مدیرانش نظام انتخاباتی پیچیده شبیه ریاست جمهوری بسازیم. رویکرد بالا، به خصوص در اجتماعی مثل ویکی‌پدیای فارسی که به زور سالی دو سه مدیر به دست می‌آورد، تنها باعث راندن مدیران می‌شود. اشکالات عملکردی هم زیاد دارد که به کنار؛ من از موضوع اشکال فلسفی‌اش فعلاً نظرم را نوشتم. — حجت/^بحث ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)
4. مخالف قبلا درباره اش بحث شده است و اجماعی ایجاد نشده است. بنظر من نظرخواهی های متوالی کوتاه مدت نمی تواند شیوه مناسبی برای اجماع گرفتن باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)
5. مخالف این کار مدیران را به محافظه‌کاری در اعمال مدیریتی و پوپولیسم سوق خواهد داد. بوروکراسی را در ویکی‌فا بیشتر کرده و جامعه را ناپایدارتر خواهد کرد. طاها (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)
6. مخالف شدید ویکی‌پدیا دموکراسی نیست (دلایل کاملم را در نظرخواهی قبلی بیان کرده‌ام و نیازی به تکرار مکررات نیست) Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)
7. مخالف من متوجه نیت خوب شما هستم، ولی این کار جلوی برخورد مدیران با کاربرانی که نقض سیاست می‌کنند را می‌گیرد. با چند کاربر برخورد شود، مدیر در دور بعدی اصلا رای نمی‌آورد. نه به دلیل اینکه حقش نیست مدیر شود بلکه به این دلیل که برای خودش مخالف تراشیده. باید راه‌کار مناسب‌تری انتخاب کرد. در حال حاضز با راه‌کار شما به این شکل مخالفم. از طرفی مدیریت اسمش مدیر است وگرنه یک دسترسی مانند بقیه دسترسی‌های سامانه است. گشت‌زنانی وجود دارند که گشت‌زنی نمی‌کنند و یا اشتباه گشت می‌زنند. واگردانانی داریم که اشتباه واگردانی می‌کنند. راهکار موقتی کردن این دسترسی‌ها نیست. راهکار گرفتن این دسترسی توسط ناظرانی به نام مدیر است که به محض مشاهده تخلف، دسترسی را خواهند گرفت. در مورد مدیران هم همین است. به نظرم هیئت نظارت را باید به هیئت داوری تبدیل کرد تا با قدرت بهتری بر مدیران نظارت داشته باشد. آرتا ^SATO ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)
8. مخالف ببخشید حق رای نداشتم ولی رای دادم! مهرنگار (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
9. مخالف - اول این که من هم با «مدیران گرامی چون ذی‌نفع هستند حق مشارکت در رای گیری را ندارند» مخالفم. ممنوع کردن کاربر یا کاربرانی از مشارکت در جایی از پروژه، فقط با اجماع یا حکم هیئت امکان‌پذیر است. مدیران هم مثل کاربران تازه‌وارد می‌توانند این‌جا مشارکت کنند.

   از این گذشته، این نظرخواهی به نظر من مشکل را اشتباه فرض می‌کند و در نتیجه راه حل اشتباهی هم می‌دهد. مثلاً در پروژه‌ای که اجتماع از کمبود مدیر فعال گلایه می‌کند، به نظر من صحیح نیست که محدودیت دوره روی مدیران گذاشته شود که بعد از فلان دوره دیگر نتوانند نامزد شوند. نگران این هم هستم که چند ماه مانده به تمدید، مدیر ناگهان خیلی «نایس» بشود و از دسترسی‌اش برای موارد مناقشه‌برانگیز استفاده نکند تا رأی را بگیرد، بعد سرمایه‌اش را در دوران «ماه عسل» بعد از تمدید تا حدی خرج کند و باز برای «انتخابات» بعدی آماده شود.

   برای جلوگیری از ایجاد «الیگارشی»، که ظاهراً هدف این نظرخواهی است، به نظر من کارهای دیگری لازم است. الیگارشی زمانی خواهد بود که مدیران فعلی، نگذارند افراد «غیرقابل‌اعتماد» به «تیم» مدیران اضافه شوند؛ حتی اگر غیرمدیران بخواهند. آیا مشکل این است؟ به نظر من نه. ویکی‌پدیای فارسی زمانی به یک مشکل برخورد کرد: در انتخاب مدیران به دشواری برخورد کرده بود. در هنگام ارائه راه حل، اجتماع موافقت کرد که یک دسترسی با نام «ویکی‌بان» ایجاد شود، ولی نخواست که شرایط خودش را برای انتخاب مدیران پایین بیاورد. به نظر من، این تصمیم بیشتر به ایجاد حلقه‌ای بسته‌تر از مدیران کمک کرده تا هر کاری که مدیران فرضاً انجام بدهند. وقتی اجتماع خودش سخت می‌گیرد و حلقه مدیران را بسته نگه می‌دارد و هنوز هم از وجود دسترسی ویکی‌بانی حمایت می‌کند، این که از این طرف طرحی تصویب کند که دوره مدیران به این شکل محدود شود به نظر من تناقض می‌سازد و بیشتر به کمبود مدیران دامن می‌زند. برای رسیدگی به مدیرانی که از دسترسی‌شان سوءاستفاده می‌کنند، من باور داشته و دارم که هیئت نظارت باید تقویت شود و البته از وجود سازوکاری در کنار هیئت نظارت که قدرت به چالش کشیدن مستقیم مدیران را هم به اجتماع بدهد، حمایت می‌کنم؛ اما سازوکاری که بنا به درخواست باشد، نه خودکار. اگر هیئت مطمئن(تر) باشد که حمایت اجتماع را دارد و برای هر تصمیمش، از هر طرف به آن هجمه وارد نخواهد شد، با اعتماد به نفس بیشتری تصمیم خواهد گرفت. شاید بگویید هیئت که مستقل است و باید بی‌توجه به خارج باشد. این در تئوری درست است، اما می‌شود حدس زد که جو اجتماع، آگاهانه یا ناآگاهانه بر تصمیم‌گیری اعضا تأثیر بگذارد؛ همچنان که حتی در کشورهایی که سطوح بالایی از استقلال قضایی دارند، دادگاه‌ها بی‌توجه به جو جامعه نیستند. احمد^گفتگو ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

10. مخالف مشارکت در ویکی اجباری نیست. این کار مدیران را خیلی محتاط میکنه و یک نوع اجبار برای فعالیت هست. جیرجیرک (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
11. مخالف بحث تکراری و بیهوده که هر چند وقت یکبار تکرار میشود. سیستم کنونی بدون اشکال است و پروژه با همین سیستم اداره شده و خواهد شد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)
12. مخالف ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
13. مخالف ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون#دیدگاه ناظر بر این توضیح -- دیهیم ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
14. مخالف با ایجاد محدودیت برای ثبت نظر مدیران مخالف هستم. نظرات مخالفین مورد تاییدم است. سلامت و موفق باشید. USE2000F (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

نظر

بند اخر جز جدایی بیشتر بین کاربران و مدیران هیچ سودی نخواهد داشت! چه ذی‌نفعی؟! مانند این می ماند که نظرخواهی علیه گروهی از کاربران راه اندازی کنیم و حق مشارکتشان را بگیریم!--Persia ☘ ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

(تعارض ویرایشی) من هم می‌خواستم بگویم. فقط چون مدیران ذی‌نفع هستند نمی‌توانند نظر دهند؟ این که به‌ضررشان است نمی‌تواند دلیل مناسبی برای رأی دادن باشد؟ یک بخش از نظرخواهی شما به‌حق و قابل قبول است. دسترسی مدیریت نباید ابدی باشد. اما یک بخش دیگرش که اشاره به وقفهٔ دوساله دارد، جلوی کاربرانی که واقعاً قصد کمک دارند را می‌گیرد و با روح مشارکت در این دانشنامه در تضاد است و قطعاً باعث پیشرفت نخواهد شد. آیا این گروه از کاربران خودشان اجازه ندارند در خصوص این محرومیت نظر دهند؟

ضمناً در نظر دارید که «الیگارشی» اشاره به «فساد» دارد؟ اگر فسادی در میان کاربران مدیر مشاهده کرده‌اید، چرا مستقیم به کاربر/کاربرانی که به‌نظر شما دچار این فساد شده(اند) اشاره نمی‌کنید؟ --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

@Jeeputer: ظاهراً بحث فساد در تعریف الیگارشی وجود ندارد:

Oligarchy (from Greek ὀλιγαρχία (oligarkhía); from ὀλίγος (olígos) 'few', and ἄρχω (arkho) 'to rule or to command') is a form of power structure in which power rests with a small number of people. These people may or may not be distinguished by one or several characteristics, such as nobility, fame, wealth, education, corporate, religious, political, or military control.

مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

@Mojtabakd حالا خیلی هم لازم نیست روی مفهوم این اصطلاح که خیلی هم گسترده است بحث کنیم. اما در تمامی منابع اتفاق نظر هست که مفهوم الیگارشی این است که یک گروه کم‌تعداد از افراد بر سایرین حکومت کرده و فقط در پی تأمین منافع خود هستند و سایرین را فدای این منافع می‌کنند.

کاربران مدیر ویکی‌پدیا بر این اجتماع «حکومت» نمی‌کنند، از دسترسی‌های خود در راستای منافع خود استفاده نمی‌کنند (و نباید هم بکنند). اگر چنین چیزی مشاهده شده، باید به هیئت گزارش شود. آیا آن هیئت که توسط خود اجتماع به‌صورت سالانه انتخاب می‌شود هم از مشروعیت برای رسیدگی به این مسائل برخوردار نیست؟ اگر نیست که اصلاً چرا موجودیت دارد و از کجا معلوم همین محدودیت زمانی دسترسی برای مدیران هم مفید باشد؟ اگر هم هست، چرا کاربران مدام از «حکومت» مدیران و اعمال نفوذ و تبانی و سوءاستفاده آن‌ها از «قدرت» گله می‌کنند و به‌جایش به هیئت شکایت نمی‌کنند؟ آیا دلیلش به‌جز این است که مدرکی برای اثباتش وجود ندارد؟ اصلاً اگر بحث قدرت است، کاربری که فعالیت محتوایی می‌کند و پیشنهاد تحریمش با مخالفت گسترده مواجه می‌شود قدرتمندتر است یا کاربری که به‌واسطهٔ تصمیمات سختی که باید بگیرد، مدام از او به این و آن شکایت می‌شود و انواع و اقسام اتهامات و توهین‌ها متوجه او می‌شود؟

این همه مدیر غیرفعال فکر می‌کنید از کجا آمده؟ دلیلش یک چیز است: تحت فشار گذاشتن مدیران با نادیده‌گرفتن فرض حسن نیت. مشارکت داوطلبانه یعنی برای کمک بدون چشم‌داشت فعالیت کنیم. اگر قرار باشد بابت این فعالیت مدام بازخواست شویم و توهین بشنویم واقعاً ارزشش را از دست می‌دهد و قطعاً بسیاری از داوطلبان آرامش را ترجیح می‌دهند. می‌دانید که اگر در دنیای واقعی همین سختی‌ها را تحمل کنید، پس از چند سال درآمدی چند ده میلیونی (در ایران) خواهید داشت. اراده برای مقابله با داوطلبان خوش‌نیت وجود دارد، اما اراده‌ای برای مقابله با کاربران مقابله‌گر، که درواقع فرض حسن نیت (یکی از اصول مهم مشارکت در ویکی‌پدیا) را نادیده می‌گیرند، متأسفانه وجود ندارد. محض اطلاع، کاربران در ویکی‌های بزرگ که اجتماعی قوی و منطقی دارند، به‌دلیل نادیده گرفتن فرض حسن نیت حتی قطع دسترسی هم می‌شوند. اما در ویکی‌پدیای فارسی، مدیر به‌خاطر قطع دسترسی کاربری که برای اجتماع مضر است با بدترین نحو ممکن بازخواست می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

@Jeeputer: از نگرانی من در این بحث ها این هست که مدیرانی چون شما و آرتا که به صورت قاطع با مخلان سیستم مبارزه می کنید هم با آن مدیرانی که مورد بحث این پست هستند در یک دسته قرار بگیرید (در حالی که اینگونه نیست و باید حساب شما و آن ها جدا شود)، الان تأکید اصلی من روی این قضیه نیست که «چگونه می توان یک مدیر را خلع ید کرد؟» بلکه نظرم این هست که هر از چند سال مدیران سابق دوباره به رأی گذاشته شوند (نه اینکه همه شان یک جا رأی مجدد بگیرند، یا مدت کوتاه باشد که خود رأی گیری تبدیل به یک مشکل بزرگ و دردسر شود)، یعنی حداقل راهی باشد که دوباره اجماع برایشان صورت گیرد. چون ممکن است مدیر سابق اصلاً کار خلاف صریحی هم انجام نداده باشد، ولی اجتماع دیگر رفتارهای مدیریتی او را نپسندد، این فرایند نباید انقدر سخت شود که برای انجامش مجبور شویم یک سال در «گرایش حقوق ویکی در سطح دکترا!» مطالعه کنیم. بلکه یک رأی گیری ساده، مثلاً برای مدیران بالای پنج یا سه سال باشد، که چیز سخت و عجیبی نیست و فکر نمی کنم آن ها را از ادامه مسیر دلسرد کند. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

این نظر لطف شماست. اما اخیراً فقط من و آرتا و پرشیا فعالیت پررنگ و بحث‌برانگیز در تام داشته‌ایم. رسیدگی به چند شکایت اخیر در تام خیلی حواشی داشته و چون در این پیشنهاد هم اشاره‌ای مستقیم به مدیر خاصی نشده، ظاهراً برداشت آزاد است و می‌توانم حدس بزنم که اشاره به کدام مدیران دارد. شما یک رأی موافق به کلیت پیشنهاد داده‌اید. اما در این نظرتان چیزی در تناقض با پیشنهاد نوشته‌اید. آیا با این که «بین دوره سوم و انتخاب مجدد برای بار چهارم باید دو سال وقفه باشد» هم موافقید؟ روزی که در این وقفه‌های دوساله هیچ مدیر فعالی در ویکی‌پدیای فارسی حاضر نباشد را نمی‌بینید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

@Jeeputer: یک توضیحاتی جلوی رأی موافقم گذاشتم، امیدوارم منظورم را روشن تر ساخته باشد. هرچند که نفس رأی گیری اینجا مهم نیست و اثر خاصی ندارد، بلکه بحث های ما مهم تر هست و ممکن است باعث حرکتی در آینده شود (که آن هم خیلی محتمل نیست) مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

•  نظر:یادم هست جای دیگری هم چنین پیشنهادی دیدم، این وضعیت خیلی بد هست، درست هست که ویکی دموکراسی نیست، ولی اینجور هم نباید باشد! کاربرانی که به مدیر X، سال‌ها پیش رأی دادند اکنون اکثراً موجود نیستند، شبیه رأیی که به جمهوری اسلامی داده شد 😄، چند نسل گذشته، و انسان های زیادی از رأی دهندگان به دیار باقی شتافتند، ولی هنوز به آن رأی گیری استناد می‌گردد. منصفانه نیست. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

• ظاهر بحث فساد در تعریف الیگارشی وجود دارد😉:

Oligarchy, government by the few, especially despotic power exercised by a small and privileged group for corrupt or selfish purposes. Oligarchies in which members of the ruling group are wealthy or exercise their power through their wealth are known as plutocracies.

--Persia ☘ ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

• @Persia: این رویه شما در بحث سازنده نیست، خوب من هم دیکشنری های زیر را چک کردم هیچ کدام به فساد اشاره نداشتند:

Cambridge Advanced Learner's Dictionary

Collins English Dictionary

Longman Dictionary of Contemporary English

MacMillan English Dictionary - American

Oxford Advanced Learner's Dictionary

و فقط مریام وبستر اشاره کرده. دقت کنید که من بحثم اصلاً اولیگارشی نبود، و مطرح کننده پیشنهاد آن را به کار برد، ضمن این که با ایشان هم نظرم که اگر اولیگارشی ویکی پدیایی شکل بگیرد فساد هم به تبع آن خواهد آمد که امری طبیعیست، طبیعتاً نمی توان ادعا نمود که اکنون چنین فسادی وجود دارد. فقط خواستم بگویم از نظر مراجعه به دیکشنری های معتبر مشخص می شود که نام بردن صریح کلمه «فساد» در تعریف اولیگارشی «رواج» ندارد، بلکه می تواند جزو پیامد های منطقی و طبیعی ایجاد اولیگارشی در جوامع باشد.مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

یعنی می فرماید فلان کاربر که فلان سال دسترسی مدیریت گرفته و کاربرانشان در حال حاضر وجود ندارند در حال سواستفاده از این دسترسی است؟ یا اینکه با داشتن این دسترسی جای دیگران را اشغال کرده؟--Persia ☘ ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)

@Persia: جای کسی را ممکن است اشغال نکنند (چون معمولاً حضوری ندارند که بخواهند جایی را اشغال کنند!)، ولی سوء استفاده هایی مشاهده می شود (که قبلاً در جاهایی اشاره کردم). از آنجا که این دسترسی حساسی است، انتظار می‌رود که کاربر مورد نظر در صورتی که قرار نیست از آن استفاده کند آن را تحویل نماید، این که هر از مدتی وارد ویکی می شوند و چند تا ویرایش جهت حفظ دسترسی انجام می‌دهند مشکوک هست. در یک جامعه سالم ویکی، ویرایش ها نباید صرفاً برای حفظ دسترسی باشند، دسترسی ها را می‌دهند که از آن ها در جهت مناسب استفاده شود. اکثر کاربران عادی ویکی نمی دانند (یا شاید نمی توانند!) علیه مدیر (یا ویکی بان و ...) که در موردی از دسترسی اش سوء استفاده می کند اقدامی کنند. لذا جامعه باید بر روی این دسترسی ها حساسیت داشته و در پس گرفتنش از افراد ترسی نداشته باشد. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

• لطفا مواردی که اشاره کرده‌اید پیوند دهید. پاسخ قانع کننده‌ای نبود. کاربری که وجود ندارد و ویرایش نمی کند این دسترسی به چه دردش می خورد و در کجا و چه روزی قرار است از ان سواستفاده کند؟ با سالی یک ویرایش می شود سواستفاده یا صرفا مغالطه کردن است! طبق گفته خودتان از طرفی مدیر مورد نظر ویرایش نمی کند سالی یک بار از طرفی بدون ویرایش و حضور در ویکی فا از این دسترسی در حال سواستفاده است؟!--Persia ☘ ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

• ببینید، منظور من از کلمه «سوء استفاده» در اینجا طبق قوانین صریح ویکی نیست، اگر اینجور بود که طبق قوانین مدیر (مثل مواردی که در گذشته بوده) قطع دسترسی می گردد و/یا مدیریتش پس گرفته می‌شود. کمی از چارچوب قوانین بیایید بیرون و به کلیت ماجرا نگاه کنید (چون در اینجا قرار است قانون عوض شود، پس نباید براساس قوانین موجود به قضیه نگاه کنید، باید کمی منطقی و عقلانی به قضیه نگاه کرد)، من اگر مدیری هستم که در زمینه مدیریت فعالیت نمی کنم دسترسی ام را برای چه چیزی می خواهم؟ وقتی خدماتی قرار نیست به ویکی ارائه کنم، پس این دسترسی را نگه داشته ام تا ویکی به من در آینده خدماتی ارائه کند. این یعنی سوء استفاده. حالا چون مدیر و کاربر با تجربه ای هستم بلدم جوری سوء استفاده کنم که قطع دسترسی نشده و مدیریتم را هم از دست ندهم. بهتر است مدیران سابق «که شما جزوشان نیستید» خودشان مسالمت آمیز این دسترسی را پس دهند. اگر حسن نیت داشته باشند خودشان این کار را می کنند، اگر هم حسن نیت ندارند ما سعی می کنیم این دسترسی را طبق اجماع ها و بحث های حال و آینده ازشان پس بگیریم. (البته صحبتم با تمام مدیران نیست، بلکه آن افراد خاص) پیوندم به شکایتی که از مدیر سابقی کرده ام در اینجا موجود هست. ولی روی سخنم اکنون به کلیت این سیستم هست، نه یک مورد خاص. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

  @Mojtabakd در آن مورد خاص که در تام مطرح کردید، باید ببینید که آیا کاربر از ابزارهای مدیریتی به نحوی اشتباه استفاده کرده؟ اگر بله، باید ابتدا به خود کاربر تذکر دهید و اگر به نتیجه نرسیدید (حل اختلاف جوابگو نبود)، باید موضوع را در هیئت نظارت مطرح کنید. اگر واقعاً و به‌طور مستند و واضح کاربر از دسترسی استفادهٔ اشتباه کرده‌باشد، قطعاً باید دسترسی مدیریتش گرفته شود. در جایی که یک کاربر مدیر پس از مدتی خاموشی می‌آید و به چند شکایت در تام رسیدگی عادلانه می‌کند، یا این که می‌آید و به درخواست‌های انباشته‌شده در یک صفحهٔ خاص (مثلاً درخواست‌های ادغام تاریخچه) که نیازمند دسترسی مدیر هستند، رسیدگی می‌کند، نباید دسترسی را برای او به‌صورت دوره‌ای و محدود تعریف کرد. هرگاه در حضورهای مقطعی و کوتاهش خطایی کرد، می‌توان به هیئت شکایت کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

• @Jeeputer: البته من شکایت در تام را از آن مدیر، پس از صحبت کوتاهی با خودش (چون خیلی زود من را متهم به «تهمت زنی» کردند! و صحبت را ادامه ندادند) در تام مطرح کردم، البته براساس بررسی سوابق رفتاریشان در ویکی پیش بینی چنین جوابی را هم می کردم. ببینید، در ارتباط با مدیران نیمه فعالی که برای جامعه مفید هستند هم ادامه داشتن دسترسی مدیریتیشان به نفع جامعه ویکی هست. ولی مدیران هرچقدر خوب و فعال هم باشند باز بعد چند سال به نظر من نیاز به اجماع مجدد برای ادامه روند مدیریتی دارند، چون همانگونه که گفتم جامعه ویکی در حال تغییر است، و هیچ اجماعی بعد چند سال نباید زیاد مهم تلقی شود، این که یک اجماع تا روز قیامت بدون دخل و تصرف باقی بماند شایسته و منطقی نیست! من با اجماع های دیگر هم این مشکل را دارم. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

• ضمن این که همه اش بحث سوء استفاده نیست، هر از مدتی جامعه ویکی دچار تحول می‌شود (افراد جدید می‌آیند، افرادی به دیار باقی می‌شتابند، و سایرین هم غیر فعال می‌گردند)، پس در چنین شرایطی ظالمانه است که نسل های بعدی ویکی باید مدیران نسل های قبلی را بدون اجماع بپذیرند، منطقی اش این هست که هر از مدتی (حالا به جزئیاتش کاری ندارم) مجدد رأی گیری شود (چون هم مدیر ممکن است در این مدت عوض شده باشد، هم جامعه ویکی و ...)مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)

• تکرار مورد بالا «لطفا مواردی که اشاره کرده‌اید پیوند دهید.» بحث کاملا روشن و شفاف است شما به فساد و سواستفاده اشاره کردید پس پیوند دهید یا در ایمیل بفرستید در غیر این صورت بدون سند و مدرک دارید تهمت می زنید--Persia ☘ ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

• @Persia: شما انگار بحث های من را دقیق مطالعه نمی کنید، دنبال یک خط کش هستید که طبق آن بگویم فلان مدیر در فلان ویژه مشارکت خلاف کرده پس او را خلع ید کنید، در حالی که بحث ما اینجا اینگونه نیست، بحث در مورد اجماع هست. این که یک کاربر خیلی هم خوب هست، ولی اجماع ویکی ممکن است دیگر علاقه ای به تمدید مدیریت او به دلایل مختلف نداشته باشد. دنبال راهی هستیم که از ادامه مدیریت آن ها جلوگیری کنیم. شما اگر این رویه را نمی پسندید مشکلی نیست. در بالا هم توضیح دادم که اولیگارشی لزوماً به معنی فساد نیست. منظور خودم از سوء استفاده را هم گفتم. توضیحات مکفی دیگر هم داده شد. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

• کاربر عزیز کلمات بار معنایی و مفهوم دارند نمی توان هرجور دلمان خواست به کارشان بریم. نه خطکشی دستم هست نه چیزی شما اشاره به فساد و سواستفاده کردید «که قبلاً در جاهایی اشاره کردم» عرض کردم بفرماید در کجا ساده و روشن است چرا این همه بحث رو پیچیده می کنید؟! بله کپی از ویکی انگ گذاشتید! بنده هم از بریتانیکا گذاشتم--Persia ☘ ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

• @Persia: در این صفحه سرچ کردم، جایی کلمه «فساد» را به کار نبرده بودم، در مورد سوء استفاده هم توضیحاتم را نوشتم. شما در ویکی ممکن است سوء استفاده را جور دیگری تعبیر کنید، معنایی که ما در جامعه از سوء استفاده متوجه می شویم تطبیق بالایی با افراد مذکور دارد. شما می توانید در این زمینه با من هم عقیده نباشید. من در حد توان خودم توضیحات لازم برای آن را دادم. بحث پیچیده نیست، خیلی اتفاقاً ساده است، نگه داشتن دسترسی حساسی که به آن نیاز ندارم، و برای هدف دیگری کسبش نمودم، نوعی سوء استفاده از نظر من تلقی می شود. مواردش را هم مثلاً برخی مدیران در انتقال صفحات به کلمات متعدد من درآوردی از خود بروز داده اند که پیوند شکایتش را برایتان فرستادم. حرف من خیلی ساده بود. البته بحث ما در اینجا رسیدگی به شکایت فلان مدیر نیست. بحث ما کسب اجماع مجدد برای مدیران سابق بود مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

• اگر مدیر بودم، از چنین پیشنهادی برای اجماع مجدد و ... استقبال می کردم، شایسته است مدیران ترسی از رأی گیری مجدد نداشته باشند. این همه مقاومت برای چیست؟ اگر من مدیر کارم را درست انجام بدهم از به رأی گذاشته شدن مجدد، آن هم پس از چند سال چه ترسی دارم؟ ضمن این که مدیریت برای کسانی که کار مدیریتیشان را خوب انجام دهند همه اش دردسر هست. فقط برای آنان که جهت انتقال صفحات و یک سری کارهای دیگر دستشان باز می شود، و کاری هم به جمع بندی صفحه تام و ... و مداخله در امور مهم را ندارند دردسر نیست. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

  @Mojtabakd اگر مدیر بودید «حق نظر دادن در این نظرخواهی را نداشتید» و اگر هم مدیری فعال و قدیمی بودید، احتمالاً واکنشتان به اصطلاح الیگارشی و همچنین «رویه‌های غلط» برای جمعی از مدیران که مصداقش مشخص‌نشده، می‌توانست متفاوت باشد. من خودم را خیلی مخاطب این نظرخواهی نمی‌بینم و همانطور که در نظرخواهی قبلی هم شرکت نکردم، (اگر حق مشارکت داشتم) در این‌یکی هم شرکت نمی‌کردم. چون اساساً نتیجه‌اش برایم تفاوتی نداشته و ندارد. اگر اکثریت اجتماع با چنین محدودیت غیرمنطقی موافق است، خب طبعاً اجرایی هم خواهد شد. اما پیشنهاد مطرح‌شده در این نظرخواهی اشتباه است. دسترسی مدیریت نباید مانند ریاست جمهوری دارای وقفه باشد. نباید پس از چند دوره، امکان کسب مجدد آن برای مدتی (در این پیشنهاد، برای دو سال) از یک کاربر گرفته شود. هر دو سال می‌توان نظرخواهی کرد و هرگاه کاربر دیگر از نظر اجتماع لایق نبود، دسترسی گرفته‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

  @Jeeputer: امیدوارم توضیحاتم مکفی بوده و باعث ایجاد سوء تفاهم نشده باشند. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

• با سلام و احترام مجدد خدمت همه دوستان عزیز و یاران گرانقدر خواهشمندم لطفا کسی برداشت بد نکند چون من قصد بی احترامی یا نادیده گرفتن زحمات هیچ کدام از مدیران گرامی را نداشتم که اکثریت آن ها از بهترین ها در این دانشنامه هستند هدف من فقط جلوگیری از کارهای خطای اقلیتی کوچک در آینده بوده و برای دموکراسی بیشتر این پیشنهاد مطرح گردید، خواسته من این است که مدیران حاکم ویکی پدیا نباشند بلکه نماینده کاربران باشند و خود را در معرض رای جامعه ویکی پدیا قرار دهند تا خدای نکرده در آینده حالت دیکتاتوری ایجاد نشود چون مادام العمر بودن مدیریت ممکن است باعث مشکل و سوءتفاهم شود.هدف کلی این است که مدیریت مطلقه تبدیل به مدیریت مشروط و زمان دار شود.در پایان بازهم لازم می دانم از زحمات تمام مدیران گرامی تشکر کنم Behnam mancini (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

  @Sprit 1: رای ندادن مدیران گرامی دراین بحث به خاطر تضاد منافع فقط یک پیشنهاد بود و اگر نظر سایر دوستان مخالف این موضوع باشد اشکالی در رای دادن آن ها نمی بینم Behnam mancini (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

  در بالا به صورت الزام آور نوشتید «با احترام خود مدیران گرامی چون ذی‌نفع هستند حق مشارکت در رای گیری را ندارند» که منطقی به نظر نمی‌رسد. درست نیست کاربر دسترسی بیشتر بگیرد و به بهانه تعارض منافع از نظر دادن محروم شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

  @Sprit 1: نه، منظورم در آن جمله پیشنهاد، ترجیح یا بهتر است بوده است، من که قانونگذار نیستم که بتوانم تعیین تکلیف کنم. Behnam mancini (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

  @Behnam mancini سلام. به‌نظر من مدیران ذی‌نفع نیستند. هر استدلال درستی در این نظرخواهی (از سوی هر کاربری با هر سطحی از دسترسی) می‌تواند سازنده باشد و هر استدلالی هم که بی‌اساس یا غیرمنطقی باشد در جمع‌بندی منظور نمی‌شود. در هر صورت، این که مدت دسترسی محدود شود از جهاتی خوب است و از جهاتی بد. دلیل خوب بودنش را دوستان موافق گفتند. مثلاً انگیزه‌ای بیشتر برای پایبندی به اصول و سیاست‌ها ایجاد می‌کند و کاربر می‌داند که اگر درست عمل نکند، از دور بعد خبری نیست. از طرف دیگر، مدیری که فعال است و با کاربران اخلالگر برخورد می‌کند، به تعداد کاربران اخلالگری که با آن‌ها برخورد کرده برای خود رأی مخالف می‌خرد. این باعث می‌شود که عملاً مدیران فعال فقط یک دوره دوام بیاورند و در دوره‌ها و دمش‌های بعدی، نه به‌دلیل زیاد بودن مخالفان (چرا که نظرخواهی شمارش رأی نیست) بلکه به‌دلیل «نبود اجماع» از مدیریت بازبمانند. شخصاً پیشبینی می‌کنم که اگر یک یا دو نظرخواهی مشابه این با روال پیشنهادی شما داشته‌باشیم، درخواست‌های مدیر شدن به‌طور چشم‌گیری کاهش می‌یابند و وضعیت کمبود مدیر فعال از این که هست بدتر خواهد شد. الان هیئت نظارت را داریم. هر کاربری که شکایتی از مدیری دارد به هیئت می‌رود و اگر مدیر خطا کرده‌باشد، به او تذکر داده شده و در صورتی که این خطا ادامه یابد، عزل می‌شود. اگر آن انگیزه که بالاتر گفتم را فاکتور بگیریم، به‌نظر شما این ساختار کنونی مبتنی بر هیئت نظارت بهتر و سازنده‌تر نیست؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

دیدگاه

مساله دسترسی مدیریتی در فضای ویکی متناظر با مناسبات قدرت در جهان واقعی تلقی شده است و این تناظر و تلقی قرین به واقعیت نیست. در مناسبت‌های خرد و کلان اجتماعی که فرد یا افرادی دارای جایگاه مدیریتی و رهبری هستند؛ اختیار مدیریتی در عرضه حیات اجتماعی واقعی که از طریق نظام نمایندگی و یا گونه‌های متعدد و ملون تفویض اختیار و اراده عمومی به مدیر، رهبر و امثالهم... محقق می‌شود. تفاوت ماهوی با فضای ویکی‌پدیا دارد. در اینجا سعی میکنم بر بررسیدن اجمالی این تفاوت‌های ماهوی نشان دهم نمی‌توان متناظر با اختیارات مدیریتی در سطوح عالی و میانی قدرت حیات اجتماعی واقعی با دسترسی مدیریتی در ویکی‌پدیا برقرار کرد و با الغای این تناظر و تلقی طبیعتا انتظار می‌رود ادبیات مورد استفاده از مناسبات قدرت واقعی از جمله الیگارشی درباره درسترسی مدیریتی در ویکی‌پدیا به کار گرفته نشود.

۱- برخلاف جهان واقع فعالیت در ویکی داوطلبانه و رایگان و میتنی بر ایده تحقق خیر عمومی از رهگذر دسترسی پذیر کردن گونه‌های مختلف آگاهی و دانش است.

۲- اختیارات مدیریتی در ویکی‌پدیا مازاد سیاسی و اجتماعی در حیات واقعی ندارد و دسترسی مدیریتی در ویکی‌پدیا برای کاربرانی که عموما از افشاء هویت واقعی‌شان در فضای واقعی پرهیز دارند هیچ‌گونه مازاد و انباشت سیاسی و اجتماعی یا برخورداری از قدرت در عرصه واقعی را در پی ندارد که حال بخواهیم با این تلقی این دسترسی را به وصف‌هایی از قبیل ماداالعمر، خودکامگی و امثالهم یاد کنیم.

۳- دارندگان دسترسی مدیریتی در ویکی هرچند در سلسله مراتب دسترسیٰ از امکان‎‌هایی مانند حذف و احیاء مقاله‌ها و یا مسدود کردن کاربران خاطی و اخلال‌گر دارند اما نباید به اشتباه این دسترسی را با سلسله مراتب قدرت در جهان واقع یکی تلقی کرد.

۴- دسترسی مدیریتی در فضای ویکی‌پدیا بر خلاف جهان واقع امکان برای به کاری اعمال قدرت و اتوریته نیست صرفا امکانی برای صیانت از ویکی‌پدیا است و فرد دارای دسترسی مدیریتی اعم از مدیر یا ویکی‌بان صرفا به تامین ضوابط ویکی برای بسط و گسترش آن توجه دارد و شرح چگونگی آن هم ضوابط روشن و متعین معلوم کرده است.

ناظر بر این استدلال‌ها منطقی است دست از این‌ همانی میان دسترسی مدیریتی در ویکی با اعمال مدیریت و اتوریته در فضای واقعی و رئال پولتیک برداریم و با الگو عمل‌های بیرون از ویکی به وصف مناسبات ویکی نپردازیم. ناگفته پیداست با این تفاوت‌های بنیادی و ماهوی موجود نمی‌توان انتظار داشت ادبیات مورد استفاده درباره عرصه واقعی حیات اجتماعی را طابق نعل به نعل درباره دسترسی مدیریتی در ویکی صادق دانست.

ناگفته پیداست؛ کاربران دارای دسترسی مدیریتی مبتنی بر ضوابط در قبال کنش‌های ویرایشی و برای اعمال حداکثری سیاست‌های محتوایی، رفتاری، ویرایشی و... مسئول و پاسخگو هستند و ضوابط متعین و روشن ویکی هم شرح برخورد با فرد خاطی دارای دسترسی مدیریتی را روشن اعلام کرده است. به اعتقاد نگارنده این دست ایده‌های مبنی بر محدودیت زمانی دسترسی مدیریتی ویکی‌پدیا از یک تلقی و تناظر اشتباه رقم خورده است و ضرورتی به پی گرفتن چنین ایده‌هایی نیست.

دغدغه‌مندی تمام عزیزان در قبال پاسخ‌گوتر کردن کنش‌های مدیریتی تحسین‌برانگیز و قابل احترام است اما مطلقا راه تحقق آن از میسر محدودیت زمانی دسترسی مدیریتی نمی‌گذرد.

دیهیم ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

تصحیح متن -- دیهیم ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

• @HviaH: ویکی نایس و شسته و رفته ای (و البته غیر واقعی!) را توصیف نمودید، فقط مشکلش این هست که چیزهایی که باید باشد را اکثراً توصیف نمودید، نه چیزهایی که هست! مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

• متأسفانه در ظاهر اجماعی برای این کار که اگر انجام می‌شد بسیار مفید بود نیست. حداقل تعدادی از قوانین موجود باید تغییر کند؛ مثلاً وپ:عدم فعالیت پر از نکات منفی است که باید تغییر کند. این که یک مدیر بیش از یک سال فعال نباشد تازه بیایند دسترسی مدیریتش را بگیرند و مدیر برکنار شده قبل از پایان مهلت دوساله‌اش در روز آخر بیاید بگوید من هستم دسترسی مدیریتم را پس دهید واقعاً تاسف‌آور است یعنی از زمان شروع عدم فعالیت مدیر تا روزی که بازگشته است مدیر مورد نظر ۳ سال فعال نبوده‌است حال اگر تعلل‌ها، مکاتبات و تصمیمات داخلی و … را هم به آن اضافه کنیم یعنی مدیر بیش از ۳ سال فعالیتی نداشته‌است پس چرا با این وضعیت باید حق داشته باشد که هنوز هم مدیر بماند؟! Wikistopher^گفتگو ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

چند نکته در مورد نظر مخالفان

حوصله کش دادن این بحث را ندارم. ولی چند نکته که در نظرات به صورت پراکنده دیدم را ذکر می کنم:

می‌گویید «ویکی دموکراسی نیست» باز چیزی که ویکی مدعی شده که نیست را توصیف کردید، در حالی که در عمل مفاهیم لبه مرزی هستند و قطعیت در هیچ مسئله ای نیست، ارجاعتان می دهم به مصاحبه Ladsgroup با رادیو دوویچه وله که در آنجا به این نتیجه می رسند که هر گروه ایدئولوژیکی که بیشتر باشند زورشان در نهایت درون ویکی به بقیه خواهد رسید. این حقیقت انکار ناپذیری هست. حالا من معتقد نیستم که دموکراسی سیستم خوبی هست، یا باید ویکی به سمت دموکراسی یا تمرین آن برود، ولی قرار هم نیست دیکتاتوری شود! لطفاً بحث ها را با یک برچسب «ویکی دموکراسی نیست» به سطل زباله نیاندازید.

گفته شده این کار باعث مجبور کردن مدیران به فعالیت می شود، خوب چرا مجبور به فعالیت شوند؟! اگر نخواهند فعالیت در زمینه مدیریت داشته باشند، با پس دادن مدیریت می توانند خودشان را راحت کنند، چه اجباری به نگه داشتن سمت مدیریت هست؟ ضمن این که مدیری که نخواهد در زمینه مدیریتی فعالیت کند چرا دسترسی مدیریت را حفظ کرده؟ منطق این قضیه را متوجه نمی شوم.

گفته شده که «اگر هیئت فلان شود...» یا فلان سازکار ایجاد گردد مشکلات حل می شود. خوب اگر را کنار بگذارید و این اگر ها را اجرا کنید. اگر اجرا نشده یعنی یک جای کار به طور اساسی می لنگد.

گفته شده که «بحث تکراری و بیهوده»! بله، برای مدیران و دیوانسلاران این بحث خسته کننده و بیهوده و خواب آور هست، ولی برای کاربران عادی که هیچ دسترسی ندارند بحث مهمی هست، چون زورشان به جایی نمی رسد و جز ایجاد بحث در قهوه‌خانه حرکت دیگری در این زمینه ها نمی توانند انجام دهند.

گفته شده «پروژه با همین سیستم اداره شده و خواهد شد»! خوب اگر تاریخچه گذشته ویکی فارسی از نظر شما درخشان هست و گل و بلبل می باشد که بحثی باقی نمی ماند و با همین فرمان جلو می رویم! این که گفته شود «اداره خواهد شد»! یعنی اجازه تغییر و انتقاد داده نخواهد شد و/یا با روش های مختلف آن ها نادیده انگاشته خواهند شد که مفاهیم جالبی به ذهن متبادر نکرده و کاربران را از تحول مثبت در سیستم نا امید می کند. گفته شدن این سخنان از سوی دیوان سالاران نا امید کننده و غیر مناسب هست.

نکته دیگر این که می گویید این کار باعث فراری دادن افراد برای مدیر شدن می شود، اگر مصونیت از هر گونه پاسخگویی باعث جذب به مدیریت می شود به نظرم این نقطه جذاب را نابود کنیم بهتر هست. چون مدیران و دیوان سالارانی که پاسخگو بوده و به نظرات کاربران احترام بگذارند برای ویکی مفید تر خواهند بود. نه کسانی که خیالشان از هر گونه بازخواستی آسوده باشد (چون می دانیم که عملاً ابزارهای موجود نظارتی به گفته خودتان نا کارامد هستند). مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

شمارش معکوس هشتصدهزارتایی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

نیمه شب سوم خرداد ۱۴۰۰ خورشیدی است؛ ۷۱۶ مقاله دیگر ایجاد شود به عدد ۸۰۰۰۰۰ خواهیم رسید. هرچند اعداد لزوما تمامی یک موقعیت و وضعیت را بازنمایی و نمایندگی نمی‌کنند؛ اما به‌رغم همه خلل‌های موجود در ویکی صمیمانه قدردان تلاش و همت تک تک دوستان و همراهانی هستم که وقت ارزشمندشان را مصروف کاری می‌کنند که چیزی بیش از خرسندی فردی را هدف و مرکز توجه دارد؛ تحقق خرسندی جمعی یکی از راه‌های آن هم افزایش سطح دانش عمومی و دسترسی همگانی به اطلاعات و آگاهی در موضوع‌های مختلف است.

دم شما دوستان ویکی‌نویس گرم. شاد زی و دیر زی به امید شادی ایران و مردمانش آمین. -- دیهیم ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

تبریک می‌گویم، ولی در این چند روز گذشته، مقالات رباتیک و پر از اشتباه دیدم. دیروز یک جا، ۱۱۶ مقاله با تلفظ اشتباه را خودم حذف کردم. به نظرم باید اجماع شود تا جلوی اینگونه هرزنویسی گرفته شود. آرتا ^SATO ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

این ریسه را به بهانه و استقبال ۸۰۰۰۰۰ تایی شدن گشودم تا از این فرصت و امکان برای تحکیم دوستی‌ها و همبستگی‌ها وکاهش از تنش‌ها بهره گیریم. امکانی برای شادباشی و تقدیر از ویکی‌نویس‌ها

• شادی اش را نثار کاربرانی که مقالات روباتی می‌سازند بکنید! این عدد بیشتر برای من غصه آور است تا شادی بخش. چرا که کیفیت دانشنامه پایین تر آمده مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

دو نظریه برای دانشنامه وجود دارد یکی نظریه مقالات با کیفیت و دیگری نظریه مقالات خرد و اصلاح به مرور زمان اسم مقاله در این زمینه رو حضور ذهن ندارم. متاسفانه ویکی‌پدیا فارسی در شرایطی نیست که بگوید نظریه اولی باید استفاده شود! از طرفی معیار برتری ویکیپدیاها تعداد مقالات هست خیلی از این ۲۰ ویکیپدیا که جلوتر از زبان فارسی قرار دارند رباتیک بوده و ویکی‌پدیاهای مثل عربی و مصری از کدهای ویکیپدیا فارسی استفاده کردند! ویکیپدیا فارسی ۵۰۰ هزار بود عربی ۳۰۰ هزار که کاربران عرب ایران به یکباره ویکیپدیا عربی را کردند یک میلیون.--Reza Amper (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

• متاسفانه الآن شد! :( هشتصدهزارمین مقاله و سی چهل تای فبلش به لطف ربات ساخته شد. با احترام Farzinovski « گفتگو » ، ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

بنده هم از مقالات رباتیک خیلی بیزارم و خودم حدودا ۴۰۰ مقاله تا به حال ایجاد کردم و خط قرمزی که داشته‌ام این بود مقالاتم تا حد امکان ظاهری زیبا و بدون وجود کلمات نامفهوم باشد خوشحالم که ویکی نویسی میکنم و برای ویکی فا مفیدم ارادتمند همگی Dicbrat (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

اطلاع‌رسانی در رسانه‌های جمعی

به دلائل زیر پیشنهاد می‌کنم خبر هشتصدهزارتایی شدن ویکی فارسی در یکی دو رسانه جمعی مثلا خبرگزاری ایسنا و ایلنا منتشر شود.

مستندسازی این رویداد در فضای رسانه‌ای خبری و جایی بیرون از ویکی برانگیختن توجه کاربران فضای رسانه‌ای به ویکی شاید به مشارکت ترغیب شوند دارای اهمیت و ارزش خبری است.

طبیعی‌ست که خبرنگار یک رسانه هم می‌تواند مستقلا بدون نیاز صحبت با کاربر یا ویرایشگرانی اعم از با تجربه یا تازه‌کار این رویداد را در قالب خبری تنظیم و منتشر کند؛ اما پیشنهاد می‌کنم از آنجایی که جناب مرد تنها به عنوان کاربر با تجربه دارای دسترسی مدیریتی که پیش‌تر هم با برخی رسانه‌ها درباره ویکی فارسی صحبت کرده است؛ در گفت‌وگویی با آن دو رسانه پیشنهادی از هشتصدهزارتایی شدن ویکی فارسی خبر بدهد.

تا رای و نظر ایشان و دیگر دوستان چه باشد؟ @Mardetanha: -- دیهیم ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

ناظر به سرآمدن شمارش معکوس و عدم استقبال جناب مرد تنها گرامی از پیشنهاد طرح شده ریسه جمع‌بندی می‌شود. دیهیم ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

الگوی انتقال

خاطرم هست که یک الگوی هشدار وجود داشت که نظرخواهی برای انتقال نام مقالات را هشدار میداد و کاربران را به صفحه بحث مقاله فرا میخواند، الان هرچه میگردم نمیتوانم پیدایش کنم، مشکل از نحوه گشتن من است یا الگوی مربوطه حذف گردیده؟ Max ^گفتگو ۳ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۲:۳۸ (ایران) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

@3000MAX: سلام اینحا را ببیند ویکی‌پدیا:توینکل دیهیم ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

@3000MAX: سلام. من هم گشتم و الگویش را پیدا نکردم. یک الگوی مرتبط در ویکی انگلیسی بود که کمی اشکال داشت و در الگو:آگاه‌سازی نبا (با میانبر الگو:آنبا) ایجادش کردم. توضیحاتش را هم برای استفادهٔ آسان‌تر نوشتم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

نیاز به همیاری برای ادغام مقاله‌ها

من از چندی پیش تمرکزم را به دو بخش ورودی‌ها ویکی و مقاله‌های تازه ایجاد شده و نیز رده:همه صفحه‌های نامزد ادغام معطوف کردم.

یاران دوستان گرامی کاربر:Mojtabakd و کاربر:پاتريشيا67 نیز برای سبک کردن بار رده:همه صفحه‌های نامزد ادغام همراه شدند و بخشی از وقت‌شان را مصروف این نوع ویرایش برای بهبود ویکی و تمیزکاری و صیانت از آن می‌کنند. از ۱۴۶۰ مقاله موجود در این رده تاکنون دویست تای آن کم شده است و سامان یافته است. برای اینکه این عدد به زیر صد برسد به مشارکت و همیاری دوستان دیگر نیاز هست و مداومت رصد کردن این رده ضروری می‌نماید.

از سویی برخی موضوع‌های واجد حدی تخصص و اطلاع است و نیاز به دوستان مطلع از حوزه‌های دیگر خاصه رایانه و پزشکی و مهندسی برای این همیاری احساس می‌شود با این وصف و گزارش دست یاری به سوی تک تک دوستان همراه دراز می‌کنم. امید و خواهش دارم کس یا کسانی این درخواست را اجابت فرمایند.

پی‌نوشت: ناگفته نماند مسیر صعب ادغام به همت جناب کاربر:Jeeputer و ایجاد ابزار کاربر:Jeeputer/Easy-Merge.js میسر شد. از دوستان مشتاق خواهش دارم وپ:ادغام و وپ:تفکیک را بخوانند و ابزار را در زیر صفحه کاربری فعال نمایند و سوالی هم داشتند از من یا جناب جیپوتر بپرسند تا این بار را به زودی زمین بلهیم (= بنهیم) -- دیهیم ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

@HviaH سلام. ممنون از شما. من کار خاصی نکردم. :) با کمک جنابان احمد و ابراهیم ابزار را برای استفاده در ویکی فارسی آماده کردیم. وگرنه زحمت اصلی نوشتن ابزار را یکی از کاربران ویکی‌پدیای انگلیسی کشیده‌اند. در هر صورت خوشحالم که توانسته‌ام کمکی هرچند کوچک کرده‌باشم. از زحمات شما دوستان هم عمیقاً سپاسگزارم و امیدوارم هرروز شاهد پیوستن کاربران بیشتری همانند شما به جمع ویکی‌پدین‌های فارسی‌زبان باشیم. برای ادغام‌ها من هم سعی می‌کنم کمک کنم تا کمی سبک‌تر شود. باید یک ساعات خاصی از روز را اختصاص دهم به این کار که شاید بشود روزی ۴-۵ مقاله را هم من ادغام کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

ادغام بشود یا خیر؟ (مردد و نیازمند اجماع و مشورت)

آیا مستند به وپ:تفکیک می‌توان رای بر عدم ادغام مقاله‌های زیر داد؟ من ترجیج می‌دهم جای اینکه راسا اقدام کنم مبتنی بر سیاست بنیادین ویکی ناظر بر اجماع پروسه ادغام محقق شود. درخواست مشارکت دارم. دیهیم ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

1. گفته شده از قلب من در مقاله لیلا فروهر ادغام شود؛ بشود یا خیر؟
2. گفته شده ارگانیک و آلی یکی از این دو در هم ادغام شود؛ بشود یا خیر؟ -- دیهیم ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)
3. من دستگیرم نشد چرا ازدواج سفید (فرانسوی) باید در ازدواج سفید ادغام شود؟ هر یک به معانی متفاوت از قرارداد ازدواج اشاره دارند در لفظ مشترک و در معنای متفاوت می‌تواند مصداق وپ:تفکیک باشد. تا رای دوستان چه باشد.
4. این مقاله استیپه میوچیچ سال ۲۰۱۹ یک سال بعد از این مقاله استایپ مایسیک ایجاد شده است هر دو یکی، یکی از دیگری بدتر ! اولی با جدولی به کلی انگلیسی رها شده است و دومی هم وضعیت بهتری ندارد !
5. دوستان مطلع تلفظ صحیج نام این بشر استایپ مایسیک است یا استیپه میوچیچ؟ لطفا بفرمایید تلفظ صحیح و درست فارسی نام او چیست؟ دیهیم ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)
6. دوستان اهل فن استحکام تسلیم بخشی از نظریه نقطه تسلیم تیز است یا اینکه هر دو یکی است؟ کدام در دیگری باید ادغام شود؟ هر دو برچسب ادغام در هم دیگر دارند. دیهیم ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

تصحیح متن -- دیهیم ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

The great lord of technology

سلام کمک‌رسانی پروردگار فناوری باستان تقدیم به همهٔ طرفداران شبه‌علم در اجتماع ویکی‌پدیای فارسی. :) {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

@Jeeputer: نیاز به یک مفسر داره، من که سر در نمیارم چه می گویند! 😐😄 شبه علم ها و تخیلات سریال‌های جی. جی. آبرامز رو ترجیح میدم مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

@Mojtabakd ظاهراً متن با مترجم ماشینی تولید شده. زبان مبدأش را اما نمی‌دانم. من فقط متوجه شدم که پس از زندگی در ۴۱۴ سیارهٔ مختلف، دست آخر در ایران گرفته‌اند و زندانی‌شان کرده‌اند. D: {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

تجدیدنظر در سیاست‌های عدم فعالیت مدیر

دسترسی مدیریتی امکانی برای صیانت از ویکی است؛ روشن است تمام ویرایشگران با هر سطحی از دسترسی به‌رغم داوطلبانه بودن وقتی نمی‌خواهند از دسترسی‌های متعدد به نفع ویکی استفاده کنند منطقی است آن دسترسی را پس بدهند. ایراد وارد شده از جناب کاربر:Wikistopher کاملا درست و به جا است. ناظر بر این ایراد به شرح زیر

* متأسفانه در ظاهر اجماعی برای این کار که اگر انجام می‌شد بسیار مفید بود نیست. حداقل تعدادی از قوانین موجود باید تغییر کند؛ مثلاً وپ:عدم فعالیت پر از نکات منفی است که باید تغییر کند. این که یک مدیر بیش از یک سال فعال نباشد تازه بیایند دسترسی مدیریتش را بگیرند و مدیر برکنار شده قبل از پایان مهلت دوساله‌اش در روز آخر بیاید بگوید من هستم دسترسی مدیریتم را پس دهید واقعاً تاسف‌آور است یعنی از زمان شروع عدم فعالیت مدیر تا روزی که بازگشته است مدیر مورد نظر ۳ سال فعال نبوده‌است حال اگر تعلل‌ها، مکاتبات و تصمیمات داخلی و … را هم به آن اضافه کنیم یعنی مدیر بیش از ۳ سال فعالیتی نداشته‌است پس چرا با این وضعیت باید حق داشته باشد که هنوز هم مدیر بماند؟!

به منظور تحرک بخشی به دسترسی‌داران مدیریت و عدم نقض سیاست وپ:دردانه و نیز اصلاح فرایندهای اشتباه ریسه با این ایده گشوده و نظرخواهی آغاز می‌شود.

نظرم درباره دارندگان دسترسی مدیریتی اعم از ویکی‌بان و مدیران غیر فعال و محدود کردن باز زمانی عدم فعالیت مدیر به شرح زیر است.

آرا

موافق

• موافق ضرورت تجدیدنظر در وپ:عدم فعالیت کاملا احساس می‌شود. -- دیهیم ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)
• موافق مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)
• موافق به نصف این مقادیر کاهش بیابند: یک سال-->شش ماه؛ یک ماه-->دو هفته؛ دو سال-->یک سال. در این زمینه نمی‌توان از وپ انگ الگو گرفت چون آنجا یک هیئت داوری مقتدر دارد که ابایی از برکناری مدیران متخلف ندارد، نه اینکه در پی ماستمالی تخلفات مدیران باشد (ر.ک. برکناری کارلوس سر ماجرای آبادی‌های ایران). حال که در این پروژه نمی‌توان تخلفات را به‌درستی پی‌گیری کرد، بهتر است شرایط جوری باشد که احتمال اینکه یک دسترسی‌دار نیاز باشد دوباره یک نظرخواهی را از سر بگذراند بیشتر شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)
• موافق موافق کاهش مدت زمان فعال نبودن و سختگیری بیشتر جهت گرفتن دسترسی از مدیران غیرفعال. به عنوان مثال اگر شش ماه ویرایشی نداشت و یک/سه ماه کنش مدیریتی (حذف/بستن/محافظت) نداشت، دسترسی گرفته شود. (این مدت زمان را همینطور گفتم. باید در موردش اجماع شود.) به نظرم نیازی هم نیست قبل از عزل مدیر، از ایشان بپرسیم که میخواهند دسترسی را نگه دارند یا نه، دسترسی باید بلافاصله پس از اینکه شرایط عزل در مورد مدیر وجود داشت، گرفته شود. مگر اینکه مدیر خودش دسترسی را پس بدهد (که آن هم تا یکسال فرصت دارد، وپ:باز مدیر بدهد. آرتا ^SATO ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
• موافق باید این موضوع تغییر کند... چرخه کاربران ویکی فا هر چند سال تغییر می کند.... عده ای می روند و عده ای جدید وارد می شوند نمی توان بخاطر اجماع 3 سال پیش کاربران، فلان مدیر را همچنان مدیر به حساب آورد کسـری (بـحــث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
• موافق پیشنهاد بسیار خوبی است. مطمئنا مدیر غیر فعال هیچ کمکی به دانشنامه می کند Behnam mancini (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)
• موافق (شش ماه عدم فعالیت بدون عذر موجه و کمتر از ۱۰۰ ویرایش) باشه بهتره. اینجوری هر شش ماه نیاد یه نقطه بذاره و دوباره بره. در هر شرایطی هم اگر می‌خواد برگرده دوباره باید درخواست بده. جیرجیرک (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

نظر

 نظر: هر معیاری که به صورت کمّی تعریف شود، توسط مدیری که بخواهد دسترسیش را نگه دارد، قابل دور زدن است. به نظر من راهکار دیگر می‌تواند این باشد که کاربرانی که عقیده دارند مدیری دارد از سیاست وپ:عدم فعالیت سوء استفاده می‌کند، در هیئت نظارت یا جای دیگری که به تشخیص اجتماع تعیین می‌شود، درخواست عزل مدیر را بکنند. مهدی صفار ۶ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۰:۳۱ (ایران) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)