ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/بینه

بینه

• بینه (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

مشابه دیگر مقاله‌هایی که توسط شبهه جمع‌بندی شده. حتی یک منبع معتبر ندارد و بخش عمده آن با استفاده منابعی همچون تفسیر نمونه مکارم و تفسیر المیزان و غیره نوشته شده. لحن مقاله هم مشکلات جدی دارد. رونوشت به کاربر:جهان بینش140 :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

در حال انجام و افزودن منبع جهان بینش140 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

@جهان بینش140: درود. آیا همواره کار بر جستار را ادامه می‌دهید؟ DarkSwamp⁸ ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

@Darknessswamp8‌‌ باسلام. ممنون از یادآوری این بازبینی. من مدتها پیش مقداری مطالب و منبع جدید به مقاله افزودم. اما به خاطر مشغله بیرون از ویکی حدود پنج ماهی فرصت نمی‌کردم در اینجا فعالیت و ویرایش داشته باشم و کار متوقف شده بود. امیدوارم که بتوانم در یکی دو ماه آینده که موقتا فرصت ویرایش در ویکی دارم، این پروژه را ادامه بدهم و کارم که تمام شد در اینجا اطلاع می‌دهم. با تشکر و احترام. ‍‍‍‍‍ جهان بینش140 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

@جهان بینش140: سپاس. خواهشمندم منبع یادکردهای کوتاه‌شده را نیز در بخش منابع بگذارید. وانگهی کتاب The Study Quran چند نویسنده دارد و بهتر است نام همه را وارد کنید تا در هنگام پله‌شدن مشکل پیش نیاید. DarkSwamp⁸ ‏۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

تا زمانی که توضیح بیشتری توسط نامزد کننده ارائه نشود دلیلی برای خروج از خوبیدگی وجود ندارد و نمیشود با آن مشکلات مقاله را بررسی کرد.

@Ladsgroup: منابع اسلامی موجود در مقاله هم مشکلی ندارند و معتبر اند تا زمانی که مشخص باشند درحال بازتاب دیدگاه اسلامی هستند اگر در جایی خلاف این مسئله وجود داشت یعنی منبعی اسلامی برای یک مطلب کلی و عام مطرح شده آن وقت می شد گفت منابع برای آن موضوع نامعتبر است. Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

@Pereoptic خیر دیدتان اشتباه است. وپ:ناروا را بخوانید. نمی‌توان مقاله‌ای را تنها بر اساس دیدگاه اسلامی نوشت. علاوه بر آن، Special:Diff/38119902 هم توجه کنید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

@Ladsgroup: این شد نقدی دست. اما باز هم باید نمونه بیاورید یعنی مثلا نشان دهید که در فلان بخش اصلا به دیدگاه فلا نپرداخته یا در بیسار دیدگاه، فلان را بازتاب نداده. من تمام صحبتم همین است، بی سر و ته نقد نباید کرد مانند نمودار وِنی که دایره اش مشخص نیست. Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

@Pereoptic بازهم خیر. در ویکی دبط برقرار است و نمی‌توان مقاله‌ای را نوشت که صرفا دیدگاه اسلامی را پوشش دهد و خوب بماند. نیازی هم نیست دیدگاه متقابل آن را به عنوان مثال آورد. وظیفه نویسنده این بوده که دیدگاه متقابل را پوشش دهد، نه من. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

@Ladsgroup: من چنین نگفتم، در اینجا به تفصیل برای جناب محک توضیح دادم. همه کاربران نمی‌توانند از زاویه دید شما به قضیه نگاه کنند. باید دست کم یک نمونه بیاورید. این و این بمخ که هم اکنون در جریان است را ببینید و آن را با نامزدی هایی که انجام داده اید مقایسه کنید، خود گویای همه چیز است. Pereoptic ^Talk   ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

@Pereoptic من نمی‌دانم چرا چنین اعتقادی دارید. اگر دیگر کاربران در بازبینی با جزئیات نوشته‌اند، به قول خارجی went above and beyond. لزومی ندارد حتما همگی هم با جزئیات بنویسند. مثل این است که بیاییم تمام مقاله‌های خرد را حذف کنیم چون کاربری مقاله برگزیده نوشته. دمشان گرم ولی ارتباطی ندارد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

@Ladsgroup: قیاس، قیاسی مع الفارق بود. گمخ، گمب، بمخ و بمب رای گیری نیستند که دور هم چند کاربر به آن رای دهند و در آخر هم یک ناظر بیاید بنویسد اجماع بر فلان بود! در اینجا ناظر باید نظرات و شواهد را جمع ببندد و تصمیم را بر وزن انتقادات بگذارد. نه آنکه تنها چند موافق/مخالف می بیند. Pereoptic ^Talk   ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

@Pereoptic ارتباطی ندارد،‌ حرفم این بود که انتقاد نیازی ندارد که پنجاه خط و با مثال و غیره باشد تا وزن زیادی داشته باشد. یک جمله «این مقاله نقض حق‌تکثیر از فلان‌جاست» به اندازه کافی وزن دارد که یک مقاله را حذف کند. همانطور جمله «این مقاله صرفا با استناد به منابع اسلامی نوشته شده‌است» همانقدر وزن دارد که مقاله را از برگزیدگی و خوبیدگی خارج کند. نیازی به گفتن بیشتر نیست :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)