ویکیپدیا:تابلوی اعلانات مدیران
جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English
| درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران آخرین روزآمدسازی: ۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC) | ||||
|---|---|---|---|---|
| حذف / احیا | محافظت صفحه‌ها | کسب دسترسی | بستن / بازشدن | انتقال / ادغام |
|
|
برای دیوانسالاران:
|
|
|
| سایر | ||||
|
به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکیپدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاستهای رفتاری همهٔ کاربران ویکیپدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند. | |
| آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟ | استفاده از این صفحه |
|---|---|
|
|
| بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| ۲۰۲۴ | ژانویه | فوریه | مارس | آوریل | مه | ژوئن |
| ژوئیه | اوت | سپتامبر | اکتبر | نوامبر | دسامبر | |
| ۲۰۲۳ | ژانویه | فوریه | مارس | آوریل | مه | ژوئن |
| ژوئیه | اوت | سپتامبر | اکتبر | نوامبر | دسامبر | |
| ۲۰۲۲ | ژانویه | فوریه | مارس | آوریل | مه | ژوئن |
| ژوئیه | اوت | سپتامبر | اکتبر | نوامبر | دسامبر | |
| بایگانی کامل سال‌های گذشته | ||||||
| دیگر پیوندهای مفید | ||||||
| درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوانسالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی | ||||||
| راهنمای فنی مدیران | ||||||
شکایت از کاربر:meysam
- ۱٬۰۲۵ روز پیش ایجاد شده‌است.
- آخرین نظر ۷۸۱ روز پیش بوده‌است.
با درود خدمت مدیران گرامی،
سه شکایت جداگانه از کاربر:meysam دارم:
(۱) جنگ ویرایشی و مخالفت با طی کردن وپ:حل اختلاف؛
ایشان ویرایش بنده را در مقاله گویش دزفولی واگردانی کرده‌است [۱]، سپس طی بحث در [۲] متوجه شدیم که اختلاف ما در ترجمه جمله انگلیسی دانشنامه ایرانیکاست. از ایشان خواستم که طبق وپ:حل اختلاف از یک میانجی برای ترجمه کمک بگیریم، ولی ایشان پاسخ داد چون ایشان خودش مورد مبهمی نمی‌بینید با گرفتن نظر سوم مخالف است! [۳] ایشان یا با سیاستها و روش کار ویکیپدیا ناآشناست یا اینکه برای کمک در ویکیپدیا حضور ندارد.
(۲) بی‌نزاکتی؛
کاربر:meysam ویرایش منبعدار مرا با عبارت کلک نزنید خنثی‌سازی کرده اینجا که مصداق عدم نزاکت است. این در حالی است که پیشتر در اختلاف ویرایشی ما دو نفر سر همین جمله در مقاله گویش شوشتری، جناب حجت نظر سوم ارائه کرده و نظر مرا در مورد این جمله تایید کرده بودند. با این وجود، چند ماه بعد همان ویرایش از طرف کاربر میثم کلک زدن نامیده شده. لطفاً به این دو تخلف ایشان رسیدگی فرمایید. Moj گفتگو ۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)
(۳) خرابکاری؛
در مقاله گویش شوشتری پس از بحث طولانی و نظر سوم که جناب @Huji: داده بودند و کمک ایشان در مورد نحوه نگارش متن به نظر میانه‌ای رسیدیم. اما کاربر:meysam اکنون اقدام به ویرایش این مقاله بر خلاف توافق و نظر سوم جناب حجت نموده‌است (اینجا) که مصداق خرابکاری و عدم توجه به وقت و انرژی بنده و جناب حجت برای آن همه بحث و گفتگو با ایشان است. Moj گفتگو ۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)
شکایت از کاربر:meysam
|
|---|
متاسفانه کاربر:Meysam با وجود اینکه مدتی قطع دسترسی شدند و با وجود توصیه جناب مدیر محمدحسین به نظر سوم و وپ:حل اختلاف، به درخواست‌های متعدد من [۵] من برای طی مراحل وپ:حل اختلاف و وپ:نظر سوم جواب منفی داده یا بی‌پاسخ گذاشته است. ضمنا جناب مدیر محمدحسین با قفل کردن صفحه یک ماه فرصت برای گفتگو و حل اختلاف داده بودند که با توجه به خودداری کاربر:Meysam از طی کردن وپ:حل اختلاف ، کمکی نخواهد کرد. بخصوص که ایشان متون انگلیسی را کاملا اشتباه ترجمه میکند و با کمک گرفتن از نظر سوم برای ترجمه مخالف است. (اینجا [۶]) لذا خواهشمندم به شکایت من در این ریسه رسیدگی فرمایید.Moj گفتگو ۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC) متاسفانه برخی دوستان گرامی زیر شکایت من بحث محتوایی کرده‌اند که با کمال احترام ارتباطی با شکایت بنده ندارد و باعث طولانی شدن ریسه شده است. بحث‌های محتوایی را بهتر است در صفحه بحث مقاله انجام داد. شکایت من محتوایی نیست!Moj گفتگو ۲۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC) @Huji، DejaVu، Ladsgroup، Gharouni، Persia، Jeeputer و Mohammad: شش ماه بدون رسیدگی! آیا رویه نانوشته‌ای هست که به شکایات علیه واگردانان و گشت زنان (حتی اگر اخلالگری فاحش کنند) رسیدگی نمی‌شود؟ قبلا هم دو بار علیه یکی از گشت‌زنان شکایت کرده بودم که ماهها رسیدگی نمیشد، اما همین که دسترسی او ستانده شد، به خاطر همان رفتارها بی‌پایان قطع دسترسی شد! نگاهی به رفتارهای اخلالگرانه و ترجمه‌های کاملا خلاف واقع کاربر:Meysam بیندازید. من و کاربران دیگر به او تذکر می‌دهیم که کاملا برعکس ترجمه میکند و بهتر است از نظر سوم و میانجی کمک بگیریم و او پاسخ میدهد که «با گرفتن نظر سوم مخالفم چون خودم هیچ مورد مبهمی نمیبینم» و جنگ ویرایشی را ادامه میدهد... وی بوضوح تصور میکند خودش معیار تصمیم گیری در اختلافات ویرایشی ویکیپدیاست!! و این فقط یکی از اخلالگری‌های اوست. در متن شکایت، سایر اخلالگری‌ها نیز توضیح داده شده است. آیا شما مدیران گرامی اینطور فکر نمیکنید که چشم بستن شما بر اخلالگری‌های متعدد چنین افرادی باعث فراری دادن سایر ویرایشگران و ضربه به ویکیپدیای فارسی میشود؟ نگاهی به سیاهه قطع دسترسی ایشان بیندازید که چند بار قطع دسترسی شده و هر بار با پذیرش اشتباه بازگشته و رفتارهای اخلالگرانه را از سر گرفته است. حتی در ابتدای این شکایت جناب مدیر محمدحسین این کاربر را قطع دسترسی کردند و خواستند پس از بازگشت به بحث برگردد و البته که ایشان پس از بازگشت باز هم حاضر به طی کردن فرایند وپ:حل اختلاف و حتی توافق گذشته خودش نشد. آیا واضح نیست که ایشان وقت و انرژی سایر کاربران را به سخره گرفته است؟ پ‌ن: متاسفانه عزیزانی زیر شکایت من بحث محتوایی کرده‌اند، اما شکایت من اصلا محتوایی نیست و فقط مربوط به رفتار اخلالگرانه کاربر:Meysam است، اگر ایشان چنین رفتار نمیکرد و با گرفتن نظر سوم و وپ:حل اختلاف مخالفت نمیکرد، براحتی میشد در صفحه بحث از فردی که به زبان انگلیسی آشناست نظر سوم گرفت و احیاناً بحث محتوایی کرد.Moj گفتگو ۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)
|
هشت ماه بدون رسیدگی! Moj گفتگو ۱۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
تیم پشتیبان جناب فور
مدیر محترم جناب Persia ☔ در ریسه بررسی شکایت از جناب فور از تیم پشتیبان جناب فور یاد کردند. بنده از قطع دسترسی وضع شده برای جناب فور اگر به تعدیل برخوردشان منجر بشود استقبال میکنم. اما در عین حال از مدیران خواهشمندم که به این رفتار جناب پرشیا رسیدگی کنند. با توجه به اینکه در آن ریسه مشارکت داشتم این ادبیات را توهین آمیز تلقی میکنم. به نظرم این ادبیات نقض نزاکت از جانب یک مدیر و نیازمند رسیدگی و معذرت خواهی و قول عدم تکرار است. Rajabi.abolghasem (بحث) ۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)
- ایشان این عبارت را در ریسه‌ای گفتند که من نیز در آن مشارکت کرده بودم و اتفاقاً از ایشان توضیح هم خواستم اما ایشان هیچ پاسخی نداد. این نوع اتهام زنی به کاربران و عدم پاسخگویی نباید باب شود. مضاف بر همه اینها، فور نیز که متهم شده بود به داشتن تیم پشتیبان، در آن ریسه که آرتا جمع‌بندی‌اش کرد درخواست رسیدگی به این اتهام را داشت. امیدوارم که به اینگونه رفتارها رسیدگی شود. Shiasun (بحث) ۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ۱۶(UTC)
- مدیر جمعبندی کننده خود اتهام «پول گرفتن در قبال مقاله سازی» را وارد کرده. سند و مدرک این اتهامات چیست؟ همین طور بی حساب و کتاب به کاربران تهمت زده می شود، آن هم از جایگاه مدیریت؟ آیا مدیران ویکی بر اساس شواهد تصمیم گیری و اقدام می کنند، یا بر اساس حدس، گمان و سو ظن هایی که پایه و اساسی نمی توانند برایش ارائه بکنند؟--1234 (بحث) ۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)
- @Rajabi.abolghasem آیا برخوردهایی اینگونه، که به یکباره و بدون مقدمه وارد شده و مدیر را به دقت بیشتر فرامی‌خوانید از نظرتان توهین آمیز نیست که در اینجا تنها به دلیل مشارکتتان دلخور شده‌اید و تقاضای رسیدکی دارید؟! Déjà Vu • ✉ ۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)
- آیا بعد از یکسال شکایتی دارید؟ آنجا پس از خواندن استدلال جناب فور نظرم را عرض کردم، اگر خاطرتان باشد، پس از اینکه سرکار خانم مهرنگار غلط بودن راهنمایی شما به بنده را اثبات کرد، در نظرخواهی مدیریت تان بنده ضمن تغییر رایم، به شما رای منفی دادم، یعنی از نظر بنده شما تسلط کافی نداشتید و نیازمند تذکر و دقت بودید.
- مدیران در ویکی فا زیر ذره بین هستند و وقتی اشتباه کنند همه حق یادآوری دارند. این ویژگی مثبت ضد تفرعنی ویکی واقعا دلپسندم است. چیزی که همه نظام های حکمرانی باید از ویکی یاد بگیرند، تفکیک دسترسی و جایگاه افراد از ممنوعیت انتقاد از آنهاست. نه شما و نه هیچ دسترسی دار دیگری طبق سیاست های ویکی بخاطر چند دسترسی بیشتر نسبت به انتقاد مصونیت ندارید. با رعایت ادب تذکر دادن به شما و هر دسترسی دار دیگری حق طبیعی هر کاربر است. اگر نقد نکینم که ویکی فارسی به فنا می رود. Rajabi.abolghasem (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)
- @Rajabi.abolghasem ارتباط این مسائل به هم و آسمان ریسمان بافتنتان را متوجه نمی‌شوم! نظر و استدلالتان هرچه بوده به خودتان مربوط است امااز آنجا که دائما از آن یاد میکنید بیشتر شُبۀ عذاب وجدان‌تان را تداعی میکند. اما درباره این ریسه: با آنکه یادآوری عملکردتان پاسخی به شکایتی که از مدیر بررسی‌کننده بود؛ ظاهرا متوجه آن نشدید. پس ساده‌تر عرض میکنم که رُطَب خورده، منع رطب کِیْ کند؟ Déjà Vu • ✉ ۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)
- متوجه منظورتون نشدم، شفاف صحبت کنید، این ضرب المثل چه ربطی به ریسه دارد؟ بنده چه کاری انجام دادم که الان سایرین را از آن نهی می کنم؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)
- @Rajabi.abolghasem:
درود. جناب رجبی با اجازۀ جناب دژاوو بنده برایتان شفافسازی می کنم. وقتی جناب دژاوو ادبیات بکار رفته در ویژه:تفاوت/31393874 را نامناسب دانسته و به جناب فور تذکر دادند شما و چند کاربر دیگر در بحث جناب فور به ایشان (جناب دژاوو) توصیه کردید نزاکت را رعایت کنند، حملۀ شخصی نکنند و بیشتر دقت کنند. چگونه است که چنین ادبیات تند و ناسالمی را باید تحمل نمود اما «تیم پشتیبان» اینقدر گران آمده است؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)
- ادبیات جناب فور تند است اما آنجا با توجه به اینکه نظرخواهی برای درخواست مدیر شدن بود صحبت پیرامون کاربر درست بود و تذکر جناب دژاوو اشتباه و غلط بود، اما تذکر و قطع دسترسی اعمالی آرتا درست است چون وقتی نظرخواهی کسب دسترسی نیست، صحبت پیرامون سایر کاربران مجاز نیست و اگر هم باشد باید مودبانه باشد. لحن جناب فور هنگام پاک کردن عبارت philistine هم درست نبود. با جناب فور در مواردی هم نظرم و در مواردی اختلاف نظر دارم. به زحمات ایشان احترام میگذارم همانطور که قدردان زحمات شما هستم. در ریسه قبلی هم از عمل ایشان دفاع نکردم. فقط سوال برایم پیش آمد چرا سایر افراد حاضر در بجث شاکی نشدند و چرا مستقیم شکایت کردند؟
- در کل برخورد فلفلی جناب فور را موجب تنوع میدانم، اما گاهی زیاد تند میشود.
- عبارتی مثل تیم پشتیبان از جناب پرشیا یا پیروان از سوی کولی توصیف مودبانه ای نیست. گرچه خود جناب پرشیا بابت سوء تفاهم از بنده معذرت خواهی کرده اند. اما بنده پیرو یا عضو تیم ایشان نیستم.
- دلیل گران‌‌آمدن برای شما روشن شد؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)
- اگر Rajabi.abolghasem خطایی مرتکب شده، رسیدگی آن جداست. بحث ریسه را عوض نکنید. پیش کشیدن خطای سابق‌ِ رجبی.ابوالقاسم، مصداق مغالطهٔ تو هم چنینی است. ونداد ツ ۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)
- @Rajabi.abolghasem:
- متاسفانه مدام درباره نوع رفتار و ادبیات فور سخن گفته شد، در حالی که وی بلاک شده و نمیتواند پاسخ بدهد.
- شاکی این ریسه فقط جناب رجبی نیست. من نیز که در آن ریسه مشارکت داشتم و در همانجا هم درخواست رسیدگی کردم، خواهان بررسی این نوع رفتار این کاربر هستم. همچنین فور نیز که متهم به داشتن تیم پشتیبان شده بود در همان ریسه درخواست بررسی این اتهام را داشت. Shiasun (بحث) ۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)
قریب یک هفته از طرح اتهاماتی سنگین گذشته و هنوز پاسخی از جنابان فوق ارائه نشده. تام باید به این مساله رسیدگی کند. 1234 (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)
- @Sicaspi درود. اصولا شکی بنیادین وجود دارد که اصلا اتهامی زده شده باشد. کاربری خاطی مرتکب تخلفی چند باره شده است و بسته شده است. ماجرا هم با بسته شدنش به پایان رسیده است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)
- موارد و تفاوت ویرایش های ارائه شده در بالا کاملا روشن می کند که بدون ارائه مدرک، اتهام عده کشی، و فرض سو نیت به گروهی از کاربران وارد شده از سوی دو نفر که دسترسی های بالا هم دارند. موضوع این قضیه کاربر بسته شده نیست. یا این مساله صحت دارد، که باید مدارکش ارائه شود، یا ندارد که نقض سیاست های متعدد ویکی است.1234 (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)
- @Sicaspi: من که در ویژه تفاوتهای بالا چنین اتهاماتی نمی بینم. بل گرفتن از تیم پشتیبان و مرتبط کردنش به عده کشی خودش تخلف و اخلالگریست از نظر من. Mahdi Mousavi «بحث» ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)
- @Sicaspi لینکی که برای تایید اتهام سنگین از نظر جنابعالی ارائه کرده‌اید نادرست است. Déjà Vu • ✉ ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)
- عذرخواهی میکنم، ابرابزار لینک را خراب می کند. این درستش است. --1234 (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)
- @DejaVu: درود. جناب دژاوو بنظر من کل این ماجرا هیاهویی برای هیچ است، فرض کنیم بنده در ریسه ای در حال بحث از اصطلاح «لورفتن» استفاده کنم، بعداً بیایند و از من شکایت کنند که اتهام وپ:لو را ثابت کن! اینکه نمی‌شود، میشود؟ در ریسهٔ کذایی فوق‌الذکر کاربرانی پشتیبانی از نظر جناب فور میکردند، چون چند نفر بودند گفته شده «تیم پشتیبان» این به نظر من ربطی به انتساب عده کشی ندارد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)
- شما هم دارید از مرزهای نزاکت عبور می کنید. کسی حق ندارد افراد هم‌نظر با یکدیگر را تیم بماند. این آشکارا نقض نزاکت است. --1234 (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)
- @Sicaspi: گمان نمیکنم چنین باشد، بگویید کجا چنین کرده‌ام؟ اگر چنین باشد خطش خواهم زد و اقدام جبرانی خواهم نمود. Mahdi Mousavi «بحث» ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)
- فلسفۀ وجودی قطع دسترسی؛ ایجاد آرامش و حفاظت از دانشنامه بوده و به هیچ وجه جنبۀ توبیخ و یا تنبیهی ندارد. حال مشکل اینجاست که مدیران به یک کاربر تذکر می‌دهند و یا وی را قطع دسترسی میکنند، عده‌ای به تحلیل و ادامۀ روند ایشان مبادرت می‌ورزند. این مسأله یکبار، دوبار هم نیست و بارها بارها اتفاق افتاده! حال بفرمایید این بزرگواران و حرکت آنان را چه باید نامید؟ Déjà Vu • ✉ ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)
- @DejaVu دقیقا درست می فرمایید. به نظر من کاربرانیکه بر پشتیبانی از یک دیدگاه اشتباه که بر هم زنندۀ آرامش سامانه است پای می فشرند، دست کم باید تذکر جدی مدیریتی دریافت دارند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)
- بحث تیم پشتیبان به کنار، درباره کنش مدیریتی هم فعلا قضاوتی ندارم. اما این صحبت شما به این صورت عام صحیح نیست. مدیران معصوم نیستند و این که توقع داشته باشند بعد از تذکر به کاربر یا قطع دسترسی وی، هیچ صحبتی درباره عمل مدیریتی نشود و همه کاربران دربست نظر ایشان را قبول کنند، نقض وپ:پاسخ خواهد بود: «منوط به قیود نزاکت، اجتناب از حمله شخصی و فرض حسن نیت، ویرایشگران در سؤال کردن یا انتقاد از اقدامات مدیریتی آزاد هستند. از مدیران توقع میرود بی‌معطلی و با نزاکت به سؤالات دربارهٔ رفتارهای ایشان در ارتباط با ویکیپدیا و اقدامات مدیریتی‌شان پاسخ دهند و به هنگام نیاز آنها را توجیه کنند.»
- اگر یکی از قیود بالا نقض شده باید مشخص شود. اگرنه کنش مدیریتی لزوماً مترادف خاتمهٔ بحث نیست. آیدین (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
- کاربر:DejaVu، این اتفاقات قبل از قطع دسترسی کاربر رخ داده، گرچه تحلیل کار هر کاربری هم بی ایراد است خصوصاً مدیران، که کاربرTgeik به خوبی بالا مقررات مربوط به آن را بیان کردند. شما می فرمایید گفتگو درباره کنش مدیریتی یک کاربر، به او مجوزی می دهد که به دیگران و پرسندگان اتهام تیم بازی بزند؟ موضوع اینجا قطع دسترسی نیست. این است که تحت هیچ شرایطی این قبیل اتهام زنی ها قابل قبول نیست. --1234 (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
- فلسفۀ وجودی قطع دسترسی؛ ایجاد آرامش و حفاظت از دانشنامه بوده و به هیچ وجه جنبۀ توبیخ و یا تنبیهی ندارد. حال مشکل اینجاست که مدیران به یک کاربر تذکر می‌دهند و یا وی را قطع دسترسی میکنند، عده‌ای به تحلیل و ادامۀ روند ایشان مبادرت می‌ورزند. این مسأله یکبار، دوبار هم نیست و بارها بارها اتفاق افتاده! حال بفرمایید این بزرگواران و حرکت آنان را چه باید نامید؟ Déjà Vu • ✉ ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)
- @Sicaspi: گمان نمیکنم چنین باشد، بگویید کجا چنین کرده‌ام؟ اگر چنین باشد خطش خواهم زد و اقدام جبرانی خواهم نمود. Mahdi Mousavi «بحث» ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)
- شما هم دارید از مرزهای نزاکت عبور می کنید. کسی حق ندارد افراد هم‌نظر با یکدیگر را تیم بماند. این آشکارا نقض نزاکت است. --1234 (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)
- @DejaVu: درود. جناب دژاوو بنظر من کل این ماجرا هیاهویی برای هیچ است، فرض کنیم بنده در ریسه ای در حال بحث از اصطلاح «لورفتن» استفاده کنم، بعداً بیایند و از من شکایت کنند که اتهام وپ:لو را ثابت کن! اینکه نمی‌شود، میشود؟ در ریسهٔ کذایی فوق‌الذکر کاربرانی پشتیبانی از نظر جناب فور میکردند، چون چند نفر بودند گفته شده «تیم پشتیبان» این به نظر من ربطی به انتساب عده کشی ندارد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)
- عذرخواهی میکنم، ابرابزار لینک را خراب می کند. این درستش است. --1234 (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)
- موارد و تفاوت ویرایش های ارائه شده در بالا کاملا روشن می کند که بدون ارائه مدرک، اتهام عده کشی، و فرض سو نیت به گروهی از کاربران وارد شده از سوی دو نفر که دسترسی های بالا هم دارند. موضوع این قضیه کاربر بسته شده نیست. یا این مساله صحت دارد، که باید مدارکش ارائه شود، یا ندارد که نقض سیاست های متعدد ویکی است.1234 (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)
- اساسا ادب مرد به ز دولت اوست، کسی که نمی تواند بدون استفاده از لحن خنثی و غیر گزنده منظور خودش را برساند، بهتر است دنبال دسترسی مدیریتی نباشد. چرا باید از اول لحن دوپهلو استفاده شود و اتهام بی اساس صادر شود که بعدا معذرت خواهی توجیه تراشی لازم بشود.جالب است که از یک طرف خود مدیر بابت استفاده نابجا از کلمات عذرخواهی می کند اما امثال جناب موسوی دست از ایراد اتهام برنمی دارند.Rajabi.abolghasem (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)
- خیلی هم دوپهلو نبوده، اتهام روشن و واضح زده شده. جایی عذرخواهی شده؟--1234 (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)
- بله در صفحه بحث بنده جناب پرشیا فرمودند شخص خاصی مدنظرشان نبوده است. جناب کولی اما چنین چیزی نگفته اند. افول ارزش خنثی نویسی در بین مدیران ویکی فارسی واقعا تاسف بار است. یعنی اینقدر سخت است که این عزیران بدون توهین و برچسب زدن فعالیت کنند؟ رسیدگی به این ریسه که کار سختی نیست. وقتی اختیار یک کار فقط در انحصار مدیران است و در انجامش کوتاهی میشود. شاعبه به وجود میآید که تیم مدیران زیادی یکدست شده اند و در نتیجه نیاز به نیروی تازه نفس و خارج از حلقه فعلی مدیران است. افزایش تنوع مدیران یک مطالبه و نیاز ویکی فارسی است. Rajabi.abolghasem (بحث) ۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)
- آیا مدیران قصد رسیدگی ندارند؟ زشت نیست واقعا این همه مدت شکایت مربوط به نقض نزاکت یکی از مدیران باز بماند و هیچ مدیری رسیدگی نکند؟ اگر نقض نزاکت بد است برای همه بد است. لطفا رسیدگی کنید. Rajabi.abolghasem (بحث) ۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
برای اینکه ناگفته نماند بنده نسبت به هر دو کاربری که مستقیم یا غیرمستقیم تهمت تیم‌بازی به من زدند شکایت دارم: ۱) کاربر:KOLI با گفتن پیروانش و ۲) کاربر:Persia با گفتن تیم پشتیبانشان 4nn1l2 (بحث) ۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)
حملات مکرر کاربر:اوهریش
حملات مکرر کاربر:اوهریش
|
|---|
|
با احترام. کاربر @اوهریش بارها بر من و ویرایش های من حمله کرده و به آنها اتهام بیطرفی وارد میکند. صرف اتهام اشکالی ندارد و با آن باید با استدلال صحبت کرد، اما هجمه وقتی بالا برود و کار از حالت دانشنامه‌ای اش خارج شود، نیازمند اعمال مدیریتی است. کاربر در مقاله حدیث منزلت، چندین بار منبع دست اول وارد کرد که توسط بنده و کاربر @جهان بینش140 یا برگردانده شد یا به ایشان توضیح داده شد که در خصوص فعالیت‌هایشان در ویکی، تجدید نظر کنند. کاربر پیش از این نیز از جانب مدیر @DejaVu در صفحه بحثش تذکر گرفت ام ا همچنان به لحن بدش ادامه میدهد. ببینید: اتهام جانبداری، اتهام کذب (حقانیت علی بر خلافت=حقانیت شیعه)، دروغ لقب دادن یک محقق دینی (با وجود معتبر بودن مقاله، ما برای کم شدن بحران از آن استفاده نکردیم) و اتهاماتی دیگر در همین ویرایش اخیرشان. ایشان سابقا نیز در صفحه کاربریشان و صفحه بحثشان با عبارات نچندان مناسب دانشنامه، سخنانی را خطاب به دیدگاه‌هایی داشتند. به هر روی، ویرایش ایشان اگر ادامه داشته باشد، می‌تواند مخل گمخ باشد. وقتی کاربری مقاله‌اش را به گمخ می‌کشاند، یعنی برای زیر نظر گرفته شدن منابعش، بررسی مطالبش و همینطور جانبدارانه بودن یا نبودش آنچه نوشته، اعلان آمادگی میکند. امیدوارم تذکری جدی به کاربر تازه وارد، او را مجاب کند تا فعالیتی در راستای بهبود دانشنامه داشته باشد. Shobhe ۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
🛑بله قوانین حمله را مطالعه کردم اما باز هم تکرار میکنم من به هیچ شخصیت یا کاربری حمله نکردم و صرفاً مقالات و یا ویرایشات دیگران را نقد کرده‌ام و به چالش می‌کشم آن هم با منابع معتبر.اوهریش (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
کاربر اوهریش در مقاله حدیث قلم و کاغذ ارجاع دهی کاملا نادرست به یک منبع دست اول (قرآن) و یک منبع دیگر که موضوع ارجاع داده شده را نقل نکرده می دهند، سه برگردان را هم در این مقاله نقض کرده‌اند. با وجود اینکه درباره قوانین به ایشان چندبار توضیح و ارجاع دادم بازهم ویرایش های قبلی خود را دنبال میکنند، لطفاً حداقل یک محدودیت کوتاه برای کاربر ایجاد شود تا قوانین را به طور دقیق بخواند.M.Nadian (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC) من قوانین مربوط به منبع دهی را مطالعه کرده‌ام و میدانم نباید از تحقیق دست اول استفاده نمود و به آیات قرآن هم منبع ندادم بلکه به دائرة المعارف بزرگ اسلامی منبع دادم که قطعا تحقیق دست اول نیست! اما کاربر Shobhe البته این بار با حساب دیگرشان (M.Nadian) همچنان این موضوع را درنظر نمی‌گیرند.اوهریش (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)
آن نتیجه گیری را اصلاح کردم. مثل این که شما اصلاً ویرایش های مرا نمی‌خوانید! بنده به صراحت آورده‌ام طبق نظر چند تن از علما(چندی از مفسران شیعه و سنی ) یا در همان صفحه در بخش اعتقاد اهل سنت اضافه کردم برخی، «مانند بَلاذُری، پیشنهاد کرده‌اند» میشود بگویید من چه نتیجه گیری انجام داده ام؟اوهریش (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
۱.پاسخ؛حمله شخصی کدام حمله شخصی؟ ۲.پاسخ؛ خیر من اشتباه نکرده‌ام با منابع معتبر و البته ثانویه متنی اضافه کرده ام. ۳.پاسخ؛ من هر قسمتی را دلم بخواهد ترجمه میکنم و با منبع اضافه میکنم. خوب است حداقل خودتان در ویکی پدیا انگلیسی دیدید منبع دارد.اوهریش (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
🛑 نخست اینکه اگر در جریان موضوعی نیستید در مورد آن سخن نگویید، من فکر کردم شما همان کاربر Shobhe هستید چراکه نحو ویرایش شما با کاربر مذکور مو نمی‌زند. ضمناً من هیچ جهتگیری خاصی در مقاله انجام ندادم بخشی را که دلم خواست ترجمه کردم و منبعی هم افزودم. شما هم ترجمه کنید.اوهریش (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)
از نظر من کاربر Shobhe در مقاله حدیث منزلت بیطرف نیستند و جانبدارانه و با استفاده از منابع شیعه در حالت جهت دهی به مقاله هستند و به صورت مداوم منابع بنده را نیز خنثی میکنند لطفاً برای مشاهده توضیحات کامل در این زمینه و البته قبل از هر گونه پیش داوری گفت‌وگو بنده با کاربر Shobhe در بحث مقاله حدیث منزلت به صورت کامل مطالعه شود.اوهریش (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)
🛑 از آنجایی که روزها گذشت و مدیری به موضوع وارد نشد، لازم دانستم توضیحات کاملی را بیان کنم. ویرایشات کاربر Shobhe در مقاله حدیث منزلت به وضوح جانبدارانه است که دلایل خود را به طور کامل شرح میدهم.
باز هم تکرار میکنم چه ربطی دارد؟ این به میان کشیدن یک تصویر یا قصه‌های مربوط به افسانه غدیرخم آن هم در صفحات بی‌ربط نباید مورد نقد و بررسی قرار گیرد؟اوهریش (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC) لطفاً یک مدیر پاسخگو باشد اگر اقدامات من اشتباه است لطفاً بگویید اگر هم ویرایشات کاربر Shobhe اشتباه است بیان شوند تا من هم متوجه فضا و سیاست های حاکم بر این دانشنامه بشوم.اوهریش (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
آری در مورد غدیرخم سخن گویید و مطالب اضافه کنید که خیلی هم خوب است، اما در صفحه یا بخش مربوط به خود نه این که در صفحات بی‌ربط مثل مقاله پیروز نهاوندی مدام تاریخ را جوری تعریف کنید که پی‌درپی به غدیرخم اشاره کند، یا در صفحه حدیث منزلت هم مدام غدیرخم و تصاویرش را به میان بکشید و مقاله را به سود اندیشه‌ای بر بکشید. مثلاً می‌توان در بخش مربوط به نظر شیعه این افسانه‌ها را اضافه کرد، نه در ابتدا و انتها کل مقاله!اوهریش (بحث) ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)
🛑 نخست اینکه من پیش از شما می‌خواستم از شما به دلیل اصرار بر منابع جعلی و پاک کردن مطالب دارای منبع شکایت کنم. اما با این فضا آشنا نبودم و شما پیش دستی کردید، پس اجازه نمی‌دهم این بخش بدون رسیدگی به اقدامات شما بسته شود. ضمناً شما مدام میگویند که توسط ناظران مقاله بازبینی و تصحیح خواهد شد، راستش من هر مقاله ای را در دانشنامه که دلم بخواهد با منابع معتبر و ثانویه نقد و ویرایش میکنم و منتظر به قول شما «ناظران» هم نمی مانم. (دانشنامه برای مطالب دارای منابع معتبر برای همه آزاد است من جمله خود من یا شما) ضمنا من از هیچ چیز فرار نمیکنم و برای هر ادعا خود در اینجا یا بحث مقاله حدیث منزلت دلیل و استدلال دارم. اوهریش (بحث) ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)
🛑 من هم دوباره تکرار میکنم قصد حمله به هیچ شخصیتی را نداشته و ندارم. قضاوت گفت و گو ما در بحث حدیث منزلت را نیز به عهده مدیران میگذارم، به دلیل این جمله شما «مخالفانش را «دروغگو» خطاب می‌کردید» باز هم تکرار میکنم من مقاله حکیمی را جعلی دانستم ولی نگفتم حکیمی دروغگو است! صد افسون که حتی مطالب بنده را نیز نمی‌خوانید که اگر می‌خواندید دیگر نیازی به این همه بحث نبود.
🛑 وقتی اثبات کردم مقاله جعلی و دروغ محور است، انتظار دارید نگویم مقاله دروغ است؟ خوب است خودتان جمله مرا آوردید در مورد مقاله صحبت کرده ام نه شخصیت خاصی.اوهریش (بحث) ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
🛑 دقیقاً تفاوت بنده با شما در اینجا است، اگر من اشتباه یا متنی نادرست از یک محقق یا نویسنده ببینم بلافاصله حکم به دروغگویی او نمی‌دهم، می‌گویم احتمالا این بخش از کتاب او اشتباه است و فرض میکنم شاید کتاب‌های درست و دقیقی هم داشته باشد. من از شما می‌پرسم اگر یک حدیث اشتباه از بحارالانوار یافتید بلافاصله نتیجه‌گیری میکنید ملا باقر دروغگو است؟اوهریش (بحث) ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
🛑خیر من قیاس نکردم بلکه مثال زدم در مثال هم جای مناقشه نیست.(قیاس و مثال با هم فرق دارند لطفاً مطالعه کنید.) ضمناً من این بخش را به قول خودتان الکی شلوغ نمیکنم و هدف من نشر مطالب سالم و بیطرف است. اگر شما اعتقاد دارید ریسه را دارید الکی شلوغ میکنید نظر خودتان است و بهتر میدانید من که چنین نیستم.اوهریش (بحث) ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)
🛑 چنین نیست من حتی حکیمی را هم قضاوت نکردم چه برسد به شما. دیگر تکرار مکررات نمیکنم. در مقاله حدیث منزلت دوباره [۱۹] منابع جعلی را برگردانید این اقدامات خلق‌الساعه و احساسی شما بر دیگران هم موضوع را روشن کرد. تنها چیزی که من در مقاله حدیث منزلت می‌خواهم این است که منابع من را برگردانید آخر این که شما به منابع بنده دسترسی ندارید دلیل میشود که آن را پاک کنید؟ من از مدیران که از دیده ها پنهان هستند می‌پرسم این که فردی چون به منابع دسترسی ندارد می‌تواند آن را پاک کند. این خلاف قوانین ویکی پدیا نیست.اوهریش (بحث) ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)
🛑 چند نتیجه از سخنان شما در همین بخش برداشت کردم؛
🛑خیر، من ویرایشهای شما را در چندین مورد دیده ام و با کمال احترام من هم به شما اعتماد ندارم، که البته در مقاله کاغذ و قلم به صراحت، نداشتن منبع شما را به وضوح دیدم. ضمناً در مورد تخصص من نظری ندهید. به شما هیچ ربطی ندارد در چه زمینه ای تخصص دارم (البته در این مورد متخصص هستم) و این که شما تهمت عدم بیطرفی زدید یک مورد از عدم بیطرفی بنده را لطف کنید. بحث دیگر کافی است دلایل خود را چندین چند بار بیان کردم. امیدوارم در این تابلو مدیران مدیری پیدا شود. اگر من اشتباه کرده ام حساب من به طور کامل پاک شود.اوهریش (بحث) ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC) اوهریش گرامی، چرا آن بخش از منابعی را که به آن استناد کرده‌اید، مثلاً تصویرشان را، در همان بحث مربوطه به اشتراک نگذاشته‌اید تا یکی از ابعاد اختلاف، برطرف شود؟ — KOLI ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC) 🛑 نخست رفرنس های مطالب در کتابخانه مدرسه فقاهت وجود دارد، و در صفحه بحث مقاله حدیث منزلت به آنها لینک مستقیم هم داده ام لطفاً مطالعه کنید.این کتاب هم هست توجه کنید کل ادعای آن دو خط این است که هارون جانشین موسی نبوده بلکه یوشع بن نون بود. فقط همین.به وضوح مشخص کرده هارون قبل موسی مرده است و ادعای را میکند.اوهریش (بحث) ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)
@KOLI: خیر، با آن فضا آشنا نبودم، ولی امیدوارم منابع کاربر Shobhe هم در آنجا بررسی شود.اوهریش (بحث) ۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC) یعنی با وجود ارائه چند منبع معتبر که هیچ کدامشان هم تحقیق دست اول نیست، نمی‌توانم دو خط نقد به مقاله حدیث منزلت اضافه کنم؟ آیا این واقعاً بخشی از قوانین ویکیپدیا می‌باشد؟ حتی منابع خود را در ویکیپدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر نیز مطرح کردم چند روز است اما در آنجا هم کسی رسیدگی نکرد و وارد موضوع نشده است. لطفاً یک مدیر پاسخگو باشید.اوهریش (بحث) ۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC) اجازه استفاده از منبع داده شد اوهریش (بحث) ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC) کاربر Shobhe متاسفانه بازهم مطالب دارای منبع را حذف کردند آن‌هم منابعی که بررسی شده و معتبر و ثانویه می‌باشد، پس چرا هیچ مدیری رسیدگی نمیکند! اگر من اشتباه میکنم حداقل بگویید، اگر هم کاربر Shobhe اشتباه میکنند به ایشان هم اطلاع داده شود.اوهریش (بحث) ۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC) @Shobhe: لطفاً تا زمانی که بحث در اینجا ادامه دارد منابع را پاکسازی نکنید.اوهریش (بحث) ۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)
@Shobhe: هیچ استدلال مبنی بر اینکه منابع بنده بی اعتبار هستند وجود ندارد. و از آنجا که اصل بر عدم است، ویرایش بنده کاملاً صحیح است. ضمناً گفتید «کمی صبر داشته باشید، تمام مقاله پیشنهادی شما به زودی در مقاله منتشر خواهد شد» خیر من به شما اعتماد ندارم خودم ویرایش میکنم و منبع می‌افزاییم.اوهریش (بحث) ۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
|
بررسی گشت خودکار و ویرایشهای ناقض بیطرفی
سلام، کاربر:LE.B.B دارای گشت خودکار می‌باشند ولی ویرایش‌هایی نظیر ویژه:تفاوت/33721623 و ویژه:تفاوت/33721625 انجام داده‌اند که ناقض بیطرفی می‌باشد و شایسته گشت خودکار خوردن نیست. درخواست دارم این موضوع بررسی شود چون مقالات ویکی جای نقض بیطرفی نیستند و نباید کاربر گشت خودکار چنین اشتباهاتی کند. Mr Smt *[بحث]* ۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)
نکته: به دلیل اینکه اخیراً مقاله توسط کاربر دیگری اصلاح شد، متوجه اشتباهات کاربر:LE.B.B شدم و اگر چنین نمیشد احتمالا ویرایشهای اشتباه ایشان تا مدتها در مقاله میماند (همانطور که تا امروز مانده بود / تقریبا دو ماه). Mr Smt *[بحث]* ۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)
در حال بررسی... محمدحسین ۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)
- @Mohammad یک ماه و دو روز از شروع بررسی شما گذشته.
:)امیرΣυζήτηση ۲۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
- @Mohammad یک ماه و دو روز از شروع بررسی شما گذشته.
درخواست رسیدگی
- این بحث از بحث کاربر:Huji به وپ:تام منتقل شد
کاربر:کاسیت تبار مشغول حذف منابع مقاله والیان فیلی و جنگ ویرایشی در این مقاله است به ویرایشهای اخیر او رسیدگی نمایید. Hamu79 (بحث) ۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)
@Hamu79: شما منبعی دادید که اصلا چنین چیزی نگفته، مثل این منبع [۲۰] که ادعا کردید ایرج افشار سیستانی گفته والیان فیلی عرب هستند.کاسیت تبار (بحث) ۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
۴ منبع مقاله را حذف کرده‌اید نه یک منبع. ضمن اینکه اطلاعات منابع مورد استفاده در مقاله با جزئیات کامل موجود است و هر کس به منابع رجوع کند کذب و خرابکاری شما را تایید خواهد کرد.
ضمنا هر چند این صفحه جای بحث در مورد محتوای مقاله نیست ولی چون آشکارا دروغ میگویید باید بدانید ایرج افشار سیستانی نه تنها به تبار عربی حاکمان فیلی اشاره کرده بلکه نام قبیله عرب ربیعه را هم در کنار آن آورده است.
قبلاً هم سابقه خرابکاری در ویکیپدیا را داشته‌اید و در صفحه بحث خودتان هشدار دریافت کرده‌اید که گویا کافی نبوده است و مدیران باید به خرابکاری‌های جدید شما رسیدگی کنند. Hamu79 (بحث) ۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)
درخواست بررسی جمعبندی نبح دانشکده پزشکی سبزوار
درخواست دارم جمعبندی ویکیپدیا:نظرخواهی برای حذف/دانشکده پزشکی سبزوار دوباره توسط یک مدیر دیگر بررسی شود. مگر میشود ما کلی بحث و بررسی کنیم و یک سری افراد نظرهای به وضوح اشتباه بدهند (مستقل بودن دانشکده‌های پزشکی یا مدرک دادن[!]) و بعد یک مدیر بدون وزن‌کشی نظرها و بدون هیچگونه توضیحی صرفاً مهر «بماند» بر نظرخواهی بزند؟ اینطور جمعبندی یک بحث ۲۰ کیلوبایتی توهین به وقت داوطبان اجتماع است. نتیجهٔ خود نظرخواهی آنقدر مهم نیست نسبت به متنی که مدیر به عنوان جمعبندی در این دست نظرخواهی‌های چالشی می‌نویسد. جمعبندی باید به نحوی باشد که بتوان گام بعدی را استنتاج کرد. 4nn1l2 (بحث) ۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)
- @4nn1l2: در این مورد خاص، به نظر من مشکل اصلی که شما هم در خود نبح اشاره کردید، ضعفی است در وپ:سدا. متن فعلی چنان نوشته شده که میشود گفت هر دانشکدهٔ پزشکی چون در یک رشته (پزشکی) به صورت مستمر فارغ‌التحصیل در مقطع مدرک دکتری دارد پس سرشناس است و این منطقی نیست چون خیلی از دانشکده‌ها پوشش منابع را ندارند و فقط دانشگاهشان پوشش دارد. در نتیجه پیشنهاد میکنم روی حل مشکل اصلی هم کار کنید (یعنی نظرخواهی بسازید برای اصلاح وپ:سدا).
- اما در خصوص خود نبح، مثل پیام چند ساعت قبلم برایتان طولانی نمی‌نویسم ولی به طور خلاصه، در اینجا هم اجماع خیلی قوی به یک سمت یا سمت دیگر وجود ندارد اما من (برخلاف کاربر:Persia) اگر قرار بود این نبح را جمعبندی کنم به صورت ادغام جمعبندی می‌کردم. اما نمی‌توانم با قطعیت بگویم که دلیلش این بوده که تعدد آرای موافق ادغام بیشتر به چشمم میآید (به هر حال نباید رأی‌شماری کرد) یا این که کلاً دیدگاه انتخابی/حذفی‌تری دارم.
- به بیان دیگر، مطمئن نیستم این که من آن نبح را جور دیگری جمعبندی می‌کردم نشانی از غلط بودن جمعبندی فعلی باشد. از کاربر:Persia دعوت میکنم که اینجا توضیح بدهند چرا محتاطانه‌تر عمل کردند. — حجت/بحث ۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)
- @Huji من حال چندان خوبی ندارم پس کوتاه می نویسم پیشاپیش ببخشید. کاربر سازنده مقالات دانشکده‌های پزشکی به استناد به بند ۴ وپ:سدا اقدام به ساخت این مقاله کرده است و طبق همین یک بند که در نبح هم در موردش سخن گفته شده مقاله دارای سرشناسی است. روند بحث بررسی مقاله در نبح هم به سمت حذف یا ادغام مقاله نبوده است پس تا تصمیم بهتر در مورد این بند خاص تصمیم گیری در مورد حذف به روشن شدنش موکول گشت. هر وقت تصمیم جامعی صورت گرفت چنین مواردی را هم می توان بررسی مجدد کرد. Persia ☔ ۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)
کمک به ویکی
ویژه:مشارکت‌ها/L2fine برای کمک اینجا نیست، علارقم تذکرات همچنان از القاب و شعارنویسی استفاده میکند. Mr Smt *[بحث]* ۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)
- درود. در این مرحله یک روز قطع‌دسترسی شدند. امیدوارم تغییر رویکرد بدهند. مهرنگار (بحث) ۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)
- متاسفانه کاربر پس از این قطع دسترسی نیز رویه پیشین را ادامه میدهد.کاوه خوشحال (بحث) ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
- مجدد ادامه رویه نادرست. لطفا دسترسی صفحه بحث کاربر نیز ستانده شود، فکر نمیکنم قصدشان کمک به ویکی باشد تا انتها. Mr Smt *[بحث]* ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)
- متاسفانه کاربر پس از این قطع دسترسی نیز رویه پیشین را ادامه میدهد.کاوه خوشحال (بحث) ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
سلام، کاربر مذکور علارغم چندین بحث بیهوده ای که در گذشته با او داشته ایم مجدداً فعال شده و در مقالات با سرعت بالا در حال افزودن معادل های عجیب و غریب هستند. لطفاً کنش های کاربر قبل از این که مقالات بیشتری را دچار آسیب کند را بررسی کنید. ممنون. مجتبی ک. د. «بحث» ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)
موافق تغییراتی که کاربر مذکور اعمال میکند اغلب مفید نیستند. این مورد را از فهرست پیگیری دیدم و تا جایی که میدانم چنین چیزی اصلا نباید اضافه شود. تذکرهای متعددی بابت سره‌سازی هم گرفته‌اند. Mr Smt *[بحث]* ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)
- منبع کاربر برای چنین تغییری دقیقا چیست؟ حتی سرچ گوگل هم نتیجه درستی نشان نداد، معلوم نیست بر چه اساس اضافه شده. قطعا نباید ادامه پیدا کند. Mr Smt *[بحث]* ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)
- دوستان ویکیپدیای فارسی فقط برای ایران نیست. در فارسی افغانستان و تاجیکستان و برخی منابع فارسی ایران هم حتا اولوسیون به کار میرود. ببخشید نوشته بودم اوولوسیون درست شد. Pars.amin99 (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)
- @Pars.amin99: ببینید حتی همان تغییرات و معادل‌ها نیز منبع نیاز دارند که بقیه متوجه شوند پشتوانه ویرایش شما چیست. به شخصه حتی نامی که گفتید را نشنیدم، از طرفی فک نمیکنم نیاز باشد تک تک مقالات را با معادل‌های متنوع پر کنیم. اگر بخش "نام" در مقاله وجود داشت در آنجا اشاره کنید و یا در بدنه مقاله اشاره گذرا کافی‌ست. اما اینکه لید مقالات پر از اصطلاحات بدون منبع و کم کاربرد شود صحیح نیست. ما همین الان کلی مقاله مشکل‌دار داریم. اگر به موارد کنونی صحیح رسیدگی نکنیم اینها هم در ویکی جاافتاده میشوند بعد معلوم نیست کی اضافه کرده و بر چه اساسی و همینطور در مقالات میماند. Mr Smt *[بحث]* ۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)
- درست میگین من اتفاقن چون دوستان بهم گفتن و راهنماییم کردن سعی کردم معادل های فارسی کمتر بزارم و به این نکته پی بردم که از ویکیپدیای فارسی تنها ایرانی ها استفاده نمیکنند. الان ویرایشامو ببینین معادل های سخت یا عجیب دیگه نیست، سعی کردم که برای همه قابل فهم باشه. ولی درست میگین بازم دقت بیشتری تو همون چند تا میکنم مرسی🌺🌷 هدف همه ما بهبود و پیشرفت ویکیپدیای فارسیه و دشمنی با هم نداریم همین علاقه ما رو دور هم جمع ورده که با هم حتا این وقت شب بحث کنیم و من اینو دوست دارم.🙏🏻🌹Pars.amin99 (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)
- @Pars.amin99: ببینید حتی همان تغییرات و معادل‌ها نیز منبع نیاز دارند که بقیه متوجه شوند پشتوانه ویرایش شما چیست. به شخصه حتی نامی که گفتید را نشنیدم، از طرفی فک نمیکنم نیاز باشد تک تک مقالات را با معادل‌های متنوع پر کنیم. اگر بخش "نام" در مقاله وجود داشت در آنجا اشاره کنید و یا در بدنه مقاله اشاره گذرا کافی‌ست. اما اینکه لید مقالات پر از اصطلاحات بدون منبع و کم کاربرد شود صحیح نیست. ما همین الان کلی مقاله مشکل‌دار داریم. اگر به موارد کنونی صحیح رسیدگی نکنیم اینها هم در ویکی جاافتاده میشوند بعد معلوم نیست کی اضافه کرده و بر چه اساسی و همینطور در مقالات میماند. Mr Smt *[بحث]* ۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)
- دوستان ویکیپدیای فارسی فقط برای ایران نیست. در فارسی افغانستان و تاجیکستان و برخی منابع فارسی ایران هم حتا اولوسیون به کار میرود. ببخشید نوشته بودم اوولوسیون درست شد. Pars.amin99 (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)
- منبع کاربر برای چنین تغییری دقیقا چیست؟ حتی سرچ گوگل هم نتیجه درستی نشان نداد، معلوم نیست بر چه اساس اضافه شده. قطعا نباید ادامه پیدا کند. Mr Smt *[بحث]* ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)
شکایت علیه 3000MAX
|
اصلی: پیوند پایدار به آخرین نسخهٔ «ویکیپدیا:تابلوی اعلانات مدیران § شکایت از کاربر:3000MAX» این متن را دو روز قبل نوشتم و همان موقع در ریسهٔ بالا اعلام کردم:
الان میبینم درست ۱۴ ساعت قبل، جناب Telluride آن ریسه را بستند چون دیروز بعد از ظهر توسط ایشان و جناب Sunfyre تشخیص داده شد کاربر:محمد 3 کریمی 7 زاپاس کاربر:ArmanAfifeh است و جناب Persia هم برخلاف درخواستم آن را چند ساعت قبل بایگانی نیمه‌خودکار کردند: ویژه:تفاوت/34268507 در نتیجه از روی ناچاری این ریسهٔ جدید را گشودم و از مدیران باتجربه و کهنه‌کار (veteran) خواهش رسیدگی به موارد زیر را دارم، با سپاس. 3000MAX (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) ۱. افتراء
او می‌تواند به هر چیز باور داشته باشد، ولی بیان کردن آن به این شکل با آن علامت تعجب چیزی جز افتراء / تهمت نیست چون با اطمینان و قاطعیت و یقین و با استناد به ساز و کار مطرح‌شده در وپ:اردک بیان‌شد، اول خواستم درخواست کنم صفحهٔ کاربری «کاربر:محمد 3 کریمی 7» حذف شود لیکن چون هیچ سیاست یا آئین‌نامه را نقض نکرده آن را مطرح نکردم، لذا درخواست میکنم صفحهٔ کاربری خودم حذف شود (*چند روز بعد*)، این درخواست از این جهت است که به 3000MAX و سایرین ثابت کنم من محتاج و درماندهٔ یک صفحهٔ کاربری برای تنها حساب خودم نیستم چه رسد به اینکه اگر یک زاپاس نامشروع داشته باشم برای آن صفحهٔ کاربری ایجاد کنم آن هم شبیه مال خودم! صفحهٔ من از ۱۱ سپتامبر به درخواست خودم حذف شد و ۲۲ ژانویه احیاء شد که میشود ۴ ماه و نیم! صفحهٔ کاربری برای به ادعای 3000MAX «زاپاس نامشروع» چه سودی دارد؟!! آن هم با اطلاعات شخصی غلط؟! فایده و اهمیت {{جعبه اطلاعات کاربر}} به این است که اطلاعات شخصی درست و حقیقی را نشان دهد، استفاده از {{جعبه اطلاعات کاربر}} هم که نه نشان‌دهندهٔ تبحر و تخصص بالای فنی است نه تسلط و شناخت به الگوها و نه درک بالای زیبایی‌شناسی! که اگر به ادعای 3000MAX آن کاربر «زاپاس نامشروع» من باشد برای آن چنین صفحهٔ کاربری ایجاد کنم. همچنین لینک «شمار تراگنجایش‌ها» در صفحهٔ «ویژه:پیوند_به_این_صفحه/الگو:جعبه_اطلاعات_کاربر» نشان میدهد {{جعبه اطلاعات کاربر}} در این لحظه توسط «114» صفحه تراگنجایش شده، کاربر مذکور می‌توانست این الگو را در هر یک از این صفحه‌ها دیده باشد و اگر پارامترهای آن را به تقلید از من مقداردهی کرده است این می‌تواند به هم‌استانی بودن او با من (طبق ادعای خودش) و جذابیت بصری و دانشنامه‌ای مقداردهی به شیوهٔ من باشد، آیا *تقلید* در صفحه کابری ممنوع است یا می‌توان به دو کاربر به دلیل شبیه‌بودن صفحهٔ کاربری اینطور راحت افتراء زد؟ من آنقدر یک آدم صادق و رو راست هستم که از چند سال قبل مشخصات فردی و مکان تقریبی سکونت خودم را اعلام نموده‌ام، در حالیکه اشخاص صاحب زاپاس نامشروع و زاپاس‌باز بسیار بعید است اینگونه صادق باشند. همچنین من در صفحهٔ خودم، محل سکونت خود را در ۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹ اعلام کردم که در «استان قزوین، یک روستا در شهرستان آبیک» است: ویژه:تفاوت/26624841 ولی در ۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰ به «یک روستا در استان قزوین» تغییر دادم: ویژه:تفاوت/29457628 در حالیکه کاربر:محمد 3 کریمی 7 از ۱۲ فوریه در صفحهٔ خود اعلام کرد که ساکن «قرمزآباد، استان قزوین، تاکستان، ایران» است: ویژه:تفاوت/34121090
آنچه که او آن را «خشمگین» شدن می‌نامد از این جهت بود که او کاربری را به من نسبت داد که غیر از داشتن یک یا چند الگوی کاربری مشابه من، هیچ شباهتی با من ندارد! او بدون تحقیق و بررسی ویرایشهای من و آن کاربر، فقط بر اساس یک {{جعبه اطلاعات کاربر}} چنین قاطع و محکم افتراء زد. این سخن او (بولد) یک افتراء بیان میکند چون آنچه که او آن را «خشمگین» شدن نامید از این جهت نبود که حساب من پاک نیست! در ادامه گفتم:
پاسخ او:
او درخواست من برای طرح بازرسی در «ویکیپدیا:درخواست بازرسی کاربر» را «افترا» نامیده حال آنکه طرح بازرسی در «ویکیپدیا:درخواست بازرسی کاربر» اگر که با یک لحن خنثی و به دور از تهمت و کنایه مطرح شود، یک افتراء نیست! بلکه سخن او در ابتدای ریسه به یک نحو روشن افتراء است.
آیا با ثبت یک شکایت در اینجا می‌توان مدعی شد یک کاربر تازه‌وارد یا IP، «به سیاست های دانشنامه مسلط است»؟!!!؟! این تشخیص 3000MAX بر اساس کدام ویرایش‌ها و نظرات آن کاربر بود؟!! من که ویرایشهای آن کاربر که تا این لحظه فقط ۱۰۰ عدد هستند را چک کردم و جز ناآشنایی او با اصول ابتدایی سیاستها و مسائل فنی و ویراستاری، چیز دیگری ندیدم!! او آنقدر خام و تازه‌کار است که حتی ویرایش‌هایش برچسب «ویرایش پیشرفته تلفن همراه» هم ندارند یعنی با حالت بسیار ابتدایی موبایل ویرایش میکند! حال چطور او شده است «به سیاست های دانشنامه مسلط است»؟!! بارها شده است کاربران جدید یا حتی IPها در همان روز یا هفته یا ماه اول فعالیت خود، به اینجا یا سایر فضاهای بحث می‌روند و چیزی مطرح میکنند!! 3000MAX نسبت‌های ناروا هم به من و هم به آن کاربر میدهد و این ادعای بزرگ او *ایجاد اخلال و سوءقضاوت* میکند. همچنین «یعنی اتفاقی» همراه با علامت سؤال یک لحن کنایه‌ای است و این پیام را دارد که ماجرا خلاف ظواهر است! که میشود افتراء.
کسی که اقدام به ایجاد یک «زاپاس نامشروع» میکند یک مشکل یا هدف برای این کار دارد، ویرایشهای خرد و کم اهمیت آن کاربر بیشتر در زمینه فوتبال و اتومبیل هستند که بنده در هیچ کدام سابقه فعالیت ندارم! تنها ویرایش من در زمینه فوتبال، در مقالهٔ مارک ویلموتس بود آن هم ربطی به فوتبال نداشت! به‌طور ناقص ذکرشده بود «همچنین در ایران، از او به عنوان «سناتور» یاد کردند» برام سؤال شد چرا؟! منبع آن را دیدم و طیق منبع کامل کردم: «چرا که او ترجیح داد پس از پایان دوران بازی در فوتبال، وارد سیاست شود و در انتخابات فدرال بلژیک در سال ۲۰۰۳ او که عضوی از حزب محافظه کار فرانسوی‌زبانِ جنبش اصلاح طلب بلژیک بود، به عنوان سناتور پارلمان انتخاب شد و در نهایت در سال ۲۰۰۵ در حرکتی اعتراضی از سمت خود استعفا کرد.» (تفاوت) ویرایش دیگری از من در حوزه فوتبال پیدا نخواهید کرد چون نه طرفدار و علاقه‌مند به فوتبال هستم نه سایر ورزش‌ها.
مگر کپی‌کردن یا در این مورد، *الهام‌گرفتن* از صفحهٔ یک کاربر، به این ربط دارد که او فعال باشد یا نباشد؟!؟! صفحات کاربری همیشه دیده میشوند. بنده فقط ۸ ماه غیر-فعال بودم، ۸ سال که نبود، کابرانی که ده سال قبل خود را بازنشسته کردند هنوز صفحات آنها دیده میشود، آیا این یک چیز عجیب و غیر عادی است؟! ۲. تحریف کلام و منظور من من در پیام اول خودم در *۱ مارس*، برای اینکه *سایر کاربران*، نه 3000MAX، بدانند چه شد که پس از ده ماه در اینجا پیام گذاشتم و همچنین برای دفاع علیه افتراء او که در *۲۸ فوریه* بیان کرد، گفتم:
ولی 3000MAX دو مرتبه حرف من را تحریف و از آن سوء استفاده کرد:
اینها ربط و شباهت به حرفهای من که همان اول صادقانه گفتم ندارند و بسیار بعید و دور از ذهن است اگر او مشارکتهای من و تاریخ آنها را چک نکرده باشد و بی‌اطلاع از وضعیت فعالیت من باشد. ۳. آزار - حمله شصی - نقض نزاکت به او گفتم:
در پاسخ گفت:
این به رخ کشیدن و بیان سابقه من، چه درست چه غلط با این غلیظت که او گفت، در این ریسه که مربوط به رفتارها و عملکرد من نیست و موضوع بحت، من یا *سابقه رفتاری من* نیست، نقض وپ:آزار و یک حمله شخصی است، من حرف اشتباهی نزدم و امر و نهی هم نکردم، لحن کلام این کاربر در ان ریسه، تند و تهاجمی و آزاردهنده است و افتراء زده است، چنین حقی برای او وجود نداشت که برای تنها یک اشاره من به رفتارها و تغییر سخن خود، سابقه و گذشته من را مطرح کند و با گفتن «از ... صحبت نکنید ...» من را حتی از یک اشاره گذرا به رفتار و کلام نادرست خود منع کند.
این موارد هم نقض نزاکت و حمله شخصی هستند؛ عبارت «سروکله‌اش پیدا شد» برای تحقیر و خوار کردن به‌کار میرود، جای این عبارت سخیف و تحقیرآمیز اینجا نیست.
3000MAX به جای پذیرش رفتار اشتباه خود، با ثبت پیام‌هایی پشت سر هم که نشان از شتاب‌زدگی دارد، مباحثی مطرح میکند که نه تنها ربط به اشکال(ات) مطرح‌شده توسط من ندارند بلکه دارای مشکل هم هستند، اگر لازم است تک-تک نشان دهم. کاربران لطفاً ویکیپدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۹۲#ایجاد مقاله تبعیض علیه مسلمانان چین را سر فرصت بخوانند تا کامل درک کنند موضوع آن بحث و پیام‌های من چه بوده، ایشان یک قسمت از حرف و پیام من را نصفه و نیمه بدون پس و پیش اینجا می‌گذارد و کلی نیت‌یابی و غیره انجام میدهد، همچنین صفحهٔ کاربری 3000MAX در تاریخ ۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹ یعنی همان زمان که آن پیام را نوشتم و فعالیت‌ها و مقالات ساخته‌شده توسط او را درنظربگیرید بعد قضاوت کنید. -- FæɹHaad (بحث) ۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۳۴ (UTC)]
اگر خواستید من را قضاوت کنید حتماً آن بحث و شکایت مربوط به آن که هر دو کوتاه هستند را کامل بخوانید سپس قضاوت کنید. 3000MAX به جای پاسخگویی به ایرادات مطروحه توسط من یا صبرکردن برای رسیدگی مدیران، *یک کلکسیون* از نقض قوانین رفتاری و کلامی را مرتکب شد. به عنوان فقط یک نمونه، ایشان دو مرتبه شکلک ":)" را در حرفهای خود راجع به من به‌کار بردند که معنی و پیامی جز تمسخر و ریشخند و *پوزخند* نمی‌توان از آن برداشت کرد، مابقی بیانات ایشان را هم خودتان از ابتداء تا انتهاء دقیق تحلیل و قضاوت نمایید، فکر نمیکنم نیاز به ذکر تک-تک آنها باشد. -- FæɹHaad (بحث) ۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)
در مورد آگاه‌سازی در صفحه بحث این کاربر اقدام و مطالبی بین ما بیان شد که باید در نظر گرفته شود: ویژه:پیوند دائمی/34273539. 3000MAX همان دیروز بلافاصله در میان ثبت پیام‌های بالا، در ریسهٔ طرد کاربر:4nn1l2 اظهار کرد:
با سنجش آن سخن با سخنان این کاربر در این ریسه:
و آنها که در گذشته راجع به من گفته: تله و تله‌گذاری! واضح است اشاره و منظور او به من است و در آن چیزی جز نفرت‌پراکنی و افتراء/تهمت و حمله و سیاه‌نمایی نیست («ضررشان به سامانه ده بار بیشتر از سودشان است»)، خواهش میکنم این مورد نادیده گرفته نشود. -- FæɹHaad (بحث) ۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
انصراف از شکایت، ولی این ریسه بسته و بایگانی نشود چون توضیحاتی دارم که الان وقت و حوصله نوشتن آنها را ندارم، روز جمعه (۱۸ مارس) ثبت خواهم نمود، حداقل تا شنبه باز باشد. -- FæɹHaad (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۳۹ (UTC)
در شب آخرین پیامم در روز ۳شنبه یک کار و گرفتاری پیش آمد طوری که دیروز حتی نتوانستم رایانه را روشن کنم، این جمعه نمی‌تونم آن پیام که در نظر دارم را ثبت کنم حتی اگر آن کار هم پیش نمی‌آمد، افتاد برای جمعه آینده. -- FæɹHaad (بحث) ۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC) من همینطوری کار و گرفتاریم زیاد بود و هست ولی این هفته که گذشت به‌دلایلی از جمله خانه‌تکانی و سال نو و چند کار دیگر وقت خیلی کمی داشتم لذا نتوانستم آن اطلاعات و برنامه‌ها که در ذهن خود داشتم که نیازمند بررسی و جستجو و تحلیل و پاسخ به تعدادی پیام و ریسه و صفحه و رهنمود هستند را نداشتم، ولی قول و اطمینان میدهم جمعه آینده یعنی یک آوریل، آن اطلاعات و دفاعیه خود را ثبت نمایم، این آخرین درخواست فرصت است، اگر مُردَم و ثبت‌نشد، می‌توانید این ریسه را از ابتدای فردای آن جمعه جمعبندی نمایید. -- FæɹHaad (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC) |
در خواست تحریم از تعامل ادیتور-9 با خودم
- از آنجایی که رسیدگی به این ریسه ممکن است ماه ها طول بکشد، نظر بر این که رفتار کاربر و سوءنیت‌ها و تکرار نیت یابی‌هایش و لحن آزار دهنده او علیه من بعد گذشت بیشتر از یک سال تغییری نکرده برای جلوگیری از تنش و ناراحتی بیشتر، دیگر مایل نیستم با وی در این محیط همکلام شوم، لذا درخواست تحریم از تعامل با او را به صورت دائمی دارم. MAX گفتگو ۲ فروردین ۱۴۰۱، ساعت ۱۰:۰۰ (ایران) ۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)
الگوهای یادکرد
- سلام. کلا اخیرا چند تغییر در الگوهای یادکرد ایجاد شده که کار را بخصوص برای کاربر تازه وارد سخت کرده. لیستهای ترجمه نشده و بلند بالا که کاربردی ندارند و گاهی بسیار تخصصی هستند که فقط کاربر بسیار مجرب قدر به استفاده است. Gharouni Talk ۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
زمان جمعبندی: دو سال پیش.
لطفا دسترسی این دو کاربر برای ویرایش به مقاله حسن شجاعی علی‌آبادی بی پایان گرفته و مقاله نیز برای دو ماه محافظت شود
*ویژه:مشارکت‌ها/پسر_حق_گو
Luckie Luke (Talk) ۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)
به‌مدت ۳ ماه قطع دسترسی موردی از صفحه انجام شد. کوروش تهرانی (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
برهم خوردن آرامش سامانه و تخفیف روالهای مدیریتی
درود، متاسفانه از نظر من جناب کاربر شیعه‌سان گرامی، با ایجاد فشار و شکایتهای پیاپی در تام و هیئت نظارت در حال ایجاد فشار بر دسترسی‌داران است و این مسئله هم موجب ایجاد ترس از کنش مدیریتی در دسترسی‌داران می‌گردد و هم الگویی نادرست را برای تازه‌واردان ایجاد میکند، بهتر است ایشان بدلیل ایجاد چنین جو ملتهبی از ویرایش در فضای بحث منع گردند تا پس از بدست آوردن آرامش کیفیت مشارکتشان افزون گردد، با اینکار علاوه بر بهینه شدن مشارکت ایشان از گسترش چرخۀ معیوب تحت فشار قرار دادن مدیران بواسطۀ کنش نیز جلوگیری شده‌است، آرامش سامانه اولویتی فوری و جدی است. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
- مستند بنویسید. مدت‌هاست نمی‌خواهم وقتم را صرف پاسخ دادن به شما کنم ولی مجبورم میکنید. در علت ایجاد این ریسه نوشته‌اید "... شکایتهای پیاپی در تام و هیئت نظارت ..." ببینید در همین ۶ ماه اخیر من چند ریسه در همین تام گشوده‌ام و خودتان چه میزان این کار را کرده‌اید؟ شما در همین یک هفته، فقط دو باز بر علیه خود من در تام ریسه گشودید، بماند که ریسه‌های دیگرتان وقت کاربران را گرفتید ...!
- جالب است که این ریسه باید پس از شکایت من از آرتا در هیئت نظارت ایجاد شود.
- ضمنا یادتان نرود نشان دهید که شکایتهای پیاپی من در تام چه چیزهایی بوده. Shiasun (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)
مخالف بنظر بنده لازم نیست، مهرافزون! DynamicFolklore TalkCon ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)- مخالف مشابه همین متن را یک‌نفر می‌تواند (باید؟) برای Mahdi Mousavi بنویسد و به رأی اجتماع بگذارد. 4nn1l2 (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
نظر: با جناب موسوی موافق هستم. شیعه‌سان و فور زمانی که نقض سیاست میکنند و با یکی برخورد میشود، دیگری در حمایت از نفر دوم مدیران و سامانه را تحت فشار می‌گذارد. «به مدیر بررسی کننده: فکر نمیکنم این یک نظرخواهی طرد یا تحریم باشد و کاربر موسوی از مدیر بررسی کننده درخواست کرده‌اند که کاربر شیعه سان را به طور موردی از صفحات بحث دور نگه‌دارند. چراکه در حال برهم زدن نظم سامانه هستند.»آرتا SATO ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
- @فولکلور و 4nn1l2: درود و سپاس از درج نظرتان. لکن این یک نظرخواهی نیست گرامیان، یک درخواست و مشورت با مدیران است، سرعت مخالف دادن شما ایجاد شبهه میکند لکن با فحن می‌گذرم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
- @Mahdi Mousavi درود، در تغییرات اخیر بودم که دیدم این ریسه را گشودید، مهرافزون! DynamicFolklore TalkCon ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)
- @Samuel T.Owen درود، درست می‌فرمایید، اگر یک نظرخواهی بود، ریسه را با قید عبارت نظرخواهی مفتوح می‌نمودم. Mahdi Mousavi «بحث» ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
- نظرخواهی بودن یا نبودنش مهم نیست. تام یک فضای عمومی است و هرکسی می‌تواند در آن مطلب بنویسد. ریسه‌ای نداریم که فقط مدیران مجاز به مشارکت در آن باشند! با درخواست یا عبارت‌بندی شما مخالفم. به همین سادگی 4nn1l2 (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
- بله شما می‌توانید مخالف دهید ولی خب رای‌گیری نیست و یک شکایت ساده است و ممکن است صدها مخالف بیایند و مانند شما رای دهند ولی مدیر با استدلال دقیق جناب موسوی با کاربر متشاکی برخورد کند. آرتا SATO ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
- نظرخواهی بودن یا نبودنش مهم نیست. تام یک فضای عمومی است و هرکسی می‌تواند در آن مطلب بنویسد. ریسه‌ای نداریم که فقط مدیران مجاز به مشارکت در آن باشند! با درخواست یا عبارت‌بندی شما مخالفم. به همین سادگی 4nn1l2 (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
- @Samuel T.Owen: سلام جناب آرتا. موضوع ریسه‌ای که جناب موسوی ایجاد کرده‌اند دربارۀ جناب شیعه‌سان است، نه جناب شبهه. Q2020 (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
- اشتباه لپی بود که درست شد :)-- آرتا SATO ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)
- مخالف با جناب موسوی، و موافق با جناب فور. جناب موسوی با حضورشان در خیلی جاها (از جمله بحثها و ریسه‌های غیر مربوط به ایشان) موجب تنش شده و فضایی متشنج را به بار می‌آورند. البته معتقدم مدتی است که این مورد شدت گرفته و سابقا کمتر این رفتار را از کاربر میدیدم. از این رو شاید یک مرخصی چند هفته‌ای به خودشان بدهند تا با آرامش سابقشان به ویرایش در فضای بحث بازگردند. Shobhe ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
- اشتباه لپی بود که درست شد :)-- آرتا SATO ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)
- @فولکلور و 4nn1l2: درود و سپاس از درج نظرتان. لکن این یک نظرخواهی نیست گرامیان، یک درخواست و مشورت با مدیران است، سرعت مخالف دادن شما ایجاد شبهه میکند لکن با فحن می‌گذرم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
![[۲۰]](http://www.upsara.com/images/q515104_.png){kind=link}
این « آرامش سامانه » که تازگی ها مد شده از برهم خوردنش شکایت می شود چه اهمیتی دارد؟ مگر اینجا قبرستان است که بخواهد آرامش داشته باشد؟ ویکی یک محیط پویاست و محل تضارب آرا و دیدگاه های گوناگون اگر کسی تحمل اختلاف نظر و توانایی حل آنها را ندارد شاید نباید مسئولیت بپذیرد. --1234 (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
- مداخله جناب موسوی و گشودن ریسه علیه کاربرانی که با ایشان همکاری ندارند، خودش اخلالگری است. قدیم اگر دعوا بود سر مقاله و لحن و بی طرفی بود، الان ریسه ها موضوعش امور بی اهمیت و حاشیه ای است. اینکه ویرایشگران مشغول امور بی اهمیت بشوند کار درستی نیست. Rajabi.abolghasem (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)
- نظر: درود، از نظر بنده نیازی به مستندات نیست، الگوی رفتاری قشون کشی مشخص و گویاست، مدیران محترمی که در تام فعال باشند اعضای تیم پشتیبان و قشون کش را بلافاصله تشخیص می‌دهند، ریسه‌هایی که من می‌سازم تنها خلایی قانونی را پر میکند تا بتوانند سهلتر این چرخه‌های معیوب را اصلاح کنند، من نه محتوایی هستم و نه به طیف فکری خاصی در ویکی تعلق خاطر دارم، براحتی می‌توانستم عافیت پیشه کنم و خودم را درگیر ننمایم، تخلف را اگر برترین و پرسابقه‌ترین مدیر هم مرتکب شود این منم که بدون واهمه وی را نقد میکنم، همچنین این منم که از هیمنۀ این قشون‌کشی‌ها نمی‌هراسم، این منم که نه از قدرت دسترسی‌داران به شگرف فرو میروم و نه از ترولهای مجازی پوشالی برخود می‌لرزم، من و امثال من سنگ کف این رودخانه‌ایم، برماگذرشاید اما از ما گذر نشاید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
- دوست خوبم، لطف می کنید توضح بدهید اگر در پس ذهن شما تیم بازی هست، هدف از قشون کشی چیست؟ کنج عافیت دقیقا یعنی چه؟ ته ویکی مقاله نوشتن و مرتب کردن است. قشون ذهن شما هدفش چیست؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)
@Rajabi.abolghasem صد مشارکت اخیر شما (۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۵ تا ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۹) گویای همه چیز است . حداقل به جز تام در ۴ تا مقاله هم مشارکت کنید :))) Fiiresky (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)@Rajabi.abolghasem کاربری که در ۴ ماه از ۱۰۰ ویرایشش ۸۰ درصد در تام شرکت داشته از تیم بازی صحبت می کند! Fiiresky (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)
- مخالف اگر نظر خواهی نیست و فقط مطرح کردن است در قهوه خانه گوناگون یا پینگ کردن کاربر مورد نظرتان در صفحه بحث خودتان مطرح می کردید. اگر مستندات ندارید موضوعاتی اتهام آمیز را مطرح نکنید. به نظرم کسی که باید درباره‌اش صحبت شود خود شما هستید. فکر می کنم دوستان بحث با دیگر کاربران را بیشتر از ویرایش و ساختن و بهبود مقالات دوست دارند. (خودم به شخصه از بحث آن هم طولانیش متنفرم.) M.Nadian (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)
- @M.Nadian: درود، شما نمیتوانید برای من تعیین تکلیف کنید و بگویید شکایتم را در قهوه‌خانه مطرح کنم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
@Mahdi Mousavi من پیشنهاد می کنم یک برچسب نظرخواهی نیست بزنید بالا دوستان اشتباهی توجیه شده اند! Fiiresky (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)- @Fiiresky و Rajabi.abolghasem: درود. بر شما عزیزان، چون منتظرم مدیران به ریسه رسیدگی کنند سعی دارم طولانی نشود، لذا توضیح خاصی در پاسخ به شما عزیزان نمی‌نگارم. سپاس از حضور و توجهتان Mahdi Mousavi «بحث» ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
- مشارکتهای زاپاس غیرمجاز خط خورد Mahdi Mousavi «بحث» ۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
- @Fiiresky و Rajabi.abolghasem: درود. بر شما عزیزان، چون منتظرم مدیران به ریسه رسیدگی کنند سعی دارم طولانی نشود، لذا توضیح خاصی در پاسخ به شما عزیزان نمی‌نگارم. سپاس از حضور و توجهتان Mahdi Mousavi «بحث» ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
- @M.Nadian: درود، شما نمیتوانید برای من تعیین تکلیف کنید و بگویید شکایتم را در قهوه‌خانه مطرح کنم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
- نظر: سلام بر همه. من با جناب موسوی کاملا موافقم. مدتی است فشار بر مدیران از طرف کاربرانی که خود راشاید قهرمان می پندارند و ادعای کاربر برتر بودن دارند زیاد شده و باید متوقف شود. در همین راستا شاهد یک نظرخواهی طرد بودیم.بعضی از کاربرها رسم و سیاقی دارند که متاسفانه قادر به ترک آنها نیستند و بعضی دیگر از آنها کپی برداری کرده و همان را پیش گرفتند. گویا مدیران بخصوص مدیرانی که فعالیت بیشتری جهت تثبیت سامانه دارند گناه کبیره کردند که مجانی دارند این محیط را برای همه (حتی شما) سالم و امن نگه میدارند. دوستان اگر شما مایلید و مشخص است که روشهای موثر مدیریت را نیز میدانید و وقت کافی هم دارید بفرمایید نامزد مدیریت شوید من بارها گفتم ما به مدیران بیشتری نیاز داریم پس "بسم الله". همه ما کاربرها اینجا جمع شدیم و داوطلبانه و با کوشش سعی میکنیم این ویکی فارسی را زنده و مفید برای فارسی زبانها ایجاد و پاسبانی کنیم. غیر از این است؟ تشابه آرامش سامانه و حفظ آن به قبرستان زیبا نیست. ویکیپدیا جای تقابل نظرات و مخالفتها هست تا بتوان آنرا سالم نگه داشت و این با آرامش و بدون شکایتهای نامربوط و تلف کننده وقت کاربران برقرار میشود. Gharouni Talk ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)
- درود. موافقم با جناب قارونی و معتقدم نرمش بیش از حد مدیران باعث بروز این اشکالات شده‌است. تصمیم شخصی من این است که با اخلال‌هایی از این دست که جناب قارونی ذکر کردند، حتما برخورد صحیح بر اساس سیاستها و رهنمودها داشته باشم. نادیده گرفتن و گذر کردن مدیران، منجر به ریشه دواندنِ رفتارهای نادرست شده‌است. مهرنگار (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)
- Mahdi Mousavi در این ریسه به من تهمت زده‌است، به او می‌گویم مستند اتهامش را بگوید، میگوید: از نظر بنده نیازی به مستندات نیست.!!! مدیری هم میگوید با او کاملا موافقم! خیلی جالبه :) خوب است یک حداقل‌هایی از انصاف رعایت شود. Shiasun (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)
- مدیران هرکاری کنند بالاخره بی انصاف میشوند. و هدف حمله. اگر مدیری ببندد بی انصاف است اگر مدیر دیگری باز کند کاربر گمان میکند بهتر است مدیر قبلی را کوباند. در صورتی که همین انصاف بوده که نباید میبود که این اتفاق را ایجاد کرده. در چند سال اخیر منتهی به ماههای اخیر و چند روز اخیر به این نتیجه رسیدم که انصاف کارساز نیست و باید هرآنچه سیاستهای ویکیپدیا دیکته میکنند اجرا شوند. طبعا بسیاری را خوش نیاید. خوب همه میدانیم که ویکیپدیا جای تمرین دمکراسی نیست. نبح فله ای را با دنبال کردن سیاست ویکیپدیا بستم متهم به یکه تازی مدیریتی شدم. از فلان مدیر برای اینکه چند ماه پیش در نبح پیشنهاد بجایی داده شکایت میشود. در صورتی که شکایتی در مورد خود کاربر بسته شده چون ایشان حق دارد پیشنهاد بررسی زاپاس کند. پس هر کاربری هم حق دارد پیشنهاد بررسی تعامل منافع بدهد. Gharouni Talk ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)
- مطمئن باشید کسی فراتر از سیاستها را از مدیران انتظار ندارد. اصلاً اینگونه بگویم که رعایت مُرّ سیاست برای من یک آرزو است. البته نه اینکه بگویند فلانی بر اساس فلان سیاست محکوم است و وقتی از علتش پرسیده شود آن مدیر بگوید به وضوح چنین است :)
- نمیدانم مطابق کدام سیاست کاربری می‌تواند ریسه‌ای در تام بگشاید و برای ادعاهایش و اتهام‌هایی که به دیگری نسبت میدهد از آوردن مستندش عاجز باشد، اما آن ریسه همچنان باز باشد و هیچ مدیری هم چیزی به او نگوید که هیچ، با او موافقت هم کند :) نمیدانم این موارد چه کسانی را خوش میآید و چه کسانی را ناخوش!
- ضمناً درست است که ویکی تمرین دموکراسی نیست اما مطمئن باشید که مشق دیکتاتوری هم نیست. Shiasun (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)
- به مدیر بررسی کننده: جناب شیعه‌سان در این ریسه مرتکب حمله شخصی شدند و به طور مستقیم و کاملا آشکار به مدیران گفتند که ویکی پدیا مشق دیکتاتوری نیست و مدیران را دیکتاتور خطاب کردند. که بانو مهرنگار ایشان را یک هفته قطع دسترسی کردند و پس از آن جناب شیعه‌سان به مهرنگار حمله شخصی کردند که من قطع دسترسی را به دو هفته افزایش دادم، به نظرم این مهر تأییدی بر درخواست جناب موسوی است و باید در مورد مشارکت ایشان در صفحات بحث تجدیدنظر جدی شود. آرتا SATO ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
- تشبیه کاربران ویکیپدیا به «دیکتاتور» یا «اعدام‌گر» نشان دهنده عدم درک صحیح از محیط مشارکتی ویکیپدیا است. این برچسب‌گذاری روی کاربران شاید در شبکه‌های اجتماعی مثل توییتر یا اینستگرام کاربرد داشته باشد ولی در ویکیپدیا که برایش چهارچوب رفتاری تعریف شده است قابل استفاده نیست. -- SunfyreT ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
- معلوم نیست این دومینوی تشخیص‌های اشتباه و ضعیف در ویکیپدیای فارسی تا کجا ادامه پیدا خواهد کرد. کاربر:Samuel T.Owen به‌وضوح وپ:درگیر را زیر پا گذاشته است و رفته کاربری را که علیه او پرونده‌ای در تاهن گشوده (پرونده همچنان باز است) قطع دسترسی کرده! نقض وپ:درگیر دیگر از این واضح‌تر نمی‌شود: ویکیپدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/Samuel T.Owen 4nn1l2 (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
- ویکیپدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/Samuel T.Owen بالفعل رد شده است. -- SunfyreT ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
- خیر تا زمانی که رسماً بسته نشده باز است. هر آن این احتمال وجود دارد که ناظری نظرش را عوض کند. 4nn1l2 (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
- تفسیر سخنگو مهم است. باید دید رویه عرفی او چیست. -- SunfyreT ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
- @Samuel T.Owen، Gharouni، مهرنگار و Sunfyre: درودی دوباره، استفاده نادرست از نقاط منعطف سیاستها نوعی اخلالگری و به بازی گرفتن خرد جمعی ویکیپدیا است، بنظرم باید اختلاف ما با کاربرانیکه چنین میکنند اگر از طریق تام حل نشود از تاهن پیگیری شود، هیئت نظارت به وضوح توان طرد را طبق سیاستها در اختیار دارد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
- خیر تا زمانی که رسماً بسته نشده باز است. هر آن این احتمال وجود دارد که ناظری نظرش را عوض کند. 4nn1l2 (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
- ویکیپدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/Samuel T.Owen بالفعل رد شده است. -- SunfyreT ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
- به مدیر بررسی کننده: جناب شیعه‌سان در این ریسه مرتکب حمله شخصی شدند و به طور مستقیم و کاملا آشکار به مدیران گفتند که ویکی پدیا مشق دیکتاتوری نیست و مدیران را دیکتاتور خطاب کردند. که بانو مهرنگار ایشان را یک هفته قطع دسترسی کردند و پس از آن جناب شیعه‌سان به مهرنگار حمله شخصی کردند که من قطع دسترسی را به دو هفته افزایش دادم، به نظرم این مهر تأییدی بر درخواست جناب موسوی است و باید در مورد مشارکت ایشان در صفحات بحث تجدیدنظر جدی شود. آرتا SATO ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
- مدیران هرکاری کنند بالاخره بی انصاف میشوند. و هدف حمله. اگر مدیری ببندد بی انصاف است اگر مدیر دیگری باز کند کاربر گمان میکند بهتر است مدیر قبلی را کوباند. در صورتی که همین انصاف بوده که نباید میبود که این اتفاق را ایجاد کرده. در چند سال اخیر منتهی به ماههای اخیر و چند روز اخیر به این نتیجه رسیدم که انصاف کارساز نیست و باید هرآنچه سیاستهای ویکیپدیا دیکته میکنند اجرا شوند. طبعا بسیاری را خوش نیاید. خوب همه میدانیم که ویکیپدیا جای تمرین دمکراسی نیست. نبح فله ای را با دنبال کردن سیاست ویکیپدیا بستم متهم به یکه تازی مدیریتی شدم. از فلان مدیر برای اینکه چند ماه پیش در نبح پیشنهاد بجایی داده شکایت میشود. در صورتی که شکایتی در مورد خود کاربر بسته شده چون ایشان حق دارد پیشنهاد بررسی زاپاس کند. پس هر کاربری هم حق دارد پیشنهاد بررسی تعامل منافع بدهد. Gharouni Talk ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)
تهمت و مباهته Shobhe
درود، کاربر @Shobhe: در بحثی محتوای غیر مربوط به ایشان وارد شده و تهمت زده‌اند که«در خصوص ویرایشهای کاربر(منظور من هستم) دقت بیشتری داشته باشید، تجربه ثابت کرده‌است کاربر به محتوای منابعش جهت میدهد» این که بنده به محتوای ویرایشهایم جهت میدهم کجا اثبات شده و چرا تأملات شخصی خود هر کجا که می آیید تکرار میکنید! و به من توهین میکنند؟ از دیگر مدیران می‌پرسم آیا اینگونه صحبت‌های جناب Shobhe تهمت محسوب نمی‌شود؟اوهریش (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
- @اوهریش با سلام، اولا لازم است که در صفحه بحثم من را از شکایت مطلع کنید.
به هر روی؛ کاربر در مقاله حدیث منزلت، منبعی با عنوان The significance of the ḥadīth of the position of Aaron for the formulation of the Shīʿī doctrine of authority افزوده اند و در آن برای نقد دیدگاه شیعه استفاده کردند. اشکالی هم ندارد و من نیز از پیشنهادشان در نهایت استقبال کردم و پیش از آن بارها به ایشان توضیح داد شد که با وجود عدم دسترسی به منبع، لطفا به همین مقداری که در مقاله آمده کفایت کنند اما اصرار بر استفاده از منبع داشتند. من نیز با جستجویی منبع را یافتم و تمام محتوای مقاله را به مدخل حدیث منزلت افزودم. در حین افزودن متوجه شدم کاربر در برخی جاها دچار ویرایشی شده‌است که در جایی از مقاله اصلی یا نیست و یا به شکل دیگری بیان شده‌است. تفاوت بین ویرایش ایشان (ویژه:تفاوت/34205829) در مقاله با آن منبع و همینطور ویرایش من در مقاله (ویژه:تفاوت/34206525 و ویژه:تفاوت/34206215)، فکر کنم منظورم را کامل منتقل کند. چون کاربر تازه وارد بود، بحث را به تام و جاهای دیگر نکشاندم تا اینکه خودش چنین کرد... Shobhe ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
یک مورد دیگر هم، این است که وقتی در مورد صفحات خاص در حال بحث با یک کاربر هستم از در و دیوار کاربران همسو وارد بحث میشوند حتی گاهی همدیگر را خبر هم میکنند! البته این کار ایرادی ندارد ولی اگر همدیگر را دعوت کنند بعد دور هم به من توهین کنند دیگر قابل تحمل نیست. لطفاً یک کاربر بیطرف بگویید اقدام من اشتباه است یا کار این طایفه همسو اوهریش (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
- @Shobhe: من از دَر دوستی و احترام با شما برخورد کردم اما شما با توهین و تهمت. ضمناً پیش کشیدن موضوعات حل نشده تهمت شما را توجیه نمیکند.اوهریش (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
- @اوهریش آنچیزی که شما اسمش را توهین و تهمت گذاشتید، اشاره به عملکردتان در یک مقاله است. ضمن آنکه من نیز همواره از در دوستی و لحنی آرام برای مراوده با شما استفاده کرده و می کنم. Shobhe ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
- @Shobhe: عملکرد من در آن مقاله کاملاً هم درست بوده. موضوع منحرف نشود، نکند شما قاضی القضات ویکیپدیا هستید خودتان شکایت میکنید حکم صادر میکنید و بر مبنای همان تأملات شخصی تان ذهن دیگر کاربران را هم بر ضد من مخدوش میکنید.اوهریش (بحث) ۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)
- @اوهریش مساله خیلی روشن است. اینجا نیز نیاز به قاضی و حاکم ندارد، شما در جهت دهی به آن منبع اقداماتی کردید که نیاز به تایید هیچ کس ندارد؛ فقط باید برای آن اخلالگری تذکر بگیرید و یا برای منع از اخلالگری مجدد، بسته شوید. Shobhe ۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)
- @Shobhe: تا ورود کاربر بیطرف دیگر سخن بیشتری نیست، تکرار مکررات سودی ندارد.اوهریش (بحث) ۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)
- @اوهریش مساله خیلی روشن است. اینجا نیز نیاز به قاضی و حاکم ندارد، شما در جهت دهی به آن منبع اقداماتی کردید که نیاز به تایید هیچ کس ندارد؛ فقط باید برای آن اخلالگری تذکر بگیرید و یا برای منع از اخلالگری مجدد، بسته شوید. Shobhe ۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)
- @Shobhe: عملکرد من در آن مقاله کاملاً هم درست بوده. موضوع منحرف نشود، نکند شما قاضی القضات ویکیپدیا هستید خودتان شکایت میکنید حکم صادر میکنید و بر مبنای همان تأملات شخصی تان ذهن دیگر کاربران را هم بر ضد من مخدوش میکنید.اوهریش (بحث) ۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)
- @اوهریش آنچیزی که شما اسمش را توهین و تهمت گذاشتید، اشاره به عملکردتان در یک مقاله است. ضمن آنکه من نیز همواره از در دوستی و لحنی آرام برای مراوده با شما استفاده کرده و می کنم. Shobhe ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
- @Shobhe: من از دَر دوستی و احترام با شما برخورد کردم اما شما با توهین و تهمت. ضمناً پیش کشیدن موضوعات حل نشده تهمت شما را توجیه نمیکند.اوهریش (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
بحث غیر مربوط به او نبود چون من پینگشان کردم. شما هم (جناب اوهریش) در صفحه بحث من عنوان پاکسازی را انتخاب کردید و کمی بحث را داشتید به بیراه می‌کشانید. در مقاله نقل قول شما درست نبود، هم به دلیل استفاده زیاد از حد در بُلد کردن (استفاده هم زمان از الگو نقل قول و بلد کردن که تا امروز ندیده بودم.) هم نقل قول ناقص از امینی (اینکه نگفتید پرسش در مناظره بوده و تبدیل بلکه به بله) که ناقض بودن آن به نظرم به معنای جهت دهی نیست اما بی کم و کاست نقل کردن هم نیست. مشکل من عدم توازن نسبت به نظرات افراد دیگر و نسبت به موضوعات دیگر آن مقاله است.
گفتن اسمی موافقان و مخالفان در مقاله های مختلف آمده، اگر موافقید در یک ویرایش اسم موافقان استحباب کسانی که بلامانع می دانند و کسانی که حرام می دانند را اضافه می کنم به نظرم اینطور بهتر است. احتمالا جناب شبهه فکر کردند علت اینکه ایشان را پینگ کردم چک کردن آن منبع بوده چون درباره منبع هم جناب اوهریش بالاتر در آن بحث صحبت کردند. می‌خواستم بحث زود به نتیجه برسد و تمام شود یک بحث دیگر شروع شد. M.Nadian (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
درخواست بررسی ویرایش کاربر:وحید وثوقی
درود بر مدیران گرامی، مدتی است که کاربر:وحید وثوقی به جمع کاربران و ویرایشگران ویکی فارسی اضافه شده است. اینکه کاربری علاقه‌مند باشد و در ویکی همکاری کند، باید مورد احترام باشد ولی متاسفانه ایشان حداقل در دو مورد، عنوان صفحه را به دلخواه تغییر داده و سپس عبارتی که مستند به منبع بود را به عنوان مورد نظر خود ویرایش کردند که کاربران را دچار اشتباه خواهد کرد و کاربران تصور خواهند کرد که آن عبارت از آن منابع اقتباس شده است که چنین چیزی نادرست است. پس از نخستین تغییر ایشان برای صفحه منقرض‌شده در طبیعت، این مورد برای انتقال صفحه در وپ:دا گزارش شد. https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7:%D8%AF%D8%B1%D8%AE%D9%88%D8%A7%D8%B3%D8%AA_%D8%A7%D9%86%D8%AA%D9%82%D8%A7%D9%84/%D8%A8%D8%A7%DB%8C%DA%AF%D8%A7%D9%86%DB%8C_%DB%B3%DB%B4&oldid=34294219#منقرض‌شده_در_حیات_وحش_←_منقرض‌شده_در_طبیعت و کاربر پس چند دقیقه، خودشان آن صفحه را به عنوان پیشین منتقل کردند. با انجام تغییر دوم در صفحۀ در بحران انقراض و انتقال آن به صفحه در معرض انقراض و تغییر عبارت دارای منبع به این عبارت، به نظرم رسید که کاربر در این زمینه جدی هستند و احتمالا مشکل جدی وجود دارد و این موضوع در آینده برای صفحه‌های دیگر نیز تکرار خواهد شد. جدای از اینکه نام صفحه چه باشد، چنین شیوه تغییر نام صفحه و تغییر عنوان دارای منبع را پسندیده نمیدانم. حال، مدیران گرامی هر طور صلاح می‌دانند عمل بفرمایند. با سپاس فراوان. AKhaleghizadeh (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
فکر کنم بهتر است کاربر یک اخطار جدی یا قطع دسترسی یک روزه برای اینکه به قوانین بیشتر توجه کند. راستی یادتان نرود در صفحه بحثش اطلاع دهید که ریسه باز کردید الان دیدم نبود. M.Nadian (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)
- @M.Nadian: با درود، در صفحه کاربر نیز پیامی گذاشته شد. با سپاس فراوان. AKhaleghizadeh (بحث) ۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)
درخواست پنهان سازی حمله‌های شخصی
درود، در صفحه بحث: آذربایجان حساب‌های زاپاسی مانند Mr,p balçi3 و دیگر حسابش Atrptakana به بنده حملۀ شخصی کردند. که به دلیل عدم پینگ کردن و بررسی، متوجه این حملات نشده‌ام.
نمونه کاربر Atrptakana در این صفحه نوشته: « جناب بوکانی خیلی پان کرد تشریف دارن برای مقاصد ناسیونالیست و قومگرای خودتان از ویکیپدیا سوءاستفاده نکنید»
درخواست پاک سازی و حذف این دست از نظرات را دارم. مسعود بوکانی (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)
درخواست بررسی
درود، لطفا وپ:درخواست برای دسترسی/ویرایشگر خودکار بررسی شود، نزدیک به یک ماه است که بررسی نشده، مهرافزون! DynamicFolklore TalkCon ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
درگاه ملی مجوزهای کشور
درگاه ملی مجوزهای کشور کاربر با یه دسترسی حذف کرده لطفا زیرصفحه خودم احیا کنید صفحه که منابع داره را از کی حذف سریع کردن نورم جدید فاویکی شد بی اس ام (بحث) ۲۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)
- @Baratiiman سلام. اگر میخواهید ویکیپدیا:درگاه ایجاد کنید این روشی که شما پیش گرفتید اشتباه است. اینجا را بخوانید. Gharouni Talk ۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)
- درگاه؟ ببین چی را حذف کردی بی اس ام (بحث) ۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)
- @Baratiiman من میدانم چی را حذف کردم. کاربر قبلی بدلیل سرشناس نبودن حذف کرده. اما در ویکی یک نوع درگاه داریم و آن هم همین است که راهنمایی شد. اگر هم منظورتان این سایت است که تازه دیدم سوء تفاهم شده. لطفا در اینگونه موارد بیشتر توضیح دهید اینجا کسی همه چیز دان نیست. Gharouni Talk ۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
- درگاه؟ ببین چی را حذف کردی بی اس ام (بحث) ۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)
کاربر:DarafshBot درست کار نمیکند
با سلام. ربات DarafshBot ظاهرا در برخی ویرایشاتش برچسب کامنت گذاری را خراب میکند. اینجا را ببینید. فکر کنم لازم است بازنگری شود. خود ویرایش هم جای بررسی دارد. پرونده حذف شده دوباره بازگردانی شده است. @Darafsh: . بااحترام Scholar (بحث) ۲۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
- @Scholar.me: سلام. این ویرایش با استفاده از ویرایشگر خودکار است و ربات سرخود کاری نکرده. من اشتباهاً تعدادی تصویر را حذف کرده بودم، که بعداً با استفاده از ربات آنها را برگرداندم. در نتیجه، اشتباهی رخ نداده و اجرای ربات با نظارت بود. درفش کاویانی (بحث) ۲۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
- متشکرم از توضیحات جنابعالی. من کمی تعجب کردم چرا یکبار حذف کرده‌اید و سپس ربات را رانده‌اید که بازگرداند. ممنون که توضیح دادید.
- اما در مورد برچسب کامنتها هم یک بررسی بفرمایید. در ویرایش مذکور ظاهرا برچسب انتهای کامنت حذف شده است. این مشکل در ربات دیگری هم بود (ربات مدرن ساینس) که به ایشان هم اطلاع دادم که این موارد در مقالات خطا ایجاد میکند. امیدوارم اصلاح شده باشد. Scholar (بحث) ۲۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
حذف سیاهه قطع دسترسی
با سلام. پیرو شکایت من در این پرونده و پیشنهاد درفش گرامی مبنی بر رجوع به تام، لطفا نسبت به حذف سیاهه قطع دسترسی من که توسط آرتا در ۲۹ ژوئن اعمال گردید، اقدام بفرمایید. با تشکر Shiasun (بحث) ۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)
بازبینی نبح
اگر امکانش هست نظرخواهی حذف بیژن دواز مورد بازبینی قرار گیرد. چنانکه در صفحهٔ بحث سانفایر گفتم، اولین معیار برای دانشگاهیان، چک کردن میزان ارجاعات است. با این تعداد ارجاع، سرشناسیِ این استاد بسیار بیش از حدنصاب‌هاست، کمااینکه معیار پنجم وپ:استاد را هم دارد. از نظر جمعبندی هم به نظر نمی‌رسد اجماع کاربران بر حذف باشد. همچنین اخیراً در بعضی نبح‌ها، با اینکه گزینهٔ مورداجماع مشخص است، نظرخواهی تمدید میشود که عجیب است. Pirhayati (بحث) ۲۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)
- بحث برای حل اختلاف دوطرفه: Special:Permalink/34338490#بیژن_دواز -- SunfyreT ۲۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)
درخواست جمعبندی
Special:Permalink/34316195#تعداد_بازدید_مقاله_در_ویکیپدیا_معیار_سرشناسی_نیست: شانزده روز است که در جریان است و شش روز پیش آخرین نظر را دریافت کرده است. -- SunfyreT ۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)
استفاده نامشروع از دسترسی واگردانی
خطا به مدیر بررسی کننده: کاربر:مانفی در مقاله جوکر اقدام به استفاده نامشروع از دسترسی واگردانی نموده است خواهشمند برای ستاندن این دسترسی اقدام گردد با تشکر Luckie Luke (Talk) ۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
- این ویرایش که پاک کردن بخش عمده مقاله ای است که چندین ها کاربر برای درست کردن جدول های آن هفته هاست کار کرده اند مصداق خرابکاری است. ضمن آنکه قبلا در صفحه بحث شخصی از ایشان خواسته شده بجای این کار از دیگر کاربران نظرخواهی شود و نپذیرفته اند.مانفی ۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
@مانفی: کاربر در ویرایش بالا بنده انگ خرابکار نیز زده است Luckie Luke (Talk) ۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)
- منظور بند یک وپ:خرابکاری است (خالی کردن مقاله) که مستند بند یک وپ:واگردان بوده است.مانفی ۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
بنده دقیقا در تمامی خلاصه ویرایشات این مقاله فوق ذکر نموده ام که این مطالب افزوده حاصل تحقیق دست اول است حتی در صفحه بحث وی و بنده به وی توضیح دادم استفاده از تیتراژ برنامه تحقیق دست اول است و ممنوع است این قدر خبرگزاری ها روزنامه مجله دارم یعنی هیچکدامشان درباره این موضوع مطلب نزدند این کاربر با سوء استفاده از دسترسی واگردانی ویرایش بنده را واگردانی نموده است بعلاوه وپ تعقیب از سوی وی صورت گرفته است تاریخچه مقاله جوکر را بنگرید از روز ۲۲ مارس به بعد Luckie Luke (Talk) ۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
شکایت از رفتار نامناسب کاربر Luckie Luke
با سلام. از مدیران محترم خواهشمند است به موارد زیر رسیدگی فرمایید:
یک. ایشان بصورت مکرر اقدام به حذف فله ای مطالب از مقالات مختلف می کنند. اگر به صفحه بحث ایشان نظری بیاندازید می بینید که پر است از اعتراضات کاربران مختلف به این رفتار که اکثرا هیچ جوابی به آنها نداده اند.
دوم. در مقاله جوکر با بارها تکرار مشابه این ویرایش بخش عمده مقاله را حذف می کنند. به ایشان گفته شد نوشتن لیست بازیگران از روی تیتراژ برنامه تحقیق دست اول نیست اما به کارشان ادامه دادند.
سوم. از ایشان خواسته شد که نظر کاربران با تجربه را به عنوان داور بخواهیم. با کمال تاسف این جوابی است که داده اند: «کاربران پاتجربه تر؟ بنده پرویرایش ترین تاریخ ویکی پدیای فارسی و یکی از قدیمی های ویکی هستم.....»
چهارم. بدون اینکه نقض سه واگردان (یا حتی دو واگردان) اتفاق افتاده باشد در صفحه بحث من هشدار سه واگردان گذاشته اند که مصداق بارز وپ:آزار است.
با احترام. مانفی ۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)
- ۱) محترمانه این ربطی به این بحث ندارد ضمنا استفاده از واژه حذف فله ای ادبیات غیردانشنامه ای است چیزی بر خلاف اصول دانشنامه حذف نمی شود اگر تحقیق دست اول / کپی کاری کلمه به کلمه و مطالب بدون منبع نباشد
- ۲) مطالب بدون منبع و تحقیق دست هستند به شما توضیح داده ام که مقالات را یک به یک بررسی نمایم شما اصرار دارید که بر اساس تیتراژ فیلم در مقالات مطلب بی افزایم این آشکارا تحقیق دست اول و ممنوع است این توضیحات در صفحه بحث بنده و خودتان الان موجود است
- ۳) آوردن کاربران باتجربه تر (مدیران را جا انداختید) توهین است مطلب اشتباهی توضیح ندادم ویرایشی بر خلاف اصول دانشنامه صورت نگرفته است که بخواهیم نظر بگیرم آن هم با اصطلاح با تجربه تر / خودشان 12 سال عمر ویکی نویسی دارد با 20967 ویرایش با تمامی دسترسی های ویرایشی ممکن به مانند بنده (اصلی ترین رکن یک مقاله داشتن منبع است آیا غیر از این است)
به کاربر هم در صفحه بحث بنده هم در صفحه بحث خودشان درباره مقاله جوکر توضیح داده شده است که مطالب باید بر اساس منبع افزوده شود ضمنا کاربر در مقالاتی که خودشان نیز ایجاد کرده اند منبع دهی نکرده اند نمونه اش Special:Diff/34361979 بعد از اعلام بنده در صفحه بحثشان آن را اعمال نموده اند دسترسی های باید بازنگری شود
ضمنا در ویرایش اخیرشان از دسترسی واگردانی استفاده کرده اند که این تخلف نیز باید بررسی گردد Luckie Luke (Talk) ۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
Special:Diff/34361911/34361980 یادکرد شماره ۲ را بنگرید
- اینکه کاربری نظر پرسیدن از کاربران با تجربه را توهین به خود بداند (نه حتی با تجربه تر! تر را خود ایشان اضافه کرده اند) نشان دهنده نداشتن روحیه کار جمعی است که برای کار در ویکی پدیا به آن نیاز داریم. ضمنا ایشان در وپ:آزار نه تنها آزار در فضای کاربری را که قبلا از آن شکایت کردم مرتکب شده اند بلکه به تعقیب بنده نیز می پردازند و مقاله ای که بعدا به آن منبع هم افزوده شده را هنوز دستاویز قرار داده اند. به هر حال اینجا جای بحث در مورد موضوع مورد اختلاف نیست و من با خودداری از ادامه بحث درخواست رسیدگی به تخلفات این کاربر را دارم.مانفی ۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
- قصد بررسی این مناقشه را ندارم. منتها مناقشه از اختلاف محتوایی ناشی میشود و بحث:جوکر (مجموعه نمایش خانگی) همچنان قرمز است! یعنی حتی دو طرف مناقشه حتی با یکدیگر هم در بحث مقاله گفتگو نکرده اند! این یعنی در این ویکی در زمینه حل اختلاف محتوایی همچنان مشکل داریم.-- SunfyreT ۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
در مقالاتی را که شما اخیرا ایجاد کرده اید بنده حتی یک نقطه نیز اضافه کرده ام چطور می شود تعقیب مثال های بالا را نمونه برشمرده ام که پیروی بحث مان در باب داشتن منبع برای مطالبی که در دانشنامه افزوده می شود / تخلف را شما مرتکب شده اند که از دسترسی واگردانی بر روی ویرایش بنده استفاده نموده اید در ویکی رکن اصلی مقالات داشتن منبع است که مطالب صحت دارند و از جایی ارجاع شده اند حاصل تحقیق دست اول نیست پیرو بحثی که در صفحه بحث بنده درباره جوکر شروع کرده بودید (شما نخستین بار در بحث بنده پیام گذاشتید چطور بنده شما را تعقیب کردم) پیروش در صفحه بحثتان پیام گذاشتم که مقالاتی را که ساخته اید همین مشکل منبع دهی را دارد همین و بس / شما چند بار تاکید چرا این فصل را حذف نمودید بنده مابقی بخش را که حاصل تحقیق دست اول بودند حذف نمودم بعد شما ویرایش بنده را واگردانی کردید در ضمن برایتان توضیح دادم مجموعه های تلویزیونی داخلی و خارجی را یک به یک تاریخچه را بررسی می نمایم تا مبادا تحقیق دست اول نباشند و مستند باشند Luckie Luke (Talk) ۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
- @Sunfyre: هم در صفحه بحث ایشان و هم در صفحه بحث بنده قدری بحث کردیم ولی سودی نبخشید.مانفی ۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)
کمک به ویکی
زمان جمعبندی: دو سال پیش.
ویژه:مشارکت‌ها/Majidjanjan برای کمک به ویکی اینجا نیست. دائم مقالات مربوطه را تغییرات ناسودمند و جهت‌دار میدهد. Mr Smt *[بحث]* ۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
- بسته شد
:)امیرΣυζήτηση ۲۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)
جنگ ویرایشی کاربران بنیامین و سیکاسپی
درود. قصد داشتم به این جنگ ویرایشی[۲۱] ورود کنم و از ابزارهای مدیریتی استفاده کنم که به خاطر آوردم از اقدام مدیریتی در رابطه با کاربر بنیامین برای همیشه منع شدم! بنابراین در تام گزارش دادم. مهرنگار (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
- از این واگردانی دستی که سیکاسپی در ساعت ۲۲:۲۶ روز ۲۵ مارس بر روی یک ویرایشِ من انجام داد، اختلاف نظر آغاز شده و آخرین ویرایش در مقاله ساعت ۲۳:۰۵ بود. یعنی پس از ۲۹ دقیقه از آغاز اختلاف، هیچ‌یک از طرفین ماجرا، در مقالهٔ مذکور، هیچ ویرایشی نداشته‌اند. پس همان شب ۲۵ مارس، ماجرا تمام شد.
- شکایت فعلی (که به نظر میرسد فقط از یکی از طرفین ماجراست چون تنها به یک طرف ماجرا اطلاع‌رسانی شده‌است.) در ساعت ۱۰:۳۴ روز ۲۶ مارس در حالی ثبت شده که از همان ساعت شب قبل، بحث در مقاله متوقف شده و در صفحهٔ بحث سیکاسپی ادامه پیدا کرد و در همان جا نیز ادامه دارد. به نظرم، ما قادر به طی کردن وپ:حل اختلاف هستیم.
- در حالت کلی، کمک به خوابیدن جر و بحث، یکی از هنجارهای توصیه‌شده توسط کاربران باتجربهٔ ویکیپدیا بوده و هست. در مواجهه با مسئله‌ای که مراحل حل اختلاف را در صفحهٔ بحث می‌گذراند، اگر یک شخص سوم قصد اثرگذاریِ سازنده داشته باشد، حسن نیت ایجاب میکند که به گفت‌وگو با طرفین آن اختلاف پرداخته و حتی پیشنهادهایی نظیر میانجیگری بدهند تا به حل سریع‌تر مسئله کمک کنند. بهتر نیست؟ به نظرم هست. بنیامین (بحث) ۶ فروردین ۱۴۰۱، ساعت ۲۰:۵۶ (ایران) ۲۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)
- حل اختلاف دوطرف همیشه باید مقدم بر هر نوع اقدام مدیریتی باشد و بنظرم مدیران تا جای ممکن که نظم سامانه دچار اختلال نشود به جای ورود به اختلافات محتوایی، دوطرف را تشویق و ترغیب کنند که مراحل حل اختلاف را طی کنند. فرهنگ2016 (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)
- نمیدانم چرا کاربران به جای صفحه بحث مقاله، از تاریخچه مقاله و بحث کاربران برای مناقشات محتوایی استفاده کنند. اینگونه تاریخچه مناقشه گم شده و حل اختلاف توسط دیگر کاربران سخت میشود. در ضمن تاریخچه مقالات مکانی برای زورآزمایی نیست.-- SunfyreT ۲۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)
- من مقاله را یک ماه در سطح مدیران محافظت کردم. به نظر میرسد اختلاف همچنان در تاریخچه مقاله در جریان است. لطفا در بحث مقاله حل اختلاف محتوایی شود.-- SunfyreT ۲۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)