ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

استفاده صحیح از پرانتز

ویکی‌پدیا فارسی به دلایلی نظیر ناسازگاری با زبان فارسی یا نبود اجماع به دلیل نامعلوم یا قشنگ نبود و مشکلات فنی به صورت نادرست در آدرس مناطق مسکونی از پرانتز استفاده می‌شد. برای شهرها باید از کاما به‌جای پرانتز استفاده کرد و استفاده از پرانتز در برخی موارد ناصحیح است. * در زبان فارسی اگر پرانتز با اضافه کردن است جمله معنی بدهد به شکل صحیح پرانتز به کار رفته است.

مثال:

• علی رجایی (نویسنده): علی رجایی نویسند است
• علی رجایی (محمد): علی رجایی محمد است
• علی رجایی (فرزند محمد): علی رجایی فرزند محمد است.
• شیراز (استان فارس): شیراز استان فارس است.
• شیراز (شهری در استان فارس): شیراز شهری در فارس است.

• شیراز، استان فارس

• شیراز، شهرستان شیراز، استان فارس (بخش): شیراز، شهرستان شیراز، استان فارس بخش است.
• استان فارس (ایران): استان فارس ایران است

--Reza Amper (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

سلام، دست شما درد نکند، ای کاش حوصله کنید و یک راهنما هم برای استفاده از ویرگول و همزه بنویسید... بنده مُردَم از بس ویرگول بی مورد و همزه کوچک روی کلمات را از مقالات حذف کردم.... -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

سلام. منبع این ادعا چیست؟ دیگر اینکه جملهٔ اول‌تان را یک بار بخوانید ببینید طبق زبان فارسی آیا درست است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

من هم متوجه منظور پیام نشدم! سطر اول نامفهوم است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۵۳ (UTC)

@Reza Amper: سلام. لطفاً پیام پاسخ‌داده‌شده را تغییر ندهید. با این کار پاسخ‌ها مفهموم خود را از دست می‌دهند.

حالا این حرف جدیدی که اینجا زده‌اید منبع و مبنایش چیست؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

یک امر پیش پا افتاده

چرا به وضعیت این رده ها رسیدگی صورت نمی گیرد حدود ۱۰۰۰ هزار رده است یک هفته ساخته شده است همین جوری خالی باقی مانده است ادعا می شود از ویکی فارسی در رده برترین ها در دانشنامه محسوب می شود در مقوله رده همسنگ که یک مقوله پیش پا اقتاده است لنگ می زنیم نیم دانم چند بار باید گزارش کنیم با این وضعیت باید کرکره ویکی فارسی پایین بکشیم این دانشنامه را به حالت در بیاوریم کل دانشنامه دنبال مسایل حاشیه ای بی ارزش هستند تماما کارهای فنی روز زمین آخر این چه وضعیتی است Europe2009 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

@Europe2009: سلام.به صفحه رده بروید و درخواست پرکردن رباتیک رده را بدهید. Freshman404^Talk ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

@Freshman404:

همکار گرامی

• هزار تا رده است یکی دو تا نیست
• این گفته شده را نیز تست کردم کارایی نداشت
• کلی وقت گذاشتم رده ها ترجمه و تایپ نمودم بعدش این وضعیت
• رسیدگی نمی شود چند بار این وضعیت را گزارش نمودم مرتفع نمی شود
• برای یک دانشنامه به اصطلاح فعال فقط یک ربات هم سنگ داریم آن هم کارش هر یک ساعت آمار گزارشی می گیرد Europe2009 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

@Europe2009: سلام. فکر میکنم یکی از دلایل مشکل ویرایشهایی مثل این است که ربات به درخواست شما بعد از ایجاد رده انجام داده است. احتمالا این ویرایش باعث شده که ربات نتواند رده های جدید را به ویکی داده متصل کند و رده همسنگ اضافه کند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

@فرهنگ2016: به مورد مهمی اشاره کردید تشکر بابت پیامتان نزدیک سی صد تا رده به این دلیل پر نشده اند جریان ابرو درست کردند و چشم کور کردن شده است بجز این مورد ی که شما اشاره کرده اید بسیار رده ها نیز که این مورد را نداشتند هنوز از روز ۲۵ ۲۶ و ۲۷ و ... بعد که میان ویکی شان منتقل شده است نیز هنوز پر نشده اند Europe2009 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

@Europe2009: البته من توی ویکیگفتاورد فارسی زیاد تجربه کردم که اتصال کامل نوشتار و رده به ویکی داده در بعضی موارد حتی چند روز طول کشیده است. شاید تاخیر ربات بخاطر همین تاخیر بین دو پروژه باشد. هر چند مطمئن نیستم و بنظرم بهتر است این بحث را به وپ:فنی منتقل کنید تا شاید دقیقتر بررسی شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

الزام به ایجاد مقاله برای کاربران تازه‌وارد در نسخه پیش‌نویس

سلام دوستان و سرروران گرامی، در ویکی انگلیسی کاربران تازه کار امکان ایجاد مقاله در فضای نام اصلی مقاله‌ها را ندارند و مقاله‌های ایجاد شده از سوی کاربران تازه‌کار به نحوی طراحی شده است از نظر فنی که الزاما باید نسخه پیش‌نویس ارسال شود پس از تایید از سوی کاربران با تجربه در نهایت به فضای اصلی مقاله‌ها منتقل می‌شوند. اما شوربختانه در فارسی چنین چیزی نیست و اسباب زحمت بسیار برای دوستان گشت‌زن می‌شود. بر این اساس درخواست دارم در این‌باره چاره‌اندیشی شود که کمتر وقت و انرژی مجدود دوستان ویکی‌نویس مصروف کلنجار با موضوع‌هایی از این دست شود.

برای مثال مقاله غوالی اللئالی العزیزیة فی الاحادیث الدینیة سال 2020 ایجاد شده است. به این نشانی

اما به تازگی مقاله‌ای با این موضوع باز ایجاد شده است. عوالی اللئالی العزیزیة فی الاحادیث الدینیة به این نشانی اطلاعات مقاله دوم از مقاله اول کم و بیش کاملتر است و احتمال به زودی برچسب ادغام می‌خورد و به جمع رده:همه صفحه‌های نامزد ادغام ۱۳۹۷ مقاله نامزد ادغام خواهد پیوست و تقریبا بخش زیادی از این اتفاق‌های فرصت سوز و حوصله بر از ه فقدان همین روند ناشی می‌شود. با این اوصاف خواهش دارم در این‌باره چاره‌اندیشی شود. -- نسیان ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

این هم مثالی دیگر مقاله تازه ایجاد شده از سوی کاربرتازه کار گرامی هایپر لینک در حالی که قبلا مقاله با همین عنوان موجود بوده است ابرپیوند من البته این مقاله را الان هایپر لینک برای اساس محس 10 نامزد حذف سریع کردم. نسیان ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

@HviaH: سلام. آن فرایندی که اشاره کردید به‌طور کامل فنی و خودکار نیست. همانطور که نگهبانان ما در صفحهٔ تغییرات اخیر فعال هستند، در ویکی انگلیسی گروهی از کاربران که به آن‌ها New Pages Patroller هم می‌گویند، به گشت‌زنی در فهرست صفحه‌های نو یا ویژه:صفحه‌های تازه می‌پردازند و مقاله‌هایی که شایستگی ماندن در فضای نام اصلی را ندارند را به فضای نام پیش‌نویس می‌فرستند. ابزارهایی هم برای انجام سریع این کار دارند. نمونهٔ این کار را ما تقریباً داریم با برچسب حذف زماندار انجام می‌دهیم. با این تفاوت که کاربر هر روز برچسب را در بالای مقاله‌اش می‌بیند، اما در ویکی انگلیسی آن برچسب دیگر در پیش‌نویس قرار داده نمی‌شود و مقاله نیز در جستجوی گوگل، همراه با برچسب حذف، ظاهر نمی‌شود. یک گروه کاربری تحت عنوان pagemover هم دارند که ما نداریم.

به‌طور کلی راه‌اندازی چنین پروژه‌ای (ویکی‌پروژه، که کل ماهیت آن در ویکی فارسی طرفدار ندارد) می‌تواند مفید باشد، اما نیازمند مشارکت قابل قبولی از سوی کاربران هم هست که من بعید می‌دانم در صورت ایجاد پروژه شاهد آن باشیم.

پیشنهاد من: ابزارهایش را ایجاد کنیم (من انجام می‌دهم)، یک Editnotice هم مدیران برای فضای نام پیش‌نویس و راهنمایی کاربر تازه‌وارد طراحی کنند که پس از تکمیل کجا باید درخواست بررسی دهد و چه چیزهایی را باید رعایت کند و غیره. بعد هر کاربری که علاقه داشت، در مواجهه با مقاله‌های نو از این روش به‌جای برچسب حذف استفاده کند (کاری که خودم هم تازگی‌ها انجام می‌دهم). البته دقت کنید که مقاله‌های شایستهٔ حذف سریع نباید به پیش‌نویس منتقل شوند و باید بی‌درنگ حذف شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)

• @Jeeputer: موافق سلام و سپاس از شما گرامی. نسیان ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)
• موافق همنظر با جیپوتر گرامی، ضمن اینکه تقدم زمانی ایجاد شدن مقالات در فضای پیشنویس نیز باید اهمیت داشته باشد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

  @HviaH و Mahdi Mousavi: من ویکی‌پدیا:پیش‌نویس‌ها را تکمیل کردم تا فرایندهای ابتدایی واضح و روشن باشند (برخی بخش‌ها نیازمند زیرساخت‌های گسترده‌تر هستند که فعلاً ضروری نیستند). ابزارش را هم دارم ایجاد می‌کنم و پس از ایجاد، از مدیران فنی آشنا به جاوااسکریپت درخواست می‌کنم که آن را بررسی کنند. اگر ابزار درست و خوب بود، می‌توان از آن به‌منظور سهولت در انجام فرایندها کمک گرفت (چیزی مشابه ابزار ادغام آسان است). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)

موافق ولی نباید به دلیل یک خطی بودن و ویکی‌سازی و ‌‌‌.‌.. برچسپ حذف فله‌ای زد مثل گارد ریاست‌جمهوری یمن و به اطلاع کاربر برسد که مقاله در پیش‌نویس ساخته شده است و پس از بررسی جوانب و استانداردسازی‌های حداقلی در ویکی‌پدیا منتشر می‌شود‌.--Reza Amper (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

• مخالف ویکی‌پدیا دانشنامه‌ای آزاد که همه می‌توانند آن را ویرایش کنند. Freshman404^Talk ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

  @Freshman404: سلام. یک نکته را جسارتاً خدمتتان بگویم. این فرایند با آزاد بودن دانشنامه تضاد ندارد. قرار نیست جلوی ایجاد مقاله گرفته‌شود. اتفاقاً از حذف فوری مقاله‌ها جلوگیری می‌کند و با آزاد بودن دانشنامه سازگاری بیشتری هم دارد. هرگاه مقاله با استانداردهای ویکی‌پدیا سازگار شد، به‌عنوان یکی از مقالات ویکی‌پدیا به فضای نام مقاله منتقل می‌شود. این که مقاله بنویسید و تکمیل کنید آزادتر از این است که بنویسید و حذف شود. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

  بله متوجه منظور شما هستم. این بحث پیشتر هم در همینجا انجام شده. در بایگانی جستجو کنید خواهید یافت. Freshman404^Talk ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

• مخالف ویکی انگلیسی هزاران کاربر دارد. ایجاد بوروکراسی اضافی در این ویکی که همین الان تغییرات گاه ماهها در انتظار تایید می مانند، صرفا به رکود بیشتر و خشکیدن جریان ورودی کاربران جدید و ایجاد یاس در آنان می انجامد. این مشکلات را باید با افزایش کاربران ناظر بر تغییرات اخیر حل کرد. نه خشکاندن تولید محتوا.--1234 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
• پرسش کاربرانی که رای مخالف داده‌اند متن را به دقت مطالعه کرده‌اند؟! آیا نسخه انگلیسی را بررسی و یا امتحان کرده‌اند؟! به نظرم باید هر پیشنهادی داده می‌شود به شدت مطالعه و امتحان شود یعنی با آیپی مقاله‌ای ساخت و دید چه تحولاتی اتفاق می‌افتد.--Reza Amper (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

  عرض کردم که ویکی انگلیسی ارتشی از کاربران دارد. اعمال آن کارها به اینجا در غیاب آن همه کاربر، همان نتیجه را نمی دهد. --1234 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

• موافق ایده خوبی است و از انتشار مقالات نامناسب، ناسرشناس و پر از اشکال جلوگیری میکند. اما این ایده نیازمند سازوکار مناسبی است: اولاً در برخورد با اشکالات تقریباً جزئی و محتمل موجود در این مقالات با نرمش و اغماض برخورد شده و در صورت لزوم توسط کاربران مجرب اصلاح شود. دوماً مقالات تازه ساز پیش نویس شده چندان در صف انتظار نمانند که این نیازمند توجه و بررسی مسئولانه کاربران مجرب است. سوماً نیاز به ابزارهایی دارد که جیپیوتر عزیز زحمت آن را میکشند. چهارماً خرد بودن مقالات مربوطه دلیل بر حذفشان نیست. چه بسیار مقالاتی که اکنون خوب یا برگزیده هستند در ابتدای پیدایششان خرد بوده اند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

• مخالف چنین ضرورتی را درک نمی کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

توضیحات در خصوص سازوکار و زیرساخت‌های پروژه

با سلام مجدد خدمت دوستان. حالا که این بحث تا حدودی مورد توجه قرار گرفته، چند مورد که در دو روز گذشته مشغول رسیدگی به آن‌ها بوده‌ام را خدمتتان عرض می‌کنم.

• ویکی‌پروژه «مقاله‌ها برای ایجاد» (en:WP:AfC در ویکی انگلیسی) که فعلاً برای شروع خیلی روی نام درستش وقت نگذاشتم. برخلاف تصور دوستان می‌تواند مفیدتر از حذف سریع و حذف زماندار باشد. به رده:مقاله‌های نامزد حذف سریع بنگرید. به‌ندرت تعداد اعضایش به ۵۰ مقاله می‌رسد. از میان همین‌ها، آن‌هایی که ممکن است ماندگار شوند را اگر سوا کنیم، تعدادشان روزانه ۱۰ مقاله هم نمی‌شود. یعنی ۲۱۱ مقالهٔ یک‌روزه در ویکی انگلیسی برابر خواهد بود با ۱۰ مقالهٔ ۱ روزه در ویکی‌فا. دوستانی که در زمینهٔ نامزد کردن مقاله‌ها برای حذف فعال هستند، می‌توانند به این پروژه کوچ کنند و به‌جای حذف، مقاله‌ها را به پیش‌نویس ببرند و پیش‌نویس‌های تکمیل‌شده را بررسی کرده و به فضای نام مقاله منتقل کنند. انجامش هم خیلی پیچیده نیست که در پایین توضیح می‌دهم.
• در خصوص تعداد کاربران لازم برای گرداندن پروژه، به‌نظرم با توجه به تعداد کم مقاله‌های ورودی روزانه، با کمک۲-۳ کاربر هم می‌شود انجامش داد. حالا در نظر بگیرید که ابزارهایی (مانند کاربر:Jeeputer/moveToDraft که دیروز از ویکی انگلیسی بومی‌سازی کردم) هم هستند که کار را بسیار ساده‌تر می‌کنند. در حدی که کاری که پنج کاربر در ۱ ساعت به‌صورت دستی انجام می‌دهند را یک کاربر با چنین ابزارهایی می‌تواند در همان یک ساعت انجام دهد. این به‌نظر من به این معنی است که کارهای روزانهٔ مربوط به این پروژه خیلی زود تمام می‌شوند و می‌رود تا روز بعد.
• مقاله‌هایی که ایجاد شده و به پیش‌نویس منتقل می‌شوند، به‌طور منظم و تمیز در رده‌هایی مشخص رده‌بندی می‌شوند و رسیدگی به آن‌ها خیلی ساده است. مثلاً رده:درخواست‌های مقاله‌ها برای ایجاد در انتظار بر پایه سن به‌خوبی مقاله‌ها را به‌طور خودکار بر پایه سن دسته‌بندی می‌کند با گذشت هر روز، آن‌ها را به ردهٔ مناسب منتقل می‌کند. الگو:AfC status/original هم در بالای رده‌های مادر قرار می‌گیرد و هرچه قرمزتر باشد، نیاز بیشتر به رسیدگی هست. به‌طور کلی کاربران علاقه‌مند به مشارکت در این زمینه خیلی راحت می‌توانند محتوای نیازمند رسیدگی را پیگیری کرده و کنش متناسب را اعمال کنند.
• من زیرساخت‌هایی مانند رده‌ها و ابزارها و الگوها را آماده کرده‌ام. اما هنوز صفحهٔ ویکی‌پدیا:مقاله‌ها برای ایجاد و ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه مقاله‌ها برای ایجاد را نساخته‌ام و گذاشته‌ام برای وقتی که کارهایش به‌خوبی قابل انجام بود.
• توضیحاتی در خصوص نظری که جناب Sicaspi مطرح کردند هم لازم است ارائه دهم. موضوعی که شما می‌فرمایید صحیح است و تعداد کاربران ویکی انگلیسی با تعداد کاربران ما قابل مقایسه نیست. اما دقت کنید که حجم مقالات هم از همین نسبت تبعیت می‌کند. تعداد زیادی از مقاله‌های ما که حتی به پیش‌نویس هم نمی‌رسند و ما برای آن‌ها حذف سریع را داریم و خوشبختانه کسری هم از این نظر نداریم. اما بسیاری از کاربران ما وقتی به سرشناسی موضوع شک می‌کنند، مقاله را به نبح می‌برند که خب، وضعیت کنونی نبح را هم می‌بینید. بسیاری از مقاله‌هایی که به نبح می‌روند، اگر در پیش‌نویس تکمیل شوند و منابعشان افزوده شود، قابل بررسی می‌شوند و دیگر نیازی به نبح نیست. آن‌هایی هم که با منابع باز هم بررسی سرشناسی‌شان سخت است را نهایتاً به نبح می‌بریم. اینجوری سنگینی از روی نبح برداشته می‌شود. یعنی محتوای با سرشناسی مشکوک را هم باز به دو دسته تقسیم می‌کنیم. ضمناً به‌شخصه معتقدم راه‌اندازی این پروژه می‌تواند به بالا رفتن کیفیت محتوا هم کمک کند و ابداً فکر نمی‌کنم سرعت تولید محتوا تغییری کند. بلکه فقط سازماندهی می‌شود و از سازوکاری استانداردتر برخوردار خواهد بود. چرا که مقاله‌ها تا تکمیل نشوند و اشکالاتشان رفع نشود، به فضای نام مقاله نمی‌آیند، اما محتوایشان موجود است و حذف هم نشده‌اند. این کار به کاربران تازه‌واردی که واقعاً قصد کمک دارند، اما به‌واسطهٔ حذف اولین مقاله‌شان ویکی را رها می‌کنند و می‌روند هم کمک می‌کند تا مقاله‌هایشان را با خیال راحت‌تری بنویسند (یکی از موارد آزاردهنده برای چنین کاربرانی، برچسب حذف زماندار است. این را در مدتی که با پودمان مربی سروکار داشته‌ام، فهمیدم). در نتیجه، چه‌می‌دانیم؟ شاید راه‌اندازی این پروژه (که نامش را وپ:مبا گذاشتم) به جذب کاربران فعال بیشتر هم کمک کند.
• نمونه: پیش‌نویس:محدثه گوداسیایی که به‌نظر می‌رسد حداقل شانس ماندن را داشته‌باشد. کاربر نگارنده در بحثش از انتقال مقاله‌اش به پیش‌نویس آگاه شده و به‌نظرم ممکن است از این که مقاله‌اش نامزد حذف نشده خوشحال هم باشد! راهنمایی‌های لازم برای بهبود مقاله در برچسب بالای صفحه موجود هستند و همه‌چیز برای بهبود آن محیا است. ضمناً همهٔ فرایند انتقال و برچسب‌زدن و تبدیل رده‌ها و آگاه‌سازی نگارنده را تنها با ۳-۴ کلیک انجام دادم و به‌نظرم هم برای من و هم برای نگارنده دلپذیرتر از حذف سریع/زماندار است.
• در پایان، پیشنهاد می‌کنم دوستانی که علاقه‌مند به کمک هستند دست کم مدتی این فرایند را امتحان کنند تا ببینند شدنی هست یا خیر. برای ایجاد برخی صفحه‌های مرتبط و ساخت الگوهای کمکی هم نیاز به کمک دارم و تنهایی از پس این کارها بر نمی‌آیم. دوستان مخالف هم در این مدت نظاره کنند و اگر شدنی نبود، شخصاً تسلیم می‌شوم. :) --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

• مقالات اینجا بی‌رویه به نبح برده می‌شوند. سرشناسی و بعضاً عدم سرشناسی بسیاری واضح است؛ یعنی به سرعت می‌تواند حذف یا نگه داشته شود و بیخودی نظرخواهی وقت نگیرد؛ یعنی مشکل انبوه مقالات در نبح خود ریشه ای دیگر دارد. مسئله دیگر، کاربران خیلی اوقات وقتی می‌بینند تازه‌کاری مقاله ای با موضوع خوب ولی شرایط نامناسب ساخته، آستین بالا می‌زنند و اصلاحاتی در آن می‌دهند. ضمناً وقتی مقالات به فضای نام نیایند، من نوعی اگر با آن موضوع آشنا باشم اصلاً آن را نمی‌بینم که بخواهم در اصلاح و ارتقای آن کمک کنم؛ یعنی این رویت پذیری برای آن فضا وجود ندارد و این مقالات یتیم می‌مانند (نه؟). تلاش باید این باشد همین فضای اصلی ویکی تا حد امکان بیشتر از بقیه استفاده شود. --1234 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

  @Jeeputer: سلام آیا متن بالا که نوشته اید برای کاربرهایی مثل من که الان غیر فعال اند (تقریبا یک ربع در هفته) پیشنهادی دارد؟ میشه خلاصه بگید؟ - Rmashhadi ^♪♫ ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

  @Rmashhadi: سلام. ببخشید من متوجه پرسش شما نشدم. می‌خواهید به انجام کارها کمک کنید؟ یا برای ایجاد پیش‌نیازهای پروژه؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)

  من همیشه دوست دارم کمک کنم فقط نفهمیدم از کاربرهای قدیمی تر چه کمکی خواسته اید؟ - Rmashhadi ^♪♫ ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

  @Rmashhadi: ممنون. کار برای انجام زیاد هست. از ایجاد الگوهای مختلف گرفته تا ایجاد صفحهٔ پروژه (ویکی‌پدیا:مقاله‌ها برای ایجاد) و ویکی‌پروژهٔ وابسته به آن (ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه مقاله‌ها برای ایجاد). ساخت ابزار هم می‌تواند کمک کند. اما من نمی‌دانم در چه زمینه‌ای علاقه و مهارت دارید. اگر فرصت داشتید، یک پیام در بحث من بگذارید تا در موردش صحبت کنیم. با احترام. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

Special:Diff/31329292/31329522

این جملات که کاربر در صفحه بحثش نوشته است چه معنایی دارد Luckie Luke (Talk) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)

@Luckie Luke: سلام. هر سطر را در گوگل جستجو کنید. ظاهراً شعارهایی است که هواداران تیم تراکتور در بازی‌ها سر می‌دهند و با توجه به بازتابشان در رسانه‌های داخلی، احتمالاً موهن نیستند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۵ (UTC)

@Jeeputer: تشکر بابت پاسختان متاسفانه برخی از کاربران از ویکی پدیا به هدف ایدلویوژیک استفاده می کنند مواردی باید زمان که مشکوک می زند حتما گشت زنی این گونه موارد گزارش شود Luckie Luke (Talk) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)

ایجاد یک صفحهٔ اطلاعات

سلام. پیرو بحثی که در ریسهٔ بالا مطرح شد، یکی از دوستان لطفاً ویکی‌پدیا:توسعه مقاله ^(en) را ایجاد کند. نزدیک به ۴ ساعت است دست تنها دارم الگو ایجاد می‌کنم و نیاز به کمک دارم! D: --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

من انجام می دهم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

@مرتضا: جناب مرتضا برای ساخت این صفحه خیلی از شما ممنونم. کمک مهمی است به کاربران تازه‌وارد. از چند مورد پیام‌های آموزشی پروژه‌ای که در حال ایجادش هستم هم به این صفحه پیوند داده شده. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)

استاندارد دوگانه در گزینش خبرها در صفحه الگو:میان خبرها

از یک طرف ادعا می شود خبر باید پوشش جهانی داشته باشد و در ویکی انگلیسی آورده شود از یک خبر که هیچکدام از شرایط را ندارد در این صفحه افزوده می شود و همان کاربرانی که می گویند فلان بهمان را با یک خبر داشته باشد که در این صفحه نمایش داده شود بر عکس گفته هایشان عمل می کند این استانداردهای دو گانه فاجعه بار است برای چنین وضعیتی واژگانی نمی شود به زبان آورده که ویکی به چنین وضعیتی دچار شده است تاسف آور است این وضعیت به اصلاح گزینشی Luckie Luke (Talk) ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)

این پروژه اصلا ارزش دانشنامه‌ای ندارد، صرفا میدان ایجاد تنش و دردسر است، بعد از این همه مدت سازکاری برایش تدوین نشده و به اختیار کاربران فعالش وابسته است. اگر اجماعی بود بهتر است کلا حذف شود و مثل ویکی‌پدیای اسپانیایی با فهرستی از رویدادها و درگذشت‌های اخیر جایگزین شود.‏—NightD ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

لازم نیست الزاماً خبر در ویکی انگلیسی هم موجود باشد تا بتواند به صفحه اصلی برود. چیزی که من بعضاً می بینم اینست که برخی تلاش می‌کنند همه چیز ویکی پدیا فارسی را شبیه ویکی‌پدیای انگلیسی کنند و کلمه به کلمه ی آن را کپی کنند که از نظر من نتیجه ی دلچسبی نمی دهد./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

همایه بانوان سرخ‌پوش ۲۰۲۱

	همایه بانوان سرخ‌پوش ۲۰۲۱
	همزمان با روز جهانی زن، همایه بانوان سرخ‌پوش ۲۰۲۱ آغاز خواهد شد. از همه علاقه‌مندان به شرکت در این همایه دعوت می‌کنم نام‌نویسی کنند. این همایه با هدف کاهش شکاف جنسیتی مقالات در زمینه زنان راه اندازی شده‌است و امیدواریم با مشارکت و همکاری کاربران در سال‌های پیش رو نیز ادامه داشته باشد. فهرستی از مقالات پیشنهادی جهت ایجاد در اینجا وجود دارند.--Persia ☘ ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

@کاربر:Persia با تشکر از زحمات شما، چند مورد مربوط را در صفحهٔ بحث همایه پیشنهاد کردم. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)

حالا چرا اسمش را گذاشتید «بانوان سرخ‌پوش»! نمی‌شد همان «زنان قرمز» باشد تا با وپ:وزق هماهنگ باشد. به خاطر حفظ هویت و «برند»، بهتر است نام‌ها بی‌دلیل عوض نشوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

• یادی بوده از زن سرخ‌پوش و پیوندی با پروژه زنان قرمز، به نظر من که ترکیب قشنگی شده--Persia ☘ ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

ممنون از زحمات جناب اهورا. انشالله در حد توان کمک خواهم کرد. همچنین جا دارد از کاربر:4nn1l2 گرامی هم بابت طراحی این لوگوی جذاب تشکر کنم :) Freshman404^Talk ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

@Persia: سلام و سپاس از شما. اخیرا این را ایجاد کردم؛ پارک بانوان در تهران پیش از همایه جایی در آن دارد؟ نسیان ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

• @HviaH: درود، مقالات باید در بازه تعیین شده ایجاد یا ویرایش شده باشند با توجه به توانایی های شما یقین دارم در این یک ماه می توانید مقالات بسیاری بسازید--Persia ☘ ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

@Persia: از حسن نظر و لطف شما صمیمانه سپاسگزارم. سعی‌ام را می‌کنم. خاصه اینکه جایزه هم دارد. (با لبخند و مزاح) نسیان ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

 نظر: با ویکی پیام‌انبوه نمی‌توان به همه کاربران اطلاع‌رسانی کرد؟ اگر مختص بانوان ایران، افغانستان و تاجیکستان باشد بهتر نیست؟ یا امتیاز بیشتری مقالات گرتبط با موضوعات داخلی داشته باشد؟--Reza Amper (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)

• در بخش امتیاز ویژه لحاظ شده--Persia ☘ ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

در مورد وجود یا عدم وجود هیئت نظارت

درود، بی‌شک یکی از مهمترین ارکان قدرتمند نظارت بر دسترسی‌دارانِ ویکیفا، هیئتِ نظارتِ ویکی‌پدیای فارسی است، چرا؟

1. اعضای آن الله‌بختکی انتخاب نمی‌شوند (نظیر سایر رای گیریها که الله بختکی نیستند این نیز نیست) و با آرا مستقیم کاربران، به عنوان ناظر منصوب می‌شوند.
2. رای گیری انتخابات آن به روش رای مخفی است و کاربران احساس امنیت و آزادی بیشتری (بیشتر، به دلیل مخفی بودن رای) برای انتخابشان دارند.
3. سالیانه است و از تجمع قدرت به مدت طولانی در ناظران خودداری میکند.
4. ناظران به دلیل موقت بودن عنوان ناظر، بیشتر به کارشان دل می‌دهند و سعی می‌کنند بهترین عملکرد را نشان دهند تا مجددا انتخاب شوند (به این معنا نیست که سایر دسترسی‌داران به کار دل نمی‌دهند).
5. بر قدرت متمرکزشده و طولانی در عرض سالها در دسترسی‌داران نظارت دارد و چنانچه تخطی و تخلفی آشکار صورت پذیرد برخورد قاطع می‌کند.
6. هیئت نظارت تنها نهادیست که در ویکیفا می‌تواند عملکرد مدیران و دیوانسالاران را بررسی کند و اگر در طول سالیان ناخواسته سمپاتی و حمایت مخفیانه و یا علنی بین آنها بوجود آمده باشد، آنرا بشکند، اگر این نظارت و قدرت هیئت نباشد، برای سایر کاربران این شبهه بوجود می‌آید که «مدیران با یکدیگر لابی می‌کنند و هیچ نهادی در برابرشان نمی‌ایستد»، کاربران ممکن است بیندیشند تجمع قدرت بدون نهادِ ناظر در طول سالیان فساد ایجاد می‌کند، اما وجود هیئت جلوی این طرز تفکر و تلقی را تا حدودی گرفته‌است.
7. بجز هیئت نظارت چگونه خود مدیران بر خودشان نظارت خواهند کرد؟ آیا کاربران غیرمدیر این نظارت مدیر بر مدیر را کافی خواهند دانست؟ قطعا نه! اینجا که نظام دیکتاتوری یا الیگارشی نیست که قدرت مطلقه در دست یک فرد یا عده‌ای از افراد باشد و خود آن عده مجلس خبرگان/نخبگانی تشکیل دهند و بر خودشان نظارت کنند.

چون زمزمه‌هایی مبتنی بر انحلال هیئت از جانب برخی دسترسی‌داران و غیردسترسی‌داران، گاه و بیگاه شنیده می‌شود، مناسب دانستم تا جایگاه هیئت، ارزشمندی هیئت و لزوم وجودش را مجدداً یادآوری نمایم. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

پ.ن. : در مدت زمانی کوتاه تجمع پرونده‌های زیادی در هیئت یازدهم رخ داده‌است، اکثر آنها به دلیل عدم رسیدگی مکفی مدیران در تام نسبت به شکایت کاربران از مدیران بوده‌است، من علت این پدیده عدم رسیدگی در تام را بیشتر کمبود مدیر فعال می‌دانم، لذا بنظرم مطلوبست حداقل پنج شش مدیر از بین کاربران مجرب به سامانه افزوده گردند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

• در خصوص مورد شش، با این پیش‌فرض که تبانی ممکن است رخ بدهد، آیا حضور خود مدیران در هئیت ناشی از تضعیف این مورد نمیشود؟

و این که من احساس میکنم مدیریت در ویکیپدیا را کمی زیادی دست بالا گرفتیم، اساسا ذات مدیریت همان کاربر عادی بودن است با چند دسترسی فنی بیشتر و امکان جمع‌بندی. MAX ^گفتگو ۱۷ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۳۶ (ایران) ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

@3000MAX: درود، اینکه خود مدیران می‌توانند در انتخابات سالیانۀ هیئت شرکت کنند یا نه ، محل بحث است، نهایتش جامعه یکبار آنرا امتحان می‌کند که وجود مدیران در بافت هیئت چگونه نتیجه‌ای ببار خواهد آورد، هرچند زیاد پیش می‌آید که ظن درگیر بودن یا تعارض منافع در قبال ناظرِمدیر، شکل گیرد. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

@Mahdi Mousavi: لطف می‌کنید با شجاعت و صداقت بگویید این زمزمه‌ها را کجا شنیدید؟ — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

@Huji: درود. نخست اینکه از من صادقتر و شجاعتر در این ویکی‌پدیا وجود ندارد یا کم است (همین الان ظرف روزهای اخیر حداقل سه تن از یاران صمیمی خود را به دلیل آنچه از نظر خودم عمل به کار درست بوده‌است از دست داده‌ام، چیزیکه هر عقل سلیم و مصلحت‌اندیشی آنرا خطای فاحش می‌خواند)، اما بعد؛ زمزمه‌های انحلال هیئت را بارها دسترسی داران تکرار کرده‌اند، مشخصا جناب مردتنها از مدافعان سرسخت این انحلال هستند. حتی وقتی پیشنهاد به وجود آوردن هیئت داوری را در فضای خارج از ویکی به یکی از دسترسی داران دادم [به دلیل محرمانگی نام نمی‌برم]، پاسخی که شنیدم این بود: «از نظر مدیران همین هیئت نیز زیادی است و باید منحل شود» یا «همین هیئت نیز اضافه است چه برسد به دادگاه![اشاره به هیئت داوری]». اکنون نیز تجمع پرونده‌ها در هیئت یازدهم ممکنست ناکارآمدی هیئت جلوه نماید یا جولان برخی غیرخودیها به زعم برخی در بحثهای هیئت ممکن است به انفعال و ضعف هیئت تعبیر گردد. شخصاً از مدافعان هیئت نظارت هستم و طرفدار بوجود آمدن هیئت داوری، لذا باید از نهاد مورد علاقه ام دفاع کنم، اینطور نیست؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)

مشکل از بررسیها و یا دفاع من و امثال من از هیئت نیست، مشکل ابراز تاسفهای مکرر و بی دلیل برخی عزیزانیست که هیئت به میل ایشان حکم نداده است، این دوستانند که مدام ضعف این نهاد را به کاربران یادآوری می کنند و انحلال هیئت از دهان مبارکشان نمی افتد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)

با توجه به پاسخی که دادید، به این نتیجه رسیدم که برخلاف ادعای خودتان شجاعترین و صادقترین کاربر ویکی نیستید، اما از پاسخ شما سپاسگزارم. — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

بحث اینکه بعضی از دوستان علاقه به انحلال هیات دارند مال امروز و دیروز نیست، از روز اول بوده (تاریخچه بحث هیات را بخوانید) و هست خواهد بود، کلا از نظر بعضی از دوستان کاربران ویکی یا با ما هستند یا علیه ما، چون دسترسی‌ها را قدرت تلقی می‌کنند نه ابزاری برای خدمت به دانشنامه، من جدیدا چیزی نشنیدم اما اگه حرفی است بهتر است نظرخواهی آن برگزار شود، شاید دوستان به مراد دلشان رسیدند شایدم مبنایی شد برای حرکت به سمت داوری و انحلال هیات نظارتBehzad39 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

«امروز و دیروز»؟! «اما اگر حرفی است»؟! :) مهرنگار (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

ظاهرا سنگین نوشتم، هرجایش سخت بود بفرماییدBehzad39 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

نه اتفاقا خیلی واضح نوشتید. ممنون. مهرنگار (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

اخه جاییش خنده‌دار نبود. خوشحالم که حس شما رو تغییر دادمBehzad39 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

@Huji: درود دوباره، جناب حجت صداقت و شجاعت صفات شخصی هستند، سعی کنید شخصیت مرا با خاموش و روشن کردن این صفات شخصیتی‌ام زیر سوال نبرید، خوبست مشابه همین سوال از خودتان پرسیده شود؟ بنده اگر با صداقت و شجاعت بگویم که در خارج از ویکی کدام مدیر پیشنهاد تشکیل هیئت داوری توسط مرا اینگونه پاسخ داده است که بدلیل نقض محرمانگی قطع دسترسی میشوم. نمیشود برای اثبات صداقت و شجاعت تخلف کنم. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

@Mahdi Mousavi: من صفات شخصی شما را زیر سؤال نبردم. گفتم «صادقترین» نیستید. این معنایش این نیست که دروغگوترین هستید. نمرهٔ شما ۱۰۰ نیست ولی صفر هم نیست. خودتان به خودتان نمرهٔ ۱۰۰ یا نزدیک به ۱۰۰ دادید و گفتید از شما صادقتر پیدا نمی‌شود؛ من هم گفتم از نظر من این ارزیابی شما از خودتان نادرست است. نگفتم که دروغگوترین هستید، که شخصیت شما را زیر سؤال برده باشم. اینجا انصاف را رعایت نکردید.

اما در جواب قسمت دوم: اگر شما بگویید که چه کسی در خارج ویکی در کدام فضا دقیقاً چه حرفی را زده که خودتان دست اول شاهدش بودید، بله شاید محرمانگی نقض شود. اما اگر خودتان دست اول ندیده‌اید و کس دیگری نقل قول کرده، شما نقض محرمانگی نکرده‌اید (او که مطلب را به شما رسانده نقض محرمانگی کرده). اینجاست که بحث شجاعت و صداقت مطرح می‌شود: که مثلاً بگویید «من خبر دارم که در فلان فضا (مثل توییتر، تلگرام، ایمیل، واتساپ یا هر چیز دیگری) فلان مدیر چنین چیزی را گفته». گفتن این، محرمانگی را نقض نمی‌کند اما نشان می‌دهد که شما نمی‌خواهید منبع خبری‌تان را که نقض محرمانگی کرده، از عواقبش مصون دارید. — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

@Behzad39: درود، بهزاد عزیز بازهم می‌بینم که متوجه نشده‌اید، سخن گفتن در مورد نظارت هیئت بر دسترسی داران حساسیت برانگیز است عزیز من، نمی‌فهمم چرا؟ اما مشخصا هروقت صحبت از هیئت میشود باید به زمین و زمان پاسخگویی کنیم. همۀ دوستان مشارکت می‌کنند، اما در سایر موارد هیچکس نیست... Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

@Huji: توسط دو تن از مدیران بوده‌است، و صرفا در پاسخ من که برایشان نگاشته‌ام: «با توجه به محدودیت هیئت نظارت در برخی موارد، وجود هیئت داوری نظیر ویکی انگلیسی ضروری بنظر می‌رسد، برای شروع چه باید کرد؟» یکی از این مدیران برایم نوشتند: «همین هیئت نظارت نیز زیادی‌ست و بزودی منحل خواهد‌شد!» دیگری نیز نوشتند: «هیئت هم از سر ویکیفا اضافه‌ست، چه برسد به دادگاه!». هر دو عزیز نیز قطعا به دلیل مصالحی راضی به بردن نامشان نیستند، وجۀ مطلوبی نزد مدافعان هیئت ندارد، اگر در فضایی به من اعلام کنند که هویتشان را مشخص کنم ایرادی ندارد، تا آنزمان از بردن نامشان مرا معذور بدارید، تا همینجا نیز این بحث وجود یا عدم وجود هیئت به اندازه کافی به حاشیه رفته‌است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

چه حاشیه‌ای؟ من که در این ریسه حاشیه‌ای نمی‌بینم؟ از کدام حاشیه صحبت می‌کنید؟ مهرنگار (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

@مهرنگار: اول همه چیز سلام بر شما مدیر محترم، دوم اینکه به حاشیه بردن از این واضحتر؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

@Mahdi Mousavi: این چیزی که بالا نوشتید، عین متن گفتهٔ آنهاست بدون هیچ دخل و تصرف؟ — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

@Mahdi_Mousavi درود (ببخشید حواسم‌ نبود سلام‌ کنم) مهرنگار (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

جناب حجت شما خودتان هستید؟ حجتی که بنده شناختم اهل صحبت کردن در مورد خود اشخاص نبود. چرا شجاعت و صداقت افراد را محک می زنید؟ و در موردش سوال می پرسید و اظهار نظر می کنید.

حذف مدیران از هیئت با توجه به عدم دسترسی به میلینگ لیست مشکل درست می کند، به نظرم می شود قائده گذاشت از پنج نفر حداکثر دو مدیر عضو هیئت باشند.Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

ایشان خودشان بحث را شخصی کردند و ادعا کردند شجاعت بی‌نظیر دارند :) بگذریم به هر حال قصد من رنجاندن ایشان نبود. بنده خودم هم شجاع‌ترین نیستم و چه بسا به اندازهٔ جناب موسوی هم شجاع نیستم.

قسمت دوم حرفتان ربطی به بحث بالا نداشت اما من برعکس شما فکر می‌کنم که اگر هیئت چهارعضوش مدیر می‌بودند وضع بهتری می‌داشت. — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

جناب حجت با عرض پوزش شما خودتان مدیر هستید و در این زمینه تعارض منافع دارید. شما و سایر مدیرهای محترم همچین آش دهانسوزی نیستید:) در این جا سی چندتا مدیر داریم که اغلب غایب و در مواقع بحران ساکت هستند. فکر کنید هیئت نظارت هم دست مدیران بیافتد دیگر شکایت را هیچکس بررسی نمی‌کند. مثل تابلو اعلانات پر می‌شود از شکایات باز و بدون بررسی. در هیئت نظارت هم از نظر حجمی نگاه کنید متوجه می‌شوید که مدیرهای عضو هیئت خیلی کمتر فعالند. دقیقا مثل مدیریتشان در تابلو اعلانات هستند. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

جناب رجبی لطفا مودب باشید. این چه طرز حرف زدن است؟ الان اگر من بگویم شما آش دهن‌سوزی نیستید، صدتا پرونده برایم تشکیل می‌شود! مهرنگار (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

آش دهانسوز نبودن یک ضرب المثل انتقادی طنز آمیز است. معنایش اینست که شخص یا چیزی که مورد نقد است چندان بی عیب و نقص نیست. بعدش هم علامت :) را آوردم که شوخی بودن بیانم را تصریح بکنم. اگر برداشت بی ادبی شده بنده عذرخواهی می‌کنم. چون با شما و سایر مدیران قصد شوخی ندارم قسمتی که به شما ربط داشت را خط می‌زنم. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

سلام دوستان، خاصه جناب موسوی گرامی ایجاد کننده ریسه، آیا این یک نظرخواهی است که بر مبنای آن درباره بودن و نبودن هیات تصمیم‌گیری خواهد شد؟ نسیان ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

@Huji: ببینید ریسه‌ای که مربوط به یادآوری مزایای تاهن بود را تبدیل کرده‌اید به ریسۀ استنطاق من، شخصا از این رویه ناخشنودم اما نه آنقدر که شاکی باشم و نیز نه آنقدر که اگر بازهم به استنطاقتان ادامه بدهید، بگویم بس کنید. بله همین عبارات را گفته‌اند، البته این در بین چتهایمان بوده‌است، من پیام را کپی پیست نکرده‌ام، لکن با درصد بالایی همینهاست، هر دو نفر از عالی‌دسترسی‌داران ویکیفا هستند (واقعا متوجه اهمیت کیفیت نقل قولها و لزوم شناختن گویندگانشان نمی‌شوم، امیدوارم تا همینجا هم موجب رنجش و سلب اعتماد آن عزیزان نشده باشم). Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)

@Mahdi Mousavi: هدف من استنطاق شما نبود اما چیزی که نوشتید برایم باورناپذیر بود. ولی با اعتماد به شما می‌پذیرمش. به نظر من این بر عکس چیزی که شما گفتید، زمینه‌ای برای تأکید بر لزوم وجود هیئت نیست (کاری که شما کردید) بلکه زمینه‌ای است برای بررسی این که کجای کار را اشتباه کردیم که هیئت رسید به اینجا که چنین درجه‌ای از نفرت نسبت به آن ایجاد شده‌است. — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۴ (UTC)

@HviaH: درود، خیر نظرخواهی نیست گرامی، یادآوری اهمیت و ارزش هیئت نظارت است. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

از روشنگری شما سپاسگزارم جناب موسوی نسیان ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

•  نظر: دوستان بیان فرمودند که چهار عضو هیئت، مدیر باشد. کلا همین الان در وپ:تام چهار مدیر فعال نداریم، یا نهایتا همان چهار نفر فعال را داریم، بعد همانها را هم با حفظ سمت برویم و بچپانیم در هیئت که بر خودشان نظارت کنند؟ آن نفر باقیمانده هم لابد یک دیوانسالار باشد، علی‌البدلها را هم از بین مدیران نیمه فعال انتخاب کنیم (مزاح بود لطفاً ناراحت نشوید)، اما جدی اگر اکثریت هیئت نظارت مدیر باشند، دیگر هیئت نظارت برمدیران نخواهد بود، بلکه بیشتر چیزی شبیه «مجمع تشخیص مصلحت مدیران» خواهد شد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: شاید تام مورد بی‌توجهی مدیران باشد اما تعداد مدیران فعال ما بسیار بیش از ۴ است و خودتان هم این را می‌دانید. نشان به این نشان که در همین سه ماه اخیر بیش از چهار مدیر متشاکی پرونده‌های هیئت بودند. لابد فعال بودند که ازشان شکایت شده دیگر؟ لابد چندتایی مدیر فعال دیگر هم داریم و همهٔ مدیران ما افتضاح نیستند که پروندهٔ هیئت در ماه‌های اخیر داشته باشند. دیگر این که بخواهم برایتان آمار فعالیت مدیران را تکرار کنم ممکن است جسارت تلقی شود و از آن خودداری می‌کنم. اما لطفاً از این قیاس‌های غیرمنطقی نکنید. شما عضو هیئت هستید و بناست اعضای هیئت از بامنطق‌ترین اعضای ویکی باشند. این که تعداد مدیران فعال در تام را (که غلط هم گفتید و بیش از ۴ است) مبنای مقایسه بگذارید کجایش منطقی است؟ — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۴ (UTC)

@Huji: اگر یادتان باشد، بنده ۵-۶ سال پیش به این نتیجه رسیده بودم که ویکی نیازی به هیئت ندارد و کارش آخر سر با ریش‌سفیدی حل می‌شود. هیئت هم ابزاری فرمالیته برای برکناری مدیران است. هیئت نظارت در ویکی‌پدیا هم مشکل محدودیت jurisdiction و هم محدودیت افراد شایسته (مثلاً اگاه به نظام‌های قضائی و آشنا به فضای ویکی‌فا) دارد. اما متاسفانه بحث در این ریسه خیلی بد پیش رفته و جای اظهار نظر جدی نیست. طاها (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

@طاها: ممنون که بحث قدیمی را یادآوری کردید. آنچه بالاتر گفته شد مرا به این فکر برده که چطور باید روال را تغییر دهیم تا هیئت حقیقتاً به سمت و سوی ریش‌سفیدی تغییرمسیر یابد. ایدهٔ خامی دارم که شاید به زودی در ویکی بنویسم. — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)

با احترام به تمام اعضای هیئت، به طور ناخواسته فضای ویکی پدیای فارسی از بیرون سیاسی شده است و تبعا در چنین شرایط قطبیدگی عملا نمی توان انتظار کارامدی و عدالت داشت. نهایتا فضای کلی به نفع طرفی خواهد شد که در بیرون بتواند بهتر و بیشتر یارکشی کند. این که نوشتم کلی بود و ربطی به اعضای هیئت نداشت. خواستم عرض کنم چه با هیئت و چه بدون آن، عملا اوضاع رو به بدتر شدن می رود.--سید (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

+1‏ البته دربارهٔ «ناخواسته» بودنش نظری ندارم. یک سری افراد برای پیش بردن اهداف سیاسی و مذهبی‌شان ویکی‌پدیای فارسی را نابود کردند. نابود شد رفت. تلاش برای احیای یک مرده اتلاف وقت است و *ما* اینجا داریم وقتمان را تلف می‌کنیم. خودمان هم این را می‌دانیم ولی همچنان خودمان را گول می‌زنیم :) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

وپ:اکتویسیم یا ادوکسی از جمله آفت های ویکی پدیا است که باعث اضمحلال سازوکارهای ویکی می شود. تصمیمات در ویکی باید بر اساس اجماع و استدلال گرفته شود. وقتی شما پای ادوکسی را به اینجا باز بکنید و رای گیری جایگزین اجماع شود، مشکلات هم پیش می آید. وقتی دو نفر نتوانند درست با یکدیگر گفتگو کنند نمی توان اطمینان داشت اختلافات بر اساس منطق است که حل می شود، نه این که زور چه کسی می چربد. در دانش(نامه) بر اساس زور قرار است عمل نشود. هیات نظارت هم تنها نیمچه ابزار نظارتی هست که این ویکی دارد. اگر همین هم نباشد ساختار هرمی شکل می گیرد و دیگر ویکی نخواهد بود. --1234 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

با توجه به فضای بیرون از ویکی‌پدیا، جای تعجب چندان نیست. گفت‌وگوی درست و منطقی و بی‌طرفانه زمانی رخ می‌دهد که شما دیدگاه مخالف خودتان را صرفاً به شکل دیدگاه مخالف خودتان ببینید، نه به شکل یک دیدگاه «پلید» که هر کس با آن موافق باشد لابد خودش هم آدم حسابی نیست. وقتی دیدگاه مقابلتان را فعالانه «پلید» ببینید، معمولاً (استثناهایی وجود دارند، ولی معمول نیستند) نمی‌توانید به‌راحتی به آن «اجازه» ماندن در ویکی‌پدیا، که وبگاهی پربازدید است، بدهید؛ مگر این که فعالانه خودتان را از حذفش (و از نوشتن بر ضدش) بازدارید و احتمالاً این وسط فشار روانی حاصل از این که «بی‌تفاوتی» شما باعث مطالعه و شاید پذیرش دیدگاه «پلید» توسط خوانندگان می‌شود را هم تحمل کنید. راهکار جایگزین، و ساده‌تر، هم این است که فعالانه علیهش مبارزه کنید. با رفتن به مسیر راهکار دوم، شاید ویکی‌پدیا این وسط به فنا برود ولی حداقل احساس خوبی به خودتان دست می‌دهد. به علاوه، در دنیای امروزی که تغییرات می‌توانند خیلی سریع شکل بگیرند، خیلی سریع خبرشان در سراسر زمین پخش می‌شود و بسیاری هم در حباب‌های رسانه‌ای زندگی می‌کنند، دور از ذهن نیست که به مرور زمان، «پلیدی»های دیدگاه مخالفتان، به شکلی شاید بزرگ‌نمایی‌شده یا حتی واقعی، بیشتر در معرض توجهتان، شاید حتی در مرکز توجهتان، قرار گیرد و «بی‌تفاوتی»/«بی‌طرفی» برایتان به شکل فزاینده‌ای سخت‌تر شود. مشکلی که بعدش، و با رفتن به راه کنشگری در ویکی‌پدیا، رخ می‌دهد، این است که تصور شما این است که ویرایش‌هایتان واقعاً به ویکی‌پدیا کمک می‌کنند و به ویکی‌پدیا و خوانندگانش سود می‌رسانند ——— یعنی شاید قصد و نیت خیر داشته باشید ——— غافل از این که ممکن است در واقع به ویکی‌پدیا ضرر (شاید جبران‌ناپذیری) وارد کنند. احمد^گفتگو ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

برای هر مدلی از ماشین یک مقاله

مقاله‌ای ایجاد شده است برای ماشین دانگ‌فنگ یوفنگ و بعد به این کیفیت

2. دانگ‌فنگ ایکس۶
3. دانگ‌فنگ ام‌ایکس۵
4. دانگ‌فنگ ای‌ایکس۴
5. دانگ‌فنگ اس۵۶۰

چند سوال الف: این مدل مقاله‌نویسی درست است؟

ب: آیا درست نیست که به یک ماشین و مدل‌ها و نسخه‌های متعدد آن در یک مقاله پرداخته شود؟

ج: اگر این نحو مقاله‌سازی ایراد دارد چرا به کاربر تذکر داده نمی‌شود؟

توضیح بارها به کاربر تذکر داده شده است

د:اما آیا آن تذکرها خروجی بیشتر از حذف پیام‌های صفحه بحث و اعلان‌های آموزشی داشته است؟

ه: از مهمترین تذکرها که من خودم چندبار خواهش کردم وپ:معتبر را رعایت کند؛ اما آیا منابعی از این دست، تایید کننده وپ معتبر است؟

http://carnewschina.com/ autohome.com.cn mx5.zznissan.com.cn و... -- نسیان ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

@HviaH: درود، مسئله بسیار واضح است، اگر مدلها بنحوی سرشناسند که بیش از یک منبع معتبر و مستقل بدانها پرداخته باشند، می‌توانند مقاله جداگانه داشته باشند، یا اگر مطالب مقاله مادر آنقدر مطول است که باید انشعاب از محتوا بخورد، بازهم انفکاک مقالات رواست. اما در مورد لیست منابعی که آوردید بنظر نمی‌رسد استقلال داشته باشند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

تمامی مقالات این ماشین چینی بدون تغییر مسیر در یک مقاله افزوده شود و در ابتدا مقاله نیز یک برچسب منبع افزوده شود که منابع غیر چینی معتبر آورده شود Luckie Luke (Talk) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC)

مدل‌های ماشینی که منتاژ نباشد و نوآوری در آن صورت گرفته باشد قطعا سرشناس است و منابع زیادی برای آن در زبان‌های گوناگون وجود دارد. حتی مدل‌های پراید هم که شاید منتاژ خارج باشد از نظر من برای ویکی پدیا فارسی باید سرشناس باشد.--Reza Amper (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

@HviaH: درود بر شما ؛ خواهشا اگر در زمینه ای تخصص ندارید با قطعیت اظهار نظر نکنید ؛ این خودرو ها هر کدام یک مدل مجزا هستند و کلمه دانگ‌فنگ نام شرکت سازنده خودرو هست نه نام مدل اگر دقت کنید ، و اگر مقاله رو مطالعه کنید متوجه مجزا بودن مقالات از هم می‌شوید ( حتی از تصویر خودرو هم مشخص است ) . در ویکی‌پدیای انگلیسی هم همینطور هست. تمامی منابع هم از ویکی‌پدیای انگلیسی برگرفته شده اند . من از این حجم از تهمت و قضاوت در ویکی‌پدیای فارسی تعجب می‌کنم. پارسا^تماس ۱۸ اسفند ۱۳۹۹ ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

@Luckie Luke: چنین کاری ممکن نیست چون مدل ها مجزا هستند و در ویکی‌پدیای آلمانی و انگلیسی هم مقاله مجزا دارند . دانگ‌فنگ هم شرکت است نه مدل خودرو. پارسا^تماس ۱۸ اسفند ۱۳۹۹ ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

سلام اتهامی متوجه شما نیست؛ لطفا وپ:معتبر را با دقت مطالعه فرمایید و اعمال کنید و همچنین از میان‌ویکی برای مستندسازی مقاله‌های ترجمه شده از انگلیسی غفلت نکنید. ممنونم. نسیان ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

@Parsa 2au: شما سابقهٔ منع کاربران از فعالیت در حوزه‌های خاص را دارید و در این زمینه تذکر هم گرفته‌اید. بار دیگر که کاربران را از اظهار نظر در زمینه‌ای خاص منع کردید، شخصاً و به نمایندگی از کاربر مقابل شما (حتی اگر خودم نباشم) از شما شکایت جدی می‌کنم.

با این حال، اگر تخصص ملاک باشد، بنده دستی در موضوع خودروها داشته‌ام و اولین مقالهٔ خوب خودرو را هم خودم به خوبیدگی رساندم. هرچند که این‌ها ملاکی برای تشخیص سرشناسی نیست، اما هر مدل نباید یک مقاله در ویکی‌پدیا برای خود داشته باشد. خودروهایی که انتظار نمی‌رود در آینده مقاله‌شان گسترش یابد، باید در مقالهٔ شرکت سازنده ادغام شوند. با وجود این که هرچه در ویکی انگلیسی اجرا شد، در ویکی فارسی هم لازم‌الاجرا نیست و اگر مخالفتی با آن صورت گرفت، «اجماع محلی» ملاک خواهد بود، با این حال یکی از ملاک‌های سرشناسی در همان ویکی مورد استناد شما، «قابلیت گسترش مقاله در آینده» است. مثلاً دو منبعی که در دانگ‌فنگ ایکس۶ درج شده‌اند، یکی خراب است و نتیجه‌ای در بر ندارد و دیگری هم صرفاً شامل اطلاعات است و نه بررسی (فهرست‌وار است)! این یعنی این مدل سرشناس نیست و بهتر است در مقالهٔ دانگ فنگ ادغام شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

@Jeeputer: بنده کسی رو از کاری منع نکردم فقط گفتم با قطعیت نظر ندید. علاقه ای هم به تهدید شدن ندارم این بار چندم هست که شما من رو تهدید و به من توهین می‌کنید نمونه : بار دیگر که کاربران را ..... . و نکته آخر اینکه بهتر نبود به‌جای این تهدید ها می‌گفتید تا منابعی معتبر برای مقالات فراهم کنم و مقالات رو گسترش بدم تا سرشناسی احراز شود و مقالات به حد استاندارد برسند؟ به هرحال سعی می‌کنم تا مقالات مذکور رو بهبود ببخشم تا به ویکی‌پدیا آسیبی نرسد لحن تان هم بسیار اهانت آمیز است و دفعه بعدی حتما گزارش خواهم کرد. پارسا^تماس ۱۹ اسفند ۱۳۹۹ ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

@Parsa 2au: لحن من در مواجهه با کاربرانی که عرف‌های اجتماع و سیاست‌ها و رهنمودهای رفتاری و محتوایی را نادیده می‌گیرند بسیار محکم و بی‌پرده است، اما توهین‌آمیز نیست. کلاً باب شده که هرجا محکم صحبت کنیم به کاربر مقابل توهین می‌شود و این صحیح نیست. آن عبارتی که هایلایت کردید هم «هشدار» است و نه تهدید. وپ:تام هم جایی برای رسیدگی به شکایت است و اگر شکایتی دارید، درج پیام در آنجا آزاد است. کاربر نسیان در این ریسه «سؤال کرده‌اند» و نه «اظهار نظر». درواقع نظر سایر کاربران را جویا شده‌اند و سایرین هم نظر داده‌اند. این که فوراً با انتقادها به نحوهٔ عملکردتان و تذکرهایی که دریافت می‌کنید مشابه یک عمل نادرست برخورد می‌کنید منجر به دریافت تذکرهای بیشتر خواهد شد. شما ملزم هستید که به تذکرهای بحثتان «توجه و عمل» کنید، حتی اگر پاسخ ندادید و حذفشان کردید.

پیش از ایجاد مقاله‌های بیشتر مشابه این‌ها، مقاله‌ها را با استناد به منابعی که چیزی بیش از مشخصات فنی ارائه داده‌اند گسترش دهید. مقاله‌هایی که قرار است تا ابد خرد بمانند، در مقاله‌های مادر ادغام خواهند شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)

@Jeeputer: مقالات رو بهبود می‌بخشم ولی شما همچنان توهین می‌کنید و طعنه می‌زنید بعد با جملات حاشا می‌کنید ((حتی اگر پاسخ ندادید و حذفشان کردید.)) من اگر با همین لحن با شما صحبت می‌کردم تا الان ده بار قطع دسترسی شده بودم. خوش باشید پارسا^تماس ۱۹ اسفند ۱۳۹۹ ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

@Parsa 2au: وقتی پیام‌ها را بدون توجه حذف می‌کنید و به روند اشتباهتان ادامه می‌دهید، اشاره به این عمل تهمت نیست و لازم است به شما هشدار داده‌شود. اگر من هم چنین کاری کرده‌بودم و شما به آن اشاره می‌کردید، کسی از شما شکایتی نمی‌کرد و اگر هم می‌کرد، وارد نبود. برای اولین و آخرین بار هم از شما درخواست می‌کنم که دیگر مرا به توهین‌کردن متهم نکنید. توهین تعریفی مشخص دارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

@HviaH: سلام چرا نباید هر مدل ماشین مقاله جداگانه‌ای داشته باشد؟ نام مدل‌ها متفاوت است و جدا از نام دارای مشخصات فنی متفاوتی هم هستند و در منابع مختلف هم دربارهٔ آنها صحبت شده‌است. در ویکی‌های دیگر هم هر مدل یک مقاله جداگانه دارد. برای مثال آیا باید تمام خودروهای ایران‌خودرو را در یک مقاله بیاوریم به جای اینکه هر مدل برای خود یک مقاله جداگانه داشته باشد؟ مطمئناً کار درستی نیست. البته مقایسه خودرهای خارجی و ایرانی هم درست نیست چون در ایران یک مدل سال‌های زیادی در خط تولید می‌ماند بدون هیچ‌گونه تغییر یا تغییر آنقدر اندک است که قابل توجه نیست و می‌توان تمام سال‌های مختلف خودرو را در یک مقاله آورد (مانند خودرو پژو ۴۰۵ داشبورد قدیمی و داشبورد سوناتایی) در سال‌های مختلف از قدیم تا جدید، مگر اینکه خودرو با تغییرات نام جدید هم بگیرد مثلاً پژو ۲۰۶ و رانا که باید هر مدل یک مقاله جداگانه داشته باشد. اما برای خودروهای خارجی داستان فرق دارد و ممکن است خودرویی که تولید شده در سال بعد هم با همان نام تولید شود اما تغییرات زیاد و قابل‌توجهی داشته باشد که شایسته داشتن یک مقاله جدید هم هست (هرچند ممکن است در ویکی‌های دیگر هم یک مقاله داشته باشد). برای مثال خودروی هیوندای سوناتا مدل سال‌های ۲۰۰۶ تا ۲۰۱۰ با وجود تغییر اما تغریبا از یک نسل و مانند هم هستند، همین‌طور مدل سال‌های ۲۰۱۱–۲۰۱۴، ۲۰۱۵–۲۰۱۷، ۲۰۱۸–۲۰۱۹ و ۲۰۲۰–۲۰۲۱ که تغریبا تغییرات گسترده‌تر بوده و شایسته داشتن مقالات جداگانه هستند. البته در مورد همین هیوندای سوناتا اگر به ویکی انگلیسی مراجعه کنید که فقط یک مقاله برای این خودرو دارد اما مقاله بسیار جامع و کامل است و هر مدل برای خود توضیحات زیاد و جعبه اطلاعات جداگانه دارد که خواننده را در مورد هر مدل راهنمایی می‌کند، لیکن همین خودرو در ویکی فارسی فقط در حد چند خط جزئی مقاله دارد که هیچ اطلاعات فنی مختلفی هم از خودرو ارائه نمی‌کند و حتی حداقل آخرین نمونه تولیدی نیز یک جعبه اطلاعات نخصصی ندارد و در جعبه اطلاعات فعلی توضیحات کلی درج شده‌است، که خواننده با مراجعه به این مقاله چیزی از این خودرو دستگیرش نمی‌شود. WPLifter • گفتگو ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

تغییر نام مقاله

سلام، از همکاران گرامی دعوت می‌شود تا در بحث:روز جهانی زنان#پیشنهاد تغییر نام شرکت نمایند. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)