ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز • موراساکی شیکیبو

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

تحریم خبرگزاری فارس در ویکی‌پدیا

دوستان عزیز سلام، نظر به اینکه حکومت ایران، اینترنت رو به ابزاری برای سرکوب و سانسور مخالفان تبدیل کرده و در جریان حوادث اخیر خبرگزاری فارس منشأ پخش شایعات و اخبار دروغ بوده، نمونه۱، نمونه۲، نمونه۳ و نظر به تحریم دامنه وب سایت خبرگزاری فارس توسط دفتر کنترل دارایی‌های خارجی وزارت خزانه‌داری آمریکا (اوفک) و قرار گرفتن این خبرگزاری در فهرست اس‌دی‌ان، خبرگزاری فارس نمی‌تونه منبع معتبر و قابل اعتمادی برای استفاده در دانشنامه ویکی‌پدیا محسوب بشه. دوستان عزیز در مورد تحریم این خبرگزاری و رسانه‌های مشابه که منبع دروغ‌پراکنی و غیر معتبر هستن در ویکی‌پدیا، نظر بدید. ممنون. N.Iran.S ^(بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

برای دیدن بحث‌های اولیه این بخش را باز کنید

گمان نمی‌کنم برادران ارزشی حاضر در صحنه موافق این پیشنهاد شما باشند. برادرانی که تا هرالدتریبون رفته‌اند از ویکی‌پدیای کنار دستشان بی‌اهمیت نمی‌گذرند. ارژنگ ▒▒▒ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC) همه استدلال‌ها یک طرف اوفک یک طرف، یعنی زشته روی اوفک را زمین بیاندازیم؟ ولی من اعتقاد دارم آمریکا هیچ غلطی نمی‌تواند بکند، افک هم جزوش. البته در منابع معتبر بحث شده این موضوع و خبرگذاری فارس برای بیان دیدگاه‌هایی که به آن منتسب می‌شود اعتبار لازم را دارد. یعنی مثلاً وقتی جنگ می‌شود بین ایران و ارتش آمریکا، خبرگذاری فارس می‌تواند برای بیان دیدگاه‌های ایران و ارتش و سپاه ایران مورد استناد قرار بگیرد و صدای آمریکا هم صدای دولت آمریکا خواهد بود. وقتی جنگ تمام شد و دودها کنار رفت معلوم می‌شود کدام راست گفته و حقیقت را باز با رعایت بی‌طرفی مقاله بیان خواهیم کرد. مثلا در جنگ عراق که اول خلع سلاح شد و چون موشک برد بلند نداشت، شکست خورد، مواضع سعید الصحاف را که مثلاً خبرگذاری دولتی عراق منتشر کرده بود را از مقاله پاک که نمی‌کنند. چون اینجا ساحت علم و تولید دانش است و علم با سانسور پیشرفت نمی‌کند. بویژه علم تاریخ. البته ضعف توجیه و نشانه مناسبی برای سانسور است. آمریکا اینقدر ضعیف شده که اصول اولیه بنیانگذاران خودش را هم نمی‌تواند اجرا کند. من نمی‌دانم آیا جامعه ویکی خودش را متعهد می‌داند چشمهایش را ببندد و گوشهایش را بگیرد و فقط مواضع صدای آمریکا و صدای انگلیس را در مقالات بازتاب بدهد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۲۹ (ایران) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC) کجای «ساحت علم و دانش» با دروغ‌پراکنی مرتبطه متوجه نشدم! --N.Iran.S (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC) فارس دیگر حتی ظاهر قضیه را هم نگه نمی‌دارد و کاملاً از اصول حرفه‌ای خبرنگاری فاصله گرفته و تبدیل به یک خبرسازی شده‌است، نیم نگاهی به تیترها و محتوای اخبارش بیندازید! خبرگزاری ای که که لیست اخبار تکذیب/تحریف شده اش انتها ندارد چطور می‌تواند منبعی قابل اتکا باشد؟ خیلی وقت پیش باید بحثی در مورد این خبرگزاری شکل می‌گرفت و تکلیفش معلوم می‌شد. MAX گفتگو ۱۱ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۳:۲۸ (ایران) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC) تا وقتی رزمندگان گردان سایبری آزادانه در دانشنامه می‌چرخند و با اتکا به ثروت بی‌زبان خزانه عمومی سمپاشی می‌کنند و در نوشتارهای حساس دست می‌برند و جامعه ویکی فارسی هم ساده‌لوحانه و منفعل سعی می‌کند کلاه شرعی برای توجیه حضور این نانجیبان بتراشد اوضاع فقط از این که هست پیچیده‌تر خواهد شد. اعتبار فارس و دیگر شیپورهای دروغ‌پراکنی رژیم بیشتر از برنامه کودک صبحگاهی نیست. با قرار دادن نام این به اصطلاح خبرگزاری در فهرست سیاه ویکی‌پدیا موافق هستم. مورد هرالدتریبون که جناب ارژنگ اشاره کردند می‌تواند برای ویکی‌فا هم تکرار شود اگر در حراست از اعتبار دانشنامه اقدام جدی و دائمی صورت نگیرد. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC) من هم اعتقاد دارم فارس نیوز خیلی وقت‌ها اشتباه داشته، اما بیشتر اشتباهاتش مربوط به بیان مواضع جمهوری اسلامی ایران نبوده‌است. مثلاً خیلی وقت‌ها اشتباه از منبع خبرش بوده، این اتفاق برای بی‌بی‌سی و خیلی خبرگذاری‌های دیگر هم افتاده‌است. خیلی وقت‌ها ممکمن است مشکل از کادر تهیه‌کننده خبر بوده باشد. در هر صورت مواضع و سخنرانی‌ها و مستنداتی هست که در بیان مواضع جمهوری اسلامی فارس نیوز منبع خبر آنهاست و بقیه از فارس قسمتی را نقل کرده‌اند و اصلش آنجا ست. این نوع استفاده خبرگذاری رویترز از فارسنیوز است. رویترز که یک خبرگذاری حرفه ای تر از ویکی پدیاست. آنها چرا شعاری به موضوع نگاه نمی‌کنند و به فارس نیوز ارجاع می‌دهند؟ چون رویترز عقلانی تر از خیلی افراد تندرو و افراطی به موضوعات نگاه می‌کند، توهم توطئه ندارد. بیشتر تصمیم‌ها و اتفاقات حاصل برنامه‌ریزی نیست ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۸:۴۴ (ایران) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC) وقتی حمله موشکی ایران به نیروهای آمریکایی در عراق رخ داد، رسانه‌های غربی بالاتفاق گفتند هیچ گونه مصدوم و تلفاتی نداشته اما کم‌کم مشخص شد که داشته، نظرتان چیست که همه آنها را در لیست سیاه بگذاریم. بی‌بی‌سی نوعاً خبری علیه مشکلات و مسائل منفی خاندان سلطنتی بریتانیا کار نمی‌کند، آیا خوب است که آن را در لیست سیاه بگذاریم. خبرگزاری چین و روسیه در قبال خیلی موضوعات مرتبط با منافع ملی شان موضعی مشابه دارند. چطور است آنها را در لیست سیاه بگذاریم. ویکی‌پدیا در وپ:دبط موضع بسیار روشنی در این خصوص دارد و اگر قصد اصلاحش را دارید می‌توانید در صفحه بحث آن در ویکی انگلیسی اقدام کنید. وپ:جانبدار: «یک استدلال شایع در مناقشه در خصوص یک منبع معتبر آن است که آن منبع جانبدار است و لذا منبع دیگری باید ترجیح داده شود. استدلال سوداری منابع یکی از راه‌هایی است که برای طرح یک دیدگاه (POV) به عنوان دیدگاه خنثی به کار گرفته می‌شود تا منابعی که آن دیدگاه (POV) را مورد مناقشه قرار می‌دهد، تحت عنوان منابع سودار کنار نهاد شود. منابع سودار، ذاتاً برمبنای سوداری به تنهایی غیرمجاز نیستند، هرچند جنبه‌های دیگر منبع ممکن است آن را نامعتبر سازد. بی‌طرفی در بیان دیدگاه‌ها باید از طریق ایجاد موازنه بین سوداری در منابع برمبنای وزن دیدگاه در منابع معتبر به دست آید و نه به وسیله کنار نهادن منابعی که دیدگاه نویسنده را تأیید نمی‌کند. این به معنای آن نیست که هر منبع سوداری باید حتماً استفاده شود، زیرا ممکن است کنار نهادن همه چنین منابعی به مقاله بهتر کمک کند. » تبعا در مواردی که فکر می‌کنیم فارس دارد جانبدارانه عمل می‌کند و مثلاً موضع سپاه پاسداران را پوشش می‌دهد یا منبعی بهتر می‌یابیم و از آن استفاده نمی‌کنیم یا آنکه به صورت «نقل قول درون خطی» توضیح می‌دهیم که این دیدگاه فارس است. اما صرفنظر از بحث فارس من توجه @AnuJuno،‏ 3000MAX و ارژنگ: را جلب می‌کنم به بحث:قاسم سلیمانی#تیتر فراتر از متن. رسانه‌های فارسی‌زبان نظیر ایران اینترنشنال و رادیو فردا به وضوح چیزی را به استناد به سخنان وزیر سوری تیتر زده‌اند که وی اصلاً نگفته‌است. [۱] این کاری که فارس می‌کند، این روزها این قدر عادی شده که جز چند رسانه خاص مثل ایندیپندنت همه دارند انجامش می‌دهند. این جوری باید همه را یک جا در لیست سیاه بگذارید. در نهایت اگر دوستان مورد اشاره امثال من را سرباز سایبری محسوب می‌کنند، مطمئن باشند که کاربران حرفه ای بلدند محتوای مورد نظرشان را از هاآرتص و بی‌بی‌سی و سی ان ان در بیاورند و قبلاً سال ۲۰۰۶ تا ۲۰۰۸ هم این کار را در ویکی انگلیسی در خصوص مقاله حزب‌الله کرده‌ام. اما دلیل مخالفتم با پیشنهاد شما فقط و فقط این است که عملاً خواسته یا ناخواسته دارید در زمین سیاست‌های خصمانه دولت ترامپ علیه «همه ایران» بازی می‌کنید. (من شما را سرباز سایبری آمریکا نمی‌نامم چون شاید نمی‌دانید که چه کار دارید می‌کنید) --سید (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC) سید به قول خودتان اگر از بی‌بی‌سی و صدای آمریکا هم چنین چیزی دیدید اعتبارش را به چالش بکشید. من بحثم بر سر جانب داری محرز و تند این رسانه نیست. ما با خبرگزاری ای طرفیم که لیست اخبار تکذیب شده اش بسیار طولانیست، بحث اعتبار منبع است. اگر فهرستی مشابه برای صدای آمریکا و بی‌بی‌سی هم موجود باشد اعتبار آنها هم محل تردید است. سؤال من این است که این خبرگزاری چرا باید این همه خبر تحریف و تکذیب شده منتشر کرده باشد؟ یا مقرضانه بوده یا حاصل اشتباه کادر که در هر دو صورت اعتبارش را زیر سؤال می‌برد و هر کدام این بهانه‌ها عذر بدتر از گناه است. من برای این که سرنوشت دیدگاهم در این اجماع یابی روشن شود یک سؤال دارم. چگونه می‌شود به خبرگزاری ای که این همه اشتباه داشته به چشم یک منبع معتبر نگریست؟ MAX گفتگو ۱۳ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۱۹ (ایران) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC) این یک نمونه از استفاده رویترز از فارس برای بیان مواضع جمهوری اسلامی است: But guard commander Mehdi Hashemi said the incident, the first of note between the countries’ navies in those waters since January, was the fault of the U.S. ship, telling the Fars news agency: “The unprofessional actions of the Americans can have irreversible consequenc” رویترز چرا نمی‌گوید فارس نیوز اخه یا بده خوشم نمی یاد ازش. چون می‌داند فرمانده سپاه با رویترز که مصاحبه نمی‌کند، چون او را راستگو و امانتدار نمی‌داند که مواضعش را درست بازتاب بدهد. اما رویترز واقعگرایانه به موضوعات نگاه می‌کند اگر بخواهد بی‌طرف باشد و به بی‌طرفی شناخته شود باید از منابع خبری موجود به درستی استفاده کند. وقتی ویکی پدین‌ها بدور از جو زدگی به نحوه استفاده از فارس نیوز در تابلوی اعلانات منابع معتبر پرداختند هم همین شیوه عمل رویترز را انتخاب کردند. الان رسم شده هر کس که توانایی استدلال درست و منطقی ندارد به دیگران برچسب بزند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۹:۰۲ (ایران) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC) نقل قول کردن وقتی مثلاً خبرگزاری غربی از یک مقام دولتی می‌کند یک بحث است، ادعای شاخدار کردن بدون داشتن هر گونه خبرنگار در صحنه بحث دیگر. --1234 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC) رویترز یک خبرگزاری قوی با کادر حرفه ای است و توانایی شناخت سره از ناسره را دارد. نویسندگان ویکی آماتور و فاقد این صلاحیت‌ها هستند؛ لذا تشخیص صلاحیت و غربال اخبار در منابع مشکوک الاعتبار دشوار است. این که سعی شود از منابع معتبر استفاده شود خواسته‌ای قابل طرح است. --1234 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC) به آن حساب کاربری معلوم‌الحال جوابی نمی‌دهم چون سوابق روشنی دارد و طبق تجربه من هیچ کاربری نمی‌تواند در قبال اخلال‌گری بلندمدت تا ابد دم را از تله در امان نگاه دارد اما نکاتی به جناب سید: نخست اینکه بر خلاف ادعای شما هیچ منبع معتبری وجود تلفات در حمله موشکی به پایگاه عین‌الاسد را تأیید نکرده و دوم این که اگر آمریکا گردان مجاهد سایبری تربیت کند و انبان‌های نیروهای مزدبگیرش را از منابع مالی متعلق به ملتش پر کند شما با بررسی لایحه اختیارات دفاع ملی آن سال در کنگره متوجه آن خواهید شد. رسانه‌ای که در اخبارش ماشین زمان تولید می‌شود، آبگرمکن‌های پرنده ارتش سوریه بدون مزاحم روی آسمان تل‌آویو پرواز می‌کنند، دخترک از زیرزمین خانه اورانیوم استخراج می‌کنند، برخورد موشک به هواپیمای مسافری ناممکن است چون قوانین فیزیک کشف شده در این بنگاه خبرسازی چنین احتمالی را قویا رد می‌کنند، ۶۰ درصد روستائیان آمریکا احمدی‌نژاد را به اوباما ترجیح می‌دهند، برتری واضح اف-۵های ایران بر اف-۳۵های ایالات متحده، شفا گرفتن جوان مسیحی و اسلام آوردن ۲۳ ارمنی، رپرتاژ آگهی برای سکه طلا و کلاهبرداری گسترده از مالباختگان ساده و تعداد بی‌شماری هجویات بامزه دیگر که شاید به کار دانشنامه نیایند اما قطعاً به غنای نانشنامه کمک خواهند کرد. سوگیری رسانه‌ها یک موضوع است، ادای رسانه را به سخیف‌ترین شکل درآوردن یک موضوع دیگر. عقل سلیم در این مورد تکلیف را روشن می‌کند. با احترام ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC) AnuJuno مجاهدین سایبری زیر نظر دولت آمریکا را که نمی‌دانم اما ظاهراً اینها زودتر دست به کار شده‌اند: ضرورت حضور بسیجیان در گردان‌های فضای مجازی MAX گفتگو ۱۳ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۱۹ (ایران) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC) جناب AnuJuno همان‌طور که می‌دانید قانون بودجه آمریکا عملکرد محور است و لزوماً سالیانه نیست. یعنی یک بودجه که برای صندوق دفاع از دموکراسی تخصیص داده می‌شود. آخر سال نیاز نیست برگرداند تا افق زمانی برنامه‌ای که کنگره مصوب کرده بودجه در اختیار صندوق دفاع از دموکراسی زیر مجموعه وزارت امور خارجه ایالات متحده آمریکا خواهد بود. از نظر حقوقی صندوق دفاع از دموکراسی یکی از منابع تأمین مالی ارتش سایبری پروپاگاندای ایالات متحده آمریکا می‌تواند باشد. ممکن است پول بدهند که عواملشان برای موضوعاتی مثل ویکی‌پدیای فارسی هم هزینه کنند، از نظر من هیچ اشکالی ندارد چون مقاله‌ای که در ویکی برگزیده شود یا ایجاد شود چه با بودجه آمریکا چه از بودجه ایران برای فارس زبان‌ها باقی خواهد ماند حداقل چند نفر هستند محتوا را گشت بزنند که پول هدر نرود چه جایی بهتر از ویکی‌پدیای فارسی؟ خوب است گشت زنی را در آینده اینطور هم دید که داریم با گشت زنی و مقابله با کپی کاری از هدر رفتن بودجه کشورها جلوگیری می‌کنیم :) از خبرگذاری فارس که نباید همان انتظارات مقالات ساینس دایرکت و وایلی را داشت. کسی چنین اعتباری برای هیچ خبرگذاری ای قائل نیست. ایجاد یک موقعیت صفر و صد یا سیاه و سفید برای استدلال‌های غیر واقعی نباید دنبال شود. فارس یک چیز را یک طور پوشش می‌دهد، مقالات آی اس آی یک چیز دیگر را پوشش می‌دهند و بی‌بی‌سی چیزهای دیگر را پوشش می‌دهد. ویکی پدین عاقل از خودش می‌پرسد از این منابع در اختیار چطور دانش آزاد و رایگان برای توده‌ها درست کنم؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۴۰ (ایران) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC) به‌نظرم یک خبرگزاری که از کادر خبری حرفه‌ای بهره‌مند باشد ممکن است گاهی اشتباهاتی کند و بعداً آن اشتباهات را تکذیب کند. اما این مورد در چنین سازمانی بسیار نادر خواهد بود. چرا که یک سازمان خبری حرفه‌ای، اخباری که ۱۰۰٪ مطمئن و موثق نیستند را با متنی منتشر می‌کند که مشکوک بودن منبع آن خبر یا عدم تأیید نهایی صحت آن خبر در متنش مشخص باشد. تا بعداً مجبور نشود به «حذف خبر» و سکوت و «خود را به کوچه علی‌چپ زدن» و «نه، ما اصلاً چنین خبری کار نکردیم» متوسل شود. حتی وحید آنلاین که یک شخص است، و نه یک سازمان خبری و مدعی اعتبار، و اخبارش هم همه نقل از منابع دیگر است، در مواقعی که از صحت خبر مطمئن نباشد، پای خبرش می‌نویسد «صحتش برای من قابل بررسی نیست». یا مثلاً محتوای زننده یا هولناک را به بهترین نحو مشخص می‌کند تا افرادی که نمی‌خواهند چنین محتوایی را ببینند، بدانند با چه روبرو هستند. اما چنین مسائل ساده‌ای که یک خبرنگار و سازمان بالای سرش باید رعایت کنند، دست کم در فارس نیوز کمتر دیده می‌شود. من همیشه در بحث‌های این‌چنینی نظرم بر این بوده که هر خبرگزاری که به سایرین «لقب» نسبت دهد، مثلاً از «آمریکای جهانخوار» یا «ملکهٔ خونخوار» و «رژیم فاسد صهیونیستی» استفاده کند، یا اینکه در انتشار اخبار از لحن یا الفاظ تمسخرآمیز در اشاره به برخی موضوعات استفاده کند، حرفه‌ای و بی‌طرف نیست و فاقد اعتبار است. به‌نظرم علاوه بر فارس، صدای آمریکا و منوتو هم در همین دسته قرار می‌گیرند. اما مثلاً ایران اینترنشنال یا بی‌بی‌سی را، صرف نظر از اینکه از کجا تأمین مالی می‌شوند (چون در صورت بی‌طرفی، اهمیتی در سنجش اعتبار ندارد)، می‌توان تاحدودی یک رسانهٔ بی‌طرف دانست. دست آخر می‌دانم که نمی‌توان به چنین نظری کامل اکتفا کرد، چون اکثر رسانه‌های داخلی و بسیاری از رسانه‌های خارجی در مواردی لغزش از اصول حرفه‌ای ژورنالیسم دارند و نمی‌شود آن‌ها را کاملاً مستقل و بی‌طرف و حرفه‌ای دانست. جیپیــوتر ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC) مخالف اعتبار ربطی به جانبداری ندارد. خبرگزاری فارس جانبدار است، ولی بی‌اعتبار نیست (اتفاقاً منبعی است که قدرت و سرعت و امکانات و خبرنگار و دم‌ودستک و … دارد). روش خبرگزاری فارس، روزنامه‌نگاری مدافعه‌گر است. قرار نیست همه از فلسفهٔ بی‌طرفی و بی‌نظری (حداقل در اسم) تبعیت کنند. سیاست‌های ویکی‌پدیا هم بیان می‌دارند که استفاده از منابع جانبدار به‌خودی‌خود اشکالی ندارد. سیاست وپ:دبط ناظر بر محصول نهایی ویکی‌پدیاست (مقالاتِ خودِ ویکی‌پدیا)، نه مراجع به کار رفته در مقالات. نهایت هنر ویکی‌نویسی این است که با استفاده از منابع جانبدار، وزن‌کشی و … مقاله‌ای تا حد امکان «بی‌طرف» نوشت. لازم نیست حتماً از منابع «بی‌طرف» استفاده کرد. از موقعیت [سوء]استفاده می‌کنم و به انشای خواندنی و مرتبط لری سنگر، از بنیانگذاران ویکی‌پدیا و پایه‌گذار سیاست‌هایش، لینک می‌دهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC) فور به خوبی مسئله را تببین کرد، اینطور بحث‌ها حاشیه و بی‌فایده هستند، اتفاقاً خبرگزاری‌های این شکلی برای دانستن نظر گروه نظامی نزدیک به حکومت هم خوب است، در مسائل مربوط به شهرستان و گزارش‌های خبری آن‌هم منبع موثقی است. رسانهٔ بی‌طرف وجود خارجی ندارد، اتفاقاً قبلا در ویکی‌پدیا هم بحث کردیم آیا چیزی به عنوان بی‌طرفی ماهیتا وجود دارد یا نه؟ در نهایت هم اینکه ویکی‌پدیا نباید بستر مبارزه سیاسی به نفع یا علیه هیچ گروهی … باشد. رسالت ما آگاهی رسانی است. Mardetanha (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC) پیشنهاد کاربر به نظر ربطی به جانبداری ندارد، می‌گوید که منبع دروغ پردازی کرده این به اعتبار ربط دارد. --1234 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC) اگر فرمانده هوافضا حرفی بزند و خبرگزاری آن را پوشش دهد[۲]، این می‌شود دروغ‌پردازی؟ اینکه یک بنگاه چه مطالبی را پوشش دهد، و چه چیز را پوشش ندهد، یا اگر می‌دهد چقدر به آن بپردازد، در حوزهٔ جانبداری و سوگیری است (قضاوت سردبیر). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC) نمی‌شود. این نمونه این را که منشأ پخش شایعات و اخبار دروغ بوده را ثابت نمی‌کند. --1234 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC) آنچه آغازگر این ریسه بوده بحث بی‌طرفی منبع نیست، صحبت اعتبار این منبع می‌باشد. اعتباری که به گواه منابع ثانویه دیگر محل تردید است. متأسفانه خلط مبحث بی‌طرفی با اعتبار باعث شده که مورد مهم‌تر به گم شود و بحث به سمت حاشیه برود. یک سؤال صریح داریم که جوابش هم همانقدر می‌تواند صریح باشد. آیا فارس معتبر است یا نه؟ اگر هست چرا در خود همین ویکی‌پدیا فهرستی از اخبار باطل شده اش وجود دارد؟ اگر چنین است که پس چرادر همان جامعه از آن به عنوان منبعی معتبر استفاده می‌شود، اگر هدف رساندن صدای جناح حکومتیست که صدها تریبون دیگر برای انجام این کار وجود دارد و حتی اگر فارس هم به لیست سیاه برود این صدا قطع نمی‌شود. Mardetanha اگر احراز شود که در بخشی از فعالیت‌های خبرنگارانه اش معتبر است، یک راه دیگر نیز برای رسیدن به توافق وجود دارد و آن هم این است که خبرگزاری در مسائل سیاسی و مناقشه برانگیز مورد استفاده قرار نگیرد، عمده اخبار تکذیب شده اش هم مربوط به همین مباحث هستند. MAX گفتگو ۱۳ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۱۹ (ایران) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC) مگر نمونه۱ را من ارائه کرده‌ام یا پیشنهاددهنده؟ این مثال به‌وضوح ربطی به اعتبار ندارد. اگر طرح منسجم نیست، تقصیر من نیست! ویکی‌پدیا معتبر نیست و به مقاله‌هایش (از جمله خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس) نیز نمی‌شود استناد کرد و آن‌ها را مبنای تصمیم‌گیری قرار داد. خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس مقالهٔ باکیفیتی نیست. به عنوان مثال، خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس#ممنوع‌الخروج شدن محمد خاتمی را در نظر بگیرید. ظاهراً اصل خبر [۳] بوده‌است. عباس امیری‌فر، دبیر اجرایی جامعه وعاظ تهران، ادعایی کرده‌است و خبرگزاری فارس هم آن را پوشش داده‌است. حال پارلمان‌نیوز (به نقل از یک منبع آگاه) و وکیل خاتمی ادعا می‌کنند آن ادعای اولیه (ادعای امیری‌فر) درست نبوده‌است[۴]. اولاً که یک ماه بعد مشخص می‌شود حق با امیری‌فر [و فارس‌نیوز] بوده‌است[۵]. ثانیاً خبرگزاری فارس این وسط دقیقاً چه کاره است؟ آیا یک خبرگزاری حق ندارد این دست مسائل را پوشش دهد؟! ویکی‌پدیا به اذعان خود معتبر نیست، چون کادر حرفه‌ای ندارد، ویراستار و سردبیر ندارد، ویرایش در آن بر روی عموم (داوطلبان) باز است. اعتبار به این مسائل ربط دارد. خبرگزاری فارس خبرنگار و عکاس و تحلیلگر و دم‌ودستگاه و دفتردستک … دارد و با توجه به خط مشی و اهدافی که برای خود ترسیم کرده‌است دارد کار حرفه‌ای می‌کند که با استقبال زیادی هم مواجه شده‌است. جواب سؤال «آیا فارس‌نیوز معتبر است یا نه؟» به صورت صفر و یک (۰ و ۱) نیست. طیفی است و فارس‌نیوز از لحاظ اعتبار جایی آن میانه‌ها قرار دارد. جواب من به این سؤال که «آیا استفاده از فارس‌نیوز در ویکی‌پدیا ممنوع شود» به صورت قاطع خیر است. فارس‌نیوز پرخواننده‌ترین وبگاه خبری در ایران به استناد الکسا[۶] و یک منبع مهم و جریان‌اصلی در این کشور است. ممنوع کردن فارس‌نیوز بیشتر به ضرر خود ویکی‌پدیای فارسی تمام خواهد شد که قرار است دانشنامه‌ای آزاد و بی‌طرف باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC) مخالف همه اخبار فارس که در حوزه سیاست نیست، در حوزه‌های دیگر اخبار (مصاحبه و گزارش) دست اول و معتبر زیادی منتشر کرده که نمی‌توان آن را در لیست سیاه قرار داد و در اینصورت حتی اگر یک منبع ثالث در خبری به فارس اتکا/بازنشر کند دیگر نمی‌تواند قابل قبول باشد. همچنین در زمینهٔ مصاحبه‌ها با مقامات سیاسی و نظامی، یعنی اظهارات آنها، به فارس احتیاج داریم چون منبع اولیه است. --Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC) موافقخبرگذاری فارس در بی‌طرف نبودش شکی نیست اما هر وقت رسانه فارس یا سایر رسانه‌های مورد تأیید حاکمیت رو می‌بینم یاد مصاحبه دهباشی با علی فلاحیان وزیر تاریک خانه اشباح می آفتم که می‌گفت ما که مستقیم مأمور اطلاعاتی آمون نمی‌فرستیم که بگه اطلاعات بده در کسوت خبرنگار یا امثال هم کار اطلاعاتی رو انجام می‌دهیم خلاصه و مفید هیچ خبرگذاری در ایران و اپوزسیون جدا از حاکمیت ایران نیست و وجود نداره تحریم کلا کار درستی نیست اما پخش جعلیات و عوام فریبی توجیهی ندارهVivina3290 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC) مخالف درود. گر حکم شود که مست گیرند… اگر بنا باشد که خبرگزاریهای جانبدار را در لیست سیاه اضافه کنیم با توجه به چارتهایی نظیر این، تقریباً منبعی برایمان باقی نمی‌ماند (آسوشیتدپرس و رویترز را نگه می‌داریم بقیه را در لیست سیاه قرار می‌دهیم). اگر کاربری مثل سید و همفکرانش چنین خطابه‌هایی بروند با تذکر جدی روبرو می‌شوند که ویکی‌پدیا منبر نیست. من معتقدم ویکی‌پدیا همانگونه که منبر نیست، تریبون (فرنگی همان منبر می‌شود) هم نیست، ایضاً محل قلیان احساسات و هیجانات نیز نمی‌باشد، امیدوارم منظور را رسانده باشم). با احترام M.Mousavi «بحث» ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC) موافق دلیل رای من سوگیری این خبرگزاری یا وابستگی سازمانی آن نیست، چراکه ما خبرگزاری مهر را داریم که اتفاقاً متعلق به سازمان تبلیغات اسلامی است و سوگیری هم دارد، ولی کیفیت محتوای آن معمولاً خوب است. دلیل رای موافق من این است که این خبرگزاری بسیار در انتشار اخبار جعلی نقش داشته‌است و منابع مستقل هم این نکته را تأیید می‌کنند. Telluride (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC) مخالف. به نظر من درست است که در برخی مسائل، فارس بیشتر از اینکه خبر رسانی کند، خبر سازی می‌کند، اما بخشی از واقعیتِ امروز ایران را همین خبرگزاری و امثال آن شکل می‌دهند. برای بهتر انعکاس دادن آنچه که می‌گذرد، باید امثال فارس هم بیاید. بالاخره خبرگزاری ای که برخلاف تمامی نظر سنجی‌ها، تنها کمی قبل از انتخابات ۸۸ با انتشار نظر سنجی می‌گوید فلان کاندیدا ۶۳ درصد رای میاورد و غروب روز انتخابات قبل از شمارش آرا خبر پیروزی آن کاندیدا را می‌دهد و آمار هم چند ساعت بعد همان ۶۳ می‌شود، باید خبرگزاری تأثیر گذاری در ایران باشد. این را نمی‌شود کتمان کرد. ضمناً در تمامی نظام‌های توتالیتر از آلمان نازی تا کره شمالی، این خبرگزاری‌ها طرفداران خودش را داشته‌اند، دارند، و خواهند داشت. به نظر من بحث در این مورد هم خیلی فایده ندارد. به عنوان مثال می‌دانیم که صدا و سیمای کره شمالی اعلام کرده‌است که این تیم در جام جهانی قهرمان شده‌است. حالا اگر کسی برود به طرفداران این نظام در آن کشور بگوید که این واقعیت نیست، قطعاً برخی از آنها برانگیخته می‌شوند که خواهند گفت که این دروغ‌ها و توطئه‌های نظام استکباری است که با مهندسی افکار عمومی به دنبال استعمار و تحریف واقعیت هستند! حتماً استدلال‌های زیادی هم برای این امر خواهند آورد! در نهایت، اگر هم اصرار شد، راه‌های زیادی برای اثبات واقعیت مورد نظر وجود دارد، از جمله اعتراف اجباری! این مسئله در اشکال مختلف در تمامی نظام‌های توتالیتر هست و کاریش نمیشه کرد. استدلال‌های همه شان هم شبیه به هم است، آخر و عاقبت شان هم همین‌طور! پس از سقوط آلمان نازی، دیوار برلین، شوروی و… خیلی از طرفداران آنها خودکشی کردند. زیرا آنها یک عمری با افتخار فکر می‌کردند که واقعیت آن است که حاکمیت می‌گوید، ولی فهمیدند که واقعیت دقیقاً همان چیزی است که تصور می‌کردند دروغ و توطئه بوده! بنابراین این خودش یک امر واقعی در جامعه است. در نهایت، به نظر من، تنها راه، بررسی خبرها از منابع مختلف و کنار هم گذاشتن آنها است. احمد. صفی (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC) موافق به عنوان پیشنهاد دهنده هدفم حفظ و حراست دانشنامه از هرگونه دروغ‌پردازی و جعل واقعیت‌ها نه بصورت تک مورد بلکه سیستماتیکه، اینه که منو بر اون داشت اصلی‌ترین منبعی که بصورت سیستماتیک خبرسازی می‌کنه به عنوان منبع نامعتبر در اینجا بیارم و خواهان تحریم بشم زیرا دانشنامه جای این کارها نیست، بحث جانبداری یا بی‌طرفی نیست تاکیدم روی اخبار دروغ و دروغ‌پردازی است، همان‌طور که کاربران عزیز AnuJuno، 3000MAX و Telluride به درستی روی اون انگشت گذاشتند. --N.Iran.S (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC) موافق همان‌طور که قبلاً نیز در اینجا گفته بودم، خبرگزاری فارس بعنوان اصلی‌ترین بنگاه دروغ‌پراکنی حکومتی که بطور خاص در جریان اعتراضات آبان ۱۳۹۸ همسو با حکومتی که روزها رابطه اینترنت مردم ایران را با اینترنت بین‌المللی و جهان حتی به قیمت ضررهای کلان اقتصادی قطع می‌کند تا جنایاتش را از چشم جهانیان بپوشاند، و همچنین در جریان شلیک موشک به هواپیمای اوکراینی و کشتن ۱۷۶ انسان بی‌گناه سه روز همسو با مقامات حکومت جمهوری اسلامی به پنهان‌کاری و دروغ‌گویی می‌پردازد، و این روند دروغ‌پردازی را طی سالیان مستمر در راستای خواست حکومت انجام می‌دهد، نمی‌تواند منبع معتبری برای دانشنامه ویکی‌پدیا باشد. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC) مخالف ویکی‌پدیا برای مبارزه با رسانه‌های دولتی نیست. ویکی‌پدیا بهتره از سایت‌های مختلف مربوط به جناح‌های مختلف با گرایش‌های مختلف استفاده کنه. هیچ کاربری مجبور نیست از خبرگزاری فارس مطلب برداره پس نیازی نیست تحریمش کنیم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC) موافق بدون شرح https://www.peykeiran.com/Content.aspx?ID=191255 http://www.kalemeh.tv/1398/06/14625/ Luckie Luke (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC) مخالف علاوه بر مواردی که در بالا عرض کردم موافق با نظر Editor-1 هستم. در موضوعات سیاسی هم مصاحبه‌های با فرماندهان سپاه و کارشناسان را چه باید کرد؟ اشتباهات فاحش را رسانه‌های دیگر و ویرایشگران مقالات ویکی می‌توانند پیدا کنند و به فارس نیوز برای ارتقای کیفیت کارشان فشار وارد کنند تحریم کردن کل یک مجموعه که در آن افراد حرفه‌ای هم کار می‌کنند یک امر خارج از ویکی است. الان این اشتباهات فارس نیوز چه ضرری به ویکی‌پدیای فارسی وارد کرده‌است؟ کسی آمده به استناد آن‌ها ادعاهای عجیب و قریب مطرح کند و مقاله ویکی را از اعتبار بیاندازد؟ در صورت وقوع این امر سازوکارهای رفع اختلاف تا کنون در کدام مورد به شکست خورده که تحریم فارس نیوز برای حفاظت از ویکی فارسی ضرورت پیدا کرده‌است. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۳ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۱:۴۳ (ایران) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC) موافق خبرگزاری فارس اخبار نامتعارف و جنجالی زیادی منتشر کرده‌است که متعاقباً تکذیب شده‌اند. تکرار این امر موجب گمانه شده‌است که این روند کار سهوی و از سر اشتباه نیست بلکه آگاهانه و عمدی منتشر می‌شوند که پرسنل خبرگزاری و اعضای سپاه علت آنرا به ادعای خود «جنگ نرم» در عرصه رسانه‌ها می‌نامند و به اعتقاد آنها با تولید شایعات هدفدار می‌توان در مقابل تهاجمات فرهنگی ایستاد و …؛ دروغ‌ها نیز صرفاً در اخبار خارجی نیست، اینجا و اینجا و اینجا و اینجا و …. لذا رسانه‌ای که کارش جعل اخبار و دروغگویی است، نمی‌تواند جایی در دانشنامه داشته‌باشد. Shahab760 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC) موافق موافق تحریم خبرگزاری فارس هستم به دلایل مختلفی که دوستان بالا ذکر کردن، در هر حالتی با توجه به شکل پوشش و فعالیت رسانه ای بخصوص در حوزه‌های سیاسی، امنیتی و نظامی این خبرگزاری باید تحریم شود و می‌توان از خبرگزاری‌های رسمی ایرنا، ایلنا و مهر استفاده کرد. حسین (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC) « در هر حالتی با توجه به شکل پوشش و فعالیت رسانه ای بخصوص در حوزه‌های سیاسی، امنیتی و نظامی این خبرگزاری باید تحریم شود » این شد دلیل! خب مواضع سپاه در آن موضوعات را بیان می‌کند. --سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC) این همان نکته‌ای است که قبلاً بهش اشاره کردم: «در حوزه‌های دیگر اخبار (مصاحبه و گزارش) دست اول و معتبر زیادی منتشر کرده که نمی‌توان آن را در لیست سیاه قرار داد و در اینصورت حتی اگر یک منبع ثالث در خبری به فارس اتکا/بازنشر کند دیگر نمی‌تواند قابل قبول باشد. همچنین در زمینهٔ مصاحبه‌ها با مقامات سیاسی و نظامی، یعنی اظهارات آنها، به فارس احتیاج داریم چون منبع اولیه است.» یعنی اگر قرار باشد فارس نامعتبر و تحریم باشد نمی‌توان یک منبع داخلی دیگر را که برای یک خبر صراحتاً به فارس اتکا/بازنشر کرده باشد را استفاده کرد، اگر هم چنین حالتی مجاز باشد پیچاندن لقمه در دهان است! واقعیت این است فارس یک مرجع خبری است و خیلی از خبرگزاری‌های داخلی، اخباری از آن را بازنشر می‌کنند. --Editor-1 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC) موافق - اتکاء به منابع معتبر در ارتقاء دانشنامه ضروری است، برای حراست از دانشنامه در مقابل جعل اخبار و انتشار اخبار نامعتبر، ضروری است بجای دفاع از رسانه، دفاع از دانشنامه را برگزینیم و لذا با تحریم رسانه‌ای که آگاهانه اخبار دروغ منتشر می‌کند کاملاً موافق هستم. - MA Javadi (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC) مخالف - در اینجا بررسی نمونه وار بهتر از دسته‌بندی بی بروبرگرد است. برای روشنگری یک پیوند سودمند دربارهٔ بررسی خبر پذیرفتنی از ناپذیرفتنی یافته‌ام که برای دوستان درمیان می‌گذارم: https://www.researchgate.net/post/How_do_you_determine_whether_a_news_source_is_reputable_Or_a_news_story_is_reliable ولی دور از هر حاشیه ای، گاهی تنها خبرگزاری ای که پیش از همه، خبری برجسته و با ارزش از سوی برخی کارگزاران فرمانروایی جمهوری اسلامی می‌پراکند، همین خبرگزاری است و پس از آن هم از راستی آزمایی بدرستی بیرون می‌آید؛ کاربران ویکی باید بتوانند کینه و تلخکامی‌های روزانه و دیرینه خود را _هر اندازه راستین و بسزا هم باشند_ از رژیم کنار گذارند تا بتوانند بی میانجیِ نفرین و دریغ و دشمنی به سنجش پشتوانه یک خبر بپردازند. من در واژگان برخی کاربران یکسره نیشخند گزنده می‌بینم، آیا براستی می‌توانید با این همه گزندگی و زهرخند، لاف دانشنامه دانی و بیطرفی و سوگیرانه نبودن در نوشته‌های خود هم بزنید؟! شگفتا این توده انبوه خودپسندی! سیمون دانکرک (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC) چند نکته: فارس‌نیوز (که عامدانه خبرگزاری نمیخوانمش تا به تحریف بیشتر دامن نزده باشم) در دسته روزنامه‌نگاری مدافعه‌گر قرار ندارد و این ادعا یک مغلطه و فریبکاری بزرگ است. درست است که این دست خبرگزاری‌ها از دیدگاه و ایدئولوگ‌های خاص دفاع می‌کنند اما با هدف اقناع، نه نادیده گرفتن شعور مخاطب یا جنگ نرم (!) علنی با انتشار جعلیات، مثلاً مهر یا تابناک که نزدیک به محسن رضایی فرمانده سابق سپاه پاسداران است با وجود رویه مشابه انتشار اخبار لااقل دست به خاک پاشیدن به بدیهیات و انتشار هدفمند اخبار جعلی نمی‌زنند. شگفتا از این توده انبوه ناراستی برخی حساب‌های کاربری…! لازم است از مدیران گرامی درخواست کنم کمی فعالانه‌تر وقایع را تحت نظر گرفته و از سلامت ویرایشی برخی کاربران ناگهان سبزشده اطمینان حاصل نمایند. نکته آخر هم یادآوری تصمیم جسورانه ویکی انگلیسی در قرار دادن دیلی میل در فهرست سیاه به دلیل انتشار مداوم و هدفمند اخبار جعلی، غیرقابل اثبات و تاییدناپذیر است. تازه فهرست اتهامات دیلی‌میل بسیار سبک‌تر از این نهاد خبرسازی بود و دستکم اتهام پروپاگاندای عظیم در جهت منافع حاکمیت‌های توتالیتر را در کارنامه نداشت. از دید من مشکلات بیشتری در صورت ادامه روند پذیرش یک نهاد خبرسازی که موافقان و مخالفان در غیرعادی و نامعتبر بودنش هم‌نظرند گریبان‌گیر دانشنامه و نگهبانان (خصوصا در نوشتارهای حساس) خواهد شد. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC) @AnuJuno: در این صورت بهتر است که یک پیشنهاد کلی تر بدهید که فقط ناظر به فارس نیوز نباشد و هر رسانه ای مثلاً ایران اینترنشنال هم در صورت چنین مشکلی در همین لیست قرار گیرد. به عبارت دیگر بسیاری از رسانه‌های فارسی‌زبان، صرفنظر از وابستگی و مواضعشان، چنین مشکلی را دارند و لذا در صورتی پیشنهاد شما مفید خواهد بود که با همه موارد با یک دید برخورد شود. نمونه اش را هم برایتان از خبر مربوط به قاسم سلیمانی در بالا آوردم که چطور برخی رسانه‌ها تیتری زده‌اند که آشکارا موضع خودشان بوده و نه چیزی که در خبر بیان شده‌است. --سید (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC) @Sa.vakilian: به نظر من هم ریسه‌ای جداگانه برای تحریم بی‌بی سی فارسی هم تشکیل بشه خیلی عالیه، مورد تأیید هیچ طیف سیاسی‌ای نیست نه مستقل از لحاظ بودجه‌ای هست (هم از ایران پول می‌گیره هم از بریتانیا) Vivina3290 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC) @Sa.vakilian و Vivina3290: در این که منابع دست‌چندم آکادمیک به اخبار رسانه‌هایی چون ایران اینترنشنال و بی‌بی‌سی فارسی ارجحیت دارند شکی نیست. تا وقتی کادر خبری و پایبندی به اصول حرفه‌ای رعایت شوند مسئله‌ای نیست بودجه آنها از سعودی یا بریتانیا یا هرکجا تأمین می‌شود همان‌طور که همه می‌دانند فارس‌نیوز تنها بخش کوچکی از دستگاه رسانه‌ای وابسته به ایران است و دلیل تحریمش [در ویکی‌پدیا] هم نه منبع مالی بلکه عملکرد غیرقابل پذیرش خودش است. جای تردید نیست که اینترنشنال و بی‌بی‌سی فارسی و دویچه‌وله فارسی و برخی دیگر هم دچار لغزش‌هایی چه سهوی و چه عمدی در جهت منافع حامی مالی و معنوی خود می‌شوند که جا دارد این موارد به‌طور موردی در وپ:تامم مطرح شوند اما در نگاه کلی همسنگ دانستن فارس‌نیوز و امثال بی‌بی‌سی فارسی را واقع‌گرایانه نمی‌دانم برای مثال از آنها می‌توان در زمینه اخبار روز مثل اوضاع کوآلاها و جوایزی مثل اسکار و گرمی و توپ طلا و بیماری‌های همه‌گیر و اینجور محتوای مورد علاقه عامه که بخشی از صفحه اصلی را تشکیل می‌دهند استفاده نمود اما فارس‌نیوز قبلاً در همین موارد عمومی هم دست به جعل و تحریف هدفمند زده.[۷] به هر حال شما مختار هستید ریسه‌ای در این رابطه ایجاد نمایید تا از نظر اجتماع آگاه شویم. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC) من خودم رای مثبت ب تحریم فارس دادم، بحث من اینه بی‌بی‌سی معلوم نیست رسانه ولایت فقیه هست یارسانه بریتانیا چ طور این رسانه می‌تواند قابل اعتماد باشهVivina3290 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC) @Mardetanha: ده روزهٔ مشارکت در ویکی‌پدیا اینهمه افسانه ندارد! این ریسه تماماً حاشیه است و اتلاف وقت M.Mousavi «بحث» ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC) این ریسه رو حول موضوع مهمی مرتبط به غیرمعتبر بودن یک منبع باز کردم؛ لذا نه ریسه‌ای حاشیه‌ای است و نه شرکت در اون باعث اتلاف وقته. هر کاربری آزاده در بحثی شرکت کنه و وقت بذاره یا نذاره. از شما هم انتظار می‌ره به نظرات همه کسانی که در این بحث شرکت کردند احترام بذارید. --N.Iran.S (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC) جناب @Mardetanha: ، @Mahdi Mousavi: و@Huji: معتبرترین استدلالی که مطرح شده و واقعاً قابل اثبات است همین قرار گرفتن خبرگزاری فارس در فهرست سیاه اوفک است. بقیه استدلال‌ها همه قابل رد است. وقتی یک خبرگذاری خبری را از منبعی ذکر کرده و بعداً تکذیب شده به خبرگذاری ربطی ندارد. تعداد مواردی که واقعاً یک خبر را تحریف کرده‌اند و خودشان تحریف کرده باشند هم در هزاران خبری که روزانه منتشر می‌کنند به ۱ درصد هم نمی‌رسد. نمونه اش خبرهای تکذیب شده خبرگزاری فارس است تعداد مواردش چند تاست؟ یا ایراد از منابع بوده‌است یا اگر از منابع نبوده و اینها خرابکاری کرده‌اند زیر ۱ هزارم درصد خروجی این خبرگذاری است. رقابت سیاسی اگر به توسعه ویکی فارسی کمک کند خوب است اما این فعالیت‌ها نوعی تبدیل ویکی به میدان جنگ سیاسی بدون در نظر گرفتن فایده و ضرر این کار برای جامعه ویکی‌پدیای فارسی است. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۵ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۲۵ (ایران) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC) دربارهٔ دیلی میل، روزنامه‌های تبلوید/زرد بریتانیا بدون تردید خاله‌زنک‌ترین روزنامه‌ها در نوع خود در دنیا هستند؛ پدیده‌هایی نادر که مشابهشان در هیچ‌جای دنیا با این درجه از وقاحت، هتاکی، ددخویی، و جنجال‌سازی وجود ندارد[۸]. و در این میان دیلی‌میل قدیمی‌ترین و بدنام‌ترین آن‌هاست. این روزنامه یک ویژگی منحصربه‌فرد دیگر هم دارد (یک «واقعیت ناراحت‌کننده» به گفتهٔ Hannah Fearn). مقایسه این زردنامه‌ها با خبرگزاری فارس که به قول Editor-1 یکی از مهم‌ترین «مراجع خبری» به زبان فارسی است و روی اخبار سخت متمرکز است، صحیح نیست. کمی اغراق دارد، ولی باعث می‌شود بهتر این مقایسه درک شود: دیلی میل بیشتر به مجلاتی چون نمناک (namnak.com) یا بیتوته (beytoote.com) شبیه است، تا خبرگزاری فارس. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC) درود بر تمامِ مشارکت‌کنندگان در گفتگو. بعید می‌دانم این مبحث به سکون برسد تا بتوان جمع‌بندی‌اش کرد. همچنین بسیار بعید می‌دانم اجماعی شکل بگیرد. اگر کسی مخالف نیست، جمع‌بندی‌اش کنم؛ چون آخرِ داستان از الان پیداست و این گفتگو منجر به نتیجه ویکی‌پدیایی نمی‌شود. با احترام. مهرنگار (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC) مخالف این خبرگزاری منبع بسیاری از عکس‌ها و مطالب سینمایی و ورزشی هم هست پس آن‌ها را چه کنیم؟از اول هم نباید این «ریسه در پایان بی‌نتیجه» باز می‌شد… موافق با مهرنگار برای جمع‌بندی…☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC) مخالف شدید. مگه دانشنامه می‌تواند منیعی را تحریم کند ؟! مخصوصاً که منبع بیان نقطه نطرات یک گروه باشد .Alborz Fallah (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC) موافق گرچه جمع‌بندیِ این بحثِ قابل‌قبول و مفید، به بهترین صورت ممکن نیست اما دردسرهای بی‌اعتباری فارس‌نیوز در کل دامن وپفا را نگیرد، راحتتریم. خبرگزاری که در انتخاب و انتشار باصطلاح خبر، پهلوبه‌پهلوی پیک‌نت می‌زند… بحثKOLI ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC) موافق شدید. چندی پیش در این بحث هم نظرم را ثبت کردم. حکومت فعلی، نظام غیرقابل اعتمادی است و به قوانین و منشورهای پذیرفته شده مورد اجماع بین‌المللی پایبند نیست و به مثابه شطرنج بازی می‌ماند که وقتی روند بازی را به مات شدن خود پیش‌بینی کند به ناگاه زیر میز می‌زند و با هیاهو و حاشیه رقیب را به تقلب متهم می‌کند و بازی را ترک می‌کند. از منابع وابسته به چنین نظامی نباید انتظار داشت که رویه و نقش یک خبرگزاری معتبر و بی‌طرف را ایفا کنند. بنده بشخصه هیچگاه مشاهده نکردم که در خبرهای بی‌بی‌سی، ایران اینترنشنال، من و تو و حتی بسیاری از رسانه‌های اپوزوسیون دو آتشه در برنامه‌های خبری خود به هیچ‌یک از مقامات جمهوری اسلامی توهین کنند و همیشه از لفظ آقا - آیت الله - حجت الاسلام - شیخ فلانی - حاجی فلانی و… استفاده می‌کنند و همه شخصیت‌های جهان را با توجه به حرفه و شرافت کاری خود با احترام به یک چشم نگاه می‌کنند و سعی می‌کنند بی طرفانه از تمام طیف‌های سیاسی در تحلیل و تفسیر خبری خود دعوت و نظرات همه را بازتاب دهند ولی آیا رسانه‌های وابسته به جمهوری اسلامی هم چنین هستند؟ صدا و سیمای ما هم همین گونه است؟ خود شخص ترامپ هیچگاه در ادبیات خود به مقامات ایران توهینی که دور از شان یک شخصیت سیاسی باشد نمی‌کند و نزاکت و پرستیژ خود را حفظ می‌کند ولی بلند مرتبه‌ترین مقام نظام فعلی ایران هر چه می‌آید نثار این و آن می‌کند. از کوزه همان برون تراود که در اوست و سابقه خبرگزاری فارس هم ثابت کرده که رسانه قابل اعتمادی نیست. . مطمئن باشید اگر روزی هم احساس کنند که ویکی‌پدیا به مذاق آنان خوش نمی‌آید و دروغ‌های آنان دیگر در اینجا اعتباری ندارد بلادرنگ آن را مانند تلگرام و توییتر و فیس بوک و… فیلتر می‌کنند. ژرژ (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC) ممنون از مشارکت همه دوستان و سرکار مهرنگار، با جمع‌بندی موافقم --N.Iran.S (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC) موافق. متأسفانه وزن امنیتی آن خبرگزاری از وزن حرفه‌ای و قابل اعتماد به عنوان یک خبرگزاری مستقل، سنگین‌تر شده‌است. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC) موافق. حرف و مطلب در این مورد برای گفتن و بحث کردن زیاد است اما با توجه به تمام موارد گفته شده به گمانم تنها راهکار عملی اعلام بی‌اعتباری این بنگاه به عنوان منبع در تمام موارد مربوط به ایران است. در صورتی که دوستان اصرار می‌ورزند که خبرگزاری‌های دیگر نیز بهتر از این عمل نمی‌کنند می‌توان بحث یا نظرخواهی جداگانه‌ای برایشان برپا کرد. معتبر دانستن این بنگاه واقعاً ظلم است به دنیای حرفه‌ای خبرنگاری. اینها حرف راست و درست را هم حرفه‌ای نمی‌توانند اعلام کنند چه برسد به دروغ پردازی‌هایشان. لطفاً دوستانی که اعلام نظر کرده‌اند جمع‌بندی نکنند. خسته نباشی برادر ارژنگ ▒▒▒ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC) صرف این که یک منبع بابت کیفیت اعتبار مطالبش مورد بررسی قرار بگیرد قابل طرح است. اما سایر خبرگزاری‌ها و منابع نیز تعریفی ندارند. نمی‌دانم چرا فقط زوم شده روی این یکی. فکر می‌کنم بهتر است مورد به مورد بررسی و تصمیم‌گیری شود و در این مورد می‌توان با عقل سلیم در هر مورد فهمید که استفاده به جا هست یا نه. 1234 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC) در صورت معتبر دانستن این منبع دیگر عقل سلیمی که شما به آن اشاره کردید از اولویت خارج می‌گردد. این عقل سلیم را همین‌جا یک بار برای همیشه بکاربگیرید. مشارکت کنندگان حقوق بگیر نیستند و مسلماً زمان برایشان ارزشمندتر از آن است که هر راست و دروغ و ملغمه این منبع را از فیلتر عقل سلیم بگذرانند تا معتبر شود!! ارژنگ ▒▒▒ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC) موافق. اصولاً خبر خبرگزاری‌ها اعتبار بسیار بالا و دانشنامه‌ای ندارد اما برخی هر خبری که منتشر می‌کنند باید اصل بر نادرستی‌شان گذاشت. این خبرگزاری‌ها که خبرسازی می‌کنند و نمی‌شود به اخبارشان اعتماد بالایی داشت موجب وهن دانشنامه می‌شوند و اعتبار آن را کاهش می‌دهند. خبرگزاری فارس بارها و بارها نشان داده‌است که اخبار نادرست را می‌سازد و ترویج می‌کند. عزیزی (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC) خبرگزاری فارس یکی از مهمترین خبرگزاری‌هاست و تا کنون یکی از مهمترین منابع استفاده شده در ویکی‌پدیای فارسی بوده که از اعتبار بالایی برخوردار است. تحریم یک خبرگزاری توسط یک سایت دیگر (نسخه فارسی ویکی‌پدیا) امکان نداره و با این کار فقط یک منبع رو سانسور کرده و مانع از نشر حقایق میشه. تا زمانی که کاربر در ویرایشهای خودش تضاد منافع نداشته باشه باید به صورت آزادانه از هر منبعی از جمله خبرگزاری فارس استفاده کنه. در صورت بروز اختلاف در مسائل سیاسی و جنگگ ویرایشی راه حل استفاده از مسیرهای مشخص شده برای حل اختلاف است نه تحریم یک سایت یا خبرگزاری. اقدام برای تحریم یک خبرگزاری (در واقع تلاش برای سانسور) اعتراف به بزرگ بودن و اهمیت آن سایت/خبرگزاری است. --دوستدار ایران بزرگ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC) خوب است ریسه باز بماند تا یک ویژه تفاوت از مشکلاتی‌که با ارجاع به خبرهای تکذیب شده خبرگذاری فارس در ویگی ایجادشده و نتوانسته‌ایم یا طول کشیده حل کنیم نشان داده شود. البته به جز مواردی که با کمک اجماع تابلوی اعلانات منابع معتبر در مورد نحوه استفاده از این خبرگذاری در موردش تصمیم‌گیری شده، حسن اینکار اینست که مشخص می‌شود چه کسانی در حال اخلالگری بلند مدت در امور ویکی هستند و اینجا را با میدان مبارزه سیاسی اشتباه گرفته‌اند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۷ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۶:۵۶ (ایران) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC) @AnuJuno: لطفاً شما خط اول این بحث را بخوان. اینکه شما ادعا می‌کنی که فارس غیرحرفه ای و در نتیجه بی‌اعتبار است با چیزی که این بحث برایش ایجاد شده، کلا فرق دارد. طرح این بحث علیه فارس بمثابه ابزار سرکوب نظام بوده‌است. --سید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC) @Sa.vakilian: من ادعا نکردم غیرحرفه‌ای و بی‌اعتبار است (که هست اما ربطی به این نظرخواهی ندارد)، گفتم از بطن پیدایش با مقصودی فاسد و غیرقابل استفاده برای دانشنامه پا به عرصه وجود گذاشته یعنی رویه جاعلانه و ضدخبری فعالیت در موضوعات سخت و جدی و حساس. اگر پشت اسم طالبان و دولت اسلامی یک واژه «خبرگزاری» بچسبانیم مناسب استفاده در دانشنامه می‌شوند چون دیدگاه این‌ها را پوشش می‌دهند؟ من دربارهٔ منافع دانشنامه نظراتم را طرح می‌کنم تا در کنار دیگر دیدگاه‌ها شنیده شوند، این که دوستی در بالا فرمودند هدف این بحث زیر سؤال بردن عظمت فارس است صحیح نیست و فارس‌نیوز با این سطح بزرگی و اعتبار قطعاً می‌تواند ما را به همان بزرگی خودش ببخشد :) من فکر نمی‌کنم قادر باشم بیشتر از این موضوع را بشکافم. ضمناً لازم می‌دانم در جواب پرسش‌های همکار گرامی @Alborz Fallah: عرض کنم که ۱) بله دانشنامه می‌تواند آنچه را مشکل‌آفرین و باعث خدشه به اعتبارش است را تحریم کند همان‌طور که پیشتر هم رخ داده (en:WP:DAILYMAIL را ببینید) ۲) فارس خودش را مستقل می‌نامد [۹] و جریان‌های حکومتی هر یک خبرگزاری اختصاصی (!) دارند در نتیجه ادعای شما دربارهٔ «منبع بیان نظرات» بودن فارس کاملاً زیرسوال و تاییدناپذیر است. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC) @AnuJuno: خود این رویکرد شما که «از بطن پیدایش با مقصودی فاسد و غیرقابل استفاده برای دانشنامه پا به عرصه وجود گذاشته یعنی رویه جاعلانه و ضدخبری فعالیت در موضوعات سخت و جدی و حساس» بشدت جانبدارانه است. آیا منابع معتبر و مستقلی دارید که از این ادعا ی بزرگ پشتیبانی کند؟!--سید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC) @AnuJuno: یک خبرگزاری، مخصوصاً در اینجا که وابسته به حکومت و سپاه است، نقطه نظرات یک طرف درگیر را اعلام می‌کند و قابل تحریم شدن نیست. صد البته ارزش خبری آن قابل بحث و ارزیابی است. فارس نیوز که سهل است، خبرگزاری داعش و طالبان و غیره هم همین است و قابل تحریم نیست. Alborz Fallah (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC) @Sa.vakilian: جانب اعتبار دانشنامه را دارم. بابتش پشمان نیستم و نخواهم شد، در آینده بیش از امروز تلاش خواهم کرد ویکی‌فا را از تیررس جاعلان و تحریف‌گران سازمان یافته مصون نگه‌دارم، در لوپ بحث‌های بالا و تکرار مکررات نتیجه‌ای قابل لمس نمی‌بینم. @Alborz Fallah: واضح است که دقت کافی در خواندن نکته به خرج ندادید. کاربران ویکی‌پدیا قطعاً می‌توانند هر سایتی که برای سلامت دانشنامه مضر باشد را در فهرست سیاه قرار دهد و این امری قدیمی و بدیهی است. هر سازمان و ایده و نهاد و تفکر می‌تواند برای خودش یک «خبرگزاری» دست و پا کند، این موضوع به معنای کارت سفید دست بردن در محتوای اثبات‌پذیر دانشنامه نیست و قسم جلاله نخوردیم که واژه «خبرگزاری» را کلید ورود آزادانه به نوشتارها بدانیم آنگاه که کجی دیوار و مضرات امر روشن هستند. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC) لطفا توجه داشته باشید فرق هست با انعکاس نظرات یک طرف با دروغ پردازی و گمراه سازی عمدی. جهتدار بودن شما را لزوماً دروغ پرداز نمی‌کند و گمان نمی‌کنم منظور پیشنهاددهندگان هم این باشد. این که دغدغه که منبعی به‌طور سیستماتیک و عمدی دوغ و دوشاب را مخلوط کند قابل طرح است. اما به نظر من این یکی را می‌توان مورد به مورد بررسی کرد. 1234 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC) به نظر این ریسه تبدیل به مکانی برای بحث دربارهٔ کیفیت و اعتبار منابع شده، اگر مخالفتی نیست به صفحه دقیق‌تر یعنی تابلوی اعلانات منابع معتبر منتقل شود تا بحث تخصصی‌تر پیگیری و جمع‌بندی شده و قهوه‌خانه هم خلوت شود. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC) @AnuJuno: در این صورت پیشنهاد می‌کنم به جای این ریسه که پر از مطالب متفرقه است، یکی خودتان از ابتدا بسازید. --سید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC) باز حرف دیلی‌میل به میان آمد، و من حیفم آمد این شاهکار را با شما به اشتراک نگذارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC) موافق عجیب است که دوستان با موضوعی که قبلاً در منابع معتبر بحث شده و بی‌اعتباری ان اعلام شده مخالفت می‌کنند. چند سالی بود که خبرگزاری فارس در ویکی فارسی نامعتبر شناخته می‌شد. نمی‌دانم چطور بعد از این همه سال عوض پیشرفت شاهد پسرفت ویکی فارسی هستیم. از منابعی که دارای سو شهرت در اعتبار هستند و به داشتن سو دقت یا بی دقتی در انتشار مطالب شهره هستند و یا دیدگاه تند رویانه (اکستریم) دارند نباید در ویکی‌پدیا استفاده کرد. (برای مثال رجوع شود به WP:QS) ضمناً استفاده از این منابع برای مطالب ستیزه جویانه (contentious) ممنوع است. فارس نیوز به داشتن دیدگاه جناحی و تحریف خبرها شهره است. حتی اگر در شرایط خاصی از این منبع استفاده می‌کنید. نباید مطلب نقل شده را به صورت فکت اعلام کنید. چنین منابع تنها می‌تواند به عنوان بیان کننده دیدگاه مورد حمایتش مطرح شود نه بصورت فکت. --♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC) حال سؤال این است که در این مدت چه تغییری رخ داده که فارس و تسنیم و امثالهم دارای اعتبار شده ا اند؟ کلا باز شدن ریسه را درست نمی‌دانم چون برای یک امر یکه مردود است نمی‌توان نظر خواهی و … راه انداخت اگرچه زیرپا نهادن سیاست‌ها و رهنمودها را در برخی از موارد به عنوان مصلحت و … شاهد بودیم اما اعتبار ویکی را به بهانه عکس و منبع و روزی نامه نگاری مدافعه گر و این داستان‌ها نباید از میان برد. -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۱۷ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۰۳ (ایران)» ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC) Hootandolati تغییری که رخ داده و بازهم ادامه خواهد یافت، حرفه ای تر شدن این خبرگزاری است. کمک ویکی پدین ها با انتقاد از این خبرگزاری و ایجاد مقاله[خبرهای تکذیب شده خبرگزاری فارس] یکی از کمک های جامعه کاریری ویکی به این خبرگزاری است. خبرگزاری فارس نیوز سرویس ها و مدیر سرویس های مختلف دارد، خوب است بررسی کنیم کدام بیشتر دسته گل به آب داده اند آنرا تنبیه کنیم. گرچه آن هم با توجه به اینکه مصاحبه های مختلف منبع اولیه آن این خبرگزاری است باید بین مصاحبه های مختلف این خبرگزاری تفاوت قائل شد. مثلا مصاحبه با زندانی چه این خبرگزاری چه هر منبع دیگر نباید استناد شود. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۹ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۴۵ (ایران) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC) موافق با توجه به پیشینه این خبرگزاری در دروغ‌پراکنی. پیشنهاد ضروری است هر چه زودتر یک RSP در این‌جا داشته باشیم. (در پاسخ به Alborz Fallah، بله می‌تواند. در پاسخ به فور، واقعاً منظورتان از «سیاست دبط ناظر بر محصول نهایی ویکی‌پدیاست، نه مراجع به کار رفته در مقالات.» را نمی‌فهمم. باور نمی‌کنم از RSP آگاه نبوده باشید) لازم است همه منابعی که به‌طور پیوسته تمایل به جریان خاصی نشان می‌دهند در همین قالب و با بحث و نظرخواهی از کاربران به صورت موضوعی تحریم شوند. (در پاسخ به Editor-1، امکان تحریم به صورت موضوعی وجود دارد) نظر همچنین بحث وپ:تعارض منافع جدی‌تر گرفته‌شود. کاربری که ویرایش‌هایش تنها در پروپاگاندا خلاصه می‌شود جایی در دانش‌نامه ندارد. MS 会話 ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC) حرفشان صحیح است. منبع بیطرف تقریباً نداریم و قرار نیست داشته باشیم. بیطرفی بر مقالات لازم است نه منابع. مثلاً نیویورک تایمز بیطرف است؟ یا سی ان ان؟ یا فاکس نیوز؟ خیر. اما همگی معتبرند و قابل استفاده. در مورد منابع اعتبار است که برای استفاده یا عدم استفاده از هر یک مد نظر ماست نه جریان آن. 1234 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC) در اشتباهید؛ در این مورد توجهتان را به وضعیت پرس‌تی‌وی و هیسپان‌تی‌وی در ویکی انگلیسی جلب می‌کنم: There is consensus that Press TV is generally unreliable. As a state-owned media network in a country with low press freedom, Press TV may be a primary source for the viewpoint of the Iranian government, although due weight should be considered. Press TV is biased or opinionated, and its statements should be attributed. Press TV is particularly known for promoting anti-Semitic conspiracy theories, including Holocaust denial. HispanTV was deprecated in the 2019 RfC, which showed overwhelming consensus that the TV channel is generally unreliable and sometimes broadcasts outright fabrications. Editors listed multiple examples of HispanTV broadcasting conspiracy theories and Iranian propaganda. منبع بی‌طرف نداریم ولی اصرار برخی منابع در بزرگ‌نمایی و دروغ‌پردازی و پروپاگاندا (یعنی رفتار ایشان به صورت پیوسته در یک بازه زمانی و نه موردی) نباید تحمل شود. همان لینک RSP را که گذاشتم ببینید. فور وضعیت دیلی‌میل قابل توجه شما: The Daily Mail was deprecated in the 2017 RfC, and the decision was reaffirmed in the 2019 RfC. There is consensus that the Daily Mail (including its online version, MailOnline) is generally unreliable, and its use as a reference is generally prohibited, especially when other more reliable sources exist. MS 会話 ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC) واقعا مایه شگفتی است دوستان از چه چیز این خبرگزاری‌ها حمایت می‌کنند و چگونه نظر به قابل استناد بودن آن‌ها به عنوان منبع مستقل می‌دهند؟ چند مورد از سیاست‌ها و رهنمودها باید ده‌ها بار در روز به واسطه استفاده از این منابع در ویکی نقض شوند؟ نقطه نهایی دروغ‌گویی و بی‌شرمی و به هیچ پنداشتن مخاطب کجاست؟ مشت نمونه خروار: اصاف‌نیوز، باشگاه خبرنگاران، قدس‌آنلاین، مهر، مشرق، ... MS 会話 ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC) هرکسی از ظن خود شد یار من . دوستان توجه بفرمايند كه فرق هست بين تحريم و بلك ليست با قبول كردن بعنوان فكت . همانطور كه بالاتر گفتم ، چونكه تسنيم و فارس نيوز ، خروجي هاي بيان كننده يك گروه خاص هستند ، اصلا قابل تحريم نيستند . تحريم عرض كردم نه اينكه در مطالب چالشي بعنوان فكت عرضه شوند . بعنوان مثال عرض كنم ، قابليت استنادي خبرگزاري فارس براي بيان ديدگاه جناح اصولگرا و يا سپاه بسيار زياد است ، اينكه نظر آن جناح و يا سپاه صحت دارد يا ندارد اصلا ربطي به تحريم شدن ندارد .مثلا يك خبرنگار را بازداشت مي كنند با يك تهمت دروغ ، اما اينكه يك خبرنگار غيب شده است ، بايد جايي باشد كه بشود استناد كرد چه ادعايي بر عليه او شده و اصلا غيب شدنش كار دستگاه امنيتي بوده يا مثلا سانحه داشته است ؟ اينكه تهمت واقعيت دارد يا خير ، اصلا خارج از بحث استناد است ، تنها استناد براي گردن گرفتن اينكه دستگاه امنيتي اين كار را كرده استفاده مي شود و بيان ادعاي آنها ، نه بعنوان فكت . --Alborz Fallah (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC) فرق هست بین «تمایل نشان دادن به یک جریان» و «بزرگ‌نمایی و دروغ‌پردازی». ایراد به دومی بجاست. به اولی نه. لازمست بین این دو تفکیک قایل شد. مثال‌هایی که آوردید به خاطر دومی است که ایراد دارد. نه اولی. --1234 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC) موافق فارس تربیون سپاه است، سپاه یک سازمان تروریستی است (بر اساس فهرست دولت آمریکا که سرورهای ویکی‌پدیای فارسی در آن قرار دارند). این خبرگزاری همانقدر معتبر است که «اعماق» (خبرگزاری داعش). :)امیرΣυζήτηση ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC) سِرور است ، سَرور كه نيست ! اگر رسما قرار است كارمند دولت آمريكا باشيم و فهرست آن دستور العمل ما باشد كه خداحافظ ويكي !! --Alborz Fallah (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC) @Ladsgroup: من می خواهم موقعیت را یک قدری حادتر بکنم و نظر شما را به عنوان به یک مدیر ویکی پدیای فارسی بدانم نه کارمند بنیاد؛ فرض کنیم دولت آمریکا قانونی بگذراند که کلا حکومت ایران تروریست است. آیا شما از این، نتیجه می گیرید که کلیه منابع رسانه ای وابسته به حکومت باید تحریم شود. آن وقت چطور می خواهید همزمان وپ:دبط را هم رعایت کنید و روایت جمهوری اسلامی به عنوان یک دیدگاه را در مقالات بیاورید؟--سید (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC) من فکر می کردم وقتی دقت خبرگذاری سپاه به دقت موشک هایش برسد به نسبت دقتش اعتبار پیدا می کند اما مثل اینکه در ذهن بعضی ها در ویکی پدیا اعتبار از امضای گماشته های ترامپ کسب می شود. یعنی اگر یک روز ترامپ دمدمی بگوید من و سپاه رفیقیم فارس نیوز معتبر می شود؟ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۸ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۹:۳۳ (ایران) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC) بعضی جاها دیده‌ام که چند حلب ۱۰ کیلویی رنگ روغنی براق درجه یک را حرام کرده و روی دیوارها به نقل از یکی که حرف‌هایش امروزها اتفاقاً از سوی طرفدارانش هم خریدار ندارد و حتی داشتن بعضی از نوارهایش! که وعده‌های طلایی سر خرمن داده بود، جرم هم هست نوشته‌اند: حفظ پیروزی از اصل پیروزی مهم‌تر است. دقت موشک‌های سپاه همانقدر بالاست که پدافندش ۲ بار پیاپی یک هواپیمای مسافربری غول پیکر را از فاصله نزدیک با یک جت جنگنده کوچک اشتباه می‌گیرد و ساقط می‌کند و بعد خبرگزاری‌هایش با دقت و زوم بالا ساعاتی بعد جنازه ۸۰ سرباز آمریکایی را در عین الاسد دقیقاً شمارش کرده و با افتخار بازتاب می‌دهند ولی جنازه سوخته ۱۷۶ انسان بی گناه را تا ۳ روز نمی‌بینند و بعد هم که بقیه ماجرا و انکار و و دروغ و اتهام و بعد هم یه کوچولو اعتراف که خطا کردیم ولی جفا نکردیم. ژرژ (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC) جهت اطلاع جناب @ژرژ: و دوستان دیگر ، مسئولیت پدافندی کشور بر عهده قرارگاه پدافند هوایی خاتم‌الانبیا می باشد. سامانه مورد استفاده تور ام 1 تولید شوروی/روسیه است. بحث اطلاع رسانی موضوع هم به شورای عالی امنیت ملی و ستاد کل نیروهای مسلح مربوط می شود و هیچ فرمانده نظامی حق اظهار نظر و اطلاع رسانی آتش به اختیار را ندارد. امیدوارم همیشه قبل از اظهار نظر قدری مطالعه و تحقیق بکنید.--سید (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC) پیشنهاد: درود. این بحث و نظرخواهی در اینجا کم کم دارد طولانی و حجیم می شود و نشان از این است که حالا حالا قصد سکون که ندارد هیچ، از این پس هم کاربران و صاحب نظران بیشتری را به اینجا خواهد کشید و اگر سر و سامانی به وضعیت آشفته این ریسه داده نشود جمع بندی و رسیدن به یک نتیجه بعدا مشکل و پیچیده خواهد بود. از طرفی با توجه به دغدغه موافقان تحریم هم نمی شود همینجوری بی خیال همه موارد شد. با یک نگاه سرانگشتی هم می شود دید که تقریبا موافقان تحریم بیش از 2 برابر مخالفان هستند، نظرم این است که مباحث این ریسه به یک نظرخواهی مستقل منتقل شود و یا توسط یک مدیری که ترجیحا در این بحث شرکت نکرده پیش نویسی از دل آن بیرون بیاید تا بتوان حداقل به یک اجماع رسید. سپاس ژرژ (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC) مخالف دغدغه‌های دوستان موافق قابل درک است، ولی بنده نیز با مخالفان گرامی هم‌نطر هستم و به نظرم بهتر است همچنان استفاده از خبرگزاری فارس به عنوان بزرگترین خبرگزاری ایران در دانشنامه مجاز باشد. میم میم صاد (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC) موافق با احترام. این خبرگزاری بیشتر به بنگاه دروغ پراکنی شهرت دارد و در جعل اخبار سابقهٔ بسیار. خبرگزاری‌هایی مثل خبرگزاری مهر هم به سپاه وابسته‌اند اما در جعل اخبار کم اشتباه‌ترند. ارادتمند. Gm110m (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC) چند موضوع وجود دارد: در موضوعاتی که بیم جانبداری این خبرگزاری میرود میتوان بر پایه وپ:جانبدارانه (en:WP:BIASED) عمل کرد. در کل به نظرم بهتر است در مورد موضوعات مناقشه برانگیز از این خبرگزاری به عنوان منبع استفاده نکرد تسنیم جایگزین بهتری است. پیشنهاد میکنم ویکی‌پدیا:منابع معتبر/منابع پایا (en) را ایجاد کنیم، به خصوص قسمت en:Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Legend، و بر پایه چهارچوب‌های این صفحه در مورد این خبرگزاری تصمیم‌گیری کنیم. با توجه به اینکه میزبان‌های اینترنتی ویکی‌پدیا در آمریکا قرار دارند و دامنه‌های farsnews.com و farsnews.net متعلق به خبرگزاری فارس توسط وزارت خزانه‌داری آمریکا مسدود شده است، آیا ویکی‌پدیا مجاز به استفاده از خبرگزاری به عنوان منبع هست؟ -- ‏ SunfyreT ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC) @Sunfyre: در مورد سوم فکر نمی کنم ویکی پدیا تابع قوانین آمریکا باشد و تابع وپ:دبط است. فرض کنید کتابی در کتابخانه های آمریکا مجاز نباشد، آیا ویکی پدیا آن را به عنوان منبع محدود می کند؟!--سید (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC) همان‌طور که پیش‌تر هم گفتم کاملاً موافق و آماده کمک در ایجاد RSP در این‌جا. MS 会話 ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC) @Sunfyre: میزبانی خبرگذاری رویترز با آمازون است و آنها به فارس نیوز ارجاع می دهند، فکر نکنم آمریکا دیگر اینقدر ورشکسته شده باشد، ذهنیت قرون وسطی در آنجا شاید باقی باشد اما دوز آن به اندازه بعضی ایرانیان به ظاهر مدرن نیست. باز از بنیاد استعلام بگیرید برا محکم کاری ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۹ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۲۳ (ایران) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

جمع‌بندی تا اینجا

مجموع بحث‌های بالا را من می‌توانم به شکل زیر خلاصه کنم؛ در حین خلاصه‌سازی برخی پاسخ‌هایی که داده شده را هم سعی می‌کنم منعکس کنم. چند جا هم توضیحات دیگری از زبان خودم افزودم.

دلایل برای محدود کردن (یا ممنوعیت کامل) استفاده از خبرگزاری فارس به عنوان منبع

• تحریم خبرگزاری فارس توسط دفتر کنترل سرمایه‌های خارجی ایالات متحده (OFAC) که منجر به غیر فعال شدن دامنهٔ ‎.com خبرگزاری هم شده

  پاسخ ۱: خبرگزاری از طریق دامنهٔ ‎.ir در دسترس است.

  (توضیح: اساساً هم قرار نیست که منابع در تمام دنیا در دسترس باشند تا معتبر باشند؛ خیلی از کتاب‌ها هم فقط در کتابخانه‌های چند کشور در دسترس هستند اما منبع معتبرند).

  پاسخ ۲: تحریم‌های سیاسی مبنای مناسبی برای تصمیم در مورد کیفیت یک منبع نیست.

• کیفیت نازل برخی از اخبار این خبرگزاری (با لفظ «شایعه» و «خبر دروغ» هم به این موضوع اشاره شده)

  (توضیح: اشارهٔ کاربران به‌خصوص به اخباری است که فارس منتشر کرده و بعداً معلوم شده واقعیت ندارند، که برایش مقاله هم داریم: خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس)

  پاسخ ۱: این اشکال عمدتاً در اخباری رخ داده که به ایران یا مسائلی که برای حکومت ایران مهم است

  نکته: این پاسخ را جناب ابوالقاسم رجبی رد می‌کند و اشکال را به «منابع» خبرگزاری نسبت می‌دهد

  پاسخ ۲: کماکان از این خبرگزاری می‌شود به عنوان نمایندهٔ یک دیدگاه خاص استفاده کرد (مثلاً به شرط قید کردن این که مطلب از خبرگزاری فارس نقل شده).

• گردانندگان خبرگزاری فارس پایبند به اصول خبرنگاری حرفه‌ای نیستند

  (توضیح: پاسخ مستقیمی برای این نیافتم. حرف جناب رجبی را می‌شود تأییدی برای این منظور دانست چون یکی از اصول خبرنگاری حرفه‌ای راستی‌آزمایی منابع است. جیپوتر هم به همین نکته تأکید کرده‌است)

• سوگیری خبرهای این خبرگزاری

  پاسخ: تقریباً هیچ کسی این سوگیری را نفی نکرد. اما تأکید شده که بسیاری از منابع دیگر هم سوگیری دارند و برای همین است که سیاست وپ:جانبدار را داریم

• ارزیابی‌های مستقل نیز این خبرگزاری را نامعتبر می‌دانند

  (توضیح: به طور خاص به https://mediabiasfactcheck.com/fars-news/ اشاره شده)

  (توضیح: پاسخ مستقیمی برای این نیافتم)

دلایل علیه محدودیت (یا ممنوعیت کامل) خبرگزاری فارس به عنوان منبع

• استفاده خبرگزاری‌های معتبر از فارس به عنوان منبع (که البته معمولاً با ذکر نام این خبرگزاری همراه بوده) نشان می‌دهد که فارس دست کم در برخی شرایط منبعی قابل استناد است

  (توضیح: پاسخ مستقیمی برای این نیافتم)

• در موضوعات خاصی این خبرگزاری را می‌توان معتبر دانست

  (توضیح: مثال زده شده که در زمینهٔ خبرهای شهرستان‌ها یا در گزارش ورزشی معتبر است. داشتن «دفتردستک» رایج خبرگزاری هم شاهدی برای این که کاملاً بی‌اعتبار نیست دانسته شده.)

  پاسخ: از فارس به عنوان منبعی برای مسائل سیاسی و مناقشه برانگیز استفاده نشود

• «دانشنامه نمی‌تواند منبعی را تحریم کند»

  پاسخ: چرا می‌تواند: en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources

در مجموع به نظر می‌رسد که اجماع به سمت محدود کردن استفاده از این خبرگزاری باشد. دو پیشنهاد هم برای قدم بعدی مطرح شده که اولی مخالفی نداشته و دومی به نظر می‌رسد که موافقانش از مخالفانش بیشترند.

• مشابه en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources در ویکی‌پدیا:منابع معتبر/منابع پایا ایجاد شود
• استفاده از خبرگزاری در برخی موضوعات محدود شود یا ممنوع گردد

افزودن رأی موافق/مخالف در این مقطع مفید نیست (چون قرار نیست که رأی شماری کنیم). فقط اگر استدلال تازه‌ای دارید یا پاسخی جدید به موارد بالا دارید ذکر کنید. همچنین اگر پیشنهاد تازه‌ای برای قدم بعدی دارید ذکر کنید. — حجت/^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

@Huji: درود. اینکه می‌فرمایید اجماع به سمت محدود کردن استفاده از این خبرگزاری است، یعنی استدلال موافقان محدودیت قویتر است؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

@Mahdi Mousavi: یعنی عده‌شان بیشتر است و استدلال‌هایی طرح کرده‌اند که یا قوی‌تر است و یا بی‌پاسخ مانده‌است. سمت مقابل عده‌شان کمتر است و استدلال‌هایی طرح کرده‌اند که ضعیف‌تر است یا پاسخی بهشان داده شده که آن استدلال را مردود کرده‌است. — حجت/^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)

همچنین گزینهٔ «محدود» کردن (نه ممنوع کردن) تقریباً محل اشتراک دیدگاه طرفین است. — حجت/^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)

@Huji: جسارتاً، مگر اینکه «عده شان بیشتر است»، اهمیتی دارد؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)

@Mahdi Mousavi: اهمیت دارد. به تنهایی مبنای تصمیم‌گیری نیست (اجماع همیشه به سمت اکثریت نیست) اما کاملاً هم خالی از اهمیت نیست (دیدگاه اکثریت معمولاً دیدگاهی‌است که پذیرش عمومی بیشتری دارد) — حجت/^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)

@Huji: آیا «پذیرش عمومی بیشتر» چیزی مشابه رای گیری نیست؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)

نه. نتیجهٔ اجماع باید برای عموم کاربرانِ آینده هم قابل درک و پذیرش باشد. این ربطی به رأی‌گیری ندارد.

سؤال شما مثل این است که بگویید آیا تعداد موافقان و مخالفان در جمع‌بندی یک نبح اهمیت دارد یا نه. — حجت/^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)

تحریم ، که واژه ای همه جانبه است و در عنوان درخواست هم آمده بود ، با en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources همخوانی ندارد . برای توضیح ساده تر ، کاریکاتوری را مثال می زنم که در اول همان بحث آورده شده است و نشان می دهد که یک فرد در مورد سرطان زا بودن سیب به یک فرد دیگر هشدار می دهد و مبنا آنرا کتابی باستانی می داند که چرت و پرتهایی مثل صاف بودن زمین را هم دارد . اینکه در مورد سرطانزا بودن ، منبع قابل قبولی نیست صد در صد درست است ، اما اگر در مدخل عقیده مردمان باستانی در مورد صاف بودن زمین مورد استناد قرار بگیرد ، آیا هیچ مشکلی دارد ؟! قطعا خیر . پس خود به خود مسئله تحریم منتفی است ، ولی اگر بنا به فارس نیوز مثلا بخواهیم خائن بودن یک گروه را بعنوان فکت بیاوریم معلوم است که خنده دار خواهد بود Alborz Fallah (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

@Huji: در [۱۰] نیامده که فارس‌نیوز «نامعتبر» است. از لحاظ صحت گزارش‌ها در دستهٔ mixed قرار گرفته است. تقریباً همهٔ خبرگزارهایی فارسی‌زبان در همین رده قرار دارند (مثلاً مهر یا تسنیم). چه بخواهیم چه نخواهیم، کیفیت و استانداردهای روزنامه‌نگاری در ایران همین است. به قول Sicaspi معلوم نیست چرا روی فارس‌نیوز زوم شده است. لطفاً اصلاح شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)

@4nn1l2: در جمع‌بندی نهایی لحاظ خواهد شد. — حجت/^بحث ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

به نظر من زمان درستی این بحث پیش کشیده نشد و ذهن‌ها را می‌برد سمت خط گرفتن از تحریم دولتی آمریکا که خیلی جلوهٔ خوبی برای ویکی فارسی ندارد (برای همین هم من خیلی مایل به مشارکت در این ریسه نبودم). ولی این باز ما را مجاز نمی‌کند که جعل هدفمند در برخی زمینه‌ها را به پایین بودن استانداردها فروبکاهیم. «المیادین» شاید مثال بهتری از رسانهٔ مدافعه‌گر مد نظر شما باشد (شناختم از این رسانه خیلی دقیق نیست ولی ندیده‌ام منابع از دروغ‌پراکنی و بی‌اعتباری المیادین سخن گفته باشند گرچه جهت‌گیری رسانه‌ای‌اش را پنهان نمی‌کند). Wikimostafa (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)

«جعل هدفمند» را نشان دهید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

نمونه قدیمی، نمونه اخیر؛ نمونه زیاد است و عقل سلیم حکم می‌کند که چنین مواردی نمی‌تواند صرفاً ناشی از پایین بودن «استانداردهای روزنامه‌نگاری در ایران» باشد (به‌ویژه برای یک خبرگزاری که به قول شما «دفتردستک» دارد) بلکه برآمده از یک خط مشی رسانه‌ای است. در همین ایران رسانه‌هایی که تا حد قابل قبولی حرفه‌ای رفتار کرده‌اند وجود داشته‌اند/دارند و فارس‌نیوز پول و امکانات لازم برای حرفه‌ای رفتار کردن را دارد اما این رسانه انتخاب کرده در مسیری که دنبال می‌کند پرمخاطب و جریان‌ساز باشد نه لزوماً معتبر (همین مشی را کیهان نیز دنبال می‌کند بدون اولویت‌دهی به حجم مخاطب). Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

• یک پیشنهاد دارم که متاسفانه خودم وقت و دسترسی اینترنت برای انجام آنرا ندارم اما اگر کسی زحمت آنرا بکشد برای بدست آمدن اجماع کمک خواهد کرد : اگر سرچ کنیم ببینیم در یک سال گذشته ، استنادهایی که به فارس نیوز در ویکی پدیای فارسی شده است ، در چه زمینه هایی بوده ، اختلاف نظر بین ما را کمتر خواهد کرد . یعنی اگر بیشتر استنادها در مورد موارد پذیرفتنی مثل مثلا فارس نیوز شهرستانها و یا خبرهای درونی سپاه باشد ، جای اختلاف نیست و می توان به روال گذشته ادامه داد و اگر بیشتر استنادها برای مواردی بود که معلوم است دروغ است مثل تلفات آمریکایی ها در انتقام سخت ، آنوقت باید تبصره ای وجود داشته باشد که استفاده از آنرا محدود کند . Alborz Fallah (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

@Huji: سه نکته لازم است مد نظر قرار گیرد. یکی اینکه حتما ذکر شود که هر تصمیمی ما می گیریم ربطی به تصمیم دولت آمریکا ندارد. فکر می کنم اجماعی وجود دارد که ویکی پدیا تابع سیاست های خودش باشد و نه دولت آمریکا. دوم اینکه اصلا از بدو امر هم فکر می کنم بنا بر استفاده محدود از فارس بوده است. یعنی نوعا ما از فارس برای پوشش یک دیدگاه خاص جناحی در موضوعات سیاسی و اقتصادی استفاده می کنیم و حتی می توانیم در متن مقاله بیاوریم خبرگزاری فارس ، وابسته به سپاه پاسداران. نکته سوم اینکه اگر فارس خبری را که جهتگیری خاصی ندارد با اتکا به خبرنگار خودش پوشش داده بود و در هیچ منبع دیگری ذکر نشده بود، به نظرم نباید با استناد به وپ:حاشیه آن را حذف کرد. یعنی همچنان می توان از آن در موضوعات محلی غیرسیاسی استفاده کرد.--سید (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

جناب حجت من هم با جناب البرز فلاح هم نظرم، این خواسته بنده نیز هست که بررسی شود و مواردی که دانش نامه‌ با ارجاع دادن به فارس نیوز آسیب دیده با سند و مدرک مشخص شود. از نظر من بدون شواهد کمک به دانش نامه با تحریم فارس فقط یک ادعای بی اساس است.

اینکه خبرگزاری فارس پایبند به اصول خبرنگاری حرفه‌ای نیسش، دو پاسخ دارد یکی اینکه این خبرگزاری بخش های مختلفش سردبیر خبر متفاوت دارد و حتی ممکن است با رفتن‌ یک شخص نالایق یک بخش آن بهبود پیدا کند، فارس یک موجودیت واحد و بدون تغییر نیست. کما اینکه روند خبرهای تکذیب شده خبرگذاری فارس را که جست و جو کنید بیشتر خبرهای تکذیب شده دارای اشتباه جدی مربوط به بیش از هفت تا هشت سال گذشته است.

جواب دوم اینست که اعتبار سنجی منابع برای خبرگزاری ها خیلی وقت ها ممکن نیست و آنها فقط از منابع نقل می توانند کنند، مثلا تعداد کشته های نیروی نظامی ایالات متحده آمریکا ممکن است هیچ وقت دقیق افشا نشود. یا از سوی ارتش این کشور به جاهای دیگر منتسب شود، حالا یک طرف جنگ آمده و تخمین خودش را ارائه کرده است، خبرگذاری که در پادگان نیرو ندارد، درستش اینست که بگوید بر اساس این منبع اینقدر کشته گزارش شده است. رویترز هم در این مواقع همینکار را می کند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۰ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۱۱ (ایران) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

تا جایی که من می‌دانم به جز مواردی خاص مثل حق‌نشر، ویکی‌پدیا و پروژه‌های خواهر از اجماع داخلی کاربران خود قدرت می‌گیرند نه قوانین کشور میزبان سرورها. اگر هم ارزش دانشنامه‌ای دارد باید در متن نوشتار اشاره شود نه بخش‌های اجرایی. دلیل طرح این بحث را به طور دقیق نمی‌دانم ولی بعید می‌دانم به به نتیجه معنادار ختم شود حالا دوستان واردتر بهتر می‌توانند موضع بنیاد را برای ما تبیین کنند.
این که بخش‌های مختلف فارس سیاست‌های مختلفی را دنبال می‌کنند برای من ثابت نشد. نگاهی به بخش استان‌ها انداختم و تفاوت خاصی با هم‌دسته‌های مشابه در مهر و ایسنا و تابناک ندیدم ولی این که گفته می‌شود سردبیر یا فردی دیگر موضع این سایت را مشخص می‌کند درست نمی‌دانم. رویه‌ها و انتظارات از جای دیگری تعیین می‌شوند ولی جهت حل اساسی اختلافات، از ایجاد ویکی‌پدیا:منابع معتبر/منابع پایا ^(en) استقبال می‌کنم. وقت کافی ندارم وگرنه خودم هم کمک میکردم. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

در یک سری از مسائل بنیاد از نظر حقوقی liable است به خاطر اینکه متون ما را میزبانی می‌کند و اگر از آن تخطی کند می‌تواند از آن شکایت شده و بسته شود. یکی از موارد حق‌تکثیر است، دومی پورنوگرافی کودکان است، سومی تروریسم است. همانطور که می‌دانید ما به عنوان جامعه کاربران وظیفه داریم که این موارد را رعایت کنیم و برای همین متون ناقض حق‌تکثیر در ویکی‌پدیا جایی ندارد حتی اگر جامعه کاربران اجماع صددرصدی رویش داشته باشد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

@Ladsgroup: شما قرار بود نظرت را به عنوان مدیر ویکی فا بدهی نه کارمند بنیاد. اون مورد حقوقی که شما نوشتی باید بعدا در صورت لزوم با خود ویلز و مسئولان حقوقی بنیاد طرح شود. اما من فکر نمی کنم که در آمریکا قانون آزادی بیان چنین مجوزی به دولت بدهد. مثلا اگر رسانه ای از فارس نقل قول کند کسی نمی تواند به خاطر ارجاع به یک رسانه تروریسی بنا بر نظر دولت، با آن برخورد کند. اتفاقا در این موارد دادگاه ها جانب آزادی بیان را می گیرند. ربطی هم به اینکه سرورها کجا نگهداری می شود ندارد. مگر ما میخواهیم مطالب فارس را کپی کنیم در ویکی پدیا!!! به هر حال این پاسخ شما کاملا خارج از صلاحیت ویکی فاست و باید جای دیگری طرح و بررسی شود.--سید (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

حمایت از خود تروریسم یا پیش‌بردن اعمال تروریستی به نحوی از انحاء در پروژه‌های ویکی‌مدیا ممنوع است، نه نقل خبر از یک خبرگزاری که گفته می‌شود به سازمانی مربوط است که در فهرست گروه‌های تروریستی یک دولت قرار گرفته است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

از دید من ، مبحث فرعی از خود بحث مهمتر شد . دولت آمریکا هر قانونی را تصویب کند برای من مهم نیست . همانطوری که از جمهوری اسلامی پذیرفته نیست که دسترسی خواننده را به بهانه اینکه داخل ایران است محدود کند ، دولت آمریکا هم به بهانه اینکه سرور در خاکش هست نمی تواند از من انتظار داشته باشد که هیچ چیزی خارج از قوانین ویکی را قبول کنم . تروریسم نوشتاری را هم نمی فهمم که چیست چونکه ترور یک کار فیزیکی است و در فضای مجازی ممکن نیست . Alborz Fallah (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

امیرجان رسما داری آسمون ریسمون میکنی، چیزهای بی‌ربط را به هم ربط می‌دهید و انتظار دارید همه قبول کنند. اینکه نتیجه این بحث چه شود برایم مهم نیست اما اینکه چنین استدلالهایی آورده شود برای بسیار عجیب است.Behzad39 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

هم از شوربای قم افتادیم هم از حلیم کاشون! سایتهای آمریکایی مثل گوگل‌پلی به کاربرای ایرانی اجازه استفاده از امکانات رو نمیدن، از سایتهای ایرانی مثل خبرگزاری فارس هم به دلیل خوشایند نبودن از نظر آمریکاییها نباید استفاده کنیم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

من فکر می‌کردم ما در ویکی‌پدیا «دیدگاه بیطرف» را قرار است بازتاب بدهیم. آیا ارجاع به یک منبع در حکم حمایت از آن است؟ بر اساس کدام منطق چنین برداشتی قابل انجام است؟ یعنی مثلاً اگر من بروم به سایت بایرن مونیخ ارجاع بدهم یعنی از نظر حقوقی «ویکی‌پدیا دارد از بایرن مونیخ حمایت می‌کند؟» به نظر می‌رسد بر سر معنای بیطرفی اجماعی حاصل نشده‌است در این جماعت ویکی. 1234 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

• همچنان گمان میکنم تنها راهکار عملی اعلام بی‌اعتباری این بنگاه به عنوان منبع در تمام موارد مربوط به سیاست‌های ایران و یا وابسته به ایران است. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)
• به نظر من این محدودیت به غیر از ایران، ممکن است شامل اخبار مرتبط با کشورهایی که سپاه قدس در آن فعالیت دارد مانند سوریه، لبنان، عراق، یمن و سرزمین‌ها فلسطینی، اسرائیل، بحرین، کویت، امارات، عربستان، قطر، آمریکا و حتی ونزوئلا بشود. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
• از اونجا که فارس سیستماتیک جعل و دروغ‌پردازی می‌کنه، اعلام بی‌اعتباری اون یک جمعبندی حداقلی است و در مورد موضوعات سیاسی و سیاست‌های ایران و کشورهایی که سپاه قدس توی اونها فعالیت داره و موضوع پروپاگانداری حکومته، ارجاع داده نشه و نامعتبر اعلام بشه. --N.Iran.S ^(بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

اصلا فرض كنيم همين الان چنين اعلام بي اعتباري كه شما مي گوييد وجود دارد : آنوقت مثلا قرار است استناد به كجا بشود كه جانشين سردار سليماني ، قآني است ؟ يا مثلا مسئول پدافند سرنگون كننده هواپيماي غير نظامي را زنداني كرده اند ، استناد به كجا بشود ؟ منظورم اخبار داخلي سپاه است . و يا وقتي ادعا بكنند فلان اسلحه يا امكانات نظامي را خريده ايم يا ساخته ايم ؟ حتي اگر بگوئيد در اين موارد هم دروغ مي گويند ، بازهم اينكه سپاه مايل است بعضي چيزها را طور ديگري جلوه بدهد خودش ارزش خبري دارد --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

در جمع بندی نظر بهزاد مدرس و در حقیقت نظری که در اعتبار سنجی اعلانات منابع معتبر اعلام شده است را حذف کرده اید:

چند سالی بود که خبرگزاری فارس در ویکی فارسی نامعتبر شناخته می‌شد. نمی‌دانم چطور بعد از این همه سال عوض پیشرفت شاهد پسرفت ویکی فارسی هستیم. از منابعی که دارای سو شهرت در اعتبار هستند و به داشتن سو دقت یا بی دقتی در انتشار مطالب شهره هستند و یا دیدگاه تند رویانه (اکستریم) دارند نباید در ویکی‌پدیا استفاده کرد. (برای مثال رجوع شود به WP:QS) ضمناً استفاده از این منابع برای مطالب ستیزه جویانه (contentious) ممنوع است. فارس نیوز به داشتن دیدگاه جناحی و تحریف خبرها شهره است. حتی اگر در شرایط خاصی از این منبع استفاده می‌کنید. نباید مطلب نقل شده را به صورت فکت اعلام کنید. چنین منابع تنها می‌تواند به عنوان بیان کننده دیدگاه مورد حمایتش مطرح شود نه بصورت فکت. --♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)

بحث بر سر اعتبار است که این خبرگزاری فاقد این اعتبار می باشد. من متوجه این همه سرعت و عجله جناب حجت در باز کردن یک ریسه ای که ناتمام بسته شده است نمی شوم. نخست اینکه این بحث در منابع معتبر مختومه شده و عدم اعتبارش اعلام شده پس این تحریم صرفا برای همان قسمت دوم اخبار گروه های خاص و تروریستی مانند حوثی ها ، حزب الله لبنان و ... یعنی تنها موارد خاص مثل اکل میت جایز است. -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۲ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۳۰ (ایران)» ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

توضیح به نظر می رسد در بحث های فوق مکرر بین وپ:اعتبار و وپ:دبط خلط شده است. یک منبع حوزوی نسبت به اسلام «جانبدار» است ولی «نامعتبر» نیست، اتفاقا بشدت معتبر است. یعنی اگر کسی بخواهد بگوید که نظر حوزه درباره یک موضوع دینی چیست، دقیقا می تواند به چنین منبعی استناد دهد. (رجوع کنید به وپ:اسلام) در مورد فارس هم این موضوع باید مشخص شود. آیا فارس برای بیان موضع سپاه در یک مساله در منطقه خاورمیانه صرفا جانبدار است یا به علت جعل سیستماتیک اطلاعات (که فعلا یک ادعاست و نیازمند اثبات) نامعتبر هم قلمداد می شود. (@AnuJuno،‏ ارژنگ،‏ Gnosis،‏ N.Iran.S و Hootandolati1: لطفا نظرتان را روشن بنویسید و اگر قائل هستید که فارس به علت دورغ پراکنی نامعتبر است، ادله لازم را ارائه دهید.)--سید (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

@Sa.vakilian: من قصد طرفداری از هیچ یک از دو طرف این بحث را ندارم اما برداشتم این است که آن افراد، فارس نیوز را مثل یک منبع حوزوی می‌دانند که پر از احادیث دروغ است. در نتیجه از نظر این دوستان مشکل فقط جانبداری فارس‌نیوز نیست. — حجت/^بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

@Huji: من هم همین که برداشت که می فرمایید را کردم. اما اولا خواستم این را صریح بفرمایند و ثانیا ادله برای این مدعایشان را ارائه دهند. مثلا من هم بگویم که بی بی سی معتبر نیست، خب اگر ادله کافی ارائه نشود، که درست نیست. یعنی صرف اینکه ده نفر یک ادعا را بدون دلیل طرح کنند، را نمی توان مبنای تصمیم گیری قرار داد و باید توضیح کافی ارائه شود.--سید (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

@Sa.vakilian: جعبه‌ای که برای جمع‌بندی اولیه ایجاد کردم را خواندید؟ مشخصاً به خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس اشاره شده‌است. همچنین به مسئلهٔ عدم رعایت اصول خبرنگاری حرفه‌ای. همین بی‌بی‌سی که فرمودید (و من هم به آن خیلی ایراد وارد می‌دانم) دست کم عبارتی مثل بی‌بی‌سی به طور مستقل قادر نیست این ادعا را تایید کند استفاده می‌کند. حالا ممکن‌است راستی‌آزمایی‌های بی‌بی‌سی بی‌طرف نباشند اما دست کم ادعاهای بی‌بی‌سی خیلی مواقع یا یک سند مستقل (ولو جانبدارانه) دارند یا با پیشوند «قادر نیست تأیید کند» می‌آیند که این‌ها اصول خبرنگاری حرفه‌ای است. اما به گفتهٔ موافقان تحریم/محدودیت در بالا، خبرگزاری فارس ظاهراً به این امر پایبند نیست. — حجت/^بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

@Huji: دقت بفرمایید من نخواستم فارس را با بی بی سی مقایسه کنم. عرض کردم که دوستان به صرف طرح مدعا اکتفا نکنند و ادله خود را نیز ارائه دهند. گفتم اگر من هم بگویم بی بی سی نامعتبر است، به صرف طرح ادعا، چیزی اثبات نمی شود. --سید (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

جناب حاج سید شوخی می‌کنید؟ خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس خدمت شما. اگر خواستید صدها مورد دیگر هم می‌توانم بیاورم فقط کمی زمان و حوصله می‌خواهد. MS 会話 ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

من اصلا ادعا نکرده ام که فارس معتبر است. فکر می کنم متن پیامم را دقیق نخواندید. فقط گفتم آنها که ادعای عدم اعتبار می کنند، لازم است ادعاشان را هم اثبات کنند. --سید (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

• سلام. دلایل کافی در ریسه جمع‌شده بالا مبنی بر بی‌اعتباری فارس به‌دلیل دروغ‌پراکنی و یکی از اصلی‌ترین رسانه پروپاگاندای حکومت مطرح شده و برای همه روشنه. مشت نمونه خرواره. لازمه جامعه ویکی‌پدیای فارسی نظر قاطع‌تری بر بی‌اعتباری این بنگاه به عنوان منبع در تمامی موارد مربوط به سیاست‌های ایران و یا وابسته به ایران و خاورمیانه و کشورهایی که مستقیم و غیرمستقیم نیروی قدس سپاه پاسداران توی اون درگیره بده. Nika2020 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

یک پیشنهاد برای بررسی

درود خدمت دوستان. بسیاری از مقالات ویکی‌فارسی، دارای مطالب فله‌ای، کپی‌شده از منابع دارای حق‌تکثیر و یا محتوای سایت‌ها و وبلاگ‌های زرد و خاکستری است. همین موضوع همیشه صحت و اعتبار ویکی‌پدیا به عنوان یک مرجع معتبر و مستند را تحت‌الشعاع قرار داده است. می‌خواستم پیشنهاد بدهم همانگونه که کاربرانی برای «ارائهٔ نظر سوم» و یا موارد مشابه این داریم، طبقه‌ای از ویرایشگران شناخته‌شده و «مسلط به زبان‌های خارجه» را تعیین نماییم - (منظور من آندسته از کاربرانی نیست که انواع تیکت‌های تسلط به فلان و بهمان زبان را به صفحهٔ کاربری‌شان افزوده‌اند). نیازی به برگزاری پروسه‌های پیچیده‌ای هم ندارد و برخی که رزومه‌شان گویای همه چیز است و سایرین را می‌توان با بررسی چندین و چند مقاله به راحتی کشف کرد. مهم است که محلی وجود داشته باشد تا کاربر بتواند «ثبت‌نام» نماید و یا «نامزدش» نمایند برای مشارکت و همکاری متمرکز و سودمند. این پروژه و کاربران درگیر در آن چندین کار مهم می‌توانند انجام دهند که فواید بسیاری برای ویکی‌پدیا خواهد داشت.

ترجمه و برگردان اختیاری متون صحیح و دارای رفرنس معتبر از مقالات ویکی‌انگلیسی نخستین فایده‌اش است. حل مناقشات نوشتاری (عطف به مورد قبلی)، توان تشخیص مطالب صحیح از متون ناصحیح. کمک به ارتقا و بهبود کمی و کیفی مقالات. و افزودن رفرنس‌های معتبر به مطالب فاقد رفرنس و کلی مزایای دیگر .. برخی مقالاتی که من مشاهده کرده‌ام آنچنان کیفیتی در برگردان از ویکی‌انگلیسی داشته‌اند که متاسف می‌شدم چرا نتوانسته‌ایم/نتوانیم چنین کاربرانی را مجتمع و متمرکز نماییم؟ لزوم ایجاد طبقهٔ جداگانه را بدان جهت ذکر کردم که سایرین بدانند کیفیت کار فلان کاربر بر چه‌پایه است و از چه طبقه‌ای برای ترجمه‌ها و حل‌اختلاف متون نوشتاری و یا گسترش مقالات کمک بگیرند. این گروه می‌تواند حتا به کاربران پروژه‌های مختلفی مثل «گمب»، «گمخ»، «آمیک» و غیره .. هم کمک رساند

در حال حاضر هیچ گزینه و طبقهٔ تعریف‌شده‌ای برای چنین گروهی در ویکی وجود ندارد. صرفاً طبقاتی ساخته‌ایم تحت عنوان‌های عمومی مثل «ویرایشگران»، «تایید‌شده پایدار»، «کاربر» (این یکی جالب است! مگر هر کسی اولین ویرایشش را با حساب ثبت‌شده انجام می‌دهد کاربر محسوب نمی‌گردد؟ که حتماً می‌بایست در اکانتش ذکر نماییم؟) و موارد دیگر که اصولاً به نظرم بیشتر آنها محل سردرگمی کاربران جدید هستند به استثنای مواردی همچون «مدیران» «ارائه دهندگان نظر سوم» و غیره.. چنانچه مورد توجه دوستان باشد پیشنهاد می‌دهم در وهلهٔ اول گروه «مترجمان» را بسازیم (در بالای اکانت وی ذکر شود که عضو این طبقه است) و در گام دوم مکانی برای نامزدی و یا ثبت‌نام این گروه ایجاد نماییم. اگر دوستان نظراتی دارند لطفاً مطرح نمایند -- کامران اورفه (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

سلام. اجتماع ویکی‌پدیا مساوات‌خواه است و از طبقه‌بندی خوشش نمی‌آید. طبقات موجود هم *فنی* هستند یعنی نوعی خاصی اختیار/دسترسی به آن‌ها چسبیده است. اگر قرار نیست «مترجمان» اختیار خاصی داشته باشند (مثلاً اختیار استفاده از یک افزونهٔ خاص)، ایجادش درست نیست. البته محدودیتی در قبال ایجاد یک ویکی‌پروژه و نام‌نویسی در آن و فعالیت در قالب آن و حتی تبلیغ برای آن وجود ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

@4nn1l2: سلام، قیاس شما اشتباه است. کجا گفته شده باید اختیار/دسترسی داشته باشند؟ -- کامران اورفه (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

در تعریف و کنه ویکی‌پدیا. آنجا که آی‌پی و دیوانسالار در ویرایش مقالات برابر هستند. یک سری گروه‌بندی‌ها به خاطر جبر سامانه/دنیا به وجود آمده است (مثلاً واقعیت وجود خرابکاری). وگرنه در یک دنیای آرمانی‌تر/ایدئالانه‌تر، یا همه آی‌پی بودند یا همه دیوانسالار. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

من فکر می‌کنم مطالبی که عرض کردم را فهرست وار خواندید. شما می گویید «اجتماع ویکی‌پدیا مساوات‌خواه است و از طبقه‌بندی خوشش نمی‌آید» در حالی که افزونهٔ «ویرایشگر الگو» در صفحهٔ شما گنجانده‌شده است. طبق تعبیر شما باید این افزونه را به همه ویرایشگران بدهیم؟ -- کامران اورفه (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

اطمینان می‌دهم که دقیق خوانده‌ام. وپ:ویرایشگر الگو مثال خوبی از گروه‌های کاربری مورد نیاز به دلیل *جبر* سامانه است. ویژه:اختیارات گروه‌های کاربری را ببینید. اعضای این گروه از اختیار فنی «ویرایش صفحه‌های محافظت‌شده به عنوان «تنها مدیران» (editprotected)» برخوردارند. در ویکی‌پدیای فارسی یک پالایه اعضای این گروه را از ویرایش سایر صفحات نام (جز الگو) باز می‌دارد. حال شما بگویید اگر قرار باشد گروه خاصی تحت نام «مترجمان» ایجاد شود، چه اختیاری باید به آن وصل شود؟ تا همین چند ماه پیش، یک طبقهٔ دکوری برای چند سال در ویکی‌پدیای فارسی وجود داشت به نام «اعضای گروه سامانهٔ پاسخگویی» که هیچ اختیاری به آن وصل نبود. ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۳۵#حذف گروه کاربری OTRS-member از ویکی‌پدیای فارسی را ببینید. *طبقه* را حذف کردیم. کار درستی کردیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

پیشنهاد من صرفاً «تفکیک» بود نه اعطای «اختیارات». -- کامران اورفه (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

«در وهلهٔ اول گروه «مترجمان» را بسازیم (در بالای اکانت وی ذکر شود که عضو این طبقه است)». با آن قسمتی که زیرش خط کشیدم مخالفم. با ایجاد یک جعبهٔ کاربر و قرار دادنش در صفحهٔ کاربری، ایجاد رده، یا ویکی‌پروژه مخالف نیستم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

گرچه حسن نیت شما برای بهبود و ارتقا قابل تقدیر است، طبقه‌بندی محتوایی کاربران و ایجاد آپارتاید ویرایشی پسندیده نیست. اگر دسترسی ویژه ای داده می‌شود به خاطر مسایل اجرایی است وگرنه از نظر ویکی دیوانسالار و آی پی نظر محتوایی شان هیچ فرقی نباید بکند. وپ:حمله می‌گوید به نظر بنگرید نه به نظردهنده. باید در برای مشارکت محتوایی همه باز باشد. راه دیگر می تواند ایجاد یک ویکی پروژه و تعبیه یک فهرست ثبت نام باشد که به روی همه باز است و هر کسی می تواند در آنجا اعلام آمادگی کند. ایجاد بوروکراسی اضافه معمولا سود چندانی ندارد..1234 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

سلام. من هم موافق ایجاد گروه کاربری نیستم. گروه‌ها فقط برای پخش دسترسی‌ها هستند و جنبه کارت شناسایی ندارند. گروه مترجمان برای جایی مثل ویکی‌ترجمه خوب است که فقط عده‌ای محدود و تأییدشده مجازند ترجمه کنند و افزونه ترجمه هم در آن‌جا فعال است. برای مواردی مثل این، رده و جعبه و نشان و امثالهم کافی‌ست. آن «کاربر» که می‌بینید، دلیلش این است که ما واقعاً یک گروه «کاربر» داریم. این گروه، اختیارات اضافه‌ای دارد که گروه کاربری «همه» ندارد. بله؛ گروه کاربری «همه» هم داریم و مثلاً اختیار ویرایش را «همه» دارند. حالا اگر گروه‌بندی نداشتیم، باید مثلاً افزونه بازرسی کاربر را کاملاً دور می‌انداختیم یا به آی‌پی‌ها هم اجازه استفاده از ابزار را، در کنار اختیاراتی مثل اختیارات مدیریتی (شامل قطع دسترسی)، می‌دادیم (تصور کنید چه بلبشویی به پا می‌شد). به جایش گروه «بازرسان کاربر» را ساخته‌ایم و کاربران مورداعتماد را به آن اضافه می‌کنیم. با این حال، گروه «منشیان دبک» نداریم. چرا؟ چون منشی دبک هیچ اختیار فنی خاصی ندارد و چیزی نیست که بخواهیم یک گروه جداگانه برایش بسازیم؛ اما بازرس کاربر اختیار استفاده از ویژه:بازرسی کاربر را دارد. گروه‌هایی که آن بالا می‌بینید، ویژگی سامانه نیست؛ یک ابزار موجود در ترجیحات است و ممکن است که بسیاری این ابزار را فعال نکرده باشند. احمد^گفتگو ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

@کامران اورفه: استدلال خوبی نیست که چون ممکن است از سایتها و وبلاگها بدون توجه به حق تکثیر کپی‌برداری شود پس باید بریم به سمت ترجمه از ویکی‌پدیای انگلیسی و ایجاد یک گروه جدید برای این کار. شما میتونید از منابع آزاد به عنوان منبع استفاده کنید تا نقض حق تکثیر صورت نگیره. در این صورت نیازی به ایجاد گروه جدید نداریم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

مخالف استناد به سایت‌ها نیستم. ۹۹ درصد ارجاعاتی که از سایت‌ها و وبلاگ‌ها دیدم کپی بدون منبع بود. در هر صورت، این ایده می‌توانست با کمی وقت و حوصله قوام بگیرد و مسیر درست خودش را بیابد. اگر بنا باشد دچار بوروکراسی گردد که در کل شکل نگیرد بهتر است. با بخشی از نظر فور ان هم موافقم. فکر می‌کنم، حداقل در این بازهٔ زمانی، اقبال عمومی موافق این موضوع نیست. ضمن اینکه می‌بایست پویاتر و پربارتر از پروژه‌های مقطعی مثل 1ref1leb و همین‌طور پروژه بهبود مقالات باشد. هدف اصلی، افزودن محتوای متمرکز و هدفمند بر روی مقالات حیاتی و مهم ویکی بود و در عین‌حال تشکیل گروهی (خواه در قالب پروژه یا هر چیز دیگری) بود که مسیر مشخص و مهمی را طی نماید. -- کامران اورفه (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

@کامران اورفه: اساسا شما حتی اگر بخواهید نمیتونید مخالف استناد به سایت ها باشید و ایده شما ایده غلطی است. پیش از طرح یک ایده باید بررسی کنید و مزایا و معایب اون رو بسنجید. ترجمه از ویکی‌پدیای انگلیسی کار اشتباهی است که شوربختانه بلای جان ویکی‌پدیای فارسی شده. در مقالات ویکی‌پدیا نباید از ویکی‌پدیا به عنوان منبع استفاده کنیم. ترجمه‌هایی که انجام شده پر از غلط هستند و در مواردی حتی ساختار جملات به درستی نوشته نشده. --دوستدار ایران بزرگ ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

@Doostdar: متن شما درخور پاسخ نیست. موفق باشید -- کامران اورفه (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

@کامران اورفه: اگر فکر میکنید بنده به شما توهینی کردم در وپ:تام شکایت کنید اگر نه باید تحمل انتقاد رو داشته باشید. یک ایده مطرح کردید اگر نمیتونید از ایده خودتون دفاع کنید پس چرا ایده خودتون رو در قهوه‌خانه مطرح کردید؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

@کامران اورفه: درود. جناب کامران پیشنهاد شما بسیار مفید و بجاست و بنده بخاطر وقتی که برای طرح آن در قهوه‌خانه گذاشتید، از شما قدردانی می‌کنم. همچنین اگر رنجش خاطری برایتان بروز نموده‌است نیز از شما به سهم خودم عذرخواهی می‌کنم. در بدو مطلبتان فرموده‌اید: «همین موضوع همیشه صحت و اعتبار ویکی‌پدیا به عنوان یک مرجع معتبر و مستند را تحت‌الشعاع قرار داده‌است» من کمی با این جمله موافق نیستم، زیرا به گمان من اگر تمامی مقالات ویکی‌پدیا برگزیده شوند و بالاترین سطح محافظت را هم داشته باشند، باز هم ویکی‌پدیا «یک مرجع معتبر و مستند» نخواهد بود؛ لذا به نظرم شاید بهتر است بگوییم وجههٔ ویکی‌پدیا در بین عامهٔ مخاطبانش فروکاسته می‌شود. به هر روی بابت این حزم اندیشی از جنابتان تشکر می‌کنم. با احترام M.Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

@Doostdar: مصاحبت با شما نتیجه‌ای جز محاجه ندارد. دلیلش آن است که یاد گرفته‌اید چطور بدون دور زدن قوانین و صرفاً، ضمن بازی با کلمات باعث تحریک و رنجش دیگران شوید. البته اینجا به شما تبریک می گویم چون کار سختی است و تبحر می‌خواهد. خب، من یاد گرفتم که از مصاحبت با افراد اینچنینی بپرهیزم. سودی جز اتلاف وقت ندارد و چه بسا عواقب ناخواسته‌ای هم این میان پیش‌آید. به آن دلیل از پاسخ دادن به شما استنکاف ورزیدم که آشکارا متوجه‌شدم برای همیاری و مساعدت نیامده‌اید. شاید ناخواسته و برحسب عادت، اطلاع ندارید یا شاید هم چنین فکر می‌کنید که برخی مطلع نیستند :) -- کامران اورفه (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

@Mahdi Mousavi: دچار تعارض ویرایش شد مهدی عزیز. متن دوستدار چون پینگ شدم مجبور به پاسخ گذاشتن بودم و در غیر این‌صورت علاقه‌ای به کشش دادن موضوع ندارم. یعنی وقتش را ندارم. حق با شما است طبعاً این پیشنهاد نقاط قوت و ضعف دارد. خلاصهٔ بحث من این بود که ویکی‌فارسی «نیازمند یک گروه متبحر و مسلط به ترجمه» است. بدان جهت گفتم که ما کاربرانی داریم که مقالات ویکی‌انگلیسی را ترجمه و به مرز خوبیدگی و برگزیدگی می‌رسانند اما، آنها را در همان گروه ویرایشگران طبقه‌بندی نموده‌ایم. دلایل و سایر موارد مفید آنهم بالاتر عرض شد. ممنونم از نظر لطف شما. -- کامران اورفه (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

@کامران اورفه: از آنجا که رشتهٔ کارشناسی من «مطالعات ترجمه و زبانشناسی» بوده‌است، با شما موافقت دارم که ارزش ترجمه کم از تألیف نیست، خصوصاً اگر ترجمه را آمیخته‌ای از علم و هنر بینگاریم. با احترام M.Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

بهترین مقالهٔ خوب سال

لطفاً در ویکی‌پدیا:جایزه مقاله خوب سال/۲۰۲۰/رأی‌گیری شرکت کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)

گله مهرداد فرهمند از ویکی‌فا

کسی در جریان ماجرای گِله‌گذاری مهرداد فرهمند هست؟ اگر جناب @Mardetanha و Darafsh: در جریان هستند، لطفا یک توضیحی بدهند که قضیه چی بوده و به کجا رسیده؟ ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

تا حدی حق با ایشان است و تا حدی با کاربران ویکی‌پدیا. یکی از ویرایش‌هایشان که من بررسی کردم بیش از ۹۰ درصد کپی‌کاری بود. Hanooz ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۸ (UTC)

لینک به گله، لطفاً! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

[۱۱]. ‏Hanooz ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

البته من نمی‌دانم حساب دوستشان و خودشان چه بوده تا دقیق‌تر موضوع را بررسی کنم. ولی با اینکه انشای پیام‌ها (و ایضاً سیاست‌ها) خوب نیست (گاهی اوقات به‌شدت مصنوعی است)، کاملاً موافقم. این را هم باید در نظر گرفت که کلاً بند ناف ویکی‌پدیا را با ضدیت با نخبه‌گرایی (و نیز نخبگان) بریده‌اند و معمولاً این افراد خیلی از ویکی‌پدیا گله دارند و این مختص ویکی‌پدیای فارسی نیست و در ویکی‌پدیای انگلیسی هم بسیار رایج است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

به نظرم هرکدام از دوستان که توییتر دارند برایشان پیغام بگذارند تا حساب خودشان و دوستشان را اعلام کنند تا بررسی شود. تا حسابها بررسی نشود نمی‌توان دقیق قضاوت کرد، اگر هم نمی‌خواهند علنی اعلام کنند به یکی از مدیران ایمیل بزنندBehzad39 (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۶ (UTC)

ایمیل به مدیران گزینه درستی نیست. هرگونه مکاتبه باید با info-fawikimedia.org انجام بگیرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

بعضی مقاله‌های ایجادی ایشان مربوط به نماینده‌های مجلس به نبح برده شد.--1234 (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

@4nn1l2: درود، این مشکل یک سویه نیست، نخبگان نیز با ویکی‌پدیا دشمنیهایی دارند، وقتی فردی از جانب جامعه به عنوان نخبه برگزیده می‌شود، میل عجیبی به دیکته کردن موضوعات تخصصی‌اش با روایت خودش را دارد، این مسئله با نفس پیدایش ویکی‌پدیا در تضاد است، از نظر ویکی‌پدیا آن نخبه و یک آی‌پی یا کاربر تازه‌کاری که توسط یک فرد عادی هدایت می‌شود، به یک اندازه امکان ویرایش دارند، لذا معمولاً به نخبگان برمی‌خورد، نظیر ماجرای دکتر جوانبخت و جناب امیر که مربوط به مدتها پیش است، امروز هم جناب فرهمند در توئیتر وبکی‌پدین‌ها را با القابی خطاب می‌کنند که برای من ناآشنا نیستند، مشکل اینجاست که ما برویم پای حساب ایشان یا حتی برویم حضوری از ایشان بخواهیم برگردند و به مشارکتهای داوطلبانه‌شان بپردازند: اولین مشکل این است این دیگر مشارکت داوطلبانه نیست و پهلو به دردانه پروری می‌زند، دومین مشکل برهم خوردن آرامش پروژه خواهد بود شاید کاربران و مخاطبان نخواهند تاریخ را به روایت ایشان بخوانند و در ویرایشهای ایشان دست ببرند، آنوقت باز یک سلسله توئیت شروع می‌شود که آی وا مصیبتا ویکی‌پدیا چنین و چنان است و قس علیهذا. پیشنهادم اینست که نخبگان و دردانگان جهان برون ویکی را بحال خودشان بگذاریم، زمانی هم که به ویکی‌پدیا مشرف شوند در زمان ویرایش همانگونه با ایشان برخورد شود که با «مردتنها»، «امیر»، خودم و همه شما برخورد شد و ماندیم و مشارکت کردیم و هنوز هم هستیم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

@Mahdi Mousavi: منظور من هم همین عدم سازگاری دوطرفه است. ویکی‌پدیا به نخبگان راه نمی‌دهد و آنان هم از ویکی‌پدیا بدشان می‌آید. حتی برای دشمنی لازم نیست نخبه بود. همین که حرفه‌ای باشی (برای کارت پول بگیری؛ البته به این شرط که زمینهٔ کاری‌ات با ویکی‌پدیا اشتراکاتی داشته باشد) خودبه‌خود *دشمن* ویکی‌پدیا هستی که آشیانهٔ آماتورها و داوطلب‌هاست :) مثلاً استادان معمولی دانشگاه‌های معمولی هم با ویکی‌پدیا سر سازگاری ندارند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

با ایشان صحبت کردم و توضحیحات لازم را هم دادم و امیدوارم که مسئله حل بشود. @Gnosis: ایشان در تعدادی مقاله تاریخی از یک منبع مهم و قدیمی استفاده کرده بود و کاربر ویکی‌پدیا به وی گفته چون از این منبع زیاد استفاده می‌کنند اسپمینگ است و فلان. Mardetanha (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

@Mardetanha: ممنون از پیگیری و طبق معمول تلاش برای حل مشکل. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

• اکثر تذکراتی که دوستان به ایشان داده‌بودند، صحیح و به جا بود. موارد متعدد کپی‌پیست و ایجاد مقالات غیراستاندارد داشتند. نه‌تنها از کاربران بلکه به صورت خودکار از کاربر:FawikiPatroller نیز تذکر گرفته‌اند. اگر می‌خواهند در ویکی‌پدیا ویرایش کنند باید مثل بقیه کاربران طبق سیاست‌ها و رهنمودها عمل کنند. خون ایشان از بقیه رنگین‌تر نیست. Telluride (بحث)  ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)
• جا دارد بررسی شود این «بررسی سرشناسی» که در نبح ویکی‌فا مد شده است، تا کی قرار است ادامه داشته باشد؟ کسی که مقاله را به نبح می‌آورد باید برای این کارش دلیل ارائه دهد (مثلاً «با توجه به جستجو در سطح وب، صاحب مقاله سرشناس نیست»). او باید خود موضع شفافی بگیرد. نمی‌توان کار بررسی را به دیگران محول کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

  @Telluride: درود. دقیقاً سخن درستی را بیان فرمودید. اگر دردانه پروری بد است خودمان نباید آغازگر آن باشیم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

• به نظر من، دو مساله وجود دارد. یکی اینکه جناب فرهمند تا حدودی حق دارد، چون ویرایش صحیح او برگشت داده شده است. (البته من نمیدانم که بر اساس قوانین ویکی پدیا این برگشت ویرایش ها صحیح بوده است یا نه). اما ادعای او در کل صحیح نیست: "این بار دیگر کار به شب خوابیدن و صبح برخاستن نکشید. ساعاتی بعد نه تنها صفحه ها و اطلاعات تازه حذف و غلطها به جای خود برگردانده شد". الان میدانیم که فقط بخشی از ویرایش ها برگشته است و نه همه. اما مورد دوم را با توجه به جمله جناب فرهمند توضیح میدهم: "افسوس بر وقت گرانبها خوردم که به پای سایتی بی بها و بی اعتبار ریختم و اینکه باز کاری کردم که نه نام داشت و نه نان، به مشتی...". مشخص است که ایشون کلا دچار بدفهمی در ویکی پدیا است. اینکه این فرد چه جایگاهی علمی دارد یا اصلا جایگاهی دارد بحث دیگری است که به آن وارد نمیشوم. اما از ادبیات نوشتن مشخص است که خودشان را دارای "وقت گران بها" و در مرتبه بالا، و دیگران را با نگاهی از بالا به پائین مینگرد. بنابراین ناراحت هم هستند که چند ساعت نوشتن در اینجا "نام" و "نان" نداشته و از نظر خودشان بدهکار هم شده اند. تذکرات عمومی همچون کپی‌پیست را بسیار بد پنداشته اند. به همین دلیل به خودشان اجازه می دهند که بدترین الفاظ را به افرادی که اشتباه کوچکی کردند(اگر کرده باشند) بزنند. به نظر من مساله ایشون مشخص است و نباید ساختار ویکیپدیای فارسی را عوض کرد و یا اینکه از کار این شخص در توهین های زشت به کاربری فعال که اشتباه کوچکی میکند دفاع کرد. این کاربرها با توجه به خلقیات شان، حضوری کوتاه مدت دارند، اما ویکی پدیا را غالبا کاربران گمنام با حضور مداوم به اینجا رسانده اند. احمد.صفی (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

  @4nn1l2: جناب فور. وقتی کسی در زمینه ای خود را صاحب نظر بداند، بسیار سخت با محیط ویکیفا تطابق پیدا می‌کند. استاد دانشگاه که جای خود دارد. در فرهنگ ما اینگونه است که تجربه شخصی و علم شفاهی را بسیار بیشتر از تعامل و همفکری جمعی پاس می نهمیم، جمع‌بندی آرا متضاد هم اصلاً در کتمان نمی‌رود، تمام اینها در ویکی‌پدیا مردود است و به همین سبب اینقدر مشغلهٔ جربحث در سامانه زیاد است. کسی که به اینجا می آید بید بپذیرد که در هر ساحتی تخصص دارد نکته ای می‌افزاید و این نکتهٔ او در دریای نکته‌های دیگران گم می‌شود، سختگیر نباشد و از تعصب دوری بورزد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

  @4nn1l2: من راجع به این اتفاق خاص و این شخص خاص هیچ نظری نمی‌دهم. اما با شما موافقم که فضای ویکی برای افرادی که که در علم یا هنر خود «شاخص» هستند مطلوب نیست. دلیلش هم شاید این است که این افراد (به ویژه دانشگاهیان)، موش را فقط در راه رضای خدا نمی‌گیرند و پای منفعت شخصی (شهرت، اعتبار، ارجاع) هم در میان است اما ویکی خیلی به منفعت شخصی افراد اهمیتی نمی‌دهد و از این جهت آرمان‌گرایانه‌تر (و سوسیالیستی‌تر) از دنیای واقعی است. — حجت/^بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

  شخص نابغه خاصی نیست. فقط تریبون دارد و صدایش زیاد شنیده می‌شود. برای همین است که غر زدن وی بازتاب می‌یابد و خوب است به عنوان بیدارباش. چه بسیار افراد دیگری که همین تجربه را داشته‌اند و مجال بیانش را پیدا نکرده‌اند یا صدایشان شنیده نشده. بیایید بحث را متمرکز بر کاربر نکنیم، ایراد در اینجا این است که ویرایشی که از سوی شخص تازه‌کار انجام می‌شود با دیده بدبینی بهش نگریسته می‌شود. در این مورد بیشتر ویرایش‌ها گرچه عالیترین کیفیت ممکن را نداشتند ولی می‌شد حفظشان کرد. درستش اینست که در مورد ویرایش بی‌توجه به انجام دهنده آن قضاوت شود. بحث یک یا دو تخلف هم نیست @Mardetanha: بحث دیدگاه به ناشناس‌ها است.1234 (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

تقریبا همه نکاتی که دوستان مطرح کردن دست و بجاست، نکته‌ای که سیکاسپی هم بدرستی اشاره کردند دیدگاه نسبتا خصمانه ویکی‌پدین‌ها نسبت به نوویکی‌هاست. بارها هم در مورد این مسئله صحبت کرده‌ایم، راستش یک بخشی از مسئله از اینجا نشأت میگیرد که دیگر کسی حال حوصله خواندن راهنما‌ها و آموزش‌ها را ندارند، همیشه هم میگویند ما که وقت میگذاریم شما باید قدردان باشید. Mardetanha (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

• مشکل به نظر من این‌هاست: ۱) تأکید بیش از حد و خارج از تناسب بر نگهبانی و گشت‌زنی در ویکی‌پدیای فارسی تا آن حد که *طبقه‌ای* به نام «ویکی‌بان» (با تعریف «نگهبان پیشرفته») نیز ایجاد شده است. با اینکه نگهبانی و گشت‌زنی امور مهمی هستند (و برای گرفتن دسترسی‌ها واجب)، لازم نیست کاربران را به سمت نگهبانی و گشت‌زنی هدایت کرد. ۲) اشتباه در اولویت‌گذاری برای محتوا در ویکی‌پدیای فارسی تا بدینجا که نمایندهٔ چهار دوره مجلس شورای اسلامی به نبح برده می‌شود (ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/محمدرضا راه چمنی)، در حالی که ویکی‌پدیای فارسی پر شده از مقالات خرد در و دهات کشورهای نامربوطی چون نیکاراگوئه و نیز فهرست‌های نامربوط‌تری چون فهرست فرودگاه‌های نیکاراگوئه. باید از خود پرسید چرا همهٔ نمایندگان ادوار مجلس تاکنون (۲۰۲۰) صاحب صفحه نشده‌اند! اما گویی بس نیست و هنوز بعضی‌ها از کاربران می‌خواهند که انرژی‌شان را مصروف در و دهات کلمبیاها کنند (آوانگاری فهرست و رباتیک‌سازی و ...). ۳) بردن مقالات به نبح با دلیل اشتباه «بررسی سرشناسی». هیچ داوطلبی نباید کاری را بر دوش داوطلبان دیگر بیندازد. حال شاید بتوان یکی دو بار استفاده از این دلیل را توجیه کرد ولی ذکر این دلیل (بررسی سرشناسی) تبدیل به یک رویه و نُرم شده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

به نظرم پیشنهادهای خوبی در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۳۲#«بررسی سرشناسی» مطرح شده بود که می‌توان ازشان استفاده کرد. Hanooz ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

نام‌گذاری اسامی کره‌ای

با درود، در خصوص نام‌گذاری اسامی کره‌ای در جایی که از «-» استفاده شده به چند صورت عمل می‌شود:

• با نیم‌فاصله --> ری چون‌هی --> Ri Chun-hee
• با فاصله کامل --> لی کونگ سو --> Lee Kwang-soo
  • با نیم‌خط --> پارک بو-یونگ --> Park Bo-young

کدام‌یک از نگارش‌ها درست است؟ -- حسین (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

بر پایه قاعده کلی وپ:هایفن با فاصله -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

خرابکاری؟

سلام لطفا یک نفر زحمت درست کردن این ویراش در صفحه سلطان قلب‌ها (ترانه)را بکشد.Simsala111 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)

فارس نیوز به نقل از مهر: «ویکی‌پدیا» چگونه حقیقت را سانسور می‌کند؟!

«ویکی‌پدیا» چگونه حقیقت را سانسور می‌کند؟! این سرتیتری از خبرگزاری فارس می‌باشد. مطالعه این مطلب خالی از لطف نیست و دوستان فعال لطفاً ذهنیت نادرست این نویسندگان را روشن کنند. باید مراقب بود که با چماق به استقبال تازه واردین نرفت، که این می‌شود عاقبتش! --Mehdi^Talk ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)