ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸، ۱۲۹

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

تغییر نام ویکی‌مدیا

بنیاد ویکی‌مدیا قصد دارد برند ویکی‌پدیا را «غصب» کند. اگرچه اجتماع کاربری قبلاً مخالفتش را با این موضوع ابراز کرده بود (m:Requests for comment/Should the Foundation call itself Wikipedia)، امروز خبر آمد که بنیاد ویکی‌مدیا قبلاً تصمیمش را گرفته است و خیال ندارد طبق نظر اجتماع عمل کند:

m:Communications/Wikimedia brands/2030 movement brand project/Executive statement: We should have been clearer: a rebrand will happen. This has already been decided by the Board. The place where we seek consultation and input is on what an optimal rebrand looks like, and what the path to get there will be.

با این حال، اجتماع کاربری دارد آخرین تلاشش را برای متوقف کردن این امر انجام می‌دهد. از شما هم دعوت می‌شود که در رأی‌گیری شرکت کنید: m:Communications/Wikimedia brands/2030 movement brand project/Community feedback and straw poll.

اگر هم موافق این تغییرات بودید و محل زندگی‌تان اجازه داد، می‌توانید در این نظرسنجی شرکت کنید.

لینک صفحهٔ اصلی: m:Communications/Wikimedia brands/2030 movement brand project/Naming convention proposals

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)

دلایل خوبی برای تغییر برند مطرح شده و تحقیقات جالبی صورت گرفته اما متاسفانه روند بنیاد از چهار سال پیش که این پروژه شروع شد مناسب نبود و در اطلاع‌رسانی و درخواست نظر از جامعه بسیار ضعیف عمل کرد. تاکنون برای این پروژه زمان و هزینه بسیاری صرف شده و بعید می‌دانم این نظرخواهی هم نتیجه دهد اما شاید در اصلاح روند بنیاد کمک کند. ARASH PT  بحث  ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

برای بنده تقریباً مسجل شده است که بنیاد ویکی‌مدیا برای اجتماع کاربری‌اش ارزشی قائل نیست. نظرسنجی‌ها صرفاً برای دادن رویهٔ دموکراتیک به تصمیم‌هایی است که پیشتر توسط عده‌ای دیگر در مکانی دیگر گرفته شده‌اند. اگر نتیجهٔ نظرسنجی وفق مرادشان درآمد که فبها، اگرنه بی‌شرمانه با پوتین از روی اجتماع رد می‌شوند. افسوس به حال خودم و همهٔ افرادی که ساده‌دلانه در نظرسنجی‌های این بنیاد شرکت می‌کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

به نظر می‌آید همه چیز آبستن حوادث هستند اگر بر این منوال پیش برود استعفاهای زیادی در پیش خواهیم داشت Mardetanha (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

جای تاسف دارد. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

دوباره... احمد^گفتگو ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

ماجرا جالبتر شد، هیئت امنا گفته که ما ۲۰۱۵ چنین دستوری ندادیم m:Talk:Communications/Wikimedia_brands/2030_movement_brand_project/Executive_statement#This_might_be_a_small_thing_but :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)

نامهٔ سرگشاده که تا حالا ۴۰۰ نفر آن را امضا کرده‌اند: m:Community open letter on renaming ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)

نامهٔ سرگشاده به فارسی ترجمه شد: meta:Community_open_letter_on_renaming/fa و تا حالا ۸۳۰ نفر آن را امضا کرده‌اند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

بی‌طرفی در ویکی‌پدیای فارسی

به عنوان کاربری که چند سال ناظر بر عملکرد ویکی‌های بنیاد ویکی‌مدیا بوده است، لازم می‌دانم به کسانی که دغدغه بی‌طرفی دارند اطلاع دهم ویکی‌پدیای فارسی اگر تا حالا هم‌ردیف پروژه‌هایی چون ویکی‌پدیای کرواتی، آذری لاتین، و عربی قرار نگرفته باشد، دست‌کم بسیار به آن نزدیک شده است. آخرین شاهد حذف مقاله رکضه طویریج طی وپ:نظرخواهی برای حذف/رکضه طویریج بود. دربارهٔ این مراسم کتاب اختصاصی هم چاپ شده است: [۱] ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

سلام. کلا در خصوص حذف مقالات مشکل وجود دارد و همین طور در مقالات سیاسی.--سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

امیدوارم قدر ایجاد و گسترش مقاله‌های مفیدِ دست‌ساز (نه هر مقاله رباتیکِ بدردنخوری) را بیشتر بدانند. حذف مقاله‌ها و شرکت در نظرخواهی‌های حذف نباید خیلی ارزشمند تلقی شود. کلا ارزش‌گذاری‌ها در ویکی‌پدیای فارسی نیاز به تنظیم و بازنگری دارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

از این موارد باز هم وجود داره، مثل این که با استناد به نبح دو سال گذشته‌اش حذف شد و حتی این که با استناد به نبح سه سال پیشش جذف شده (در حالی که در جمع بندی به نبحی که لینک داده شده گفته شده مربوط به یک ماه پیشه اما مربوط به سه سال قبله) Shiasun (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

من با شیوه جمع بندی @Ladsgroup: مشکل دارم. نظرم این است که گرایش ها و نظرات خودش را اعمال می کند. یعنی به جای آنکه برود نظر حذف شود را بنویسد، به عنوان حذف شود، جمع بندی می کند. حال آنکه جمع بندی باید برایند نظر مشارکت کنندگان باشد.--سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

خیلی از نبح‌ها این وضعیت را دارد. چه می‌توان کرد؟ هیچ! Pirhayati (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

• مخالف مدیران اینجا، به نظرم خوب عمل می‌کنند و همهٔ مواردی که لیست کردید را بررسی کردم. به نظرم مدیر بهترین تصمیم را گرفته و روش جمع‌بندی هم درست است. من از این تصمیمات حمایت می‌کنم. برخی که ادعای بی‌طرفی دارند، خودشان در نظرخواهی‌های دیگر از مرزهای هواداری هم گذشته‌اند. اخلاق حکم می‌کرد به جای اینجا، در بحث مدیران مربوطه مطرح کنید. Europe V (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

  این یک بحث کلی دربارهٔ انحراف ویکی‌پدیای فارسی از معیارهای بی‌طرفی است. اخلاق حکم می‌کند وقتی وجود مشکل در سامانه برایت مسجل می‌شود سکوت نکنی و تلاشت را برای اصلاح بکنی. ریسه‌های متعددی دربارهٔ مشکلات کلی پروژه‌ها مثلاً زندگی‌نامه‌های زنان در قهوه‌خانه‌های همهٔ پروژه‌ها باز می‌شود. بزرگ‌ترین چالش ویکی‌پدیای فارسی هم با اختلاف بی‌طرفی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

  برداشت من از بحث بالا (به‌خصوص پاسخ آخر کاربر:4nn1l2) آن است که اینجا داریم راجع به یک مشکل سیستماتیک صحبت می‌کنیم، نه مصادیق خاصش. بحث ظاهراً راجع به یک مدیر خاص نیست و راجع به چند نبح خاص هم نیست.

  اگر اشتباه می‌کنم، اصلاحم کنید. اگر اشتباه نمی‌کنم، به نظرم قدم بعدی آن است که کاربر:4nn1l2 و کاربر:Shiasun دقیق تشریح کنند که این مشکل سیستماتیک چیست. آیا فقط برای برخی از مقاله‌ها رخ می‌دهد؟ آیا فقط برای برخی نبح‌ها (مثلاً آن‌هایی که مشارکت‌شان کم بوده) رخ می‌دهد؟ بهتر است به قدم بعدتر (که تلاش برای ارائهٔ راه حل است) فعلاً وارد نشویم. تا زمانی که مشکل درست تعریف نشده، حل کردنش موفق نخواهد بود. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

  من از مشکل سیستماتیک صحبت نکردم. به نظرم شیوه عملکرد یک یا چند مدیر خاص به نحوی است که دارند نظرات شخصی خودشان را اعمال می کنند. این با مشکلی که فور گفت فرق دارد. به نظرم این مدیران که جهت گیری دارند نباید در موضوعاتی که در خصوص آنها موضع دارند، کنش مدیریتی انجام دهند.--سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

  به نظر من منظورشان محدود به نبح نیست (هست؟). احمد^گفتگو ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

  منظورتان از جمع بندی بی‌طرف چیست؟ مدیری که نبح را جمع بندی میکند مثل داور است و نباید نظر شخصی خود را اعمال کند. باید ببیند کدام گروه (حذف شود یا بماند) رای بیشتری آورده و آن نظر را اعمال کند و جمع بندی کند. در نبح هایی که اشاره کردید مگر اتفاقی غیر از این افتاده؟ تعداد رای های حذف شود بیشتر از بماند بود، به عنوان حذف شود جمع بندی شد. اعتراض به چیست؟ WASP‎بحث‎۱۱ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۱۳ ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

@WASP-Outis: من دارم به چشم خودم شک می کنم. شما در اینجا تعداد آرای حذف را بیشتر می بینید!--سید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)

@Sa.vakilian: منظور من مقاله رکضه طویریج بود که بالاتر مطرح شده بود و خودم نبح آن را ایجاد کردم. این نبح که شما به آن اشاره کردید را ندیده بودم. اما مقاله ای که الان به آن اشاره کردید (عبدالرسول عبودیت) تاکنون 6 بار حذف شده، ایجاد چندباره یک مقاله آن هم در فاصله های کوتاه نوعی اخلالگری هست، فکر میکنم به این دلیل در این نبح حذف شده. البته این حرف من را به حساب دفاع از هیچ کاربر یا ایده ای نگذارید، حدسم را گفتم. WASP‎بحث‎۱۲ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۰۶:۴۲ ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)

@WASP-Outis: درود، بحث را نمیخواهم به یک نبح خاص تنزل ندهم ولی به احترام شما، توضیحاتی برایتان مینویسم: سه تا نبح به عنوان مثال در این ریسه ذکر شد، که در دو تا آن تعداد رای "بماند" بیشتر از "حذف شود" بوده ولی سرانجام حذف شدند. از این مثال ها تعداد بیشتری هم وجود دارد، حتی میتوانم به نبحی اشاره کنم که همه آراء آن "بماند" بوده ولی سرانجام توسط مدیر خاصی، حذف شده!!! این نکته را هم لازم میدانم ذکر کنم که بارها تاکید شده نظرخواهی برای حذف، رای‌گیری برای حذف نیست. چراکه در نظرخواهی، قوت استدلال ملاک است؛ حتی به نظرم بعضا این الگو را در بالای نبح ها دیده‌اید که مویدی برای سخن حقیر است. در نبحی هم که حضرتعالی ایجاد کردید، استدلال قائلین به حذف، وپ:ناسرشناس و وپ:دیگرزبان بود که از انواع استدلال‌های غلط و بدون اثر شمرده شده است. همواره موفق باشید Shiasun (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)

ممنون جناب حجت؛ بنده بحث را منحصر در نبح‌ها نمیدانم، بلکه آن ها را به عنوان مصادیقی که به واقع پیوسته ذکر کردم تا از روی هوا چیزی نگفته باشم، مشکل را هم سیستماتیک نمیدانم؛ تقریبا حرف من همان حرف سید هست، به نظرم چندین مدیر خصوصا جناب Ladsgroup در مقالات دینی، اعمال سلیقه میکنند. این اتاق تاریک ذهن، آزادترین جای جهانه! به هر حال هر شخصی ایدئولوژی خاصی را برای خودش دارد اما آیا سرایت آن در خارج آن هم در مواردی که باعث، نقصان در حقوق دیگران میشود کار صحیحی است؟ حرف من تقریبا همان حرف تعارض منافع است که چند ماه گذشته در وپ:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Ladsgroup مطرح شد. به نظرم مشار الیه، بواسطه اختیارات و جایگاهی که دارد، اعمال سلیقه های واضح و مکرری در مقالات دینی و سیاسی میکند. با احترام Shiasun (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)

• صورت موضوع طرح شده تحت عنوان «بی‌طرفی» بسیار کلی است، بی‌طرفی وجوه متفاوتی داره و از منظر دوگانه می‌تونه طرح بشه، همچنین اعتراض نسبت به عدم رعایت «بی‌طرفی» در جمع‌بندی‌های نبح نیز تابع موضوع فوقه، چنانچه در مورد جمع‌بندی نبحی اعتراض هست با مصداق مشخص طرح بشه و حتماً مورد بررسی مدیران دیگر قرار خواهد گرفت --N.Iran.S ^(بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)
• سلام به همگی. فقط خواستم بگم که در جمع بندی نبح ملاک اصلا رای شماری نیست! استدلال طرفین مهم است. ای بسا آرای خیلی کمتر ولی با استدلال قوی تر توسط مدیر مربوطه لحاظ شود. In fact ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

ممنون از کاربر:Shiasun که پاسخ دادند. به نظر من، این بحث می‌خواهد گله‌ای که چند کاربر از یک مدیر خاص دارند را به شکلی در لفافه توصیف کند. اگر با آن مدیر مشکل دارید، مستقیم با خودش گفتگو کنید یا روال‌های حل اختلاف را طی کنید. همچنین توجه داشته باشید که ممکن است اختلاف شما و آن فرد هرگز حل نشود، و لازم باشد با این اختلاف کنار بیایید. این که قضیه را تعمیم می‌دهید به نظر من خلط مبحث است. در نتیجه من از ادامهٔ این بحث انصراف می‌دهم چون آن را تماماً دارای حسن نیت نمی‌دانم. توجه کنید که من تصمیم‌های آن مدیر خاص را تأیید را رد نمی‌کنم. اما از این که مشکلی که یک گروه با یک مدیر دارند (و رک بگویم: قسمت خوبی از آن ناشی از دیدگاه‌های عقیدتی هر دو طرف است) و بعد این مشکل را «تعمیم» می‌دهند بسیار منزجر هستم و از بحثی که باعث انزجار می‌شود هم پرهیز می‌کنم — حجت/^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

بله، کاملا دقیق فرمودید که شاید اختلاف حل نشود. اما همانطور که می دانید تکثرگرایی زمانی قابل تحمل است که شخص مقابل از قدرت خودش بر علیه دیگری استفاده غیرقانونی نکند. Shiasun (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

مشکل وجود دارد در جمعبندی های نظرخواهی حذف، مشکل هم این است که جمبعندی باید منعکس کننده و برآیند اجماع باشد. وقتی در یک نظرسنجی، نظرات مختلف له و علیه موضوع نظرخواهی مطرح می شود، جمبعندی باید روشن کند که چگونه به دغدغه های مطروحه جواب داده شده. جمعبند باید پاسخگوی جمبعندی خود باشد. نمی شود با یک کلمه «حذف شود» آن را بست و هیچ توضیحی هم نداد. وقتی ملت وقت می گذارند، می خوانند، تحلیل می کنند و نظر می دهند حداقل احترام به آنها است که نتیجه روشن باشد و مشخص کند چگونه مثلاً شده حذف یا ماندن. تجربه نشان داده بعضاً در پاسخ پرسش، چماق به رخ کشیده می شود و توضیحی هم ارایه نمی شود. مشکل با عقیده کسی نیست، من از عقیده افراد خبر ندارم، مشکل با رویکرد ویکیایی افراد است. 1234 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

حجت برای حل مشکل نیاز به مفهوم سازی مشکل بر اساس موارد واقعی است. اما برای اینکه از سطح گله گزاری فراتر برویم پیشنهاد می‌کنم یک پیشنویس از نحوه جمع بندی درست ایجاد کنیم. مثلا جمع بندی نبح میتواند اینطور ارتقا پیدا کند که مدیر جای حذف شود یا بماند خشک و خالی همچین متنی بنویسد: استدلال موافقان گزاره یک، گزاره دو و گزاره ۳ الی آخر است. گزاره ۱ این ایراد یا تایید، گزاره ۲ این ایراد یا تایید و گزاره ۳ فلان استدلال مخالفان گزاره۴، گزاره ۵ و گزاره ۶ است. گزاره ۴ این ایراد یا تایید، گزاره ۵ این ایراد یا تایید و گزاره ۶ این ایراد یا تایید. اینطوری شاید کمی وقت‌گیرتر باشد اما در آخر همه چیزی یاد می‌گیرند و شاید با عرضه یک نظم فکری جمع بندی آسان تر هم بشود. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۲ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۹:۲۰ (ایران) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

می‌شود یک سری فرم آماده درست کرد که مثل دستیار بازرسی در صفحه بحث همه نبح ها یک نگهبان یا یک کاربر خبره جمع بندی نظر نبح، نظرات را اینطوری جمع بندی کند و نهایتا مدیر نظر نهایی را امضا بزند یا با اصلاح ببرد در صفحه نبح و جمعش کند. کار مدیران هم اینطوری راحت تر می‌شود و جمع بندی کننده ها هم نشان می‌دهند که خوب بلدند نبح جمع کنند و بعدا در نظرخواهی برای مدیریت یک چیز خوبی هست که به آن استناد بشود تا آنها مدیر شوند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۲ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۵۳ (ایران) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

@Huji: نبح‌های تاپ تکواندو، حسین نجاری و سید عباس موسویان توسط سه مدیر مختلف جمع‌بندی شده‌است. آیا این مدیران واقعاً بحث را جمع‌بندی کرده‌اند یا نظر خودشان را اعمال کرده‌اند؟ ببینید رهنمودهای سرشناسی به قول شما مبهم هستند و برداشت‌های گوناگونی می‌توان از آنها داشت. از طرف دیگر، بستگی دارد شانس مقاله این باشد که حذف‌گرایان در نبح رأی بدهند یا ماندگرایان (شمول‌گرایان؟) و برای این شانس‌ها مثال‌های گوناگونی می‌توان زد. اصلاً همه این‌ها به کنار، برخی از مدیران (صریحاً) معتقدند رهنمودهای سرشناسی «الزام‌آور» نیستند، به این معنا که حتی اگر اثبات شود موضوعِ مورد نظر واجد شرایط سرشناسی است، باز هم می‌توان آن را حذف کرد. من کلیتِ این ماجرا را تحت‌عنوان «بی‌طرفی» توصیف نمی‌کنم، اما اگر چنین است که رهنمودهای سرشناسی مبهم هستند و میزان مشارکت در نبح‌ها بسیار متنوع است و مدیران هم می‌توانند سلیقهٔ خود را اعمال کنند و برخی مدیران هم نسبت به دیگر مدیران، جمع‌بندی‌های بیشتری انجام می‌دهند، خب این روند به‌ناچار و در عمل، به نقضِ بی‌طرفی خواهد انجامید. به هر حال، وضعیت سرشناسی و نبح در ویکی‌پدیای فارسی، گویی همان است که گرگیاس می‌گوید: چیزی وجود ندارد؛ اگر وجود داشته باشد، نمی‌توان آن را شناخت؛ و اگر بتوان آن را شناخت، این معرفت قابل‌انتقال به دیگری نیست. Pirhayati (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

@Huji: هم مشکل با یک مدیر هست و هم مشکل عمومی تری در نبح که جناب @Pirhayati: توضیح داد. در بالا هم گفتم عنوان بیطرفی سامانه مناسب نیست اما می شود دو راه حل را استفاده کرد که یکی عدم مداخله مدیرانی که در مظان اعمال نظر هستند در چنین موضوعاتی است و دیگری هم راهکاری که @Sicaspi: برای اصلاح نبح پیشنهاد و همچنین تعیین یک کفی از مشارکت برای اینکه واقعا اطمینان حاصل کنیم واقعا داریم نظر جامعه ویکی را می پرسیم. مثلا در هر نبحی دست کم باید شش مورد اعلام نظر شود و در صورت اختلاف رأی نزدیک به هم مثلا ده رأی به عنوان حداقل لحاظ شود. @Sunfyre: نظر شما چیست؟--سید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

@4nn1l2 و Pirhayati: مشکل دیگری که گفتید و عمومی‌تر است، ارزش بحث کردن دارد. اما من معتقدم که اینجا (در این بخش) نباید بحث شود چون فقط باعث می‌شود که آن بحث دیگر (که مشخصاً راجع به یک مدیر خاص است) در لفافهٔ این یکی بحث قایم شود.

بخش جدید درست کنید راجع به آن صحبت می‌کنم. اما در این بخش، بگذارید هر کسی دوست دارد به بحث ادامه دهد. — حجت/^بحث ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

دامنه این مشکل فراتر از نبح‌هاست. اما اگر به آن بخواهم بپردازم باید بگویم اگر در نبحی صرفا یک دلیل موجه برابر ده دلیل نا مربوط وجود داشته باشد نباید به شیوه صندوق شمارش آرا با آن برخورد کرد. در موضوع فوق یک دلیل ماندن بنظرم قوی‌تر از دلایل نماندن بودند. سرشناسی یک موضوع با میان ویکی تعیین نمی‌شود و مختص ویژگی‌های خاص جامعه هدف آن ویکی است ناگفته پیداست جامعه هدف این ویکی اهالی ایران و افغانستان هستند و در بمباران تبلیغاتی مراسمی مانند مورد فوق قرار دارند. نباید لمپنیسم بیش از این خود را به این فضا تحمیل کند. اگر اینجا چندین کاربر الکترال فرم داشت خوب‌تر بود، حال ممکن است چند نفر بیایند و بگویند ویکیپدیا اصلا قرار نیست جای خوبی باشد و از این‌حرف‌ها! علی مکریانی (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

دربارهٔ بی‌طرفی، اخیرا شروع کرده‌ام به ثبت مشاهدات و نظرهایم در بحث ویکی‌پدیا:راهنمای یک‌خطی بی‌طرفی. مشکل فقط محدود به نبح نیست و پروژه‌های دیگر را هم در بر می‌گیرد. هر چه فرایند رأی‌محورتر باشد، احتمال تأثیرپذیری‌اش بالاتر می‌رود. مثلا اخیرا در وپ:گنب هم مشکل مشابهی پیش آمد: ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/Mohsen Koochebaghi Tabrizi - 2010.JPG. مشاهدهٔ تیم‌بازی و رفتارهای مریدومرادی و نوچه‌پروری سخت نیست، به شرط آنکه نخواهی نبینی. هرچه فرایندْ قدرت فکری و استدلالی بیشتری بطلبد، احتمال تأثیرپذیری‌اش پایین‌تر می‌آید مثلا پروژه‌های گمب و گمخ و ... کمتر دچار مشکل‌اند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

در گمب و گمخ هم به چشم می‌آید: گروهی کاربر هم‌فکر و همسو به صورت تیمی یک مقاله را خوب یا برگزیده می‌کنند بدون اینکه نیاز ببینند از طیفهای فکری دیگر درخواست نظر کنند. ناظر هم معمولاً کسی از میان خودشان است. استدلال و قدرت فکری و اینها در چنین موقعیت‌هایی از سطح فراتر نخواهد رفت (چون اختلاف‌نظر جدی و واقعی پیش نخواهد آمد). Wikimostafa (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

@Wikimostafa: چون احتمالا پیام شما به من هم مربوط است، جواب می دهم. چند تفاوت وجود دارد. اولا خود کاربر نامزدکننده در گمخ و گمب حق دارد از هر کس که ذی صلاح می داند درخواست بررسی کند، اما هر کس دیگری هم که به موضوع علاقمند باشد، امکان مشارکت دارد و هر کس می تواند از بالای قهوه خانه به راحتی موضوعات را رصد و در مواردی که می خواهد مشارکت کند. ثانیا ، هر کس از یک بررسی رضایت ندارد به سهولت می تواند در خواست بازبینی بدهد و از یک جمع بندی کننده دیگر بخواهد که موضوع را ارزیابی کند. ثالثا، من معمولا در مقالات مذهبی سخت گیری بیشتری از حیث محتوایی می کنم. البته احتمالا جنس سخت گیری من با یک نفر با گرایش دیگر، تفاوت دارد. اما خب به هر حال ما سعی می کنیم مقاله به بالاترین کیفیت ممکن برسد. نهایتا جناب @محک: که در پروژه فعال است و دیدگاه متفاوتی دارد، می تواند گواهی بدهد که ما منصفانه و تخصصی بررسی می کنیم.--سید (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

نامزدکننده می‌خواهد کارش زودتر راه بیفتد؛ چرا سری را که درد نمی‌کند دستمال ببندد؟ ناظر است که (به‌و‌یژه در موارد حساس سیاسی/مذهبی و.. که احراز دیدگاه بی‌طرف اهمیت بیشتری پیدا می‌کند) باید سراغ طیف‌های مختلف برود. اصلاً در مقالات حساس، ناظر شدنِ شخص همسو با نامزدکنندگان اشکال ایجاد می‌کند چون مسائلی که از دید یک ناظر بیرونی ممکن است جدی باشد برای او جدی به نظر نمی‌آید و «جنس سختگیری»‌اش فرق می‌کند. ضمناً توجه کنید بیشتر دلایلی که آورده‌اید را مدیر طرف مقابل شما هم در موارد اختلافی می‌تواند بیاورد. Wikimostafa (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

@Wikimostafa: الان ما لیست مقالات منتظر بررسی را گذاشته ایم و هر کس هم می تواند بیاید نظر دهد و یا با نتیجه بررسی مخالفت کند و درخواست بازبینی بدهد. در مرحله خوبیدگی چون کف معیارها مدنظر است، یک نفر بررس جدی هم کفایت می کند. اما در برگزیدگی همان طور که فرمودید لازم است که چند نفر با دیدگاه های مختلف مشارکت کنند و ما هم استقبال می کنیم. اما اتفاقا اشخاص تمایل کمی به مشارکت در این سطح بسیار جدی دارند. الان مثلا مقاله کوثر و علی بن موسی الرضا در حال بررسی است، خب هر کس فکر می کند دیدگاه متفاوتی دارد، بیاید مشارکت کند. من متوجه نمی شوم ما چه کار باید می کردیم، که انجام نداده ایم.--سید (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

تلاش و همکاری برای خوب/برگزیده کردن مطالب مورد علاقه (اقدام *مثبت*) یک چیز است، چوب لای چرخ دیگران گذاشتن و تلاش برای به شکست کشاندن نظرخواهی‌ها یا حذف کردن مقاله‌ها (اقدام *منفی*) بحث دیگری است‌. خوشبختانه گمخ و گمب ویکی‌فا از مرحله رأی‌دهی گذر کرده‌اند و مریدها و نوچه‌ها که من شک دارم توان نوشتن یک پاراگراف متن مستدل و منسجم را هم داشته باشند، کمتر در آن حوالی پرسه می‌زنند. همین احتمال تأثیرپذیری آن فرایندها از مشکل بی‌طرفی را پایین‌تر آورده است. ربط بی‌طرفی/پروژه با قدرت فکری و استدلالی مشارکت‌کنندگان این است که فردی که قدرت فکری و استدلالی بالاتری داشته باشد، کمتر احتمال دارد در جایگاه مریدی یا نوچگی قرار گیرد (این جایگاه را دون شأن خود می‌داند). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

در یک حزب هم بحثهای منسجم درون‌گروهی رخ می‌دهد (احتمالاً نه یک پاراگراف بلکه کتاب قطور هم می‌توانند بنویسند) ولی خب همگی اعضا هم‌حزبی هستند و در راستای آرمان حزب فعالیت می‌کنند. هر اقدامی که بر پایهٔ سیاستها باشد مثبت است حتا اگر نمود ظاهری‌اش برای برخی دلسردکننده باشد. هر اقدامی هم که خلاف سیاستها باشد منفی است هرچند در ظاهر همکاری سازنده به نظر برسد. من هم حفظ‌گرا هستم اما نه به هر قیمتی. کسانی که حضورشان در دانشنامه صرفاً برای پیش بردن و پررنگ کردن دیدگاه‌های مشخصی است همان بهتر که دلسرد شوند و مقالاتشان حذف شود و نظرخواهی‌هایشان با شکست مواجه شود؛ من این را مثبت می‌دانم. Wikimostafa (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

جناب Wikimostafa با شما موافقم، اصولا بروکراسی برای این به وجود آمده است که نقض سیاست‌ها را سخت کند. در اینجا می‌شود مثلا الزام کرد که برای بررسی مقالات برگزیده در تابلوی اعلانات متفرقه اعلان گذاشته شود تا شکل گیری انحصار به صورت طبیعی کمتر شود. اما تنبلی مشکلی است که بروکراسی نمی‌تواند به راحتی حلش کند، مدیرانی که نبح را بررسی نمی‌کنند و گمب کارانی که تنبلی می‌کنند را نمی‌توان با بروکراسی به خط کرد. اما بروکراسی ویکی پدیا را هرچه بیشتر اگر اصلاح کنیم می‌شود امید داشت به تدریج موضوع مدیریت شود. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۴ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۳:۵۵ (ایران) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

ایجاد نظرخواهی‌های حذف، حذف کردن زحمات کاربران، به شکست کشاندن نظرخواهی‌هایشان علاوه بر تأثیر مخربی که بر محتوا می‌گذارند، بالقوه در جهت ناامید، مأیوس، دلسرد، دک کردن، فراری دادن کاربران است، یعنی با بر هم زدن ترکیب جمعیتی مشارکت‌کنندگان تأثیر مضاعف می‌گذارند، ولی همکاری سازنده برای گسترش مقاله‌های دانشنامه (بالاخص از لحاظ کیفیت) نمی‌تواند کاربران جبههٔ مقابل را فراری دهد. گیرم که مقاله‌ای خوب/برگزیده به میزان ۱۰ درصد از اصل بی‌طرفی منحرف شد، در عوض حجم مطالب چند برابر شده و دانشنامه ساخته می‌شود. ارزش افراد به قدرت سازندگی آن‌هاست، نه قدرت تخریب‌گری‌شان! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

به نظرم فارق بین این دو قیاس، در مصادیق خارجی‌اش کاملا محسوس است. به عنوان مثال برای ناظران باید لینک تفاوت داد که فلان ناظر علاوه بر تامین خواسته‌اش در گمخ و گمب، مقاله را به جهت اعتقادات شخصی‌اش تایید نکرد و همانطور جمع‌بندی کرد و یا با توجه به ورود نظر مخالفِ منطقی و عدم تامین آن موارد، مقاله را خوب کرد. با احترام Shiasun (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

@Sa.vakilian: درود، جناب وکیلیان، حضرتعالی اگر با شیوهٔ جمع‌بندی یک کاربر مشکل دارید، چرا اینجا را برای طرح آن انتخاب فرموده‌اید؟ مگر راهکارهای پیش‌بینی شده در اینگونه اختلافات پاسخگو نبوده‌اند؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

@Mahdi Mousavi: خیر متاسفانه من چند بار کوشیده ام و از سوی جامعه ویکی فا تمایلی به برخورد اساسی با مشکل ندیده ام. --سید (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)

چندین و چندبار نام من اینجا آورده شده و متاسفانه وقت نداشتم که پاسخ دهم. بگذارید خلاصه مطالبی را عرض کنم:

• اگر به نظرتان مشکل از شخص بنده است، آوردن بحث در وپ:گوناگون نوعی اذیت و آزار محسوب می‌شود.
• روند حل اختلاف مشخص است. می‌توانید درخواست بازبینی نبح را دهید. درخواست بازبینی در تام داده شده‌است؟ خیر!
• اخلال‌گری از طریق ایجاد چندباره مقالاتی که در نبح حذف شده‌اند واقعا قابل چشم‌پوشی نیست. به طور مثال ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/سید عباس موسویان در ۱۷ مه ۲۰۲۰ جمع‌بندی شده‌است و در ۱۹ ژوئن ۲۰۲۰ پیش‌نویس ساخته شده و دوباره به نبح فرستاده شده‌است: ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/پیش‌نویس:سید عباس موسویان. موارد مشابه در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/سید حسین میرمعزی و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/پیش‌نویس:سید حسین میرمعزی و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/عبدالرسول عبودیت و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/پیش‌نویس:عبدالرسول عبودیت و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/سید حسن اسلامی اردکانی و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/پیش‌نویس:سید حسن اسلامی اردکانی. این رفتار «مقاله را آنقدر به شکل‌های مختلف ایجاد می‌کنم تا بالاخره در یک نبحی "بماند" شود» مصداق وپ:اخلال است.
• این دید دوستان نسبت به دبط بنده را یاد تعریف دبط در کاربر:Behaafarid/ویکی‌اژدها می‌اندازد: «دیدگاه بی‌طرف: دیدگاه من». به من برچسب سوگیری زده می‌شود و مقاله‌هایی که با جمع‌بندی حذف شود را انجام داده‌ام پیراهن عثمان می‌شود ولی وقتی که مقاله‌های مورد علاقه کاربران مذهبی توسط بنده «بماند» بسته می‌شود چیزی نمی‌گویند. به طور مثال ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/سید محمد سجادی عطاآبادی (دومین نامزد) و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/سید محمود مرعشی نجفی توسط بنده با جمع‌بندی بماند جمع‌بندی شده‌اند و این را فقط با بررسی سرسری بایگانی ژوئن پیدا کرده‌ام.

فعلا. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

اولاً مقالات پیش‌نویس توسط یک مدیر احیا شده‌اند. ثانیاً مگر مقاله‌ای که یک بار به نبح رفته دیگر نمی‌تواند به نبح برود؟ ثالثاً وقتی نبح با یک اشتباه «بدیهی» جمع‌بندی شده، قضیه فرق می‌کند. Pirhayati (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

خیر. مقالات توسط مدیر احیا نشده‌اند [۲] و [۳] و [۴]. از آن فهرست فقط [۵] توسط مدیر احیا شده‌است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

در تمام موارد، متن را مدیر برای من فرستاده (که اگر می‌خواستم احیا هم می‌کرد). قانونی هم درباره فاصله‌گذاری بین نبح‌ها نداریم. در همه موارد هم نبح دوم بوده نه بیشتر. پس «مقاله را آنقدر به شکل‌های مختلف ایجاد می‌کنم تا بالاخره در یک نبحی "بماند" شود» درست نیست. ضمناً حذف دو مقاله بر پایهٔ اشتباه بوده. Pirhayati (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/سید حسن اسلامی اردکانی را ببینید. مجموعاً ۴ نفر در آن نظرخواهی شرکت کرده‌اند. دو نفر گفته‌اند حذف شود، مضمون نظری که داده‌اند هم این است که نوشته‌اند «سرشناس نیست» نه توضیح خاصی داده‌اند. در هر ویکی درست و درمانی به این نتیجه می‌گویند اجماع حاصل نشد. حالا اینجا نتیجه این نظرخواهی می‌شود حذف مقاله. بعدش کاربر:Ladsgroup جوری برخورد می‌کنند که گویی چنین نظرخواهی با مشارکت ۴ نفر که ۲ نفر در آن یک «سرشناس نیست» نوشتند وحی منزل است، و کسی که این مقاله را بخواهد بسازد و بعد دوباره اگر برایش نظرخواهی برگزار شود اخلالگری محسوب می‌شود! نظر آن ۴ نفر چه حجیتی دارد که هیچ کاربر دیگری نباید تا ابد برای آن مقاله دوباره تلاش کند؟ این برچسب‌ها به این راحتی در مورد کاربران استعمال می‌شود.--1234 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

اگر اشتباه نکنم من در آن نظرخواهی شرکت نکرده بودم اما به نظر من حذف مقاله صحیح است، هر موضوعی که برای آن کتاب چاپ شده باشد که نمیتواند در ویکی‌پدیا مقاله داشته باشد، از طرفی اجماع هم وجود داشته. Kasir ^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

Annual contest Wikipedia Pages Wanting Photos

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP)

This is to invite you to join the Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign starts today 1st July 2020 and closes 31st August 2020.

The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.

With kind regards,

Thank you,

Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team - ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

feel free to translate this message to your local language when this helps your community

گشت زنی جنگ دشت شیر

سلام، دوستان این مقاله از زمان ایجاد (یک تیر) گشت زنی نشده، لطفا اگر کسی از دوستان درباره موضوع مقاله اطلاعاتی دارد آن را گشت‌زنی کند. WASP‎بحث‎۱۱ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۱۹ ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

@WASP-Outis: از نظر من این مقاله مشکل منبع دارد چون منبع برخطی در مقاله ذکر نشده و تماما چاپی و در دسترس نیستند. --Kasir ^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

Feedback on movement names

سلام. Apologies if you are not reading this message in your native language. لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید if necessary. با تشکر!

There are a lot of conversations happening about the future of our movement names. We hope that you are part of these discussions and that your community is represented.

Since 16 June, the Foundation Brand Team has been running a survey in 7 languages about 3 naming options. There are also community members sharing concerns about renaming in a Community Open Letter.

Our goal in this call for feedback is to hear from across the community, so we encourage you to participate in the survey, the open letter, or both. The survey will go through 7 July in all timezones. Input from the survey and discussions will be analyzed and published on Meta-Wiki.

Thanks for thinking about the future of the movement, --The Brand Project team, ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

Note: The survey is conducted via a third-party service, which may subject it to additional terms. For more information on privacy and data-handling, see the survey privacy statement.

سلام. این پیام مرتبط است با #تغییر نام ویکی‌مدیا. احمد^گفتگو ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

عناوین

بابت سوالتان در Special:Diff/29377046

سه جزیره زیر واقع در دریاچه ارومیه به فارسی معنایی دارد

https://www.wikidata.org/wiki/Q21696776 گُش دوزن

https://www.wikidata.org/wiki/Q21696528 گِجلو آداسی

https://www.wikidata.org/wiki/Q21696774 گُیون داغ

MSes ^T / ^C ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)

فهرست جزیره‌های دریاچه ارومیه MSes ^T / ^C ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)

آیا حکومت می‌تواند ویکی‌نویسان را بازداشت کنند؟

سلام به همه عزیزان نمی دانم آیا اینجا جای بحث اینگونه مسائل هست یا نه....... اگر صلاح می دانید این بحث را حذف کنید

چند روز است فکری ذهنم را مشغول کرده و مدام با خود می گویم آیا روزی امکان دارد که حکومت به شدت آزاد ایران ویکی نویسان را به دلایلی دستگیر و زندانی کند ؟

چون ویکی پدیا تنها وبسایت بی طرف در ایران است که توسط حکومت فیلتر نشده و همه ما خوب می دانیم که اگر وبسایتی کوچکترین نقد یا انتقاد را به این حکومت آزادی کند سریعا فیلتر می شود و خب در ویکی پدیا درست است که اصل بی طرفی را رعایت می کند اما این بی طرفی ممکن است برای حکومت خوشایند نباشد مانند نقد شیعه دوازده‌امامی ، اسرائیل ، نقد اسلام ، مسائل جنسی مانند مقعدلیسی و هزاران مقاله دیگر.... آیا حکومت سابقه داشته که کاربری را فقط بخاطر نوشتن مقالات ناخوشایند حکومت دستگیر و زندانی کند ؟ آیا از لحاظ فنی امکان دارد که یک کاربر را شناسایی کنند؟ اگر امکانش هست لطفا کامل پاسخ دهید و فقط خیر یا بله نگویید چون سوال بنده ممکن است سوالات عزیزان دیگری هم باشدHoseina051311 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC) با تشکر فراوان

به نظرم ویرایش در ویکی پدیا و در چارچوب سیاست‌های آن نمی‌تواند به عنوان یک جرم تلقی شود. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۵ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۰۹:۲۲ (ایران) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

جناب @Rajabi.abolghasem: ، فکر می‌کنم بهتر باشد خودتان این نوشته را حذف کنید، چون حاوی تهدید قانونی است. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

با توجه به سوء تفاهم ها پیشنهاد می‌کنم اگر مقالاتی مثل مهندسی اجتماعی و دفاع در برابر مهندسی اجتماعی را مطالعه و سپس برگزیده و خوبیده کنیم کار شایسته ای باشد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۵ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۰۹:۳۸ (ایران) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)

اگر کسی متهم به ارتکاب جرم شود و حکومت بتواند پیدایش کند، خب بازداشتش هم می تواند بکند. این جرم ممکن است علیه یک شخص حقیقی باشد که مثلا برود شکایت کند و بگوید شخص خاصی در ویکی پدیا به وی افترا زده است و اماره هایی ارائه دهد. یا اینکه شخصی به علت انتشار مطالب خاصی متهم به جرم سیاسی یا امنیتی شود. اما حکومت کسی را برای این مقالاتی که شما نوشتید، بازداشت نمی کند. مثلا نقد شیعه دوازده امامی در کجای قانون جرم تلقی شده یا ارائه اطلاعات جنسی! یعنی فکر نمی کنم اینها اصلا در قوانین ایران مصداق جرم باشد. اما شاید نوشتن برخی مطالب مثلا به نقل از سازمان مجاهدین خلق درباره یک اغتشاش سیاسی بتواند از نظر برخی مصداق جرم باشد.--سید (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

جناب سید به نظرم نقل مطالب از سازمان مجاهدین خلق به خودی خود نمی‌تواند جرم باشد اما احتمال دارد که ویرایشگر را به فهرست مضنونین منتقل کند. مثل کسانی که در مقاله مثلا القاعده یا داعش ویرایش همدلانه داشته باشند. التبه این خاص حکومت ایران نیست. همه سازمان‌های اطلاعاتی حتما یک فهرست سیاه از موجودیت‌های به ذعن خودشان تروریستی دارند که می خواهند آن‌ها را از بین ببرند و در موردشان اطلاعات کسب کنند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۵ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۰:۲۳ (ایران) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

@Sa.vakilian: منظورتان از اغتشاش، همین اعتراض‌های مردمی است که با سرکوب و کشتار آنها توسطِ حکومت روبرو می‌شود؟ مهرنگار (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

@مهرنگار: خواستم با ادبیات حکومت بنویسم که واضح باشد. --سید (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

@مهرنگار و Gnosis: گفته‌های آقای رجبی در این ویرایش و گفته‌های کاربر سید بشدت خطرناک،‌ حاوی تهدید قانونی و به شکل واضح و بدون اشاره مستقیم نشان از خطی خطرناک است. به نظرم نمی‌توان با توصیه به حذف از این موارد گذشت. -- حسین (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

آیا توصیه به اینکه ویراشگران عادی مراقب حریم خصوصی خودشان باشند ایرادی دارد؟ چون مطمئنا نیروی کادری سازمان منافقین که به توصیه امنیتی امثال من نیاز ندارد، چهار صد برابر اطلاعات امنیتی بیشتر را موساد به او یاد داده است. واقعا عجیب است که مقاله مهندسی اجتماعی چرا اینقدر متروک است و اطلاعات قدیمی دارد. وقتی عموم ملت اطلاعات و آگاهی داشته باشند بازیچه هیچکس نمی‌شوند، اگر هم خواستند کنش ویرایشی داشته باشند با عقلانیت و احتیاط کارشان را انجام می‌دهند. یک زندانی امنیتی بیشتر برای منافقین اسباب شادی است اما برای من غم انگیز است کسی که برای تحقق عدالت و در چارچوب اعتقادش کاری هر چند غلط کرده زندانی بشود، چون فکر می‌کنم کسی که در ویکی ویرایش می‌کند به مرور یاد می‌گیرد کنش در چارچوب سیاست، پایدار است(مثل ویرایش های من که با وجود تحریم شدنم باقی مانده است) و ویکی‌نویسی انسان‌ها را به تعادل فکری و تفکر انتقادی درست هدایت می‌کند و سواد رسانه‌ای فرد را به تدریج بالا می برد به ویرایشگر کمک می‌کند که دیدگاه درستی به زندگی داشته باشد. حکومت های مردمی از خدا باید بخواهند که درک مردمشان بالا برود پس بهتر است که برادر امنیتی دیرتر دستش به ویرایشگر تازه کار برسد تا او در آموزشگاه ویکی فارسی آموزش سواد رسانه ای ببیند و گفت و گو کردن با مخالف برای حل اختلاف را یاد بگیرد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۵ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۶:۲۹ (ایران) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

@Hosseinronaghi: من فکر می کنم مواردی که در پرسش بالا طرح شده مجرمانه نیست و حکومت هم کاری با آن ندارد. اما احتمالا اگر کسی مطالبی را منتشر کند که از دید حکومت ترویج مواضع ضدحکومتی بخصوص از سوی برخی گروه های خاص باشد، احتمالا در صورت امکان مورد پیگرد قرار خواهد گرفت. به هر حال در ایران وضعیت این طوری است و من نمی دانم این که شفاف بگوییم وضعیت ایران این گونه است، چرا باید برای کسی مثل شما تهدیدآمیز قلمداد شود!--سید (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: منظورتان از منافقین چه گروهی است؟ مهرنگار (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

طبق مقاله سازمان مجاهدین خلق، اسم دیگر این سازمان است. آنها به کنار شاید ویرایشگر ویکی گرگ تنهای بالقوه داعشی باشد. ویرایش کردن در ویکی برای او هم خوب است.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۵ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۶:۴۶ (ایران) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: خیر! چنین اسمی ندارند. این نامی است که برادرانِ حکومتِ مردمیِ جمهوری اسلامی (به قول شما) رویشان گذاشته است. اتفاقا آن‌طرفی‌ها نیز نام‌هایی روی حکومت جمهوری اسلامی گذاشته‌اند اما بهتر است ما کاربران، حداقل برای حفظ ظاهر هم که شده، در حرف‌هایمان بی‌طرفی را رعایت کنیم. مهرنگار (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

فرمایش شما درست است بعد از این سعی می‌کنم رعایت کنم. البته در ویرایش‌ها همیشه سعی کرده ام و می‌کنم که بی طرف باشم. اما خودآگاهی نسبت به پدیده برای من باعث می‌شود که بهتر مواضب تاثیرش در جاهای دیگر باشم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۵ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۶:۵۷ (ایران) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

• اتهام اقدام علیه امنیت ملی و تبلیغ علیه نظام دو دلیل اصلی برای گرفتن برخی مخالفان یا اصلاح طلبان ایران است اما سر تعریف همین برای برخی مسایل اختلاف بین نهادهای امنیتی وجود دارد. مثلا وزیر اطلاعات گفت امدنیوز برانداز فاحش نیست اما دو سال بعد در سال ۹۸ توسط اطلاعات سپاه دستگیر شد.الان هم حکم اعدام برای زم صادر شده‌است. یا مسئله «کلوپ ترور». منظور این است جرم سیاسی از لحاظ حاکمیت در بین امنیتی‌ها تعریف متفاوتی دارد نمی توانیم بگیم مثلا همین جوری که جناب سید فرمودند بنا بر اطلاعات سازمان مجاهدین نوشتن اتهام یا جرم امنیتی محسوب میشه البته نظام می‌گوید ما در سازمان مجاهدین نفوذ بالایی داریم. غرض از این گفته این آست که به نظرم در سایت‌های مشارکتی دستگیری صورت نمی‌گیردVivina3290 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

از حکومتها هیچ چیزی بعید نیست. ویکی پدیا توسط عموم نوشته میشود هر نوشته اشتباه قابل اصلاح توسط عموم است. تهدید ویکی‌نویس به معنی گلاویز شدن علنی حکومت با آزادی است، درافتادن مستقیم با مفهوم آزادی هزینه دارد. از حکومتها هیچ چیزی بعید نیست، طیفهای تندرو در حکومتها اعتقادی به آزادی ندارند. بعضی‌ها رسماً با آزادی مخالفند. دن کیشوت (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

در پاسخ به پرسش ابتدای ریسه: از نظر قانونی خیر. چون قانون ایران، گل و بلبل و حامی آزادی بیان و اندیشه است. اما از نظر فراقانونی (همانند آنچه باعث می‌شود تا به تخلف‌های «خود‌ی‌ها» رسیدگی نشود، اما هر آنچه ضد پروپاگاندای حکومت باشد را اقدام علیه امنیت ملی، تبلیغ علیه نظام و لایق اعدام تلقی کنند.) بله [اقدام جهت تحت پیگرد قرار دادن کاربر] امکان‌پذیر است (به نتیجه رسیدنش البته وابسته به امکان فنی کشف هویت کاربران است که آن بحثش جداست). منظورم از فراقانونی دقیقاً آن مواردی است که اصلاً هیچ قانونی بر آن‌ها حاکم نیست (مثل موضوع روح‌الله زم یا پرواز ۷۵۲ که عوامل ساقط کردنش نه‌تنها محاکمه نشدند، بلکه حتی به‌طور واضح معرفی هم نشده‌اند). جیـپـیـــوتر ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

دقیقا. اتهاماتی در قوانین ایران وجود دارند که به اندازه کافی مبهم هستند که بشود در صورت نیاز از آن استفاده کرد مانند «تشویش اذهان عمومی»، «توهین به رهبر انقلاب»، «اشاعه فحشا و اباحه‌گری»،‌... :)امیر^{Συζήτηση} ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

احتمال آن بسیار کم است، همین که ویکیپدیا فیلتر نیست یعنی مشکلی با این قضیه ندارند وگرنه می‌توانستند کل ویکی یا حداقل مقالاتی که از نظر آنها مشکل‌دار هستند را فیلتر کنند (فیلترینگ هوشمند)، همین فیلترنبودن یعنی مجوز فعالیت، ویکیپدیا یک وب‌سایت گمنام و مهجور نیست پس اگر فیلتر نیست یعنی فعالیت درش مشکلی نداره، حداقل می‌توان اینگونه در دادگاه استناد کرد، همچنین اینجا یک وب‌لاگ، شبکه اجتماعی، یا خبرگزاری نیست، اینجا کسی از خودش مطلبی نمی‌تواند منتشر کند، بلکه مطالبی از جای دیگر را بازنشر یا ترجمه می‌کند که این خودش اهمیت و شدت این جرم فرضی را کاهش می‌دهد، علاوه بر همه این‌ها پیداکردن IP یک کاربر کار آسانی نیست و نیازمند دسترسی مدیریتی یا نفوذ به سیستم است. البته آن کاربرانی که خیلی تابلو فعالیت و نظرات ضد حکومتی دارند بهتر است در همایش‌های ویکیپدیا شرکت نکنند و به هیچکس شماره تلفن ندهند و هویت خود را افشاء نکنند تا به سرنوشت کاربر AnuJuno دچار نشوند.Editor-1 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

@Editor-1: درود، آن کاربر به دلیلی که می‌فرمایید محو (ونیشینگ) نشده‌است، همچنین در چنین مواردی بهتر است نام کاربر را اعلام نکنید، برای احترام به خواست ایشان نامشان را خواهم زدود. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

سلام، منظورم بندایش نبود، من در جریان اتفاقات بندایش او نیستم، منظور آن اتفاقاتی بود که به گفتهٔ خودش در خارج از ویکی برایش رخ داد، مانند تماس‌ها از سازمان‌های امنیتی و اشخاص دیگر که فکر کنم حاوی تهدید به زندان و دستگیری بود، و سپس فرار کردن و متواری شدن ایشان یا به قول خودش «در به در شدن» از کرج یا تهران به شهرهای دیگر. خودش در همون لینکی که دادم نام کاربری اصلی خودش را (AnuJuno) ذکر کرده است، در ویکی هم که دیگر فعالیتی ندارد، پس ذکر نام کاربری او مشکلی ندارد، حذف یا ذکر نکردن نام او بی‌احترامی و ارزش قائل نشدن برای او محسوب می‌شود.--Editor-1 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

@Editor-1: با کمال احترام، پیدا کردن آیپی کاربران بسیار ساده است. تمام فعالیت کاربران و اطلاعاتی که به سرور ها ارسال یا دریافت میکنند در سیستم های مخابراتی ثبت میشود. کسی که در ویکی‌پدیا لاگین میکند، یوزر نیم، آیپی و پسوردش به سرور های ویکی‌پدیا ارسال میشود و از این طریق همه کاربران ویکی قابل شناسایی هستند مگر اینکه همیشه از vpn استفاده کرده باشند. که البته استفاده از vpn در ویکیپدیا ممنوع است. WASP‎بحث‎۱۶ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۰:۳۵ ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

پس SSL و TLS و HTTPS چه می‌شود؟!--Editor-1 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

فکر نمیکنم خیلی بشود روی این مسئله حساب کرد، خصوصا اینکه لاگین ها در کوکی هم تا 365 روز ذخیره میشود. برای نهادها امنیتی دریافت این اطلاعات آنقدر هم کار سختی نیست. WASP‎بحث‎۱۶ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۳:۵۵ ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

چرا نمی‌شود روی آنها حساب کرد؟ کوکی‌ها هم از طریق HTTPS منتقل می‌شوند و حاوی گذرواژه که نیستند.--Editor-1 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

• نیازی به توضیح سبک فعالیت نیروهای امنیتی ایران (مخصوصا آن موازی‌ها) به عاقلان نیست. به عنوان کسی که اقتضای شغلم با این افراد سر و کار داشتم بارها دیدم که عملکرد فراقانونی و پرونده‌سازی نه یک خبط و تخلف که بخشی از رویه جاری تلقی میشه بنابراین پاسخ به سوال اولیه مثبت است. البته تا جایی که میدانم اطلاعات هویتی مثل آیپی و اینها نزد سامانه محفوظ میمونه اما دستیابی به آن غیرممکن نیست به هیچ وجه حتی الآن که دیدم قبلاً سابقه تعقیب و به قولی متواری شدن کاربران وجود داره زنگ خطر خورد. از طرفی کاربری که حس میکند عملکردش میتواند باعث تحریک برخی شود باید حریم شخصی خودش را به بهترین شکل حفظ کند، اگر شیوه ویرایش شما طوری است که در تعارض جدی با خواست حاکمیت است بهتر است از نام واقعی استفاده نشه و در گردهمایی حضور پیدا نکنید وگرنه تنها نشان میدهد شما جیگر زیاد و خرد کمی دارید! دوستان هم لطفا بیشتر مراعات بی طرفی ویکیپدیا را بکنند و از لفاظی های رایج بپرهیزند الفاظ منافق و ساندیسی و... مناسب شأن کاربران ویکیپدیا نیستند. تافته ❯❯❯ بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

من همچنان فکر می کنم مواردی که در پیام اولیه @Hoseina051311: آمده اصلا از مصادیق حساسیت امنیتی نیست و کسی با بت این چیزها با ویراستاران ویکی برخورد نمی کند.--سید (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

یکی از موارد مهمی که کاربران ساکن ایران باید آن را بطور جدی رعایت کنند این است که صفحه کاربری حساب خود را تبدیل به یک مانیفست ضد انقلاب ۵۷ و تابلوی شعارها و حرف‌ها و عکس‌های ضد حکومت و ولایت فقیه و روحانیت نکنند. فکر کنم کاربر:Gire 3pich2005 بخاطر همین مسئله بازداشت و توبیخ شدند (اگر اشتباه نکنم!) تاریخچه صفحه کاربری ایشان هنوز در دسترس است و می‌تواند به عنوان یک نمونه از یک صفحهٔ کاربری خطرآفرین مورد بازدید قرار گیرد.--Editor-1 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

شما از کجا میدانید بازداشت شده نکته دوم درباره کاربر (AnuJuno) دقیقا یادمه چه مطلبی در قهوه خانه آخرین بار نوشتن ایشان گفت از شماره‌های مختلف زنگ میزنن اما در واقعیت اگر نهاد امنیتی به شخصی زنگ بزند از پرایوت نامبر استفاده می‌کند به نظرم باید افراد خودسر هم در نظر بگیریم دستگیری و این چیزها وجود نداره Vivina3290 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

هم افراد خودسر را باید در نظر گرفت و هم شرایط سخت اقتصادی کشور و تمایل برادران اطلاعات ایران برای نفوذ در کشورهای اروپایی دل رحم، متهم نمی‌کنم اما این فرض هم محتمل است که بعضی ها (یعنی هم افراد عادی و هم اطلاعاتی های ایران) این ها ممکن است برای پناهندگی گرفتن یک مدتی ویرایش های نوعی خاص بکنند و بعد به یک دوستشان بگویند یک ایمیل تهدید آمیز به او بزند که در لاگ سیستم بماند و بعد در آنور آب اینها را رو کند که بله من در ویکی چنین کردم و رژیم ایران در تعقیب من است این هم شواهدش. هم اطلاعاتی و هم آدم عادی، اینها شاید اینطوری در آنطرف آب پناهندگی بگیرند بالاخره سخت گیری های مهاجرتی اروپایی ها خیلی زیاد شده است. باز هم عرض می‌کنم من فقط یک احتمال را مطرح کردم و هیچ شخص خاصی مدنظرم نیست. کلا ممکن است از ویکی اینطوری هم استفاده بشود. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۶ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۹:۲۱ (ایران) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

برادران گمنام احتیاجی به پناهندگی اینطوری ندارند این احتمال پایینه Vivina3290 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

من با قطعیت نگفتم، برای همین نام کاربری او را لینک کردم تا بلکه شاید خودش توضیح دهد، و همچنین «(اگر اشتباه نکنم!)» را هم نوشتم، همانطور که خودم گفتم احتمال دستگیری بسیار پایین است البته اگر کسی شماره تلفن و ایمیل و آدرس خود را به دیگران ندهد!--Editor-1 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

تغییراتی در سامانه امضا

تغییر شرایط امضای کاربران در شش ژوئیه ۲۰۲۰ (دوشنبه) اجرایی خواهد شد. این بخشی از نرم‌افزار مدیاویکی است و جلوی امضای شخصی‌سازی شده خاصی را خواهد گرفت، به طور مثال امضاهایی که باعث به وجود آمده خطای نحوی پنهان شوند (به طور مثال <span>...<span> به جای <span>...</span>) یا امضایی که به حساب در خود ویکی پیوند نمی‌دهند.

تعداد کمی از کاربران نتیجه این تغییرات را خواهند دید. اگر می‌خواهید ببینید که امضای شما (یا کاربر) دیگری شامل این تغییرات می‌شود می‌توانید آن را در https://signatures.toolforge.org/check بررسی کنید. شما نیازی نیست که امضایتان را همین الان تغییر دهید. از دوشنبه کاربران دیگر نخواهند توانست امضای مشکل‌دار جدیدی در ترجیحاتشان ثبت کنند. بعدتر ما با کاربرانی که امضای کنونی‌شان مشکل دارد تماس خواهیم گرفت. و بعد از مدتی امضاهای مشکل‌دار کار نخواهد کرد. اعلامی در اخبار فنی در موردش خواهد بود. شما می‌توانید مشترک خبرنامه فنی شوید. همیچنین می‌توانید صفحه متا را در فهرست پی‌گیری‌هایتان قرار دهید.

اگر سوالی دارید لطفا در صفحه بحث در متا آن را بپرسید: mw:Talk:New requirements for user signatures. (ترجمه از Special:PermaLink/29426119) :)امیر^{Συζήτηση} ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

خیلی خوب می شود، امثال من که با کپی نام کاربری پینگ می کنیم راحت می شویم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۵ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۰۰:۳۳ (ایران) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

ویکی‌پدیای انتزاعی، پایانی بر مقاله‌سازی رباتیک به شکلی که می‌شناسیم

خبر آمد که بنیاد ویکی‌مدیا، پروژه‌ای به نام ویکی‌پدیای انتزاعی (Abstract Wikipedia) را تصویب کرده‌است. این پروژه البته خیلی مانده تا به صورت یک ویکی در دسترس باشد اما ایده‌ای بسیار جالب، و مرتبط به بحث‌های مقاله‌سازی رباتیک دارد. ایده آن است که مقاله‌هایی ولو کوچک را فقط با کمک اطلاعاتی که در ویکی‌داده‌است بسازیم. مثلاً فرض کنید که ویکی‌پدیای فارسی برای محمدرضا شجریان مقاله نداشت اما اطلاعات ویکی‌داده‌اش همانی بود که الآن در d:Q1238247 است. با کمک این داده‌ها شما می‌توانید به لحاظ تئوری، مقاله‌ای بسازید که در آن نه فقط به تاریخ تولد و شغل وی اشاره شده، که حتی ذکر شده که علیرضا قربانی از شاگردان وی بوده، مدتی در دانشگاه تهران مشغول به کار بوده، و غیره.

نکتهٔ ویکی‌پدیای انتزاعی آن است که قرار است یک واژهٔ جادویی جدید (به اسم LAMBDA) در آن تعریف شود که بتواند با کمک داده‌ها فوق، جمله‌ها را به هر زبانی (فارسی، انگلیسی، فرانسوی، کردی، چینی، یونانی و ...) بسازد. به این ترتیب، شما برای این که به گسترش مقالهٔ فلان موضوع در ویکی‌پدیای عربی کمک کنید، لازم نیست که عربی بدانید. مادامی که بتوانید اطلاعات دقیق را با ذکر منبع به ویکی‌داده بیفزایید، موتور تولید متن خواهد توانست مقاله‌هایی به همهٔ زبان‌های مختلف (که پشتیبانی می‌کند) بسازد. البته باید امیدوار بود که فارسی هم جزو این زبان‌ها باشد (متأسفانه پیشرفتی که در زمینهٔ برنامه‌نویسیِ دستورزبان برای برخی زبان‌های رایج دیگر وجود دارد برای فارسی وجود ندارد).

هر گاه این پروژه به واقعیت بپیوندد، دیگر مفهوم مقاله‌سازی رباتیک تغییر خواهد کرد. کاربران اگر به منابع دسترسی دارند می‌توانند اطلاعات آن را نه در ویکی‌پدیا، که در ویکی‌داده وارد کنند و ویکی‌پدیاها هم می‌توانند هر مقاله‌ای که خواستند را از ویکی‌پدیای انتزاعی بگیرند و نمایش دهند. بدیهی است که در خیلی موارد خروجی ویکی‌پدیای انتزاعی (دست کم در آیندهٔ نزدیک) کیفیت بالایی نخواهد داشت لذا انتخاب این که کدام مقالهٔ آن ویکی را مثلاً در ویکی‌پدیای فارسی بیاوریم، نیازمند رهنمودهای مخصوص خودش خواهد بود. — حجت/^بحث ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۰۷ (UTC)

روند درخواست پاسخگویی از مدیر چیست؟

وقتی یک مدیر کنش مدیریتی داشته و فکر می کنیم کنشش عادلانه نبوده و همه جوانب را ندیده و او را به پاسخگویی دعوت می کنید و بعد از مدتی که قول داد پاسخ تشریحی بدهد کلا زیر قولش می‌زند چاره چیست، چطور باید موضوع را پیگیری کرد؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۶ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۰۶:۵۲ (ایران) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

درود. احتمالا می‌توانید در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت مطرح کنید. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

• ایشان از رسیدگی من به یک شکایت در تام که در آن تذکر گرفته ناراضی بوده و قبلا به ایشان گفته شده که می‌توانند در تام مسئله را مطرح کنند تا مدیر دیگری هم آن را بررسی کند. توضیحات لازم هم به ایشان داده شده و قرار بود بیشتر در مورد آن صحبت شود تا روند خود را اصلاح کنند اما ایشان حسن نیتی نشان نداده و حتی مقصر تحریم خود را بنده می‌دانند! تصور ایشان این است که همه کاربرانی که به تحریم ایشان رای داده‌اند نه با سابقه ایشان آشنا بوده و نه مشارکت‌ها را بررسی کرده‌اند و براساس یک شکایت در حال بررسی که هنوز نظری در آن داده نشده تحریم شده‌اند. سابقه کاربر مشخص است و روند فعلی ایشان هم مصداق وپ:کر است. من هم نیازی به توضیح بیشتر در اینجا، تام یا هیئت نمی‌بینم. ARASH PT  بحث  ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

مقصر تحریم؟ اگر وپ کر مطرح باشد، مصداقش کار شماست، چندین بار گفتم به تحریم کاری ندارم، تحریم را بی خیال شوید، با این وضعیت من اصلا خوشحالم که تحریم شدم، شما فقط بگویید شکایت را با چه منطقی بررسی کردید. بجای منحرف کردن بحث، مصداق تخلف را بیایید بحث کنیم چی بود. دو شکایت بررسی کردید، من به هر دو اعتراض داشتم، یکی را تا نصف مسیر با من همراهی کردید، دیگری را هیچ جوابی ندادید. هیچ جوابی یعنی هیچی. بعدش دخالت شما در این ریسه هم مصداق آزار است‌. چرا راه می افتید دنبال من که اعلام کنید، فلانی تحریم شده؟ خوب تحریم شدم که شدم، الان سوال دارم، آمدم راه و چاه کار را از شخصی غیر از شما یاد بگیرم، تابلوی اعلانات یا هیئت نظارت شما بگو از این نحو پاسخدهی کجا باید شکایت کرد من همانجا شکایت کنم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۷ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۰۰:۴۶ (ایران) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

باتوجه به اینکه اجماع بر این بود که استفاده از وپ:کر مناسب دانشنامه نیست لطفا به جای کاربرد آن از لفظ مناسبتری استفاده کنید. بااحترام فرهنگ2016 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

استفاده از این لفظ مصداق بی نزاکتی باید تلقی شود.--1234 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

• @Rajabi.abolghasem: فقط از منظر منطقی خدمتان عرض کنم که وقتتان را با شکایت هدر ندهید (هرچند که نمی‌گویم بیخیال شوید) ولی با توجه به مسائلی که میبینم هیئت نظارت هیچ فایده‌ای برای پاسخگو کردن مدیران نمی‌کند. در واقع این را بگویم که سلیقه‌ای عمل می‌کنند در بهترین حالت. از مدیری خوششان بیاید کاریش نخواهند داشت و اگر خوششان نیاید و مدیر مقصر باشد شاید پرونده را قبول کنند. در کل بسیاری از مدیران پاسخگو کنش مدیریتی‌شان نیستند و سایر مدیران و کاربران هم کاری با کنش اشتباه یک مدیر ندارند. Mr Smt (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

نسخه صوتی

کسی می تونه برای تهیه نسخه صوتی چندتا مقاله با ما همکاری داشته باشه؟--اهورا ☘ ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

@Persia: آن «چندتا مقاله» چی هستند؟ و «با ما همکاری داشته باشه» این ما چه اشخاصی هستند؟--Editor-1 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

@Editor-1: فعلا سه مقاله هست (کربن، اکسیژن، هلیوم)، ما هم کاربرهای ویکی‌پروژه شیمی منظورم بود--اهورا ☘ ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

من حاضرم در مقالات غیر از سیاست ایران همکاری کنم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۸ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۱:۰۶ (ایران) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: ، امان از سیاست :)، بخش علمی شیمی هست --اهورا ☘ ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

موافقم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۸ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۵۱ (ایران) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

وپ:حل اختلاف یا نخود سیاه؟

درود بارها دیده شده که وقتی دو کاربر بر سر موضوعی اختلاف نظر دارند، کاربران مجرب آنها را به وپ:حل اختلاف و دقیق‌تر وپ:تاحا دعوت می‌نمایند ولی آیا این روند تاکنون موفقیت‌های چشمگیری داشته و به کاربران در رفع مشکلشان کمک کرده؟ وقتی این صفحه را ببینید اصولا بیشتر دو کاربری که اختلاف نظر دارند باهم بحث می‌کنند و هیچ یک تقریبا متقاعد نمی‌شوند! بقیه هم دخالت کمی می‌کنند یا نمی‌کنند. اصولا فایده این پروژه چیست وقتی کاربران مجرب و خصوصا وپ:میانجی‌ها وارد آن نمی‌شوند؟ خصوصا برای موارد جزئی که سلیقه‌ای هستند عملا چه فایده‌ای دارد؟ بنده بارها بخاطر موضوع بودن یا نبودن تصاویر به این صفحه ارجاع داده شده‌ام ولی فکر می‌کنم عبث بودن این روند برای مسائل کوچک کاملا واضح باشد و مصداق کاغذبازی‌های بیهوده است. وقتی یک اختلاف نظر سلیقه‌ای مطرح باشد و بقیه دخالت سازنده نکنند واضح است دو کاربر به نتیجه نخواهند رسید. Mr Smt (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

حل اختلاف نظر دردسر دارد، و اینجا از کسی که خود را وارد این مسایل کند استقبال نمی‌کند. اصولاً محیط ویکی تشویق می‌کند کاربران آسه بیایند و آسه بروند، و مسایل سخت و تودرهم نیز با پاک کردن صورت مسئله حل شود. زیاد مشاهده می‌کنید به کسی که سعی در حل کاستی‌ها و بهبود سازوکارها بکند برچسب‌هایی نظیر اخلالگر، پرسروصدا، مشکلساز و … زده می‌شود ولی اگر کاربر به مشکلاتی که می‌بیند اعتراضی نکند و اصولاً نسبت به عیبها بیتفاوت باشد انواع تحسین‌ها و قربان صدقه‌ها نصیب وی می‌شود. --1234 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

• موافقم این محیط از کاربران جسور و مداخله‌گر (حالا از نوع سازنده‌اش هم) استقبال نمی‌کند. به شخصه بخاطر جسارت بیهوده چند وقت پیش بابت جمع‌بندی بحث‌ها قطع دسترسی شدم و همان خراب کردن سیاهه بسته شدن زمینه قطع دسترسی‌های بعدی را هم فراهم کرد :) Mr Smt (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

انتقاد کاربر:Amir smt، نقد به‌جایی است. اما سؤالی که ایجاد می‌کند این است: پس چه‌طور حل اختلاف کنیم؟

منظورم این است از خود بپرسیم آیا مشکل لزوماً از آن صفحه است؟ وقتی دو طرف با حرارت تمام بحث می‌کنند و حاضر نیستند صبر کنند که دیگران راجع به اختلافشان نظری بدهند، آیا اختلاف حل شدنی است؟

شاید یک مَثَل در اینجا کمک کند (و مانند همیشه، در مثل مناقشه نیست): زن و شوهری دچار اختلافی عمیق شده‌اند و هر شب با حرارت دعوا می‌کنند و بشقاب می‌شکنند. این که بزرگترهای فامیل بگویند «برو پیش مشاور خانواده» مشکل را حل می‌کند؟ به ندرت. اما اگر خودشان بتوانند در ساعات آرامش‌شان به این نتیجه برسند که نیاز به مشاوره دارند و واقعاً حاضر باشند به حرف‌های مشاور عمل کنند، احتمال نتیجه گرفتن هست. بدیهی است که همهٔ اختلاف‌ها حل نمی‌شوند و گاهی راهی جز دل کندن و طلاق نیست.

حال وضع ویکی را در قالب این مثال ارزیابی کنید. به قول خودتان، وقتی دو کاربر اختلاف دارند کاربران مجرب آنها را به وپ:تاحا دعوت می‌نمایند. این مثل توصیهٔ بزرگترهای فامیل است. آیا خود طرفین با میل خودشان خواسته‌اند که حل اختلاف کنند؟ حاضرند از بعضی چیزها بگذرند؟ حاضرند زبان به دهان بگیرند و حرف مشاور را (که ممکن است باب طبعشان نباشد) اجرا کنند؟

و صدالبته، برخی اختلافات ویکیایی هم لاینحل است و راهی جز طلاق نمی‌ماند. یکی از طرفین باید بچه را (مقاله را) نگه دارد و دیگری رها کند و برود. اما متأسفانه معمولاً هیچ‌یک از طرفین درگیری ویکیایی، حاضر نیستند که دل بکنند. این وسط روان بچه (یا همان تاریخچهٔ مقاله) هم تباه می‌شود.

این که یاد بگیریم یک سری مسائل را رها کنیم و برویم خودش یک درجه‌ای از بلوغ می‌خواهد. آیا این بلوغ را در اختلافات ویکیایی می‌بینیم؟ من خیلی باید به خودم فشار بیاورم تا مصداقش را به خاطر بیاورم.

توجه کنید که من نافی مشکلات وپ:تاحا نیستم؛ برای شروع: مشاور خانواده کم داریم! کسانی را عرض می‌کنم که واقعاً دنبال مصالحه بین کاربران باشند و برایش وقت بگذارند. اما وجداناً آن افراد هم حق دارند نخواهند حل اختلاف کنند، وقتی می‌بینند که زن و شوهر بشقاب به دست وارد تابلوی اعلانات حل اختلاف شده‌اند و فقط منتظر فرصت هستند که بشقاب را بر سر دیگری بشکنند. شما بودید، با چنین وضعی حل اختلاف می‌کردید؟ — حجت/^بحث ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

با توضیحات جناب حجت هم بالای ۹۰٪ موافقم فقط مسئله ایجاست اگر قضیه را مصداقی کنیم (مصداق اتفاقاتی که برای بنده افتاد) اولا بنده عمیقا معتقد بودم و هستم در مسیر سیاست‌ها و رهنمودها عمل می‌کنم یعنی کاری برخلاف اصول ویکی‌پدیا نمی‌کنم دوما همان یک ذره حس مسئولیت نسبت به حراست از این محیط هم برای بنده از بین رفت چون دلایلی که از سمت کاربران قدیمی‌تر از خودم می‌دیدم منطقی نبود و همچنان رفتارشان را از چندین جهت نامناسب می‌بینم که توضیحش ربطی به این ریسه ندارد. خلاصه اینکه بنده از مقالات مربوطه دل کندم چون اصلا سودی هم برایم نداشت ولی چیزی که ضربه دید این وسط آزادی و بی‌طرفی ویکی‌پدیا و یک کاربر از خدا بی‌خبر (بنده) بود که البته چیز مهمی هم نیست :) Mr Smt (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

@Amir smt: در مورد آن مصداق خاص نظری نمی‌دهم. اما مایلم یادآوری کنم که اختلافات همیشه به این دلیل رخ نمی‌دهند که یکی از طرفین از سیاست‌ها و رهنمودها عدول کرده. همیشه قرار نیست که یک طرف اختلاف خطاکار باشد یا در اشتباه باشد. گاهی هر دو طرف، هر درست و مطابق با سیاست‌ها می‌زنند اما زاویهٔ دید مختلفی دارند (مثل بحث‌های بی‌طرفی) و چارهٔ کاره‌شان هم مصالحه است، نه شناسایی و تنبیه خاطی. فی‌الواقع یکی از قدم‌های مهم در حل اختلاف این است که بتوانیم بپذیریم که دو چیز به ظاهر متناقض، هر دو همزمان درست هستند و بینشان موازنه ایجاد کنیم.

باز هم تأکید می‌کنم که آنچه گفتم ممکن است برای آن مصداق مورد نظر شما مرتبط نباشد؛ صرفاً خواستم بگم که استدلال «بنده عمیقا معتقد بودم و هستم در مسیر سیاست‌ها و رهنمودها عمل می‌کنم» به تنهایی کافی نیست. تاحا، تابلوی اعلانات شناسایی مطابقت کاربران با سیاست‌ها نیست. — حجت/^بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

@Amir smt: سلام. لطفا پیوند دقیقی به مراحل طی شده در حل اختلاف موردنظر بدهید تا دقیقتر بتوان نظر داد و دید مشکل کجای کار بوده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

@Huji: مشکل این است که طراحی اش ناقص است و سازکار رسیدگی و جمع بندی مشخصی هم ندارد.--سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

@Sa.vakilian: این مشکل را هم دارد. اما مسئلهٔ بزرگتری که بالاتر با تمثیل شرح دادم، مشکلش با سازوکار جمع‌بندی حل نمی‌شود. — حجت/^بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

• جناب @فرهنگ2016: مسئله اینجاست وقتی سر جزئی‌ترین اختلافات که نیاز به بحث‌های طولانی ندارند (صرفا شاید نظرخواهی بخواهند برای رفع اختلاف) به وپ:تاحا ارجاع داده شوید این مسئله شبیه فرستادن کاربر دنبال نخود سیاه و سرکوب او می‌باشد. مثلا اگر دو کاربر اختلاف داشته باشند که رنگ جدولی در مقاله‌ای آبی باشد یا قرمز و اختلافشان نسبتا عمیق باشد جوری که هیچکدام کوتاه نیاید و مدیری بیاید این وسط بخاطر اینکه به رنگ آبی علاقه دارد (یا شایدم کاربر آبی!)، ویرایش کاربر قرمز را خنثی کند و او را به حل اختلاف ارجاع دهد و این مورد بارها و بارها برای کاربر قرمز پیش بیاید، *حس می‌کند* سرکوب شده و مورد ظلم قرار گرفته و همچنین ارجاع دادنش به یک صفحه صرفا فرستادنش پی نخود سیاه است و تغییری ایجاد نخواهد شد. این مورد دقیقا برای خودم پیش آمده و منطق درستی از طرف مدیر درگیر ندیده‌ام زیرا هم زمانی که خواستار تغییر بودم مرا به حل اختلاف ارجاع دادند و هم زمانی که مخالف تغییر بودم باز فقط بنده به حل اختلاف ارجاع داده شدم! روندی که حتی موفقیت رسیدنش مورد شک است. Mr Smt (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

  یکی از سؤال‌هایی که در وپ:تاحا باید جواب بدهید این است «به نظر شما این اختلاف را چگونه می‌شود حل کرد؟» در مثال بالا، شما می‌توانید پیشنهاد بدهید که برای انتخاب رنگ، به جای بحث دو کاربر یا مداخلهٔ مدیری که ممکن است بی‌طرف نباشد، از نظرخواهی استفاده کنیم. — حجت/^بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

  @Huji: حجت گرامی صحبت‌های شما درست است ولی این قضیه زمانی کاملا صحیح است که مصداقی به آن نگاه کنیم. ابتدا گفتید که «بعضی اختلافات هر دو طرف درست می‌گویند» که آنرا قبول دارم اختلاف مربوط به بنده هم طرف مقابلم زیاد برخلاف رهنمود و سیاست عمل نمی‌نمودند و گفتید که «چارهٔ کاره‌شان هم مصالحه است، نه شناسایی و تنبیه خاطی» بله این هم صحیح ولی قضیه را ببینید عملا ۲-۳ مدیر مختلف بخاطر اینکه از نظرم کوتاه نیامدم بنده را تنبیه کردند! یکی گشت خودکارم را گرفت، یکی یک روز بست و دیگری یک هفته بست! اینها مصداق تنبیه نشدن است؟ آنهم وقتی کاری که میکردم برخلاف قوانین نبوده و صرفا سلیقه‌ام بوده که نپسندیدند! از طرفی می‌گویید «هر دو همزمان درست هستند و بینشان موازنه ایجاد کنیم.»، آیا به نظرتان در این قضیه موازنه رعایت شده؟ طرف مقابل بنده هرچه خواستند با مقالات کردند بدون در نظر گرفتن ذره‌ای نظر بنده و این کاملا برخلاف تعادل و بی‌طرفی است. همان زمانی که یکی از اعضای هیئت گفت اقدامات شما مناسب این فرهنگ نیست (یه چیز تو همین مایه‌ها) فهمیدم با نظر شخصی افراد طرف هستم نه سیاست‌ها و رهنمود‌ها. که آخر سر زور کاربران قدیمی‌تر می‌چربد دیگر اینکه گفتن ندارد آنهم وقتی مدیر باشند یا عضو هیئت دیگر کاریش نمی‌شود کرد. حالا من کاربر نسبتا مجربی هستم هم به قوانین آگاهم و هم بلدم به صورت اصولی از حق خودم دفاع کنم ولی وقتی به این فکر می‌کنم که کاربران مذکور ممکن است سر کاربران تازه وارد چه بی‌آورند برایم بسیار غیرقابل تحمل می‌شود. Mr Smt (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

• باز هم می‌گویم محیط ویکی‌فا برخلاف وپ:جسور و وپ:چشم عمل می‌کند، در آن روح قوانین بشدت با عملکرد سلیقه‌ای اشخاص نقض می‌شود و به کاربران جسور انواع سختی‌ها تحمیل می‌شود. خودتان این نظر و این را بخوانید می‌بینید که بیشتر سلیقه و نظر اشخاص در ویکی‌پدیا حکمرانی می‌کند تا قوانین. جالب اینجاست مفید بودن یا نبودن ویرایش هم وابسته به نظر کاربران قدیمی است... Mr Smt (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

• تاکنون بسیاری از اختلاف‌نظرها با طی کردن روند حل اختلاف و نظر سوم حل شده است. اینکه در مواردی این روند نتیجه نمی‌دهد بیشتر به کاربران درگیر در بحث مرتبط است. کاربران و مدیران مختلف بارها به یک کاربر تذکر می‌دهند، بارها از او شکایت می‌شود و چند بار هم قطع دسترسی می‌شود اما همچنان فکر می‌کند که تنها خودش با سیاست‌ها آشناست و همه کاربران قدیمی و مدیران اشتباه می‌کنند و حرف کسی را هم قبول ندارد. در چنین مواقعی تعامل نامناسب و اصرار به جنگ‌های ویرایشی نهایتا به قطع دسترسی بلندمدت کاربر منجر می‌شود و روندهای حل اختلاف در مورد او جواب نمی‌دهد. نتیجه‌اش هم احتمالا ایجاد یک ترول جدید برای دانشنامه است. به نظرم باید روی آموزش کاربران و آشنا کردن آنها با روند حل اختلاف در دانشنامه بیشتر کار کرد. دلیل دیگر به نتیجه نرسیدن بعضی از بحث‌ها را موضوعاتی مانند اعتبار یک منبع خاص در یک موضوع خاص می‌دانم و هر کسی تخصص لازم برای ورود و رسیدگی به آن بحث را ندارد. همچنین گاهی بحث آنقدر طولانی شده که کسی وقت و حوصله خواندن آن را ندارد در حالی که شاید یک خلاصه یک خطی برای آن کافی بوده. مسلما بهتر است در مورد این موضوع بیشتر بحث شود و مشکلات و راه‌حل‌های مختلف بررسی شوند اما ظاهرا هدف کاربر:Amir smt از ایجاد این تاپیک متفاوت بوده و باتوجه به جملات و پیوندهای تفاوت در نظر آخر، در حال به حاشیه‌بردن بحث است. ARASH PT  بحث  ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

@Arash.pt: کسی که خودش بحث را ایجاد کرده هدف متفاوتی داشته و دارد بحث خودش را به حاشیه میبرد؟ من که منظورتان را نفهمیدم اما دوستانه خواهش میکنم یک تغییر «خیلی» اساسی در لحن و نحوه برخورد خودتون ایجاد کنید. جدای این که اصلا منطق پشت حرف هایتان مشخص نیست که آدم بخواهد قضاوت مثبت داشته باشه بسیار (با عرض پوزش) حق به جانب و با تحکم همانطوری که خودتان از دیگران شکایت دارید حرف میزنید قبلاً هم دیدم این شیوه برخورد را و الآن سبقه بیشتری هم دیدم. به عنوان یک مدیر این طرز عتاب به دیگران درست نیست در اون بحث هم شما درگیر حساب میشین چون پرونده هیئت نظارت درباره خود شما بوده. اینها به معنی تایید حرف Amir smt خصوصا جملات آخرش نیست اما بخشهایی از حرف وی درباره حکمرانی اشخاص به جای سیاست و قواعد در ویکی ما از نظر بنده درسته. شخصی کردن بحث از طرف هر کاربری باشه اشتباهه و باعث واکنش متقابل میشه و باید از آن بر حذر باشیم تافته ❯❯❯ بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

برداشت شما از درگیر بودن اشتباه و نظراتتان کاملا بی‌ربط به بحث فعلی و نظر من است. مشکلاتی که مطرح کردم در دانشنامه وجود دارد و فقط مربوط به چند کاربر خاص نیست. تنها جمله آخر من در رابطه با نظر آخر کاربر Amir smt بود و براساس روند فعلی ایشان در اینجا، تام و صفحات بحث مختلف می‌توان یک تذکر جدی به ایشان داد یا حتی او را قطع دسترسی کرد که باز هم جایش اینجا نیست و تذکر من در اینجا برای به حاشیه نرفتن بحث اصلی بود که متاسفانه شما هم آن را ادامه داده‌اید. در لحن خود دقت کنید، جملات من را یکبار دیگر بخوانید و از بحث‌های حاشیه‌ای پرهیز کنید. اگر متوجه منطق نظر من نشده‌اید هم اشکالی ندارد و می‌توانید در مورد جمله‌ای که ابهام دارد سوال کنید تا اگر لازم شد توضیح بیشتری در مورد روند حل اختلاف و مشکلات فعلی آن داده شود. ARASH PT  بحث  ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

@Tafte: درود. سبقه؟ چنین لغتی در زبان فارسی نداریم، احتمالاً منظورتان صبغه است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

مراحل نهایی فعال شدن سامانه جدید برای کاربران تازه‌وارد

بالاخره مراحل نهایی آماده شده‌است و فقط چند کار مانده:

• پایان ترجمه افزونه
• کامل کردن راهنما:مقدمه‌ای بر تصویرها در ویرایشگر دیداری و راهنما:مقدمه‌ای بر ارجاع‌دادن در ویرایشگر دیداری بر اساس نسخ انگلیسی
• بازنویسی ویکی‌پدیا:پرسش‌ها بر اساس en:Wikipedia:Questions
• (اختیاری) ترجمه mw:Growth/Focus on help desk/Help panel mw:Help:Growth/Tools mw:Growth/Communities/How to introduce yourself as a mentor

اگر سه‌تای اول تمام شود، می‌توانیم آن را در فارسی فعال کنیم. بعد از مدتی می‌توانیم سیستم مربی را پیاده کنیم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)