ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

گردهمایی گروه کاربری ویکی‌مدین‌های ایرانی

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸، ۱۲۹

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

کمبود تعداد مدیران فعال در تام

سلام. در طول ۲۴ ساعت اخیر فقط یک مدیر و در هفته اخیر حدود ۶ مدیر به این صفحه سر زده اند و اغلب آنها نیز فقط دو سه ویرایش داشته اند. به نظرم ما کمبود مدیر فعال داریم.--سید (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

سلام، خیلی اوضاع خراب است! بیشتر مدیران غیرفعال هستند. بار مدیریتی ویکی، عملاً بر دوش همین پنج شش نفر است. Benyamin-ln (بحث) ۲۰ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۸:۴۰ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

• بابا مردم کار و زندگی و گرفتاری دارند نمی‌تونند که ۲۴ ساعت در ۷ روز هفته در ۳۶۵ روز سال پاسخگوی درخواست‌ها و درگیری‌های کاربران باشند، این بنیاد باید از منابع مالی که از کمک‌ها به دست میارد، ویرایش‌گر و مدیر *استخدام* کند و به آنها پول دهد تا ویکیپدیا با سرعت بیشتری به سمت جلو حرکت کند، اینطوری مفت و بی مواجب که نمیشه. یک عده میان هذیون سر هم می‌کنند که اینکار دانشنامه را به بی راه می‌کشاند و از این حرف‌ها! -- Editor-1 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
• یکی از علل بروز چنین مشکلاتی وجود دسترسی ویکی‌بانی است.--‏ Sunfyre^T ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

  همان زمان که پایه خراب این دسترسی گذارده شد این کاستی گوشزد شده بود که توجهی نشد و ما اینجای کاریم. این دسترسی باید برچیده شود و کاربران تشویق به نامزدی برای مدیریت شوند.--1234 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

*‌ در سال ۲۰۱۸ دو مدیر کناره‌گیری کردند و هیچ درخواست مدیریت موفقی نداشتیم. می‌شود دوباره درباره‌ی وجود دسترسی ویکی‌بان بحث کرد. هنوز ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

• ویکی بانی از روز نخست تعریف درستی از اختیارات نداشته و بسیاری از کاربران را هم به اشتباه می انداخت. به نظرم دو نفر از کاربران پروژه که تقریبا فعال هم هستن کاربر مهدی صفار و کاربرpoya_p می توانند در صورت تمایل گزینه مناسبی برای مدیریت باشند. کامران ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

دسترسی ویکی‌بانی هیچ ربطی به غیرفعال بودن مدیران ندارد موضوعات را بهم ربط ندهید چون از بحث اصلی خارج میشوید، اگر حضور همین ویکی‌بان‌ها نبود به خیلی از خرابکاری‌ها و حذف‌ها رسیدگی نمیشد، همین غیرفعال بودن مدیران باعث شد که به فکر ایجاد ویکی‌بانی بیوفتیم تا کارهای روزمره ویکی‌فا روی زمین نماند، بهتر است هر کاربری را که مناسب مدیریت میدانید با وی صحبت کنید و آن را نامزد کنید. Kasir ^بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

دوستان عزیز، اگر جاده‌ای تصادف‌ خیز است جاده را نابود نمی‌کنند. دسترسی ویکی‌بانی بسیار به ویکی کمک کرده، اگر کاربران در دادن دسترسی مدیریت بسیار سخت‌گیر هستند علتش وجود ویکی‌بانی نیست.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

جسارتا به نظر بنده هم حرف دوستانی که دسترسی ویکی‌بانی را عامل این وضعیت می‌دانند تا حدودی درست است هم دوستانی که از مزایای آن می‌گویند. به نظر من بهتر است دسترسی ویکی‌بانی باشد اما فقط به عنوان مقدمه‌ای برای مدیریت کاربرانی که پیش‌از آن سابقه مدیریت نداشته‌اند؛ در واقع برای مدیریت و ویکی‌بانی یک نظرخواهی انجام شود و اصل بر این باشد که پس از اتمام ویکی‌بانی کاربر خود به خود به مدیریت برسد مگر اینکه در دوران ویکی‌بانی رفتاری از وی بروز کرده باشد که شایستگی‌اش را مخدوش کند. (یعنی مدتی با نظارت بیشتر و اختیارات کمتر تحت عنوان ویکی‌بان مدیریت کند) به این ترتیب سخت‌گیری آن نظرسنجی از سخت‌گیری فعلی برای ویکی‌بانی بیشتر و از سخت‌گیری فعلی برای مدیریت کم‌تر خواهد بود و احتمالا کاربران با اشتیاق بیشتری برای مدیریت نامزد خواهند شد.--Maometto ← 📝 → ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

@Maometto97: دقیقا این همان نقطه اشتباه است، ویکی‌بانی و مدیریت در راستای هم نیستند. ویکی‌بانی نگهبانی پیشرفته است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

@Behzad39: اما عملا به نظر می‌رسد کاربرانی را جذب می‌کند که مشتاق مدیریتند ولی توان دستیابی به آن را در خود نمی‌بینند، کما اینکه مشاهده می‌شود در نظرخواهی‌ها برای مدیریت، مخالفان بعضا در نظر خود می‌نویسند فعلا برای دسترسی ویکی‌بانی اقدام کنید. --Maometto ← 📝 → ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

@Maometto97: اگر فرهنگمان اشتباه است نباید دسترسی که مسبب اتفاقات مثبتی در ویکی بوده را از بین ببریم. آن کاربران اشتباه می‌کنند و فلسفه ویکی‌بانی را به اشتباه متوجه شدند. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

بنظرم بهتر است به ویکی بانی به چشم یک امتیاز و رزومه برای مدیریت نگاه کنیم نه اینکه آن دورا دنباله هم بدانیم.درصورتی که تجربه فرد در ویکی بانی قابل قبول بوده و مجموعه عملکرد ایشان کیفیت لازم را داشته، (مثلا:قضاوت های درست،استفاده مداوم از آن "نه اینکه پس از گرفتن دسترسی از ویکی محو شود"فعالیت موثر و...) آنگاه رزومه اش برای مدیریت پربار تر قلم داد کنیم.

وضعیت فعلی اصلا مناسب نیست بسیاری از مناقشه ها حتی تا هفته ها بی پاسخ میماند و به دلیل عدم ورود مدیران ناتمام بایگانی میشود. اوضاع جستارهایی که اکثرشان نیز نیاز به جمع بندی دارند نظیر نبح و انتقال و یا درخواست نظر نیز اسفناک است.نظرخواهی برای انتقال که کلا فراموش شده و موضوعات سالهاست جمع بندی نشده اند.نبح نیز کلا توسط ۲ یا ۳ مدیر بررسی میشود.

بار بر روی دوش فقط چند مدیر است که این حجم کیفیت کار همان عزیزان را نیز پایین می آورد.مدیران عزیز غیرفعال بایستی حتما حضوری مداوم داشته باشند و روزی دست کم یکی دو ساعت را برای رسیدگی به موارد مذکور اختصاص دهند. بالاخره وقتی درخواست مدیریت کرده اند یعنی مسئولیتش را پذیرفته اند. MAX ^بحث ۲۰ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۵۹ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

• کبود مدیر فعال به شدت در ویکی پدیا احساس می شود.در تام مدیران کمی فعال هستند و بار بقیه مدیران را هم به دوش می کشند. و این ربطی به دسترسی ویکی‌بانی ندارد چرا که این دسترسی حتی کمک مدیران هم بوده و باعث جلو گیری از خیلی از خرابکاری ها شده. به نظر من دیوانسالار ها و مدیران برای بهبود این وضعیت باید کاربران فعال و مناسب برای مدیریت را نامزد کنند.ارادتمندشما--Rab.mj79^بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

در تمام مدتی که من اینجا بودم تام همیشه همین وضعیت را داشته چه روزی که ما ۵ مدیر داشتیم و چه الان که ۳۰ تا مدیر داریم. بیشتر مدیران بعد از گرفتن دسترسی یا پروژه را ترک می‌کنند یا تبدیل به ویرایشگران کم ویرایش می‌شوند. مدیر اهل تام همیشه کم و هست. Mardetanha (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

به نظرم برای رفع چنین مشکلاتی باید خیلی از قوانین فعلی اصلاح شوند؛ از جمله قوانین مربوط به مدیران کم‌مشارکت یا اساساً بدون مشارکت که عملاً داشتن یا نداشتن دسترسی مدیریتی در ویرایش‌هایشان توفیری ایجاد نمی‌کند. (گویی مدیریت را صرفاً یک آپشن اضافی برای حساب خویش می‌پندارند) از طرفی دیگر به نظرم ویکی‌فا در انتخاب مدیران قیف‌گونه عمل می‌کند یعنی مدیران با سخت‌گیری‌های شدید انتخاب می‌شوند [تا حدیکه به نظرم تعداد مدیران ویکی‌فا نسبت به تعداد مقالاتش در قیاس با ویکی انگلیسی حدود بیست برابر کمتر است.] اما پس از انتخاب جامعه کاربران ناخودآگاه چندان انتظار پاسخگویی و نظارتی از آنان ندارند. — Fajr18 (بحث) ۲۰ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ‏۱۹:۳۳ (UTC) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

• عرض سلام و احترام. پیرو صحبت مرد تنها، من وپ:شیر را هم پیشنهاد می‌کنم. یک تعدادی از مدیران یا نیمه‎فعالند یا تقریباً فعالیت ندارند، پس نمی‌توان به تعداد عددی مدیران نگاه کرد و انتظار داشت همه ایشان فعالیت مستمر داشته باشند. در خصوص دسترسی ویکی‌بانی، جسارتاً من نمی‌دانم چرا ما آن را شایسته این سطح از انتقادات می‌دانیم. بند ۲-۸ وپ:ویکی‌بان صراحتاً می‌گوید ویکی‌بانی پیش‌شرط مدیر شدن نیست. یک زمانی بود که کاربران مناسب دسترسی مدیریتی مستقیماً درخواست این دسترسی را می‌دادند. من حس می‌کنم ویکی‌بانی از آن جهت ایجاد شده که کاربرانی که خواهان دسترسی زودتر هستند، پیش از مدیریت به آن برسند وگرنه کاربری که شایستگی مدیر بودنش را احراز کند فکر نمی‌کنم در وپ:دمش به مشکل برخورد کند. این رسم ویکی‌بان پیش از مدیر هم می‌تواند با وپ:جسور به راحتی شکسته شود. دسترسی ویکی‌بانی خیلی جاها به درد خورده. نمونه‌اش اینجا که کاربر:Fajr18 مداوماً زحمتش را کشیده‌اند. من فکر می‌کنم تصمیم‌گیری این گونه در خصوص ویکی‌فا کمی سخت‌گیری بیش از حد است. این تعداد کاربری که در پروژه فارسی مشارکت می‌کنند واقعاً گاه زندگی واقعی را فدای ویکی کرده‌اند و من این مسائل را دیده‌ام که می‌گویم. ویکی‌بانی تا الآن علی‌رغم تأثیرات منفی، تأثیرات مثبت خیلی زیادی هم داشته. امسال یک ویکی‌بان زحمت‌کش سابق، جناب UnitedPowers مدیر شدند پس نمی‌توان گفت تداخلی بین دو دسترسی دیده می‌شود. البته بگذریم از این که برخی مدیران خیلی پرکار و عالی را هم در طی سال‌های اخیر از دست داده‌ایم... . ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

با احترامی که برای همه کاربران قائل هستم نظرات و بحث‌هایی که صورت میگیرد راه‌گشای ویکی‌فا نیست همان‌طور که در بالاتر گفتم باید کاربران فعال برای مدیریت نامزد شوند، مورد عجیب این است که در سال ۲۰۱۸ هیچ نظرخواهی موفق مدیریتی نداشته‌ایم، مقاله‌های ویکی‌پدیا انگلیسی ۸٫۵ برابر ویکی‌پدیا فارسی است اما مدیران آنها ۳۵ برابر ویکی‌فا، آنچه فعلا واضح و روشن است تعداد ۳۳ مدیر ویکی‌پدیا فارسی در سال ۲۰۱۹ باید به ۴۰ مدیر برسد تا پاسخگوی نیازهای موجود باشد وگرنه فعالیت مداوم مدیران فعلی باعث فرسودگی آنها میشود. Kasir ^بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

ربطی به فرهنگ ندارد، دو دو تا چهارتاست. ویکی‌بانی بخش زیادی از اختیارات مدیریتی را به کاربر می‌دهد و آن نظارت و موشکافی لازم برای مدیریت هم بر آن اعمال نمی‌شود با چند تا آری یا نه خیلی راحت اعطا می‌شود شما وقتی ببینی این راه راحت هست دردسر مسیر سخت را به خود نمی‌دهی. مثل قضیه حمار می‌ماند. شما راه آسان را پیش پای کسی بگذاری چرا راه صعب را طی کند. ایجاد ویکی‌بانی مشوق مدیر شدن را از شما می‌گیرد. 1234 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

دور از جون. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

@Behzad39: اگر موافق هستید روی این بحث ی جمع بندی انجام بدیم با دوستان شرکت کننده و یک نتیجه گیری انجام بشه که بحث بیهوده رها نشود و بتوان این مشکل را حل کرد.ارادتمندشما--Rab.mj79^بحث ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

@Rab.mj79: سلام بر شما، من چه کاره‌ام که موافق یا مخالف باشم، اما این بحث چیزی برای جمع‌بندی ندارد. Behzad39 (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

@Behzad39: به عنوان یک مدیر از شما سوال پرسیدم. منظور از جمع بندی بستن بحث نبود. منظورم این هست که این بحث یک نتیجه ای داشته باشه و بیهوده نباشه.ارادتمندشما--Rab.mj79^بحث ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

• پیوندهایی نظیر پیوند حذف شد را که ببینیم و با میزان فعالیت مدیرِ مربوطه مقایسه کنیم، کمی اسباب دلگیری فراهم می‌شود. ارتباطش با ویکی‌بانی و ویکی‌بانان را متوجه نمی‌شوم. آیا اگر ویکی‌بانی جمع بشود، جناب آرش ثانی فعالیت خود را افزایش خواهد داد؟ متغیرِ «عدم فعالیت مدیران در تام» از متغیرِ «فعالیت ویکی‌بانان» مستقل است. Benyamin-ln (بحث) ۲۱ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۳۳ (ایران) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

@Benyamin-ln: جدا از بحث اوتینگ، دقت داشته باشید که در آن زمان (دو سال پیش) من هر ماه چند صد ویرایش داشتم و هنوز هم به عنوان کاربر فعال محسوب میشوم. ویرایش‌های من هم از جنس ابرابزار و اصلاح اشتباه املایی و ویرایش‌های جزئی نیست. لطفا در مثال زدن بیشتر دقت کنید. در سال ۲۰۱۸ بیش از ۱۶۰۰ ویرایش داشتم و این یکی دو ماه اخیر به دلیل مشغله کاری فعالیتم تا حدی کم شده اما ۴ سال است که یک ماه بدون ویرایش نداشته‌ام. پیش‌نظرخواهی و نظرخواهی دسترسی ویکی‌بان را هم مطالعه کنید خالی از لطف نیست و من از حامیان این دسترسی بوده و هستم. ARASH PT  بحث  ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

@Arash.pt: امید دارم که همچنان شما و همه مدیران دیگر را فعال ببینیم. آن چیزی که اوتینگ نامیدید، شوخی تلخی بود. به عنوان «مدیران ارشد ویکی پدیا فارسی!» گفتگو کرده‌اید و تیتر زده‌اند: «در ویکی پدیا شاخ شوید!» در فضای جامعه نیز فعالیت علنی دارید. این کجایش اوتینگ است؟ اگر اوتینگ است، به عنوان عضوی از جامعه، از شما می‌خواهم که با عنوانِ مدیر ارشد فعالیت رسانه‌ای نکنید. با تشکر Benyamin-ln (بحث) ۲۱ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۰۷ (ایران) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

@Benyamin-ln: تیتر خبر رسانه‌ها را ما تعیین نمی‌کنیم و هر رسانه‌ای تلاش می‌کند تیتر جنجالی انتخاب کند و حتی گاهی اوقات متن را تغییر می‌دهند. چند ماه پیش فارس نیوز هم نوشته بود که من با جیمی ولز مشکل دارم !! بعد از بارها اعتراض نه متن را تغییر دادند نه توضیحاتی چاپ کردند و بسیاری از آنها بعد از مصاحبه پاسخگو نیستند. قبلا در این رابطه و بحث تیتر رسانه‌ها بارها در قهوه‌خانه بحث شده و توضیحات لازم داده شده و ده‌ها کاربر دیگر هم چنین مصاحبه‌هایی داشته‌اند. شما یک خط از من یا دیگر مدیران پیدا نمی‌کنید که گفته باشیم مدیر ارشد هستیم. اوتینگ هم تعریفش مشخص است. اگر من در صفحات کاربری و بحث یا در امضا نام کاملم را نوشتم شما هم می‌توانید لینک دهید و حتی نام ببرید. قبلا بواسطه دانستن همین نام کامل، مشخصاتم را پیدا کردند و بارها تلفنی تهدید شدم و حتی به شرکتی که در آن کار می‌کنم زنگ زدند و در اینستاگرام و شبکه‌های اجتماعی مختلف مزاحمت ایجاد کردند. مدیرانی مانند مردتنها، مهرنگار، درفش، امیر، فاطمی و جمعی از دوستان دیگر در جریان بخشی از این مسائل هستند. اینکه کار را کمی برای مزاحمت آن خرابکار سخت کنیم به حفاظت از کاربران کمک می‌کند. از شما درخواست می‌کنم در مورد هیچ کاربری چنین نکنید. طبق آمارها و تعریف بنیاد، من همچنان از کاربران بسیار فعال دانشنامه هستم (میانگین بیش از ۱۰۰ ویرایش در ماه) و بهتر است در مثال زدن بیشتر دقت کنید و مثال مرتبط با موضوع بزنید. حاشیه رفتن در چنین بحث‌هایی کمکی به دانشنامه نمی‌کند. من به حسن نیت شما شک ندارم و امیدوارم شما هم دیدگاه خود را نسبت به کاربرانی که فعالیت خارج از ویکی داشته و زمان و هزینه بسیاری را برای برنامه‌های آموزشی و همایش‌ها گذاشته‌اند، تغییر داده و با تیتر چند خبر رسانه‌ای، کاربران را قضاوت نکنید. ARASH PT  بحث  ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

• @Rab.mj79: سلام مجدد، ببنید اولین نکته این است که باید بین ویکی‌بانی و مدیریت تفاوت قائل بشیم و اینقدر این دو را با هم مقایسه نکنیم. دومین قسمت بحث مدیران غیرفعال ما هستند، کسانی که دسترسی مدیریت دارند اما عملا کاری نمی‌کنند، چندین بار در این مورد بحث شده که باید کمی قوانین را تغییر دهیم، اگر مدیری قصد دارد غیرفعال شود خودش اعلام کند و دسترسی را پس دهد و بعدا از طریق وپ:بازمدیر دسترسی را دوباره کسب کند نه اینکه در کل سال ۲ روز آنلاین شود دو مقاله را گشت بزند و برود تا سال بعد، این روش خودش دور زدن قوانین است، به نظرم برای این مورد باید فکری کرد. سومین نکته را هم خودم اضافه می‌کنم، دمش کاربران، اگر کاربری برای همه شناخته شده است سختگیری زیاد برای جلوگیری از مدیر شدنش واقعا زیاده‌روی است، مثلا هیچوت نتوانستم درک کنم مهدی صفار چرا نتوانست مدیر شود.--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

بله متاسفانه ویکی بانی با مدیریت خیلی مقایسه. و در باره سخت گیری در انتخاب مدیر اگر مدیران از فردی که میدانند مناسب برای مدیریت هست حمایت کنند مطمعنا موفق دسترسی به مدیریت می شود.ارادتمندشما--Rab.mj79^بحث ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

اگر شیر دهانمان را می‌سوزاند ربطی به ماست ندارد!

متأسفانه در سال‌های اخیر به دلایل اجتماعی، اقتصادی، فرهنگی و… کاربرانی که بخواهند جدی در ویک‌فا ویرایش کنند کم شده تجربه نشان داده معمولاً از هر ۱۰۰ کاربر کاملاً فعال یک نفر مورد توافق جامعه برای مدیریت است وقتی در سال ۲۰۱۸ نتوانستیم کاربر جدید جذب کنیم چه ربطی به ویکی‌بان دارد؟ دوستان مخالف تصور می‌کنند با حذف ویکی‌بان کسانی که الان مورد توافق نیستند یا کسانی که مسئولیت مدیریت را قبول نمی‌کنند کاهش می‌یابند؟ یاماها۵ / ب ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

دلایل اجتماعی، اقتصادی، فرهنگی؟!! چه ربطی به میزان مدیریت در ویکی دارد؟! عزیزان چه تیوری های عجیبی می پرورانند! دهها نفر هر سال نامزد مدیریت می شدند. پارسال یک نفر هم نشده. جایش گر و گر ویکی بان اضافه شده. چه ربطی به دلایل فرهنگی دارد؟ --1234 (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

1. ویکی‌بانی یک راه خطا بود،
2. این نکته [۱] مردتنها کاملاً درست است و همین‌طور بوده‌است،
3. عزیزان چندیست شواهد که شاید همگان دیده باشید نشان از این دارد که اگر شماره تلفن دست‌کم گروهی از مدیران دوست و آشنا را داشته‌باشید، اگر کاری داشتید بافرستادن موضوع شاید به همراه یک استیکر قلب ویا بوس کارتان را راه می‌اندازد، اما اگر صرفاً در ویکی‌پدیا هستید، خداوند روزی‌تان را جای دیگری بدهد…
4. مهمترین نکته: «مقاله‌های ویکی‌پدیا انگلیسی ۸٫۵ برابر ویکی‌پدیا فارسی است اما مدیران آنها ۳۵ برابر ویکی‌فا»، دقت کردین؟ ۳۵ برابر… یعنی الآن ویکی‌پدیای فارسی باید ۱۴۰-۱۳۰ مدیر داشته باشد، یادتان باشد مدیریت حق تمام کاربران ویکی‌پدیا است، وقتی بر رهنمودها تسلط یافتند و آنها را رعایت کردند، الآن ۳۳ مدیر داریم، به قول یکی از کاربرهای بالا: «ویکی‌فا در انتخاب مدیران قیف‌گونه عمل می‌کند یعنی مدیران با سخت‌گیری‌های خاصّی انتخاب می‌شوند [تا حدی که تعداد مدیران ویکی‌فا نسبت به تعداد مقالاتش در قیاس با ویکی انگلیسی حدود سی و پنج برابر کمتر است.] اما پس از انتخاب مسلماً جامعه کاربران ناخودآگاه دیگر چندان انتظار پاسخگویی از آن‌ها ویا توان نظارت بر آنان را ندارد!»
5. مشکل مدیران غیرفعال نیستند که اتفاقاً مدیران کمتر فعال چه بسا بسیار بهتر از مدیران خدای ناکرده مخرب هستند، بلکه مدیرهای بیشتری می‌توانند و باید اضافه شوند تا ویکی‌پدیا متعلق به تمام ویکی‌پدین‌ها باشد. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

با احترام بنده متوجه نمی‌شوم ربط تعداد مقالات با تعداد مدیران چیست. تعداد گشت‌زنان ویکی انگلیسی هم تقریباً ۳۵ برابر ماست. ببینید مقایسه جامعه کاربری فارسی و انگلیسی یک امر اشتباهی است. در ویکی انگلیسی ممکن است فردی از فرانسه، ایران، استرالیا یا هر کشور جهان ویرایش کند، اما در ویکی فارسی چند نفر داریم؟ اصلاً جامعه کاربران خیلی فعالمان به تعداد ۱۳۰-۱۴۰ می‌رسد؟ نتایج دور نهم انتخابات هیئت نظارت می‌گوید ۹۱ کاربر مشارکت داشته‌اند، نمی‌گویم کل جامعه فعال وپفا رأی داده اما واقعاً وقتی ۹۱ نفر رأی داده‌اند آیا ممکن است به مدیریت ۱۳۰ نفر فکر کنیم؟ تعداد مقالات برگزیده ویکی انگلیسی ۴۰ برابر فارسی است. اگر هنوز کافی نیست باید بگویم که تعداد مقالات خوبشان ۱۱۸ برابر، دقت کنید ۱۱۸ برابر وپفا است! بله در این بین مقالاتی هست که مربوط به آمریکا هستند (مثل راه‌ها و جاده‌ها) اما واقعاً ۱۱۸ برابر؟! این را هم بگویم که مجموع محتوای خوب و برگزیده انگلیسی ۹۹ برابر فارسی است. نسبت محتوای خوب و برگزیده وپفا به کل مقالاتش ۰٫۰۰۰۵۷ است، در حالی که همین نسبت برای ویکی انگلیسی ۰٫۰۰۶ است. این که بخواهیم تعداد را در نظر بگیریم یک مطلب است، این که به شرایط ویکی هم توجه کنیم یک مطلب دیگر. در بحث ریخت‌شناسی ویکی‌ها هم گفتم که تعداد هیچ‌گاه ملاک خوبی برای سنجش پروژه‌ها نیست. ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

• یک نکته که به نظرم جا دارد مورد توجه قرار بگیرد شرایط وپ:عدم فعالیت است که شاید نیاز به سختگیری بیشتری دارد؛ این که با وجود عدم فعالیت مدیران در این ابعاد فقط سه بار از این شرط استفاده شده (که دو بارش بیش از ۱۰ سال پیش بوده!) نشان می‌دهد که این سیاست نیاز به توجه بیشتری دارد. قبل از رسیدن به عدم فعالبتِ یک ساله، تذکر رسمی و عزل موقت هم می‌توانند از اهرم‌های فشار بر مدیران غیرفعال باشند، همچنین می‌توان لفظ "عدم فعالیت‌" در این بند را در اشکال مختلف تعریف کرد و سخت‌گیری‌ها را بیشتر کرد تا نتوان با ویرایش‌های زمان‌بندی شده آن را دور زد. --Maometto ← 📝 → ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

@Maometto97: با نظر شما موافق هستم که به این سیاست کم توجه می شود. ولی توجه به این سیاست خیلی مشکل را حل نمی کند چون ما هم اکنون با کمبود مدیر رو به رو هستیم. ولی خوبی عمل به این سیاست می تواند این باشد که تعداد مدیران واقعی ویکی پدیای فارسی مشخص شود و کمبود مدیر را نمایان تر کند.ارادتمندشما--Rab.mj79^بحث ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

علاوه بر مزیتی که گفتید افزایش سختگیری‌ها در این مورد احتمالا جنبه پیشگیرانه نیز خواهد داشت و شاید از غیر فعال شدن مدیران جلوگیری کند؛ حتی شاید خیلی از مدیران غیرفعال فعلی اگر آگاه شوند دسترسی مدیریتشان در معرض از دست رفتن است حضورشان پررنگ‌تر شود. --Maometto ← 📝 → ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

من هم یکی بگویم فرار کنم! تعداد مدیران فعال را نباید در تناسب با تعداد مقاله‌ها مقایسه کرد؛ علت این که نسبت مقاله‌های ویکی‌پدیای انگلیسی و فارسی ۸:۱ است و نسبت مدیرانش ۳۵:۱ عمدتاً این است که ویکی‌پدیای فارسی مقاله زیاد دارد! (یعنی از حد بضاعت کاربرانش زیادتر مقاله ساخته، با تشکر از ربات و غیره)

منظورم این نیست که کمبود مدیر نداریم. اما اگر می‌خواهید راجع به نسبت مدیران فعال دو ویکی نظر بدهید، در تناسب با کل کاربران فعالش باید نظر بدهید، نه در تناسب با مقاله‌هایش! این آمار از خود ویکی‌مدیا می‌گوید که ویکی‌پدیای انگلیسی متوسط کاربران فعالش در سه ماه اخیر ۳٬۴۴۵ نفر بوده و ۱٬۲۷۴ مدیر دارد و برای ویکی‌پدیای فارسی این اعداد به ترتیب ۱۲۰ و ۳۴ بوده. نسبت کاربران فعال دو ویکی می‌شود ۲۸:۱ و نسبت مدیران فعالش می‌شود ۳۷:۱. پس ویکی‌پدیای فارسی کمبود مدیر دارد، اما نه به آن شدتی که از فزونی مقالاتش بر می‌آید. بر اساس این اعداد اگر بنا بود نسبت مدیر به کاربر فعال در ویکی ما هم مثل ویکی‌پدیای انگلیسی باشد باید ۴۴ مدیر می‌داشتیم (یعنی ۱۰ مدیر کم داریم). — حجت/^بحث ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

@Huji: بله اگر اینگونه نگاه کنیم تفاوت اندکی کاسته می‌گردد اما خب مشکل اساسی که اتفاقاً به نظرم این بحث متمرکز بر آن است این است که بخش زیادی از همین مدیران فعلی هم عملاً غیر فعالند؛ ۸ نفر که آشکارا خود را غیرفعال اعلام کرده‌اند، یک مورد پالایه ویرایش است، یک مورد مربوط به یک ویکی دیگر است و چهار یا پنج مدیر نیز در طول یک سال گذشته اقدامات مدیریتی‌اشان انگشت شمار هم نیست. یعنی اساساً در حال حاضر اگر شما و چند مدیر دیگر در ویکی‌فا نباشید تام و سایر قسمت‌های مدیریتی تعطیل خواهند شد. — Fajr18 (بحث) ۲۲ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ‏۱۰:۲۳ (UTC) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

@Fajr18: صحیح. بنده هم اصل قضیه را رد نکردم؛ اما به نظر من استدلال اشتباه کردن (بر اساس اعداد نامربوط، استدلال کردن) موضع استدلال‌کنندگان را تضعیف می‌کند. — حجت/^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

در ویکی انگلیسی ممکن است فردی از فرانسه، ایران، استرالیا یا هر کشور جهان در آرای انتخاب مدیر شرکت کند، خودِ من چندین دفعه در آنجا در نظرخواهی‌های مدیریت‌اش شرکت داشته‌ام، در حالی که شاید، ویرایشات آن‌چنانی هم نداشتم،

به علاوه ویکی‌پدیای انگلیسی هم به یکباره الآنه ۱۴۰۰ مدیر پیدا نکرده، بلکه در طول تمام این سالها خردخرد به کاربران مسلط به رهنمودها، دسترسی مدیریت داده‌اند، آیا در ویکی‌پدیای فارسی هم همین‌طور بوده‌است؟ همین الآن به جای اینکه به کاربران عادی ویکی‌پدیا دسترسی مدیریت داده‌شود، بحث سر این هست که مدیران قدیمی‌تر هم برکنار شوند! العجب!

تعداد مدیران در پروژه‌های ویکی‌پدیا به شدت اهمیت دارد، چون عملاً مدیران ویکی‌پدیا در مسائل مختلف ویکی در حکم قضاوت کننده هم هستند، و وقتی تعداد مدیران زیاد باشد شاید بیشترین تأثیرش در وجود انواع نگرش‌ها در بین مدیران و در نتیجه قضاوت‌های بی‌طرفانه‌تر و عادلانه‌تر نمایان می‌شود.

پس تعداد بیشتر مدیران اهمیت دارد، خیلی هم اهمیت دارد.

تعداد شاید عامل خوبی برای سنجش به نظر نرسد امّا گاهی برای ایجاد یک تعادل باید کمی بی‌نظمی ایجاد کرد، اینکه تعداد مدیران به شدت کم نگه‌داشته شود، این مسئله گرایش کلی مدیران را به صورت یکدست می‌کند، و این می‌تواند در امر قضاوت که یکی از کارهای مدیران هست تأثیرگذار باشد، اما اگر تعداد را بتوانیم زیاد کنیم (متعادل کنیم)، آنگاه در این تعداد زیادتر می‌توان انتظار بیشتری برای رسیدن به نقطهٔ تعادل در قضاوت‌ها داشت. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

@Huji: درود جناب حجت. با حرف شما در باره نسبت گیری موافق هستم ولی یک مساله دیگر هم هست که توی این نسبت گیری مدیران غیر فعال ویکی پدیای فارسی هم حساب می شوند. مثلا شما اگر به صفحه تام دقت کنید و یا صفحات دیگر تعداد مدیرانی که فعالیت می کنند انگشت شمار است.ارادتمندشما--Rab.mj79^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

@Rab.mj79: صحیح. بنده هم اصل قضیه را رد نکردم؛ اما به نظر من استدلال اشتباه کردن (بر اساس اعداد نامربوط، استدلال کردن) موضع استدلال‌کنندگان را تضعیف می‌کند. — حجت/^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

@Huji: بله با فرمایش شما موافق هستم.ارادتمندشما--Rab.mj79^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

• جهت اطلاع دوستان، در ویکی انگلیسی هم همواره شمار زیادی از مدیران غیر فعال هستند. برای نمونه در حال حاضر ۱۸۹ مدیر آنجا در سه ماه اخیر ویرایشی نداشته اند. (منبع) میم میم صاد (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

• سلامی دوباره. بله تعداد مدیران اهمیت دارد. من موافقم که مدیری که مدت زیادی از سامانه استفاده نکرده باید برکنار بشود، بعداً اگر خواست با بازمدیر مدیریتش پس داده شود. من این که کاربر تا زمان دریافت مدیریت فعال باشد و در بحث‌های عمومی هم فعالانه شرکت کند تا دیده بشود و بعدبه ناگاه وضع تحلیل برود را نوعی بازی با سامانه می‌دانم. ببینید ما الآن می‌گوییم باید برسیم به ۴۴ مدیر از تعداد فعلی ۳۴ مدیر ولی سه تا از مدیران ربات‌اند، یکی پالایه است، تعدادی هم مدت‌هاست غیرفعال‌اند. این که مدیر اضافه کنیم یک طرف است، این که تضمین داشته باشیم که مدیرمان به تام و نبح، فعالانه سر خواهد زد، یک طرف دیگر. مسئله اینجاست که به نظرم اگر تعداد مدیران فقط کمی از آن‌چه که هست بیشتر بشود (اما مدیران فعال باشند) نیازی به «فعالیت مدیریتی» بیشتری دیده نمی‌شود. یکی از اشکالات افزایش تعداد مدیران این است که هیئت نظارت باید سر هر مسئله‌ای که بین دو مدیر رخ می‌دهد ورود کند. اگر مشکل ما به نحو به خصوصی با خود تام است، بهتر است بگوییم مدیر فعال تام کم داریم. البته به نظرم و به دلایل خاصی، واقعاً سر زدن به تام دشواری مضاعفی دارد! در نظر بگیرید که ما نیازمند رشد محتوایمان هم هستیم، نمی‌توانیم به مدیریت هر کاربر فعالی رأی بدهیم فقط چون شرایط فوری برقرار است. به هرحال، کار زیاد است و کاربر کم. در خصوص آن‌که فرمودید در ویکی انگلیسی هم غیرفعالند،‌این صحبت درستی است اما تا آن‌جا که می‌دانم وضع به‌گونه‌ای نیست که کارها روی زمین بماند. ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

با درود به همه دوستان، من یادم هست چند ماه پیش یه بحث مشابه باز کردم در مورد کمبود تعداد مدیران، مطمئن هستم قبل از من هم کاربران دیگه‌ای به این مشکل اشاره کرده‌اند. می‌خوام بگم اگر هی دور هم جمع بشیم و توی قهوه‌خانه بحث کنیم که تعداد مدیران کمه که فایده‌ای نداره، بله همه می‌دونیم تعداد مدیران کم هست و کار زیادی باید انجام بدن، اما راه حل چیه؟ من پیشنهاد می‌کنم همین‌جا تعدادی کاربر رو نامزد مدیریت کنیم و اگه یه توافق کوچک و اولیه‌ای در موردشون بود برای اون کاربرها نظرخواهی برای مدیریت ایجاد کنیم بلکه به تعداد مدیران اضافه بشه. با سپاس وحید (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

با وحید موافق ام. به‌جای بحث در فلسفه و ضرورت دسترسی ویکی‌بان، فی‌المجلس چند نفری را از میان ویکی‌بانان برای مدیریت پیشنهاد دهید. — آرش ツ‏ ۲۳ اسفند ۱۳۹۷/ ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

@میم میم صاد: پیشنهاد من مهدی صفار است، هم قدیمی هستند، هم فنی هستند، هم آشنا به قوانین و سیاست‌ها، ایشان گزینه خیلی خوبی هستند و امدیوارم بپذیرند. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

@Behzad39: من هم موافق هستم با شما مهدی صفار گزینه مناسبی هست. به نظر من افراد دیگری را هم باید پیشنهاد داد چون بیشتر از یک مدیر نیاز هست.ارادتمندشما--Rab.mj79^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

یک گزینه دیگر هم در ذهن دارم اما به غیر ایشان شخص دیگری را فعلا مناسب این دسترسی نمی‌دانم. چون سایر افراد یا خیلی فعال نیستند یا اینقدر شناخته شده نیستند که بتوانند این دسترسی را داشته باشند. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

@Behzad39: @Arash: اگر امکان هست مدیران و دیوانسالار های فعال را در این بحث پینگ کنید و بخواهید برای مدیرت نامزد پیشنهاد دهند. به نظر من این طوری روند سریع تر هست.ارادتمندشما--Rab.mj79^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

@Behzad39: بر خلاف شما، من فکر می‌کنم شایسته‌ها کم نیستند. مدیریت در ویکی‌پدیا در بستر عمل آموختنی است. نباید انتظار داشت که کاربری پیش از کسب دسترسی مدیریت، چیره‌دستانه عمل کرده و نظر ما را به خود جلب کند. بسیار از ما پیش از مدیریت بسیار خام‌دست بودیم. نظر من این است که با نگاهی حداکثری، طیف وسیعی از کاربران را پیشنهاد دهیم. — آرش ツ‏ ۲۳ اسفند ۱۳۹۷/ ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

با کاربر:Arash موافقم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

@Arash: من هم با شما موافق هستم چون کاربری که تا به حال مدیر نبوده و به عنوان مدیر عمل نکرده صد درصد باید تجربه مدیریت را پیدا کند تا بتواند تبدیل به یک مدیر لایق و توانمند شود.ارادتمندشما--Rab.mj79^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

با احترام به نظر آرش گرامی به نظر من نباید فقط از بین ویکی‌بان‌ها انتخاب کنیم چون کاربرهای دیگه‌ای هستن که به نظر من شایستگی مدیریت رو دارن و ویکی‌بان هم نیستن و بر عکس، ویکی‌بان‌هایی که شاید هنوز براشون مدیریت خیلی زود باشه. در مورد تعداد هم می‌خواهم با بهزاد عزیز مخالفت کنم و همگام با سایر عزیزان بگم که یه مدیر خیلی کمه و تازه برمی‌گردیم به شرایطی که چند ماه پیش داشتیم (قبل از استعفای دو مدیر و انتخاب یک مدیر تازه). من اجازه می‌خوام حداقل ده نفر رو (علاوه بر کاربر مهدی صفار) پیشنهاد کنم. به نظر من این عزیزان شایستگی مدیریت رو دارن (بدون هیچ ترتیب خاصی): کاربر:Sicaspi، کاربر:Hanooz، کاربر:Hootandolati، کاربر:MOSIOR، کاربر:Hosseinronaghi، کاربر:Wikimostafa، کاربر:KOLI، کاربر:Taddah، کاربر:Modern Sciences و کاربر:M samadi. طی این یکی دو سال اخیر دیدم که این کاربرها هم از لحاظ بی‌طرفی، دلسوزی، وقت و انرژی و... واقعاً در ویکی وقت می‌ذارن، توانایی فنی‌شون بالا هست و تا حد خیلی زیادی هم با رهنمودها و سیاست‌ها آشنایی دارن، در تام و نبح و گمخ و... هم به اندازه کافی فعال هستند و با جو کلی حاکم بر ویکی آشنا هستن. امیدوارم این دوستان پیشنهاد من رو جدی بگیرن و با اقدام برای مدیریت بار بزرگی رو از دوش ویکی‌پدیا فارسی بردارن. ضمن اینکه حداقل پنج نفر دیگه رو هم شایسته مدیریت می‌دونم اما اسم‌هاشون رو فعلا ننوشتم ولی اگه احتیاج باشه می‌شه اون‌ها رو هم افزود. با سپاس وحید (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

موافقم که خیلی‌ها شایسته مدیریت‌اند، اما توجه بشود بعضی عزیزانی که بالاتر اشاره کردید همان زمان محدودی که دارند را صرف پروژه‌هایی همچون گمخ و گمب می‌کنند و یا در بحث محتوایی و مقاله نویسی فعالند. به نظرم حیف است با این میزان فعالیت محتوایی، به امر مدیریت مشغول بشوند. یک نکته‌ای هم که تا اینجا از نظر دور ماند، تکلیف دسترسی مدیرانی است که مدت‌هاست غیرفعالند. ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

به نظر من تداخلی بین فعالیت در گمخ و مدیریت وجود نداره، نمونه بزرگش کاربر @Huji: که از فعال‌ترین مدیرها و احتمالاً فعال‌ترین کاربر گمخ هست. نمونه دیگه کاربر @Modern Sciences: که در گمخ به اندازه کافی فعاله و در فضای عمومی ویکی هم به همچنین. وحید (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

من هم یک پیشنهاد دارم. کاربران ویکی بان کنونی به ترتیب قدمت هر دو هفته برای تعدادی از آن ها نظرخواهی مدیریتی برگزار شود. تا انتهای سال به همه برسد. ولی این دسترسی دیگر تمدید نشود و اعطای آن هم متوقف شود. این طوری دست کم با چندین مدیر جدید و پرکار مواجه خواهیم بود. کاربران هم با سعه صدر در نظرخواهی ها شرکت کنند.1234 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

@Ahmad252: منظور من این نبود که نامزدهای احتمالی را تنها از میان ویکی‌بان‌ها گلچین کنیم. منظورم این بود که ویکی‌بان‌ها دمِ‌دست‌ترین گزینه‌ها اند.
اساساً مفروضات من برای دسترسی مدیریت اندکی با دوستان متفاوت است. من معتقدم هر کاربری که معقول می‌نماید و از مدیریتش زیانی بر سامانه متصور نتوان بود، شایستهٔ مدیریت است، خواه فعال باشد، خواه نیمه‌فعال! حتی اگر تنها یک ماه در سال آجری بر این دیوار بنهد یا هفته‌ای دو ساعت جاروی به‌دست گرفته، کف ویکی‌پدیای فارسی را بروبد، باز هم مفید است. بنا نیست از بودجهٔ عمومی به مدیران حقوق و مزایا دهیم که افزایش مدیران نیمه‌فعال بهراسیم. با چنین منطقی، گزینه‌های پیشنهادی شما نیز در این سیاههٔ من می‌گنجند. افزون بر پیشنهادهای شما، من @In fact: را هم پیشنهاد می‌دهم. این‌فکت کاربری باسابقه است که تمام عمر ویکی‌پدیایی خود را در مباحث سنگین هیئت نظارت زیسته‌است. وی حامل تجربه‌ای تقریباً کم‌مانند است. درست است که کم‌فروغ است، اما تجربه ثابت کرده که همواره دردسترس است. — آرش ツ‏ ۲۳ اسفند ۱۳۹۷/ ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

@Arash: جسارتاً من یک حکایتی حاصل از تجارب پیشین را بگویم و آن این‌که همانا پینگ در ویرایش خود را به کار نبندد و نیازمند یک فرایند پیچیده‌ای بُوَد که پس از فرستادن پیام، عقده‌ای شود یَدناپذیر، و من پاسختان را در «واپسین دگرگونی‌ها» دیدمی!
گذشته از لحنی که بااجازه، ناشیانه از روی شما برداشتم، بله این خوبست که ما مدیران بیشتری داشته باشیم، اما مثلاً موسیور یکهو آمدند و گمخ گمب را تکاندند. الآن به نظرم ده‌تا مقاله را باید بازخوانی املایی انشایی بکنند، بعضی از مقالات مثل جامعه ملل تا ۱۵۰ کیلو هم رفته‌اند. از نظر من فعالیت ایشان در این زمینه خیلی خوب‌تر جلوه می‌کند، هرچند جاروی مدیریت در کنار سکوی هیئت بسیار برازنده قامتشان باشد. در مجموع، نامزدهایی که بالاتر اشاره کردند از لحاظ کفایت کاملاً مورد تأیید اجتماع‌اند. البته یک سری از ویکی‌بانان تازه‌وارد هم به‌نظر شایسته به دست‌گیری جارو هستند، اما فعلاً برای تصمیم‌گیری زود به نظر می‌رسد. من فکر می‌کنم یک تعدادی از مدیران لاجرم باید فداکاری کرده، مسئولیت تام را بر عهده بگیرند. مدیر بادرایت کم نیست، اما رسیدگی به تام خیلی همت می‌طلبد! در خصوص جناب این‌فکت، بنده به شدت موافقم. آن‌چه در گذر این مدت از ایشان متوجه شده‌ام، مهربانی و پایداری بر تصمیم بوده، بگذریم از آن جریان طویلی که در تابلوی دیوان‌سالاران رخ داد و دیدم چگونه بر حکم ایستادگی کردند._{(توضیح: سخن بنده فقط خود عمل است نه این‌که عمل چه بوده)} هرچند در اینجا گفته‌اند هدفشان مدیریت نیست اما اگر قبول کنند خیلی خوب خواهد شد. ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

پ.ن: با عرض عذرخواهی بابت این‌که بالاتر از آخرین نظر می‌نویسم، یک نکته این که قطعاً این‌ها فقط نظر بنده است و اگر موسیور تصمیم به مدیریت داشته باشند، با کمال میل استقبال خواهم کرد. ببخشید اگر جسارتی شد. ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

@Arash: به نظر میاد پینگ اول‌تون درست بود، به هر حال من از این ۱۲ نفری که این‌جا اسم‌شون برده شده درخواست می‌کنم اگر مخالف با مدیریت هستن همین‌جا اعلام کنن در غیر این صورت براشون نظرسنجی مدیریت برگزار کنیم و به نظر من هم هیچ اشکالی نداره اگه همزمان چندتا نظرسنجی با هم باز بشن. باز باید دید نظر خود این کاربرها و سایر عزیزان و مدیران در این مورد چیه؟ وحید (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

@Arash: آرش جان و سایر اساتید، بنده هیچگاه نگفتم فقط دو نفر شایسته هستند، فردی که گفتم با احتمال بالاتری می‌توانست و می‌تواند دمش را موفق بگذارند واگرنه راه بر روی کسی بسته نیست.--Behzad39 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

@Vathlu: با هر آن‌که گمان می‌کنید مفید تواند بود، منفرداً و رأساً، پنهان یا آشکار گفتگو کنید. معمول نیست که دوازده نفر در این‌جا موافقت یا مخالفت خود را اعلام دارند. — آرش ツ‏ ۲۴ اسفند ۱۳۹۷/ ‏۱۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

احتراماً، از ابتدای این بحث در دل می‌خندیدم - می‌خندیدم به دور تسلسلی که برخی دوستان پیمودند و ظاهراً خاطرشان نیست. از همان زمان که در نظرخواهی مدیریت جناب صفار ناگهان عده‌ای از دوستان گویی هماهنگ‌شده و یک‌دل و یک‌صدا رای‌های منفی را در صندوق ریختند گرفته تا زمانی که درخواست مدیریت ویکی‌مصطفی رسید و ماجرا تکرار شد، آن هم به صرف چه چیزی؟ اگر ایشان خطایی داشتند پس چگونه است که اکنون دل‌ها به رحم افتاده و به مصداق (اگر قبول نکرد - تکلیف کنید) رسیده‌اید؟ - همانجا فهمیدم (خود من به شخصه) اینجا گویی عده‌ای دارند یکی به میخ می‌کوبند و یکی به نعل - ما که عددی نبودیم و نیستیم اما از همان زمان تصمیم گرفتم فقط برای ایجاد برخی مقالات مهم سر بزنیم چرا که به قول حجت عزیز، ظاهراً این سامانه دوست ندارد قدر کاربران فعالش را بداند. موفق باشید عزیزان گرامی -- کامران اورفه (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

بنده هم گاه نسبت به بعضی تحولات به ظاهر غیرطبیعی در روندهای رای دهی در برخی نظرخواهی‌ها مشکوک بوده‌ام و به نظرم جای تأمل دارد. وقتی در نظرخواهی با فعل و انفعالات یا گفت و گوها و سؤال و جواب‌ها آرا به این سو یا آن سو جهت بگیرد روال روالی طبیعی است؛ ولی وقتی در روند دفعتاً، ناگهانی و بی‌دلیل قابل توضیح جهش‌هایی پدیدار می‌شود باید زیر ذره بین قرار گیرد.--1234 (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

• من هم اعتقاد دارم یک عده کاربر تقریبا نیمه فعال ولی هماهنگ شده سر بزنگاه می آیند و رای منفی می دهند و می روند و در آب نمک می خوابند برای روز مبادای دیگری، کامران ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)
• @Arash و Ahmad252: با سلام و تبریک سال نو. از حسن نظرتان نسبت به اینجانب سپاسگزارم. کماکان نظرم در مورد مدیریت همانی است که قبلاً گفته ام. اما درباره آینده ، اگر اجازه بدهید در همان زمان تصمیم بگیرم. ولی مطمئن باشید با توجه به شناختی که از خودم چه در زندگی واقعی و چه در اینجا دارم ، اگر روزی روزگاری هم اینفکت مدیر شد، اکثراً او را در تام جهت رسیدگی به مناقشات و دعواهای بین کاربران خواهید دید. و هرچه موضوعات سنگینتر و اعصاب خردکن تر باشند، احتمال حضور اینفکت نیز بیشتر خواهد بود. یعنی دقیقاً در جاهایی خواهم بود که شاید اکثر مدیران تمایلی به حضور ندارند.
• آرش جان، ضمن تشکر فراوان از شما، معتقدم کم فروغ بودنم، با توجه به این آمار نادرست است. هرچند این آمار صرفاً براساس ویرایشات است و من بسیاری از اوقات بدون لاگین کردن مشغول مطالعه و دنبال کردن بحث ها هستم.
• احمد آقا از شما هم بابت نظر لطفتان بسیار ممنونم. فقط ذکر این نکته را ضروری می دانم که تقابل اینفکت به عنوان سخنگوی وقت هیئت نظارت با دیوانسالاران، دو مرتبه بوده است. شما به مورد دوم اشاره کردید. در حالیکه من مورد اول که در دوره ششم هیئت نظارت اتفاق افتاد را خیلی مهمتر و حساستر می دانم. تاپیک آخر در بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره ششم/درخواست تجدیدنظر Arash.pt را مطالعه بفرمایید. در آن پرونده من اساساً هیئت نظارت را فاقد صلاحیت برای رسیدگی به پرونده می دانستم ولی وقتی که سایر اعضای وقت هیئت نظارت با من مخالف بودند و در نتیجه رای نهایی صادر شد، به عنوان سخنگوی وقت هیئت نظارت بر اجرای بی چون و چرای حکم نهایی هیئت نظارت به عنوان بالاترین رکن در ویکیفا، اصرار و تاکید کردم. هرچند خودم به شخصه با رسیدگی هیئت نظارت و در نتیجه حکم نهایی مخالف بودم. با احترام فراوان. In fact ‏۲۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

متاسفانه چون بحث بیش از اندازه طولانی شده، امکان مطالعهٔ همهٔ نظرات را نیافتم. ولی تصور کلی من این است که اگر ناقض سیاست‌های اصلی نباشد، شرایطی فراهم شود که آن دسته از مدیرانی که حالت فعال بودن (معیارهای فعال بودن باید جدا تعریف شوند که مثلاً حداقل چند عمل مدیریتی در چه مدت، بعلاوهٔ ضریب سودمندی فعالیت‌های مدیریتی که این را فقط کاربران می‌توانند با رای خود تصمیم بگیرند) ندارند را پس از یک بار یادآوری، بتوان اختیارات مدیریتی آن‌ها را بازپس‌گیری کرد. این امر به جوان ماندن ویکی‌پدیای فارسی کمک می‌کند. یعنی الان جوری شده که یک نوع فاصله‌ای بین بیرون و درون ویکی‌پدیا احساس می‌شود. انگار درون ویکی‌پدیا تا حدودی پیرتر از بیرون آن (که به جامعه متصل است) می‌باشد. این اختلاف خود باعث رکود رونق و جریان فعالیت کاربران بواسطهٔ ناامیدی خواهد شد. به همین دلیل بهتر این است که فعال‌وسودمند بودن معیار قرار گیرد، چون همیشه این روحیهٔ جوان‌گونه (از جنس دختر و پسر؛ متاسفانه در فارسی واژهٔ جوان همه را یاد یک جوان پسر می‌اندازد) است که در جهت فعالیت و سودآوری، و در نهایت امیدواری و امیدبخشی حرکت می‌کند. --Shahreman (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

مصداق سرشناسی افراد ۲

با تشکر از همکارنی که در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون#مصداق سرشناسی افراد نظر خود را دادند ، اما با توجه به اینکه در موضوعات مطرح شده پاسخ سوال خود را نگرفتم مجددن سوالم را مطرح میکنم:

سرشناسی افراد و به ویژه افرادی که زنده هستند همیشه لازم بوده تا با سختگیری بیشتری بررسی شود تا از تبدیل شدن ویکی‌پدیا که یک دانش نامه است به زندگی‌نامه اشخاص غیر سرشناس جلوگیری شود
با این حال سؤالی در حوزه سرشناسی افراد برایم پیش آمده‌است؛ اگر شخصی نویسنده یا شاعر باشد، باید شامل چه ویژگی‌هایی باشد که مشمول سرشناسی گردد؟
وپ:افراد#معیار اصلی اینچنین آورده‌است: یک شخص سرشناس است اگر موضوع چندین منبع ثانویهٔ منتشرشدهٔ معتبر باشد که از یکدیگر استقلال فکری دارند و نسبت به شخص نیز مستقل هستند.
این معیار بسیار کلی است و مصداق یابی برای آن کمی سلیقه نمود خواهد داشت. در معیارهای بیشتر برای وپ:افراد#افراد خلاق مواردی آورده‌است که به نظر این معیارها در حوزه نویسندگی و شاعری کاربردی نداشته باشند

با این توصیفات برای واضح تر شدن سوالم و دریافت پاسخ دقیق تر از همکاران فرض کنید:
نویسنده یا شاعری در حوزه مربوطه دارای بیش از ۱۰ عنوان کتاب باشد و هر کتاب با ارائه منابع متعدد به بیش از ۱۰ یا ۲۰ بار تجدید چاپ شده باشد، و همچنین چند مقاله روزنامه رسمی (حداقل سه مورد) به نقد آثار پرداخته باشد و نیز در بخشی‌هایی از چند کتاب (حداقل دو مورد) در حوزه مربوطه به آثار ایشان توجه شده و مورد نقد قرار گرفته باشد و ایضا در جشنواره های مرتبط با حوزه فعالیت جایزه ادبی برده باشد
آیا چنین شخصی با فرض اینکه برای هر یک منابع کافی ارائه شده باشد حایز سرشناسی افراد می‌شود؟ --مهاد ^گفتگو ،۲۵ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۰۹:۳۸ (ایران)

• پاسخ نظر من، با عنایت به رهنمودها، و آمادهٔ پذیرش دیدگاه‌ها:

«نویسنده یا شاعری در حوزه مربوطه دارای بیش از ۱۰ عنوان کتاب باشد و هر کتاب با ارائه منابع متعدد به بیش از ۱۰ یا ۲۰ بار تجدید چاپ شده باشد» به «طور مستقل» در بررسی سرشناسی هیچ اهمیتی ندارد. موارد بعدی نگاه شود،

«چند مقاله روزنامه رسمی (حداقل سه مورد) به نقد آثار پرداخته باشد» اگر «روزنامه‌ها سراسری» باشند، و تعداد سه مورد به بالا باشد به نظر من سرشناسی دارد. به نظرم این مورد نشان‌دهندهٔ سرشناسی است براحتی.

«در بخشی‌هایی از چند کتاب (حداقل دو مورد) در حوزه مربوطه به آثار ایشان توجه شده و مورد نقد قرار گرفته باشد» باید به‌طور ویژه و موردی با دقت بررسی شود،

«در جشنواره‌های مرتبط با حوزه فعالیت جایزه ادبی برده باشد» اگر جایزه ملّی (و با اهمیت) بوده باشد سرشناسی دارد در غیر اینصورت احتمالاً اگر صرفاً به این اتکا شود خیر نمی‌توان سرشناسی اثبات کرد. تمامی این موارد در کنار «یک شخص سرشناس است اگر موضوع چندین منبع ثانویهٔ منتشرشدهٔ معتبر باشد که نسبت به شخص مستقل هستند.» واقعاً جوابگو است و به هیچ چیز دیگری نیاز نیست. خبرنگار (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

سپاس از خبرنگار عزیز با جواب دقیق و مفصلی که دادید. مهاد ^گفتگو ،۲۶ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۷:۳۰ (ایران)

• @MohadShojaee: جواب من این است: بستگی دارد.

اگر نویسندهٔ مذکور شما هرگز «خودش» موضوع هیچ مطلب معتبری نباشد، مقاله نوشتن برایش عملاً ممکن نیست. مثال ساده می‌زنم: فرض کنید که هیچ منبع معتبری نداشته باشید که راجع به سال و مکان تولد وی، این که تحصیلاتش چیست، نویسندگی را از کی شروع کرد، و خلاصه این جور مطالب اصلی که برای یک مقالهٔ زندگینامه ضروری هستند نوشته باشد. شما چطور می‌خواهید مقالهٔ زندیگنامهٔ آن نویسنده را بنویسید؟

منظور این که سوای نقدی که بر آثار آن نویسنده شده، اگر خودش کماکان موضوع بحث منابع نبوده، این از نظر من یعنی احتمالاً سرشناسی ندارد. سرشناسی به بیان ساده یعنی «موضوع این قدر مهم باشد که منابع معتبر مستقل راجع به آن مطلب منتشر کنند». اگر این نویسنده از دید منابع این قدر مهم نبوده که چهارخط راجع به زندگی‌اش مطلب بنویسند، قطعاً ویکی‌پدیا هم نباید چنین کند. — حجت/^بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

سپاس از حجت عزیز بابت پاسخی که دادید. شاید لازم باشه این رو هم بگم که بیشتر دنبال روشن شدن سیاست ها هستم که بتوان به صورت روشن به آن رجوع کنیم ، و کمتر کسی بتواند از آن برداشت شخصی داشته باشد که مثلا روح قوانین اینچنین میگوید ، به هر روی با نظری که دادید ، چند نکته به نظرم رسید،

اول، بر پایه ویکی‌پدیا:سرشناسی#رهنمود سرشناسی به محتوای درون مقاله اعمال نمی‌شود اینکه منابعی در مورد اینکه شخص در حوزه مورد ادعا تاثیرگذار و سرشناس بوده باشد با اینکه منابعی در خصوص روز و ساعت تولد یک نفر نوشته باشند یا خیر ؛ دو موضوع مجزا از هم نیستند؟

دوم اینکه ، اگر فرض کنیم منابع به قول شما ضعیف باشند بر اساس وپ:سرا#معیار اصلی آیا اگر عمق پوشش منبع چندان زیاد نباشد، نمی‌توان چندین منبع مستقل را در کنار هم برای تشخیص سرشناسی به کار گرفت؟

سوم، پایه نظر شما بر منابع معتبر مستقل است ، بالا نوشتم این مورد میتواند سلیقه ای باشد ، با این حال عرض کردم فرض کنید که منابع مناسب ارائه شده باشد ، با این تفاسیر حداقل سه مقاله روزنامه های کثیرالانتشار و بخشی از کتابهای چاپ شده در بررسی شعر ادبیات نوجوان مثلا، که به نقد آثار پرداخته باشند ، آیا نشان از اهمیت در تاثیرگذاری در حوزه مربوطه ندارد؟ آیا این موارد منابع مستقل به حساب نمی آیند؟

چهارم، با کمک همین استدلال شاید آیا لازم نمی بینید تا رده:شاعران به صورت اساسی پالایش شود؟ با اندک دقتی که داشتم میتوانم به جرات بگویم بیش از ثلث از معاصرین علاوه بر نداشتن مواردی که در بالا نوشتم ، فاقد همین چند خطی هستند که شما فرمودید. به طور نمونه در توضیحی آغازین یک شاعر معاصر با آب و تاب اینچنین نوشته کتاب فلان ایشان در طول نمایشگاه کتاب به چاپ دوم رسید. مهاد ^گفتگو ،۲۷ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۰۸:۵۹ (ایران)

@MohadShojaee: «اینکه منابعی در مورد اینکه شخص در حوزه مورد ادعا تاثیرگذار و سرشناس بوده باشد با اینکه منابعی در خصوص روز و ساعت تولد یک نفر نوشته باشند یا خیر ؛ دو موضوع مجزا از هم نیستند؟» چرا هستند؛ درست تشخیص دادید. ولی خیلی کم پیش می‌آید که یک شخص توسط متخصصان حوزهٔ فعالیتش «تأثیرگذار و سرشناس» دانسته بشود اما راجع به زندگی او هیچ ننویسند.

«اگر عمق پوشش منبع چندان زیاد نباشد، نمی‌توان چندین منبع مستقل را در کنار هم برای تشخیص سرشناسی به کار گرفت؟» چرا اما به شرط این که چیزهایی که می‌گویند روی هم ارزش افزوده داشته باشد. مثلاً این که سه منبع مستقل پیدا کنید که به فرد با صفت «از شاعران بنام و موفق ایرانی» اشاره کرده باشند (یا حالا با الفاظی متفاوت، کماکان فقط یک ویژگی موضوع مقاله را تکرار کرده باشند) به نظر من کمتر حاکی از سرشناسی است تا وقتی که منابع مختلف اطلاعات مکمل ارائه می‌کنند. در دو روز گذشته من مقالهٔ محمدعلی بهارلو را ساختم که به نظر من کفِ سرشناسی را داراست (یعنی در حد یاحقی و این‌ها نیست، اما ناسرشناس هم نیست). اگر به منابع نگاه کنید می‌بینید که تقریباً همه راجع به تولد و مرگش نوشته‌اند، اما دوتاشان (مقالهٔ آرمین تهرانی‌تبار و مقالهٔ تبیان) راجع به کتاب بهارلو هم توضیح داده و اهمیتش را گفته‌اند، و یکی (تهرانی‌تبار) راجع به زندگی شخصی وی (فرزندانش و این‌ها) هم دو خطی نوشته‌است. این که منابع مختلف دارند تصویر ما از وی را کامل‌تر می‌کنند نشان می‌دهد که ابعاد مختلفی از زندگی و آثار وی مهم دانسته شده و این علامت سرشناسی است.

از نظر من اگر کسی فقط آثارش نقد شده اما راجع به شخص خودش (یعنی زندگی‌اش، دیدگاه‌هایش، و ...) بحث نشده، سرشناسی وی مشکوک است. تجربهٔ من در مورد محمدعلی بهارلو و نیز خاچی خاچیک نشان داد که در چنین مواردی اگر قدری عمیق‌تر در منابع جستجو بکنیم معمولاً چیزهای بیشتر هم یافت می‌شود و دلیل ضعف ما در تشخیص سرشناسی آن شخص، ضعف ما در کشف منابع بوده!

دست آخر در مورد ردهٔ شاعران، اگر چه شعر حوزهٔ تخصصی من نیست اما کمابیش با آنچه گفتید موافقم! قسمت خوبی از افراد ایرانی که در ویکی‌پدیا مقاله دارند (به خصوص در حوزهٔ ادبیات و سینما)، از نظر بنده مصداق وپ:کربلایی هستند. اما این را هم در نظر بگیرید که من در امر سرشناسی سخت‌گیر هستم (و همهٔ کاربران مثل من نیستند). برای نمونه وپ:دوزار (که منعکس‌کنندهٔ دیدگاه من است) را با ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا بریتانیکا نیست (که منعکس‌کنندهٔ دیدگاه آسان‌گیرندگان است) مقایسه کنید. — حجت/^بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

صبر و حوصله حجت عزیز و همچنین پاسخ های مستدلی که ارائه کردید مایه دلگرمی و امیدواری است،

در خصوص منابع هر آنچه که باید را ذکر کردید ، اما نکته ای که هست همین تبعیض در اعمال سیاست های اینچنینی بین دو دیدگاه وپ:دوزار و وپ:ویکی‌پدیا بریتانیکا نیست است که باعث سردرگمی کاربر سمجی مثل من میشود. سوالم از ابتدا در حوزه کتاب و نویسندگی و شاعری بود که به نسبت حوزه های دیگر مانند سینما ، فوتبال و یا حتی موسیقی ؛ بیشتر مهجور بوده و کمتر توجه شده است و یافتن منابع بسیار دشوارتر هم میشود. و چطور اگر بازیکنی حتی یک بازی در لیگ برتر داشته باشد حایز سرشناسی میشود ه به سرعت روزنامه های زرد از زیر و بم آن گزارش تهیه میکنند اما در خصوص نویسنده ای که هم کتاب های متعدد دارد و هم اینقدر مهم بوده که بر آثارش و تاثیرگذاریش بر حوزه ای خاص مقاله روزنامه و بخشی از کتاب ها چاپ میشود ولی برای اثبات سرشناسی اش باید دنبال منبع برای زندگی شخصی اش باشیم. مثالی زدم از کسی که تبحر در فرض کنید ادبیات کودک دارد و وقتی به مقالات دیگرانی در ویکی می اندازم که خیلی هم پرطمطراق نگراش شده اند اما کتاب های خود را به مثالی که زدم تقدیم کرده اند که در باب این موضوع از ایشان تاسی گرفته اند ، باعث حیرتم میشود.

قصد گفتگو به صورت مصداقی نداشتم برای همین از ذکر نمونه خودداری کردم. بیشتر سوالم بر سیاست ها بود و تغییر سیاست ها در این سطح از دست من خارج است ، اما حداقل میتوانم تقاضا کنم که در بین مدیران یک سیاست یکسان (یا سختگیرانه و یا سهلگیرانه) اتخاذ شود و با یک رویکرد بر نبح و حذف ها اعمال گردد. مهاد ^گفتگو ،۲۸ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۱:۳۴ (ایران)

ما نیاز به سهل یا سخت‌گیری نداریم صرفاً اگر مقررات را اجرا کنیم مشکلی نخواهیم داشت. مشکل زمانی پیش می‌آید که سختگیری مطالبه می‌شود که در مقررات وجود ندارد. آن دیگر سختگیری نیست تحمیل سلیقه است. 1234 (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

@Sicaspi: عزیز، سوال اول من هم در همین موضوع بود که اگر شخصی نویسنده یا شاعر باشد، باید شامل چه ویژگی‌هایی باشد که مشمول سرشناسی گردد؟ مهاد ^گفتگو ،۱ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۰۴:۰۳ (ایران)

وپ:خلق باید روشن باشد. بیایید قضیه را زیادی پیچیده نکنیم.1234 (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

@MohadShojaee: همه بستگی به سلیقه کاربران دارد، شاید فردا روز یک کاربر بیاید برای صادق هدایت نظرخواهی حذف ایجاد کند بگوید وی سرشناس نیست، چند کاربر هم پشت سر وی بگویند بله سرشناسی ندارد. Kasir ^بحث ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

@Kasir: عزیز، سلیقه بی شک بی تاثیر نیست و از این جهت که هر کسی می‌تواند مقاله را به نبح ببرد درست میفرمایید و هر یک از همکاران نیز می‌توانند نظر خود را ارائه نماند ولی در نهایت جمع بندی نبح با مدیران است و رهنمودها می‌گوید باید بر استدلال ها ارزیابی شوند نه وپ:رأی و صد البته نه وپ:سوپررأی مهاد ^گفتگو ،۱ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۰۴:۰۳ (ایران)

تبریک عید ۱۳۹۸

سلام خدمت تمامی کاربران عزیز دانشنامه، امیدوارم سال ۹۸ برای همه شما سالی پر از اتفاقات خوب و خبرهای خوب باشه. تبریک خدمت همه--Behzad39 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)

بعدنوشت: اگر موجب ناراحتی کسی شدم صمیمانه عذرخواهی می‌کنم.--Behzad39 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

درود. من هم پیشاپیش سال نو را خدمت همه دوستان و همکاران عزیز تبریک میگم و سال بسیار عالی و پر از موفقیت را برای همه دوستان و جامعه ویکی پدیا آرزومندم.ارادتمندشما--Rab.mj79^بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

گرچه این سال از سالهای دیگر سخت تر بود و سال جدید هم طبعا با این اوضاع بسیار سخت تر از آنچه گذشت خواهد بود. در هر صورت امیدوارم لااقل تنمان سالم باشد و شماها هم گذرتان به هیچ بیمارستانی نخورد و تنتان سالم و لحظه هایتان همیشه بی غم باد. کامران ‏۱۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

• سلام بر همه. بنده هم سال جدید رو (پیشاپیش) خدمت تمام عزیزان تبریک عرض می‌کنم. امیدوارم سال بعد برای همگی بسیار بهتر از امسال باشد و ویکی هم سال بهتری را بگذراند. با آرزوی موفقیت و سلامتی و بهبودی، احمد | گفتگو ‏۱۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

• با درود و سپاس از ایجاد این ریسه.

متاسفانه یا خوشبختانه چنان که کامران عزیز گفتند احتمالا امسال سال پرکاری برای بسیاری از همکاران خواهد بود.

سالی بدور از هرگونه تنش و توامان با آرامش و اعتلا را برای همه‌مان،یکایک همکاران ویکیپدیایی آرزومندم.از روابط شخصی گرفته تا اوضاع کشورمان تا تعاملاتمان درون ویکیپدیا. MAX ^بحث ۲۸ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۸:۵۰ (ایران) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

• درود. من نیز سالی پر از شادی و پیروزی را برای همهٔ کاربران گرامی دانشنامه آرزومندم. به امید گسترش بیشتر ویکی‌پدیای فارسی در سال جدید! نظرخواهی لوگوی نوروزی هم فراموش نشود. :) UnitedPowers^Talk ‏۱۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
• درود بر همه عزیزان، نوروز را به همه کاربران تبریک می‌گویم و سالی سرشار از شادکامی برایتان آرزومندم. امیدوارم در سال جدید تعامل بهتری با یکدیگر در دانشنامه داشته باشیم. ارادتمند همگی ARASH PT  بحث  ‏۱۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
• درود، بر همه همکاران، عید نوروز مبارک! سال خوشی را برای همه آرزومندم، در ضمن عکس از شیرینی های محلی و درج در فهرست انواع شیرینی‌های ایرانی هم فراموش نشود. :)Roozitaa (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

  من نیز سال نو را به همه دوستان گرانقدر تبریک عرض می‌کنم. باشد که نکو سالی آید. Freshman404^Talk ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

  • بنده هم از روی برجک چهار مراتب تبریک و تهنیت عید را اعلام می‌دارم --محک ^📞 ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

  نوروز جمشیدی را به همهٔ ویکی‌پدین‌های دوست‌داشتنی، دیده‌شده یا دیده‌نشده، تبریک می‌گویم و روی ماه تک‌تک‌تان را می‌بوسم. بوس بوس :* :-) — آرش ツ‏ ۲۹ اسفند ۱۳۹۷/ ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

  درود بر همۀ دوستان. امیدوارم سال جدید برای همۀ عزیزان با رویدادهای خوب سپری شود و لحظه به لحظه‌اش سرشار از شادی و موفقیت باشد. نوروز مبارک :) -- Arellaa (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

• به همه همکاران ویکی‌پدین عزیز سال جدید را تبریک می‌گویم و سالی سرشار از موفقیت را برایتان آرزومندم.--SalmanZ (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
• منم به نوبه خود، سال نو را پیشاپیش به همه دوستان و همکاران عزیزم تبریک میگم. به امید سالی سرشار از موفقیت برای همه دوستان. -- ImanFakhri^Talk ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)
• سلام بر همه دوستان عزیز، چون در اجتماع ویکی‌پدیا همه را مستحق عرض تبریک و شادباش می‌دانم. از همین‌جا به نوبه خودم سال جدید را به همه ویرایشگران تبریک عرض می‌کنم و در این واپسین لحظات سال ۹۷ ضمن آرزوی سلامتی، بهترین‌های دنیا را برای شما و وابستگان شما در سال ۹۸ آرزومندم. با احترام فراوان Babooneh 🌼 (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)
• با درود بر تمامی کاربران ویکی‌فا در هرجای دنیا که هستید؛ نوروزتان فرخنده و خجسته باد؛ امیدوارم سالی پر از شادی، سلامتی و پیروزی داشته باشید. ارادتمند — Fajr18 (بحث) ۲۹ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ‏۲۱:۳۷ (UTC) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۷
• سلام. «چه خبرتوووونه؟ چه خبرررررتووووونه؟؟» :) شبیه دیوار مهربانی شده اینجا :)) از برجک چهار تا بوس بوس!
• سال نو را که تا لحظاتی دیگر تحویل خواهد شد، به همه همکاران گرامی تبریک می‌گویم. با آرزوی سالی پربار و بهتر برای ویکی‌فا… شاد باشید، ایام به کام باشد و زندگی بر وفق مراد… Benyamin-ln (بحث) ۱ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۱۷ (ایران) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)
• حدود ۵ دقیقه به تحویل سال نو مانده است، امیدوارم که همه دوستان سال خوبی داشته باشند. پیروز و موفق و موید باشید Mardetanha (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)
• عجب پیام‌هایی! از برجک چهار پیام تبریک آمد و یکی از دیوان‌سالاران هم روبوسی کردند :) اکنون سال ۱۳۹۸ رسماً آمد. دوباره تبریک عرض می‌کنم و عذرخواهی می‌کنم که تک به تک به بحث‌ها نرفتم، ترجیح دادم خطر فرستاده نشدن پیام برای عزیزی را نپذیرم! امیدوارم همه در این سال، زندگی برون و درون ویکی فوق‌العاده‌ای داشته باشند و سلامتی و زیبایی با تک تک لحظات سال جدیدشان گره بخورد. احمد | گفتگو ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)
• سال نو بر همکاران ویکی‌نویس مبارک :)--‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)
• من دوباره تبریک می‌گویم :)) Mardetanha (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)
• امیدوارم که همه دوستان سال خوبی داشته باشند مهدی موسوی ^«بحث» ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)
• سال نو است و یادی کنیم از دوستانی که دیگر در جمع ما نیستند. در این لحظه، عجیب دلم @Behzad.Modares: خواست.‍‍ شما هم اگر دلتنگ دوستی ویکی‌پدیایی شدید، ذکری از او کنید. :-)— آرش ツ‏ ۲۹ اسفند ۱۳۹۷/ ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

  @Arash: من دلم برای کاربر:Cobain تنگ شده‌است. مهدی موسوی ^«بحث» ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: و @Abtinb،‏ Adler.fa و Mehran: ... :-( — آرش ツ‏ ۲۹ اسفند ۱۳۹۷/ ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

  سلام و تبریک به همه. @Arash: من دلم مدتهاست برای @نوژن: تنگ است. :( ضمناً هم‌زمان با تحویل سال، گمخ حافظ آغاز شد. منتظر نظرات دوستان هستیم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۵۴ (ایران) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

  @Arash: و مهرنگار ... — حجت/^بحث ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC) — حجت/^بحث ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

  ،، و مهرنگار . . . MAX ^بحث ۱ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۰۲:۴۵ (ایران) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

  منم سال نو رو به همه تبریک می گم امیدوارم بهترین ها در انتظارمان باشه ویکی فارسی هم به یک میلیون مقاله برسه. شخصا دلم برای همکارانم تنگ شده چه اونایی که هستند و سر به ما نمی زنند (درفش و رضا و مهدی و ...) چه اونایی که نیستند نوژن و عباس - Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)

• درود. نوروز بر تمام کسانی که آجری بر دیوار دانشنامه گذاشتند مبارک باد. بر آنهایی که در ساخت این دیوار کمک نکردند هم با کیفیت کمتر مبارک باشد :) آرزومند سلامتی و شادی همه کاربران در کنار خانواده محترم هستم. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

درود بر شما؛ سال نو مبارک و خجسته باد. ح.فاطمی^«ب» ۱ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۱۱ (ایران) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

• برای همه کاربران و دوستان سالی خجسته و پیروز آرزو دارم. شاد و تندرست باشید. مانی (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
• آرزوی سالی عالی برای همه عزیزان را دارم :) ‎محمدحسین ‏۲۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
• سلام و درود بر همگی - خجسته نوروز ۱۳۹۸ بر همه شما مبارک باد - امیدورام که همیشه سالم و تندرست باشید و در سال ۹۸ بتوانیم در کنار هم دانشنامه را هرچه غنی‌تر و پربار‌تر کنیم. - سپاسمند MA Javadi (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)
• سال نو بر همهٔ دوستان مبارک. به امید موفقیت‌های روزافزون برای تمامی عزیزان. :) -- - Mr_MohammadJavad_M ^بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)
• سال نو و بهاری نو، فرصتی نو برای تازه شدن. با تبریک به همه همکاران عزیز امیدوارم سال نو برای شما در ویکی‌پدیا سال شکوفایی باشد. “عید نوروز مبارک” کوروش تهرانی (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)
• نوروز همگی مبارک.Simsala111 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۲۶ (UTC)
• نوروز و بی‌شمار نوروز دیگر فرخندهٔ همگان باشد، و بهترین نه، بهترین‌ها را برای همه آرزومندم!

شاید اهمیت نوروز در ویکی‌پدیای فارسی چیزی شبیه به فرهنگ جمعی آن باشد، که پتانسیل آفریدن یا انتقال به خرده‌فرهنگ‌های مرتبط با خود را نیز حتی داشته باشد (مثلاً مشارکت کاربرانی که برای اعتکاف جمع می‌شوند)، که شاید روزی نمودی در فرهنگ اصلی جامعه نیز بتواند پیدا کند. --Shahreman (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

درخواست همکاری برای ترجمه

متأسفانه مدتی‌ست که کمتر کاربرها به ترانسلیشن ویکی سر می‌زنند و بخش‌های بسیار حساس و مهم ویکی، ترجمه نشده‌اند. لطفاً در ترجمهٔ آنها کمک کنید. تعدادی را در زیر فهرست می‌کنم:

1. نصاب مدیاویکی
2. هسته مدیاویکی
3. پیام‌های مدیاویکی
4. رابط موبایل
5. اپلیکیشن موبایل
6. اپلیکیشن آی‌اواس
7. اپلیکیشن ویکی‌انبار
8. مواردی که در مدیاویکی استفاده شده

یاماها۵ / ب ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

بررسی کردم مترجم ترگمان برای جملات کوتاه در آنجا بسیار عالی عمل می‌کند یاماها۵ / ب ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)

۶۰ مورد از اپلیکیشن موبایل را انجام دادم. باشد که دیگران نیز یاری دهند. Freshman404^Talk ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

@Freshman404: ممنون از شما اگر دیگر دوستان هم نفری ۶۰ مورد انجام دهند همگی تمام می‌شوند. اینها مهمترین‌هایشان هستند مثلا رابط موبایل این روزها تعداد بازدیدش از رابط کاربری سایت بیشتر است و چه فایده دارد که روی مقاله‌ها کار کنیم ولی نرم‌افزار نیمه فارسی و انگلیسی باشد. واقعا بر روی کیفیت کارمان اثر می‌گذارد یاماها۵ / ب ‏۲۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

۵۰ مورد از اپلیکیشن ویکی‌انبار انجام شد. Freshman404^Talk ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

معمولاً این قبیل متون با گذشت زمانی نه‌چندان طولانی، به شکلی تغییر می‌کنند که ترجمه‌های فارسی آن‌ها بلااستفاده می‌شود. چه ایرادی دارد در این قبیل موارد زیربنایی متن انگلیسی آن موجود باشد، و کاربرانی که علاقه‌مند به ترجمه هستند، وقت خود را صرف ترجمهٔ مقالات فارسی بکنند که تقریباً در عمدهٔ موارد عمری حداقل ده‌ها ساله دارند. یعنی اگر انرژی کاربران و سوددهی کلیت ویکی‌پدیای فارسی را مد نظر قرار دهیم، و عنصر ماندگاری (زمان) را نیز دخالت دهیم، میبینیم که کار روی مقالات بیشتر به سود ویکی‌پدیای فارسی است تا چنین مواردی. به هر روی مولفهٔ تاثیرگذار دیگر، علاقه‌مندی‌های افراد است، یا اینکه فرضاً چون جامعهٔ ایرانی در حال حاضر در موضع انقباضی است، برای دور نشدن رویکردشان از کلیت جامعه همراه با حفظ مشارکت، شاید مجبور باشند که روی کارهایی که فقط پتانسیل ویکی‌پدیای فارسی را نشان دهد کار کنند، و از مشارکت اصلی فعلا پرهیز کنند. خلاصه اینکه هر کس می‌تواند منطبق با علایق و توانایی‌های خود عمل کند، ولی شاید اگر ما بتوانیم خط‌شکنان این حالت انقباضی باشیم، جامعه نیز بتواند چنین کند، و در نهایت شاهد مشارکت‌کنندگان بیشتری در ویکی‌پدیای فارسی باشیم. --Shahreman (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

ماده ۱۳

چند روز ۴ ویکی‌پدیای آلمانی، دانمارکی،‌ چکی و اسلواک در اعتراض به ماده ۱۳ دستورالعمل کپی‌رایت جدید اتحادیه اروپا خودشون رو سیاه پوش کردند، اگر مایل هستید بیشتر در این مورد بدونید لطفا این مطلب رو بخونید Mardetanha (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

جالب بود، ممنون بابت اطلاع رسانیBehzad39 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

بطور کلی در قانون کپی‌رایت در سطح جهان هیچ تعادلی وجود ندارد. نه به آنکه سایتی مثل پایرت‌بی انواع فیلم و موسیقی را به شکلی به ظاهر قانونی در عمل در اختیار کاربران قرار می‌داد و نه به اینکه کار تا جایی بالا گرفته که لایو استریم سایتی مثل یوتیوب قرار است متوقف شود. عموماً در سطح جهان، برای آنکه کشورهای غربی پیشرفت نکنند، لابی‌هایی که قوانین ویکی‌پدیا اجازهٔ نام بردن آن‌ها را نمی‌دهد، سعی دارند تا قوانینی غیرواقع‌گرایانه را تصویب کنند. ایراد کار آنجاست که قانون‌گذاران مربوطه، به این نکته توجه نکرده‌اند که دوران «عوض شده است» و در دوران مدرن، بسترها و بسته‌های محتوا دیگر همه یکسان نیستند. یعنی سایتی مثل پایرت‌بی که بخش عمدهٔ محتوایش دورزمان است، طبیعتاً حق ندارد کپی‌رایت را اینچنین نقض کند، ولی سایتی مثل یوتیوب که محتوایش نزدیک‌زمان است دارد بر پایهٔ واقعیت‌های موجود زندگی جاری افراد محتوای خود را ارائه می‌کند، پس استفاده منصفانه برای یوتیوب باید آسان‌گیرانه‌تر باشد تا دیگر سایت‌ها. خلاصه اینکه ما امروز سه نوع محتوا داریم:

1. یکی فیلم‌های قدیمی که برای یک جامعه جنبهٔ هویتی پیدا کرده و طبیعتا باید در مالکیت عمومی قرار گیرد.
2. دوم فیلم‌های نه‌چندان قدیمی و نیز فیلم‌های اخیر که باید افراد برای تهیهٔ آن‌ها پول مربوطه را بپردازند.
3. سوم فیلم‌های روز و لحظه‌ای که جاری در زندگی مردم است (مثل لایواستریم‌های یوتیوب یا ویدیوهایی که کاربران می‌فرستند)، که تصور بر این است که تا موقعی که در جریان زندگی مردم تعبیر می‌شود، باید استفادهٔ منصفانه تلقی گردند. حداکثر این است که اگر فرضاً تعداد ۵ کاربر یک لایواستریم را خارج از جریان زندگی روزمره تلقی کردند و آن را گزارش کردند، آنوقت خودبه‌خود یوتیوب آن را قطع کند. این گزارش کردن خودش بخشی از جاری بودن در زندگی مردم است.

یعنی گذشته هویت است، حال زندگی است، هر چه سرمایه است بین این دو قرار می‌گیرد. --Shahreman (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

• برای من خیلی جالب بود که توی ویکی پدیای فارسی ما حتی حق استفاده منصفانه از تصاویر تاریخی حدودا هفتاد-هشتاد ساله رو نداریم ولی ویکی پدیاهای اروپایی انقدر پیشرو هستند که به قوانین کپی رایت اتحادیه اروپا اعتراض میکنند و نسبت به این موضوعات با اهمیت منعفالانه و بی تفاوت نیستند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

مشارکت در بررسی مقالات برگزیده

سلام. دوستان لطفا از قرصت تعطیلات استفاده کنید و در برگزیدگی سه مقاله بیات ترک (موسیقی)، اولیس (شعر) و نیئا: اتوماتا (بازی) مشارکت کنید. عدم مشارکت دوستان باعث تأخیر در برگزیدگی این مقالات شده است.--سید (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)

ویکی‌پدیا میدان مبارزه نیست

سلام. در این توییت گفته شده که با مذهبی کردن ویکی‌پدیا مبارزه کردم. (گوینده را پینگ نمی‌کنم تا گفته نشود که اوتینگ شده‌است!) آیا وپ:رزمگاه را باید به همهٔ مدیران و دیوان‌سالاران یادآوری کنیم؟ حتی آنها که جزو قدیمی‌های ویکی هستند و سال‌ها سابقهٔ مدیریت دارند؟ باز هم برای این که اوتینگ نشود، پیوند تفاوت به قطع دسترسی ایشان به علت فحاشی و توهین‌های مکرر به اسلام و شیعه نمی‌دهم. سؤال من این است که این روندِ ستیز با مذهب توسط دارندگان دسترسی‌های حساس، تا کجا ادامه خواهد داشت؟ آیا برای برخی کاربرانِ دارای دسترسی‌های بالا، ویکی‌پدیا محلی برای جنگ ایدئولوژیک است؟ Benyamin-ln (بحث) ۴ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۵۷ (ایران) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

@Benyamin-ln: درود. شاید منظورشان این بوده که تلاش بر حفظ دیدگاه بیطرف داشته‌اند (وپ:دبط)، هرچند موافقم که ویکی‌پدیا رزمگاه نیست (وپ:نیست). با احترام مهدی موسوی ^«بحث» ‏۲۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

@Mahdi Mousavi: من نیز با فرض حسن نیت، در ابتدا چنین تصوری داشتم اما سابقه‌های پیشین در خصوص مقالات مربوط به مذهب و فحاشی در خلاصهٔ ویرایش… چه بگویم… Benyamin-ln (بحث) ۴ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۵۵ (ایران) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

درود بر شما. ستیز با مذهب که نه، اما جلوگیری از مذهبی‌کردن ویکی‌پدیا تا زمانی که تلاش برای مذهبی‌کردن ویکی‌پیدا وجود داشته باشد، ادامه خواهد داشت. حداقل بنده این‌طور امیدوارم. -- کوروش/^بحث ‏۲۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

@Darth Kourosh: تلاش برای مذهبی‌کردن ویکی‌پدیا چگونه رخ می‌دهد؟ از اساس، با این مسئله مشکل دارم. دانشنامه را چطور «مذهبی» می‌کنند یا حالا جلوی مذهبی نکردنش را بگیرند؟ با چنین استدلالی، افرادی هم می‌توانند جلو بیایند و ادعا کنند که قصد جلوگیری از آتئیست کردن ویکی‌پدیا را دارند. خشت اول که کج گذاشته بشود، این دیوار تا ثریا کج خواهد رفت. Benyamin-ln (بحث) ۴ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۱۱ (ایران) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

• با درود.مشارکت در ویکیپدیا تحت تاثیر علایق و عقاید شخصی دو روی دارد . یکی بسیار مفید و سازنده و دیگری خطرناک و نامناسب.

اگر فرد برای تبلیغ و منبر کردن رویکردی خاص در ویکی باشد و دست به مشارکت بزند روی خرابکارانه قضیه است

اما اگر درچهار چوب رهنمود ها و سیاستهای ویکی دست به ویرایش در حوزه های مطالعاتی و مورد علاقه خودش بزند و تخطی از سیاستهای اصلی نداشته باشد رویکردی بسیار مفید است.اساس شکل گیری پروژه ویکی نیز بر همین اصل بنا شده است.

جناب مهدی موسوی به نکته ای اشاره کردند که بنده نیز پس از مطالعه این توییت خواستم به آن اشاره کنم.از دیدگاه بنده نیز شاید هدفشان نیل به بی طرفی بیشتر بود.در این مواقع بهترین رویکردی که میتوانیم داشته باشیم حسن نیت است.

ما اگر سخن ایشان مبنی بر مبارزه شان بر علیه مذهبی شدن ویکی را مصداق رزمگاه تلقی کنیم آنگاه یک حالت عکس هم وجود دارد.این یعنی باید آنسوی قضیه را هم بنگریم و ما باید این پیش فرض را قبول کنیم که پس سخن ایشان درست است و ویکیپدیا در حال مذهبی شدن است. این مذهبی شدن ویکی خود ناقض سیاست ها و مرام نامه های ویکیست و روی دیگر سکه است.

برای همین هم از اساس بهتر است از چنین استدلال هایی دوری کنیم و فقط با در نظر گرفتن ویرایش فرد وی را نقد کنیم و نه با نقد شخصی خودش و سخنانش در خارج ویکی . این قبیل استدلال ها از پایه مستعد نیت یابیست و اثر مخربی میتواند بر تعاملات همکاران با هم داشته باشد.

با احترام. MAX ^بحث ۴ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۰۵ (ایران) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

@Darth Kourosh و Benyamin-ln: درود. تمام تلاش ما باید معطوف به حفظ وپ:دبط باشد، نه باید اجازه داد ویکی مذهبی شود و نه باید گذاشت که آتئیستی گردد. دیدگاه بیطرف مقدسترین چیز در اینجاست. شخصاً بیشترین درگیریها را با هر دو سوی این جریان داشته‌ام، با احترام مهدی موسوی ^«بحث» ‏۲۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

@Mahdi Mousavi: دقیقاً مثال من هم از «آتئیسم» بود. قرار باشد هر کسی عَلَم مبارزه بر دوش بگیرد، ویکی‌پدیا میدان جنگ برای ایدئولوژی‌های کاربران خواهد شد. Benyamin-ln (بحث) ۴ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۱۳ (ایران) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

@3000MAX و Benyamin-ln: درود بر شما، من نیز موافقت دارم که آنچه در بیرون ویکیست را نباید به درونش منتسب کرد. ممکنست من نسبت به مذهبیون یا آتئیستها سمپاتی داشته باشم یا در دل به آنها ناسزا روا دارم، مادامیکه این درونیات من تجلی به صورت تخطی از سیاستهای دانشنامه نداشته باشد، باید حضورم و مشارکتهایم پاس داشته شوند (جناب بنیامین نیز حتماً قبول دارند که هرجا کاربری بنا به معتقداتش علیه دبط یا دیگر سیاستهایمان به پا خاسته‌است عقوبت نیز دریافت کرده‌است). با احترام مهدی موسوی ^«بحث» ‏۲۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

• یه عده خیلی کارها می‌کنند از جمله اینکه بارها و بارها در این سو و آن سو، خلاصه ویرایش و غیره بد و بیراه به یک عده گفته‌اند، برای اینکه ببینید چرا چنین می‌کند باید ببینید سودش چیست؟، شاید تا خودشان را ******************* جا کنند، این تنها روش ایشان نیست، این همان راه تیپیکالِ شاخ شدن است[۲] که خیلی هم ساده هست اما مدل‌های مختلف دارد، اما از آن طرف در جایی که ما برای نشستن روی صندلی‌اش از ده تا گیت رد شدیم، ممکن است به سخنرانی روی صحنه هم بپردازند! العجب! نه؟ العجب! در ضمن این دست افراد ممکن است مثلاً از علاقه به *****گرایی هم سوءاستفاده می‌کنند تا کلی *********************هم از این راه بگیرند،[۳]،... در نتیجه این توییت را نیز شما در همین راستا ببینید، بالاخره راه ************************… اگر کسی واقعاً تشنهٔ حقیقت باشد از هر دین و ایمان و مذهب و لایف‌استایلی که باشد صرفاً نگاه می‌کند حقیقت چیست و طرفدار بی‌طرفی است و به همه مجال حضور قانونمند و رهنمودمند می‌دهد نه اینکه این آن را مسخره کند و به فحش بکشد، یا این‌ور آن‌ور هی علم بلند کند که من چنین کردم و چنانم… (ببخشید همش سانسور شد، هر کسی اندازه‌ای دارد، ما تا تو بگوییم شاید بسته شویم، اما اون دیگری رگبار فحش ببندد بسته که نمی‌شود هیچ در بین عده‌ای ارج و منزلت‌اش هم بالا می‌رود، توصیه به دوستان چه مذهبی چه غیرمذهبی چه هر کس دیگری، اینکه یاد بگیریم با این‌طور چیزها بازی نخوریم، یاد بگیریم به همه احترام بگذاریم، یاد بگیریم حامیِ فضای بی‌طرفی و رهنمودمند باشیم)خبرنگار (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)