ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

گردهمایی گروه کاربری ویکی‌مدین‌های ایرانی

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸، ۱۲۹

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

مقاله‌های یتیم

درود، آیا صفحه ای وجود دارد که صفحه‌های یتیم را بر اساس موضوع تفکیک کرده باشد؟ -Artahooei 1 ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

@Artahooei1: خیر. و کلاً تقسیم‌بندی «بر حسب موضوع» در ویکی شدنی نیست چون یک طبقه‌بندی موضوعی که مورد تأیید همگان باشد و کاربردی هم باشد نداریم. — حجت/^بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

@Huji: بر اساس رده‌های مقاله چطور؟ اگر بشود مقاله‌ها را اینگونه جداسازی کرد راحت تر می‌شود صفحه‌های یتیم را دست کرد. -Artahooei 1 ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

پیشنهاد من:

1. به ویژه:صفحه‌های یتیم بروید و به ۵٬۰۰۰ صفحه‌ای که فعلاً در آنجا در دسترس است برچسب {{یتیم}} را بچسبانید.
2. سپس از جستجوگر ویکی‌پدیا برای یافتن صفحات یتیم در هر رده‌ای که دوست دارید استفاده کنید. زبانهٔ «پارامترهای پیشرفته» را باز کنید. در فیلد «صفحه‌های دارای این الگو» بنویسید «یتیم». در فیلد «صفحه‌ها در این رده‌ها» نام ردهٔ مورد نظرتان را بنویسید و صفحات یتیم را بیابید. در صورت لزوم از قابلیت Deepcategory برای جستجوی زیررده‌ها نیز استفاده کنید.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

سلام. شرط یتیم بودن مگر پیوند نگرفتن از هیچ نوشتاری نیست؟ پس چرا آ مارینیا مرکزی یا ارین آلدریچ در ویژه:صفحه‌های یتیم نیستند؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

سلام. شرط یتیم بودن از نظر نرم‌افزار مدیاویکی، پیوند نگرفتن از هیچ صفحه‌ای است.

طبق اجماع وپ انگ en:Wikipedia:Orphan#Criteria، برچسب {{یتیم}} را فقط بر مقاله‌هایی می‌توان چسباند که از مقاله‌های عادی، فهرست‌ها و مجموعه‌نمایه‌ها لینک نگرفته‌اند. لینک گرفتن از صفحات ابهام‌زدایی هم حساب نیست.

بنابراین:

1. نمی‌توان به صفحاتی که در ویژه:صفحه‌های یتیم فهرست شده‌اند، رباتیک‌وار {{یتیم}} را چسباند.
2. اگرچه آ مارینیا مرکزی از نظر نرم‌افزار مدیاویکی یتیم نیست، از نظر اجتماع وپ انگ همچنان یتیم است.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

سلام مجدد. بنابراینِ ۱ نباید چنین می‌بود: «نه تنها به صفحاتی که در ویژه:صفحه‌های یتیم فهرست شده‌اند می‌شود رباتیک‌وار {{یتیم}} را چسباند، بلکه به هر صفحهٔ دیگری که به دلیل پیوندگرفتن از مثلاً بحث یا تغییرمسیر در ویژه:صفحه‌های یتیم نیامده، اما همچنان به دلیل پیوند نگرفتن از یک نوشتار یتیم است، مانند آ مارینیا مرکزی»؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

بله، درست می‌گویید. خطش زدم. می‌توان رباتیک‌وار برچسب زد. شاید ابزاری نوشتم تا بتوان برچسب را بدون رفتن به حالت ویرایش، با زدن یک دکمه از نوار کناری افزود، مثل برچسب‌زنی در انبار. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

سلام. موضوع را بررسیدم. تعداد صفحه‌های یتیم ۱۶۰هزار عدد ناقابل است، یعنی حدود یک‌چهارم کل مقالات یتیم‌اند.

دیشب خواستم شروع کنم به افزودن الگو، ولی دیدم این حجم از کار و صرف منابع در صورتی معقول است که بنا باشد خروجی‌ای داشته باشد، وگرنه برچسب همینطور آنجا می‌ماند و بعد از مدتی هم از بروز بودن می‌افتد. حال اگر کاربرانی می‌خواهند کار را شروع کنند خبر دهند ببینیم چکار باید کرد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

ربات (توسط وپ:وخ) در حال برچسب زدن به ۵۰۰۰ مقالهٔ فهرست شده در آن صفحهٔ ویژه هست و امیدوارم زودتر به روز شود تا همه را برچسب بزنم یاماها۵ / ب ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

الان ربات برچسب را می‌زند دیگر؟ دستی لازم نیست؟ -Artahooei 1 ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

سلام. بله، ربات الگو را می‌افزاید. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

@Artahooei1: ربات به ۵۰۰۰ مورد موجود در آن صفحه الگو را افزود. حال باید طبق روشی که کاربر:فور گفت عمل کنید یاماها۵ / ب ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

@Yamaha5: بسیار ممنون. اگر مقاله ای را به مقاله ای دیگر پیوند دادم. خودم الگو را حذف کنم یا ربات حذف می‌کند؟ -Artahooei 1 ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

اگر در آینده مقاله‌ها از یتیم بودن خارج شوند به چه صورت این مورد تشخیص داده شده و الگو حذف خواهد شد؟ Kasir ^بحث ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

تا جایی که یادم هست کد رباتی هست که به صورت خودکار مقالات دارای الگو یتیم را بررسی می‌کند و الگو را حذف می‌کند یاماها۵ / ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

@Artahooei1: لطفا خودتان حذف کنید تا ببینم کد ربات کجاست؟ یاماها۵ / ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

این ربات را یافتم که برچسب می‌زند ولی رباتی برای برداشتن برچسب به صورت خودکار نیافتم گویا باید کدش را بنویسیم یا به صورت موردی عمل کنیم یاماها۵ / ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

احتمالا حداقل ۱۰۰هزار مورد از این مقالات یتیم، مقالات رباتیک شامل شهرها و روستاهای کشورهای گوناگون، هواگردها و نظایر آن‌ها باشد؛ اگر مقالات هر تقسیمات کشوری هر کشور اصولی ساخته شده باشند (از سطح بالا به پایین) می‌شود یک فهرست برای هر استان/ایالت (سطح دوم) درست کرد و به شهرها و روستاها پیوند داد. این کار حداقل در این موارد بهتر از برچسب زدن صرف به مقاله‌ای دوخطی است. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

سلام. لزوماً نباید در فهرست باشد. اگر در الگوی ناوبری استفاده شده باشند و آن الگو در نوشتاری آمده باشد از یتیمی درمی‌آیند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

@Mensis Mirabilis: سلام مجدد. می‌شود که بله می‌شود، منتها کسی باید باشد که این کار را انجام دهد. این ۳۰۰-۲۰۰ مقاله‌ای که از یتیمی درآمدند هم صرفاً بخاطر برچسبی بود که داشتند، وگرنه نه کسی می‌فهمید و نه اهمیتی می‌داد. الان کسی بخواهد روی آن ۱۰۰هزار نوشتار کار کند چطور و طبق چه فهرستی می‌تواند؟ برچسب جدید خوبی‌اش این است که تا ۲ ماه دیده می‌شود و بعد مخفی می‌شود تا خاطر کسی مکدر نشود.

شروع می‌کنم به افزودن برچسب به نوشتارها. وقتی تمام شد هفته‌ای یک بار نوشتارها را از بابت حذف و اضافه شدن برچسب بروزرسانی می‌کنم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

از نظر من افزودن این برچسب به مقاله‌ها اشتباه است و استفاده نادرست از سرورها محسوب میشود، من با ایجاد فهرست شهرهای کشور تونس و مراکش به راحتی تعداد زیادی از مقاله‌های مربوط به این شهرها را از یتیم بودن خارج کردم، گاهی راه را اشتباه میرویم. Kasir ^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

اشکالی نداره از روی رده فهرست بسازیم؟ مثلا فهرست شهرهای فلان استان؟ - Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

@Rmashhadi: سلام. اشکالی که ندارد، منتها بهترش شاید این باشد که الگوی ناوبری بسازیم و بعد در همان نوشتارها تراگنجانش کنیم. ایده‌هایی دارم برای آشکار کردن چنین نوشتارهایی. اگر مایل به همکاری بودید خبر دهید بعد از آماده شدن فهرست‌ها خبرتان کنم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

فهرست را شاید با استفاده از Listeriabot هم بشود ساخت. چیزی مثل کاربر:Fatemi/دیتابیس/فیلم‌های ناموجود. هنوز ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

سلام. آنطور که دیدم خروجی آن ربات یک جدول در یک صفحه است. خب من این کار را همین الانش هم با پرسمان انجام داده‌ام، منتها اشکالش این است که در این صورت نمی‌شود از امکانات جستجوگر ویکی‌پدیا یا رده یا میان‌ویکی نوشتارها برای دسته‌بندی نتایج استفاده کرد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

فعالیت-۷۰-دانشگاه-غیرانتفاعی-متوقف-شد

وزیر علوم گفت: به دلیل ارزیابی های صورت گرفته و عدم کفایت برخی دانشگاه های غیردولتی و موسسات غیرانتفاعی در شاخص های مدنظر، فعالیت ۷۰ مرکز در این زمینه متوقف شده است.MSes ^T / ^C ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)

سپاس خدای را عزّوجل Freshman404^Talk ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

اهمیت ترجمه دقیق

در ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های برگزیده/کیش یک آدم‌کش بحثی در خصوص ترجمه نادرست Assassin به «آدم‌کش» و اینکه آیا صحت ترجمه اولی تر است یا رواج آن درگرفت. من توضیحی را برای جلب توجه بیشتر عرض می‌کنم و می‌خواهم نظرات دیگران را هم بدانم.

آدم‌کش معادل assassin است و نه Assassin. مثل آن می‌ماند که شما «Shia» را به «پیرو» ترجمه کنید و آن را از معنای خاصش تهی کنید. حالا اینکه بازی است، اما البته این مشکل ترجمه در فارسی عادی است و سبب شده که ایرانیان عمده ای از مباحث غربی اصلاً نفهمند. از جواد طباطبایی گرفته تا محمدعلی مرادی در کلاس‌ها و آثارشان یکی از بزرگترین مشکلات مواجهه ایرانیان با غرب را در ترجمه آثار می‌دانند که البته در ترجمه‌های تخصصی تر مثل آثار فلسفی به یک مصیبت تبدیل می‌شود. به نظرم ویکی‌پدیا اگر یک ذره رسالت دانشنامه ای داشته باشد آن است که تعابیر را صحیح به کار ببندد و به اغلاط مشهور و مصطلح تن ندهد. بگذار خوانندگان از تعجب چشمشان گرد شود.

مزیت زبان‌هایی مثال یونانی باستان، لاتین، عربی و آلمانی برای بسط معرفت، علم و فلسفه در توان تفکیک واژگان در آنهاست. مثلاً de:Jesus Christus و de:Jesus von Nazaret برای فهم الهیات مسیحی بنیادی است که جواد طباطبایی هم مفصل آن را توضیح داده‌است. یا توان تفکیک de:Erlebnis و مشتقات آن از de:Erfahrung برای درک فلسفه و علوم انسانی آلمانی بشدت لازم است. [۱] متأسفانه انگلیسی هم مثل فارسی، زبانی است که فلسفه را نیاموخته است و توان تدقیق مفاهیم را ندارد. گرچه در فارسی وضع بدتر هم هست و مثلاً ما توان تفکیک en:Experimental research و en:Empirical research را نداریم. تهش سؤال این است که آیا ما برایمان درک نادرست و مشهور میان مردم اصل است یا تعبیر دقیق و صحیح و البته کمیاب تر و غیرمشهور. --سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

در نامگذاری مقاله هم باید از وپ:تحقیق دست اول دوری شود. هنوز ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)

بدیهی است. ما هم نمی‌خواهیم خودمان واژه گزینی کنیم. بلکه می‌خواهیم از بین معادل‌های موجود آنکه معتبرتر و دقیق تر است را برگزینیم نه آنکه مشهورتر است. --سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

آیا «کیش حشاشین» در منابع معتبر استفاده شده؟ هنوز ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

این بحث صغروی است و جایش در همان نظرخواهی است و بحث اصلی اینجا را منحرف می‌کند. همان‌جا جواب می‌دهم. --سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

@Sa.vakilian: بنظرم شیوه پیشنهادی شما آخرش چیزی جز تحقیق دست اول و اعمال سلیقه کاربران و بی مدرک و سند ترجمه ارائه دادن نخواهد شد و کمکی به بهبود ترجمه‌ها نخواهد کرد. این رو هم نه بر اساس سیاستها که بر اساس تجربیات شخصی خودم در ویکی‌پدیا میگم چون بارها و بارها به مواردی برخوردم که آی پی‌ها یا کاربرانی با این توجیه که ترجمه دقیق یا درست فلان اصطلاح و مفهوم و عنوان می‌شود این، اتفاقاً قصد وارد کردن یک ترجمه نادرست به ویکیفا داشتند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

زبان به خودی خود قدرتی ندارد و از گویشورانش قدرت می‌گیرد. «یونانی باستان، لاتین، عربی و آلمانی» مزیتی ذاتی بر فارسی یا انگلیسی ندارند! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

به‌نظرم «سره‌نویسی» و «پارسی را پاس بداریم» (دغدغه‌های نخستین فرهیختگان تمدن ایرانشهری در دهه‌های اخیر) ریگ کفش «توان تفکیک واژگان» شده‌است. زبان‌های کلاسیک (که همان‌طور که فور گفت مزیت خودبه‌خودی ندارند و ارزششان بسته به گویشورانشان است) خیلی آزادانه واژه‌های بیگانه را برای خود برمی‌دارند. مثلاً در لاتین (و به تبع آن دیگر زبان‌های تمدن غربی) اکثر واژه‌های بدل از مفاهیم علمی و فلسفی همان «ترانویسی» واژه‌های یونانی‌اند و در عربیِ دوران طلایی اسلام (با اینکه در آن از لحاظ ساختاری استفاده از واژه‌های بیگانه خیلی سخت‌تر از زبان‌هایی مثل فارسی است) مبحث دخیل آنقدر کاربرد داشته که کلی دستور و قانون برایش ساخته‌اند (تا جایی که مثلاً فعل یُفلسف از واژهٔ یونانی فلسفه ساخته می‌شده). غرض اینکه «اساسینز کرید» از کیش فلان و بهمان هم دقیق‌تر و صحیح‌تر است و هم مشهورتر. ‏—NightD ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

اگر منظور دوستان از اینکه زبان به خودی خود قوت ندارد و توان آن ناشی از گویشوران است، این است که زبان ذاتی مستقل از گویشورانش ندارد، اگر تابع برخی مکاتب زبانشناسی ساختارگرا نباشیم، سخنی صحیح است. اما به هر حال، منظور من این بود که گویشوران برخی زبان‌ها آن را فربه کرده‌اند و ما چنین نکرده‌ایم. حال برگردیم به بحث اینجانب، در تعارض قول مشهور و قول دقیق و صحیح، کدام یک در ویکی اولویت دارد. --سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

طبق وپ:قناخ که موضوع روشن است. نام نارایج حتی اگر از نظر فنی صحیح تر باشد نسبت به نام رایجی که در منابع معتبرتر و تخصصی تر آن موضوع بکار رفته‌است اولویت ندارد؛ ولی باز جدای از این بحث رهنمود، معیار تشخیص قول صحیح و دقیق چیست که باید نسبت به قول رایج منابع معتبرتر در اولویت قرار بگیرید؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

@فرهنگ2016: شناسایی ترجمه معتبرتر راه‌های مشخصی دارد مثلاً فرهنگ‌های تخصصی مثل فرهنگ علوم انسانی داریوش آشوری و نیز ترجمه‌های انجام شده توسط مترجمان بسیار خبره و زبردست یا آنچه در مجامع تخصصی و نه عرف عمومی برای معادل یک واژه به کار می‌رود. --سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

@Sa.vakilian: ببخشید من فکر کردم حرفتون اینه که اولویت رو به ترجمه ای بدهیم که خودمان (کاربران) فکر می‌کنند دقیق تر و درست‌تر است. وگرنه مدنظر قراردادن ترجمه‌های معتبرتر ملاک مناسبی میتونه باشه. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

• بحثی مرتبط: در اینجا. Benyamin-ln (بحث) ۱۴ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۰۴ (ایران) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

@Huji: بحث من دقیقاً نقد وپ:رواج بر اساس استفاده از فرهنگ‌ها و منابع تخصصی و حرفه ای است. اگر بحثی فراتر از موضوع مقاله آن بازی هست، بهتر است اینجا صحبت کنیم. --سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

@Sa.vakilian: در کلیت موضوع با شما همنظرم. نقطهٔ کانونی موضوع این است که ویکی‌پدیا را «مرتجعانه‌ترین نوع نگارش» بدانیم که همواره باید دنباله‌روِ وپ:رایج وپ:تحقیق باشد، یا دانشنامه‌ای «آوانگارد» که گاهگاه می‌تواند وپ:رایج و وپ:تحقیق خرق کند! این تفاوت ادراک در بحث تغییر نام شاهنشاهی ساسانی به ایرانشهر نیز به نحوه دیگری تعین می‌یابد. — آرش ツ‏ ۱۴ بهمن ۱۳۹۷/ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

@Sa.vakilian: بله، مبنای رواج منابع تخصصی است؛ منابع تخصصی در این موضوع، لغتنامه‌ها نیستند؛ منابع فارسی معتبر در خصوص بازی‌های رایانه‌ای هستند. در حدی که من می‌دانم، ما کتاب فارسی معتبر در زمینهٔ بازی‌های رایانه‌ای خیلی کم داریم و بعید می‌دانم که کتابی در این حد جدید که به این بازی خاص پرداخته باشد موجود باشد. در نتیجه می‌ماند مقاله‌های چاپی و منابع برخط. من با «کیش حشاشین» یا «کیش حشاش» (یا «کیش یک حشاش» یا حتی عبارت اشتباه «کیش یک حشاشی») منبع چاپی نتوانستم پیدا کنم اما با «کیش یک آدم‌کش» این مقاله در مجله جهانی رسانه را پیدا کردم.

حال نوبت شماست؛ بروید منابع تخصصی (که تأکید می‌کنم، شامل واژه‌نامه‌ها نیست) را بگردید و در ارزیابی رواج کمک کنید. فعلاً من مخالف این انتقال هستم چون بر اساس سلیقهٔ شخصی شماست و بر اساس استنباط‌های خودتان که مصداق وپ:تحقیق است (ولو درست باشند). — حجت/^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

@Huji،‏ Sa.vakilian و Arash: اگر بازتعریفی از وپ:رواج صورت گیرد، شاید بتوان دست‌ها را باز کرد. یادم هست که بحث‌های مشابهی در خصوص اینترنت چیزها نیز وجود داشت. فرض کنیم در برخی موضوعات که بین کاربران در تشخیص وپ:رواج اختلاف وجود دارد، اجازه دهیم که وپ:رواج نادیده گرفته شده و هر کاربری، نامی را که مدنظر دارد مطرح کرده و از آن دفاع کند (بدون هرگونه ارجاع به وپ:رواج) یعنی وپ:اجماع بر وپ:رواج بچربد. به عنوان یک ایده قابل بررسی است. Benyamin-ln (بحث) ۱۵ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۳۶ (ایران) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

@Benyamin-ln: به نظر من، ایدهٔ وسوسه‌انگیز اما خطرناکی است. برای ویرایش در ویکی‌پدیا، از کسی مدرک دانشگاهی طلب نمی‌شود. پشتیبانی منابع معتبر سنگ محک ترازو است. حال بینگارید طبق پیشنهاد شما، مقداری سر کیسه را شل کنیم و وپ:رایج را نادیده بگیریم، آن‌گاه حجیت را بر چه مقرر می‌توان کرد؟ رأی سلیقه‌ای کاربران؟ — آرش ツ‏ ۱۴ بهمن ۱۳۹۷/ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

@Benyamin-ln و Arash: سلام. مگر در همین حالت فعلی در مواقع اختلاف نظر، در عمل اجماع کاربران بر رواج در منابع علمی برتری نمی‌یابد؟ ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

@AnuJuno: پرسش این‌که اختلاف نظر میان چه و چه؟ میان دو منبع علمی با تداول برابر؟ در چنین مواقعی اجماع کاربران تعیین‌کننده است. — آرش ツ‏ ۱۴ بهمن ۱۳۹۷/ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

@AnuJuno: در غیر این صورت، تکیه بر وپ:رایج است که اجماع می‌سازد. — آرش ツ‏ ۱۴ بهمن ۱۳۹۷/ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

@Arash: بحث:اینترنت چیزها را ببینید. به بن‌بست رسیده بود. در چنین مواردی اگر اجماع وجود داشته باشد، می‌توان وپ:رایج را استثنائاً نادیده گرفته و از استدلال‌ها حذف کرد تا از بن‌بست خلاصی یابیم. البته این ایده را صرفاً در مواردی می‌توان استفاده کرد که یک عنوان، قابل تغییر باشد. آب را هرگز و تحت هیچ شرایطی نمی‌توان به چیز دیگری تغییر داد. @AnuJuno: سلام بر شما، در همان اجماع‌یابی هم باز قوی‌ترین ابزار وپ:رایج است. Benyamin-ln (بحث) ۱۵ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۱۵ (ایران) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

شما یک موقعیت فرضی را در نظر بگیرید که بین منابع علمی و منابع زرد (امیدوارم منظور را گرفته باشید) اختلاف وجود داشته باشد و کفۀ ترازوی زردپوشان سنگین‌تر باشد. آن موقع چه؟ متن وپ:رایج ما را به «منابع معتبر» پاس می‌دهد و مطمئن نیستم حتی در صورت توجه به منابع، بتوان بر سر برداشت از «معتبر» اتفاق نظر ایجاد کرد. مخصوصاً زمانی که به کرسی نشاندن آرا جنبه حیثیتی پیدا کند. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

@AnuJuno: مثال خوبی زدید! به حضور منورتان عرض کنم که بجز وپ:پنج، همه‌چیز در ویکی‌پدیا با تکیه بر وپ:اجماع تغییرپذیر است. در حالت فرضی شما، فرض بر آن است که اجتماع کاربران ویکی‌پدیا به رویه‌های سامانه احترام می‌گذارند و پس از بحث و کنکاش، منابع علمی را ترجیح می‌دهند. واقعیت آن است که اگر روزی یکهو همهٔ کاربران ویکی‌پدیا هم‌قسم شوند و آهنگ تغییراتی از دست کنند، سازوکاری برای ممانعت در برابر اجماع‌شان وجود نمی‌دارد. — آرش ツ‏ ۱۴ بهمن ۱۳۹۷/ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

سلام. دو نکته را یادآوری کنم:

1. مبنای رواج منابع تخصصی نیست، بلکه منابع مستقل و معتبر است (طبق وپ:نام رایج (en:WP:COMMONNAME) که وپ:رایج از آنجا قلمه زده شده و طی زمان شاخ و برگ درآورده).
2. اینکه تا کجاها می‌توانیم اجماع کاربران را بر سیاست‌ها ارجح بدانیم بحث را به جاهای فلسفی و خوفناکی خواهد کشاند، منتها اگر قرار به در پیش گرفتن چنین رویه‌ای باشد از نظر من وپ:نام رایج آخرین سیاستی باید باشد که چنین بلایی سرش می‌آید، چرا که پرزورترینِ سیاست‌هاست. طبق وپ:غبار اگر یک نام منفرد رایج باشد می‌شود بی‌طرف نبودنش را ندیده گرفت و آن را بر نوشتار نهاد. بنده در طول عمر ویکی‌پدیایی‌ام سیاستی ندیده‌ام که (هرچند به شرطها و شروطها) زورش بتواند بر یکی از پنج اصل بنیادین بچربد. خواستم گوشی دستتان باشد وقتی از نادیده گرفتن رواج حرف می‌زنید با چه غول بی‌شاخ‌ودمی سرشاخ شده‌اید.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۹ (UTC)

@Saeidpourbabak: بله، مبنا منابع معتبر هستند؛ اما در هر حوزه‌ای باید مشخص کرد که منبع معتبر چیست. در حوزهٔ فیلم، یک سری کتاب و مجله و وبگاه معتبرند و در حوزهٔ بازی‌های گرافیکی یک سری کتاب و مجله و وبگاه دیگر. خود اصطلاح «Assassin's Creed» هم تا جایی که من خبر دارم در هیچ واژه‌نامه‌ای نیست که بخواهیم یک واژه‌نامه را (حتی اگر معتبر باشد) مبنا قرار بدهیم. این که کدام معنای assassin را از کدام واژه‌نامه انتخاب می‌کنیم، می‌شود نظر شخصی ما (وپ:تحقیق)؛ این که خارج ویکی منابع معتبر کدام را انتخاب کردند و برای این بازی استفاده کردند، می‌شود یک موضوعِ دارای منبع معتبر. — حجت/^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)

@Saeidpourbabak: درسته که مبنا رواج در منابع تخصصی نیست اما وقتی اختلاف نظر بر سر ترجمه واژگان است، تخصصی بودن منابع میتونه ملاک و سنجشی برای معتبر بودن منابع باشد. یعنی در اینکه معیار منابع معتبر است شکی نیست اما برای خیلی از واژگان خاص، نه عام، مثلا واژگان فلسفی، چه منابعی میتواند معتبر محسوب شود چه منابعی نامعتبر است؟ اینجا میشه از تخصصی بودن منابع به عنوان سنجش اعتبار منبع استفاده کرد و میزان رواج در منابع معتبر رو بررسی کرد. یعنی هر منبعی که غیرمرتبط با فلسفه باشد میتواند ملاکی برای نامعتبر بودن آن درنظر گرفت. همینطور در حوزه های دیگر. از طرفی وقتی بحث بر سر ترجمه واژگان باشد و نه نامگذاری بطور عام برای واژگان فارسی، هر چقدر منابع تخصصی تر باشد میتواند اطمینان بیشتری ایجاد کند که ترجمه واژگان دقیق تر و مناسب تر برای آن موضوع خاص باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

@Saeidpourbabak: درباب گزارهٔ شمارهٔ ۱: فرض آن است که «منابع تخصصی» در تباین با «منابع مستقل و معتبر» نیستند. چنان‌که من می‌فهمم، دستِ‌کم صفت «معتبر» در «منابع مستقل و معتبر» از علمی‌بودن یا در-تضاد-با-علم-نبودنِ آن‌ها می‌آید. حال اگر تضادی در موردی خاص میان «منابع تخصصی» و «منابع مستقل و معتبر» یافت شود، جداگانه و موردی بحث بباید کرد. — آرش ツ‏ ۱۵ بهمن ۱۳۹۷/ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

سلام.

به نظرم برداشت دوستان از منبع معتبر در سیاست‌های نام‌گذاری متأثر از دریافت‌شان از ویکی‌پدیا:تأییدپذیری در مورد منبع برای محتوای مقالات است. برداشت من این است که شرط معتبر و مستقل بودن منبع در سیاست نام‌گذاری شرطی حداقلی‌ست، نشانه‌اش هم اینکه گفته‌اند «رواج بر «درستی» ارجحیت دارد». (حالا این جمله از کجا آمده و چقدر رویش اجماع است فعلاً بماند). یعنی ما نه به دنبال یافتن درست = تخصصی = علمی، بلکه به دنبال کشف رایج هستیم. برای این منظور هم اعتبار و استقلال حداقلی کفایت می‌کند. حداقلی یعنی همینکه منبعی وابسته به باندی سیاسی یا گروهی تجاری یا ... نباشد (مستقل باشد) و آشکارا دروغ و چرند ننویسد (معتبر باشد) کفایت می‌کند تا بتواند «رواج» را به ما بنمایاند. همین شرط مستقل و معتبرش را هم برای همین آورده‌اند تا مطمئن شویم منبع ما به راستی بازتاب دهندهٔ رواج است (نه غرض قومی یا تبلیغ کالا یا نشر جفنگیات).

Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)

@Saeidpourbabak و Huji: دقیقا من دنبال تغییر این رهنمود «رواج بر «درستی» ارجحیت دارد» البته با رعایت اصول سیاست های ویکی نظیر وپ:اثبات، وپ:دبط و وپ:تحقیق هستم. «منبع معتبر تخصصی بر رواج ارجحیت دارد.»--سید (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

@Saeidpourbabak: سلام به شما. البته چون این بحث خیلی کلی است امکان اینکه بطور دقیق و با جزییات به آن وارد شویم وجود ندارد اما بطور کلی معتقدم برداشت شما از «اعتبار» و «معتبر» بودن منابع صحیح نیست چون اعتبار و معتبر بودن همیشه با موضوع مورد استفاده منبع سنجیده میشود. اگر موضوع عام باشد، منابع هم طبعا دایره شمول وسیعتری پیدا میکند و اگر موضوع خاص باشد، هر منبعی برای آن معتبر و دارای اعتبار قلمداد نمیشود. ضمن اینکه شما باید به یک نکته کلیدی توجه کنید که بحث بر سر ترجمه و شیوه رایج اسامی و واژگان خارجی در فارسی است نه کاربرد رایج واژگان فارسی در منابع. این دو موضوع هر کدام ملاحظات خاص رو خود را میطلبد. واژگان فارسی که بحث کلی تر است و رهنمود کلی خودش را دارد. اما در مورد ترجمه و شیوه رایج اسامی و واژگان خارجی در فارسی شما باید حتما به این نکته کلیدی توجه کنید که در ترجمه، مفاهیم و واژگان بسته به موقعیت و متنی که در آن بکار میروند معنای متفاوتی پیدا میکنند. خصوصا واژگان و مفاهیم تخصصی بسته به زمینه و رشته ای که در آن مورد استفاده قرار میگیرند معنای متفاوتی پیدا میکنند که اگر ما هنگام بررسی وپ:رواج به این ویژگی توجه نکنیم و فرضا با استدلال شما هر منبعی را معتبر بدانیم ممکن است واژگانی را انتخاب کنیم که برای آن متن و آن موضوع خاص بی معنا یا اشتباه باشد و معنای خاص کلمه را نرساند. ترجمه موضوعی کاملا تخصصی است و اثبات این موضوع را هم میتوانید در وجود فرهنگ واژگان های تخصصی ببینید. اگر در ترجمه میشد از یک واژه در تمام زمینه ها بطور عام استفاده کرد چه نیازی به فرهنگ واژگان تخصصی برای رشته های گوناگون بودیم؟ البته من منظورم این نیست که الزاما از واژگان تخصصی استفاده کنیم بلکه منظورم این است که در هنگام استفاده از ترجمه فارسی واژگان خارجی حتما باید توجه کنیم که رواج در منابع معتبر آن زمینه خاص مدنظر باشد تا واژگان در متن و موقعیتی که استفاده میشوند معنای دقیق و درست همان زمینه را به خواننده منتقل کنند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

من فکر می‌کنم نمی‌توان وپ:رواج را نادیده گرفت. همانطور که جناب آرش گفتند، «ایده وسوسه‌انگیز اما خطرناکی است». مثلاً فرض کنیم که مبنا را گذاشتیم اجماع. یک‌نفر ——— مثلاً من ——— می‌آیم و می‌گویم بیایید فلان معادل را به اجماع بگذاریم. معادلی که من فکر می‌کنم درست است اما علم این را نمی‌گوید. در طی این سال‌ها که در جامعه بوده‌ام، به من اثبات شده که پیدا کردن هم‌نظر و ساخت یک اجماع در جامعه بشری کار غیرممکنی نیست. سخت هست، اما غیرممکن نیست. آمدیم و اجماع برقرار شد، بر نامی که نه رایج است و نه علمی! اینجا ویکی‌پدیا با یک حالت باخت-باخت مواجه می‌شود:هم رواج را باخته، هم علم را. از طرف دیگر، ما خودمان در بسیاری از موارد خود رواجیم! مثلاً به نیئا: اتوماتا نگاه کنیم که آن هم یک بازی است. این تلفظ را ما برایش گذاشته‌ایم، در بسیاری از منابع فارسی فقط معادل انگلیسی‌اش آمده و برخی هم نیر نوشته‌اند، اما ما معادل ژاپنی را مدنظر قرار داده‌ایم چون رواجی هم نبوده. حالا رواج را ما ایجاد کرده‌ایم! حتی وبگاه‌های دانلود هم گاهاً عنوانشان را از روی عنوان مقاله ما برداشته‌اند. در خصوص کیش یک آدم کش (به‌نظرم تا به اجماع نرسیده با همین عنوان صدا بزنیم بهتر است) که تمام این بحث‌ها از همان‌جا شروع شده، هزار جور معادل داریم. در صفحه بازبینی، اشاره کرده‌اند به تعدادی از موارد. «فرقه اساسین»، «کیش یک آدم‌کش»، «آساسینس کرید» و این‌ها. اما به نظرم ما اصلاً روی هیچ‌کدام از این‌ها رواجی نمی‌توانیم بگذاریم! چرا؟ چون کسی با این نام‌ها صدا نمی‌زند! شخصاً نشنیده‌ام در جایی با این معادل‌ها بگویند، حتی Creed را هم خودش می‌گویند، یعنی بر طبق جامعه، رواج بر «اسسینز کرید» است. در طول این مدت که در وبگاه‌های مربوط به بازی زیادی فعالیت داشته‌ام، ندیده‌ام کسی بگوید آیا تا به حال «کیش یک آدم‌کش: برادری» بازی کرده‌اید؟ بلکه گفته می‌شود «برادرهود» یا «اسسینز کرید برادرهود» بازی کرده‌اید؟ این را برای این می‌گویم که معادل نام بازی چیزی نیست که در منابع خیلی معتبر فارسی پیدا شود، لذا به‌نظرم می‌توانیم آن‌چه بازیکنان و کاربران می‌گویند را در نظر بگیریم. (در نظرات وبگاه‌ها یا صحبت عامیانه این موارد دیده می‌شود) فکر می‌کنم وپ:رواج باید کمی جزئی‌تر بشود و قوانین واضح‌تری پیدا کند، اما در خصوص اسسینز کرید، کیش یک آدم‌کش، کیش حشاشین، کیش حشاشی، فرقه/کیش اساسین و... فکر می‌کنم با این وضع هنوز کار دارد. ایرانی | گفتگو ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

• به نظر من هم -چنانکه در چندین جای مختلف تا کنون نوشته‌ام- رواج بر درستی ارجح نیست بلکه «رواج گسترده» در منابع معتبر بر درستی ارجح است مگر اینکه نامِ درست به‌کل نارایج باشد. مسلماً در بررسی منابع معتبر، منابع تخصصی معتبر بر منابع عمومی معتبر اولویت دارند (مثلاً برای نام فیلم‌ها مراجع سینمایی معتبر بر وبگاه‌های خبری معتبر اولویت دارند) گرچه همگی را باید بر اساس وزنشان لحاظ کرد و تصمیم گرفت. Wikimostafa (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

  @Sa.vakilian: بحث شلوغ شد، پایین جواب می‌دهم. گفتید «منبع معتبر تخصصی بر رواج ارجحیت دارد.» جواب این است: «منبع معتبر تخصصی، خودش معیار اصلی برای تشخیص رواج است» و یک چیز نمی‌تواند نسبت به خودش ارجحیت داشته باشد.

  منبع تخصصی اگر می‌گوید اسم این بازی در فارسی فلان است، ما باید همان را مبنا قرار بدهیم و نه (مثلاً) رواج در انجمن‌های اینترنتی را. — حجت/^بحث ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

  @Wikimostafa: گفتید «مگر اینکه نامِ درست به‌کل نارایج باشد». جواب این است که «حتی اگر نامِ درست به‌کل نارایج باشد» هم باز رواج در منابع معتبر مهم‌تر است. «درستی» یک مفهوم قطعی نیست و ناشی از دیدگاه افراد است.

  مثال‌های خوبی برای این را در وپ:رواج مدام افزوده‌ام. «ایزابل آلنده» درست است؟ (نه در اسپانیایی نه انگلیسی چنین تلفظ نمی‌شود اما در تمام منابع معتبر فارسی به همین شکل نوشته شده پس ما هم در ویکی نمی‌نویسیم «ایزابل آینده»)

  ویکی‌پدیا محل حل اشتباه منابع دیگر نیست. اگر همهٔ منابع معتبر با سر رفتند توی چاه، ویکی‌پدیا هم باید برود توی همان چاه. تشخیص درست و غلط نباید به اعضای ویکی واگذار بشود. — حجت/^بحث ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

  به نظرم اینکه گفتید «منبع معتبر تخصصی، خودش معیار اصلی برای تشخیص رواج است» را به رهنمود بیفزایید، نظر من تأمین می شود.--سید (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

  @Sa.vakilian: جملهٔ اول وپ:رواج می‌گوید «از نظر ویکی‌پدیا، منظور از رواج گسترده، رواج گسترده بر طبق منابع معتبر است.» قسمت منابع معتبر را هم پررنگ کرده. محض احتیاط من «تخصصی» را هم افزودم. — این پیام امضانشده را Huji (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

  پ.ن: ویرایشم را کاربر:Saeidpourbabak واگرداند؛ به بحث ادامه می‌دهیم. — حجت/^بحث ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)

  @Sa.vakilian: سلام. شما بحثی در قهوه‌خانهٔ گوناگون مطرح کردید و نظر دیگر کاربران را خواستید، کاربران هم نظرشان را در مورد سیاست کنونی بیان کردند (که البته برداشت‌های یکسانی هم نیست). اگر خواهان افزودن چیزی به رهنمود هستید تا نظرتان تأمین شود در اجرایی یا یک نظرخواهی جداگانه کسب اجماع کنید.

  به نظرم برای بهتر روشن شدن موضوع یک مثال عینی بیاورید از نوشتاری که رهنمود کنونی از نظرتان عنوان نامطلوبی خروجی می‌دهد اما با افزودن آن جمله عنوان مناسبی برایش پیدا می‌شود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

  @Saeidpourbabak: مثال پیدا کردن راحت نیست؛ چند سال طول کشید تا همین مثال‌هایی که در وپ:رواج هست را کنار هم گذاشتیم. اما منظور از افزودن «تخصصی» این است که مثلاً نرویم به بی‌بی‌سی فارسی و ایسنا نگاه کنیم ببینیم که معادل فارسی فلان اصطلاح فیزیک را چه نوشته‌اند، بلکه برویم به ترجمهٔ فیزیک هالیدی و مقاله‌های نشریات علمی فارسی در حوزهٔ فیزیک نگاه کنیم. با این چه مشکلی دارید؟ — حجت/^بحث ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)

  @Huji: سلام. یعنی چی؟ اینجا وقت می‌گذاریم بحث می‌کنیم و بعد چیزی را به رهنمود می‌افزایید برای حل مشکلی که از اساس (حداقل هنوز) وجود ندارد و نمی‌شود حتی یک مثال برایش یافت؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

  @Saeidpourbabak: همیشه که سیاست‌ها در پاسخ به مثال‌ها نوشته نمی‌شوند. در دنیای واقعی هم همهٔ قانون‌ها را اول ثبت نمی‌کنند یک نفر جرمی بکند بعد قانونش را بنویسند؛ عقل سلیم پس چه می‌شود؟

  الان شما دقیقاً چه مشکلی با افزودن «منابع تخصصی» دارید؟ یعنی چه حالتی می‌توانید تصویر کنید که منابع تخصصی ترجمه‌شان اشتباه باشد و منابع غیرتخصصی ترجمه‌شان بهتر باشد؟ — حجت/^بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)

  @Huji: سلام. عقل سلیم را نمی‌دانم، اما عقل من می‌گوید برای مشکلی که وجود ندارد راه‌حل ارایه نکنید. از قضا وپ:بوروکراسی هم همین را می‌گوید.

  جدا نکردن دو موضوع (گفتگو در مورد رهنمود فعلی با کسب اجماع برای رهنمود جدید) به نظرم همانقدری بدسلیقگی‌ست که جدا کردن موضوع اولیه در دو صفحه. اما حالا که اصرار دارید نظرم را اینجا می‌گویم، ولی این بی‌نظمی اثر منفی بر ادامهٔ بحث و فهم متقابل خواهد داشت.

  منبع معتبر برای محتوای نوشتاری در فیزیک همان هالیدی است، اما برای عنوانش بی‌بی‌سی فارسی و ایسنا هم منبع معتبر محسوب می‌شوند، چرا که این منابع در کنار هم قرار است جواب «چه نام‌هایی بیشتر مورد استفاده قرار می‌گیرند؟» را بدهند، نه تحلیل مفهومی بغرنج در فیزیک. حرف این نیست که «منابع تخصصی ترجمه‌شان اشتباه باشد و منابع غیرتخصصی ترجمه‌شان بهتر»، بلکه این است که منابع غیرتخصصی هم در نظر گرفته شوند (من که «غیرتخصصی» را به رهنمود نیفزودم که چنین گفتید؛ بلکه با افزودن «تخصصی» شما مخالفت کردم). فلسفه‌اش هم به نظر من این است که خواننده‌ای که به ویکی‌پدیا مراجعه می‌کند بطور آماری پیشتر خیلی بیشتر به ایلنا و ایسنا و خبرآنلاین و عصر ایران و صداوسیما دسترسی و مراجعه داشته تا فیزیک هالیدی، بنابراین نامی که در ذهن دارد همانی‌ست که در این منابع رواج داشته. اگر بنا بر رعایت عنوانی با شرط least surprising to a user finding the article باشد منابع غیرتخصصیِ معتبر و مستقل نیز باید از نظر رواج لحاظ شوند. ما عنوان نوشتار را مطابق مذاق و عادت خواننده از ایسنا می‌گیریم، منتها تویش مطالب معتبر هالیدی را می‌ریزیم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

  @Saeidpourbabak: استدلال شما هم بد نیست. هنوز قانع نشدم اما درک می‌کنم چرا این طور فکر می‌کنید. شاید متن بهتر این باشد که «اگر بین چند واژهٔ رایج بنا باشد یکی انتخاب بشود، بهتر است آن واژه‌ای که در منابع تخصصی رواج بیشتری دارند انتخاب بشود»؟ این‌طوری جلوی اشتباهی که از منابع غیرتخصصی آغاز شده باشد را می‌توان گرفت. — حجت/^بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

  اگر جناب پوربابک و دیگران کاربران مخالفتی با این پیشنهاد نداشتند موافق افزودن آن به رهنمودم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

  حجت، فکر کنم اصلاً متوجه منظورم نشدید یا کاملاً برعکس برداشت کردید. یک بار دیگر بخوانید؛ می‌گویم رواج بیشتر به معنی رواج گسترده نیست؛ آلنده مثالی از رواج گسترده است، ولی اگر عنوان درست در 20درصد منابع معتبر و عنوان نادرست در 80درصد منابع معتبر به کار رفته باشند، اینجا باید عنوان درست را برگزید؛ کلا به محض اینکه بتوانیم divided usage را حتا به شکل حداقلی در منابع معتبر نشان دهیم اولویت با نام درستتر خواهد بود. Wikimostafa (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

  @Wikimostafa: بله متوجه نشده بودم. ظاهراً منظور شما این است که اگر برای یک موضوع یک نام «نادرست» و یک نام «درست» داشته باشیم (در گیومه گذاشتم چون درست و نادرست می‌تواند سلیقه‌ای باشد) و نام «نادرست» رایج‌تر باشد اما نام «درست» هم رواج نسبی داشته باشد، ترجیحتان بر استفاده از نام درست است. اگر بله، من هم موافقم. چوب خط من هم همان است که در نسخهٔ انگلیسی وپ:رواج (واقع در en:WP:DIVIDEDUSE) آمده‌است: به شرطی از نامی که رواج نسبی دارد اما رواج مطلق ندارد می‌شود استفاده کرد، که موجب تعجب عمدهٔ خوانندگان نشود. — حجت/^بحث ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

  ویکی‌پدیا نباید جایی برای ترویج بدآموزی بشود. یک منبع و دو منبع اگر توی چاه ترجمه غلط رفتند برای ویکیپیدیا حجت نیست و نباید بشود. ما در مورد ترجمه مقررات داریم. این که چند مورد استثنا باشد قابل درک است و بله اگر رواج آنقدر گسترده باشد که درستش به گوش مخاطب کاملا غریب باشد نباید استفاده شود؛ ولی این که چند استثنا بخواهند تبدیل به قاعده ای برای غلط نویسی و ترویج بدفهمی بشود اشکال دارد. یعنی این که هر گاه ترجمه غلطی در چند منبع به کار رفت فوراً عنوان شود که باید به همان صورت غلط اینجا هم به کار رود، و اشاره به آن استثناها به عنوان دلیل ذکر شود. این تبدیل استثنا به قاعده است و خلاف روح و متن مقررات نامگذاری است.1234 (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

@Huji: گویا جز @Saeidpourbabak: کسی مخالف پیشنهاد توضیحی شما نیست. اولا می شود یک بار رهنمود را با ویکی انگلیسی مطابقت داد و ثانیا اگر لازم است یک نظرخواهی بسازیم.--سید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)

@Sa.vakilian: خوب دوباره به متن بیفزاییدش. — حجت/^بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۱ (UTC)

تصویر سال ۲۰۱۸ ویکی‌انبار

دور اول مسابقهٔ تصویر سال ویکی‌انبار در سال ۲۰۱۸ یکی دو روز پیش آغاز شده است، و شما هم‌اکنون می‌توانید رأی بدهید: c:Commons:Picture_of_the_Year/2018

پایان مهلت رأی‌دهی برای دور اول: ۱۷ فوریه، ساعت ۲۳:۵۹ به وقت جهانی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۳۹ (UTC)

@4nn1l2: سپاس از آگاهی! شرط رأی‌مندی داشتن چند ویرایش در یکی از پروژه‌های ویکی‌مدیا است؟ — آرش ツ‏ ۱۶ بهمن ۱۳۹۷/ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

ممنون از خبردهی؛ من به این موجود مشکوک‌الهویه رأی دادم؛ امید که مانی مقاله‌‌اش را بسازد بفهمیم چیست. Wikimostafa (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

@Wikimostafa: دیدم تنها پنج رأی داده‌اید. در این مرحله، محدودیت رأی نیست. — آرش ツ‏ ۱۶ بهمن ۱۳۹۷/ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

آرش بله، البته هنوز همه‌ی دسته‌بندی‌ها را مرور نکرده‌م؛ آیا می‌شود تعداد رأی هر تصویر را دید؟ Wikimostafa (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

@Wikimostafa: آری می‌شود! کافی است مشارکت‌های user:Arash در انبار را ببینید. برای دیدن رأی‌های هر نگاره، چنین کنید: پایین هر نگاره دو دکمه هست ۱) Vote (۲ Info. روی Infoی هر نگاره‌ای که کلیک کنید، توضیحاتی دربارهٔ آن نگاره ظاهر می‌شود. در پایین توضیحات، پیوندی به نام Votelist می‌بینید. روی Votelist کلیک کنید تا به صفحهٔ فهرست رأی‌دهندگان بروید. — آرش ツ‏ ۱۶ بهمن ۱۳۹۷/ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

توضیح: شرط رأی‌مندی ۱) داشتن حسابی در یکی از پروژه‌های بنیاد ویکی‌مدیا است که پیش از ۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹ ساخته شده باشد، ۲) داشتن دستِ‌کم ۷۵ ویرایش در یکی از پروژه‌های بنیاد ویکی‌مدیا.‍— آرش ツ‏ ۱۶ بهمن ۱۳۹۷/ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

تصاویر آنچنان جالبی برای رای دادن پیدا نکردم، اکثرا با موضوعات تکراری سال‌های قبل بود. Kasir ^بحث ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

@Kasir: تصاویر جالب اند اما موضوع تکراری؟ - Rmashhadi ^♪♫ ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

@Rmashhadi: اشتباه تایپی بود، یعنی تصاویر جالبی پیدا نکرده‌ام. Kasir ^بحث ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

سلام. از ایران تصویری نداریم؟--سید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

C:Commons:Picture of the Year/2018/R1/v/Masih Alinejad.jpg مسیح علی‌نژاد. هنوز ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

پارسال بیش از ده تصویر بخصوص در بخش معماری داشتیم!--سید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

من همواره می‌خواستم تصویری از دیر گچین را نامرد برگزیدگی کنم اما درباره انتخاب نهایی به جمع‌بندی نمی‌رسیدم. پشیمانم :( ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

مشکل یکی نیست. دوتاست. غیر از این که عکس باکیفیت کم داریم کاربر فعالی هم نداریم که همین‌ها را نامزد برگزیدگی کند. هنوز ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)

• من یک عکس از کاخ گلستان توی مجموعه پیدا کردم. --سید (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)
• این هم طبق معمول یک عکس از مسجد نصیرالملک--سید (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

به نظرم امسال این عکس [۲] جزو سه شانس اوله.--سید (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

علوم باز

سلام

چند وقتی است که در حال ترجمه این مقاله هستم آیا کسی علاقه مند هست که کامل کامل ترجمه کنیم این را؟ من چندین مقاله در ویکی برای رساله خودم درست کرده ام یکی از آنها اینست. بخش مرور ادبیات من با این روش خلاصه تر در رساله و تشریحی تر و پویا تر در اینجا شده است. اگر به من کمک کنید فکر می کنم دیگران هم تشویق شوند که حضور بیشتری در ویکی داشته باشند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: مقاله به اندازه ی کافی طولانی و جامع هست حالا اگر ترجمه نشه اتفاق خاصی نمی افته. البته اگر موضوع خیلی تخصصی نبود حتما کمک می کردم - Rmashhadi ^♪♫ ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

ادغام

با سلام. من چند روز پیش مقاله آزادسازی سوسنگرد را ایجاد کردم. اما به دلیل وجود مقاله عملیات سوسنگرد (۲) (که البته صرفاً حدود یک سطر است)، توسط ImanFakhri برچسب ادغام خورد. لکن بر اساس جستجویی که انجام دادم، این عبارت (آزادسازی سوسنگرد) در منابع به اندازه کافی بدان اشاره شده و دارای شهرت می باشد. در صفحه بحث ایشان گفتم که: بر اساس جستجویی که بنده در گوگل انجام داده‌ام، عبارت "آزادسازی سوسنگرد" این" دارای نتایج بیشتری در مقایسه با عبارت "عملیات سوسنگرد" این یا "عملیات سوسنگرد ۲" یعنی این می‌باشد. جناب ImanFakhri گفتند که موضوع را در اینجا مطرح کنم. نظر همکاران در این باره چیست؟ کدام را در کدام ادغام نماییم؟ با تشکر. Ali Ahwazi (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

سلام. مقاله‌‌ی جدید را در قدیمی‌تر ادغام کنید. اگر با عنوانش مخالف هستید در وپ:نبا یا وپ:درخواست انتقال مطرح کنید تا منتقل شود. هنوز ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

مشکل پیوند تصویر

با سلام و عرض ادب‌، لطف می فرمایید مشکل پیوند تصویر لوگوی مقاله انگلیسی تیم فوتبال نساجی را پس از بازکردن تصویر مانند این نمونه که نشانی آپلود درست نوشته شده حل بفرمایید[۳] و زمینه اطراف لوگو کات نمی شود.[۴] با تشکر Viera iran (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

وبگاه مشروطه دات ارگ

با درود، در وب‌گردی‌هام به این سایت برخوردم، یک آرشیو (البته ناقصی) از مطبوعات، عکس‌ها، فیلم‌ها، دفترچه‌ها و کتاب‌های قدیمی داره. من مشابه‌اش رو جای دیگه‌ای ندیده بودم. امیدوارم به عنوان منبع به درد ویکی‌نویس‌های عزیز بخوره. با سپاس--وحید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

این مطالب را یک کاربر سابق ویکیپدیا می نویسد. اگر از اینجا رانده نشده بود همین مطالب را اینجا وارد می کرد.1234 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

فارغ از اهمیت فایل‌های چند رسانه‌ای موجود در این سایت، لحن نگارش مطالب و واژگان مورد استفاده در اون برام بسیار جالب توجه بود. هر بندهٔ خدایی نوشته معلومه دل پری از جمهوری اسلامی و اینگونه حکومت‌ها داره. یک دوستدار سرسخت شاهنشاهی :)) -- - Mr_MohammadJavad_M ^بحث ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

سلطنت‌طلب بودن کاربر یا سایت از اون شیر و خورشید که کاملاً مشخصه. الان که می‌گید کاربر قدیمی ویکی‌پدیا بود برام مشخص شد چرا این سایت این‌جوریه؟ چون با خودم فکر می‌کردم چه سایت عجیبی، ویکی هست اما کسی نمی‌تونه عضو بشه. معلومه دلش پر بوده گفته ویکی‌پدیا خودم رو راه می‌اندازم. اول هم فکر می‌کردم روزنامه‌ها رو خودش اسکن کرده اما الان به نظر می‌رسه که اون‌ها رو خریده.--وحید (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

آرشیو دانشگاه منچستر

الان که مطلب بالا رو دیدم یادم افتاد آرشیو نشریات دانشگاه منچستر چند مجله جدید و مجموعه‌ای از تصاویر به آرشیوش افزوده. از این‌جا می‌شود فهرستش را دید و در آن جستجو کرد. کانال تلگرامی هم دارند به آدرس @nashriyah که می‌توانید از مطالب و اخبارش استفاده کنید. فقط نمی‌دانم تکلیف استفاده از تصاویر چگونه است چون در کانال گفته شده با ذکر منبع آزاد است و چند روزی است بی‌بی‌سی از تصاویرش در مورد انقلاب استفاده می‌کند. mOsior (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

آرشیو جالبی است. اگر امکان جستجوی متنی درون محتویات نشریات داشت، فوق‌العاده می‌شد. Benyamin-ln (بحث) ۱۸ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۱۶ (ایران) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

@MOSIOR و Benyamin-ln: آرشیو مفصلی از روزنامهٔ کیهان دارند. برای مثال نسخه ۲۲ بهمن ۱۳۵۷ و نسخهٔ ۲۳ بهمن ۱۳۵۷ را ببینید. جان می‌دهد برای کسانی که بخواهند راجع به تاریخ معاصر مقاله بنویسند! — حجت/^بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)

@Huji: این آرشیو مرا هیجان‌زده کرد. برخی جاها دیده‌ام که مطلبی نوشته‌اند و به روزنامه کیهان یا اطلاعات در آن دوران ارجاع داده‌اند در حالی که هیچ پیوند برخط یا مستندی وجود ندارد که صحت این ارجاع بررسی شود. با این آرشیوها می‌توان آن موارد را نیز صحت‌سنجی کرد. Benyamin-ln (بحث) ۱۸ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۱۲ (ایران) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

@Benyamin-ln: دقیقاً. و به قول انگلیسی‌زبان‌ها: دارید درِ یک قوطی کرم را باز می‌کنید (you are opening a can of worms)! بعید نیست که خیلی از مطالبی که ادعا شده در کیهان یا باقی روزنامه‌های قدیم هست، با منبع مطابقت نداشته باشد. — حجت/^بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

@Huji: آرشیو کیهان تا انتهای تیر ۱۳۶۰ است. همین هم عالی است! گاهی برای یافتن برخی اخبار، ماه‌ها جستجوی بی‌نتیجه کرده‌ام. حالا چطور از این آرشیو در مقالات استفاده کنم؟ مثلاً در صفحه دوم نشریه روز ۲۴ بهمن ۱۳۵۷، خبری دربارهٔ حملهٔ مسلحانه به نخست‌وزیری درج شده‌است. این را چطور می‌توانم رفرنس کنم؟ (اگر ممکن است، لطفاً یادکردش را قید کنید) Benyamin-ln (بحث) ۱۸ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۳۴ (ایران) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

@Benyamin-ln: با کمک الگوی {{یادکرد ژورنال}}. مثلاً این شکلی:

... بختیار در ۲۴ بهمن همان سال توسط مردم دستگیر شد و به کمیته تحویل داده شد.

پانویس

منابع

• «بختیار دستگیر شد». روزنامه کیهان (۱۰۳۶۷): ۲. ۲۴ بهمن ۱۳۵۷. دریافت‌شده در ۷ فوریه ۲۰۱۹ – به واسطهٔ کتابخانهٔ دانشگاه منچستر.نگهداری یادکرد:تاریخ و سال (رده)

معمولاً مطالب روزنامه‌ها نام نویسنده ندارند. سؤالی داشتید بپرسید. — حجت/^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)

@Huji: خیلی ممنونم. می‌خواستم مطمئن بشوم که پیونددهی به کتابخانه، اشکالی ندارد. دیشب در آرشیو آن سال‌های کیهان، کلی مطلب و خبر جالب پیدا کرده‌ام که به مرور استفاده خواهم کرد. Benyamin-ln (بحث) ۱۹ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۱۲ (ایران) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

چندتا آرشیو مختلف از روزنامه‌های ایرانی در دوره‌های مختلف هست، البته هیچ‌کدوم کامل نیستن، اما مثلا این آرشیو همشهری بین سال‌های ۷۵ تا ۸۵. یا این آرشیو اطلاعات بین‌الملل از ۱۹۹۶ تا ۲۰۱۴. سایت مگ‌ایران هم آرشیو بعضی روزنامه‌ها رو داره.--وحید (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

@Vathlu: آرشیو همشهری را فراوان بهره می‌برم. از اطلاعات بین‌الملل هم یکی دو بار استفاده کرده‌ام. اما هیچکدام امکان جستجوی متنی ندارند و من برای یافتن یک خبر، باید زجر بکشم. اینجا جا دارد که یک بار دیگر آرشیو ایسنا را تحسین کنم. آرشیو کامل از ۱۳۷۸ تاکنون را به صورت آنلاین در دسترس گذاشته‌است که با چند کلیک، به راحتی می‌توانید جستجو کنید و خبر موردنظر را بیابید. Benyamin-ln (بحث) ۱۸ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۳۴ (ایران) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

mp3 در انبار

همهٔ پتنت‌های mp3 از آغاز ۲۰۱۸ در آمریکا منقضی شد (در اروپا قبلاً منقضی شده بود). ویکی‌انبار هم از همان موقع امکان آپلود mp3 را برای گروه ویژه‌ای از کاربران (extended uploader) فراهم کرد. بعد از تقریباً یک سال دورهٔ گذار، طبق اجماع جدید، دسترسی extended uploader حذف شد و من‌بعد همهٔ کاربران گشت خودکار (autopatrolled) خواهند توانست mp3 آپلود کنند. خیلی از کاربران این دسترسی را از قبل دارند. آن‌هایی هم که ندارند، گرفتنش ساده است و پیش‌نیاز خارق‌العاده‌ای نمی‌طلبد (c:COM:RFR). خلاصه اینکه دیگر لازم نیست mp3 را برای آپلود در ویکی‌انبار به ogg تبدیل کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

@4nn1l2: بسیار عالی. چه خبر خوشی :) Freshman404^Talk ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

ساخت صفحات پربازدید

سلام و درود. از اینجا می‌توانید صفحات پربازدید هر رده را ببینید. پیشنهاد می‌کنم با توجه به علاقه مندیتان، از این ابزار برای ساخت صفحات پربازدید (و طبیعتاً مهم) رده‌ها استفاده کنید. مثلاً من، با توجه به نیاز جدی مردم به موضوعات بهداشتی، از صفحات پربازدید ردۀ داروها شروع کردم.--Freshman404^Talk ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

وضعیت آشفته آوانگاری

بارها در هنگام آوانگاری عنوان مقاله‌ها به وضعیت آشفته و بسیار بدی مواجه شده‌ام، به‌طور مثال برای کلمه Rockaway هم‌اکنون چند نوع آوانگاری مختلف وجود دارد: راکاوی، نیوجرسی، راک‌اوی، نیوجرسی، فار راک‌وی، کویینز، راکوی بیچ، کوئینز و رکوی بیچ، اورگن، این وضعیت بسیار زشت است و اعتبار ویکی‌پدیا را زیر سوال برده است و باید فکری اساسی برای آن شود. --Kasir ^بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

منتقلشان کردم. بهترین راه برای اصلاح، ساخت صفحه ابهام‌زدایی و انتقال تمام مقاله‌های همنام است. یک صفحه راهنما برای آوانگاری می‌تواند عناوین را یکدست‌تر کند. هنوز ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

موارد مشابه این موارد انقدر زیاد و گسترده است که شاید هفته‌ها طول بکشد تا آنها را شناسایی و اصلاح کنیم، قبلا هیچ نظارتی بر ساخت مقاله‌های رباتیک و نحوه آوانگاری آنها نبوده و یک کلمه را به ده‌ها نوع مختلف به فارسی نوشته‌اند. --Kasir ^بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

سلام. من چند وقت پیش بررسی کردم، Auburn با هشت آوانگاری مختلف رکورددار بود:

1. اوبرن، نیو ساوت ولز
2. اوبورن، ویرجینیای غربی
3. ابورن، داکوتای شمالی
4. آبورن، نبراسکا
5. آبرن، کنتاکی
6. ابرن، مین
7. آوبرن، میشیگان
8. اوبن، ایلینوی

اگر کسی قصد اصلاح دارد بگوید فهرست را در اختیارش بگذارم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

البته در مورد Auburn این تفاوت چه بسا تا حدی در جهان واقع هم وجود داشته باشد. آبرن آمریکایی و اُبرن انگلیسی مثلا.--1234 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

اصلاحات باید به‌مرور انجام شود تا از این آشفته‌بازار خارج شویم. Kasir ^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

نیازمند اصلاح

دو مقاله‌ی وشق و سیاه‌گوش در هم مخلوط شده‌اند. هنوز ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

مقالات حذف زمان‌دار منقضی شده

سلام به همه دوستان. وقت همگی بخیر مدتی هستش که تعداد مقالات حذف زمان‌دار منقضی شده به‌شدت بالا رفته (در حدود ۱۰۰ مقاله) و کاربری نیست که به این مقالات رسیدگی کند. لطفا فکری برای این موضوع بکنید. با تشکر -- ImanFakhri^Talk ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

@ImanFakhri: چند موردی را بررسی کردم. باشد که دیگران نیز یاری رسانند. Freshman404^Talk ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

کمک می‌کنم --Taranet (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

خرید و فروش لینک ویکی‌پدیا برای سئو

سلام. یک نمونه خرید و فروش لینک ویکی پدیا برای گرفتن بک لینک و استفاده در SEO سایت‌ها رو ملاحظه می‌کنید. لطفا در زدودن منابع غیرمعتبر، تجاری، تبلیغاتی بیشتر بکوشیم.

• 
  ۱
• 
  ۲
• 
  ۳

پ.ن: به نظر من در این جور همایش‌ها نیز شرکت نکنیم. این جماعت شغلشان خرید و فروش لینک و محتوا است. خیرات که ندارند:

ششمین دورهمی « در مسیر بازاریابی دیجیتال».

--Taranet (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

از اینکه دوباره فعال شدید بسیار خرسندم. برخلاف شما حضور در چنین برنامه‌هایی را بسیار مفید می‌داند زیرا که گروه‌های هدف باید بدانند که سیستم ویکی‌پدیا چگونه کار می‌کند و چرا نباید از آن بک‌لینک گرفت. Mardetanha (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

@Mardetanha: عزیز، اجازه بدهید به برنامه‌ای که عنوان آن بازاریابی دیجیتال و هدفش کسب و کار و مارکتینگ است لااقل مشکوک باشیم. با تقدیم احترامات کامل محمد کیوان (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۴ (UTC)

بله مشکوک بودن بد نیست. ولی اگر فرصت داشتید تشریف بیاورید تا ببنید موضوع چیست Mardetanha (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

@Mardetanha: عزیز، در حس نیت مدیر شرکت کننده از ویکی‌پدیا هیچ شکی نیست. اما صحبت‌های مدیر فقط قسمتی از رویداد است. ابتدا لازم به ذکر است که رویداد با کمک‌های مالی شرکت‌هایی مثل دمنوش نیوشا، تپ‌سی، سفارش غذا ریحون و چند شرکت دیگر تجاری برگزار می‌شود. حالا یا این شرکت‌ها دلشان برای چشم و ابرو شرکت کنندگان رفته یا آنکه بنا به ذات تجاری خود به دنبال بهره برداری تجاری از این برنامه هستند. در ادامه نیز در مورد هدف این برنامه ذکر شده است که "خیلی‌ها می‌پرسند که در سایت و اپلیکیشن‌مان چه بنویسیم؟ چگونه بنویسیم؟ با چه لحنی؟ با متن روی دکمه‌ها و پیام‌های خطا چه کنیم؟ اگر خرید انجام شد چه پیغامی به مخاطب نشان بدهیم؟ و... موضوع بخش اول ششمین دورهمی در مسیر بازاریابی دیجیتال چیزی نیست جز پاسخ به همین سوالات و چند سوال مهم دیگر؛ پاسخ‌هایی که مسیر رسیدن به تجربه کاربری مطلوب را هموار می‌کنند." همچنین درباره اینکه این دوره به چه کسانی پیشنهاد می‌شود گفته شده است: "با هر سطح دانشی که در حوزه دیجیتال‌مارکتینگ باشید، به شرط علاقه می‌توانید در دورهمی ما شرکت کنید. برای این دورهمی بد نیست اگر اطلاعاتی در زمینه اصول خلق محتوا و بازاریابی محتوایی داشته باشید یا حداقل علاقه مند به این حوزه باشید." به هر رو در هیچ صورتی ذکر نشده است که مدیر ویکی پدیا قرار است چه بگوید یا از چه بگوید. فقط در یک نیم خط کوتاه گفته شده است: "فلانی (به دلیل اخطار ویرایشی نتوانستم نام را بگذارم)، مدیر ارشد ویکی پدیای فارسی، ما رو با مباحث مربوط به ویکی پدیا آشنا خواهد کرد." برای کمک بیشتر به خودم در نتیجه گیری از دیروز تا کنون این لینک را برای چند نفر از دوستان و نزدیکانم ارسال کردم و خواستم درباره نقش مدیر ویکی‌پدیا در این برنامه نظر بدهند. در نتیجه گیری که (البته نمی‌خواهم بگویم لزوما یک نتیجه گیری علمی و منطقی است) به دست آمد همه دوستانم پاسخ دادند که :"لابد او (مدیر ویکی) نیز قصد دارد مثل آن‌های دیگر در مورد تجارت و مارکتینگ صحبت کند" علی ای حال این‌ها نکاتی بود که در یک تامل کوتاه نسبت به این رویداد به دست آمد. متاسفانه به علت بعد مسافت امکان حضور در پایتخت را ندارم و باید دعوتتان را رد کنم. اما تقاضا دارم هم برای این رویداد و هم هر رویداد و برنامه دیگری که قرار است نماینده‌ای از ویکی‌پدیا حضور داشته دقت بیشتری روی عنوان برنامه شود و در توضیحات، عنوان ارایه و اهداف حضور نماینده ویکی‌پدیا گفته شود تا از هرگونه کج‌تابی در حوزه هدف و معنا جلوگیری گردد. در نهایت نیز گذر زمان در طولانی مدت نشان خواهد داد که حضور در این برنامه‌ها و رویدادها اولا به حفظ بی طرفی و غیر تجاری بودن ویکی‌پدیا کمک خواهد کرد یا آنکه باعث بدنامی و عدم اعتماد به ویکی‌پدیا خواهد شد و در کوتاه مدت نیز خواهیم فهمید ساخت صفحات تجاری و تبلیغاتی کاهش یافته یا آنکه با صفحات تبلیغاتی حرفه‌ای‌تر روبرو خواهیم شد. با آرزوی صحت و سلامت محمد کیوان (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

• فکر کنم آش جوری دارد شور می‌شود که کم‌کم باید به جای فهرست سیاه، یک فهرست سفید از سایتهای فارسی‌زبان درست کنیم و جلوی درج یادکرد به بقیه را با پالایه بگیریم مگر با درخواست کاربران معتمد:) مگر سرجمع چند وبگاه معتبر فارسی داریم؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)
• دقیقا نکته بسیار صحیحی را گفتید. وب‌ فارسی بشدت آلوده و کثیف شده و دامنه آن تاحدی هم به ویکی‌پدیا کشیده شده و می‌شود. ما در حال توسعه یک راه حل قوی‌تر هستیم برای مبارزه با خرابکاری‌ها اما به نظرم تعداد سایت‌های درست حسابی وب فارسی بشدت کم است و تولید محتوای پاک هم بسیار ناچیز و نادر است Mardetanha (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

تا به حال چند بار به من پیشنهاد شده که پیوند سایت‌های ناشناخته را در مقاله‌های مختلف ویکی‌پدیا قرار دهم تا از این راه شناخته شوند اما هیچ‌گاه شرافت ویرایشی خود را نفروخته‌ام. --Kasir ^بحث ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

محافظت بی پایان در سطح کاربران تایید شده

لازم است مقالات برگزیده در سطح کاربران تاییده شده پایدار و مقالات خوب در سطح کاربران تایید شده بی پایان محافظت شوند بنده چرا این بحث را پیش کشیدم الان بنده مقاله مشهد را به صورت اتفاقی چک نمودم بیست روز پیش توسط کاربر تازه واردی آمارها دستکاری شده است دو کاربر قدیمی نیز بررسی نمودند متوجه دستکاری نشده اند کاربران هفته ها و ماه ها روی مقالات وقت می گذارند در گمخ و گمب کلی بر روی مقالات ماه ها و هفته ها بررسی صورت می گیرد نظر بنده این است باید حتما مقالات بی پایان محافظت شوند فقط نسخه پایدار جوابگو این گونه خرابکاری نیست لطفا نظرات خود را بیان نماید باید تصمیم گیری اساسی صورت گیرد MSes ^T / ^C ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)