ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

راهنما:ساخت شجره‌نامه

متوجه شدم ساختن شجره‌نامه به صورت ویکی‌کد برای تعداد قابل توجهی از کاربران ویکی‌فا دشوار است. راهنمایی در همین باره نوشتم و چند تا از قلق‌های کار را به زبان ساده توضیح دادم: راهنما:ساخت شجره‌نامه. حداقل یکی از کاربران، این راهنما را مفید دانست. امیدوارم راهنما برای دیگران نیز مفید باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

@4nn1l2: سپاس از لطفتون :) Freshman404^Talk ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

خیلی عالی نوشته شده، با تشکر Mardetanha (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

مقاله‌های یتیم

درود، آیا صفحه ای وجود دارد که صفحه‌های یتیم را بر اساس موضوع تفکیک کرده باشد؟ -Artahooei 1 ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

@Artahooei1: خیر. و کلاً تقسیم‌بندی «بر حسب موضوع» در ویکی شدنی نیست چون یک طبقه‌بندی موضوعی که مورد تأیید همگان باشد و کاربردی هم باشد نداریم. — حجت/^بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

@Huji: بر اساس رده‌های مقاله چطور؟ اگر بشود مقاله‌ها را اینگونه جداسازی کرد راحت تر می‌شود صفحه‌های یتیم را دست کرد. -Artahooei 1 ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

پیشنهاد من:

1. به ویژه:صفحه‌های یتیم بروید و به ۵٬۰۰۰ صفحه‌ای که فعلاً در آنجا در دسترس است برچسب {{یتیم}} را بچسبانید.
2. سپس از جستجوگر ویکی‌پدیا برای یافتن صفحات یتیم در هر رده‌ای که دوست دارید استفاده کنید. زبانهٔ «پارامترهای پیشرفته» را باز کنید. در فیلد «صفحه‌های دارای این الگو» بنویسید «یتیم». در فیلد «صفحه‌ها در این رده‌ها» نام ردهٔ مورد نظرتان را بنویسید و صفحات یتیم را بیابید. در صورت لزوم از قابلیت Deepcategory برای جستجوی زیررده‌ها نیز استفاده کنید.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

سلام. شرط یتیم بودن مگر پیوند نگرفتن از هیچ نوشتاری نیست؟ پس چرا آ مارینیا مرکزی یا ارین آلدریچ در ویژه:صفحه‌های یتیم نیستند؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

سلام. شرط یتیم بودن از نظر نرم‌افزار مدیاویکی، پیوند نگرفتن از هیچ صفحه‌ای است.

طبق اجماع وپ انگ en:Wikipedia:Orphan#Criteria، برچسب {{یتیم}} را فقط بر مقاله‌هایی می‌توان چسباند که از مقاله‌های عادی، فهرست‌ها و مجموعه‌نمایه‌ها لینک نگرفته‌اند. لینک گرفتن از صفحات ابهام‌زدایی هم حساب نیست.

بنابراین:

1. نمی‌توان به صفحاتی که در ویژه:صفحه‌های یتیم فهرست شده‌اند، رباتیک‌وار {{یتیم}} را چسباند.
2. اگرچه آ مارینیا مرکزی از نظر نرم‌افزار مدیاویکی یتیم نیست، از نظر اجتماع وپ انگ همچنان یتیم است.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

سلام مجدد. بنابراینِ ۱ نباید چنین می‌بود: «نه تنها به صفحاتی که در ویژه:صفحه‌های یتیم فهرست شده‌اند می‌شود رباتیک‌وار {{یتیم}} را چسباند، بلکه به هر صفحهٔ دیگری که به دلیل پیوندگرفتن از مثلاً بحث یا تغییرمسیر در ویژه:صفحه‌های یتیم نیامده، اما همچنان به دلیل پیوند نگرفتن از یک نوشتار یتیم است، مانند آ مارینیا مرکزی»؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

بله، درست می‌گویید. خطش زدم. می‌توان رباتیک‌وار برچسب زد. شاید ابزاری نوشتم تا بتوان برچسب را بدون رفتن به حالت ویرایش، با زدن یک دکمه از نوار کناری افزود، مثل برچسب‌زنی در انبار. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

سلام. موضوع را بررسیدم. تعداد صفحه‌های یتیم ۱۶۰هزار عدد ناقابل است، یعنی حدود یک‌چهارم کل مقالات یتیم‌اند.

دیشب خواستم شروع کنم به افزودن الگو، ولی دیدم این حجم از کار و صرف منابع در صورتی معقول است که بنا باشد خروجی‌ای داشته باشد، وگرنه برچسب همینطور آنجا می‌ماند و بعد از مدتی هم از بروز بودن می‌افتد. حال اگر کاربرانی می‌خواهند کار را شروع کنند خبر دهند ببینیم چکار باید کرد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

ربات (توسط وپ:وخ) در حال برچسب زدن به ۵۰۰۰ مقالهٔ فهرست شده در آن صفحهٔ ویژه هست و امیدوارم زودتر به روز شود تا همه را برچسب بزنم یاماها۵ / ب ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

الان ربات برچسب را می‌زند دیگر؟ دستی لازم نیست؟ -Artahooei 1 ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

سلام. بله، ربات الگو را می‌افزاید. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

@Artahooei1: ربات به ۵۰۰۰ مورد موجود در آن صفحه الگو را افزود. حال باید طبق روشی که کاربر:فور گفت عمل کنید یاماها۵ / ب ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

@Yamaha5: بسیار ممنون. اگر مقاله ای را به مقاله ای دیگر پیوند دادم. خودم الگو را حذف کنم یا ربات حذف می‌کند؟ -Artahooei 1 ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

اگر در آینده مقاله‌ها از یتیم بودن خارج شوند به چه صورت این مورد تشخیص داده شده و الگو حذف خواهد شد؟ Kasir ^بحث ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

تا جایی که یادم هست کد رباتی هست که به صورت خودکار مقالات دارای الگو یتیم را بررسی می‌کند و الگو را حذف می‌کند یاماها۵ / ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

@Artahooei1: لطفا خودتان حذف کنید تا ببینم کد ربات کجاست؟ یاماها۵ / ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

این ربات را یافتم که برچسب می‌زند ولی رباتی برای برداشتن برچسب به صورت خودکار نیافتم گویا باید کدش را بنویسیم یا به صورت موردی عمل کنیم یاماها۵ / ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

احتمالا حداقل ۱۰۰هزار مورد از این مقالات یتیم، مقالات رباتیک شامل شهرها و روستاهای کشورهای گوناگون، هواگردها و نظایر آن‌ها باشد؛ اگر مقالات هر تقسیمات کشوری هر کشور اصولی ساخته شده باشند (از سطح بالا به پایین) می‌شود یک فهرست برای هر استان/ایالت (سطح دوم) درست کرد و به شهرها و روستاها پیوند داد. این کار حداقل در این موارد بهتر از برچسب زدن صرف به مقاله‌ای دوخطی است. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

سلام. لزوماً نباید در فهرست باشد. اگر در الگوی ناوبری استفاده شده باشند و آن الگو در نوشتاری آمده باشد از یتیمی درمی‌آیند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

از نظر من افزودن این برچسب به مقاله‌ها اشتباه است و استفاده نادرست از سرورها محسوب میشود، من با ایجاد فهرست شهرهای کشور تونس و مراکش به راحتی تعداد زیادی از مقاله‌های مربوط به این شهرها را از یتیم بودن خارج کردم، گاهی راه را اشتباه میرویم. Kasir ^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

اشکالی نداره از روی رده فهرست بسازیم؟ مثلا فهرست شهرهای فلان استان؟ - Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

۱۳ سال کار رایگان برای ویکی‌پدیا

این جوان تپل و بامزه یک سوم ویکی‌پدیا را نوشته و کار دیگری جز ویرایش مدخل‌ها ندارد! HADI (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

ما هم در ویکی‌فا چند تا از این تپل‌ها داریم :)) یاماها۵ / ب ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

خدا حفظشان بکند :دی Mardetanha (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

انشالله :) Behzad39 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)

نوشته: «دومین نویسندهٔ ویکی‌پدیا پس از استیون پرویت، تنها ۹۰۰ هزار مدخل ویرایش کرده‌است.» — Hamid Hassani (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

اولین مطلب رو درباره پدر بزرگش که مامور اسلحه خونه مجلس سنا ایالتی بوده نوشته. معیارهای سرشناسی تو ویکی پدیا انگلیسی چجوریه مگه؟ :| Muhammadam1 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۱ (UTC)

به نظرم اصل مطلب در جاهایی مثل [۱] و [۲] نوشته شده. مقاله مورد نظر احتمالا en:Peter Francisco هست. واقعاً عجب همتی داشته ایشان! صفحه کاربری خیلی پر زرق و برقی هم ندارد! (اینجا) البته آمارش در صفحه کاربری برایم جالب بود که ایشان علی‌رغم همه این‌ها بازهم رتبه اول را در میان ویرایش‌های ویکی انگلیسی ندارد. البته در ویکی‌پدیای فارسی هم واقعاً خیلی‌ها هستند که کمک‌هایشان به ویکی‌پدیا سر به فلک می‌کشد، بعضی‌هایشان خیلی دیده هم نمی‌شوند و در سایه‌ها کارشان را می‌کنند! ایرانی | گفتگو ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

من هم افتخار داشتم چندتا از این تپل های ویکی‌ فارسی را از نزدیک ببینم، به نظرم خیلی بانمک هستند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

چقدر جالب که نمونه بومی و فارسی اش را نیز داریم :) یک تپل دوست داشتنی --Mehdi^Talk ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

معلوم شد بقیه چه تصوری از ما در ذهن شان دارند - Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

@Mehdi و Mardetanha: درود. مهدی جان یعنی در ویکیفا فقط یک تپل دوست داشتنی داریم؟ مهدی موسوی ^«بحث» ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)

@Mahdi Mousavi: خیر. قطعا تپل دوست داشتنی بیشتر از یکی داریم ولی تپل دوست داشتنی که عمرش را صرف ویکی و پروژه های خواهر کرده باشد و دائم السفر باشد برای رسمیت بخشیدن به ویکی‌مدیا ایران و در توئیتر نیز مظلومانه یکسری ترول زبان نفهم به وی حمله کنند و از فحاشی و تهمت به وی دریغ نورزند و باز هم دلسوزانه برای پیشبرد پروژه از خودگذشتگی کند و حقوق بگیر بنیاد هم نباشد، جز یکی، نداریم. Mehdi^Talk ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

آن حساب خاص را اگر چند نفر ریپورت کنند توئیتر پیگیری می‌کند. هنوز ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

کاربران فعال در ویکی‌پروژه پزشکی

اخیرا آمار کاربرانی که در ویکی‌پروژه پزشکی فعالیت داشتند منتشر شده که متاسفانه کاربری از ویکی‌پدیای فارسی در صدر جدول وجود ندارد، بهترین رتبه از ویکی‌فارسی را جناب ویکی‌مصطفی دارند که در جای ۴۰ قرار گرفته‌اند، ضمن تشکر و تقدیر از ایشان امیدوارم بتوانیم سال بعد بهتر عمل کنیم Mardetanha (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

@Mardetanha: چرا اسم من نیست؟ منم فعالیت کردم - Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

من هم تصادفا و ناخواسته در رتبه ۲۳۵ این فهرست قرار دارم اما معتقدم در سالهای اخیر کاربران متخصص بسیار کمی جذب داشته ایم و مقالات پزشکی ما بسیار مظلومند. ما تلاش می کنیم همه نوشتارها را نگهبانی و ویرایش کنیم که ممکن نیست. این نوشتارها نیازمند دانشجویان و متخصصان خودشان هستند.--Mehdi^Talk ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

ضمن تشکر از مردتنها، اینکه من در کل مقالات پزشکی رتبه ۴۰ را گرفته‌ام (اگر نشان از بی‌اعتباری آمار نداشته باشد) به‌خوبی گویای وضع مهجور و نامطلوب دانشنامه در حوزه پزشکی (برای تمام زبانها) است. من کار خاصی در مقالات پزشکی نکرده‌ام و ویرایش‌هایم بیشتر جزئی/اصلاحی بوده (ابزار پیوندساز هم قطعاً در این موضوع دخیل بوده و گویا الان از کار افتاده). البته به نظرم بر اساس تعداد مقالات ایجادشده یا حجم افزوده/کاسته اگر آمار می‌دادند واقعی‌تر بود. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

دانشجویان پزشکی همّ خویش را مصروف درس‌خواندن می‌کنند تا همچو استادانشان به کسب درآمد چشم‌گیر برسند! کار عام‌المنفعه و خدمت به خلق در قاموس این فرشتگان سپیدپوش تعریف نشده‌است. :-) — آرش ツ‏ ۱۰ بهمن ۱۳۹۷/ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

نوع دیدگاه و تحلیل عالی بود… و به نظرم کاملاً درست و جالب. خبرنگار (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

به نظرم کلا در هر حوزه‌ای که کار پولی برای آن زیاد است، میزان مشارکت رایگان پایین می‌آید. مثلا در حوزه‌ی فیزیک، در انجمن‌های آنلاین و سایت‌های گوناگون رایگان، تا دلتان بخواهد متخصص فیزیک ذرات، انرژی‌های بالا و نظریه ریسمان پیدا می‌کنید (چون این حوزه‌های به شدت تئوری در جهان واقعی درآمد و شغل زیادی ندارد)، اما مثلا کسی که در حوزه فیزیک ماده چگال کار کند خیلی کمتر پیدا می‌شود، در حالی که تعدادشان از نظر عددی خیلی بیشتر از آن گروه دیگر است. دلیلش این است که سرشان در جهان واقعی شلوغ است! داستان پزشکی هم همین است. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

البته من بعنوان شوخی می پذیرم . بعنوان پزشک می گویم که نوشتن مدخل پزشکی در ویکی پدیا بسیار سخت است چونکه معلوم نیست خواننده در چه سطحی از تخصص مراجعه به مقاله دانشنامه عمومی می کند . بعبارت دیگر در پزشکی فرق دانشنامه تخصصی با دانشنامه عمومی بسیار زیاد است . در ویکی انگلیسی کمابیش در حد دانشنامه تخصصی و نیمه تخصصی به مباحث پزشکی پرداخته است . مخصوصا که ویکی به زبان ساده را هم دارند ، اما در ویکی فارسی در همان گام اول ، حداقل در کاربرد اصطلاحات که باید چه بیاوریم فلج می شویم . Alborz Fallah (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

@Alborz Fallah: مسلماً و بدون شک استثناها وجود دارند، صحبت و بحث در رابطه با اکثریت نسبی در این دوران است. در مورد خانم‌ها هم تصورم این است حرف آرش صحیح است، و خانم‌ها نیز برای‌شان این کار ما ویکی‌پدین‌ها بی‌معنی است! (اکثریت‌شان)،

در مورد مقالات دقیقاً در ویکی‌پدیای انگلیسی به صورت تخصصی برخورد می‌شود، در ویکی‌پدیای فارسی اتفاقی که افتاده این هست که مقالات پربیننده به زبان مردمی‌تر نوشته شده‌اند، اما خود دیدم که مقالات کمتر معروف در اینجا هم متنی کاملاً تخصصی دارند. خبرنگار (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

گراش

دوستان جامعه ویکی‌پدیایی در راستای گسترش ویکی‌پدیا به شهرهای کوچکتر، من و جناب درفش جمعه این هفته یک برنامه آموزشی ویکی‌پدیا برای دانشجویان شهر گراش خواهیم داشت، اگر دوست و آشنایی در آنجا دارید بگویید که در برنامه شرکت بکنند، با تشکر Mardetanha (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

اثرگذاری

به‌طور مداوم از تعداد مقالات ویکی‌پدیا به عنوان شاخصی برای موفقیت آن یاد می‌شود و این ویکی با بقیه از این نظر اینجا مقایسه می‌شود. به نظر من این مهمتر از این میزان اثرگذاری ویکی‌پدیا و میزان مراجعه به آن است. ساختن مقالاتی که زیاد خوانده شوند و مورد مراجعه مخاطبان باشند مهمتر است تا این دربارهٔ فلان جلبک دریایی مقاله ای موجود باشد که سالی یک بار هم دیده نشود. با توجه به پراکندگی فیک نیوز در زمان حاضر در اینترنت و آسیب‌پذیری مردم نسبت به آن رسالت ویکی‌پدیا ارایه مطالب درست و (تا حدی) قابل اعتماد است. آیا اطلاعاتی در خصوص میزان نفوذ ویکپیدیاهای مختلف در جوامع شان در دسترس است؟ --1234 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

@Sicaspi: به دلیلی که گفتید مراجعه به ویکی‌پدیای فارسی به شدت کاهش پیدا کرده ولی بهتره در این باره حرفی نزنید گویا کاربران علاقه‌ای به شنیدنش ندارند و اصرار دارند چه رباتی چه غیر رباتی مقالات شهرها و سایر مقالات خرد در جهت افزایش تعداد ساخته شوند. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

کدام دلیل؟ --1234 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

نه تنها کاهش پیدا نکرده، بلکه در ماه‌های گذشته رکورد بازدید را شکستیم. Mardetanha (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

تعداد کل بازدیدها از ویکی‌پدیای فارسی در دسامبر گذشته ۱۵۴ میلیون بوده که ۱۲۴ میلیونش موبایلی و ۳۰ میلیونش دسکتاپی بوده‌است (۸۱ درصد موبایلی).

تعداد کل بازدیدها از ویکی‌پدیای فارسی در دسامبر گذشته از کشور ایران ۱۱۹ میلیون بوده که ۹۷ میلیونش موبایلی و ۲۲ میلیونش دسکتاپی بوده‌است (۸۲ درصد موبایلی).

تعداد کل بازدیدها از ویکی‌پدیای انگلیسی در دسامبر گذشته از کشور ایران ۲۲۳ میلیون بوده که ۲۱۴ میلیونش دسکتاپی و ۹ میلیونش موبایلی بوده‌است (۴ درصد موبایلی).

این آمارها را خودتان باید بتوانید با وررفتن در https://stats.wikimedia.org/v2/ به دست آورید.

برداشت من از این آمار چنین است:

• فرض: کاربران جدی از دسکتاپ استفاده می‌کنند، چون موبایل در مقایسه با دسکتاپ مثل تفنگ اسباب‌بازی در مقایسه با تیروکمان واقعی است. تفنگ اسباب‌بازی ممکن است مدرن‌تر و شیک‌تر باشد، ولی با آن نمی‌توان کار خاصی کرد. در عوض، تیروکمان شاید قدیمی و دمده باشد، ولی کار آدم را راه می‌اندازد! (البته اگر قصد کشتن داشته باشید)
• تفسیر: این آمار (در صورت صحت) گویای یک واقعیت تلخ برای ویکی‌پدیای فارسی است. بازدیدکننده‌های جدی از کشور ایران، ویکی‌پدیای انگلیسی را به‌شدت به ویکی‌پدیای فارسی ترجیح می‌دهند. بازدیدکننده‌های سرسری، ویکی‌پدیای فارسی را.
• حدس: ممکن است گراف دانش گوگل در این آمار نقش بازی کند، به این شکل که جستجو در گوگل با دسکتاپ، بازدیدکننده‌ها را مستقیماً به ویکی‌پدیای انگلیسی هدایت کند.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

منظور من همین وضعیت بازدید برای ویکی‌پدیای فارسی بود و علتش هم ساختن مقالات رباتیک برای شهرها و افزایش نسبت مقالات خرد به کامل، کاهش کیفیت، … است. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

تعداد بازدیدهای ویکیپیدیای ترکی از ترکیه چقدر بوده؟ --1234 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

بازدیدها از ویکی‌پدیای ترکی از ترکیه بسیار کم بوده (دو میلیون، رتبه دوم) در حالیکه از آلمان (رتبه اول) دوازده میلیون بازدید داشته. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

ویکی‌پدیای ترکی انتخاب خوبی برای مقایسه نیست، چون وبگاه ویکی‌پدیا در کشور ترکیه تقریباً دو سال است که فیلتر شده‌است. تعداد کل بازدیدها از ویکی‌پدیای ترکی در مارس ۲۰۱۷ (قبل از فیلتر) ۱۷۵ میلیون بود که از آمار امروز ویکی‌پدیای فارسی هم جلوتر است. آن ماه (مارس ۲۰۱۷) تعداد کل بازدیدها از ویکی‌پدیای فارسی ۱۰۷ میلیون بود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

@Doostdar: در مورد مضراب وجود مقالات شهرها و آبادی‌ها گفتید نه یک بار بلکه صد بار در صدها جا. با یک مثال پیش می‌رویم: لطفاً با مدرک و منبع توضیح دهید بودن یا نبودن مقالهٔ دارغوزآباد چه تأثیری در بازدید از ویکی‌پدیای فارسی دارد؟

• مثلا خوانند اول چک می‌کند اگر دارغوزآباد در ویکی بود ناراحت می‌شود و به سایت دیگری می‌رود؟
• یا اگر دارغوزآباد را برحسب اتفاق سرچ کرد و اطلاعات جزئی در مورد پیدا کرد باز هم ناراحت می‌شود و به سایت‌های فارسی که اصلاً در موردش مطلب ندارند مراجعه می‌کند؟ یاماها۵ / ب ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)

در مقایسه با سایر زبانهایی که تعداد مردمشان قابل مقایسه با فارسی است اکثراً میزان بازدید از فارسی کمتر است من بنگلا و کره ای را برای مثال چک کردم. 1234 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

چه ربطی به ساخت مقاله شهرها دارد؟ یعنی اگر نسازیم آمار کم شود خوب می‌شود؟ خواننده‌ها علاقه مندتر می‌شوند؟ همه مشکل دوستان بالا بودن عدد تعداد مقاله هست؟ اگر بخواهید در صفحه اصلی -۱۰۰۰۰۰ به آن اضافه می‌کنم مگر غیر از این است؟ یاماها۵ / ب ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

مسئله اولویت هاست. شهرها مسلماً مقاله نیاز دارند؛ ولی اگر هدف از مقاله سازی صرفاً بالابردن عدد باشد به این خیال که ویکی‌پدیا «بهتر» می‌شود، بهتر کردن ویکی‌پدیا از راه‌های موثرتری می‌تواند صورت گیرد. --1234 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

تا جایی که می‌دانم ویکی‌پدیا کارکرد صحت سنجی (fact checking) در برابر اخبار جعلی روز را ندارد. یادم است که که جیمی ویلز یکی دو سال پیش روی یک پروژه دیگر کار می‌کرد و پیگیری نکردم که کارش به کجا رسید. --سید (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

@Sicaspi: به چند مورد دقت نکردید ۱- بودجه که تعریف نشده که اولویت هم تعریف شود. ما که از بودجه عمومی کم نکردیم ۲- هر کاربر علاقه و اعتقادی و دانشی دارد کاربری که علاقه به مقاله پزشکی ندارد را که نمی‌توانید مجبور کنید یا در زمینه پزشکی ویرایش کن یا برو خانه!

متاسفانه دوستان به چند نکته توجه نمی‌کنند ۱- ویکی‌پدیا کتاب نیست که بودجه و حجم محدود داشته باشد. هر مقاله‌ای (حتی اگر در مورد شلغم مریخی باشد) اگر ۵ اصل بنیادی را نقض نکند می‌تواند ایجاد شود و با هر روش یا وسیله‌ای. ۲- اگر ویرایشگر کم شده یا فلان مقاله برگزیده پیوند قرمزش زیاد است تقصیر من که نیست. طبق استدلال دوستان: مثلا: شما چرا در زمینه فنی فعالیت نمی‌کنید ما کمبود کاربر فنی داریم اگر شما فنی کار نشوید ویکی‌پدیا خواننده اش را از دست می‌دهد!

خیلی خوب است که مقالات علمی و پزشکی و ریاضی و… و سایر مقالات اساسی ساخته شوند ولی وقتی کاربرش را نداریم جلوی پای دیگران که کار دیگری می‌کنند (در صورتی که مزاحمتی ندارد) سنگ نیاندازیم

یاماها۵ / ب ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

به نظر من خیلی خوبه که کاربرها به جای اینکه برن اینستا یا فیس بوک می‌آیند اینجا و مقالات شهرها می‌سازند نمی‌دانم چرا خاری در چشم همه شده اما نمی‌توان افراد را زور کرد که وقتت را حتماً صرف مقالات فاخر کن گاهی واقعاً حسش نیست - Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

@Sicaspi: در مورد فواید شهرها یا مقاله جانوارن مثلاً وقتی کل شهرهای جهان ساخته شوند موارد زیر همراهش می‌آید:

۱- ساختار و اسکلتی از مکان‌های مختصات‌دار که روی نقشه اپن‌استریت قابل دیدن هستند

۲- الان ویکی‌پدیای فارسی به مرحله‌ای رسیده که نام شهرهایی که در هیچ منبع فارسی وجود ندارد، را در خود دارد و برای فردی که به هر دلیل دنبال تلفظ یا اطلاعات اولیهٔ یک آبادی می‌گردد بسیار ارزشمند است حتی اگر ۴ جمله باشد.

۳-رده‌بندی‌ها را دسته‌کم نگیرد با آن می‌شود پروژه‌های آماری و یادگیری ماشینی و هوش مصنوعی و… بسیاری راه انداخت.

۴-با توجه به اینکه همهٔ این مقالات میان‌ویکی دارند برای کسانی که روی آوانگاری و علوم زبان کار می‌کنند ویکی‌پدیای فارسی برای ارتباط فارسی با دیگر زبان‌ها بهترین منبع است.

۵- وقتی که مقالهٔ یک موزه، فرودگاه، مکان دیدنی، یا حتی زادگاه یک فرد ساخته می‌شود اگر نام شهر یا آبادی نباشد بهتر است یا باشد؟

در مجموع بودن اطلاعات ساختارمند در این روزها که انفجار هوش مصنوعی و اطلاعات است برای زبان فارسی که متأسفانه نسبت به سایر زبان‌ها به دلیل کم بودن کشورهای سخنور، عقب افتاده‌است، بسیار حیاتی‌ست. دوستانی که در زمینهٔ پردازش متن کار می‌کنند می‌دانند که چقدر پایگاه داده برای زبان فارسی به نسیت سایر زبان‌ها کم و ناقص است. (منظورم زبان‌های اصلی دنیاست) یاماها۵ / ب ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

@Sicaspi و Doostdar: کلام آخر: هرگاه شما دو دوست عزیز و دیگران دوستانی که هم‌داستان هستند، ۵ مشکل فنی در وپ:فنی را حل کردید، من ۱۰ مقاله به درخواست شما می‌سازم. این روزها خیلی مشکل فنی داریم و چون مشکل فنی در مقالات به وفور دیده می‌شود و کاربر فنی هم نداریم. روز به روز تعداد خواننده‌ها کمتر می‌شود! و مقصر ویرایشگرانی هستند که ویرایش فنی نمی‌کنند!! یاماها۵ / ب ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

@Yamaha5: اشتباه شما در این هست که با پیشفرض نادرست وجود دو گروه متفاوت ویرایشگران و بازدیدکنندگان پیش می‌روید. در حقیقت در ویکی‌پدیا یک کاربر ویرایشگر میتونه بازدیدکننده هم باشه به عبارت دیگر ما ویکی‌نویسها خودمون بازدیدکننده هم هستیم. ما ویکی‌نویسها باهوش‌ترین بازدیدکننده‌ها هستیم هوش مصنوعی به درد ویکی‌داده میخوره نه ویکی‌پدیا. مقالات نقاط مسکونی که به صورت توده‌ای ایجاد میشن جزو کم‌بازدیدترین مقالات ویکی‌پدیا و مقالات برگزیده و خوب و بلند معمولاً جزو پربازدیدترین مقالات ما هستند (پس از پورنوگرافی و موارد مشابه). --دوستدار ایران بزرگ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

@Doostdar: فرهنگ دهخدا هم همه مدخل‌هایش به یک اندازه خوانده نمی‌شود هر فرهنگی باید همه موارد را پوشش دهد. کم بازدیدترین مقالات من می‌نویسم شما پربازدیدترین‌ها را بنویسید. شعار دادن کار راحتی هست عمل کردن سخت است. لطفاً ۲۰ مقاله پربازدیدی که نوشتید را فهرست کنید یا ۳–۴ مقاله‌ای را که برگزیده کردید فهرست کنید. یاماها۵ / ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

@Doostdar: همچنین بر اساس کدام منبع و مدرک می‌فرمایید مقالات برگزیده و خوب و بلند بعد از پورنوگرافی پربازدیدترین هستند؟ یا هوش مصنوعی به درد ویکی‌پدیا نمی‌خورد؟ آیا می‌دانستید تعدادی از ربات‌ها و افزونه‌های ویکی‌پدیا مانند ORES از هوش مصنوعی استفاده می‌کنند؟ یا افزونه اسکن متن در ویکی‌کتاب.

لطفاً به منابعتان پیوند دهید. متأسفانه شما بر اساس برداشت خودتان و بدون منبع و مدرک فقط در بحث‌ها ادعایی مطرح می‌کنید و جو بحث‌ها را تغییر می‌دهید. چنین مشارکتی اخلال در بحث محسوب می‌شود یاماها۵ / ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

گویا سوءتفاهم شده، بنده نه گفتم مقالات شهرها یا جانوران فایده ندارند نه مشکلات فنی باید رها شود! مسلم است که باید به این جنبه هم رسیدگی شود. حرف بنده این است که به جنبه دیگر بی اعتنایی نشود. چون بعضاً به نظر می‌رسد صرفاً به تعداد و ساخت فله ای مقالات اکتفا می‌شود و بالا بردن عدد جشن گرفته می‌شود گویا دیگر هیچ مسئله دیگری وجود ندارد. این کارها مهم هست ولی جشن گرفتن ندارد. چیزی که باید سنجه موفقیت یا ناکامی باشد میزان نفوذ است که زیاد توجهی بآن نمی‌شود. حرف بنده همین بود. --1234 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

به قول دوستی، باید با کارت‌های درون دستت بازی کنی.

وقتی کاربر علاقه‌مند به جنبه‌های دیگر نداریم به همان‌هایی که داریم بسنده می‌کنیم. اگر دقت کنید ابزارها و آمارهایی که در این مدت تهیه کردم اکثراً در جهت بهبود محتوی‌ست ولی وقتی تعداد کاربر فعال کم است چه باید کرد؟ به نظر من به جای اظهار تعجب و ناراحتی، هر کاربر در حد توان هر بخشی را که دوست دارد پیش ببرد مسلماً مشکلی از مشکلات ویکی حل خواهد شد. یاماها۵ / ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

@Doostdar: مقاله سن_آندریاس،_کالیفرنیا یکی از مقالات شهرها هست که به نظر شما بی‌ارزش هستند تعداد بازدید و ال_برزیل،_تگزاس دیگری تعداد بازدید و ماکیان_ایکس_یک هم مقاله برگزیده تعداد بازدید و صفحه_اصلی_میلیون_دلاری و تعداد بازدید و باشگاه_فوتبال_لیورپول_در_فصل_۱۶-۲۰۱۵ و تعداد بازدید به عنوان مقاله بلند، که تقریباً مشابه آن دو مقاله شهرها هست. خواننده ویکی‌پدیا اکثراً با جستجو به ویکی‌پدیا می‌رسند در نتیجه داشتن برچسب برگزیده یا خوب یا مقاله بلند لزوماً تضمینی برای پربازدید بودن نیست. یاماها۵ / ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

با نظرات Yamaha5 و Rmashhadi کاملاً موافقم و نمی‌دانم چرا بعضی کاربران علاقه دارند برای اثبات موضوعی چیز دیگری را نفی کنند و بحث‌هایی به نظر من فرسایشی و بیهوده راه بیاندازند. بارها پیش آمده که اطلاعاتی دربارهٔ یک نقطه را فقط در ویکی‌پدیا یافته‌ام؛ مثلاً این روستا حتی روی نقشه گوگل ثبت نشده و فقط ویکی‌پدیا اطلاعاتی دربارهٔ آن ارائه می‌کند. HADI (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

اگر دوست ندارید شرکت نکنید. کسی شما را مجبور نکرده در تمام بحث‌ها شرکت کنید. قرار هم نیست تمام افراد ساکت بشوند مگر این که شما با آنها موافق باشید. 1234 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

@Yamaha5: اثرگذاری مهم است اینکه چقدر ویکی‌پدیای فارسی در ایران یا یک کشور فارسی‌زبان دیگر نفوذ کند مهم است. از جمله مقاله‌های پربازدیدی که من ایجاد کردم فهرست فیلم‌های ایرانی سال ۱۳۹۵ و فهرست فیلم‌های ایرانی سال ۱۳۹۶ هست. موضوع این دو فهرست فیلم‌های سینمایی جدید هستند و مسلماً مخاطبان زیادی برای دانلود فیلم یا بعد از دیدن فیلم یا … برای کسب اطلاعات به ویکی‌پدیای فارسی می‌آیند اما چه کسی برای دیدن کایمبا، نیو ساوت ولز (با ۲۰۰ نفر جمعیت در استرالیا) به ویکی‌پدیای فارسی خواهد آمد؟ مقاله تفکیک جنسیتی در ایران رو من تا حد زیادی تکمیل کردم. در ابتدا بازدید بسیار کمی داشت (کمتر از ۱۰۰ نفر در ماه) اما الان نه تنها بازدید بسیار زیادی داره بلکه در صفحه بحث مقاله هم کاربران به بحث و بهبود مقاله پرداخته‌اند. اگر مقاله شهرها رو ایجاد کنیم و آمار بهتر شود شاید خوب باشد (به نظرم بی‌تأثیر هست و شاید هم مضر) اما همان‌طور که جناب فور گفت آمار بازدید از ویکی‌پدیای فارسی کم شده و اولویت در ایجاد مقاله مهم است. تصور کنید به جای اینکه برای شهر ناشناخته مینزیس، استرالیای غربی مقاله ایجاد کنیم برای روستای فردو در ایران مقاله ایجاد کنیم این کار چقدر ویکی‌پدیای ما را مفیدتر خواهد کرد. وقتی برای مینزیس، استرالیای غربی مقاله ایجاد می‌کنیم و یک نقشه اپن‌استریت هم در مقاله می‌گذاریم و هنوز کلی واژه ترجمه نشده در مقاله هست (NNW, Town Hall, Kalgoorlie، ...) کاربر ترجیح میده به ویکی‌پدیای دیگری غیر از فارسی مراجعه کنه. این جور مقاله ساختن، نساختنش بهتر است. --دوستدار ایران بزرگ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)

ویکی‌پدیا یک دایرةالمعارف مدرن است که در مورد بعضی از عنوان‌ها اطلاعات مفصل و برخی دیگر مختصر است. وجود اطلاعات حتی اگر مختصر به تلفظ صحیح یک واژه خارجی هم باشد مفید است. توصیه برخی از مدیران در مورد اینکه بجای ساخت مقاله‌های خرد وقت به ساخت مقاله‌های جامع گذاشته شود هم واقع بینانه نیست. تکمیل یک مقاله از نظر انرژی‌بر بودن قابل مقایسه با ساخت یک مقاله خرد نیست. در عمل کاربران در حالیکه از نظر داشتن انرژی توانایی گسترش محتوایی ویکی‌پدیا را ندارند چون به گسترش آماری ویکی‌پدیا به دیده تحقیر نگاه می‌شود این فعالیت را هم انجام نمی‌دهند. نتیجه آن ناقص ماندن هر چه بیشتر یک دایرةالمعارف است. Roozitaa (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

نمی‌دانم چرا حرف و عرایض بنده مفهوم نمی‌شود. چندین نفر خواسته‌اند به بنده از فواید مقالات شهرها و جانداران داد سخن داده‌اند انگار گفته‌ام بی فایده اند. لطفاً حرف بنده را دقیق مطالعه کنید. من صرفاً گفتم «صرف تمام توجه و اهمیت دادن تنها به «تعداد» به عنوان سنجه گسترش و کیفیت و موفقیت خطاست.» از این جمله برنمی آید که تعداد نباید بالا برود یا مقالات خرد نباید ایجاد شوند. من صرفاً خواستم توجهات را حداقل قدری معطوف کنم به این که به میزان خوانده شدن و اثرگذاری مقالات هم توجه شود. اگر برای تعداد مقالات جشن گرفته می‌شود برای تعداد بازدید هم جشن گرفته شود. کسی را نمی‌توان خلاف میلش به کاری وادار کرد که چه مقاله ای را بسازد یا نسازد. اما مشوق‌ها را می‌توان تعیین کرد. نمی‌دانم چرا بعضی‌ها ۰و۱ ای برخورد می‌کنند. 1234 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

با کاربر:Sicaspi موافقم. جوِ محیط عامل بسیار مهمی است و به نظر می‌رسد جو محیط ویکی‌پدیای فارسی به‌درستی هدایت نشده‌است. اینکه یک کاربر تازه‌وارد با ذهنِ پاک، جذب پروژه شود و به جای شور و شوق برای ایجاد محتوا (یا تصحیح محتوا)، به سمت خُردسازی (یا به قولی «انبوه‌سازی») کشانده شود، نشانهٔ خوبی نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

سلام - هر وقت فرصت می‌شود سری به قهوه‌خانه می‌زنم … - بنظرم باید از جناب دریایی تشکر کرد که بدون توجه به طعنه‌های دیگران، صبور به کارش ادامه می‌دهد. همچنین از جناب یاماهای عزیز سپاسمندم که با کارهای خوب فنی‌شان امکان مشارکت بیشتر و بهبود پروژه را فراهم می‌کند. بنظر من از دو دید می‌توان به موضوع نگاه کرد، دید اول اینکه بیرون گود نشسته و ایراد بگیریم و از انرژی مثبت بکاهیم. دید دوم اینکه آستین بالا زده و هرکمکی می‌توانیم برای ارتقا کمی و کیفی ویکی‌پدیا انجام دهیم. خوب است به جای خرده گرفتن به زحمات گرانقدر دیگران، کمی همت کرده و نمونه اول – نمونه دوم و… را کیفیت ببخشند. MA Javadi (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

وجود مقاله‌های شهرها لازم است اما نه همانند مقاله هریسبورگ که مرکز ایالت پنسیلوانیا است و تنها نیم خط متن دارد! Kasir ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

سلام. متشکرم از حسن دقت شما به مقاله هریسبورگ که توسط کاربر:زرشک ایجاد شده بود آن را بهبود دادم. مانا باشید. AbDaryaee (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

@Sicaspi: پیشنهادتون برای تبلیغ فعالیت محتوایی چیست؟ - Rmashhadi ^♪♫ ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

هر کاری در زمینه تشویق ارتقای محتوایی بهتر از هیچ کار نکردن است. ویکیپدیا اسکلت بندی نیاز دارد که همان شهرها و دهات مختلف باشد٬ ولی گاهی این اسکلت که ایجاد می شود باعث این توهم می شود که کار تمام شد دیگر برویم پی کارمان و توجه به مخاطب فراموش می شود. بعضی اوقات وقتی در گوگل جستجو می کنید مثلا جهنمدره خود گوگل ویکیپدیا را به انتهای کلمه پیشنهاد می دهد. این یعنی مردم خواسته اند در ویکیپدیا دنبال آن بگردند دیگر نه؟ و ویکیپدیا آن را نداشته. به نظر من ساختن چنین مقاله ای اولویت دارد بر مقاله ای که سالی ۱ بار دیده می شود. اگر راهکار می خواهید به نظر من نباید نصف بحث های این جا متمرکز بر جلو زدن تعداد ویکی عربی و گونباگونی و عیره باشد. بر این متمرکز باشد که میزان استفاده از ویکیپیدیای فارسی چقدر کم یا زیاد شده. و سعی شود این معیار ارتقا یابد. 1234 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

علاقۀ شخصی خود من در ویکی پدیا مقالات بلند، خوب و برگزیده است. اما افزایش تعداد مقالات (چه با و چه بی استفاده از ربات)، مزاحمتی برای من ایجاد نمی کند. پس نه تنها موافقم، که از عملکرد این دوستان متشکر هم هستم. ویکی پدیا هم مقاله خرد می خواهد، هم مقاله طولانی هم مقاله خوب و برگزیده. به نظر من توسعه در یک شاخه، مستلزم نفی کردن آن یکی شاخه نیست. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

جشنواره وب و موبایل ایران

همکاران عزیز و گرامی امسال در اختتامیه یازدهمین جشنواره وب و موبایل ایران من به نیابت از جامعه کاربران ویکی‌پدیا در مورد ویکی‌پدیا و پروژه‌های خواهر سخنرانی خواهم کردم، محور سخنرانی در مورد این خواهد که چگونه سایت‌های مثل ویکی‌پدیا و یوتیوب و ویز و اینها در عین مجانی بودن، جهان ما را قشنگ‌تر کرده‌اند، بصورت خلاصه هم در مورد سرشناسی اینها هم صحبت خواهم کرد. اگر کسی از دوستان موضوع و مطلبی دارد که به نظرش گفتنش در فرصت ارزش دارد لطفا آن را با من در میان بگذارد. Mardetanha (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

لطفا در خصوص زمان و مکان برنامه نیز اطلاعاتی دهید تا علاقه‌مندان بتوانند در مراسم حضور داشته باشند.--Mehdi^Talk ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

خدمت شما، بلیط حضور گران است و من فعلا در حال مذاکره هستم ببینم چند بلیط ورودی می‌توانیم بگیریم Mardetanha (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

محل مراسم کجاست؟ Kasir ^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

در اینجا Mardetanha (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

@Mardetanha: مقایسه ویکی پدیا با یوتیوب و ویز و اینها از اساس اشتباه است. آن سایت ها کاملا انتفاعی هستند و با روش هایی نظیر تبلیغات هدفمند یا درآمد ناشی ترافیک امرار معاش می کنند و ضمنا هزینه هایی غیرملموسی را بر کاربران تحمیل می کنند حال آنکه ویکی پدیا با استفاده از اعانات اداره می شود. متاسفانه مردم می پندارند که اقتصاد اینترنتی یک اقتصاد رایگان است اما متوجه نیستند که اغلب سامانه ها و پلت فورم های بزرگ دقیقا مشابه سرمایه دارانی که مارکس می گوید، ارزش افزوده ناشی زیست مجازی آنها را تصاحب می کنند. --سید (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

با بخشی از حرف شما موافق هستم و با بخشی نه که بحث آن در این مقال نمیگنجد Mardetanha (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

توصیه می‌کنم به جای ویز از سرویس دیگری حرف بزنید، اساتید بعداً مسئله درست می‌کنند.[۳] سرویس‌هایی مثل گوگل مپ و حتی لینکدین بد نیستند. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

اگر مایلید در این زمینه به من کمک بکنید لطفا با ایمیل تماس بگیرید. دوست دارم از نظرات شما استفاده کنم Mardetanha (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

سده ۱۴ (خورشیدی)

رو به اتمام سده ۱۴ (خورشیدی) هستیم اما مقاله مربوطه که کمی فهرست‌وار هست هنوز کامل نشده. جالب هست که حتی برای دهه‌های این سده مثل دهه ۱۳۹۰ (خورشیدی) هنوز مقاله نداریم! برای سده‌های میلادی مقاله های مشابه مثل سده ۱۹ (میلادی) وجود دارند. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

@Doostdar: مقالات مرتبط به سده‌ها و سال‌ها که جزو علاقه‌های شماست. به جای تعجب از نبود مقاله، شما ویرایش کنید و آن مقاله را بسازید من و دیگر کاربران هم کمک می‌کنیم یاماها۵ / ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)

ویکی فرهنگستان

فرهنگستان واژه‌های مصوب را برده به قالب ویکی: https://wiki.apll.ir/word/index.php/صفحهٔ_اصلی. وبسایتشان در دست ساخت است.

نمونه‌ای از واژه‌ها: Lattice_isomorphism

رده‌بندی بر اساس دفترها: https://wiki.apll.ir/word/index.php/رده:دفتر_پانزدهم هنوز ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

@Hanooz: اگر با دست‌اندرکاران آن ویکی در تماس هستید بفرمایید که فرمت ویکی را به نحوی تنظیم کنند که ابزار زبانهٔ زبان‌ها برایش قابل استفاده باشد. به عنوان نمونه در ویکی‌واژهٔ انگلیسی بعد از ساخت حساب به ترجیحات بروند و Tabbed Languages را فعال کنند و در اینجا نتیجه را مشاهد کنند. به این نحو مطالب بهتر نمایش داده می‌شوند. برای استفاده از این ابزار باید بر روی عنوان‌ها و * ها خیلی دقت کنند و مشابه ساختار آن ویکی‌واژهٔ انگلیسی پیش بروند یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)

دنبال معادل یک واژه بودم که به این ویکی رسیدم. فکر می‌کنم این نکته را باید ایمیل بزنید به info@apll.ir. تا فراموش نکردم بگویم که دفاتر چهاردهم و پانزدهم تا پیش از این در دسترس ما نبود (ابزار یادکرد دفتر اول تا سیزدهم را دارد). هنوز ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۰۱ (UTC)

• @Yamaha5 و Dalba: ای کاش سورس دفتر چهاردهم و پانزدهم را به دست من میرساندید تا وپ:ویکی‌پروژه فرهنگستان را تکمیل و مداخل را ایجاد کنم.--‏ Sunfyre^T ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

  @Sunfyre: از ویکی‌شان به وسیلهٔ برون‌ریزی خروجی گرفتم و کمی تمیزکاری کردم و نتیجه شد

  • کاربر:Sunfyre/صفحه ۱
  • کاربر:Sunfyre/صفحه ۲

  که بر پایهٔ موضوع مرتب شده‌اند یاماها۵ / ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)

  @Yamaha5: خیلی عالی 💙--‏ Sunfyre^T ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)

  @Sunfyre: ارادت. اینها بر اساس دفتر نیستند. الان شمارهٔ یک برابر با دفتر ۱۴ یا ۱۵ نیست به نظرم مابقی را هم باید به همین نحو تنظیم کنیم که همگی فقط بر اساس موضوع باشند چون دسته‌بندی بر اساس دفترها نمی‌دانم چه ارزشی می‌توانند برای ما داشته باشند. یاماها۵ / ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

  برگرداندم. بر اساس موضوع هم داریم، بر اساس دفتر هم ضرری ندارد داشته باشیم.--‏ Sunfyre^T ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)

فیلتر ویکی‌پدیا در ونزوئلا

ویکی‌پدیا در پی بحران ریاست‌جمهوری در ونزوئلا فیلتر شده بود: en:Block of Wikipedia in Venezuela. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)

نظرخواهی عجیب یک کاربر در ویکی‌پدیا

واقعاً مسئولیت ما برای بررسی و حذف نوشتارها بسیار زیاد است. لینک به خبر. (مرتبط با این نظرخواهی در نبح) --Mehdi^Talk ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

فازشون چیه :))) Benyamin-ln (بحث) ۱۲ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۱۷ (ایران) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

<div>

در مقالات اخیر که توسط کاربرانی که در دوره‌های آموزشی شرکت نموده‌اند مشاهده شده‌است که از پارامتر <div> در پیوندهای دورن متنی استفاده می‌نماید برای نمونه Special:Diff/25411976/25424519 - / Special:Diff/25417386/25417393

از کاربرانی که کاربران تازه‌کار را آموزش می‌دهند این نکته را رعایت نمایند این روش اشتباه است بنده در مقالات تازه ساز به وفور این امر را مشاهده نموده‌ام که این صورت منبع دهی توسط کاربران تازه‌وارد مختلف اجرا شده‌استMSes ^T / ^C ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

@Modern Sciences: در بالای صفحهٔ دورهٔ آموزشی مطرح کنید همچنین باید بیشتر به این دانشجوها توجه کنیم همین که به زور استاد آمده‌اند در ویکی مقاله علمی می‌نویسند کار بزرگی‌ست اگر چند خطای ویرایشی (خطار ترجمه نه) داشتند آن را بدون هشدار هم می‌توان رفع کرد. تجربه هدایت دانشجو به ویکی‌پدیا را داشته و می‌دانم که کار بسیار سختی هست و از ۱۰۰ دانشجو ۱۰ تایش هم به قولشان عمل نمی‌کنند و سرهم‌بندی می‌کنن. در نتیجه اگر مقاله مشکل ترجمه نداشت و ترجمه ماشینی نبود با وپ:چشم بهشان کمک کنیم. یاماها۵ / ب ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

@Yamaha5: صفحه‌های تازه را چند بر حسب اتفاقی چک کردم سه تا مشکل داشتند تعداد قابل توجهشان عناوین شان غیر فارسی بود در متن تمامی شان از واژگان غیر فارسی زیاد استفاده شده بود و پارامتر div برای پیوند درون متنی تمامی شان استفاده شده بود div را بنده حذف نمودم پانویس چپ را اصلاح نمودم لینک این صفحه دوره آموزشی چیست؟ MSes ^T / ^C ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)

فعالیت-۷۰-دانشگاه-غیرانتفاعی-متوقف-شد

وزیر علوم گفت: به دلیل ارزیابی های صورت گرفته و عدم کفایت برخی دانشگاه های غیردولتی و موسسات غیرانتفاعی در شاخص های مدنظر، فعالیت ۷۰ مرکز در این زمینه متوقف شده است.MSes ^T / ^C ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)

اهمیت ترجمه دقیق

در ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های برگزیده/کیش یک آدم‌کش بحثی در خصوص ترجمه نادرست Assassin به «آدم کش» و اینکه آیا صحت ترجمه اولی تر است یا رواج آن درگرفت. من توضیحی را برای جلب توجه بیشتر عرض می کنم و می خواهم نظرات دیگران را هم بدانم.

آدم کش معادل assassin است و نه Assassin. مثل آن می ماند که شما «Shia» را به «پیرو» ترجمه کنید و آن را از معنای خاصش تهی کنید. حالا اینکه بازی است، اما البته این مشکل ترجمه در فارسی عادی است و سبب شده که ایرانیان عمده ای از مباحث غربی اصلا نفهمند. از جواد طباطبایی گرفته تا محمدعلی مرادی در کلاس ها و آثارشان یکی از بزرگترین مشکلات مواجهه ایرانیان با غرب را در ترجمه آثار می دانند که البته در ترجمه های تخصصی تر مثل اثار فلسفی به یک مصیبت تبدیل می شود. به نظرم ویکی پدیا اگر یک ذره رسالت دانشنامه ای داشته باشد آن است که تعابیر را صحیح به کار ببندد و به اغلاط مشهور و مصطلح تن ندهد. بگذار خوانندگان از تعجب چشمشان گرد شود.

مزیت زبان هایی مثال یونانی باستان، لاتین، عربی و آلمانی برای بسط معرفت، علم و فلسفه در توان تفکیک واژگان در آنهاست. مثلا de:Jesus Christus و de:Jesus von Nazaret برای فهم الهیات مسیحی بنیادی است که جواد طباطبایی هم مفصل آن را توضیح داده است. یا توان تفکیک de:Erlebnis و مشتقات آن از de:Erfahrung برای درک فلسفه و علوم انسانی آلمانی بشدت لازم است. [۴] متاسفانه انگلیسی هم مثل فارسی، زبانی است که فلسفه را نیاموخته است و توان تدقیق مفاهیم را ندارد. گرچه در فارسی وضع بدتر هم هست و مثلا ما توان تفکیک en:Experimental research و en:Empirical research را نداریم. تهش سوال این است که آیا ما برایمان درک نادرست و مشهور میان مردم اصل است یا تعبیر دقیق و صحیح و البته کمیاب تر و غیرمشهور.--سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

در نامگذاری مقاله هم باید از وپ:تحقیق دست اول دوری شود. هنوز ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)

بدیهی است. ما هم نمی خواهیم خودمان واژه گزینی کنیم. بلکه می خواهیم از بین معادل های موجود آنکه معتبرتر و دقیق تر است را برگزینیم نه آنکه مشهورتر است.--سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

آیا «کیش حشاشین» در منابع معتبر استفاده شده؟ هنوز ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

این بحث صغروی است و جایش در همان نظرخواهی است و بحث اصلی اینجا را منحرف می کند. همان جا جواب می دهم.--سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

@Sa.vakilian: بنظرم شیوه پیشنهادی شما آخرش چیزی جز تحقیق دست اول و اعمال سلیقه کاربران و بی مدرک و سند ترجمه ارائه دادن نخواهد شد و کمکی به بهبود ترجمه ها نخواهد کرد. این رو هم نه بر اساس سیاستها که بر اساس تجربیات شخصی خودم در ویکی پدیا میگم چون بارها و بارها به مواردی برخوردم که آی پی ها یا کاربرانی با این توجیه که ترجمه دقیق یا درست فلان اصطلاح و مفهوم و عنوان میشود این، اتفاقا قصد وارد کردن یک ترجمه نادرست به ویکیفا داشتند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

زبان به خودی خود قدرتی ندارد و از گویشورانش قدرت می‌گیرد. «یونانی باستان، لاتین، عربی و آلمانی» مزیتی ذاتی بر فارسی یا انگلیسی ندارند! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

به‌نظرم «سره‌نویسی» و «پارسی را پاس بداریم» (دغدغه‌های نخستین فرهیختگان تمدن ایرانشهری در دهه‌های اخیر) ریگ کفش «توان تفکیک واژگان» شده‌است. زبان‌های کلاسیک (که همانطور که فور گفت مزیت خودبه‌خودی ندارند و ارزششان بسته به گویشورانشان است) خیلی آزادانه واژه‌های بیگانه را برای خود برمی‌دارند. مثلاً در لاتین (و به تبع آن دیگر زبان‌های تمدن غربی) اکثر واژه‌های بدل از مفاهیم علمی و فلسفی همان «ترانویسی» واژه‌های یونانی‌اند و در عربیِ دوران طلایی اسلام (با اینکه در آن از لحاظ ساختاری استفاده از واژه‌های بیگانه خیلی سخت‌تر از زبان‌هایی مثل فارسی است) مبحث دخیل آنقدر کاربرد داشته که کلی دستور و قانون برایش ساخته‌اند (تا جایی که مثلا فعل یُفلسف از واژهٔ یونانی فلسفه ساخته می‌شده). غرض اینکه «اساسینز کرید» از کیش فلان و بهمان هم دقیق‌تر و صحیح‌تر است و هم مشهورتر.‏—NightD ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

اگر منظور دوستان از اینکه زبان به خودی خود قوت ندارد و توان آن ناشی از گویشوران است، این است که زبان ذاتی مستقل از گویشورانش ندارد، اگر تابع برخی مکاتب زبانشناسی ساختارگرا نباشیم، سخنی صحیح است. اما به هر حال ، منظور من این بود که گویشوران برخی زبان ها آن را فربه کرده اند و ما چنین نکرده ایم. حال برگردیم به بحث اینجانب، در تعارض قول مشهور و قول دقیق و صحیح، کدام یک در ویکی اولویت دارد.--سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

طبق وپ:قناخ که موضوع روشن است. نام نارایج حتی اگر از نظر فنی صحیح تر باشد نسبت به نام رایجی که در منابع معتبرتر و تخصصی تر آن موضوع بکار رفته است اولویت ندارد. ولی باز جدای از این بحث رهنمود، معیار تشخیص قول صحیح و دقیق چیست که باید نسبت به قول رایج منابع معتبرتر در اولویت قرار بگیرید؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

@فرهنگ2016: شناسایی ترجمه معتبرتر راه های مشخصی دارد مثلا فرهنگ های تخصصی مثل فرهنگ علوم انسانی داریوش آشوری و نیز ترجمه های انجام شده توسط مترجمان بسیار خبره و زبردست یا آنچه در مجامع تخصصی و نه عرف عمومی برای معادل یک واژه به کار می رود.--سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

@Sa.vakilian: ببخشید من فکر کردم حرفتون اینه که اولویت رو به ترجمه ای بدهیم که خودمان (کاربران) فکر میکنند دقیق تر و درست تر است. وگرنه مدنظر قراردادن ترجمه های معتبرتر ملاک مناسبی میتونه باشه. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

• بحثی مرتبط: در اینجا. Benyamin-ln (بحث) ۱۴ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۰۴ (ایران) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

@Huji: بحث من دقیقا نقد وپ:رواج بر اساس استفاده از فرهنگ ها و منابع تخصصی و حرفه ای است. اگر بحثی فراتر از موضوع مقاله آن بازی هست، بهتر است اینجا صحبت کنیم.--سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

@Sa.vakilian: در کلیت موضوع با شما همنظرم. نقطهٔ کانونی موضوع این است که ویکی‌پدیا را «مرتجعانه‌ترین نوع نگارش» بدانیم که همواره باید دنباله‌روِ وپ:رایج وپ:تحقیق باشد، یا دانشنامه‌ای «آوانگارد» که گاهگاه می‌تواند وپ:رایج و وپ:تحقیق خرق کند! این تفاوت ادراک در بحث تغییر نام شاهنشاهی ساسانی به ایرانشهر نیز به نحوه دیگری تعین می‌یابد. — آرش ツ‏ ۱۴ بهمن ۱۳۹۷/ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

الگو:پیننگ بله، مبنای رواج منابع تخصصی است؛ منابع تخصصی در این موضوع، لغتنامه‌ها نیستند؛ منابع فارسی معتبر در خصوص بازی‌های رایانه‌ای هستند. در حدی که من می‌دانم، ما کتاب فارسی معتبر در زمینهٔ بازی‌های رایانه‌ای خیلی کم داریم و بعید می‌دانم که کتابی در این حد جدید که به این بازی خاص پرداخته باشد موجود باشد. در نتیجه می‌ماند مقاله‌های چاپی و منابع برخط. من با «کیش حشاشین» یا «کیش حشاش» (یا «کیش یک حشاش» یا حتی عبارت اشتباه «کیش یک حشاشی») منبع چاپی نتوانستم پیدا کنم اما با «کیش یک آدم کش» این مقاله در مجله جهانی رسانه را پیدا کردم.

حال نوبت شماست؛ بروید منابع تخصصی (که تأکید می‌کنم، شامل واژه‌نامه‌ها نیست) را بگردید و در ارزیابی رواج کمک کنید. فعلاً من مخالف این انتقال هستم چون بر اساس سلیقهٔ شخصی شماست و بر اساس استنباط‌های خودتان که مصداق وپ:تحقیق است (ولو درست باشند). — حجت/^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

جلد آلبوم چهره به چهره شجریان

کسی جلد این آلبوم را دیده است؟ می داند دقیق شاعرش کیست؟ یک نفر گاهی نام شاعر را عوض می کند اینترنت را گشتم اما جلد آلبوم را پیدا نکردم --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

سلام. درباره جلد آلبوم که بیشتر سایت‌ها از این تصویر استفاده کرده‌اند. درباره شاعر هم طاهره قرةالعین (اگر منظورتان خود قطعه تصنیف چهره به چهره است). ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

سلام. چهره به چهره از طاهره قرةالعین است و ما را همه شب از سعدی. Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)