ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

فهرست مشاهیر

پیشنهاد می‌کنم با توجه به ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/فهرست مشاهیر و نام‌آوران شهر آران و بیدگل، زیربخشی به ویکی‌پدیا:فهرست افراد اضافه شود که به مشاهیر منتسب به یک شهر بپردازد. لطفاً دربارهٔ معیارهای زیر نظر دهید.

• الف) فهرست‌های مشاهیر حتی‌الامکان مستقیم ساخته نشوند، بلکه ایجادشان نتیجهٔ انشعاب از مقالهٔ آن خطه باشد. هدف این معیار جلوگیری از ایجاد مدخل‌های کوتاه بیشتر در ویکی‌پدیای فارسی است که قابلیت ادغام در مقاله‌ای دیگر را دارند. مثلاً لازم نیست مدخل جداگانه‌ای به معرفی مشاهیر طرقبه بپردازد و این افراد بایستی در خود مقاله طرقبه در یک زیربخش معین (طرقبه#شخصیت‌های شناخته‌شده) فهرست شوند. هرگاه مقالهٔ طرقبه آنقدر حجیم شد که نیاز به انشعاب محتوا پیش آمد می‌توان محتوای آن بخش را به مدخلی جداگانه انتقال داد. بدیهی است که برخی مقالات مثل مشهد که هم‌اکنون نیز ۲۵۸ کیلوبایت حجم دارد می‌توانند مستقیماً صاحب فهرست مشاهیر شوند.
• ب) اطلاعات به صورت معنادار طبقه‌بندی شده باشند مثلاً بر اساس قرن، یا حرفه، یا .... فهرست‌های درهم‌برهم و فاقد منبع نامزد حذف زماندار خواهند شد.
• ج) فهرست‌های مشاهیر باید به قدر کافی محتوا داشته باشند. معیار کمی دقیقی برای «قدر کافی» مشخص نشده است ولی به صورت سرانگشتی فهرستی که کمتر از ۳۰ شخص را برشمرده باشد، به‌ندرت مفید دانسته می‌شود. فهرست‌های کوتاه و کم‌مایه نامزد حذف زماندار خواهند شد.
• د) فهرست‌ها می‌توانند در سطوح مختلف ۱) محله (اغلب برای کلانشهرها)؛ ۲) شهر (≈شهرستان)؛ ۳) استان و هم‌ارزهایش (مثلاً ولایت)؛ و ۴) کشور ساخته شوند. ساخت فهرست برای مناطقی که طبیعی‌تر و خوش‌تعریف‌تر باشند (شهر، محله) نسبت به مناطق مصنوعی‌تر که راحت‌تر دستخوش تغییر قرار می‌گیرند (شهرستان، منطقه شهرداری) در اولویت است. فهرست‌هایی که محتواهای عمدتاً موازی داشته باشند در هم ادغام خواهند شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

   نظر: ممنون که معیارهایی چنین تمام و کمال و فراگیر را پیشنهاد دادید. جسارتاً یک پیشنهاد هم من می‌دهم:

  • در مورد حذف فهرست‌های کوتاه، اشاره شود که نباید آن‌ها را به نبح برد و باید مستقیماً نامزد حذف زماندار شوند. چون هرگونه نظرخواهی که قرار باشد به ماندن یا حذف آن فهرست کوتاه منجر شود، می‌تواند برای تغییر همین رهنمود برقرار شود. در حالی که متن رهنمود ساده و گویا است: اگر کوتاه بود، ۱۰ روز فرصت دارید تا گسترشش دهید. وگرنه پس از آن حذف می‌شود.

  ضمناً با افزوده‌شدن هر چهار معیار پیشنهادی جناب فور موافقم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

اگر کوتاه است می‌شود در مقاله اصلی ذکر شود. ۳۰ زیاد است به نظرم. بقیه قابل قبول است. --1234 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

•  نظر: با بیشتر موارد موافقم. فقط این که فهرست صرفاً برای نقاط مسکونی (شهر، روستا، محله) ساخته شود. چون مفاهیمی مانند کشور و استان در درازمدت تغییرپذیر هستند. مثلاً برای کشورهای تازه تأسیس، مشاهیر درون قلمرو آن کشور، ولو این که در آن زمان به چنین نامی خوانده نمی‌شده، می‌توانند در فهرست بیایند یا نه. مثلاً فارابی را در چه فهرستی قرار دهیم؟ آيا می‌شود برای حکومت‌ها نیز چنین فهرستی ساخت؟ مثلاً مشاهیر صفویه یا مشاهیر قاجار. به نظرم این به درستی نزدیک‌تر است. مهدی صفار ۱۵ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۰۸ (ایران) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

فاصله پس از نقطه در مختصرنویسی

با درود، در ویکی‌فا پیشتر اجماع حاصل شده که در مختصرنویسی پس از نقطه فاصله گذاشته نشود. من با این اجماع چندان موافق نیستم. در اسم‌هایی مثل جی. ای. تاد که مخفف جان آرتور تاد است، جی و ای حروف اول نام کوچک و نام میانی وی هستند که باید بینشان فاصله بیاید. همانطور که بین جان و آرتور باید فاصله گذاشت، بین جی. و ای. هم باید فاصله گذاشت. در حال حاضر، من مخالف اینگونه نوشتن هستم اما باید بینم استدلال محکمی برای بدون فاصله نوشتن اینگونه خلاصه‌نویسی‌ها هست یا خیر؛ بنابراین منتظر شنیدن نظرات همکاران هستم.

• مخالف با توجه به توضیحاتم در بالا. Taddah (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
• من از نظر نگارشی و دستورالعمل های فرهنگستان بررسی میکنم و بعد نظر میدم. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)
• مخالف با حذف فاصله پس از نقطه در مختصرنویسی. تندرست و موفق باشید. USE2000F (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

  @Taddah: وپ:مختصرنویسی دارد مطالعه کردید؟ در آنجا هم ذکر شده که فاصله نادرست است. یاماها۵ / ب ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

  بله میدانم. اشاره هم کردم ولی خب باید دید اجماع جدیدی حاصل می‌شود یا خیر. با سپاس از توجه شما. Taddah (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

•  نظر: کاربر:Taddah در موضوعات این‌چنینی، شایسته است به منابع معتبر خارج ویکی استناد کنیم نه به اجماع داخلی. فرهنگستان در این زمینه چه می‌گوید؟ کتاب‌های درست‌نویسی چه می‌گویند؟ شما خود در این زمینه بیش از من مطالعه دارید و منابع را بهتر می‌شناسید. لطف می‌کنید این منابع را بررسی و اینجا منعکس کنید؟ کاربر:4nn1l2 هم شاید بتواند کمک کند. — حجت/^بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

  @Taddah و Huji: با نظر و پیشنهاد جناب Taddah موافقم. تا جایی که من اطلاع دارم، قاعده کلی فرهنگستان این بوده که «بعد از هر علامت نگارشی، باید یک فاصله با کلمه/حرف بعدی وجود داشته باشد». ImanFakhri^Talk ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

  @ImanFakhri: برای همین که نوشتید مدرک سراغ دارید؟ من در چاپ نهم دستور خط (۱۳۸۹) چیزی نیافتم؛ در این نسخهٔ دستور خط فقط به فاصله‌گذاری بین واژگان اشاره شده و چیزی راجع به نحوهٔ نگارش مخفف‌ها نیامده‌است.

  همچنین، در حدی که من بررسی کردم، نمونه‌ای از کاربرد مخفف در این متن نیافتم که بشود گفت خودشان آیا چگونه نگارش کرده‌اند. فرهنگ املایی خط فارسی چاپ هفتم (۱۳۹۴) را هم بررسی کردم و باز چیزی در این باره نیافتم. — حجت/^بحث ‏۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)

  @Huji: سلام. متاسفانه الان دسترسی به چیزی ندارم اما به یاد دارم که در کلاس‌های ویراستاری، به این موضوع اشاره‌‌ و این قاعده که «بعد از هر علائم نگارشی، باید یک فاصله کامل با کلمه/حرف بعدی باشد» هم مطرح شد. به‌طور کلی، این قاعده برعکس قواعد دستوری، یک قاعده ثابت و مدون و مشخصی نیست و هر یک از مراکز همچون انتشارات، دستورالعمل خودشان را دارند و براساس اون پیش می‌روند. به همین جهت، نظرات زیادی در این رابطه وجود دارد.

  حال سعی می‌کنم در اسرع وقت مدرکی را برای تایید ادعایم بیاورم. ImanFakhri^Talk ‏۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

• مخالف من پرس و جو کردم. آقای فخری درست میفرمایند و پس از هر کدام از علائم سجاوندی باید یک فاصله باشد. علائم سجاوندی به کلمه پیش از خود، می چسبند و با کلمه پس از خود، یک فاصله باید داشته باشند. به همین دلیل هم در کلمات مخفف، بین هر واک باید یک فاصله باشد. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

درخواست نظر: سخت‌گیری در منابع تاریخ نخستین قرون اسلام

پیش‌زمینه: جنگ ویرایشی در مقالات تاریخ تعامل اسلام و ایران مانند اسلام در ایران و حمله اعراب به ایران در ویکی‌فا شاید به اندازهٔ عمر ویکی باشد. در هر دوره، گروهی که تعدادشان بیشتر بوده توانسته‌اند تاحدی جهت‌گیری مقالات را موقتاً به نفع خودشان تغییر دهند. اما همیشه این جنگ ویرایشی ادامه داشته‌است.

پیشنهاد: در مقالات تاریخ دوران نخستین اسلام فقط از منابعی تازه استفاده شود که توسط مورخان دانشور نوشته شده‌باشد. منابع دیگر فقط در بخش ارجاعات فرهنگی می‌توانند استفاده شوند و برای بیان تاریخ یا تحلیل آن نمی‌توانند استفاده شوند.

نکته: تاریخ اسلام از مباحثی است که منابع معتبر، چه غربی چه فارسی، به وفور پیدا می‌شود. حتی منابع ثالثه معتبر هم بسیار هست. این محدودیت تاثیر زیادی روی انتشار ایده‌ها نخواهد داشت.

مصداق‌ها: یکی از نتایج این سخت‌گیری جابه‌جایی نظرات افرادی مانند مطهری و شفا به بخش ارجاعات فرهنگی خواهد بود. در مورد آثار فردی مانند میرفطروس هم باید دقت کرد که قبل از تحصیل تاریخ نوشته یا بعد آن.

دوستان لطفاً نظر دهند تا بتوانیم به اجماع برسیم. طاها (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

• من دیدگاه‌ها و دلیل‌هایم را در این ریسه: درباره منابعی در اسلام در ایران و اسلام آوردن ایرانیان و حمله اعراب به ایران از جمله، درباره میرفطروس و مطهری و نصر و حتی تاریخ ایران کمبریج

(که اگر بنا بر اعتبار و تخصص باشد، اعتبار تاریخ ایران کمبریج هم با توجه به آوردن مقالاتی از مطهری و نصرِ جانبدار و غیر متخصص در تاریخ، مخدوش است)... نوشته‌ام

(پس تکرار مکرارات نمی‌کنم مگر مطلب جدیدی از همکاران ارائه شود)

و نیز با توجه به نرسیدن به اجماع، پیشنهاد نهایی‌ام(: پیشنهاد (با توجه به نبود اتفاق نظر)) را هم مطرح کرده‌ام که تا اندازه‌ای، با دیدگاه یکی از کاربران (غیر هم‌عقیده)، نزدیک است. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

پیشنهاد میانه: تفکیک بدون سخت گیری زیاد:

به نظرم من با چهار قاعده می توانیم مشکل را حل کنیم. این پیشنهاد مبتنی بر تفکیک روایت تاریخی از دیدگاه های اعتقادی مدافعان و مخالفان رخدادهای تاریخی است. یعنی یک روایت تاریخی داریم که مثلا زرین کوب ارائه داده است و هم خودش و هم دیگران مثل شفا و مطهری در جاهایی موضع گیری مخالف و موافق داشته اند که خروج از موضع تاریخ نگاری است:

1. بخش اطلاعات تاریخی حتما باید بر اساس منابع معتبر اصلی مثل دانشنامه های معتبر تدوین شود. اما مطالب دیگر مثل ادعای کتاب سوزی و نسل کشی می تواند به عنوان دیدگاه در بخش جداگانه ای ذیل عنوان مثلا اتهام های مورد بحث اضافه شود.
2. در هر موردی منابع آکادمیک مثل جعفریان نسبت به منابع غیرآکادمیک با دیدگاه مشابه مثل مطهری برتری دارد.
3. در هر موردی مثل زرین کوب آرای مندرج در آثار متاخر وی نسبت به آرای متقدم برتری دارد و با وجود آثار متاخر نباید به آثار متقدم رجوع نمود.
4. منابع پیش از دهه 1960 به عنوان منابع ثانویه تلقی نشود.

--سید (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

فکر می کنم همین الان هم این لازمه بر اساس سیاست های تایید و منبع معتبر وجود دارد. طبیعی است که مقاله تاریخی باید بر اساس پژوهش های جدید دانشگاهی نوشته شود. چه اختلافی بر سر این هست؟ مطهری یا میرفطرس یا هر کس دیگری، اگر پژوهشی انجام داده اند که به تایید مراجع علمی رسیده و از داوری همتا گذشته، فبها. مانعی وجود ندارد برای استفاده از آن. اگر بحث سر استفاده مستقیم از کتب آنهاست که از این مسیر داوری عبور نکرده، که از قبل هم چنین استفاده ای ایراد داشته.--1234 (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

• موافق با پیشنهادِ مطرح‌شده از سوی طاها و سید. -- |کامران آزاد| ۸ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۲۲:۲۲ (ایران) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

@Kamranazad: دقت بفرمایید به نظرم اختلاف اندکی بین پیشنهاد من و طاها هست. من نظرم این است که حتی روایت های اسلام ستیز یا اسلام گرا که ارزش تاریخی کمی دارد، به جهت اینکه مخاطب دنبال اطلاعات راجع به آنهاست باید ذکر و ارزیابی شود. اما در مقابل طاها می خواهد در مقابل روایت هایی که به جهت مطالعات تاریخی کم اعتبار است، سخت گیری بیشتری بشود.--سید (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

@Sa.vakilian: بله، متوجهم. هر دو حالت به‌نظرِ من پسندیده است؛ به شرطها و شروطها:

نظر من این است: در هر حالتی که باشد، طرفینِ ماجرا باید «دقیقاً» مساوی باشند. اعتبارسنجیِ منابع از نظرِ اهمیت یا وزن در اینجا بسیار پررنگ می‌شود. ما در ماجرای اعتبارِ دبا بر سرِ بابیت و بهائیت، نظرها را دیدیم. (البته من تا انتها پیگیری نکردم که آن بحث به کجا رسید، اما منظورم این است که اجماعی باید شکل بگیرد که آن اختلاف‌ها را هم دربرگیرد.)

ازاین‌رو پیشنهاد من این است که: ابتدا مفاهیم در این اجماع را دقیقاً تعریف کنیم، یعنی مثلاً «مورخانِ دانشور» یعنی چه کسانی؟ آیا شفا هم مورخِ دانشور حساب می‌شود؟ آیا مطهری هم مورخِ دانشور حساب می‌شود؟ اگر شفا حساب شود، پس باید مطهری هم حساب شود؛ اگر مطهری حساب شود، پس باید شفا هم حساب شود. (این را از این نظر نمی‌گویم که این دو نفر، مورخِ دانشور هستند یا نیستند. منظورم این است که دو طرف کاملاً باید «یکسان» باشند.) دانشنامه‌های معتبر در این زمینه را دقیقاً مشخص کنیم.

به‌نظر من علاوه بر مواردِ بالا، معیاری بگذاریم تا هر کاربری که خواست از منبعی استفاده کند، پیش از هر ویرایشیْ جایگاهِ آن را از دیگر کاربران بخواهد و پس از آن با توجه به جایگاهش استفاده کند. چاره‌ای جز این راه نداریم؛ وگرنه برداشت‌های و امیالِ شخصی تا همیشه در این موضوع باقی خواهند ماند. -- |کامران آزاد| ۹ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۵۰ (ایران) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

پیشنهاد من این است که ما نظرات محققان دانشور اصلی را محدود کنیم به چند منبع خیلی مشخص شامل تاریخ ایران و اسلام کمبریج، دانشنامه بریل و بریتانیکا و ایرانیکا، دائره المعارف بزرگ اسلامی و مواردی که در ژورنال های معتبر علمی جهانی چاپ شده است. بعد از آن در سطح دوم کتاب های دانشگاهی تاریخ را هم به عنوان دیدگاه یک مورخ محسوب کنیم از برنارد لوئیس و ویلفرد مادلونگ گرفته تا زرین کوب و رسول جعفریان. اما افرادی مثل شفا و مطهری را به عنوان دیدگاه خاص ایدئولوژیک بیاوریم و این را ذکر کنیم که اینها مورخ نبوده اند تا مخاطب تکلیفش را بداند. منابع قبل از 1960 را هم کلا در پرانتز بگذاریم و فقط در صورتی استفاده کنیم که خلافش در منابع جدیدتر نیامده باشد. --سید (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

با این دیدگاه شما موافقم (و نه با دیدگاه سخت‌گیرانه کاربر دیگر)؛ چون باعث پایان یافتن جنگ‌های ویرایشی آینده خواهد شد. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

سپاس از سایه نویسنده عزیز برای دعوت و آگاه سازی من، با پیشنهاد جناب سید موافقم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

@ImanFakhri،‏ آرش،‏ محک،‏ Kazemita1 و Darafsh: لطفا در بحث مشارکت کنید تا بتوانیم به نتیجه برسیم.--سید (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

• صد در صد موافق نظر سیکاسپی هستم. سیاستهای ویکیپدیا راهکار را مشخص کرده‌اند. باید منابعی را در این مقالات استفاده کنیم که در فرایند داوری همتا(peer review) در مراجع آکادمیک تایید شده‌اند. از آن جمله اند کتابهایی که در انتشارات دانشگاههای معروف دنیا چاپ شده‌‌اند. این طوری هم مطابق سیاست ویکی حرکت کرده‌ایم و هم جلوی کارهای سلیقه‌ای را گرفته‌ایم:

«ویکی‌پدیا:تأییدپذیری#منابع معتبر بسیاری از مقالات ویکی‌پدیا مبتنی بر منابع دانشورانه است. در صورت در دسترس بودن منابع دانشگاهی و دارای فرایند بازبینی دقیق قبل از چاپ (به انگلیسی: peer reviewed journals)، کتاب‌های علمی در موضوعات خاص، و کتاب‌های مرجع اصلی در هر رشته معتبرترین منابع هستند.»

قطعا پیروی از این سیاست معنایش این خواهد بود که من کاربر برخی از نویسندگان مورد علاقه‌ام را نتوانم در ویکیپدیا استفاده کنم. اگر همه برروی این اجماع کنند من به سهم خودم به چنین امری رضایت خواهم داد. اما اگر چنین اجماعی حاصل نشود بدیهی است که به اولویت بعدی رضایت می‌دهم که سید در بالا گفت. یعنی تاکید اصلی بر منابع داوری شده دانشگاهی و بعد در سطحی کوچکتر آوردن نظر نویسندگان غیر متخصص با رعایت وزن.--Kazemita1 (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

•  یادآوری: در صورت شرکت نکردن کاربران منتقد و دگراندیش در این ریسه، لطفاً بعدها درباره ممنوعیت به کارگیری دیدگاه‌ها و منابع تاریخی دگراندیشان، ادعای اجماع نشود و به دیدگاهی توجه شود که کم‌تنش‌تر است (البته این پیش‌داوری نیست؛ بلکه یک یادآوری همکارانه است آن‌هم با توجه به مطرح شدن چنین مطالبی در تام: تمکین از نظرات جمع‌بندی شده در تابلوی اعلانات منابع معتبر. با احترام.
• همچنین از کاربران گرامی‌ای همچون: @Tarikhejtemai،‏ Saranami2020،‏ Sprit 1 و Behzad.Modares: ...هم (البته در صورت تمایل) دعوت می‌کنم به بحث و نظر. با مهر. Sayenevisande (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

Sayenevisande, ما چیزی در مورد اینکه ((اگر کاربران فلان طیف شرکت نداشتند اجماع حاصل نمی شود)) در ویکی نداریم. همه چیز در ویکی بر اساس مشارکت است. حالا چه یک طیف در صحنه جایش خالی باشد چه نباشد. با مهر. Kazemita1 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

ضمنا اینکه کاربری بگوید من منبع آکسفورد یا کمبریج را به خاطر آنکه از سید حسین نصر در منابع آن استفاده شده قبول ندارم دلیل ویکی پسندی نیست. شما باید توجه داشته باشید که ما ملزم به رعایت رهنمودهای پایه‌ای ویکیپدیا هستیم. از نظر ویکی این مساله باید توسط دگراندیش و مذهبی به طور یکسان پذیرفته شود که وقتی یک دانشگاه که در آن اسلام شناسی و شرق شناسی به صورت سکولار تدریس می‌شود کتابها و ژورنالهای آن معتبر هستند. حالا چه به مذاق مذهبی خوش بیاید چه به مذاق دگراندیش. به عبارت دیگر ما چیزی به نام اجماع برای پذیرش سیاستهای ویکی نداریم. سیاستهای ویکی را صرفا باید بپذیریم. سیاست ویکی وزن زیادی به منبع دانشگاهی می‌دهد. منبع دانشگاهی هم یعنی منبعی که توسط یک استاد دانشگاه نوشته می‌شود و بعد توسط داورانی از همان صنف دانشگاهی مورد داوری و ویرایش قرار می‌گیرد. در این مساله البته یک فلسفه نهفته است. اینکه نویسندگان با این روش کمتر تحت تاثیر عواطف، اعتقادات، گرایشهای سیاسی، مذهبی و ملی قرار بگیرند و بی طرفانه قلم بزنند. Kazemita1 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

از کاربر:Gnosis, کاربر:مهرنگار, کاربر:Mahdi Mousavi, کاربر:Behzad39 جهت شرکت در بحث دعوت می‌گردد. Kazemita1 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

 پاسخ: اساسا بحث برای اتفاق نظر برای جلوگیری از جنگ‌های ویرایشی کاربران موافق با مخالف است و گر نه به اجماع رسیدن دو-سه کاربر هم‌نظر، معنا و لزومی ندارد (لطفا دقت شود). با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)

درباره تاریخ کمبریج می‌خواستم این نکته را بگویم که حتی در آن‌ها هم غیر متخصصان تاریخ نیز ورود کرده‌اند

و نیز این تناقض است که یکی از کاربران از سویی بگوید که از دیدگاه مطهری به دلیل غیر متخصص بودن در تاریخ، استفاده نشود

و از سویی دیگر بگوید که از تاریخ کمبریج که غیر متخصصانی (در تاریخ) مانند مطهری و نصر... در آن مقاله نوشته‌اند، استفاده شود! با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۹ (UTC)

تذکر به Sayenevisande :مطهری در تاریخ کمبریج مقاله ندارد. ولی نصر دارد. البته نصر سالها در آمریکا در یک دانشگاه غیردینی استاد بود. عجیب هم نیست که از او برای نوشتن مقالات تاریخ کمبریج استفاده کنند. من در عجب هستم که چطور این اندازه سخت گیری نسبت به تاریخ کمبریج را روا می‌دارید ولی از نویسندگانی همچون شجاع‌الدین شفا در مقالات ویکیپدیا استفاده ‌می کنید. نویسندگانی که هیچ کتاب یا مقاله داوری شده ندارند. Kazemita1 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

(۱) با لحن ملایم‌تر هم می‌شود بحث کرد (نیاز به آوردن واژه «تذکر به» نیست).

(۲) نام مطهری دو بار در اینجا آمده: تاریخ ایران کمبریج؛ یا شما دارید اشتباه می‌کنید یا در مقاله، اشتباه نوشته شده است.

(۳) لطفا دقت کنید تا نیاز به توضیح دوباره نباشد: من با آوردن مطالب مطهری یا نصر...، مشکل نداشتم؛ بلکه گفته بودم که دیدگاه نویسندگان سرشناس دو طرف، بهتر است بیاید؛ ولی چون مسئله تخصص در تاریخ، مطرح شد درباره شفا، من هم همان اشکال را به مطهری و نصر، مشترک الورود دانستم.

انصاف حکم می‌کند که یا دیدگاه هر دو گروه، در مقالت تاریخ بیاید یا هیچ یک. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

درست می‌فرمایید. مطهری به همراه نصر در نگارش یک مدخل از کل تاریخ کمبریج نقش داشته است. آن هم مدخل علوم دینی بوده است که بعدا توسط ریچارد فرای ویراستاری شده است. این اتفاق هم البته قبل از انقلاب رخ داده و زمانی که مطهری در دانشگاه تهران سمت استادی داشته است. اگر موضوعی همچون موضوعات تاریخی را به او می‌سپردند من تعجب می‌کردم چون رشته و تخصص مطهری نبود.

من شخصا راضی هستم که به اینکه سخت‌گیری را در مقالات تاریخی بالا ببریم و از هیچکدام از مطهری یا شفا استفاده نکنیم. Kazemita1 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

• موافق با سید، البته نظر جناب سیکاسپی هم کاملا درست است. نه فقط در تاریخ اسلام در تمام مباحث باید سخت‌گیرتر شویم تا از این وضعیت نجات پیدا کنیم. Ax777 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

•  پاسخ: به @Kazemita1: از سویی در صفحه‌ام می‌آیید و درخواست تعدیل در مقالات سه‌گانه را می‌دهید و من هم چند بار برای نشان دادن حسن نیت و میانه‌روی و تعامل، به کوتاه کردن یا حتی حذف برخی از مطالب شفا پرداختم؛

ولی شما بر خلاف توافق (یعنی آمدن مطالب غیر متخصصان تاریخ در «جنب» دیدگاه متخصصان تاریخ در سه مقاله مورد نظر)، به حذف کامل پرداختید و هیچ متن و اشاره‌ای هم از شفا نگذاشتید بماند!

چرا در حالی که خودتان به آن توافق مورد نظر، پایبند نیستید، به خود اجازه تذکر دادن به دیگران را می‌دهید؟! واقعاً چرا؟!

در مباحث، چیزهایی را می‌گویید؛ ولی در عمل، جور دیگر، ویرایش می‌کنید!!!

این برای چندمین بار است که به این نتیجه می‌رسم که بحث با شما بی‌فایده است؛ چون در عمل، اثری از تعامل، مشاهده نمی‌شود (و کار خودتان را می‌کنید).

لطفاً تا تغییر رویه نداده‌اید، با بحث کردن بی‌فایده، دیگر باعث به هدر رفتن وقتم نشوید. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)

قرار دادن غیر متخصصین در جنب متخصصان خیلی متفاوت است با اینکه یک بخش را صرفا قائم به غیر متخصصان نماییم و از هیچ متخصصی استفاده نکنیم. چنانکه شما انجام داده‌ بودید. قرار بر این بود که اصل متن مبتنی بر متخصصین باشد، بعد غیر متخصصین را اضافه کنیم. Kazemita1 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

• پیوند: [۱]

Sayenevisande (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

ایجاد یک قسمت برای «بررسی خودکار ملزومات یک مقاله»

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با سلام، پیشنهاد من آن است که یک قسمت «بررسی ملزومات مقاله» به صورت خودکار، ملزومات مقاله را بررسی نماید، و نتیجه را به دو صورت ارائه دهد، اگر یک «نویسنده» این ویژگی را صدا زده باشد، در یک alert آن را به آن فرد نشان دهد، و اگر یک «گشت‌زن» آن را انجام دهد، در قالب الگو هایی مثل «الگو:رده نگذاشته اید» آن را به بالای مقاله اضافه نماید.

مواردی که «بررسی ملزومات مقاله» آن را بررسی و تذکر می دهد:

1. رده ها گذاشته شده باشد
2. میان‌ویکی موجود باشد
3. پانویس و منابع موجود باشد.
4. اگر مقاله خرد است، خرد بودن را تذکر بدهد
5. وجود الگوی «به انگلیسی» و نام بولد در پاراگراف اول را تذکر بدهد.
6. و خیلی موارد دیگر که قابل اضافه کردن به این لیست است.

به نظرم نه تنها برای تازه واردها، بلکه حتی آن‌هایی که چندین سال در ویکی‌پدیا فعالیت داشته اند هم، باز ممکن است مواردی را فراموش نمایند، و تذکر این موارد با یک کلیک بسیار مفید است. مزیت دیگر ساده‌سازی کار گشت‌زن ها است، که با یک کلیک ملزومات مقاله را بررسی می‌کنند، یعنی بدون تلاش ذهنی زیاد برای بررسی هر قسمت مجزا.

با تشکر، هومن م (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

 نظر: بعضی از این موارد در حال حاضر توسط FawikiPatroller انجام می‌شود، شاید باقی موارد هم قابل افزودن باشند. درمورد الگوی به انگلیسی هم وپ:به انگلیسی و وپ:زبان دیگر را ببینید. استفاده از آن الگو همیشه الزامی نیست و فقط برای نام‌های خاص است. آیدین (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

@Tgeik: ببینید من هم نگفتم که استفاده از آن الزامی است و نگفتم که ابزار یا نویسنده «باید» آن را اضافه کند، فقط باید با یک کلیک «تذکر» بدهد، کار این دکمه فقط «تذکر» است و هیچ کاری انجام نمی دهد، یعنی نویسنده یا گشت‌زن خودش تصمیم می گیرد که کدام را باید توجه کند و کدام را نه. الان FawikiPatroller در کجا تعریف شده است؟ URL متن آن کجاست، در جواب برای من بنویسید. تا ببینم آیا این قابلیت در آن موجود است؟ یا نه. من پیداش نکردم. هومن م (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

کاربر:FawikiPatroller. الآن دیدم همان الگو هم در فهرست تذکراتش هست. در عنوان این بخش از «ملزومات» استفاده کردید، عرض من این بود که این الگو از ملزومات نیست. تذکر دادن برای چیزی که الزامی نیست، این خطر را دارد که کسی به سیاست مسلط نباشد و آن را اجباری فرض کند. همین دلیل به نظرم فرآیند اتوماتیک باید به حداقل‌های الزامی بسنده کند. آیدین (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

@Tgeikدر مورد واژه «ملزومات» مقالات ویکی‌پیدیا در دنیای غیر ریاضی‌وار و غیر صوری هستند، یعنی دنیایی که اصول دارای «موارد استثنا» هستند. حتی در علومی مثل علم فیزیک، یک اصل ممکن است موارد استثنا داشته باشد، چه برسد به قوانین زیستی، و قوانین دنیای انسانی. مقالات ویکی‌پدیا هم از اصول یا «ملزومات» انسانی بهره می برند، یعنی «موارد استثنا» دارند، نه مثل قوانین ریاضی در همه جا استفاده شوند. از این رو بنده معتقدم که تذکرها همراه با موارد استثنا در پرانتز داده شود. یعنی اصلی که 90% اجرا می شود، اما 10% مواردش استثنا است، ارزش تذکر دادن را دارد، البته باید موارد استثنا هم تذکر داد تا در مورد آن «نویسنده» یا «گشت‌زن» تصمیم‌گیری کند.

در مورد FawikiPatroller به نظرم اصلا نیازی به «اجرای رباتی» نیست، منظور من تذکراتی است که نویسنده در نوشتن مقاله فراموش کرده است (که برای انسان ها زحمت آفرین است یعنی کار ذهنی لازم دارد چرا که بررسی یک یک چک‌لیست طولانی از ملزوماتی که بالای 10 موردند سخت است، ولی رایانه با یک پردازش ساده آن را به راحتی انجام می دهد). معتقدم این کار باید «بدون کمک ربات» و توسط چند «پودمان خطایاب محلی» انجام شوند. این موضوع هم برای نویسنده و هم برای گشت‌زن مناسب و مفید است.

این ربات FawikiPatroller، ربات خیلی خوبی است، اما من مورد «نحوه اجرایش» بحث دارم، و معتقدم، که در نوار سمت چپ وبرایش یک مقاله، امکان اجرای پودمانی اش «با یک کلیک» باشد. البته این موضوع، نیاز به کمی کدنویسی اضافی هم دارد، دوستان موافقند این ویژگی اضافه شود؟ هومن م (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

قرار دادن لینک درگاه‌های برگزیده در صفحهٔ اصلی

در حال حاضر ۲۴ درگاه برگزیده داریم: ویکی‌پدیا:درگاه‌های برگزیده. پیشنهاد می‌کنم محتویات الگو:درون‌مایه که در صفحهٔ اصلی نمایش داده می‌شود را کلاً با لینک به درگاه‌های برگزیده جایگزین کنیم. در حال حاضر تعداد لینک‌های الگو:درون‌مایه ۳۵ است. در کل لینک دادن به رده گزینهٔ مناسبی نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)

• موافق یادم می‌آید که سال‌های قبل هم چنین اجماعی شده‌بود ولی عملی نشد. --محک ^📞 ‏۹ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)
• موافق درگاه‌های مربوط را بررسی کردم و به نظر کیفیت خوبشان هنوز حفظ شده‌است. اگر چه این تغییر به نظر من خیلی هم کلیدی نیست و بعید می‌دانم که اساساً کسی از طریق صفحهٔ اصلی دنبال مطلب بگردد، اما برای ترویج محتوای خوب و برگزیده هم که شده، با این پیشنهاد موافقم. — حجت/^بحث ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)
• مواردی که پیوند به رده دارای درگاه برگزیده نیستند و درگاهی ندارند حتا و برای سایرین انجام شده.--Persia ☘ ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

لوگوی ویکی‌بان

با سلام و درود خدمت تمامی همکاران گرامی، لوگوی فعلی ویکی‌بان در نسخهٔ موبایل کیفیتش بسیار کم است. به نظرتان لوگوی ویکی‌بان را شخصی دوباره با کیفیت بالاتر طراحی کند یا با لوگویی که در بیشتر ویکی‌ها استفاده می‌شود یعنی لوگوی Eliminator جایگزین شود؟

لوگوی فعلی ویکی‌بان :

لوگوی Eliminator :

𝗟ord𝗣rofo (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

@Calak: شما این نشان‌واره را ساختید. می‌توانید نسخهٔ باکیفیت بالا بسازید؟ — حجت/^بحث ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

ایجاد نظرخواهی تمدید مدیریتی توسط هیئت نظارت

1. تاکنون تعدادی نظرخواهی برای چگونگی ایجاد نظرخواهی مستقیم تمدید مدیریتی ایجاد شده است که در این نظرخواهی‌ها گروهی از کاربران موافق این نوع نظرخواهی بوده ولی مورد اجماع کاربران قرار نگرفته است، مثلا آخرین نظرخواهی در این مورد را در Special:Permalink/31669429#محدود_شدن_مدت_دسترسی‌های_حساس‌‌‌‌ مطالعه کنید. برای رفع دغدغه این گروه از کاربران پیشنهادی بینابینی ارائه میکنم امیدوارم مورد موافقت کاربران مخالف هم قرار بگیرد. این پیشنهاد ایجاد نظرخواهی تمدید مدیریتی را وابسته به احراز تخلف توسط هیئت نظارت میکند.
2. از طرفی اخیراً سیاست هیئت نظارت در خصوص فرجام‌خواهی مدیر عزل شده توسط هیئت تغییر کرده‌است و اگر حکم هیئت در خصوص عزل مدیر به دلیل فرجام خواهی بازنگری شود مدیر شدن دوبارهٔ کاربر کماکان باید توسط نظرخواهی برای مدیریت اتفاق بیافتد. با این اصلاح توازن و هماهنگی بین اختیارات هیئت دستخوش تغییر شده‌است؛ به بیان دیگر در حال حاضر هیئت اختیار عزل مستقیم مدیران را دارد ولی اختیار تغییر در این عزل در پی فرجام‌خواهی را ندارد. پیشنهاد می‌شود برای حفظ تعادل و توازن در اختیارات هیئت این امکان اجرایی نیز به اجتماع کاربران سپرده شود. (همچون امکان اجرایی فرجام‌خواهی مدیر عزل شده توسط هیئت که به اجتماع سپرده شد) این تغییر رویه جوابگوی خواسته گروهی از اجتماع کاربران است که خواهان برگزاری نظرخواهی تمدید برای مدیران هستند. منتهی در این پیشنهاد لزوم ایجاد نظرخواهی تمدید برای مدیران باید ابتدا توسط هیئت نظرات احراز ‌شود.

• با توجه به دو مورد بالا پیشنهاد می‌شود بند دوم وپ:ناظر/خلع بصورت زیر بازنویسی شود:
• «در صورتی که تشخیص هیئت این باشد که کاربر مذکور مرتکب تخلف از قوانین ویکی‌پدیای فارسی شده و ادامهٔ ویکی‌بانی، مدیریت یا دیوانسالاری وی به زیان ویکی‌پدیا است؛ در صورت عدم استعفای کاربر، سخنگوی هیئت با ارائه دلایل اکثریت حامی عزل می‌تواند برای او نظرخواهی تمدید مدیریتی ایجاد کند و در صورت عدم کسب اجماع، دسترسی مدیریتی از وی گرفته خواهد شد.. شرایط شرکت در نظرخواهی و چگونگی جمع‌بندی همانند شرایط جاری در نظرخواهی‌های مدیریتی، از قبیل وپ:دوش، وپ:دمش و وپ:ددش، خواهد بود. در صورت استعفای کاربر بازمدیری وی صرفاً از طریق نظرخواهی برای مدیریت قابل انجام است.» -- ‏ Sunfyre^T ‏۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

نظرات

• @Sunfyre: سلام. یعنی اختیار عزل مستقیم مدیران از هیئت نظارت ستانده شود؟! In fact ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

  درود. دقیقا و مابه ازاء آن نظرخواهی تمدید مدیریتی را برای سیستم تعریف کنیم. دقت کنید تا زمانیکه هیئت اختیار عزل مستقیم مدیران را داشته باشد نمیتوان نظرخواهی تمدید مدیریتی را برای سیستم تعریف کرد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

  ممنون از توضیحتان. ولی به نظرم دارید راه را اشتباه می روید. ضمن اینکه دغدغه اصلی کاربران مذکور بیشتر برای محدود کردن دسترسی هایی بود که هیچ نظارتی بر آنها وجود ندارد. In fact ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

• با «ایجاد نظرخواهی تمدید مدیریتی توسط هیئت نظارت» موافق هستم اما به شرطی که «اختیار عزل مدیران» از هیئت سلب نشود. اما ابتدا نیاز است شرایط این فرایند تشریح شوند، مثلا چه درصدی از اجماع‌گیری می‌تواند باعث عزل مدیر شود؟ و آیا در مورد نحوه شرکت حساب‌های مشکوک به زاپاس در نظرخواهی‌ها چاره‌ای اندیشیده شده؟ Mr Smt *[بحث]* ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

  به این حالت هم فکر کردم. اگر مورد موافقت کاربران قرار بگیرد میتوان روی رویه‌هایش بیشتر بحث کرد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

•  نظر: درود. مدیر که مدیر هست و اجماع را دارد. اگر هیئت می‌خواهد نظرخواهی برگزار کند، برای عزل برگزار می‌کند نه مدیر شدن. بنابراین نظرخواهی بایستی برای عزل باشد، نه تمدید. وگرنه هیچ فرقی با این ندارد که هیئت مستقیم عزل کند؛ چون مدیر عزل‌شده می‌تواند دمش ایجاد کند و با اجماع کاربران دوباره مدیر شود. مهرنگار (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

  چه الزامی وجود دارد هیئت حتما اول عزل کند سپس مدیر عزل شده دمش دوباره ایجاد کند؟ (رویه کنونی) هیئت میتواند، البته در صورت عدم استعفای مدیر، مستقیم دمش ایجاد کند (رویه پیشنهادی)-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

  @sunfyre حرفم چیز دیگری است. می‌گویم الان ذات پیشنهاد شما این است که هیئت عزل کرده و اگر مدیر معزول نتواند اجماع دوباره کسب کند دیگر مدیر نیست. در حالیکه هیئت باید برای نظرش اجماع کسب کند (عزل) نه مدیر ماندن. مهرنگار (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

• البته این طرح که شاید حتی غیرمستقیم هم با انچه در Special:Permalink/31669429#محدود_شدن_مدت_دسترسی‌های_حساس‌‌‌‌ سرش گفتگو کردیم مرتبط نباشد، آنجا بحث این بود که مدیری که سالها پیش با اجماع آن موقع مدیر شده برای کسب مشروعیت باید دوباره از اجماع کنونی نیز تایید بگیرد. این طرح دنبالۀ اصلاحات هئیت نظارت است. MAX ^گفتگو ۱۶ فروردین ۱۴۰۰، ساعت ۱۵:۳۵ (ایران) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

  در حالت عادی نیازی به نظرخواهی تمدید مدیریتی نیست. در حالتی که مدیر تخلف کند وپ:ناظر و یا غیرفعال باشد وپ:عدم فعالیت پیش بینی شده است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

• با این توضیحات فعلی من دقیقا متوجه نشدم این پیشنهاد چطور می‌تواند به رفع دغدغه آن دسته از کاربران منجر شود و بینابین کدام دو موضع است. به نظرم توضیح بیشتری لازم است. آیدین (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

  قسمتی از استدلال مخالفان «نظرخواهی تمدید مدیریتی» در آن نظرخواهی مربوط به وجود هیئت بود، به بیان دیگر وقتی هیئت نظارتی وجود دارد که روی مشارکت مدیران نظارت میکند نیازی به ایجاد رویه نظرخواهی تمدید مدیریتی نیست؛ در حالت عادی هم که خواسته موافقان آن نظرخواهی بود چنین نیازی نیست، سری رو که درد نمی‌کنه، دستمال نمی‌بندن. این نظرخواهی پیشنهاد میکند ایجاد نظرخواهی تمدید مدیریتی وابسته به احراز تخلف مدیریتی توسط هیئت شود که پیشنهاد میانه به نظر میرسد.--‏ Sunfyre^T ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

  به نظر من این پیشنهاد یک بخش جالبی که دارد، شریک کردن کاربران در عزل احتمالی یک مدیر و کمتر کردن مسئولیت به دوش هیئت در برخورد با یک مدیر می‌باشد. اما هنوز نکات گنگ زیادی دارد. مثلا هیئت از این روند به عنوان "روند جایگزینی" استفاده خواهد کرد یا "روند مکملی"؟ چون من مخالفم که هیئت قابلیت عزل مدیران را از دست دهد و آنرا کامل به اجتماع واگذار کند و این وسط فقط نقش برقرار کننده نظرخواهی را داشته باشد. اما اگر در مواقعی هیئت بخواهد چنین نظرخواهی‌هایی ایجاد کند (برای مدیری که تخلف لب مرزی کرده)، به نظر پیشنهاد مفیدی می‌آید. وگرنه هیئت به‌تنهایی باید بتواند مدیری که به صورت فاحش و ادامه‌دار تخلف کرده را عزل کند. Mr Smt *[بحث]* ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

  دقیقا یکی از اهداف این پیشنهاد اعتبارسنجی نظر هیئت در خصوص عزل مدیران توسط اجتماع است. به نظرم تصمیم هیئت مبنی بر عزل یک مدیر مهمترین و اثرگذارترین تصمیمش میتواند باشد و بهتر است توسط اجتماع اعتبارسنجی و سپس اجرایی شود. روشی که به ذهن من رسیده پیشنهاد کردم. شاید روش‌های بهتری هم بتوان ارائه کرد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

  اینکه بگوییم حالا که هیئت نظارت ، اختیار دوباره مدیر کردنِ مدیر معزولِ توسط خودش را ندارد، پس بیاییم اختیار عزل مدیر را هم از آن سلب کنیم، اشتباه است. In fact ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

  گزاره‌های «اشتباه است» یا «راه را اشتباه می روید» بدون پشتوانه استدلال کمکی به پیشرفت بحث نمیکند و صرفا در حد یک نظر شخصی باقی میماند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

• مخالف هیئت قرار است نقش قضایی داشته باشد و یک دادگاه نمی‌تواند حکم خود را به نظر جامعه ارجاع دهد. سوای این که این کار مصداق وپ:دموکراسی خواهد بود، «مدیر پوپولیست خطاکار» را مبرا از جزاء خواهد کرد. --محک ^📞 ‏۹ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
• مخالف ضعیف - به نظر من این که هیئت کلاً اختیار عزل مستقیم نداشته باشد، خوب نیست، چون یکی از مشکلاتی که قبلاً هم به آن اشاره شده این است که برخی کاربران شاید نخواهند مستقیماً از مدیری انتقاد کنند، اما نسبت به او نظر مناسبی نداشته باشند. به نظرم این که بشود ساز و کار دیگری برای نظرخواهی عزل در نظر گرفت، مناسب است، و به نظرم لازم نیست حتماً به تصویب هیئت بستگی داشته باشد. 4nn1l2 در همان نظرخواهی مدت‌دار کردن دسترسی‌ها، به راهکارهایی در ویکی‌پدیای فرانسوی و آلمانی برای عزل بنا به درخواست کاربران اشاره کردند. به نظرم خوب است ما هم ساز و کار مشابهی طراحی کنیم. شخصاً از ساز و کار انبار هم خوشم می‌آید، که چنین است که اول حداقل یک کاربر نسبت به عملکرد یک مدیر اعتراض می‌کند و در تابلوی اعلانات مدیران خواستار اجماع کوچکی برای راه انداختن نظرخواهی عزل می‌شود. اگر توافق کلی وجود داشت، نظرخواهی عزل برپا می‌شود تا به شکل رسمی به وضعیت مدیریت کاربر رسیدگی شود. به عبارت دیگر، اول یک نظرخواهی کم‌هزینه ایجاد می‌شود و اگر توافقی وجود داشت، بعد نظرخواهی پرهزینه ایجاد می‌شود. این را هم بگویم که معیار عزل در نظرخواهی در انبار، اکثریت ساده است (بر خلاف دمش)؛ یعنی اگر بیش از پنجاه درصد !رأی به عزل بدهند، مدیر عزل می‌شود. احمد^گفتگو ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۹ (UTC)
• مشکلی مهمتر از این بندی که گفتید وجود دارد و آن هم شکل عملکرد هیئت و عدم پاسخگویی یا عدم نظارت به این هیئت است. همین مساله منجر به بازی با سامانه شده و مشکلات را دوچندان کرده است. حسین رونقی (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

اختیار کنونی هیئت

•  نظر: بنظر من این پیشنهاد بیش از حد پیچیده کردن روند رسیدگی پرونده ها در هیات است. همین الان هم اگر اکثریت هیات نظرش عزل باشد مدیر می تواند به اجتماع رجوع کند و این پیشنهاد می گوید اگر اکثریت هیات نظرش عزل باشد مدیر و هیات به اجتماع مراجعه کنند. عملا یعنی طولانی کردن یک پروسه ای که همین الان هم امکانپذیر است. حتی با سیاست فعلی هیات، اکثریت بنا به تشخیص می تواند بجای عزل، مدیر را به اجتماع ارجاع دهد اما تا الان این اتفاق نیافتاده است. بنظر من راه حل میانه برای آن پیشنهاد، ایجاد سازوکار و تعیین شرایط خاصی است که مثلا اگر مدیری از آن شرایط عدول کرد بتوان مثلا فردی یا جمعی برای او نظرخواهی تمدید مدیریتی برگزار کرد. یعنی دسترسی مدیریت همچنان دائمی باشد و هیات هم نظارت خود را بکند اما در شرایطی خاص کاربران هم امکان مراجعه مستقیم به اجتماع برای نظرخواهی درباره دسترسی مدیر را داشته باشند. این راه حل میانه آن پیشنهاد است که نه شامل همه مدیران می شود و نه نظرخواهی دوره ای برای تمدید مدیریت نیاز دارد اما در شرایط خاص و مشخص برای هر مدیری امکان نظرخواهی مجدد فراهم خواهد بود. البته من خودم با این پیشنهاد هم مخالفم چون وجود هیات را کافی می بینم فقط خواستم بگویم پیشنهاد میانه تقریبا چنین چیزی است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

  با سیاست فعلی، هیئت اختیار ارجاع مدیر به اجتماع برای ایجاد نظرخواهی تمدید مدیریتی را ندارد، صرفا میتواند مدیر را عزل کند و مدیر عزل شده میتواند دمش دوباره ایجاد کند.-- -- ‏ Sunfyre^T ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

  بنظرم ندارند با نمی تواند فرق دارد. طبعا سیاست فعلی در این مورد سکوت کرده است اما چون هیات اختیار صریح عزل دارد اکثریت ناظران می توانند به تشخیص خود، این اختیار عزل را به اجتماع بسپارند و اجازه دهند نظر نهایی را اجتماع تشخیص دهد. چنین تشخیصی تا وقتی سیاست آنرا به صراحت منع نکرده باشد برای ناظران محفوظ است چون همین سیاست اختیار صریح برای عزل به آنان داده اما نگفته ناظران نمی توانند این اختیار را به اجتماع بسپارند. منعی وجود ندارد اما منطقی هم نیست چون اعضای هیات هم می دانند کاربر عزل شده اگر ضرورت بداند می تواند به اجتماع مراجعه کند. همین الان هم راه برای مراجعه به اجتماع کاملا باز است پس چرا پروسه های هیات را طولانی تر کنیم وقتی حتی خود کاربر هم شاید حاضر نباشد نظرخواهی مجدد برگزار کند؟ عملا داریم یک نظرخواهی مجدد به کاربر تحمیل می کنیم که خودش به طور اختیاری اجازه برگزاری آنرا دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

  با این استدلال میتوان اختیار نظارت بر بازرسان و پنهانگران را هم جز محدوده اختیارات هیئت در نظر گرفت چون سیاست در این خصوص هم سکوت کرده است. در پیشنهاد به استعفای مدیر قبل از ارجاع پرونده به اجتماع توسط هیئت اشاره کرده‌ام.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

  نه اصلا چون سیاست فعلی اختیاری برای بررسی عملکرد بازرسان و پنهانگران به هیات نداده که آنان داوطلبانه و به تشخیص خود این اختیار صریح را به اجتماع بسپارند. اول اجتماع باید چنین اختیاری را صریح به آنان بدهد و بعد اگر در متن سیاست منع نشده باشد دیگر تشخیص با خودشان است چون اجتماع اختیار را به آنان واگذار کرده است. طبعا وقتی شما چنین اختیاری ندارید امکان واگذاری به اجتماع را هم ندارید ولی در مورد عزل مدیران و دیوانسالاران و ویکی بانان هیات در متن سیاست اختیار کاملا صریح و بدون ابهام دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

  بحث بر سر جزئیات سیاست هیئت نظارت است که ناظر بر مدیران ، دیوانسالاران و ویکی بان ها است. مثالی که جناب فرهنگ به درستی به آن اشاره کردند مرا به یاد بحث عزل دائمی و عزل موقت انداخت . آن زمان هم گفته شد که وقتی هیئت نظارت ، اختیار عزل دائم را دارد ، طبیعیست که درجه پایین ترش که عزل موقت است را هم شامل می شود. In fact ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

  عزل موقت را میتوان از بند سوم وپ:ناظر/خلع برداشت کرد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

• کاربر:فرهنگ2016 در بحث بالا اعتقاد دارد با متن کنونی سیاست وپ:ناظر هیئت اختیار ارجاع مدیر خاطی به ایجاد نظرخواهی تمدید مدیریتی را دارد منتهی تاکنون از این اختیار استفاده نکرده است. من این بحث را جدا میکنم تا نظر دیگر کاربران را دریافت کنیم -- ‏ Sunfyre^T ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

  در این مورد بهتر است ناظران هیئت حتما در بحث شرکت کنند خصوصا ناظران قدیمی. اما برداشت من این هست که هیئت وقتی از چنین اختیاری استفاده نکرده احتمالا چنین اختیاری ندارد. و به نظرم این پیشنهاد مطرح شده به عنوان فقط "مکمل" می‌تواند به تصمیمات هیئت کمک کند، یعنی اختیارات پیشین هیئت تغییری نکنند و این هم اضافه شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

  البته بحث را دقیق تر کنیم. این اختیار هیات نیست بلکه تشخیص و حکم هیات است. هیات همه اختیاراتش را از اجتماع می گیرد پس نمی تواند خودش اختیار جدیدی ایجاد کند بلکه مطابق با اختیارات داده شده توسط اجتماع در متن سیاست می تواند با تشخیص و حکم اکثریت ناظران از این اختیارات اعطا شده توسط اجتماع استفاده کند. پس اینجا صحبت سر اختیار نیست بلکه تشخیص و حکم ناظران از اختیارات صریح خود در متن سیاست است. البته باز تاکید می کنم اینکه هیات چنین تشخیص و حکمی دهد عملا بی معنا است چون کاربر اختیار کامل در ارجاع به اجتماع دارد با اینحال اگر هیات چنین تشخیصی هم دهد عملا اختیار خود را به اجتماع واگذار کرده است که فعلا مخالف متن سیاست نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

  آنطور که من فهمیدم در این صورت تمام مسئولیت عزل یک مدیر به دوش هیئت نخواهد بود و نکته مثبتی محسوب می‌شود. یعنی هیئت در مواردی می‌تواند به جای اینکه عزل را انجام دهد، نظر کاربران را با ایجاد دمش مجدد برای آن مدیر جویا شود. در نوع خودش به نظرم پیشنهاد خوبی است. Mr Smt *[بحث]* ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

@Sunfyre: ضمن اینکه فکر می کنم دغدغه درستی دارید، بحث های بالا نشان داد که هنوز پیشنهاد ارائه شده به حد کافی پخته نیست. اگر بتوانید اول با خود کاربران با سابقه ای که تجربه عضویت در هیئت را داشته اند با همه اختلاف آرایی که دارند به توافق برسید، آن وقت احتمالا اجماع جامعه کاربران نیز به دست خواهد آمد.--سید (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۰۲ (UTC)

حذف اندیس‌ها

دو و نیم سال از ایجاد اجماع برای فهرست کردن و تغییرمسیر کردن اندیس‌ها گذشته (ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/اندیس‌های ایران) ولی ظاهراً کسی تمایل به اجرای اجماع ندارد. این عملاً یعنی اجماع اجراشدنی نبوده است. بیشتر که فکر می‌کنم به نظرم می‌رسد واقعاً لیست کردن این داده‌ها حتی در محدودهٔ پروژهٔ ویکی‌پدیا هم نیست و مصداق وپ:کاتالوگ خواهد بود. اگر جایی بتوان از این داده‌ها میزبانی کرد، ویکی‌داده است نه ویکی‌پدیا. در نتیجه حتی فهرست کردن آن‌ها را هم اتلاف وقت می‌دانم. از این رو پیشنهاد می‌کنم ۳۲۱۴ مقاله دربارهٔ اندیس‌های ایران یکضرب حذف شوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

• موافق به نظرم حتی یک دقیقه وقت گذاشتن برای این‌ها اتلاف وقت باارزش داوطلبان است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)
• موافق چرا که نه. Salome_mi ^✉️ ‏۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)
• مخالف طبعا با حذف کامل شان مخالفم اما با اجماع قبلی موافقم. یک بررسی کردم و دیدم در ویکی انگلیسی که خیلی از ما بزرگتر است فهرستهای مختلفی برای استخراج معدنی وجود دارد و مثلا در رده های en:Category:Lists of mines، en:Category:Lists of mines by country و en:Category:Mining-related lists نمونه هایی از این فهرستهای مرتبط با استخراج معدنی وجود دارد. بنظر من این محتویات دانشنامه ای است و پاک کردن آن قابل توجیه نیست و فهرست کردن محتویات دانشنامه ای مصداق وپ:نیست محسوب نمی شود. اجازه دهیم کاربرانی که توانایی فهرست کردن این محتویات را دارند در فرصت های مناسب آنرا تبدیل به فهرست کنند. مطمئنا اگر ویکی انگلیسی این همه فهرست دارد و معیار را تلف شدن وقت کاربران نگرفته ما هم که پروژه کوچکتری هستیم نباید مشکل جدی در فهرست کردن این موضوعات دانشنامه ای داشته باشیم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

  معدن با اندیس متفاوت است. نباید اندیس را معدن جا زد، همانطور که نباید آبادی را روستا جا زد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

تغییرنام OTRS

ردگیری‌شده در فابریکاتور (؟)
وظیفهٔ T280392

OTRS به یک نرم‌افزار تجاری تبدیل شده و انشعابی که ویکی‌مدیا از آن استفاده می‌کند Znuny نام گرفته (که معلوم نیست تلفظش چیست). نام‌ها در همهٔ پروژه‌ها در حال تغییر است. اگر پروژه‌های فارسی می‌خواهند از نامی جز «ویکی‌پدیا:گروه داوطلب پاسخ‌گویی» (VRT) یا «سامانهٔ گروه داوطلب پاسخ‌گویی» (VRTS) استفاده کنند حالا وقت انتخاب است. بخش آلمانی همچون گذشته از «تیم پشتیبانی» استفاده خواهد کرد و بخش فرانسوی در حال انتخاب نام است: fr:Discussion_Wikipédia:OTRS#Nouveau_nom_pour_OTRS.

فارسی‌زبانانی که عضو هستند را پینگ می‌کنم: @Mardetanha،‏ Mhhossein،‏ Arian،‏ Arash.pt،‏ Alfa80،‏ DejaVu،‏ Mohammad،‏ Arash و Ahmad252: امیدوارم کسی از قلم نیفتاده باشد (اگر افتاده پوزش می‌طلبم). سایران نیز لطفاً مشارکت کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

• به «تیم پشتیبانی» تغییر داده شود. تیم از گروه منسجم‌تر است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
• «داوطلب» حتماً در نام جدید باشد؛ نباید ناخواسته چنین القا کرده که این افراد به طور «رسمی» پشتیبانی ارائه می‌کنند. — حجت/^بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
• «سامانهٔ تیکتینگ»، «کارگروه بررسی/پیگیری تیکت‌ها».Alfa80 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)
• تیم پشتیبانی/تیم پاسخ‌گویی/تیم پاسخ‌گویان Mardetanha (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)
• درود و سپاس، بنده فکر میکنم نام فعلی مناسب است و نیازی به تغییر نام نداریم. با این حال اگر دیگران نظر دارند این اتفاق رقم بخورد، همچو حجت بر این باورم که بهتر است عبارت «داوطلب» در آن وجود داشته باشد. طبق تجربه، مراجعان فکر می‌کنند افراد پاسخگو یا پشتیبان، کارمندان بنیادند و یا افرادی اند که از صف کاربران جدا هستند. --Mhhossein (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

  دقیقاً! در مدتی که من عضو OTRS بودم، بارها ایمیل‌هایی گرفتم که حاوی شکایت از مدیران بود گویی این گروه کارمندان بنیاد هستند (غلط) و بنیاد قرار است بر مدیران ریاست یا نظارت کند (غلط). — حجت/^بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

رأی‌گیری

لطفاً فقط به یک یا چند گزینه رأی موافق بدهید و از رأی مخالف استفاده نکنید. بیان ترجیحات/اولویت‌ها آزاد است. در انتها رأی‌شماری خواهد شد.

VRT (Volunteer Response Team)

تیم داوطلب پشتیبانی

• موافق اولویت اول. پشتیبانی مفهوم‌ترین واژه برای کاری است که اعضای این تیم انجام می‌دهند. پاسخگویی با مفهوم مسئولیت‌پذیری/accountability عجین شده ولی اعضای این تیم مسئول نیستند که پاسخگو باشند. مثلاً در بحث بررسی اجازه‌نامه‌های کپی‌رایت پاسخگویی چندان درست نیست و پشتیبانی مفهوم را بهتر می‌رساند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)
• موافق {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

تیم داوطلب پاسخگویی

• موافق اولویت دوم. گروه به تیم تبدیل شود. گروه لزوماً انسجام ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)

گروه داوطلب پاسخگویی

•  نظر: این همان نام قدیمی است. کسانی که به این گزینه رأی می‌دهند خواستار ادامهٔ استفاده از همان نام‌های قدیمی هستند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)
• موافق آرتا ^SATO ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

VRTS (Volunteer Response Team System)

سامانهٔ پشتیبانی

• موافق اولویت اول. آنچه نمی‌شود به صورت علنی در فضای ویکی مطرح کرد را می‌توان از طریق سامانهٔ پشتیبانی پی گرفت. مثلاً اگر مقاله‌ای دربارهٔ فردی نوشته شده که سرشناسی لب‌مرزی دارد ولی سوژهٔ مقاله راضی به داشتن مقاله در ویکی‌پدیا نیست، طبق سیاست‌ها مقاله را می‌توان حذف کرد. اما سوژه باید به نحوی از انحاء احراز هویت شود (مثلاً فرستادن ایمیل از طریق آدرس رسمی) و این کارها بایستی در سامانهٔ پشتیبانی انجام شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)
• موافق {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
• موافق Telluride (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

سامانهٔ گروه داوطلب پاسخگویی

•  نظر: ترجمهٔ دقیق عبارت انگلیسی با حفظ گروه به جای تیم همانند قبل. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC)

سامانهٔ پاسخگویی

•  نظر: خلاصهٔ ترجمهٔ انگلیسی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC)

تغییر روش یادکرددادن و تجمیع یادکردها در ویکی‌داده

با سلام، طبق اصل جداسازی نگرانی‌ها، نظر من این است که تمام یادکردهای معتبر (که شامل آیتم‌هایی مثل نام کتاب، نویسنده، سال نشر و غیره هستند) در داخل ««ویکی‌داده»» تجمیع داده شوند. به این شیوه که اطلاعات منفرد کتاب‌های معتبر (مثلا در علم ریاضی) همه در یک صفحه (یعنی جدول پایگاه داده‌ای) در داخل ویکی‌داده قرار بگیرند (این فهرست قابل اضافه کردن هم باشد)، و ویکی‌نویس فقط و فقط کارش اضافه کردن یک الگو همراه با یک آرگومان عددی (به عنوان یک ارجاع غیرمتنی (عددی) به یادکرد اصلی در ویکی‌داده) باشد. یعنی ویکی‌نویس از یک الگو برای ایجاد یادکرد به صورت خودکار استفاده می کند که این الگو فقط یک عدد را به عنوان ورودی می پذیرد، و خروجی یک متن یادکرد است. به این شیوه یک همسان سازی بزرگ انجام خواهد شد (یادکردها قابل نگهداری می‌شوند).

حتی یادکردهایی مثل یادکرد فرهنگستان هم می‌تواند اینطوی باشد: یعنی اطلاعاتش توی ویکی‌داده در یک پایگاه داده (جدول) شماره دار به صورت تجمیعی قرار بگیرد، و ویکی‌نویس فقط کارش اضافه کردن یک الگو همراه با یک اشاره‌گر عددی (به عنوان آرگومان) به آیتم آن واژه در جدول (پایگاه داده) موجود در ویکی‌داده باشد.

یادکردهای مقاله‌ها هم تمام اطلاعات مربوط مجله شان یکسان اند، تفاوت فقط در شماره ترتیبی مقاله، زمان نشر و نویسنده وغیره است. که می تواند بازهم در ویکی‌داده در یک جدول (پایگاه داده) مربوط به مجله تحمیع شده و زیر مقاله (نویسنده و زمان نشر) «اشاره‌گر عددی» جدا بگیرد.

این موضوع مزایای زیادی دارد:1- نگهداری و تغییرات آتی ساده است، (اضافه کردن اطلاعات جدید یا تغییر یک آیتم بخصوص در یک جا و تغییر در همه جا، مثلا ترتیب نویسنده‌ها فقط در یکجا عوض شوند و همه جا اعمال شوند) 2- مقاله را خواناتر می کند زیرا اشاره‌گر معمولا کوتاه‌تر از خود ارجاع متنی است. 3- کار برای خود ویکی‌نویس راحت تر می شود، یعنی یادکرد گذاری متن طولانی به اشاره گر تبدیل شده است. 4- ویکی‌نویس یک لیست از منابع معتبر در اختیار دارد که می تواند به آن مراجعه کند، این موضوع فعلا موجود نیست، مثلا معلوم نیست باید یادکرد مقاله نگاشت را از کدام کتاب معتبر بیرون آورد. و غیره و غیره.

نظر من آن است که ابتدا «متخصصان همان رشته» اطلاعات تعدادی کتاب ترجمه شده معتبر (یعنی از نظر ویکی‌پیدیا معتبر) را به جدولی (پایگاه داده) در ویکی‌داده اضافه کنند، و سپس کار ویکی‌نویس معمولی فقط اضافه کردن «الگوی یادکرد + یک آرگومان غیرمتنی (فقط عددی) به آیتم ویکی‌داده آن منبع معتبر» باشد، و خروجی به دست آمده از الگو، در نهایت یک یادکرد را در مقاله تشکیل دهد.

با تشکر، هومن م (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

• این اشتباه نکنم اینجا دیدم https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants 37.254.48.4 ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

منبع! - منابع! توضیح

با عنایت بر پیشنهادی بودن محتوای ریسه و نیازمندی بررسی و نظرات کاربران، از تابلوی اعلانات مدیران به قهوه‌خانه انتقال یافت.

درود بر کلیه همکاران گرامی و فعال پس از زحمت مدیر گرامی کاربر:Darafsh و دیوانسالار ارجمند کاربر:Mardetanha در ساخت ویکی‌پدیا:1Lib1Ref حقیر نیز بر آن شدم نقش کوچکی در این مهم داشته باشم که متوجه یک نکته بسیار مهم و قابل تامل شدم که به نظرم آمد مهم است که در تام بیان شده و در مورد آن گفتگو و اگر امکان پذیر باشد راه کاری برایش جست.

• همانگونه که مستحضرید یکی از مهمترین ارکان دانشنامه منبع است که گاها مقالاتی بدون منبع و یا با منبع ضعیف ایجاد و یا از آن بدتر نگارش‌هایی هم بدون منبع انجام می‌گردد که شاید به نظر بعضی سروران چندان مهم نباشد و تنها با زدن الگوی منبع و یا بهبود منبع و شاید هم الگوی مدرک و ... از آن بگذرند نکته‌ای که با شرکت در این برنامه به آن رسیدم این است که باید بیشتر و بیشتر به اینگونه ایجاد مقاله و یا ویرایش‌ها سخت گرفت چرا که با توجه به نقش کنونی دانشنامه ویکیپدیا در بین خبرگزاری‌‌ها و نشریات هنگام بررسی مقالات جهت رفع مشکل منبع منابع بسیاری یافتم که گاها کپی خط به خط ویکی بود و یا با تغییری اندک نوشته شده بود تنها تگ منبع و ... نداشت که قانونا بدون در نظر گرفتن تاریخ نگارش که معمولا یافتن آن سخت و زمانبر و نیاز به دقت خاصی دارد قابل استفاده هستند پس ممکن است موردی نوشته شده باشد که اشتباه و شاید دروغ باشد بعد از گذشت مدت کمی همان مورد دارای منبع خواهد شد که چرا که بعضی نویسندگان خبرگزای‌ها و یا نشریات و ... زحمت تحقیق نکشیده‌ و مطلب با اندکی ویرایش منتشر می‌کنند از این موارد بسیار یافتم و در نتیجه به سر وقت یکی از مقالات خودم رفتم که شاهد خوبی است در مقاله زورخانه پهلوان‌پور می‌توان دید بنده مورد آتش سوزی زورخانه را با شنیده‌ها و البته مشاهده در فیس بوک شاهرخ پهلوان‌پور فرزند جناب پهلوان‌پور نوشتم و هرچه گشتم منبع معتبری در مورد آن نیافتم که به اضافه نمایم اما اکنون به این نگاه بفرمایید خط به خط کپی مقاله است و البته خبر گزاری صدا و سیما است! و احتمالا منبع معتبر! پس باید روشی و راهکاری جست که اینگونه موارد به حداقل برسد و کاربران گرامی تشویق به بررسی منابع شوند لذا پیشنهاد بنده کمترین این است که نگهبانی مانند واگردانی و یا ویکیبانی و ... به یک دسترسی تبدیل شود تا با استفاده از آمارش بتوان کاربران گرامی را ارزیابی و در صورت لزوم تشویق نمود و یا مثلا پیش‌نیاز دریافت هر دسترسی بخصوص کاربر تایید شده پایدار تعدادی بررسی منابع باشد و ... تا نظر سروران چه باشد. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

  @Shahnamk: سلام. فرمایش شما صحیح است ولی مشکلی نیست که فقط ربط مستقیم به این کمپین داشته باشد، این امر ممکن در هر ویرایشی انجام شود و حقیقتاً از دست کاربران دیگر هم کاری برنمی‌آید، مگر چک‌کردن تک‌تک ویرایش‌ها و منابع درون آن‌ها که کاری غیرممکن است. همواره باید وپ:فحن را در نظر داشته‌باشیم، مگر خلافش ثابت شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)

درود بر مدیریت محترم درفش کاویانی گرامی منظور حقیر ایراد به کمپین نبود که این کمپین نخست بینظیر و کار شما در انتقالش به فارسی بینظیر تر بوده است، منظور بنده این بود به دنبال شرکتم در کمپین این امر برایم مشخص گردید هدفم یکی تبلیغ این کمپین که چه عملکرد خوبی است و دیگر توجه به این نکته که اگر روشی یافت شود و یا همکاران دقت بیشتر مبذول فرمایند و به تقدم و تاخر مطلب به منبع دقت فرمایند. البته که تایید فرمایش حضرتعالی برای گذشته کار زیادی ساخته نیست و حجم مطالب مسیع و رسیدگی قطعا کار دشواری است بیشتر منظورم فعال سازی و ارتقاء جایگاه نگهبانی و گشت و دقت مضاعف در این خصوص بود با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

تویتر

ویکی‌پدیا:دیسکورد ویکیپدیا فارسی تویتر https://twitter.com/@wikipedia_fa را بالا صفحه خانه بنویسید 5.75.94.46 ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)