ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • روجا

: مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس • ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/پولیس زن در افغانستان

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

بازخوانی « سرشناسی »

دوستان عزیز

از آنجا که در « نبح »‌ اغلب مقالات به دلیل عدم احراز « سرشناسی » حذف می شوند و در مورد « سرشناسی » نه تنها برداشت های سلیقه ای مشاهده می شود، بلکه بعضی کاربران ( با فرض کامل حسن‌نیت‌ ) نسبت به دو مقاله مختلف، گاهاً دو واکنش مختلف در احراز و عدم احراز سرشناسی دارند که نشان می دهد مفهوم سرشناسی در ذهن ما به آن شکلی که مطلوب نظر بنیانگذاران ویکیپدیا بوده، رسوب نکرده است. حتی اگر به صفحه « ویکیپدیا: نبح » در زبان انگلیسی مراجعه شود ( Wikipedia:Articles for deletion ) کاربران اختلاف‌ نظرهای اساسی و عمده در خصوص سرشناسی ندارند و خیلی ساده و روان به جمع بندی در احراز یا عدم احراز « سرشناسی » می رسند. اما در نبح فارسی، بعضاً کامنت های طولانی و استدلال های مفصل برای احراز یا عدم احراز سرشناسی صورت می گیرد. به نظر من این موضوع، به دلیل ترجمه ناکامل و ناروان « ویکی پدیا: سرشناسی » و استفاده از کلماتی با بار معنایی متفاوت رخ داده است؛ برای مثال در زبان انگلیسی کلمه ( notable ) صفتی است که دلالت بر آن دارد که موصوف « قابل اشاره - قابل توجه - شایسته توجه کردن به آن » است، در نقطه مقابل کلمات ( famous ) یا ( well-knwon ) هستند که به ترتیب معنای « مشهور » و «‌ شناخته شده » دارند. در زبان فارسی به نظر من بار معنایی کلمه « سرشناسی » بیشتر نزدیک به ( well-known ) است تا ( notable ) و در نتیجه ما کاربران در احراز یا عدم احراز سرشناسی، استانداردهای بالاتری و سختگیرانه‌تری را اعمال می کنیم چون به دنبال احراز و بلکه اثبات صفت « شناخته شده » در موضوع هستیم تا « قابل اشاره بودن ». به همین علت کار را برای خود و دیگران فراتر از حد متعارف ویکی، سخت می کنیم...

راه حل پیشنهادی: شخصاً قصد دارم بدون هیچ گونه داوری یا قضاوت و با رعایت حسن‌نیت و رفتار منصفانه، یک بار در ذیل همین بحث، مقاله انگلیسی « سرشناسی » را ترجمه کنم و از دوستان عزیز دعوت و خواهش می کنم این ترجمه را از هر نظر ( اصل ترجمه - ویرایش فارسی - انتخاب لغات ) مورد نقد و بررسی قرار دهند تا پس از پردازش های مکرر و مجدد، نسخه نهایی را به عنوان پیشنهاد به مدیران و دیوان‌سالاران عزیز ارائه کنیم تا در نهایت این مشکل سرشناسی برطرف شود. مجدداً درخواست دارم این پیشنهاد را به عنوان یک پروژه شخصی نبینید و مشارکت نمایید و حتی ترجمه‌های خود را ارائه کنید تا بهترین و دقیق‌ترین ترجمه انتخاب شود.

روش کار: شخصاً در نظر دارم هر پاراگراف از مقاله اصلی سرشناسی را ترجمه و در این قسمت به اشتراک بگذارم و همراهان عزیز، به اتفاق پاراگراف اصلی و ترجمه را تطبیق و بحث کنیم و در مورد هر ترجمه، به اجماع برسیم و به عنوان نسخه نهایی پیشنویس، آن را تثبیت کنیم.

دوستان به نظر من این موضوع، مساله‌ی مهم و حاد ویکی فارسی است و شایسته است به قید فوریت به آن بپردازی.Atnskd (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

• خیلی حرف‌های درست و بجایی زدید. نبح ویکی‌پدیای فارسی مشکل دارد و دقیقاً معلوم نیست چرا کاربران اینقدر به این بخش توجه دارند و برایش انرژی خرج می‌کنند. هرچقدر هم می‌گوییم این وضعیت (در قیاس با سایر ویکی‌ها) نرمال نیست باور نمی‌کنند. ما کاربرانی داریم که کلا عرصهٔ ساخت/ویرایش مقاله را چند سالی هست که ترک کرده‌اند و به نظردهی در نبح مشغولند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
• زبان ما که مو درآورد تا این تفاوت بین «قابل اشاره بودن» و «مشهور بودن» را بفهمانیم. امیدوارم شما بتوانید. در کنار بازخوانی «سرشناسی»، می‌توان به حذفِ انشای «ویکی‌پدیا:چگونه مدیر شوم؟» نیز فکر کرد. یک انشای غلط انداز و منحرف‌کننده که در وضعیت فعلی وپ:نبح سهم دارد: گرچه حتماً تا به حال معیارهای کلی مدیرشدن را دیده‌اید اما این معیارها هم مهم هستند: ۱. … ۲. … ۳. نظرخواهی برای حذف! شرکت فعال در آنجا و بررسی‌های دقیق، کمک زیادی می‌کند. بنیامین (بحث) ۱۵ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۴۲ (ایران) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

این بازنویسی که بسیار عالی خواهد بود و امیدوارم هر چه زودتر انجام بشود. اما در مورد اینکه نبح کم اهمیت است موافق نیستم اتفاقا نبح و مشارکت‌‌کننده‌های دقیق آن که صرفا بماند و برود نمی‌گویند بلکه زمان می‌گذارند به نظرم بسیار پر ارزش است، امیدوارم کاربران بیشتری در نبح‌ها شرکت کنند که عیار آشنایی با قوانین و ... است Mardetanha (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

@Mardetanha: شرکت در نبح به‌خودی‌خود اشکالی ندارد، ولی مشکل اینجاست که تعداد کاربران حذف‌گرا زیاد است. شاید هم کاربران حذف‌گرا بار می‌‌آیند. دو پدیدهٔ قابل تأمل دیگر عبارتند از: الف) تعداد قابل توجهی از کاربران تازه‌وارد (زیر ۱۰۰۰ ویرایش) بدون اینکه زاپاس باشند یا قصد بدی داشته باشند جذب نبح می‌شوند و بهترین اوقات فعالیت در ویکی را (که به‌نظرم همان روزها یا ماه‌های اول فعال شدن است) در نبح حرام می‌کنند؛ ب) برخی کاربران می‌گویند برای رعایت عدالت رأی به حذف مقالات می‌دهند. مثلاً چون فلانی را حذف کرده‌اند، بهمانی (که به نظر رأی‌دهنده، آدم معمولی‌تری است) هم باید حذف شود. یعنی این اشکال و این روند حذف‌گرایی خودش را تشدید و بازتولید می‌کند و برای مقابله با آن باید قدم برداشت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

• کاملا موافق، @Atnskd: الآن ترسی هم میان کاربران ویکی‌پدیا به وجود آمده برای ساخت مقاله. هر کاربری که تاریخچه مقالاتش رو می‌بینم اول دوتا مقاله در مورد ایران نوشته حذف شده- در واقع پشت دست کاربران رو روز اول داغ میکنیم تا جرئت نوشتن مقاله در مورد ایران نکنه حتی ویکی‌پدیا انگلیسی بیشتر در مورد ایران نوشته--Reza Amper (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
• @Atnskd: من تازه این تاپیک را دیدم. به مشکل مهمی توجه کرده‌اید اما شخصاً فکر نمی‌کنم مسئله با تدقیق ترجمه حل شود. به نظرم مشکل بسیار فراتر از این است. بخشی از مشکلات را اینجا گفته‌ام. برداشت‌های کاربران از سرشناسی و دلایل حذف چنان با هم متفاوت است که حتی توافق بین دو کاربر هم کار بسیار دشواری است و کار به جایی رسیده که مقالات کاملاً به‌صورت شانسی حذف یا حفظ می‌شوند. Pirhayati (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

@Pirhayati: : دوست عزیز از توجهتون سپاسگذارم، من فکر می‌کنم با یک خوانش جمعی از مفهوم سرشناسی بتوانیم وضعیت موجود را بهبود بخشیم، حتی اگر « بی نقص » نشود، حداقل « کم نقص » خواهد شد و ضریب خطا در آن کاهش محسوسی پیدا خواهد کرد چون در حال حاضر، عملاً احراز سرشناسی کاملاً سلیقه‌ای شده است.Atnskd (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

• سلام من هم موافقاین موضوع هستم که دوستان شرکت ها و افراد را مطابق سلیقه خود حذف یا ماندگار میکنند بهتراست در این زمینه به یک اجماع برسیم و در اولویت کارهای مدیران باشد ممنون alireza110 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

---

On Wikipedia, notability is a test used by editors to decide whether a given topic warrants its own article.

در ویکی‌پدیا، « سرشناسی » معیاری برای ویراستاران / کاربران است تا به کمک آن بتوانند تصمیم بگیرند که آیا یک موضوع مشخص می‌تواند مقاله مختص به خود را داشته باشد یا خیر؟ Atnskd (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

---

Information on Wikipedia must be verifiable; if no reliable, independent sources can be found on a topic, then it should not have a separate article

اطلاعات موجود در ویکی‌پدیا باید « تایید پذیر » باشند، اگر هیچ منبع قابل‌اعتماد یا مستقلی نسبت به موضوع وجود نداشته باشد، آن موضوع نباید مقاله جداگانه داشته باشد.Atnskd (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

مخفف‌های جهات جغرافیایی

پیشنهاد می‌کنم مشابه دایرةالمعارف فارسی از مخفف‌های غ، ج، ش، و ل به ترتیب برای جهت‌های جغرافیایی غرب، جنوب، شرق، و شمال استفاده کرد. کاربرد اصلی این مخفف‌ها در مختصات جغرافیایی خواهد بود.

مثال‌ها

فعلی	پیشنهادی
۵۷°۱۸′۲۲٫۵″ شمالی ۴°۲۷′۳۲٫۷″ غربی	۵۷°۱۸′۲۲٫۵″ شمالی ۴°۲۷′۳۲٫۷″ غربی
۳۳°۵۵′ جنوبی ۱۸°۲۵′ شرقی	۳۳°۵۵′ جنوبی ۱۸°۲۵′ شرقی

دلیل: فشرده‌سازی حداکثری

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

@4nn1l2: منطقی است. اما آیا واقعاً ضروری است؟ این‌ها را معمولاً‌ در جعبهٔ اطلاعات می‌بینم (که من ندیده‌ام دلیل پهن‌تر شدن جعبه باشند، چون از وسط می‌شکند) و در بالای مقاله‌ها (که همان هم فکر کنم فقط در نمای رایانه هست و باعث تنگی جا نمی‌شود). — حجت/^بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)

ممکن است جای بدی بشکنند و در کل جداول را عریض یا طویل کنند.

اسکرین‌شات‌ها

فعلی
پیشنهادی

در فهرست آثار ملی شهرستان سبزوار. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

@4nn1l2: نکتهٔ جالبی را اشاره کردید. اولاً باید قسمت عرض جغرفیایی را داخل یک span با خصوصیت white-space:nowrap بگذاریم که هرگز از جای اشتباه نشکند. برای طول جغرافیایی لازم نیست که چنین کنیم چون وقتی عرض جغرافیایی از قبل از «شمالی/جنوبی» نشنکند بعید است که آن دیگری قبل از «شرقی/غربی» بشکند. این کار سوای بحث مخفف‌سازی لازم است (چون حتی پس از مخفف کردن هم باز متن می‌تواند قبل از «ل» بشکند).

دوم آن که به نظر من بهتر است که مخفف‌سازی را یک گزینه کنیم. یعنی به طور پیش‌فرض در اکثر جاها کل عبارت نوشته شود (چون در بیشتر جاها، مشکلی ایجاد نمی‌کند) اما اگر جایی احساس کردیم مشکل‌ساز است اجازه بدهیم که به دلخواه «شمالی» با «ش» و «جنوبی» با «ج» و ... جایگزین شود.

بعدها اگر دیدیم که کاربرد پارامتر مخفف‌سازی فراگیر بود می‌توانیم آن را پیش‌فرض کنیم و فرم نامخفف را گزینه کنیم. — حجت/^بحث ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

با هرچه گفتید موافقم. دو نکته: اول اینکه احتمال اینکه «ل» در جای نامناسب بشکند از احتمال اینکه «شمالی» در جای نامناسب بشکند کمتر است چون طولش کمتر است. دوم اینکه قرار است به جای شمالی از ل استفاده شود، نه ش، چون ش مخفف شرقی است. هر دوی شمال و شرق با ش آغاز می‌شوند و اگر این مشکل وجود نداشت، مطمئن باشید استفاده از مخفف‌ها (همچون N و S و W و E انگلیسی) تاحالا در فارسی فراگیر شده بود (مثل ه‍. برای هجری یا م. برای میلاد). مایلم این مخفف ل برای شمال برجسته شود، چون دیدم که بالا گفتید ش برای شمال.

هرکس لطف کرد و پودمان:Coordinates را اصلاح کرد تا این مخفف‌ها را هم در بگیرد، پودمان:WikidataCoord را هم از یاد نبرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

این که می‌گویید «مایلید برجسته شود» یعنی الآن این مخفف‌سازی متداول نیست می‌خواهید جا بیندازید؟ آیا به غیر از دایرةالمعارف فارسی جای دیگری استفاده شده؟

جای دوستان پارسی‌نویس سره خالی است که یادآور شوند که چهار مخففِ منحصر به فرد با حرف اول همین الآن هم ممکن است: ش = شمال، ج = جنوب، خ = خاور، ب = باختر. — حجت/^بحث ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

در متن پیشنهادی که نوشتم برجسته شود. آیا شما نقشه‌ای دیده‌اید که سمت شمال را با «ل» مشخص کنند؟ من که ندیده‌ام ولی تا دلتان بخواهد نقشه دیده‌ام با حرف N لاتین. آن باختر و خاور که شوخی است و اصلاً متداول نیست (و چقدر این کلمه‌های *نازیبا* سخت در زبان می‌چرخند). حرف من این است که اگر مشکل آغاز شدن جفت شمال و شرق با حرف ش وجود نداشت، الان در نقشه‌های جغرافیایی هم شکل مخفف فارسی/عربی به کار می‌رفت.

به هر حال، این پیشنهاد، دست اول (اورجینال) نیست و قبلاً در دایرةالمعارف مصاحب سابقه داشته است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)

نازیبا فکر کنم خیلی سلیقه‌ای‌است. سن شما را نمی‌دانم اما در جوانی ما هم «خاوران» و هم «باختران» اسم‌هایی بودند که مدام می‌شنیدیم (خاوران هنوز هم هست البته) و زشتی‌ای هم در نامشان نبود. مشکل من با این دوواژه زشتی و زیبایی نیست؛ عدم رواج است. — حجت/^بحث ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)

حالا این خاور-باختر یک بحث تقریباً حاشیه‌ای است و من هم خواستم با یک کامنت درون پرانتز اندکی جو را سبک‌تر کنم. اگر استفاده از مخفف‌های خ و ب جایی سابقه داشته باشد، بنده با مخفف‌های ب، ج، خ، و ش به ترتیب برای باختر، جنوب، خاور، و شمال نیز موافقم. اصل پیشنهاد من وجود یکسری مخفف است که در صورت نیاز به صورت یکدست استفاده شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

در اینترنت و منابع چاپی بسیار جستجو کردم. مطلبی برای رواج نیافتم آنهایی هم که مختصر نویسی کرده بودند، فقط مختصات طول و عرض جغرافیایی بدون نوشتن قرار داده بودند یا برای جهت از حروف مختصر انگلیسی استفاده کردند. به نظر من به همین صورت بماند چون برای شمال و شرق هر نظری دهیم نظر شخصی هست و رواج ندارد. یاماها۵ / ب ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

دایرةالمعارف فارسی (که هنوز هم یکی از بهترین‌هاست) از مخفف‌های غ، ج، ش، و ل به صورت گسترده استفاده کرده است. حتی ترکیبات نسبتاً پیچیدهٔ سه‌حرفی مثلاً ش‌ل‌ش را هم ساخته است! فارغ از بحث {{coord}} بهتر است دانشنامهٔ ویکی‌پدیای فارسی برای جهات جغرافیایی مخفف‌هایی داشته باشد که در صورت نیاز از آن‌ها به صورت یکدست مطابق شیوه‌نامه استفاده شود. یکی از موارد کاربرد آن‌ها، استفاده در جداول است که با محدودیت فضا مواجهند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

اگر خلاصه نویسی لازم است که من چندان لازم نمیدانم می توان از پیشنهاد حجت استفاده کرد باختر و خاور و شمال و جنوب (ش = شمال، ج = جنوب، خ = خاور، ب = باختر) -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۹ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ۰۰:۰۴ (ایران)» ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

مخالف به نظر من اگر واقعا این مخفف‌نویسی در جایی ضرورت دارد از حروف چهارگانه لاتین E-W-N-S استفاده شود که رایج و بسیار قابل‌فهم‌تر است. تصور نمی‌کنم کسی در ایران متوجه این مخفف‌ها شود، به ویژه حرف ل برای شمال. HADI (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

فهرست مشاهیر

پیشنهاد می‌کنم با توجه به ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/فهرست مشاهیر و نام‌آوران شهر آران و بیدگل، زیربخشی به ویکی‌پدیا:فهرست افراد اضافه شود که به مشاهیر منتسب به یک شهر بپردازد. لطفاً دربارهٔ معیارهای زیر نظر دهید.

• الف) فهرست‌های مشاهیر حتی‌الامکان مستقیم ساخته نشوند، بلکه ایجادشان نتیجهٔ انشعاب از مقالهٔ آن خطه باشد. هدف این معیار جلوگیری از ایجاد مدخل‌های کوتاه بیشتر در ویکی‌پدیای فارسی است که قابلیت ادغام در مقاله‌ای دیگر را دارند. مثلاً لازم نیست مدخل جداگانه‌ای به معرفی مشاهیر طرقبه بپردازد و این افراد بایستی در خود مقاله طرقبه در یک زیربخش معین (طرقبه#شخصیت‌های شناخته‌شده) فهرست شوند. هرگاه مقالهٔ طرقبه آنقدر حجیم شد که نیاز به انشعاب محتوا پیش آمد می‌توان محتوای آن بخش را به مدخلی جداگانه انتقال داد. بدیهی است که برخی مقالات مثل مشهد که هم‌اکنون نیز ۲۵۸ کیلوبایت حجم دارد می‌توانند مستقیماً صاحب فهرست مشاهیر شوند.
• ب) اطلاعات به صورت معنادار طبقه‌بندی شده باشند مثلاً بر اساس قرن، یا حرفه، یا .... فهرست‌های درهم‌برهم و فاقد منبع نامزد حذف زماندار خواهند شد.
• ج) فهرست‌های مشاهیر باید به قدر کافی محتوا داشته باشند. معیار کمی دقیقی برای «قدر کافی» مشخص نشده است ولی به صورت سرانگشتی فهرستی که کمتر از ۳۰ شخص را برشمرده باشد، به‌ندرت مفید دانسته می‌شود. فهرست‌های کوتاه و کم‌مایه نامزد حذف زماندار خواهند شد.
• د) فهرست‌ها می‌توانند در سطوح مختلف ۱) محله (اغلب برای کلانشهرها)؛ ۲) شهر (≈شهرستان)؛ ۳) استان و هم‌ارزهایش (مثلاً ولایت)؛ و ۴) کشور ساخته شوند. ساخت فهرست برای مناطقی که طبیعی‌تر و خوش‌تعریف‌تر باشند (شهر، محله) نسبت به مناطق مصنوعی‌تر که راحت‌تر دستخوش تغییر قرار می‌گیرند (شهرستان، منطقه شهرداری) در اولویت است. فهرست‌هایی که محتواهای عمدتاً موازی داشته باشند در هم ادغام خواهند شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

   نظر: ممنون که معیارهایی چنین تمام و کمال و فراگیر را پیشنهاد دادید. جسارتاً یک پیشنهاد هم من می‌دهم:

  • در مورد حذف فهرست‌های کوتاه، اشاره شود که نباید آن‌ها را به نبح برد و باید مستقیماً نامزد حذف زماندار شوند. چون هرگونه نظرخواهی که قرار باشد به ماندن یا حذف آن فهرست کوتاه منجر شود، می‌تواند برای تغییر همین رهنمود برقرار شود. در حالی که متن رهنمود ساده و گویا است: اگر کوتاه بود، ۱۰ روز فرصت دارید تا گسترشش دهید. وگرنه پس از آن حذف می‌شود.

  ضمناً با افزوده‌شدن هر چهار معیار پیشنهادی جناب فور موافقم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

اگر کوتاه است می‌شود در مقاله اصلی ذکر شود. ۳۰ زیاد است به نظرم. بقیه قابل قبول است. --1234 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

•  نظر: با بیشتر موارد موافقم. فقط این که فهرست صرفاً برای نقاط مسکونی (شهر، روستا، محله) ساخته شود. چون مفاهیمی مانند کشور و استان در درازمدت تغییرپذیر هستند. مثلاً برای کشورهای تازه تأسیس، مشاهیر درون قلمرو آن کشور، ولو این که در آن زمان به چنین نامی خوانده نمی‌شده، می‌توانند در فهرست بیایند یا نه. مثلاً فارابی را در چه فهرستی قرار دهیم؟ آيا می‌شود برای حکومت‌ها نیز چنین فهرستی ساخت؟ مثلاً مشاهیر صفویه یا مشاهیر قاجار. به نظرم این به درستی نزدیک‌تر است. مهدی صفار ۱۵ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۰۸ (ایران) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

رده:شرکت‌های فلان شهر

یک شرکت می‌تواند در شهرهای مختلف حضور داشته باشد. وقتی می‌گویید مثلاً شرکت‌های لندن، هر یک از شرکت‌هایی که آنجا حضور دارد شرکت لندن محسوب می‌شود؛ مثلاً گوگل در آنجا دفتری دارد، پس از شرکت‌های لندن است؛ ولی رده‌هایی چون رده:شرکت‌های سان‌فرانسیسکو، کالیفرنیا مربوط به شرکت‌هایی است که مقر شان در آنجاست و آنجا مستقرند. این رده‌ها قبلاً بهتر بود ولی منتقل شده به عنوان فعلی که معنا را به درستی نمی‌رساند. توییتر مثلاً از شرکت‌های مستقر در سن فرنسیسکو هست ولی اگر جای دیگری دفتر داشته باشد نباید در رده آن شهر قرار بگیرد، در حالی که این رده القا می‌کند که باید قرار بگیرد. --1234 (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

@Sicaspi: درود، این رده‌ها باید اصلاح شوند. شکل درست آن رده:شرکت‌های مستقر در سان‌فرانسیسکو است. حسین رونقی (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

قبلا بود اینجوری. --1234 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

@Sicaspi: به‌نظرم تغییر و انتقالش اشتباه بوده و همونطور که گفتید کاربران رو به اشتباه می‌ندازه، اگر می‌تونید زحمتش رو بکشید منم هم همراهی و کمک کنم برای اصلاح این اشتباه حسین رونقی (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

آخر یکی دو تا نیست، خیلی هست--1234 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

@Sicaspi: از کاربر:Luckie Luke درخواست کردم در این بحث به‌عنوان کاربر منتقل کننده مشارکت کنند تا این مشکل را حل کنیم. این انتقال‌ها از نظر ترجمه نیز ایراد دارد و مخاطب و حتی کاربران را با اشتباه مواجه می‌کند. حسین رونقی (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

@Sicaspi و Hosseinronaghi: با درود به دو همکار گرامی ترجمه مورد اشاره شما تحت اللحفظی هستند اشکال دارند نباید بدین صورت ترجمه شوند فعل مجهول (Passive verb) را بنگرید Luckie Luke (Talk) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

چگونه نباید؟ --1234 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

@Sicaspi: نمونش Books Published in / Films Directed by این‌ها افعال جملات مجهول هستند Luckie Luke (Talk) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

ترجمه چگونه نباید؟ --1234 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

فکر نمی‌کنم این موضوع با فعل مجهول حل شود. بحث محتوایی است. حسین رونقی (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

کاربر:Luckie Luke پیش از در مورد Films Directed by رده‌بندی‌ها نوشته می‌شد فیلم‌های… اما بر اساس این بحث و از نظر محتوایی و بخاطر اشکالات وارد این مورد تغییر کرد به رده:فیلم‌ها به کارگردانی. نمی‌توان با عنوان فعل مجهول محتوا و مفهوم را تغییر داد. شرکت‌های آمریکایی با شرکت‌های مستقر در آمریکا متفاوت است. -- حسین رونقی (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

من هم موضوع انتقال رده‌ها را با کاربر:Luckie Luke مطرح کردم ولی متأسفانه بی‌فایده بود. انتقال‌های ایشان و شکل فعلی رده‌ها به وضوح نادرست است. برای نمونه مفهوم رده:سازمان‌های بین‌المللی مستقر در فرانسه با رده:سازمان‌های بین‌المللی فرانسه متفاوت است. -- HADI (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

محدود شدن مدت دسترسی‌های حساس

پیشنهاد می‌کنم مدت دسترسی‌های حساس محدود به مدت زمان معینی شود. این باعث می‌شود صاحب دسترسی همچنان خودش را در برابر اجتماع مسئول بداند و به خشونت‌ورزی یا راه‌های خطا کشیده نشود. این سیاست در ویکی خودمان هم سابقه دارد: ویکی‌بان فقط برای یک سال ویکی‌بان است و در صورت نیاز می‌تواند نسبت به تمدید آن اقدام کند. یک مزیت دیگر این طرح آن است که فشار از روی دمش‌ها و امثالهم برداشته می‌شود و کسان بیشتری برای کسب دسترسی رغبت می‌کنند.

• دسترسی مدیریت همچون ویکی‌پدیای عبری (he:ויקיפדיה:מפעיל מערכת) به سه سال محدود شود. اگر کاربر مایل به تمدید آن بود، نظرخواهی تمدید بر پا خواهد شد و در صورت موفقیت سه سال دیگر دسترسی خواهد داشت. تمدیدهای چندباره بلامانع است.

  הרשאת מפעיל ניתנת לתקופה קצובה של שלוש שנים, ובסיומן פגה. מפעיל המעוניין להמשיך בתפקידו יכול לבקש את הארכתה. אם הבקשה תאושר, יקבל המפעיל את ההרשאה לתקופה נוספת של שלוש שנים.

• دسترسی‌های بازرسی کاربر و پنهانگری همچون ویکی‌پدیاهای آلمانی (de:Wikipedia:Checkuser/Wahl) و پرتغالی (pt:Wikipédia:CheckUser/Candidaturas) به دو سال محدود شود. اگر کاربر مایل به تمدید آن بود، نظرخواهی تمدید بر پا خواهد شد و در صورت موفقیت دو سال دیگر دسترسی خواهد داشت. تمدیدهای چندباره بلامانع است.

  In einem weiteren Meinungsbild zur Wiederwahl höherer Funktionen wurde im September 2009 festgelegt, dass sich CU-Berechtigte spätestens zwei Jahre nach der letzten Wahl bzw. Wiederwahl erneut zur Wahl stellen müssen bzw. dass die Position neu gewählt wird.

  O período de atuação dos verificadores de contas está limitado a 2 (dois) anos.

  این به‌ویژه از این لحاظ حائز اهمیت است که اجتماع ویکی‌پدیای فارسی هیچ راهی برای نظارت بر عملکرد بازرسان و پنهانگران ندارد. هیئت دادآوران بازوی بنیاد ویکی‌مدیاست و ربط چندانی به اجتماع کاربری ندارد.

• دسترسی دیوانسالاری به چهار سال محدود شود. اگر کاربر مایل به تمدید آن بود، نظرخواهی تمدید بر پا خواهد شد و در صورت موفقیت چهار سال دیگر دسترسی خواهد داشت. تمدیدهای چندباره بلامانع است.

  چون این دسترسی خیلی حساسیت‌برانگیز نیست، مدت مدیدتری برای آن در نظر گرفته شده است.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

• مخالف در شرایط فعلی مخالفم. این همه کاغذبازی و بوروکراسی اضافی برای ویکی کوچکی مثل ویکیفا در شرایط فعلی نیاز نیست. برای این دسترسی های حساس هیات نظارت را داریم که به اندازه کافی فعال است و برای بازرسی هم در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی#درباره_فرجام_خواهی_در_قبال_بستن_توسط_بازرسان به اندازه کافی بحث شد و نیاز به تکرار مجدد آن نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

  کاغذبازی نیست. چه‌طور ویکی کوچکتر عبری از پس آن بر می‌آید ولی ویکی فارسی نیاید؟ هیئت نظارت ۱۱ سال پس از پیدایش آنچنان که باید کارگشا ظاهر نشده است. ۲۵ بایگانی پر کرده ولی هنوز با یک سیاست صیقل‌نخورده و پر از چاله‌چوله مواجهیم. هر جایش دست می‌گذاری یک اشکال دارد. بحث دربارهٔ بازرسان هم به هیچ نتیجه‌ای نرسید و این خلأ در این ویکی به‌واقع حس می‌شود. این مخالفت کردن با هر پیشنهادی که داده می‌شود یکجور انسدادگرایی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

• مخالف هم نظر با جناب فرهنگ. توضیحات دیگری هم هست که به دلیل سو برداشت و سو استفاده احتمالی نیازی نمیبینم ارائه دهم Mr Smt *[بحث]* ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
• مخالف امکان سو استفاده از فرصت ایجاد شده .--MohamadReza^(بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

  سوءاستفاده از فرصت ایجادشده؟ لابد کاربران معمولی بابت قطع دسترسی شدن و حذف شدن مقاله‌هایشان و رأی دادن در دمش‌ها یک چیزی هم بدهکار دسترسی‌داران می‌شوند! با این حساب، محدودیت ۴ ساله ریاست جمهوری و نمایندگان مجلس و ... نیز باید برداشته شود و ایشان از مزایای مادام‌العمر بودن پست‌هایشان برخوردار شوند تا مبادا مردم عادی سوءاستفاده کنند. اصلا هم مهم نیست که شاید صاحب‌قدرت از قدرتش سوءاستفاده کرده باشد. سوءاستفاده فقط از عهدهٔ آدم‌های معمولی برمی‌آید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

  @4nn1l2: بله وقتی یک سردار سپاهی میگوید چند هزار لشکر سایبری درست کرده ایم تا فلان و بهمان کنیم مشخص است که اگر فرصت لازم سه و چهار ساله داشته باشند میتوانند اینجا را ویکی شیعه کنند.--MohamadReza^(بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

  @Mohamadr za: شما خودت دو بار قطع دسترسی شده‌ای، آنوقت مبنای رأی دادنت را فلان لشکر سایبری نادیده قرار داده‌ای؟ این حرف شما به معنی نداشتن اعتماد به اجتماع است که لابد به قول شما چند هزار لشکر سایبری لابلایش مخفی شده‌اند. شما مگر خودت در پروژه حضور نداری و نمی‌بینی مقاله هر آخوندی را به نبح می‌آورند و حذف می‌کنند؟ لشکر سایبری کجا بود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

  @4nn1l2: اجتماعی که فردا ممکن است عضو شود چه؟--MohamadReza^(بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

  مشکل احتمالی فردا را همان فردا حل کنید. اگر این لشکر سایبری که دست‌کم ده سالی هست کاربران همین ویکی را از آن می‌ترسانند پیدایشان شد، می‌توان برای بی‌اثر کردن آن هم تلاش کرد یا اصلا کل طرح را لغو کرد. اما تا وقتی لشکری سایبری وجود ندارد، عاقلانه نیست از آن ترسید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

  اگر فرضاً کار روزی به جایی برسد که ویکی‌پدیای فارسی دست جناحی، هر جناحی، بیفتد، آن اجتماع به هر حال خواهد توانست هر سیاستی که بخواهد را تصویب کند و عزل و نصب هم بکند. به نظر من عملی‌تر و مفیدتر است اگر روی وضع امروز تمرکز کنیم تا یک احتمال ضعیف در آینده که هیچ مدرکی از ورودش به ویکی‌پدیا هم در دست نیست (و البته بیرون از ویکی‌پدیا بعضی هستند که اصرار دارند بگویند هست؛ کسانی که قبلاً در همین قهوه‌خانه‌ها هم می‌آمدند و حرف بی‌اساسی می‌زدند و کل اجتماع را به اخلال می‌کشاندند و می‌رفتند، تا این که بالاخره جدی برخورد شد و نتوانستند داخل ویکی‌پدیا ادامه بدهند). احمد^گفتگو ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

  @4nn1l2: وقتی فرصت باشد دیگر نمیشود جلویش را گرفت. در رابطه با نظر بالاترتان هم جالب است که جنابعالی در مورد اشاره به سوابق تان در هیئت نظارت پرونده باز کرده اید و یکی از ناظران هم ان را مصداق ازار و اذیت دانسته ولی خودتان در مورد مابقی کاربران به همین روش دست میزنید.--MohamadReza^(بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

  @Mohamadr za: من خودم یک کاربر معمولی هستم. برایم جالب است که کاربران معمولی اینقدر شکاف بینشان هست و بعضاً از دسترسی‌داران حمایت می‌کنند. من هموارهٔ رابطهٔ حسنه‌ای با شما داشته‌ام و پیداست که اشارهٔ من هیچ نیت سوئی ندارد و از سر تحبیب و همدردی است. این با آن فرق می‌کند. اگر موافق نیستید بگویید تا خط بزنم یا پاک کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

  این عبارت کاربر معمولی را نمی‌فهمم. چه معنی‌ای دارد؟ الان من معمولی‌ام یا غیر معمولی؟ این تعابیر واقعا یعنی چه؟! و به جز ایجاد دو دستگی‌ و مرز بین‌ کاربران، چه نتیجه‌ای دارد؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

• موافق به نظرم همان طور که در متا برای برخی دسترسی ها سالانه نظرخواهی می شود در اینجا نیز دسترسی های حساس نباید به صورت یک امتیاز بی پایان باشد.--سید (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

  @Sa.vakilian: پاسخم در پایین را ببینید. متا مثال خوبی نیست چون پروژهٔ محتوایی نیست و حضور فعال کاربران در آن هم موسمی است. هر وقت در ویکی‌پدیای انگلیسی توانستید این را به نتیجه برسانید اینجا هم طرح کنید. مراقب هم باشید که مثال نقض ارائه نکنید که (مثلاً) ویکی‌پدیای آلمانی همین الان چنین می‌کند. در ویکی‌های بزرگ، مدت‌دار بودن دسترسی‌های بالا یک قاعده نیست، یک استثناست. هر وقت به سمت قاعده شدن رفت اینجا هم می‌شود طرحش کرد. — حجت/^بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

• مخالف نکته جالب برای من این‌ است که کاربر فور که همواره همه را به ویکی‌انگلیسی ارجاع می‌دادند، این بار به ویکی‌عبری ارجاع دادند! این خود گویاست که هیچ ویکی معتبرتری برای اثبات درستی پیشنهادشان پیدا نکرده‌اند. مقایسه مدیریت در ویکی با رئیس‌جمهوری، نشان‌دهنده‌ی آشنا نبودن با دسترسی مدیریت است! ما یک رئیس‌جمهور داریم برای یک کشور، اما می‌توانیم صدها مدیر (مدیر ترجمه‌ی دقیقی برای این دسترسی نیست) داشته باشیم برای یک پروژه! کاربر گشت‌خودکار می‌شود، گشت‌زن می‌شود، واگردان می‌شود و کم‌کم‌ مدیر. یعنی تبحر ویکی‌نویسی‌اش که بالاتر رود، دسترسی‌ها یک به یک می‌آید تا کاربر بتواند از تجربه‌ی کسب‌کرده، نفع بیشتری به پروژه برساند. مدت‌دار شدنِ دسترسی مدیریت دقیقا مساوی با مدت‌دار شدنِ دسترسی گشت‌خودکار است. با نهایت احترام، معتقدم کاربرد و حقیقتِ وجودیِ دسترسی‌ها را اشتباه گرفته‌اید.‌ مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

  مبنای مقایسه مدت‌دار بودن دسترسی است که تقریباً در همهٔ مناصب دنیای واقعی دیده می‌شود. همان دسترسی مدیریت از طریق نظرخواهی به دست می‌آید ولی دسترسی گشتزن با یک درخواست ساده. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

• مخالف درود، جناب فور این دیگر چه پیشنهادیست؟ کل سامانۀ کوچک ویکیفا اینگونه برباد می‌رود، سرمایه‌گذاری زیادی در این یک و نیم دهه در میلینگ و جاهای دیگر شده است و هریک از مدیران/عالی‌دسترسی‌داران در تخصص‌های ویرایشی/کنشی ویژۀ خودشان کاملا به یکپارچگی و هماهنگی رسیده‌اند، جشنهای سالانه نابود خواهند شد، چه کسی پیگیر اجرای این مراسم خواهد شد؟ دسترسی مدیریت یک دسترسی قدرتمند و حساس است، در جشنهای ویکی بارها دیده‌ام که مدیران با افتخار از مبارزاتشان با ترولها، قطع‌دسترسی‌های جنجالی کاربران و حفاظت از سامانه داد سخن داده‌اند، اینها در این جایگاه به تخصص دست یافته‌اند، مدت‌دار بودن دسترسی یعنی حذف تمام این خوبیها، حقوق، مزایا و امتیازات معنوی. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)
• پیشتر بسیار به این فکر کرده بودم، که چرا دسترسی مدیریتی باید مادام‌العمر باشد و در سر میپروراندم نظرخواهئ برای تغییرش بگذارم، نهایتا به این نتیجه رسیدم که چنین روندی احتمالا به "تهی شدن ویکی‌فا از هرگونه مدیری" خواهد انجامید. همانطور که میدانیم دمش‌ها به ندرت رای مثبت می‌آورند، اجتماع به سختی به مدیری رای مثبت میدهد، در چند سال گذشته بطور میانگین سالانه از چند دمشی که داشتیم فقط ۳ ۴ تا مدیر درآمد. از همین تعداد هم اکثرشان مدیر غیر فعال یا کم‌کارند.

این شرایط برای مدیرانی که در تام فعالند به مراتب بدتر هم خواهد شد. چون بالاخره کنش مدیریتیشان دو سر برد که نبوده و در طرف مقابل کاربر یا کاربرانی هستند که توسط مدیر با آنها برخورد شده، یا حق را به آنها نداده و احتمالا دل خوشی از مدیر ندارند و به او رای مثبت نمیدهند. چنین روندی روی کنش‌های مدیریتی هم اثر سوء خواهد گذاشت، مدیران ممکن است از ترس رای نیاوردن، بابت ملاحضات انتخاباتی، نتوانند مثل سابق در شرایط دشوار تصمیم درستی بگیرند. با این اوصاف من فکر میکنم چنین روندی فقط به بحران کم‌بود مدیر فعال و سایر باگ‌های مدیریتی دامن میزند و ضررش بیش از سودش است.

و در یک دوره چند ساله هم مدیرانی که میروند به نسبت آنهایی که رای می‌آورند بیشتر خواهد شد. حالا از این تعداد چند نفرشان مدیر فعال است بماند.

قبل این که بخواهیم اینجا رای دهیم ابتدا باید بر سر تعریفی از "مدیریت در ویکی‌فا" به توافق برسیم.

اگر مدیریت را، چنان که در رهنمودش هم آمده، صرفا در قاموس یک "گردگیر" قلمداد کنیم و بپذیریم که "آش دهان سوزی هم نیست" و قدرتی مهار نشدنی و خارج از چهارچوب ندارد آن وقت مدت‌دار کردنش لزومی نخواهد داشت.

اما اگر مدیریت را دسترسی‌ای حساس بدانیم و باگ‌هایی که بالاتر مطرح کردم را هم بتوانیم پر کنیم، آن وقت میشود بحث را ببریم سمت این که مدت مدیریت چند ساله باشد بهتر است و درخواست تمدید مدیریت را تحت چه شرایطی برگذار کنیم. مثلا بنا کنیم که دمش دوم برای تمدید، به جای ۷۵٪ اینبار فقط به ۵۰ درصد آراء موافق نیاز داشته باشد.

فعلا منتظر نظر بقیه هستم. MAX ^گفتگو ۷ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ۱۹:۳۲ (ایران) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

• کاربران در یک چرخه گیر افتاده‌اند. از یک طرف عزل عملاً نادر است و کاربران با این ذهنیت در دمش‌ها سخت‌گیری می‌کنند و دیوانسالاران هم آستانه را در ویکی‌فا خیلی بالا گرفته‌اند (بعضاً بالای ۷۵ را هم قبول نکرده‌اند و روی ۸۰ مانور داده‌اند). از یک تعداد دمش‌هایی که تشکیل می‌شود کم است. باید به فکر روش‌هایی برای شکستن این چرخه افتاد که خودش را تکرار و تشدید می‌کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

  @4nn1l2: به شخصه فکر میکنم اگر مدیریت مادام العمر نباشد شاید کاربران با سختگیری کمتری در دمش ها رای دهند، فکر کنم منظور شما هم در اینجا همین بود نه؟ MAX ^گفتگو ۱۳ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ۰۲:۱۵ (ایران) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

  @3000MAX: یکی از اثراتش همین خواهد بود. وقتی مدیر مادام‌العمر انتخاب شود و راه ساده‌ای هم برای به چالش کشیدن او وجود نداشته باشد، کاربران در دمش‌ها نیز ممکن است سخت‌گیری کنند. به قول جیمی ویلز، مدیرها باید آسان بیایند و آسان بروند، نه اینکه رفتن یکی از ایشان قیامت به پا کند. یکی از مشخصه‌های پروژه‌های سالم همین آسان آمدن و آسان رفتن است. من در ویکی‌فا چنین ویژگی‌ای را نمی‌بینم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

• موافق پیشنهادِ بسیار عالی‌ای است؛ اتفاقی که باید خیلی زودتر از این‌ها می‌افتاد. من حتی نظرم بر مدت زمانِ کمتری برای هر دسترسی است؛ اما خب آن بحثی ثانویه است. در این میان، نظرِ جنابِ @Mahdi Mousavi: برایم جالب بود و بهت‌انگیز! سرمایه‌گذاری در میلینگ؟! همان جایی که حرف و حدیثِ فراوانی پیرامونش است؟ امیدوارم شوخی کرده باشید. یکپارچگی و هماهنگی در کدام تخصص‌ها را دقیقاً می‌گویید؟! «دسترسی مدیریت یک دسترسی قدرتمند و حساس است» که باید چماقی باشد بر سرِ دیگر کاربران؟! افتخار برای مبارزه، قطعِ دسترسی و حفاظت از سامانه؟! با کدام متر و معیار؟! حقوق و مزایا؟! ادارهٔ دولتی است مگر؟! تک‌به‌تک آوردم تا شبهات برایم رفع شود. جنابِ موسوی، با احترام اما نظرتان بسیار عجیب و حیرت‌آور بود. -- |کامران آزاد| ۷ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۴۵ (ایران) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

• مخالف به نظر من مدیر، دیوانسالار و بازرس نباید برای فراهم کردن زمینه انتخاب مجددشان کنشهای خود را انجام دهند. این که هر سال یا هر n سال یک بار برای حفظ دسترسی نیاز به اجماع اجتماع ویکی پدیا داشته باشند، زمینه های پوپولیستی شدن یا دست کم سرسری شدن فعالیت ها را فراهم می کند. این ساز و کار باعث می شود مدیری که کنشهای مسوولانه خود را بدون توجه به خوشایند کاربران خاطی انجام می دهد، مجددا انتخاب نشود و مدیران منفعل و بی عمل شوند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

@مرتضا: سلام بر مرتضای عزیز، نظرِ شما به‌عنوانِ یک روی سکه درست است؛ اما آن روی دیگرِ سکه را چه کنیم؟ ممکن است مدت‌دار کردنِ دسترسی‌ها، به پوپولیستی شدن بینجامد (که البته همین الان هم که مدت‌دار نیست، ما در این سال‌ها کنش‌های پوپولیستی برای کسبِ دسترسی دیده‌ایم؛ پس این موضوع فقط منوط به مدت‌دار شدن نیست.) اما دائمی بودنِ دسترسی‌ها قطعاً به دیکتاتوری خواهد انجامید. حالا این روی دیگر سکه را چگونه حل می‌کنید؟ -- |کامران آزاد| ۷ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۴۵ (ایران) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

@Kamranazad: سلام کامران عزیز. به نظر من ساز و کار هیات نظارت برای عزل مدیران خاطی، این دغدغه را پوشش دهد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)

@مرتضا: با شما موافق نیستم؛ چراکه تجربه در همین ویکی نشان داده که اینچنین نخواهد شد. بگذارید مثالی بزنم تا شفاف‌تر شود: فرض کنید در جامعه‌ای، سیستمِ حکومتیِ پادشاهیِ مطلقهْ حاکم باشد. در چنین سیستمی آن کس که به حکومت برسد، خیالش راحت است که هرچه کند، بازخواستی نخواهد شد و مادام‌العمر هم بر مسند خواهد بود. نتیجهٔ چنین سیستمی چیست؟ جز دیکتاتوری؟ در این سیستم آنانی هم که به‌دنبالِ منافعِ شخصی یا گروهی یا قدرت‌طلبی باشند، سعی خواهند کرد به آن پادشاهِ مطلقه نزدیک شوند، حالا به هر طریقی: یا مجیزگویی، یا طرفداریِ بی‌چون‌وچرا از وی و یا هر روشی دیگر. در چنین حالتی حتی اگر فرض بگیریم جمعی به‌عنوانِ مجلسِ شورا یا هر عنوانِ دیگر، گرد هم جمع شوند تا ظاهرِ دیکتاتوری را تلطیف کنند، بازهم تغییری در نتیجه حاصل نخواهد شد. چراکه کسانی از جنس همینانی که عرض کردم، روی کار خواهند آمد. به‌عبارتی پادشاه حکم می‌دهد و آن مجلسیان «تکبیر» می‌گویند و یا «صحیح است». در این فضا قانون برای رعایتِ حالِ آن پادشاه و اطرافیانش نوشته می‌شود و نه عمومِ مردمِ جامعه. همهٔ ما با پوست و گوشت‌مان چنین فضایی را حقیقتاً و نه مجازاً درک کرده‌ایم و می‌کنیم. حالا پرسش من از شما این است: چه تضمینی است که این سیستم در این فضای مجازیِ ویکی‌فا پیاده نشود؟ یا به‌عبارت بهتر، آیا تشابهی میان آن سیستم و آنچه که اکنون در ویکی‌فا روی می‌دهد نیست؟ من می‌گویم هست و شاید حتی شدیدتر. -- |کامران آزاد| ۸ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۵۶ (ایران) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

کامران عزیز شرایط ویکی پدیا، شرایط یک جامعه بزرگ را ندارد. اگر یک مدیر در طول مثلا 2 سال مدیریتش، فقط با 10 نفر کاربر متخلف برخورد کند، همان 10 نفر می توانند مانع اجماع علیه او شوند. اینطوری مدیرانی را تقویت می کنیم که برخوردی با متخلفین نداشته باشند؛ آسته بیایند و آسته بروند. ضمن این که مقایسه مدیر با نقش رییس جمهور (که وظایف اجرایی دارد) مقایسه صحیحی نیست به نظر من. بیشتر باید نقش او را با نقش پلیس مقایسه کرد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

@مرتضا: اما چه بخواهیم باور کنیم یا نخواهیم باور کنیم، آنچه که اکنون در ویکی‌فا درحال انجام است، همان شرایطِ جامعه است. به‌اصطلاح همان «مشت نمونهٔ خروار است» حالا اینجا برعکس. ضمن اینکه من با رییس جمهور مقایسه نکردم. اتفاقاً کاش مدیران در ویکی‌فا مانندِ ریاست جمهوری، مدت محدود داشتند و اتفاقاً بحثِ ما دقیقاً بر سرِ همین است. بحث بر سرِ حاکمِ مطلقه بود که مادام‌العمر است و به هیچ شخص و نهادی پاسخگو نیست. همان پلیس هم که می‌گویید، در سلسله‌مراتبی جایگاه دارد و مرئوس است و نه رییسِ کل. درنهایت، این ما کاربران هستیم که تعیین می‌کنیم آیا می‌خواهیم دیکتاتورپروری و دردانه‌پروری کنیم یا قانون‌پروری. با احترام -- |کامران آزاد| ۸ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۲۲ (ایران) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

• موافق هر کاری که کسی با هر دسترسی‌ای دارد انجام می‌دهد، باید به پشتوانه اجماع کاربران صورت بگیرد. شما یک ویرگول را جایی جابه‌جا کنید، اگر اجماع پشتش نباشد، خلاف مفهوم ویکی‌پدیا است. هرچه دامنه اثر این کارها و دسترسی‌ها بالاتر می‌رود، اجماعی که برای پشتیبانی آن لازم است باید بیشتر نه کمتر. دسترسی هم اگر به کسی داده می‌شود به منزله چک سفید امضا نیست که هر طور دلشان استفاده بکنند و اجماع دیگر الی الابد پشت سرشان است. همه این ودیعه‌هایی که به کاربری داده می‌شود مشروط است به عملکرد آنها و پایبندی آنها به مقررات. الان با وضعی رو به روییم که وقتی چنان دسترسی ای به کسی داده می‌شود نظارت درست و درمانی رویش وجود ندارد. چه تضمینی هست عملکرد دسترسی‌هایی که بالا اشاره شد منطبق با مقررات ویکی هست یا نه؟ اصلاً امکان رویت پذیری وجود ندارد. برای همین نمی‌شود گفت اجماع پشتیبان این اقدامات است و مشروعیت آنها زیر سؤال می‌رود. شما برای کاری در این ویکی می‌توانید اجماع را چک بکنید، اگر یک مقاله می‌خواهد حذف بشود می‌شود نظرخواهی را برگزار و مرور کرد که تصمیم بر چه اساس گرفته شده. این که اجماع ده سال پیش مثلاً، چشم بسته تا ابد صادق باشد چنین نیست. اجماع یک موجود پویا است که می‌تواند داده و البته گرفته شود. اگر اذعان وجود دارد که برخی اقدامات مدیریتی باعث می‌شود اعتماد کاربران به کسی از بین برود، مشخص نیست چگونه می‌توان از ادامه فعالیتی که مغایر اجماع و خواست کاربران است دفاع کرد؟ پس نقش کاربران در این ویکی چیست؟ آیا ما یک ساختار هرمی داریم که گروهی قدرتمند در راس باید بر بقیه حکومت کنند و بقیه هم باید این را اطاعت کنند؟ من جایی در فلسفه ویکی این نوع ساختار را مشاهده نمی‌کنم بلکه به نظر می‌رسد ویکی گردهمایی جمعی کاربر یکسان و با امکان مشارکت برابر است، و البته یک سری کارهای خاص هست که به بعضی کاربران دسترسی خاصی داده شده؛ ولی اصل بر اجماع و برابری در تعیین خط مشی‌های ویکی است. 1234 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

نکته عجیب دیگر این بی اعتمادی به نظر کاربران است، یعنی واقعا اگر یک مدیری کارش را درست انجام بدهد، واقعا آنجا که خرابکاری مقابله کند، نظرخواهی را درست جمعبندی کند، از قطع دسترسی به درستی استفاده کند، اجتماع ویکی پدیا مخالف او خواهد بود؟ یعنی آن زمانی که هنوز نامزد مدیریت محک نخورده، عملکردش دیده نشده و معلوم نیست شایستگی اش چقدر است می شود به تشخیص کاربران اعتماد کرد و مدیریت را بر اساس نظر آنها باید داد، ولی بعداً که مشخص خود مدیر یا هر صاجب دسترسی دیگری چندمرده حلاج است دیگر نمی شود در مورد داشتن آن دسترسی به تشخیص اجتماع کاربران اعتماد کرد؟--1234 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

• مخالف مقایسه مدیریت با ویکی‌بانی و همچنین مقایسه کردن با ویکی عبری اشتباه است. چند حذف سریع و حفاظت مقاله و بستن آی‌پی قابل مقایسه با رسیدگی به شکایات جنجالی در تام و جمع‌بندی نظرخواهی‌های حساس و قطع دسترسی کابران قدیمی و فعال نیست. تا قبل از مدیریت همه همکار و دوست هستیم اما پس از آن بالاخره یک نفر باید شکایات را رسیدگی کند و متاسفانه هر کنش مدیریتی در تام، به مخالفان مدیر مربوطه اضافه کرده و بعضی از کاربران تا سالها به دنبال تسویه حساب برای یک قطع دسترسی هستند. حتی کاربرانی که بی‌پایان بسته شده‌اند تا سالها برای آن مدیر مزاحمت ایجاد می‌کنند (ایمیل، تلفن، شبکه‌های اجتماعی و ...). در بسیاری از موضوعات حساس هم مخالفان، مدیر مربوطه را به پرونده‌سازی در هیئت نظارت تهدید کرده که نتیجه‌اش غیرفعال بودن بسیاری از مدیران ما در موضوعات مهم و جنجالی بوده است. برای مثال مدیری داریم که هر ماه چندین ویرایش داشته و کاربری فعال است اما در سه سال اخیر فقط یک نبح جمع‌بندی کرده و حتی یک شکایت در تام را رسیدگی نکرده است. حال کافیست این بحث محدود شدن هم مطرح شود تا بسیاری از مدیران همان فعالیت اندک را هم نداشته باشند. ARASH PT  بحث  ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

  تعداد مدیران ویکی‌پدیای عبری از فارسی بیشتر است (در حال حاضر ۳۶ به ۳۵) و با ۳۰ میلیون ویرایش (فقط چند صدهزار کمتر از ویکی رباتیک فارسی) از باکیفیت‌ترین ویکی‌پدیاهاست: m:List_of_Wikipedias ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

• موافق البته استدلال مخالفان مبنی بر پوپولیستی‌شدن یا افزایش مخالفانِ مدیران قابل توجه است، اما به نظرم رأی‌گیری هیئت نظارت و ویکی‌بان‌ها طی این سال‌ها نشان داده این مورد چندان تأثیرگذار نیست و ایجاد فضای استبدادی و بی‌نیازی به گفتگو برای ویکی‌پدیا خطرناک‌تر است. Pirhayati (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)
• مخالف در ویکی‌پدیای فارسی قابل اجرا نیست و کمکی به روند بهبود ویکی‌پدیا نخواهد کرد. Telluride (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)
• مخالف پیشنهادهای فوق را به نفع سامانه نمی‌بینم و نظرم مخالف است. Shahab760 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)
• مخالف این مسئله در شرایط فعلی به نفع جامعه ویکی‌فا نیست و پیامدهای خوبی ندارد.✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)
• پرسش: - من هنوز در مورد بازرسی و پنهان‌گری به نتیجه نرسیده‌ام و باید بیشتر فکر کنم؛ هم مزایایی برای پیشنهاد مذکور به ذهنم می‌رسد و هم معایبی. احتمالاً باید بحث‌هایی که منجر به چنان تصمیمی در آن دو اجتماع شده را هم مطالعه کنم تا بیشتر با استدلال دو طرف آشنا شوم و نهایتاً تصمیم بگیرم. در مورد مدیریت و دیوان‌سالاری اما برایم یک سؤال پیش آمده. ویکی‌پدیای عبری که مثال زده شده، حداقل با توجه به meta:Arbitration Committee، هیئت نظارت یا داوری ندارد. به بیان دیگر، این نظرخواهی‌های سه ساله احتمالاً جایگزین هیئت نظارت هستند و بخشی از تلاش اجتماع‌های گوناگون برای این که به نحوی، معیاری برای نظارت بر مدیرانشان برقرار کنند؛ حالا بعضی با انتخابات‌های دوره‌ای، بعضی با هیئت‌های داوری و نظارت، و بعضی با نظرخواهی‌های عمومی عزل، هر وقت لازم شد. ویکی‌پدیای فارسی، برای رسیدگی به عملکرد دیوان‌سالاران و مدیران، هیئت نظارت را دارد. حالا من می‌بینم که این‌جا بحث «دیکتاتوری» مطرح می‌شود. نظر من این است که دیکتاتوری و استبداد در ویکی‌پدیا (و در دنیای واقعی) با نبود مسئولیت‌پذیری و تمرکز *قدرت* در دست یک عده محدود، بدون نظارت عمومی رویشان ممکن می‌شود. در متن نظرخواهی گفته شده که مدت‌دار شدن دسترسی «باعث می‌شود صاحب دسترسی همچنان خودش را در برابر اجتماع مسئول بداند». پرسش من این است که اگر از قبل هیئت نظارت را داریم که اختیار/وظیفه اصلی‌اش نظارت بر دسترسی‌داران است و سالانه توسط تمام (تقریباً تمام؛ چون بالاخره رأی‌مندان باید شرایطی را احراز کنند) اجتماع در انتخاباتی با برگه‌های رأی مخفی انتخاب می‌شود، چندساله شدن مدیریت و دیوان‌سالاری، چه حفره‌ای را پوشش خواهد داد که هیئت پوشش نمی‌دهد. به عنوان یک نکته جانبی، قبل از این که بحث احیاناً به مقایسه با ویکی‌بانی (که سالانه است و توسط هیئت هم مورد رسیدگی) برسد، بگویم که من به عنوان کسی که یک سال آن دسترسی را داشته و از نزدیک با آن آشنا شده، از مخالفانش هستم و در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۳۷#حذف دسترسی ویکی‌بانی هم که فرصتی دست داد، موافقتم را با حذف آن اعلام کردم که البته به اجماع نرسید؛ لذا هدفم از طرح این پرسش این است که بتوانم به حفره‌ای برسم که هیئت الآن نمی‌تواند پر کند و تغییری در سیاستش هم نمی‌تواند کمکی به حل مشکل بکند. احمد^گفتگو ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

  وجود هیئت نظارت در این کار اخلالی ایجاد نمی‌کنند، کما اینکه در بیشتر پروژه‌هایی که هیئت داوری دارند سازوکارهای دیگری برای مسئول نگه داشتن دسترسی‌داران تعبیه شده است. مثلاً در ویکی فرانسوی هم می‌توان به هیئت داوری شکایت برد و هم می‌توان از مدیر خواست هر آن نظرخواهی مستقیم برای دمش مجدد راه بیندازد (با همان استاندارد اولیه). fr:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur را ببینید. اگر شش کاربر بالای سه ماه عمر و ۵۰۰ ویرایش ظرف شش ماه از یک مدیر بخواهند به خاطر یک تخلف دمش مجدد برگزار کند، او باید چنین کند. یا در ویکی‌پدیای آلمانی که آن هم هیئت داوری دارد فرایندی هست که بر اساس آن اگر ۲۵ ویرایشگر طی یک ماه یا ۵۰ ویرایشگر طی شش ماه به هر دلیلی از مدیر بخواهند دمش مجدد برگزار کند او باید ظرف یک ماه چنین کند. استانداردهای دمش ثانویه عین اولیه است. de:Wikipedia:Adminwiederwahl را ببینید. در ویکی‌پدیای فارسی هیئت نظارت آن ابهت و صلابتی که هیئت داوری در ویکی‌پدیای انگلیسی دارد را ندارد [تقریباً می‌شود گفت هیئت داوری انگلیسی همتا ندارد]. واقعیت این است که سیاست هیئت نظارت در این ۱۱ سال صیقل نخورده و چاله‌چوله‌های فراوانی دارد. بعضی از عملکردهای هیئت هم قابل تأمل بوده‌اند: محکوم کردن شاکیان، رسیدگی ناکافی و سرسری به برخی پرونده‌های جدی، تفاوت چشمگیر در به نتیجه رسیدن پرونده‌هایی که شاکیان خود مدیر بوده‌اند در مقابل پرونده‌هایی که شاکیان کاربر معمولی بوده‌اند، و ... در ضمن ساختار ویکی‌پدیای فارسی نیاز به یک خانه‌تکانی اساسی دارد. این ساختار کار نمی‌کند. نیاز به دسترسی نیمه‌کارهٔ ویکی‌بان نیست. نیاز به میلینگ‌لیست نیست. شفافیت باید ارتقا یابد. برخی مدیران نه ویرایش می‌کنند و نه گردگیری (کارهای خسته‌کنندهٔ مدیریتی مثل رسیدگی به حذف سریع و امثالهم) و فقط در جاهایی ظاهر می‌شوند که متناسب با *شأنشان* باشد، مثلاً فقط در درگیری‌های تام بین کاربران مجرب برای اعمال نفوذ ورود می‌کنند و لاغیر. این وضعیت ویکی‌پدیای فارسی باید اصلاح شود. این پیشنهاد گامی است در جهت اصلاح ساختارها در ویکی‌پدیای فارسی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)

  ممنون. خب پس، بعد از در نظر گرفتن این، حالا سؤالم این است که چرا ما هم از آن راه نرویم؟ (خودم با راه فرانسوی موافق‌ترم و اعداد موردنیاز ویکی‌پدیای آلمانی را بیش از ظرفیت ویکی‌پدیای فارسی می‌دانم، کمترش هم با توجه به این که به هر دلیلی می‌توان اعتراض کرد به نظرم خیلی مناسب نیست.) هزینه فنی‌اش کمتر است، اشتباه‌محور است، و به نظر من اگر شش کاربر باتجربه، به هر دلیلی، پیدا نشوند تا یک مدیر را به چالش بکشند، دمش آن مدیر هم به احتمال تقریباً قطعی رأی خواهد آورد. در مورد تغییرات دیگر، موافقم که کارهایی نیاز است ولی قابلیت اجرایی‌اش را خیلی زیاد نمی‌دانم. به نظر می‌رسد که عملی کردن تغییرات بزرگ نیازمند وقت گذاشتن فراوان و ایجاد پیشنهاد جایگزین است. ممکن هست (شاید نه همیشه)، ولی خیلی زحمت دارد، و البته یک چالش جدی دیگری هم دارد که ترجیح می‌دهم الآن و این‌جا باز نکنم. احمد^گفتگو ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

  چون این روش را برای ویکی‌پدیای فارسی مناسب‌تر می‌دانم. ساختار سلسله‌مراتبی و ذهنیت تمکین در مقابل بالادستی در ویکی‌پدیای فارسی شدید است. در واقع در این پروژه خوش‌به‌حال مدیران است. کم مرید ندارند و دم‌به‌دم بهشان نشان قدردانی می‌دهند. کارشان را هم با کیفیت مقبول انجام نمی‌دهند. بسیاری از کاربران از به چالش کشیدن مدیرها و دسترسی‌داران واهمه دارند و حتی وقتی به آن‌ها گفته می‌شود می‌توانند در هیئت نظارت شکایت کنند ترجیح می‌دهند وارد فاز اختلاف نشوند و از شکایت کردن پرهیز می‌کنند. تعداد زیادی‌شان نیز با یکی دو تا تشر یا قطع دسترسی از میدان خارج می‌شوند (مثلاً پروژه را ترک می‌کنند یا دست به خودویران‌گری می‌زنند). خلاصه آن روشی که در ویکی‌پدیای آلمانی یا فرانسوی هست در اینجا احتمالاً چندان مفید واقع نخواهد شد. در ضمن اعداد قطعاً باید نرمال شوند. حجم اجتماع ویکی‌پدیای آلمانی دست‌کم پنج تا شش برابر ویکی‌پدیای فارسی است و تعداد شرکت‌کنندگان در دمش‌هایش به‌راحتی به بالای ۲۰۰ کاربر می‌رسد (de:Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv). ۲۵ کاربر و ۵۰ کاربر آنجا حداکثر باید به‌ترتیب ۷ کاربر و ۱۴ کاربر اینجا باشند (با فرض اینکه آستانه مدیر شدن در ویکی‌پدیای فارسی همان ۷۵ الی ۸۰ درصد بماند؛ آستانه مدیر شدن در وپ آلمانی ۶۷ درصد است). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

  متوجهم؛ برای همین گفتم که «به نظر من اگر شش کاربر باتجربه، به هر دلیلی، پیدا نشوند تا یک مدیر را به چالش بکشند، دمش آن مدیر هم به احتمال تقریباً قطعی رأی خواهد آورد». اگر کاربران نخواهند چنین کنند، در دمش هم یا رأی نمی‌دهند، یا موافق می‌دهند و نتیجه نهایی به هر حال یکسان می‌ماند. چنان معضلی به نظر من با دمش حل نخواهد شد. احمد^گفتگو ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

  بین اینکه فرد فعالانه پیشقدم شود و اینکه این فرصت برایش مهیا شود تا مخالفتش را ابراز کند فرق هست. دومی کار را راحت‌تر می‌کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

•  نظر: به نظرم اینکه مدیران باید مدت زمان مسئولیتشان محدود باشد یک موضوع است.اینکه باید در تام و موضوعات مدیریتی فعال باشند یک بحث دیگر، اینکه مدیر در فعالیتش به اجرای سیاست‌ها اشراف و تعهد داشته باشد موضوع سوم است. در نظر داشته باشید که ویکی‌بان ها عموما در کار خودشان فعالتر از مدیران هستند. اما چه بسیار ویکی‌بان‌های فعالی که پس از مدیر شدن غیر فعال شده اند. این رویه اینقدر تکرار شده که به یکی از پرسش‌های دمش تبدیل شده است. معیارهای متفاوتی هم برای قطع دسترسی در صورت عدم فعالیت‌ مدیران لحاظ شده که عملا بی نتیجه بوده است.
• موضوع دیگر که جناب احمد به درستی به آن اشاره کردند بحث وجود هیئت نظارت برای نظارت بر مدیران است. اما چون هیئت نظارت بر بازرسین کاربر نظارت ندارد این موضوع دیکتاتوری در بازرسین کاربر بیشتر لزوم کنترلش حس می‌شود. اینکه به کسی دسترسی بدون امکان بازخواست داده شود و او را نتوان نظارت کرد در مورد بازرسین کاربر مصداق دارد. کلا کشورهای غربی دموکراسی را برای خودشان و دیکتاتوری را برای کشورهای دیگر می‌پسندند، اما نظر اجتماع کاربران ویکی فا چیست؟ ما مثل بقیه اجتماع ها لایق دموکراسی هستیم و می‌توانیم از دموکراسی ویکی در مورد مخاطراتش مثل نفوذ جریانات سیاسی حمایت کنیم یا خیر؟ابوالقاسم رجبی (بحث) ۸ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ۰۸:۵۶ (ایران) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)
•  نظر: @4nn1l2: جناب فور عزیز این تغییراتی که نام بردید به کل ساختار ویکی‌فا را دگرگون می‌کنند. طبیعتأ زیان‌هایش بیش‌تر فواید این طرح است. پله پله می‌شود رفت جلو تا اوضاع از اینی که هست بهتر شود. به عنوان مثال می‌شود با نظارتی بر فعالیت لازم و مثبت مدیران شروع کرد. ما شاید ساختارهایی جهت مقابله با استفاده نادرست از دسترسی مدیریت داشته باشیم اما (متأسفانه) ساختاری برای نظارت بر فعالیت مفید و کافی مدیران نداریم. با مهر✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)
• موافق هرچه نقطه امن کمتر داشته باشیم، پاسخگویی و مراقبت در رفتار دارندگان دسترسی‌های حساس بیشتر خواهد شد. اینان مشروعیتشان را از اجتماع گرفتند، حال اگر جامعه دیگر اینان را به عنوان دارندگان دسترسی‌های حساس نخواهند، پس نباید مقاومت کرد. Shiasun (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)
• مخالف بهترین روش برای ناکارآمدسازی ویکی‌پدیای فارسی. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)
• مخالف هم نظر با کاربرهای مخالف و دیگر اینکه با این کار جامعه کاربری عملاً وارد یک چرخه بی‌پایان رای و نظر و به دنبالش بحث و دعوا می‌شود که هر چند ماه یک بار تکرار خواهد شد. ضمن اینکه اینطور که از متن پیشنهاد برمی‌آید هر کدام از ویکی‌های دیگر، عبری و آلمانی و پرتغالی، فقط یک دسترسی را مدت‌دار کرد‌ه‌اند اما این پیشنهاد حداقل ۴ دسترسی را مدت‌دار می‌کند. وحید (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

  ممتنع آرا موافق و مخالف را خواندم و به نظرم کاری که در عبری می‌کنند، روش ایده‌آلی نیست.؛ ولی موافقم که راهکاری نیازست تا مدیران پاسخگوتری داشته باشیم. شاید روش‌های مورد استفاده در آلمانی و فرانسوی که جناب فور گفتند، بهتر باشد. (روی آن گزینه هم خوب است بحث کنیم) چیزی مثل استیضاح توسط اجتماع است و راهکار برگزاری دمش مجدد در این استیضاح‌ها می‌تواند مشروعیت داشتن مدیران را هم نشان دهد. دیگر برخی دوستان نمی‌توانند بگویند اکثر مدیران کنونی توسط اجتماع مورد قبول نیستند. نکته خوب دیگر این روش، این خواهد بود که مشکل تاپیک بالا در هیئت نظارت را هم حل می‌کند. هیئت در فرجام‌خواهی می‌تواند درخواست دمش مجدد دهد. محک ^📞 ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

• موافق بسیار ایده خوبی است، در ویکیپدیا شخصی که مدیر میشود دیگر می داند که به این راحتی ها عوض نخواهد شد ولی اگر بداند که این موقتی است و برای تمدید آن نیاز به اجماع مجدد دارد، این موضوع باعث خواهد شد مدیر عملکرد مناسب و بی طرفی از خود در دوران فعالیت خود داشته باشد و شاید بسیاری از حواشی که دانشنامه با آن درگیر است از بین برود. مدیر اگر عملکرد مناسب و بی طرفی داشته باشد و قانون گرا و بدون اعمال هیچ تبعیضی عمل کند قطعا نگران رای آوردن مجدد از سوی کاربران نخواهد بود.بسیار پیشنهاد خوبی است. با احترام و مهر Nadervafaei (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC) -- Nadervafaei (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)
• موافق نظر خوبیست و اجرا شدنش، باعث شفافیت بیشتری در ویکی پدیاست. اساسا، بی همتا و جاودانه بودن (یا حداقل پنداشتن) فساد آور است. همانطور که در ویکی، کم از این فسادها ندیده‌ایم و باز هم خواهیم دید. اجرای این پیشنهاد می تواند کمی از این دغدغه را کم کند. Shobhe ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)
• مخالف رویهٔ فعلی به‌نظرم مشکلی ندارد. با احترامات Atheist (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)
• مخالف این‌همه کاغذبازی و نظرخواهی‌های نوبه‌ای راه‌انداختن برای یک ویکی‌فای کوچیک، جز برباد دادن سرمایه‌های ویکی‌فا برای فعالیت مفید نتیجه دیگه‌ای نداره و رویه درستی نیست. --N.Iran.S ^(بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)
• مخالف به آرامش و فعالیت دسترسی‌داران آسیب می‌زند.--بزرگمهر (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
• مخالف کمکی به روند بهبود ویکی‌فا نخواهد کرد. تندرست و موفق باشید. USE2000F (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)
• مخالف تیشه‌ای است به ریشه ویکی‌پدیا فارسی.--‏ Sunfyre^T ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)
• مخالف پیشنهاد ناکارآمد برای ویکی‌پدیای فارسی. حسین رونقی (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
• موافق مشروط به اینکه سازو کار معینی برای اینکار داشته باشیم. از یک سو توجه کنیم که فعالیت در ویکی داوطلبانه است و از سوی دیگر کنش های مدیریتی عموما باعث بروز حس مخالفت با مدیر می شود. از سوی دیگر دایمی بودن مدیران و ویکی سالاران در برخی از کاربران احساس عدم پاسخ گویی و سیستم حمایتی بین مدیران و یا همراهان با مدیران در بر داشته است. از کل موضوع مبنی بر محدود بودن زمان مدیریت و دسترسی حمایت می کنم ولی بحث نیاز به سازو کار مشخص تر و پخته تری دارد. در مورد بازرسی هم با این روند قطعا مخالف همس و بازرسان را از این موضوع جدا می دانم. داشتن توان فنی و .. برای بازرسی امری نیست که همانند کنش های مدیریتی و ... براحتی قابل کسب باشد. شرایط بازرسان بسیار متفاوت است و با محدود کردن آنان به هر شکل شدیدا مخالفم -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۹ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ۰۰:۱۶ (ایران)» ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
•  نظر: دسترسی بازرس با مدیر و دیوانسالار متفاوت است. برای مدیر و دیوانسالار یک هیئت نظارت وجود دارد ولی برای بازرسان خیر. پس با توجه به حساس بودن دسترسی بازرسان و عدم وجود نظارت بر آنان، پیشنهاد می کنم این دو مقوله بصورت جداگانه مطرح شود. از این رو من با مدت دار شدن دسترسی بازرسان موافق هستم. تا بصورت سالانه از اجتماع رای اعتماد کسب کنند. In fact ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۵۷ (UTC)
• موافق شاید در کوتاه مدت نیاز به اصلاح داشته باشد. اما این رابطه مراد و مریدی که بین بعضی کاربران و بعضی مدیران وجود دارد و جناب دولتی به آن به زبانی دیگر اشاره کردند ناشی از همین عنصر جاودانگی دسترسی است. بخش زیادی از شکل‌گیری باندها ناشی از همین رویه‌هاست. در یک دیکتاتوری اینطور می‌شود که کاربر نگاه می‌کند مدیر مطلوبش چه نظری داده یا خواهد داد و همان را تکرار خواهد کرد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۹ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ۰۸:۳۹ (ایران) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)

@Mardetanha: باندبازی، مراد و مریدی و فاقد تفکر مستقل دانستن کاربران دیگر و دیگر توهین های روزمره یک گروه ثابت که دائما به شکل های گوناگون در حال تکرار همه روزه است. اگر کاربر دیگری مثل من این چیزها را مینوشت به سرعت برق و باد و بدون تذکر و شکایت و فلان قطع درسترسی اش میکردید.--MohamadReza^(بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

@Mohamadr za: سلام. بنظر من بهتر است حداقل ما در این بحثهای عمومی و نظرخواهی های مهم خیلی حساسیت نداشته باشیم و نشان دهیم بدون این رویه های بستن های ضربتی و شکایت در تام و ایجاد پرونده های سنگین در هیات که خودش وقتی تبدیل به الگو شود مصداقی از اذیت و آزار است، می شود بدون اینها هم بحث کرد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

• مخالف باندبازی برای چی؟ هر کس تخلفی دید گزارش کند.جیرجیرک (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)
• مخالف در شرایط فعلی مخالفم. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)
• مخالف شرایط را در ویکی‌پدیای فارسی به عقب برمی‌گرداند و دست‌آوردهای مثبت را پایمال می‌کند. کوروش تهرانی (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)
• موافق طرح خوب و مفیدی است. اینگونه از سوی باسابقه‌ها به تازه‌واردان ستم نمی‌شود. نظر به [گفتهٔ آرون سوارتس]: دانشنامه را تازه‌واردان می‌سازند و این فرمت‌بندان (≈کارکشته‌ها) هستند که در امر ساختن دانشنامه به آن‌ها کمک می‌کنند، نه بالعکس.
  — این پیام امضانشده را Mehdi Parkuhi (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
• موافق سلام. بر اساس مطالبی که بالا بیان و تحلیل شد برای اجتناب از هرم قدرتی که جناب سیکاسپی فرمودند و گریز از دردانه پروری به بیان جناب کامران و دیگر استدلالات، بسیار موفق این ایده هستم و بر خلاف نظر برخی کاربران این ایده را راه حلی برای برخی مشکلات جاری می بینم. بااحترام Scholar (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)
• مخالف اینجانب معتقدم وقتی بازرسان، دیوانسالاران و مدیران صلاحیت خودشان را طی سالیان نشان داده‌اند، نباید محدودیت زمانی برای داشتن دسترسی‌شان ایجاد شود. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
•  نظر: اگر روند مناسب تر به روی کار آمدن مدیر ایجاد شود، فکر می‌کنم این اتفاق لازم نیست. سال ۲۰۲۰ سرجمع پنج نامزدی داشته‌ایم. یکی از ناموفق‌ها که بدیهی بوده، دو تا هم برای یک کاربر. سر جمع سه کاربر واجد شرایط نظرخواهی ایجاد کردند. اگر تعداد نامزدی‌ها بیشتر شود (در واقع جسورانه نظرخواهی‌های مختلف ببینیم) احتمالاً مدیرانی با تفکرات متفاوت، توازنی که به نظر می‌رسد نیست را به وجود می‌آورند. من بشخصه با توجه به فعالیت فعلی، بی پروا به مدیرانی که شرایط آشکار اولیه نامزدی را داشته باشند و طرز عملکرد متفاوتی نسبت به مدیران قبلی نشان دهند (باعث به وجود آمدن تنوع در تفکر و عمل مدیران بشوند) رای خواهم داد. -ahooei ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
• موافق ایده بدی نیست اما در زمان بدی مطرح شد، البته روی دسترسی مدیران و دیوانسالاران در حال حاضر نظارت حداقلی وجود دارد، به نظرم فعلا تمرکز کنیم روی مدت‌دار کردن دسترسی‌هایی که هیچ نظارتی روی آنان نیست. هیچ نظارتی--Behzad39 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

• موافق خیلی زودتر از اینها می بایست این ایده را اجرا میکردیم.

کاربر: Behzad39: ماهی را هر وقت از آب بگیریم، تازه است. آرام آرام به دسترسی های بدون نظارت هم خواهیم رسید. کاربر:Mohamadr za: شاید در حال حاضر ویکیفا، ویکی شیعه نباشد اما صددرصد وقتی دسترسی اعطا میشود و پاسخگویی ای در کار نیست، طرز تفکر شیعی بر اداره آن سایه افکنده. همین که دسترسی، محدود شود، عده ای که تفکرات خاصی دارند، شناخته می‌شوند و کاربران، برای بار دوم و سوم و چهارم اجازه نمیدهند ویکیفا، ویکی شیعه شود. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

• مخالف تا زمانی که مدیران به وظایفشان درست رسیدگی میکنند میتوانند در سمت خود بمانند و دلیل منطقی برای این محدودیت زمانی وجود ندارد. دسترسی مدیریتی هم از سوی جامعه به آنها داده شده و تا زمانی که در عملکردشان صلاحیت نشان دهند یعنی که شایستگی این جایگاه را دارند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

اگر می گویید که محدودیت دوره برای دسترسی های مشخصی که بالا گفته شده و هیچ نظارتی الان رویش نیست، وجود نداشته باشد، راهکار شما برای جلوگیری از سو استفاده و یا ناکارامدی در این دسترسی ها چیست؟ آیا باید مادام العمر باشد؟ --1234 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

راهکارش که واضح است جناب سیکاسپی، هیئت نظارت به همین منظور عمل میکند و حتی مواردی بوده که بعضی مدیران را عزل هم کردند. ضمناً اگر بر فرض مثال هیچ نظارتی موجود نباشد حتی محدودیت زمانی هم کمک کننده نیست چون یک مدیر (اگر فرضاً ناکارآمد و اهل سوءاستفاده باشد) در یک محدوده زمانی کوتاه هم میتواند مخرب و مشکل آفرین شود پس محدودیت زمانی به طور کلی راهکار نیست.S@r@nami2020 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

• @4nn1l2: سلام. پیرو نظرات فوق، لطفاً پیشنهاد محدود شدن دسترسی بازرسان کاربر و پنهان گران را از مدیران و دیوانسالاران جدا کنید. In fact ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

@4nn1l2 و In fact: سلام بزرگواران. ببخشید ولی بالاتر از این ریسه، بحث بازرسی باز و چند پیشنهاد هم روی میز است. اگر ریسه دیگری مبنی بر مدت دار شدن بازرسی و پنهانگران باز کنید، اوضاع از آنچه هست، وخیم تر میشود و به راه حل نمیرسیم. دست کم اجازه دهید تکلیف پیشنهاداتی که آقای وکیلیان عنوان کرده‌اند، مشخص شود، بعد نظرخواهی جدیدی باز کنید. ارادت قلبی. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

• موافق موافق با نظر کاربر سید هستم. دسترسی های حساس نباید به صورت یک امتیاز بی پایان برای افراد تلقی شود. EmRNA ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
• موافق با عرض سلام واحترام، ضمن سپاسگزاری از زحمات همه مدیران، به نظر میرسد این امرمی‌تواند دررفع بعضی مشکلات کمک‌کننده باشد. با تشکر و احترام. مهر آفرین (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
• موافق با سلام. بعد از مطالعه دلایل موافقین و مخالفین محترم، ضمن قدردانی نسبت به زحمات مدیران عزیز با این پیشنهاد موافقم.Crystal59 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)
• موافق دلایل موافقین به نظر منطقی تر می آید. Hadi.anani (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)
• مخالف چون اعتقاد دارم این دست کارهای تنها شرایط موجود را پیچیده‌تر می‌کند. امین ثابتی (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
• مخالف استدلال‌های مخالفین به نظر من درست است. بارها هم راجع به این که چرا دسترسی‌داران در معرض کینهٔ خرابکاران و بدطینتان هستند بحث شده‌است. این پیشنهاد کاربر:4nn1l2 ظاهر درستی دارد، اما در عمقش برای پروژهٔ ما مناسب نیست. ضمناً جناب 4nn1l2 در فرصت‌های متعددی علناً نشان داده‌اند که اساساً با دسترسی‌داران ویکی (خصوصاً مدیران و دست کم یکی از بازرسان) مشکل دارند و من تصور می‌کنم که پیشنهادشان از این دیدگاهشان اثر پذیرفته باشد و نه در خلأ و بر اساس منطق صرف، بلکه در اثر رویکرد «ضدمدیر» و «ضدبازرس» که در ویکی‌پدیای فارسی دارند طرح شده باشد. ایشان همچنین مدیران دیگر ویکی‌ها خصوصاً ویکی‌پدیای انگلیسی را مدام به سر ویکی‌پدیای فارسی می‌کوبند لذا برایشان یک چالش دارم: هر وقت توانستید همین پیشنهاد را در ویکی‌پدیای انگلیسی به اجماع برساند، اینجا هم مطرحش کنید. اگر واقعاً با نفس دسترسی بی‌پایان مشکل دارید، قاعدتاً باید در ویکی‌پدیای انگلیسی هم مشکل داشته باشید و آنجا هم برای تغییرش تلاش کنید، نه؟ — حجت/^بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

  چالشتان را نمی‌پذیرم، به یک دلیل ساده: ساختار ویکی‌پدیای انگلیسی با ساختار ویکی‌پدیای فارسی فرق دارد. آنجا یک هیئت داوری پخته دارد و مثلاً بعید است مدیری جنگ قدرت کند و پرونده‌اش را به هیئت داوری ببرند و بعد هیئت داوری آن را «ماستمالی» کند. ویکی‌پدیای انگلیسی به سیستم و سیاست مستحکم است. ویکی‌پدیای فارسی هنوز حول کیش شخصیت و اتکا به پدرخوانده‌ها می‌گردد. با احترام به اعضای هیئت نظارت، هیئت نظارت ویکی‌پدیای فارسی قابل قیاس با هیئت داوری ویکی‌پدیای انگلیسی نیست، نه از لحاظ حیطهٔ اختیارات و از نظر ابهت. کلی راجع به تصورهایتان از من گفتید. من هم تصور می‌کنم شما نمی‌خواهید مشکلات پروژهٔ ویکی‌پدیای فارسی را ببینید. وقتی مشکلی وجود نداشته باشد، نیاز به راه‌حلی هم نیست — پاک کردن صورت مسئله. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

• ممتنع بعد از در نظر گرفتن مسائل مختلف نهایتا به این جمع‌بندی رسیدم که سود و زیان این قضیه چنان به یکدیگر نزدیک است که حتی اگر فرمولی برایش پیدا کنیم و بتوانیم آن را روی نمودار ببریم نمیشود فهمید کدام به دیگری ارجعیت دارد، از طرفی میندام که این قضیه دانشنامه را وارد فاز تعارف میکند و روی کنش‌های مدیریتی میتواند اثر سو داشته باشد، این را قطعی میدانم همین الانش هم فضا نه تنها دوقطبیست که عموم کاربران مقابل یکدیگر تعارفی پنهانئ دارند که فضای دمش‌های آتی را متاثر میکند، من در همین دمش مدیری را ندیدم که موافق پیشنهاد باشد، همین این سوال را به ذهن متبادر میکند که چرا مدیر باید نگران جایگاهش باشد؟

در سوی دیگر این قضیه احتمالا سختگیری کاربران در دمش ها را کمتر میکند و افراد بیشتری را در کسوت مدیریت میتوانیم داشته باشیم، اجماعی که سالها پیشدر فضای آن موقع به وی دسترسی داده امروز تغییر کرده، همین مدیر باید بتواند اجماع کاربران حاضر را نیز داشته باشد، که اگر مدیر قابلی بوده مشکلی هم نخواهد داشت، اما ایا اجتماع به پختگی لازم برای پی بردن به این موضوع رسیده؟ آیا میتواند سوای احساسات قضاوت کند؟

جان کلام، چنان که من این سالها فهمیدم اجتماع ویکی‌فا در قبال تغییر بشدت انعطاف‌ناپذیر است و اینرسی شدیدی دارد، شاید این تحول نهایتا منجر به تغییرات محسوس شود که خوب یا بدش در گذر زمان هویدا میگردد. MAX ^گفتگو ۸ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۱۹:۵۶ (ایران) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

• مخالف ناکارآمد و مضر برای ویکی‌فا ImanFakhri^Talk ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
• موافق. تمام نظرات موافق و مخالف رو خوندم. آنچه که موافقین بهش پرداختن،‌ نیاز به تکرار نداره که گاه بهتر از اونچه که در ذهن من بود بیان شد.

نظرات 4nn1l2، Kamranazad، Sicaspi، Shiasun، Shobhe، Rajabi.abolghasem، رو بیشتر پسندیدم و به‌نظرم شایسته به موضوع پرداختن.

گرچه در نظرات مخالف مواردی هم بود که دلایلشون رو ذکر کرده بودن اما بهتر بود مواردی از این دست که؛ جواب نخواهد داد یا مفید نخواهد بود... با ذکر دلیل عنوان می‌شد که بدونیم استدلالی پشت اون وجود داره

از نظر من، آنچه که باعث تولید مشکل می‌شه، تجمیع قدرت هست و باید ازش جلوگیری بشه. مقصود و منظور حصول این نتیجه هست. حالا به هر نحو که این منظور برآورده بشه؛ چه اعمال محدودیت زمانی، چه طراحی سازوکار استیضاح، چه...

در این رای سعی می‌کنم بیشتر به فلفسۀ لزوم کنترل قدرت بپردازم:

آنچه بی‌حساب بخشیده بشه، قابلیت فسادآور بودن رو خواهد داشت. یادآوری این نکته که برای هر چیز پایانی وجود داره، زنگ هشداری خواهد بود برای دوری از مستی قدرت. از طرفی بر جامعه واجبه که همواره بررسی کنه آیا نظارت و پاسخ‌گویی در قبال اعطای قدرت، به اندازه‌ای هست که مانع از به‌خطا رفتن صاحب قدرت بشه؟ پس این بحث رو بحثی می‌دونم که محدود به زمان نیست و هر آن نیازش احساس شد باید مجددا به شُور گذاشته بشه. اینکه در گذشته تصمیمی گرفته شده که متضمن سلامت قدرت باشه و در زمان حال، دیگه نیازی به بررسی دوباره نیست، صحبتی نادرسته. جامعه باید مراقب باشه که قدرتِ بی‌حد و حصر شکل‌ نگیره. به یاد داشته باشیم، اگه صاحب‌ قدرت خودشو پاسخگو نبینه این مسئله زمینه‌ساز رفتار سلیقه‌ای و پایمال شدن حق می‌شه و اگه احقاق حق، متاثر از تبعیض‌ها، بروکراسی‌ها،... تحت‌الشعاع قرار بگیره و دادخواهی عادلانه‌ای صورت نگیره، قلبی که بر او ستم شده، آرام نخواهد گرفت. این یعنی تکاپویی که باید برای گسترش آگاهی و دانش در این فضا صورت بگیره، صرف احقاق حق خواهد شد و نتیجه‌ش می‌شه اینکه حضور شخص بیش از اونچه در مقالات باشه، در صفحات تام و قهوه‌خانه و هیات و... خواهد بود. (احتمالا صحنۀ آشنایی برای خیلی از ماهاست)

فساد یعنی خروج از مسیر اصلی،‌ خروج از حد اعتدال. فساد مقوله پیچیده‌ای نیست،‌ فقط کافیه کلاهمونو قاضی کنیم تا ببینیم آیا هیچوقت شرایطی برای خود ما پیش نیومده که فسادآور بوده؟ لازم نیست حتما فلان فیلسوف یا سیاست‌مدار، فلان جامعه‌شناس یا حقوق‌دان،... درباره فساد صحبت کرده باشه تا ما بدونیم فساد چیه و چه شرایطی زمینه‌ساز فساد می‌شه. هرجا به شخص یا گروهی، قدرتی بیش از سایر مردم داده بشه، اون هم بدون نظارت و برخورد «سخت‌گیرانه»، مستعد بروز فساد خواهد شد. چه حوزه سیاست باشه چه اقتصاد، چه دنیای واقعی چه دنیای مجازی. لازمۀ سلامت بعد از اعطای قدرت، پیگیری دائمی و سخت‌گیرانه هست. هر نوع مصونیت یا تبعیض، به احتمال زیاد فساد‌آور خواهد بود.

از طرفی این مسند همیشگی، اگه با خودسازیِ انسان کامل همراه نباشه، به احتمال زیاد باعث بیماری دل و جان می‌شه. چرا که همیشگی بودن و زوال ناپذیر بودن، سودای خدایی ایجاد می‌کنه و کم‌کم «صاحت مقدس» شکل می‌گیره. اینجاست که کسی نباید حق و جسارت اینو داشته باشه که خدایگان مدیر رو چون کاربر عادی ببینه. شکل‌گیری صاحت مقدس و حاشیۀ امنِ این صاحت، برای انسان که ذاتا کمال‌گراست و میل به چیز کاملتر می‌کنه و قدرت هم می‌تونه کمال محسوب بشه خطرناک و فسادآوره. خطرناک هم برای صاحب مسند و هم دیگران که خودشونو به صاحب‌مسند نزدیک کنن و از حریم امنش بهره‌مند بشن و در نتیجه از این صاحت مقدس دفاع کنن). بماند که تلاش برای تقدس‌زدایی خودش دردسریست مضاعف.

استدلال‌هایی که به‌وجود هیات نظارت اشاره می‌کنن و اون رو در تعادل بین قدرت و پاسخگویی مکفی می‌دونن نکات زیر رو از قلم انداختن:

1. هیات نقش مدعی‌العموم رو نداره که درصورتی‌که تخلفی رو مشاهده کرد، بدون وجود شکایتی، راسا برای برخورد با مدیر اقدام کنه.
2. برای دادخواهی در هیات، نیاز به عبور از هفت خوان رستمه.
   توازن بین آنچه مدیر انجام‌می‌ده و آنچه کاربر باید انجام بده نیست (توازن در صرف مقدار هزینه؛ اعم از زمان، پروندۀ مخدوش، ناراحتی عصبی،...). مدیر بنا به تشخیص فردی،‌ یک آن به ابزار‌ مدیریتیش متوسل می‌شه و تمام. درصورتی‌که کاربر نیازه اول مراحل حل اختلاف رو در صفحه بحث یا تام طی کنه. بماند که ممکنه خیلی از کاربرا زمان یا تسلطشون به وپ‌ها و... به اندازه مدیر نباشه تا بتونن با قدرت از خودشون دفاع کنن.
3. هیات می‌تونه شکایت رو نپذیره.
4. در نهایت، بعد از گذشت از این هفت‌خوان، آیا همیشه نتیجه رضایت بخش بوده؟ به بیان دیگه آیا هیچ‌وقت فرجام‌خواهی مجدد انجام نشده و درصورتی‌که رای فرجام‌خواهی جدید، متفاوت بوده، خودش اثباتی بر این ادعا نیست که: «همیشه فرجام‌خواهی عادلانه انجام نشده»؟

درصورتی‌که از کاربری خطا سر زد آیا مدیر در انجام یه عمل مدیریتی، لازمه که همینقدر لایه‌لایه عمل کنه؟ و درصورتی‌که کنش مدیر خطا بود، کاربر برای دادخواهی فقط کافیه که اراده کنه و فی‌الفور به حقش می‌رسه؟ به عبارتی در ویکی‌فا همینقدر مساوات و توازن برقراره؟ همونقدر که مدیر در برخورد دستش بازه، کاربر هم دستش در دادخواهی بازه؟

گرچه معتقدم حتی تعیین محدودیت زمانی هم تضمینی برای پیاده‌سازی عدالت نیست چون طی همین ۱ سال یا ۴ سال هم حق خیلی‌ها می‌تونه پایمال بشه، بااین‌وجود طرح محدودیت رو بهتر از «هیچ» می‌دونم. استیضاح (طرح ویکی‌فرانسه) رو خیلی مفید و قدرتمندتر می‌دونم و امیدوارم جدی‌تر بهش پرداخته بشه چرا که در اون «توازن» که بالاتر بهش اشاره شد، بیشتر وجود داره و ابزار کارآمدتری برای پاسخگو کردن فرد در برابر اشتباهاتشه.

از الان برای چیزی که تجربه نشده چه کنم چه کنم نکنیم. اگه، اگه، و اگه ایرادی به وجود اومد باز براش چاره‌جویی عمومی می‌کنیم.

انسان در برابر تغییر مقاومت می‌کنه، نباید از آیندۀ تجربه نشده ترس داشت، به هر حال هر چیزی شروعی داشته و نقص‌ها به مرور دیده‌شدن و براشون چاره‌ای اندیشیده شده. WMPK (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

• موافق هنوز این ریسه بسیار طویل را نخواندم! اصل مطلب را قبول دارم، در جزئیاتش به نظرم باید سازوکاری فراهم شود که مدیریت قدیمی به رأی مجدد گذاشته شود (یا قابلیت استیضاح و ... راحت تر). وضعیت کنونی مثل نظام جمهوری اسلامی است که 4-5 دهه پیش رأی گیری برای کلیت نظام انجام داده و تا دهه های دیگر هم به همان رأی گیری ارجاع می کند، غافل از این که در این مدت نسل ها آمده و رفته اند و عقاید مردم زیر و رو شده. شخصاً مدیری غیر فعال (از نظر کارهای اجرایی) می شناسم که صفحات تخصصی را به کلمات غیر رایج و من درآوردی منتقل می کند، کسی هم به او کاری نداشته و اصولاً کسی متوجه هم نمی شود، زورمان هم به او نمی رسد! این خیلی غیر دموکراتیک هست (هرچند که خودم با دموکراسی مشکل بنیادی دارم و شایسته سالاری یا آریستوکراسی را می پسندم، ولی فعلاً براساس فضای ویکی بحث می کنم) مجتبی ک.د. ‏۳۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

• مخالف در این اشفته بازار به بی ثبات‌تر شدن سامانه میانجامد. راه های عزل مدیر چه غیرفعال، چه خاطی مشخص است. در مورد مدیر فعال و بدون خطا چه لزومی دارد که هر چند سال برای ادامه اجماع حاصل گردد؟!

به فرض که موافقت گردد شروع دوره سه ساله/۲ ساله و ... برای همه مدیران کنونی از یک تاریخ شروع می گردد و در یک تاریخ پایان می گردد؟ اگر شروع ۱ فروردین باشد مثلا سال ۱۴۰۳ باید شاهد ۳۰ اجماع مجدد برای تمدید مدیریت باشیم؟

اگر دوره تمدید دیوان سالاران و مدیران همزمان شد و تمدید دیوان سالار مورد اجماع واقع نشد تکلیف چیست؟

اگر پس از پایان دوره بازرسان فعلی، قصد تمدید نداشند و بازرسان جدید هم مورد اجماع واقع نشدند تکیلف چیست؟

اگر دیوان‌سالار نداشتیم و مدیر سابقی قصد پس گیری اختیارتش را داشت باید چه کرد؟

و هزاران شرایط پیش بنی نشده و اما و اگر--Persia ☘ ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

فاصله پس از نقطه در مختصرنویسی

با درود، در ویکی‌فا پیشتر اجماع حاصل شده که در مختصرنویسی پس از نقطه فاصله گذاشته نشود. من با این اجماع چندان موافق نیستم. در اسم‌هایی مثل جی. ای. تاد که مخفف جان آرتور تاد است، جی و ای حروف اول نام کوچک و نام میانی وی هستند که باید بینشان فاصله بیاید. همانطور که بین جان و آرتور باید فاصله گذاشت، بین جی. و ای. هم باید فاصله گذاشت. در حال حاضر، من مخالف اینگونه نوشتن هستم اما باید بینم استدلال محکمی برای بدون فاصله نوشتن اینگونه خلاصه‌نویسی‌ها هست یا خیر؛ بنابراین منتظر شنیدن نظرات همکاران هستم.

• مخالف با توجه به توضیحاتم در بالا. Taddah (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
• من از نظر نگارشی و دستورالعمل های فرهنگستان بررسی میکنم و بعد نظر میدم. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)
• مخالف با حذف فاصله پس از نقطه در مختصرنویسی. تندرست و موفق باشید. USE2000F (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

  @Taddah: وپ:مختصرنویسی دارد مطالعه کردید؟ در آنجا هم ذکر شده که فاصله نادرست است. یاماها۵ / ب ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

  بله میدانم. اشاره هم کردم ولی خب باید دید اجماع جدیدی حاصل می‌شود یا خیر. با سپاس از توجه شما. Taddah (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

•  نظر: کاربر:Taddah در موضوعات این‌چنینی، شایسته است به منابع معتبر خارج ویکی استناد کنیم نه به اجماع داخلی. فرهنگستان در این زمینه چه می‌گوید؟ کتاب‌های درست‌نویسی چه می‌گویند؟ شما خود در این زمینه بیش از من مطالعه دارید و منابع را بهتر می‌شناسید. لطف می‌کنید این منابع را بررسی و اینجا منعکس کنید؟ کاربر:4nn1l2 هم شاید بتواند کمک کند. — حجت/^بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

  @Taddah و Huji: با نظر و پیشنهاد جناب Taddah موافقم. تا جایی که من اطلاع دارم، قاعده کلی فرهنگستان این بوده که «بعد از هر علامت نگارشی، باید یک فاصله با کلمه/حرف بعدی وجود داشته باشد». ImanFakhri^Talk ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

  @ImanFakhri: برای همین که نوشتید مدرک سراغ دارید؟ من در چاپ نهم دستور خط (۱۳۸۹) چیزی نیافتم؛ در این نسخهٔ دستور خط فقط به فاصله‌گذاری بین واژگان اشاره شده و چیزی راجع به نحوهٔ نگارش مخفف‌ها نیامده‌است.

  همچنین، در حدی که من بررسی کردم، نمونه‌ای از کاربرد مخفف در این متن نیافتم که بشود گفت خودشان آیا چگونه نگارش کرده‌اند. فرهنگ املایی خط فارسی چاپ هفتم (۱۳۹۴) را هم بررسی کردم و باز چیزی در این باره نیافتم. — حجت/^بحث ‏۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)

  @Huji: سلام. متاسفانه الان دسترسی به چیزی ندارم اما به یاد دارم که در کلاس‌های ویراستاری، به این موضوع اشاره‌‌ و این قاعده که «بعد از هر علائم نگارشی، باید یک فاصله کامل با کلمه/حرف بعدی باشد» هم مطرح شد. به‌طور کلی، این قاعده برعکس قواعد دستوری، یک قاعده ثابت و مدون و مشخصی نیست و هر یک از مراکز همچون انتشارات، دستورالعمل خودشان را دارند و براساس اون پیش می‌روند. به همین جهت، نظرات زیادی در این رابطه وجود دارد.

  حال سعی می‌کنم در اسرع وقت مدرکی را برای تایید ادعایم بیاورم. ImanFakhri^Talk ‏۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

• مخالف من پرس و جو کردم. آقای فخری درست میفرمایند و پس از هر کدام از علائم سجاوندی باید یک فاصله باشد. علائم سجاوندی به کلمه پیش از خود، می چسبند و با کلمه پس از خود، یک فاصله باید داشته باشند. به همین دلیل هم در کلمات مخفف، بین هر واک باید یک فاصله باشد. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

ایده ساخت ربات ترجمه الگو های Infobox انگلیسی.

باتوجه به اینکه بسیاری از الگو های Infobox که مهم هستند در ویکیپدیا فارسی موجود نیستند،بهتر اش رباتی طراحی شود که این الگو ها را ترجمه کند(و یا به کاربرانی که انگلیسی بلدند،بدهد تا کلمات انگلیسی را فارسی کند تا بعد این کلمات فارسی همان کار کلمات انگلیسی را انجام دهد) — این پیام امضانشده را Mohammad.darg (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

@Mohammad.darg: سلام. با توجه به این که ساخت الگوهای ناموجود به‌صورت دستی چندان کار سختی نیست، ساخت چنین رباتی به‌نظر من توجیه ندارد. علاوه بر این، بسیاری از الگوها را همین حالا هم داریم و تعداد الگوهای ناموجود اندک است. اگر الگوی خاصی مد نظرتان هست، بگویید تا بنده در اولین فرصت آن را برایتان ایجاد کنم. با احترام. —{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

میتوانید زحمت بکشید و infobox card game و F1Laps2020 را ترجمه کنید؟(به گونه ای که در ویکی فا قابل استفاده باشد.)
با تشکر MOHAMMAD.darg(💬) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

@Mohammad.darg: در حال انجام... {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)

@Mohammad.darg: سلام مجدد. کاربر:Jeeputer/آزمایشی نمونهٔ خروجی الگو:F1Laps2020 برای گراند پری اتریش ۲۰۲۰ است. متأسفانه افزونهٔ سازندهٔ نمودار از نویسه‌های فارسی پشتیبانی نمی‌کند و اگر نام راننده‌ها به فارسی وارد شود، به‌جای نام، مربع‌های توخالی نمایش می‌یابند. به‌نظرم به همین شکل هم چندان بد نیست. شناسهٔ سه‌حرفی گراند پری را به الگو بدهید تا پیشتازان مسابقه‌اش را به‌شکل نمودار ببینید. مثلاً برای اتریش باید از AUT استفاده کنید. جعبهٔ اطلاعات را هم امروز ایجاد می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۱ (UTC)

@Mohammad.darg: سلام مجدد. الگو:Infobox card game را از قبل داریم. الگوی دیگری مد نظرتان بوده؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

بروزرسانی مقاله ها

بسیاری از مقاله هایی که جناب مانی ساخته اند،فقط قسمت های اصلی شان ویرایش میشود و قسمت هایی که تازه واردان به آنها رجوع میکنند از ویرایش باز میمانند.برای مثال،مقاله فرمول یک را در نظر بگیرید.بسیاری از قسمت هایشان را حذف کردم تا کمی بروز رسانی شود(کنار اضافه کردن مطلب).بهتر است رسیدگی شود و ایده ها مطرح شود. با تشکر Mohammad.darg (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

درخواست نظر: سخت‌گیری در منابع تاریخ نخستین قرون اسلام

پیش‌زمینه: جنگ ویرایشی در مقالات تاریخ تعامل اسلام و ایران مانند اسلام در ایران و حمله اعراب به ایران در ویکی‌فا شاید به اندازهٔ عمر ویکی باشد. در هر دوره، گروهی که تعدادشان بیشتر بوده توانسته‌اند تاحدی جهت‌گیری مقالات را موقتاً به نفع خودشان تغییر دهند. اما همیشه این جنگ ویرایشی ادامه داشته‌است.

پیشنهاد: در مقالات تاریخ دوران نخستین اسلام فقط از منابعی تازه استفاده شود که توسط مورخان دانشور نوشته شده‌باشد. منابع دیگر فقط در بخش ارجاعات فرهنگی می‌توانند استفاده شوند و برای بیان تاریخ یا تحلیل آن نمی‌توانند استفاده شوند.

نکته: تاریخ اسلام از مباحثی است که منابع معتبر، چه غربی چه فارسی، به وفور پیدا می‌شود. حتی منابع ثالثه معتبر هم بسیار هست. این محدودیت تاثیر زیادی روی انتشار ایده‌ها نخواهد داشت.

مصداق‌ها: یکی از نتایج این سخت‌گیری جابه‌جایی نظرات افرادی مانند مطهری و شفا به بخش ارجاعات فرهنگی خواهد بود. در مورد آثار فردی مانند میرفطروس هم باید دقت کرد که قبل از تحصیل تاریخ نوشته یا بعد آن.

دوستان لطفاً نظر دهند تا بتوانیم به اجماع برسیم. طاها (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

• من دیدگاه‌ها و دلیل‌هایم را در این ریسه: درباره منابعی در اسلام در ایران و اسلام آوردن ایرانیان و حمله اعراب به ایران از جمله، درباره میرفطروس و مطهری و نصر و حتی تاریخ ایران کمبریج

(که اگر بنا بر اعتبار و تخصص باشد، اعتبار تاریخ ایران کمبریج هم با توجه به آوردن مقالاتی از مطهری و نصرِ جانبدار و غیر متخصص در تاریخ، مخدوش است)... نوشته‌ام

(پس تکرار مکرارات نمی‌کنم مگر مطلب جدیدی از همکاران ارائه شود)

و نیز با توجه به نرسیدن به اجماع، پیشنهاد نهایی‌ام(: پیشنهاد (با توجه به نبود اتفاق نظر)) را هم مطرح کرده‌ام که تا اندازه‌ای، با دیدگاه یکی از کاربران (غیر هم‌عقیده)، نزدیک است. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

پیشنهاد میانه: تفکیک بدون سخت گیری زیاد:

به نظرم من با چهار قاعده می توانیم مشکل را حل کنیم. این پیشنهاد مبتنی بر تفکیک روایت تاریخی از دیدگاه های اعتقادی مدافعان و مخالفان رخدادهای تاریخی است. یعنی یک روایت تاریخی داریم که مثلا زرین کوب ارائه داده است و هم خودش و هم دیگران مثل شفا و مطهری در جاهایی موضع گیری مخالف و موافق داشته اند که خروج از موضع تاریخ نگاری است:

1. بخش اطلاعات تاریخی حتما باید بر اساس منابع معتبر اصلی مثل دانشنامه های معتبر تدوین شود. اما مطالب دیگر مثل ادعای کتاب سوزی و نسل کشی می تواند به عنوان دیدگاه در بخش جداگانه ای ذیل عنوان مثلا اتهام های مورد بحث اضافه شود.
2. در هر موردی منابع آکادمیک مثل جعفریان نسبت به منابع غیرآکادمیک با دیدگاه مشابه مثل مطهری برتری دارد.
3. در هر موردی مثل زرین کوب آرای مندرج در آثار متاخر وی نسبت به آرای متقدم برتری دارد و با وجود آثار متاخر نباید به آثار متقدم رجوع نمود.
4. منابع پیش از دهه 1960 به عنوان منابع ثانویه تلقی نشود.

--سید (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

فکر می کنم همین الان هم این لازمه بر اساس سیاست های تایید و منبع معتبر وجود دارد. طبیعی است که مقاله تاریخی باید بر اساس پژوهش های جدید دانشگاهی نوشته شود. چه اختلافی بر سر این هست؟ مطهری یا میرفطرس یا هر کس دیگری، اگر پژوهشی انجام داده اند که به تایید مراجع علمی رسیده و از داوری همتا گذشته، فبها. مانعی وجود ندارد برای استفاده از آن. اگر بحث سر استفاده مستقیم از کتب آنهاست که از این مسیر داوری عبور نکرده، که از قبل هم چنین استفاده ای ایراد داشته.--1234 (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

• موافق با پیشنهادِ مطرح‌شده از سوی طاها و سید. -- |کامران آزاد| ۸ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۲۲:۲۲ (ایران) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

@Kamranazad: دقت بفرمایید به نظرم اختلاف اندکی بین پیشنهاد من و طاها هست. من نظرم این است که حتی روایت های اسلام ستیز یا اسلام گرا که ارزش تاریخی کمی دارد، به جهت اینکه مخاطب دنبال اطلاعات راجع به آنهاست باید ذکر و ارزیابی شود. اما در مقابل طاها می خواهد در مقابل روایت هایی که به جهت مطالعات تاریخی کم اعتبار است، سخت گیری بیشتری بشود.--سید (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

@Sa.vakilian: بله، متوجهم. هر دو حالت به‌نظرِ من پسندیده است؛ به شرطها و شروطها:

نظر من این است: در هر حالتی که باشد، طرفینِ ماجرا باید «دقیقاً» مساوی باشند. اعتبارسنجیِ منابع از نظرِ اهمیت یا وزن در اینجا بسیار پررنگ می‌شود. ما در ماجرای اعتبارِ دبا بر سرِ بابیت و بهائیت، نظرها را دیدیم. (البته من تا انتها پیگیری نکردم که آن بحث به کجا رسید، اما منظورم این است که اجماعی باید شکل بگیرد که آن اختلاف‌ها را هم دربرگیرد.)

ازاین‌رو پیشنهاد من این است که: ابتدا مفاهیم در این اجماع را دقیقاً تعریف کنیم، یعنی مثلاً «مورخانِ دانشور» یعنی چه کسانی؟ آیا شفا هم مورخِ دانشور حساب می‌شود؟ آیا مطهری هم مورخِ دانشور حساب می‌شود؟ اگر شفا حساب شود، پس باید مطهری هم حساب شود؛ اگر مطهری حساب شود، پس باید شفا هم حساب شود. (این را از این نظر نمی‌گویم که این دو نفر، مورخِ دانشور هستند یا نیستند. منظورم این است که دو طرف کاملاً باید «یکسان» باشند.) دانشنامه‌های معتبر در این زمینه را دقیقاً مشخص کنیم.

به‌نظر من علاوه بر مواردِ بالا، معیاری بگذاریم تا هر کاربری که خواست از منبعی استفاده کند، پیش از هر ویرایشیْ جایگاهِ آن را از دیگر کاربران بخواهد و پس از آن با توجه به جایگاهش استفاده کند. چاره‌ای جز این راه نداریم؛ وگرنه برداشت‌های و امیالِ شخصی تا همیشه در این موضوع باقی خواهند ماند. -- |کامران آزاد| ۹ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۵۰ (ایران) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

پیشنهاد من این است که ما نظرات محققان دانشور اصلی را محدود کنیم به چند منبع خیلی مشخص شامل تاریخ ایران و اسلام کمبریج، دانشنامه بریل و بریتانیکا و ایرانیکا، دائره المعارف بزرگ اسلامی و مواردی که در ژورنال های معتبر علمی جهانی چاپ شده است. بعد از آن در سطح دوم کتاب های دانشگاهی تاریخ را هم به عنوان دیدگاه یک مورخ محسوب کنیم از برنارد لوئیس و ویلفرد مادلونگ گرفته تا زرین کوب و رسول جعفریان. اما افرادی مثل شفا و مطهری را به عنوان دیدگاه خاص ایدئولوژیک بیاوریم و این را ذکر کنیم که اینها مورخ نبوده اند تا مخاطب تکلیفش را بداند. منابع قبل از 1960 را هم کلا در پرانتز بگذاریم و فقط در صورتی استفاده کنیم که خلافش در منابع جدیدتر نیامده باشد. --سید (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

با این دیدگاه شما موافقم (و نه با دیدگاه سخت‌گیرانه کاربر دیگر)؛ چون باعث پایان یافتن جنگ‌های ویرایشی آینده خواهد شد. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

سپاس از سایه نویسنده عزیز برای دعوت و آگاه سازی من، با پیشنهاد جناب سید موافقم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

@ImanFakhri،‏ آرش،‏ محک،‏ Kazemita1 و Darafsh: لطفا در بحث مشارکت کنید تا بتوانیم به نتیجه برسیم.--سید (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

• صد در صد موافق نظر سیکاسپی هستم. سیاستهای ویکیپدیا راهکار را مشخص کرده‌اند. باید منابعی را در این مقالات استفاده کنیم که در فرایند داوری همتا(peer review) در مراجع آکادمیک تایید شده‌اند. از آن جمله اند کتابهایی که در انتشارات دانشگاههای معروف دنیا چاپ شده‌‌اند. این طوری هم مطابق سیاست ویکی حرکت کرده‌ایم و هم جلوی کارهای سلیقه‌ای را گرفته‌ایم:

«ویکی‌پدیا:تأییدپذیری#منابع معتبر بسیاری از مقالات ویکی‌پدیا مبتنی بر منابع دانشورانه است. در صورت در دسترس بودن منابع دانشگاهی و دارای فرایند بازبینی دقیق قبل از چاپ (به انگلیسی: peer reviewed journals)، کتاب‌های علمی در موضوعات خاص، و کتاب‌های مرجع اصلی در هر رشته معتبرترین منابع هستند.»

قطعا پیروی از این سیاست معنایش این خواهد بود که من کاربر برخی از نویسندگان مورد علاقه‌ام را نتوانم در ویکیپدیا استفاده کنم. اگر همه برروی این اجماع کنند من به سهم خودم به چنین امری رضایت خواهم داد. اما اگر چنین اجماعی حاصل نشود بدیهی است که به اولویت بعدی رضایت می‌دهم که سید در بالا گفت. یعنی تاکید اصلی بر منابع داوری شده دانشگاهی و بعد در سطحی کوچکتر آوردن نظر نویسندگان غیر متخصص با رعایت وزن.--Kazemita1 (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

•  یادآوری: در صورت شرکت نکردن کاربران منتقد و دگراندیش در این ریسه، لطفاً بعدها درباره ممنوعیت به کارگیری دیدگاه‌ها و منابع تاریخی دگراندیشان، ادعای اجماع نشود و به دیدگاهی توجه شود که کم‌تنش‌تر است (البته این پیش‌داوری نیست؛ بلکه یک یادآوری همکارانه است آن‌هم با توجه به مطرح شدن چنین مطالبی در تام: تمکین از نظرات جمع‌بندی شده در تابلوی اعلانات منابع معتبر. با احترام.
• همچنین از کاربران گرامی‌ای همچون: @Tarikhejtemai،‏ Saranami2020،‏ Sprit 1 و Behzad.Modares: ...هم (البته در صورت تمایل) دعوت می‌کنم به بحث و نظر. با مهر. Sayenevisande (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

Sayenevisande, ما چیزی در مورد اینکه ((اگر کاربران فلان طیف شرکت نداشتند اجماع حاصل نمی شود)) در ویکی نداریم. همه چیز در ویکی بر اساس مشارکت است. حالا چه یک طیف در صحنه جایش خالی باشد چه نباشد. با مهر. Kazemita1 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

ضمنا اینکه کاربری بگوید من منبع آکسفورد یا کمبریج را به خاطر آنکه از سید حسین نصر در منابع آن استفاده شده قبول ندارم دلیل ویکی پسندی نیست. شما باید توجه داشته باشید که ما ملزم به رعایت رهنمودهای پایه‌ای ویکیپدیا هستیم. از نظر ویکی این مساله باید توسط دگراندیش و مذهبی به طور یکسان پذیرفته شود که وقتی یک دانشگاه که در آن اسلام شناسی و شرق شناسی به صورت سکولار تدریس می‌شود کتابها و ژورنالهای آن معتبر هستند. حالا چه به مذاق مذهبی خوش بیاید چه به مذاق دگراندیش. به عبارت دیگر ما چیزی به نام اجماع برای پذیرش سیاستهای ویکی نداریم. سیاستهای ویکی را صرفا باید بپذیریم. سیاست ویکی وزن زیادی به منبع دانشگاهی می‌دهد. منبع دانشگاهی هم یعنی منبعی که توسط یک استاد دانشگاه نوشته می‌شود و بعد توسط داورانی از همان صنف دانشگاهی مورد داوری و ویرایش قرار می‌گیرد. در این مساله البته یک فلسفه نهفته است. اینکه نویسندگان با این روش کمتر تحت تاثیر عواطف، اعتقادات، گرایشهای سیاسی، مذهبی و ملی قرار بگیرند و بی طرفانه قلم بزنند. Kazemita1 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

از کاربر:Gnosis, کاربر:مهرنگار, کاربر:Mahdi Mousavi, کاربر:Behzad39 جهت شرکت در بحث دعوت می‌گردد. Kazemita1 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

 پاسخ: اساسا بحث برای اتفاق نظر برای جلوگیری از جنگ‌های ویرایشی کاربران موافق با مخالف است و گر نه به اجماع رسیدن دو-سه کاربر هم‌نظر، معنا و لزومی ندارد (لطفا دقت شود). با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)

درباره تاریخ کمبریج می‌خواستم این نکته را بگویم که حتی در آن‌ها هم غیر متخصصان تاریخ نیز ورود کرده‌اند

و نیز این تناقض است که یکی از کاربران از سویی بگوید که از دیدگاه مطهری به دلیل غیر متخصص بودن در تاریخ، استفاده نشود

و از سویی دیگر بگوید که از تاریخ کمبریج که غیر متخصصانی (در تاریخ) مانند مطهری و نصر... در آن مقاله نوشته‌اند، استفاده شود! با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۹ (UTC)

تذکر به Sayenevisande :مطهری در تاریخ کمبریج مقاله ندارد. ولی نصر دارد. البته نصر سالها در آمریکا در یک دانشگاه غیردینی استاد بود. عجیب هم نیست که از او برای نوشتن مقالات تاریخ کمبریج استفاده کنند. من در عجب هستم که چطور این اندازه سخت گیری نسبت به تاریخ کمبریج را روا می‌دارید ولی از نویسندگانی همچون شجاع‌الدین شفا در مقالات ویکیپدیا استفاده ‌می کنید. نویسندگانی که هیچ کتاب یا مقاله داوری شده ندارند. Kazemita1 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

(۱) با لحن ملایم‌تر هم می‌شود بحث کرد (نیاز به آوردن واژه «تذکر به» نیست).

(۲) نام مطهری دو بار در اینجا آمده: تاریخ ایران کمبریج؛ یا شما دارید اشتباه می‌کنید یا در مقاله، اشتباه نوشته شده است.

(۳) لطفا دقت کنید تا نیاز به توضیح دوباره نباشد: من با آوردن مطالب مطهری یا نصر...، مشکل نداشتم؛ بلکه گفته بودم که دیدگاه نویسندگان سرشناس دو طرف، بهتر است بیاید؛ ولی چون مسئله تخصص در تاریخ، مطرح شد درباره شفا، من هم همان اشکال را به مطهری و نصر، مشترک الورود دانستم.

انصاف حکم می‌کند که یا دیدگاه هر دو گروه، در مقالت تاریخ بیاید یا هیچ یک. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

درست می‌فرمایید. مطهری به همراه نصر در نگارش یک مدخل از کل تاریخ کمبریج نقش داشته است. آن هم مدخل علوم دینی بوده است که بعدا توسط ریچارد فرای ویراستاری شده است. این اتفاق هم البته قبل از انقلاب رخ داده و زمانی که مطهری در دانشگاه تهران سمت استادی داشته است. اگر موضوعی همچون موضوعات تاریخی را به او می‌سپردند من تعجب می‌کردم چون رشته و تخصص مطهری نبود.

من شخصا راضی هستم که به اینکه سخت‌گیری را در مقالات تاریخی بالا ببریم و از هیچکدام از مطهری یا شفا استفاده نکنیم. Kazemita1 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

• موافق با سید، البته نظر جناب سیکاسپی هم کاملا درست است. نه فقط در تاریخ اسلام در تمام مباحث باید سخت‌گیرتر شویم تا از این وضعیت نجات پیدا کنیم. Ax777 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

•  پاسخ: به @Kazemita1: از سویی در صفحه‌ام می‌آیید و درخواست تعدیل در مقالات سه‌گانه را می‌دهید و من هم چند بار برای نشان دادن حسن نیت و میانه‌روی و تعامل، به کوتاه کردن یا حتی حذف برخی از مطالب شفا پرداختم؛

ولی شما بر خلاف توافق (یعنی آمدن مطالب غیر متخصصان تاریخ در «جنب» دیدگاه متخصصان تاریخ در سه مقاله مورد نظر)، به حذف کامل پرداختید و هیچ متن و اشاره‌ای هم از شفا نگذاشتید بماند!

چرا در حالی که خودتان به آن توافق مورد نظر، پایبند نیستید، به خود اجازه تذکر دادن به دیگران را می‌دهید؟! واقعاً چرا؟!

در مباحث، چیزهایی را می‌گویید؛ ولی در عمل، جور دیگر، ویرایش می‌کنید!!!

این برای چندمین بار است که به این نتیجه می‌رسم که بحث با شما بی‌فایده است؛ چون در عمل، اثری از تعامل، مشاهده نمی‌شود (و کار خودتان را می‌کنید).

لطفاً تا تغییر رویه نداده‌اید، با بحث کردن بی‌فایده، دیگر باعث به هدر رفتن وقتم نشوید. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)

قرار دادن غیر متخصصین در جنب متخصصان خیلی متفاوت است با اینکه یک بخش را صرفا قائم به غیر متخصصان نماییم و از هیچ متخصصی استفاده نکنیم. چنانکه شما انجام داده‌ بودید. قرار بر این بود که اصل متن مبتنی بر متخصصین باشد، بعد غیر متخصصین را اضافه کنیم. Kazemita1 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

• پیوند: [۱]

Sayenevisande (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

انحلال دمص یا منبع طرح درخواست در تام

اخیرا یک رسمی باب شده (البته از دیر باز بوده الان شدت یافته) که کاربران درخواست محافظت صفحاتشان را در تام مطرح میکنند، بایگانی ماه قبل تام دستکم تاجایی که شمردم حاوی 15 مورد درخواست حفاظت بود که جایش در دمص است نه تام، البته برخوردی صورت نمیگیرد، سابقا یادم هست که پیش آمده مدیری حتی درخواست حفاظت را رد کرده تا کاربر مربوطه درخواستش را در جای مناسب طرح کند، پیشنهادم این است که یا به اجماع برسیم تا دمص منحل شود و همگی با خیال راحت درخواستشان را در تام مطرح کنند و یا طرح درخواست محافظت در تام منع شود. همین الانش هم اوضاع تام قمر در عقرب است لزومی ندارد شلوغ‌ترش کنیم. همچنین این سردرگمی مدیران بین دمص و تام برای محافظت هم بالطبع اثر منفی دارد، فارق از اینها صورت خوشی هم ندارد که از الان به کاربران تازه‌وارد بگویم که حالا دیسیپلین در ویکی را هم میشود پیچاند و موردی ندارد. MAX ^گفتگو ۸ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۱۹:۳۹ (ایران) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

@3000MAX: سلام. بنظرم قصد پینچاندن نیست در بعضی موارد خرابکاری ها دنباله دار و بدون وقفه است و سریعترین راه برای مبارزه با خرابکاری گزارش در تام است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

من بسیاری از موارد را بررسی کردم و واقعا فوریتی نداشتند،

فارق از این چرا این باور ایجاد شده که اگر در تام مطرح شود با سرعت بیشتری رسیدگی میشود، این دوگانگی اتفاقا نتیجه عکس دارند، بعد هم چه اتفاقی مگر میخواهد بیوفتد فوقش با یک کلیک واگردانی کار تمام است.

هرچند من کاربر ویکی‌بانی را دیدم که درخواست‌ها را مدام در تام مطرح میکرد، این دیگر چه توجیهی دارد ویکیبان خودش میتواند در صورت داشتن فوریت محافظت اعمال کند. MAX ^گفتگو ۹ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۴۶ (ایران) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

{{پینگ|Luckie Luke}} نظر به اشاره‌ام به شما پینگتان کردم. MAX ^گفتگو ۹ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۵۰ (ایران) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

سلام. به‌منظور تفکیک بایگانی‌ها و دسترسی به سابقهٔ محافظت هر صفحه و همچنین قابلیت پیگیری علت و رجوع به درخواست مطرح‌شده برای محافظت، انحلال دمص خیلی مفید نیست. من موافقم که کاربران از طرح درخواست محافظت در تام منع شوند و در مقابل مدیران هم به درخواست‌های دمص به همان سرعت رسیدگی کنند که به ریسه‌های تام رسیدگی می‌کنند. لازمهٔ اجرایی شدن این موضوع، جدیت مدیران در رد درخواست‌ها محافظتی است که در تام مطرح می‌شوند. وقتی تعداد زیادی از مقاله‌هایمان میزبان چرندیاتی هستند که چند سال در مقاله مانده‌اند، فکر نمی‌کنم ماندن خرابکاری در یک مقاله برای چند ساعت یا حتی چند روز بیشتر خیلی به اعتبار ویکی‌فا صدمه وارد کند. هرچند که خرابکاری‌ها معمولاً در مقالات نمی‌مانند و خنثی می‌شوند. به‌طور کلی موضوعی که جناب مکس مطرح کردند کم‌کم دارد جدی می‌شود و باید کاری کرد که فرایندها به‌شکل درست اجرا شوند و کاربران بدانند که در صورت عدم رعایت این فرایندها، به درخواستشان رسیدگی نخواهد شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)

• مخالف درود، بنظرم باید این درخواستها یا ناموفق جمع‌بندی گردند، یا به دمص منتقل شوند، می‌توان از ویکیبانان و نگهبانان نیز در این زمینه کمک گرفت، همانگونه که تام‌نام کارکرد خودش را دارد، دمص نیز کاربرد باید داشته باشد، حذف دمص پاک کردن صورت مسئله است. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)

  @3000MAX،‏ Mahdi Mousavi و Jeeputer: درود خدمت همکاران محترم، مدتی‌ست با تلاش مدیران و ویکی‌بانان دمص و درخواست‌های جدیدش با سرعت پاسخ داده می‌شوند و کنش مربوطه اعمال می‌شود. تاریخچه دمص گویای این موضوع است. به نظرم همان‌گونه که جناب موسوی فرمودند درخواست‌های محافظت در تام توسط ویکی‌بانان و مدیران ناموفق جمع‌بندی شود. ارادتمند ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

  • مخالف بنده مخالفم، دمص بماند بهتر است. اما بالاتر هم گفتم که درخواست‌های محافظت در تام توسط ویکی‌بانان و مدیران ناموفق جمع‌بندی شود؛ البته با ذکر این نکته که لطفأ درخواست‌های خود را در دمص مطرح کنید. ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

ویکی‌پدیا:همکاری هفته

چرا پروژه ویکی‌پدیا:همکاری هفته تعطیل شده است دیگر هیچکس از سال 2014 هیچ مقاله ای برای همکاری نامزد نکرده است بهتر است این دوباره احیا شود یک اطلاع رسانی برای همه و دعوت به همکاری با یکدیگر برای بهبود مقالات--مهدی بهرامی مطلق (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

ایجاد یک قسمت برای «بررسی خودکار ملزومات یک مقاله»

با سلام، پیشنهاد من آن است که یک قسمت «بررسی ملزومات مقاله» به صورت خودکار، ملزومات مقاله را بررسی نماید، و نتیجه را به دو صورت ارائه دهد، اگر یک «نویسنده» این ویژگی را صدا زده باشد، در یک alert آن را به آن فرد نشان دهد، و اگر یک «گشت‌زن» آن را انجام دهد، در قالب الگو هایی مثل «الگو:رده نگذاشته اید» آن را به بالای مقاله اضافه نماید.

مواردی که «بررسی ملزومات مقاله» آن را بررسی و تذکر می دهد:

1. رده ها گذاشته شده باشد
2. میان‌ویکی موجود باشد
3. پانویس و منابع موجود باشد.
4. اگر مقاله خرد است، خرد بودن را تذکر بدهد
5. وجود الگوی «به انگلیسی» و نام بولد در پاراگراف اول را تذکر بدهد.
6. و خیلی موارد دیگر که قابل اضافه کردن به این لیست است.

به نظرم نه تنها برای تازه واردها، بلکه حتی آن‌هایی که چندین سال در ویکی‌پدیا فعالیت داشته اند هم، باز ممکن است مواردی را فراموش نمایند، و تذکر این موارد با یک کلیک بسیار مفید است. مزیت دیگر ساده‌سازی کار گشت‌زن ها است، که با یک کلیک ملزومات مقاله را بررسی می‌کنند، یعنی بدون تلاش ذهنی زیاد برای بررسی هر قسمت مجزا.

با تشکر، هومن م (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

 نظر: بعضی از این موارد در حال حاضر توسط FawikiPatroller انجام می‌شود، شاید باقی موارد هم قابل افزودن باشند. درمورد الگوی به انگلیسی هم وپ:به انگلیسی و وپ:زبان دیگر را ببینید. استفاده از آن الگو همیشه الزامی نیست و فقط برای نام‌های خاص است. آیدین (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

@Tgeik: ببینید من هم نگفتم که استفاده از آن الزامی است و نگفتم که ابزار یا نویسنده «باید» آن را اضافه کند، فقط باید با یک کلیک «تذکر» بدهد، کار این دکمه فقط «تذکر» است و هیچ کاری انجام نمی دهد، یعنی نویسنده یا گشت‌زن خودش تصمیم می گیرد که کدام را باید توجه کند و کدام را نه. الان FawikiPatroller در کجا تعریف شده است؟ URL متن آن کجاست، در جواب برای من بنویسید. تا ببینم آیا این قابلیت در آن موجود است؟ یا نه. من پیداش نکردم. هومن م (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

کاربر:FawikiPatroller. الآن دیدم همان الگو هم در فهرست تذکراتش هست. در عنوان این بخش از «ملزومات» استفاده کردید، عرض من این بود که این الگو از ملزومات نیست. تذکر دادن برای چیزی که الزامی نیست، این خطر را دارد که کسی به سیاست مسلط نباشد و آن را اجباری فرض کند. همین دلیل به نظرم فرآیند اتوماتیک باید به حداقل‌های الزامی بسنده کند. آیدین (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

@Tgeikدر مورد واژه «ملزومات» مقالات ویکی‌پیدیا در دنیای غیر ریاضی‌وار و غیر صوری هستند، یعنی دنیایی که اصول دارای «موارد استثنا» هستند. حتی در علومی مثل علم فیزیک، یک اصل ممکن است موارد استثنا داشته باشد، چه برسد به قوانین زیستی، و قوانین دنیای انسانی. مقالات ویکی‌پدیا هم از اصول یا «ملزومات» انسانی بهره می برند، یعنی «موارد استثنا» دارند، نه مثل قوانین ریاضی در همه جا استفاده شوند. از این رو بنده معتقدم که تذکرها همراه با موارد استثنا در پرانتز داده شود. یعنی اصلی که 90% اجرا می شود، اما 10% مواردش استثنا است، ارزش تذکر دادن را دارد، البته باید موارد استثنا هم تذکر داد تا در مورد آن «نویسنده» یا «گشت‌زن» تصمیم‌گیری کند.

در مورد FawikiPatroller به نظرم اصلا نیازی به «اجرای رباتی» نیست، منظور من تذکراتی است که نویسنده در نوشتن مقاله فراموش کرده است (که برای انسان ها زحمت آفرین است یعنی کار ذهنی لازم دارد چرا که بررسی یک یک چک‌لیست طولانی از ملزوماتی که بالای 10 موردند سخت است، ولی رایانه با یک پردازش ساده آن را به راحتی انجام می دهد). معتقدم این کار باید «بدون کمک ربات» و توسط چند «پودمان خطایاب محلی» انجام شوند. این موضوع هم برای نویسنده و هم برای گشت‌زن مناسب و مفید است.

این ربات FawikiPatroller، ربات خیلی خوبی است، اما من مورد «نحوه اجرایش» بحث دارم، و معتقدم، که در نوار سمت چپ وبرایش یک مقاله، امکان اجرای پودمانی اش «با یک کلیک» باشد. البته این موضوع، نیاز به کمی کدنویسی اضافی هم دارد، دوستان موافقند این ویژگی اضافه شود؟ هومن م (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

راه اندازی ویکی ورزش

سلام پیشنهاد میکنم یک ویکی پدیا جداگانه برای ورزش و ورزشکاران ایجاد کنید BLACKROSE20 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

ادغام

بحث: مایکروسافت ۳۶۵#ادغام را ببینید -- نیکوفرد؛بحث ۲۰ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۵۶ ۲۰ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۵۶ (ایران) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

افزودن شرایط سرشناسی ورزشکاران رشته پاورلیفتینگ

باسلام درود خدمت تمامی شما عزیزان بنده تصمیم دارم باهمکاری دیگر ویکی نویسان و مدیران، بخش ورزش پاورلیفتینگ را به صقحه ویکی‌پدیا:سرشناسی (ورزش‌ها) اضافه کنم بنده چندین سال تجربه سازمانی در این ورزش داشته ام و همچنین تحقیقات زیادی در خصوص این ورزش دارم شروع مطلب را از اینجا اغاز میکنم اگر یک تحقیقی سطحی داشته باشیم میفهمیم که ورزش پاورلیفتینگ نه تنها در ایران بلکه در تمامی جهان دارای یک تشکیلات و فدراسیون متحدی نیست و بیش از 20 فدراسیون بین المللی (نه ملی )این ورزش را مدیریت میکنند واین فدراسیون ها روزانه درحال رقابت با یکدیگر هستند برای اثبات این ادعا به منابع متابع زیر را بررسی کنید

سایت allpowerlifting

سایت powerliftingtowin

سایت openpowerlifting

این سه سایت معتبر ترین سایت ها در ورزش پاورلیفتینگ می باشند متاسفانه در بین این تشکیلات ،فدراسیون های ضعیفی نیز وجود دارد که رقابت های مطرحی برگزار نمیکنند و اگر کسی اطلاعات کافی درباره این رشته ورزشی نداشته باشد نمیتواند تشحیص دهد کدام فدراسیون مطرح و معتبر است و کدام یک ضغیف است، در ادامه توضیحات بیشتری خواهم داد

حال مسابقات کدام یک از این فدراسیون ها دارای معیار سرشناسی ورزش و سرشناسی رویداد ها است؟

تحلیل و بررسی برای دستیابی به پاسخ:یک مسابقه مطرح طبق مقاله سرشناسی (ورزش‌ها)که در بخش اول ان امده است مسابقه ای است پوشش رسانه ای بزرگی در کشور های مختلف داشته باشد،خوب رقابت های فدراسیون هایی این وِیژگی را دارند که :

1-تعداد کشور های عضو این فدراسیون ها زیاد باشد

2-تعداد ورزشکاران شرکت کننده در این رقابت ها زیاد باشد ((رقابتی که مهم باشد مطرح باشد ورزشکار زیادی در آن شرکت می کنند))

3-فدراسیون رسمی و معتبر و شناسنامه دار باشد.

بنده پس از کسب 8سال تجربه مدیریتی در این ورزش وهمچنین انجام تحقیقاتی در سطح اینترنت و پرسش از پیشکسوتان ورزش پاورلیفتینگ به اطلاعاتی دست یافتم که این اطلاعات را با قوانین و معیار های ویکی پدیا در کنار هم قرار دادم و به این نتیجه رسیدم رقابت های مطرخ و رویداد های که معیار سرشناسی را دارند رقابت هایی هستند که توسط این فدراسیون ها برگزار می شود:

1-رقابت های قاره ای و جهانی پاورلیفتینگ زیر نظر فدراسیون IPF دلایل سرشناسی رقابت های این فدراسیون: 1-شرکت در رقابت های این فدراسیون نیازمند کنترل تست دوپینگ است که تست دوپینگ باید زیر نظر سازمان جهانی مبارزه با دوپینگ باشد پس شرکت در این رقابت ها کار هر ورزشکاری نیست

منابع برای ادعا مورد 1:

• https://www.powerlifting.sport/anti-doping/ipf-anti-doping-rules
• https://www.wada-ama.org/

2-رقابت های این فدراسیون به دلیل اینکه این فدراسیون کشورهای عضو زیادی دارد و مسابقات مهمی برگزار میکند پوشش خبری گسترده ای دارد

منابع برای ادعا مورد 2:

• https://en.allpowerlifting.com/federations/IPF/
• https://www.powerlifting.sport/federation/regions

3-رقابت های این فدراسیون توسط رسانه های و خبرگزاری پوشش وسیعی داده شده اند. مانند مثال رقابت های آزاد قهرمانی جهان پاورلیفتینگ در سال 2019 پوشش رسانه ای گسترده ای حتی درکانال اینترنتی سازمان بین المللی المپیک به صورت زنده برگزار شد

منابع برای ادعا مورد 3:

• https://olympicchannelservices.com/2019-world-open-powerlifting-championships-to-stream-live-on-olympic-channel-18-to-23-november/
• https://www.insidethegames.biz/articles/1087184/russia-world-open-powerlifting-champs
• https://barbend.com/watch-2019-open-powerlifting-championships/
• http://www.europowerlifting.org/results.html

نتیجه :پس به نظر بنده ورزشکاری که حتی یک بار در این رقابت ها مقامی کسب کرده است و یا شرکت کرده است میتواند شرایط سرشناسی را داشته باشد

2-رقابت های قاره ای و جهانی پاورلیفتینگ زیر نظر فدراسیون WRPF

دلایل سرشناسی رقابت های این فدراسیون: 1-این فدراسیون رقابت های بزرگ و با تعداد ورزشکارانی بالای هزار نفر برگزار میکند معمولا برگزاری رقابت های این فدراسیون دو هفته به طول خواهد کشید و جوایز مهمی از جمله خودرو به ورزشکاران میدهد که همین امر باعث شده است به این فدراسیون توجه بیشتری شود منابع برای ادعا مورد 1:

• https://www.sokolniki.com/en/news/wrpf-2018-world-powerlifting-championship

2-پوشش خبری گسترده رقابت های این فدراسیون

• http://australia.worldrawpowerlifting.com/competition-rules-results/results/
• https://world-champ.ru/en/
• https://fitnessvolt.com/peiman-maheripourehir-wrpf/
• https://www.sportingnews.com/us/other-sports/news/powerlifting-champion-breaks-knees-accident/n35xgxaixmca1o4zm066j168s
• https://new.mospolytech.ru/en/news/bench-press-world-champion-/
• https://forum.bonsuna.com/wpcwpo-powerliting-in-estonia-uudised-pildid-videod/world-championship-wrpf-2017/

نتیجه از نظر بنده:به نظر بنده کسی بتواند در این رقاتب ها شرکت کنند و در هر دو بخش آماتور و حرفه ای مقام کسب کند میتواند معیار سرشناسی را داشته باشد حتی در مسابقات  فاره ای 

• • • منظور از مسابقات اماتور در پاورلیفتینگ این نمی باشد که سطح پایین تری دارد و یا اینکه مسابقات ضعیف تری هستند در پاورلیفتینگ منظور از ورزشکار آماتور و رقابت های آماتور یعنی رقابت هایی که در آن ها تست دوپینگ گرفته می شود و منظور از مسابقات حرفه ای مسابقاتی است که فاقد تست دوپینگ هستند.

رقابت های کنگره جهانی پاورلیفتینگ WPC

1-بیشتر پاورلیفتر های معروف و شناخته شده رکورد های خود را در این فدراسیون ثبت کردند این فدراسیون از نظر رکورد شکنی ها و حضور ورزشکاران برجسته این رشته مورد توجه قرار گرفت.

منابع برای ادعا 1:

• https://www.openpowerlifting.org/records/wpc
• https://powerliftingwpcslovakia.sk/miroslav-adamove-300kg-me-wpc-2016-dorast/

2-این فدراسیون از نظر تعداد کشور های عضو دومین فدراسیون بزرگ پاورلیفتینگ شناخته می شود

منابع برای ادعا 2:

• https://en.allpowerlifting.com/federations/WPC/

3-پوشش گسترده ای رسانه ای رقابت های جهانی

منابع برای ادعا 3:

• https://www.capopowerlifting.com.au/about-capo
• https://wn.com/world_powerlifting_congress/news
• http://wpcfrance.fr/

به نظر بنده بهتر است فعلا روی این سه فدراسیون بحث شود تا چند فدراسیون دیگر را در آینده مطرح کنم سوالی بود در خدمت دوستان هستم و منتظر نظر شما عزیزان می باشم 𝑩𝑳𝑨𝑪𝑲𝑹𝑶𝑺𝑬 (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

• @BLACKROSE20: موافق کلا هیچ نامی از این ورزش نشنیده‌ام؛ ولی موافق هستم. Mohammad.darg/^بحث/_{مشارکت‌ها} ‏۱۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)
• @BLACKROSE20: موافق کلا هیچ نامی از این ورزش نشنیده‌ام؛ ولی موافق هستم. Mohammad.darg/^بحث/_{مشارکت‌ها} ‏۱۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

قرار دادن لینک درگاه‌های برگزیده در صفحهٔ اصلی

در حال حاضر ۲۴ درگاه برگزیده داریم: ویکی‌پدیا:درگاه‌های برگزیده. پیشنهاد می‌کنم محتویات الگو:درون‌مایه که در صفحهٔ اصلی نمایش داده می‌شود را کلاً با لینک به درگاه‌های برگزیده جایگزین کنیم. در حال حاضر تعداد لینک‌های الگو:درون‌مایه ۳۵ است. در کل لینک دادن به رده گزینهٔ مناسبی نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)

ویکی سفر

آرم ویکی سفر را فارسی نمیکنید؟ -- mohammad.darg^بحث_{مشارکت ها} ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

لوگوی ویکی‌بان

با سلام و درود خدمت تمامی همکاران گرامی، لوگوی فعلی ویکی‌بان در نسخهٔ موبایل کیفیتش بسیار کم است. به نظرتان لوگوی ویکی‌بان را شخصی دوباره با کیفیت بالاتر طراحی کند یا با لوگویی که در بیشتر ویکی‌ها استفاده می‌شود یعنی لوگوی Eliminator جایگزین شود؟

لوگوی فعلی ویکی‌بان :

لوگوی Eliminator :

𝗟ord𝗣rofo (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)