ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸، ۱۲۹

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

افزایش مدت آزمایش محدودیت ویرایش آی‌پی به شش ماه

قبلاً اجماع شده بود که ویرایش آی‌پی به مدت ۲ ماه به صورت آزمایشی محدود شود و اثرات آن بررسی شود: ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر روش ویرایش کاربران گمنام#پیشنهاد چهارم: ممنوعیت موقت ویرایش کاربران گمنام.

تیم ابزارهای ضدآزار ویکی‌مدیا که قبلاً اثرات اقدام مشابه در ویکی‌پدیای پرتغالی را ارزیابی کرده و گزارش‌هایی را در این باره منتشر کرده بود (m:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation/Impact report for Login Required Experiment on Portuguese Wikipedia) و تجربهٔ کار عملی در این زمینه را دارد، معتقد است دو ماه مدت خوبی برای آزمایش نیست و مثلاً نرخ ماندگاری کاربران در این بازهٔ نسبتاً کوتاه خودش را نشان نمی‌دهد و خواستار این است که آزمایش به مدت شش ماه انجام شود.

درخواست می‌کنم مدت انجام آزمایش در ویکی‌پدیای فارسی به شش ماه افزایش یابد.

• موافق به نظرم باید دست پژوهشگر را باز گذاشت تا متدولوژی‌اش را پیاده کند. همچنین توجه شود که این آزمایش شاید تأثیرات عمیق و مهمی بر کل پروژهٔ ویکی‌پدیا در همهٔ زبان‌ها بگذارد. بلافاصله ویکی‌پدیای اسپانیایی نیز ابزار علاقه کرد که این آزمایش بر آن انجام شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)
• موافق اگر قرار است محدودیت آزمایشی به ما آماری ارائه دهد، پس باید آمارش مفید باشد. قطعاً وقتی یک‌بار این کار انجام شده و مشخص شده که مدت دو ماه کفایت نمی‌کند، باید به تجربهٔ قبلی اعتماد کرد. ویکی‌پدیای فارسی هم باید از همان معیارها و استانداردها پیروی کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)
• مخالف کاربران گمنام باید بتوانند آزادانه ویرایش کنند. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

  این نظرخواهی صرفاً دربارهٔ مدت اجرای آزمایش است: دو ماه یا شش ماه؟ نفس انجام آزمایش قبلاً به اجماع رسیده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

  @4nn1l2 بر روی انجام آزمایش به مدت ۲ ماه اجماع شده بود و همان‌جا هم بحث شد که نباید بیش‌تر از دو ماه به این محدودیت ادامه داد، مگر آنکه «تفاوت واقعاً فاحش» باشد. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

  @Darafsh: اینجا هم قرار نیست محدودیت دائمی شود. پس از شش ماه قطعاً و بدون اما و اگر محدودیت رفع خواهد شد و پس از اینکه نتایج تحلیل شد، چند ماه بعد در یک نظرخواهی جداگانه تصمیم‌گیری خواهد شد که آیا ویکی‌پدیای فارسی به فعالیتش به همین شکل باز ادامه دهد یا دوباره محدودیت وضع کند.

  تنها نکته اینجاست که کسانی قبلاً این آزمایش را انجام داده‌اند و از روی تجربه می‌گویند که دو ماه برای ارزیابی شرایط کافی نیست و نیاز به حداقل شش ماه است. این افراد تازه‌کار هم نیستند؛ حقوق‌بگیران بنیاد ویکی‌مدیا هستند (mw:Anti-Harassment Tools) کارمند گیج از همه‌جا بی‌خبر هم نیستند و مثلاً این یکی ویکی‌مدین برتر سال ۲۰۲۰ بوده است: en:Wikimedian of the Year ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

  @4nn1l2 در اینجا اجماعی حاصل شد که رویهٔ کنونی مشکل دارد و باید چاره‌ای برای آن اندیشیده شود. سپس در این بحث، پیشنهادی که توسط @Huji مطرح شد مورد اجماع قرار گرفت. طبق این پیشنهاد، به‌مدت ۲ ماه ویرایش‌های آی‌پی در مقالات ممکن نبوده و هدف از این کار هم بررسی دقیق میزان خرابکاری‌ها و ویرایش‌های گشت‌نخورده و مواردی از این دست بود. در نتیجه، اینکه شما می‌فرمایید «نفس انجام آزمایش قبلاً به اجماع رسیده است»، از اساس اشتباه است، چرا که هیچ اجماعی مبنی بر انجام یک آزمایش به مدت نامحدود حاصل نشده و تنها اجماع موجود، اعتراف به ناکارآمدی سیستم فعلی و مجوز آزمایشی ۲ ماهه است. حال می‌خواهید این ۲ ماه به ۶ ماه افزایش یابد؟ نتایج این مدت ۲ ماهه که ویکی‌پدیای فارسی از ویرایش‌های گمنام محروم بوده را ارائه دهید که جامعه بتواند تشخیص دهد در این مدت چه چیزی به دست آورده و آیا ارزشش را دارد که ۴ ماه دیگر هم به این وضع ادامه دهیم یا نه. با احترام درفش کاویانی (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

  @Darafsh: سلام. در آن نظرخواهی بر دو ماه اجماع شد، چون پیشنهاد دو ماه مطرح شده بود. اگر پیشنهاد شش ماه مطرح شده بود هم بعید بود که نتیجه تغییر چندانی داشته‌باشد. با این حال، حالا که تجربه نشان داده دو ماه برای آزمایش کارایی لازم را ندارد، پیشنهادی مطرح شده برای افزایش مدت محدودیت آزمایشی. به‌طور کلی کاربران اجماع دارند که دورهٔ آزمایشی باید اجرایی شود و برای محدودیت دائمی بر پایه نتایج آن دوره تصمیم‌گیری شود. حال وقتی دورهٔ آزمایشی دو ماهه نمی‌تواند نتایج قابل بررسی را در اختیارمان قرار دهد، یا زمانش باید بیشتر شود، یا برای لغو کلی پیشنهاد محدودیت از کاربران نظرخواهی شود (با توجه به این که اجرایی کردنش حمایت اجتماع را دارد). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

  @Jeeputer سلام. لطفاً پاسخم به فور در بالا را ببینید. محدودیت ویرایش آی‌پی فقط به‌مدت ۲ ماه اجماع دارد. اگر در جای دیگری اجماع شده که این مدت ۶ ماه یا بیشتر است، لطفاً لینک بدهید. ارادت درفش کاویانی (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

  @Darafsh: پیامتان را خواندم. گفتنی است که این محدودیت هنوز اجرا نشده. یعنی آن دورهٔ دو ماهه را هم ما پشت سر نگذاشته‌ایم و عملی‌کردن آن مدتی به تعویق افتاده. با توجه به پاسختان در بالا، من تصور می‌کنم (اگر اشتباه می‌کنم لطفاً آگاهم کنید) شما برداشتتان این است که این دو ماه تمام شده و حالا پیشنهاد شده که یک دورهٔ دیگر هم اجرایش کنیم. اما این‌طور نیست. این نظرخواهی برای این است که مدت محدودیتی که در آینده برای اولین بار اجرا می‌شود، به‌جای دو ماه، شش ماه باشد تا نتایجش برای گروه ضدآزار قابل بررسی باشد. بدون این نتایجِ قابل بررسی، عملاً نمی‌توان تصمیم گرفت که محدودیت دائمی می‌تواند مفید باشد یا خیر. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

  @Jeeputer ممنون از روشنگری‌تان. بله، تصورم این بود که آن ۲ ماه اجرایی شده! در اشتباه بودم. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

  @Darafsh: هنوز نشده اما احتمالاً به زودی شروعش می‌کنیم. دو ماه هم وقت خواهیم داشت که تصمیم بگیریم آیا همان دوماهه بماند یا طولانی‌تر بشود (مثلاً اینجا شاید اجماع کنیم بشود شش ماهه؛ یا شاید به اجماع نرسیم و چند هفته بعد نظرخواهی دیگری برپا شود). به هر حال تا آخر مهلت دوماههٔ اولیه، فرصت داریم زمان پایانش را تغییر بدهیم.

  دو نکتهٔ مهم:

  (۱) محدودیت فقط برای مقاله‌ها نیست؛ برای تمام فضاهای نام است. البته مشارکت کاربران گمنام تقریباً تمامش در مقاله‌هاست و مشارکت‌شان در فضاهای نام دیگر هم اغلب حتی از مشارکت‌شان در مقاله‌های کم‌کیفیت‌تر و مخرب‌تراست.

  (۲) خروجی بررسی دوماهه می‌تواند این باشد که محدودیت را کلاً ادامه ندهیم؛ کلاً ادامه بدهیم؛ به یک فضای نام خاص (مثلاً مقاله) تقلیل دهیم (که نیاز به کار فنی دارد)؛ یا به یک سری بازه‌های آی‌پی خاص تقلیل دهیم. مثلاً یک ایده این است: ویرایش از طریق آی‌پی‌های داخل ایران (که منشأ بسیاری از خرابکاری‌ها هستند) ممنوع شود اما ایجاد حساب باز بماند و ویرایش از آی‌پی‌های دیگر هم باز بماند. مثال بود صرفاً. — حجت/^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

• موافق‏—NightD ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)
•  نظر: درود؛ به‌ نظرم اگر بشود یک لیمیت حجمی یا کیفی برای مقالاتی که می‌خواهیم محدودیت ویرایش آی‌پی داشته باشد، بگذاریم بهتر است. یک وقتی هست که مقاله‌ای حجم و کیفیت متوسط و خوبی دارد، آن موقع باید با ویرایش آی‌پی با وسواس برخورد کرد، اما وقتی یک مقاله‌ای مثلا زیر ۱۵۰۰ یا ۱۰۰۰ بایت حجم دارد، احتمال بسیار بالا آی پی به قصد بهبود کیفیت مقاله دست به ویرایش میزند و خود من هم نخستین بار برای افزودن اطلاعات به مقاله‌ای که هیچ چیزی نداشت ویرایش کردم و بعد ها علاقه‌مند شدم، حالا چقدر از نظر فنی این امر امکان‌پذیر است را نمی‌دانم. با احترام. Perfection7798 (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

  @Perfection7798: سلام. در مدت مشارکتم تاکنون شاید کمتر از ۵۰ ویرایش دیده‌ام که توسط آی‌پی انجام شده‌باشد و نیازمند خنثی‌سازی نباشد. مثالی از مقالات دارای حجم کم، مقاله‌های روستاها و مناطق مسکونی ایران هستند. به‌طور تصادفی تاریخچهٔ چند مقالهٔ روستاهای ایران را بررسی کنید. ببینید چیزی جز نام بقال روستا و نام صاحب قهوه‌خانه‌هایشان به آن‌ها افزوده شده؟ به‌جرأت می‌گویم که بیش از ۹۵ درصد از ویرایش آی‌پی‌ها، در هر مقاله‌ای، چه با حجم کم و چه حجم زیاد، باید خنثی شود. آن ۵ درصد باقی‌مانده هم اگر علاقه به مشارکت دارند، حساب کاربری می‌سازند و به مشارکت می‌پردازند. اتفاقاً من مخالفم که مقاله‌های کم‌حجم را باز بگذاریم (صرف نظر از این که شدنی هست یا نه). چون بیشتر خرابکاری‌ها و مطالب بدون منبع و غیردانشنامه‌ای به مقاله‌هایی افزوده می‌شوند که محتوا و پی‌گیری‌کنندهٔ کمی دارند و دیده نمی‌شوند. اگر قرار باشد محدودیت بر گروه خاصی از مقالات اعمال شود، برعکس باید بر مقالات کم‌بازدید و کم‌حجم اعمال شود. چون خرابکاری‌ها در مقاله‌های مهم و بزرگ راحت‌تر دیده و خنثی می‌شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

• موافق در ۹۰ درصد مواقع ویرایش آیپی‌ها فقط خرابکاری است و زمان زیادی که می‌توانست صرف محتوا و گسترش مقالات شود گرفته می‌شود.چیپس‌باماست ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)
• موافق — Shawarsh (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)
• موافق --Vandäd‍‍‍ «بحث» ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
• موافق با افزایش مدت به ۶ ماه موافق هستم. هم نتیجه آزمایش دقت بیشتری خواهد داشت؛ و هم ویکی‌ برای مدتی از گزند خرابکاری‌ها در امان خواهد ماند. م.جمشیدی (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)
• مخالف کل این داستان از بیخ و بن اشتباه است. تحقیقات زیادی نشان داده که سختتر کردن ویرایش آی‌پی در درازمدت یک ویکی را نابود می‌کند. این تحقیق مذکور اصلا مشکلات درازمدت آن را در نظر نگرفته‌است و هی به آن استناد می‌شود. پیر ریوو ندارد، تاثیر لاک‌داون‌ها و کرونا را در نظر نگرفته، و به طور کلی ادعای شخصی است که حتی پژوهشگر هم نیست. من منکر مشکل ما در هندل کردن خرابکاری نیستم. سیستم‌های مبارزه با خرابکاری ما باید به روز شود، بهینه‌تر شود، ... ولی این راهش نیست. بسیاری از کاربران قدیمی اینجا با آی‌پی ویرایش را شروع کرده‌اند، بعضا با خرابکاری. این instant gratification است که ویکی‌ها را زنده نگاه داشته. نکته دیگر اینکه معمولا در تابستان خرابکاری زیاد می‌شود و با شروع مدارس خرابکاری خودبه‌خود پایینتر می‌رود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

  مثلا استفاده بیشتر از محافظت، دادن آزادی بیشتر به ویکی‌بانان برای نیمه‌حافظت صفحه‌ها، اینها خیلی بهتر جواب می‌دهد تا استفاده یک محدودیت بزرگ و indiscriminate این شکلی. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

  @Ladsgroup: سلام. راه حل بهتر نظیر همان به‌روزرسانی سیستم‌های مبارزه با خرابکاری قطعاً خوب است، اما اجتماع ما توانایی انجامش را ندارد. چند کاربر فعال داریم که بتوانند مثلاً در فهرست سیاه عنوان ویرایش انجام دهند؟ یا چند کاربر داریم که بتوانند پالایهٔ استاندارد بنویسند و در عین حال فعال هم باشند؟ شخصاً در حد توانم و مهارت بسیار ابتدایی که در این زمینه‌ها دارم سعی می‌کنم کمک کنم. اما در بسیاری از این‌ها، از جمله فهرست سیاه عنوان تنها هستم. اگر مستندات و راهنماهای ما به‌روز شوند و مدیران و ویکی‌بانان (یا حتی کاربران دیگر بسته به دسترسی‌شان) با قابلیت‌های فنی نظیر مواردی که گفتم بیشتر آشنا شوند، من هم موافقم که جایگزین بهتری برای این کار هم وجود دارد. الان کاربرانی داریم که قابلیت‌های فنی خوبی دارند، اما اجتماع با اعطای دسترسی به آن‌ها مخالفت می‌کند. مثلاً کاربری که مداوم از پودمان‌ها، پالایه‌ها و ابزارها ایراد می‌گیرد و برای بهبودشان می‌کوشد، باید دسترسی مدیر رابط کاربری داشته‌باشد ولی اجتماع به ایدئولوژی و مثلاً برخورد خشک و قاطعانه‌اش ایراد می‌گیرد. تا زمانی که این کارها را نتوانیم انجام دهیم، بهترین راه اعمال همین محدودیت است. البته با این که محدودسازی باعث نابودی ویکی می‌شود هم خیلی موافق نیستم. یا این که دست کم از استدلالی برای آن دارید خبر ندارم و دلیلی هم به ذهن خودم نمی‌رسد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)

  @Jeeputer این مشکل ساده‌ای نیست که راه‌حل ساده بخواهد. باید از ابزارهای زیادی که در توانمان هست استفاده کنیم. من در تیکت مربوط به این موضوع نزدیک به ده-دوازده مورد که بنیاد می‌تواند انجام دهد فهرست کردم ولی خب بنیاد متاسفانه مشکلات خاص خودش را دارد و برایشان تولید اپ برای سیستم‌های عامل رندوم موبایل مهمتر از پشتیبانی از گشت‌زنان است. جدا از مشکلات بنیاد، مثلا من چند وقت پیش تعداد زیادی خرابکاری در مقالات جنسی را واگردانی کردم، همه این مقالات بدون حفاظت بودند و حتی سیاهه حفاظتشان چند حفاظت کوتاه‌مدت داشت و نمی‌دانم چرا دست و دل ویکی‌بانان و مدیران به حفاظت بلندمدت نمی‌رود. این فقط یک مورد بود. من به طور مثال می‌توانم ربات ضدخرابکاری را دوباره در ویکی‌فارسی برانم. پالایه خرابکاری می‌تواند سخت‌گیری بیشتری به خرج دهد و مخصوصا رینج آی‌پی را ببندد. خیلی چیزهای دیگر. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

  به طور مثال کپچای ایجاد حساب برای افراد دارای معلولیت قابل حل کردن نیست: T6845 و ما با محدودیت ایجاد حساب در واقع داریم تبعیض ناخواسته علیه افراد دارای معلولیت قائل می‌شویم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

• موافق از نظر من 2 ماه یا 6 ماه فرقی نداره ولی ای کاش سریع تر این قضیه اجرا می شد تا ببینیم آخر بزرگ ترین مشکل سامانه حل می شود یا خیر کسـری (بـحــث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
• موافق من ماهیتا با چنین محدودیت‌هایی موافق نیستم ولی یکبار و برای همیشه تکلیفمان را بدانیم خوب است فلذا با ۶ ما هم موافق هستم تا بدانیم چند به چند هستیم Mardetanha (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
• موافق لوردپروفو ^گفتگو ۲۸ شهریور ۱۴۰۰، ساعت ۰۸:۱۵ (ایران) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)
• موافق اعمال این آزمایش مستند به رای دوستان موافق و مخالف در فاصله یاد شده (شش ماه) نمی‌تواند آسیب جبران‌ناپذیزی وارد کند. دیهیم ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)
• موافق تندرست و موفق باشید. USE2000F (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)
• موافق Shiasun (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۱ (UTC)

نظرخواهی برای محدودسازی سیستم پیش‌نویس در ویکیپدیا فارسی

سیستم پیش‌نویس قبل از روی کار آمدن نظرخواهی‌ای صورت گرفت که در آن اجماع حاصل نشد مثلاً پیش‌نویس:فهرست دبیرکل‌های اوپک ساختم یکهو به پیش‌نویس منتقل شد من در پیش‌نویس نمی‌توانم با ویکی فا نسخه انگلیسی‌اش را در کنارش ببینم و چند کلمه در آن وجود دارد که ترجمه نشده که ارزش انتظار برای بررسی و زحمت انتقال پیوند و انتقال از پیش‌نویس به فضای اصلی توسط دیگر کاربران را ندارد یعنی بی‌جهت برای خودمان کار درست میکنیم.

• مقاله‌هایی که سرشناسی آنان محرز است به پیش‌نویس منتقل نشود و از برچسپ‌های تمیزکاری، ترجمه و ... استفاده شود.
• مقاله‌ها با سرشناسی محرز اگر فردی به پیش‌نویس منتقل کرد موظف باشد که خودش پس از اصلاح به فضای اصلی منتقل کند.

--Reza Amper (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

@Reza Amper: سلام. اگر اشکالی هست، از خود فرایند نیست، از نحوهٔ اجرا است. نحوهٔ اجرا هم با ابراز نارضایتی درست نمی‌شود، بلکه با انتقاد و گزارش درست می‌شود. اگر جایی مقاله‌ای به اشتباه منتقل شده، در صفحهٔ بحث کاربرانی که در این زمینه فعالیت می‌کنند گزارش کنید. یا این که به خود کاربر منتقل کننده با ارائهٔ دلیل بگویید که کارش اشتباه بوده. این پروژه منجر به ایجاد بخش قابل توجهی از مقالات در ویکی‌های دیگر شده. تنها در ویکی انگلیسی (۱۵٪ مقالات کل ویکی فارسی) تولید کرده. مقالاتی که اگر اولین بار در ویکی‌فا ایجاد می‌شدند، با شمشیر و قمه قلع و قمع می‌شدند. اما حالا که در ویکی انگلیسی ایجاد شده‌اند، در ویکی فارسی با ترجمهٔ ماشینی قابل دفاع هستند.

مورد دیگر این که «سرشناسی محرز» را در چه می‌بینید؟ مقاله‌ای که ادعای باورپذیر اهمیت نداشته‌باشد، می‌تواند حذف سریع شود. وظیفهٔ اثبات ادعا هم که برعهدهٔ نگارنده است. اما این روزها این دست مقالات بعضاً به‌جای حذف به پیش‌نویس منتقل می‌شوند. قطعاً نگهداری و کمک به بهبود مقاله بهتر از حذف سریع است. توصیه می‌کنم ویکی‌پدیا:مقاله‌ها برای ایجاد/اخیر را ببینید. خیلی از این مقالات (و قبلی‌ها که دیگر در فهرست نیستند، اما در تاریخچه هستند) در آستانهٔ حذف بودند و پیش از راه‌اندازی پروژه قطعاً حذف سریع می‌شدند (چند موردشان سیاههٔ حذف قابل توجهی هم دارند).

و یک نکتهٔ دیگر که اکثر کاربرانی که از ابزار به ویکی‌فا استفاده می‌کنند (همه کاربران باتجربه؟) هم می‌دانند این است که شما تنها در زمان ایجاد مقاله (پیش از انتشار صفحه) مقالهٔ انگلیسی را در کنار جعبهٔ ویرایش می‌بینید. وقتی مقاله را منتشر نکرده‌اید، چطور به پیش‌نویس منتقل می‌شود که شما هم قادر به دیدن آن جعبه نباشید؟! به‌عبارت دیگر چطور انتقال مقالهٔ ایجادنشده به پیش‌نویس می‌تواند در روند نوشتن مقاله اختلال ایجاد کند؟ مقاله‌هایی که میان‌ویکی دارند معمولاً نباید به پیش‌نویس منتقل شوند و همان برچسب‌های نگهداری کفایت می‌کند. فقط مقالاتی که منبع ندارند منتقل می‌شوند تا نگارنده فرصت افزودن منبع به آن‌ها را داشته‌باشد. این‌ها کار بی‌جهت نیست. چرا که نتیجه‌بخش است. این‌ها حاصل مسیر اشتباه است. قطعاً این پروژه بی‌نقص نیست و می‌تواند خیلی بهتر از این‌ها باشد. اساس آن از ویکی انگلیسی گرفته شده. اما لزوماً قرار نیست همه‌چیزش عیناً مانند ویکی انگلیسی باشد. اگر اشکالی در فرایند می‌بینید، بگویید تا با هم اصلاحش کنیم. برای قوانین جدید، گسترش مشارکت در پروژه، بهبود چارچوب‌هایش، بهبود معیارهایش و اصلاح نواقصش اجماع بگیرید، نه برای برچیدن و محدود کردنش صرفاً برای این که کار خودتان در استفاده از ابزارها آسان‌تر شود. قرار نیست همهٔ کارها آسان باشند، کارها باید استاندارد باشند تا نتیجه‌شان هم استاندارد و قابل قبول باشد. کیفیت و استانداردها را نباید فدای سهولت کار کرد. همین که به‌دنبال سهولت و ایجاد مقاله با چند کلیک هستیم باعث شده که کاربران تازه‌وارد و کم‌تجربه (که نگاهشان به دست من و شماست) ایراد گرفتن به عبارت‌های انگلیسی در مقالات را «ایراد بنی‌اسرائیلی» تلقی کنند و به استناد کیفیت پایین مقالات دیگر، که بعضاً سازنده‌شان بیش از ۱۰۰ هزار ویرایش دارد، مصرانه از مقالهٔ بی‌کیفیت و نامفهوم خودشان هم دفاع کنند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

@Jeeputer: هرکسی یک توانایی داره حالا شما میخواهی فراتر از توانایی‌هایش طرف رفتار کند همه که تسلطشان به انگلیسی صددرصد نیست همه برخی از واژه‌های جعبه اطلاعات را نمی‌فهمند معادل تخصصی و دقیق فارسی آن چیست آن را رها می‌کنند در خیلی از ویکی‌پدیاها جعبه اطلاعات از ویکی داده آورده میشه مثلاً {جعبه اطلاعات}

اضافه بشه بخشی که هست کاملا فارسی میشه.--Reza Amper (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

@Reza Amper: کاربری که تسلط کافی برای ترجمهٔ عبارت 6-speed به ۶ دنده را نداشته‌باشد، ایرادی به او وارد نیست. اما در صورت تسلط به زبان فارسی، اگر می‌خواهد مقاله‌نویسی کند، باید مقاله تألیف کند و نه ترجمه. مثل این است که شما بگویید فلانی که رانندگی بلد نیست چرا پشت فرمان می‌نشیند؟ من در پاسخ بگویم که خب علاقه دارد، چرا جلویش را می‌گیرید؟ همه که گاز و ترمز بلد نیستند! لازمهٔ رانندگی آشنایی نسبی با مسائل ابتدایی نظیر فرمان و دنده و گاز و ترمز است. وقتی من آن مسائل ابتدایی را بلد نباشم، نباید انجامش دهم چون به دیگران و محیط اطرافم صدمه می‌زنم. ترجمه اگر اشکال داشته‌باشد قابل اصلاح است، اما عبارات ترجمه‌نشده جایی در ویکی فارسی ندارند. حتی جعبه از ویکی‌داده هم اگر بیاید خوب است اما به موضوع مورد اشارهٔ من ربطی ندارد.

به جناب جمشیدی در خصوص معیارهای انتقال به پیش‌نویس توضیح خواهم داد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)

• مخالف فضای مناسبی برای حل مشکلات جدی و اساسی مقالات است و همیشه قابل برگشت به فضای اصلی است پس دلیلی برای محدودیت ایجاد کردن برای این فضا وجود ندارد. برای موارد ذکر شده بجای محدودسازی می توان با طی کردن حل اختلاف مقالات قابل اصلاح یا مقاله ای که نیاز به فضای پیش نویس ندارد را به فضای اصلی برگرداند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

@فرهنگ2016: منظور من مقالاتی چون پیر ژان ژرژ کابانیس است که حتی شما ایجاد کرده‌اید آیا منطقی هست که به دلیل وجود چند کلمه لاتین تخصصی به پیش‌نویس منتقل شود؟ آیا بهتر نیست به جای پیش‌نویس از برچسب ترجمه جعبه اطلاعات استفاده شود که رده پنهان هم به مقاله اضافه میکند.Reza Amper (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

@Reza Amper: سلام. خودتان می گویید منطقی است یا نه. پس مشکل در وجود فضای پیش نویس نیست بلکه رفتار و عملکرد کاربران است. طبعا درستش این است که کاربر تشخیص دهد مشکل اساسی است و باید به پیش نویس منتقل شود یا نه، می توان با فضای بحث مقاله و برچسب به دنبال حل مشکل بود. راه حل آن محدودسازی فضای پیش نویس نیست که فضای لازمی است. بجای محدودسازی باید دنبال اصلاح مقاله یا حل اختلاف بود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)

 نظر: سلام و وقت به خیر. سیستم انتقال به پیش‌نویس امکان خوبی است و نیاز به محدودسازی به نظر بنده نیست، مشکل در عدم تشخیص درست برخی کاربران برای معیارهای انتقال به پیش‌نویس است و مقالاتی که با برچسب‌های مناسب در فضای نام قابل اصلاح کردن و رفع اشکالات هستند، بعضاً به اشتباه به پیش‌نویس منتقل می‌شوند. پیروز باشید. --SalmanZ (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

آپلود شدن ترجمه تصویر SVG در ؟؟؟

امروز من این تصویر ورژن چهام را با اسفتاده از ابزار SVG Translate ترجمه کردم و بعد از زدن گزینه بارگذاری نمی دانم اصلا در کجا بارگذاری شد؟! نسخه فارسی تصویر نه در بارگذاری های من دیده می شود و در مشارکت هایم این ویرایش نشان داده می شود که نوشته یک نسخه جدید آپلود شده ولی تصویر در لیست نشان داده نمی شود... آیا کسی قبلا تجربه این مورد را داشته؟ کسـری (بـحــث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

File:Symptoms of coronavirus disease 2019 4.0.svg#filehistory. ترجمه‌های فارسی درون خود فایل قرار می‌گیرند. کل مزیت این سیستم این است که همهٔ ترجمه‌ها یکجا در یک فایل در دسترس باشند و فایل‌های جداگانه بارگذاری نشود. تصویر در ویکی‌های فارسی به زبان فارسی نمایش داده خواهد شود. اگر لازم بود به زبانی دیگر نمایش داده شود lang را مقداردهی کنید، مثلا |lang=en ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

تمیزکاری رده‌ها از مقاله‌هایی که همزمان در ردهٔ مادر و دختر هستند

در خلال بحثی که در مورد نسخهٔ جدید ربات ردهٔ همسنگ در گرفت، مشخص شد که در ویکی‌پدیای فارسی تعداد بسیاری از مقاله‌های ما همزمان در رده‌هایی هستند که یکی ردهٔ مادر دیگری است. مثلاً آدولف دانری هم در رده:نویسندگان مرد اهل فرانسه است (ردهٔ مادر) و هم در رده:رمان‌نویسان مرد اهل فرانسه (ردهٔ دختر)، سعادت‌آباد (فیلم) هم در رده:فیلم‌های ۲۰۱۱ (میلادی) است (مادر) و هم در رده:فیلم‌های درام ۲۰۱۱ (میلادی) (دختر)، آتنا ۸۸۱ هم در رده:سیارک‌های کمربند اصلی است (مادر) و هم در رده:سیارک‌های پس زمینه (دختر)، و شورک هم در رده:صفحه‌های ابهام‌زدایی است (مادر) و هم در رده:صفحه‌های ابهام‌زدایی مکان‌ها (دختر).

در مورد رده‌های غیرمحتوایی (مثل ردهٔ ابهام‌زدایی) شاید بشود این را نادیده گرفت. اما در مورد رده‌های محتوایی، این مشخصاً در تضاد با رهنمود رده‌بندی است. نسخهٔ فارسی رهنمود متأسفانه قدیمی است و اصلاح نشده؛ اما نسخهٔ انگلیسی مشخصاً می‌گوید:

An article should be categorised under the most specific branch in the category tree possible, without duplication in parent categories above it. In other words, articles should rarely be placed in both a given category and any of its sub- or parent (super-) categorie

مقاله نباید هم در ردهٔ مادر و هم در ردهٔ دختر باشد؛ از این بین، باید ردهٔ دختر را نگاه داشت و ردهٔ مادر را از مقاله زدود.

در ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی/مادر و دختر جدول وضعیت فعلی را می‌توانید ببینید. در کل در ویکی‌پدیای فارسی ما ۳۶۲٬۳۹۴ صفحه در فضای نام مقاله داریم که رده‌هایشان شامل دست کم دو رده می‌شود که یکی ردهٔ دختر دیگری است. یعنی حدود ۴۰٪ از مقاله‌های ما این مشکل را دارند. قسمتی (شاید قسمت اعظم؟) مشکل هم توسط ربات‌ها ایجاد شده‌است.

پیشنهاد من این است که یک ربات بسازم که در مقاله‌ها دور بزند و هر جا چنین مشکلی دید، مقاله را از ردهٔ مادر بردارد. قبل از اجرایش، با توجه به گستردگی کار، فکر می‌کنم که بهتر باشد اول یک اجماع برایش بگیریم. — حجت/^بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)

@Huji: سلام. در برخی موارد موافقم. مثلاً آدولف دانری باید اصلاح شود و تنها در رده:رمان‌نویسان مرد اهل فرانسه قرار گیرد. اما مثلاً برای فیلم‌ها نه. برچسب بالای Category:2011 films را ببینید. ردهٔ فیلم‌های درام درواقع یک «زیرردهٔ غیرپخشی» (non-diffusing؛ آن‌طور که برای عنوان الگو:زیررده غیرپخشی ترجمه شده) است که لزوماً نباید مقاله را تنها در آن قرار داد و از ردهٔ مادر حذفش کرد. توضیحاتش در WP:DUPCAT آمده و یک مثال روشنگرانه هم در بند آخرش هست. این احتمالاً مصداق همان Rarely محسوب می‌شود که در بخش مورد اشارهٔ شما از رهنمود آمده.

به‌طور کلی مبحث رده‌بندی آنقدر پیچیده هست که فکر نکنم بتوانم منظورم را به‌خوبی بیان کنم و خودم هم معتقدم هنوز با بسیاری از جنبه‌های آن آشنا نشده‌ام. اما چیزی که اینجا لازم است بگویم این است که تمام این رده‌ها (برای مثال رده‌های مورد اشاره در مقالهٔ فیلم سعادت‌آباد) نباید اصلاح شوند. رده‌بندی به‌خوبی در ویکی انگلیسی انجام می‌شود . فکر می‌کنم ربات به‌جای بررسی رابطهٔ میان رده‌ها، خوب است که قابلیت حذف رده‌هایی که در مقالهٔ همتای انگلیسی موجود نیستند را هم داشته‌باشد. یعنی با استناد به رده‌های مقالهٔ انگلیسی رده‌ها را اصلاح کند. رده‌بندی ویکی انگلیسی همواره به‌روز می‌شود، رده‌ها diffuse می‌شوند و رده‌های جدید بر پایه پارامتر ساخته می‌شوند (مثلاً رده:فلان بر پایه بهمان) تا جمعیت رده‌ها بین رده‌های دیگر و جدید تقسیم شود. اگر ما هم پا به پایشان رده‌بندی‌مان را به‌روز کنیم، مشکل رده‌بندی اشتباه مقالات هم برطرف می‌شود.

یک مثال برای درک بهتر می‌زنم. فرض کنید در ویکی انگلیسی «رده:فیلم‌های ۲۰۱۱ (میلادی)» موجود است و «رده:فیلم‌های درام ۲۰۱۱ (میلادی)» هنوز موجود نیست. ما یک مقالهٔ فیلم می‌سازیم (ترجمه می‌کنیم) و در ردهٔ «فیلم‌های ۲۰۱۱ (میلادی)» قرارش می‌دهیم. حالا کاربران ویکی انگلیسی پس از مدتی برای کاهش جمعیت این رده، یک رده با عنوان «فیلم‌های درام ۲۰۱۱ (میلادی)» می‌سازند و برخی فیلم‌ها را به آن اضافه کرده و از ردهٔ قبلی هم حذف می‌کنند. حالا ربات ردهٔ همسنگ ما آن ردهٔ فیلم‌های درام را به مقاله‌ای که ساخته‌بودیم اضافه می‌کند، اما از ردهٔ قبلی حذفش نمی‌کند. این باعث می‌شود که پس از مدتی رده‌بندی ما به شکل بی‌معنی و اشتباه درآید. ربات ردهٔ همسنگ لازم است که توانایی حذف رده‌ها (اسمشان را بگذاریم ناهمسنگ؟) را هم داشته‌باشد و کارش هم بر پایه ویکی انگلیسی باشد که رده‌بندی بسیار پیشرفته‌ای دارد. بعداً می‌توان با کمک پرسمان و گزارش‌های دیتابیس، برای مقاله‌های بدون میان‌ویکی و اصلاح رده‌بندی‌شان هم راه حلی رباتیک پیدا کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)

اگر بنا باشد که رده‌هایی که در نسخهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی نیستند را حذف کنیم، اولاً باید مطمئن شویم که آن رده‌ها خودشان میان‌ویکی انگلیسی دارند (برای برخی موضوعات، ما ردهٔ بدون میان‌ویکی انگلیسی داریم، مثلاً موضوعات موسیقی ایرانی)؛ اگر رده‌ای در مقاله هست که میان‌ویکی ندارد، این که مشابهش در مقالهٔ انگلیسی به کار نرفته را نباید مبنا قرار داد.

این از نظر اجرایی کار را بسیار سنگین می‌کند (تعداد درخواست‌هایی که برای رده و میان‌ویکی در هر دو ویکی فارسی و انگلیسی باید داد بسیار می‌شود) اما اگر راه درست همین باشد، ارزشش را خواهد داشت.

منتظر نظرهای بیشتر می‌مانم. — حجت/^بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)

@Jeeputer: ضمناً فکر کنم یک ربات دیگر هم باید بنویسم که برچسب {{زیررده غیرپخشی}} و {{رده همه}} را از رده‌های ویکی‌پدیای انگلیسی به معادل فارسی‌شان بیاورد. آن وقت می‌شود این برچسب را در زمان اصلاح رده‌ها لحاظ کرد. — حجت/^بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۹ (UTC)

@Huji: بله کار بسیار سنگینی است، اما رده‌بندی ما هم به‌طور کلی خیلی کار دارد و عقب مانده. تا همین چند ماه پیش فقط جناب مدرن فعالیت پررنگ در این زمینه داشته‌اند و اخیراً من و دو-سه کاربر دیگر هم در حال کمک هستیم. رده‌بندی ما تا امروز بر پایه ویکی انگلیسی بوده و به اندازه‌ای با آن ویکی گره خورده که بعضی اوقات کار به این شکل پیچیده می‌شود. می‌شود به‌جای انجام همزمان کارها، آن‌ها را به چند مرحله تقسیم کرد. مثلاً ابتدا رده‌هایی که میان‌ویکی دارند به‌صورت عادی حذف و اضافه شوند و رده‌های محلی مانند رده‌های موسیقی ایرانی یا سال‌های شمسی بمانند برای بعد. بعد از انجام این کار، رده‌هایی که میان‌ویکی ندارند پیدا شوند و آن‌ها هم اصلاح شوند. مرحلهٔ آخر کار را هم اختصاص دهیم به اصلاح رده‌بندی مقاله‌هایی که خودشان میان‌ویکی ندارند.

با پیام دومتان هم موافقم. می‌تواند به یافتن رده‌هایی که نیاز به اصلاح ندارند کمک کند. یک پیشنهاد جزئی دیگر هم برای ربات رده همسنگ دارم که به این بحث ارتباط مستقیمی ندارد. در صفحهٔ بحثتان مطرح می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)

متاسفانه محیط ویکی دینامیک نیست در نتیجه همیشه باید ربات‌هایی در آن بچرخند و تمیزکاری کنند. وجود رده مادر و دختر چند حالت دارد

۱- به دلایلی که جایش اینجا نیست. وجود هر دو رده لازم است یا مانعی ندارد

۲-رده مادر هست و رده دختر بعدا افزوده شود که باز هم مانعی ندارد. حذف رده مادر یک مرحله دیگر است.

۳-رده دختر در مقاله هست و رده مادر افزوده می‌شود که در اکثر موارد کار نادرستی است چون رده مادر با تعداد زیادی مقاله پر می‌شود مگر آنکه رده پیگیری باشد

۴-دو رده که قبلا مادر و دختر نبودند به مقاله طی زمان افزوده شدند سال‌ها یا ماه‌ها بعد کاربری آن دو رده را مادر و فرزند می‌کند و محصول چنین جلوه می‌کند که رده مادر و دخر افزوده شده با وجودی که تغییر فضای نام رده مشکل ایجاد کرده

۵- رده منتقل یا تغییرمسیر یا بهتر می‌شود و در نهایت به نحوی با رده موجود در مقاله رده مادر و دختر می‌شود مانند بند ۴

۶-مقاله ویکی‌انگلیس حذف می‌شود یا رده حذف می‌شود یا رده‌ها از مقاله برداشته می‌شوند یا مقاله انگلیسی ادغام می‌شود یا تغییر مسی می‌شود همه اینها باعث می‌گردد که بعد از چند سال عملکرد ربات نیازمند تمیزکاری باشد

در مجموع می‌توون گفت که قضاوت عملکرد ربات یا کاربر فقط در زمان افزودن مقدور است و تغییرات بعدی یا تغییرات ویکی‌انگلیس را ربات دیگر یا کد دیگری باید پیگیری کند.یاماها۵ / ب ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)

افت رتبهٔ الکسای ویکی‌پدیا

در حال حاضر رتبهٔ الکسای ویکی‌پدیا در سطح جهان ۱۳ است، در فرانسه و آلمان ۶، در هند و عراق و اسرائیل و ژاپن ۷، در بریتانیا ۸، در آمریکا (میزبان سایت) و مالزی و مکزیک ۱۰، در ایتالیا ۱۱، در اسپانیا ۱۲، در ایران و کانادا و استرالیا و نیوزیلند ۱۳، در تایوان ۱۴، در مصر و کره و امارات ۱۶، در عربستان ۱۸، در ترکیه ۱۹ و ...

تقریباً در همهٔ موارد روند نزولی بوده است. چند سال پیش (تا آنجایی که به یاد دارم) ویکی‌پدیا در ایران در رتبهٔ ۶ قرار داشت و در آمریکا در رتبهٔ ۵.

رتبه در کشورهای مختلف[۱] ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

@4nn1l2: به نظرم بنیاد ویکی مدیا برای ادامه مسیر باید به صورت جدی به «استخدام محتوا نویسان» در زمینه ‌های تخصصی فکر کنه. این نیاز رو من در مباحث ریاضیاتی ویکی انگلیسی (که در مجموع غنی تر از بقیه ویکی ها هست) به شدت می بینم. این بدان معنی نیست که در ویکی رو ببندند و به دیگران اجازه ویرایش ندهند، بلکه اون افراد محتوا نویس در کنار بقیه باید فعالیت داشته باشند. میشه با یک هزینه اندک (در مقیاس شرکت‌های تجاری) این کار رو انجام داد. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

گوگل دیگر ویکی‌پدیا در جست‌وجوهای اول خود قرار نمی‌دهد. موضوعات پربازدید هم دیگر ویکی‌فا منتشر نمی‌کند. مقاله سحر (خواننده) ۷٬۶۶۰ بازدید دارد که به زور در ویکی‌فا جا گرفت حال می‌توان 50 هزار مقاله آورد که در مجموع اینقدر بازدید نداشته باشند.--Reza Amper (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

@Mojtabakd: شخصاً اگر ببینم شما پول می‌گیرید، می‌گذارم و می‌روم. چون نه حاضرم برای مشارکت پول بگیرم، و نه حسادت به شما که پول می‌گیرید را می‌توانم تحمل کنم. :)) جدای از شوخی، بنیاد از ابتدا هم در امور پروژه‌ها دخالت نمی‌کرد (به‌جز موارد خاص نظیر مواردی که عواقب حقوقی آن‌ها گریبان خودش را می‌گرفت). هرگاه هم که سعی کرد دخالت کند، با واکنش شدید اجتماع روبرو شد. طوری که چند وقت پیش یک مدیر ویکی انگلیسی را عزل کرد و تعداد زیادی از مدیران هم در پی آن دسترسی خود را پس دادند. در نتیجه احتمال می‌دهم که از محتوانویسان استخدامی بنیاد (و نه لزوماً کاربرانی که کارمند بنیاد هم هستند و در همین ویکی خودمان هم داریم) هم در اجتماع خیلی استقبال نشود.

در چارچوب موضوع این ریسه هم، بعید می‌دانم محتوای ویکی‌ها ارتباطی با افت رتبه داشته‌باشد. وقتی ویکی انگلیسی با ۶ میلیون مقاله در کشور میزبان خودش تا این حد افت کرده، و در مورد همه‌چیز هم مقاله دارد، بعید است که گسترش محتوا بر رتبه‌اش تأثیری بگذارد. این افت رتبه احتمالاً به‌دلیل بالا رفتن بسیار چشم‌گیر رتبهٔ برخی وبگاه‌های دیگر است که از ویکی‌پدیا پیشی گرفته‌اند (گربه نه‌ها! پیشی، سبقت). یعنی درواقع ما افت نکرده‌ایم، دیگران رشد کرده‌اند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

@Jeeputer: افت رتبه را می توان به دلایل مختلف تجزیه و تحلیل کرد، بخشی از آن دلایل که از نظر من مهم هستند و جنبه علمی دارند مربوط به همین بحث محتوا نویسان حرفه ای و پول بگیر می شود. چون آدمیزاد معمولاً اینجور هست که وقتی به تخصص و موقعیتی رسید، خدمات خودش رو محدود به مزد و پول می کنه. این حقیقت تلخ جوامع انسانی کنونی هست و کاریش هم نمیشه کرد. الان در خیلی از مباحث علمی این وضعیت رو می بینم و طبیعی هم هست. اگر عمل غیر حرفه ای موجب ارتقای رتبه ویکی شود، من با آن عمل مخالف هستم، ولی همانطور که گفتم بخشی از این دلایل را می توان با بودجه حل کرد. اگر برنامه درست طراحی شود، فکر نکنم مخالفت عمده ای در مقابلش وجود داشته باشد. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

@Jeeputer: من اتفاقاً دوست دارم سمت بودجه دهنده باشم نه بودجه گیرنده! یعنی از ایده هایم این هست که نهادی غیر انتفاعی را تأسیس کنم که چنین ویرایشگران متخصصی را به کار بگیره. رنکینگ ویکی در مباحث سلبریتی و ... برام اهمیتی نداره، ولی به نظرم در مباحث علمی و دانش عمومی باید ویکی تبدیل به یک غول قدرتمند اطلاعاتی بشه تا خیر بیشتری ازش به دنیا برسه. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

@Jeeputer: اون قسمت از صحبتتون هم که گفتید وبگاه های دیگه قوی شدن و در حقیقت ما لزوماً افت نکرده ایم را هم من کامل قبول دارم و قبلاً بهش فکر کردم. مثلاً شما در مباحث برنامه نویسی اغلب به stackoverflow و w3schools و ... مراجعه می کنید، چون معماری این وبگاه ها کلاً با ویکی فرق دارن و برای مشکلات برنامه نویسی مناسب تر هستند. در حقیقت خدمت دهندگان اینترنتی متنوع تر شدن و دیگه نیاز نیس همه از یک مدل سایت همه نیاز هاشون رو برطرف کنند. مثلاً قبلاً یک yahoo بود و از شیر مرغ تا جون آدمیزاد را ارائه می کرد، بعد دید که نمی تونه همه این کارا رو با هم انجام بده و تو همش هم آس و تک باشه. لذا اینجا ما باید بر رسالت اولیه ویکی تمرکز کنیم و چند گزینه پیش رویمان هست، یا همین سیستم ویکی را ارتقاء دهیم تا ویژگی‌های دیگری هم به آن اضافه شوند و/یا پروژه های جانبی ویکی را گسترش و تقویت کنیم. البته این دیگر به ظرفیت های بنیاد ویکی مدیا بستگی داره که چقدر بودجه داره و چجور می خواد استراتژی خودش رو بچینه. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

@Jeeputer: ببخشید پیام هام زیاد شد، اون چیزی که برای من به شخصه از روز اول مهم بود، این بود که ویکی هدف پول در آوردن از مخاطبانش رو نداره، اونم با روش های کثیف تبلیغات زرد رنگ و مطالب زرد، و هدفش تقریباً خالص بوده. حالا اگه بنیاد بیاد یک پولی هم خرج کنه برای ارتقاء دانشنامه (یعنی نه تنها پولی از دانشنامه به جیب نمی زنه بلکه می خواد پول بیشتری هم خرج کنه)، اونوقت ما باید خوشحال تر هم باشیم. حالا میشه اون کاربرانی که در بخش محتوا نویس استخدام هستند رو در موارد مختلف محدود کرد، مثل مشارکت در فضای وپ و ... مجتبی ک.د. «بحث» ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

@Mojtabakd: البته مقالات تخصصی مهم است ولی نمی‌تواند ربطی به رتبه الکسا داشته باشد. درکل باید پول خیلی خوبی در این عرصه قرارداد تا مقالات تخصصی رشدی کند و بیشتر باید روی ظرفیت دانشگاه تهران و شریف چشم داشت. من که یک مقاله تخصصی بردم پیش دکترای برق و استاد دانشگاه شیراز یک کلمه‌اش را متوجه نشد.--Reza Amper (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

@Reza Amper: خوب در درجه اول دانشگاهیان باید این مقالات را بهبود دهند. رتبه بندی ها در هر فیلد هم فرق داره. مثلاً در بحث نظریه رسته ها شما اگر مباحث تخصصی اش را به انگلیسی سرچ کنید، در خیلی از مباحث ncatlab.org بیشتر از ویکی خودش را نشان می دهد. در هر صورت برای من به شخصه این رتبه ها خیلی مهم نیست. اون بخش کیفی کار و مخاطبان خاص برام مهم تر هست. چون توده‌ی مردم معمولاً راه درستی رو نمیرن. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

احتمالاً برایتان مأیوس‌کننده خواهد بود اگر بدانید ویکی‌مدیا دیگر روی کیفیت و محتوا تمرکز ندارد و دغدغه‌هایی دیگری چون افزایش تنوع مشارکت‌کنندگان و ... جایش را گرفته است. قضیهٔ Fram به خوبی این رویکرد را آشکار کرد: ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۸۹#نقطهٔ عطف در پروژه‌های بنیاد ویکی‌مدیا. احتمال اینکه ویکی‌مدیا به خاطر مشارکت محتوایی، از کسی حمایت کند صفر است. در انبار کاربری هست که بیش از ۱۰ میلیون ویرایش دارد و فایل‌های مفید زیادی را به وسیلهٔ ربات (که مستلزم کار دستی فراوانی نیز هست) بارگذاری کرده است. بعید می‌دانم کسی از لحاظ محتوایی بتواند از او جلو بزند، ولی ویکی‌مدیا جز اهدای لپ‌تاپ‌های دست دوم چندسال کارکرده حمایت دیگری از کاربران نکرده و نمی‌کند.

ویکی‌مدیا سالی ۱۰۰ میلیون دلار اعانه جمع می‌کند که بسیار بیشتر از نیازش هست ولی همچنان هرساله اعانه جمع می‌کند (البته این بنرها در ایران دیده نمی‌شوند) و بعد بخش قابل توجهی از اعانه‌ها را عملاً هدر می‌دهد!

به نظرم نیاز نیست ویکی‌مدیا به کاربران وجه بدهد، همین که اجازه دهد آن‌ها هم مثل خودش مستقیم اعانه جمع کنند کافی است. اینطور کاربران سعی خواهند کرد مفیدترین کارهای ممکن را بکنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

@4nn1l2: دو نکته:

1. رتبه‌بندی الکسا معیار درستی برای اندازه‌گیری نیست. نرخ رشد بازدید از ویکی‌پدیا معیار درست‌تری است. چون مقایسهٔ ویکی‌پدیا با سایت‌های تماشای فیلم که جدیداً محبوب شده‌اند بی‌مورد است. اما اینکه در ایران سایت دنیای اقتصاد بیشتر از سایت ویکی‌پدیا بازدید دارد برایم جای تامل دارد. در آمریکا تنها مورد جدید زوم هست که به دلیل پاندمی کرونا بوده.
2. ویکی‌پدیا بر مبنای پلت‌فروم وب‌سایت است که تقریباً منسوخ شده. این روزها کسی برای جلب مخاطب سایت درست نمی‌کند. همه یا اپ درست می‌کنند یا در شبکه‌های اجتماعی فعال هستند. قبلاً این بحث بود که با تغییر مصرف از دسک‌تاپ به موبایل ویکی‌پدیا با مشکل کاهش رشد بازدیدکننده مواجه شده‌بود. الان مشکل شبکه‌های اجتماعی هم اضافه شده. کانال تلگرام ویکی‌فا ۲۰۰۰ نفر هم عضو ندارد. طاها (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

@4nn1l2: نکاتی که کاربر:طاها و کاربر:Jeeputer گفتند درست است. نباید این افت رتبه را صرفاً چنین تفسیر کرد که ویکی عقب افتاده، چون بقیه وبگاه‌ها، به خصوص وبگاه‌هایی که محتوایشان متنی نیست، هم پیشی گرفته‌اند. اما در ادامه نشان می‌دهم که در واقع هر دوی این‌ها رخ داده‌است.

آن چند سال پیش که شما می‌گویید ویکی در ۱۰ رتبهٔ اول بود، هنوز نه در ایالات متحده نتفلیکس و هولو و امثالشان این قدر فراگیر بودند، نه در ایران وبگاه‌های استریمینگ مثل ورزش۳ و آپارات چندان شناخته شده بودند. این که در رتبه‌های اول وبگاه‌های استریمینگ جا باز کرده‌اند صرفاً نشان دهنده تحول روند کاربری اینترنت است از چیزی که بیشتر متن محور بود، به چیزی که به شدت استریمینگ محور شده‌است. به اضافهٔ این که در ایران هم قبلاً تجارت اینترنتی رونق نداشت اما الآن رونق گرفته و امثال دیجی‌کالا را در رتبه‌های بالا می‌بینیم.

پانزده وبگاه پربازدید در ایران (سپتامبر ۲۰۲۱)

رتبه	وبگاه	نوع محتوا
۱	Google.com	جستجوی وب
۲	Aparat.com	استریمینگ (تصویری)
۳	Digikala.com	تجارت اینترنتی
۴	Varzesh3.com	استریمینگ (تصویری)
۵	Telewebion.com	استریمینگ (تصویری)
۶	Shaparak.ir	تجارت اینترنتی
۷	Rokna.net	محتوای متنی
۸	Namnak.com	محتوای متنی
۹	Donya-e-eqtesad.com	محتوای متنی
۱۰	Namasha.com	استریمینگ (تصویری)
۱۱	Divar.ir	تجارت اینترنتی
۱۲	Filimo.com	استریمینگ (تصویری)
۱۳	Wikipedia.org	محتوای متنی
۱۴	Torob.com	تجارت اینتنرتی
۱۵	Instagram.com	شبکه اجتماعی

مال ایالات متحده که حتی از این هم سرراست تر است: فقط یک وبگاه محتوای متنی رتبهٔ بهتری از ویکی‌پدیا دارد آن هم reddit است که شبکه اجتماعی هم هست. باقی رتبه‌های بالاتر، مال وبگاه‌های غیرمتنی است (شبکه اجتماعی، استریمینگ ویدیو) و مال جستجوگران وب.

اگر چیزی باید ویکی‌پدیای انگلیسی را «نگران کند»، همین عقب افتادنش از reddit در کشوری انگلیسی زبان است.

اما در مورد ویکی‌پدیای فارسی این نگرانی جدی‌تر است. تعداد وبگاه‌های فارسی زبانی که مرجع متنی هستند و رتبهٔ بهتری از ویکی دارند، قابل توجه است. تعارف که نداریم، بیشتر کاربران ویکی‌پدیای فارسی ایرانی هستند و اگر برای دسترسی به محتوای مورد علاقه‌شان سراغ رکنا و نمناک می‌روند یعنی ویکی‌پدیای فارسی دارد مخاطب از دست می‌دهد. در همان آمار الکسا یک نکتهٔ قابل توجه این است که درصد کسانی که با جستجوی وب به نمناک و رکنا می‌روند خیلی بالاست (شصت و خرده‌ای درصد). البته هنوز به ویکی‌پدیا نمی‌رسد (هفتاد و خرده‌ای درصد) اما نشان می‌دهد که نوع کاربری این وبگاه‌ها به ویکی نزدیک است (به صورت «مرجع» به کار می‌روند؛ کاربر جستجو می‌کند و می‌رود سراغ این‌ها و نمی‌رود سراغ ویکی).

جمع‌بندی من این است: (۱) کاربرد اینترنت در ایران (مثل بقیهٔ دنیا) عوض شده و تجارت و سرگرمی رشد چشمگیری داشته؛ (۲) در زمینهٔ وبگاه‌های مرجع متنی، ویکی‌پدیای فارسی در ایران جایگاهش را از دست داده‌است. — حجت/^بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

@Huji: به شخصه، به نظر من ویکی پدیای فارسی متأسفانه در خیلی از زمینه ها (بخصوص مباحث علمی) جایگاهی نداشته که بخواهد از دست برود! اونی که مهمه این هست که بستر خوبی برای تولید محتوا هست. بقیه وبسایت ها دنبال منافع زرد خودشون هستن. پس این پتانسیل رو (از نظر زیرساخت و سیاست‌های کلان ویکی) داره که در رده وبگاه های محتوای متنی، خودش رو بالا بکشه. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

@Mojtabakd: جایگاه از نظر بازدید موضوع بحث ماست. جایگاه از نظر اعتبار و ... نه. خلط مبحث نکنیم. — حجت/^بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

@Huji: 👍 مجتبی ک.د. «بحث» ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

در این آمارها گراف دانش گوگل هم بی‌تاثیر نیست که عملا ویکی‌پدیا و ویکی‌داده را خلاصه می‌کند. بسیاری از کاربران کارشان با همان راه می‌افتد و نیازی به باز کردن مقاله ندارند.‏—NightD ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

@Nightdevil: صحیح. و قبلاً هم فکر کنم بحث کرده بودیم که گراف دانش چون بازدید ویکی‌پدیا را کم می‌کند، ممکن است به پروژه ضرر بزند: افراد اطلاعات را می‌گیرند بدون آن که به ویکی بیایند؛ در نتیجه احتمال این که در ویکی بماند و ویرایشی هم بکنند، صفر می‌شود. — حجت/^بحث ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

@Huji: دلیل واضح است حذف بی‌رویه هنرمندان و افراد حوزه سرگرمی ایرانی تقریبا تنها خوانندگان قبل از انقلاب مقاله دارند ما دو هزار مقاله در مورد خوانندگان آمریکایی داریم که اینستگرامشان ۲ هزار فالوور بیشتر ندارند حال خوانندگان خودمان را تنها با سلنا گومز مقایسه می‌کنیم! محسن لرستانی در اوج محبوبیتش در ویکیپدیا مقاله نداشت امروزه نیز ۵ هزارتا بازدید داره برای مثال مقاله احلام در زمانی که ویکیپدیا در اوج بود ۴۰ هزارتا بازدید داشت که حذف شد. در ویکیپدیا انگلیسی مقالات قماربازان هم وجود دارد که اینجا چنین نیست اینکه هنوز ویکیپدیا فارسی محبوب هست به خاطر وجود مقالاتی نظیر ریحانه پارسا و پوشش خوب سینمای هالیوود هست به همت توفا که بین مخاطبان ایرانی و خارجی یکسان است.Reza Amper (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

@Reza Amper: اشتباه همینجاست که دنبال‌کنندگان اینستاگرام را با هم مقایسه می‌کنید. این حذف‌ها بی‌رویه نیستند، بلکه بر پایه رویه‌های استاندارد و دانشنامه‌ای ویکی‌پدیا هستند. اگر ویکی‌پدیا رسانه بود، بله انتظار می‌رفت که بیش از هرچیز به موضوعات پرطرفدار روز مانند احلام و آریا کئوکسر بپردازد. اما ویکی‌پدیا یک دانشنامه است و کاری به مسائل صرفاً پرطرفدار ندارد. چون در درجهٔ اول به‌دنبال مخاطب نیست، بلکه در پی ارائهٔ اطلاعات درست و قابل اثبات است. آنچه تحت پوشش و مورد توجه متخصصین و کاربلدهای موضوع خود باشد، جایش در دانشنامه است. ولی آنچه فقط مورد توجه طرفدارانش باشد، خیر. برای مثال، خواننده‌ای مانند احلام به‌جز کلیپ‌هایش و چند قطعه که در مهمانی‌های ایران پخش شده و تعداد زیادی هوادار که هر یک به‌واسطهٔ سلیقهٔ خود و نه بر پایه تخصص خود او را دنبال می‌کنند، چه دستاوردی داشته؟ چه نوآوری خاصی در موسیقی ارائه داده؟ آیا سبک ویژهٔ خود را دارد؟ (این مورد را نباید به تفاوت‌های بی‌ارزش تقلیل داد؛ منظور از سبک متفاوت چیزی مشابه همایون شجریان است) آیا تحول مهمی در موسیقی فارسی ایجاد کرده؟ به‌جز طرفدارانش، هیچ متخصص و موسیقی‌دان خبره‌ای او را مورد تحسین یا نقد قرار داده؟ قطعاً خیر. چون از سوی مراجع تخصصی موسیقی پاپ قابل توجه قلمداد نمی‌شود. قبول دارم که بسیاری از هنرمندان و مشاهیر (این دو فرق دارند؛ Celebrity != Artist) در کشورهای فارسی‌زبان پوشش رسانه‌ای کافی ندارند و این ضعف برای خوانندگان دور از وطن بیشتر هم هست. اما مقصر این موضوع ویکی‌پدیا نیست و نباید برای جبران این ضعف به کاربران ویکی‌پدیا فشار آورد.

قماربازها و یوتیوبرهای آمریکایی پوشش در منابع دارند. اما قماربازها و یوتیوبرهای فارسی‌زبان فقط دنبال‌کنندهٔ اینستاگرام و یوتیوب و تلگرام دارند. مقصر هم خودشان نیستند، جبر جغرافیایی باعثش شده، اما مقصر ویکی‌پدیا هم نیست و نمی‌تواند کاری برایشان بکند.

ضمناً ویکی‌پدیایی که فقط به‌خاطر ریحانه پارسا و الکسیس تگزاس محبوبیت داشته‌باشد، باید درش را تخته کرد. اما در این مورد هم جسارتاً اشتباه می‌کنید. من از نرم‌افزار موبایل ویکی‌پدیا هم گهگاهی استفاده می‌کنم. شما احتمالاً ۵ مقالهٔ پربازدید روزانه را ندیده‌اید که اگر دیده‌بودید نظرتان تغییر می‌کرد. به‌جز آمیزش جنسی و روش‌های آمیزش جنسی که در ۷۰٪ مواقع در میان این ۵ مقاله هستند، و وجودشان در این فهرست هم با توجه به اطلاعات و آموزش اندک در این زمینه در ایران طبیعی است، سه مقالهٔ دیگر همیشه به مسائل روز اختصاص داشته. برای مثال، مقاله‌های پربازدید امروز تا این لحظه به‌ترتیب رضا کریمی (بازیگر)، محمد قریب، قانون تغییر ساعت رسمی ایران (که در ۳۱ شهریور اجرا می‌شود؛ دیروز، ۳۱ شهریور، پربازدیدترین مقالهٔ روز بود)، جنگ ایران و عراق (آغاز ۲۲ سپتامبر ۱۹۸۰) و واکسن کووید-۱۹ سینوفارم بوده‌است. این آخری چندین روز است که جزو پربازدیدترین مقاله‌های روز است. مقالهٔ دکتر قریب هم در بدترین حالت هفته‌ای یک یا دو بار در این فهرست هست (دلیلش را نمی‌دانم). با این اوصاف من فکر می‌کنم افرادی نظیر ریحانه پارسا، و اخبار هالیوود قطعاً جزو ۱۰ دلیل اصلی محبوبیت ویکی‌پدیا هم نیستند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

@Reza Amper: پیرو آنچه کاربر:Jeeputer نوشت، عرض می‌کنم که اگر تنها چیزی که مردم دنبالش هستند سلبریتی‌هایی هستند که مورد پوشش منابع معتبر نبوده‌اند، من هیچ مشکلی با این که رتبهٔ ویکی افت کند نمی‌بینم. اگر اجتماع خوانندگان محتوا در وب فارسی، فقط دنبال خبرهای داغ سلبریتی‌هاست که ویکی به دردش نمی‌خورد. در آن صورت چرا باید از این که رتبهٔ ویکی پایین رفته ناراحت شویم؟ چیزی که درست است، رخ داده و ناراحتی نباید داشته باشد. ولی توجه کنید که گفتم «اگر».

تصور من این است که ویکی‌پدیا خوانندگان دیگری هم دارد که دنبال محتوای معتبر راجع به موضوعاتی غیر از سلبریتی هستند. بخشی از شواهدش را جیپوتر بالا گفت (مقاله‌های پربازدید). بخشی دیگرش این است که ویکی‌پدیای فارسی ظاهراً میدان را به وبگاه‌های متنی دیگری باخته (نمناک و رکنا و دنیای اقتصاد) که آن‌ها هم تمرکزشان روی محسن لرستانی‌ها نیست. خواننده در دنیای اقتصاد دنبال چه می‌گردد؟ این احتمالاً جایی است که ویکی و دنیای اقتصاد ممکن است در رقابت باشند. و ظاهراً ویکی‌پدیای فارسی در این رقابت در حال افت است. — حجت/^بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

کی گفته ویکی نباید به سلبریتی ها بپردازد؟ ویکی مدعی است از نظر محتوایی ترجیحی بین مطالب مختلف ندارد. و کی گفته مورد پوشش منابع معتبر نبوده‌اند؟ اگر شما منابع معتبر را جوری تعریف کنید که اینها در چارچوبش قرار نگیرد، طبیعتاً مورد پوشش نبوده، ولی این مثل این می ماند که در منابع شیمی دنبال پوشش مطالب مربوط به جغرافیا بگردید. خوب پیدا نمی کنید، ولی دلیل نمی شود وجود نداشته، فقط نشان می دهد شمای نوعی خوب نگشته اید.--1234 (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)

@Sicaspi: نمی‌دانم پاسختان به من بود یا کس دیگر. به هر حال، قرار نیست ویکی به سلبریتی‌ها نپردازد. اما قرار هم نیست که برای پرداختن به آن‌ها از منابع نامعتبر استفاده کند. مشکل وب فارسی، کمبود منابع معتبر در مورد افراد زنده است. — حجت/^بحث ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

به خاطر این که ویکی‌پدیای فارسی برایش مخاطب اهمیتی ندارد. تضمینی ندارد که این ویکی برای موضوعی که مخاطب می‌خواهد دربارهٔ بداند مقاله داشته باشد. بسیار شده مقالاتی که بسیار پربیننده اند به سادگی آب خوردن حذف شده‌اند. (مثلاً سامان جلیلی با ۱٫۲ میلیون فالوئر [۲]). وقتی با یک کلمه می‌نویسید حذف شود و معلوم هم نیست بر چه اساسی چنین نتیجه ای گرفته شده این اقدامات برای ویکی‌پدیا تبعات دارد. مخاطب وقتی می بیند ویکی‌پدیا مقاله‌ای برای برای یک هنرمند محبوب یا مثلاً برای صدف بیوتی یا دنیا جهانبخت ندارد طبیعتاً بیکار که نمی‌نشیند اطلاعاتش دربارهٔ او را از نمناک و شاپرک می‌گیرد. بد نیست به پیامدهای کارهایمان هم فکر کنیم.--1234 (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)

حتی اگر شخصاً به مقالات سلبریتی‌ها یا موضوعات عامه پسند علاقمند نباشیم یا آنها را باارزش ندانیم، باز لازم است برای حفظ جامعیت موضوعات در ویکی‌پدیا برای پرداخته شدن به این موضوعات در این ویکی بکوشیم. وقتی ویکی سایتی بشود که خیلی از موضوعات مورد علاقه مخاطب در آن وجود ندارد، این‌طور نیست که برای سایر موضوعات -شاید به نظر شما ارزشمند- بیاید به اینجا مراجعه کند. خیلی‌ها وقتی سلیقه شان به نمناک و شاپرک و … عادت کند، برای همه موضوعات به آنجا مراجعه خواهند کرد. مخاطب این سایت هم این‌طوری عده ای خاص و کم‌تعداد می‌شود. این گونه است که کم‌کم یک سایت پرمخاطب مثل ویکی به حاشیه می‌رود و نابود می‌شود. مشارکت کاربران در آن هم وقتی به حاشیه برود دیگر به اندازه قبل نخواهد بود. 1234 (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)

من خودم مقالهٔ موزه گه را نوشته‌ام و مطمئن باشید که به جامعیت هم معتقدم. در عرایض من (و در فرمایشات جناب حجت) یک واژهٔ «تنها» یا «فقط» هم به‌کار رفته. جناب Reza Amper در بالا گفتند محبوبیت ویکی‌پدیا وابسته به سلبریتی‌ها است، اما این‌طور نیست. سلبریتی‌ها «تنها» موضوع مورد علاقهٔ مخاطبان ویکی‌پدیا نیستند و اثباتش را هم در بالا نوشتم. من در بالا گفتم ویکی‌پدیا «در درجهٔ اول به‌دنبال مخاطب نیست». به این معنی که وقتی مخاطب باشد، اما محتوا بی‌کیفیت باشد، یا اصلاً موجود نباشد، مخاطب هم از دست می‌رود. اما وقتی محتوای باکیفیت و علمی موجود باشد، مخاطب هم خودش می‌آید. ما نباید برای مخاطب‌داشتن به هر دری بزنیم و ارزش‌های خودمان را فدا کنیم. خودتان هم مثال خوبی زدید: وقتی دنبال مطالب پیرامون علم شیمی هستید، باید در یک دانشنامه یا کتاب تخصصی شیمی به دنبالش بگردید. اما مخاطبی که به‌دنبال برند رژ لب پیشنهادی صدف بیوتی یا «عکس‌های داغ لو رفته از عروسی فلان اینفلوئنسر اینستاگرامی» (تیترهای مورد علاقهٔ وبگاه‌های زرد) است، باید به photokade.com و darhambarham.ir مراجعه کند نه ویکی‌پدیا. این افراد چیز دیگری برای ارائه نداشته‌اند که برای منابع معتبر ارزش داشته‌باشد. اگر فلان شخصیت پرمخاطب اینستاگرام کاری به‌جز معرفی برندهای معروف انجام داد و به‌واسطهٔ آن کار تحت پوشش منابع قرار گرفت، ما هم در موردش می‌نویسیم. حتی اگر برای همین معرفی‌ها هم تحت پوشش قرار گیرد، باز هم در موردش می‌نویسیم و تاکنون هم چنین بوده. من جستجو نکرده‌ام که در مورد سرشناسی این افراد نظر دهم، اما در نظرخواهی‌هایی که موضوعشان چنین افرادی هستند، جز استناد به همین فالوورهای شبکه‌های اجتماعی و نظایر آن، معمولاً چیز دیگری برای احراز سرشناسی ارائه نمی‌شود. اوکی، من نوعی خوب جستجو نکرده‌ام و نظر به حذف داده‌ام. در هر صورت از میان ۵ نفر (مثال) که همه معتقد به ماندن مقاله هستند، یک نفر نباید یک منبع مورد قبول ارائه دهد؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۵۵ (UTC)

@Huji: چونکه ذهن انسان دنبال الگوریتم ساده هست بیشتر به مقالات سلبریتی‌ها و اشخاص سرگرم‌کننده علاقه دارد و حتی اکثر کاربران ویکی‌پدیا هم مطالب راحت‌تری برای نوشتن انتخاب می‌کنند. مثلاً کابی لیم شخصیت محبوب اینستاگرام یک سال هم بیشتر از فعالیتش نمی‌گذرد. از طرف دیگر اکثر خوانندگان محبوب داخلی مقاله ندارند که باید چاره‌ای اندیشید تا سایت شاهپرک با دو نویسنده از ویکی‌پدیا با دوهزار نویسنده جلو نزند افت الکسا هم باعث شده ویکی فا در صدر جستجوها نباشد. حال چه اشکال دارد که کاربر با چند مقاله سلبریتی سرگرم شود بعد هم یک مقاله علمی هم اگر باشد مطالعه کند. آیفون هم همیشه صفحه‌اش کوچک بود و رئیس آن اجازه نمی‌داد امروزه پس از غیبت رئیس این گوشی‌ها با صفحه‌های بزرگ وارد عرصه شدند و بازار را قبضه کردند. ما هم باید چند سیاست تکمیلی قرار بدیم تا اینترنت از دست ویکی فا خارج نشود--Reza Amper (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

اگر کاربری به‌دنبال سرگرمی و اخبار سلبریتی‌ها بود www.beytoote.com را به او معرفی کنید تا «با چند مقالهٔ سلبریتی سرگرم شود». ویکی‌پدیا وبگاه سرگرمی نیست. اگر بخواهیم با این فرمان جلو برویم باید فردا بخش آموزش آشپزی هم راه بیندازیم! نا امیدم کردید، به‌نظر می‌رسد کاربرد ویکی‌پدیا را اشتباه متوجه شده‌اید. روندی که اجتماع ویکی‌پدیای فارسی برای حذف مقالات مشاهیر پیش گرفته خالی از اشکال است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

@Reza Amper: «چونکه ذهن انسان دنبال الگوریتم ساده هست بیشتر به مقالات سلبریتی‌ها و اشخاص سرگرم‌کننده علاقه دارد» اساساً جمله‌ای اشتباه است و نشان می‌دهد که در زمینهٔ شناخت رفتار انسان‌ها مطالعه ندارید. اینجا هم جای بحث راجع به آن نیست. از آنجا که پیش‌فرضتان اساساً غیرعلمی است، دیگر پاسخ نمی‌دهم. — حجت/^بحث ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

@Huji: غیر علمی نیست مثلاً الآن بخواهید یک زبان دیگر بیاموزید به دلیل پیچیدگی آموزش زبان مغز به دنبال اخبار، گوشی و ... می‌رود. یا مبحث پیچیده فیزیک که شخص بخواهد بیاموزد مغز ترجیح می‌دهد فیلم و سریال و ... ببیند و نیاز به تمرین هست که مغز را روی فیزیک متمرکز کرد. برای همین ریحانه پارسا ۲۷ هزار بازدید دارد و جریان چند فازی با این همه اهمیت علمی ۵۰ تا بازدید دارد. من هیچ وقت نگفتم فقط سلبریتی بازدید داره مقالات با الگوریتم ساده‌تر مثل مقالات سیاسیون و دینی کامیک فیلم و سریال و ... هم بازدید خوبی دارند حال اینکه کسی نیست بگوید نه اینطور نیست نظریه توربولانس دو هزار بازدید دارد! من ندید میگم نهایتا ۵۰ تا بازدید داشته باشه از stats.wikipedia.org بنگرید ماهیانه برای ویکی فا ۲۵۰ میلیون بازدید کننده هست که در کل ویکیپدیاها طالبان در صدر هست و اخبارهای مناسبتی اما جواد عزتی هنرمد ایرانی بیشترین بازدید دارد برای انگلیسی‌ها هم راک در صدر است. به همین نسبت بازدید از مقاله کابی لیم افراد مشابه ایرانی مورد توجه هستند منابع معتبر کابی لیم از کجا تهیه شده؟!! البته ما در مقالات حوزه سینمای هالیوود و در زمینه‌هایی اسلامی و بعضاً تاریخی خیلی خوب عمل کردیم حاصلش هم ۲۵۰ میلیون بازدید روزنامه هست به از گفته شما Huji هم چنین برداشت کردم در عرصه مقالات مربوط به اقتصاد هم ضعیف بوده‌ایم. همچنین سلبریتی‌ها و خوانندگان داخلی هم پوشش ندادیم.--Reza Amper (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC) ‌

من این افت را بیشتر ریشه در جامعه می دانم تا خود ویکی پدیا... وقتی جامعه به دنبال مسائل جنسی مثل مقاله آمیزش جنسی است و 4 میلیون بازدید در سال 2019 و 6 میلیون بازدید در سال 2020 بر جای می گذارد آیا مشکل از ویکی پدیاست یا جامعه؟ [منبع] [منبع ] حتی در ویکی پدیا انگلیسی در سال 2019 هم چیزی مثل مسائل جنسی دیده نمی شود [منبع] چه بخواهیم یا نه این جامعه است که دنبال این مسائل می رود کسـری (بـحــث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

پیرو صحبت‌های بالا لازم است بگویم هیچ ایرادی نداره که مقالات افراد زنده ایرانی یا خارجی، سلبریتی و … پربازدیدترین مقالات ویکی‌فا باشن چرا که وقتی یک نفر میاد ویکی‌پدیا و مقاله فلان بازیگر ایرانی روباز میکنه و مطالعه میکنه ممکنه روی پیوندهای موجود در اون صفحه هم کلیک کنه و همین کلیک‌ها اون رو از مقاله یک بازیگر برسونه به یک مقاله علمی. مقالات سلبریتی‌ها به شرط داشتن منبع معتبر خیلی کمک کننده هست. البته در هر مقاله در بخش جستارهای وابسته تعدای مقاله در همون موضوع مقاله به خواننده نشون داده میشه مثلاً اگر یک فیلم علمی تخیلی هست در جستارهای وابسته میشه اختراعات، نظریات علمی و … مربوط به موضوع اون فیلم رو گنجوند تا خواننده‌ای که از اول اصلاً هدفش مقالات علمی و … نبوده بره سراغشون و احتمالاً جذبشون هم بشه و خوشش بیاد.

پیشنهاد: اما یک پیشنهادی که دارم در پایین همه مقالات صرف‌نظر از داشتن بخش جستارهای وابسته در مورد مقالات هم‌موضوع به وسیله یک ابزار یک بخش جدید باشه یا پنجره پاپ‌آپ جدید باز بشه و به صورت رندوم و کاملاً اتفاقی (بدون هیچ ربطی به موضوع مقاله‌ای که باز هست) به خواننده یک مقاله پیشنهاد بشه تا روش کلیک کنه وارد مقالش بشه و اون رو بخونه. Wikistopher^گفتگو ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

جدولی که @Huji: ارائه داد خیلی جالب بود و من از قبل هم انتظار این روند را داشتم. در عصر سایبر بشریت بیشتر دوست دارد با محتوای دیداری سرگرم شود و کلا نسل های جدیدتر توانایی خواندن و نوشتن ضعیف تری دارد و ذهنش تصویری کار می کند. بنابراین برای ویکی پدیا کاری نمی شود کرد جز گشودن یک بخش ویدئویی که موضوع را به صورت علمی تر از کلیپ های کوتاه یوتیوب توضیح دهد.--سید (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

مقالات ربات ساز مناطق مسکونی

بیشتر مقالات مناطق مسکونی، به ویژه آنها که ربات ساز هستند را که می‌بینم بخش بزرگی از آنها ترجمه ماشینی یا دارای متن ترجمه نشده هستند، برای نمونه به شهرستان بیهور نگاه بندازید. باید به حال این طور مقالات فکری کنیم. خود من مقالات ربات ساز انبوه مناطق مسکونی گاهی انجام می‌دهم اما تمامی اصول ویرایشی و ترجمه را رعایت می‌کنم.اینجا ویکی فارسی هست نه ویکی انگلیسی! چیپس‌باماست ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

@ChipsBaMast: عزیز، سلام. یا دستی یا با ابزار ویرایشگر خودکار تصحیح شوند. من اگر تصادفی به اینطور مقالات برسم تصحیحشان میکنم ولی قاعدتا ماشینی بهتر خواهد بود. Salome_mi ^✉️ ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

@Salome mi: سلام بله خودم بیشتر اوقات که به اینجور مقالات میرسم تصحیح می‌کنم اما در کل می‌خوام بگم از همون ابتدا مقاله رو درست ایجاد کنیم که دیگر بعدا نیاز به این کارها نباشد. متن انگلیسی و ترجمه‌نشده در مقالات خیلی به چشم می‌زند. چیپس‌باماست ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

ناهماهنگی در نام گذاری مذهب در رده ها

امروز به چند رده برخوردم که نمی دانم این بهم ریختگی در نام گذاری رده ها کی قرار است به پایان برسد... مثلا برای کلمه Jewish برخی از رده های قدیمی از کلمه «یهودی تبار» اسفتاده شده مانند:

• رده:فیلم‌نامه‌نویسان آمریکایی یهودی‌تبار
• رده:نمایشنامه‌نویسان آمریکایی یهودی‌تبار
• رده:شاعران یهودی‌تبار اهل ایالات متحده آمریکا
• رده:شورشیان یهودی‌تبار

ولی در برخی از رده های دیگر از:

• رده:رمان‌نویسان یهودی
• رده:نویسندگان یهودی
• و...

اسفتاده شده که ناهمانگی در نام گذاری رده را نشان می دهد... در رده:یهودیان بر پایه پیشه تنها مورد رده:شورشیان یهودی‌تبار است که از کلمه تبار استفاده کرده و بقیه همگی کلمه یهودی را استفاده کردند

آخر چه باید کرد؟ آیا اجماعی از قبل بوده که از تبار استفاده شود یا مورد دیگر؟ در ویکی‌پدیا:رده‌بندی چیزی درباره مذهب پیدا نکردم کسـری (بـحــث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

@Kasra092: سلام. بنظرم اشتباه نیست. برداشت من این است که چون یهودیان اصطلاحا گروه قومی مذهبی (Ethnoreligious group) هستند و Jewish همزمان می تواند اشاره به قومیت و مذهب باشد. البته هماهنگی لازم است اما برداشتم این است که باید دید ملاک رده بندی هر رده، بر پایه مذهب است یا بر پایه قومیت و به ترتیب از یهودی و یهودی‌تبار استفاده کرد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

@Kasra092: سلام. من هم با جناب فرهنگ هم‌نظرم. اما با شما هم موافقم که برخی نام‌گذاری‌های اشتباه دردسرساز می‌شوند. در اینجا باید ببینید دقیقاً عنوان رده به چه چیزی اشاره دارد. برای مثال، ردهٔ اولی که فهرست کردید عنوان انگلیسی‌اش Jewish American screenwriters است. در اینجا یهودی‌تبار صحیح است: آمریکایی‌هایی (اهالی یا شهروندان) که از تبار یهودیان هستند. شورشیان اما عنوانش اشتباه است چون در بالای ردهٔ انگلیسی هم نوشته «Jews who participated in rebellions». در نتیجه اشاره به افرادی دارد که صرف نظر از شهروندی، یهودی هستند.

به‌طور کلی در انتخاب و ترجمهٔ عنوان رده‌ها خیلی باید دقت کرد. برای مثال، عنوان «بازیگران در فنلاند» با «بازیگران اهل فنلاند» تفاوت دارد. اولی اشاره به بازیگرانی دارد که صرفاً در فنلاند حضور دارند و بازیگران اهل فنلاند خود باید زیررده‌ای از ردهٔ فوق باشد. خوب است که وپ:رده‌بندی بر پایه نسخهٔ انگلیسی‌اش به‌روز شود تا جایی برای رجوع داشته‌باشیم و بتوانیم کاربرانی که آشنایی ندارند را هم برای مطالعه به آن ارجاع دهیم. این باعث می‌شود که رفته‌رفته این اشکال‌ها در نام‌گذاری رده‌ها کمتر شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)

استفاده از تبار اصولا نالازم است. چیزی با افزودن این واژه به دست نمی آید. برخی یهودیان هم می توانند تبار دیگر داشته باشند.--1234 (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

افزودن پوستر به مقاله‌های فیلم

با سلام. روز گذشته به پیشنهاد کاربر:Heyrun گرامی قابلیت ردیابی مقاله‌های فیلم فاقد پوستر را به جعبه اطلاعات فیلم افزودیم. این مقاله‌ها اکنون در رده:مقاله‌های فیلم بدون پوستر فهرست می‌شوند. ویرایشگرانی که علاقه به موضوع فیلم و سینما دارند می‌توانند در زمینهٔ افزودن تصویر منصفانهٔ پوستر به این صفحه‌ها و خالی کردن این رده کمک کنند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

تشکر. فیلم‌های ایرانی را به کمک petscan جدا کردم. اگر کسی مایل است روی پوستر این دسته از فیلم‌ها کار کند Special:Permalink/33196813 را ببیند. ‏Hanooz ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

سوال دارم و درخواست راهنمایی راجب مقاله ای که نوشتم

سلام و خسته نباشید . من دیشب یک مقاله نوشتم و مقاله رو منتشر کردم با عنوان شایان عفیفی اما مقاله با اینکه تایید و ساخته شده است هنوز داخل سرچ گوگل نرفته . کسی میتونه راهنمایی بکنه که علت اینکه چرا داخل سرچ گوگل نیست ولی داخل قسمت جستجوی ویکی پدیا مقاله وجود داره . چقدر زمان میبره که وارد سرچ گوگل بشه ؟؟ باید کار خاصی انجام داد تا این اتفاق بیفته ؟؟ Erik.security (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

@Erik.security: سلام مدتی زمان می‌برد تا داده‌های ویکی در نتایج جست‌وجوی گوگل نیز رویت شود در شماره پیشنهادهای این موتور جست‌وجو قرار گیرد. شکیبا باشید. دیهیم ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

ابرهارد از اشراف آلمانی

روز به خیر به همکاران گرامی، ایبرهارت یکم و ایبرهارت دوم به نظر نام نامناسبی برای ابرهارد نمی‌آید. چون گفتگوی من با ام پی نادر سازنده نخواهد بود، خواهش می‌کنم که از دوستانی که در این باب تجربه دارند نظر بدهند. Salome_mi ^✉️ ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

 نظر: اگر مشخص کنید که چه ایرادی در نام‌گذاری می‌بینید، بحث بهتر پیش خواهد رفت. آیدین (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

اگر نام رایجی در منابع معتبر موجود است، مقدم است و باید به آن عنوان منتقل شود. عنوان فعلی مقاله از وپ:قناخس پیروی می‌کند. دربارهٔ انتخاب بین ایبرهارت یا ابرهارد، باز هم اول به رواج و بعد به تلفظ آلمانی مراجعه کنید. اما درباره عناوین گراف و هرتسوگ در متن مقاله، بهتر است با معادل‌های آشناتر کنت و دوک جایگزین شوند. آیدین (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

@Tgeik: بله حتماً. نوشتارهایی که برای آلمانی‌ها با این نام در فارسی به کار رفته ابرهارد است. ۲) تلفظ دقیق را اگر بخواهیم که باید با IPA نشان داد، چون اِ یا ای بودن آن به گوش فارسی زبان مشخص نیست. حتی بیشتر اِ نزدیک است. Salome_mi ^✉️ ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

https://www.dict.cc/?s=Eberhard را بینید. Salome_mi ^✉️ ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

براساس IPA:ˈe:bɐhart، برای چنین کلماتی مثل: eben, gehen, Meer توسط کلمه‌ای انگلیسی، حدوداً تلفظی پیشنهاد شده:(--> mate) که برای فارسی مناسب نیست. برای نشان دادن ظرافت تلفظ واکه مرکب اضافه شده. Salome_mi ^✉️ ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

نبود ربات همسنگ

من در حال فکر کردن به رده همسنگ قدیمی و اضافه کردن تک تک رده ها... حتی نمی دانم چرا غیرفعال شد..!؟

غیرفعال شدن ربات همسنگ بسیار آزاردهنده شده و تجربه ساخت رده ها را به شدت خسته کننده کرده... حداقل می توانیم بدانیم تولید ربات جدید همسنگ در چه مرحله ای است؟ کسـری (بـحــث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

ربات جدیدی را نوشتم که به طور محدود در حال اجراست. اینجا را ببینید. فعلاً منتظر هستم که (۱) مجوز دائم بگیرد، و (۲) بحثی که بالاتر راجع به ردهٔ مادر و دختر کردم به نتیجه برسد. — حجت/^بحث ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

قطعی در ویکی‌پدیا

سلام ووقت به خیر. آیا شما هم قطعی از سرور ویکی‌مدیا داشتید؟ بنده برای چند دقیقه از سرور قطع شده و پیام ارور ویکی‌مدیا مشاهده می‌کردم. --SalmanZ (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)

@SalmanZ: سلام. من هم این مشکل را برای چند دقیقه داشتم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)

@Jeeputer: تشکر. آیا اطلاع‌رسانی نشده بود؟ پیامی که بالای هر صفحه نوشته شده بود جدید بود --SalmanZ (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

@SalmanZ: در آخرین اخبار فناوری که چیزی ذکر نشده. من هم این پیام را تاکنون ندیده‌بودم. با این حال به‌نظر نمی‌رسد چیز مهمی بوده باشد. هفتهٔ پیش هم ظاهراً سرورهای جستجویشان خاموش شده‌بود و جستجو در همه پروژه‌ها برای ۲ ساعت از کار افتاد. ظاهراً این چیزها در بنیاد ویکی‌مدیا طبیعی است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)

تشکر. --SalmanZ (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)

ویدیو به جای ویدئو

درود؛ متاسفانه هنوز بسیاری در ایران، در تلفظ و املاء این واژه انگلیسی اشتباه می کنند. واژه ویدیو درست است. لطفاً دوستان رعایت فرمایید. به اشتباه بسیاری از مقاله‌های ویکی‌فارسی در آن «ویدئو» به کاربر برده شده است.

@Jeeputer

نمونه‌ جدیدی که دیدم. مسعود بوکانی (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

@Masoud bukani: مخالفم. بر چه اساس اشتباه است؟ ویدیو هم اشتباه نیست، اما آنطور که در منابع می‌بینم هر دو رواج دارد. بنابراین بر پایه آنچه تاکنون در ویکی‌پدیا انجام شده، مشخصاً اجماعی ضمنی برای استفاده از ویدئو وجود دارد. لزوماً هر آنچه انگلیسی‌زبان‌ها تلفظ می‌کنند برای ما هم صحیح نیست. مانند تلویزیون و رادیو که البته بیشتر نزدیک به تلفظ فرانسوی هستند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

@Jeeputer ویدئو واژه‌ی لاتین است. خیلی موارد اشتباه است که هم‌اکنون روی آن‌ها اجماع داریم. نمونه زیاد است که عرض کنم.

• تلفظ صحیح واژه ویدیو
• ویدیو درست است یا ویدئو؟
• فارسی معین

مسعود بوکانی (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

@Masoud bukani: در میان این‌ها فقط فرهنگ معین قابل استناد است. دقت کنید که رواج بر اساس «منابع معتبر» است. با این حال منابع معتبری هم هستند که از ویدئو استفاده کرده‌اند و نشان می‌دهند هر دوی این‌ها رایج هستند. فرهنگ معین صرفاً واژهٔ درست را نشان داده. اما طبق وپ:رواج، «رواج بر «درستی» ارجحیت دارد».

در این مورد خاص، باید طبق ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (فارسی‌سازی نام‌های خارجی)#وجود چند نام رایج عمل کنیم. رواج را که توضیح دادم، اجماع ضمنی هم که اکنون وجود دارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

• چیزی که رایج شد دیگه اشتباه نیست. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

@Mojtabakd کاملاً با نظر شما مخالف هستم. استدلال عجیب و غیرمنطقی به کار بردید. @Jeeputer اگر ویکی‌پدیا اشتباه را صحیح و درست می‌داند؟ چه انتظاری از دیگران باید داشته باشیم؟ وقتی هنوز ویکی‌پدیای فارسی تلفظ اشتباه (مورد پسند عام) را برای ویدیو درست می‌داند، نقض رهنمودها و قوانین نیست؟ (نمی‌دانم در اینباره قوانینی تعریف شده یا خیر !). بنظرم باید این مسئله به نظرخواهی و اجماع برود.مسعود بوکانی (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

@Masoud bukani: چه انتظاری از دیگران داشته باشیم؟ مگر ما مسؤول دیگران هستیم؟

ما اینجا دانشنامه می‌نویسیم و در این خلال، رهنمودها و سیاست‌هایی را هم رعایت می‌کنیم. از جمله همین رهنمود رواج که بالاتر کاربران دیگری به آن اشاره کردند.

یک جملهٔ یک می‌نویسم اما قصدم حمله به شما نیست: شما به چه مبنایی به خودتان به عنوان یک ویکی‌نویس حق می‌دهید که بگویید «درست» چیست؟ مگر شما متخصص زبان‌شناسی هستید؟ مگر محقق زبان لاتین و نیز محقق نحوهٔ صحیح نگارش وام‌واژه‌های لاتین در فارسی هستید؟ حدس می‌زنم که نیستید (من هم نیستم). اگر هستید هم باز این به شما به عنوان «کاربر ویکی» حق نمی‌دهد تکلیف تعیین کنید؛ می‌توانید به عنوان محقق در مجلات علمی معتبر مقاله چاپ کنید یا کتاب بنویسید و بعد ویکی می‌تواند به آثارتان استناد کند. اما نظر شخصی شما در ویکی، مبنای تصمیم نیست.

نظر شخصی من و دیگران هم همینطور. حال ممکن است که شخصاً فکر کنیم بعضی چیزهایی که در منابع معتبر آمده «نادرست» هستند. اما آن نظرمان را برای خودمان نگه می‌داریم و به مقالات ویکی تسری نمی‌دهیم.

باز هم تأکید می‌کنم قصدم حمله به شما نیست. جای همهٔ «شما» ها اسم من را بگذارید. منظور همان است. زیاده جسارت است. — حجت/^بحث ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

@Masoud bukani: کجاش عجیب غریبه؟! سیر طبیعی زبان همینه. خیلی از چیزهایی که در ابتدا مدعیان اهل فن آن را اشتباه می خوانند به مرور بخشی از زبان میشه. «زبان طبیعی» همین هست. تازه زبان های مصنوعی که در علوم کامپیوتر استفاده میشه هم خیلی وقتا مسیر خط کشی شده و از پیش تعیین شده ای ندارن. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

@Huji بله، بنده با بسیاری از گفته‌های شما موافقم. نه متخصص زبان هستم نه مترجم. بحثی که اینجا مطرح کردم براساس گفته مترجمان و کسانی که به این زبان مسلط هستند و همچنین فرهنگ معین. خارج از نظر شخصی من است.

حسن نیت بنده را بپذیرید، هدف من در ویکی‌پدیای فارسی درست عمل کردند و به مخاطبان درست نشان دادن است. کلاً شخصیت فردی بنده همین است. اگر ویدیو درست‌تر از ویدئو است چرا نباید به کار ببریم؟ چرا دوستان با پیشنهاد بنده مخالفت می‌کنند؟

همکار گرامی @Mojtabakd، شما ابتدا نگفتید که منظورتان در ارتباط با زبان‌ها است. بله گفته‌تان در مورد زبان‌ها می‌تواند درست باشد. اما در مورد اینکه هر چیزی رایج شود (به صورت کل) دیگر اشتباه نیست! مانند این می‌ماند «آدم کشی» رایج شود دیگر پس جرم نیست. بازهم می‌گویم در توضیح‌تان اشتباه خود را اصلاح کردید. در بالا کلی گفته بودید. مسعود بوکانی (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

مشورت مهم درباره ادغام

آیا مستند به وپ:تفکیک می‌توان برچسب ادغام تمام مقاله‌های ترجمه‌ای را برداشت که در ویکی انگلیسی مستقلا مقاله دارند؟

برای مثال به این مورد توجه دوستان را جلب می‌کنم.

en:Arrow (Israeli missile) ختس

en:Arrow 3 پیکان ۳

دیهیم ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

تصحیح متن -- دیهیم ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

بندرشرفخانه با شرفخانه یکی است؟

من از ساز و کار تقسیمات کشوری بی‌اطلاع هستم

آیا بندر شرفخانه بخشی از شرفخانه است؛ می‌توان مستند به وپ:تفکیک عمل کرد و برچسب ادغام را برداشت؟

یا آنکه

بندر شرفخانه همان شرفخانه است؛ می‌توان مستند به وپ:ادغام عمل کرد؟ دیهیم ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

• بله یکی است و می توان ادغام کرد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

جایزه معماری آقاخان ادغام شود؟

سلام به زعم من جایزه معماری آقاخان مستقل از شبکه توسعه آقاخان تامین‌کننده وپ:سر هست و می‌تواند دارای مقاله مستقل باشد. اما از آنجایی که نمی‌خواستم ناقض وپ:اجماع باشم پیش از برداشتن برچسب ادغام مستند به وپ:تفکیک ترجیح دادم رای دوستان هم جویا شوم؟ دیهیم ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)