ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:گردهمایی ۲۰۲۴ گروه کاربری ویکی‌مدین‌های ایرانی

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸، ۱۲۹

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

en:Ḫāʾ

سلام در پیوند بالا Ḫāʾ or Khāʾ (خ, transliterated as ḫ (DIN-31635), ḵ (Hans Wehr), kh (ALA-LC) or ẖ (ISO 233)) این بخش جالب توجه است

ḵ در ایرانیکا استفاده شده است

ḫ را نیز بنده چند جا مشاهده نموده ام که استفاده شده است

از همکاران و کاربران آیا کسی است که آشنایی به این مبحث داشته باشدMSes ^T / ^C ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

اگرچه ما از الفیای عربی استفاده میکنیم ولی الفبای فارسی تفاوتهایی با الفبای عربی دارد. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

@Modern Sciences: سلام. متوجهٔ مشکل نشدم، لطفاً توضیح بیش‌تری بدهید. برای خ از Ḫ هم استفاده می‌شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

@Darafsh: سلام بجز لینک بالا در ویکی انگلیسی در کتاب نیز استفاده از ẖ برای خ را بنده مشاهده نموده ام https://books.google.com/books?id=bR7hMqV3Ij0C&printsec=frontcover&dq=Bardakjian%D8%8C+Kevork+B..+A+Reference+Guide+to+Modern+Armenian+Literature,+1500-1920.+Detroit:+Wayne+State+University+Press%D8%8C+2000.+388.&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwj_6eijzurgAhWCr54KHW2SBDMQ6AEwBXoECAAQAg#v=onepage&q&f=false

صفحه ۱۵ را بنگریدMSes ^T / ^C ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

پیشنهاد در مورد میلینگ لیست مدیران

بعضی انتقادات نمونه۱ در مورد فهرست ایمیل مدیران وجود دارد منجمله اینکه باعث عدم شفافیت در ویکی پدیا شده است. امااز سوی دیگر نمایان شدن تنش میان مدیران می‌تواند موجب افزایش تنش ها در ویکی فارسی و شکسته شدن حرمت ها میان همکاران پروژه شود و کسانی که قصد سوء استفاده از ویکی پدیا را دارند راحت تر می‌توانند سامانه را دور بزنند(هرچند همین الان میان مدیران من دیده ام که کسی تبلیغ فروشگاه در مقاله بکند و تاریخچه اش موجود است و احتمالش بالاست که سوء استفاده کنندگان میان مدیران باشند).نمونه ۲ نمونه ۳. عدم شفافیت می‌تواند باعث فساد شود و آشوب می‌تواند باعث از میان رفتن پروژه شود. در اداره کشورها معمولا سازمان‌های اطلاعاتی بعد از گذشت چندسال شروع به افشای اسناد خودشان می‌کنند. پیشنهاد می‌کنم محتوای میلینک لیست مدیران هم با فاصله یک سال منتشر شود. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

این بحث‌های جدید که در مورد میلینگ لیست و … شروع شده کاملاً انحرافی است، اگر این صحبت‌ها هف، هشت سال پیش بود درست، اما الآن که گروه‌های تلگرامی درست شده و بحث‌ها آنجا میشه، یا اینکه تقریباً تمامی افراد دارای دسترسی‌های بالا دوست و رفیق یکدیگر هستند و آشنا و چه بسا روزی دو سه بار تلفنی احوال هم رو می‌پرسند، دیگه این حرف‌ها کمی ناوارد هست، و انحرافی… عوض این حرف‌ها باید خیلی زودتر در مورد افزایش تعداد مدیران ویکی‌پدیای فارسی تصمیم‌گیری شود (دقت کنید می‌گویم مدیر نه ویکی‌بان موقتی!) شاید کمی مشکلات کمتر شود، حتی با این وضعیت که عملاً مدیران جدید هم همگی از دوستان آشِنای برخی مدیران قبلی هستند، باز هم افزایش تعداد مدیران شاید بتواند کمی به افزایش دیدگاه‌ها و آرا کمک کند. (تمام مطالب فوق برداشت و تفکرات شخصی بنده است، و ممکن است درست نباشد، درست بودن یا نبودنش به تشخیص خودِ شما خوانندگان گرامی)، سپاس، برابری در برابر قانون (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC) راستی این را [۱] الآن دیدم، دقیقاً شبیه به همین‌ها که این کاربر Mahan گفت رو ممکن است کسی در گروه تلگرام ببیند، در نتیجه نه تنها میلینگ لیست‌ها هیچ ایرادی ندارند بلکه صد رحمت به آنها چرا که اعضای‌شان مشخص است، و دارای یک قاعده و قانونی هستند که، تعیین کنندهٔ اعضای آنها هست، نه مثل گروه تلگرامی که مثلاً حالتی را فرض کنید که یکی که اصلاً معلوم نیست کی هست و چرا مثلاً این‌قدر صاحب‌نفوذ است و مراد نیمی از مدیران جدید است و لوح ظریف احساساتش اگر جریحه دار شود ممکن است دیوان‌سالاران به تکاپو افتند (گادفادر)، برگردد بگوید فلانی ترول است و باید ادب شود و بعد به شور بنشینن و بعد اگر یکی گفت آقایان این کار درست نیست اگر حرفی دارید در خودِ ویکی‌پدیا از طرف خرده‌بگیرید، گادفادر اوقاتش تلخ شود، بعد مثلاً مثلاً خدای ناکرده فلان دیوان‌سالار و فلان دیوان‌سالار برگردند بگویند تو کی هستی؟، و بعد که بگویی تمایل به معرفی نداری، بعد مثلاً یکی از دیوان‌سالارها مثلاً خدای ناکرده برگردد بگوید پس «گمشو بیرون» و بعد منتظر بمانند که مثلاً فلان جناب ادمین که امِّ تمام پاک دست‌هاست و در سفر است آن‌لاین شود و شما را ریموو کند… صد رحمت به میلینگ لیست… خدا میلینگ لیست‌ها را حفظ کند. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC) البته پیش‌پیش بگویم شخصیت‌های بالا کاملاً خیالی بودند، و تمام گرامیان اینجا اصلاً چنین شخصیت‌هایی ندارند و من هم کوچیک همشون هستم، فقط می‌خواستم بگویم میلینگ‌لیست و بنیان‌گزارش و استفاده‌کنندگانش خیلی هم محترم و قانونمند هستند و امید اینکه موّفق باشند. فقط دست ضعفاء را هم بگیرند. چون ضعفاء ممکن است توسط همهٔ گروه‌ها آزار شوند و بی یاورند، ارادتمند و دوستدار، برابری در برابر قانون (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

این استداستدلاللال جناب فور هم موید فرمایش شماست.ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۰ (UTC)

مدیران موظفند به پاسخگویی. انتقال اقدامات مدیریتی به فضاهای شخصی خارج از ویکی‌پدیا تخطی از این وظیفه حیاتی مدیریتی است. اگر جایی تصمیم مدیریتی در گروه تلگرامی گرفته شده جا دارد هیئت نظارت رسیدگی کند. کاربران مدیر انتخاب نکرده‌اند که در محافل خصوصی به دور از چشم نظارت عموم کاربران برای ویکی‌پدیا نسخه پیچی شود. --1234 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

• این بحث‌های پیرامون میلینگ لیست به نظرم چندان اهمیتی ندارند. یعنی در نهایت توطئه و این‌ها منتفی است. یک جامعه کاربری اینجا وجود دارد و هیئت نظارتی هم هست، هیئت نظارت در صورت اعتراض کاربران به یک اقدام مدیریتی رسیدگی خواهد کرد. علاوه بر این، گروه تلگرامی و موارد مشابه هم هست. ایمیل به کاربر هم که از صفحات رسمی ویکی‌پدیاست. به نظرم پیشنهادی که دادید مبنی بر انتشار کل میلینگ لیست بعد از یک سال کمی گسترده است. فرض کنیم در یک سال به 19 نفر در میلینگ لیست اشاره شود. بعد اگر محتوا یک دفعه انتشار یابد، ممکن است تعدادی از این کاربران به بحث اعتراض کنند و بگویند که چرا این‌گونه شده و بعد کلی از زمان مدیران صرف این جریان شود (دقت کنید منظور دریافت تعداد فراوانی اعتراض در یک بازه زمانی کوتاه و فشرده است). به نظر شخصی من، اگر قرار شود چیزی به صورت عمومی منتشر شود،انتشار تیترها (مثلاً این‌که از تاریخ فلان تا تاریخ بهمان در مورد کاربر فلان یا موضوع بهمان بحث شد) کافی خواهد بود. ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

نحوه درست ارجاع به مستند ایستگاه پایانی دروغ در ویکی پدیا

با سلام خدمت همه همکاران ویکی پدیا، مستند ایستگاه پایانی دروغ که اخیرا از صدا و سیمای جمهوری اسلامی پخش شد واکنش گسترده در رسانه‌های داخلی ایران از همه جناح‌ها داشته است و خود جناب زم هم یک ویدئو در جواب درست کرده است. اما در صفحات ویکی پدیا همه تلاش ها برای اشاره به این موضوع خنثی شده است. شیوه درست پرداختن به این موضوع به صورتی که خنثی هم نشود در صفحات آمدنیوز و روح الله زم چگونه است؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

باید منتظر باشید که رسانه‌های دیگر به این مستند بپردازند و سپس آن را منعکس کنید Mardetanha (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

رسانه های دیگر یعنی چه؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

موقعیت فرضی بازی با سامانه توسط حکومت فرضی

به این آدرس بروید و بخوانید و نظر بدهید: [۲] ---ویکی نویس پیر (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

سلام. به نظرم اگر شدید باشد فقط خرابکاری آب‌زیرکاهانه است. اگر یک کاربر توانست با دو حساب خود مدیر باشد و در عین حال، بیش از دویست حساب دیگر را براند، پس ممکن است کاربر یا کاربرانی برای دولت کار کنند، در هر پروژه ویکی‌پدیا. وقتی آن کاربر دیگر بیش از ششصد زاپاس را هم‌زمان استفاده می‌کند، پس همه این موارد ممکن است. این‌ها از جمله مشکلات ناگزیر یک پروژه گروهی و آزاد هستند. البته چنین مواردی در اغلب موارد در نهایت پنهان نمی‌ماند، ولی قانون خاصی نداریم. شاید پرونده کاربر برود هیئت نظارت یا رأی‌گیری عمومی برایش برگزار شود. در موارد سوءاستفاده شدید بستن سراسری (meta:WMF Global Ban Policy) هم ممکن است از سوی بنیاد ویکی‌مدیا رخ دهد. در کل بعید می‌دانم یک سیاست خاص، منحصراً به این موضوع بپردازد. احمد | گفتگو ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

فکر نمی کنم موضوعات این شکلی اینقدر مرزهای شفاف داشته باشند, ویکی پدیا یک پروژه منبع باز است، همه جور آدمی هم اینجا هست، هرچه افراد متنوع تری به پروژه اضافه شود و گونا گوناگونی آن بالاتر برود، بیشتر به جامعه نزدیک می شود. در این چارچوب کسی که استدلال قوی داشته باشد اکثریت پیدا می کند، اقلیتی هستند که الان از سیاست ها تخلف می کنند، مثلاً مقالات سازمان مجاهدین خلق نهایتا به حالت استاندارد دیگر مقالات ویکی تبدیل خواهد شد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: من چنین حرفی را شنیده و به چشم خود دیده‌ام: «در رابطه با ویکی‌پدیا و کلاً رسانه‌های اجتماعی همیشه بحث‌های خیلی متنوعی مطرح هستش، و اینکه جایگاه اونها برای تحقق اهداف نظام جمهوری اسلامی ایران و دولت ما چطوری باید باشه» رتور (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

یک چیزی هست در رشته ما با عنوان توانش فناوری ویکیپدیا دانش نامه رایگان است، محتوای فارسی هم که سیاست نظام است زیاد شود، مثل تحصیلات تکمیلی که بر عکس خیلی حکومت ها خیلی روی آن تاکید شده، من خودم گفته ام و وقتی دانشگاه های ما و فارغ التحصیلان ما بیشتر عضو ویکی شوند مطمئنن به نفع همه مردم است‌، چیزی که به نفع مردم باشد به نفع حکومت های مردمی هم هست، مخصوصا حکومت جمهوری اسلامی ایران که جز مردم کسی را در جهان به عنوان پشتیبان ندارد. تحریم ها علیه ایران هم عموما برای جدا کردن مردم طراحی شده اند، شاید بعضی ها دوست داشته باشند ویکی پدیا هم مثل اپل تحریم را در پیش بگیرد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

ویکی‌پدیا به عنوان یک همکاری دیجیتال تعداد ویراستارهای زیادی با تنوع بالا داره. در ویرایش همکاارانه کنترل مطالب یا سانسور بسیار به سختی انجام میگیره. یک تعداد ویرایشگر محدود از یک گروه خاص قادر نیستند مطالب نوشته شده توسط سایر ویرایشگران دارای نظر مخالف رو به طور کامل حذف کنند. --دوستدار ایران بزرگ ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

با شما موافقم اما باید توجه داشت که امروزه مخالفت با نظام جمهوری اسلامی ایران تبدیل به یک صنعت شده و کسانی هستند که شغل و مسیر امرار معاش خانواده اشان را مخالفت با نظام قرار داده اند، هر چند وقت یکبار یک موضوع را علم می کنند تا به سرمایه گذار در شل کردن کیسه انگیزه بدهند، یکبار کسب و کارهای اینترنتی و یکبار هم کاربران اپل و حالا شاید نوبت ویکی پدیا باشد. احتمالا اگر سرمایه گذار گول بخورد که مثلا ویکی پدیا دارد سقوط می کند پول خوبی می دهد یا جیمی ولز را قانع می کند با استفاده از کاربران نورچشمی بقیه را بیرون کند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: منظورتان رشوه به جیمی ویلز و بنیاد ویکی‌مدیاست؟ ۹۹٫۹۹ درصد غیرممکن است یک چنین موردی پذیرفته شود. ویکی‌پدیا هرچه دارد از کاربرانش دارد. هرچند ویکی هرگز به کسی التماس ویرایش نکرده، اما اگر همین کاربران نبودند ویکی هرگز در جایگاه امروزی‌اش نمی‌بود. همه ما به نوعی مبتلا به ویکی شده‌ایم :) مطلب می‌نویسیم و نگهبانی می‌کنیم، اگر بپرسند «چرا؟» یک سری جواب می‌دهیم، اما خودمان هم می‌دانیم که دلیل اصلی فراتر از این‌هاست! سیاست «بی‌طرفی» ویکی‌پدیا، همان دلیل پیشرفتش است. هرکسی با هر عقیده‌ای در آن می‌نویسد و مدیر کلی نیست که بگوید «من مخالفم چون تو با عقیده من مخالفی». بنیاد ویکی‌مدیا هربار که درخواست کمک کرده کاربران میلیون‌ها دلار به پایش ریخته‌اند. پذیرش این موضوع از سوی ویکی‌مدیا از پرداخت حقوق به ویرایشگران هم بعیدتر است! ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

تست پروکسی

می‌توانید از ابزار toolforge:ipcheck برای تست پروکسی باز بودن فلان آی‌پی استفاده کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

استخدام در تیم استراتژی بنیاد

سلام و عرض ادب. بنیاد ویکی‌مدیا در زبان فارسی برای پوزیشن رابط استراتژی استخدام میکند. اگر مایل هستید اینجا را ببینید Mardetanha (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

پول به دلار میدن؟😘 مردتنها خدا خیرتون بده که توو این اوضاع بد به فکر اشتغال جوونا هستین:) کامران ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

مرحله دوم نگاره سال ویکی‌انبار

مرحله دوم انتخاب نگاره سال ویکی‌انبار شروع شده و تصویری از مسجد نصیرالملک شیراز به این مرحله راه یافته بدین جهت از کاربران دعوت میشود در صورت تمایل به این نگاره رای دهند. --Kasir ^بحث ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

روز جهانی زن!

درود بر همگی ۳ روز دیگر ۸ مارس روز جهانی زن است.به همین بهانه میخواستم از دوستان خواهش کنم تا به مقالات مربوط به شخصیت های زن و مسایل مربوط به زنان توجه بیشتری داشته باشند.همینطور در جذب ویکی نویسان زن بکوشند تا ویکی فا محیطی متعادل تر از نظر شکاف جنسیتی داشته باشد و مقالات و موضوعات تنوع و گوناگونی بیشتری از نظر جنسیتی موجود باشد در حال حاضر تقریبا ۲۰٪ مقالات بیو گرافی ویکی فا درباره زنان است.پیشاپیش ۸ مارس روز جهانی زن مبارک.Simsala111 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)

@Simsala111: روز جهانی زن فرخنده باد. با این حال ویکی‌پدیای فارسی وظیفه نداره تعداد مقالات رو به صورت عمدی تغییر بده. همونطور که قبلا هم در بحثی در قهوه‌خانه پیشنهاد داده شد ساختن مقالات برای یک جنس خاص کار درستی نیست. ممکن است چند روز دیگر تراجنسی‌ها هم بیایند بگویند ما به مقالات بیشتر از سایر جنسها نیاز داریم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۶ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

@Doostdar: بحث ایجاد تعادل و بی طرفی در سامانه است. چند وقت پیش مقاله فریده شجاعی بازیکن ستاره سابق تیم ملی زنان و تاج از ویکی پدبا حذف شد.بحث تلاش جهت بهبود بی طرفی و جلوگیری از سوگیری سامانه است.حال این عدم تعادل میتواند در تمامی موضوعاتی که در اقلیت قرار دارند مانند موضوعات زنان، ورزش:ورزشهایی که محبوبیت کمتری نسبت به فوتبال دارند،موسیقی ،علوم،تاریخ اقلیتهای قومی و نژادی و مذهبی وجود داشته باشد و باعث عدم بیطرفی شود.همینطور مثالی که آوردید اقلیتهای جنسی همچنان مقاله مربوط به دگرباشان جنسی پس از این همه سال یکبار هم بر روی صفحه اصلی نرفته است.Simsala111 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

@Simsala111: در فضای مجازی مفهوم جنسیت خیلی معنی نداره که بگیم فلان کاربر زن هست یا مرد. در یک وبگاه مثل ویکی‌پدیا کاربرها ممکنه برای خودشون نام مستعار انتخاب کنند، وقتی حتی نام خودشون رو فاش نمیکنند و میخان ناشناس باقی بمونن ما نمیتونیم جنسیت اونها رو تعیین کنیم. مفهوم سوگیری سامانه هم بسیار گنگ هست. من میتونم ادعا کنم سامانه در حال سوگیری به سمت فیلم های سینمایی خارجی است (به جای ایرانی) در حالیکه این ادعای من درست نیست چون این سامانه متعلق به کشور ایران نیست یا ممکنه ادعا کنم سامانه در حال سوگیری به سمت مقامات ارشد جمهوری اسلامی ایران هست (یعنی بیشتر مقالات ایجاد شده برای مسدولان عالی رتبه به کشور ایران تعلق داره نه کشورهای دیگر) در حالیکه با توجه به کاربرد زبان فارسی در ایران چنین چیزی برای ویکی‌پدیای فارسی سوگیری محسوب نمیشه. به همین ترتیب اگر بازیگران پورنوگرافی زن محبوبیت بیشتری نسبت به مرد دارند مقالات بیشتری خواهند داشت و این سوگیری محسوب نمیشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

با درود، کاملاً با حرف شما موافق هستم، فضای ویکی‌پدیا به شدت مردانه‌ست و نه کاربرهای زن زیادی داره و نه مقالات در مورد زنان به اندازه کافی نوشته شده. امیدوارم سایر کاربران ویکی‌پدیا به این مسئله بیشتر دقت کنن و فضای ویکی‌پدیا کمی متعادل‌تر بشه. ارادتمند--وحید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

رشد انفجاری تعداد مقالات ویکی عربی و ریخت شناسی ویکی ها

سلام. هفته اخیر ویکی عربی بناگاه 30000 مقاله جدید ساخته است. برایم سه سوال ایجاد شد. چطور و با چه کیفیتی ربات می تواند این حجم مقاله بسازد؟ دوم اگر ویکی انگلیسی را دارای مقالاتی با تابع ریخت کم و بیش نرمال بدانیم، ریخت دیگر ویکی ها نظیر ویکی فارسی چطور است ؟ این شیوه مقاله سازی چه تاثیری بر تابع ریخت می گذارد؟ (منظورم از تابع ریخت رابطه ابعاد کمی و کیفی مقالات است، هم از جهت فرکانس مقالات دارای مثلا 100 کیلو و 50 کیلو حجم و هم از جهت کیفیت آنها مثلا منبع دار بودن و ...)--سید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

در ادامه کنجکاویم 15 مقاله تصادفی را دیدم که یک سوم انسانی و دو سوم رباتی ساخته شده اند. البته برخی نام یک کاربر مثل کثیر را داشت اما در توضیحاتش نوشته شده بود ایجاد شده با کمک ربات فلان، که من رباتی حساب کردم. اگر اینها انسانی باشد تقریبا 50-50 می شود. --سید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

اول باید بررسی کرد که مقاله‌های جدید در ویکی‌عربی در مورد چه موضوعاتی هستند و کیفیت آنها چطور است اما مهم این است که ما به پیشرفت کمی و کیفی در ویکی‌فا اهمیت بدهیم، متاسفانه روند ساخت مقاله‌ها در ویکی‌پدیا فارسی فقط در حد دو سه موضوع همچون بازیکنان فوتبال، بازیگران و شهرها محدود شده است. --Kasir ^بحث ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

@Kasir: مقالات مواد شیمیایی و فرودگاه و خورشیدگرفتگی هم بود که آخری حذف شد با اینکه در انگلیسی مقاله معادل داشتند - Rmashhadi ^♪♫ ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

این ادعای کاربر:Rmashhadi که مقالات خورشیدگرفتگی با وجود داشتن مقاله در ویکی‌پدیای انگلیسی حذف شدند، درست نیست: ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/خورشیدگرفتگی‌های پیش از قرن بیستم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

@Sa.vakilian: مقاله رباتی شهرها می سازیم یه عده اعتراض می کنند نمی سازیم می گویند عقب ماندیم چه کنیم؟ الان شما که این بحث رو وسط کشیدید پیشنهادی دارید؟ - Rmashhadi ^♪♫ ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

کلاً دو سه نفر هستند که به ساخت مقالات رباتی شهرها، همیشه صدای اعتراض بلند می‌کنند و هیچ وقت هم استدلال قانع‌کننده‌ای نمی‌آورند. فقط سلیقه شخصی خودشان را می‌گویند. Benyamin-ln (بحث) ۱۷ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۲۶ (ایران) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

d:Wikidata:Statistics/Wikipedia را نگاه کنید تا «ریخت» ویکی‌ها کم‌وبیش دستتان بیاید (متأسفانه ویکی‌پدیای عربی را ندارد). البته داده‌ها نسبتاً قدیمی‌اند و کاربری که آن‌ها را درست کرده گفت فعلاً قصد بروزرسانی آن‌ها را ندارد: d:Special:Diff/846687151/850578570. به نظرم، ویکی‌پدیای عربی در مسیر اشتباهی افتاده است. امیدوارم تغییرمسیر بدهند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

@4nn1l2: این آرایه چیه که در آن لینکی که داده اید در برخی ویکی ها مثل سوئدی، وینارایی و ویتنامی به طور عجیبی زیاد است؟!

آیا تابع فرکانس حجمی هم وجود دارد؟ منظورم اینه که متغیر مستقل اندازه مقاله و متغیر وابسته تعداد آن مقالات با آن اندازه باشد.--سید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

منظور از taxon یا آرایه (زیست‌شناسی) مجموعهٔ همهٔ مقالاتی است که راجع به موجودات زنده ساخته شده‌اند مثلاً نیلک.

تا سال ۲۰۱۴ گزارش‌هایی دربارهٔ تعداد مقالات بالای نیم کیلوبایت و دو کیلوبایت منتشر می‌شد که با استفاده از آن‌ها می‌توان به سرنخ‌هایی رسید. مثلاً تا دسامبر ۲۰۱۴ فقط ۱۷ درصد مقالات فاویکی بالای دو کیلوبایت بوده‌اند. این رقم برای ویکی‌های عربی، ترکی، و عبری به ترتیب ۲۷، ۳۹، و ۵۳ بوده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

• با یک نگاه رندوم به مقالات ویکی عربی میتوان به راحتی مشاهده کرد که چقدر مقالات کوتاه و چند خطی بر فضای مقالات چیره شده است و بشدت کمیت فدای کیفیت شده. به حدی که مدتی در فکرم بود تا به انگلیسی مسئله را در آنجا مطرح کنم MAX ^بحث ۱۶ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۶:۱۹ (ایران) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

• ویکی عربی، متاسفانه، ظاهراً در مسیر بدی افتاده است. تا آن‌جا که می‌دانم دارند همین مسیر ما را با سرعت خیلی بیشتر و به طبعش، کیفیت کمتری طی می‌کنند. ما تأکید روی تعداد مقالات داریم اما به کیفیتشان هم توجه می‌کنیم که حداقل بشود خواندشان و تکراری نباشند، هرچند اکثراً مقالاتی خرد هستند. در عربی اما اوضاع کمی متفاوت است. خیلی از ترجمه‌ها ماشینی‌اند. یک مثال: من در تلاشم برای برگزیده کردن یک مقاله (نیئا: اتوماتا) به موارد عجیبی برخوردم. [۳] را ببینید، نسخه دارای میان‌ویکی همان مقاله است که اوضاعش به شدت به هم ریخته و نامناسب هست، قسمت جالب آن ته مقاله هست که ده‌ها منبع ریخته شده! جالب‌تر از این، [۴] است! نمونه همان، فقط با عنوانی کمی متفاوت، این بار بدون میان‌ویکی! به تازگی هم که جشن هفتصد هزارگی گرفته‌اند.
• در خصوص ویکی خودمان، من گاهاً تغییرات اخیر را گشت می‌زنم. مقالات نیمه رباتیک زیاد هستند و عزیزانی که به امر ساخت اهتمام می‌ورزند و به چشمم آمده‌اند، کاربر:Kasir و کاربر:AbDaryaee بوده‌اند. من بعضی از این مطالب را دیده‌ام، همان‌طور که انتظار می‌رود مقالاتی خرد هستند، اما خوبی‌شان این است که کیفیت خرد را دارند، یعنی انشایشان خوب است و معمولاً جعبه اطلاعاتی دارند و ترجمه کاملی، خلاصه خرد بودنشان را احراز می‌کنند. البته به نظرم ساخت مقالات به ضرر ویکی نیست (به طور کلی) اما اگر کیفیت را بر کمیت ترجیح دهیم، آمار کمی نامتناسب می‌شود، چون مثلاً حدود یک دهم درصد مقالات ویکی انگلیسی برگزیده‌اند و حدود یک دویستمشان خوبیده. چندباری خواستم این را به صورت جدی مطرح کنم، اما ترسیدم یک سلسله اقداماتی منجر به سهل‌گیری در گمخ و گمب شود که قطعاً مد نظر ما نیست. احمد | گفتگو ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

@Ahmad252: من در اکثر موارد سعی میکنم مقاله‌های استاندارد ایجاد کنم و از الگو یادکرد ویکی استفاده نکنم اما در بعضی مقاله‌ها مجبور میشوم اینگونه باشد، به‌طور مثال در مقاله‌های بازیکنان فوتبال حتما از منابع مستقل استفاده میکنم، نمیشود انتظار داشت همه مقاله‌ها با کیفیت‌های بالا ایجاد شوند. Kasir ^بحث ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

@Kasir: درست می‌فرمایید. بنده هم اتفاقاً همانطور که گفتم با این روند موافقم. بعضی مقالات ارزش کیفیت بالا را هم ندارند (فرسایش بیهوده برای مقاله نه چندان ارزشمند). مقالات شما را هم دیده‌ام، بالا هم نوشتم مقالاتتان کاملاً استاندارد است، حتی نسبت به بسیاری از مقالات خرد استانداردتر هم هست. ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

• دوستان یک سوال!استفاده از ابزار towikifa برای زدن مقاله ای جدید از ویکی انگلیسی مصداق مقاله سازی رباتیک است یا دستی محسوب میشود؟ MAX ^بحث ۱۶ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۸:۲۷ (ایران) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

@Yamaha5 و Huji: آیا تابع فرکانس حجمی از مقالات ویکی های مختلف هم وجود دارد؟ منظورم اینه که متغیر مستقل اندازه مقاله و متغیر وابسته تعداد آن مقالات با آن اندازه باشد.--سید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

• بیش از ۲۰ درصد مقاله‌های ویکی عربی ar:تصنيف:جميع المقالات بدون مصدر یعنی ۱۴۷٬۶۷۸ مقاله هیچ منبعی ندارند. همچنین مقاله‌های زیادی دارای منبع و با حجم قابل توجه دیده‌ام، که ارجاع درون‌خطی ندارند. بیشتر بودن حجم متنی، لزوماً به معنی کیفیت بیشتر نیست. متن بدون ارجاع بی ارزش است. رتور (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

بررسی آماری اولیه

@Sa.vakilian: ایجاد کردنش خیلی زحمت ندارد. یک پرسمان شبیه به https://quarry.wmflabs.org/query/34105 برای بیشتر ویکی‌ها ظرف چندثانیه تا چند دقیقه قابل اجراست. این خروجی لازم است که نرمال‌سازی بشود (تبدیل فراوانی به چگالی) تا حجم کلی ویکی‌ها نادیده گرفته بشود، و خوب است که لگاریتم هم گرفته بشود (تبدیل چگالی به لگاریتم چگالی) چون در غیر این صورت گسترهٔ عمودی نمودارها آن قدر زیاد می‌شود که اطلاعات را خوب به بیننده منتقل نمی‌کنند. برای ویکی‌پدیای فارسی و انگلیسی و عربی در حال حاضر نمودار به شکل زیر خواهد بود (توجه کنید که در محور افقی مقدار ۲۰۰ شامل مقاله‌های ۲۰۰ به بالا است و برای همین است که عددش یک دفعه بزرگ می‌شود).

در سمت چپ نمودار می‌بینید که قسمتی هست که خط قرمز (ویکی‌پدیای عربی) یک برجستگی دارد و خط آبی (ویکی‌پدیای فارسی)‌ و خط سبز (ویکی‌پدیای انگلیسی) آن برجستگی را ندارد. این برجستگی ناشی از سهم نامتعارفی از مقاله‌های بین ۲ تا ۴ کیلوبایت است. این، احتمالاً خروجی ربات‌های مقاله‌ساز است.

اما در کل فاصلهٔ خط انگلیسی و عربی کمتر است تا فاصلهٔ خط انگلیسی و فارسی، که معنی‌اش این است که ویکی‌پدیای فارسی سهم نامعتارفی از مقاله‌های خیلی کوچک و/یا خیلی بزرگ دارد. با نگاه به خود داده متوجه می‌شویم که این قضیه ناشی از سهم مقاله‌های خیلی بزرگ نیست (مقاله‌های ۲۰۰ کیلوبایت به بالا ۰٫۰۴ درصد مقاله‌های ویکی‌پدیای عربی، ۰٫۰۴ درصد مقاله‌های ویکی‌پدیای انگلیسی، و ۰٫۰۱ درصد مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی را تشکیل می‌دهند)، پس مشکل از مقاله‌های خیلی کوچک است (جایی که خط آبی ویکی‌پدیای فارسی بالاتر از خط سبز ویکی‌پدیای انگلیسی شروع می‌شود). این یعنی همان جور که می‌شود به ویکی‌پدیای عربی خرده گرفت که زیادی دارد مقاله‌های خرد در فاصلهٔ ۳ تا ۴ کیلوبایت می‌سازد، به ویکی‌پدیای فارسی هم می‌شود خرده گرفت که کلاً مقاله‌های کوچکش (زیر ۲ کیلوبایت) بیش از حد زیاد هستند و حتی از این جهت روند کلی ویکی‌پدیای عربی (به لحاظ حجم مقاله) با ویکی‌پدیای انگلیسی نزدیکی بیشتری دارد! — حجت/^بحث

@Huji: بسیار متشکر، بسی بهره بردم. فقط دو سه تا سوال. یکی نوسانات زیاد ویکی فارسی است که بخصوص در ویکی انگلیسی نداریم، این ناشی از چیست؟ یعنی مثلا مقالات فارسی در حدود 75 کیلو از مقالات انگلیسی هم بیشتر می شود! دوم اینکه اگر بدون لگاریتم بررسی کنیم، حجم مقالات کمتر از 4 کیلو در ویکی انگلیسی، عربی و فارسی چند درصد از کل است؟ --سید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

اگر منظورتان از نوسانات، جهش‌های خط آبی به بالا و پایین، به خصوص از اواسط کار به بعد است، دلیلش این است که حجم نمونه برای ویکی‌پدیای فارسی کمتر است در نتیجه نویز در داده بالا می‌رود.

درصد مقاله‌های کمتر از ۴ کیلوبایت هم در ویکی‌پدیای انگلیسی، عربی و فارسی به ترتیب عبارت است از ۴۵٪، ۵۸٪ و ۶۹٪ که با همان مسئله‌ای که چندسطر بالاتر عرض کردم مطابقت دارد: ما (ویکی‌پدیای فارسی) تعداد مقاله‌های خردمان به طرز نامتعارفی زیاد است. — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

اگر نگاهی به ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/مقاله‌های کم‌حجم بیاندازید متوجه می‌شوید که :

1. مقالات موجود در این صفحه که کوتاه‌ترین‌های ویکی‌فا هستند جزو مقالات به‌ویکی‌فا نیستند و حتی جزو مقالات رباتیک ۵-۶ سال اخیر نیستند یا محصول دست کاربران هستند یا ربات‌هایی که روزهای اول ویکی‌فا مقاله ساختند.
2. ۳۵ مورد اولش را کاربرانی که هم‌اکنون فعالند ایجاد کردند و جالبی کار در این است که منتقد ساخت مقاله رباتیک و مقاله کوتاه هم هستند :))
3. کلا مقالات شهرها و به‌ویکی‌فا معمولا در دامنهٔ ۲ کیلوبایت تا ۳ کیلوبایت است.
4. باید فکری به حال مقالات روزها کرد به نظرم هیچ ارزشی ندارند و تا زمانی که به این شکل هستند فقط مشوق کاربران برای ساخت مقاله کوتاه هستند مانند ۷۳ (میلادی)

یاماها۵ / ب ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)

@Yamaha5: سلام. خب مقالات سال ها را که راحت می شود با ربات از روی ویکی انگلیسی درست کرد. مثلا ۱۰۰۲_(خورشیدی) را با رخدادهای 21 مارس 1623 تا 20 مارس 1624 پر کنیم. (خدا را شکر مقالات من کمی بزرگتر از 500 کیلو بود ;-))--سید (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)

مشکل در آوردن پیوندها نیست، مشکل در ترجمه و ایجاد متن بعد از آن است. ما که نمی‌خواهیم فهرست پیوندها داشته باشیم همچنین وقتی ۱۶۲۳_(میلادی) را داریم صفحهٔ تکراری چه ارزشی دارد؟ صفحهٔ خورشیدی باید بر اساس منابعی باشد که در آنها تاریخ به خورشیدی هست یاماها۵ / ب ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۵ (UTC)

@Huji: اگر با روشی که برای یاماها نوشتم مشکل مقالات سال ها را حل کنیم به نظرم آمار مقالات کوتاه زیر 2 کیلو یکباره کمتر از نصف می شود و ریخت منحنی ما هم شبیه ویکی عربی میشه ;-)--سید (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)

@Sa.vakilian: البته باید توجه کرد که وضع ویکی‌فا برای مقالات کمتر از ۲۰۰۰ بایت به دلیل احتساب صفحات ابهام‌زدایی، کمی از این بهتر است. کوئری حجت صفحات ابهام‌زدایی را استثنا نکرده. کوئری جدید یاماها۵ / ب ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)

@Yamaha5: در مورد صفحه‌های ابهام‌زدایی درست می‌گویید. سعی می‌کنم فردا آمار و نمودار را بر همین اساس درست کنم اما حدس من این است که کماکان نمودارهای ویکی‌پدیای فارسی و عربی در سمت چپش یک قله داشته باشد که مال انگلیسی به آن اندازه نداشته باشد. یعنی کلیت موضوع تغییر زیادی نخواهد کرد.

@Sa.vakilian: ایجاد مقاله‌های سال‌ها فکر بدی نیست و حتی بهتر از آن، رونویسی مقاله‌های موجود سال‌ها با اطلاعات بیشتر هم مفید خواهد بود (اطلاعات هر بخش را می‌توان بر اساس ویکی‌پدیای انگلیسی تکمیل کرد) — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)

@Huji: من نمودار به روز را ترسیم کرد تغییر زیادی نداشت و کمی وضع ویکی فا بهتر شد (بالا هم گفتم) تنها مشکل نحوهٔ نمایش نمودار است. چون دیتای استخراجی از کوئری به صورت binned هست باید با bar ترسیم شود تا شبیه هیستوگرام شود. اطلاعات binned شده را با نمودار خطی ترسیم نمی‌کنند چون نمودار نمی‌تواند مفهوم را برساند. الان در نمودار شما بخش سمت چپ هرچه پایین‌تر باشد بهتر است و بخش سمت را ست هرچه بالاتر باشد بهتر است و همین باعث سردرگمی در درک اینکه الان وضع ویکی‌فا خوب است یا بد است، ایجاد می‌کند. مشکل دوم مقایسه با ویکی‌انگلیسی برای هر ویکی دیگر مقایسه سیب با سیب نیست شرایط انگلیسی با همهٔ زبان‌ها فرق دارد. به نظرم ویکی‌آلمانی را به عنوان ویکی استاندارد در نظر بگیریم بهتر است هم از نظر تعداد افرادی که آلمانی صحبت می‌کنند نزدیک‌تر است هم از نظر تعداد کشور (به نسبت انگلیسی، آلمانی به فارسی نزدیک‌تر است) یاماها۵ / ب ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)

@Yamaha5: این که داده‌های سبدبندی‌شده (binned) را باید با ستون (bar) نمایش داد که البته حرف درستی نیست. اگرچه متداول‌ترین نحوهٔ نمایش این‌ها به صورت ستون است، اما نمایش ستونی معمولاً برای فراوانی (count) به کار می‌رود؛ برای چگالی (density) استفاده از نموداری با ظاهر خطی که اسم اصلی‌اش هست نمودار چندضعلی (polygon) اتفاقاً معمول است. مطالعهٔ کتاب گرامر گرافیک (Grammar of Graphics) را توصیه می‌کنم.

اما با این که چند زبان دیگر را به این نمودار بیفزاییم موافقم. به نظر من بیشتر از پنج خط در نمودار خوب نیست، اما خوب است که دو زبان دیگر (آلمانی و ... فرانسوی؟ یا ترکی؟) را هم بیفزاییم. این را هم سعی می‌کنم امروز عملی کنم. — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

مشکل از نمایش داده‌های چگالی یا نرمال‌شده نیست مشکل از این است که داده‌ای که بسته‌بندی می‌شود، نمی‌تواند به صورت روندی نمایش داده شود چون هر بسته معرف یک گروه است مثلا اگر داده‌های ما در مورد تعدادی میوه که به صورت اتفاقی در یک سبد هستند باشد می‌گوییم میوه‌ها ۱۰ کیلو هستند ولی اگر میوه را به سیب و پرتقال و نارنگی تقسیم کردیم می‌گوییم ۱۰ کیلو سیب ۵ کیلو نارنگی ۵ کیلو پرتقال و نمی توانیم نمودار خطی برای نمایش این دسته‌ها بکشیم . فرض کنید دسته‌های کیلوبایتی شما برابر با کیفیت باشد مثلا +++بد، ++بد، +بد، بد و... +خوب، ++خوب، +++خوب. شما می توانید هر گروه را نرمال کنید یا چگالی دار کنید یا مقیاس دهید یا ترانسفر کنید ولی نمی‌توانید آنها را به صورت خطی ترسیم کنید. باید میله‌ای باشد تا مشخص شود که داده‌ها تفکیک شده هستند و نهایتا با کمی چشم‌پیشی شبیه هیستوگرام شود (چون داده اولیه بسته‌بندی‌شده بود میله‌ایش می‌شود شبیه هسیتوگرام، که البته اگر میله‌ها در کنار هم باشند) در اصل برای مقایسهٔ ویکی‌ها باید از هیستوگرام استفاده شود (کوئری برای ۶ میلیون ردیف عمل نمی‌کند) یا به صورت مقایسهٔ میان بسته‌ها.

خلاصهٔ کلام. به نظر شما بر اساس نمودار اگر بخواهیم ویکی‌فا را ارتقا دهیم چه باید بکنیم اینکه وسط نمودار در جایی ویکی‌فا از انگلیسی و عربی بالاتر زده خوب است؟ مطلبی که هنوز به پاسخش نرسیدم، در همهٔ نمودار تقریبا ویکی‌فا زیر ویکی انگلیسی هست و چون داده‌ها نرمال شده‌اند پس هم مقیاس هستند در نتیجه باید در جایی از نمودار ویکی‌فا آنقدر بالا باشد که تعادل حفظ شود. الان متوجه نمی‌شوم اگر به فرض به هر بسته ۱۰ مقاله اضافه کنیم وضع ویکی‌فا بهتر می‌شود؟ یاماها۵ / ب ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

@Yamaha5: بله؛ اگر قرار بود که هر خط این نمودار به اجزایی شکسته بشود، باید از نمودار میله‌ای انباشه (stacked bar chart) استفاده کرد. ولی هدف من آن نبوده، و صرفاً مقایسهٔ تعداد کل مقاله‌هایی که اندازهٔ خاصی دارند بوده.

جایی از نمودار که ویکی‌فا بالاتر از ویکی‌پدیای انگلیسی است، همان اولِ اول (سمت چپ) است؛ به چشمتان شاید آن تفاوت اندک بیاید ولی علتش این است که محور عمودی نمودار لگاریتم گرفته شده. واقعاً سهم مقاله‌های خیلی کوچک در ویکی‌پدیای فارسی به طرز قابل توجهی بیشتر از ویکی‌های دیگری است که اینجا مقایسه شده‌اند. — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

@Yamaha5: این یکی را ببینید، اینجا محور عمودی را لگاریتم نگرفتم تا متوجه تفاوت عظیم ویکی‌فا با ویکی‌های دیگر از نظر سهم مقاله‌های خیلی کوچک بشوید.

قسمت چپ این نمودار (برای مقاله‌های صفر تا ۳۰ کیلوبایت) را به صورت نمودار میله‌ای هم برایتان تولید کردم تا باز دقیقاً ببینید که ویکی‌پدیای فارسی سهم مقاله‌های خیلی کوچکش به طور غیرمتعارفی زیادتر از آن ویکی‌های دیگر است:

سوالی بود در خدمتم :) — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

@Huji: به نظرم این گونه آمارگیری به دلیل مخلوط بودن مقالات زیاد قابل استناد نیست. مثلا فرض کنید فلان ویکی رباتی بسازد که وب را در ویکی‌شان کپی‌پیست کند آنگاه نتیجه‌اش از انگلیسی یا آلمانی بهتر می‌شود یا مثلا مقالاتی که در بالا کاربر:فور ساخته بعضی‌هایشان از خیلی از مقالات حتی متوسط هم بهتر است، پس لزوما حجم به تنها معرف بهتر بودن نیست باید متغییر تعداد منبع و ویکی‌سازی و بخش‌بندی و عکس و... هم دخیل باشد تا واقعا بتوان گفت در کدام یک بهتر است و این هم فقط از طریق بررسی دامپ میسر است. اگر بتوانیم فرمولی برایش تنظیم کنیم من حاضرم کدش را بنویسم. قبلا در ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه نسخه آفلاین#امتیازدهی درجه اهمیت مقاله تلاشی کردم که به مقالات بر پایهٔ مهم بودن امتیاز دهم به نظرم باید معیارها شبیه به آنجا باشد با کمی تغییر مثلا تعداد میان‌ویکی یا ردهٔ کیفیت دیگر برای اینجا صدق نمی‌کنند. یاماها۵ / ب ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

@Yamaha5: بله، این آمار قرار نیست جواب قطعی بدهد. این آمار مشخصاً برای پاسخ به یک سوال از طرف سید بود: این که آیا ویکی‌پدیای عربی دارد با ساختن تعداد زیادی مقالهٔ کوچک (و احتمالاً کم‌کیفیت) رباتیک کمیت مقاله‌ها را بالا می‌برد یا نه. جواب من هم این بود که بیاید به آمار نگاه کنیم؛ چیزی که این آمار نشان می‌دهد هم این است که بله، احتمالاً ویکی‌پدیای عربی همان کار را دارد انجام می‌دهد، اما از سوی دیگر احتمالاً ویکی‌پدیای فارسی هم (حالا چه با ربات، چه با توویکی‌فا، چه به صورت دستی یا هر روش دیگری) در این زمینه خیلی وضع بهتری ندارد و قسمت خوبی از کمیت کل مقاله‌های ما ناشی از مقاله‌های خیلی کوتاه (و احتمالاً کم‌کیفیت) است. پس عیب ویکی‌پدیای عربی نشاید کرد اگر ویکی خودمان وضعش بهتر نباشد — حجت/^بحث ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۵ (UTC)

@Huji: با این نتیجه‌گیری موافقم. مطلب را فوق را به این دلیل مطرح کردم که تصور اینکه لزوما همهٔ مشکل تقصیر توفاویکی یا ربات است تصور اشتباهی‌ست و با این نمودارها نمی‌توان به آن پاسخ داد. مثلا «بالاخره مقالات خرد روستاها و شهرها و ایالات و غیره و ذلک یک جایی باید اثرشان را بگذارند» مطلب به نظرم با این نمودار قابل قضاوت نیست و نبودن این مقالات ضامن بهبود ویکی‌فا نیست.یاماها۵ / ب ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)

بله، نبودن این مقاله‌ها «ضامن» بهبود ویکی‌فا نیست. کلاً مشکل از بود و نبود این مقاله‌ها نیست؛ ریشهٔ مشکل جای دیگری است که خود وجود این مقاله‌های خرد یکی از نتایج آن است. — حجت/^بحث ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

• بله نبود این مقالات اتفاقاً گاه باعث می‌شود ویکی پسرفت هم بکند، چون بالاخره یک الگویی، یک مقاله‌ای، یک جایی معمولاً وجود دارد که بهشان پیوند بدهد و بعد اطلاعات همین مقالات خرد کوچک به کار خواننده بیاید. من هم نمی‌گویم حذفشان کنیم یا هرچه مقاله داریم را با کیفیت متوسط عرضه کنیم. این امور غیرممکن هستند، مخصوصاً با تعداد ویرایشگران فعال ویکی‌فا. منظور من از آن جمله که شما هم به آن اشاره کردید فقط این بود که آن ستون خرد، اثر این مقالات خرد است. شرمنده اگر بیانم بد بود. به نظر من، یک بخش مشکل از «هدف‌گذاری» است. الگویی هست که در این‌جا و آن‌جا دیده می‌شود، یک نوار پیشرفت (Progress Bar) که بیان می‌دارد فلان قدر مقاله از هدف بهمان مقاله ایجاد شده و درصدی هم می‌دهد. به نظرم آن عبارت «هدف» یک بخشی از مشکل مقالات را ایجاد می‌کند، که یعنی «اولویت اول» با افزایش مقالات. تأکید روی تعداد هم زیاد هست، فکر می‌کنم یک دلیلش اینست که معیار قابل سنجشی است، یعنی کمّی است نه کیفی. البته مقاله خرد هم متفاوت است. یک وقت جای خالی مقاله به شدت حس می‌شود، خب اینجا ساخت مقاله خرد اتفاقاً خوب است (در الگوهای کاربری هم رسم است می‌نویسند این کاربر آغازگر فلان تعداد مقاله بوده) و کیفیت این مقالات خرد هم متفاوت است. من در مورد این‌که این نمودار جزئی و دقیق نیست (حتی در مورد مقالات خرد) موافقم، چون مقاله ۳ کیلوبایتی ممکن است یک قسمت عظیمی از آن متن مهمی باشد، یا ممکن است اکثریت حجمش را یک جعبه اطلاعات اشغال کند. به نظرم این روند ایجاد مقاله به هرحال تا یک میلیون ادامه پیدا خواهد کرد و بعدش باید دید که چه می‌شود. ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

• یک سوال: می‌توان نمودار مشابهی برای نسبت متن مقالات به منابعشان هم رسم کرد؟ (فکر کنم ساعن چنین کاری را برای هر مقاله انجام می‌دهد، فقط مسئله داده در مقیاس بزرگ است). احمد | گفتگو ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

  خیلی دشوار است چون پرسمان‌ها امکان تحلیل متن مقاله و شمردن تعداد منابع را ندارند. — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

دنباله

تصویر زیر همان اطلاعات قبلی است به جز آن که (۱) ویکی‌پدیای آلمانی و فرانسوی هم اضافه شده و (۲) صفحه‌هایی ابهام‌زدایی از آمار حذف شده. کلیت نتایج همان است.

کماکان می‌بینید که ویکی‌پدیای فارسی سهم نامتعارفی از مقاله‌های خیلی کوچک (زیر ۴ کیلوبایت و مخصوصاً زیر ۲ کیلوبایت) دارد. قابل توجه کاربر:Yamaha5 — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

• به نظر می‌رسد با ویکی عربی در رقابت تنگاتنگی هستیم (در مقالات حدود ۴ کیلوبایتی) و در ۲-۳ کیلوبایتی به شدت از آن‌ها فعال بوده‌ایم. البته به نظرم این آمار ۱۰۰٪ نیست و کلاً هر آماری بگیریم دقتش پایین میاید. تعدادی ویکی دیده‌ام که استانداردهای خوب و برگزیده‌شان بالا نیست و به سادگی اجازه می‌دهند مقالات برگزیده شوند، پس تعداد خوب و برگزیده ملاک خوبی نیست (مثلاً یک راه جالب کسب مقالات خوبیده اینست که برویم مقالات خوبیده بزرگراه‌ها را از ویکی انگلیسی ترجمه کنیم. هر کدام ۲۵-۵۰ کیلو بیشتر نیستند!). حجم مقاله هم می‌تواند با ربات جبران بشود. یک نمونه ساده‌اش همان مقاله‌ایست که بالاتر مثال زدم. با وجود همه این مسائل به نظرم همچنان تعداد مقالات خرد زیاد است. یعنی فرض کنیم ویکی عربی با همه این مسائل و حاشیه‌هایش حذف شود و ما بمانیم و آن ویکی‌های دیگر. در نهایت از لحاظ کیفیتی پایین است. البته من خودم هم در این جریان سهمی داشته‌ام، ولی انتشار این آمار چندان مایه تعجبم نشد، بالاخره مقالات خرد روستاها و شهرها و ایالات و غیره و ذلک یک جایی باید اثرشان را بگذارند. آن پیشنهادی که بالاتر دادم و متأسفانه از لحاظ فنی امکان پذیر نیست دقیقاً به خاطر این بود که تحلیلی کنیم بر این جریان اضافه کردن بیخود حجم مقالات با زدن منابعی که ارجاع درون متنی ندارند (اگر تعداد منابع به متن خیلی زیادتر از حد معمولش باشد، احتمالاً یک جای کار می‌لنگد و برعکسش هم صادق است). شرمنده اگر طولانی شد :) ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

مقاله‌های کم حجم

چند نکته دربارهٔ مقالات زیر که من آن‌ها را ساخته‌ام و در ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/مقاله‌های کم‌حجم فهرست شده‌اند و کاربر:Yamaha5 طعنه‌وار به آن‌ها اشاره کرد:

• ATCvet code QI
• ATC code V
• ATC code S
• ATC code R
• ATC code A15
• ATC code N
• ATC code C
• ATC code M
• ATC code A
• ATCvet code QD51
• ATC code B
• ATC code J
• ATC code G
• ATC code V20
• ATC code D
• ATC code A13
• ATC code H
• ATC code P
• ATCvet code QI

• این مقالات به کمک الگو ساخته شده‌اند، شاید حجم ویکی‌متن آن‌ها کم باشد، ولی حجمی که در خروجی نمایش داده می‌شود کافی و بالاتر از استانداردهای فاویکی است (یکی از مقالات را در حالت ویرایش ببینید).
• مشابه همین مقالات به همین نحو در ویکی انگلیسی و سایر ویکی‌ها هم وجود دارد.
• مقالات به درخواست کاربر:Tisfoon ساخته شده‌اند و من از لحاظ محتوایی دخالتی نداشته‌ام. صرفاً بخش فنی/اجرایی قضیه بر عهدهٔ من بود.
• من منتقد ساخت مقالات رباتیک نیستم! این مهارت که بتوان یک پاراگراف متن را به صورت دقیق و انتقادی خواند و دقیقاً به همان اندازه از آن برداشت کرد (نه کمتر، نه بیشتر) بسیار ارزشمند است و نیازمند تمرین. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

در ابتدا اگر نیاز بود نام می‌بردم جز شما کاربران دیگری هم در فهرست هستند که هم‌اکنون هم ویرایش می‌کنند اینکه شما به خود خردید را متوجه نمی‌شوم.

گفتید با مقالات رباتیک مشکلی ندارید، در چندین نظرخواهی حذف فله‌ای نقش موثری داشتید و دارید (یا درخواست دهنده بودید یا رای‌دهنده) چرا برای حذف مقالات غیر سرشناس زیر ۱۰۰۰ کیلو بدون میان‌ویکی و منبع تا کنون نظرخواهی ایجاد نکردید؟ (چون غیر ربات آن را نوشته؟) یاماها۵ / ب ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

۳۵ مورد اول این نسخه از جدول Special:Permalink/25618567 را یکی‌یکی بررسی کردم. جز مردم امهارا که ۴٬۱۱۶ بایت حجم دارد [چرا فهرست شده؟ شاید به‌اشتباه فهرست شده] و کاربر:Doostdar آن را ساخته باشد، هیج مورد دیگری نبود که ۱) کاربر آن را ساخته باشد؛ ۲) آن کاربر همچنان فعال باشد؛ ۳) آن کاربر در امور بوروکراتیک ویکی‌پدیا (از جمله بحث‌های قهوه‌خانه و نظرخواهی‌های حذف) حضور داشته باشد.

بنابراین، شما دست‌کم به بنده هم اشاره کردید. شما اشتباه کردید که بحث را شخصی کردید و طعنه زدید. این چندمین بار است که این کار را می‌کنید و دیگر نمی‌توانم این را به پای سهو بگذارم. لطفاً سیاست‌های ویکی‌پدیا را رعایت کنید و دربارهٔ مشارکت‌کننده نظر ندهید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

به نظرتان ساخت مقاله با استفاده از ترگمان چطوره؟ بخصوص در مقالات فنی مهندسی و پزشکی که ما ضعف داریم، تا جایی که مدیر ترگمان مدعی بود، کیفیت بالایی دارد.--سید (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

@Sa.vakilian: ابزار ترجمه هست که اینکار را با استفاده از مترجم گوگل انجام می‌دهد. البته این نیز که فرمودید امتحان کردم و الحق و الانصاف بسیار خوب بود. Freshman404^Talk ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

@Sa.vakilian: ترگمان از لحاظ دستور زبان و این‌که فعل و فاعل و مفعول را سر جایش بیاورد خیلی دقیق است، حتی از ترجمه گوگل هم جلو می‌زند. فقط یک مشکل دارد که دایره واژه‌هایش به اندازه گوگل نیست و خیلی پیش می‌آید که خود واژه انگلیسی را بنویسد. من یک‌بار با مدیرش صحبتی داشتم، ایشان گفت که روی شبکه عصبی مصنوعی آن خیلی کار کرده‌اند. احمد | گفتگو ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

لطفا اینجا را هم ببنید Mardetanha (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

@Sa.vakilian: یک مقاله را با ترگمان یا هر مترجم دیگری ترجمه کنید متوجه می‌شوید که مترجم در بهترین حالت نهایتا بتواند ۷۰ درصد (خیلی خوشبینانه) از ترجمه را درست انجام دهد مابقی جملات باید حتما ویرایش شوند. تا زمانی که فناوری در این سطح است شدیدا با استفادهٔ فله‌ای از مترجم ماشینی مخالفم فقط باید مانند ابزاری برای کمک باشد و حتما کاربر آن ترجمه را بازبینی و از نظر مفهوم و گرامر اصلاح کندیاماها۵ / ب ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

• @Sa.vakilian: در مورد سوال دیگری که پرسیده بودید (چگونه می‌سازند)، در ویکی عربی از روش دیگری استفاده می‌کنند که به نظرم کیفیت کمی بالاتری از شیوه ما دارد. به این صورت که ظاهرا تمامی اطلاعات، شامل منابع اصلی را از ویکی‌داده می‌گیرد و به هیچ ویکی دیگری به عنوان منبع پیوند نمی‌دهد. مثلا ar:فيكتور_بارتون را ببینید. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

  @Mensis Mirabilis: مقاله‌ای را که مثال زدید منابعش در ویکی‌داده نیست و اگر دقت کنید سه منبع اولیهٔ مقالهٔ انگلیسی‌ست. به نظرم ترکیب ویکی‌داده و انگلیسی‌ست و لی نامی از انگلیسی نمی‌برند یاماها۵ / ب ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

  کار جالبی که انجام می‌دهد همهٔ منابع برخط را در سایت وی‌بک ماشین ذخیره می‌کند تا پیوند نمیرد یاماها۵ / ب ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

  درست است. ظاهرا در چند مرحله کار را انجام می‌دهند (به نظرم سری‌های قبلی که می‌ساختند مواردی بود که کاملا متکی به ویکی‌داده باشد). بالاخره این‌ها مزیت آن‌هایی است که دیرتر شروع می‌کنند. هم تجربیات پیشین را دارند، هم امکانات جدیدتر را. زمانی که در ویکی فارسی عمده‌ی مقالاتِ رباتیک فعلی ساخته می‌شدند هنوز ویکی‌داده‌ای در کار نبود! Mensis Mirabilis (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/نیئا: اتوماتا

سلام. کسی هست که بتواند این مقاله را بررسی کامل بکند؟ عملا روند گمب به علت نبود شخص آشنا یا علاقمند به موضوع متوقف شده است.--سید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

از دوران فیسبوک به دوران اینستاگرام

مقاله حسین فسنقری برای بار دوم بعد از حدود ۵ سال به نبح فرستاده شد. همین امر باعث شد تا از وجود چنین مقاله‌ای در ویکی‌پدیا فارسی مطلع بشم! با مطالعه مقاله حسین فسنقری و چند مقاله دیگر مثل پَ نَ پَ،ستارگان اینترنت،فهرست یوتیوبرها در ویکی انگلیسی نکاتی در ذهنم شکل گرفت که تصمیم گرفتم در اینجا مطرح کنم.

• از لحاظ مطالعاتی برای من جالب بود که پدیده‌های مثل پَ نَ پَ ، حسین فسنقری و آزادی یواشکی زنان در ایران از دل فیسبوک اواخر دهه ۸۰ و اوایل دهه ۹۰ ایران بروز پیدا می‌کنند و در آن برهه از زمان می‌توانند شرایط سرشناسی را برای داشتن مقاله در ویکی فارسی احراز کنند اما بسیاری از فعالین اینستاگرامی سال‌های اخیر، علی‌رغم شهرت و تاثیرگذاری بسیار فراگیرتر ،مفهوم سرشناسی ویکی‌پدیا برایشان صادق نیست. این در حالی است که بسیاری از اینستاگرامرها توانسته‌اند به عرصه سینما و تلویزیون هم وارد شوند و از چنین منابعی هم پوشش دریافت کنند. درباره بعضی از آنها فیلم مستند ساخته شده و در گروه هنر و تجربه هم به اکران در آمده است!

دوستان توجه داشته باشید که قصد من از بیان این موضوع صرفا تحلیل رابطه شبکه‌های اجتماعی با مفهوم «سرشناسی» و تغییر این رابطه در طول زمان است. باید بگویم که بسیار خوشحالم که اینستاگرامرها در ویکی فارسی مقاله ندارند و اگر روزی در نبحی برای مقالات آن‌ها شرکت کنم نظرم را به حتما بر پایه رهنمودها اعلام خواهم کرد و معتقدم که شهرت در شبکه‌های اجتماعی به هیج عنوان به معنی سرشناسی در مفهوم ویکی پدیایی آن نیست. به نظر من تکلیف برای یک ویرایشگر ویکی‌پدیا مشخص است. اگر منابع مستقل متعددی، پوشش عمیقی بر یک پدیده یا شخص اینترنتی ارائه دهند سرشناس است و در غیر این صورت نیست. نکته جالب اینجاست که گویی در گذشته توجه رسانه‌های معتبر به پدیده‌های اینترنتی بیشتر بوده و در حال حاضر این توجه به سمت رسانه‌های زرد رفته است.

• مفاهیمی مثل اینفلوئنسر و اینفلوئنسر مارکتینگ به سرعت در حال رشد است. شاید بهتر باشد مقالاتی مثل ستارگان اینترنت و بازاریابی رسانه‌های اجتماعی و بازاریابی تأثیرگذار را با اطلاعات جدیدتری به روز کنیم.
• وجود مقالاتی مثل فهرست یوتیوبرها در ویکی انگلیسی و تخم‌مرغ اینستاگرام برای من جالب است. از وجود چنین مقالاتی در ویکی نتایج زیادی می‌شود استدلال کرد. که من به جای مطرح کردن آن‌ها دوست دارم موضوع را از نگاه دیگر ویرایشگران هم ببینم.
• علاوه بر شاخ های شبکه‌های اجتماعی، سرشناسی شرکت‌ها و کمپانی‌های دنیای اینترنت هم در حال تغییر است. شرکت هایی مثل بلاگفا، میهن‌بلاگ، پرشین‌بلاگ، بلاگ اسکای، پارسی بلاگ در دوران اوج وبلاگ نویسی توانسته‌اند جایگاه ویژه‌ای برای خود دست و پا کنند. اما به مرور زمان شرایط برای آن‌ها تغییر کرده است.پیشنهاد می‌کنم در صورتی که تعدادی از ویرایشگران با من هم عقیده هستند، ویکی‌پروژه‌ای برای بررسی سرشناسی مقالاتی مثل اوال‌سی راه اندازی کنیم که سامان‌دهی به مقالات قدیمی نیاز به برسی سرشناسی مجدد را در دستور کار قرار دهد. -- علیرضا پورعابدین (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)

  بنظرم اینکه دوران یک تکنولوژی یا شبکه اجتماعی (بر فرض صحت) به پایان رسیده باشد باز دلیل بر این نیست که ما در دانشنامه باید اطلاعات مربوط به آن موضوع را پاک کنیم. حتی اگر من نوعی هم در دوران اوج وبلاگ نویسی نبودم و آن جایگاه ها را ندیدم باز دلیل نمیشود اطلاعات مربوط به دوره رواج و اوج وبلاگ نویسی باید فراموش شود. اما سوای تمام این بحث های نظری که شما مطرح کردید، در حال حاضر رهنمودهای مشخصی برای سنجش سرشناسی داریم و پروژه وپ:نبح هم در حال فعالیت است و بنظر من تا وقتی این پروژه در حال فعالیت است (حتی با وجود انتقاداتی که گاهی به بعضی از نبح ها شده) هیچ ضرورتی برای ایجاد یک پروژه موازی برای آن وجود ندارد. پیشنهاد میکنم شما هم مواردی که فکر میکنید سرشناسی اش مبهم است با یک روال منطقی به نبح بفرستید تا مورد بررسی قرار بگیرد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

با @فرهنگ2016: موافقم. همین الآن هم گسترش انشاهای مختلف پیرامون سرشناسی باعث بروز مشکلات شده، و عدم تسلط و عدم بررسی منصفانه توسط تعداد کثیری از دوستان واقعاً دردسرساز شده، در حالی که به جای چیدن قوانین جدید و بسیار، که همین تعدد رهنمودها و انشاءها و نوشتارها باعث مشکل می‌شود، می‌توان خیلی راحت با استفاده از معیار و خط‌کش راهنمای یک‌خطی سرشناسی مقالات را مورد بررسی قرار داد، در نتیجه کلاً با دیدگاه @فرهنگ2016: در این زمینه موافقم. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)

با درود، دوست عزیز سرشناسی مقطعی نیست و اگر موضوعی در دوره خاصی سرشناس بوده می‌شه بر اساس همون دوره سرشناسی برایش مقاله نوشت و اینکه از سرشناسی افتاده باشه دلیل نمی‌شه که بخواهیم حذفش کنیم. اگر این طور باشه خیلی از مقالات تاریخی باید حذف بشن. ضمن اینکه شاید ده سال دیگه کسی حتی اسمی از اینستاگرام هم نیاره و ما مثلا مجبور بشیم همه مقالات مربوط به اینستاگرام رو پاک کنیم چون دیگه سرشناس نیست. ارادتمند وحید (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

اگر واقعا در مورد شخصی فیلم های مستند ساخته شده سرشناس است. نمی دانم کی گفته اینها نمی توانند سرشناس باشند. معیار عمومی سرشناسی گویاست.1234 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

• بنظرم بهترین کاری که میشود کرد این است که قوانین سرشناسی را با توجه به تغییرات اخیر بروز رسانی کنیم که با افزودن چند بند به آن نیز عملیست و نیاز به انشاها و رهنمود های طولانی هم نیست.باید پرسید ظرف پنج سال گذشته تا به امروز که فضای مجازی به سرعت دست خوش تحولات شده آیا قوانین سرشناسی نیز متناسب با آن بروز رسانی شده یا خیر. MAX ^بحث ۱۸ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۳۵ (ایران) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

مصداق سرشناسی افراد

سرشناسی افراد و به ویژه افرادی که زنده هستند همیشه لازم بوده تا با سختگیری بیشتری بررسی شود تا از تبدیل شدن ویکی پدیا که یک دانش نامه است به زندگی نامه اشخاص غیر سرشناس جلوگیری شود
با این حال سؤالی در حوزه سرشناسی افراد برایم پیش آمده‌است؛ اگر شخصی نویسنده یا شاعر باشد، باید شامل چه ویژگی‌هایی شود که مشمول سرشناسی گردد.
وپ:افراد#معیار اصلی به صورت کلی اینچنین آورده‌است: یک شخص سرشناس است اگر موضوع چندین منبع ثانویهٔ منتشرشدهٔ معتبر باشد که از یکدیگر استقلال فکری دارند و نسبت به شخص نیز مستقل هستند.
این معیار بسیار کلی است و مصداق یابی برای آن کمی سلیقه نمود خواهد داشت.
در معیارهای بیشتر برای وپ:افراد#افراد خلاق موارد آورده‌است که به نظر این معیارها در حوزه نویسندگی و شاعری کاربردی نداشته باشند
با این توصیفات برای واضح تر شدن سوالم و دریافت پاسخ دقیق تر از همکاران فرض کنید نویسنده یا شاعری در حوزه مربوطه دارای بیش از ۱۰ عنوان کتاب باشد و هر کتاب با ارائه منابع متعدد به بیش از ۱۰ یا ۲۰ بار تجدید چاپ شده باشد
و همچنین چند مقاله روزنامه رسمی (حداقل سه مورد) به نقد آثار پرداخته باشد و نیز در بخشی‌هایی از چند کتاب (حداقل دو مورد) در حوزه مربوطه به آثار ایشان توجه شده و مورد نقد قرار گرفته باشد
آیا چنین شخصی با فرض اینکه برای هر یک منابع کافی ارائه شده باشد حایز سرشناسی افراد می‌شود؟ مهاد ^گفتگو ،۱۹ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۰۹:۲۶ (ایران)

مصداق برای جشنواره در سطح ملی در حوزه طنز مکتوب

در گفتگو با یکی از همکاران سوالی برایم پیش آمده است ، برای ورود به بحث
وپ:افراد#معیارهای بیش‌تر مورد شماره 11 اینچنین آورده است: شخص یک جایزه یا نشان افتخار مشهور و مهم را دریافت کرده، یا چندین بار نامزد دریافت چنین جایزه‌ای شده‌است.
سوالم این است در نویسندگی (شامل شعر ، داستان، فیلمنامه ، استندآپ و ...) و به طور ویژه در حوزه طنز یا به عبارت دقیقق تر طنز مکتوب چه چشنواره ی در سطح ملی وجود دارد که در بررسی سرشناسی افراد به آن رجوع نماییم؟
نظر من بر این بود که جشنواره سراسری طنز مکتوب این ویژگی ها را داراست ولی همکار محترم این مورد را رد کرده اما هیچ جایگزنی هم برای آن پبشنهاد نداده اند ، این بود که در این موضوع تصمیم گرفتم از همکاران محترم کمک بگیرم. مهاد ^گفتگو ،۱۹ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۰۹:۳۶ (ایران)

مقدار اهمیت یک جایزه در بررسی سرشناسی

وپ:افراد#معیارهای بیش‌تر مورد شماره ۱۱ اشاره کرده‌است: شخص یک جایزه یا نشان افتخار مشهور و مهم را دریافت کرده، یا چندین بار نامزد دریافت چنین جایزه‌ای شده‌است.
سؤالی که در مواجه با این مورد روبرو می‌شود این است که اگر شخصی در یک جشنواره هنری در سطح ملی (با فرض اینکه این جایزه مشهور و مهم در نظر گرفته شود) در دوره‌های متوالی مثلاً ۵ دوره از ۱۰ دوره یک جشنواره ولی در هر دوره، در حوزه‌های متفاوت (مثلا شعر کلاسیک، فیلمنامه، داستان کوتاه و شعر سپید) که هر دوره نیز داوران متفاوتی داشته‌است صاحب مقام اول شود. (برای مصداق سوالم رجوع کنید به جشنواره سراسری طنز مکتوب)
این موضوع باعث بیشتر مصداق بخش دوم معیار سرشناسی می‌شود که گفته چندین بار نامزد دریافت چنین جایزه‌ای شده‌است یا باعث بی‌اهمیت شدن این جایزه می‌شود و آنرا تبدیل به یک دورهمی می‌کند؟
برای روشن شدن سوالم دو نمونهٔ دیگر در جشنواره فیلم فجر محمدرضا علیقلی ۱۶ بار نامزد دریافت سیمرغ بلورین بهترین موسیقی متن و ۵ بار از این دفعات را موفق به کسب این سیمرغ بلورین شده یا محمدرضا دلپاک ۸ بار برنده سیمرغ بلورین صداگذاری شده‌است. مهاد ^گفتگو ،۱۹ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۰:۱۹ (ایران)