ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English

درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۳۱ (UTC)
حذف / احیا	محافظت صفحه‌ها	کسب دسترسی	بستن / بازشدن	انتقال / ادغام
احیا: (۰) حذف سریع (رده): (۶) حذف سریع (مقاله): (۷۰) حذف سریع (پرونده): (۲۶) حذف سریع (الگو): (۱۰۵) حذف سریع (سایر): (۱۴۳) حذف زماندار منقضی‌شده: (۲۶) حذف نسخه (حق تکثیر): (۰) نبح‌های در جریان: (۱۳۲)	محافظت: (۲) خروج از محافظت: (۰) ویرایش صفحهٔ قفل نقره‌ای: (۱۱۰) ویرایش صفحهٔ قفل طلایی: (۴) ویرایش صفحهٔ قفل آبی: (۳۴) ویرایش صفحهٔ قفل صورتی: (۹) ویرایش صفحهٔ قفل قرمز: (۱) درخواست ویرایش معیوب: (۵)	گشت خودکار: (۲) گشت‌زن: (۱) واگردان: (۳) وپ:معاف: (۰) به‌ویکی‌فا انبوه: (۱) ویرایشگر خودکار: (۱) انتقال‌دهنده پیشرفته: (۰) برای دیوانسالاران: ویرایشگر الگو: (۰)	درخواست بازشدن کاربر: (۲۷۰) درخواست بازشدن آی‌پی: (۲۷) بازکردن در انتظار: (۲) بستن پس از بازرسی/اردک: (۰) بستن نام کاربری نامناسب: (۲) ن۳ب / جنگ ویرایشی: (۱)	درخواست انتقال: (۲۹) درخواست ادغام: (۴)
				سایر
				تابلوی اعلانات مدیران: (۳۲) تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران: (۰) تابلوی اعلانات پالایهٔ ویرایش: (۲) تابلوی اعلانات مدیران رابط کاربری: (۰)

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.
آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟	استفاده از این صفحه
برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق نظرخواهی حذف شده، ابتدا در بحث مدیر جمع‌بندی‌کننده پیام دهید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف زماندار حذف شده ویکی‌پدیا:درخواست احیا را ببینید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف سریع حذف شده با مدیری که صفحه را حذف کرده گفتگو کنید. برای گزارش جنگ ویرایشی تابلوی اعلانات مدیران هنگام نقض ۳ برگردان را ببینید. برای گزارش نام‌های کاربری نامناسب، نام‌های کاربری را که مدیران باید به آنها توجه کنند ببینید. برای درخواست حفاظت یا خروج از حفاظت یک مقاله درخواست محافظت صفحه را ببینید. برای درخواست انتقال و ادغام یک صفحه درخواست انتقال و ادغام را ببینید. برای گزارش خطای پالایه ویرایش و همچنین همفکری و بحث دربارهٔ کاربرد و مدیریت پالایه‌ها تابلوی اعلانات پالایه ویرایش را ببینید. برای اطلاع از قطع دسترسی‌های روزانه پالایه ویرایش ویکی‌پدیا:گزارش روزانه قطع دسترسی‌های پالایه ویرایش را مشاهده کنید. برای حل اختلافات از روالی که در ویکی‌پدیا:حل اختلاف آمده تبعیت کنید. بعد از گفتگوی دو طرفه برای درخواست نظر سوم به ویکی‌پدیا:نظر سوم رجوع کنید. تابلوی اعلانات مدیران مکانی برای مناقشات رفتاری است؛ برای مناقشات محتوایی به تابلوی اعلانات حل اختلاف مراجعه کنید.	پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید. عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود. از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی) لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم. لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید. انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید. اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

---

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

سوال کوتاه

سلام ، برای توسعه ی ویکی پدیا نیازمند کدام دانش برنامه نویسی هست ؟ پایتون پی اچ پی؟ نحوه ساخت رباتو خوندم نوشته بود پایتون ، حالا اگر من بخوام مثلا برای مدیریت و... نیازمند کدوم دانش هستم ممنون Wordtest1254 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

شکایت از کاربر:meysam

• ۱٬۰۶۹ روز پیش ایجاد شده‌است.
• آخرین نظر ۸۵۵ روز پیش بوده‌است.

با درود خدمت مدیران گرامی،

سه شکایت جداگانه از کاربر:meysam دارم:

(۱) جنگ ویرایشی و مخالفت با طی کردن وپ:حل اختلاف؛

ایشان ویرایش بنده را در مقاله گویش دزفولی واگردانی کرده‌است [۱]، سپس طی بحث در [۲] متوجه شدیم که اختلاف ما در ترجمه جمله انگلیسی دانشنامه ایرانیکاست. از ایشان خواستم که طبق وپ:حل اختلاف از یک میانجی برای ترجمه کمک بگیریم، ولی ایشان پاسخ داد چون ایشان خودش مورد مبهمی نمی‌بینید با گرفتن نظر سوم مخالف است! [۳] ایشان یا با سیاست‌ها و روش کار ویکی‌پدیا ناآشناست یا اینکه برای کمک در ویکی‌پدیا حضور ندارد.

(۲) بی‌نزاکتی؛

کاربر:meysam ویرایش منبعدار مرا با عبارت کلک نزنید خنثی‌سازی کرده اینجا که مصداق عدم نزاکت است. این در حالی است که پیشتر در اختلاف ویرایشی ما دو نفر سر همین جمله در مقاله گویش شوشتری، جناب حجت نظر سوم ارائه کرده و نظر مرا در مورد این جمله تایید کرده بودند. با این وجود، چند ماه بعد همان ویرایش از طرف کاربر میثم کلک زدن نامیده شده. لطفاً به این دو تخلف ایشان رسیدگی فرمایید. Moj ^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

(۳) خرابکاری؛

در مقاله گویش شوشتری پس از بحث طولانی و نظر سوم که جناب @Huji: داده بودند و کمک ایشان در مورد نحوه نگارش متن به نظر میانه‌ای رسیدیم. اما کاربر:meysam اکنون اقدام به ویرایش این مقاله بر خلاف توافق و نظر سوم جناب حجت نموده‌است (اینجا) که مصداق خرابکاری و عدم توجه به وقت و انرژی بنده و جناب حجت برای آن همه بحث و گفتگو با ایشان است. Moj ^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

درود، کاربر تلاش دارد با استفاده از یک جمله که مشخصاً اشاره به نزدیک بودن گویش دزفولی به زبان فارسی دارد کل متن مقاله را طوری بازنویسی کند که مقاله از حالت بی‌طرفی خارج شده و سعی دارد با نقض وپ:کلک مزنید طوری وانمود کند که ایرانیکا چنین چیزی گفته از سویی منابع دیگر یا در چندین مقاله مختلف ایرانیکا دزفولی و شوشتری گویشی از زبان لری یا دست کم مرتبط با این زبان معرفی می‌شود. همچنین کاربر سعی دارد با جارزنی تلاش کند متن دلخواه خود را در مقاله جایگزین نماید. بنده ایشان را به بازگشت به صفحه بحث مقاله گویش دزفولی و پاسخ به سوالاتم دعوت می‌نمایم امیداست ایشان به جای جارزنی و فرار از پاسخ به سوالات به گفتگو بازگردند :) درضمن کاربر گویا با سیاست‌های ویکی‌پدیا آشنایی نداشته و وپ:کلک مزنید را مصداق وپ:بی‌نزاکت می‌دانند! پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

•  نظر: ایرانیکا را یک نفر ننوشته و بین مقالات مختلفش ازین دست اختلاف‌ها وجود داره و طبیعیه. در مورد اون جمله‌ای که مورد بحثه من با جناب مجتبی موافقم و ترجمه جناب میثم اشتباهه. اگه هدف اون بیان نزدیک بودن اون دو گویش به فارسی (یعنی دو گویش مستقل و نه زیرمجموعه فارسی بودن اونا) بود جمله حداقل به یه to نیاز داشت (related "to" persian) که جمله فاقد اونه و سعی داره رابطه داخلی بین اون دو گویش رو نشون بده نه رابطه این گروه با فارسی. RIZORIUS^TALK ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

کاربر میثم اقدام به حذف منابع می‌کنند. همچنین متن ایرانیکا می‌گوید دزفولی و شوشتری دو گویش فارسی هستند که ارتباط نزدیکی به هم دارند. در همان مقاله از این دو گویش به عنوان دو جزیره غیرلری یاد می‌کند. ایروونی (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

@Iroony: در مورد هر آنچه که می‌گویید مستند توضیح دهید! و توضیح دهید چگونه منابع را به نحوی در مقاله می‌آورید که هر آنچه باب میل شماست نوشته شود. هم شما و هم کاربر Mmojtabaa. نیازی به هیاهو و بحث بیهوده نیست. نسخه ویرایش بنده موجود است نسخه ویرایش دو دوست گرامی هم موجود است. بازبینی شود مشخص است حق با چه کسی است و چه کسی تلاش به سانسور مقاله دارد.

1.نسخه دو دوست گرامی

2.نسخه بنده

دقت کنید در دو مقاله ایرانیکا دو موضوع مختلف آمده در یکی آمده گویشی از فارسی در یکی همان نویسنده می‌گوید گویشی از لری جنوبی در مورد بعدی گلاتولوگ به وضوح گویش شوشتری دزفولی را در دسته لری-دزفولی جای داده و گویش‌های زبان فارسی در دسته‌بندی دیگری است. این شرایط دقیقاً برای گویش شوشتری هم هست. چرا باید برای چنین مطالب واضحی این همه جنگ جدال به راه انداخت!؟ پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

@Jeeputer: @Rizorius: درود، خواهشمندم یاری کنید به نتیجه برسیم. سپاسگزارم -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

خطاب به مدیر محترم بررسی کننده: کاربر:Meysam متن شکایت حاضر مرا اینجا [۴] ویرایش کرده و تعدادی از لینکهای مرا از کار انداخته است. به دلیل تعارض با ویرایشهای میانی نتوانستم ویرایش خرابکارانه وی را خنثی‌سازی کنم. لطفا کمک کنید متن شکایت من و لینکهایش برگردد و با کاربر خرابکار برخورد بفرمایید. ما بطور داوطلبانه در ویکیپدیا فعالیت می‌کنیم، چقدر می‌توانیم برای این‌ گونه کاربران خرابکار و آزاردهنده وقت بگذاریم؟ Moj ^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

@Mmojtabaa لطفاً بی‌مورد ویرایش‌های کاربران را خرابکاری نخوانید. خرابکاری به ویرایش‌های عمدی برای ضربه‌زدن به دانشنامه گفته می‌شود نه راندن ناخواستهٔ ابرابزار.

@Meysam شما هم لطفاً روی پیام دیگران ابرابزار نرانید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

پیوندها را هم تصحیح کردم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

@Jeeputer: سپاس! Moj ^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

•  نظر: در رابطه با «Dezfūlī and Šūštarī are two closely related Persian Dialects» که بالاتر نظرم را گفتم و درباره «The same is true of areas to the southwest, south, and east of the Lori language area (for example, Dezful and Šuštar in Khuzestan, the outlying districts of Ardakān in Fārs, and Šahrekord in Čahār Maḥāl va Baḵtiāri): while the varieties spoken there show more structural similarity to Lori than to Persian, speakers identify themselves as ethnically Persian.» هم به نظر من دزفولی و شوشتری رو جزو لری به حساب نمیاره و میگه مناطق [همسایه] جنوب غرب، جنوب و شرق منطقه زبان لری گرچه زبانشون شباهت ساختاری بیشتری به لری داره، ساکنانشون خودشون رو فارس (و نه لر) به حساب میارن. البته بالاتر هم خود مقاله گفته که وضعیت این دو شهر در کنار ایلام، اردکان و شهرکرد پیچیدست و به خوبی فهمیده نشده و اینکه تعلق قومی مردم این مناطق لزوماً بر تعلق زبانی اونا منطبق نیست و گاهی اختلاف وجود داره. در مورد «The dialects spoken in settled communities of Khuzestan such as Rāmhormoz and Masjed Solaymān are a form of SLori (author’s field notes). More distantly related are Dezfuli and Šuštari (D-Š; MacKinnon, 1974).» هم اگه نظر منو بخواین گویش رامهرمز و مسجد سلیمان گونه‌ای از لری جنوبی هستن ولی از این متن صریحاً لری بودن دزفولی و شوشتری برداشت نمی‌شود (برخلاف راهرمزی و مسجد سلیمانی) و متن صرفاً گفته اینا هم به اونا مرتبط هستن. یک مثال می‌زنم: از عبارت «زبان رشت گیلکی است. تالشی به آن مرتبط است.» هم نمی‌توان برداشت کرد تالشی گویشی از گیلکی است. RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

@Rizorius: @Jeeputer: درود و سپاس بابت وقتی که می‌گذارید، در متن بالا صراحتاً آمده است «در آنجا(شوشتری-دزفولی) شباهت ساختاری بیشتری به لری نسبت به فارسی نشان می دهد» بنابراین نویسنده خود اذعان دارد که ساختار دو گویش شباهت بیشتری به لری دارد. کما اینکه ایرانیکا منبع تخصصی زبان‌شناسی نیست. اگر گلاتولوگ را به عنوان مرجع قبول دارید و تبار گویش را در الگو بر اساس آن دسته بندی می کنید گلاتولوگ می گوید گویش شوشتری و دزفولی در دسته لری-دزفولی قرار دارد و نه گویش های زبان فارسی. بنابراین بحث کلی بنده این است هم در مورد مقاله گویش شوشتری هم گویش دزفولی اعتبار دانشنامه را با مسائل و علایق فلان کاربر زیر سوال نبریم، ملاک همه ویکی پدیا نیست خواننده نگاه می کند منبع گلاتولوگ است در منبع نوشته لری-دزفولی در ویکی پدیا نوشته فارسی ! این تناقض ها جالب نیست. اگر قرار است بنویسید فارسی لطفاً گلاتولوگ و هرآنچه به این منبع اشاره دارد را حذف کنید. سپاس -- MΣYSAM بحث ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

@Meysam: شباهت ساختاری قابل قبول است اما در آنجا همچنان صریحاً بر لری بودن این دو گویش تاکید نشده. یعنی دزفولی یا گویشی از فارسی با شباهت‌های بسیار با لری است (خواهرزاده لری) یا زبانی مستقل و هم‌ارز فارسی و لری (خواهر لری) که به لری نزدیک‌تر است اما به هرحال گویش لری (دختر لری) نیست. گلاتولوگ هم منبع معتبری است و در اون هم دزفولی که در شاخه لری-دزفولی قرار گرفته، به عنوان خواهر لری معرفی شده و صرفاً بیانگر نزدیکی بیشتر این دو و همبستگی عرضی (و نه طولی/زیرمجموعه بودن) است. در کل کسی منکر شباهت بسیار دزفولی با لری نیست اما در رابطه با تعلق زبانی نظرات شما درست نیستند. RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

@Rizorius: ضمن سپاس فراوان از وقتی که برای بررسی گذاشتید، لطفا توجه بفرمایید که شکایت من بابت اختلاف محتوایی نیست. چون قبلا همین اختلافات را به تفصیل در بحث گویش شوشتری با کاربر:Meysam داشته‌ام و حجت گرامی به عنوان میانجی دقیقا همین حرفهای شما را زدند و کمک کردند من و میثم به نظر میانه و مورد توافق هر دو برسیم. شکایت من این است که «کاربر میثم بر خلاف توافق، مجددا جنگ ویرایشی کرده، ویرایش مرا که طبق توافق طرفین بوده کلک‌زنی نامیده و بعد از درخواست من از ایشان برای انتخاب میانجی اعلام کرده با طی کردن وپ:حل‌اختلاف مخالف است چون خودش هیچ مورد مبهمی نمی‌بیند». رویکرد این کاربر باعث هدر رفت انرژی کاربران مخالف ایشان می‌شود و خلاف رهنمودهای ویکیپدیاست. Moj ^گفتگو ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

@Rizorius: حق با شماست و می‌توان با این متن نوشته شود که در مقاله دیگر همان نویسنده ساختار دزفولی-شوشتری را نزدیک به زبان لری معرفی می‌کند. درخصوص بحث کاربر Mmojtabaa در گلاتولوگ صراحتاً زبان فارسی و گویش مرتبط با زبان فارسی در دسته‌بندی جدایی است. پس طبق گلاتولوگ نمی‌توانیم دزفولی و شوشتری را گویشی از زبان فارسی معرفی کنیم. در خصوص نحوه بیان مطالب در مقاله به نظرم به نحوی مطالب چیده و نوشته می‌شود که خواننده به این نتیجه برسد که گویش شوشتری - دزفولی گویشی از فارسی کما اینکه اختلاف نظر در منابعی ماننده ایرانیکا وجود دارد یا گلاتولوگ آنها را بخشی از گویش‌های زبان فارسی دسته‌بندی نمی‌کند. نظر بنده این است هر آنچه در مقالات و منابع معتبر آمده‌است را به این دو مقاله اضافه کنیم. نه آن چیزی که دوستان می‌خواهند با سانسور و کلک زدن به مقاله اضافه کنند. سپاس. - MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Mmojtabaa: پیش‌تر هم عرض کردم خدمتتان صرف احترام به نظر جناب حجت و تمام شدن بحث موضوع مورد نظر شما را پذیرفتم هنگامی که سوءاستفاده می‌کنید و شروع می‌کنید به دست درازی در مقالات دیگر به صرف اینکه بنده نظر سومی را پذیرفته‌ام با کمال احترام به تمام دوستان نظر خود را پس گرفته و ترجیح می‌دهم حقیقت منابع در ویکی‌پدیا انعکاس داشته باشد. پیروز باشید- MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Mmojtabaa،‏ Meysam و Iroony: مقاله مورد بحث مطابق شکایت‌های بعدی‌ای که در تام مطرح شده به مدت یک ماه تحت حفاظت قرار گرفته است، لازم به ذکر است که نسخه فعلی مقاله لزوماً مورد تایید یا مناقشه من و یا مدیران ویکی‌پدیا نیست و تنها جهت جلوگیری از جنگ ویرایشی این حفاظت اعمال شده است. از بابت حمله شخصی و بی‌نزاکتی، دو تن از کاربران حاضر در این گفتمان با توجه به شکایت‌های رخ داده در زمان بررسی این شکایت قطع‌دسترسی شده‌اند.

با این حال، مدت قطع‌دسترسی به شیوه‌ای انتخاب شده که حداقل ۲ هفته فرصت بحث را در اختیار تمامی طرفین بگذارد، با فرض حسن نیت، امیدوارم مواردی همچون جنگ ویرایشی پس از ورود نظر سوم و حل اختلاف ایجاد نشود و روند حل اختلاف در صورت نیاز دوباره طی شود.

بدیهی است در صورت نقض سیاست‌ها و جنگ ویرایشی دوباره، برخلاف میل باطنی مجبور به اعمال جدی‌تر ابزارهای مدیریتی برای حفاظت از دانشنامه خواهم بود، از طرفین تقاضا می‌کنم پس از پایان مدت محافظت مقاله و مدت قطع‌دسترسی از مواردی که باعث تنش شده است بپرهیزند. ‎محمدحسین ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)

با توجه به مشکلات دسترسی من به ویکی‌پدیای فارسی، تمامی کنش‌ها به استثنای محافظتی که اعمال نموده بودم برگردانده شد. از مدیران دیگر درخواست می‌کنم در صورت نیاز به این مسئله ورود کنند. ‎محمدحسین ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

خطاب به مدیر محترم بررسی کننده:

متاسفانه کاربر:Meysam با وجود اینکه مدتی قطع دسترسی شدند و با وجود توصیه جناب مدیر محمدحسین به نظر سوم و وپ:حل اختلاف، به درخواست‌های متعدد من [۵] من برای طی مراحل وپ:حل اختلاف و وپ:نظر سوم جواب منفی داده یا بی‌پاسخ گذاشته است.

ضمنا جناب مدیر محمدحسین با قفل کردن صفحه یک ماه فرصت برای گفتگو و حل اختلاف داده بودند که با توجه به خودداری کاربر:Meysam از طی کردن وپ:حل اختلاف ، کمکی نخواهد کرد. بخصوص که ایشان متون انگلیسی را کاملا اشتباه ترجمه می‌کند و با کمک گرفتن از نظر سوم برای ترجمه مخالف است. (اینجا [۶]) لذا خواهشمندم به شکایت من در این ریسه رسیدگی فرمایید.Moj ^گفتگو ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

متاسفانه برخی دوستان گرامی زیر شکایت من بحث محتوایی کرده‌اند که با کمال احترام ارتباطی با شکایت بنده ندارد و باعث طولانی شدن ریسه شده است. بحث‌های محتوایی را بهتر است در صفحه بحث مقاله انجام داد. شکایت من محتوایی نیست!Moj ^گفتگو ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

@Huji،‏ DejaVu،‏ Ladsgroup،‏ Gharouni،‏ Persia،‏ Jeeputer و Mohammad: شش ماه بدون رسیدگی! آیا رویه نانوشته‌ای هست که به شکایات علیه واگردانان و گشت زنان (حتی اگر اخلالگری فاحش کنند) رسیدگی نمی‌شود؟ قبلا هم دو بار علیه یکی از گشت‌زنان شکایت کرده بودم که ماهها رسیدگی نمی‌شد، اما همین که دسترسی او ستانده شد، به خاطر همان رفتارها بی‌پایان قطع دسترسی شد! نگاهی به رفتارهای اخلالگرانه و ترجمه‌های کاملا خلاف واقع کاربر:Meysam بیندازید. من و کاربران دیگر به او تذکر می‌دهیم که کاملا برعکس ترجمه می‌کند و بهتر است از نظر سوم و میانجی کمک بگیریم و او پاسخ می‌دهد که «با گرفتن نظر سوم مخالفم چون خودم هیچ مورد مبهمی نمیبینم» و جنگ ویرایشی را ادامه می‌دهد... وی بوضوح تصور می‌کند خودش معیار تصمیم گیری در اختلافات ویرایشی ویکیپدیاست!! و این فقط یکی از اخلالگری‌های اوست. در متن شکایت، سایر اخلالگری‌ها نیز توضیح داده شده است.

آیا شما مدیران گرامی اینطور فکر نمیکنید که چشم بستن شما بر اخلالگری‌های متعدد چنین افرادی باعث فراری دادن سایر ویرایشگران و ضربه به ویکیپدیای فارسی می‌شود؟ نگاهی به سیاهه قطع دسترسی ایشان بیندازید که چند بار قطع دسترسی شده و هر بار با پذیرش اشتباه بازگشته و رفتارهای اخلالگرانه را از سر گرفته است. حتی در ابتدای این شکایت جناب مدیر محمدحسین این کاربر را قطع دسترسی کردند و خواستند پس از بازگشت به بحث برگردد و البته که ایشان پس از بازگشت باز هم حاضر به طی کردن فرایند وپ:حل اختلاف و حتی توافق گذشته خودش نشد. آیا واضح نیست که ایشان وقت و انرژی سایر کاربران را به سخره گرفته است؟

پ‌ن: متاسفانه عزیزانی زیر شکایت من بحث محتوایی کرده‌اند، اما شکایت من اصلا محتوایی نیست و فقط مربوط به رفتار اخلالگرانه کاربر:Meysam است، اگر ایشان چنین رفتار نمی‌کرد و با گرفتن نظر سوم و وپ:حل اختلاف مخالفت نمیکرد، براحتی می‌شد در صفحه بحث از فردی که به زبان انگلیسی آشناست نظر سوم گرفت و احیاناً بحث محتوایی کرد.Moj ^گفتگو ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

@Mmojtabaa: سلام. من جمع‌بندی ۱۴ اوت جناب محمدحسین را در همان زمان دیده‌بودم، اما پیام ۲۱ اوت ایشان را ندیدم و فکر می‌کردم توسط ایشان رسیدگی شده. با این حال، جر و بحث خوابیده و کاربر میثم هم آخرین بار ۵ روز پیش ویرایش داشته. بنابراین (صرفاً فقط) پیشنهاد می‌کنم شلاق را بیندازید و از لاشه دور شوید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

@Jeeputer: درود بر جناب جیپوتر گرامی، اگر جر و بحث خوابیده بود فرمایش شما درست می‌بود. کافی است نگاهی به تاریخچه مقالات گویش شوشتری و گویش دزفولی بیندازید. کاربر:Meysam معمولا هر هفته یا هر دو هفته یکبار آنلاین می‌شود و هر دفعه که آنلاین شده، ویرایشهای من و سایر کاربران را در این دو مقاله واگردانی کرده است. حتی در هفته گذشته علت واگردانی ویرایشهای منبعدار من را خرابکاری ذکر کرده است! [۷][۸].

Moj ^گفتگو ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

@Huji: سلام. چون شما از سوابق این ریسه آگاهی بیشتری دارید، برای بررسی سریع‌تر موضوع می‌توانید کمک کنید؟ سعی دارم ابعاد موضوع را به‌درستی دریابم. به‌نظرم می‌رسد که نحوهٔ تعامل کاربر میثم مناسب نیست و باعث شده که کاربر مجبتی نتواند برای رسیدن به نتیجهٔ مناسب با او وارد گفتگوی سازنده شود. تا جایی که متوجه شدم به محض این که حضور شما در بحث‌ها پایان یافته، تنش‌ها دوباره آغاز شده. البته بخشی از بحث‌های بالا محتوایی هستند و بررسی موضوع را سخت کرده‌اند. ممنون می‌شوم اگر در این زمینه کمک کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

@Huji و Jeeputer: طبق رویه هفت ماه گذشته، کاربر Meysam ویرایشهای منبعدار بنده را بصورت اخلالگرانه (چنان که در این شکایت شرح داده شد) واگردانی کرده است:[۹] و [۱۰]. بعلاوه، پیشنهاد حذف مقاله گویش شوشتری را از طریق ادغام در مقاله گویش دزفولی داده [۱۱] که منابع و دلایلش نشان می‌دهد که حتی منابع مورد ادعای خود را نخوانده، با وجودی که ابتدا صبورانه اشتباهش را توضیح دادم، بازهم خودش را به وپ:نشنیدن می‌زند که نوعی مزاحمت و اخلالگری مضاعف است (علاوه بر موارد قبلی مطرح شده در این شکایت). لطفا بفرمایید من تا کی باید شاهد اخلالگری و واگردانی ویرایشهایم توسط کاربر میثم باشم؟؟ در همین تام کاربران با اخلالگری‌ مشابه، بلندمدت یا بی‌پایان قطع دسترسی می‌شوند ولی این کاربر ماههاست بطور پیوسته به رفتارهایش (جعل منبع، جنگ ویرایشی، حذف منابع معتبر، ترجمه کاملا برعکس منابع انگلیسی، ویرایش بر خلاف توافق خودش، اعلام مخالفت با فرایند حل اختلاف و نظر سوم) ادامه داده، بدون هیچگونه برخورد و ممانعتی!!Moj ^گفتگو ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

هفت ماه بدون رسیدگی!Moj ^گفتگو ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

نیاز به کنش مدیریتی !

درود بر مدیران گرامی، خلاصه توضیح می دهم و انتظارم این است یکی از کاربران محترم ورود کرده و با کنش مدیریتی نشان دهد ویکی پدیا جای زورچپانی عقاید شخصی نیست !

1. اینجا در صفحه بحث گویش شوشتری با میانجیگری جناب حجت به یک نتیجه واحد رسیدیم که کاربر مجتی اصرار داشتند همین نسخه از مقاله نگهداری شود اما ! بیش از 10 بار همان توافق خود را زیر پا گذاشته و مدام در حال واگردانی است گویا صاحب مقاله گویش شوشتری و گویش دزفولی است
2. در خصوص گویش دزفولی، اینجا پس از یک بحث طولانی و فرسایشی با کاربر امین (ایرونی) و کم و بیش Rizorius به یک نتیجه واحد رسیدیم، می توانید مشاهده کنید کاربر مجتبی منفعلانه در بحث شرکت نکرده یا حضور بسیار کمرنگ دارد. در این مقاله هم ایشان به نظر جمع احترام نگذاشته و سعی در زورچپانی عقاید خود دارد.

خواهشمندم به احترام کاربرانی که بحث کرده و ساعات ها وقت خود را برای بهبود این دو مقاله گذاشته اند اجازه ندهید برخی کاربران موجب اخلال در دانشنامه شوند. سپاس -- MΣYSAM بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

شگفت آور است که کاربر میثم اینطور خود را به وپ:کوچه علی چپ می‌زند و سابقه موضوع را وارونه جلوه می‌دهد، حال آنکه سابقه بحثها موجود است و کذب‌گویی ایشان بسادگی عیان می‌شود:

۱- در مقاله گویش شوشتری، کاربر میثم اصرار داشته بدون ادامه بحث، توافق قبلی و نظر میانه جناب حجت (اینکه گویش شوشتری گویشی از زبان فارسی است و نه لری) را تغییر دهد [۱۲] و [۱۳] نه من!! ویرایشهای بعدی من افزودن چند جمله در مورد دستور زبان است [۱۴] و ارتباطی یا تناقضی با توافق و نظر سوم جناب حجت ندارد!!

۲- در بحث:گویش دزفولی، کاربر میثم با ادامه بحث از طریق نظر سوم و وپ:حل اختلاف کاملا مخالف بوده، نه من!! اینکه من در بحث شرکت نکرده یا کمرنگ شرکت کرده‌ام دروغ دیگر ایشان است. بحث را خود من آغاز کرده‌ام و در کنار کاربران دیگر به ایشان تذکر دادیم که متون انگلیسی را کاملا برعکس ترجمه می‌کند و بارها از ایشان تقاضا کردم از کسی که به زبان انگلیسی آشناست نظر سوم بگیریم. اما ایشان کاملا مخالفت کرد [۱۵].

توضیحات مفصل‌تر در متن شکایت موجود است. امیدوارم مدیران گرامی به این شکایت شفاف و واضح من در این ریسه رسیدگی کنند.Moj ^گفتگو ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

جولان دادن کاربرانی مانند شما که به نظر سایر کاربران و جمع بندی بحث ها احترام نمی گذارید را من با کمال احترام ضعف کاربرانی میبینم که دسترسی مدیریتی گرفته اند اما دخالتی نمیکنند ! اگر همان 3 ویرایش نخست پس از توافق با جناب حجت که مقاله را ویرایش کردید با بندایش نام کاربریتان مواجه میشدید الان تومار نمی نوشتید ! اینجا وبلاگ شخصی شما نیست ! یک دانشنامه آزاد است که بر اساس منابع معتبر و در موارد مورد اختلاف با جمع بندی نظرات کاربران پیش می رود بیش از این هم نیاز به بحث نمی بینم و مادامی که بخواهید به سانسور مقالات ادامه دهید آن را واگردانی خواهم کرد.-- MΣYSAM بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

احیا، انتقال، و ویرایش

مدتی پیش درخواست حذف کاربر:4nn1l2/بررسی آرای Ahmad252 در نبح به عنوان یکی از زیرصفحات کاربری خویش را داشتم که اجابت شد. آن موقع حواسم نبود صفحه در ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252 تراگنجانده شده است. الان اتفاقی آن بحث را دیدم و لینک قرمزش به چشمم خورد. لطفاً صفحه احیا شود سپس بدون بر جای گذاشتن تغییرمسیر به یک زیرصفحهٔ آن نظرخواهی مثلاً ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرا در نبح منتقل شود. در نهایت، ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252 ویرایش شود تا صفحهٔ جدید تراگنجانده شود. ممنون ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

@4nn1l2: غیر از موردی که گفتید که به ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرا در نبح رفت، مورد دیگری هم بود که احیا کردم و به ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرای خاچی در نبح رفت. تغییرمسیر هم ساخته نشد. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

@Huji: نیاز به احیای آن صفحه نبود. به هر حال، لطفاً لینک نادرست ندهید. الان شما جملهٔ نوشته‌شده توسط من را نامفهوم کردید. پیوند اول مال Mahdi Mousavi بود نه Ahmad252. لطفاً جمله را اصلاح کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

@4nn1l2: پیشنهادتان چیست؟ ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرا در نبح را ببرم به ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرای Mahdi Mousavi در نبح؟ — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

خیر. متن درست را در جعبهٔ تاشو قرار دادم: ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

عین متن کپی‌پیست شود

@3000MAX: پاسخ به پرسش شما بر عهدهٔ نامزد است. با این حال چون اخیراً آرای کاربران Mahdi Mousavi و خاچی را در همین زمینه بررسی کرده بودم (به گونه‌ای که راه‌وچاه دستم آمده و به نحوی دستم در این زمینه تند شده است)، آرای Ahmad252 را نیز بررسی کردم که تفصیلش را در زیر می‌بینید. برداشت من از نتایج این است که درصد خطای Ahmad252 بسیار بسیار کم است. با این گفتهٔ Ahmad252 که شرکت در نبح با جمع‌بندی نبح یکسان نیست (اولی متضمن تشخیص سرشناسی و دومی متضمن توانایی اجماع‌یابی) در مجموع موافقم. ولی معتقدم که یک مدیر باید شمّ خوبی نسبت به مبحث سرشناسی (و در کل بود یا نبود مدخل در دانشنامه) داشته باشد تا در صورتی که بحث به جهت غلطی رفته بود، به جای جمع‌بندی و اجماع‌یابی طبیعتاً غلط، با شرکت در نبح، بحث را به مسیر درست هدایت کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

تغییر ساده‌ای است. لطفاً قبل از آنکه توسط ربات بایگانی شود، درخواست انجام شود. ممنون. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

درخواست بررسی جمع‌بندی وپ:معاف

در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح_وپ:معاف#اعطای_معافیت_از_قطع_دسترسی_آی‌پی_توسط_بازرسان، متن پیشنهادی این بود: «با توجه به اینکه نهاد بازرسی ناظر وپ:معاف است و اطلاعات کاملی در خصوص زاپاس بازی کاربران در اختیار دارند بهتر است اعطای این دسترسی هم صرفا در اختیار خودشان باشند» طبعاً کاربران به همین پیشنهاد رأی موافق داده‌اند البته جز یک نفر (یعنی @Sunfyre) که ضمن رأیش پیشنهاد دیگری هم داده بود با این مضمون که «امکان اجرایی» از «امکان فنی» جدا شود و ... مدیر جمع‌بند (@Samuel T.Owen) هم حین جمع‌بندی‌اش به این تفکیک عجیب اشاره کرد: «امکان اجرایی اعطای دسترسی معافیت از قطع دسترسی آی‌پی از مدیران ستانده می‌شود و امکان اجرایی آن فقط به بازرسان داده می‌شود. امکان فنی آن کماکان در اختیار مدیران خواهد بود.»

از نقطه‌نظر فنی اصلاً نیاز به این کارها نیست و این قضایا صرفاً موضوع را بیخودی پیچیده می‌کند. خیلی راحت و بدون صرف هیچ‌گونه هزینه‌ای می‌توان امکان فنی اعطا و واستانی دسترسی معاف را فقط به بازرسان محدود کرد. اگر روزی نیاز شد این امکان به مدیران بازگردد، باز از نقطه نظر فنی بازگشت این امکان ساده و کم‌هزینه است که حداکثر چند ساعت طول می‌کشد (انجام خود تغییر چند دقیقه هم طول نمی‌کشد ولی تأخیر در حد ساعت فقط به خاطر این است که کاراندازان (deployers) در ساعات مشخصی از شبانه‌روز سرویس می‌دهند).

من این موضوع را در صفحهٔ بحث نظرخواهی به طور مبسوط با مدیر جمع‌بند و پیشنهاددهنده به بحث گذاشتم ولی مدیر جمع‌بند جمع‌بندی‌اش را اصلاح نکرد: بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح وپ:معاف#امکان اجرایی و امکان فنی. لذا ناچارم از اجتماع بخواهم جمع‌بندی را مورد بررسی قرار دهد. اگر با اصلاح جمع‌بندی موافقید، رأی به اصلاح دهید و اگر معتقدید جمع‌بندی صحیح بوده، صحت آن را تأیید کنید. این ریسه در انتها توسط یک مدیر غیردرگیر جمع‌بندی خواهد شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

• اصلاح شود. نیازی به معرفی چنین تفکیک عجیبی در سامانهٔ ویکی‌پدیا نیست. وقتی مدیر طبق اجتماع این اختیار را فعلاً ندارد، عقل سلیم می‌گوید نرم‌افزار هم این امکان را به او ندهد تا بیخود و بی‌جهت به اشتباه نیفتد و نیاز به تذکر و رفع اختلاف و خدای نکرده پروندهٔ هیئت نظارت و ... نباشد. اینکه صرفاً از مدیر خواست کفّ نفس کند و از امکانات اضافه‌ای که نرم‌‌افزار در اختیارش قرار می‌دهد استفاده نکند، چه معنی‌ای می‌تواند داشته باشد جز محک زدن مدیر از لحاظ تسلط بر نفس و قدرت خویشتن‌داری؟! این مفهوم عجیب نه تنها در ویکی‌فا که در سایر پروژه‌های مهم نیز سابقه نداشته و حتی در خود ویکی‌فا از همهٔ امکانات فنی برای اینکه مبادا صاحب دسترسی خودش را در چاه بیندازد استفاده شده از قبیل نوشتن پالایه‌های خرابکاری برای بازبینان تصویر و ویرایشگران الگو: ویژه:پالایهٔ_خرابکاری/110 و ویژه:پالایهٔ_خرابکاری/100. مدیر نیز تافتهٔ جدابافته نیست و بهتر است متفاوت با او رفتار نکرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
•  نظر: نیازی به اصلاح نیست. زیرا کاربران به متن زیر رأی دادند که فقط مربوط به امکان اجرایی اعطای این دسترسی است، نیازی به اصلاح نرم‌افزاری نمیبینم. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC) با توجه به اینکه نهاد بازرسی ناظر وپ:معاف است و اطلاعات کاملی در خصوص زاپاس بازی کاربران در اختیار دارند بهتر است اعطای این دسترسی هم صرفا در اختیار خودشان باشند.-- ‏ SunfyreT ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC) Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

  خب، «امکان اجرایی» کجای متن آن پیشنهاد است و این تفکیک «امکان اجرایی» از «امکان فنی» چه معنی و سابقه‌ای دارد؟ شما در آن نظرخواهی شرکت نکردید، ولی بنده به عنوان یکی از اولین شرکت‌کنندگان تصریح می‌کنم که رأیم فقط معطوف به سلب اختیار اعطا و واستانی این دسترسی از مدیران و تفویض آن به بازرسان بوده است و لاغیر. من اصلاً متوجه «امکان اجرایی» و «امکان فنی» نمی‌شوم و به چنین چیزی رأی موافق نداده‌ام! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

  بنده در آن نظرسنجی شرکت نکردم چون حدس میزدم نتیجه‌اش همینی بشود که شد. به نظرم کاملا بدیهی است که در خصوص امکان اجرایی بحث میشده، همانطور که مدیر دیگر نیز اشاره کردند، اغلب در مورد امکان اجرایی صحبت میکنیم نه امکان فنی، چون ویکی‌بانان هم با اینکه امکانات فنی مدیران را دارند ولی خیلی از امکانات اجرایی را مجاز نیستند، در واقع همینکه از نظر اجرایی محدودیت اعمال شود کفایت میکند. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

  خیر، هیچ بدیهی نیست. اتفاقاً آنچه بدیهی است این است که تغییرات فنی ممکن نیز در پی تصویب سیاست رخ دهند و اگر چیزی نیاز به تصریح و اجماع جداگانه داشته باشد این است که امکانات فنی متفاوت از حوزهٔ اختیارات باشند. دربارهٔ ویکی‌بان نیز محدودیت‌های نرم‌افزار امکان اعمال آن‌ها به شیوهٔ هوشمند را نمی‌دهد ولی انجام فنی این تغییر بسیار ساده است و بنده داوطلب می‌شوم انجامش بدهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

  البته من توضیحات لازم را در بحث نظرخواهی دادم. اما همانطور که خودم و جناب سانفایر هم اشاره کردند، هدف از آن نظرخواهی امکان اجرایی بوده است. اگر استدلال شما در رابطه با چرخاندن لقمه دور سر درست باشد، چه بهتر که در موردش اجماع بگیرید. یعنی به طور واضح یک نظرخواهی در اجرایی یا در همان صفحه نظرخواهی (یک قسمت نو ایجاد کنید) و در مورد گرفتن امکان فنی آن از مدیران اجماع یابی کنید. حال کاربران مخالف خواهند داد یا موافق و به نظر من سریع‌تر و به دور از حرف و حدیث نظر کاربران در مورد گرفتن امکان فنی استخراج می‌شود. آرتا ^SATO ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

  خیر وقت داوطلبان ارزشمند است و نباید به خاطر مواردی چون غرور مدیر یا سوءاستفاده از پروژه برای مبارزه با جمهوری اسلامی و ... و سایر دلایل غیرمنطقی تلف شود. بهینه‌تر است که همین نظرخواهی فعلی اصلاح شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

  موضوع دقیقا چه ربطی به «غرور مدیر یا سوءاستفاده از پروژه برای مبارزه با جمهوری اسلامی» دارد؟ Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

  جمهوری اسلامی دیگر از کجا آمد :)) ؟ آرتا ^SATO ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

  واضح است. مدیر خودش را تافتهٔ جدابافته و مثلاً متفاوت با ویکی‌بان و ویرایشگر الگو و بازبین تصویر می‌بیند و فکر می‌کند باید امکانی فنی را داشته باشد که از حوزهٔ اختیاراتش خارج است. مبارزه‌طلبی با جمهوری اسلامی هم از بهر هراس بی‌مورد از فیلترینگ ویکی‌پدیا می‌تواند باشد وگرنه چه نیازی به این هست که مدیران این دسترسی را برای روز مبادا نزد خویش نگه دارند؟ ترسشان از چیست؟ ویکی‌فا که فعلاً فیلتر نیست و نهاد بازرسی هم موجود است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

  چرا قضیه را پلیسی کردید؟ مگر من عرض کردم که: «بالا بروید پایین بروید مدیران باید این دسترسی را داشته باشند» ؟ من گفتم باید بروید نظرخواهی ایجاد کنید. نظرخواهی هم که اشاره کردید خود شخصی که نظرخواهی را ساخته (سانفایر) می‌‌گوید منظورش امکان اجرایی بوده، من نیر که مدیر جمع‌بندی کننده بودم برداشتم همان بوده. نظرخواهی نبح نبوده که حالا مقاله حذف شده باشد و تنها راه برای احیا کردنش اعتراض به جمع‌بندی باشد. تمام مواردی هم که اشاره کردید وپ:تهمت بود. مبارزه طلبی با جمهوری اسلامی و روز مبادا و تافته جدا بافته، من یک نفر شخصا چنین افکاری ندارم که به من مدیر نسبتش دادید. آرتا ^SATO ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

  به چالش کشیدن جمع‌بندی en:WP:CLOSECHALLENGE یک اقدام خیلی معمول است و طبق سیاست‌های ویکی‌پدیاست. بنده کاری ندارم به اینکه خیلی‌ها اینجا می‌ترسند به مدیر بگویند بالای چشمش ابروست. بنده طبق سیاست‌های ویکی‌پدیای انگلیسی که در ویکی‌پدیای فارسی نیز نافذ است، معتقدم جمع‌بندی شما اشتباه بود و باید مجدداً توسط کاربران بررسی و اصلاح شود و نیاز به نظرخواهی مجدد نیست، چون وقت ارزشمند داوطلب خیلی خیلی مهمتر از غرور مدیر است. تهمت و اتهامی نیز متوجه شما نیست. صرفاً امکان‌ها و احتمالات منطقی برشمرده شده‌اند و کاربران حق دارند احتمالات منطقی را در ملاحظاتشان دخیل کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

  به قول ارسطو عامل : ندومبه

  به هر حال در همین اعتراض یه جمع‌بندی هم تمرکزتان روی اعتراض به جمع‌بندی باشد نه تئوری دادن در مورد غرور مدیران و مبارزه سیستمی با جمهوری اسلامی و ... :) آرتا ^SATO ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

تیم پشتیبان جناب فور

مدیر محترم جناب Persia ☔ در ریسه بررسی شکایت از جناب فور از تیم پشتیبان جناب فور یاد کردند. بنده از قطع دسترسی وضع شده برای جناب فور اگر به تعدیل برخوردشان منجر بشود استقبال می‌کنم. اما در عین حال از مدیران خواهشمندم که به این رفتار جناب پرشیا رسیدگی کنند. با توجه به اینکه در آن ریسه مشارکت داشتم این ادبیات را توهین آمیز تلقی می‌کنم. به نظرم این ادبیات نقض نزاکت از جانب یک مدیر و نیازمند رسیدگی و معذرت خواهی و قول عدم تکرار است. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)

ایشان این عبارت را در ریسه‌ای گفتند که من نیز در آن مشارکت کرده بودم و اتفاقاً از ایشان توضیح هم خواستم اما ایشان هیچ پاسخی نداد. این نوع اتهام زنی به کاربران و عدم پاسخگویی نباید باب شود. مضاف بر همه این‌ها، فور نیز که متهم شده بود به داشتن تیم پشتیبان، در آن ریسه که آرتا جمع‌بندی‌اش کرد درخواست رسیدگی به این اتهام را داشت. امیدوارم که به اینگونه رفتارها رسیدگی شود. Shiasun (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ۱۶(UTC)

مدیر جمعبندی کننده خود اتهام «پول گرفتن در قبال مقاله سازی» را وارد کرده. سند و مدرک این اتهامات چیست؟ همین طور بی حساب و کتاب به کاربران تهمت زده می شود، آن هم از جایگاه مدیریت؟ آیا مدیران ویکی بر اساس شواهد تصمیم گیری و اقدام می کنند، یا بر اساس حدس، گمان و سو ظن هایی که پایه و اساسی نمی توانند برایش ارائه بکنند؟--1234 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

@Rajabi.abolghasem آیا برخوردهایی اینگونه، که به یکباره و بدون مقدمه وارد شده و مدیر را به دقت بیشتر فرامی‌خوانید از نظرتان توهین آمیز نیست که در اینجا تنها به دلیل مشارکتتان دلخور شده‌اید و تقاضای رسیدکی دارید؟! Déjà Vu • ✉ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)

آیا بعد از یکسال شکایتی دارید؟ آنجا پس از خواندن استدلال جناب فور نظرم را عرض کردم، اگر خاطرتان باشد، پس از اینکه سرکار خانم مهرنگار غلط بودن راهنمایی شما به بنده را اثبات کرد، در نظرخواهی مدیریت تان بنده ضمن تغییر رایم، به شما رای منفی دادم، یعنی از نظر بنده شما تسلط کافی نداشتید و نیازمند تذکر و دقت بودید.

مدیران در ویکی فا زیر ذره بین هستند و وقتی اشتباه کنند همه حق یادآوری دارند. این ویژگی مثبت ضد تفرعنی ویکی واقعا دلپسندم است. چیزی که همه نظام های حکمرانی باید از ویکی یاد بگیرند، تفکیک دسترسی و جایگاه افراد از ممنوعیت انتقاد از آنهاست. نه شما و نه هیچ دسترسی دار دیگری طبق سیاست های ویکی بخاطر چند دسترسی بیشتر نسبت به انتقاد مصونیت ندارید. با رعایت ادب تذکر دادن به شما و هر دسترسی دار دیگری حق طبیعی هر کاربر است. اگر نقد نکینم که ویکی فارسی به فنا می رود. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)

@Rajabi.abolghasem ارتباط این مسائل به هم و آسمان ریسمان بافتنتان را متوجه نمی‌شوم! نظر و استدلالتان هرچه بوده به خودتان مربوط است امااز آنجا که دائما از آن یاد می‌کنید بیشتر شُبۀ عذاب وجدان‌تان را تداعی می‌کند. اما درباره این ریسه: با آنکه یادآوری عملکردتان پاسخی به شکایتی که از مدیر بررسی‌کننده بود؛ ظاهرا متوجه آن نشدید. پس ساده‌تر عرض می‌کنم که رُطَب خورده، منع رطب کِیْ کند؟ Déjà Vu • ✉ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)

متوجه منظورتون نشدم، شفاف صحبت کنید، این ضرب المثل چه ربطی به ریسه دارد؟ بنده چه کاری انجام دادم که الان سایرین را از آن نهی می کنم؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: درود. جناب رجبی با اجازۀ جناب دژاوو بنده برایتان شفافسازی می کنم. وقتی جناب دژاوو ادبیات بکار رفته در ویژه:تفاوت/31393874 را نامناسب دانسته و به جناب فور تذکر دادند شما و چند کاربر دیگر در بحث جناب فور به ایشان (جناب دژاوو) توصیه کردید نزاکت را رعایت کنند، حملۀ شخصی نکنند و بیشتر دقت کنند. چگونه است که چنین ادبیات تند و ناسالمی را باید تحمل نمود اما «تیم پشتیبان» اینقدر گران آمده است؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

ادبیات جناب فور تند است اما آنجا با توجه به اینکه نظرخواهی برای درخواست مدیر شدن بود صحبت پیرامون کاربر درست بود و تذکر جناب دژاوو اشتباه و غلط بود، اما تذکر و قطع دسترسی اعمالی آرتا درست است چون وقتی نظرخواهی کسب دسترسی نیست، صحبت پیرامون سایر کاربران مجاز نیست و اگر هم باشد باید مودبانه باشد. لحن جناب فور هنگام پاک کردن عبارت philistine هم درست نبود. با جناب فور در مواردی هم نظرم و در مواردی اختلاف نظر دارم. به زحمات ایشان احترام می‌گذارم همانطور که قدردان زحمات شما هستم. در ریسه قبلی هم از عمل ایشان دفاع نکردم. فقط سوال برایم پیش آمد چرا سایر افراد حاضر در بجث شاکی نشدند و چرا مستقیم شکایت کردند؟

در کل برخورد فلفلی جناب فور را موجب تنوع می‌دانم، اما گاهی زیاد تند می‌شود.

عبارت‌ی مثل تیم پشتیبان از جناب پرشیا یا پیروان از سوی کولی توصیف مودبانه ای نیست. گرچه خود جناب پرشیا بابت سوء تفاهم از بنده معذرت خواهی کرده اند. اما بنده پیرو یا عضو تیم ایشان نیستم.

دلیل گران‌‌آمدن برای شما روشن شد؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)

اگر Rajabi.abolghasem خطایی مرتکب شده، رسیدگی آن جداست. بحث ریسه را عوض نکنید. پیش کشیدن خطای سابق‌ِ رجبی.ابوالقاسم، مصداق مغالطهٔ تو هم چنینی است. ونداد ツ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

1. متاسفانه مدام درباره نوع رفتار و ادبیات فور سخن گفته شد، در حالی که وی بلاک شده و نمی‌تواند پاسخ بدهد.
2. شاکی این ریسه فقط جناب رجبی نیست. من نیز که در آن ریسه مشارکت داشتم و در همانجا هم درخواست رسیدگی کردم، خواهان بررسی این نوع رفتار این کاربر هستم. همچنین فور نیز که متهم به داشتن تیم پشتیبان شده بود در همان ریسه درخواست بررسی این اتهام را داشت. Shiasun (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)

قریب یک هفته از طرح اتهاماتی سنگین گذشته و هنوز پاسخی از جنابان فوق ارائه نشده. تام باید به این مساله رسیدگی کند. 1234 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

@Sicaspi درود. اصولا شکی بنیادین وجود دارد که اصلا اتهامی زده شده باشد. کاربری خاطی مرتکب تخلفی چند باره شده است و بسته شده است. ماجرا هم با بسته شدنش به پایان رسیده است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

موارد و تفاوت ویرایش های ارائه شده در بالا کاملا روشن می کند که بدون ارائه مدرک، اتهام عده کشی، و فرض سو نیت به گروهی از کاربران وارد شده از سوی دو نفر که دسترسی های بالا هم دارند. موضوع این قضیه کاربر بسته شده نیست. یا این مساله صحت دارد، که باید مدارکش ارائه شود، یا ندارد که نقض سیاست های متعدد ویکی است.1234 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

@Sicaspi: من که در ویژه تفاوتهای بالا چنین اتهاماتی نمی بینم. بل گرفتن از تیم پشتیبان و مرتبط کردنش به عده کشی خودش تخلف و اخلالگریست از نظر من. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

@Sicaspi لینکی که برای تایید اتهام سنگین از نظر جنابعالی ارائه کرده‌اید نادرست است. Déjà Vu • ✉ ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

عذرخواهی می‌کنم، ابرابزار لینک را خراب می کند. این درستش است. --1234 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)

@DejaVu: درود. جناب دژاوو بنظر من کل این ماجرا هیاهویی برای هیچ است، فرض کنیم بنده در ریسه ای در حال بحث از اصطلاح «لورفتن» استفاده کنم، بعداً بیایند و از من شکایت کنند که اتهام وپ:لو را ثابت کن! اینکه نمی‌شود، می‌شود؟ در ریسهٔ کذایی فوق‌الذکر کاربرانی پشتیبانی از نظر جناب فور می‌کردند، چون چند نفر بودند گفته شده «تیم پشتیبان» این به نظر من ربطی به انتساب عده کشی ندارد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)

شما هم دارید از مرزهای نزاکت عبور می کنید. کسی حق ندارد افراد هم‌نظر با یکدیگر را تیم بماند. این آشکارا نقض نزاکت است. --1234 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)

@Sicaspi: گمان نمی‌کنم چنین باشد، بگویید کجا چنین کرده‌ام؟ اگر چنین باشد خطش خواهم زد و اقدام جبرانی خواهم نمود. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)

فلسفۀ وجودی قطع دسترسی؛ ایجاد آرامش و حفاظت از دانشنامه بوده و به هیچ وجه جنبۀ توبیخ و یا تنبیهی ندارد. حال مشکل اینجاست که مدیران به یک کاربر تذکر می‌دهند و یا وی را قطع دسترسی می‌کنند، عده‌ای به تحلیل و ادامۀ روند ایشان مبادرت می‌ورزند. این مسأله یکبار، دوبار هم نیست و بارها بارها اتفاق افتاده! حال بفرمایید این بزرگواران و حرکت آنان را چه باید نامید؟ Déjà Vu • ✉ ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

@DejaVu دقیقا درست می فرمایید. به نظر من کاربرانیکه بر پشتیبانی از یک دیدگاه اشتباه که بر هم زنندۀ آرامش سامانه است پای می فشرند، دست کم باید تذکر جدی مدیریتی دریافت دارند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)

بحث تیم پشتیبان به کنار، درباره کنش مدیریتی هم فعلا قضاوتی ندارم. اما این صحبت شما به این صورت عام صحیح نیست. مدیران معصوم نیستند و این که توقع داشته باشند بعد از تذکر به کاربر یا قطع دسترسی وی، هیچ صحبتی درباره عمل مدیریتی نشود و همه کاربران دربست نظر ایشان را قبول کنند، نقض وپ:پاسخ خواهد بود: «منوط به قیود نزاکت، اجتناب از حمله شخصی و فرض حسن نیت، ویرایشگران در سؤال کردن یا انتقاد از اقدامات مدیریتی آزاد هستند. از مدیران توقع می‌رود بی‌معطلی و با نزاکت به سؤالات دربارهٔ رفتارهای ایشان در ارتباط با ویکی‌پدیا و اقدامات مدیریتی‌شان پاسخ دهند و به هنگام نیاز آنها را توجیه کنند.»

اگر یکی از قیود بالا نقض شده باید مشخص شود. اگرنه کنش مدیریتی لزوماً مترادف خاتمهٔ بحث نیست. آیدین (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

کاربر:DejaVu، این اتفاقات قبل از قطع دسترسی کاربر رخ داده، گرچه تحلیل کار هر کاربری هم بی ایراد است خصوصاً مدیران، که کاربرTgeik به خوبی بالا مقررات مربوط به آن را بیان کردند. شما می فرمایید گفتگو درباره کنش مدیریتی یک کاربر، به او مجوزی می دهد که به دیگران و پرسندگان اتهام تیم بازی بزند؟ موضوع اینجا قطع دسترسی نیست. این است که تحت هیچ شرایطی این قبیل اتهام زنی ها قابل قبول نیست. --1234 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

اساسا ادب مرد به ز دولت اوست، کسی که نمی تواند بدون استفاده از لحن خنثی و غیر گزنده منظور خودش را برساند، بهتر است دنبال دسترسی مدیریتی نباشد. چرا باید از اول لحن دوپهلو استفاده شود و اتهام بی اساس صادر شود که بعدا معذرت خواهی توجیه تراشی لازم بشود.جالب است که از یک طرف خود مدیر بابت استفاده نابجا از کلمات عذرخواهی می کند اما امثال جناب موسوی دست از ایراد اتهام برنمی دارند.Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

خیلی هم دوپهلو نبوده، اتهام روشن و واضح زده شده. جایی عذرخواهی شده؟--1234 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

بله در صفحه بحث بنده جناب پرشیا فرمودند شخص خاصی مدنظرشان نبوده است. جناب کولی اما چنین چیزی نگفته اند. افول ارزش خنثی نویسی در بین مدیران ویکی فارسی واقعا تاسف بار است. یعنی اینقدر سخت است که این عزیران بدون توهین و برچسب زدن فعالیت کنند؟ رسیدگی به این ریسه که کار سختی نیست. وقتی اختیار یک کار فقط در انحصار مدیران است و در انجامش کوتاهی می‌شود. شاعبه به وجود می‌آید که تیم مدیران زیادی یکدست شده اند و در نتیجه نیاز به نیروی تازه نفس و خارج از حلقه فعلی مدیران است. افزایش تنوع مدیران یک مطالبه و نیاز ویکی فارسی است. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)

آیا مدیران قصد رسیدگی ندارند؟ زشت نیست واقعا این همه مدت شکایت مربوط به نقض نزاکت یکی از مدیران باز بماند و هیچ مدیری رسیدگی نکند؟ اگر نقض نزاکت بد است برای همه بد است. لطفا رسیدگی کنید. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

رفع قطع دسترسی POS78

کاربر:POS78 در تاریخ ۱۹ آوریل ۲۰۱۹ با نام کاربری M.k.m2003 وارد ویکی شد و ویرایش‌هایش را آغاز کرد. بخش قابل توجهی از مشارکت‌های این کاربر، ضعیف و همراه با غلط‌های املایی بوده که ممکن است دلیل آن سن پایین ایشان و نداشتن تجربه در سطح اینترنت باشد. وی تصاویر متعددی را نیز که ناقض کپی‌رایت بودند را در کامنز بارگذاری کرده بود، که پس از این بارگذاری‌ها حسابش اولین بار در کامنز به مدت یک هفته بسته شد. و باز به دلیل ادامه بارگذاری فایل‌های ناقض کپی‌رایت دوباره به مدت یک ماه بسته شد ولی چون به بارگذاری تصاویر ناقض کپی‌رایت با اکانت دیگری (Sagad hashmi) ادامه داد بی‌پایان بسته شد. درخواست قطع رفع قطع دسترسی کاربر نیز در این زمان در انبار بررسی و رد شد. [۱][۲][۳]

در همین زمان ایشان در ویکی‌فا نیز هشدارهای متعددی بابت ترجمه‌های ماشینی و عدم رعایت کمترین میزان دقت و کپی‌کاری و ساخت مقالات انبوه خرد بی‌کیفیت دریافت کرد و به خاطر حمله شخصی بلاک شد و پس از آن سریع بازش کردند. در حالی که کسی در جهت رفع اشکالاتش به او کمکی نکرد و آموزشی هم به او داده نشد و در نتیجه او بدون کسب آمادگی لازم همان ویرایش‌ها را تکرار کرد و دوباره صدای اعتراض کاربران بلند شد و وی بسته شد.

این حساب چندین بار در قخ و تام مورد بحث بوده است:

• ژوئن ۲۰۱۹ (تام)
• اوت ۲۰۱۹ (تام)
• اوت ۲۰۱۹ (قخگ)
• اوت ۲۰۱۹ (تام)
• اکتبر ۲۰۱۹ (تام)

پس از گذشت یکی دو سال و مشارکت در پروژه‌هایی که گویا کاربر با دشواری در آن‌ها توانایی ارتباط برقرار کردن داشته (انگلیسی و عربی و کامنز)، کاربر تصمیم به شروع مجدد از نو می‌کند و اولین مقصدش را کامنز قرار می‌دهد.

با گذشت یکی دو سال، کیفیت ویرایش‌های کاربر افزایش چشم‌گیر و فوق‌العاده‌ای داشته‌است. وی دیگر از اینترنت تصویر کپی نمی‌کند بلکه با دوربین موبایلش عکس می‌گیرد و آپلود می‌کند. درخواست دادن شانس مجدد به او در کامنز بررسی و در نزدیکی سال جدید ۱۴۰۰ مورد تایید قرار می‌گیرد. حساب قبلی کاربر به شرط آنکه دیگر هرگز از آن استفاده نکند باز می‌شود و او به مشارکت با حساب جدید ادامه می‌دهد که جزئیاتش را می‌توانید در اینجا ببینید.

کاربر سعی می‌کند از همین روش در ویکی‌فا نیز استفاده کند و خودش را معرفی می‌کند ولی بلافاصله بلاک می‌شود! ایشان به سراغ فور که در کامنز به او شانس مجدد داده بود، می‌رود و فور نیز این موضوع را در تام ویکی‌فا مطرح می‌کند و بر اساس موافقت سه مدیر از جمله مدیر قطع دسترسی‌کننده حساب جدیدش باز می‌شود ولی حساب قدیمی‌اش را به دلیل نامعلوم بسته نگه می‌دارند و البته این موضوع به اطلاع کاربر رسانده می‌شود.

POS78 با برگزیده کردن دو فهرست آثار ملی کاشمر و مشهد و ایجاد ده‌ها فهرست باکیفیت دیگر از قبیل فهرست روستاهای کاشمر و آثار ملی نیشابور و گناباد و خراسان رضوی و دیگر استان‌های ایران کاملاً در مسیر درست و ایجاد محتوای ارزشمند و با کیفیت برای دانشنامه حرکت می‌کند و هیچ‌گونه شباهتی به ویرایش‌های بی‌کیفیت اولیه‌اش را نشان نمی‌دهند. بهتر است به این نکته توجه ویژه شود که وی تمامی فهرست‌ها و مدخل‌ها را به صورت دستی می‌سازد؛ یعنی ساعت‌ها و روزها برای ساخت محتوای با کیفیت زحمت بسیار زیادی می‌کشد.

ایشان در ویکی‌عربی با کاربر عرب‌زبانی به نام Ruwaym آشنا می‌شود و وقتی متوجه می‌شود او از ایرانیان عراق است و فارسی هم بلد است او را به مشارکت در ویکی‌فا دعوت می‌کند. البته روز گذشته Ruwaym به عنوان زاپاس سونیا به صورت بی‌پایان بسته می‌شود (که در اینجا به صحت یا کذب آن کاری نداریم) ولی به محض اینکه POS78 برای روشن شدن وضعیت دوستش در تام درخواستی را ثبت می‌کند او را به اخلالگری و زاپاس بودن و ... متهم می‌کنند و حسابش را بی‌پایان می‌بندند و حتی دسترسی به صفحه بحثش را هم از او سلب می‌کنند!

بنابراین باتوجه به توضیحاتی که بالاتر ارائه شد و اینکه ایشان هیچ‌گونه اخلالی مرتکب نشده‌اند و مضاف بر آن، ویرایش‌های باکیفیتی نیز دارند که کاملاً به سود دانشنامه است، درخواست باز شدن حسابشان را دارم. Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

• این چندمین مرتبه است که به متن سیاست، که لازم الاجرا است، اشاره میکنم:
• هر کاربری که تحریم دارد (شامل موارد فهرست‌شده در اینجا) یا قطع دسترسی است (کاربر:M.k.m2003)؛ یا پرونده فعال در وپ:تام یا در هیئت نظارت دارد؛ یا با استفاده از حساب دوم در حال فرار از موشکافی است، نمی‌تواند شروع پاک داشته باشد. (کاربر:POS78)
• نمیدام کجای سیاست گنگ است؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

  این بخش از سیاست وپ:پاک هنوز دو ماه نیست که توسط لدزگروپ به این صفحه اضافه شده ولی باز شدن کاربر مربوط به حدود ده ماه قبل است!!! Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

  نسخهٔ ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۵: کاربری که در حال حاضر محرومیتی ندارد یا قطع دسترسی نمی‌باشد، می‌تواند استفاده از حساب کاربری جاری خود را متوقف کرده و شروع به استفاده از یک حساب جدید نماید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

  یعنی سه دیوانسالار برخلاف سیاست‌ها عمل کردند؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

  بله.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

  و اکنون شما کاربر دیگری را مجازات می‌کنید؟! Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

  خیر. سیاست دانشنامه را جاری میکنیم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

  یعنی سیاست می‌گوید اگر مدیر/مدیرانی تخلف کردند و با این تخلف باعث شدند که کاربر دیگری، عمر و زمان زیادی از خودش را در جایی بگذراند، ضمانت اجرای این تخلف مدیران، نادیده گرفتن عمر و زحمات آن کاربر بوده و او را ببندید؟ آیا عقل سلیم هم چنین چیزی می‌گوید؟ در دنیا اگر اشتباه وارد به قاضی باشد و به دلیل "اشتباهِ" او (نه حتی تخلفش)، مالی از کسی زایل شود، دولت باید هزینه‌اش را بپردازد نه مجرمی که با اشتباه و عدم دقت قاضی تبرئه شده‌است. Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

  برداشتتان از مشارکت در ویکی‌پدیا اشتباه است. کاربران صرفا امتیاز مشارکت در ویکی‌پدیا دارند و این امتیاز مشارکت با تخلف از سیاست‌های آن سلب میشود. پیشنهاد میکنم ویکی‌پدیا:عدالت وجود ندارد مطالعه کنید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

  پس شما به دلیل تخلف دیگران، یک امتیاز را از ایشان سلب کردید! Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

  خیر. به دلیل تخلف از سیاست، امتیاز مشارکت در ویکی‌پدیا از ایشان سلب شده است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

  چند خط بالاتر سیاستی را که لازم‌الاجرا دانستید و معتقد بودید که چندین مرتبه است که به متن آن اشاره می‌کنید درباره وپ:پاک بود. خوب چه کسی از آن تخلف کرد؟ خودتان تایید کردید که سه دیوانسالار. و حالا چگونه ضمانت اجرای آ ن را سلب امتیاز یک کاربر دیگر می‌دانید؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

  بله سیاست‌های ویکی لازم الاجرا است و در حال حاضر توسط لدزگروپ جاری شده است.--‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

  نه. بین این دو رویداد همبستگی وجود دارد اما رابطهٔ علیتی نه. دلیل بسته شدن ایشان، آنچه شما «تخلف» دیگران می‌نامید (یا در مورد بنده: ناآگاهی از سیاست) نیست.

  حتی اگر کاربری شروع پاک موجه و مطابق با سیاست‌ها داشته باشد هم باز مثل یک کاربرِ بدون پیشینه با او رفتار نمی‌شود. تا زمانی که از مشکلات پیشین پرهیز کند، پیشینه‌اش را آگاهانه نادیده می‌گیریم. اما اگر به سمت مشکلات پیشین برگردد، پیشینه‌اش هم دیگر نادیده گرفته نمی‌شود. — حجت/^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

  @Huji: ایشان به سمت کدام مشکلات پیشین برگشت که فوراً بی‌پایان بسته شد؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

• @Huji،‏ Mardetanha و Arash.pt: سلام. بنابر موافقت شما، کاربری حدود ده ماه است که شروع پاک داشته و مقالات باکیفیت نوشته‌است. اکنون این اقدام شما مبنی بر موافقت با شروع پاک ایشان، در پاسخی که سانفایر بالاتر به من داده، تخلف محسوب شده. با این توضیح که مجازات آن صرفاً برای کاربر:POS78 لحاظ می‌شود. در این مواقع چه می‌کنید و آن کاربر که عمر خود را با اعتماد با شما در ویکی گذرانده چه باید بکند؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

  @Shiasun: همان کاری که پیش از این هم (با فرض شروع پاکِ درست)‌ باید می‌کرد. پرهیز از ملتهب کردن فضای ویکی.

  یک پیشنهاد بینابینی این است که دسترسی ایشان برای همیشه فقط محدود به فضاهای نام محتوایی بشود. این‌گونه، هم فرصت ملتهب کردن ویکی از طریق مشارکت در تام را ندارد۷ هم می‌تواند به نوشتن مقالات باکیفیت ادامه دهد. — حجت/^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

  با پیشنهاد کاربر:Huji موافقم. کاربر اگر واقعا قصد کمک به دانشنامه را دارد «دسترسی ایشان برای همیشه فقط محدود به فضاهای نام محتوایی بشود.»-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

  این پیشنهاد یعنی به کاربر بگوییم بیاید و فقط مقاله‌اش را به صورت رایگان بنویسد و در هیچ امور دیگری ورود پیدا نکند. مگر کمک به دانشنامه فقط منحصر به نوشتن در فضای نام مقالات است؟ بنابر مفهوم صحبتتان، الآن شما که دسترسی مدیریتی دارید، واقعا قصد کمک به دانشنامه را ندارید؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

  آیا من سابقه اخلالگری، قطع دسترسی، زاپاس بازی و نقض سیاست‌های دانشنامه را دارم؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

  من درباره سابقه شما صحبت کردم؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

  من را با کاربر مورد مناقشه مقایسه و نتبجه‌گیری کردید. بین کاربران عادی و کاربران که آرامش سامانه را به هم میزنند تفاوت قائل شوید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

  خیر. شما را با ایشان مقایسه نکردم. بلکه با گفته خودتان تطبیق دادم که گفتید: کاربر اگر واقعا قصد کمک به دانشنامه را دارد «دسترسی ایشان برای همیشه فقط محدود به فضاهای نام محتوایی بشود.» ضمناً سیاهه‌ای که فرستادید مربوط به اکانت قبلی ایشان است نه اکانت پس از شروع پاک! Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

  گرامی شرایط مشارکتی کاربر عادی نیست تا امتیاز مشارکت کامل بگیرد. آن اکانت وپ:زاپاس نامشروع است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

  با مفهوم پیامتان موافقم. (وقتی شرایط مساوی نباشد، امتیاز هم نباید مساوی باشد) اما تطبیق بر مصداقش (تطبیق بر POS78) را درست نمی‌دانم. Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

• اگر واقعا دنبال حل مشکل هستید، کافی است همان حساب قبلی ایشان را باز کنید. آن بحثی که ده ما پیش در تام مطرح شد و سه دیوان سالار با آن موافقت کردند (لینکش را بالاتر گذاشتم) در حکم آنبلاک ایشان است. Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

  @Shiasun: درود، صرف وقت، صرف عمر، حق و حقوق، و از این دست مسائل اموری بی معنا در مشارکت داوطلبانۀ ویکی‌پدیایی هستند، برگزیده‌نویسترینِ برگزیده‌نویسان نیز مجاز نیست از این دست مسائل برای برهم زدن فضای دانشنامه استفاده کند، مهمترین اشخاص در جهان واقعی نیز به همچنین، ویرایش کردن در ویکی یک امتیاز است، امتیازی مهم در این فضا که کاربران می‌توانند با پیروی از سیاستها آنرا حفظ کنند یا با عدم پیروی، اخلالگری و ... این امتیاز مهم را از کف بدهند. بنظر من ایشان از آخرین فرصتی که عالی‌دسترسی‌داران حاضرند در اختیارشان قرار بدهند استفاده کنند و محدودیت فیض بردن از امتیاز ویرایش در فضای نام اصلی را بپذیرند. شما نیز فراموش نکنید که دسترسی‌داران با رای اجماع برگزیده می‌شوند و نمی‌توان دائما تصمیم ایشانرا زیر سوال برد، این مسئله پهلو به اخلالگری میزند و عواقبی نظیر سلب امتیاز ویرایشی موقت و یا دائم را در پی دارد، برای اعتراض به تصمیم دسترسی‌داران راهکارهایی پیش‌بینی شده است، لکن اگر مسجل شود که قصد سو استفاده از این راهکارها وجود دارد، صرف‌نظر از طی مسیر، مستقیما و راسا از جانب دسترسی‌داران نسبت به گرفتن امتیاز ویرایشی اقدام خواهد شد و این کاملا طبیعی و درست است، سخن آخر اینکه دلسوزی شما برای حفظ آرامش سامانه گرچه تحسین‌برانگیز است لکن زیاده‌روی در آن پسندیده نیست. سپاس و احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

  اگر به قول خودتان "دسترسی‌داران با رای اجماع برگزیده می‌شوند و نمی‌توان دائما تصمیم ایشانرا زیر سوال برد" بهتر است تصمیم آن سه دیوان سالار مبنی بر شروع پاک زیر سوال برده نشود! Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

  برداشت ایشان کاملاً نادرست است، هر کسی که دسترسی ای می گیرد موظف است پاسخگوی استفاده از آن دسترسی باشد و این کاملاً در مقررات مربوطه تبیین شده است. اینجا پادگان نیست که تعدادی فرمانده داشته باشد و همه مجبور به اطاعت از تصمیم آنها باشند. اینجا کار با اجماع قرار است انجام شود و طبیعتاً کنش همگان قابل بررسی است.--1234 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

  @Shiasun: شما چه میدانید، شاید با آن دیوانسالاران هماهنگی صورت پذیرفته باشد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

  اصل بر عدم است. اثبات شیء مستلزم ارائه دلیل است :) Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

  من مخالف باز شدن ایشان هستم. اگر هم قصد کمک دارند، میتوانیم همانطور که قبلاً به ایشان لطف شد و اجازه ویرایش داده شد. اینبار حسابشان را فقط و فقط برای ویرایش در مقالات باز کرد و نه بیشتر. کاربری که روند اخلالگری خود را ادامه داده و باعث بهم ریختن آرامش سامانه می‌شود، جایی در ویکیپدیا ندارد. آرتا ^SATO ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

  بهتر است کمی مودبانه‌تر درباره کاربران صحبت شود. چه ویرایشی کردند که اخلال و باعث بهم ریختن آرامش بوده؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

  من در مورد کاربر صحبت نکردم، کارهای ایشان اخلالگری است. پیشتر هم گفتم، باز هم عرض می‌کنم. اینکه پیشتر اجازه داده شد ایشان با این حسابشان ویرایش کنند، لطف مدیران بوده است. ویرایش در ویکی پدیا حق نیست، یک امتیاز است. حال به دلیل اینکه زاپاس سونیا به درستی قطع دسترسی شده است. ایشان نظم سامانه را بهم زدند و ما هم به دلیل حفظ آرامش سامانه، دوباره این امتیاز را از ایشان گرفتیم. اگر هم موافق باز شدن مشروط (فقط مقاله) ایشان نیستید، مسأله‌ای نیست. آرتا ^SATO ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

  درخواست بررسی قطع دسترسی Ruwaym در تام، می‌شود بهم زدن نظم سامانه! Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

  @Sunfyre،‏ Huji و Samuel T.Owen: درود، از نظر من اخلالگری در سامانه و استفادۀ نامطلوب از برخی نقاط منعطف سیاستها سبب شده است که جو خوبی بر دانشنامه مستولی نباشد، شاید بد نباشد رجعتی کنید به سالهای دور و کوچکترین اخلالگری را به سختترین شیوه پاسخ گویید؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

  تصمیم در این مورد به عهده مدیر بررسی کننده این بخش است. من تا حد توان با شاکی تبادل نظر کردم و مشارکتم در این بحث کفایت میکند.--‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

• موافق با پیشنهاد محدودیت ویرایشی کاربر که توسط جناب دیوانسالار حجت مطرح شده‌است Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

  ایشان وضوحا نسبت به گذشته تغییر کرده ولی همچنان در یک سری از بحث ورود نابجا و بی‌فایده دارند، اگر خودشان می‌پذیرند که فقط در فضای مقالات و نبح‌های مرتبط حضور داشته باشند قطع دسترسی ایشان مرتفع گردد. Mardetanha (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

  مشخصاً نبح‌های مربوط به مقالاتی که می‌سازند؛ و نه هر نبحی! — KOLI ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

  @Mardetanha موافق فولکلور^/بحث ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

حملات مکرر کاربر:اوهریش

با احترام. کاربر @اوهریش بارها بر من و ویرایش های من حمله کرده و به آنها اتهام بی‌طرفی وارد می‌کند. صرف اتهام اشکالی ندارد و با آن باید با استدلال صحبت کرد، اما هجمه وقتی بالا برود و کار از حالت دانشنامه‌ای اش خارج شود، نیازمند اعمال مدیریتی است. کاربر در مقاله حدیث منزلت، چندین بار منبع دست اول وارد کرد که توسط بنده و کاربر @جهان بینش140 یا برگردانده شد یا به ایشان توضیح داده شد که در خصوص فعالیت‌هایشان در ویکی، تجدید نظر کنند. کاربر پیش از این نیز از جانب مدیر @DejaVu در صفحه بحثش تذکر گرفت ام ا همچنان به لحن بدش ادامه می‌دهد. ببینید: اتهام جانبداری، اتهام کذب (حقانیت علی بر خلافت=حقانیت شیعه)، دروغ لقب دادن یک محقق دینی (با وجود معتبر بودن مقاله، ما برای کم شدن بحران از آن استفاده نکردیم) و اتهاماتی دیگر در همین ویرایش اخیرشان. ایشان سابقا نیز در صفحه کاربریشان و صفحه بحثشان با عبارات نچندان مناسب دانشنامه، سخنانی را خطاب به دیدگاه‌هایی داشتند.

به هر روی، ویرایش ایشان اگر ادامه داشته باشد، می‌تواند مخل گمخ باشد. وقتی کاربری مقاله‌اش را به گمخ می‌کشاند، یعنی برای زیر نظر گرفته شدن منابعش، بررسی مطالبش و همینطور جانبدارانه بودن یا نبودش آنچه نوشته، اعلان آمادگی می‌کند. امیدوارم تذکری جدی به کاربر تازه وارد، او را مجاب کند تا فعالیتی در راستای بهبود دانشنامه داشته باشد. Shobhe ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

چند مورد را در راستای اتهامات کاربر Shobhe بیان میکنم و البته چند سوال؛

1. اولاً اینکه من به هیچ فردی یا اندیشه حمله نمی‌کنم مگر اینجا میدان جنگ است؟ قطعاً خیر، پس لطفاً ادبیات خود را اصلاح کنید.
2. ثانیاً هر مطلبی در مقاله حدیث منزلت افزوده ام همگی با مدرک و سند ثانویه بوده است، لطفاً خودتان مشاهده کنید، صدق گفتار مرا خواهید دید.
3. ثالثا هیچ کاربر دیگری به جز خود شما (کاربر Shobhe) مطالب من را حذف نکرده این فقط خود شما بودید که مطالب دارای منبع را مدام تارومار می‌کنید. من هیچ مشکلی با ویرایش مثلاً کاربر:جهان بینش140 ندارم اتفاقاً ویرایش ایشان کاملا درست بوده حداقل تا به اینجا. اختلاف بنده فقط و فقط با مطالب کاربر Shobhe است.
4. رابعا در مورد سخن من در بحث مقاله، گفتارم صرفاً در مورد مطالب است نه افراد، من مقاله حکیمی را طبق استدلال و منطق جعلی دانسته‌ام اما نگفته ام حکیمی شخص دروغ گویی است من در مورد افراد سخن نمیگویم.
5. خامسا به چه دلیل تصویر غدیرخم را که هیچ ربطی به موضوع نداشت به مقاله اضافه کردید؟ جالب است پس از اعتراض بنده تصویر را هم تغییر دادید؟ و اصلا چرا منابع من را مدام تارومار می‌کنید.
6. سادسا من باز هم تکرار می‌کنم(البته توضیحات کاملی را در بحث مقاله هم مطرح کرده ام) کاربر Shobhe در مقاله حدیث منزلت بیطرف نیستند مثلاً ایشان با استفاده از منابع دست اول، جعلی و البته شیعه و کنار هم قرار دادن چند منبع از این قبیل در حال حمایت از دیدگاه خاصی هستند.

• خطاب به کاربران دیگر، بنده توضیحات کاملی به همراه تصویری از خود مقاله حکیمی در بحث مقاله حدیث منزلت قرار داده‌ام لطفاً به آن توضیحات که از چند هفته پیش در آنجا باقی مانده توجه شود. راستی کاربر Shobhe بالاتر در راستای منحرف کردن موضوع به صفحه کاربری من هم خورده گرفته‌اند! جالب که خودشان در صفحه کاربری شان این گونه نوشته‌اند «این نوبت از کسان به شما ناکسان رسید نوبت ز ناکسان شما نیز بگذرد» اگر آن شعر من توهین آمیز است شعر شما که دیگران را ناکس می‌داند توهین نیست؟اوهریش (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

@اوهریش منظور از حمله در ویکی‌پدیا چیز دیگری است وپ:حمله را مشاهده کنید. با مهر. فولکلور^/بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

🛑بله قوانین حمله را مطالعه کردم اما باز هم تکرار می‌کنم من به هیچ شخصیت یا کاربری حمله نکردم و صرفاً مقالات و یا ویرایشات دیگران را نقد کرده‌ام و به چالش می‌کشم آن هم با منابع معتبر.اوهریش (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

@اوهریش ببینید گرانقدر، شما در صفحه کاربری‌تان قصد دارید که فقط نظرتان را بیان کنید ولی این عبارات کمی واضح بیان شده است و ممکن است باعث دلخوری دیگران بشود، منظور از حمله عبارات صفحه کاربری‌تان است. با مهر. فولکلور^/بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

کاربر اوهریش در مقاله حدیث قلم و کاغذ ارجاع دهی کاملا نادرست به یک منبع دست اول (قرآن) و یک منبع دیگر که موضوع ارجاع داده شده را نقل نکرده می دهند، سه برگردان را هم در این مقاله نقض کرده‌اند. با وجود اینکه درباره قوانین به ایشان چندبار توضیح و ارجاع دادم بازهم ویرایش های قبلی خود را دنبال می‌کنند، لطفاً حداقل یک محدودیت کوتاه برای کاربر ایجاد شود تا قوانین را به طور دقیق بخواند.M.Nadian (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

من قوانین مربوط به منبع دهی را مطالعه کرده‌ام و می‌دانم نباید از تحقیق دست اول استفاده نمود و به آیات قرآن هم منبع ندادم بلکه به دائرة المعارف بزرگ اسلامی منبع دادم که قطعا تحقیق دست اول نیست! اما کاربر Shobhe البته این بار با حساب دیگرشان (M.Nadian) همچنان این موضوع را درنظر نمی‌گیرند.اوهریش (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

بخاطر حمله شخصی (باتوجه به مطالب بالا بار اولشان هم نیست) و اتهام زنی و اینکه نمی خواهند قوانین را بفهمند و در مقالات اخلال ایجاد می کنند خواستار کنش مدیریتی هستم.

نتیجه گیری یک مطلب که در منبع گفته نشده اسمش تحقیق دست اول است. آنجا هم توضیح دادم در هیچکدام از منابعی که گفتید حرفی از این حدیث و ارتباط این موضوع با آن نیامده. خود آن موضوع هم مورد اختلاف منابع مختلف است که جایش اینجا نیست.M.Nadian (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

آن نتیجه گیری را اصلاح کردم. مثل این که شما اصلاً ویرایش های مرا نمی‌خوانید! بنده به صراحت آورده‌ام طبق نظر چند تن از علما(چندی از مفسران شیعه و سنی ) یا در همان صفحه در بخش اعتقاد اهل سنت اضافه کردم برخی، «مانند بَلاذُری، پیشنهاد کرده‌اند» می‌شود بگویید من چه نتیجه گیری انجام داده ام؟اوهریش (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

۱. حمله شخصی و اتهامی که الان زدید چه شد؟

۲. شما مگر قبول کردید که آن ویرایشتان اشتباه بوده؟ در بحث که ننوشتید.

۳. اسم بخش نقد است اما منابع اصلا در آن موضوع صحبت نمی کنند شما آن موضوع را دارید به مقاله ربط می دهید.(هنوز هم تحقیق دست اول است و مشکل دارد.)

۴. آن ویرایش مربوط به اهل سنت هم مشکل دار است. از تمام مطلبی که در آن بخش مقاله انگلیسی نوشته شده یک جمله را برداشته اید (آن هم با یادکرد ناقص) در زیربخش با عنوان اهل سنت نظر یک نفر را عنوان کرده‌اید. اگر وقت کنم تمام آن بخش را از انگلیسی ترجمه می کنم. این نوع ویرایش ها بیشتر شبیه جهت دهی است.M.Nadian (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

۱.پاسخ؛حمله شخصی کدام حمله شخصی؟ ۲.پاسخ؛ خیر من اشتباه نکرده‌ام با منابع معتبر و البته ثانویه متنی اضافه کرده ام. ۳.پاسخ؛ من هر قسمتی را دلم بخواهد ترجمه می‌کنم و با منبع اضافه می‌کنم. خوب است حداقل خودتان در ویکی پدیا انگلیسی دیدید منبع دارد.اوهریش (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

۱. اینکه به من اتهام زاپاس کاربر دیگر (Shobhe) بودن بزنید اسمش حمله شخصی و اتهام است. (حملات دیگر را در جریانش دقیق نیستم.) ۲. پس ایرادات من در این موضوع درش مشکلی نیست و همینطور نقض وپ سه برگردانی که کردید. ۳. مختار در ترجمه هستید اما مختار در جهت دهی و بزرگ کردن یک نقل قول به عنوان نظر کل اهل سنت نیستید. اینکه منبعش را من بدانم مهم نیست آنچه در مقاله هست مهم است که فعلا یادکرد اشتباه است.M.Nadian (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

🛑 نخست اینکه اگر در جریان موضوعی نیستید در مورد آن سخن نگویید، من فکر کردم شما همان کاربر Shobhe هستید چراکه نحو ویرایش شما با کاربر مذکور مو نمی‌زند. ضمناً من هیچ جهتگیری خاصی در مقاله انجام ندادم بخشی را که دلم خواست ترجمه کردم و منبعی هم افزودم. شما هم ترجمه کنید.اوهریش (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

•  نظر: با اتهام حمله صریح کاربر (در خصوص اتهام زاپاس) و با توجه به اینکه هیچگونه حرف شنویی در خصوص سیاست‌های ویکی ندارند و بر روی مسائلی غیر از مسائل دانشنامه‌ای (همچون همان چیزی که در صفحه بحثشان می‌بینیم) حضورشان در سامانه را مخل کار می‌دانم و با وجود اینکه بارها سعی کردم با ایشان تعامل کنم، حضور ایشان در ویکی را تعالی بخش نمی‌بینم. امیدوارم با کنشی سریع مدیریتی، از ادامه روند اخلال کاربر جلوگیری بشود. Shobhe ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

از نظر من کاربر Shobhe در مقاله حدیث منزلت بیطرف نیستند و جانبدارانه و با استفاده از منابع شیعه در حالت جهت دهی به مقاله هستند و به صورت مداوم منابع بنده را نیز خنثی می‌کنند لطفاً برای مشاهده توضیحات کامل در این زمینه و البته قبل از هر گونه پیش داوری گفت‌وگو بنده با کاربر Shobhe در بحث مقاله حدیث منزلت به صورت کامل مطالعه شود.اوهریش (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

@Shobhe و @اوهریش بنظرم بحث در این زمان فایده‌ای ندارد بگذارید مدیران به شکایت رسیدگی کنند. (صرفاََ یک نظر است و هیچ امری صورت نگرفته است) با مهر. فولکلور^/بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

🛑 از آنجایی که روزها گذشت و مدیری به موضوع وارد نشد، لازم دانستم توضیحات کاملی را بیان کنم. ویرایشات کاربر Shobhe در مقاله حدیث منزلت به وضوح جانبدارانه است که دلایل خود را به طور کامل شرح می‌دهم.

1. ایشان به صورت مدام مطالب دارای منبع را تارومار کردند مانند ؛این‌جا
2. پس چند بار پاکسازی منابع توسط کاربر Shobhe ایشان این بار همراه مطالب جانبدارانه خود تصاویر جانبدارانه هم به مقاله افزودند[۱۶]، که هیچ ربطی به مقاله نداشت،

   

   آخر تصویر بالا چه ربطی به صفحه حدیث منزلت دارد. در حقیقت این تصویر یک نوع مصادره کردن مقاله به نفع اندیشه‌ای خاص است.

به هرحال پس از ورود بنده[۱۷] کاربر Shobhe دیگر از آن تصویر بی‌ربط غدیر خم در ابتدای مقاله استفاده نکردند(به بخش اهمیت و کاربرد انتقال دادند)، فکر می‌کنم پی به جانبدارانه بودن آن تصویر بردند اما همچنان مطالب دارای منبع را پاکسازی می‌‌کند که مایه تأسف است لطفاً پیگیری شود، توجه شود که کاربر Shobhe مطالب بی‌ربط را نه فقط در مقاله مذکور بلکه در مقاله‌ای دیگر نیز بکار برده اند[۱۸] مانند مقاله پیروز نهاوندی من نمیدانم مخاطب می‌خواهد در مورد پیروز نهاوندی بخواند اما مقاله به شکلی عجیب از رویداد غدیر خم و ماجرای بلند کردن دست علی صحبت می‌کند! واقعا از شما مدیران و کاربر Shobhe سوال دارم چه ربطی دارد؟ جالب تر آنکه حتی وارد جزئیات افسانه غدیرخم هم می‌شود ‌ و می‌گوید؛

واژهٔ «مولا» در عربی به دو معنای «دوست» و «رهبر» است.

باز هم تکرار می‌کنم چه ربطی دارد؟ این به میان کشیدن یک تصویر یا قصه‌های مربوط به افسانه غدیرخم آن هم در صفحات بی‌ربط نباید مورد نقد و بررسی قرار گیرد؟اوهریش (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

لطفاً یک مدیر پاسخگو باشد اگر اقدامات من اشتباه است لطفاً بگویید اگر هم ویرایشات کاربر Shobhe اشتباه است بیان شوند تا من هم متوجه فضا و سیاست های حاکم بر این دانشنامه بشوم.اوهریش (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

این اندیشه خاص از این روایت در تایید امامت و ولایت علی بن ابی طالب استفاده می‌کنند. چیزی که نمادش همین واقع غدیر است... Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)

آری در مورد غدیرخم سخن گویید و مطالب اضافه کنید که خیلی هم خوب است، اما در صفحه یا بخش مربوط به خود نه این که در صفحات بی‌ربط مثل مقاله پیروز نهاوندی مدام تاریخ را جوری تعریف کنید که پی‌درپی به غدیرخم اشاره کند، یا در صفحه حدیث منزلت هم مدام غدیرخم و تصاویرش را به میان بکشید و مقاله را به سود اندیشه‌ای بر بکشید. مثلاً می‌توان در بخش مربوط به نظر شیعه این افسانه‌ها را اضافه کرد، نه در ابتدا و انتها کل مقاله!اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

اینکه مطالب کجا قرار بگیرند را سیاست ها و رهنمودها مشخص می‌کنند نه شما با دیدگاه بی طرفانه و نقادانه ای که دارید. مقاله دانشنامه ای نوشته شده است و اگر لازم باشد توسط ناظران در گمخ و گمب، مورد بازبینی و تصحیح قرار خواهد گرفت. اینکه در مقال پیروز نهاوندی و ... چه گذشته فکر نکنم ربطی به این ریسه دارد. اینجا از شما به خطار نقض نزاکت و سیاست شکایت شده‌است. نیازی نیست برای فرار از شکایت، ریسه را شلوغ کنید.

هر چندی امیدی به مدیران ویکی هم نیست که به این شکایت رسیدگی کنند. گویا قرار است من اینجا فقط ریسه باز کنم و بعد از مدتها خود به خود بایگانی اتوماتیک بشود. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

🛑 نخست اینکه من پیش از شما می‌خواستم از شما به دلیل اصرار بر منابع جعلی و پاک کردن مطالب دارای منبع شکایت کنم. اما با این فضا آشنا نبودم و شما پیش دستی کردید، پس اجازه نمی‌دهم این بخش بدون رسیدگی به اقدامات شما بسته شود. ضمناً شما مدام می‌گویند که توسط ناظران مقاله بازبینی و تصحیح خواهد شد، راستش من هر مقاله ای را در دانشنامه که دلم بخواهد با منابع معتبر و ثانویه نقد و ویرایش می‌کنم و منتظر به قول شما «ناظران» هم نمی مانم. (دانشنامه برای مطالب دارای منابع معتبر برای همه آزاد است من جمله خود من یا شما) ضمنا من از هیچ چیز فرار نمی‌کنم و برای هر ادعا خود در این‌جا یا بحث مقاله حدیث منزلت دلیل و استدلال دارم. اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

مجدد به شما تاکید می کنم اینجا رزمگاه نیست... استدلال و منبع جواب می‌دهد؛ همانطور که ادعای باطلتان در تاریخچه بحث و مقاله حدیث منزلت با استدلال و منبع رد شد. یک چیزی که در حد یک نظریه بود را چنان بال و پر می دادید و مخالفانش را «دروغگو» خطاب می‌کردید که خود من را هم به شک انداختید... اما این روش‌ها جوابگو نیست.

اینکه می‌توانید در هر مقاله ای ورود کنید،‌ بله. اما این امتیاز برای من نیز هست که در هر مقاله‌ای ورود کنم. خصوصا اینکه قصد داشته باشم آن مقاله را خوب یا برگزیده کنم. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

🛑 من هم دوباره تکرار می‌کنم قصد حمله به هیچ شخصیتی را نداشته و ندارم. قضاوت گفت و گو ما در بحث حدیث منزلت را نیز به عهده مدیران می‌گذارم، به دلیل این جمله شما «مخالفانش را «دروغگو» خطاب می‌کردید» باز هم تکرار می‌کنم من مقاله حکیمی را جعلی دانستم ولی نگفتم حکیمی دروغگو است! صد افسون که حتی مطالب بنده را نیز نمی‌خوانید که اگر می‌خواندید دیگر نیازی به این همه بحث نبود.
از آنجا که این بخش طولانی شده بنده به صورت خلاصه برای مدیران توضیحات کاملی را ارائه می‌دهم.

1. در مقاله حدیث منزلت کاربر Shobhe ابتدا قصد داشتند با مقاله جعلی حکیمی نظر اندیشه خاصی را در مقاله چیره کنند بعد از آن که بنده جعلی بودن مقاله حکیمی را با رفرنس هایش اثبات کردم، کاربر Shobhe ابتدا می‌گفتند خیر مقاله حکیمی کاملاً درست است! اما چندی بعد کل مطالب مقاله حکیمی را خودشان از صفحه حدیث منزلت پاک کردند! حال سوال این جاست که اگر مقاله حکیمی درست بوده چرا کاربر Shobhe آن را به طور کامل از از صفحه زدوده اند؟ آن هم اندکی پس از اعتراض من.
2. ایشان در گام دوم بعد از پاک سازی مقاله حکیمی از صفحه حدیث منزلت اقدام به پاکسازی منابع بنده کردند در ابتدا تصور کردم ایشان در هنگام ویرایش اشتباه کرده اند اما پس از چند بار خنثی سازی منابع دیگر حسن‌ظن بنده نسبت به کاربر Shobhe از میان رفت.
3. در مورد اضافه کردن مطالب بی ربط غدیرخم به مقالات باید بگویم این درست مثلاً من به صفحه مقاله تهران بروم و در مورد آثار باستانی زنجان مطالبی را اضافه کنم بعد هم در توضیح بگویم جفتشان شهر ایران هستند دیگر چه عیبی دارد! اقدام کاربر Shobhe هم چنین بوده است. اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

بهتر است مردانه اشتباهتان را بپذیرید: «خوشبختانه پس از آن که بنده دروغ های مقاله حکیمی را هویدا کردم...» این عین متن شماست. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

یقینا این مواردی که می‌نگارید به جهت کم تجربگی در ویکی است با این حال برای اینکه برای خودتان روشن شود:

۱. چون علاقه خاصی به این منبع نشان می دهید،‌آن را به مقاله افزودم.

۲. منابع شما در ابتدا منابع اولیه بودند، در مورد دوم، به جهت عدم دسترسی من به منبع، حذفش کردم چون عین همان مطالب با منبعی معتبر در مقاله بودند و نیازی به تکرار مکررات نبود.

۳. مطالب غدیر در حدیث منزلت، از باب شرح حدیث است. اینکه شما با ساز و کار ویکی آشنا نیستید،‌ علت این تشویش شده‌است. ما اگر بخواهیم در مقاله تهران مطلبی بنویسیم، ممکن است از پایتخت بودن اصفهان پیش از آنکه تهران پایتخت بشود مطلب بیاوریم. یا اینکه به سمنان شدن پایتخت در بعداز تهران اشاره کنیم. وقتی حدیث منزلت یکی از معیارهای اصلی یک فرقه اسلامی در اثبات و تایید ولایت علی بن ابی طالب است،‌ پس طبیعی است که از آن استدلال در مقاله سخن به میان بیاید. اینکه از نقد کمتر سخن آمده‌است،‌ به خاطر وپ وزن است. میزان نقد به این روایت یا استدلال،‌به قدری وسیع نیست که بخواهد خیلی پر و بال بگیرد. شاید در طول فرایند گمخ، مطالبی در منابعی بیابم که افزودم ولی اکنون همین مقدار از نظر من کفایت م یکند. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

🛑 وقتی اثبات کردم مقاله جعلی و دروغ محور است، انتظار دارید نگویم مقاله دروغ است؟ خوب است خودتان جمله مرا آوردید در مورد مقاله صحبت کرده ام نه شخصیت خاصی.اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

مقاله زبان ندارد و خودش نوشته نمی‌شود. وقتی م یگویید مقاله دروغ است،‌یعنی نویسنده آن را به نوشتن دورغ متهم کردید. کاری که دانشنامه‌ای و علمی نیست. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

🛑 دقیقاً تفاوت بنده با شما در این‌جا است، اگر من اشتباه یا متنی نادرست از یک محقق یا نویسنده ببینم بلافاصله حکم به دروغگویی او نمی‌دهم، می‌گویم احتمالا این بخش از کتاب او اشتباه است و فرض می‌کنم شاید کتاب‌های درست و دقیقی هم داشته باشد. من از شما می‌پرسم اگر یک حدیث اشتباه از بحارالانوار یافتید بلافاصله نتیجه‌گیری می‌کنید ملا باقر دروغگو است؟اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

اینجا محل بحث و گفتگو نیست. ریسه را الکی نباید شلوغ کرد. ضمن اینکه قیاستان مع الفارق است. بحارالانوار کتاب روایی است و درش به گفته خود مجلسی دروغ نیز دارد، اما مقاله حکیمی، یک پژوهش تاریخی است. ضمن اینکه حتی اگر حکیمی دروغ و اشتباه هم نوشته باشد (که ننوشته و این ادعای شماست که هنوز هم ثابتش نکردید و توهم اثباتش دارید) ما دروغ و اشتباهش را می‌توانیم به خود او منسوب کنیم و در مقالات استفاده کنیم. البته به شرطی که منبع معتبر باشد (اینجا با کارشناس ارشد رشته تاریخ طرف هستیم. یعنی هست) Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

🛑خیر من قیاس نکردم بلکه مثال زدم در مثال هم جای مناقشه نیست.(قیاس و مثال با هم فرق دارند لطفاً مطالعه کنید.) ضمناً من این بخش را به قول خودتان الکی شلوغ نمی‌کنم و هدف من نشر مطالب سالم و بیطرف است. اگر شما اعتقاد دارید ریسه را دارید الکی شلوغ می‌کنید نظر خودتان است و بهتر می‌دانید من که چنین نیستم.اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

ضمنا اینجا نیز مرا قضاوت کردید و گفتید: «دقیقاً تفاوت بنده با شما در این‌جا است، اگر من اشتباه یا متنی نادرست از یک محقق یا نویسنده ببینم بلافاصله حکم به دروغگویی او نمی‌دهم،» این نیز حمله محسوب می‌شود در ویکی پدیا. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

🛑 چنین نیست من حتی حکیمی را هم قضاوت نکردم چه برسد به شما. دیگر تکرار مکررات نمی‌کنم. در مقاله حدیث منزلت دوباره [۱۹] منابع جعلی را برگردانید این اقدامات خلق‌الساعه و احساسی شما بر دیگران هم موضوع را روشن کرد. تنها چیزی که من در مقاله حدیث منزلت می‌خواهم این است که منابع من را برگردانید آخر این که شما به منابع بنده دسترسی ندارید دلیل میشود که آن را پاک کنید؟ من از مدیران که از دیده ها پنهان هستند می‌پرسم این که فردی چون به منابع دسترسی ندارد می‌تواند آن را پاک کند. این خلاف قوانین ویکی پدیا نیست.اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

خیر نیست. چرا که من بر اساس وظیفه بازبینی ام، باید تمام مطالبی که شائبه جعل منبع یا عدم رعایت دقت و یا حتی نقض حق تکثیر و ... را از ویکی بزدایم. و چون نمی‌دانم منبعی که شما افزودید چنین چیزی را ندارد و یا دارد و اینکه به شما و ویرایش‌هایتان با توجه به سابقه کمتان اطمینانی ندارم و ضمن اینکه مقاله دارد از جانب و من و کاربری دیگر به گمخ می رود به عبارتی تایید همه آنچه در مقاله است به حساب می‌آید، پس لازم دیدم آن منابع با وجود منبع متناظر، در مقاله وجود نداشته باشد. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

🛑 چند نتیجه از سخنان شما در همین بخش برداشت کردم؛

• شما بار‌ها مرا کم تجربه و کم سابقه خطاب کردید. خوب که چه، خود شما احتمالا روزی کم تجربه بودید. این کم تجربه بودن باعث می‌شود اجازه نقد و ویرایش نداشته باشم.
• بعد هم اضافه کردید بر اساس وظیفه ام منابع را پاک کردم، ای کاش میان وظایفی که دارید به دروغ بودن و بیطرف بودن آن هم دقت کنید و به منتقدان یک اندیشه هم اجازه ویرایش دهید.
• نمی‌توانم این اقدامات شما را اینجا تحمل کنم، حتی اجازه نمی‌دهید دو خط نقد به مقاله اضافه کنم دقت کنید فقط دو خط آن هم با منابع معتبر و ثانویه ضمناً تحقیق دست اول هم نیست. اگر به منابع من دسترسی ندارید اجازه دهید کسی که دسترسی دارد به موضوع وارد شود.اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

به ترتیب:

۱. اینکه در ویکی کم تجربه باشید چیز بدی نیست. بلکه برای این است که به کاربران با تجربه اعتماد بیشتری کنید. اینکه در موضوعی تخصص نداشته باشید، بر این که بر کسانی که در موضوعی تخصص دارند، اعتماد کنید.

۲. بله، حذف دروغ و بی‌طرفی از مقالات نیز از وظایف من است. و یکی از دلایلی که ویرایش شما را در یک مقاله دیگر برگرداندم، همین عدم بی‌طرفی بود.

۳. شما مجازید ۱۰۰ خط نقد بنویسید، ولی به شرطی که بی‌طرفی و منبع معتبر را رعایت کنید و اگر کاربری با ویرایشتان مخالفت کرد، در پی اثبات مدعایتان برآیید نه بحث و جدل. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

🛑خیر، من ویرایش‌های شما را در چندین مورد دیده ام و با کمال احترام من هم به شما اعتماد ندارم، که البته در مقاله کاغذ و قلم به صراحت، نداشتن منبع شما را به وضوح دیدم. ضمناً در مورد تخصص من نظری ندهید. به شما هیچ ربطی ندارد در چه زمینه ای تخصص دارم (البته در این مورد متخصص هستم) و این که شما تهمت عدم بیطرفی زدید یک مورد از عدم بیطرفی بنده را لطف کنید. بحث دیگر کافی است دلایل خود را چندین چند بار بیان کردم. امیدوارم در این تابلو مدیران مدیری پیدا شود. اگر من اشتباه کرده ام حساب من به طور کامل پاک شود.اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

اوهریش گرامی، چرا آن بخش از منابعی را که به آن استناد کرده‌اید، مثلاً تصویرشان را، در همان بحث مربوطه به اشتراک نگذاشته‌اید تا یکی از ابعاد اختلاف، برطرف شود؟ — KOLI ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

🛑 نخست رفرنس های مطالب در کتابخانه مدرسه فقاهت وجود دارد، و در صفحه بحث مقاله حدیث منزلت به آنها لینک مستقیم هم داده ام لطفاً مطالعه کنید.این کتاب هم هست توجه کنید کل ادعای آن دو خط این است که هارون جانشین موسی نبوده بلکه یوشع بن نون بود. فقط همین.

المراد ما دل عليه ظاهر الحديث أن عليًا خليفة عن النبي مدة غيبته بتبوك كما كان هارون خليفة عن موسي عليه السلام في قومه مدة غيبته عنهم للمناجاة ، وقوله عليه السلام اخلفني في قومي لا عموم له حتى يقتضي الخلافة عنه في كل زمن حياته وزمن موته بل المتبادر منه ما مر أنه خليفته مدة غيبته فقط وحينئذ فعدم شموله لما بعد وفاة موسى عليه السلام إنما هو لقصور اللفظ عنه لا لعزله كما لو صرح باستخلافه في زمن معين ،وأنه قاله لعلي حين استخلفه فقال علي كما في الصحيح أتخلفني في النساء والصبيان كأنه استنقص تركه وراءه فقال له ألا ترضى أن تكون مني بمنزلة هارون من موسى يعني حيث استخلفه عند توجهه إلى الطور إذ قال اخلفني في قومي وأصلح وأيضًا فاستخلافه على المدينة لا يستلزم أولويته بالخلافة بعده من كل معاصريه افتراضًا ولا ندبًا بل كونه أهلا لها في الجملة وبه نقول وقد استخلف في مرار أخرى غير علي كابن أم مكتوم ولم يلزم منه بسبب ذلك أنه أولى بالخلافة بعده. متنی مربوط به کتاب الصواعق المحرقه،

به وضوح مشخص کرده هارون قبل موسی مرده است و ادعای را می‌کند.اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

@KOLI ممنون بابت پیشنهاد خوبتان. اما عنایت داشته باشید که علاوه بر این مورد،‌ مساله تحقیق دست اول نیز شامل ویرایش ایشان می‌شد. ایشان سعی داشتند دیدگاهی را که در مقاله بدون تحقیق دست اول آمده بود، به صورت دست اول مجدد به مقاله بیافزایند.

عرض نکردم تخصص شما چیست یا چه نیست. عرضم این است که به نظر یک متخصص در یک موضوع اعتماد کنید... اینقدر عدم فحن برای من قابل توجیه نیست جز با کم تجربگی. دلایلی که مدعی اعلانش هستید، برای شما شاید مهم باشد ولی از دیدگاه ویکی پدیا و رهنمودهایش، اعتباری ندارد. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

صواعق المحرقه منبع اولیه نباشد، حداقل در مقاله خوب جایی ندارد. این است همان چیزی که شما باید به دیگر کاربران با تجربه اعتماد کنید. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

جناب اوهریش؛ موضوع که محل اختلاف شد، آیا در خصوص این منبع و امکان درج آن در مقاله‌ای که قصد دارید درش به آن استناد کنید، به ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر مراجعه کردید؟ — KOLI ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

@KOLI: خیر، با آن فضا آشنا نبودم، ولی امیدوارم منابع کاربر Shobhe هم در آن‌جا بررسی شود.اوهریش (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

خرابکاری

• Mr cyber (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
• Mohammad jafari mj (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
• ویژه:تفاوت/34176594

برای همیشه بسته شود. جیرجیرک (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

افزودن مطالب فله‌ای توسط کاربر تازه‌وارد یا آی‌پی

باسلام من کاربر تازه هستم برای ساخت صفحه خودم بااین پالایه مواجه شدم نام پالایه‌ای که جلوی شما را گرفت این است: افزودن مطالب فله‌ای توسط کاربر تازه‌وارد یا آی‌پی هیچ یک از مطالبم هم کپی نیست P.azimi74 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

خرابکاری

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

بی‌پایان آرتا ^SATO ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

تمام مشارکت های @Alirezwp: خرابکاری محز است. MAX ^گفتگو ۳ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۴:۲۵ (ایران) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

تغییرات کلی در صفحه "شادمهر راستین"

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

سلام وقت بخیر من در صفحه شادمهر راستین تغییرات کلی ای رو اعمال کردم اما ویرایش نشد من خودم شادمهر راستین هستم و این مطالب رو شخصا تهیه کردم تا هرکسی درباره ام سزچ میکند این اطلاعات کامل تر برایش باز شود آماده هرگونه احراز هویت برای صحت این موضوع هستم

شادمهر راستین (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

@شادمهر راستین: سلام. لطفاً ویکی‌پدیا:تعارض منافع را مطالعه کنید و از نوشتن مقاله در مورد خودتان بپرهیزید. اگر سرشناس باشید، افراد دیگری پیدا خواهند شد که در مورد شما مقاله بنویسند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

اشتباه Persia و قطع دسترسی‌های سرخود

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

ویرایش کاربر Masoud bukani در سد شهید کاظمی نقض سه برگردان در ۲۴ ساعت نیست و حتی کاربر مقابل یک زاپاس بوده است. به نظر من حتی اگر نقض سه برگردان در مقاله نقض می‌شده است (که نشده) مدیر پرشیا باید در بحث کاربر:بوکانی تذکر می‌نوشتند و اگر تذکر چاره ساز نبود و کاربر همچنان در مقاله خنثی‌سازی می‌کرد، آن زمان قطع دسترسی لازم بود. حساب را باز می‌کنم. آرتا ^SATO ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

درود و خسته نباشید؛

در کمال ناباوری متوجه شدم کاربر: Persia ویرایش بنده را از مقالۀ سد شهید کاظمی قطع دسترسی کرده‌است. جالب است با بررسی تاریخچه آن مقاله، متوجه خواهید شد که اینجانب خرابکاری کاربران و ip ها را خنثی یا در مواردی واگردانی کرده‌ام. اینکه جناب Persia بدون هشدار قبلی یا هرگونه اطلاع‌رسانی کاربری که یازده سال است در ویکی فعالیت می‌کند، یک قطع دسترسی بی‌مورد و عجیب را اعمال کرده‌است جای تعجب دارد و خواهشمندم مدیران پاسخگو و بررسی کنند.

جنگ ویرایشی را کاربران تازه وارد یا زاپاس شروع کرده‌اند، آنوقت بنده باید تنبیه شوم؟ فقط تاریخچه آن مقاله را بنگرید.

از آنجا که بستن کاربران قابل زدودن نیست، چگونه با کاربران با سابقه چنین رفتاری می‌شود؟ بنده فکر می‌کنم اشتباهی شده‌، اما این بستن و قطع دسترسی‌های سرخود در جامعۀ ویکی‌پدیا به سابقۀ بنده در این جامعه، لطمه وارد می‌کند. سپاس. مسعود بوکانی (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

درحال بررسی کردن... آرتا ^SATO ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

@Samuel T.Owen: مسئله اینجاست، کاربر زاپاس خرابکاری و جنگ ویرایشی را شروع کرده و بنده به درست آن‌ها را خنثی کرده‌ام. جالبه همان کاربر با گزارش بنده قطع دسترسی شدند، در حالی که پرشیا آن کاربر را قطع دسترسی نکرده و به جای آن، من را قطع دسترسی کردند. کاربری که اقدام درست را انجام داده، مورد قطع دسترسی قرار گرفته، از عجایب نادر است. تشکر. مسعود بوکانی (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

شکایت از کاربر:Luckie Luke

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

قطع دسترسی کاربر:Pouyasg توسط کاربر:Luckie Luke، طبق بند «۴–۲- بستن کاربرهایی که گشت خودکار، گشت‌زن، واگردان یا مدیر نیستند و آن هم فقط با یکی از شرایط زیر:» نقض وپ:بان است. همچنین کاربر:Pouyasg بر مقالات کاربر:Luckie Luke برچسب حذف زماندار زده است که به نظر کار ایشان شایسته بوده است و در اینجا کاربر:Luckie Luke به این دلیل درگیر بوده و از دسترسی خود سو استفاده کرده است. من بنابر سیاست‌ها معتقد هستم که قطع دسترسی اشتباه بوده و سو استفاده از دسترسی و نقض وپ:بان توسط ویکی‌بان آشکار است. در اینجا کاربر:Pouyasg می‌تواند برای حذف سیاهه قطع دسترسی و شکایت از ویکی‌بان به هیات نظارت بروند و شکایت را طرح کنند. آرتا ^SATO ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

با درود خدمت مدیران؛

بنده دو شکایت از کاربر:Luckie Luke دارم:

(1) استفاده نادرست از دسترسی ویکی‌بانی؛

ایشان بنده را قطع دسترسی کردند[۲۰] درحالی که اینکار موجه نیست. دلیل:

1- وپ:ویکی‌بان: قطع دسترسی واگردان و گشت خودکار جزو اختیارات ویکی‌بان نیست.

2- قطع دسترسی بدون دلیل موجه؛ بنده بعد از زدن برچسب حذف زمان‌دار به دو مقالهٔ ایشان[۲۱][۲۲] قطع دسترسی شدم، درحالی که این دو مقاله شایستهٔ برچسب حذف زمان‌دار بودند. چون هر دو مقاله کاملاً به صورت ماشینی ترجمه و ایجاد شده بودند حتی بخشی از آن ترجمه نشده بود. به این جمله که در هر دو مقاله بود توجه کنید:

1- وی در در به دنیا آمد و از فارغ‌التحصیل گشت. وی همچنین برنده جوایزی همچون [[]] شد. وی در در سن سالگی در [[]] درگذشت[۲۳]

2- وی در در به دنیا آمد و از فارغ‌التحصیل گشت. وی همچنین برنده جوایزی همچون [[]] شد. وی در در سن سالگی در [[]] درگذشت[۲۴]

(2) مقالات رباتیک با کیفیت بسیار پایین؛

تقریباً به تمام مقالاتی که ایشان ایجاد می‌کنند که بیشتر شبیه به هرزنامه است تا مقاله باید برچسب حذف زمان‌دار زده شود چون اصلاً مقاله نیستند و باید از ایجاد بیشتر آن جلوگیری شود. نمونه: آلاچوخ، خاتابالا، یرتوارد مازمانیان، ادوراد ماردیکیان، سم ماردیان، داویت گریگوریان (سیاست‌مدار)، جف کورزون و….   Pouyasg  Talk ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

درحال بررسی کردن... آرتا ^SATO ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

حذف دسترسی ویکی‌بانی کاربر:Luckie Luke

به نظرم دو تخلفی کاربر:Luckie Luke از سیاست وپ:بان آنقدر مشهود است که باید دسترسی ویکی‌بانی حذف شود. با توجه به «۲–۶- اگر ۳ مدیر در وپ:تام به عدم کفایت «ویکی‌بان» رأی دهند، دسترسی وی گرفته می‌شود.» از دیگر مدیران درخواست نظر دارم. به جز بحث حذف قطع دسترسی از سیاهه فعلا نیازی به مراجعه به هیئت نیست و مدیران میتوانند اعلام نظر کنند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

موافق گرفتن دسترسی از ویکی‌بان Luckie Luke، اگر هم با اجماع مدیران می‌شود سیاهه قطع دسترسی کاربر را حذف کرد که چه بهتر، نیازی به رفتن به هیات نیست. آرتا ^SATO ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

در خصوص حذف از سیاهه انجام دادم ولی بعدا به شک افتادم و برگرداندم.

Log redaction (outside the limited scope of RD#2 for the creation, move, and delete logs) is only allowed for grossly improper content; it is not permitted for ordinary matters as the community needs to be able to review users' block logs and other logs, whether or not proper. Use of the RevisionDelete tool to redact block logs (whether the block log entry is justified or not) or to hide unfavorable actions, posts or criticisms, in a manner not covered by these criteria or without the required consensus or ArbCom agreement, will usually be treated as abuse of the tool.

‏ Sunfyre^T ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

@Sunfyre و Samuel T.Owen: درود. آیا خود کاربر میل به حذف سیاهه اش دارد؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

میل کاربر شرط لازم برای حذف از سیاهه نیست.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

• درود. به نظرم استفاده‌ افراطی از امکانِ حذف سیاهه، رسم خوبی نیست. بسیار زیاد قطع‌دسترسی‌های اشتباه دیده‌ایم که کاربر باز شده و تمام. معتقدم حذف از سیاهه بایستی دلایل خیلی خاص داشته باشد. در مواردی شبیه این، همین که در دلیلِ باز کردن بنویسیم اصلاح اشتباه ویکی‌بان، کافی است. ضمنا بسیار متعجبم از اشتباه فاحشِ کاربر Luckie Luke ! مهرنگار (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

  سلام. من هم تعجب کردم احتمالا عجولانه بدون بررسی دسترسیها بوده. به ویکیپدیا خدمت میکند حالا یک اشتباه کرده اسمش را نگذاریم سوء استفاده. Gharouni ^Talk ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

  قارونی جان، اصلا بدون بررسی دسترسی گشت خودکار کاربر، یک کاربری بیاید و به درست روی مقالات جناب قارونی حذف زماندار بزند، جناب قارونی باید ایشان را قطع دسترسی کند؟ اینجا خود ویکی بان درگیر محسوب میشده است. آرتا ^SATO ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

  آرتای عزیز کارش اشتباه بوده کاملا قبول دارم. ولی عرض کردم احتمالا عجولانه عمل کرده. بهتر است از خودش توضیح خواسته شود. اگر آگاهانه و بدون توجه به درگیر بودن بوده دسترسی حتما باید ستانده شود. Gharouni ^Talk ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

  در مورد سیاهه نیز با مدیر گرامی مهرنگار صد در صد موافقم. Gharouni ^Talk ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

  درود، حساب اصلا باز نشده متاسفانه و تمام مدت یک روز قطع دسترسی بوده است. دیگر قابلیت باز شدن و اشاره به اینکه قطع دسترسی اشتباه بوده وجود ندارد. باید دید طبق سیاست باید چطور عمل کرد و اگر سیاست واضح نیست، اجماع بگیریم که در چه مواردی سیاهه باید حذف شود و در چه مواردی نه آرتا ^SATO ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

  درود. جناب قارونی ایشون بار اولش نبوده قبلا هم سابقه سوء استفاده از موقعیت و تهدید کاربران رو داشته.[۲۵]  Pouyasg  Talk ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

مخالف گرفتن دسترسی از ویکی‌بان Luckie Luke. Gharouni ^Talk ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

•  نظر: با توجه به مقالاتی که ایشان در ۱۹ و ۲۰ فوریه ایجاد کرده‌اند، اگر کاربر دیگری بود ممکن بود به سلب گشت خودکار هم منجر شود. آیدین (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

  با نظر آیدین هم موافقم. متأسفانه مقاله‌هایشان کیفیت پایینی دارند و اگر روزی یک کاربر (که دسترسی گشت خود را از دست داده) از من بپرسد که پس چرا دسترسی گشت لاکی لوک که مقالاتش از کیفیت پایین‌تری برخوردار است را نمی‌گیری، شخصاً پاسخی نخواهم داشت. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

• موافق با گرفتن دسترسی ویکی‌بانی. لاکی لوک در زمینه‌های زیادی به ویکی‌پدیا کمک کرده و می‌کنند. دوست ندارم کاربر فعالی چون ایشان اختیاراتی که برای کمک به پروژه دارد را از دست بدهد. اما در استفاده از دسترسی‌های ویکی‌بانی خطاهای زیادی دارند. مدتی است که این خطاها را می‌بینم و احساس می‌کنم روز به روز بیشتر هم می‌شوند. این‌طور به‌نظر می‌رسد که به‌دلیل عدم دریافت تذکر در خصوص استفادهٔ نادرست، اقدامات نادرست خود را به‌طور ضمنی درست پنداشته‌اند. از کاربر باتجربه‌ای همچون ایشان که سابقهٔ مشارکتشان از بسیاری مدیران هم بیشتر است انتظار می‌رود که پیش از هر عملی یک سری به سیاست هم بزنند که مبادا اشتباهی مرتکب شوند. چه رسد به این که یک عمل را چند بار هم تکرار کنند. چند مورد از اشتباهاتشان در زمینهٔ قطع دسترسی: بستن یک‌روزه به‌دلیل «دور زدن قطع دسترسی» که نقض فاحش وپ:بان، ۴–۲ است: [۲۶] و [۲۷] و [۲۸] و [۲۹]. این موارد که به‌دفعات بیشتری تکرار شده‌اند قطعاً اشتباهی و اتفاقی نیستند و با نادیده گرفتن سیاست انجام شده‌اند. قطع دسترسی کاربر Pouyasg را هم اگر حاصل اشتباه در نظر بگیریم، موارد فوق اما قابل چشم‌پوشی نیستند. ممکن است با تعهد یا توضیح ایشان نظرم را تغییر دهم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
• مخالف به نظرم فعلاً تذکر جدی و فرصت دوباره کفایت می‌کند. ایشان محدوده اختیارات ویکی‌بان را اکثراً رعایت می‌کند و مواردی که خارج از اختیار اوست به مدیران گزارش می‌دهد. Pouyasg به تازگی گشت خودکار موقت گرفته است. بنابراین لاکی لوک احتمالاً نمی‌دانسته کاربر مذکور گشت خودکار است و عجله کرده است. ایشان از ویکی‌بانان مهم است و به موارد زیادی رسیدگی می‌کند که مدیران یا ویکی‌بانان دیگر حاضر یا قادر به رسیدگی آن نیستند. منتهی در مورد کاربران سخت‌گیری بیش از اندازه دارند و به نظرم می‌بایست سخت‌گیری خود را کاهش داده و متعادل نمایند. Telluride (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

  @Telluride: سلام. مدتی پیش کاربر:Q2020 فهرستی از عملکرد نادرست ویکی‌بانان در زمینهٔ محافظت بی‌پایان صفحه‌ها تهیه کرده‌بودند که تعداد کنش‌های نادرست لاکی لوک در آن به‌طور چشم‌گیری از سایر ویکی‌بانان بیشتر بود. من آن گزارش را پیدا نکردم که پیوند دهم (اگر جناب Q2020 لطف کنند و پیوند دهند ممنون می‌شوم). اما تا پیش از تذکر جناب حجت متوجه این اشتباهشان نشده‌بودند. خاطرم هست که یک‌بار هم مدت‌ها پیش خودم در این خصوص به ایشان یادآوری کرده‌بودم که صفحه‌ها را بیش از یک هفته محافظت نکنند و خودشان گفتند که یادشان رفته مدت را از بی‌پایان به یک هفته تغییر دهند. از آن زمان تاکنون دیگر محافظت بی‌پایان اعمال نکرده‌اند، اما اشتباهاتشان به قطع دسترسی سرایت کرده و بیشتر شده (نمونه‌هایی که در بالا ارائه دادم را ببینید). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

  @Jeeputer: سلام. این گزارش را می‌توانید در کاربر:Q2020/صفحه تمرین ببینید. پس از آن جناب حجت وپ:گزارش دیتابیس را به‌روز کردند و موارد «محافظت‌های طولانی» که نقض وپ:بان است، هر هفته در ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/گزارش عملکرد اشتباه ویکی‌بان‌ها فهرست می‌شود. Q2020 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

  درود کاربر:Telluride، مساله فقط گشت خودکار کاربر مقابل نیست. فرض کنید بر روی مقالات غیراستاندارد یک مدیر برچسب حذف زماندار بزنید و همان مدیر بیاید به این دلیل شما را قطع دسترسی کند. این کاملا سواستفاده از دسترسی است. اگر فقط مورد بالا بود می‌شد چشم‌پوشی کرد. آرتا ^SATO ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

  @مهرنگار: درود، با نظر شما موافقم، اصولا حذف سیاهۀ بندایش مراحل زیاد و شرایط خاص دارد و بنظر من البته خود کاربر هم باید درخواست بدهد تا بررسی شود و نمی‌توان راسا اقدام نمود، به گمانم بهمین دلایل جناب سانفایر تامل نموده‌اند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

• مخالف با توجه به فعالیت‌های خوب Luckie Luke، مخالف هرگونه اقدام سریع و عجولانه هستم. منتظر نظر جناب @Huji: بمانید. مسعود بوکانی (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)
• مخالف ایشان یکی از فعال‌ترین کاربران وپ:تام است و همین نشان می‌دهد نقض وپ:بان ناخواسته انجام شده‌است. هم نظر با جناب تلوراید — Shawarsh (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

کاربر:Luckie Luke توضیحی برای اقدامات خود ارائه کرده اند؟--1234 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

• مخالف هرچند که طبق سیاست ۳ مدیر می‌توانند کاربر:Luckie Luke را از ویکی‌بانی عزل کنند، اما به عنوان یک کاربر مخالف این اقدام هستم و آنرا "فعلاً" سخت‌گیرانه میدانم. ایشان اشتباهات متعددی داشته و دارند ولی در مقابله با خرابکاری‌ها از فعال‌ترین نگهبانان هستند و زحمات زیادی برای بخش‌های مختلف سامانه کشیده‌اند، این چند خطا را هم می‌شود فعلا چشم‌پوشی کرد و امیدوارم در آینده دقت بیشتری داشته باشند. درکل حتی اگر نظرم باعث تغییر چیزی نشود، ولی حیفم آمد که از مزایای نگهبانی‌های ایشان توضیح ندهم بنابراین به عنوان یک کاربر، فعلا مخالف گرفتن ویکی‌بانی هستم و به نظرم حداقل اینبار را بشود چشم‌پوشی کرد. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

  دوستان اینجا رأی گیری عمومی نیست، سه مدیر موافق عزل باشند، ویکی‌بان عزل می‌شوند. غیرمدیران رأی ندهند. آرتا ^SATO ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

• همین الان هم سه مدیر (سانفایر، جیپیوتر، آرتا) موافق عزل هستند و اجماع برای عزل ویکی‌بان شکل گرفته‌است و اگر نظرشان تغییر نکند، دسترسی ستانده می‌شود؛ اما بشخصه معتقدم بهتر است ویکی‌بان توضیح بدهد دلایل این اقدام را و اگر سهوی بوده، این بار را چشم‌پوشی کرد (به دلایلی که کابران مخالف عزل برشمردند). مهرنگار (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
• پیشنهاد: درود. جناب ویکیبان/کاربر:Luckie Luke با توجه به موافقت دو تن از مدیران و پیشنهاد دهندهٔ محترم، نسبت به سلب دسترسی ویکیبانی حضرتعالی به نظرم مطلوبست که در صورت صلاحدید سخنان و دفاعیاتتان را درج نمایید. برخود لازم دانستم این آگاهسازی را بر حسب وظیفهٔ کاربری خود که همچون حضرتعالی عضوی از خانوادهٔ ویکیفا هستم، برایتان ارسال کنم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

توضیح: به شخصه بنده این بند ۳–۵ را دیده بودم اما از بند ۴–۲ اطلاعی نداشتم مواردی که نیازمند کنش مدیریتی بود در تام یا در صفحات بحث مدیران بر خط اطلاع می دهم Luckie Luke (Talk) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

@Sunfyre،‏ Samuel T.Owen و Jeeputer: درود. بابت مزاحمتم پیشاپیش عذرخواهی می‌کنم، با توجه به اظهارات اخیر جناب لاکی لوک، آیا این امکان وجود دارد که ایشان دسترسی را برای مدتی (مثلا یکماه) پس بدهند و در این فاصله به مطالعهٔ سیاست بپردازند؟ و در صورت تکرار دلیل عدم آگاهی از ایشان پذیرفته نگردد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

@Mahdi Mousavi و Luckie Luke: سلام مجدد. من در پایان نظرم گفتم با تعهدشان احتمالاً نظرم تغییر می‌کند. فکر می‌کنم نیازی به سلب موقت دسترسی نیست و همین که بگویند دقتشان را بیشتر خواهند کرد کافی است. به‌نظر من از ایشان انتظار می‌رود که از این پس قطع دسترسی‌های یک‌روزهٔ موقت تا بررسی مدیران را تنها برای خرابکاری‌های شدید اعمال کنند، حساب‌های زاپاس را فقط گزارش کنند (و نبندند). مگر آنکه زاپاس باز هم برای خرابکاری شدید ایجاد شده‌باشد که قطع دسترسی یک‌روزه را توجیه می‌کند. در خصوص محافظت هم که قبلاً جناب حجت خدمت ایشان توضیح داده‌اند. من وقتی دیدم در بحث کاربر پویا نوشته‌اند «به‌دلیل تعقیب» و فهمیدم که منظور، تعقیب خودشان بوده واقعاً متعجب شدم. امیدوارم چنین مواردی را هم دیگر از ایشان نبینیم. من نظر موافقم در بالا را خط می‌زنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)

بهتر نیست از لحاظ فنی امکان قطع دسترسی دارندگان دسترسی های ذکر شده در فوق از «بان» سلب شود تا چنین مشکلاتی پیش نیاید؟ 1234 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

بررسی گشت خودکار و ویرایش‌های ناقض بی‌طرفی

سلام، کاربر:LE.B.B دارای گشت خودکار می‌باشند ولی ویرایش‌هایی نظیر ویژه:تفاوت/33721623 و ویژه:تفاوت/33721625 انجام داده‌اند که ناقض بی‌طرفی می‌باشد و شایسته گشت خودکار خوردن نیست. درخواست دارم این موضوع بررسی شود چون مقالات ویکی جای نقض بی‌طرفی نیستند و نباید کاربر گشت خودکار چنین اشتباهاتی کند. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

• نکته: به دلیل اینکه اخیراً مقاله توسط کاربر دیگری اصلاح شد، متوجه اشتباهات کاربر:LE.B.B شدم و اگر چنین نمیشد احتمالا ویرایش‌های اشتباه ایشان تا مدت‌ها در مقاله میماند (همانطور که تا امروز مانده بود / تقریبا دو ماه). Mr Smt *[بحث]* ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/sinahosseini76

درود. لطفاً دسترسی بحث کاربر ستانده شود. م.جمشیدی (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)