ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English

درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)
حذف / احیا	محافظت صفحه‌ها	کسب دسترسی	بستن / بازشدن	انتقال / ادغام
احیا: (۰) حذف سریع (رده): (۸) حذف سریع (مقاله): (۶۰) حذف سریع (پرونده): (۲۶) حذف سریع (الگو): (۹۶) حذف سریع (سایر): (۹۰) حذف زماندار منقضی‌شده: (۳) حذف نسخه (حق تکثیر): (۰) نبح‌های در جریان: (۶۵)	محافظت: (۱) خروج از محافظت: (۰) ویرایش صفحهٔ قفل نقره‌ای: (۸۶) ویرایش صفحهٔ قفل طلایی: (۰) ویرایش صفحهٔ قفل آبی: (۲۵) ویرایش صفحهٔ قفل صورتی: (۴) ویرایش صفحهٔ قفل قرمز: (۱) درخواست ویرایش معیوب: (۱)	گشت خودکار: (۱) گشت‌زن: (۰) واگردان: (۵) وپ:معاف: (۰) به‌ویکی‌فا انبوه: (۲) ویرایشگر خودکار: (۱) انتقال‌دهنده پیشرفته: (۰) برای دیوانسالاران: ویرایشگر الگو: (۰)	درخواست بازشدن کاربر: (۲۵۵) درخواست بازشدن آی‌پی: (۲۲) بازکردن در انتظار: (۲) بستن پس از بازرسی/اردک: (۰) بستن نام کاربری نامناسب: (۰) ن۳ب / جنگ ویرایشی: (۲)	درخواست انتقال: (۳) درخواست ادغام: (۱)
				سایر
				تابلوی اعلانات مدیران: (۴۱) تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران: (۱) تابلوی اعلانات پالایهٔ ویرایش: (۱) تابلوی اعلانات مدیران رابط کاربری: (۰)

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.
آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟	استفاده از این صفحه
برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق نظرخواهی حذف شده، ابتدا در بحث مدیر جمع‌بندی‌کننده پیام دهید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف زماندار حذف شده ویکی‌پدیا:درخواست احیا را ببینید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف سریع حذف شده با مدیری که صفحه را حذف کرده گفتگو کنید. برای گزارش جنگ ویرایشی تابلوی اعلانات مدیران هنگام نقض ۳ برگردان را ببینید. برای گزارش نام‌های کاربری نامناسب، نام‌های کاربری را که مدیران باید به آنها توجه کنند ببینید. برای درخواست حفاظت یا خروج از حفاظت یک مقاله درخواست محافظت صفحه را ببینید. برای درخواست انتقال و ادغام یک صفحه درخواست انتقال و ادغام را ببینید. برای گزارش خطای پالایه ویرایش و همچنین همفکری و بحث دربارهٔ کاربرد و مدیریت پالایه‌ها تابلوی اعلانات پالایه ویرایش را ببینید. برای اطلاع از قطع دسترسی‌های روزانه پالایه ویرایش ویکی‌پدیا:گزارش روزانه قطع دسترسی‌های پالایه ویرایش را مشاهده کنید. برای حل اختلافات از روالی که در ویکی‌پدیا:حل اختلاف آمده تبعیت کنید. بعد از گفتگوی دو طرفه برای درخواست نظر سوم به ویکی‌پدیا:نظر سوم رجوع کنید. تابلوی اعلانات مدیران مکانی برای مناقشات رفتاری است؛ برای مناقشات محتوایی به تابلوی اعلانات حل اختلاف مراجعه کنید.	پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید. عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود. از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی) لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم. لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید. انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید. اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

---

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

سوال کوتاه

سلام ، برای توسعه ی ویکی پدیا نیازمند کدام دانش برنامه نویسی هست ؟ پایتون پی اچ پی؟ نحوه ساخت رباتو خوندم نوشته بود پایتون ، حالا اگر من بخوام مثلا برای مدیریت و... نیازمند کدوم دانش هستم ممنون

لطفاً امضا کنید

درود بر شما دوست گرامی. دوباره ورودتان را خوش‌آمد می‌گویم. به نظر می‌آید شما در صفحات بحث از امضا استفاده نمی‌کنید. لطفاً پس از آنکه در صفحهٔ بحث خود یا دیگر کاربران مطلبی نوشتید، آن را با چهار علامت مَدّک موجود در نوار ابزارهای ویرایشی، امضا کنید (~~~~). با این کار، نام شما و تاریخ به عنوان امضا درج خواهد شد. اگر آن را نیافتید، لطفاً بالای صفحهٔ ویرایش را دوباره مرور کنید؛ امضا را خواهید یافت. با کلیک بر روی آن، امضای شما در پای مطلبتان درج خواهد شد. پیام تکمیلی Wordtest1254 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

شکایت از کاربر:meysam

• ۱٬۰۲۶ روز پیش ایجاد شده‌است.
• آخرین نظر ۸۱۲ روز پیش بوده‌است.

با درود خدمت مدیران گرامی،

سه شکایت جداگانه از کاربر:meysam دارم:

(۱) جنگ ویرایشی و مخالفت با طی کردن وپ:حل اختلاف؛

ایشان ویرایش بنده را در مقاله گویش دزفولی واگردانی کرده‌است [۱]، سپس طی بحث در [۲] متوجه شدیم که اختلاف ما در ترجمه جمله انگلیسی دانشنامه ایرانیکاست. از ایشان خواستم که طبق وپ:حل اختلاف از یک میانجی برای ترجمه کمک بگیریم، ولی ایشان پاسخ داد چون ایشان خودش مورد مبهمی نمی‌بینید با گرفتن نظر سوم مخالف است! [۳] ایشان یا با سیاست‌ها و روش کار ویکی‌پدیا ناآشناست یا اینکه برای کمک در ویکی‌پدیا حضور ندارد.

(۲) بی‌نزاکتی؛

کاربر:meysam ویرایش منبعدار مرا با عبارت کلک نزنید خنثی‌سازی کرده اینجا که مصداق عدم نزاکت است. این در حالی است که پیشتر در اختلاف ویرایشی ما دو نفر سر همین جمله در مقاله گویش شوشتری، جناب حجت نظر سوم ارائه کرده و نظر مرا در مورد این جمله تایید کرده بودند. با این وجود، چند ماه بعد همان ویرایش از طرف کاربر میثم کلک زدن نامیده شده. لطفاً به این دو تخلف ایشان رسیدگی فرمایید. Moj ^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

(۳) خرابکاری؛

در مقاله گویش شوشتری پس از بحث طولانی و نظر سوم که جناب @Huji: داده بودند و کمک ایشان در مورد نحوه نگارش متن به نظر میانه‌ای رسیدیم. اما کاربر:meysam اکنون اقدام به ویرایش این مقاله بر خلاف توافق و نظر سوم جناب حجت نموده‌است (اینجا) که مصداق خرابکاری و عدم توجه به وقت و انرژی بنده و جناب حجت برای آن همه بحث و گفتگو با ایشان است. Moj ^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

درود، کاربر تلاش دارد با استفاده از یک جمله که مشخصاً اشاره به نزدیک بودن گویش دزفولی به زبان فارسی دارد کل متن مقاله را طوری بازنویسی کند که مقاله از حالت بی‌طرفی خارج شده و سعی دارد با نقض وپ:کلک مزنید طوری وانمود کند که ایرانیکا چنین چیزی گفته از سویی منابع دیگر یا در چندین مقاله مختلف ایرانیکا دزفولی و شوشتری گویشی از زبان لری یا دست کم مرتبط با این زبان معرفی می‌شود. همچنین کاربر سعی دارد با جارزنی تلاش کند متن دلخواه خود را در مقاله جایگزین نماید. بنده ایشان را به بازگشت به صفحه بحث مقاله گویش دزفولی و پاسخ به سوالاتم دعوت می‌نمایم امیداست ایشان به جای جارزنی و فرار از پاسخ به سوالات به گفتگو بازگردند :) درضمن کاربر گویا با سیاست‌های ویکی‌پدیا آشنایی نداشته و وپ:کلک مزنید را مصداق وپ:بی‌نزاکت می‌دانند! پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

•  نظر: ایرانیکا را یک نفر ننوشته و بین مقالات مختلفش ازین دست اختلاف‌ها وجود داره و طبیعیه. در مورد اون جمله‌ای که مورد بحثه من با جناب مجتبی موافقم و ترجمه جناب میثم اشتباهه. اگه هدف اون بیان نزدیک بودن اون دو گویش به فارسی (یعنی دو گویش مستقل و نه زیرمجموعه فارسی بودن اونا) بود جمله حداقل به یه to نیاز داشت (related "to" persian) که جمله فاقد اونه و سعی داره رابطه داخلی بین اون دو گویش رو نشون بده نه رابطه این گروه با فارسی. RIZORIUS^TALK ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

کاربر میثم اقدام به حذف منابع می‌کنند. همچنین متن ایرانیکا می‌گوید دزفولی و شوشتری دو گویش فارسی هستند که ارتباط نزدیکی به هم دارند. در همان مقاله از این دو گویش به عنوان دو جزیره غیرلری یاد می‌کند. ایروونی (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

@Iroony: در مورد هر آنچه که می‌گویید مستند توضیح دهید! و توضیح دهید چگونه منابع را به نحوی در مقاله می‌آورید که هر آنچه باب میل شماست نوشته شود. هم شما و هم کاربر Mmojtabaa. نیازی به هیاهو و بحث بیهوده نیست. نسخه ویرایش بنده موجود است نسخه ویرایش دو دوست گرامی هم موجود است. بازبینی شود مشخص است حق با چه کسی است و چه کسی تلاش به سانسور مقاله دارد.

1.نسخه دو دوست گرامی

2.نسخه بنده

دقت کنید در دو مقاله ایرانیکا دو موضوع مختلف آمده در یکی آمده گویشی از فارسی در یکی همان نویسنده می‌گوید گویشی از لری جنوبی در مورد بعدی گلاتولوگ به وضوح گویش شوشتری دزفولی را در دسته لری-دزفولی جای داده و گویش‌های زبان فارسی در دسته‌بندی دیگری است. این شرایط دقیقاً برای گویش شوشتری هم هست. چرا باید برای چنین مطالب واضحی این همه جنگ جدال به راه انداخت!؟ پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

@Jeeputer: @Rizorius: درود، خواهشمندم یاری کنید به نتیجه برسیم. سپاسگزارم -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

خطاب به مدیر محترم بررسی کننده: کاربر:Meysam متن شکایت حاضر مرا اینجا [۴] ویرایش کرده و تعدادی از لینکهای مرا از کار انداخته است. به دلیل تعارض با ویرایشهای میانی نتوانستم ویرایش خرابکارانه وی را خنثی‌سازی کنم. لطفا کمک کنید متن شکایت من و لینکهایش برگردد و با کاربر خرابکار برخورد بفرمایید. ما بطور داوطلبانه در ویکیپدیا فعالیت می‌کنیم، چقدر می‌توانیم برای این‌ گونه کاربران خرابکار و آزاردهنده وقت بگذاریم؟ Moj ^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

@Mmojtabaa لطفاً بی‌مورد ویرایش‌های کاربران را خرابکاری نخوانید. خرابکاری به ویرایش‌های عمدی برای ضربه‌زدن به دانشنامه گفته می‌شود نه راندن ناخواستهٔ ابرابزار.

@Meysam شما هم لطفاً روی پیام دیگران ابرابزار نرانید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

پیوندها را هم تصحیح کردم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

@Jeeputer: سپاس! Moj ^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

•  نظر: در رابطه با «Dezfūlī and Šūštarī are two closely related Persian Dialects» که بالاتر نظرم را گفتم و درباره «The same is true of areas to the southwest, south, and east of the Lori language area (for example, Dezful and Šuštar in Khuzestan, the outlying districts of Ardakān in Fārs, and Šahrekord in Čahār Maḥāl va Baḵtiāri): while the varieties spoken there show more structural similarity to Lori than to Persian, speakers identify themselves as ethnically Persian.» هم به نظر من دزفولی و شوشتری رو جزو لری به حساب نمیاره و میگه مناطق [همسایه] جنوب غرب، جنوب و شرق منطقه زبان لری گرچه زبانشون شباهت ساختاری بیشتری به لری داره، ساکنانشون خودشون رو فارس (و نه لر) به حساب میارن. البته بالاتر هم خود مقاله گفته که وضعیت این دو شهر در کنار ایلام، اردکان و شهرکرد پیچیدست و به خوبی فهمیده نشده و اینکه تعلق قومی مردم این مناطق لزوماً بر تعلق زبانی اونا منطبق نیست و گاهی اختلاف وجود داره. در مورد «The dialects spoken in settled communities of Khuzestan such as Rāmhormoz and Masjed Solaymān are a form of SLori (author’s field notes). More distantly related are Dezfuli and Šuštari (D-Š; MacKinnon, 1974).» هم اگه نظر منو بخواین گویش رامهرمز و مسجد سلیمان گونه‌ای از لری جنوبی هستن ولی از این متن صریحاً لری بودن دزفولی و شوشتری برداشت نمی‌شود (برخلاف راهرمزی و مسجد سلیمانی) و متن صرفاً گفته اینا هم به اونا مرتبط هستن. یک مثال می‌زنم: از عبارت «زبان رشت گیلکی است. تالشی به آن مرتبط است.» هم نمی‌توان برداشت کرد تالشی گویشی از گیلکی است. RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

@Rizorius: @Jeeputer: درود و سپاس بابت وقتی که می‌گذارید، در متن بالا صراحتاً آمده است «در آنجا(شوشتری-دزفولی) شباهت ساختاری بیشتری به لری نسبت به فارسی نشان می دهد» بنابراین نویسنده خود اذعان دارد که ساختار دو گویش شباهت بیشتری به لری دارد. کما اینکه ایرانیکا منبع تخصصی زبان‌شناسی نیست. اگر گلاتولوگ را به عنوان مرجع قبول دارید و تبار گویش را در الگو بر اساس آن دسته بندی می کنید گلاتولوگ می گوید گویش شوشتری و دزفولی در دسته لری-دزفولی قرار دارد و نه گویش های زبان فارسی. بنابراین بحث کلی بنده این است هم در مورد مقاله گویش شوشتری هم گویش دزفولی اعتبار دانشنامه را با مسائل و علایق فلان کاربر زیر سوال نبریم، ملاک همه ویکی پدیا نیست خواننده نگاه می کند منبع گلاتولوگ است در منبع نوشته لری-دزفولی در ویکی پدیا نوشته فارسی ! این تناقض ها جالب نیست. اگر قرار است بنویسید فارسی لطفاً گلاتولوگ و هرآنچه به این منبع اشاره دارد را حذف کنید. سپاس -- MΣYSAM بحث ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

@Meysam: شباهت ساختاری قابل قبول است اما در آنجا همچنان صریحاً بر لری بودن این دو گویش تاکید نشده. یعنی دزفولی یا گویشی از فارسی با شباهت‌های بسیار با لری است (خواهرزاده لری) یا زبانی مستقل و هم‌ارز فارسی و لری (خواهر لری) که به لری نزدیک‌تر است اما به هرحال گویش لری (دختر لری) نیست. گلاتولوگ هم منبع معتبری است و در اون هم دزفولی که در شاخه لری-دزفولی قرار گرفته، به عنوان خواهر لری معرفی شده و صرفاً بیانگر نزدیکی بیشتر این دو و همبستگی عرضی (و نه طولی/زیرمجموعه بودن) است. در کل کسی منکر شباهت بسیار دزفولی با لری نیست اما در رابطه با تعلق زبانی نظرات شما درست نیستند. RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

@Rizorius: ضمن سپاس فراوان از وقتی که برای بررسی گذاشتید، لطفا توجه بفرمایید که شکایت من بابت اختلاف محتوایی نیست. چون قبلا همین اختلافات را به تفصیل در بحث گویش شوشتری با کاربر:Meysam داشته‌ام و حجت گرامی به عنوان میانجی دقیقا همین حرفهای شما را زدند و کمک کردند من و میثم به نظر میانه و مورد توافق هر دو برسیم. شکایت من این است که «کاربر میثم بر خلاف توافق، مجددا جنگ ویرایشی کرده، ویرایش مرا که طبق توافق طرفین بوده کلک‌زنی نامیده و بعد از درخواست من از ایشان برای انتخاب میانجی اعلام کرده با طی کردن وپ:حل‌اختلاف مخالف است چون خودش هیچ مورد مبهمی نمی‌بیند». رویکرد این کاربر باعث هدر رفت انرژی کاربران مخالف ایشان می‌شود و خلاف رهنمودهای ویکیپدیاست. Moj ^گفتگو ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

@Rizorius: حق با شماست و می‌توان با این متن نوشته شود که در مقاله دیگر همان نویسنده ساختار دزفولی-شوشتری را نزدیک به زبان لری معرفی می‌کند. درخصوص بحث کاربر Mmojtabaa در گلاتولوگ صراحتاً زبان فارسی و گویش مرتبط با زبان فارسی در دسته‌بندی جدایی است. پس طبق گلاتولوگ نمی‌توانیم دزفولی و شوشتری را گویشی از زبان فارسی معرفی کنیم. در خصوص نحوه بیان مطالب در مقاله به نظرم به نحوی مطالب چیده و نوشته می‌شود که خواننده به این نتیجه برسد که گویش شوشتری - دزفولی گویشی از فارسی کما اینکه اختلاف نظر در منابعی ماننده ایرانیکا وجود دارد یا گلاتولوگ آنها را بخشی از گویش‌های زبان فارسی دسته‌بندی نمی‌کند. نظر بنده این است هر آنچه در مقالات و منابع معتبر آمده‌است را به این دو مقاله اضافه کنیم. نه آن چیزی که دوستان می‌خواهند با سانسور و کلک زدن به مقاله اضافه کنند. سپاس. - MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Mmojtabaa: پیش‌تر هم عرض کردم خدمتتان صرف احترام به نظر جناب حجت و تمام شدن بحث موضوع مورد نظر شما را پذیرفتم هنگامی که سوءاستفاده می‌کنید و شروع می‌کنید به دست درازی در مقالات دیگر به صرف اینکه بنده نظر سومی را پذیرفته‌ام با کمال احترام به تمام دوستان نظر خود را پس گرفته و ترجیح می‌دهم حقیقت منابع در ویکی‌پدیا انعکاس داشته باشد. پیروز باشید- MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Mmojtabaa،‏ Meysam و Iroony: مقاله مورد بحث مطابق شکایت‌های بعدی‌ای که در تام مطرح شده به مدت یک ماه تحت حفاظت قرار گرفته است، لازم به ذکر است که نسخه فعلی مقاله لزوماً مورد تایید یا مناقشه من و یا مدیران ویکی‌پدیا نیست و تنها جهت جلوگیری از جنگ ویرایشی این حفاظت اعمال شده است. از بابت حمله شخصی و بی‌نزاکتی، دو تن از کاربران حاضر در این گفتمان با توجه به شکایت‌های رخ داده در زمان بررسی این شکایت قطع‌دسترسی شده‌اند.

با این حال، مدت قطع‌دسترسی به شیوه‌ای انتخاب شده که حداقل ۲ هفته فرصت بحث را در اختیار تمامی طرفین بگذارد، با فرض حسن نیت، امیدوارم مواردی همچون جنگ ویرایشی پس از ورود نظر سوم و حل اختلاف ایجاد نشود و روند حل اختلاف در صورت نیاز دوباره طی شود.

بدیهی است در صورت نقض سیاست‌ها و جنگ ویرایشی دوباره، برخلاف میل باطنی مجبور به اعمال جدی‌تر ابزارهای مدیریتی برای حفاظت از دانشنامه خواهم بود، از طرفین تقاضا می‌کنم پس از پایان مدت محافظت مقاله و مدت قطع‌دسترسی از مواردی که باعث تنش شده است بپرهیزند. ‎محمدحسین ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)

با توجه به مشکلات دسترسی من به ویکی‌پدیای فارسی، تمامی کنش‌ها به استثنای محافظتی که اعمال نموده بودم برگردانده شد. از مدیران دیگر درخواست می‌کنم در صورت نیاز به این مسئله ورود کنند. ‎محمدحسین ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

خطاب به مدیر محترم بررسی کننده:

متاسفانه کاربر:Meysam با وجود اینکه مدتی قطع دسترسی شدند و با وجود توصیه جناب مدیر محمدحسین به نظر سوم و وپ:حل اختلاف، به درخواست‌های متعدد من [۵] من برای طی مراحل وپ:حل اختلاف و وپ:نظر سوم جواب منفی داده یا بی‌پاسخ گذاشته است.

ضمنا جناب مدیر محمدحسین با قفل کردن صفحه یک ماه فرصت برای گفتگو و حل اختلاف داده بودند که با توجه به خودداری کاربر:Meysam از طی کردن وپ:حل اختلاف ، کمکی نخواهد کرد. بخصوص که ایشان متون انگلیسی را کاملا اشتباه ترجمه می‌کند و با کمک گرفتن از نظر سوم برای ترجمه مخالف است. (اینجا [۶]) لذا خواهشمندم به شکایت من در این ریسه رسیدگی فرمایید.Moj ^گفتگو ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

متاسفانه برخی دوستان گرامی زیر شکایت من بحث محتوایی کرده‌اند که با کمال احترام ارتباطی با شکایت بنده ندارد و باعث طولانی شدن ریسه شده است. بحث‌های محتوایی را بهتر است در صفحه بحث مقاله انجام داد. شکایت من محتوایی نیست!Moj ^گفتگو ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

@Huji،‏ DejaVu،‏ Ladsgroup،‏ Gharouni،‏ Persia،‏ Jeeputer و Mohammad: شش ماه بدون رسیدگی! آیا رویه نانوشته‌ای هست که به شکایات علیه واگردانان و گشت زنان (حتی اگر اخلالگری فاحش کنند) رسیدگی نمی‌شود؟ قبلا هم دو بار علیه یکی از گشت‌زنان شکایت کرده بودم که ماهها رسیدگی نمی‌شد، اما همین که دسترسی او ستانده شد، به خاطر همان رفتارها بی‌پایان قطع دسترسی شد! نگاهی به رفتارهای اخلالگرانه و ترجمه‌های کاملا خلاف واقع کاربر:Meysam بیندازید. من و کاربران دیگر به او تذکر می‌دهیم که کاملا برعکس ترجمه می‌کند و بهتر است از نظر سوم و میانجی کمک بگیریم و او پاسخ می‌دهد که «با گرفتن نظر سوم مخالفم چون خودم هیچ مورد مبهمی نمیبینم» و جنگ ویرایشی را ادامه می‌دهد... وی بوضوح تصور می‌کند خودش معیار تصمیم گیری در اختلافات ویرایشی ویکیپدیاست!! و این فقط یکی از اخلالگری‌های اوست. در متن شکایت، سایر اخلالگری‌ها نیز توضیح داده شده است.

آیا شما مدیران گرامی اینطور فکر نمیکنید که چشم بستن شما بر اخلالگری‌های متعدد چنین افرادی باعث فراری دادن سایر ویرایشگران و ضربه به ویکیپدیای فارسی می‌شود؟ نگاهی به سیاهه قطع دسترسی ایشان بیندازید که چند بار قطع دسترسی شده و هر بار با پذیرش اشتباه بازگشته و رفتارهای اخلالگرانه را از سر گرفته است. حتی در ابتدای این شکایت جناب مدیر محمدحسین این کاربر را قطع دسترسی کردند و خواستند پس از بازگشت به بحث برگردد و البته که ایشان پس از بازگشت باز هم حاضر به طی کردن فرایند وپ:حل اختلاف و حتی توافق گذشته خودش نشد. آیا واضح نیست که ایشان وقت و انرژی سایر کاربران را به سخره گرفته است؟

پ‌ن: متاسفانه عزیزانی زیر شکایت من بحث محتوایی کرده‌اند، اما شکایت من اصلا محتوایی نیست و فقط مربوط به رفتار اخلالگرانه کاربر:Meysam است، اگر ایشان چنین رفتار نمی‌کرد و با گرفتن نظر سوم و وپ:حل اختلاف مخالفت نمیکرد، براحتی می‌شد در صفحه بحث از فردی که به زبان انگلیسی آشناست نظر سوم گرفت و احیاناً بحث محتوایی کرد.Moj ^گفتگو ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

@Mmojtabaa: سلام. من جمع‌بندی ۱۴ اوت جناب محمدحسین را در همان زمان دیده‌بودم، اما پیام ۲۱ اوت ایشان را ندیدم و فکر می‌کردم توسط ایشان رسیدگی شده. با این حال، جر و بحث خوابیده و کاربر میثم هم آخرین بار ۵ روز پیش ویرایش داشته. بنابراین (صرفاً فقط) پیشنهاد می‌کنم شلاق را بیندازید و از لاشه دور شوید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

@Jeeputer: درود بر جناب جیپوتر گرامی، اگر جر و بحث خوابیده بود فرمایش شما درست می‌بود. کافی است نگاهی به تاریخچه مقالات گویش شوشتری و گویش دزفولی بیندازید. کاربر:Meysam معمولا هر هفته یا هر دو هفته یکبار آنلاین می‌شود و هر دفعه که آنلاین شده، ویرایشهای من و سایر کاربران را در این دو مقاله واگردانی کرده است. حتی در هفته گذشته علت واگردانی ویرایشهای منبعدار من را خرابکاری ذکر کرده است! [۷][۸].

Moj ^گفتگو ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

@Huji: سلام. چون شما از سوابق این ریسه آگاهی بیشتری دارید، برای بررسی سریع‌تر موضوع می‌توانید کمک کنید؟ سعی دارم ابعاد موضوع را به‌درستی دریابم. به‌نظرم می‌رسد که نحوهٔ تعامل کاربر میثم مناسب نیست و باعث شده که کاربر مجبتی نتواند برای رسیدن به نتیجهٔ مناسب با او وارد گفتگوی سازنده شود. تا جایی که متوجه شدم به محض این که حضور شما در بحث‌ها پایان یافته، تنش‌ها دوباره آغاز شده. البته بخشی از بحث‌های بالا محتوایی هستند و بررسی موضوع را سخت کرده‌اند. ممنون می‌شوم اگر در این زمینه کمک کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

@Huji و Jeeputer: طبق رویه هفت ماه گذشته، کاربر Meysam ویرایشهای منبعدار بنده را بصورت اخلالگرانه (چنان که در این شکایت شرح داده شد) واگردانی کرده است:[۹] و [۱۰]. بعلاوه، پیشنهاد حذف مقاله گویش شوشتری را از طریق ادغام در مقاله گویش دزفولی داده [۱۱] که منابع و دلایلش نشان می‌دهد که حتی منابع مورد ادعای خود را نخوانده، با وجودی که ابتدا صبورانه اشتباهش را توضیح دادم، بازهم خودش را به وپ:نشنیدن می‌زند که نوعی مزاحمت و اخلالگری مضاعف است (علاوه بر موارد قبلی مطرح شده در این شکایت). لطفا بفرمایید من تا کی باید شاهد اخلالگری و واگردانی ویرایشهایم توسط کاربر میثم باشم؟؟ در همین تام کاربران با اخلالگری‌ مشابه، بلندمدت یا بی‌پایان قطع دسترسی می‌شوند ولی این کاربر ماههاست بطور پیوسته به رفتارهایش (جعل منبع، جنگ ویرایشی، حذف منابع معتبر، ترجمه کاملا برعکس منابع انگلیسی، ویرایش بر خلاف توافق خودش، اعلام مخالفت با فرایند حل اختلاف و نظر سوم) ادامه داده، بدون هیچگونه برخورد و ممانعتی!!Moj ^گفتگو ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

هفت ماه بدون رسیدگی!Moj ^گفتگو ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

نیاز به کنش مدیریتی !

درود بر مدیران گرامی، خلاصه توضیح می دهم و انتظارم این است یکی از کاربران محترم ورود کرده و با کنش مدیریتی نشان دهد ویکی پدیا جای زورچپانی عقاید شخصی نیست !

1. اینجا در صفحه بحث گویش شوشتری با میانجیگری جناب حجت به یک نتیجه واحد رسیدیم که کاربر مجتی اصرار داشتند همین نسخه از مقاله نگهداری شود اما ! بیش از 10 بار همان توافق خود را زیر پا گذاشته و مدام در حال واگردانی است گویا صاحب مقاله گویش شوشتری و گویش دزفولی است
2. در خصوص گویش دزفولی، اینجا پس از یک بحث طولانی و فرسایشی با کاربر امین (ایرونی) و کم و بیش Rizorius به یک نتیجه واحد رسیدیم، می توانید مشاهده کنید کاربر مجتبی منفعلانه در بحث شرکت نکرده یا حضور بسیار کمرنگ دارد. در این مقاله هم ایشان به نظر جمع احترام نگذاشته و سعی در زورچپانی عقاید خود دارد.

خواهشمندم به احترام کاربرانی که بحث کرده و ساعات ها وقت خود را برای بهبود این دو مقاله گذاشته اند اجازه ندهید برخی کاربران موجب اخلال در دانشنامه شوند. سپاس -- MΣYSAM بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

شگفت آور است که کاربر میثم اینطور خود را به وپ:کوچه علی چپ می‌زند و سابقه موضوع را وارونه جلوه می‌دهد، حال آنکه سابقه بحثها موجود است و کذب‌گویی ایشان بسادگی عیان می‌شود:

۱- در مقاله گویش شوشتری، کاربر میثم اصرار داشته بدون ادامه بحث، توافق قبلی و نظر میانه جناب حجت (اینکه گویش شوشتری گویشی از زبان فارسی است و نه لری) را تغییر دهد [۱۲] و [۱۳] نه من!! ویرایشهای بعدی من افزودن چند جمله در مورد دستور زبان است [۱۴] و ارتباطی یا تناقضی با توافق و نظر سوم جناب حجت ندارد!!

۲- در بحث:گویش دزفولی، کاربر میثم با ادامه بحث از طریق نظر سوم و وپ:حل اختلاف کاملا مخالف بوده، نه من!! اینکه من در بحث شرکت نکرده یا کمرنگ شرکت کرده‌ام دروغ دیگر ایشان است. بحث را خود من آغاز کرده‌ام و در کنار کاربران دیگر به ایشان تذکر دادیم که متون انگلیسی را کاملا برعکس ترجمه می‌کند و بارها از ایشان تقاضا کردم از کسی که به زبان انگلیسی آشناست نظر سوم بگیریم. اما ایشان کاملا مخالفت کرد [۱۵].

توضیحات مفصل‌تر در متن شکایت موجود است. امیدوارم مدیران گرامی به این شکایت شفاف و واضح من در این ریسه رسیدگی کنند.Moj ^گفتگو ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

جولان دادن کاربرانی مانند شما که به نظر سایر کاربران و جمع بندی بحث ها احترام نمی گذارید را من با کمال احترام ضعف کاربرانی میبینم که دسترسی مدیریتی گرفته اند اما دخالتی نمیکنند ! اگر همان 3 ویرایش نخست پس از توافق با جناب حجت که مقاله را ویرایش کردید با بندایش نام کاربریتان مواجه میشدید الان تومار نمی نوشتید ! اینجا وبلاگ شخصی شما نیست ! یک دانشنامه آزاد است که بر اساس منابع معتبر و در موارد مورد اختلاف با جمع بندی نظرات کاربران پیش می رود بیش از این هم نیاز به بحث نمی بینم و مادامی که بخواهید به سانسور مقالات ادامه دهید آن را واگردانی خواهم کرد.-- MΣYSAM بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

احیا، انتقال، و ویرایش

مدتی پیش درخواست حذف کاربر:4nn1l2/بررسی آرای Ahmad252 در نبح به عنوان یکی از زیرصفحات کاربری خویش را داشتم که اجابت شد. آن موقع حواسم نبود صفحه در ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252 تراگنجانده شده است. الان اتفاقی آن بحث را دیدم و لینک قرمزش به چشمم خورد. لطفاً صفحه احیا شود سپس بدون بر جای گذاشتن تغییرمسیر به یک زیرصفحهٔ آن نظرخواهی مثلاً ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرا در نبح منتقل شود. در نهایت، ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252 ویرایش شود تا صفحهٔ جدید تراگنجانده شود. ممنون ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

@4nn1l2: غیر از موردی که گفتید که به ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرا در نبح رفت، مورد دیگری هم بود که احیا کردم و به ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرای خاچی در نبح رفت. تغییرمسیر هم ساخته نشد. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

@Huji: نیاز به احیای آن صفحه نبود. به هر حال، لطفاً لینک نادرست ندهید. الان شما جملهٔ نوشته‌شده توسط من را نامفهوم کردید. پیوند اول مال Mahdi Mousavi بود نه Ahmad252. لطفاً جمله را اصلاح کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

@4nn1l2: پیشنهادتان چیست؟ ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرا در نبح را ببرم به ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرای Mahdi Mousavi در نبح؟ — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

خیر. متن درست را در جعبهٔ تاشو قرار دادم: ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

عین متن کپی‌پیست شود

@3000MAX: پاسخ به پرسش شما بر عهدهٔ نامزد است. با این حال چون اخیراً آرای کاربران Mahdi Mousavi و خاچی را در همین زمینه بررسی کرده بودم (به گونه‌ای که راه‌وچاه دستم آمده و به نحوی دستم در این زمینه تند شده است)، آرای Ahmad252 را نیز بررسی کردم که تفصیلش را در زیر می‌بینید. برداشت من از نتایج این است که درصد خطای Ahmad252 بسیار بسیار کم است. با این گفتهٔ Ahmad252 که شرکت در نبح با جمع‌بندی نبح یکسان نیست (اولی متضمن تشخیص سرشناسی و دومی متضمن توانایی اجماع‌یابی) در مجموع موافقم. ولی معتقدم که یک مدیر باید شمّ خوبی نسبت به مبحث سرشناسی (و در کل بود یا نبود مدخل در دانشنامه) داشته باشد تا در صورتی که بحث به جهت غلطی رفته بود، به جای جمع‌بندی و اجماع‌یابی طبیعتاً غلط، با شرکت در نبح، بحث را به مسیر درست هدایت کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

تغییر ساده‌ای است. لطفاً قبل از آنکه توسط ربات بایگانی شود، درخواست انجام شود. ممنون. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

درخواست بررسی جمع‌بندی وپ:معاف

در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح_وپ:معاف#اعطای_معافیت_از_قطع_دسترسی_آی‌پی_توسط_بازرسان، متن پیشنهادی این بود: «با توجه به اینکه نهاد بازرسی ناظر وپ:معاف است و اطلاعات کاملی در خصوص زاپاس بازی کاربران در اختیار دارند بهتر است اعطای این دسترسی هم صرفا در اختیار خودشان باشند» طبعاً کاربران به همین پیشنهاد رأی موافق داده‌اند البته جز یک نفر (یعنی @Sunfyre) که ضمن رأیش پیشنهاد دیگری هم داده بود با این مضمون که «امکان اجرایی» از «امکان فنی» جدا شود و ... مدیر جمع‌بند (@Samuel T.Owen) هم حین جمع‌بندی‌اش به این تفکیک عجیب اشاره کرد: «امکان اجرایی اعطای دسترسی معافیت از قطع دسترسی آی‌پی از مدیران ستانده می‌شود و امکان اجرایی آن فقط به بازرسان داده می‌شود. امکان فنی آن کماکان در اختیار مدیران خواهد بود.»

از نقطه‌نظر فنی اصلاً نیاز به این کارها نیست و این قضایا صرفاً موضوع را بیخودی پیچیده می‌کند. خیلی راحت و بدون صرف هیچ‌گونه هزینه‌ای می‌توان امکان فنی اعطا و واستانی دسترسی معاف را فقط به بازرسان محدود کرد. اگر روزی نیاز شد این امکان به مدیران بازگردد، باز از نقطه نظر فنی بازگشت این امکان ساده و کم‌هزینه است که حداکثر چند ساعت طول می‌کشد (انجام خود تغییر چند دقیقه هم طول نمی‌کشد ولی تأخیر در حد ساعت فقط به خاطر این است که کاراندازان (deployers) در ساعات مشخصی از شبانه‌روز سرویس می‌دهند).

من این موضوع را در صفحهٔ بحث نظرخواهی به طور مبسوط با مدیر جمع‌بند و پیشنهاددهنده به بحث گذاشتم ولی مدیر جمع‌بند جمع‌بندی‌اش را اصلاح نکرد: بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح وپ:معاف#امکان اجرایی و امکان فنی. لذا ناچارم از اجتماع بخواهم جمع‌بندی را مورد بررسی قرار دهد. اگر با اصلاح جمع‌بندی موافقید، رأی به اصلاح دهید و اگر معتقدید جمع‌بندی صحیح بوده، صحت آن را تأیید کنید. این ریسه در انتها توسط یک مدیر غیردرگیر جمع‌بندی خواهد شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

• اصلاح شود. نیازی به معرفی چنین تفکیک عجیبی در سامانهٔ ویکی‌پدیا نیست. وقتی مدیر طبق اجتماع این اختیار را فعلاً ندارد، عقل سلیم می‌گوید نرم‌افزار هم این امکان را به او ندهد تا بیخود و بی‌جهت به اشتباه نیفتد و نیاز به تذکر و رفع اختلاف و خدای نکرده پروندهٔ هیئت نظارت و ... نباشد. اینکه صرفاً از مدیر خواست کفّ نفس کند و از امکانات اضافه‌ای که نرم‌‌افزار در اختیارش قرار می‌دهد استفاده نکند، چه معنی‌ای می‌تواند داشته باشد جز محک زدن مدیر از لحاظ تسلط بر نفس و قدرت خویشتن‌داری؟! این مفهوم عجیب نه تنها در ویکی‌فا که در سایر پروژه‌های مهم نیز سابقه نداشته و حتی در خود ویکی‌فا از همهٔ امکانات فنی برای اینکه مبادا صاحب دسترسی خودش را در چاه بیندازد استفاده شده از قبیل نوشتن پالایه‌های خرابکاری برای بازبینان تصویر و ویرایشگران الگو: ویژه:پالایهٔ_خرابکاری/110 و ویژه:پالایهٔ_خرابکاری/100. مدیر نیز تافتهٔ جدابافته نیست و بهتر است متفاوت با او رفتار نکرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
•  نظر: نیازی به اصلاح نیست. زیرا کاربران به متن زیر رأی دادند که فقط مربوط به امکان اجرایی اعطای این دسترسی است، نیازی به اصلاح نرم‌افزاری نمیبینم. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC) با توجه به اینکه نهاد بازرسی ناظر وپ:معاف است و اطلاعات کاملی در خصوص زاپاس بازی کاربران در اختیار دارند بهتر است اعطای این دسترسی هم صرفا در اختیار خودشان باشند.-- ‏ SunfyreT ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC) Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

  خب، «امکان اجرایی» کجای متن آن پیشنهاد است و این تفکیک «امکان اجرایی» از «امکان فنی» چه معنی و سابقه‌ای دارد؟ شما در آن نظرخواهی شرکت نکردید، ولی بنده به عنوان یکی از اولین شرکت‌کنندگان تصریح می‌کنم که رأیم فقط معطوف به سلب اختیار اعطا و واستانی این دسترسی از مدیران و تفویض آن به بازرسان بوده است و لاغیر. من اصلاً متوجه «امکان اجرایی» و «امکان فنی» نمی‌شوم و به چنین چیزی رأی موافق نداده‌ام! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

  بنده در آن نظرسنجی شرکت نکردم چون حدس میزدم نتیجه‌اش همینی بشود که شد. به نظرم کاملا بدیهی است که در خصوص امکان اجرایی بحث میشده، همانطور که مدیر دیگر نیز اشاره کردند، اغلب در مورد امکان اجرایی صحبت میکنیم نه امکان فنی، چون ویکی‌بانان هم با اینکه امکانات فنی مدیران را دارند ولی خیلی از امکانات اجرایی را مجاز نیستند، در واقع همینکه از نظر اجرایی محدودیت اعمال شود کفایت میکند. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

  خیر، هیچ بدیهی نیست. اتفاقاً آنچه بدیهی است این است که تغییرات فنی ممکن نیز در پی تصویب سیاست رخ دهند و اگر چیزی نیاز به تصریح و اجماع جداگانه داشته باشد این است که امکانات فنی متفاوت از حوزهٔ اختیارات باشند. دربارهٔ ویکی‌بان نیز محدودیت‌های نرم‌افزار امکان اعمال آن‌ها به شیوهٔ هوشمند را نمی‌دهد ولی انجام فنی این تغییر بسیار ساده است و بنده داوطلب می‌شوم انجامش بدهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

  البته من توضیحات لازم را در بحث نظرخواهی دادم. اما همانطور که خودم و جناب سانفایر هم اشاره کردند، هدف از آن نظرخواهی امکان اجرایی بوده است. اگر استدلال شما در رابطه با چرخاندن لقمه دور سر درست باشد، چه بهتر که در موردش اجماع بگیرید. یعنی به طور واضح یک نظرخواهی در اجرایی یا در همان صفحه نظرخواهی (یک قسمت نو ایجاد کنید) و در مورد گرفتن امکان فنی آن از مدیران اجماع یابی کنید. حال کاربران مخالف خواهند داد یا موافق و به نظر من سریع‌تر و به دور از حرف و حدیث نظر کاربران در مورد گرفتن امکان فنی استخراج می‌شود. آرتا ^SATO ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

  خیر وقت داوطلبان ارزشمند است و نباید به خاطر مواردی چون غرور مدیر یا سوءاستفاده از پروژه برای مبارزه با جمهوری اسلامی و ... و سایر دلایل غیرمنطقی تلف شود. بهینه‌تر است که همین نظرخواهی فعلی اصلاح شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

  موضوع دقیقا چه ربطی به «غرور مدیر یا سوءاستفاده از پروژه برای مبارزه با جمهوری اسلامی» دارد؟ Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

  جمهوری اسلامی دیگر از کجا آمد :)) ؟ آرتا ^SATO ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

  واضح است. مدیر خودش را تافتهٔ جدابافته و مثلاً متفاوت با ویکی‌بان و ویرایشگر الگو و بازبین تصویر می‌بیند و فکر می‌کند باید امکانی فنی را داشته باشد که از حوزهٔ اختیاراتش خارج است. مبارزه‌طلبی با جمهوری اسلامی هم از بهر هراس بی‌مورد از فیلترینگ ویکی‌پدیا می‌تواند باشد وگرنه چه نیازی به این هست که مدیران این دسترسی را برای روز مبادا نزد خویش نگه دارند؟ ترسشان از چیست؟ ویکی‌فا که فعلاً فیلتر نیست و نهاد بازرسی هم موجود است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

  چرا قضیه را پلیسی کردید؟ مگر من عرض کردم که: «بالا بروید پایین بروید مدیران باید این دسترسی را داشته باشند» ؟ من گفتم باید بروید نظرخواهی ایجاد کنید. نظرخواهی هم که اشاره کردید خود شخصی که نظرخواهی را ساخته (سانفایر) می‌‌گوید منظورش امکان اجرایی بوده، من نیر که مدیر جمع‌بندی کننده بودم برداشتم همان بوده. نظرخواهی نبح نبوده که حالا مقاله حذف شده باشد و تنها راه برای احیا کردنش اعتراض به جمع‌بندی باشد. تمام مواردی هم که اشاره کردید وپ:تهمت بود. مبارزه طلبی با جمهوری اسلامی و روز مبادا و تافته جدا بافته، من یک نفر شخصا چنین افکاری ندارم که به من مدیر نسبتش دادید. آرتا ^SATO ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

  به چالش کشیدن جمع‌بندی en:WP:CLOSECHALLENGE یک اقدام خیلی معمول است و طبق سیاست‌های ویکی‌پدیاست. بنده کاری ندارم به اینکه خیلی‌ها اینجا می‌ترسند به مدیر بگویند بالای چشمش ابروست. بنده طبق سیاست‌های ویکی‌پدیای انگلیسی که در ویکی‌پدیای فارسی نیز نافذ است، معتقدم جمع‌بندی شما اشتباه بود و باید مجدداً توسط کاربران بررسی و اصلاح شود و نیاز به نظرخواهی مجدد نیست، چون وقت ارزشمند داوطلب خیلی خیلی مهمتر از غرور مدیر است. تهمت و اتهامی نیز متوجه شما نیست. صرفاً امکان‌ها و احتمالات منطقی برشمرده شده‌اند و کاربران حق دارند احتمالات منطقی را در ملاحظاتشان دخیل کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

  به قول ارسطو عامل : ندومبه

  به هر حال در همین اعتراض یه جمع‌بندی هم تمرکزتان روی اعتراض به جمع‌بندی باشد نه تئوری دادن در مورد غرور مدیران و مبارزه سیستمی با جمهوری اسلامی و ... :) آرتا ^SATO ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

تیم پشتیبان جناب فور

مدیر محترم جناب Persia ☔ در ریسه بررسی شکایت از جناب فور از تیم پشتیبان جناب فور یاد کردند. بنده از قطع دسترسی وضع شده برای جناب فور اگر به تعدیل برخوردشان منجر بشود استقبال می‌کنم. اما در عین حال از مدیران خواهشمندم که به این رفتار جناب پرشیا رسیدگی کنند. با توجه به اینکه در آن ریسه مشارکت داشتم این ادبیات را توهین آمیز تلقی می‌کنم. به نظرم این ادبیات نقض نزاکت از جانب یک مدیر و نیازمند رسیدگی و معذرت خواهی و قول عدم تکرار است. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)

ایشان این عبارت را در ریسه‌ای گفتند که من نیز در آن مشارکت کرده بودم و اتفاقاً از ایشان توضیح هم خواستم اما ایشان هیچ پاسخی نداد. این نوع اتهام زنی به کاربران و عدم پاسخگویی نباید باب شود. مضاف بر همه این‌ها، فور نیز که متهم شده بود به داشتن تیم پشتیبان، در آن ریسه که آرتا جمع‌بندی‌اش کرد درخواست رسیدگی به این اتهام را داشت. امیدوارم که به اینگونه رفتارها رسیدگی شود. Shiasun (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ۱۶(UTC)

مدیر جمعبندی کننده خود اتهام «پول گرفتن در قبال مقاله سازی» را وارد کرده. سند و مدرک این اتهامات چیست؟ همین طور بی حساب و کتاب به کاربران تهمت زده می شود، آن هم از جایگاه مدیریت؟ آیا مدیران ویکی بر اساس شواهد تصمیم گیری و اقدام می کنند، یا بر اساس حدس، گمان و سو ظن هایی که پایه و اساسی نمی توانند برایش ارائه بکنند؟--1234 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

@Rajabi.abolghasem آیا برخوردهایی اینگونه، که به یکباره و بدون مقدمه وارد شده و مدیر را به دقت بیشتر فرامی‌خوانید از نظرتان توهین آمیز نیست که در اینجا تنها به دلیل مشارکتتان دلخور شده‌اید و تقاضای رسیدکی دارید؟! Déjà Vu • ✉ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)

آیا بعد از یکسال شکایتی دارید؟ آنجا پس از خواندن استدلال جناب فور نظرم را عرض کردم، اگر خاطرتان باشد، پس از اینکه سرکار خانم مهرنگار غلط بودن راهنمایی شما به بنده را اثبات کرد، در نظرخواهی مدیریت تان بنده ضمن تغییر رایم، به شما رای منفی دادم، یعنی از نظر بنده شما تسلط کافی نداشتید و نیازمند تذکر و دقت بودید.

مدیران در ویکی فا زیر ذره بین هستند و وقتی اشتباه کنند همه حق یادآوری دارند. این ویژگی مثبت ضد تفرعنی ویکی واقعا دلپسندم است. چیزی که همه نظام های حکمرانی باید از ویکی یاد بگیرند، تفکیک دسترسی و جایگاه افراد از ممنوعیت انتقاد از آنهاست. نه شما و نه هیچ دسترسی دار دیگری طبق سیاست های ویکی بخاطر چند دسترسی بیشتر نسبت به انتقاد مصونیت ندارید. با رعایت ادب تذکر دادن به شما و هر دسترسی دار دیگری حق طبیعی هر کاربر است. اگر نقد نکینم که ویکی فارسی به فنا می رود. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)

@Rajabi.abolghasem ارتباط این مسائل به هم و آسمان ریسمان بافتنتان را متوجه نمی‌شوم! نظر و استدلالتان هرچه بوده به خودتان مربوط است امااز آنجا که دائما از آن یاد می‌کنید بیشتر شُبۀ عذاب وجدان‌تان را تداعی می‌کند. اما درباره این ریسه: با آنکه یادآوری عملکردتان پاسخی به شکایتی که از مدیر بررسی‌کننده بود؛ ظاهرا متوجه آن نشدید. پس ساده‌تر عرض می‌کنم که رُطَب خورده، منع رطب کِیْ کند؟ Déjà Vu • ✉ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)

متوجه منظورتون نشدم، شفاف صحبت کنید، این ضرب المثل چه ربطی به ریسه دارد؟ بنده چه کاری انجام دادم که الان سایرین را از آن نهی می کنم؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: درود. جناب رجبی با اجازۀ جناب دژاوو بنده برایتان شفافسازی می کنم. وقتی جناب دژاوو ادبیات بکار رفته در ویژه:تفاوت/31393874 را نامناسب دانسته و به جناب فور تذکر دادند شما و چند کاربر دیگر در بحث جناب فور به ایشان (جناب دژاوو) توصیه کردید نزاکت را رعایت کنند، حملۀ شخصی نکنند و بیشتر دقت کنند. چگونه است که چنین ادبیات تند و ناسالمی را باید تحمل نمود اما «تیم پشتیبان» اینقدر گران آمده است؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

ادبیات جناب فور تند است اما آنجا با توجه به اینکه نظرخواهی برای درخواست مدیر شدن بود صحبت پیرامون کاربر درست بود و تذکر جناب دژاوو اشتباه و غلط بود، اما تذکر و قطع دسترسی اعمالی آرتا درست است چون وقتی نظرخواهی کسب دسترسی نیست، صحبت پیرامون سایر کاربران مجاز نیست و اگر هم باشد باید مودبانه باشد. لحن جناب فور هنگام پاک کردن عبارت philistine هم درست نبود. با جناب فور در مواردی هم نظرم و در مواردی اختلاف نظر دارم. به زحمات ایشان احترام می‌گذارم همانطور که قدردان زحمات شما هستم. در ریسه قبلی هم از عمل ایشان دفاع نکردم. فقط سوال برایم پیش آمد چرا سایر افراد حاضر در بجث شاکی نشدند و چرا مستقیم شکایت کردند؟

در کل برخورد فلفلی جناب فور را موجب تنوع می‌دانم، اما گاهی زیاد تند می‌شود.

عبارت‌ی مثل تیم پشتیبان از جناب پرشیا یا پیروان از سوی کولی توصیف مودبانه ای نیست. گرچه خود جناب پرشیا بابت سوء تفاهم از بنده معذرت خواهی کرده اند. اما بنده پیرو یا عضو تیم ایشان نیستم.

دلیل گران‌‌آمدن برای شما روشن شد؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)

1. متاسفانه مدام درباره نوع رفتار و ادبیات فور سخن گفته شد، در حالی که وی بلاک شده و نمی‌تواند پاسخ بدهد.
2. شاکی این ریسه فقط جناب رجبی نیست. من نیز که در آن ریسه مشارکت داشتم و در همانجا هم درخواست رسیدگی کردم، خواهان بررسی این نوع رفتار این کاربر هستم. همچنین فور نیز که متهم به داشتن تیم پشتیبان شده بود در همان ریسه درخواست بررسی این اتهام را داشت. Shiasun (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)

قریب یک هفته از طرح اتهاماتی سنگین گذشته و هنوز پاسخی از جنابان فوق ارائه نشده. تام باید به این مساله رسیدگی کند. 1234 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

@Sicaspi درود. اصولا شکی بنیادین وجود دارد که اصلا اتهامی زده شده باشد. کاربری خاطی مرتکب تخلفی چند باره شده است و بسته شده است. ماجرا هم با بسته شدنش به پایان رسیده است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

موارد و تفاوت ویرایش های ارائه شده در بالا کاملا روشن می کند که بدون ارائه مدرک، اتهام عده کشی، و فرض سو نیت به گروهی از کاربران وارد شده از سوی دو نفر که دسترسی های بالا هم دارند. موضوع این قضیه کاربر بسته شده نیست. یا این مساله صحت دارد، که باید مدارکش ارائه شود، یا ندارد که نقض سیاست های متعدد ویکی است.1234 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

@Sicaspi: من که در ویژه تفاوتهای بالا چنین اتهاماتی نمی بینم. بل گرفتن از تیم پشتیبان و مرتبط کردنش به عده کشی خودش تخلف و اخلالگریست از نظر من. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

@Sicaspi لینکی که برای تایید اتهام سنگین از نظر جنابعالی ارائه کرده‌اید نادرست است. Déjà Vu • ✉ ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

عذرخواهی می‌کنم، ابرابزار لینک را خراب می کند. این درستش است. --1234 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)

@DejaVu: درود. جناب دژاوو بنظر من کل این ماجرا هیاهویی برای هیچ است، فرض کنیم بنده در ریسه ای در حال بحث از اصطلاح «لورفتن» استفاده کنم، بعداً بیایند و از من شکایت کنند که اتهام وپ:لو را ثابت کن! اینکه نمی‌شود، می‌شود؟ در ریسهٔ کذایی فوق‌الذکر کاربرانی پشتیبانی از نظر جناب فور می‌کردند، چون چند نفر بودند گفته شده «تیم پشتیبان» این به نظر من ربطی به انتساب عده کشی ندارد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)

شما هم دارید از مرزهای نزاکت عبور می کنید. کسی حق ندارد افراد هم‌نظر با یکدیگر را تیم بماند. این آشکارا نقض نزاکت است. --1234 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)

@Sicaspi: گمان نمی‌کنم چنین باشد، بگویید کجا چنین کرده‌ام؟ اگر چنین باشد خطش خواهم زد و اقدام جبرانی خواهم نمود. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)

فلسفۀ وجودی قطع دسترسی؛ ایجاد آرامش و حفاظت از دانشنامه بوده و به هیچ وجه جنبۀ توبیخ و یا تنبیهی ندارد. حال مشکل اینجاست که مدیران به یک کاربر تذکر می‌دهند و یا وی را قطع دسترسی می‌کنند، عده‌ای به تحلیل و ادامۀ روند ایشان مبادرت می‌ورزند. این مسأله یکبار، دوبار هم نیست و بارها بارها اتفاق افتاده! حال بفرمایید این بزرگواران و حرکت آنان را چه باید نامید؟ Déjà Vu • ✉ ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

@DejaVu دقیقا درست می فرمایید. به نظر من کاربرانیکه بر پشتیبانی از یک دیدگاه اشتباه که بر هم زنندۀ آرامش سامانه است پای می فشرند، دست کم باید تذکر جدی مدیریتی دریافت دارند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)

بحث تیم پشتیبان به کنار، درباره کنش مدیریتی هم فعلا قضاوتی ندارم. اما این صحبت شما به این صورت عام صحیح نیست. مدیران معصوم نیستند و این که توقع داشته باشند بعد از تذکر به کاربر یا قطع دسترسی وی، هیچ صحبتی درباره عمل مدیریتی نشود و همه کاربران دربست نظر ایشان را قبول کنند، نقض وپ:پاسخ خواهد بود: «منوط به قیود نزاکت، اجتناب از حمله شخصی و فرض حسن نیت، ویرایشگران در سؤال کردن یا انتقاد از اقدامات مدیریتی آزاد هستند. از مدیران توقع می‌رود بی‌معطلی و با نزاکت به سؤالات دربارهٔ رفتارهای ایشان در ارتباط با ویکی‌پدیا و اقدامات مدیریتی‌شان پاسخ دهند و به هنگام نیاز آنها را توجیه کنند.»

اگر یکی از قیود بالا نقض شده باید مشخص شود. اگرنه کنش مدیریتی لزوماً مترادف خاتمهٔ بحث نیست. آیدین (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

کاربر:DejaVu، این اتفاقات قبل از قطع دسترسی کاربر رخ داده، گرچه تحلیل کار هر کاربری هم بی ایراد است خصوصاً مدیران، که کاربرTgeik به خوبی بالا مقررات مربوط به آن را بیان کردند. شما می فرمایید گفتگو درباره کنش مدیریتی یک کاربر، به او مجوزی می دهد که به دیگران و پرسندگان اتهام تیم بازی بزند؟ موضوع اینجا قطع دسترسی نیست. این است که تحت هیچ شرایطی این قبیل اتهام زنی ها قابل قبول نیست. --1234 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

اساسا ادب مرد به ز دولت اوست، کسی که نمی تواند بدون استفاده از لحن خنثی و غیر گزنده منظور خودش را برساند، بهتر است دنبال دسترسی مدیریتی نباشد. چرا باید از اول لحن دوپهلو استفاده شود و اتهام بی اساس صادر شود که بعدا معذرت خواهی توجیه تراشی لازم بشود.جالب است که از یک طرف خود مدیر بابت استفاده نابجا از کلمات عذرخواهی می کند اما امثال جناب موسوی دست از ایراد اتهام برنمی دارند.Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

خیلی هم دوپهلو نبوده، اتهام روشن و واضح زده شده. جایی عذرخواهی شده؟--1234 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

بله در صفحه بحث بنده جناب پرشیا فرمودند شخص خاصی مدنظرشان نبوده است. جناب کولی اما چنین چیزی نگفته اند. افول ارزش خنثی نویسی در بین مدیران ویکی فارسی واقعا تاسف بار است. یعنی اینقدر سخت است که این عزیران بدون توهین و برچسب زدن فعالیت کنند؟ رسیدگی به این ریسه که کار سختی نیست. وقتی اختیار یک کار فقط در انحصار مدیران است و در انجامش کوتاهی می‌شود. شاعبه به وجود می‌آید که تیم مدیران زیادی یکدست شده اند و در نتیجه نیاز به نیروی تازه نفس و خارج از حلقه فعلی مدیران است. افزایش تنوع مدیران یک مطالبه و نیاز ویکی فارسی است. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)

آیا مدیران قصد رسیدگی ندارند؟ زشت نیست واقعا این همه مدت شکایت مربوط به نقض نزاکت یکی از مدیران باز بماند و هیچ مدیری رسیدگی نکند؟ اگر نقض نزاکت بد است برای همه بد است. لطفا رسیدگی کنید. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

رفع قطع دسترسی POS78

کاربر:POS78 در تاریخ ۱۹ آوریل ۲۰۱۹ با نام کاربری M.k.m2003 وارد ویکی شد و ویرایش‌هایش را آغاز کرد. بخش قابل توجهی از مشارکت‌های این کاربر، ضعیف و همراه با غلط‌های املایی بوده که ممکن است دلیل آن سن پایین ایشان و نداشتن تجربه در سطح اینترنت باشد. وی تصاویر متعددی را نیز که ناقض کپی‌رایت بودند را در کامنز بارگذاری کرده بود، که پس از این بارگذاری‌ها حسابش اولین بار در کامنز به مدت یک هفته بسته شد. و باز به دلیل ادامه بارگذاری فایل‌های ناقض کپی‌رایت دوباره به مدت یک ماه بسته شد ولی چون به بارگذاری تصاویر ناقض کپی‌رایت با اکانت دیگری (Sagad hashmi) ادامه داد بی‌پایان بسته شد. درخواست قطع رفع قطع دسترسی کاربر نیز در این زمان در انبار بررسی و رد شد. [۱][۲][۳]

در همین زمان ایشان در ویکی‌فا نیز هشدارهای متعددی بابت ترجمه‌های ماشینی و عدم رعایت کمترین میزان دقت و کپی‌کاری و ساخت مقالات انبوه خرد بی‌کیفیت دریافت کرد و به خاطر حمله شخصی بلاک شد و پس از آن سریع بازش کردند. در حالی که کسی در جهت رفع اشکالاتش به او کمکی نکرد و آموزشی هم به او داده نشد و در نتیجه او بدون کسب آمادگی لازم همان ویرایش‌ها را تکرار کرد و دوباره صدای اعتراض کاربران بلند شد و وی بسته شد.

این حساب چندین بار در قخ و تام مورد بحث بوده است:

• ژوئن ۲۰۱۹ (تام)
• اوت ۲۰۱۹ (تام)
• اوت ۲۰۱۹ (قخگ)
• اوت ۲۰۱۹ (تام)
• اکتبر ۲۰۱۹ (تام)

پس از گذشت یکی دو سال و مشارکت در پروژه‌هایی که گویا کاربر با دشواری در آن‌ها توانایی ارتباط برقرار کردن داشته (انگلیسی و عربی و کامنز)، کاربر تصمیم به شروع مجدد از نو می‌کند و اولین مقصدش را کامنز قرار می‌دهد.

با گذشت یکی دو سال، کیفیت ویرایش‌های کاربر افزایش چشم‌گیر و فوق‌العاده‌ای داشته‌است. وی دیگر از اینترنت تصویر کپی نمی‌کند بلکه با دوربین موبایلش عکس می‌گیرد و آپلود می‌کند. درخواست دادن شانس مجدد به او در کامنز بررسی و در نزدیکی سال جدید ۱۴۰۰ مورد تایید قرار می‌گیرد. حساب قبلی کاربر به شرط آنکه دیگر هرگز از آن استفاده نکند باز می‌شود و او به مشارکت با حساب جدید ادامه می‌دهد که جزئیاتش را می‌توانید در اینجا ببینید.

کاربر سعی می‌کند از همین روش در ویکی‌فا نیز استفاده کند و خودش را معرفی می‌کند ولی بلافاصله بلاک می‌شود! ایشان به سراغ فور که در کامنز به او شانس مجدد داده بود، می‌رود و فور نیز این موضوع را در تام ویکی‌فا مطرح می‌کند و بر اساس موافقت سه مدیر از جمله مدیر قطع دسترسی‌کننده حساب جدیدش باز می‌شود ولی حساب قدیمی‌اش را به دلیل نامعلوم بسته نگه می‌دارند و البته این موضوع به اطلاع کاربر رسانده می‌شود.

POS78 با برگزیده کردن دو فهرست آثار ملی کاشمر و مشهد و ایجاد ده‌ها فهرست باکیفیت دیگر از قبیل فهرست روستاهای کاشمر و آثار ملی نیشابور و گناباد و خراسان رضوی و دیگر استان‌های ایران کاملاً در مسیر درست و ایجاد محتوای ارزشمند و با کیفیت برای دانشنامه حرکت می‌کند و هیچ‌گونه شباهتی به ویرایش‌های بی‌کیفیت اولیه‌اش را نشان نمی‌دهند. بهتر است به این نکته توجه ویژه شود که وی تمامی فهرست‌ها و مدخل‌ها را به صورت دستی می‌سازد؛ یعنی ساعت‌ها و روزها برای ساخت محتوای با کیفیت زحمت بسیار زیادی می‌کشد.

ایشان در ویکی‌عربی با کاربر عرب‌زبانی به نام Ruwaym آشنا می‌شود و وقتی متوجه می‌شود او از ایرانیان عراق است و فارسی هم بلد است او را به مشارکت در ویکی‌فا دعوت می‌کند. البته روز گذشته Ruwaym به عنوان زاپاس سونیا به صورت بی‌پایان بسته می‌شود (که در اینجا به صحت یا کذب آن کاری نداریم) ولی به محض اینکه POS78 برای روشن شدن وضعیت دوستش در تام درخواستی را ثبت می‌کند او را به اخلالگری و زاپاس بودن و ... متهم می‌کنند و حسابش را بی‌پایان می‌بندند و حتی دسترسی به صفحه بحثش را هم از او سلب می‌کنند!

بنابراین باتوجه به توضیحاتی که بالاتر ارائه شد و اینکه ایشان هیچ‌گونه اخلالی مرتکب نشده‌اند و مضاف بر آن، ویرایش‌های باکیفیتی نیز دارند که کاملاً به سود دانشنامه است، درخواست باز شدن حسابشان را دارم. Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

• این چندمین مرتبه است که به متن سیاست، که لازم الاجرا است، اشاره میکنم:
• هر کاربری که تحریم دارد (شامل موارد فهرست‌شده در اینجا) یا قطع دسترسی است (کاربر:M.k.m2003)؛ یا پرونده فعال در وپ:تام یا در هیئت نظارت دارد؛ یا با استفاده از حساب دوم در حال فرار از موشکافی است، نمی‌تواند شروع پاک داشته باشد. (کاربر:POS78)
• نمیدام کجای سیاست گنگ است؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

  این بخش از سیاست وپ:پاک هنوز دو ماه نیست که توسط لدزگروپ به این صفحه اضافه شده ولی باز شدن کاربر مربوط به حدود ده ماه قبل است!!! Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

  نسخهٔ ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۵: کاربری که در حال حاضر محرومیتی ندارد یا قطع دسترسی نمی‌باشد، می‌تواند استفاده از حساب کاربری جاری خود را متوقف کرده و شروع به استفاده از یک حساب جدید نماید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

  یعنی سه دیوانسالار برخلاف سیاست‌ها عمل کردند؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

  بله.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

  و اکنون شما کاربر دیگری را مجازات می‌کنید؟! Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

  خیر. سیاست دانشنامه را جاری میکنیم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

  یعنی سیاست می‌گوید اگر مدیر/مدیرانی تخلف کردند و با این تخلف باعث شدند که کاربر دیگری، عمر و زمان زیادی از خودش را در جایی بگذراند، ضمانت اجرای این تخلف مدیران، نادیده گرفتن عمر و زحمات آن کاربر بوده و او را ببندید؟ آیا عقل سلیم هم چنین چیزی می‌گوید؟ در دنیا اگر اشتباه وارد به قاضی باشد و به دلیل "اشتباهِ" او (نه حتی تخلفش)، مالی از کسی زایل شود، دولت باید هزینه‌اش را بپردازد نه مجرمی که با اشتباه و عدم دقت قاضی تبرئه شده‌است. Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

  برداشتتان از مشارکت در ویکی‌پدیا اشتباه است. کاربران صرفا امتیاز مشارکت در ویکی‌پدیا دارند و این امتیاز مشارکت با تخلف از سیاست‌های آن سلب میشود. پیشنهاد میکنم ویکی‌پدیا:عدالت وجود ندارد مطالعه کنید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

  پس شما به دلیل تخلف دیگران، یک امتیاز را از ایشان سلب کردید! Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

  خیر. به دلیل تخلف از سیاست، امتیاز مشارکت در ویکی‌پدیا از ایشان سلب شده است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

  چند خط بالاتر سیاستی را که لازم‌الاجرا دانستید و معتقد بودید که چندین مرتبه است که به متن آن اشاره می‌کنید درباره وپ:پاک بود. خوب چه کسی از آن تخلف کرد؟ خودتان تایید کردید که سه دیوانسالار. و حالا چگونه ضمانت اجرای آ ن را سلب امتیاز یک کاربر دیگر می‌دانید؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

  بله سیاست‌های ویکی لازم الاجرا است و در حال حاضر توسط لدزگروپ جاری شده است.--‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

  نه. بین این دو رویداد همبستگی وجود دارد اما رابطهٔ علیتی نه. دلیل بسته شدن ایشان، آنچه شما «تخلف» دیگران می‌نامید (یا در مورد بنده: ناآگاهی از سیاست) نیست.

  حتی اگر کاربری شروع پاک موجه و مطابق با سیاست‌ها داشته باشد هم باز مثل یک کاربرِ بدون پیشینه با او رفتار نمی‌شود. تا زمانی که از مشکلات پیشین پرهیز کند، پیشینه‌اش را آگاهانه نادیده می‌گیریم. اما اگر به سمت مشکلات پیشین برگردد، پیشینه‌اش هم دیگر نادیده گرفته نمی‌شود. — حجت/^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

  @Huji: ایشان به سمت کدام مشکلات پیشین برگشت که فوراً بی‌پایان بسته شد؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

• @Huji،‏ Mardetanha و Arash.pt: سلام. بنابر موافقت شما، کاربری حدود ده ماه است که شروع پاک داشته و مقالات باکیفیت نوشته‌است. اکنون این اقدام شما مبنی بر موافقت با شروع پاک ایشان، در پاسخی که سانفایر بالاتر به من داده، تخلف محسوب شده. با این توضیح که مجازات آن صرفاً برای کاربر:POS78 لحاظ می‌شود. در این مواقع چه می‌کنید و آن کاربر که عمر خود را با اعتماد با شما در ویکی گذرانده چه باید بکند؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

  @Shiasun: همان کاری که پیش از این هم (با فرض شروع پاکِ درست)‌ باید می‌کرد. پرهیز از ملتهب کردن فضای ویکی.

  یک پیشنهاد بینابینی این است که دسترسی ایشان برای همیشه فقط محدود به فضاهای نام محتوایی بشود. این‌گونه، هم فرصت ملتهب کردن ویکی از طریق مشارکت در تام را ندارد۷ هم می‌تواند به نوشتن مقالات باکیفیت ادامه دهد. — حجت/^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

  با پیشنهاد کاربر:Huji موافقم. کاربر اگر واقعا قصد کمک به دانشنامه را دارد «دسترسی ایشان برای همیشه فقط محدود به فضاهای نام محتوایی بشود.»-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

  این پیشنهاد یعنی به کاربر بگوییم بیاید و فقط مقاله‌اش را به صورت رایگان بنویسد و در هیچ امور دیگری ورود پیدا نکند. مگر کمک به دانشنامه فقط منحصر به نوشتن در فضای نام مقالات است؟ بنابر مفهوم صحبتتان، الآن شما که دسترسی مدیریتی دارید، واقعا قصد کمک به دانشنامه را ندارید؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

  آیا من سابقه اخلالگری، قطع دسترسی، زاپاس بازی و نقض سیاست‌های دانشنامه را دارم؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

  من درباره سابقه شما صحبت کردم؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

  من را با کاربر مورد مناقشه مقایسه و نتبجه‌گیری کردید. بین کاربران عادی و کاربران که آرامش سامانه را به هم میزنند تفاوت قائل شوید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

  خیر. شما را با ایشان مقایسه نکردم. بلکه با گفته خودتان تطبیق دادم که گفتید: کاربر اگر واقعا قصد کمک به دانشنامه را دارد «دسترسی ایشان برای همیشه فقط محدود به فضاهای نام محتوایی بشود.» ضمناً سیاهه‌ای که فرستادید مربوط به اکانت قبلی ایشان است نه اکانت پس از شروع پاک! Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

  گرامی شرایط مشارکتی کاربر عادی نیست تا امتیاز مشارکت کامل بگیرد. آن اکانت وپ:زاپاس نامشروع است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

  با مفهوم پیامتان موافقم. (وقتی شرایط مساوی نباشد، امتیاز هم نباید مساوی باشد) اما تطبیق بر مصداقش (تطبیق بر POS78) را درست نمی‌دانم. Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

• اگر واقعا دنبال حل مشکل هستید، کافی است همان حساب قبلی ایشان را باز کنید. آن بحثی که ده ما پیش در تام مطرح شد و سه دیوان سالار با آن موافقت کردند (لینکش را بالاتر گذاشتم) در حکم آنبلاک ایشان است. Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

  @Shiasun: درود، صرف وقت، صرف عمر، حق و حقوق، و از این دست مسائل اموری بی معنا در مشارکت داوطلبانۀ ویکی‌پدیایی هستند، برگزیده‌نویسترینِ برگزیده‌نویسان نیز مجاز نیست از این دست مسائل برای برهم زدن فضای دانشنامه استفاده کند، مهمترین اشخاص در جهان واقعی نیز به همچنین، ویرایش کردن در ویکی یک امتیاز است، امتیازی مهم در این فضا که کاربران می‌توانند با پیروی از سیاستها آنرا حفظ کنند یا با عدم پیروی، اخلالگری و ... این امتیاز مهم را از کف بدهند. بنظر من ایشان از آخرین فرصتی که عالی‌دسترسی‌داران حاضرند در اختیارشان قرار بدهند استفاده کنند و محدودیت فیض بردن از امتیاز ویرایش در فضای نام اصلی را بپذیرند. شما نیز فراموش نکنید که دسترسی‌داران با رای اجماع برگزیده می‌شوند و نمی‌توان دائما تصمیم ایشانرا زیر سوال برد، این مسئله پهلو به اخلالگری میزند و عواقبی نظیر سلب امتیاز ویرایشی موقت و یا دائم را در پی دارد، برای اعتراض به تصمیم دسترسی‌داران راهکارهایی پیش‌بینی شده است، لکن اگر مسجل شود که قصد سو استفاده از این راهکارها وجود دارد، صرف‌نظر از طی مسیر، مستقیما و راسا از جانب دسترسی‌داران نسبت به گرفتن امتیاز ویرایشی اقدام خواهد شد و این کاملا طبیعی و درست است، سخن آخر اینکه دلسوزی شما برای حفظ آرامش سامانه گرچه تحسین‌برانگیز است لکن زیاده‌روی در آن پسندیده نیست. سپاس و احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

  اگر به قول خودتان "دسترسی‌داران با رای اجماع برگزیده می‌شوند و نمی‌توان دائما تصمیم ایشانرا زیر سوال برد" بهتر است تصمیم آن سه دیوان سالار مبنی بر شروع پاک زیر سوال برده نشود! Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

  برداشت ایشان کاملاً نادرست است، هر کسی که دسترسی ای می گیرد موظف است پاسخگوی استفاده از آن دسترسی باشد و این کاملاً در مقررات مربوطه تبیین شده است. اینجا پادگان نیست که تعدادی فرمانده داشته باشد و همه مجبور به اطاعت از تصمیم آنها باشند. اینجا کار با اجماع قرار است انجام شود و طبیعتاً کنش همگان قابل بررسی است.--1234 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

  @Shiasun: شما چه میدانید، شاید با آن دیوانسالاران هماهنگی صورت پذیرفته باشد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

  اصل بر عدم است. اثبات شیء مستلزم ارائه دلیل است :) Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

  من مخالف باز شدن ایشان هستم. اگر هم قصد کمک دارند، میتوانیم همانطور که قبلاً به ایشان لطف شد و اجازه ویرایش داده شد. اینبار حسابشان را فقط و فقط برای ویرایش در مقالات باز کرد و نه بیشتر. کاربری که روند اخلالگری خود را ادامه داده و باعث بهم ریختن آرامش سامانه می‌شود، جایی در ویکیپدیا ندارد. آرتا ^SATO ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

  بهتر است کمی مودبانه‌تر درباره کاربران صحبت شود. چه ویرایشی کردند که اخلال و باعث بهم ریختن آرامش بوده؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

  من در مورد کاربر صحبت نکردم، کارهای ایشان اخلالگری است. پیشتر هم گفتم، باز هم عرض می‌کنم. اینکه پیشتر اجازه داده شد ایشان با این حسابشان ویرایش کنند، لطف مدیران بوده است. ویرایش در ویکی پدیا حق نیست، یک امتیاز است. حال به دلیل اینکه زاپاس سونیا به درستی قطع دسترسی شده است. ایشان نظم سامانه را بهم زدند و ما هم به دلیل حفظ آرامش سامانه، دوباره این امتیاز را از ایشان گرفتیم. اگر هم موافق باز شدن مشروط (فقط مقاله) ایشان نیستید، مسأله‌ای نیست. آرتا ^SATO ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

  درخواست بررسی قطع دسترسی Ruwaym در تام، می‌شود بهم زدن نظم سامانه! Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

  @Sunfyre،‏ Huji و Samuel T.Owen: درود، از نظر من اخلالگری در سامانه و استفادۀ نامطلوب از برخی نقاط منعطف سیاستها سبب شده است که جو خوبی بر دانشنامه مستولی نباشد، شاید بد نباشد رجعتی کنید به سالهای دور و کوچکترین اخلالگری را به سختترین شیوه پاسخ گویید؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

  تصمیم در این مورد به عهده مدیر بررسی کننده این بخش است. من تا حد توان با شاکی تبادل نظر کردم و مشارکتم در این بحث کفایت میکند.--‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

• موافق با پیشنهاد محدودیت ویرایشی کاربر که توسط جناب دیوانسالار حجت مطرح شده‌است Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

  ایشان وضوحا نسبت به گذشته تغییر کرده ولی همچنان در یک سری از بحث ورود نابجا و بی‌فایده دارند، اگر خودشان می‌پذیرند که فقط در فضای مقالات و نبح‌های مرتبط حضور داشته باشند قطع دسترسی ایشان مرتفع گردد. Mardetanha (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

  مشخصاً نبح‌های مربوط به مقالاتی که می‌سازند؛ و نه هر نبحی! — KOLI ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

  @Mardetanha موافق فولکلور^/بحث ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

حملات مکرر کاربر:اوهریش

با احترام. کاربر @اوهریش بارها بر من و ویرایش های من حمله کرده و به آنها اتهام بی‌طرفی وارد می‌کند. صرف اتهام اشکالی ندارد و با آن باید با استدلال صحبت کرد، اما هجمه وقتی بالا برود و کار از حالت دانشنامه‌ای اش خارج شود، نیازمند اعمال مدیریتی است. کاربر در مقاله حدیث منزلت، چندین بار منبع دست اول وارد کرد که توسط بنده و کاربر @جهان بینش140 یا برگردانده شد یا به ایشان توضیح داده شد که در خصوص فعالیت‌هایشان در ویکی، تجدید نظر کنند. کاربر پیش از این نیز از جانب مدیر @DejaVu در صفحه بحثش تذکر گرفت ام ا همچنان به لحن بدش ادامه می‌دهد. ببینید: اتهام جانبداری، اتهام کذب (حقانیت علی بر خلافت=حقانیت شیعه)، دروغ لقب دادن یک محقق دینی (با وجود معتبر بودن مقاله، ما برای کم شدن بحران از آن استفاده نکردیم) و اتهاماتی دیگر در همین ویرایش اخیرشان. ایشان سابقا نیز در صفحه کاربریشان و صفحه بحثشان با عبارات نچندان مناسب دانشنامه، سخنانی را خطاب به دیدگاه‌هایی داشتند.

به هر روی، ویرایش ایشان اگر ادامه داشته باشد، می‌تواند مخل گمخ باشد. وقتی کاربری مقاله‌اش را به گمخ می‌کشاند، یعنی برای زیر نظر گرفته شدن منابعش، بررسی مطالبش و همینطور جانبدارانه بودن یا نبودش آنچه نوشته، اعلان آمادگی می‌کند. امیدوارم تذکری جدی به کاربر تازه وارد، او را مجاب کند تا فعالیتی در راستای بهبود دانشنامه داشته باشد. Shobhe ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

چند مورد را در راستای اتهامات کاربر Shobhe بیان میکنم و البته چند سوال؛

1. اولاً اینکه من به هیچ فردی یا اندیشه حمله نمی‌کنم مگر اینجا میدان جنگ است؟ قطعاً خیر، پس لطفاً ادبیات خود را اصلاح کنید.
2. ثانیاً هر مطلبی در مقاله حدیث منزلت افزوده ام همگی با مدرک و سند ثانویه بوده است، لطفاً خودتان مشاهده کنید، صدق گفتار مرا خواهید دید.
3. ثالثا هیچ کاربر دیگری به جز خود شما (کاربر Shobhe) مطالب من را حذف نکرده این فقط خود شما بودید که مطالب دارای منبع را مدام تارومار می‌کنید. من هیچ مشکلی با ویرایش مثلاً کاربر:جهان بینش140 ندارم اتفاقاً ویرایش ایشان کاملا درست بوده حداقل تا به اینجا. اختلاف بنده فقط و فقط با مطالب کاربر Shobhe است.
4. رابعا در مورد سخن من در بحث مقاله، گفتارم صرفاً در مورد مطالب است نه افراد، من مقاله حکیمی را طبق استدلال و منطق جعلی دانسته‌ام اما نگفته ام حکیمی شخص دروغ گویی است من در مورد افراد سخن نمیگویم.
5. خامسا به چه دلیل تصویر غدیرخم را که هیچ ربطی به موضوع نداشت به مقاله اضافه کردید؟ جالب است پس از اعتراض بنده تصویر را هم تغییر دادید؟ و اصلا چرا منابع من را مدام تارومار می‌کنید.
6. سادسا من باز هم تکرار می‌کنم(البته توضیحات کاملی را در بحث مقاله هم مطرح کرده ام) کاربر Shobhe در مقاله حدیث منزلت بیطرف نیستند مثلاً ایشان با استفاده از منابع دست اول، جعلی و البته شیعه و کنار هم قرار دادن چند منبع از این قبیل در حال حمایت از دیدگاه خاصی هستند.

• خطاب به کاربران دیگر، بنده توضیحات کاملی به همراه تصویری از خود مقاله حکیمی در بحث مقاله حدیث منزلت قرار داده‌ام لطفاً به آن توضیحات که از چند هفته پیش در آنجا باقی مانده توجه شود. راستی کاربر Shobhe بالاتر در راستای منحرف کردن موضوع به صفحه کاربری من هم خورده گرفته‌اند! جالب که خودشان در صفحه کاربری شان این گونه نوشته‌اند «این نوبت از کسان به شما ناکسان رسید نوبت ز ناکسان شما نیز بگذرد» اگر آن شعر من توهین آمیز است شعر شما که دیگران را ناکس می‌داند توهین نیست؟اوهریش (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

@اوهریش منظور از حمله در ویکی‌پدیا چیز دیگری است وپ:حمله را مشاهده کنید. با مهر. فولکلور^/بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

🛑بله قوانین حمله را مطالعه کردم اما باز هم تکرار می‌کنم من به هیچ شخصیت یا کاربری حمله نکردم و صرفاً مقالات و یا ویرایشات دیگران را نقد کرده‌ام و به چالش می‌کشم آن هم با منابع معتبر.اوهریش (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

@اوهریش ببینید گرانقدر، شما در صفحه کاربری‌تان قصد دارید که فقط نظرتان را بیان کنید ولی این عبارات کمی واضح بیان شده است و ممکن است باعث دلخوری دیگران بشود، منظور از حمله عبارات صفحه کاربری‌تان است. با مهر. فولکلور^/بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

کاربر اوهریش در مقاله حدیث قلم و کاغذ ارجاع دهی کاملا نادرست به یک منبع دست اول (قرآن) و یک منبع دیگر که موضوع ارجاع داده شده را نقل نکرده می دهند، سه برگردان را هم در این مقاله نقض کرده‌اند. با وجود اینکه درباره قوانین به ایشان چندبار توضیح و ارجاع دادم بازهم ویرایش های قبلی خود را دنبال می‌کنند، لطفاً حداقل یک محدودیت کوتاه برای کاربر ایجاد شود تا قوانین را به طور دقیق بخواند.M.Nadian (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

من قوانین مربوط به منبع دهی را مطالعه کرده‌ام و می‌دانم نباید از تحقیق دست اول استفاده نمود و به آیات قرآن هم منبع ندادم بلکه به دائرة المعارف بزرگ اسلامی منبع دادم که قطعا تحقیق دست اول نیست! اما کاربر Shobhe البته این بار با حساب دیگرشان (M.Nadian) همچنان این موضوع را درنظر نمی‌گیرند.اوهریش (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

بخاطر حمله شخصی (باتوجه به مطالب بالا بار اولشان هم نیست) و اتهام زنی و اینکه نمی خواهند قوانین را بفهمند و در مقالات اخلال ایجاد می کنند خواستار کنش مدیریتی هستم.

نتیجه گیری یک مطلب که در منبع گفته نشده اسمش تحقیق دست اول است. آنجا هم توضیح دادم در هیچکدام از منابعی که گفتید حرفی از این حدیث و ارتباط این موضوع با آن نیامده. خود آن موضوع هم مورد اختلاف منابع مختلف است که جایش اینجا نیست.M.Nadian (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

آن نتیجه گیری را اصلاح کردم. مثل این که شما اصلاً ویرایش های مرا نمی‌خوانید! بنده به صراحت آورده‌ام طبق نظر چند تن از علما(چندی از مفسران شیعه و سنی ) یا در همان صفحه در بخش اعتقاد اهل سنت اضافه کردم برخی، «مانند بَلاذُری، پیشنهاد کرده‌اند» می‌شود بگویید من چه نتیجه گیری انجام داده ام؟اوهریش (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

۱. حمله شخصی و اتهامی که الان زدید چه شد؟

۲. شما مگر قبول کردید که آن ویرایشتان اشتباه بوده؟ در بحث که ننوشتید.

۳. اسم بخش نقد است اما منابع اصلا در آن موضوع صحبت نمی کنند شما آن موضوع را دارید به مقاله ربط می دهید.(هنوز هم تحقیق دست اول است و مشکل دارد.)

۴. آن ویرایش مربوط به اهل سنت هم مشکل دار است. از تمام مطلبی که در آن بخش مقاله انگلیسی نوشته شده یک جمله را برداشته اید (آن هم با یادکرد ناقص) در زیربخش با عنوان اهل سنت نظر یک نفر را عنوان کرده‌اید. اگر وقت کنم تمام آن بخش را از انگلیسی ترجمه می کنم. این نوع ویرایش ها بیشتر شبیه جهت دهی است.M.Nadian (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

۱.پاسخ؛حمله شخصی کدام حمله شخصی؟ ۲.پاسخ؛ خیر من اشتباه نکرده‌ام با منابع معتبر و البته ثانویه متنی اضافه کرده ام. ۳.پاسخ؛ من هر قسمتی را دلم بخواهد ترجمه می‌کنم و با منبع اضافه می‌کنم. خوب است حداقل خودتان در ویکی پدیا انگلیسی دیدید منبع دارد.اوهریش (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

۱. اینکه به من اتهام زاپاس کاربر دیگر (Shobhe) بودن بزنید اسمش حمله شخصی و اتهام است. (حملات دیگر را در جریانش دقیق نیستم.) ۲. پس ایرادات من در این موضوع درش مشکلی نیست و همینطور نقض وپ سه برگردانی که کردید. ۳. مختار در ترجمه هستید اما مختار در جهت دهی و بزرگ کردن یک نقل قول به عنوان نظر کل اهل سنت نیستید. اینکه منبعش را من بدانم مهم نیست آنچه در مقاله هست مهم است که فعلا یادکرد اشتباه است.M.Nadian (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

🛑 نخست اینکه اگر در جریان موضوعی نیستید در مورد آن سخن نگویید، من فکر کردم شما همان کاربر Shobhe هستید چراکه نحو ویرایش شما با کاربر مذکور مو نمی‌زند. ضمناً من هیچ جهتگیری خاصی در مقاله انجام ندادم بخشی را که دلم خواست ترجمه کردم و منبعی هم افزودم. شما هم ترجمه کنید.اوهریش (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

•  نظر: با اتهام حمله صریح کاربر (در خصوص اتهام زاپاس) و با توجه به اینکه هیچگونه حرف شنویی در خصوص سیاست‌های ویکی ندارند و بر روی مسائلی غیر از مسائل دانشنامه‌ای (همچون همان چیزی که در صفحه بحثشان می‌بینیم) حضورشان در سامانه را مخل کار می‌دانم و با وجود اینکه بارها سعی کردم با ایشان تعامل کنم، حضور ایشان در ویکی را تعالی بخش نمی‌بینم. امیدوارم با کنشی سریع مدیریتی، از ادامه روند اخلال کاربر جلوگیری بشود. Shobhe ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

از نظر من کاربر Shobhe در مقاله حدیث منزلت بیطرف نیستند و جانبدارانه و با استفاده از منابع شیعه در حالت جهت دهی به مقاله هستند و به صورت مداوم منابع بنده را نیز خنثی می‌کنند لطفاً برای مشاهده توضیحات کامل در این زمینه و البته قبل از هر گونه پیش داوری گفت‌وگو بنده با کاربر Shobhe در بحث مقاله حدیث منزلت به صورت کامل مطالعه شود.اوهریش (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

@Shobhe و @اوهریش بنظرم بحث در این زمان فایده‌ای ندارد بگذارید مدیران به شکایت رسیدگی کنند. (صرفاََ یک نظر است و هیچ امری صورت نگرفته است) با مهر. فولکلور^/بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

🛑 از آنجایی که روزها گذشت و مدیری به موضوع وارد نشد، لازم دانستم توضیحات کاملی را بیان کنم. ویرایشات کاربر Shobhe در مقاله حدیث منزلت به وضوح جانبدارانه است که دلایل خود را به طور کامل شرح می‌دهم.

1. ایشان به صورت مدام مطالب دارای منبع را تارومار کردند مانند ؛این‌جا
2. پس چند بار پاکسازی منابع توسط کاربر Shobhe ایشان این بار همراه مطالب جانبدارانه خود تصاویر جانبدارانه هم به مقاله افزودند[۱۶]، که هیچ ربطی به مقاله نداشت،

   

   آخر تصویر بالا چه ربطی به صفحه حدیث منزلت دارد. در حقیقت این تصویر یک نوع مصادره کردن مقاله به نفع اندیشه‌ای خاص است.

به هرحال پس از ورود بنده[۱۷] کاربر Shobhe دیگر از آن تصویر بی‌ربط غدیر خم در ابتدای مقاله استفاده نکردند(به بخش اهمیت و کاربرد انتقال دادند)، فکر می‌کنم پی به جانبدارانه بودن آن تصویر بردند اما همچنان مطالب دارای منبع را پاکسازی می‌‌کند که مایه تأسف است لطفاً پیگیری شود، توجه شود که کاربر Shobhe مطالب بی‌ربط را نه فقط در مقاله مذکور بلکه در مقاله‌ای دیگر نیز بکار برده اند[۱۸] مانند مقاله پیروز نهاوندی من نمیدانم مخاطب می‌خواهد در مورد پیروز نهاوندی بخواند اما مقاله به شکلی عجیب از رویداد غدیر خم و ماجرای بلند کردن دست علی صحبت می‌کند! واقعا از شما مدیران و کاربر Shobhe سوال دارم چه ربطی دارد؟ جالب تر آنکه حتی وارد جزئیات افسانه غدیرخم هم می‌شود ‌ و می‌گوید؛

واژهٔ «مولا» در عربی به دو معنای «دوست» و «رهبر» است.

باز هم تکرار می‌کنم چه ربطی دارد؟ این به میان کشیدن یک تصویر یا قصه‌های مربوط به افسانه غدیرخم آن هم در صفحات بی‌ربط نباید مورد نقد و بررسی قرار گیرد؟اوهریش (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

لطفاً یک مدیر پاسخگو باشد اگر اقدامات من اشتباه است لطفاً بگویید اگر هم ویرایشات کاربر Shobhe اشتباه است بیان شوند تا من هم متوجه فضا و سیاست های حاکم بر این دانشنامه بشوم.اوهریش (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

این اندیشه خاص از این روایت در تایید امامت و ولایت علی بن ابی طالب استفاده می‌کنند. چیزی که نمادش همین واقع غدیر است... Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)

آری در مورد غدیرخم سخن گویید و مطالب اضافه کنید که خیلی هم خوب است، اما در صفحه یا بخش مربوط به خود نه این که در صفحات بی‌ربط مثل مقاله پیروز نهاوندی مدام تاریخ را جوری تعریف کنید که پی‌درپی به غدیرخم اشاره کند، یا در صفحه حدیث منزلت هم مدام غدیرخم و تصاویرش را به میان بکشید و مقاله را به سود اندیشه‌ای بر بکشید. مثلاً می‌توان در بخش مربوط به نظر شیعه این افسانه‌ها را اضافه کرد، نه در ابتدا و انتها کل مقاله!اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

اینکه مطالب کجا قرار بگیرند را سیاست ها و رهنمودها مشخص می‌کنند نه شما با دیدگاه بی طرفانه و نقادانه ای که دارید. مقاله دانشنامه ای نوشته شده است و اگر لازم باشد توسط ناظران در گمخ و گمب، مورد بازبینی و تصحیح قرار خواهد گرفت. اینکه در مقال پیروز نهاوندی و ... چه گذشته فکر نکنم ربطی به این ریسه دارد. اینجا از شما به خطار نقض نزاکت و سیاست شکایت شده‌است. نیازی نیست برای فرار از شکایت، ریسه را شلوغ کنید.

هر چندی امیدی به مدیران ویکی هم نیست که به این شکایت رسیدگی کنند. گویا قرار است من اینجا فقط ریسه باز کنم و بعد از مدتها خود به خود بایگانی اتوماتیک بشود. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

🛑 نخست اینکه من پیش از شما می‌خواستم از شما به دلیل اصرار بر منابع جعلی و پاک کردن مطالب دارای منبع شکایت کنم. اما با این فضا آشنا نبودم و شما پیش دستی کردید، پس اجازه نمی‌دهم این بخش بدون رسیدگی به اقدامات شما بسته شود. ضمناً شما مدام می‌گویند که توسط ناظران مقاله بازبینی و تصحیح خواهد شد، راستش من هر مقاله ای را در دانشنامه که دلم بخواهد با منابع معتبر و ثانویه نقد و ویرایش می‌کنم و منتظر به قول شما «ناظران» هم نمی مانم. (دانشنامه برای مطالب دارای منابع معتبر برای همه آزاد است من جمله خود من یا شما) ضمنا من از هیچ چیز فرار نمی‌کنم و برای هر ادعا خود در این‌جا یا بحث مقاله حدیث منزلت دلیل و استدلال دارم. اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

مجدد به شما تاکید می کنم اینجا رزمگاه نیست... استدلال و منبع جواب می‌دهد؛ همانطور که ادعای باطلتان در تاریخچه بحث و مقاله حدیث منزلت با استدلال و منبع رد شد. یک چیزی که در حد یک نظریه بود را چنان بال و پر می دادید و مخالفانش را «دروغگو» خطاب می‌کردید که خود من را هم به شک انداختید... اما این روش‌ها جوابگو نیست.

اینکه می‌توانید در هر مقاله ای ورود کنید،‌ بله. اما این امتیاز برای من نیز هست که در هر مقاله‌ای ورود کنم. خصوصا اینکه قصد داشته باشم آن مقاله را خوب یا برگزیده کنم. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

🛑 من هم دوباره تکرار می‌کنم قصد حمله به هیچ شخصیتی را نداشته و ندارم. قضاوت گفت و گو ما در بحث حدیث منزلت را نیز به عهده مدیران می‌گذارم، به دلیل این جمله شما «مخالفانش را «دروغگو» خطاب می‌کردید» باز هم تکرار می‌کنم من مقاله حکیمی را جعلی دانستم ولی نگفتم حکیمی دروغگو است! صد افسون که حتی مطالب بنده را نیز نمی‌خوانید که اگر می‌خواندید دیگر نیازی به این همه بحث نبود.
از آنجا که این بخش طولانی شده بنده به صورت خلاصه برای مدیران توضیحات کاملی را ارائه می‌دهم.

1. در مقاله حدیث منزلت کاربر Shobhe ابتدا قصد داشتند با مقاله جعلی حکیمی نظر اندیشه خاصی را در مقاله چیره کنند بعد از آن که بنده جعلی بودن مقاله حکیمی را با رفرنس هایش اثبات کردم، کاربر Shobhe ابتدا می‌گفتند خیر مقاله حکیمی کاملاً درست است! اما چندی بعد کل مطالب مقاله حکیمی را خودشان از صفحه حدیث منزلت پاک کردند! حال سوال این جاست که اگر مقاله حکیمی درست بوده چرا کاربر Shobhe آن را به طور کامل از از صفحه زدوده اند؟ آن هم اندکی پس از اعتراض من.
2. ایشان در گام دوم بعد از پاک سازی مقاله حکیمی از صفحه حدیث منزلت اقدام به پاکسازی منابع بنده کردند در ابتدا تصور کردم ایشان در هنگام ویرایش اشتباه کرده اند اما پس از چند بار خنثی سازی منابع دیگر حسن‌ظن بنده نسبت به کاربر Shobhe از میان رفت.
3. در مورد اضافه کردن مطالب بی ربط غدیرخم به مقالات باید بگویم این درست مثلاً من به صفحه مقاله تهران بروم و در مورد آثار باستانی زنجان مطالبی را اضافه کنم بعد هم در توضیح بگویم جفتشان شهر ایران هستند دیگر چه عیبی دارد! اقدام کاربر Shobhe هم چنین بوده است. اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

بهتر است مردانه اشتباهتان را بپذیرید: «خوشبختانه پس از آن که بنده دروغ های مقاله حکیمی را هویدا کردم...» این عین متن شماست. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

یقینا این مواردی که می‌نگارید به جهت کم تجربگی در ویکی است با این حال برای اینکه برای خودتان روشن شود:

۱. چون علاقه خاصی به این منبع نشان می دهید،‌آن را به مقاله افزودم.

۲. منابع شما در ابتدا منابع اولیه بودند، در مورد دوم، به جهت عدم دسترسی من به منبع، حذفش کردم چون عین همان مطالب با منبعی معتبر در مقاله بودند و نیازی به تکرار مکررات نبود.

۳. مطالب غدیر در حدیث منزلت، از باب شرح حدیث است. اینکه شما با ساز و کار ویکی آشنا نیستید،‌ علت این تشویش شده‌است. ما اگر بخواهیم در مقاله تهران مطلبی بنویسیم، ممکن است از پایتخت بودن اصفهان پیش از آنکه تهران پایتخت بشود مطلب بیاوریم. یا اینکه به سمنان شدن پایتخت در بعداز تهران اشاره کنیم. وقتی حدیث منزلت یکی از معیارهای اصلی یک فرقه اسلامی در اثبات و تایید ولایت علی بن ابی طالب است،‌ پس طبیعی است که از آن استدلال در مقاله سخن به میان بیاید. اینکه از نقد کمتر سخن آمده‌است،‌ به خاطر وپ وزن است. میزان نقد به این روایت یا استدلال،‌به قدری وسیع نیست که بخواهد خیلی پر و بال بگیرد. شاید در طول فرایند گمخ، مطالبی در منابعی بیابم که افزودم ولی اکنون همین مقدار از نظر من کفایت م یکند. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

🛑 وقتی اثبات کردم مقاله جعلی و دروغ محور است، انتظار دارید نگویم مقاله دروغ است؟ خوب است خودتان جمله مرا آوردید در مورد مقاله صحبت کرده ام نه شخصیت خاصی.اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

مقاله زبان ندارد و خودش نوشته نمی‌شود. وقتی م یگویید مقاله دروغ است،‌یعنی نویسنده آن را به نوشتن دورغ متهم کردید. کاری که دانشنامه‌ای و علمی نیست. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

🛑 دقیقاً تفاوت بنده با شما در این‌جا است، اگر من اشتباه یا متنی نادرست از یک محقق یا نویسنده ببینم بلافاصله حکم به دروغگویی او نمی‌دهم، می‌گویم احتمالا این بخش از کتاب او اشتباه است و فرض می‌کنم شاید کتاب‌های درست و دقیقی هم داشته باشد. من از شما می‌پرسم اگر یک حدیث اشتباه از بحارالانوار یافتید بلافاصله نتیجه‌گیری می‌کنید ملا باقر دروغگو است؟اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

اینجا محل بحث و گفتگو نیست. ریسه را الکی نباید شلوغ کرد. ضمن اینکه قیاستان مع الفارق است. بحارالانوار کتاب روایی است و درش به گفته خود مجلسی دروغ نیز دارد، اما مقاله حکیمی، یک پژوهش تاریخی است. ضمن اینکه حتی اگر حکیمی دروغ و اشتباه هم نوشته باشد (که ننوشته و این ادعای شماست که هنوز هم ثابتش نکردید و توهم اثباتش دارید) ما دروغ و اشتباهش را می‌توانیم به خود او منسوب کنیم و در مقالات استفاده کنیم. البته به شرطی که منبع معتبر باشد (اینجا با کارشناس ارشد رشته تاریخ طرف هستیم. یعنی هست) Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

🛑خیر من قیاس نکردم بلکه مثال زدم در مثال هم جای مناقشه نیست.(قیاس و مثال با هم فرق دارند لطفاً مطالعه کنید.) ضمناً من این بخش را به قول خودتان الکی شلوغ نمی‌کنم و هدف من نشر مطالب سالم و بیطرف است. اگر شما اعتقاد دارید ریسه را دارید الکی شلوغ می‌کنید نظر خودتان است و بهتر می‌دانید من که چنین نیستم.اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

ضمنا اینجا نیز مرا قضاوت کردید و گفتید: «دقیقاً تفاوت بنده با شما در این‌جا است، اگر من اشتباه یا متنی نادرست از یک محقق یا نویسنده ببینم بلافاصله حکم به دروغگویی او نمی‌دهم،» این نیز حمله محسوب می‌شود در ویکی پدیا. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

🛑 چنین نیست من حتی حکیمی را هم قضاوت نکردم چه برسد به شما. دیگر تکرار مکررات نمی‌کنم. در مقاله حدیث منزلت دوباره [۱۹] منابع جعلی را برگردانید این اقدامات خلق‌الساعه و احساسی شما بر دیگران هم موضوع را روشن کرد. تنها چیزی که من در مقاله حدیث منزلت می‌خواهم این است که منابع من را برگردانید آخر این که شما به منابع بنده دسترسی ندارید دلیل میشود که آن را پاک کنید؟ من از مدیران که از دیده ها پنهان هستند می‌پرسم این که فردی چون به منابع دسترسی ندارد می‌تواند آن را پاک کند. این خلاف قوانین ویکی پدیا نیست.اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

خیر نیست. چرا که من بر اساس وظیفه بازبینی ام، باید تمام مطالبی که شائبه جعل منبع یا عدم رعایت دقت و یا حتی نقض حق تکثیر و ... را از ویکی بزدایم. و چون نمی‌دانم منبعی که شما افزودید چنین چیزی را ندارد و یا دارد و اینکه به شما و ویرایش‌هایتان با توجه به سابقه کمتان اطمینانی ندارم و ضمن اینکه مقاله دارد از جانب و من و کاربری دیگر به گمخ می رود به عبارتی تایید همه آنچه در مقاله است به حساب می‌آید، پس لازم دیدم آن منابع با وجود منبع متناظر، در مقاله وجود نداشته باشد. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

🛑 چند نتیجه از سخنان شما در همین بخش برداشت کردم؛

• شما بار‌ها مرا کم تجربه و کم سابقه خطاب کردید. خوب که چه، خود شما احتمالا روزی کم تجربه بودید. این کم تجربه بودن باعث می‌شود اجازه نقد و ویرایش نداشته باشم.
• بعد هم اضافه کردید بر اساس وظیفه ام منابع را پاک کردم، ای کاش میان وظایفی که دارید به دروغ بودن و بیطرف بودن آن هم دقت کنید و به منتقدان یک اندیشه هم اجازه ویرایش دهید.
• نمی‌توانم این اقدامات شما را اینجا تحمل کنم، حتی اجازه نمی‌دهید دو خط نقد به مقاله اضافه کنم دقت کنید فقط دو خط آن هم با منابع معتبر و ثانویه ضمناً تحقیق دست اول هم نیست. اگر به منابع من دسترسی ندارید اجازه دهید کسی که دسترسی دارد به موضوع وارد شود.اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

به ترتیب:

۱. اینکه در ویکی کم تجربه باشید چیز بدی نیست. بلکه برای این است که به کاربران با تجربه اعتماد بیشتری کنید. اینکه در موضوعی تخصص نداشته باشید، بر این که بر کسانی که در موضوعی تخصص دارند، اعتماد کنید.

۲. بله، حذف دروغ و بی‌طرفی از مقالات نیز از وظایف من است. و یکی از دلایلی که ویرایش شما را در یک مقاله دیگر برگرداندم، همین عدم بی‌طرفی بود.

۳. شما مجازید ۱۰۰ خط نقد بنویسید، ولی به شرطی که بی‌طرفی و منبع معتبر را رعایت کنید و اگر کاربری با ویرایشتان مخالفت کرد، در پی اثبات مدعایتان برآیید نه بحث و جدل. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

🛑خیر، من ویرایش‌های شما را در چندین مورد دیده ام و با کمال احترام من هم به شما اعتماد ندارم، که البته در مقاله کاغذ و قلم به صراحت، نداشتن منبع شما را به وضوح دیدم. ضمناً در مورد تخصص من نظری ندهید. به شما هیچ ربطی ندارد در چه زمینه ای تخصص دارم (البته در این مورد متخصص هستم) و این که شما تهمت عدم بیطرفی زدید یک مورد از عدم بیطرفی بنده را لطف کنید. بحث دیگر کافی است دلایل خود را چندین چند بار بیان کردم. امیدوارم در این تابلو مدیران مدیری پیدا شود. اگر من اشتباه کرده ام حساب من به طور کامل پاک شود.اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

اوهریش گرامی، چرا آن بخش از منابعی را که به آن استناد کرده‌اید، مثلاً تصویرشان را، در همان بحث مربوطه به اشتراک نگذاشته‌اید تا یکی از ابعاد اختلاف، برطرف شود؟ — KOLI ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

🛑 نخست رفرنس های مطالب در کتابخانه مدرسه فقاهت وجود دارد، و در صفحه بحث مقاله حدیث منزلت به آنها لینک مستقیم هم داده ام لطفاً مطالعه کنید.این کتاب هم هست توجه کنید کل ادعای آن دو خط این است که هارون جانشین موسی نبوده بلکه یوشع بن نون بود. فقط همین.

المراد ما دل عليه ظاهر الحديث أن عليًا خليفة عن النبي مدة غيبته بتبوك كما كان هارون خليفة عن موسي عليه السلام في قومه مدة غيبته عنهم للمناجاة ، وقوله عليه السلام اخلفني في قومي لا عموم له حتى يقتضي الخلافة عنه في كل زمن حياته وزمن موته بل المتبادر منه ما مر أنه خليفته مدة غيبته فقط وحينئذ فعدم شموله لما بعد وفاة موسى عليه السلام إنما هو لقصور اللفظ عنه لا لعزله كما لو صرح باستخلافه في زمن معين ،وأنه قاله لعلي حين استخلفه فقال علي كما في الصحيح أتخلفني في النساء والصبيان كأنه استنقص تركه وراءه فقال له ألا ترضى أن تكون مني بمنزلة هارون من موسى يعني حيث استخلفه عند توجهه إلى الطور إذ قال اخلفني في قومي وأصلح وأيضًا فاستخلافه على المدينة لا يستلزم أولويته بالخلافة بعده من كل معاصريه افتراضًا ولا ندبًا بل كونه أهلا لها في الجملة وبه نقول وقد استخلف في مرار أخرى غير علي كابن أم مكتوم ولم يلزم منه بسبب ذلك أنه أولى بالخلافة بعده. متنی مربوط به کتاب الصواعق المحرقه،

به وضوح مشخص کرده هارون قبل موسی مرده است و ادعای را می‌کند.اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

@KOLI ممنون بابت پیشنهاد خوبتان. اما عنایت داشته باشید که علاوه بر این مورد،‌ مساله تحقیق دست اول نیز شامل ویرایش ایشان می‌شد. ایشان سعی داشتند دیدگاهی را که در مقاله بدون تحقیق دست اول آمده بود، به صورت دست اول مجدد به مقاله بیافزایند.

عرض نکردم تخصص شما چیست یا چه نیست. عرضم این است که به نظر یک متخصص در یک موضوع اعتماد کنید... اینقدر عدم فحن برای من قابل توجیه نیست جز با کم تجربگی. دلایلی که مدعی اعلانش هستید، برای شما شاید مهم باشد ولی از دیدگاه ویکی پدیا و رهنمودهایش، اعتباری ندارد. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

صواعق المحرقه منبع اولیه نباشد، حداقل در مقاله خوب جایی ندارد. این است همان چیزی که شما باید به دیگر کاربران با تجربه اعتماد کنید. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

جناب اوهریش؛ موضوع که محل اختلاف شد، آیا در خصوص این منبع و امکان درج آن در مقاله‌ای که قصد دارید درش به آن استناد کنید، به ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر مراجعه کردید؟ — KOLI ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

برداشتن برچسب نبح

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

با سلام و عرض خسته نباشید یکی از مدیران لطف کند و برچسب نبح را برای دو مقاله عبدالله سمامی و زکریا یوسفی که ماندگار شده‌اند، بردارد. پیشاپیش عذرخواهی برای مزاحمت و تشکر. دلارام عطا ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۰۷ (UTC)

سلام مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

درخواست بررسی بازگردانی‌های کاربر Luckie Luke

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

به کاربر:Rtirenji گرامی، لطفا مطالب منبع‌دار بی دلیل حذف نکنید. وپ:نیست را ببینید و مقالات را ارمنی‌زدایی نکنید. در صورت تکرار حتما برخورد خواهد شد. آرتا ^SATO ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

از مدیران درخواست میشود رفتار کاربر Luckie Luke در بازگردانی های ۱ و ۲ و بازخورد او به دعوت به ویرایش سازنده که با درج الگو ویرایش اخلالگرانه و تهدید من بوده است، بررسی و تذکرات لازم داده شود تا بازگردانی‌هایی که دور از روال ویکی است و جلوی مشارکت کاربران را میگیرد کم و کمتر شود. و در صورت صلاحدید بازگردانی ها او در مقاله خنثی فرمایید./سپاس ًRza Irenji - (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

حامد توسلی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

درود تقاضا دارم عدم حذف حامد توسلی حامد توسلی (زادهٔ ۱ دی ۱۳۷۱ در تهران) هنرپیشه، صداپیشه، مجری و مستندساز اهل ایران است. حامد توسلی ابتدا در ۱۳۹۲ در تلویزیون با برنامه صبح بخیر ایران پا به عرصه اجرا گذاشت ، وی بعدها با برنامه هایی به نام عصر خانواد سیمای خانواده ، خوبی از خودتونه صبح و نشاط یه روز تازه مستند ایران پخت وپند طبیعت گردی و .... بعد از مدتها به دلایلی نا معلوم از تلویزیون خداحافظی کرد ، و در آواخر ۱۳۹۸ فعالیت خود را با یک سریال شبکه خانگی شروع کرد ، وی همچنین بازی در فیلم کوتاه ترانه کاری از علیرضا امینی ، و تهیه کنندگی فیلم کوتاه به نام ساعت دوازده ، و بازی در فیلم سینمای رویای کاغذی کاری از علی عطشانی، و در سال دی ماه ۱۴۰۰ فیلم سینمایی لوتریا(هالیوودی) هم بازی بروزو ارجمند شد ، حامد توسلی در اوایل بهمن ۱۴۰۰ کارگردان فیلم کوتاه کارما محصول مشترک ایران و ترکیه شد — این پیام امضانشده را Departex (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

نشانه‌ای از سرشناسی ندارد و حذف آن درست بوده. ویکی‌پدیا:سرشناسی (افراد) را ببینید. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

درود آیا این درست است فردی با این همه فعالیت در رسانه بسیار خبرگزاری حتی مشخصات در imdb https://pro.imdb.com/name/nm13060001?s=1ebf8344-9b68-19d4-bddd-3dfd607ef6ef&site_preference=normal نادیده گرفته شود،فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

زاپاس بازی و اخلالگری

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

درود و خسته نباشید؛

در مقالۀ مکری فردی با حساب‌های حبیب مکری و Mokri_khor ویرایش می‌کند و برای کمک به دانشنامه نیامده است. هر دو حساب برای کاربر:Mokri parast هستند. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

درود. مهرنگار (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

@مهرنگار: سپاس، اما به‌نظر می‌رسد کاربر مجدد حساب‌های دیگر ایجاد می‌کند و آن مقاله را ویرایش می‌کند. پیشنهاد می‌کنم، ویرایش مقاله را تا چند روز تحت محافظت قرار دهید. از دیشب تا امروز این کاربر، پنج حساب ایجاد کرده و مدیران بسته‌اند. خرابکاری ادامه دارد. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

مهرنگار (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

شکایت از کاربر:Persia

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

برچسب‌های حذف سریع زده شده بر روی مقالات توسط کاربر Mpnader نادرست بوده و می‌تواند ناشی از کم‌دقتی و یا عدم تجربه کافی کاربر در تشخیص سرشناسی مقالات باشد. به همین منظور گشت‌زن توسط کاربر پرشیا به درستی گرفته شده است. این دسترسی توسط هر مدیر دیگری و با تشخیص همان مدیر قابل اعطا به کاربر است. اما در استفاده از دسترسی واگردان، سو استفاده یا اشتباهی صورت نگرفته است و گرفتن دسترسی واگردان توسط پرشیا از کاربر Mpnader نادرست بوده که آن را به کاربر برمی‌گردانم. همچنین در رابطه با لحن خنثی و صحبت کردن به دور از طعنه به کاربر Mpnader تذکر می‌دهم. آرتا ^SATO ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

کاربر:Persia در رفتاری سلیقه‌ای بدون هیچگونه اخطار، توضیح‌خواهی و بحث بر سر موضوع، به یک باره اقدام به حذف دسترسی‌های گشت‌زن و واگردان من کرده‌است. مسئله بر سر زدن برچسب حذف سریع در این چهار مقاله: یحیی میچوت - موریل دگاوگ - زکیه خطابی - جمال بن صدیق است. این چهار مقاله یک خطی و بی‌سر و ته توسط یک فرد که دقیقاً به خاطر همین مقاله‌ها دسترسی گشت‌خودکار از او گرفته شد، ساخته شده‌است. در این مقاله‌ها هیچ منبعی ارائه نشده‌است و هیچ نشانی از سرشناسی و اهمیت در آن‌ها دیده نمی‌شود. هر آنچه هست تنها یک اسم، ملیت و تاریخ تولد و مرگ است. معلوم نیست این چهار نفر چه کسی هستند، چه کاره هستند و اصلاً چرا اهمیتی دارند؟ نگرانم در ویکی‌پدیا هر کس قدرت و زور بیشتری دارد نگذارد بقیه حقی داشته باشند. خواهان برگردانده شدن دسترسی‌هایم که به ناحق گرفته شده، هستم. Mpnader (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

بیشتر در بحث کاربر:Persia#حذف دسترسی‌ها Persia ☔ ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

در مورد سلب دسترسی گشت‌زن، با وجود سخت‌گیرانه بودن، قابل فهم و توجیه است. اما اگر ممکن است لطفاً دربارهٔ ارتباط برچسب حذف اشتباه و دسترسی واگردان توضیح کوتاهی بدهید. آیدین (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

طبعا واگردانی هم کنار گشت زن یکی از ابزارهای نگهبانی است و از اولین استدلال کاربر «یادم باشد هر موقع کسی "اهل مراکش" یا "مسلمان اهل بلژیک" بود برایش یک مقاله بسازم» تا آخرین استدلال شان در همین بحث نشان می‌دهد هنوز آمادگی استفاده از این دسترسی را ندارند. کاربر:Mpnader باید توجه کنید که در وپ ما کاربران هیچ‌یک حقی نداریم و آنچه از دسترسی نصیب مان می‌شود امتیازی است که خودمان باید بدست بیاوریم و تا وقتی نشان ندهیم که توانایی استفاده مناسب از دسترسی را داریم نباید انتظار داشته باشیم اجتماع یا مدیران آنرا در اختیارمان قرار دهند. باید توجه کنید که در نقطه ابتدای کار از کاربرانی که دسترسی‌های نگهبانی دارند انتظار می‌رود با سیاستهای مرتبط با نگهبانی آشنایی اولیه داشته باشند. سیاست حذف سریع برای مقالات خرد به کار نمی‌رود و حتی وپ:م۳ و وپ:حس نه ما را از نامزد کردن مقالات خرد برای حذف سریع برحذر داشته‌است. در مورد برچسب زدن به مقاله افراد از یک گشت زن انتظار می‌رود که فقط مقالاتی را برچسب بزند که شرایط وپ:م۷ را ندارد و اگر شرایطش را داشت شما یا باید از حذف زماندار استفاده کنید یا مقاله را به نبح ببرید. همین الان من با یک نگاه به مقاله زکیه خطابی می‌گویم سرشناسی دارد چون در دولت وزیر بوده و طبق معیار اول وپ:سیاستمدار وزرای کابینه سرشناس هستند. بنظرم در مرحله اول اگر به مقاله برچسب حذف سریع زده‌اید و مخالفت شده باشد مشکلی نیست اما اینکه استدلال طعنه آمیزی دربارهٔ مراکشی یا مسلمان بودن مطرح کنید و همچنان تا اینجا بر استدلال تان تأکید کنید نشان می‌دهد آشنایی اولیه و مناسبی با سیاستهای مهم نگهبانی مثل سیاست حذف سریع ندارید. طبعاً بدون آشنایی مناسب دادن چنین دسترسی‌هایی به کاربر می‌تواند باعث اختلال در کار سامانه شود و پیشنهاد من به شما کسب تجربه بیشتر در زمینه‌های غیرمحتوایی مثل مشارکت در نظرخواهی‌های حذف و خنثی سازی خرابکاری‌ها و مطالعه بیشتر سیاستهای مرتبط با نگهبانی است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

در «تابلوی اعلانات مدیران» مسئله‌ای را مطرح کرده‌ام تا از «مدیران» پاسخی بگیرم؛ درحالیکه «مدیران» به وضوح از کنارش رد می‌شوند، «غیر مدیران» در حال پاسخگویی هستند … البته انتظاری ندارم که از همان «مدیران» هم پاسخ‌های بهتری بگیرم. -- Mpnader (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

نظر دیگر کاربران میتواند به بررسی مدیران کمک کند، اگر من در جایگاه مدیر این شکایت را بررسی میکردم حتما از بررسی کاربر:فرهنگ2016 استفاده میکردم.--‏ Sunfyre^T ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

• درحال بررسی کردن...--آرتا ^SATO ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

  در مورد برچسب حذف سریع بر روی مقالات: اشتباه بوده و هرکسی می‌تواند اشتباه کند و پرشیا نیز به بحث شما آمده و دلیل را جویا شده که پاسخی طعنه‌آمیز شنیده که به نظرم می‌توان در این مورد به کاربر:Mpnader تذکر داد. در مورد دسترسی‌ها:گرفتن دسترسی گشت‌زن کاملا درست بود و گشت‌زنی که برچسب نادرست بزند و در پاسخ اشتباهش طعنه‌آمیز صحبت کند، نباید دسترسی را داشته باشد. اما در مورد واگردان، ندیدم استفاده نادرست از آن صورت گرفته باشد. از کاربر:Persia خواهشمندم اگر جز این نبوده، فقط دسترسی واگردانی را برگردانند. آرتا ^SATO ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

من در ابتدا اصلا متوجه پیام ایشان در صفحه بحثم نشدم. اول دیدم که دسترسی‌ها گرفته شد بعد چون نمی‌دانستم پیامی در صفحه بحثم هست حدود بیست دقیقه بعد اعتراضم را در صفحه ایشان ثبت کردم. این یعنی بدون این که منتظر جواب من مانده باشند دسترسی‌ها را گرفتند. شدت عمل مذکور باعث ناراحتی و چنین پاسخ هایی از طرف من شد. اگر مشارکت‌های من را ببینید کاملا مشخص است در چه قالبی صورت می‌گیرد؛ به ندرت پیش می‌آید از این نوع ویرایش‌ها (همچون برچسب حذف و ...) بکنم. Mpnader (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

عجله که صورت گرفته است و به نظر من نیز باید منتظر پاسخ شما می بودند، اما گرفتن گشت زن درست بوده و شما نیز به خاطر عصبانیت و ناراحتی از دست دادن دسترسی‌هایتان به آن شکل پاسخ می‌دادید. به نظرم فقط دسترسی که به اشتباه گرفته شده، واگردانی بوده است. آرتا ^SATO ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

@Samuel T.Owen علاوه بر مواردی که دوستان فرمودند ایشان بنده رو متهم به سواستفاده از دسترسی کرده‌اند تنها به این دلیل که دسترسی بالاتری دارم و به ایشان دوستانه پیام دادم. اینکه پیام بنده را ندیده اند و پیش از پاسخ به ان وارد بحث من شده اند مشکلش را نمی دانم از کجا می تواند باشد. در مورد واگردان بلی احتمالا اشتباهی رخ نداده‌اند ولی به نظرم کاربری که اشتباهش را در چنین امر ساده‌ای نمی پذیرد و هنوز هم نپذیرفته است داشتن این دسترسی را زود دانستم ولی در هر صورت دسترسی واگرانی را در صورتی که متوجه اشتباهشان شده باشند به ایشان باز می گردانم. در مورد دسترسی گشت دیگر مدیران می توانند تصمیم بگیریند ولی من در حال حاضر داشتن این دسترسی را جایز نمی دانم. Persia ☔ ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

نه، واگردانی را باید برگردانید، چون از دسترسی استفاده نادرست نشده است. اینکه متوجه اشتباهشان شده باشند و دسترسی را برگردانید (متوجه دسترسی گشت‌زن می‌شود، که این هم به اختیار شماست.) آرتا ^SATO ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

@Samuel T.Owen @Persia اگر احساس کردم کسی از جایگاهش "سواستفاده" می‌کند نباید اعتراض کنم که مبادا او را به چیزی "متهم" کرده باشم؟ "پیام دوستانه" و گرفته شدن دسترسی‌ها تنها چهار دقیقه با هم فاصله داشتند. به هر حال عمل من سو برداشت از قواعد بود؛ کیفیت آن را در ابتدای این ریسه و در بحث مربوطه توضیح دادم. می‌بینم که اجماع بر اشتباه بودن آن است و آن را "می‌پذیرم". اسم این که سعی دارید از موضع قدرت از من اقرار به اشتباه بگیرید چیست؟ Mpnader (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

چند سوال: کجای مقاله موریل دگاوگ نشان می‌دهد چرا موضوع مقاله اهمیت دارد یا سرشناس است؟ ادعای باورپذیر اهمیت این مقاله چیست که بیشتر از یک سال در همین وضعیت مانده؟ اصلا چه اطلاعاتی به خواننده می‌دهد؟ اگر کاربر دیگری به این مقاله برچسب حذف سریع معیار م۷ بزند مرتکب خلاف نابخشودنی شده؟ (متوجهم که برچسب‌های مورد بحث فعلی مشخصا به سرشناسی اشاره کرده‌اند که در مورد این مقاله صادق نیست.) آیدین (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

• چند سوال: کجای مقاله موریل دگاوگ نشان می‌دهد چرا موضوع مقاله اهمیت دارد یا سرشناس است؟ ادعای باورپذیر اهمیت این مقاله چیست که بیشتر از یک سال در همین وضعیت مانده؟ اصلا چه اطلاعاتی به خواننده می‌دهد؟ اگر کاربر دیگری به این مقاله برچسب حذف سریع معیار م۷ بزند مرتکب خلاف نابخشودنی شده؟ (متوجهم که برچسب‌های مورد بحث فعلی مشخصا به سرشناسی اشاره کرده‌اند که در مورد این مقاله صادق نیست.) آیدین (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)
  1. محتوای مقاله موریل دگاوگ در ویکی‌پدیا فارسی هیچگونه «ادعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن» ندارد؛ منتهی آیا وپ:م۷، «ادعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن» را صرفا منوط به محتوای مقاله در ویکی‌پدیا فارسی کرده است؟ شاید یکی از برداشت‌های ممکن این باشد که اگر پیوند میانویکی، بخصوص ویکی‌پدیا انگلیسی، نمیداشت مطمئنا وپ:م۷ مصداق پیدا میکرد ولی وجود پیوند میانویکی باعث انجام تحقیقات بیشتری دربارهٔ این موضوع میشود (نکته۶ ویکی‌پدیا:ادعای باورپذیر اهمیت)
  2. چون در وپ:م۷ مصادیق و معیارها کامل نیست، مثل مواردی همچون «این معیار در مقالات مربوط به گونه‌های جانوری به کار گرفته نمی‌شود»، تفسیر و برداشت مدیر اهمیت پیدا میکند. گرفتن دسترسی گشتزنی کاربر سختگیرانه‌ترین حالت ممکن است، البته به شرطی که مدیر در موضوع درگیر نباشد. حالت ایده‌آل حل اختلاف بدون استفاده از کنش مدیریتی است، مثلا ارسال مقاله به نبح.
  3. «مرتکب خلاف نابخشودنی شدن کاربران» مابه ازاء‌اش قطع دسترسی از ویرایش است و نه گرفتن دسترسی گشتزنی از کاربران؛ اصولا کاربران بدون دسترسی‌های جانبی همچنان میتوانند به مشارکت در ویکی‌پدیا ادامه دهند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

1. برداشت من از آن نکته ششم با شما متفاوت است. در واقع من وجود میان‌ویکی را «ادعا» نمی‌دانم.
2. دقیقا، در این موارد مرزی تفسیر مدیر اهمیت پیدا می‌کند. در این هم با هم موافقیم که گرفتن گشت‌زنی قابل توجیه اما سخت‌گیرانه است. حالا که صحبت ایده‌آل شد، ایده‌آل من این است که مدیر یا ویکی‌بانی که به چنین موردی می‌رسد چند جمله کوتاه به مقاله اضافه کند که تکلیف ادعای اهمیت روشن شود و برای کاربر برچسب‌زننده هم توضیح کوتاهی جهت راهنمایی بنویسد.
3. آن «نابخشودنی» را نباید می‌نوشتم. اگر زودتر از پاسخ شما دقت کرده بودم، خطش می‌زدم. قبول دارم که دسترسی‌ها بخشی از حقوق کاربران نیستند و پیش‌نیاز فعالیت هم نیستند. اما اگر کاربری با این برداشت از سیاست که توضیح دادم به مقاله مشابهی برچسب م۷ بزند، تا آن حد به تشخیصش شک نمی‌کنم که به گشت‌زنی‌اش اعتماد نداشته باشم. علی‌الخصوص در دانشنامه‌ای که ویکی‌بانش در یک روز با کمک به‌ویکی‌فا انبوه ده‌ها مقاله حاوی خطا ایجاد می‌کند و به جایی هم برنمی‌خورد. البته تاکید کنم که این را صرفا درباره م۷ می‌گویم. عدم سرشناسی مشخصا در مورد این مقالات اشتباه است. آیدین (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

1. دقت کنید این یکی از برداشت‌های ممکن است و نه برداشت من از موضوع، و درباره درستی یا نادرستی این برداشت نظری ندادم. البته در مباحث صورت گرفته متوجه نظر کاربر:Samuel T.Owen و کاربر:Persia در خصوص چگونگی وجود «ادعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن» در مقاله موریل دگاوگ و رد معیار وپ:م۷ نشدم؟ من این ابهام را در بحث سیاست مطرح کردم.--‏ Sunfyre^T ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

   درود کاربر:Sunfyre گرامی، من فکر نمی‌کنم «م۷» فقط در مورد ادعای باورپذیر بودن در مقاله فارسی صدق کند و اگر مقاله از روی ویکی‌پدیای انگلیسی مقاله ساخته شده است، گشت‌زنان باید میان‌ویکی را چک کرده و منابع و سرشناسی آن را بررسی کنند. در چنین مواردی، مانند مقاله‌ای که اشاره کردید، باید حذف زماندار استفاده کرد و در سخت‌ترین حالتش گشت‌خودکار را سازنده چنین مقالاتی گرفت ولی خود مقاله شایسته حذف سریع نیست. به همین دلیل است که من معتقدم گشت‌زنی «هرچند سریع و با عجله و سختگیرانه» از کاربر به درستی گرفته شده است و می‌توان بعدها به کاربر در صورت تشخیص مدیران دسترسی را داد ولی دسترسی واگردان به اشتباه گرفته شده است و باید حتما به کاربر پس داده شود. آرتا ^SATO ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

@Samuel T.Owen @Persia شما که به دنبال «اقرار» من بودید و این «اقرار» انجام گرفت حالا چرا دسترسی را به من باز نمی‌گردانید؟ لطفا هر دو را که گرفتن آن به قول دوستان «سختگیرانه» بوده، برگردانید. «بعدا» قرار است همین گفته‌های دوستان را بدانم که الان دانستم. (البته انصافا بیشتر آن را قبلا هم می‌دانستم) اصل ایجاد این ریسه هم همین «سختگیری» و «شدت عمل» بود. -- Mpnader (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

قابل توجه کاربر:Persia گرامی، واگردان را باید برگردانید و گشت‌زن نیز با تشخیص خودتان. آرتا ^SATO ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

اجباری در این کار نیست. دیگر مدیران هم میتوانند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

@Sunfyre: درود. با توجه به مقاله در ویکی انگلیسی و محتوای نسبتاً جامع آن، به نظرم مشکل اصلی، ایجاد (ترجمه) بسیار ناقص مقاله‌ها از سایر ویکی‌ها باشد. یک حداقل استانداردی را باید برای مقاله‌های خرد مشخص و تعریف کنیم تا کاربران با توجه به آن، یا مقاله‌ای را ترجمه نکنند و یا اگر کردند لااقل لید مقاله را به‌طور جامع‌تر و کامل‌تری ترجمه کرده و در مقاله فارسی بگنجانند (کار در ویکی داوطلبانه است ولی به این معنا نیست که مقاله مادونِ خرد ایجاد کنیم و منتظر بنشینیم تا داوطلبی علاقه‌مند به موضوع پیدا شود و آن را کامل کند!). همین مقاله که ذکر کردم حدود شش خط محتوا در لید نسخه انگلیسی دارد که شاید اگر فقط سه خط اول آن به نسخه فارسی افزوده می‌شد، این بحث‌ها از اساس بوجود نمی‌آمدند. با احترامMarooned ^ ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

اینگونه مقالات را میتوان برچسب حذف زماندار زد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

@Sunfyre: احسنت. اقدامتان تاثیرگذار بود و مقاله نسبتاً استاندارد شد.Marooned ^ ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

این که در صفحه بحث خودم و خودشان به Persia گفتم فکر می‌کنم "اهل مراکش" بودن دلیل مقاله داشتن نیست منظورم این بود که اهمیت مسئله روشن نیست و در ادامه بحث این را هم توضیح دادم. منظورم از "عدم سرشناسی" در برچسب حذف سریع نیز کاملا همین بود. یک مقداری اصطلاحات فنی را قاطی کردم. -- Mpnader (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

• @Mpnader،‏ Persia،‏ Tgeik،‏ فرهنگ2016 و Samuel T.Owen: درود. سالها پیش جناب سانفایر کنشی مدیریتی در قبال بنده داشتند که البته درست بود. اما من در آنزمان بسیار ناراحت شدم و فکر می‌کردم در حقم اجحاف شده‌است، دو روزی از دانشنامه دور ماندم و وقتی که بازگشتم مقالهٔ کلزمر راساختم و دسترسی‌هایم بازگشت، این نکته را عرض کردم که همیشه نخستین گزینه تام نیست. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

  @Mahdi Mousavi موافق هستم با نظر شما، همانطور که تجربه ثابت کرده بازپس‌گیری اختیارات به معنی پایان جهان نیست. با مهر. فولکلور^/بحث ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

کاربر:Mohammad rz capitan

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

درود، بی‌پایان آرتا ^SATO ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

با سلام و احترام، لطفاً عملکرد کاربر:Mohammad rz capitan (مشارکت‌ها) را بررسی نمایید که الآن هم پالایهٔ ویرایش وی را برای ۳ روز قطع دسترسی کرده‌است. تک ویرایش وی نشان می‌دهد که به حساب‌هایی مثل Mohammad Park Stadium (مشارکت‌ها) یا Mohammad Park Stadium (مشارکت‌ها) که قبلاً قطع دسترسی شده‌اند، مرتبط است. Q2020 (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

پنهان سازی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

شد. آرتا ^SATO ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

این ویرایش حاوی مطالب موهن وافتراآمیز است به بهتر است پنهان شود. MAX ^گفتگو ۲۸ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۱۶:۳۴ (ایران) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

کمک به دانشنامه

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

کاربر:Hossein 383 برای کمک به دانشنامه ایجاد نشده‌است. لطفا بی‌پایان بسته شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

با توجه به هشدارها و تذکراتی که به ایشان در صفحۀ کاربری ایشان داده شده؛فعلا صبر کی‌کنیم تا روند ویرایشی ایشان را ببینیم و پس از آن تصمیم لازم را اتخاذ نمائیم. با مهر Déjà Vu • ✉ ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

تشخیص غلط در ویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

با سلام در حال افزودن اطلاعات بی طرفانه به صفحه استان کرمانشاه بودم که در پی اصلاح یک غلط املایی ، پالایه خرابکاری تشخیص داده شد ، لطفا رفع کنید— این پیام امضانشده را Agh.write (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

افزودن مطالب بدون منبع در مقالات پذیرفته نیست. Déjà Vu • ✉ ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

https://shaboneh.com/

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

لطفا به اسپم اضافه شود ویژه:مشارکت‌ها/Mona.matin Luckie Luke (Talk) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

Déjà Vu • ✉ ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Ahmad msv

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

درود. لطفاً بی‌پایان بسته شود. ویژه:تفاوت/34161092 گویاست. م.جمشیدی (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)

با توجه به رفتار کاربر، بهتر است دسترسی بحث نیز ستانده شود. م.جمشیدی (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)

دسترسی کاربر به‌صورت بسیار سخت بسته شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

اسم بلکلیست

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

صفحه های سایت های ایرانی اضافه شده به مدخل مهندسی ژنتیک را بلک لیست اسپم کنید.بی اس ام (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

نه نشانی ارائه شده و نه پیوند دقیق صفحه و نه نشانه‌ای از نیاز به افزودن به فهرست سیاه. مستندات گزارش برای رسیدگی کافی نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

کمک به دانشنامه

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

توسط پرشیا بسته شد و من خلاصه ویرایش‌ها را پنهان کردم. آرتا ^SATO ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

کاربر:𝐏𝐞𝐫𝐬𝐢𝐚𝐧 𝐊𝐢𝐧𝐠 𝐒𝐮𝐧 برای کمک به دانشنامه ایجاد نشده‌است. لطفا بی‌پایان بسته و خلاصه ویرایشش در زبان فارسی باستان پنهان شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

زاپاس بازی و اخلال با چندین زاپاس

بنده موقتی حساب ویژه:مشارکت‌ها/Hakan_erkin / ویژه:مشارکت‌ها/Araz989 را بندایش نمودم لطفا به بی‌پایان تغییر یابد

برخی از زاپاس‌های وی عبارتنداز: کاربر:Gargar2022/کاربر:Ssg1358/کاربر:Salam2022

چند تا از زاپاس هایش در ماه اخیر بسته شده است اما حساب اصلی هنوز باز و در حال خرابکاری بود Luckie Luke (Talk) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)

مقالات تپه گرگر/هادیشهر (جلفا) نیز اهداف اصلی خرابکاری این کاربر است برای سه شش ماه محافظت شود

و حساب ویژه:مشارکت‌ها/Araz989 نیز دیگر زاپاسش است لطفا این نیز بی پایان بسته شود Luckie Luke (Talk) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Nooromman

حساب فوق برای به هیچ وجه برای کمک به دانشنامه ایجاد نشده است لطفا بی پایان بسته شودLuckie Luke (Talk) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

کمک به دانشنامه

دو حساب زیر نیز بی پایان بسته شوند

• https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87:%D9%85%D8%B4%D8%A7%D8%B1%DA%A9%D8%AA%E2%80%8C%D9%87%D8%A7/ABCD10203040
• https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87:%D9%85%D8%B4%D8%A7%D8%B1%DA%A9%D8%AA%E2%80%8C%D9%87%D8%A7/Ishraqiyah

کافی است تنها ویرایشتانش در دو مقاله (تاریخچه دو مقاله) زیر را بنگرید

دانشگاه مفید/سید مسعود موسوی اردبیلی

Luckie Luke (Talk) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

rooziato.com

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

لطفا لینک فوق به اسپم اضافه شود Luckie Luke (Talk) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

ImanFakhri^Talk ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)

ملک جهان خانم یا عزت‌الدوله

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

سلام. این دو عکس (۱ و ۲) که هردو یکی‌اند!! نمی‌دانم به کجا باید بگویم. به نظرم باید رسیدگی شود. این عکس یا مال مهد علیا است یا مال دخترش. با سپاس. — این پیام امضانشده را کاربری نامشخص نوشته‌است.

بی‌ارتباط به تام. در صفحه بحث مقاله مطرح کنید. ImanFakhri^Talk ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)

پنهان‌سازی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

لطفا ویژه:تفاوت/34165366 پنهان و کاربر بسته شود — Shawarsh (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

@Shawarsh: درود. کاربر کلا دو ورایش دارد و هر دو هم در مقالهٔ چهرگانی و توهین به شخص زنده بود، آنها را پنهان کردم، برای بستن کاربر فکر می‌کنم مدیران باید تصمیم بگیرند، لکن از نظر من کاربر زاپاس نامشروع است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

ImanFakhri^Talk ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

حمله شخصی و توهین

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

کاربر @Aref.ftahy: در این ویرایش در صفحه بحثم به من توهین کرده است. خواهشمندم رسیدگی شود. با احترام بسیار دلارام عطا ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)

درود. برایشان پیام گذاشتم و توضیح دادم. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)