بحث ویکی‌پدیا:معیارهای حذف سریع

پرونده‌های بدون استفاده

پرونده‌هایی وجود دارند که بدون استفاده هستند و کاربردی در آینده نیز برای آنها در دانشنامه متصور نیست. به نظر می‌رسد «پ۱۰» نزدیک‌ترین بندی باشد که با این شرایط سازگار است. اگر مخالفتی وجود نداشته باشد، این بند را به شکل زیر دربیاورم که پوشش بیشتری داشته باشد:

پ۱۰. پرونده‌های غیررسانه‌ای «یا» بی‌استفاده:پرونده‌هایی که در هیچ مقاله‌ای به کار نرفته‌اند و هیچ پیش‌بینی‌ای برای استفادهٔ دانشنامه‌ای از آن‌ها وجود نداشته باشد (مثلاً پرونده‌هایی با قالب غیر رسانه‌ای نظیر پی‌دی‌اف یا تصاویر شخصی مشارکت‌کنندگان).

آلفا۸۰ (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

ویرایش عمده

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

روی این عبارت، اجماع وجود دارد: «صفحه‌هایی که توسط کاربران تحریم‌شده یا بسته‌شده و با نقض تحریم یا قطع دسترسی ساخته می‌شوند و دیگران هیچ ویرایشی عمده (ویرایشی که جزئی نباشد و منجر به تغییر اساسی مقاله شده باشد) در آن‌ها نکرده‌اند.» مهرنگار (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

در معیار زیر «ویرایش عمده» تفسیربردار و ابهام برانگیز است:

«صفحه‌هایی که توسط کاربران تحریم‌شده یا بسته‌شده و با نقض تحریم یا قطع دسترسی ساخته می‌شوند و دیگران هیچ ویرایش عمده‌ای در آن‌ها نکرده‌اند.»

بنظرم بهتر است در کنار شرط ویرایش عمده با شرط ویرایش جزئی نیز ابهام‌زدایی شود، یعنی معیار به صورت زیر اصلاح شود:

«صفحه‌هایی که توسط کاربران تحریم‌شده یا بسته‌شده و با نقض تحریم یا قطع دسترسی ساخته می‌شوند و دیگران هیچ ویرایشی عمده (ویرایشی که جزئی نباشد) در آن‌ها نکرده‌اند.» -- Sunfyre^T ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

در این صورت بحث تعداد ویرایش هم مطرح می‌شود. مثلا شاید منظور از ویرایش عمده تعداد بالای سایر ویرایشگران باشد.--Behzad39 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

ویرایش(های) جزئی توسط یک کاربر یا n کاربر بازهم ویرایش(های) جزئی است و باعث احراز شرط ویرایش عمده نمیشود.--Sunfyre^T ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

اما اگر تعداد این ویرایش‌های جزیی آنقدر باشد که ماهیت اولیه مقاله تغییر کند آن وقت چه؟--Behzad39 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

تعریفتان از «ماهیت اولیه مقاله» چیست؟

توجه کنید ویرایش‌های جزئی در راهنما:ویرایش جزئی تعریف مشخصی دارند.

با اصلاح مشکلات املایی، دستوری، نگارشی و چیدمان متن، تصحیح نویسه‌ها، پاراگراف‌بندی‌ها و قالب‌بندی‌های ساده، جابجایی اندک مطالب در صفحه، تصحیح یا اضافه کردن لینک‌های درون ویکی‌پدیایی، یا تصحیح لینک‌های خراب به بیرون ویکی‌پدیا و منابعی که پیش از این در مقاله وجود دارند، ماهیت اولیه مقاله تغییر نمیکند.-- Sunfyre^T ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

بله آن را خوانده بودم، اوکی با توجه به تعرف و با لینکی که درون معیار می‌دهیم، من موافقم. فکر نمی‌کنم اینقدر موضوع غیر بدیهی باشد که نیاز به اجماع باشد. به نظرم تغییر دهید کسی مخالف بود وارد بحث می‌شود.--Behzad39 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

قبلا اضافه کرده بودم ولی توسط کاربر:Dalba حذف شده است، پس آنقدر هم بدیهی نیست، چند روزی صبر میکنم اگر مخالفی پیدا نشد دوباره اضافه میکنم.--Sunfyre^T ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

معیاری که جناب دالبا ترجمه کردند، نوشتند ویرایش اساسی‌ای، ویرایش اساسی همان تغییر ماهیت مقاله است که من هم گفتم.--Behzad39 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

تفاوت‌ها را دوباره بررسی کنید، دالبا «ویرایش اساسی» را با «ویرایش عمده» جایگزین کرده است.--Sunfyre^T ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

به نظر من هم تغییر به «ویرایش عمده‌ای که منجر به تغییر ماهیت اولیه مقاله شده» مناسب خواهد بود. — حجت/^بحث ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

موافقم.آن بند ابهام داشت،کامران ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

درود. به نظر من همان جمله "ویرایشی عمده (ویرایشی که جزئی نباشد) ..." کافی است. زیرا اگر تغییر عمده باشد حتما ماهیت مقاله نیز تغییر خواهد کرد چون یا کاربر دیگر مقاله را گسترش داده یا منبع دهی و غیره که مقاله شایسته ماندن باشد و با اینکه کاربر بسته شده یا تحریم شده مقاله را ایجاد کرده دیگر نمیبایست ان را حذف کرد چون مقاله به غیر از ایجاد کننده اش ایراد دیگری ندارد. و چون تغییرات عمده مانند تغییرات جزئی تعریف نشده اند لذا محتوای داخل پرانتز روشن میکند که منظور چیست. قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

بنده نیز با نظر جناب حجت موافقم که منجر به تغییر ماهیت اولیه مقاله شده است - چنانچه با افزودن مطالب قابل توجهی ماهیت متن و مقاله را تغییر کرد - نباید منبع دهی در شرایط ذکر گرددMSes ^T / ^C ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

معیار م۲

معیار م۲ که اجازهٔ حذف سریع مقالات غیرفارسی را می‌دهد معادلی در صفحهٔ سیاست انگلیسی ندارد. براساس وپ:ایجاد سیاست، شرط نبودن مقاله با محتوای دقیقاً مشابه در پروژه‌های دیگر را به آن اضافه خواهم کرد. — ObZorD^T ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

ایدهٔ پشت این شرط را متوجه نشدم. در ضمن منظور از محتوای «دقیقاً» مشابه این است که دو صفحه‌ بایت‌های یکسانی داشته باشند؟ (به فرض که در لحظه t چنین باشد و بعد از آن مشارکت‌کننده های مختلفی دو نسخه را به شکلی ویرایش کنند که با هم متفاوت شوند بعد چه باید کرد؟) همچنین حوزه مورد بحث، پروژه‌های مختلف موجود به زبان فارسی است یا منظور زبانهای مختلف دانشنامه است؟آلفا۸۰ (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

@Obzord: در ضمن به نظر می‌رسد «essentially the same» را یهتر می‌توان به صورت «عمدتاً یکسان» بیان کرد (نسبت به «دقیقاً مشابه»)آلفا۸۰ (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

درود و وقت‌بخیر.

1. خیر. منظور این است که محتوای صفحهٔ اول رونوشتی بدون تفاوت عمده از صفحهٔ دوم یا قسمتی از صفحهٔ دوم نباشد.
2. مهم نسخه‌های صفحه‌اند که همگی باید شامل شرط حذف سریع بشوند. به جز موارد خاص (شرط ع۵ را نگاه کنید) ویرایش‌گران مهم نیستند.
3. منظور از «پروژه‌های دیگر»، همهٔ پروژه‌های ویکی‌مدیا، ازجمله ویکی‌پدیاهای دیگرند.
4. با «عمدتاً یکسان» موافقم.

ارادتمند. — ObZorD^T ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

پرونده هایم در حذف سریع می روند

من هر چه مقاله می سازم مثل مقالات خیلی سبز و محمد امین کریم پور در حذف سریع قرار می گیرند! چرا؟ مثلا می‌گویند که محمد امین کریم پور معروف و سرشناس نیست. سرشناس تر از 10 نفر برتر اینستاگرام ایران و 4.2 میلیون فالوور. یا مثلا میگویند مقاله خیلی سبز جانبدارانه است. اما من در ان هم انتقاد کردم و هم تحسین. یا مثلا نمیدانم مقاله ام درباره اپGradient(اپلیکیشن) که الان پرطرفدارترین اپ گوگل پلی است و هشتگش در اینستاگرام از پرطرفدارترین ها است،چه مشکلی دارد؟ لطفا کمکم کنید! خیلی ممنون! Ghasemjasem (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

یکی از ابهامات وپ:م۷

در معیار وپ:م۷ ذکر شده است «این معیار در مقالاتی که هرگونه ادعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن دارند، به کار نمی‌رود» در وپ:تام دو سوال بوجود آمده است:

1. آیا وپ:م۷، «ادعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن» را صرفا منوط به محتوای مقاله در ویکی‌پدیا فارسی کرده است؟
2. فارغ از محتوای مقاله در ویکی‌پدیا فارسی؛ وجود پیوند میانویکی، بخصوص ویکی‌پدیا انگلیسی، «ادعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن» یک مقاله را نشان میدهد؟

برای درک بهتر دو سوال میتوانید مقاله موریل دگاوگ را بررسی کنید که توسط کاربری به دلیل عدم سرشناسی بر پایه معیار وپ:م۷ برچسب حذف سریع خورد ولی توسط کاربری دیگر این برچسب حذف شد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)