ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸، ۱۲۹

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

تغییر نام ویکی‌مدیا

بنیاد ویکی‌مدیا قصد دارد برند ویکی‌پدیا را «غصب» کند. اگرچه اجتماع کاربری قبلاً مخالفتش را با این موضوع ابراز کرده بود (m:Requests for comment/Should the Foundation call itself Wikipedia)، امروز خبر آمد که بنیاد ویکی‌مدیا قبلاً تصمیمش را گرفته است و خیال ندارد طبق نظر اجتماع عمل کند:

m:Communications/Wikimedia brands/2030 movement brand project/Executive statement: We should have been clearer: a rebrand will happen. This has already been decided by the Board. The place where we seek consultation and input is on what an optimal rebrand looks like, and what the path to get there will be.

با این حال، اجتماع کاربری دارد آخرین تلاشش را برای متوقف کردن این امر انجام می‌دهد. از شما هم دعوت می‌شود که در رأی‌گیری شرکت کنید: m:Communications/Wikimedia brands/2030 movement brand project/Community feedback and straw poll.

اگر هم موافق این تغییرات بودید و محل زندگی‌تان اجازه داد، می‌توانید در این نظرسنجی شرکت کنید.

لینک صفحهٔ اصلی: m:Communications/Wikimedia brands/2030 movement brand project/Naming convention proposals

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)

دلایل خوبی برای تغییر برند مطرح شده و تحقیقات جالبی صورت گرفته اما متاسفانه روند بنیاد از چهار سال پیش که این پروژه شروع شد مناسب نبود و در اطلاع‌رسانی و درخواست نظر از جامعه بسیار ضعیف عمل کرد. تاکنون برای این پروژه زمان و هزینه بسیاری صرف شده و بعید می‌دانم این نظرخواهی هم نتیجه دهد اما شاید در اصلاح روند بنیاد کمک کند. ARASH PT  بحث  ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

برای بنده تقریباً مسجل شده است که بنیاد ویکی‌مدیا برای اجتماع کاربری‌اش ارزشی قائل نیست. نظرسنجی‌ها صرفاً برای دادن رویهٔ دموکراتیک به تصمیم‌هایی است که پیشتر توسط عده‌ای دیگر در مکانی دیگر گرفته شده‌اند. اگر نتیجهٔ نظرسنجی وفق مرادشان درآمد که فبها، اگرنه بی‌شرمانه با پوتین از روی اجتماع رد می‌شوند. افسوس به حال خودم و همهٔ افرادی که ساده‌دلانه در نظرسنجی‌های این بنیاد شرکت می‌کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

به نظر می‌آید همه چیز آبستن حوادث هستند اگر بر این منوال پیش برود استعفاهای زیادی در پیش خواهیم داشت Mardetanha (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

جای تاسف دارد. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

دوباره... احمد^گفتگو ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

ماجرا جالبتر شد، هیئت امنا گفته که ما ۲۰۱۵ چنین دستوری ندادیم m:Talk:Communications/Wikimedia_brands/2030_movement_brand_project/Executive_statement#This_might_be_a_small_thing_but :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)

نامهٔ سرگشاده که تا حالا ۴۰۰ نفر آن را امضا کرده‌اند: m:Community open letter on renaming ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)

نتایج نظرسنجی‌های آیین‌نامه فراگیر رفتاری

چندی پیش به اطلاع رسانده شد که بنیاد قصد دارد تا یک آیین‌نامه فراگیر رفتاری برای همه پروژه‌های ویکی‌مدیا تدوین کند و از کاربران خواسته شد تا نظراتشان را پیرامون این موضوع بیان کنند. همچنین پیوندی به یک نظرسنجی در بالای صفحه‌های ویکی‌پدیای فارسی قرار داده شد. این بحث‌ها در برخی پروژه‌های دیگر نیز انجام گرفت و نتایج همگی آنها نیز در دسترس کاربران قرار دارد که در اینجا می‌توان آن را مشاهده کرد. همچنین جزئیات بیشتر مربوط به ویکی‌پدیای فارسی در این پیوند قابل مشاهده است. من در اینجا خلاصه‌ای از نتایج و همین‌طور مواردی که به نظرم ممکن است برایتان جالب باشد را می‌نویسم. میزان مشارکت در پروژه‌هایی که در آن از کاربران نظرخواهی شد (بر اساس زبان) در تصویر زیر دیده می‌شود و همان‌طور که مشخص است، ویکی‌پدیای فارسی با اختلاف بسیار زیادی نسبت به دیگر ویکی‌ها بهتر عمل کرده‌است:

میزان مشارکت در پروژه‌های متفاوت (بر اساس زبان)

ویکی‌پدیای فارسی تنها پروژه‌ای بود که در آن از اعلان بالای صفحه استفاده شد و در پروژه‌های دیگر از سایر روش‌ها مانند رایانامه به کاربران، پیام‌رسانی انبود و شبکه‌های اجتماعی استفاده شد. احتمالاً کاربران فعال و غیرفعال و آی‌پی‌ها در این نظرسنجی شرکت کنند و به همین دلیل اختلاف زیادی بین ویکی‌پدیای فارسی و سایر زبان‌ها دیده می‌شود.

کاربران عموماً با داشتن آیین‌نامه فراگیر رفتاری در ویکی‌پدیا مشکلی نداشتند، با این حال بیشتر نگرانی‌هایی که پیرامون رهنمودهای رفتاری وجود داشت مربوط به دو موضوع می‌شد: حمله شخصی (و نزاکت) و حفاظت اسرار. کاربران همچنین پیشنهادهایی در رابطه با آیین‌نامه فراگیر رفتاری دادند از جمله:

• آیین‌نامه فراگیر رفتاری باید کاملاً روشن و شفاف باشد و تمام جزئیات مربوط به نزاکت، حمله شخصی و … را بیان کند.
• آیین‌نامه فراگیر رفتاری به دلیل اختلافات زبانی و فرهنگی، بهتر است به زبان‌های مختلف ترجمه شود تا کاربران مجبور نباشند یکدیگر را به نسخه انگلیسی ارجاع دهند و بحث دربارهٔ درستی یا نادرستی ترجمه آیین‌نامه صورت نگیرد.
• این امکان وجود دارد که گروهی در فراویکی برای بررسی شکایات مربوط به آیین‌نامه فراگیر رفتاری تشکیل داد. این گروه می‌تواند دسترسی مشابهی با دسترسی مدیران داشته باشد و هرگاه که شکایتی وجود دارد، کاربران را به آن گروه ارجاع داد.
• به دلیل نگرانی‌های پیرامون حریم شخصی، دسترسی به اطلاعات شخصی کاربران ایرانی (از جمله نشانی آی‌پی آنها) باید تنها محدود به افرادی شود که در خارج از ایران زندگی می‌کنند و هیچ‌کس در ایران دارای چنین دسترسی‌هایی نباشد.
• رایانامه‌ها محرمانه هستند و نباید توسط کاربران افشا گردد مگر در شرایط خاص (مثلاً زمانی که هر دو کاربر به این کاربر راضی باشند یا هیئت نظارت مجوز به این کار دهد).

نتایج نظرسنجی در نگاره‌های زیر قابل مشاهده است:

• 
  کاربران موافق و مخالف با آیین‌نامه فراگیر رفتاری
• 
  میزان رضایت کاربران از رهنمودهای رفتاری فعلی
• 
  نقاط ضعف رهنمودهای ویکی‌پدیای فارسی

نکته مثبت در ویکی‌پدیای فارسی این بود که علی‌رغم وجود همه مشکلاتی که بین کاربران وجود دارد، مشکلات رفتاری کاربران فارسی‌زبان به نسبت سایر پروژه‌ها کمتر است و با مقایسه نظرات کاربران ویکی‌پدیای فارسی با نظرات کاربران دیگر پروژه‌ها می‌توان به این نتیجه رسید که درصد مسائل نژادی، جنسیتی، مذهبی و … به مراتب کمتر از دیگر پروژه‌هاست. جا دارد از همه کاربران ویکی‌پدیای فارسی بابت مشارکت‌هایشان قدردانی کنم و امیدوارم ویکی‌پدیای فارسی و کاربرانش همواره در میان همهٔ پروژه‌ها بدرخشد. Mehran (WMF) (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

@Mehran (WMF): ممنون بابت این گزارش. یکی از مواردی که اشاره کردید، ترجمهٔ آیین‌نامه به زبان‌های مختلف بود تا نیاز نباشد که به نسخهٔ انگلیسی ارجاع شود؛ احتمالاً این به خاطر آن است که گاهی در تفسیر نسخهٔ انگلیسی بین کاربران اختلاف می‌افتد و داشتن یک ترجمهٔ «رسمی» فارسی می‌تواند این اختلافات را کم کند.

اما نکتهٔ دیگری که به ذهن من رسید آن است که نرم‌های رفتاری هم از زبانی به زبان دیگر فرق می‌کند و در نتیجه خود آیین‌نامه هم ممکن است که لازم باشد که از زبانی به زبان دیگر، متفاوت باشد. به این فکر شده؟

منظورم تفاوت مصادیق نیست ها! یعنی منظورم این نیست که n word در انگلیسی هست و در فارسی نه، یا «خر» در فارسی بار معنایی بدتری دارد (مخصوصاً در ارتباط به یک قوم خاص) تا در فرضاً آلمانی. منظورم این است که مثلاً نرم‌های رفتاری (و گونه‌های رایج بدرفتاری) در هر زبان و فرهنگ متفاوت است؛ یک جا به قومیت تمرکز دارد، جایی دیگر به نژاد و رنگ پوست، و جای سوم به دین یا حتی به نام خانوادگی (مثل برخورد ژاپنی‌ها با نام‌های کره‌ای) و نوشتن آیین‌نامه‌ای که انواع بدرفتاری را توضیح بدهد، می‌تواند دشوار باشد. یا باید همهٔ این‌ها را توضیح داد (که خیلی‌هایش برای یک زبان خاص معنا ندارند و خواننده را گیج می‌کنند)، یا باید به صورت کلی نوشت و وارد انواع بدرفتاری نشد، که باز آن مشکل «تفسیر به رأی» به شکلی دیگر نمود پیدا می‌کند. — حجت/^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

@Huji: پوزش بابت تاخیر در پاسخ. موضوعی که فرمودید اهمیت بالایی دارد و از طرفی تدوین چنین آیین‌نامه‌ای که بتواند همه زبان‌ها را پوشش دهد ساده نخواهد بود. یک جواب کلی می‌توانم به پرسش‌تان بدهم و آن این است که این آیین‌نامه قرار نیست یک رهنمود جامع رفتاری باشد و همه چیز را شامل شود. این آیین‌نامه مجموعه‌ای از مینیمم‌ها را دربرمی‌گیرد که رهنمودهای رفتاری در هر پروژه باید از آنها پیروی کنند. به عنوان نمونه، ممکن است آیین‌نامه بگوید که کاربران اجازه توهین جنسیتی یا نژادی یا مذهبی و ... به یکدیگر ندارند. حال ممکن است در پروژه‌ای خاص و با توجه به نرم‌های کشور مربوط به آن پروژه، اجماعی بین کاربران باشد که مثلا صحبت درباره فلان دین یا نژاد یا گرایش جنسی برای ما پذیرفته نیست، در چنین شرایطی این اجماع فاقد اعتبار خواهد بود و آیین‌نامه در مرتبه بالاتری نسبت به رهنمودهای هر پروژه دارد.

تا اینجا را احتمالا می‌دانست، در ادامه نیز باید گفت که رهنمودهای رفتاری مانند وپ:حمله و وپ:نزاکت و ... همچنان در پروژه‌های ویکی‌پدیا وجود خواهند داشت و کاربران می‌توانند بر روی مسائل جزئی در این رهنمودها به اجماع برسند (تا جایی که ناقض آیین‌نامه نباشند). بنیاد (احتمالا) نمی‌تواند همه جزئیات در همه زبان‌ها را در آیین‌نامه بگنجاند، به همین دلیل این جزئیات را به کاربران سپرده است تا با توجه به نرم‌هایی که در جامعه زبانی آنها وجود دارد، رهنمودها را برای خودشان تکمیل کنند. این اتفاق در ویکی‌های بزرگ مانند انگلیسی و آلمانی و ... افتاده است و کاربران توانسته‌اند رهنمودها را با توجه به نرم‌های جامعه‌شان بنویسیند، اما با نگاهی به پیشینه ویکی‌پدیای فارسی می‌توان به این نتیجه رسید که کاربران تاکنون تلاشی برای تکمیل رهنمودهای رفتاری مطابق با نیازهایشان نکرده‌اند و هر آنچه که در ویکی‌پدیای انگلیسی وجود داشته را در ویکی‌پدیای فارسی نیز استفاده کرده‌اند. بنیاد سعی می‌کنند که کلیات درون آیین‌نامه را تا حد ممکن به اکثر زبان‌ها تفسیر کند و برای این منظور گروهی از نویسندگان و مترجمان حرفه‌ای را به کار خواهد گرفت و تا جای ممکن از عبارات مبهم، جزئی و دارای سوءبرداشت امتناع خواهد کرد. اگر توضیحاتم کافی نبود و چیزی را از قلم انداختم، حتما بفرمایید. Mehran (WMF) (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

@Mehran (WMF): ممنون از پاسخ. برای گزارهٔ « این اتفاق در ویکی‌های بزرگ مانند انگلیسی و آلمانی و ... افتاده است و کاربران توانسته‌اند رهنمودها را با توجه به نرم‌های جامعه‌شان بنویسیند» می‌توانید چند مثال بزنید؟ — حجت/^بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

@Huji: مقصود بنده این بود که هر آنچه که در نسخه انگلیسی یا آلمانی می‌بینید، حاصل اجماعی است که در طی سال‌ها توسط کاربران ویکی‌پدیای انگلیسی یا آلمانی به نتیجه رسیده است (که از قضا جامع و ایده‌آل هم نیست و هنوز نتوانسته مرجعی برای حل اختلافات باشد). از طرفی در ویکی‌پدیای فارسی و بسیاری از دیگر پروژه‌ها، کاربران کمابیش نقشی در تدوین یا تکمیل رهنمودهای رفتاری داشته‌اند و به استفاده از رهنمودهای ویکی‌پدیای انگلیسی بسنده کرده‌اند که آن رهنمودها با توجه به «نرم‌های» جامعه ویکی‌پدیای انگلیسی نوشته شده‌اند و نه فارسی. به‌طور خلاصه، آیین‌نامه رفتاری سعی می‌کند کلیاتی را بیان کند که شالوده رهنمودهای رفتاری را تشکیل دهند (چیزی مانند بخش ۴ از شرایط استفاده اما با توضیحات بیشتر)، اما جزئیات بیشتر را به جامعه هر پروژه می‌سپارد تا آن رهنمودها را با توجه به نیاز جامعه‌شان تکمیل کنند و بحث‌های جزئی که فرمودید را در پروژه خودشان به نتیجه برسانند. Mehran (WMF) (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

نشان‌واره (لوگوی) نرم‌افزار مدیاویکی

بحثی برای تغییر نشان‌وارهٔ نرم‌افزار مدیاویکی در mw:Project:Proposal for changing logo of MediaWiki, 2020 در جریان است. ایده‌های قشنگی هم مطرح شده‌است. از دوستانی که به طراحی نشان‌واره علاقه‌مند هستند دعوت می‌کنم مشارکت کنند. — حجت/^بحث ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

مشکل در لاگین

هم‌اکنون. همه کاربران لاگ اوت شده و باید دوباره به سامانه وارد شوند. اطلاعات بیشتر [۱] :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۶ (UTC)

@Ladsgroup: عجب. امیدوارم آن یک نفری که نشست کاربری‌اش به دیگران سرایت کرد، دسترسی ویژه نداشته بوده باشد. یک ایدهٔ مرتبط هم به ذهنم رسید که در phab:T253802 برایتان نوشتم. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

بی‌طرفی در ویکی‌پدیای فارسی

به عنوان کاربری که چند سال ناظر بر عملکرد ویکی‌های بنیاد ویکی‌مدیا بوده است، لازم می‌دانم به کسانی که دغدغه بی‌طرفی دارند اطلاع دهم ویکی‌پدیای فارسی اگر تا حالا هم‌ردیف پروژه‌هایی چون ویکی‌پدیای کرواتی، آذری لاتین، و عربی قرار نگرفته باشد، دست‌کم بسیار به آن نزدیک شده است. آخرین شاهد حذف مقاله رکضه طویریج طی وپ:نظرخواهی برای حذف/رکضه طویریج بود. دربارهٔ این مراسم کتاب اختصاصی هم چاپ شده است: [۲] ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

سلام. کلا در خصوص حذف مقالات مشکل وجود دارد و همین طور در مقالات سیاسی.--سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

امیدوارم قدر ایجاد و گسترش مقاله‌های مفیدِ دست‌ساز (نه هر مقاله رباتیکِ بدردنخوری) را بیشتر بدانند. حذف مقاله‌ها و شرکت در نظرخواهی‌های حذف نباید خیلی ارزشمند تلقی شود. کلا ارزش‌گذاری‌ها در ویکی‌پدیای فارسی نیاز به تنظیم و بازنگری دارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

از این موارد باز هم وجود داره، مثل این که با استناد به نبح دو سال گذشته‌اش حذف شد و حتی این که با استناد به نبح سه سال پیشش جذف شده (در حالی که در جمع بندی به نبحی که لینک داده شده گفته شده مربوط به یک ماه پیشه اما مربوط به سه سال قبله) Shiasun (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

من با شیوه جمع بندی @Ladsgroup: مشکل دارم. نظرم این است که گرایش ها و نظرات خودش را اعمال می کند. یعنی به جای آنکه برود نظر حذف شود را بنویسد، به عنوان حذف شود، جمع بندی می کند. حال آنکه جمع بندی باید برایند نظر مشارکت کنندگان باشد.--سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

خیلی از نبح‌ها این وضعیت را دارد. چه می‌توان کرد؟ هیچ! Pirhayati (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

• مخالف مدیران اینجا، به نظرم خوب عمل می‌کنند و همهٔ مواردی که لیست کردید را بررسی کردم. به نظرم مدیر بهترین تصمیم را گرفته و روش جمع‌بندی هم درست است. من از این تصمیمات حمایت می‌کنم. برخی که ادعای بی‌طرفی دارند، خودشان در نظرخواهی‌های دیگر از مرزهای هواداری هم گذشته‌اند. اخلاق حکم می‌کرد به جای اینجا، در بحث مدیران مربوطه مطرح کنید. Europe V (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

  این یک بحث کلی دربارهٔ انحراف ویکی‌پدیای فارسی از معیارهای بی‌طرفی است. اخلاق حکم می‌کند وقتی وجود مشکل در سامانه برایت مسجل می‌شود سکوت نکنی و تلاشت را برای اصلاح بکنی. ریسه‌های متعددی دربارهٔ مشکلات کلی پروژه‌ها مثلاً زندگی‌نامه‌های زنان در قهوه‌خانه‌های همهٔ پروژه‌ها باز می‌شود. بزرگ‌ترین چالش ویکی‌پدیای فارسی هم با اختلاف بی‌طرفی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

  برداشت من از بحث بالا (به‌خصوص پاسخ آخر کاربر:4nn1l2) آن است که اینجا داریم راجع به یک مشکل سیستماتیک صحبت می‌کنیم، نه مصادیق خاصش. بحث ظاهراً راجع به یک مدیر خاص نیست و راجع به چند نبح خاص هم نیست.

  اگر اشتباه می‌کنم، اصلاحم کنید. اگر اشتباه نمی‌کنم، به نظرم قدم بعدی آن است که کاربر:4nn1l2 و کاربر:Shiasun دقیق تشریح کنند که این مشکل سیستماتیک چیست. آیا فقط برای برخی از مقاله‌ها رخ می‌دهد؟ آیا فقط برای برخی نبح‌ها (مثلاً آن‌هایی که مشارکت‌شان کم بوده) رخ می‌دهد؟ بهتر است به قدم بعدتر (که تلاش برای ارائهٔ راه حل است) فعلاً وارد نشویم. تا زمانی که مشکل درست تعریف نشده، حل کردنش موفق نخواهد بود. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

  من از مشکل سیستماتیک صحبت نکردم. به نظرم شیوه عملکرد یک یا چند مدیر خاص به نحوی است که دارند نظرات شخصی خودشان را اعمال می کنند. این با مشکلی که فور گفت فرق دارد. به نظرم این مدیران که جهت گیری دارند نباید در موضوعاتی که در خصوص آنها موضع دارند، کنش مدیریتی انجام دهند.--سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

  به نظر من منظورشان محدود به نبح نیست (هست؟). احمد^گفتگو ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

  منظورتان از جمع بندی بی‌طرف چیست؟ مدیری که نبح را جمع بندی میکند مثل داور است و نباید نظر شخصی خود را اعمال کند. باید ببیند کدام گروه (حذف شود یا بماند) رای بیشتری آورده و آن نظر را اعمال کند و جمع بندی کند. در نبح هایی که اشاره کردید مگر اتفاقی غیر از این افتاده؟ تعداد رای های حذف شود بیشتر از بماند بود، به عنوان حذف شود جمع بندی شد. اعتراض به چیست؟ WASP‎بحث‎۱۱ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۱۳ ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

@WASP-Outis: من دارم به چشم خودم شک می کنم. شما در اینجا تعداد آرای حذف را بیشتر می بینید!--سید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)

@Sa.vakilian: منظور من مقاله رکضه طویریج بود که بالاتر مطرح شده بود و خودم نبح آن را ایجاد کردم. این نبح که شما به آن اشاره کردید را ندیده بودم. اما مقاله ای که الان به آن اشاره کردید (عبدالرسول عبودیت) تاکنون 6 بار حذف شده، ایجاد چندباره یک مقاله آن هم در فاصله های کوتاه نوعی اخلالگری هست، فکر میکنم به این دلیل در این نبح حذف شده. البته این حرف من را به حساب دفاع از هیچ کاربر یا ایده ای نگذارید، حدسم را گفتم. WASP‎بحث‎۱۲ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۰۶:۴۲ ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)

@WASP-Outis: درود، بحث را نمیخواهم به یک نبح خاص تنزل ندهم ولی به احترام شما، توضیحاتی برایتان مینویسم: سه تا نبح به عنوان مثال در این ریسه ذکر شد، که در دو تا آن تعداد رای "بماند" بیشتر از "حذف شود" بوده ولی سرانجام حذف شدند. از این مثال ها تعداد بیشتری هم وجود دارد، حتی میتوانم به نبحی اشاره کنم که همه آراء آن "بماند" بوده ولی سرانجام توسط مدیر خاصی، حذف شده!!! این نکته را هم لازم میدانم ذکر کنم که بارها تاکید شده نظرخواهی برای حذف، رای‌گیری برای حذف نیست. چراکه در نظرخواهی، قوت استدلال ملاک است؛ حتی به نظرم بعضا این الگو را در بالای نبح ها دیده‌اید که مویدی برای سخن حقیر است. در نبحی هم که حضرتعالی ایجاد کردید، استدلال قائلین به حذف، وپ:ناسرشناس و وپ:دیگرزبان بود که از انواع استدلال‌های غلط و بدون اثر شمرده شده است. همواره موفق باشید Shiasun (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)

ممنون جناب حجت؛ بنده بحث را منحصر در نبح‌ها نمیدانم، بلکه آن ها را به عنوان مصادیقی که به واقع پیوسته ذکر کردم تا از روی هوا چیزی نگفته باشم، مشکل را هم سیستماتیک نمیدانم؛ تقریبا حرف من همان حرف سید هست، به نظرم چندین مدیر خصوصا جناب Ladsgroup در مقالات دینی، اعمال سلیقه میکنند. این اتاق تاریک ذهن، آزادترین جای جهانه! به هر حال هر شخصی ایدئولوژی خاصی را برای خودش دارد اما آیا سرایت آن در خارج آن هم در مواردی که باعث، نقصان در حقوق دیگران میشود کار صحیحی است؟ حرف من تقریبا همان حرف تعارض منافع است که چند ماه گذشته در وپ:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Ladsgroup مطرح شد. به نظرم مشار الیه، بواسطه اختیارات و جایگاهی که دارد، اعمال سلیقه های واضح و مکرری در مقالات دینی و سیاسی میکند. با احترام Shiasun (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)

• صورت موضوع طرح شده تحت عنوان «بی‌طرفی» بسیار کلی است، بی‌طرفی وجوه متفاوتی داره و از منظر دوگانه می‌تونه طرح بشه، همچنین اعتراض نسبت به عدم رعایت «بی‌طرفی» در جمع‌بندی‌های نبح نیز تابع موضوع فوقه، چنانچه در مورد جمع‌بندی نبحی اعتراض هست با مصداق مشخص طرح بشه و حتماً مورد بررسی مدیران دیگر قرار خواهد گرفت --N.Iran.S ^(بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)
• سلام به همگی. فقط خواستم بگم که در جمع بندی نبح ملاک اصلا رای شماری نیست! استدلال طرفین مهم است. ای بسا آرای خیلی کمتر ولی با استدلال قوی تر توسط مدیر مربوطه لحاظ شود. In fact ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

ممنون از کاربر:Shiasun که پاسخ دادند. به نظر من، این بحث می‌خواهد گله‌ای که چند کاربر از یک مدیر خاص دارند را به شکلی در لفافه توصیف کند. اگر با آن مدیر مشکل دارید، مستقیم با خودش گفتگو کنید یا روال‌های حل اختلاف را طی کنید. همچنین توجه داشته باشید که ممکن است اختلاف شما و آن فرد هرگز حل نشود، و لازم باشد با این اختلاف کنار بیایید. این که قضیه را تعمیم می‌دهید به نظر من خلط مبحث است. در نتیجه من از ادامهٔ این بحث انصراف می‌دهم چون آن را تماماً دارای حسن نیت نمی‌دانم. توجه کنید که من تصمیم‌های آن مدیر خاص را تأیید را رد نمی‌کنم. اما از این که مشکلی که یک گروه با یک مدیر دارند (و رک بگویم: قسمت خوبی از آن ناشی از دیدگاه‌های عقیدتی هر دو طرف است) و بعد این مشکل را «تعمیم» می‌دهند بسیار منزجر هستم و از بحثی که باعث انزجار می‌شود هم پرهیز می‌کنم — حجت/^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

بله، کاملا دقیق فرمودید که شاید اختلاف حل نشود. اما همانطور که می دانید تکثرگرایی زمانی قابل تحمل است که شخص مقابل از قدرت خودش بر علیه دیگری استفاده غیرقانونی نکند. Shiasun (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

مشکل وجود دارد در جمعبندی های نظرخواهی حذف، مشکل هم این است که جمبعندی باید منعکس کننده و برآیند اجماع باشد. وقتی در یک نظرسنجی، نظرات مختلف له و علیه موضوع نظرخواهی مطرح می شود، جمبعندی باید روشن کند که چگونه به دغدغه های مطروحه جواب داده شده. جمعبند باید پاسخگوی جمبعندی خود باشد. نمی شود با یک کلمه «حذف شود» آن را بست و هیچ توضیحی هم نداد. وقتی ملت وقت می گذارند، می خوانند، تحلیل می کنند و نظر می دهند حداقل احترام به آنها است که نتیجه روشن باشد و مشخص کند چگونه مثلاً شده حذف یا ماندن. تجربه نشان داده بعضاً در پاسخ پرسش، چماق به رخ کشیده می شود و توضیحی هم ارایه نمی شود. مشکل با عقیده کسی نیست، من از عقیده افراد خبر ندارم، مشکل با رویکرد ویکیایی افراد است. 1234 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

حجت برای حل مشکل نیاز به مفهوم سازی مشکل بر اساس موارد واقعی است. اما برای اینکه از سطح گله گزاری فراتر برویم پیشنهاد می‌کنم یک پیشنویس از نحوه جمع بندی درست ایجاد کنیم. مثلا جمع بندی نبح میتواند اینطور ارتقا پیدا کند که مدیر جای حذف شود یا بماند خشک و خالی همچین متنی بنویسد: استدلال موافقان گزاره یک، گزاره دو و گزاره ۳ الی آخر است. گزاره ۱ این ایراد یا تایید، گزاره ۲ این ایراد یا تایید و گزاره ۳ فلان استدلال مخالفان گزاره۴، گزاره ۵ و گزاره ۶ است. گزاره ۴ این ایراد یا تایید، گزاره ۵ این ایراد یا تایید و گزاره ۶ این ایراد یا تایید. اینطوری شاید کمی وقت‌گیرتر باشد اما در آخر همه چیزی یاد می‌گیرند و شاید با عرضه یک نظم فکری جمع بندی آسان تر هم بشود. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۲ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۹:۲۰ (ایران) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

می‌شود یک سری فرم آماده درست کرد که مثل دستیار بازرسی در صفحه بحث همه نبح ها یک نگهبان یا یک کاربر خبره جمع بندی نظر نبح، نظرات را اینطوری جمع بندی کند و نهایتا مدیر نظر نهایی را امضا بزند یا با اصلاح ببرد در صفحه نبح و جمعش کند. کار مدیران هم اینطوری راحت تر می‌شود و جمع بندی کننده ها هم نشان می‌دهند که خوب بلدند نبح جمع کنند و بعدا در نظرخواهی برای مدیریت یک چیز خوبی هست که به آن استناد بشود تا آنها مدیر شوند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۲ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۵۳ (ایران) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

@Huji: نبح‌های تاپ تکواندو، حسین نجاری و سید عباس موسویان توسط سه مدیر مختلف جمع‌بندی شده‌است. آیا این مدیران واقعاً بحث را جمع‌بندی کرده‌اند یا نظر خودشان را اعمال کرده‌اند؟ ببینید رهنمودهای سرشناسی به قول شما مبهم هستند و برداشت‌های گوناگونی می‌توان از آنها داشت. از طرف دیگر، بستگی دارد شانس مقاله این باشد که حذف‌گرایان در نبح رأی بدهند یا ماندگرایان (شمول‌گرایان؟) و برای این شانس‌ها مثال‌های گوناگونی می‌توان زد. اصلاً همه این‌ها به کنار، برخی از مدیران (صریحاً) معتقدند رهنمودهای سرشناسی «الزام‌آور» نیستند، به این معنا که حتی اگر اثبات شود موضوعِ مورد نظر واجد شرایط سرشناسی است، باز هم می‌توان آن را حذف کرد. من کلیتِ این ماجرا را تحت‌عنوان «بی‌طرفی» توصیف نمی‌کنم، اما اگر چنین است که رهنمودهای سرشناسی مبهم هستند و میزان مشارکت در نبح‌ها بسیار متنوع است و مدیران هم می‌توانند سلیقهٔ خود را اعمال کنند و برخی مدیران هم نسبت به دیگر مدیران، جمع‌بندی‌های بیشتری انجام می‌دهند، خب این روند به‌ناچار و در عمل، به نقضِ بی‌طرفی خواهد انجامید. به هر حال، وضعیت سرشناسی و نبح در ویکی‌پدیای فارسی، گویی همان است که گرگیاس می‌گوید: چیزی وجود ندارد؛ اگر وجود داشته باشد، نمی‌توان آن را شناخت؛ و اگر بتوان آن را شناخت، این معرفت قابل‌انتقال به دیگری نیست. Pirhayati (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

@Huji: هم مشکل با یک مدیر هست و هم مشکل عمومی تری در نبح که جناب @Pirhayati: توضیح داد. در بالا هم گفتم عنوان بیطرفی سامانه مناسب نیست اما می شود دو راه حل را استفاده کرد که یکی عدم مداخله مدیرانی که در مظان اعمال نظر هستند در چنین موضوعاتی است و دیگری هم راهکاری که @Sicaspi: برای اصلاح نبح پیشنهاد و همچنین تعیین یک کفی از مشارکت برای اینکه واقعا اطمینان حاصل کنیم واقعا داریم نظر جامعه ویکی را می پرسیم. مثلا در هر نبحی دست کم باید شش مورد اعلام نظر شود و در صورت اختلاف رأی نزدیک به هم مثلا ده رأی به عنوان حداقل لحاظ شود. @Sunfyre: نظر شما چیست؟--سید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

@4nn1l2 و Pirhayati: مشکل دیگری که گفتید و عمومی‌تر است، ارزش بحث کردن دارد. اما من معتقدم که اینجا (در این بخش) نباید بحث شود چون فقط باعث می‌شود که آن بحث دیگر (که مشخصاً راجع به یک مدیر خاص است) در لفافهٔ این یکی بحث قایم شود.

بخش جدید درست کنید راجع به آن صحبت می‌کنم. اما در این بخش، بگذارید هر کسی دوست دارد به بحث ادامه دهد. — حجت/^بحث ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

دامنه این مشکل فراتر از نبح‌هاست. اما اگر به آن بخواهم بپردازم باید بگویم اگر در نبحی صرفا یک دلیل موجه برابر ده دلیل نا مربوط وجود داشته باشد نباید به شیوه صندوق شمارش آرا با آن برخورد کرد. در موضوع فوق یک دلیل ماندن بنظرم قوی‌تر از دلایل نماندن بودند. سرشناسی یک موضوع با میان ویکی تعیین نمی‌شود و مختص ویژگی‌های خاص جامعه هدف آن ویکی است ناگفته پیداست جامعه هدف این ویکی اهالی ایران و افغانستان هستند و در بمباران تبلیغاتی مراسمی مانند مورد فوق قرار دارند. نباید لمپنیسم بیش از این خود را به این فضا تحمیل کند. اگر اینجا چندین کاربر الکترال فرم داشت خوب‌تر بود، حال ممکن است چند نفر بیایند و بگویند ویکیپدیا اصلا قرار نیست جای خوبی باشد و از این‌حرف‌ها! علی مکریانی (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

دربارهٔ بی‌طرفی، اخیرا شروع کرده‌ام به ثبت مشاهدات و نظرهایم در بحث ویکی‌پدیا:راهنمای یک‌خطی بی‌طرفی. مشکل فقط محدود به نبح نیست و پروژه‌های دیگر را هم در بر می‌گیرد. هر چه فرایند رأی‌محورتر باشد، احتمال تأثیرپذیری‌اش بالاتر می‌رود. مثلا اخیرا در وپ:گنب هم مشکل مشابهی پیش آمد: ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/Mohsen Koochebaghi Tabrizi - 2010.JPG. مشاهدهٔ تیم‌بازی و رفتارهای مریدومرادی و نوچه‌پروری سخت نیست، به شرط آنکه نخواهی نبینی. هرچه فرایندْ قدرت فکری و استدلالی بیشتری بطلبد، احتمال تأثیرپذیری‌اش پایین‌تر می‌آید مثلا پروژه‌های گمب و گمخ و ... کمتر دچار مشکل‌اند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

در گمب و گمخ هم به چشم می‌آید: گروهی کاربر هم‌فکر و همسو به صورت تیمی یک مقاله را خوب یا برگزیده می‌کنند بدون اینکه نیاز ببینند از طیفهای فکری دیگر درخواست نظر کنند. ناظر هم معمولاً کسی از میان خودشان است. استدلال و قدرت فکری و اینها در چنین موقعیت‌هایی از سطح فراتر نخواهد رفت (چون اختلاف‌نظر جدی و واقعی پیش نخواهد آمد). Wikimostafa (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

@Wikimostafa: چون احتمالا پیام شما به من هم مربوط است، جواب می دهم. چند تفاوت وجود دارد. اولا خود کاربر نامزدکننده در گمخ و گمب حق دارد از هر کس که ذی صلاح می داند درخواست بررسی کند، اما هر کس دیگری هم که به موضوع علاقمند باشد، امکان مشارکت دارد و هر کس می تواند از بالای قهوه خانه به راحتی موضوعات را رصد و در مواردی که می خواهد مشارکت کند. ثانیا ، هر کس از یک بررسی رضایت ندارد به سهولت می تواند در خواست بازبینی بدهد و از یک جمع بندی کننده دیگر بخواهد که موضوع را ارزیابی کند. ثالثا، من معمولا در مقالات مذهبی سخت گیری بیشتری از حیث محتوایی می کنم. البته احتمالا جنس سخت گیری من با یک نفر با گرایش دیگر، تفاوت دارد. اما خب به هر حال ما سعی می کنیم مقاله به بالاترین کیفیت ممکن برسد. نهایتا جناب @محک: که در پروژه فعال است و دیدگاه متفاوتی دارد، می تواند گواهی بدهد که ما منصفانه و تخصصی بررسی می کنیم.--سید (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

نامزدکننده می‌خواهد کارش زودتر راه بیفتد؛ چرا سری را که درد نمی‌کند دستمال ببندد؟ ناظر است که (به‌و‌یژه در موارد حساس سیاسی/مذهبی و.. که احراز دیدگاه بی‌طرف اهمیت بیشتری پیدا می‌کند) باید سراغ طیف‌های مختلف برود. اصلاً در مقالات حساس، ناظر شدنِ شخص همسو با نامزدکنندگان اشکال ایجاد می‌کند چون مسائلی که از دید یک ناظر بیرونی ممکن است جدی باشد برای او جدی به نظر نمی‌آید و «جنس سختگیری»‌اش فرق می‌کند. ضمناً توجه کنید بیشتر دلایلی که آورده‌اید را مدیر طرف مقابل شما هم در موارد اختلافی می‌تواند بیاورد. Wikimostafa (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

@Wikimostafa: الان ما لیست مقالات منتظر بررسی را گذاشته ایم و هر کس هم می تواند بیاید نظر دهد و یا با نتیجه بررسی مخالفت کند و درخواست بازبینی بدهد. در مرحله خوبیدگی چون کف معیارها مدنظر است، یک نفر بررس جدی هم کفایت می کند. اما در برگزیدگی همان طور که فرمودید لازم است که چند نفر با دیدگاه های مختلف مشارکت کنند و ما هم استقبال می کنیم. اما اتفاقا اشخاص تمایل کمی به مشارکت در این سطح بسیار جدی دارند. الان مثلا مقاله کوثر و علی بن موسی الرضا در حال بررسی است، خب هر کس فکر می کند دیدگاه متفاوتی دارد، بیاید مشارکت کند. من متوجه نمی شوم ما چه کار باید می کردیم، که انجام نداده ایم.--سید (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

تلاش و همکاری برای خوب/برگزیده کردن مطالب مورد علاقه (اقدام *مثبت*) یک چیز است، چوب لای چرخ دیگران گذاشتن و تلاش برای به شکست کشاندن نظرخواهی‌ها یا حذف کردن مقاله‌ها (اقدام *منفی*) بحث دیگری است‌. خوشبختانه گمخ و گمب ویکی‌فا از مرحله رأی‌دهی گذر کرده‌اند و مریدها و نوچه‌ها که من شک دارم توان نوشتن یک پاراگراف متن مستدل و منسجم را هم داشته باشند، کمتر در آن حوالی پرسه می‌زنند. همین احتمال تأثیرپذیری آن فرایندها از مشکل بی‌طرفی را پایین‌تر آورده است. ربط بی‌طرفی/پروژه با قدرت فکری و استدلالی مشارکت‌کنندگان این است که فردی که قدرت فکری و استدلالی بالاتری داشته باشد، کمتر احتمال دارد در جایگاه مریدی یا نوچگی قرار گیرد (این جایگاه را دون شأن خود می‌داند). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

در یک حزب هم بحثهای منسجم درون‌گروهی رخ می‌دهد (احتمالاً نه یک پاراگراف بلکه کتاب قطور هم می‌توانند بنویسند) ولی خب همگی اعضا هم‌حزبی هستند و در راستای آرمان حزب فعالیت می‌کنند. هر اقدامی که بر پایهٔ سیاستها باشد مثبت است حتا اگر نمود ظاهری‌اش برای برخی دلسردکننده باشد. هر اقدامی هم که خلاف سیاستها باشد منفی است هرچند در ظاهر همکاری سازنده به نظر برسد. من هم حفظ‌گرا هستم اما نه به هر قیمتی. کسانی که حضورشان در دانشنامه صرفاً برای پیش بردن و پررنگ کردن دیدگاه‌های مشخصی است همان بهتر که دلسرد شوند و مقالاتشان حذف شود و نظرخواهی‌هایشان با شکست مواجه شود؛ من این را مثبت می‌دانم. Wikimostafa (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

جناب Wikimostafa با شما موافقم، اصولا بروکراسی برای این به وجود آمده است که نقض سیاست‌ها را سخت کند. در اینجا می‌شود مثلا الزام کرد که برای بررسی مقالات برگزیده در تابلوی اعلانات متفرقه اعلان گذاشته شود تا شکل گیری انحصار به صورت طبیعی کمتر شود. اما تنبلی مشکلی است که بروکراسی نمی‌تواند به راحتی حلش کند، مدیرانی که نبح را بررسی نمی‌کنند و گمب کارانی که تنبلی می‌کنند را نمی‌توان با بروکراسی به خط کرد. اما بروکراسی ویکی پدیا را هرچه بیشتر اگر اصلاح کنیم می‌شود امید داشت به تدریج موضوع مدیریت شود. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۴ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۳:۵۵ (ایران) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

ایجاد نظرخواهی‌های حذف، حذف کردن زحمات کاربران، به شکست کشاندن نظرخواهی‌هایشان علاوه بر تأثیر مخربی که بر محتوا می‌گذارند، بالقوه در جهت ناامید، مأیوس، دلسرد، دک کردن، فراری دادن کاربران است، یعنی با بر هم زدن ترکیب جمعیتی مشارکت‌کنندگان تأثیر مضاعف می‌گذارند، ولی همکاری سازنده برای گسترش مقاله‌های دانشنامه (بالاخص از لحاظ کیفیت) نمی‌تواند کاربران جبههٔ مقابل را فراری دهد. گیرم که مقاله‌ای خوب/برگزیده به میزان ۱۰ درصد از اصل بی‌طرفی منحرف شد، در عوض حجم مطالب چند برابر شده و دانشنامه ساخته می‌شود. ارزش افراد به قدرت سازندگی آن‌هاست، نه قدرت تخریب‌گری‌شان! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

به نظرم فارق بین این دو قیاس، در مصادیق خارجی‌اش کاملا محسوس است. به عنوان مثال برای ناظران باید لینک تفاوت داد که فلان ناظر علاوه بر تامین خواسته‌اش در گمخ و گمب، مقاله را به جهت اعتقادات شخصی‌اش تایید نکرد و همانطور جمع‌بندی کرد و یا با توجه به ورود نظر مخالفِ منطقی و عدم تامین آن موارد، مقاله را خوب کرد. با احترام Shiasun (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

@Sa.vakilian: درود، جناب وکیلیان، حضرتعالی اگر با شیوهٔ جمع‌بندی یک کاربر مشکل دارید، چرا اینجا را برای طرح آن انتخاب فرموده‌اید؟ مگر راهکارهای پیش‌بینی شده در اینگونه اختلافات پاسخگو نبوده‌اند؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

@Mahdi Mousavi: خیر متاسفانه من چند بار کوشیده ام و از سوی جامعه ویکی فا تمایلی به برخورد اساسی با مشکل ندیده ام. --سید (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)

چندین و چندبار نام من اینجا آورده شده و متاسفانه وقت نداشتم که پاسخ دهم. بگذارید خلاصه مطالبی را عرض کنم:

• اگر به نظرتان مشکل از شخص بنده است، آوردن بحث در وپ:گوناگون نوعی اذیت و آزار محسوب می‌شود.
• روند حل اختلاف مشخص است. می‌توانید درخواست بازبینی نبح را دهید. درخواست بازبینی در تام داده شده‌است؟ خیر!
• اخلال‌گری از طریق ایجاد چندباره مقالاتی که در نبح حذف شده‌اند واقعا قابل چشم‌پوشی نیست. به طور مثال ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/سید عباس موسویان در ۱۷ مه ۲۰۲۰ جمع‌بندی شده‌است و در ۱۹ ژوئن ۲۰۲۰ پیش‌نویس ساخته شده و دوباره به نبح فرستاده شده‌است: ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/پیش‌نویس:سید عباس موسویان. موارد مشابه در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/سید حسین میرمعزی و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/پیش‌نویس:سید حسین میرمعزی و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/عبدالرسول عبودیت و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/پیش‌نویس:عبدالرسول عبودیت و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/سید حسن اسلامی اردکانی و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/پیش‌نویس:سید حسن اسلامی اردکانی. این رفتار «مقاله را آنقدر به شکل‌های مختلف ایجاد می‌کنم تا بالاخره در یک نبحی "بماند" شود» مصداق وپ:اخلال است.
• این دید دوستان نسبت به دبط بنده را یاد تعریف دبط در کاربر:Behaafarid/ویکی‌اژدها می‌اندازد: «دیدگاه بی‌طرف: دیدگاه من». به من برچسب سوگیری زده می‌شود و مقاله‌هایی که با جمع‌بندی حذف شود را انجام داده‌ام پیراهن عثمان می‌شود ولی وقتی که مقاله‌های مورد علاقه کاربران مذهبی توسط بنده «بماند» بسته می‌شود چیزی نمی‌گویند. به طور مثال ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/سید محمد سجادی عطاآبادی (دومین نامزد) و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/سید محمود مرعشی نجفی توسط بنده با جمع‌بندی بماند جمع‌بندی شده‌اند و این را فقط با بررسی سرسری بایگانی ژوئن پیدا کرده‌ام.

فعلا. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

اولاً مقالات پیش‌نویس توسط یک مدیر احیا شده‌اند. ثانیاً مگر مقاله‌ای که یک بار به نبح رفته دیگر نمی‌تواند به نبح برود؟ ثالثاً وقتی نبح با یک اشتباه «بدیهی» جمع‌بندی شده، قضیه فرق می‌کند. Pirhayati (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

خیر. مقالات توسط مدیر احیا نشده‌اند [۳] و [۴] و [۵]. از آن فهرست فقط [۶] توسط مدیر احیا شده‌است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

در تمام موارد، متن را مدیر برای من فرستاده (که اگر می‌خواستم احیا هم می‌کرد). قانونی هم درباره فاصله‌گذاری بین نبح‌ها نداریم. در همه موارد هم نبح دوم بوده نه بیشتر. پس «مقاله را آنقدر به شکل‌های مختلف ایجاد می‌کنم تا بالاخره در یک نبحی "بماند" شود» درست نیست. ضمناً حذف دو مقاله بر پایهٔ اشتباه بوده. Pirhayati (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

اگر اشتباه نکنم من در آن نظرخواهی شرکت نکرده بودم اما به نظر من حذف مقاله صحیح است، هر موضوعی که برای آن کتاب چاپ شده باشد که نمیتواند در ویکی‌پدیا مقاله داشته باشد، از طرفی اجماع هم وجود داشته. Kasir ^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

Annual contest Wikipedia Pages Wanting Photos

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP)

This is to invite you to join the Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign starts today 1st July 2020 and closes 31st August 2020.

The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.

With kind regards,

Thank you,

Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team - ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

feel free to translate this message to your local language when this helps your community

گشت زنی جنگ دشت شیر

سلام، دوستان این مقاله از زمان ایجاد (یک تیر) گشت زنی نشده، لطفا اگر کسی از دوستان درباره موضوع مقاله اطلاعاتی دارد آن را گشت‌زنی کند. WASP‎بحث‎۱۱ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۱۹ ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

@WASP-Outis: از نظر من این مقاله مشکل منبع دارد چون منبع برخطی در مقاله ذکر نشده و تماما چاپی و در دسترس نیستند. --Kasir ^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

Feedback on movement names

سلام. Apologies if you are not reading this message in your native language. لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید if necessary. با تشکر!

There are a lot of conversations happening about the future of our movement names. We hope that you are part of these discussions and that your community is represented.

Since 16 June, the Foundation Brand Team has been running a survey in 7 languages about 3 naming options. There are also community members sharing concerns about renaming in a Community Open Letter.

Our goal in this call for feedback is to hear from across the community, so we encourage you to participate in the survey, the open letter, or both. The survey will go through 7 July in all timezones. Input from the survey and discussions will be analyzed and published on Meta-Wiki.

Thanks for thinking about the future of the movement, --The Brand Project team, ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

Note: The survey is conducted via a third-party service, which may subject it to additional terms. For more information on privacy and data-handling, see the survey privacy statement.

سلام. این پیام مرتبط است با #تغییر نام ویکی‌مدیا. احمد^گفتگو ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

عناوین

بابت سوالتان در Special:Diff/29377046

سه جزیره زیر واقع در دریاچه ارومیه به فارسی معنایی دارد

https://www.wikidata.org/wiki/Q21696776 گُش دوزن

https://www.wikidata.org/wiki/Q21696528 گِجلو آداسی

https://www.wikidata.org/wiki/Q21696774 گُیون داغ

MSes ^T / ^C ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)

فهرست جزیره‌های دریاچه ارومیه MSes ^T / ^C ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)

آیا حکومت می‌تواند ویکی‌نویسان را بازداشت کنند؟

سلام به همه عزیزان نمی دانم آیا اینجا جای بحث اینگونه مسائل هست یا نه....... اگر صلاح می دانید این بحث را حذف کنید

چند روز است فکری ذهنم را مشغول کرده و مدام با خود می گویم آیا روزی امکان دارد که حکومت به شدت آزاد ایران ویکی نویسان را به دلایلی دستگیر و زندانی کند ؟

چون ویکی پدیا تنها وبسایت بی طرف در ایران است که توسط حکومت فیلتر نشده و همه ما خوب می دانیم که اگر وبسایتی کوچکترین نقد یا انتقاد را به این حکومت آزادی کند سریعا فیلتر می شود و خب در ویکی پدیا درست است که اصل بی طرفی را رعایت می کند اما این بی طرفی ممکن است برای حکومت خوشایند نباشد مانند نقد شیعه دوازده‌امامی ، اسرائیل ، نقد اسلام ، مسائل جنسی مانند مقعدلیسی و هزاران مقاله دیگر.... آیا حکومت سابقه داشته که کاربری را فقط بخاطر نوشتن مقالات ناخوشایند حکومت دستگیر و زندانی کند ؟ آیا از لحاظ فنی امکان دارد که یک کاربر را شناسایی کنند؟ اگر امکانش هست لطفا کامل پاسخ دهید و فقط خیر یا بله نگویید چون سوال بنده ممکن است سوالات عزیزان دیگری هم باشدHoseina051311 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC) با تشکر فراوان

سلام. آیا پرسش‌تان پیرامون امکان «بازداشت» است، یا امکان فنی «شناسایی»؟ چون دو موضوع متفاوت هستند و توضیحات پیرامونشان با هم متفاوت است؛ امر «شناسایی» از لحاظ فنی و تئوری، امکان‌پذیر است (و محدود به جای خاصی نیست - هر کس که به یک سری داده محرمانه دسترسی داشته باشد، می‌تواند این امر شناسایی را، حداقل تا حدودی، انجام دهد). احمد^گفتگو ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

به نظرم طبق قوانین دولت ایران اگر کسی در انطباق با سیاست ویکی فارسی ویرایش کند یعنی بی طرفی را رعایت کند و مطالب کذب به مقالات اضافه نکند نمی توان او را به جرمی محکوم کرد.

اما شاید در تحقیق پیرامون یک موضوع خاص بر فرض شبکه های کودک آزاری با فرض اینکه افراد کودک آزار به مقالات خاص علاقه دارند، متخصصین نفوذی خودشان را به یک عقیده یا مرام شبیه نشان بدهند تا اینطوری اعتماد یک فرد را جلب کنند، یا مثلا کاملا احتمال دارد چندتا کاربر مذهبی نما اسرائیلی یا جاسوس اسرائیل باشند یا کاربر آتئیست و ضد جمهوری اسلامی از اطلاعات ایران در جمع حاضر باشند. البته من اطلاع ندارم و این حدس من است. در این موارد اگر کسی را بگیرند به خاطر خود ویکی نویسی او را نمی گیرند، ویکی در اینجا وسیله است. اگر اطلاعاتی جماعت اعتقاد داشته باشند نوشتار هر فرد مثل اثر انگشت اوست, خوب اینجا بانک اثر انگشت متفکرین است‌. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۵ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۰۰:۳۱ (ایران) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

تغییراتی در سامانه امضا

تغییر شرایط امضای کاربران در شش ژوئیه ۲۰۲۰ (دوشنبه) اجرایی خواهد شد. این بخشی از نرم‌افزار مدیاویکی است و جلوی امضای شخصی‌سازی شده خاصی را خواهد گرفت، به طور مثال امضاهایی که باعث به وجود آمده خطای نحوی پنهان شوند (به طور مثال <span>...<span> به جای <span>...</span>) یا امضایی که به حساب در خود ویکی پیوند نمی‌دهند.

تعداد کمی از کاربران نتیجه این تغییرات را خواهند دید. اگر می‌خواهید ببینید که امضای شما (یا کاربر) دیگری شامل این تغییرات می‌شود می‌توانید آن را در https://signatures.toolforge.org/check بررسی کنید. شما نیازی نیست که امضایتان را همین الان تغییر دهید. از دوشنبه کاربران دیگر نخواهند توانست امضای مشکل‌دار جدیدی در ترجیحاتشان ثبت کنند. بعدتر ما با کاربرانی که امضای کنونی‌شان مشکل دارد تماس خواهیم گرفت. و بعد از مدتی امضاهای مشکل‌دار کار نخواهد کرد. اعلامی در اخبار فنی در موردش خواهد بود. شما می‌توانید مشترک خبرنامه فنی شوید. همیچنین می‌توانید صفحه متا را در فهرست پی‌گیری‌هایتان قرار دهید.

اگر سوالی دارید لطفا در صفحه بحث در متا آن را بپرسید: mw:Talk:New requirements for user signatures. (ترجمه از Special:PermaLink/29426119) :)امیر^{Συζήτηση} ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)