ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز • موراساکی شیکیبو

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

هوش مصنوعی برای کشف زاپاس‌ها

درود. مدت زیادی است که دنبال این هستم که سیستم هوش مصنوعی که زاپاس‌ها را بر اساس نحوه حرف زدنشان پیدا می‌کند کامل کنم و به حدی برسانم که قابل استفاده باشد. من قبلا در تیم هوش مصنوعی بنیاد کار کرده‌ام و دانش خوبی در زمینه پردازش متن طبیعی دارم به علاوه آنکه بسیاری از محققان بنیاد حاضر به کمک به من هستند و مطالب زیادی را با من به اشتراک گذاشتند. امروز بالاخره توانستم آن را به حد قابل قبول برسانم. این سیستم بر اساس نحوه گفتار کاربران میزان شباهت آنها را استخراج می‌کند. امکان به اشتراک‌گذاری کد را با همه کاربران ندارم. زیرا به راحتی می‌توان از این سیستم سواستفاده کرد تا زاپاس‌های قانونی کاربرانی که به خاطر حریم شخصی‌شان چند حساب دارند را یافت با اینکه تمام اطلاعات این کد بحث‌های عمومی کاربران است و من فقط چند الگوریتم استاندارد پردازش طبیعی که در علوم جنایی و دادگاه‌ها جهت کشف یکی بودن چند شخص استفاده می‌شود استفاده کرده‌ام. این کد و نتایج آن را با دیگر بازرسان کاربر به اشتراک می‌گذارم.--:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)

حال که این بحث پیش کشیده شد، بد نیست این را هم ذکر کنم که تیم دیگری از برنامه‌نویسان بنیاد هم دارد تلاش می‌کند که افزونهٔ بازرسی کاربر را کلاً از نو بازنویسی کند. این افزونه خیلی قدیمی است و کار کردن با آن دشوار و نیاز صرف وقت فراوان است. بازرسان چند ویکی‌پدیا (از جمله فرانسوی و فارسی) به صورت داوطلبانه در آزمودن افزونهٔ جدید مشارکت خواهند کرد. — حجت/^بحث ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)

با تشکر، لطفا ضمن ساخت مقاله en:Precision and recall ، بفرمایید که میزان اطمنیان بخشیش چقدر است؟--سید (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

احتمالاً بازنویسی افزونه بازرسی بی‌ربط با برنامه‌ریزی برای اجرایی کردن IP Masking نیست. احمد^گفتگو ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

سلام بسیار عالی و ممنون از شما، یک سوال

اگر کاربری بر این اساس بسته شد، اعلام کنیم بر اساس هوش مصنوعی تشخیص داده شده شما زاپاس هستید؟

بعید میدانم دلیل موجه و قابل دفاعی باشه، بسته شدن بی‌پایان حساب باید بر اساس تشخیص انسانی و اصول ویکی انجام بشه، همانطور که چندوقت پیش به پالایه اعتراض شد که نباید بی‌پایان حسابی را ببندد و اینکه این سیستم در ویکی دیگری تست شده یا خیر؟

اما پیشنهاد میکنم این سیستم برای ترولینگ که هرزگاهی بسیار فعال میشود استفاده شود.Behzad39 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

@Ladsgroup: سلام. برای من هم این سئوال پیش آمده که استفاده از سیستم هوش مصنوعی برای کشف زاپاس ها در چه چارچوبی قرار است استفاده شود؟ در چارچوب سیاستهای ویکی‌پدیا:بازرسان کاربر که الان در وپ:دبک اعمال می شود؟ آیا کاربرانی فراتر از بازرسان و خارج از چارچوب وپ:دبک امکان استفاده و احیانا سواستفاده های احتمالی از این ابزار را دارند؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

حدس می‌زنم که منظورشان کاری مثل پالایه‌های مربوط به کاربران اخلالگر است؛ وگرنه این ابزار هوش مصنوعی هم، اینطور که بنده برداشت کردم، قرار است به شواهد رفتاری نگاه کند نه داده‌های محرمانهٔ بازرسی. احمد^گفتگو ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

نحوه حرف زدن هم می‌تونه الگو گرفته از شخص یا اشخاص دیگه‌ای باشه یا می‌تونه خواه ناخواه از افراد دیگه‌ای در فرد تأثیر داشته باشه. مثلاً دو دوست صمیمی یا گروهی از افراد که به واسطه علایق یا … در یک محل واقعی یا مجازی مدت زمان زیادی رو با هم وقت می‌گذرونن و با هم صحبت می‌کنن و مدل و نحوه صحبت کردنشون مثل هم میمونه. در اون صورت اگر برای دو نفر که زاپاس هم نیستن ربات تشخیص بده که این دو نفر در حقیقت یک نفر هستن آیا باید به ربات اعتماد کرد؟ WPLifter • گفتگو ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

یعنی یک داوطلب اینجا نیست مقاله en:Precision and recall را بسازه!!!--سید (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

@Sa.vakilian: اگر چه اعتراضتان به جاست اما این سیستمی که الان بحثش هست، بیشتر شبیه به یادگیری بی‌نظارت است و حساسیت و ویژگی شاخص مناسبی برای بحث راجع به آن نیست (این شاخص‌ها را برای یادگیری بانظارت به کار می‌برند). — حجت/^بحث ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)

• من الآن متوجه شدم که کاربر:Khobi1396 بر اساس نتایج این سامانه بسته شده. آیا این سامانه قابلیت ارائه مثال هم دارد؟ احمد^گفتگو ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
• «حد قابل قبول» عملکرد سیستم چطور سنجش شده است؟ آیا بازرسان ویکی انگلیسی هم حاضرند (با بومی‌سازی) از این سیستم استفاده کنند؟ (در این صورت خیالمان تقریباً راحت است که کیفیت حد قابل قبولی دارد و مانند پالایه‌های خرابکاری نامطمئن نیست). Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)
• از نگاه من بندایش بی‌پایان کاربر به صرف اینکه هوش مصنوعی درصد بالایی حرف زدنشان را شبیه کاربر دیگری دانسته، راه رفتن بر روی لبه تیغ است، آیا این خیلی بعید است که دو کاربر مثل هم حرف بزنند؟ اما ابهامی که برایم پیش آمد این بود که ما برای اکثر مسائل نو در ویکی اعم از سیاستی جدید، تغییر یک لوگوی ساده، تغییر رابط کاربری و ... نظرخواهی ایجاد می‌کنیم و پس از آن به پشتوانه اجتماع آن را عملیاتی می‌کنیم، چرا در این مورد قبل از چکش‌کاری شدن توسط اجتماع، عملیاتی شده و کاربری را هم بسته که اکنون نیز به بندایش خود معترض است؟ با احترام Babooneh 🌼 ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

  در تایید تمام این صحبتها، کاربر:Khobi1396 یکبار بازرسی شده و نتیجه آن منفی بوده، استفاده از اصطلاحا هوش مصنوعی، روشی که هنوز توسط هیچ نهادی تایید نشده، توسط هیچ ویکی عملیاتی نشده اشتباه است. همچنین همانطور که خدمت خود امیر هم عرض کردم، بهترین راه استفاده از این سامانه این است، سامانه موارد مشکوک را اعلام کند، مدیر یا گروهی از مدیران بررسی کنند که شباهتها در چه حد است و در نهایت تصمیم گیری شود. شخصا برای بنده بازرسی روشی مقبول‌تر است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

هر کسی نحوه حرف زدنش منحصر به فرد است، هر چقدر تلاش کند که آن را تغییر دهد نمی‌تواند راحت دو هویت مجزا بسازد (مگر اینکه اختلال چندهویتی داشته باشد که موضوع بحث ما نیست). اینکه به طور مثال شما چقدر در صحبت‌هایتان از کلمات پرکاربرد مانند «را» یا عبارات پر کاربرد استفاده می‌کنید می‌تواند برای شما یک اثر انگشتی بسازد که تغییرش به سادگی تغییر آی‌پی و یوزرایجنت نیست. این کار را برای زاپاس‌ها سخت می‌کند و همانطور که گفته‌ام اینها استاندارد پردازش متن طبیعی است که در دادگاه‌ها و تحقیقات بزرگ استفاده می‌شود. دلیلی نمی‌بینم که وقتی در جاهای بزرگ از آن استفاده می‌شود، ما از آن استفاده نکنیم. افرادی که باهم روزانه صحبت می‌کنند نحوه حرف زدنشان مشابه در خواهد آمد اما به قدری نخواهد بود که به سیستم این اطمینان را بدهد که این دو زاپاس هستند. از طرفی هم اگر نزدیک در آمدند و در حال پشتیبانی از یکدیگر در مقالات هستند، این بدین است که حداقل در کمترین حالت در حال نقض وپ:آلت دست هستند و باید بسته شوند.

طبیعتا خروجی این سیستم یک سری اعداد است که می‌تواند با اطمینان بالا بگوید این دو نفر یکی هستند یا یک شخص نیستند. در پاسخ به سید، recall این سیستم برای آستانه‌ای که بر اساسش قطع دسترسی می‌کنم بسیار پایین و recisionش ۱۰۰٪ است (طبیعتا نمی‌توان پرسیژن ۱۰۰٪ داشت ولی اینگونه بگویم که مثال نقضی برای این آستانه یافت نکردم) همین موضوع برای نتایج بازرسی کاربر هم مصداق دارد و بارها دیده‌ایم که کاربری که همه چیزشان در بازرسی کاربر یکی است (به دقت بالایی مطمئنیم این دو یکی هستند) به بندایششان اعتراض می‌کنند و می‌گویند که یکی نیستند. در این موارد نتایج را یک بازرس دیگر بررسی و نتیجه را تایید یا رد می‌کند و به نظرم اعمال چنین رویه‌ای روی بندایش کاربران بسته شده از روی هوش مصنوعی نیز منطقی است. کسی غیر از بازرسان کاربران و کارمندان بنیاد به این کد و ساختارش دسترسی ندارد تا زاپاس‌های قانونی کاربران لو نرود و حریم شخصیشان حفظ شود.

منظور از «حد قابل قبول» را در بالا توضیح داده‌ام. حدی است که دقتش در حد ۱۰۰٪ است به این معنی که در بررسی نزدیک به صد کاربر مثال نقضی برایش یافت نکردم. دقت این سیستم از سیستم بازرسی کاربر بر اساس آی پی و یوزرایجنت و وپ:اردک بالاتر است و به ما کمک می‌کند که نه تنها بستن‌های بیشتری داشته‌باشیم، بلکه بستن‌های کم‌خطاتری نیز داشته باشیم. در نهایت تصمیم‌گیرنده بازرس کاربر است و چیزی خودکار نخواهد بود.

بنیاد و محققان و بازرسان کاربر در حال کار روی سیستمی مشابه هستند و در صورت بومی شدن از آن در همه ویکی‌ها استفاده خواهند کرد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

آیا روی کاربرانی که قبلاً با نتایج بازرسی بسته شده‌اند بررسی کردید؟ مثلاً کاربرانی مثل پارسا آملی و/یا Rowingasia؟ اگر بله، ممکن است اطلاعاتی به اشتراک بگذارید که نتیجه چطور بوده؟ احمد^گفتگو ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

از آنجایی که این سیستم بر اساس تحلیل امضای کاربران کار می‌کند، کاربرانی که تغییر نام داده‌اند به عنوان کاربر جدا حساب شده و در نتیجه زاپاس یکدیگر در می‌آیند مثلا دوتا از دیوانسالاران ما (آرش و سان‌فایر) وقتی جستجو می‌شود، تمام یا اکثر نام‌های قدیمیشان پشتشان ردیف می‌شود. هنوز روی پارسا آملی نرانده‌ام. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

• مخالف با استناد به این ابزار برای بستن کاربران. هر وقت پروژه‌هایی که اجتماع کاربری‌شان قوی است (انگلیسی، آلمانی، و شاید فرانسوی)، عملکرد این ابزار را تأیید کردند، آنوقت خوب است که ویکی‌پدیای فارسی نیز به استفاده از آن بیندیشد. حتی با استفاده از آن در ویکی‌پدیای فارسی در دورهٔ آزمایشی هم مخالفم. این دفعه نباید آن اشتباهات فاحشی که سر قضیه پالایه‌ها رخ داد و آن همه کاربر اشتباه بسته شدند، رخ دهد. وضعیت ویکی‌پدیای فارسی از لحاظ سوءاستفادهٔ کاربران عادی به هیچ وجه خاص نیست و کاملاً عادی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

  @4nn1l2: ادعای شما در مورد پالایه ها بدون مدرک و نادرست است و در تعجبم بدون دیدن سیاهه پالایه و تهیه آمار دقیق چطور می توانید بگویید «آن اشتباهات فاحشی که سر قضیه پالایه‌ها رخ داد و آن همه کاربر اشتباه بسته شدند» یاماها۵ / ب ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

  بدون مدرک! بد نیست کمی به تام هم سر بزنید. صرفاً یک مثال: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/سپتامبر ۲۰۱۹#بررسی بستن پالایه. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

هیچگاه ادعا نکردم و نمی کنم که احتمال خطا برای پالایه وجود دارد ولی برای عبارت «اشتباهات فاحشی» تعریف دارد. طبق چنین استدلالی کشته شدن چند نفر در جاده حمام خون در جاده تعبیر می‌شود. با پررنگ کردن و کم رنگ کردن بیش از حد (exaggerate) مخالفم. همچنین اگر همان ریسه را دقیق مشاهده کنید آخرین کامنت امضای من است ;) یاماها۵ / ب ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

وقتی ما امکان نظارت بر این قوطی دربسته را نداریم و معلوم نیست آنجا چه می گذرد و رویت پذیری به آن وجود ندارد حق داریم بسیار نسبت به آن مشکوک باشیم.1234 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

شما دسترسی ندارید ولی ۳۱ مدیر دسترسی دارند (در مورد ویکی‌بان‌ها یادم نیست). این بدان معنی نیست اگر شما چیزی را نمی‌بنید وجود ندارد یا نادرست است. یاماها۵ / ب ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

«اشتباه فاحش» آن است که این سیستم پالایه، مخفیانه و بدون تأیید اجتماع راه بیفتد و شروع کند به بستن کاربران (آن هم فقط در ویکی‌پدیای فارسی از بین چندصدتا ویکی). و وقتی صدای خفه‌شدهٔ چند کاربر (عمدتاً تازه‌کار و راه‌وچاه‌نابلد) بالاخره به گوش اجتماع رسید، از غیر فعال کردن پالایه به انواع و اقسام شیوه‌ها خودداری کنند. اشتباه فاحش این است که برای کوچکترین تغییرات، نظرخواهی راه بیفتد ولی برای تغییرات مشکوک با دامنهٔ تأثیرات گسترده و بلندمدت، بی‌سروصدا اقدام شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

اشتباه فاحش این است که چشم بسته حکم برانید با احساسی کردن بحث نمی توانید استدلال غیرمنطقی‌تان را پیش ببرید. پالایه باز است و هر کاربری که دسترسی دارد می تواند ببنید اگر شما دسترسی ندارید مشکل از پالایه نیست. در میان کاربرانی که دسترسی دارند تنوع عقیده و فکر وجود دارد. سوگیری خاصی وجود ندارد جز ادعاهایی بی مدرک! شما حتی ریسه‌ای را که پیوند دادید درست مطالعه نکردید و نام من را ندید پس انتظار بیشتری برای مطرح نکردن ادعای بی‌پایه ندارمیاماها۵ / ب ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

۳۱ نفر دارند که داشته باشند برای خودشان حجت است. ما کارهای عیان مدیران را می بینیم که خیلی اوقات (با فرض حسن نیت) آکنده از خطا و اشتباه است. انتظار دارید اعتماد کنیم به جایی که هیچ اطلاعی از عملکرد آن وجود ندارد ؟ پس هیات نظارت را هم جمع کنید دیگر چون مدیران خودشان بر کار خود نظارت می کنند چرا این قدر دردسر انتخابات و ...؟ از کی تا به حال مقررات با «اجماع بین مدیران» اجرا شده؟ اجماع کاربران به سادگی دور زده می شود و امور به این مهمی مثل قطع دسترسی به ماشین سپرده می شود؟

شمای مدیر وقتی انتخاب شدید وظیفه تان مشخص بود: قطع دسترسی به «شما» داده شد نه به ماشین. حالا شما برای خودتان یک سیستم راه انداخته اید و این وظیفه را به آن تفویض کرده اید. این که دسته جمعی این کار را انجام داده اید چیزی از مغایرت آن با سیاست ها و این که اختیار این کار را نداشتید کم نمی کنید. جایی در سیاهه وظایف مدیران تفویض اختیار قطع دسترسی به هر شیوه ای که خواستند ذکر نشده. ما سیاست ویکی‌پدیا:قطع دسترسی داریم. شما کارتان اجرای این است. کجایش حرفی از پالایه آمده؟ اصلا پالایه خلاف سیاست های ویکی است.1234 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

این روند در ۲۷ ویکی دیگر هم انجام می‌شود از جمله ویکی‌پدیاهای ایتالیایی، ترکی، اوکراینی، لهستانی، چینی، کاتالان و ویکی مدیاویکی، متا، ویکی‌داده و... و چندین پروژه خواهر انگلیسی و اسپانیایی و ایتالیایی و... برای بار چندم لطفا بدون مدرک ادعا نکنید یاماها۵ / ب ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

مرتبط: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات پالایه ویرایش#دمش. احمد^گفتگو ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

جالب است شما هیچ استنادی به جایی نکردید نه رفرنسی نه اصلاً اطلاعی داده‌اید که در مورد چی داریم صحبت می‌کنیم. گفتید یه چیزی درست کردیم که خوب کار می کنه!! کو مختصاتش؟ اصلاً از جزییات و خصوصیاتش هیچی نگفته‌اید. بعد که ایراد گرفته می‌شود می گویید مدرک نیاوردی! ای بابا! آقا من باید اطلاعات ارایه بدهم یا شمایی که مدعی اختراع جدیدی در زمینه اکتشاف! زاپاس‌های ویکی با مشین لرنینگ هستید؟!--1234 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

• مخالف با اساس این مبنا که می شود زاپاس را بر «اساس نحوه حرف زدن» دریافت مخالفم. این مبنا غلط است. دو نفر کاملا متمایز چه بسا شبیه هم حرف بزنند. این به هیچ عنوان نباید دلیل بر یکسان پنداری آن دو بشود. این رویه خطرناک و خلاف مفهوم ویکی است. به ماشین نباید اختیار چنین مسایلی داده شود. 1234 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

  با این متن، شما کل مفهوم بازرسی کاربر را زیر سوال بردید چون در واقعیت ممکن است که دو کاربر یوزرایجنت و آی‌پی یکسانی داشته باشد ولی با این حال دو شخص متفاوت باشند. عقل سلیم می‌گوید که اگر ۱- دو کاربر الگوی ویرایشی یکسانی دارند ۲- آی‌پی و یوزر ایجنت آنها یکی است. ما این دو را زاپاس فرض کرده و می‌بندیم. حال به جای پوینت شماره دو بگذارید «توزیع کلماتش در نحوه صحبت کردن در گستره چندصد کلمه و گروه کلمه یکی باشد». در واقع احتمال اینکه دو شخص متفاوت یوزرایجنت و آی‌پی یکسانی داشته باشند (و توسط بازرسان زاپاس تشخیص داده شوند) بسیار بسیار بیشتر از آن است که سیستم هوش مصنوعی من دو شخص متفاوت را یکسان در نظر بگیرد. اینکه متوجه نمی‌شوید چگونه کار می‌کند و مخالفش هستید نیز جالب است. شما نمی‌دانید یک هواپیما دقیقا چگونه کار می‌کند باز جانتان را به آن اعتماد می‌کنید. ما نمی‌توانیم از سیستم هوش مصنوعی که به گستردگی در صنعت استفاده می‌شود استفاده کنیم چون شما نمی‌دانید چگونه کار می‌کند؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)

  کاربر:Ladsgroup آی پی یک اطلاع مستند و مشخص است، مسلما حرف نهایی را نمی زند. ولی مطمئن می توانید باشید که حداقل مکان دو کاربر یکیست. در مورد تشابه متنی نمی توان چنین ادعایی کرد. مشکل پیچیدگی نیست عدم رویت پذیری و شفافیت است. من نوعی لازم ندارم از جزییات طراحی هواپیما بدانم، ولی وقتی بویینگ مکس به دلیل عدم نظارت درست عیب طراحی دارد، عمرا سوارش بشوم! این ادعای بزرگیست که شما می کنید که می شود افراد را بر اساس مکتوبات محدودی که در ویکیپدیا دارند تشخیص داد. مگر ما اینجا چی می نویسیم که واقعا آن قدر نوآوری تویش باشد که بشود گفت نوعی امضا در نحوه نگارش ما وجود دارد؟ می خواهم بگویم احتمال این که یک جمله خاص، یا یک نحوه نگارش را دو نفر متمایز انجام بدهند کم نیست. شما روی خودتان این را امتحان کنید شاید شما را با یک نفر دیگر مشابه نشان بدهد. این که چیزی را ثابت نمی کند. --1234 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

• مخالف اجماعی برای این کار کسب نشده و احتمال اعتماد اجتماع به آن هم خیلی بالا نیست. عجیب است که به صورت دفاکتو اجرا می‌شود. جالب‌تر است که در قدم اول، کاربری قطع دسترسی شد که قبلاً شائبه‌هایی بر سر سوگیری در اتهام‌زنی‌ها به وی وجود داشت. Benyamin-ln (بحث) ۲۱ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۰۳:۴۷ (ایران) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)
• این ویژگی قابل قیاس با پالایه ویرایش نیست. پالایه ویرایش قطع دسترسی میکند سپس مدیران بررسی میکنند برعکس هوش مصنوعی شکل رفتار زاپاس‌ها را تحلیل میکند سپس بازرسان بر اساس آن تحلیل قطع دسترسی میکنند در نتیجه موافق هستم که استفاده از این ویژگی صرفا در اختیار بازرسان (نه مدیران) باشد که معتمدترین کاربرانی هستند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)

  جناب آرمان بازرسان باید بر اساس شواهدی که سیستم به آنها نشان می‌دهد تصمیم بگیرند نه بر اساس شواهدی که یک سامانه نشان می‌دهد. مثلا برای بازرسی، ابزار بازرسی آی‌پی‌ها و موارد دیگر را نشان می‌دهد و ثابت می‌کند دو حساب کاربری یکسان هستند اما برای این به اصطلاح هوش مصنوعی عملکردش برای ما نامشخص است. اینکه شباهتهای گفتاری دو نفر را پیدا کند و بگوید این دو یکی هستند برای من غیرقابل قبول است. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

  (سیستم و سامانه یکی هستند) در وپ:دبک نیز تصمیم آخر مبنی بر لزوم بازرسی را بازرسان میگیرند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۳۶ (UTC)

  بله میتوانم با کلمات بازی کنم یا می‌توانم به اصل موضوع بپردازم. ترجیح من بررسی اصل موضوع است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)

• مخالف من با این روش زمانی موافقم که اولا توسط بنیاد تایید شود و ثانیا در ویکی‌های بزرگ مانند ویکی انگلیسی شروع به کار کند و اجماعی برای کارش ایجاد کند. فعلا با توجه به شرایط استفاده از آن را عجیب و غیرقابل قبول می‌دانم -- Behzad39 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)
• @Ladsgroup: سلام. یک بازرس چه زمانی مجاز است که این سیستم را بر روی یک کاربر اجرا کند؟ آیا شرایط بکار گیری این سیستم مثل سیستم فعلی است؟ آیا وقتی یک بازرس از این سیستم هوشمند استفاده کند، سایر بازرس ها متوجه استفاده از آن خواهند شد؟ متشکرم. in fact ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)
• حداقل پیش از تایید و جواب گرفتن از آن در ویکی انگلیسی مخالف استفاده از این ابزار در ویکی فا هستم. تنها استدلالی که برای استفاده از در این بحث ذکر شده است، این است که "دلیلی نمی‌بینم که وقتی در جاهای بزرگ از آن استفاده می‌شود، ما از آن استفاده نکنیم." البته نمیدانم در اینجا چند نفر میدانند همان چیزی که در "جاهای بزرگ" استفاده میشود با همان کیفیت، دقت، پیش شرط و پس شرط قرار است در اینجا استفاده شود. مثلا نمیدانیم این الگوریتم ها چقدر در "جاهای بزرگ" مورد استفاده اند و با چه کیفیتی. در کل به عقیده من زود است هنوز.

دوستان این مقاله که در نشریه نیچر چاپ شده است را ببینند بد نیست:

Why deep-learning AIs are so easy to fool

نشان داده است که چطوری میتوان این الگوریتمها رو دور زد! --Mhhossein (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

• در مورد استفاده از این الگوریتمها در دادگاه صحبت شد بد نیست مقاله "Social and juristic challenges of artificial intelligence" که توسط انتشارات نیچر چاپ شده است (البته کار آن مجله نیچر معروف نیست ولی توسط همان انتشارات چاپ شده) هم مورد بررسی قرار بگیرد.--Mhhossein (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

• موافق مشروط : از این سیستم برای شناسایی استفاده شود ولی حکم توسط یک کاربر بررس و با مسئولیت وی صادر شود. با توجه به اطلاعاتی که از عملکرد ابزارهای پردازش زبانی دارم، می توانم به ادعای امیر اطمینان کنم، اما مسئولیت پذیری که یک امر حقوقی است را نمی توان به یک ابزار سپرد.
• موافق به عنوان ابزاری کمکی، استنباطم از کلیت آن و دیدگاه دیگران این بود که طبیعتا نمیشود ابزار را حجت دانست اما میتوان به آن اتکا کرد. MAX ^گفتگو ۲ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۲۴ (ایران) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

پیشنهاد به نظرم یک نظرخواهی بسازیم با سه گزینه، یکی عدم استفاده تا زمانی که در ویکی های بزرگ به کار نرفته، گزینه دوم استفاده به طور مستقل که پیشنهاد امیر بود و گزینه سوم هم استفاده مشروط به تأیید یک بازرس که پیشنهاد من بود. --سید (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

• Ladsgroup، برای من یکی اصلاً مهم نیست سامانه چگونه کار می‌کند، با اصل استفاده از هوش مصنوعی هم هیچ مخالفتی ندارم اما کیفیت خروجی‌اش در اینجا تنها عاملِ تعیین‌کننده است (مثال هواپیما را بخواهم دنبال کنم می‌گویم ما توپولف نمی‌خواهیم نه اینکه کلاً هواپیما نخواهیم). نزدیک به صد کاربر را فرمودید تست کردید و اشتباهی مشاهده نشده. چند مسئله پیش می‌آید: اول اینکه با توجه به حساسیت موضوع، ۱۰۰ کاربر برای اطمینان از صحت عملکرد سامانه کافی به نظر نمی‌رسد. دوم، این ۱۰۰ کاربر پیشتر به دلیل زاپاس‌بازی بسته شده بودند یا ۱۰۰ کاربر از انواع مختلف را تست کردید؟ (اگر تصادفی انتخاب شده‌اند، چطور مطمئن شدید نرم‌افزار درست کار کرده؟) پیشنهاد من این است که تمام کاربران ویکی فارسی که پیشتر به دلیل زاپاس‌بازی بسته شده‌اند با این نرم‌افزار تست شوند و نتیجه‌اش اینجا اعلام شود. سوم اینکه از کجا معلوم این سامانه بیش از حد نتایج را مثبت اعلام نمی‌کند؟ مثلاً با فرض اینکه تمام زاپاس‌بازهای سابق را هم دقیقاً مشخص کند، باز این تضمینی نمی‌دهد که نرخ false-positive سامانه بالا نباشد (ممکن است اشتباهی چندین کاربر درستکار را هم قاتی زاپاس‌ها یا زاپاس‌بازها بیاورد). چگونه مطمئن می‌شوید/شده‌اید تشخیص سامانه در مورد کسانی که این نرم‌افزار «برای اولین بار» اردک معرفی کرده (پیشتر مشکوک به زاپاس‌بازی/زاپاس‌داری نبوده‌اند)، درست یا غلط است؟ نکتهٔ دیگر اینکه دیگر بازرسان باید دربارهٔ کیفیت سامانه رسماً و صریحاً اظهارنظر کنند تا ما موضع بازرسان دیگر را در این باره بدانیم. Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

  @Ladsgroup: اگر بحث منحرف نمی شود: چند وقت پیش یک نظرسنجی مدیریتی به دلیل مشکوک بودن به زاپاس به سمت رای منفی متمایل شد و همه چیز در هاله ای از ابهام ماند آیا خلاف قوانین است اگر با کمک ابزارتان معلوم کنید نامزد محترم زاپاس بودند یا خیر؟ ایشان به شدت رد کردند و درخواست مدرک کردند که امکانش نبود و مشکل اینجا است که دوستانی که ما به آنها اعتماد داریم گفتند زاپاس است ممکن است ابهام را برطرف کنید؟ - Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

در مورد مقاله نیچر عرض کنم که من از دیپ لرنینگ استفاده نمی‌کنم اصلا از یادگیری ماشین استفاده نمی‌کنم که حرفتان مصداق داشته‌باشد. حتی اگر سیستم هم قابل به بازی گرفتن باشد، این دلیل بر عدم استفاده نیست. بازرسی کاربر هم به سادگی قابل بازی گرفتن است (با تغییر آی‌پی و فورج کردن یوزرایجنت) با این حال ما به نتایجش اعتماد می‌کنم در واقع در جواب به ویکی‌مصطفا و بازگشت به مثال هواپیما، سیستم قدیمی بازرسی کاربر در اینجا توپولوف است که احتمال خطا رفتن و بستن اشتباه کاربران به خاطر شباهت‌های تصادفی (استفاده از مرورگر دقیقا یکسان + استفاده از رینج مشترک) بسیار بیشتر است. بگذارید برایتان مثال بزنم. این خروجی یکی از متریک‌های سیستم برای چندتن از کاربران است:

amsa@amsa-Latitude-7480:~/workspace/soc$ python soc2.py 'arfar'
# 1 arfar 1.0 1.0
# 2 arfarshchi 0.8814664673828919 0.9973274553149213
# 3 Arfarshchi 0.8789051070175986 0.9945971603048527

amsa@amsa-Latitude-7480:~/workspace/soc$ python soc2.py 'Arash'
# 1 Arash 1.0 1.0
# 2 Ârash 0.6940968409962964 0.9942101942420083
# 3 یزدانداد دیودادان 0.6759947136231242 0.9880777708999471
# 4 آرش 0.6718484142749017 0.9818668708663771

amsa@amsa-Latitude-7480:~/workspace/soc$ python soc2.py 'Khobi1396'
# 1 Khobi1396 0.9999999999999999 1.0
# 2 Zeddefesad 0.7041036116928135 0.9940023179340849
# 3 D12345 0.6662478275829333 0.9872373167442496
# 4 Delarama 0.664379771837828 0.9804344509339483
# 5 Manetanhaa 0.6630232097404739 0.9736040882413458
# 6 Nersy 0.6573012112856293 0.9666577433033697

تصادفی است که از بین ۳۰ هزار کاربر ثبت شده در سیستمش بیایید و پنج زاپاس نرسی را به عنوان نزدیکترین (آنهم با اطمینان بالا) نشان دهد؟ آنهم نه در یک متریک بلکه در شش متریک که سه‌تای آن از داده‌های متفاوتی استفاده می‌کنند؟ نه جانم. به جای استفاده از زاپاس‌ها، از کاربرانی که تغییرنام داده‌اند استفاده کرده‌ام تا از سیستم اطمینان داشته‌باشم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

• برخی از سؤالاتم بی‌پاسخ ماند. سؤال مشهدی هم مهم است. دست‌کم به چهار کاربر در نظرخواهی‌های دسترسی مدیریت/ویکی‌بانی اتهام زاپاس یا شروع پاک بودن زده شده است که نه اثبات شدند و نه ابطال.. Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

  @Rmashhadi و @Wikimostafa: احتمالاً (یکی از) آن دمش(ها)، دمش بنده بوده. من شخصاً با این که ابزار را برانید، برای خودم، مشکلی ندارم و اگر صلاح دیدید، برانید. با این حال، به‌هرحال با انجامش مخالف هستم چون «اتهام‌زنی بی‌اساس و بی‌مدرک»، مصداق «حملهٔ شخصی» است (وپ:انواع حمله). این که درخواست مدرک از کسانی که حملهٔ شخصی کرده‌اند، نوعی «بازجویی» یا «بازخواست» تلقی می‌شود (و تذکری هم داده نمی‌شود)، نشان‌دهندهٔ این است که ضعف از جای دیگری (عدم آشنایی به سیاست‌های مهم، مثل وپ:حمله) است؛ و باز این که بعد از تکذیب دوباره در این خصوص پرسیده می‌شود، نشان‌دهندهٔ این است که احتمالاً وپ:حمله توسط اجتماع به‌درستی درک نشده. من مخالف این که چنین بررسی(هایی) بر اساس یک «ادعا» انجام شود هستم؛ چون در درازمدت برای اجتماع مضر است. احمد^گفتگو ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

  منظورم به هیچ عنوان باب شدن این کار بر اساس هر ادعای بی‌سندی که کاربران دربارهٔ زاپاس بودن دیگران مطرح کنند نیست. ولی در نظر داشته باشید که در آن موارد خاص، نتایج نظرخواهی‌هایی بر اساس این نوع اتهام‌زنی تغییر کرده است. یعنی بحث از مقولهٔ سود و زیان شخصی تغییر کرده و سود و زیان پروژه در آن مطرح است. بر اساس اتهام‌زنی تعدادی کاربر، تعدادی کاربر دیگر از گرفتن دسترسی باز مانده‌اند که اگر اتهام درست بوده باشد، آن نامزدها باید بدنام‌تر شوند (چون در هنگام درخواست دسترسی موضوع را پنهان کرده بوده‌اند) و اگر بی‌پایه بوده باید اعادهٔ حیثیت از آنها صورت بگیرد و با اتهام‌زنندگان در این مورد اتمام حجت شود. به نظرم تعیین تکلیف این موضوع راه را برای درخواست دسترسی‌های بعدی چنین کاربرانی هم باز می‌کند (اگر آن اتهام‌ها برای نامزدها بدنامی به بار آورده آن اتهام هنوز پابرجاست). البته همهٔ اینها منوط به کسب اطمینان از عملکرد این سامانه است. Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

  بله؛ ولی همین که نتیجه تغییر کرده (و اعتماد به شکی شده که بی‌پایه است) به‌نظر من نشان می‌دهد که مشکل، صرفاً اطمینان از این که فلانی زاپاس هست/نیست، نیست. در اجتماع‌هایی که بیشتر روی این موضوع حساس هستند، بابت طرح چنین ادعای بزرگی، بدون ارائه شواهد، اگر قطع دسترسی نشوید، یک تذکر جدی دریافت می‌کنید. به‌علاوه، موضوع دیگر این است که مشخص نیست نتایج چنین بررسی(هایی)، برای کاربران قانع‌کننده باشد. وقتی که به شواهد موجود و داده‌های بازرسی اطمینان وجود ندارد (ولی به‌جایش به شواهدی که پنهان هستند و آشکارشدنی هم نیستند اعتماد می‌شود)، من فکر می‌کنم که رد شدن موضوع با این ابزار، باز هم قانع‌کننده نخواهد بود. مشکل را، از دید من، باید ریشه‌ای‌تر حل کرد. احمد^گفتگو ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

  سیستم چون دقتش بالاست. ریکالش پایین است به این معنی است که اگر دو نفر از نظر سیستم زاپاس نباشند بدین معنی نیست که حتما دو شخص متفاوت هستند. دقیقا کدام سوالات بی‌پاسخ ماند؟:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

  احتمالاً یکی از آن دوش‌ها هم در درخواست ویکی‌بان شدن من باشد. من هم که بر صدق گفتار خود ایمان دارم و شخصاً مشکلی برای راندن این ابزار هوشمند بر حساب خود ندارم. اما بدانید با این کار باعث می‌شوید چنین تهمت‌هایی موجه جلوه داده شود با این بیان که هر کسی حق دارد به راحتی در مورد زاپاس بودن فلانی حرفی را بدون مدرک بزند و تخمِ شکی را در دل جامعه بکارد بدون اینکه خطری را متوجه خودش که اصل اثبات ادعا بر دوش اوست، بداند.

• اما در مورد این ابزار، مجدد سوال دیگری ذهنم را مشغول کرده، آیا استفاده از این ابزار نوعی بازرسی نوین است؟ کما اینکه جناب امیر خود فرمودند «سیستم قدیمی بازرسی کاربر در اینجا توپولوف است» پس می‌توان گفت سیستم جدید بازرسی کاربر در اینجا بوئینگ است؟ اگر جواب مثبت است، مگر بازرسی یک کاربر را زمانی مجاز ندانسته‌ایم که شواهد کافی برای زاپاس‌باز بودن او وجود داشته باشد؟ کدام یک از این حساب‌هایی که این ابزار بازرسی جدید بر آن‌ها رانده شده (چه آنهایی که علنی شده و چه آن‌هایی که علنی نشده) شواهد کافی داشته‌اند؟ حتی در کاربر بسته شده، باید طبق منفی بودن بازرسی پیشین، این شواهد را منفی بدانیم. آیا این سنگ مفت گنجشک مفت نمی‌شود؟ آیا راندن ابزار بر روی حساب‌های مختلف، مصداقی برای توجیه ضرورت انجام بازرسی با این ابزار هوشمند نیست؟ با احترام Babooneh 🌼 ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)
• فعلاً مخالف. من نظرم این است که باید ابتدا این ابزار را روی تعداد نسبتاً زیادی از کاربران آزمایش کرد و نتایج را عمومی منتشر. مثلاً افرادی مثل Farhad2010 یا پارسا آملی که تعداد زاپاس بالا دارند. در ویکی انگلیسی مصداق بیشتر هست. اگر دقت بالا بود، بعدش می‌توان به اجرایی کردن این فکر کرد. دراین که بازرسان کاربران معتمد هستند شکی نیست، ولی استفاده از این ابزار فقط بخشی‌اش مربوط به اعتماد است (آن بخشی که شما باید از آن درست استفاده کنید). وقتی ابزار در انتها نتیجه را منتشر می‌کند، دیگر این که یک آی‌پی از آن استفاده کرده باشد یا یک بازرس تفاوتی ایجاد نمی‌کند؛ در نهایت قضاوت ماشین است. احمد^گفتگو ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

  یک نکته هم پیرامون استفاده از کاربرانی که تغییر نام داده‌اند: کسی که تغییر نام می‌دهد، احتمالاً رفتارش را تغییر نداده. و ساده است که حدس زد فلانی، همان بهمانی است. کاربری که زاپاس‌باز است، تلاش می‌کند که رفتارش را تغییر دهد. برای همین، بررسی زاپاس‌ها نمونه بهتری است. احمد^گفتگو ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

  پارسا آملی و دوستان در بحث‌ها مشارکت نمی‌کردند که بتوان گفت سیستم روی این افراد به خوبی نتیجه دهد. بخش دوم هم این است که خروجی فقط یک عدد است و قضاوت با من به عنوان بازرس کاربر است نه ماشین دقیقا به مشابه افزونه بازرسی کاربر. در زمینه استفاده از زاپاس‌بازان مشهور، من ماشین لرنینگ نمی‌کنم که نیاز به نمونه داشته‌باشم. اگر شما زاپاس‌هایی که در بحث‌های زیادی مشارکت کرده‌اند، دارید لطفا فهرست کنید من در اینجا بگذارم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

• اینکه امیر روی کاربران خیلی سابقه دار سیستم را آزمایش کرده و جواب گرفته احتمالا به این خاطر است که از آن‌ها نمونه ورودی لازم برای آموزش دادن به هوش مصنوعی وجود داشته است. این سیستم فقط برای کاربران قدیمی باید استفاده شود. چون یک حداقلی از ویرایش باید فرد در ویکی کرده باشد که هوش مصنوعی دستش به جایی بند باشد. خطای این سیستم ها هرچه کاربر کمتر ویرایش کرده باشد مسلما بیشتر خواهد بود. تنها کاربرد منطقی آن به نظرم برای کاربرانی است که قصد مدیر یا ویکی بان شدن دارند می‌تواند باشد. در زبان فارسی برای یک نمونه کاربری در حد ۲۰۰ یا ۳۰۰ کاربر فعال این سیستم نمی‌تواند آنقدر آزمون شود که درصد خطایش مشخص شود. بنابراین در زبان فارسی تا یک حداقلی از نحوه کار آن مشخص نشود، این سیستم هیج فایده ای ندارد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۱ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۲۳ (ایران) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)
• سئوالهای من همچنان بدون پاسخ مانده اند! in fact ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

  در پاسخ به شما، این کد از هیچ اطلاعات محرمانه‌ای استفاده نمی‌کند ولی با این حال فقط در اختیار بازرسان کاربر است به علت اینکه با استفاده نادرست می‌تواند زاپاس‌های قانونی که جهت حفظ حریم شخصی ساخته شده‌اند لو رود. نمی‌توان کد راندن را لاگ کرد ولی بعد از اینکه از نحوه کارش مطمئن شدیم، علاقه‌ای ندارم آن‌را همینجوری روی کاربران برانم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

  @Ladsgroup: پس اینطور که من متوجه شدم هر کاربری که این ابزار در دسترسش باشد می تواند به راحتی و بدون جلب توجه دیگران، این ابزار را براند و کلیه کاربران دارای یک الگوی ویرایشی مشابه به هم را بیابد و اسامی ایشان را زیر هم ردیف کند. درست است ؟ سئوال دومم این است که چقدر زمان برای انجام این کار لازم است؟ به نظرم خیلی باید طول بکشد ؟ البته بستگی دارد که چه بازه زمانی ویرایشی برایش درنظر گرفته شود. مثلا شش ماه اخیر، یک سال اخیر یا بیشتر. اگر امکان دارد لطفا در این باره بیشتر توضیح بدهید. ممنون می شوم. in fact ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

  @Huji: آقا حجت لطفا شما به من پاسخ دهید. متاسفانه به من پاسخی داده نمی شود. با احترام. in fact ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

  @In fact: هر کاربری که هوش مصنوعی بداند می‌تواند ابزار مشابهی بسازد و بدون این که ما خبر داشته باشیم آن را براند و کاربرانی که شباهت‌های ویرایشی دارند را شناسایی کند.

  زمان لازم برای ساختن ابزار، بستگی به مهارت آن فرد دارد. کاربری کسی که این‌کاره باشد احتمالاً ظرف چند روز تا چند هفته می‌تواند چنین ابزاری بسازد.

  زمان لازم برای راندن ابزار بستگی به خود ابزار و رایانه‌ای که برای راندنش استفاده شده دارد. احتمالاً ظرف چند ساعت بتوان برای تمام تاریخچهٔ ویرایشی ویکی‌پدیای فارسی آن را راند. — حجت/^بحث ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۴ (UTC)

• در بالا نتایج بررسی برای یکی از مدیران کاربر:Arash و دو کاربر دیگر نمایش داده شده است. این به معنی سنگ مفت گنجشک مفت است؟ اگر این طور است، ابزار برای تمام مدیران رانده شده و نتایج تمام‌شان در اینجا گذاشته شود! Benyamin-ln (بحث) ۲۱ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۵۸ (ایران) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

  خیر، اینها نام‌های قدیمی این دو کاربر است و «زاپاس»‌های عمومی است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

• موافق در صورتی که فقط کمک‌کار بازرسان باشد. مهم‌ترین مسئله در استفاده از این ابزار، بهانه استفاده از آن است. من فکر می‌کنم تنها در صورت تشکیل پرونده بازرسی برای ویرایشگران، بهانه لازم برای استفاده از آن پیدا می‌شود. یعنی پس از تشکیل پرونده بازرسی بتوان از آن برای یافتن دیگر زاپاس‌ها استفاده کرد. بنابراین با راندن این ابزار از روی حدس و گمان و هم‌سطح قرار دادنش با اردک مخالفم. از آزمون اردک با کمی دقت و عقل سلیم می‌توان استفاده کرد و شواهد آن برای همه روشن خواهد بود اما این ابزار چنین نیست. mOsior (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
• نامزد مدیریت باید بر اساس عملکردی که از او دیده شده و نحوه استدلال کردنش در معرض سنجش قرار بگیرد. سیستمی که یک جعبه سیاهی است که نمی‌دانیم چیست، چگونه کار می‌کند، چه کسی آن را طراحی کرده، به چه صورت آن را طراحی کرده، آیا بایس دارد یا ندارد، بشود شورای نگهبان برای رد صلاحیت کاربرانی که من و شما باید در مورد شان نظر بدهیم؟! هرگز! نهایت بی‌تدبیری است. --1234 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

  ببینید این که این بشود یک گیت بازرسی قبل از ورود به دمش/دوش، اشتباه است. وپ:فحن یک اصل اساسی در پروژه است. اگر همین‌قدر نسبت به کاربری که برای دسترسی نامزد شده اعتماد و فرض حسن نیت نداریم که حتماً باید ارزیابی‌اش را بسپاریم دست سامانه‌ای خودکار و بعدش تازه در خصوص او تصمیم بگیریم، بهتر است که کلاً فرایندهای به‌کارگیری مدیر/ویکی‌بان تازه را تعطیل کنیم و برویم ببینیم چه شده که محض ماهیگیری می‌خواهیم کاربر را بسنجیم. یکی از دلایلی که با کاربرانی که درخواست بازرسی سنگ مفت گنجشک مفت/ماهیگیری طرح می‌کنند به‌طور جدی «برخورد» می‌شود، این است که از طرح چنین ذهنیت نامناسبی جلوگیری شود. احمد^گفتگو ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

  احسنت. اصلا کل ویکی پدیا را تعطیل کنیم. این پروسه ها هم مقاله هم می سازند. بسپاریم به خودشان همه کارها را انجام بدهند کاربرها چه کار می کنند اینجا؟ اگر متر و معیار سنجش کیفیت و درستی و زاپاس نبودن ماشین است.1234 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

• موافق. در صورتی که با دلایل منطقی، کمک‌کار بازرسان کاربر باشد. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
• موافق ابزاری مفید و جدید با عملکردی به نظر خوب، از آنجایی که به همراه عقل سلیم انسانی به کار گرفته می‌شود مزایای بیشتری نسبت به اشتباه‌های احتمالی خواهد داشت، ممنون Ebrahim (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
• حتما موافق ابزار کارآمدی است خیلی زودترها باید در ویکی پدیا مورد استفاده قرار می گرفت MSes ^T / ^C ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)
• باید به وضوح مشخص شود در چه مرحله‌ای قرار است از این ابزار استفاده شود، اگر پس از ظهور شواهدِ کافی زاپاس‌بازی توسط یک کاربر و بازرسی کاربر با ابزار بازرسی از این ابزار به عنوان مؤیدی بر صحت بازرسی و کشف زاپاس‌های احتمالی دیگر استفاده شود من موافق خواهم بود، اما اگر در اولین مرحله بخواهیم متوسل به این ابزار شویم قطعاً مخالف خواهم بود چرا؟ اولاً به دلیل همان ابهاماتی که دربالا مطرح کردم و بی‌پاسخ ماند. دوم هم با توجه به اینکه خود سازنده معتقد است «هر کسی نحوه حرف زدنش منحصر به فرد است،» آیا به این فکر کرده‌اید یک کاربر خرابکارِ مسدود شده اما متنبه اگر بخواهد با حسابی جدید شروعی پاک داشته باشد این ابزار خلاف روح سیاست وپ:شروع پاک خواهد بود؟ پس مشخص کنید این هوش مصنوعی در چه مرحله‌ای به کمک هوش انسانی خواهد آمد. با احترام Babooneh 🌼 ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

  معلوم است که بازرسان کاربر دنبال این نیستند که کاتالوگی از کاربران و زاپاس‌هایشان بسازند. این قطعا بیشتر از هر چیزی فقط یک کمک خواهد بود تا به بازرسان در بازرسی کاربر یا اردک کمک کند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

• فرض کنید خرابکاری عمداً برای ضربه زدن شیوه نوشتاری شما را تقلید کند. آیا باید باعث شود شما با قربانی به بهانه زاپاس سازی برخورد کنید؟ تقلید شیوه نوشتاری کار سختی نیست؛ ولی آی پی طرف را که نمی‌تواند تقلید کند.--1234 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)
• مخالف زاپاس بودن بر اساس نحوه حرف زدن درصد خطای بسیار بالایی داره چون الگو گرفتن از هم در حرف زدن چه خواه و چه ناخواه کاملاً ممکنه و چیز عجیبی نیست. حتی ممکنه دو نفری که نه با هم دوست هستن نه محل زندگیشون نزدیک هم هست که با هم برخوردی داشته باشن و اصلاً تا به حال همدیگرو ندیدن اما مثل هم حرف بزنن و تایپ کنن، چه در دنیای بیرون چه در همین ویکی‌پدیا و چه در مسنجر تلگرام که مسلماً خیلی‌هاتون در تلگرام هستید و دیدید که در گروه‌ها بعضی افراد چقدر مثل هم تایپ می‌کنند کلماتشون، لحنشون، علایقشون و … در صورتی که بهمون اثبات شده یک نفر نیستند. WPLifter • گفتگو ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
• مخالف فکر می کنم استفاده از این روش در شرایط کنونی درصد خطای بالایی دارد و البته شاید در آینده بتوان از این روش استفاده کرد. زاید الوصف (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)
• یک مشکل بزرگی که من به ذهنم می‌رسد، رسیدگی به درخواست باز شدن کاربری است که با استناد به این ابزار بسته می‌شود. اگر نتوان نوع رفتارش را توضیح داد، آیا همچنان می‌توان درخواست باز شدن کاربر را رد کرد؟ اگر بله، به چه دلیلی؟ احمد^گفتگو ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)
• مخالف این نوع ابزارها تا زمانی که در موردشان شفاف‌سازی نشود و از سوی افراد متنوع و بی طرف نحوه کارشان بررسی نشود، بیشتر مانند ابزارهای جنگ صلیبی هستند و مانند گرزی عمل خواهند کرد که از مواضع صاحب خودش پشتیبانی می‌کند. اینکه یک گروه از کاربران علاقه مندند و دوست دارند از یک ابزار برای بررسی شباهت احتمالی میان افراد مختلف استفاده کنند برای خودشان و گروه خودشان خوب است. نیروهای امنیتی در همه جای جهان در حال توسعه اینطور ابزارها هستند و از کمک متخصصین زبان‌های مختلف هم استفاده می‌کنند اما متاسفانه دغدغه نیروهای امنیتی بیشتر اجرای ماموریت‌‌های خودشان است تا حفظ حریم خصوصی همه افراد جامعه، به همین خاطر هم کد منبع این پروژه‌ها را پیش خودشان نگه می‌دارند و به متخصصین اجازه نمی‌دهند که به افراد جامعه کمک کنند و آن‌ها را توانمند کنند. به همین خاطر من قبل از اینکه کد منبع این ابزار منتشر شود، و شیوه عمل آن مستند شود با هرگونه استناد به این ابزار و سایر ابزارهای مشابه مخالفم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۳ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۰۹ (ایران) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)
• مخالف احتمال دارد به وسیله ای برای تسویه حساب شخصی تبدیل شود و درگیری های بی مورد را افزایش دهد، و در مجموع هم در مورد این بحث نظر من این است تا زمانی که کسی ویرایش خرابکارانه و جانبدارانه انجام ندهد اصلا فرقی نمی کند اصلی باشد یا زاپاس و برعکس وقتی کاربری اقدام اشتباهی انجام داد بدون توجه به اصل یا زاپاس بودن باید با آن برخورد کرد. Behnam mancini (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

پیشنهاد:

متاسفانه به دلایی که برایم روشن نیست یا حداقل امیدوارم اشتباه باشد، امیر به ابهامات و سوالات من به درستی پاسخ نداده است. پیشنهاد می‌کنم همانطور که در نرم افزار ویکی ابزاری برای بررسی عملکرد زمانی دو یا چند کاربر و پیدا کردن این شباهتها به صورت علنی و قابل استفاده برای همه وجود دارد و مخفی هم نیست، این ابزار هم به بنیاد ارائه شود و در صورت تایید آنها به صورت ابزار ارائه شود. اگر هم تشخیص دادند به درد بازرسی می‌خورد در بین ابزارهای بازرسی بگنجانند. به غیر این دو روش این ابزار فقط برای اتهام زنی قابل استفاده است و کاربرد دیگری ندارد. اگر قرار به استفاده عمومی شد در نهایت نتیجه آن قابل دفاع یا نقد است نه اینکه بگویم این کاربر و آن کاربر یکی هستند اما شرمنده توان توضیح ندارم. اگر هم در ابزار بازرسی گنجانده شد، برای بازرسی باید اول پرونده تشکیل شود، پرونده قابل بررسی باشد و در نهایت این کد رانده شود.--Behzad39 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

@Behzad39: ابزاری که گفتید، اولی «در نرم‌افزار ویکی» نیست (یک ابزار جدا است که در سرورهای لبز قرار دارد)، دوم آن که مورد تأیید یا رد بنیاد نبوده‌است (کلاً ابزارهایی که به این شکل توسط کاربران ساخته می‌شوند منوط به بررسی و تأیید بنیاد نیستند)، و نکتهٔ آخر این که جملهٔ «بگویم این کاربر و آن کاربر یکی هستند اما شرمنده توان توضیح ندارم» هم غلط است چون امیر (یا هر کسی که هوش مصنوعی بداند و با کارکرد ابزار آشنا باشد) توان توضیح نتایج ابزار را دارد اما این توضیح، به زبان ریاضی است و نه به صورت «عینی». (ولی متوجهم که منظورتان احتمالاً این بوده که «توان توضیح عینی» را ندارد). باقی حرف‌هایتان درست است. — حجت/^بحث ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

در واقع به پیشنهاد یکی از محققان بنیاد تصمیم گرفتم بخشی از داده‌ها را برایتان ویژالایز کنم. دو نمودار، در نمودار اول محور افقی کلمات پرکاربرد زبان فارسی (پرکاربردترین کلمه در عدد صفر، شصتمین کلمه پرکاربرد در جایگاه ۵۹) قرار دارد و محور عمودی میزان استفاده این کلمه توسط کاربر است. برای مقایسه نمودار اول من و Khobi1396 است و دیگری Khobi1396 و Zeddefesad. هر چه دو خط یک نمودار بهم نزدیکتر باشد به معنی آن است که این دو کاربر بیشتر به یکدیگر شبیه هستند.

نمودار استفاده از کلمات توسط من و Khobi1396

نمودار استفاده از کلمات توسط Khobi1396 و ضدفساد

این را با داده‌های دیگر کراس‌چک می‌کنم که مطمئن باشم کاربر قطعا زاپاس است. در واقع این دقت از اردک هم دقتش بیشتر است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)

جناب امیر،

The duck test – "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck"

شما کمی مسائل را خلط می‌کنید، اولا که در وپ:اردک آمده اگر دوکاربر یک طور رفتار کنند احتمالا(probably) اردک هستند. از آزمون اردک بالاتر، بازرسی است. ترسم از این است که شما این نرم‌افزار آنالیز که نامش را هوش مصنوعی تهادید (که اشتباه است) را دو روز دیگر برانید بگویید فلان نفر با فلان مدیر یکی است جون نمودارش یکی است. دو نکته را بالاتر گفتم، اول اینکه این نرم‌افزار باید در دسترسی عموم باشد دوما همه می‌دانیم بازرسی از وپ:اردک معتبر‌تر است. تا امروز حساب کاربر Khobi1396 سه بار به سه بهانه مختلف بازرسی شده و جواب منفی بوده بنابراین اردک بی‌معنی است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

اگر اردک بود که دیگر نیاز به بازرسی نداشت. این طور نیست؟ آن هم چند مرتبه بازرسی که در نهایت کاربر تبرئه شد. Benyamin-ln (بحث) ۲۴ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۱۹ (ایران) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

• مخالف در خصوص استفاده از هوش مصنوعی باید اشاره کنم هم اکنون در میان استفاده کنندگان از این فناوری ابهامات زیادی وجود دارد برای مثال اینجا رو ببینید:

https://www.sciencemag.org/news/2019/09/us-lawmaker-wants-greater-scrutiny-algorithms-used-criminal-trials در چنین شرایطی به نظر نمی رسه که با استفاده شتاب زده و ناقص از این ابزار توی ویکی فا بتوانیم به جاهای خوبی برسیم.Mehranimanesh (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

• موافق نموداری که امیر گذاشته کارایی این روش را به وضوح نشان می‌دهد اما به نظرم بهتر است تصمیم نهایی را بازرسان بگیرند که احتمال خطا کاهش یابد. ظهیری^بحث ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)
• موافق به عنوان ابزاری کمکی، استنباطم از کلیت آن و دیدگاه دیگران این بود که طبیعتا نمیشود ابزار را حجت دانست اما میتوان به آن اتکا کرد. MAX ^گفتگو ۲ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۲۴ (ایران) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
• موافق ابزار به صورت خودکار کسی را نمی‌بندد. کمک‌حال بازرسان است. توضیحات ladsgroup گرامی در مورد عملکرد ابزار، برای من قانع‌کننده و کافی است. با درود Atheist (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)
• موافق - هر ابزاری که بتواند در بررسی دقیق‌تر کمک کند مفید خواهد بود. - MA Javadi (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

۷۰۰۷۰۰

از وقتی از ۷۰۰ تا گذشتیم خیلی گذشته :) به قول Sunfyre حیف از مقاله هفتصدهزار! دیگه گفتم ۷۰۰۷۰۰ رو داشته باشیم دست کم:))😉 اینم مقاله‌اش، انشالا ۱۷۰۰۰۰۰ امینش رو جشن بگیریم✌✔🌻 -- اهورا ♠ ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

• سونگو منارا

این ریسه بازکردن‌های پیاپی در قهوه‌خانه به جه معنیست؟ آیا باید برای مقالات خرد و صرفا ساخته‌شده با ربات شما مدالی بدهیم؟مقالاتی پر اشکال و بدون کوچکترین ویرایش بعد ساخت با ابزار (دارای مشکلات فراوان از جمله آوانگاری)..بهتر است وقت خود را صرف بهبود کیفیت مقالات ویکی کنید نه عدد بازی..مگر کسی برای مقاله ۱۲۳۴۵۶ یا ۲۲۲۲۲۲ یا ۵۵۵۵۵۵ یا همچین اعدادی ریسه‌ای باز کرد که شما میکنید؟هدفتان چیست دقیقا؟☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

• نزاکت-- اهورا ♠ ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)
• @Persia: سلام اهورا جان. خدا قوت. برایت آرزوی موفقیت بیش از پیش دارم. دوستدارت. in fact ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

  درود @In fact: جان،همچنین برای شما، ما نیز هم-- اهورا ♠ ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

• @Persia: سلام. شماره مقالات را از چه طریقی می‌توان به‌دست آورد؟ من دوست دارم بدونم 100 مقاله اول کدام هستند، کسی می‌تواند کمک کند؟ -- Editor-1 (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

  @Editor-1: وپ:شمار مقالات را برای شما ایجاد کردم چون قبلاً این بحث چند بار مطرح شده ولی ظاهراً شما به پاسخی که بارهای قبل دادیم دسترسی نداشتید. — حجت/^بحث ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

• @Huji: خیلی ممنون، این مطالب رو نمی‌دونستم. ولی اگر می‌شد به یک طریقی 100 مقاله اول که دیگه الان شمارشون تغییر نمی‌کنه را به‌دست آورد خیلی خوب و جالب بود، اون توضیحات بیشتر در مورد مقالات میانه و آخری صادق است، ولی 100 مقاله اول دیگر شمارشون تغییر نمی‌کنه یا خیلی-خیلی یه تغییر جزئی در صورت ادغام یا تغییرمسیر خواهند داشت، اگر نمی‌شه راجع به شماره مقالات کوئری گرفت، آیا می‌توان ویرایش‌های اولین، مثلاً 500 یا 1000 ویرایش اول در سامانه را پیدا کرد؟ اونطوری میشه چک کرد و صفحات تازه احداث را یافت و به مقالات اول دست پیدا کرد. -- Editor-1 (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

  همچنان که در آنجا توضیح دادم، هر آماری الآن بگیریم دقیق نیست؛ اما اگر با آمار نادقیق مشکلی ندارید، این فهرست را برایتان تهیه کردم. در این فهرست مقاله‌های فعلی بر اساس قدیمی‌ترین نسخهٔ تاریخچه‌شان مرتب شده‌اند و ۱۰۰ تایی که از همه قدیمی‌تر هستند نمایش یافته‌اند. — حجت/^بحث ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

  این فهرست همان قبلی است به اضافهٔ نام کاربری که مقالهٔ مذکور را ساخته؛ توجه داشته باشد که آن اوایل آی‌پی‌ها هم اجازهٔ ساختن مقاله داشتند. — حجت/^بحث ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

پارک بانوان

به تازگی یک مقاله برای پارک بانوان ایجاد کردم ولی هنوز خرد هست. این پارکها در اغلب شهرهای ایران وجود دارند. نیاز هست نام شهرهایی که پارک بانوان دارند پیدا کرده و در مقاله بنویسیم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

لینک‌های زیر شاید کمک کنه به گشترش مقاله

• دوم
• سه
• شیراز
• اصفهان
• مشهد
• تبریز
• تهران

اراتمند اهورا ♠ ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

@Gnosis: درود. شما به علت نقض حق تکثیر این صفحه رو حذف کردید. با توجه به اینکه در وبگاه delta.ir که یکی از منبع هایی که در این مقاله به کار برده بودم نوشته شده « استفاده از مطالب سایت تنها با ذکر منبع و لینک مستقیم به مطلب مجاز است.» دقیقا کجای مطالب نقض حق تکثیر بود؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

@Doostdar: گرامی، لطف کنید و با متنی از خودتان دوباره نویسی کنید تا شائبهٔ نقض حق تکثیر پیش نیاید. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

@Persia: خیلی بیشتر از این هست و حتی بسیاری از شهرهای کوچک هم پارک بانوان دارند. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

متن ویکی‌پدیا تحت مجوز کریتیو کامنز یادکرد/اشتراک‌همسان منتشر می‌شود. استفاده از متن غیرآزاد به شکل غیرمجاز (و نه در شکلی مثل نقل‌قول واجد شرایط)، خلاف رعایت حق تکثیر است. احمد^گفتگو ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

مخالف @Doostdar: سلام. من فکر نمی‌کنم یک کاربرد اختصاصی از مفهوم پارک به نام «پارک بانوان» که تنها در ایران یا شاید چند کشور اسلامی دیگر وجود دارند شایسته و صلاحیت داشتن یک مقاله مجزا را داشته باشد. من در ویکی EN جستجو کردم «women park» و مقاله en:Park را هم چک کردم لیکن هیچ چیز مشابه پیدا نکردم، تنها پارک سگ (EN) و منطقه حفاظت‌شده کاربردهای اختصاصی هستند غیر از پارک ملی و پارک خصوصی که تنها یک بخش بود و مقاله ندارد، پارک سگ به دلیل داشتن ابعاد و جنبه‌های متفاوت شایسته دارابودن یک مقاله است. لذا من موافق ایجاد مقاله برای چنین کاربردی نیستم چون متوجه نمی‌شوم دقیقاً چه تفاوت‌های خاصی با یک پارک معمولی دارد غیر از داشتن خدمه زن و ورود انحصاری تنها برای زنان و کودکان، از نظر من تنها می‌توان در همان مقاله اصلی (پارک) یک بخش را به «پارک بانوان» و دیگر انواع ویژه پارک، اختصاص داد و فاقد اهمیت و مفهوم مستقل برای یک مقاله مجزا است. -- Editor-1 (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

@Editor-1: اینجا نظری برای مخالفت یا موافقت داده نمیشه. من مقاله رو ایجاد کردم اگر مخالف هستید که باید درخواست حذف بدید. این مقاله ربطی به ورود زنان نداره اگر فکر میکنید ورود زنان باعث سرشناسی یک مقاله نمیشه باید برای مقاله های دیگر مثل حضور زنان در ورزشگاه‌های ایران مخالفت کنید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

تأثیر قطعی اینترنت بر ویکی‌پدیا

بدون قاب

محدودیت گستردهٔ دسترسی به اینترنت در ایران باعث شده که میزان ویرایش در ویکی‌پدیای فارسی هم به‌طور محسوسی کاهش یابد. نمودار سمت چپ، تعداد ویرایش‌های غیر ربات را به تفکیک کاربران ثبت نام کرده و گمنام نشان می‌دهد. خیلی بحث‌ها در این باره می‌توان کرد اما من از یکی دو منظر خاص می‌خواهم به آن اشاره کنم تا در روزهای آتی که دسترسی‌ها به وضع عادی برگشت بحث را با عموم کاربران ادامه بدهیم.

آیا این تغییرات ناگهانی در داده می‌تواند عواقبی از نظر «محرمانگی» داشته باشد؟

بله. با توجه به این که دسترسی به فیلترشکن هم محدود شده، عملاً تنها کاربرانی می‌توانند در ویکی فعالیت کنند که ساکن ایران نباشند (استثنایی اگر باشد، نادر است). در نتیجه اگر کسی در این مدت دارد ویرایش می‌کند می‌شود با قطعیت بالا گفت که «ایران نشین» نیست. در مورد کاربران خارج نشینی که در این مدت ویرایش کرده‌اند که آب از سر گذشته، اما باقی این کاربران اگر این پیام من را ببینند ممکن است که از ویرایش کردن خودداری کنند تا خارج‌نشین بودنشان برملا نشود.

توجه شود که عکس آنچه بالا گفته شد لزوماً درست نیست؛ یعنی اگر کاربری در هفته‌های اخیر ویرایش می‌کرده اما در چند روز اخیر غیب شده، لزوماً به معنی ایران نشین بودن وی نیست. از بین ۳۰۲ کاربری که در این مدت دست کم یک ویرایش داشته‌اند، ۲۹۲ کاربر دست کم یک روزِ بدون ویرایش (غیر از دو روزِ اخیر) داشته‌اند و شاید دیروز و امروز هم به همان دلایل قبلی (دلمشغولی‌های زندگی واقعی) از ویکی دور مانده باشند. بدیهی است که هر چه مدت قطعی اینترنت طولانی‌تر بشود، در مورد کاربرانِ پر ویرایشی که ناگهان غیب شده‌اند احتمال ایران‌نشین بودنشان تقویت می‌شود.

در مورد ویرایشگرانی که در این مدت به صورت گمنام (آی‌پی) ویرایش کرده‌اند چه نظری می‌توان داد؟

این ویرایشگران گمنام به احتمال زیاد با آی‌پی حقیقی غیر ایرانی ویرایش می‌کنند (چون دسترسی به پروکسی از هر دو سو محدود است). با این حال ربات کشف پروکسی مطابق معمول به کار خود ادامه می‌دهد و اتفاقاً دیروز یک آی‌پی پروکسی هم از این میان کشف کرده‌است.

چه چیز دیگری از این داده بر می‌آید یا قابل توجه است؟

اگر روند قطعی اینترنت ادامه یابد، با مقایسهٔ میانگین ارتفاع ستون‌های نمودار قبل و بعد از قطعی اینترنت می‌شود راجع به این که چه مقدار از ویرایش‌های ویکی‌پدیای فارسی توسط کاربران ساکن ایران انجام به یک حدس کلی دست یافت. در حال حاضر داده‌های کافی برای این منظور موجود نیست. — حجت/^بحث ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

پی‌نوشت: داده‌های دو روز اخیر نشان می‌دهد که میزان مشارکت به کمتر از ۱۰٪ نرخ قبلی رسیده؛ می‌شود تخمین زد که ۹۰٪ ویرایش‌ها توسط کاربران ساکن ایران انجام می‌شوند. بین ویکی‌پدیاهای بزرگ فکر می‌کنم از این جهت استثنا باشیم. — حجت/^بحث ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۳۱ (UTC)

با access point از داخل ایران هم می‌توان مشارکت کرد ) «در نتیجه اگر کسی در این مدت دارد ویرایش می‌کند نمی‌شود با قطعیت بالا گفت که «ایران نشین» نیست» -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

با پیام آرمان در مورد اکسس پوینت موافقم. in fact ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

تعداد بازدید مقالات نیز افت شدید دارد. مثلاً امروز تا درج این پیام پربازدیدترین مقالات از هزار بازدید بالاتر نرفته‌است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

میزان بازدید ویکی‌پدیا از ایران به ۲٪ مقدار متوسطش رسیده‌است:

روز (نوامبر)	میزان بازدید از ایران
۱۳	۳۷۱۷۹۹۳
۱۴	۳۸۴۳۴۹۴
۱۵	۳۹۸۷۲۹۶
۱۶	۱۷۸۲۸۸۷
۱۷	۶۳۸۲۳
۱۸	۳۲۷۰۸

:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

سلام. آمار بازدید کلی ویکی‌پدیای فارسی. احمد^گفتگو ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

بحث محرمانگی شد. از بین همهٔ چیزهایی که شاید لازم باشد برایشان حیف گفت، می‌خواهم بگویم که حیف آن همه محرمانگی که بعضی کاربران تلاش کرده بودند برای ساختنش و حالا تقریباً محرز است که از کجا وصل شده‌اند. احمد^گفتگو ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

تاسف بسیار از بستن اینترنت و سانسور وقایع در قرن بیست و یکم و عصر ارتباطات!Nikoo.Amini (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

نکتهٔ دیگری هم که هست، ناپایداری اتصال‌های فعلی از ایران است. مشاهده می‌شود که بعضی کاربران به‌سختی خود را رسانده و ویرایش‌های بسیار محدودی در بازه‌ای محدود انجام داده و دیگر ویرایشی نداشته‌اند. احمد^گفتگو ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

سلام مجدد.

نکته مورد اشاره احمد آقا، تایید می شود. in fact ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

در تکمیل و تصحیح صحبت دوستان باید بگویم که اینترنت ایران کامل قطع نبود بلکه فقط برای مردم قطع بود اما خود نظام جمهوری اسلامی و تعدادی از سایت‌های وابسته به نظام در این مدت به اینترنت بین‌المللی دسترسی داشته و قطع نبودند. همچنین تعدادی از دانشگاه‌ها، خبرگزاری‌ها، بیمارستان‌ها و … هم به اینترنت بین‌الملل دسترسی داشتند هرچند به صورت محدود و سرعت کم. سایت NetBlocks بعد از قطعی‌ها میزان دسترسی اینترنت ایران را ۴٪ حالت عادی برآورد کرد و البته در ساعت‌های پایانی ۳۰ آبان اعلام شد که اینترنت مشترکین حقوقی (شرکت‌ها و سازمان‌ها) وصل می‌شود، که در پی آن اعلام شد میزان دسترسی اینترنت ایران به حدود ۱۵٪ حالت عادی رسیده‌است.[۱]، [۲] و [۳] همان‌طور که خودتان هم گفتید ویرایش‌های این چند روز اخیر دلیلی بر خارج‌نشین یا ایران‌نشین بودن کاربران ویکی‌پدیا نیست. WPLifter • گفتگو ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)

حریم خصوصی موضوعی است که همه گونه دشمن در همه طرف‌های فکری دارد. یکی ابزار نقض حریم خصوصی توسعه می دهد و دیگری اینترنت را قطع می کند و نهایتا دولبه قیچی گردن حریم خصوصی را قطع می‌کنند. نمی‌دانم چرا حریم خصوصی اینقدر بی کس و تنهاست، دلم برایش می‌سوزد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۰۴ (ایران) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

• @Huji: اتفاقا قضیه برعکس است! من متوجه نشدم برملا شدن خارج نشینی چرا باید مصداقی از گذشتن آب از سر باشد، البته قطعا به طور کامل لو میرود چون که اینترنت به طور مطلق قطع بود، اما حالت عکسش بسیار بقرنج‌تر است. راجع به کاربرانی که داخل کشور هستند و با قطعی سراسری داخل نشین بودنشان لو رفت را میتوانم مصداقی از این مَثَل و از بین رفتن محرمانگی بدانم که مسئله ای نگران کننده نیز هست و جای بحث دارد. اتفاقا فهم این نکته اصلا هم سخت نیست و به راحتی با نیم نگاهی به مدت زمان توقف و شروع دوباره ویرایش کاربر میتوان به این موضوع به راحتی پی برد و هم اکنون محل -بخوانید کشور- سکونت بسیاری از کاربران عملا لو رفته است. MAX ^گفتگو ۲ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۲۲ (ایران) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

  کاربری را در نظر بگیرید که در ترکیه یا ارمنستان زندگی می‌کند؛ اگر او در این مدت مدام ویرایش کرده باشد، ایران‌نشین نبودنش را با قطعیت بالایی می‌شود حدس زد. حال آن که پیشتر چنین حدسی نمی‌شد زد (چون حتی زمان ویرایش‌هایش هم به دلیل شباهت منطقه زمانی مثل ایران‌نشینان بود).

  منظور از «آب از سر گذشتن» هم این بود که کاربران دیگری که اول پیام من را دیدند می‌توانستند چند روزی در ویکی ویرایش نکنند تا وقتی اینترنت ایران هم برقرار بشود، اما آن‌هایی که در پیش از پیام من ویرایش کرده‌اند دیگر راه برگشتی ندارند. — حجت/^بحث ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

از این موضوع می شود یک نتیجه مهم گرفت و آن این است که احتمالا بیشتر افرادی که از درون ایران در این مدت وصل شدند آدم هایی با دسترسی خاص به اینترنت هستند و با کاربران عادی تفاوت دارند زاید الوصف (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

آمیک‌ها

درود. مقاله پیشنهادی هفته را برپایه فهرست مربوط به آن ایجاد کردم. آمیک هفته ۴۷ برای نمایش در صفحه اصلی موجود نیست و تخصصی در ایجادش ندارم. چنانچه هر یک از کاربران این پروژه همچنان به ویکی‌پدیا دسترسی دارد، در ایمیلی،‌ ویکی‌متن آمیک‌ها یا نحوه جمع‌آوری آن‌ها برایم ارسال کند تا در هفته ۴۷ قرار گیرد. ارادتمند. ‎محمدحسین ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

فعلاً هفتهٔ ۴۷ و ۴۸ طوری تنظیم شده که همان محتوای هفتهٔ ۴۶ را نشان بدهد. بین چیزهایی که در این وانفسا باید به آن رسیدگی کنیم، آمیک اولویت بالایی نیست. — حجت/^بحث ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)

یادگاری روی دیوار قهوه‌خانه خالی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

تصویری از سردر تغییرات اخیر ویکی‌پدیای فارسی در نوزدهم نوامبر ۲۰۱۹ میلادی/۲۸ آبان ۱۳۹۸ شمسی. آن چند [[کاربر:|]] که می‌بینید، در حقیقت جای خالی گشت‌زنان و نگهبانانی هستند که دیگر نیستند تا روی حتی یک ویرایش ویکی‌پدیای فارسی گشت بزنند؛ پس خالی مانده. احمد^گفتگو ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

تصویر مشابه، یک روز پس از اتصال پاره‌ای اینترنت در ایران. به تفاوت آمارها دقت کنید. احمد^گفتگو ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

اینترنت در ایران قطع و وضع کلی این کشور آشفته و ملتهب است الآن هم به زور دغل و دوپینگ و پراکسی در حال نگاشتن این متن هستم. قرار بود امروز جلسه هم‌اندیشی دربارهٔ ویکی‌پدیا در دانشگاه تهران برگزار شود که بنده هم قصد حضور داشتم اما به علت قطع سراسری ارتباطات و عدم باز شدن سایت ایوند و همینطور اوضاع ناخوشایند اجتماعی نتوانستم حضور یابم. اگر این جلسه برگزار شد (یا هم‌اکنون در حال برگزاریست) به همکاران روشنگرمان خسته نباشید می‌گویم و بابت عدم حضور پوزش می‌طلبم. نکته آخر هم این که هیچ‌گونه اثری از نگهبانی، گشت‌زنی و واگردانی در تغییرات اخیر دیده نمی‌شود! عزیزان خارج‌نشین لطف کنید و این مدت بلا کش غیبت داخلی‌ها باشید. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

آخر اثر خاصی از خرابکاری و کلاً «ویرایش» هم در تغییرات اخیر نیست. احمد^گفتگو ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

سلام

با دیدن صفحه تغییرات اخیر، آدم وحشت می کند. گویی گرد مرگ پاشیده شده است.

متاثر و متاسف شدم . in fact ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

با دو نرم‌افزار Your Freedom و SkyVPN می‌شود موفق به عبور از فیلترینگ سنگین اینترنت شد. من هم با دیدن بی‌پناهی مردم، بی‌نهایت متاثر و متاسف شدم. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

نه برنامه برگزار نشد، نه اینترنتی بود و نه کسی را به دانشگاه راه دادند، اه افسوس و لعنت Mardetanha (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

امیدوارم این وضعیت طولانی نشود، هرچند که نشانه‌های مثبتی دیده نمی‌شود. دریغ و درد از این روزهای ایران‌مان. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)

• @Ahmad252: داستان «مقالهٔ گشت‌نخورده: -۲۷۴٫۳۶٪» چیست؟ من که تعداد ویرایش گشت‌نخوردهٔ زیادی نمی‌بینم. حتی فهرست پی‌گیری‌هایم هم خالی هست (که البته جای تاسف دارد). طاها (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)

طاها تعداد صفحات و ویرایش‌های گشت‌نخورده بسیار زیاد است. بنده دو روز است مشغول گشت در ویرایش‌های «‏۲۴ آبان ۱۳۹۸» هستم و هنوز تمام نشده است. البته سعی کرده‌ام تمامی ویرایش‌های روزهای اخیر را بازبینی کنم و اجازه ندهم فراتر از ۲۵ آبان برود. اگر شما و سایر دوستان هم کمک کنید، شاید بتوانیم زودتر تمامش کنیم. تعداد خرابکاری‌ها و ویرایش‌های اشتباه بسیار زیاد است. Tisfoon (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

• فکر کنم خراب است. بعضی وقت‌ها درصد منفی می‌دهد. احمد^گفتگو ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

اندک اندک جمع مستان می رسد. از دیروز بتدریج بعضی مناطق و شهرها متصل شده است.--سید (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

• سلام.. of شوک welcome back after شاک !☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)
• با سپاس از جناب پوربابک بابت حذف مطالب حاشیه‌ای، اگر بناست این ریسه مدام به جاده خاکی بزند بهتر است همینجا جمع بندی شود چون از همان زمانی که از بررسی "خلوتی ویکیپدیا در پی مسدودسازی سراسری" زد به جاده خاکی ِ"بررسی حوادث اخیر" سرنوشتش مشخص شد و همین الانش هم میشود دید که اگر زودتر بایگانی نشود تلفاتی چند هم در ویکیپدیا میدهد. پیشتر نیز جامعه با ایجاد قهوه خانه ای برای مسائل خارج ویکی مخالفت کرد. از دوستانی که به حوادث فوق الذکر علاقمندند نیز دعوت میکنم مشارکت هایشان را از اینجا معطوف کنند به مقاله مرتبط. MAX ^گفتگو ۲ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۰۵ (ایران) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
• چیزی برای گفتن نیست!

چنان نماند

چنین نیز هم نخواهد ماند

به طرز عجیبی در این کشور همچنان به حیات خویش ادامه می‌دهیم! اهورا ♠ ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

امیدوارم هیچ وقت دیگه همچین اتفاقی نیوفته اما واقعا افسوس Vivina3290 (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)