ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویکی‌بان/Borandokht

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

«بررسی سرشناسی»

وپ:ماندن سریع تأکید دارد بر ارائهٔ استدلال از سوی نامزدکننده: «نامزد کننده قادر نیست استدلالی برای حذف ارائه کند». پیشنهاد می‌کنم در صورتی که دلیلی برای ایجاد نظرخواهی ارائه نشود و نامزدکننده تنها به «بررسی سرشناسی» یا عبارت‌های مشابه اکتفا کند صفحهٔ نظرخواهی برای حذف توسط مدیر یا غیر مدیر (وپ:جغم) ظرف چند دقیقه جمع‌بندی شود. بررسی سرشناسی وظیفهٔ نامزدکننده است و وقت کاربران (نویسندهٔ مقاله و…) بیش از این ارزش دارد. هنوز ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

(تجربه شخصی)سلام، پیشنهاد خوبی است اما گنگ است. گاهی اوقات در هنگام بررسی حذف زمان‌دار به تشخیص قطعی نمی‌رسم و مقاله را به نبح می‌فرستم. در این هنگام از نظر شما باید چه استدلالی نوشته شود؟ شاید در سرشناسی یک موضوع دچار مشکل شوم، باید چگونه آن موضوع را به نبح بفرستم؟--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

• عدم بررسی اولیه سرشناسی توسط نامزدکننده تنها برداشت از استدلال «بررسی سرشناسی» نیست. امکان دارد نامزدکننده سرشناسی موضوع را بررسی کرده باشد (چه سطحی چه عمیق) ولی همچنان تشخیص دهد سرشناسی موضوع نیازمند بررسی توسط دیگر کاربران باشد در نتیجه با پیشنهاد فوق مخالف هستم.--‏ Sunfyre^T ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

به Behzad39 و Sunfyre: سلام. به نظرم نامزدکننده لازم است توضیح بدهد که چرا مقاله طبق معیار عمومی یا سایر معیارها سرشناس نیست. دلایل ارائه شده در en:Wikipedia:Articles for deletion/Log/2019 February 16 را بخوانید لطفاً. هنوز ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

•  نظر: به نظرم باید ابتدا یک سری قواعد کلی برایش داده شوند. یعنی این‌که صرفاً هرکس نوشت «بررسی سرشناسی» جمع‌بندی شود، خیلی کلی است و مشکل‌ساز خواهد شد. به جای بررسی سرشناسی چه باید گفت؟ مثلاً اگر من بخواهم بیاورم به نبح، ابتدا باید بروم و یک جستجو را آغاز کنم برای بررسی سرشناسی (که بسته به مقاله، میزان این جستجو متفاوت است) و بعد اگر برایم احراز نشد یا گنگ بود، می‌آورم به نبح. بعدش ناچاراً باید بگویم بررسی سرشناسی؛ یا مثلاً این‌که «جستجویی انجام دادم و چیزی که سرشناسی را احراز کند پیدا نکردم». برای پیدا نشدن هم که نمی‌شود مدرک آورد. ایرانی | گفتگو ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

  خب همین نتیجهٔ جستجویتان را باید بنویسید در نبح. مثلاً بنویسید طبق جستجوی من این مقاله وپ:معس ندارد و به دلیل [...] فلان معیار را هم ندارد (یا به نظر نمی‌رسد داشته باشد). هنوز ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

  با همچین بایدی موافق نیستم. کاربران هم مجبور به نظر دادن نیستند، هرکاربری حق دارد هر صفحه‌ای را که واجد شرایط ندانست (البته با استفاده از عقل سلیم) را به نبح ببرد. مخصوصا در شرایط کنونی که ما کاربرانی درگیر هستیم که میدانند چطور از ویکی‌پدیا سواستفاده کنند Mardetanha (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

  من نگفتم نَبَرَد. گفتم برای این کار دلیل داشته باشد و دلیلش را هم بنویسد. آیا در ویکی انگلیسی یا انبار هم می‌شود از «بررسی» استفاده کرد؟ مثلاً شما می‌توانید در انبار تصویر را نامزد حذف کنید و بنویسید بررسی کپی‌رایت؟ هنوز ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

  بله می‌شود اما اینکه خروجی شبیه اینجا باشد یا نه بحثی جداست Mardetanha (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

  بنده فکر می‌کنم نظر جناب مرد تنها در خصوص «باید بودن» بیشتر جواب می‌دهد. مثلاً می‌تواند به شکل یک توصیه جدی مطرح شود، مخصوصاً خطاب به کاربرانی که در نبح فعال ترند. اگر چنین اجباری بشود، ممکن است بسیاری از موارد شایسته حذف دیده نشوند. شرایط فعلی مقالات هم، همانطور که گفتند، چندان مناسب نیست. (البته من در مورد شرایطی که قبل بوده اطلاعی ندارم). فکر می‌کنم می‌تواند به صورت یک پیشنهاد، همانطور که خودتان بالاتر گفتید، مطرح شود. پیشنهادی که تقریباً به شکل یک نوع توصیه رسمی هم باشد. ایرانی | گفتگو ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

• موافق لازم نیست تکلیف هر مقاله یا عکسی را که دیدید مشخص کنید! (به عبارتی دیگر، لطفاً زیاد دل نسوزانید!) اگر بررسی‌تان نتیجه نداد، ۱) مقاله را رها کنید، تا شاید دیگری دربارهٔ آن تصمیم بهتری بگیرد؛ یا ۲) در سه/چهار خط دقیقاً بنویسید که چرا بررسی‌تان جواب نداده و چه مسیری را رفته‌اید که هنوز شک و شبهه باقی مانده است. متأسفانه نحوهٔ مشارکت برخی از کاربران در نظرخواهی‌ها و بدتر از آن کیفیت برخی جمع‌بندی‌ها در ویکی‌پدیای فارسی دلسردکننده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

شاید، اما مقالات همینطوری‌اش از زیر دست در می‌روند، چه برسد به آن‌که بخواهیم رهایشان هم بکنیم. (البته اگر منظورتان را درست فهمیده باشم) همین تازگی، من یک نبح راه انداختم که دیده نشده بود و دیده شدنش هم به سبب گزارش غیرمستقیم یک کاربر بود. نبحش هم در نهایت به نتیجه حذف رسید. ایرانی | گفتگو ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

• درست است که از بُعد منطقی در ویکی‌پدیا فرض بر عدم سرشناسی است مگر اینکه خلافش ثابت شود. اما از بُعد عملی و رفتار درست و مسئولانه، که در اینجا بیشتر مد نظر است، نیاز به اقدام وجود دارد. درست است که از دید یک ناظر با حسن نیت و که فقط یک نبح را می‌بیند (کاری به شرایط پیرامون آن ندارد)، وقتی نوشته شده «بررسی سرشناسی» معنایش این است که وی بررسی کرده و نتوانسته از سرشناسی مطمئن شود. با این حال در برخی موارد نیز، مثلاً وقتی یک کاربر تعداد زیادی نظرخواهی را پشت سر هم و بدون توضیح ایجاد می‌کند شائبه بازی با سامانه پیش می‌آید. و اینکه اگر کاربر واقعاً سرشناسی را بررسی کرده شرح مختصری از بررسی‌اش ضرری ندارد. پس باید راهی میانه پیدا کرد که در تضاد با بُعد منطقی بالا نیز نباشد.

پیشنهاد من این است که در برخورد با نبح‌های بدون دلیل (مثل وقتی ایجادکننده فقط گفته «بررسی سرشناسی»، و مثلا نگفته «منابع معتبر/کافی نیستند و با جستجوی بیشتر نیز سرشناسی در منابع معتبر احراز نشد») و کاربر دیگری نیز در زمان باز بودن نبح دلیلی بر عدم سرشناسی نیاورده، برخی گروه‌های کاربری خاص (نظیر مدیران و ویکی‌بان‌ها و حتی شاید گشت‌زن‌ها. اما نه همه کاربران) باید بتوانند اختیاراتی برای جمع‌بندی سریع داشته باشند تا بهره‌وری سامانه آسیب نبیند: به این صورت که شخصا یک بررسی سریع و اجمالی فقط مطابق عقل سلیم خودش بکند (فاکتورهایی نظیر شناخت شخصی‌شان از موضوع، عمر مقاله، اعتبار ظاهری منابع فعلی آن، و حتی سابقه کاربر مطرح‌کننده نبح و ... می‌تواند دخیل باشد) و اگر برداشتش این بود که نمی‌توان بدون دلیل بیشتر و فقط با تکیه بر عقل سلیم به عدم سرشناسی مشکوک شد، نبح را به سرعت فقط با رأی خودش با ذکر دلیل «دلایل ناکافی ایجادکننده» ببندد. اما با این شرط که کاربر بتواند مجدداً این‌بار الزاماً با ذکر دلایل کامل نبح را بلافاصله ایجاد کند، زیرا «اجماع» بر حذف نبوده است. و اینکه باید به کاربران هشدار داده شود که اگر هیچ دلیلی (که در نگاه اول معقول باشد) هنگام ایجاد نبح ذکر نکنند، نبح می‌تواند به سرعت با تک‌رأی فلان گروه از کاربران و بدون بررسی بیشتر صرفا به خاطر «دلایل ناکافی ایجادکننده» بسته شود (با بررسی دقیق و تک‌رأی به حذف و جمع‌بندی سریع توسط یک مدیر تفاوت دارد). Mensis Mirabilis (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

با پیشنهاد شما موافقم. سنجیده است و پاسخ دغدغه‌های مختلف را می‌دهد. Benyamin-ln (بحث) ۲۸ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۰۲:۳۴ (ایران) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

• موافق. اسمش رویش است: «نظرخواهی برای حذف». پس موضع و (ترجیحاً) دلایل نامزدکننده (برای حذف) باید مشخص باشد. بی‌معنی است کسی که مقاله را به نظرخواهی حذف می‌برد بخواهد اجماع برای ماندن مقاله به دست بیاورد. اگر هدف صرفاً «بررسی سرشناسی» توسط دیگران باشد می‌توان آن را در صفحهٔ بحث مقاله مطرح کرد یا برچسب {سرشناسی} روی مقاله چسباند تا توجه دیگران به موضوع جلب شود (این یکی را خودم معمولاً در شرایط ۵۰-۵۰ می‌کنم). وقتی نامزدکننده می‌تواند به سادگی بنویسد: «نشانی از سرشناسی در منابع نیافتم» ولی به جایش می‌نویسد: «بررسی سرشناسی» یعنی بار مسئولیت بررسی خودش را روی دوش دیگران انداخته و از مسئولیت پاسخگویی دربارهٔ ضرورت نظرخواهی‌ای که راه انداخته دارد شانه خالی می‌کند و احتمالاً -معمولاً ناخواسته، بعضی مواقع هم خواسته- باعث آزار یا دلسردی نویسندهٔ مقاله می‌شود. به نظر من حتا اگر نامزدکننده صرفاً بنویسد «به نظر سرشناس نمی‌آید» باز از «بررسی سرشناسی» بهتر است چون دست‌کم موضع او را نشان می‌دهد.

اگر مدیر بودم با این الگوریتم عمل می‌کردم:

1. موضع نامزدکننده برای حذف مشخص است و دلایلش نامشخص: ادامهٔ نظرخواهی ولی نظرش را چندان در جمعبندی نهایی تأثیر نمی‌دهم.
2. موضع و دلایل نامزدکننده نامشخص است و صرفاً می‌خواهد موضوع توسط دیگران بررسی شود: (بسته به اینکه چه کاربری با چه میزان توانایی و تجربه مقاله را نامزد کرده) بستن سریع نظرخواهی یا توضیح بیشتر خواستن از نامزدکننده و درصورت عدم توضیح مناسب، بستن نظرخواهی با «بماند». Wikimostafa (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

یعنی با یک جمله‌ی در اینترنت و منابع سرچ کردم چیزی یافت نشد لطفا سایر همکاران بررسی کنند و نظر دهند مشکل حل می‌شود؟ هر پیشنهادی ضمانت اجرایی می‌خواهد، اگر به این جمله راضی هستید من از این به بعد در همه نبح ها کپی میکنمشBehzad39 (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

دقیقا، دور زدن همچین روشی خیلی ساده است، در مجموع همچین اجباری بی‌فایده است، سال‌های سال است که نبح‌ها با این روند ادامه داشته اند و مشکلی نبوده تا اینکه دیروز یکی از دوستان تخت گاز رفت و موتور نبح را به آتش کشید، راه حل این هم ایجاد بخشنامه و دفتر و دستک نیست. ویکی‌پدیا already پیچیده است هر قانونی بیهوده بیشتر همچون پتک عمل می‌کند، باید به ایشان یاد داد که نباید چنین کرد، که بهزاد این آموزش را داد Mardetanha (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

کاربر نامزد کننده اگر دقیقا بداند مقاله سرشناسی دارد یا نه که دیگر نیازی به وپ:نبح نیست، حذف سریع والسلام. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

@ بهزاد، بله مشکل حل می‌شود چون نوشته‌اید: «جستجو کردم و منبعی برای احراز سرشناسی نیافتم». همین یعنی فهمیده‌اید نبح برای چیست. فرض در دانشنامه بر حسن نیت است. ولی اگر قرار است یک جمله را صرفاً همه‌جا کپی‌ کنید و معلوم شود با جستجوی دم‌دستی منابع زیادی برای سرشناسی پیدا می‌شود می‌توان به شما نحوه جستجو در اینترنت و منابع را آموزش داد و چنانچه به رویه ادامه دادید با شما(ی نوعی) به دلیل اخلال برخورد کرد.

Wikimostafa (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

• یک پیشنهاد _{(بر اساس پیشنهاد Mensis Mirabilis و صحبت جناب مرد تنها و نظر جناب ویکی‌مصطفی)}: تا کنون چنین مواردی کمتر دیده شده. در پیشنهاد بالا فرمودند که بنا به شرایط خاصی، و مخصوصاً عقل سلیم، جمع‌بندی توسط گروهی مورد اعتماد، که شاید حتی تا گشت‌زنان هم کشیده شود، انجام شده و مقاله بیخودی معطل نماند. اما موضوع این است که این شرایط، ممکن است بعداً به سوءتفاهم بدل شود و حتی کارهای مضاعفی را به وپ:تام بکشاند. اگر اشتباه می‌کنم لطفاً بفرمایید، اما فکر می‌کنم که این بحث فعلی بر سر قضیه اخیر نبح رخ داده. اگر چنین است، احتمالاً می‌توان کمی سفت و سخت‌تر هم عمل کرد. مثلاً یک سلسله مقالات که همگی در یک موضوع کلی، یا در یک تشخیص کلی به هم مربوط‌اند (مثلاً این نیست که یک فیلم آمده باشد، یک بازیکن فوتبال و یک روستا، همگی هم توسط یک نفر) و تعدادشان هم زیاد است و عقل سلیم هم می‌گوید سرشناسی دارد. در این شرایط، افرادی مثل مدیران و ویکی‌بانان، وضعیتی شبیه معلق را بر نبح بگذارند؛ یعنی آن‌را در یک بسته (مثلاً خاکستری رنگ) قرار دهند، از صفحه اصلی نبح حذفش کنند (موقتی) و با کاربر مطرح کنند که چرا این همه مقاله در یک موضوع باید بدون توضیح خاصی به نبح بیاید. اگر کاربر دلیلش را ارائه داد و قانع‌کننده بود، مقالات از حالت معلق در بیایند و به نبح اضافه شوند. اگر هم دلیل و مدرک قابل توجهی ارائه نشد، همگی با «بماند» جمع‌بندی شوند. ایرانی | گفتگو ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)
• حداقل !رأی من بر پایهٔ «رخداد اخیر» نیست، و اصلاً تا الان از آن خبر نداشتم. نظرم در این باره کلی است و طی سالیان شکل گرفته. اینجا با مقالات دست‌ساز (که اتفاقاً از لحاظ بازدیدکننده وضع بهتری هم دارند) نامهربانی می‌شود و از یک سری مقالهٔ ربات‌ساخته یا داده‌وار (و به زعم من کم‌ارزش) تجلیل می‌شود. مهم‌تر از آن کیفیت نامناسب جمع‌بندی‌هاست که هنوز برایم جای سؤال است که چرا متن جمع‌بندی‌ها اینقدر خلاصه است، در حد یک «بماند» یا «حذف شود» خالی. جالب است که مدام تبلیغ می‌شود که استدلال‌ها مهم هستند و خود آرای لخت (بماند، حذف شود) نادیده گرفته می‌شوند، ولی خود جمع‌بندی‌ها به شکل همان آرای لخت است، گویی که نتیجه بر جمع‌بند الهام شده است. ایراد مهم دیگر این است که جز در مبحث کپی‌رایت که قانون کشورها بر اجماع ویکی‌نویسان مقدم است، در سایر موارد جمع‌بند فقط باید نتیجهٔ اجماع را اعمال کند، نه اینکه جمع‌بندی را «سوپررأی» تلقی کند، و منویات درونی خود را بر نظرخواهی اعمال کند. اگر کسی فکر می‌کند از پس این کار بر نمی‌آید، باید از جمع‌بندی آن نبح انصراف بدهد و این کار را به کاربر دیگری وابگذارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)
• مصطفی گرامی، خیر به نظرم کپی یک متن که مثلا من جستجو کردم و نتیجه نداشت فایده ندارد. به نظرم همانطور که فور گفت مهمترین قسمت استدلال کاربران است که باید مهم باشد. نامزد کننده چیزی پیدا نکرده که نبح آورده است دیگر نیازی نیست جمله من سرچ کردم چیزی پیدا نکردم آورده شود. همچنان با تاکید بر نظر فور نظر جمع‌بندی کننده همانطور که اسمش رویش است فقط حالت جمع‌بندی دارد. با بقیه موارد مخالفم (اجبار نامزد کننده برای آوردن استدلال) -- Behzad39 (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

  مگر من گفتم فایده دارد؟ دوباره پاسخم را بخوانید. نظرخواهی حذف باید برای حذف ایجاد شود نه دورهمی کاربران و سنگ مفت گنجشک مفت و حالا ببینیم چی از توش درمی‌آید. Wikimostafa (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

• بعضا مشاهده می شود پیشنهاد دهندگان بدون این که زحمت جستجوی ساده در مورد سوژه یا حتی مطالعه درست یک مقاله را بدهند آن را برای بررسی سرشناسی «نامزد حذف » می کنند. این استفاده ای نابجا از نظرخواهی حذف است. برای بررسی سرشناسی سازوکار دیگری تعبیه شده و آن «برچسب سرشناسی» است. اگر شک دارید؛ برچسب بزنید. نه این که بدون طی سلسله مراتب مقاله یک نماینده مجلس یا استاد برجسته را نامزد حذف کنید و وقت چندین نفر را برای جدل بگیرید. این رویه باعث شده استفاده از برچسب سرشناسی تقریبا منسوخ شود. جمع بندی کنندگان لطفا به سیاست عمل کرده و چنین مواردی را سریعا جمعبندی کنند. این سیاست موجود ویکی است و نیاز به پیشنهاد جدیدی ندارد.1234 (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

1. @Behzad39 و Hanooz: مخالف درود قطعا با نظر جناب بهزاد موافقم . سایر دوستان اگر اشتباه میکنم سپاسگزار خواهم شد ذهن مرا شفاف فرمایند هنگامی که در تشخیص سرشناسی یک مقاله دچار ضعف هستیم به چالش ارسال میشود واگر نه که خود فرد یا مقاله را رها میکرد و یا حذف مدت دار و یا سریع درخواست میداد. پس یگانه را نظر سنجی و چالش است. ضمنا هنگامی که یک نظر سنجی بسته شود اگر هم درست بوده باشد و به دلیل نقص به فرموده پیشنهاد دهند بسته شود امکان هنگام ارسال مجدد به نبح نظر سنجی پیام بسته شدن داده خواهد شد. پس بدین سان یک مقاله چالش بر انگیز به خودی خود به دلیل عدم توضیح مناسب باقی خواهند ماند و امکان تصمیم اجماعی در آن نیست. کوچک همگی شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

تغییر نام لیست سیاه

سلام دوستان، می‌خواهم پیشنهادی برای تغییر نام لیست سیاه مطرح کنم. نظر به اینکه کاربرد و منظور اصلی این لیست جلوگیری از پیوند دادن به وبگاه مورد نظر است، می‌توانیم در این کاربرد نیز مثلا از فعل «حفاظت» استفاده کنیم و ترکیبی شبیه به «حفاظت از پیوند‌دهی» را بکار بریم. هرچند «لیست سیاه» از لحاظ علمی و فنی اصطلاحی درست است ولی به نظرم یک بار منفی غیرضروری نیز با خود حمل می‌کند و تغییر نام آن می‌تواند یک بهبود به حساب آید، منتظر تحلیل‌ها و نظرات شما هستم. -- آلفا۸۰ (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

• مشکلی در «فهرست سیاه» نمی‌بینم. از این فهرست باید به عنوان یکی از آخرین راه‌حل‌ها و در مبارزه با اسپمینگ استفاده کرد. اگر کاربران دسترسی‌دار زود به آن متوسل می‌شوند، روش غلطی را در پیش گرفته‌اند. اگر دنبال اولویت برای تغییر اصطلاحات منفی ویکی‌پدیا می‌گردید، «ویژه:سیاهه خرابکاری»، وپ:پالایه خرابکاری و ... را هدف قرار دهید که به نظرم درصد قابل‌توجهی از کارکردشان ربطی به خرابکاری ندارد، و درست نیست به کاربر تازه‌کاری که یکی از این پالایه‌های بدطراحی‌شدهٔ ویکی‌پدیای فارسی جلویش را گرفته (یا بدتر او را بسته) بگوییم، سیاههٔ خرابکاری‌ات را چک کن (یا کردم)، در حالی که خرابکاری واقعی را پالایهٔ بی‌عقل انجام داده، نه کاربر تازه‌وارد. در انگلیسی abuse filter و مشتقاتش را به edit filter و ... تغییر داده‌اند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

  @4nn1l2: چه واژه تک‌بخشی معادلی برای abuse مد نظرتان هست؟ یاماها۵ / ب ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

  @4nn1l2: لطفا از بیرون گود بحث نکنید به جای کنایه، با توجه به وضعیت کنونی و امکانات کنونی چه پیشنهادی برای پالایه دارید؟ کدام پالایه مشکل دارد؟ و چرا؟ و پیشنهاد چیست. اگر بفرمایید همه پالایه‌ها خاموش شود یعنی خودتان قصد دارید جایشان را پر کنید لطفا پاسخ منطبق بر واقعیت دهید یاماها۵ / ب ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

  ویژه:سیاهه خرابکاری --> ویژه:سیاهه پالایه

  وپ:پالایه خرابکاری --> وپ:پالایه ویرایش

  همچنین لطفاً دربارهٔ ویرایشگر نظر ندهید. کنایه‌ای نزده‌ام؛ واقعیت را نوشته‌ام.

  پالایه هوشمند (انسان) نیست، پس عقل ندارد، پس بی‌عقل است. پالایه‌ای هم که اشتباه عمل کرده، بد طراحی شده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

  ویژه:سیاهه خرابکاری == en:Special:AbuseLog

  وپ:پالایه خرابکاری == en:Special:AbuseFilter

است. در ترجمه شما abuse یک بار پالایه ترجمه شده و در مورد دوم abuse ویرایش ترجمه شده با این عدم وحدت رویه فکر نمی‌کنید بیشتر ابهام به وجود می‌آید؟ همچنین خیلی ار واژگان ویکی‌پدیا به درست یا نادرست در این مدت جا افتاده‌اند و تغییرشان باعث سردرگمی کاربران می‌شود مانند عبارت مدیر یا سرشناس که هیچ یک با معنی واقعیشان همخوانی صد در صدی ندارندیاماها۵ / ب ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

• @4nn1l2: بسیار عالی، آنها هم پیشنهادها یا کاندیدهای بسیار مناسبی برای تغییر نام هستند. در مورد لیست سیاه نیز تعامل با افراد تازه‌کار و یا غیر ویرایشگران خارج از ویکی بسیار محتمل است و اضافه شدن وبگاهی به این لیست کاربرد تنبیهی برای گردانندگان وبگاه ندارد (یا لازم نیست داشته باشد) و فقط به ویرایشگران نشان می‌دهد که وضعیت وبگاه به شکلی است که نباید مقصد پیوند‌ یا منبع‌دهی باشد و دانشنامه قضاوت دیگری در مورد آن وبگاه ندارد (یا لازم نیست داشته باشد). در موردی که مطرح کردید «سیاهه نظارت ماشینی/خودکار/برنامه‌ای/رباتیک*» می‌تواند جایگزین مناسبی باشد. (* البته ربات در معنای عام آن، کدی که خودکار به جای انسان عمل می‌کند)، در کل هنوز جای (یا نیاز به) لطیف‌تر کردن برخی از اصطلاحات (خودم به این کار کاهش طعم چماق می‌گویم) وجود دارد به ویژه وقتی تازه‌کار‌ترها یا مراجعه‌کنندگان سروکار داریم. اگر تمایل دارید به‌جای بررسی مورد به مورد می‌‌شود لیستی از آنها را در تهیه کرده و در دستور کار قرار دهیم.-- آلفا۸۰ (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

  بله، تمایل دارم در این زمینه فعالیت کنم. کاربر:Yamaha5 به من که تقریباً هر روز در ویکی‌پدیا ویرایش می‌کنم (اگر هم ویرایش نکنم، حتماً سر می‌زنم) می‌گوید بیرون گود نشسته‌ای! بارها هنگام پاسخ‌گویی به کاربران نابلد در سیستم اوتی‌آٰراس مردد شده‌ام که بنویسم «سیاههٔ خرابکاری‌تان» یا نه. در نهایت، شرم کرده‌ام و ساختار جمله را به‌گونه‌ای دیگر تغییر داده‌ام. آنطور که از ویکی‌پدیای انگلیسی دستگیرم شد، گویی این موارد یک نام در نرم‌افزار مدیاویکی دارند که تغییرشان به‌سادگی میسر نیست (به‌ویژه پس از گذشت این همه سال)، ولی نام رویه‌ای (ظاهری) را می‌شود راحت تغییر داد. مثلاً en:MediaWiki:Abusefilter-log-linkoncontribs را ببینید که به‌صورت محلی در ویکی‌پدیای انگلیسی تعریف شده است. همان صفحه در ویکی‌پدیای فارسی موجود نیست و ترجمه‌ها از https://translatewiki.net/ می‌آیند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

@4nn1l2: همهٔ دوستانی که حتی یک ثانیه از وقتشان را صرف ویکی‌ می‌کنند در حق همنوعانشان لطف کردند و در این شکی نیست. از این جهت گفتم دور از گود، چون چندین بار شما و دیگر دوستان را دیدم که به صورت علنی یا ضمنی دنبال حذف یا تضعیف پالایه‌ها و به قول خودتان ابزارهای بی‌عقل بودید.

شعار دادن را همگی بلدیم، یا کد بنویسید یا گشت‌زنی را مضاعف کنید (در حد روزی ۱۰ هزار ویرایش) یا در جهت بهبود سامانه به صورت موردی و عملی نظر دهید.

من هم مثل شما و دیگر دوستان منتقد، دغدغه تازه‌واردان را دارم و طی چندین برنامهٔ درسی هزاران دانشجو را به ویکی سرازیر کردم. تا پالایهٔ شماره ۲۰۰ به تک تک مشکلات پالایه‌ها واقف بودم و تا چند وقت پیش تقریبا روزانه به سیاه‌هاشان سر می‌زدم. اگر تاریخچه پالایه‌ها را مشاهده کنید ویرایش‌هایم مشخص است.(متاسفانه مدتی‌ست مشغله مجالم نمی‌دهد فقط منحصر به بررسی پالایه‌هایی که می‌بندند شده)

هر سیستمی حتی انسان، دچار خطا می‌شود و مهم میزان خطا ست. چندین بار آمار گرفتم، بودن پالایه‌ها بهتر از نبودنشان است. دقتشان بین ۸۵٪ تا ۹۸٪ متغییر بود. مواردی را هم که می‌شد اصلاح کردم و چندین بار کاربران را باز کردم یا ویرایشش را بازگرداندم.

وقتی کاربری (منظورم مشخصا شما نیست) بدون تحقیق و بررسی، روی هوا می‌گوید پالایه بد است و حتی برای برچیدنش نظرخواهی ایجاد می‌کند با وجودی که خودشان ۱۰ بار در روز هم گشت نزده‌اند، برایم سخت است.یاماها۵ / ب ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

شعاری نداده‌ام. صرفاً برای تغییرنام چند اصطلاح ویکی‌پدیای پیشنهادهایی داده‌ام. گویی شما فکر کرده‌اید مسئولیت پالایه‌ها با شماست و اگر خبط و خطایی کردند، تقصیر شماست! خیر، چنین نیست، نه *موفقیت‌هایشان* به پای شما نوشته می‌شود و نه *شکست‌هایشان*.

برگردیم سر بحث اصلی.

@Alfa80: با تغییر «فهرست سیاه» مخالفت نمی‌کنم، ولی باید قبلش آلترناتیوها را بررسی کنیم.«حفاظت از پیوند‌دهی» چندان گویا نیست، شاید «منع از پیونددهی» روشن‌تر باشد. همانطور که گفتم از این فهرست فقط باید در قبال اسپمینگ‌های سمج استفاده کرد. نباید در استفاده از آن دست‌ودلباز بود. در عوض باید کاربر خطاکار را بست. آیا می‌خواهید نام مدیاویکی:Spam-blacklist عوض شود؟ فکر کنم این نام سراسری و متعلق به نرم‌افزار است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

مسلما هر کاربر مسئول ویرایشش است. به عنوان یکی از مدیران که در پالایه‌های بسیاری ویرایش داشتم از مجموعه پالایه‌ها و کاربران دسترسی‌دار دفاع کردم و... بگذریم. MediaWiki:Abusefilter-log-linkoncontribs را ایجاد کردم اگر مورد دیگری بود بفرمایید تا ایجاد کنم. یاماها۵ / ب ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

MediaWiki:Abusefilter-log --> سیاههٔ پالایهٔ ویرایش

MediaWiki:Abusefilter-topnav --> ناوبری پالایهٔ ویرایش (ضخیم باشد.)

MediaWiki:Abusefilter-topnav-log --> سیاههٔ پالایهٔ ویرایش

MediaWiki:Abusefilter-log-search --> جستجو در سیاههٔ پالایهٔ ویرایش

MediaWiki:Abusefilter --> پیکربندی پالایهٔ ویرایش

MediaWiki:Abusefilter-blockreason --> به طور خودکار توسط پالایهٔ ویرایش بسته شد. توضیح قانون مطابقت‌یافته: $1

MediaWiki:Abusefilter-blocker --> پالایهٔ ویرایش

MediaWiki:Grouppage-abusefilter --> ویکی‌پدیا:پالایهٔ ویرایش (توسط شخص ثالث بررسی شود.)

MediaWiki:Abusefilter-intro --> (کلاً ویرایش شود.)

MediaWiki:Abusefilter-accountreserved --> این نام کاربری برای استفادهٔ پالایهٔ ویرایش کنار گذاشته شده‌است.

MediaWiki:Abusefilter-degroupreason --> دسترسی کاربر به طور خودکار توسط پالایهٔ ویرایش گرفته شد. توضیح قانون: $1

MediaWiki:Group-abusefilter --> مدیران پالایهٔ ویرایش (توسط شخص ثالث بررسی شود.)

MediaWiki:Abusefilter-history --> تاریخچهٔ تغییرهای پالایهٔ ویرایش #$1

MediaWiki:Abusefilter-log-linkonhistory --> مشاهدهٔ سیاههٔ پالایه

MediaWiki:Abusefilter-management --> مدیریت پالایهٔ ویرایش (توسط شخص ثالث بررسی شود.)

MediaWiki:Abusefilter-log-entry -->‏ $1: $2 در حال انجام عمل «$3» بر روی $4 یک پالایهٔ ویرایش را فعال کرد. اقدام صورت‌گرفته: $5؛ توضیحات پالایه: $6

MediaWiki:Abusefilter-log-linkonhistory-text --> نمایش سیاههٔ ویرایش این صفحه

MediaWiki:Abusefilter-log-linkoncontribs-text --> سیاههٔ پالایهٔ ویرایش برای این کاربر

MediaWiki:Abusefilter-tools-text --> اینجا ابزارهایی برای قاعده‌مندکردن و اشکال‌زدایی پالایه‌های ویرایش قرار دارند.

MediaWiki:Group-abusefilter-member ---> مدیر پالایهٔ ویرایش (توسط شخص ثالث بررسی شود.)

MediaWiki:Abusefilter-examine-intro --> این صفحه اجازهٔ بررسی متغیرهای تولیدشده توسط پالایهٔ ویرایش برای یک تغییر، و آزمودنش در برابر پالایه‌ها را می‌دهد.

MediaWiki:Abusefilter-revert-preview-intro ---> در زیر اقدامات صورت‌گرفته توسط پالایهٔ ویرایش آمده که با این اقدام واگردانی می‌شود. لطفاً با دقت آن‌ها را بررسی کنید، و برای تأیید انتخاب، روی «تأیید» کلیک نمایید.

MediaWiki:Action-abusefilter-private --> مشاهدهٔ اطلاعات خصوصی در سیاههٔ ویرایش

MediaWiki:Abusefilter-log-name --> سیاههٔ تغییر پالایهٔ ویرایش

MediaWiki:Action-abusefilter-log-private --> مشاهدهٔ سیاهه‌های پالایه‌های ویرایش خصوصی

MediaWiki:Action-abusefilter-log --> مشاهدهٔ سیاههٔ پالایه

MediaWiki:Group-abusefilter-helper-member --> پالایه‌یار (توسط شخص ثالث بررسی شود.)

MediaWiki:Abusefilter-revert-search-legend --> اقدامات پالایهٔ ویرایش را که می‌خواهید واگردانی کنید برگزینید

MediaWiki:Right-abusefilter-modify --> مدیریت پالایه‌های ویرایش (توسط شخص ثالث بررسی شود.)

MediaWiki:Group-abusefilter-helper --> پالایه‌یاران (توسط شخص ثالث بررسی شود.)

MediaWiki:Action-abusefilter-view --> مشاهدهٔ پالایه‌های ویرایش

MediaWiki:Action-abusefilter-modify-restricted --> تغییر پالایه‌های ویرایش دارای اقدامات محدودکننده

MediaWiki:Abusefilter-examine-incompatible --> تغییری که درخواست کردید توسط پالایهٔ ویرایش پشتیبانی نمی‌شود

MediaWiki:Abusefilter-log-hide-forbidden --> شما دسترسی لازم برای پنهان کردن موارد سیاههٔ پالایه را ندارید.

MediaWiki:Action-abusefilter-modify --> تغییر پالایه‌های ویرایش

MediaWiki:Abusefilter-revert-reason --> واگردانی خودکار همهٔ اقدام‌های صورت‌گرفته توسط پالایهٔ ویرایش به دلیل پالایهٔ $1. علت داده‌شده: $2

MediaWiki:Action-abusefilter-log-detail --> مشاهدهٔ سیاههٔ پالایه به همراه جزئیات

MediaWiki:Action-abusefilter-view-private --> مشاهدهٔ پالایه‌های ویرایش خصوصی

MediaWiki:Abusefilter-revert-success --> شما همهٔ اقدام‌های صورت‌گرفته توسط پالایهٔ ویرایش به دلیل پالایهٔ $1 را واگردانی کرده‌اید.

MediaWiki:Action-abusefilter-private-log --> مشاهده سیاههٔ دسترسی به جزئیات خصوصی پالایهٔ ویرایش

MediaWiki:Abusefilter-edit-notallowed --> شما اجازهٔ ایجاد یا ویرایش پالایه‌های ویرایش را ندارید.

MediaWiki:Abusefilter-log-entry-withdiff -->‏ $1: $2 در حال انجام عمل «$3» بر روی $4 یک پالایهٔ ویرایش را فعال کرد.‌ اقدام صورت‌گرفته: $5؛ توضیحات پالایه: $6 ($7)

MediaWiki:Action-abusefilter-revert --> واگردانی تمام تغییرات ناشی از یک پالایهٔ ویرایش معین

فعلاً ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

@4nn1l2: به جز مواردی که متن سبز داشت، مابقی یاماها۵ / ب ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)

@4nn1l2: .به این فکر می‌کردم که احتمالا برخی از این تغییرات نیاز به تغییر نرم‌افزار خواهند داشت. من هم بیشتر منظورم در کاربردش توسط خودمان بود. مثلا در درخواست‌‌ها بگوییم لطفا فلان وبگاه به علت نداشتن شرایط ارجاع به عنوان منبع، به لیست «منع از پیوند‌دهی » افزوده شود. یا در تذکرها بگوییم، «پیوندی که اضافه می‌کنید دارای شرایط منبع نیست و در صورت افزایش تعداد ویرایش‌‌هایی که برای پیوند دادن به آن وبگاه صورت می‌گیرد، ممکن است افزودن آن وبگاه به لیست منع از پیوند‌دهی اجتناب‌ناپذیر باشد». یا در جواب‌‌ کاربری که می‌پرسد چرا فلان منبع را نمی‌توان اضافه کرد نیز به همین شکل. تا هر حدی که برایمان ممکن باشد خوب است (نمی‌دانم شاید، برای درازمدت، گنجانده شدن قابلیت انجام اینگونه تغییراتی که هم‌اکنون در دسترس نیست در نرم‌افزار بتواند برای سایر زبانها و پروژه‌ها نیز مفید باشد). -- آلفا۸۰ (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

پارسی سازی

با درود حقیر پیشنهاد میکنم با توجه به پیشنهاد زبان پارسی برای ثبت جهانی و عدم ثبت آن به دلیل اینکه اعلام شده است مخلوطی از زبانهای دیگر است و به تنهایی یک زبان نمیباشد. اینگاه با نگرش به اینکه از دید بنده بهترینها و بی آلایشترینها و چشمداشت ترینها در ویکیپدیای پارسی گرد هم آمده اند پس برگه ای برای این منظور ایجاد فرمایید و پیش از دیگران که معمولا گاهی هم به بیراهه میروند واژه های پارسی را برای جایگزینی واژه های بیگانه اعم از عربی ، لاتین ، انگلیسی و ... پیشنهاد و تصویب و بکارگیری کنیم. باور بفرمایید بزرگترین نیکویی در حق زبان پارسی است. سرتان را درد می آورم اما برای اینکه بدانید فرهنگستان چگونه کار میکند عرض مینماید : جوان بودم و در آسانسور وزارت کشور حضور داشتم که فردی را با پرونده ای با عنوان چاپی فرهنگستان دیدیم سر صحبت گشودم و به ایشان گوشزد کردم این واژه ها چیست که میسازید ایشان پرسیدند مثال بزنید گفتم دورنویس را برای فکس انتخاب نموده اید در حالی که فکس فقط نمینویسد میتواند عکس هم ارسال کند ( فکس تازه وارد دنیای ما شده بود ) و ادامه دادم شاید این واژه برای تلکس مناسب باشد اما فکس نه ایشان پرسش کردند شما چه پیشنهاد میدهید من پس از اندکی اندیشه گفتم دور نگار شاید مناسبتر باشد. سپس مثال چرخبال به جای هلیکوپتر را مطرح کردم که مگر چرخی وجود دارد که نهایتا پیشنهاد بالگرد را دادم ایشان یادداشت فرمودند و عجیب اینکه چند روز بعد از رادیو شنیدم هر دو تغییر کرده است؟ بنابراین باور بفرمایید اینجا بهترین مکان برای هم اندیشی در این مورد است. بیایید خط شکن باشیم و از خود ویکیپدیا شروع کنیم نمونه اش ویکی‌پدیا:تعارض منافع#وابستگی میتوان برای راهنمایی از مولانا و شمس تبریزی به جای کارل مارکس و فردریش انگلس که برای فرهنگ ما نا شناخته هستند نام برد به جای بحث - گفتگو نگاشت و یا صفحه را برگه بگوییم. حال تا گرامیان چه تصمیم بگیرند. پیشاپیش بر دستان همگان که در راه آگاه سازی پارسی زبانان بی هیچ توقعی مینگارند بوسه میزم . کوچک همگان شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

ویکی‌پدیا پروژه‌ای جهانی برای ثبت دانش موجود به صورت آزاد است. زبان فارسی همچون سایر زبان‌ها صرفاً یک وسیله برای این کار است. هدف اصلی کاربران در اینجا نباید ارتقای زبان فارسی باشد (گرچه خود زبان فارسی ممکن است از پروژهٔ ویکی‌پدیا نفع‌های زیادی ببرد). پیشنهاد می‌کنم در ویکی‌پروژهٔ وپ:زوز فعالیت کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

@Shahnamk: سلام بر شما. ممنون بابت این دغدغه، اما به نظرم این بحث به نوعی جزء ویکی‌پدیا:سره‌نویسی وویکی‌پدیا:سره‌نویسی/نمونه ۱ باشد. در خصوص فرهنگستان، ما مجبوریم از ایشان تبعیت کنیم. به قول جناب حجت، «اگر همهٔ منابع معتبر با سر رفتند توی چاه، ویکی‌پدیا هم باید برود توی همان چاه. تشخیص درست و غلط نباید به اعضای ویکی واگذار بشود.» (اینجا) به هرحال فرهنگستان بسیار از ما معتبر تر است، حتی اگر (فرضاً) تأثیر ما روی زبان بیشتر باشد. پیشنهاد نهایی‌تان (گفتگو نگاشت، برگه) هم به نظرم جزء وپ:سره و وپ:سره/نمونه ۱ می‌شود؛ هرچند این فقط نظر بنده است. احمد | گفتگو ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

با سره‌نویسی افراطی، من نیز مخالف هستم. حتی استفاده از «هجری خورشیدی» به جای «هجری شمسی» را نیز سره‌نویسی افراطی می‌دانم. همه‌جا می‌گویند «هجری شمسی». حالا یک جا فرض کنید گفته باشد «هجری خورشیدی». این که ما همان یک جا را بچسبیم و با هدف پاسداشت زبان پارسی، از این عبارت نامأنوس استفاده کنیم، به ایزوله کردن زبان فارسی کمک کرده‌ایم، نه حفظ آن. Benyamin-ln (بحث) ۳ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۴۵ (ایران) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

• یک نکته‌ای که غفلت می‌شود این است که میراث زبان فارسی، فقط واژگان فارسی آن نیست. این زبان، حاصل برخورد تمدن‌ها در طول قرن‌ها بوده‌است که امروز بدین‌صورت به دست ما رسیده‌است. اگر بده‌بستان‌های فرهنگی نبود، الان اثری از زبان فارسی باقی نمی‌ماند؛ همچنانکه بسیاری از زبان‌های قدیمی امروزه از بین رفته‌اند. ایزوله کردن زبان، به مرگ آن منجر خواهد شد. Benyamin-ln (بحث) ۳ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۳۹ (ایران) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

@Benyamin-ln،‏ Ahmad252 و 4nn1l2: درود به همگی اساتید محترم اول اینک این بحث را در صفحه تام مطرح کردم به فرموده مدیران به اینجا کشاندمش . دوم اینکه همگی مستحضرید در زمان فردوسی همگی به عربی مینگاشتند و اگر ایشان کمر همت نمیبست و به دیگران واگزار مینمود اکنون شما نیز عربی نمینگاشتید ؟ به اعتقاد حقیر تک تک ما وظیفه داریم ( البته به غیر از افرادی که میگویند فردوسی غلط گرد پارسی زنده کرد ) به هر روی منظور حقیر به جنگ فرهنگستان رفتن نبود واژگانی را که مترادف پارسی ندارند پالایش کنیم و یا همین که عرض کردم اگر اکنون نام صفحه پروژه است که پارسی است عیبی دارد میشد مثلا مباحثه میبود ! شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

• @Shahnamk: می‌شود چند مثال از این معادل‌ها را بزنید تا بهتر متوجه بشوم؟ چون الآن برایم هنوز مبهم است که دقیقاً منظورتان چیست. ارداتمند احمد | گفتگو ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

@Shahnamk: مسئله اینجاست که حفاظت احتمالی از زبان فارسی، وظیفهٔ پروژهٔ ویکی‌پدیا نیست حتی اگر خواستهٔ قلبی من هم همان چیزی باشد که شما مدنظر دارید. Benyamin-ln (بحث) ۳ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۶:۴۷ (ایران) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

@Shahnamk: شما پاسخ خودتان دادید. فارسی را ادیبی مانند فردوسی آن هم با شاهنامه که خواندن و شنیدنش جذاب است آن هم در دورانی که اینترنت و رسانه موازی نبود، زنده نگهداشت.

ویکی‌پدیا توسط کاربران ناشناس که ممکن است از ۱۰ تا ۹۰ سال سن داشته باشند و ممکن است کم سواد یا استاد دانشگاه باشند، نوشته می‌شود و همچنین تنها رسانه نیست و بسیاری رسانه موازی اینترنتی و چاپی دارد. هر گونه سره‌نویسی جز منزوی شدن ویکی‌پدیا نتیجه‌ای ندارد.

یاماها۵ / ب ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

همین «درود» گفتن کاربران به یکدیگر، خودش گاهی اسباب شوخی و خنده می‌شود. خودِ ابوالقاسم فردوسی هم به رفقایش سلام می‌گفت، نه درود :)) Benyamin-ln (بحث) ۳ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۷:۰۰ (ایران) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

به shahnamk: ویکی‌پدیا برای عمومی/آزاد کردن دانش به وجود آمده است، و مهم‌ترین هدفش اطلاعات دادن به اقشار متوسط جامعه است. اقشار بالاتر (که در اینجا منظور متخصصان است) بهتر از ویکی‌پدیایش را سراغ دارند. اقشار پایین‌تر کلاً به علم و معرفت و فرهنگ و هنر بی‌توجه هستند. هر کاری که در این عمومی‌کردن دانش اختلال ایجاد کند، اشتباه است، از جمله استفاده از زبان ناملموس. پیشنهاد می‌کنم مقدمهٔ یکی بود، یکی نبود جمال‌زاده دربارهٔ «دموکراسی ادبی» را بخوانید. جمال‌زاده به عصر ما نزدیک‌تر و مربوط‌تر است تا فردوسی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

@4nn1l2،‏ Benyamin-ln،‏ Yamaha5 و Ahmad252: |با درود به همه اساتید محترم که نظرشان را به حقیر ابلاغ فرمودند ظاهرا حقیر در رساندن مفهوم سخنم ناتوان بوده ام لذا سعی میکنم با بیان مثالی شفاف نمایم . منظور حقیر پیچیده نمودن سطح ویرایش نبود بلکه تنها پارسی تازی در حد امکان بود مثال ساده ای اورده بودم گفتگو به جای بحث - سخن به جای صحبت - واژه به جای لغت - درج به جای ثبت که استفاده میشود و .... واژه ها موجودند اما انتخاب بهترینها که روان باشند و قابل استفاده نه اینکه چنان نگاریم که مترجمی لازم ( احتیاج ) باشد. آیا کاری سخت است همگی به دلیل ( طبع ) استفاده از برنامه ها و یا ... واژه هایی ( لغتهایی ) را ملکه اندیشه ( ذهن ) نماید کیست که واژه چت - راش - اس ام اس - حدیث ( نقل قول ) - و هزاران واژه دیگر را استفاده نکرده باشد . بدیهی ( مسلم ) است که خیلی ساده میتوان نگاشت به شکلی که خوانا باشد حضور در این چالش میتواند برای 10 تا 90 ساله ها مناسب باشد. به هر روی متشکرم از توجه و نظرات بزرگوارانه شما، همه میتوانند فردوسی باشند نه به آن پیچیدگی ( غامض ) بلکه به سادگی یک نگاه ( نظر ) امید دیدگاهم ( منظورم) را رسانده باشم. با احترام شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

@Shahnamk: یک مثال از پاسخ خودتان. نوشتید «ملکه اندیشه» تا به حال چنین ترکیبی را نشنیده بودم و اگر در مقاله بود شاید ابهام ۱- نام فرد مثل ملکه رنجبر ۲- نام یک فرشته یا خدای یونان و... باشد با وجودی که در کتب فارسی تا جایی که من دیدم از عبارت ملکه ذهن استفاده می‌کنند. همچنین شما «ملکه» را رها کردید و «ذهن» را فقط تغییر دادید. به این کار شما و نحوهٔ ویرایشتان سره‌نویسی گفته می‌شود. کلمه، سخن، قول و... که در پاسختان بود همگی به نحوی ریشه عربی دارند کلا خطی که الان با آن مکاتبه می‌کنید عربی‌ست چطور می‌خواهید آن را به قول خودتان پارسی کنید؟ با خط میخی بنویسیم؟! یاماها۵ / ب ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

@Yamaha5: با درود سرور گرامی فرمایش شما صد در صد متین است و درست و به همین دلیل است که حقیر پیشنهاد هم اندیشی دادم که بهترین ها را که هم پارسی باشد و کارکند را انتخاب کنیم در همین محبتهای دوستان ببینید چند واژه یافت می شود همین «ملکه اندیشه» که شما میفرمایید کار آیی ندارد خوب ندارد به جای آن میتوان همچنان از ذهن استفاده نمود و یا واژه ای بهتر دیگری پیشنهاد بفرمایند. و اصولا در مثل مناقشه نیست. بنده فقط به دلیل روشن شدن مطلب مثال زدم که چه خوب شد ، هدف همین است هم اندیشی و گزینش بهترین و مفهوم ترینها . شایان ذکر است رسم الخط اعراب تا زمان عمر و عثمان کوفی بود و پس از شکست ایرانیان در زمان عمر و به بردگی و کنیزی بردن جمع وسیعی ایرانی به دار الخلافه حکومت اسلامی ایرانیان رسم الخط عربی را ایجاد و در زمان عثمان قرآن را تدوین نمودند و قرآنهای دیگر از کتاب دیگر همگی نابود گردید. اما سخن حقیر نه روش نگارش بلکه واژه ها و نگارش بیانی آنها است. به هر روی باز هم از هم اندیشی و مشارکت کلیه سروران سپاسگزارم بدیهی است همگی دوستان که بنده کمترینشان باشم برای ایران و پارسی قلبشان می زند. و با شنیدن سرود ایران سو به تنشان سیخ میشود. با احترام شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

سلام. اگر ساده‌نویسی پیشه شود، خودبه‌خود شمار واژگان عربی کاهش خواهد یافت. سره‌نویسی صددرصدی به گیج‌شدن و خستگی خواننده می‌انجامد؛ و در زمانهٔ تندخوانی و تیترخوانی، شکست این پروژه را در پی خواهد داشت. با بکارگیری به‌جای واژگان، می‌توان در گسترش کاربرد آن‌ها گام برداشت، بی‌آنکه خواننده شاخ درآورد. رتور (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

@Shahnamk: آنچه باید گفت دوستان گفتند. من فقط یک گیر کوچولو به شما بدهم بروم!

گفتید «بدیهی است همگی دوستان که بنده کمترینشان باشم برای ایران و پارسی قلبشان می زند. و با شنیدن سرود ایران سو به تنشان سیخ میشود». اول این که اگر فارسی برایتان این قدر مهم است، فارسی‌نویسی‌تان را درست کنید. جاهایی که قرمز کردم اشتباه املایی دارید!

دوم این که بنده به عنوان کسی که فارسی زبان مادری‌اش است، قلبم برای فارسی نمی‌زند! برای هیچ زبان دیگری هم نمی‌زند. در نتیجه آن چیزی که فرمودید «بدیهی است» همچین بدیهی هم نیست. در قضاوت‌هایتان محتاط‌تر باشید (یا «در داوری‌هایتان هوشیار باشید»؟!)

آخر این که کاربر:آرش را دریابید! گاهی اوقات به زبان دلخواه شما صحبت می‌کنند و الباقی ما دوستان باید زور بزنیم تا فرمایشات ایشان را هضم بکنیم :) با یک تیر دو نشان زدم و هم شما و هم ایشان را غلغلک دادم! (راستی غلغلک به فارسی سره چی مِی‌شود؟ خَندانگشت؟! شکم‌خنده؟!) — حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)

@Huji: درود جوابی طولانی نگاشتم اما در نهایت دیدم برای کسی که نه قلبش برای زبان پارسی میزند و نه آنقدر احترام برای حقیر قایل شد که اشتباه تایپی ام را جلو دیگران به رخم نکشد. چه بنویسم؟ ضمنا غلغلک بیشتر فارس است و عربی آن دغدغة است. در آخر جوابی از مولانا اگر برداشت بر جسارت نکنید تقدیم حضور مبارکتان میکنم که میفرمایند : ما سمیعیم و بصیریم و خوشیم - با شما نامحرمان ما خامشیم. و به دین سان از اینکه وقت همگان را گرفتم پوزش میطلبم و بر روی تقاضای حقیرانه خود خط میکشم. ضمنا از جناب کاربر:آرش به خاطر اینکه به خاطر بنده کمترین مورد غلغلک (تمسخر) قرار گرفتند پوزش میطلبم و بر دست ایشان را بوسه میزنم. با احترام کوچک همگان شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

@Shahnamk: مثل این که شوخی بودنش خوب منتقل نشد؛ قصد آزار شما را نداشتم. غلغلک هم فکر کنم فارس نیست و ریشه‌اش ترکی مغولی است؛ ورود واژه‌اش به ایران هم از طریق خراسان صورت گرفته.

در مورد آرش هم نگران نباشید، بنده و ایشان سال‌هاست که در ویکی رفیقیم و از غلغلک‌های همدیگر دلخور نمی‌شویم :)— حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

@Huji: البته سبکی که من می‌نویسم، مطلقاً سره نیست. گاهی از سبک نثرهای قدیم فارسی تقلید می‌کنم. در برخی از نوشته‌هایم، گهگاه لغات عربی بر فارسی چربیده‌است. بعضاً پیش آمده که واژه‌ای عربی را بر همسنگ فارسی رایجش ترجیح داده‌ام، تنها از آن روی که متنْ طنینِ نثرهای قدیم یابد. سبک نگارش من با سره‌نویسی تومنی صنار توفیر می‌دارد. :-) — آرش ツ‏ ۴ اسفند ۱۳۹۷/ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

@Arash: البته حق با شماست و نوشته‌های شما گاهی از فارسی سره هم ثقیل‌تر می‌شود! — حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

فکر می کنم یک سوء تفاهمی زمان فرهنگستان اول شکل گرفته و هنوز ادامه دارد که اصالت زبان را بر اساس واژگان ارزیابی می کنند. تا جایی که می دانم آنچه در اصالت زبان موضوعیت دارد ساختار دستوری آن است نه واژگان آن. یعنی جمله «استعمال دخانیات مطلقا ممنوع است» ، کاملا فارسی می باشد چون ساختارش فارسی است. جمله «آن روزنامه را به من بدهید، لطفا.» هم دچار اشکال است چون از ساخت دستوری انگلیسی تبعیت کرده است. در انگلیسی و عربی و بسیاری از زبان های زاینده و پویای دیگر هم به کرات از واژگان دخیل استفاده می شود.--سید (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

@Sa.vakilian: فکر نمی‌کنم که مشکل از اصالت‌سنجی زبان باشد (ولو این که در لوای اصالت‌سنجی بیان بشود). مشکل از جای دیگری است و برای تلافی وقایع تاریخی دیگری. — حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

با حجت موافقم. چرا مردم به دنبال حذف وام‌واژه‌های فرانسوی نیستند (به نظر می‌رسد هنوز از وام‌واژه‌های انگلیسی بیشتر باشند) یاماها۵ / ب ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

@Yamaha5: مثال بهترش وام‌واژه‌های ترکی هستند. چرا؟ چون شاید دلیل دشمنی سره‌نویسان با واژگان عربی این ذهنیت باشد که «اعراب به ایران حمله کردند و زبانشان به ایرانیان زورچپان شد» و با حذف واژگان عربی قصد داشته باشند تلافی آن حمله انجام بشود. (این که این کار مسخره‌است بماند.) در چنین ذهنیتی، وام‌واژهٔ فرانسوی چون حاصل حملهٔ اروپایی‌ها نبوده (و اتفاقاً حاصل تجدد و مدرن شدن ایران و ورود علوم پیشرفته به ایران از زمان ناصری بوده) اضطراری برای حذفش هم نیست. اما حملهٔ مغولان و عثمانیان به ایران (که منبع اصلی ورود واژگان ترکی به ایران هم همین دو گروه بوده‌اند)، دست کمی از حملهٔ اعراب نداشته، پس چه‌طور است که «سره‌زدگان» به این واژگان ترکی به اندازهٔ واژگان عربی گیر نمی‌دهند؟ به نظر من، درک پاسخ این سؤال، خیلی در درک نیات اصلی سره‌زدگان مؤثر است.

(پیش از این که دلخوری پیش بیاید عرض بکنم که بنده قصد نیت‌یابی از جناب shahnamk ندارم و لقب «سره‌زده» را هم برای ایشان دارم به کار نمی‌برم؛ مصداق حرف من بیشتر از آن که در ویکی وجود داشته باشد، در دنیای واقعی وجود دارد). — حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

@Huji: من نگفتم ثقیل نمی‌نویسم! گفتم سره نمی‌نویسم؛ و البته که سبک نگارش من از سبک سره‌نویسانه ثقیل‌تر است [گاهی]! هر متن ثقیلی لزوماً سره نیست. هر متن سره‌ای نیز لزوماً ثقیل نیست. جنبش ساده‌نویسی که از عصر ناصری چیرگی آغازید و سپس سره‌نویسی را از بطن خود برون‌زایید، اساساً شورشی علیه ثقالت نثر مترسلانهٔ دیوانیان و منشیان و درباریان بود. در واقع، سره‌نویسی [ترجیح فارسی‌نویسی بر استفاده از عبارات مغلقِ عربی دیوانیان] تَعَیّن مردم‌گرایی در ساحت زبانی بود [ساده بنویس تا ملت بفهمن!]. البته بعدتر سره‌نویسی از مادر خود، یعنی ساده‌نویسی، جدا شد و با نژادگرایی ازدواج کرد و گهگاه علیه مادر خود دست به طغیان زد. سرتان را درد نیاورم، آن گونه که من می‌نویسم، هیچ نسبتی با سره‌نویسی یا مادرش ساده‌نویسی نمی‌دارد. در پس آن نیز هیچ رسالتی زبانی نهفته نیست. تنها دلبستگی شخصی است. و البته که از شوخی‌تان دلخور نشدم. :-) — آرش ツ‏ ۴ اسفند ۱۳۹۷/ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

@Arash: این‌ها که نوشتید را خوب است که با ذکر منبع در مقاله‌ای مرتبط واردش کنید. ثقل کلام شما هم برای ما شیرین است :) — حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

@Huji: به یارو میگن: «چه شهری رو دوست داری؟»

میگه: «قسطنطنیه!»

میگن: «خب! بنویسش!»

میگه: «غلط کردم! قم!»

نقلِ نوشتهٔ من و درخواست شماست! :-))

ارادت فراوان — آرش ツ‏ ۴ اسفند ۱۳۹۷/ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

عالی بود، عالی! — حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

@Huji: این‌هایی که جناب آرش گفت، یعنی چی؟ :/ Benyamin-ln (بحث) ۵ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۳۸ (ایران) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

@Benyamin-ln: کدام قسمتش؟ و جدی پرسیدید؟ — حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

@Huji: از جنبش ساده‌نویسی که از عصر ناصری چیرگی آغازید و … تا انتها. سؤالم جدی هم می‌تواند باشد و شوخی هم می‌تواند باشد. ولی اعتراف می‌کنم نیاز به ترجمه دارم تا بفهممش. اصلش این که سکوت آرش را شکستید ;) باقی بهانه است. یک بار هم لطفاً تحریکش کنید که از استعاره‌های وقایع تاریخ ایران و روم در نثرش استفاده کند. آن را دیگر باید گروهی بنشینیم و رمزشکنی کنیم :)) Benyamin-ln (بحث) ۵ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۵۵ (ایران) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

@Benyamin-ln: چیزی که من از حرف آرش می‌فهمم این است که تا قبل از دورهٔ ناصری، قلمبه سلمبه نوشتن کلاس داشته ولی از دورهٔ ناصری یک عده‌ای شروع می‌کنن به ساده‌نویسی؛ از آنجا که قسمتی از قلمبه‌نویسی این بوده که اصطلاحات عربی به کار می‌بردند، در سبک ساده‌نویسی استفاده از این واژگان عربی کمتر می‌شود و این باعث می‌شود که یک جنبش سره‌نویسی از دل این جنبش ساده‌نویسی خارج بشود. هدف نهایی این ساده‌نویسی‌ها هم این بوده که ادبیات مردم‌گرایانه‌تر بشود و حاکمیتش از دست گروه محدودی دیوانسالار قلمبه‌نویس بیرون کشیده بشود. منتها این وسط سره‌نویسی یک مشتری دیگر هم پیدا می‌کند: نژادگرایانه که ستیزه‌شان با واژگان عربی، نه به خاطر قلمبه سلمبه بودنشان، که به خاطر زبان مرجعشان بود. و این شد که این شد.

طنز قضیه هم اینجاست که جناب آرش در جهت معکوس قدم بر می‌دارد (قلمبه می‌نویسد) و ایشان «دیوانسالار» هم هست اما نه به آن معنا! — حجت/^بحث ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)

@Huji: چقدر خوب است که «دیوانسالاران» زبان همدیگر را می‌فهمند وگرنه ما عادی‌ها در جهل مرکّب باقی می‌ماندیم

شروع می‌کنن؟! نه آخه شروع می‌کنن؟؟ @Arash: کجا هستید؟ جناب حجت برای اولین بار از زبان محاوره استفاده کرد این اتفاق در یک بافت دیوانسالارانه رخ داد. این همه صمیمیت و محبت بین دیوانسالاران را که می‌بینم، اشک در چشمانم حلقه می‌زند

Benyamin-ln (بحث) ۶ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۴۷ (ایران) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

درود جالبه بعضی سروران متن درخواست اولیه من رو حتی مطالعه نکرده‌اند عرض کردم تمامی واژه های بیگانه اعم از عربی ، لاتین ، انگلیسی و ... اون چند نقطه منظور همان دیگر زبانها؛ ترکی و فرانسه و ... است و مجدد اصل منظورم را تکرار میکنم پیچیده نویسی نیست بلکه با هم اندیشی پیدا و فقط پیشنهاد و نه اجبار برای استفاده آنان که میخواهند و نه آنان که اهمیتی نمیدهند اصولا منظور استفاده از توان اندیشه دوستان در راستای پیدا نمودن واژه های راحت و بهتر مثال هم عرض کردم قطعا کارآیی داشته باشد. باز مثال ( نمونه ) عرض میکنم حقیر نمیدانم به جای واژه تغییرات یک واژه کارا پیشنهاد نمایید. و دوستان محبت نمایند. همین ! با احترام شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

سلام. پیش از پیشنهاد بهتر است سابقه این بحث‌ها را پیدا کنید و بخوانید؛ ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر نام تغییرات اخیر و ویکی‌پدیا:رأی‌گیری برای تغییر نام تغییرات اخیر را ببینید. نظر شخصی من این است که با این اسامی، قرار است بفهمیم هرجای نرم‌افزار چیست و به چه کار می‌آید. پس داخلی هستند و مثل این است که در یک اداره دعوا کنیم شماره یک اتاق ده باشد یا دوازده. مهم این است که بفهمیم آن اتاق برای چیست. در مورد تغییرات خارج از نرم‌افزار یعنی در فضای نام و متن مقاله هم ما نمی‌توانیم واژه بسازیم یا واژه‌ها را تغییر بدهیم. این را گویش‌وران یک زبان و منابع آن زبان تعیین می‌کنند. mOsior (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

برای نمونه وردایی، برگردان فرهنگستان برای واریانس با ریشه‌ای پهلوی است. تک‌واژهٔ تغییر چنان ریشه‌دار در زبان فارسی است، که واژه‌های چون دگرگونی و … را توان جایگزینی با آن نیست. برتری این واژه‌های عربی در کوتاه‌بودن، و واژه‌های هم‌خانواده‌ای است، که به همراه دارند، و واژه‌های دیگر در برابر آن‌ها، در زبان گویش‌وران ضربه فنی می‌شوند. واژه‌هایی که با دگر آغاز می‌شوند را، می‌توان بکار برد، ولی نه همه‌جا. رتور (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

درود نمیدانم توجه فرموده اید یا نه هم اکنون بیشتر ما به جای استفاده از لغت میگوییم واژه به راستی کدام را بیشتر شنیده ایم و قبلا به کار برده ایم :) لغت نامه که به خاطر مبارکتان هست هنوز استفاده میشود اما اکنون بیشترما که در گیر همین نگارش بوده ایم نا خواسته واژه را به کار برده ایم بلکه تغییر ( دکرگونی ) سخت است اما قدم به قدم امکان پذیر است و نه غیر ممکن تا چندی پیش نسل من صدا و سیما را رادیو و تلوزیون میگفتند اکنون اما کمتر کسی است که واژه‌ صدا و سیما را به کار نبندد قطعا تغییر سخت است اما غیر ممکن نیست حفظ و استفاده از واژه های موجود با توجه به ورود سیلی وار واژگان بیگانه به نظر غیر ممکن است من شخصا با تمام تلاشی که میکنم به واسطه شغلم شاید بیشتر انگلیسی صحبت کنم تا پارسی و احمقانه اینکه گاهی واژه فارسی یک لغت ! انگلیسی را نمیدانم و باید بسیار اندیشه کنم. باز هم سپاس شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

سلام بله شهنام جان :) واژه‌ای چهاربخشی چون دگرگونی، گویای همگی کاربردهای واژهٔ تغییر نیست، اینجاست که قافیه را می‌بازد. همچنین تغییر، طفره می‌رود از میزان آن، ولی دگرگونی گویای تغییری بنیادی است. برای جایگزینی واژه در زبان گویش‌وران، نیاز به واژه‌ای آسان‌تر است. برای این کار فعلی نیاز است، و ساخت واژه‌ها از آن. جای ساخت واژه و پراکندن آن نیز، در مقاله‌های ویکی نیست، که خود شما بهتر از من بر این امر واقفید. تنها با ساده‌نویسی می‌توان، با یک تیر چند نشان زد. رتور (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

بحث شما رو کامل نخوندم ولی اجازه بدید وارد بحث بشم. به نظر من واژه‌سازی برای زبان پارسی کار خوبیه ولی گاهی در این فرآیند به جای یک واژه چند واژه جدید گسترش پیدا میکنه و این تنها یکی از مشکلات واژه‌سازیست مثلا برای «سایت» واژه های مختلفی مثل تارنما، وبگاه، پایگاه اینترنتی، ... پیشنهاد شده و این تنوع واژگان باعث گیج شدن مخاطب میشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

@Benyamin-ln و Huji: ارادتمند دوستان. ترجمهٔ مطلب همانی بود که حجت به بیانی شیواتر بازگفت. «قسطنطنیه و قم» نیز استعاره‌ٔ وقایع تاریخ ایران و روم نبود، کنایه از «لقمهٔ بزرگتر از دهان برداشتن» بود که می‌رفت به تحریک حجت مرتکب شوم، لیک تدبیر کردم و از مهلکه جستم. :-) — آرش ツ‏ ۲۰ اسفند ۱۳۹۷/ ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

نظرخواهی برای اصلاح قانون تمدید رای‌گیری در گزیدن نگاره برگزیده

در نظرخواهی که در سال ۲۰۱۷ برای تمدید رای‌گیری در پروژه گزیدن نگاره برگزیده انجام و جمع‌بندی شد ابهاماتی همچون مدت زمان تمدید رای‌گیری دیده میشود، با توجه به اینکه مدت زمان رای‌گیری اصلی ۹ روز می‌باشد نمیتوان مدت تمدید را بی‌نهایت در نظر گرفت! برای همین من مدت زمان ۷ روز را برای تمدید پیشنهاد میکنم تا پس از آن برگزیده شدن یا نشدن نگاره مشخص شود. --Kasir ^بحث ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

قابل توجه @Sunfyre،‏ Behzad39،‏ یاس،‏ Huji،‏ مهرنگار،‏ زاید الوصف،‏ Curiousity7919،‏ محک،‏ Fajr18،‏ Wikimostafa و Behnam mancini: که در نظرخواهی قبلی شرکت کرده بودند.

• با پبشنهاد شما موافقم. قرار نیست یک نگاره را تا هر وقت و به هر قیمتی، برگزیده کرد. KOLI ^(گفتگو) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

• موافق با پبشنهاد محدود کردن زمان برای تمدید.--SalmanZ (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
• موافق و به نظرم اگر بعد از تمدید هفت‌روزه باز نظرخواهی‌های نگاره مشارکت کافی نداشت، چاره را باید جای دیگر جست. یا باید کاربران را به پروژهٔ وپ:نر جذب کرد، یا نگاره‌ها را دو هفته یک بار عوض کرد یا کاری دیگر. — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
• موافق من مدت‌هاست رأی مخالف در این بخش ندیده‌ام. یعنی هیچ‌وقت ندیده‌ام، قبلاً را نمی‌دانم. تصاویری هستند که کسی به آن‌ها رأیی نمی‌دهد، حدس می‌زنم برخی موارد به علت این هستند که کاربران نگاره را مناسب نمی‌دانند اما قصد دادن رأی مخالف ندارند. نمی‌توان این نگاره را تا همیشه آن‌جا نگه داشت. احمد | گفتگو ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
• مخالف کاربرد اصلی وپ:گنب در فاویکی تولید وپ:نر است، وگرنه برگزیده کردن نگاره‌ای که قبلاً در انبار برگزیده شده در ویکی‌پدیای فارسی چندان مثمرثمر نیست. اگر نگاره‌ای واقعاً بد است، باید بروید و به آن رأی مخالف بدهید. سکوت کردن چارهٔ کار نیست. ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/Dr. Badri Teymourtash.jpg و بحث ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/Dr. Badri Teymourtash.jpg را بخوانید. ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/بازبینی/Suleyman Haiim.jpg مثال خوبی است که چرا جا دارد تا شش ماه و حتی یک سال هم صبر کنیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)
• موافق با توضیحات جناب حجت ArefKabi (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)

  @ArefKabi: سؤال: آیا با این قسمت از توضیحات جناب حجت هم موافقید: «یا باید کاربران را به پروژهٔ وپ:نر جذب کرد، یا نگاره‌ها را دو هفته یک بار عوض کرد یا کاری دیگر»؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

  @4nn1l2: بله، موافق این هستم که باید دنبال راه کارهای دیگر باشیم. ArefKabi (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)

  این قسمت از گفتهٔ ایشان بر مبنای فرض اشتباهی صورت گرفته که نگاره‌های صفحهٔ اصلی هفتگی عوض می‌شوند، حال آنکه روزانه عوض می‌شوند. پروژهٔ وپ:نر ظرفیت *حرام کردن* یک نگارهٔ نامزدشده صرفاً به این خاطر که کسی نبوده به آن رأی دهد را ندارد. اگر نگاره‌ای واقعاً مناسب نیست کافی است به آن رأی مخالف یا ممتنع داد (بله؛ رأی ممتنع مؤثر است) تا جلو برگزیدگی‌اش را گرفت. اما اگر واقعاً نگاره‌ای شایستهٔ برگزیدگی است، نباید قربانی تعداد کم کاربران ویکی‌پدیای فارسی (یا تعداد کم کاربران علاقه‌مند به این پروژه) شود. بنده سال‌هاست که نظاره‌گر این پروژه بوده‌ام. هیچ‌وقت به اندازهٔ الان سرحال و پویا نبوده است. به قول خارجی‌ها «چیزی را که خراب نیست، تعمیر نکن». وضع قوانین اضافی بر این پروژه بار اضافه تحمیل می‌کند، بدون اینکه سودی عایدش کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)

  خیر، من فرض نکرده بودم که «نر» (مخفف نگارهٔ روز) الان هفتگی عوض می‌شود! :) اما از آنجا که تنها نظرخواهی‌هایی که مشارکت کافی دارند ‌ان‌هایی هستند که یک تا دو هفته طول می‌کشند (مثل نبح)، ظرفیت ویکی‌پدیای فارسی برای نگاره برگزیده را در همان حد تغییر دوهفتگی می‌دانم. می‌دانم سخت‌گیرانه و خشن است اما تا زمانی که کاربران بیشتری علاقه‌مندانه و فعالانه در بحث گنب و نر شرکت نکنند امیدی ندارم. — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

  خب، اینطوری که بدتر می‌شود. اگر قبلاً صرفاً یک فرض اشتباه داشتید، الان می‌دانیم که یک راه‌حل افراطی برای «حل» مشکلی که در وجودش هم تردید هست ارائه داده‌اید. ۱۴ برابر کمتر کردن خروجی وپ:نر از ۳۶۵ (تعداد روزهای سال) به ۲۶ (نصف تعداد هفته‌های سال) «سخت‌گیرانه و خشن» نیست، افراطی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

• موافق با مدت ۷ روز اضافی بر مهلت قانونی موافقم ولی در صورتی که یک نگاره بازهم برگزیده نشد به نامزد کننده شانس نامزدی مجدد بدهید، باسپاس Behnam mancini (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)
• موافق با محدودیت زمانی موافقم ولی بهتر است به همان اندازه که مدت رای گیری اصلی است (۹ روز) تمدید انجام شود زاید الوصف (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
• نظر. چند نکته:
  ۱. به نظر من پروژه سرپاست، هرچند متاسفانه تعداد مشارکت کنندگان کم است. ۲. ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/مقاله‌های ناموجود بسیار موفق و برای پروژه مثبت بوده. ۳. در حال حاضر ما برای تقریبا ۵ ماه دیگر نگارهٔ برگزیدهٔ نمایش داده نشده داریم. ۴. با جناب 4nn1l2 موافقم، «وضع قوانین اضافی بر این پروژه بار اضافه تحمیل می‌کند، بدون اینکه سودی عایدش کند». ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۵۳ (UTC)
• مخالف با توجه به نظر و مثال جناب فور احمد^گفتگو ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

اصلاح وپ: جغرافیا

سلام بر اساس بحث در گوناگون این قسقسمتمت را اصلاح کردم همه موافقند؟ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

• موافق با این تغییر موافقم و برای دقیقتر شدن بنظر اگر از «استثنای دیگر تقسیم‌بندی‌های اداری داخل شهری و مناطق شهری شهرداری‌ها هستند» به این خاطر میگم «تقسیم بندی‌های اداری داخل شهری» رو اضافه کنیم تا شامل هر نوع تقسیم بندی احتمالی که در داخل شهرها وجود دارد بشود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)
• موافق. ظاهراً آموزش و پرورش و ادارهٔ پست و ... هم شهر را منطقه‌بندی می‌کنند و کارشان هم قانونی است (گرچه شاید به اندازهٔ تصویب در شورای شهر بوروکراتیک نباشد). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
• موافق منتهی اول نظرخواهی کنید بعد در رهنمودها و سیاست‌ها اعمال کنید :) ‏ Sunfyre^T ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
• بالاخره برای شهرها چه باید کرد. محله‌های مختلف که احتمالاً «از نظر قانونی» شناخته شده نیستند و یکی می‌آید پیشنهاد حذف شان را می‌دهد و بیا و ثابت کن. منطقه‌های شهرداری هم که قانونی شناخته شده‌اند را که می‌گویید استثنا شود. با این حساب ما یک آبادی ۱۰ نفری را می‌گوییم سرشناس است آن وقت منطقه‌هایی از شهرهای بزرگ که چه بسا اندازه یک استان جمعیت داشته باشند سرشناس تلقی نمی‌شوند. خیلی معنی نمی‌دهد مثلاً اگر عبدل‌آباد یک روستای ده نفری در کبودرآهنگ باشد بی شک سرشناس شود ولی همان عبدل آباد یک محله مثلاً ۲۰ هزار نفری در یک شهری (معادل مثلاً منطقه ۴ آن شهر) باشد سرشناس نباشد. این را به این خاطر می گویم که دیده ام مقالات محلات شهرهای مختلف حذف می شوند.--1234 (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

جایزه سه

عرض سلام و احترام. خسته نباشید. اخیراً نگاهی داشتم به وپ:گفب. در آن‌جا تعداد خیلی زیادی فهرست هست که نیازمند بررسی‌اند. علاوه بر آن، یک سری از کاربران روی فهرست‌ها متمرکز بوده‌اند و در این زمینه خیلی کار کرده‌اند. این امر خیلی ارزشمند است، مخصوصاً با در نظر گرفتن این‌که ما کلاً ۳۳ تا فهرست برگزیده (تا کنون) داریم، اهمیت فهرست‌سازی بیشتر مشخص می‌شود. حالا ما وپ:چهار را داریم، نظرتان راجع به ساخت نوعی «جایزه سه» برای کاربرانی که فهرست برگزیده دارند چیست؟ این جایزه هم می‌تواند مشوقی باشد برای ایجاد فهرست‌های برگزیده بیشتر، و هم این‌که شاید کمکی به وضع گفب بکند. ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

• موافق با هر جایزه‌ای که مشوق کاربران در تولید محتوا و محافظت از این محتوا شود :) ‏ Sunfyre^T ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

شرط دارا بودن حداقلی از پیوند آبی برای افزودن الگوی ناوبری به نوشتارها

سلام. {{گمینا باکاواژوو}} را ببینید. الان ۱۰ پیوند آبی و ۲۴ پیوند قرمز دارد (٪۳۰ آبی). سؤال این است که در چنین وضعیتی آیا این الگوی ناوبری را می‌شود به آن ۱۰ نوشتار افزود، یا برای این کار لازم است کسر بزرگتری از پیوندها آبی باشد. لطفاً نظر خود را بعلاوهٔ حداقل پیوندهای آبی (درصد یا تعداد) اعلام کنید. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

• به نظر من شرط باید ترجمه‌ی بخش‌ها و عنوان الگو باشد. برای مثال الگویی مثل Special:Permalink/24929514 نباید به مقالات اضافه شود. حداقل پیوند همان یک ۲ باشد. هنوز ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)
• حداقل یک دو پیوند آبی و ترجمه عنوان و بخش‌ها--‏ Sunfyre^T ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
• حداقل یک سه پیوند آبی و شرط ترجمه بخش‌ها و عنوان الگو. Poya-P (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
• از نظر من الگوهایی که حداقل ۲ پیوند آبی دارند (و در نتیجه خواننده می‌تواند از نوشتار ۱ به ۲ و بالعکس "ناورانی" کند) می‌توانند به نوشتارها افزوده شوند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

  استدلالتان درست است.--‏ Sunfyre^T ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

  با یک پیوند هم می‌شود. بر فرض قرمز بودن یکی دیگر از پیوندهای الگو:نداو لاپید، خواننده همچنان می‌تواند از نداو لاپید برود به مترادف‌ها و بالعکس. هنوز ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

  با قرمز بودن یک پیوند در الگوی مورد مثال تعداد پیوندهای آبی دو عدد میشود.--‏ Sunfyre^T ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

  فکر می‌کردم عنوان الگو حساب نشود. @Saeidpourbabak: شما هم در «۲» عنوان را حساب کرده‌اید؟ هنوز ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

  سلام. بله، الگو به نوشتارِ عنوانِ الگو هم افزوده می‌شود، پس آن هم حساب است. با حساب من {{نداو لاپید}} الان ۳ پیوند آبی دارد. اما اگر عنوان بخش پیوند داشته باشد (که معمولاً الگو بهش افزوده نمی‌شود) حسابش نمی‌کنیم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

  @Saeidpourbabak: ربات ناوباکس را به عنوان اضافه نمی‌کند. در این موضوع شک داشتم ولی الان امتحان هم کردم. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

  Mensis Mirabilis: ربات فقط پیوندهای متغییر list را بررسی می‌کند و اگر پیوند درون یادکرد یا رفرنس باشد آن را هم در نظر نمی‌گیرد. پیوند سال‌ها و چند مورد مشابه دیگر را هم در نظر نمی‌گیرد. پیوند عنوان بخش‌ها را هم در نظر نمی‌گیردیاماها۵ / ب ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

  @Mensis Mirabilis: سلام. اینجا بحث اجماع‌یابی و رهنمودسازی‌ست و به نظر من درست نیست آن را به روش کار یک ربات وابسته کنیم. شاید من بخواهم با پرسمان + وخ این الگوها را بیفزایم. شما پرسش را اینطور ببینید: « حداقل تعداد نوشتارهایی که بین‌شان پیوند برقرار می‌شود چند باید باشد تا بشود الگوی ناوبری را به آن نوشتارها افزود؟». بعد هنگام اجرا بسته به روش اتخاذ شده نتیجهٔ این نظرخواهی باید رعایت شود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

• حداقل سه پیوند آبی و ترجمهٔ پیوندها و بخش‌ها یا پنجاه درصد پیوند آبی بدون ترجمهٔ بخش‌ها و پیوندها. دوستان توجه داشته باشید که این الگوهای ناوبری گاهی چندتایشان با هم در پایین یک مقاله می‌آیند و تعدد پیوند ترجمه نشده یا پیوند قرمز مقاله را از شکل و ریخت می‌اندازد.

یک مقالهٔ فرضی کاربر:Yamaha5/مقاله فرضی را مشاهده کنید. احتمال به وجود آمدن اینگونه مقالات اصلا بعید نیست به خصوص برای بازیکن‌های فوتبال که گاهی ۸-۹ تا ناوباکس پایین مقاله دیده می‌شود. مقاله ۱-۲ خطی با ۱۰۰-۲۰۰ تا پیوند قرمز ترجمه نشده و ۷-۸ تا پیوند آبی! یاماها۵ / ب ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

اکثر پیوندهای مقالات فوتبالی آبی‌ست. الگوهایی مثل گمیناها هستند که هر کسی سراغشان نمی‌رود. هنوز ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

چون بحث ربات و ویرایش عمده است، باید همیشه بدترین حالت را در نظر گرفت تا اگر خطایی رخ داد، فاجعه ببار نیایدیاماها۵ / ب ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

@Yamaha5: من متوجه تفاوت حداقل دو یا سه پیوند آبی نمیشوم؟--‏ Sunfyre^T ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

• حداقل یک پیوند آبی + ترجمه عناوین و ساختار الگو. به نظر من بدون امکان رفت و برگشت بین مقالات هم چنین الگویی به صرف اطلاعات دسته‌بندیشده‌اش مفید است. Wikimostafa (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
• "حداقل یک پیوند آبی + ترجمه عناوین و ساختار الگو" موافق با نظر Wikimostafa -- محدودیت الکی ایجاد نکنید! حتی ایجاد یک الگو و ترجمه لینک‌ها و عناوین آن، یک کار باارزش است و دیر یا زود سایر لینک‌های قرمز مقالشون ساخته خواهد شد و حتی اگر ساخته هم نشود لینک‌های دسته‌بندی شده خودش اطلاعات مفیدی ارائه می‌کند. -- Editor-1 (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)
• حداقل یک پیوند آبی و ترجمه عنوان و بخش‌ها. نکته‌ی دیگر هم اینکه تمرکز اصلی و دلیل ایجاد این بحث بیشتر مقالات شهرهای ربات‌ساز بوده که اگر هم ناوباکس‌هایشان تعدادی پیوند قرمز دارند، به احتمال زیاد به زودی آبی خواهند شد. بنابراین به نظرم حداقل برای مقالات شهرها همین یک یا دو پیوند را جمع‌بندی کنید تا ناوباکس‌ها را به مقالات شهرها اضافه کنیم. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)
• به نظرم درصدی از پیوندها آبی باشند. مثلاً ۱۰٪ آنها. ولی اگر تعداد مد نظر است، دست کم سه پیوند آبی داشته باشد. مهدی صفار ۲۷ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۰:۲۸ (ایران) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

بررسی خروجی ابزار ترجمه محتوا

حساب‌هایی تازه‌ساز در اولین ویرایش اقدام به ایجاد مقاله‌ای با ترجمه‌ای ماشینی می‌کنند؛ سپس مقاله بدون مشارکت آن‌ها برای اصلاح، و حساب بدون استفاده دیگری باقی می‌ماند.

به نظر من لذت تولید هر اثری، خصوصاً برای خالق تازه‌کار، وی را به بازگشت و بررسی اجزای مخلوق وادار می‌کند. این امر در این مشارکت‌ها دیده نمی‌شود، و به نظر می‌رسد کاربری/کاربرانی با حساب‌هایی تازه‌ساز علاقه‌ای حتی به یک بار خواندن، نتیجهٔ ترجمهٔ ماشین و اصلاح ترجمه‌های که آشکارا اشتباه هستند، ندارد/ند. متأسفانه این دست مشارکت‌ها بعضاً در مقاله‌هایی تخصصی رخ می‌دهد.

این دست از مشارکت‌ها را می‌توان در رده:صفحات با ترجمه بازبینی‌نشده و رده:مقاله‌های نیازمند اصلاح ترجمه یا بوسیله برچسب‌های «ترجمهٔ محتوا» و «ContentTranslation2» یافت. چند حساب با این الگوی ویرایشی در Special:PermaLink/25851596#خرابکاری به وسیلهٔ ترجمهٔ محتوا فهرست شده‌اند. در این بررسی به این نکته توجه شده‌است، که این حساب‌ها در زیرصفحه‌های وپ:تکلیف ثبت نشده‌اند.

خرابکاری عامدانه یا بازی با سامانه تنها فرضیه‌هایی هستند، که بحث برسر وجود یا عدم آن، بدون وجود شواهد بیشتر، تنها منجر بر اقبال‌سنجی فرضیه‌ای بر فرضیه دیگر خواهد شد. از شما دعوت می‌کنم نتایج این پدیده را بررسی و نظر خود را مثلاً دربارهٔ محدودیتی برای کاربران فاقد دسترسی وپ:تأیید خودکار (جنبهٔ منفی: گریبان‌گیر کاربران وپ:تکلیف می‌شود.) یا ایجاد برچسب: ویژه:تفاوت/25851274 (جنبهٔ منفی: پس از گذشت زمان، برچسب‌خورده‌های قدیمی‌تر از ۳۰ روز در تغییرات اخیر فهرست نمی‌شوند.) یا ایجاد پالایه‌ای برای فهرست‌شدن این دست از مشارکت‌ها بیان کنید. رتور (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

• نظر سلام و احترام. این دست ترجمه‌های ماشینی از آن‌ها هستند که در تغییرات اخیر هم برای ما مشکل به وجود می‌آورند. پیشنهاد من، محدودیت نصفه نیمه است. یعنی، کاربری که تأیید خودکار نیست، هرچه ترجمه کند برود به فضای نام پیش‌نویس. گشت‌زنان یا کاربرانی که دسترسی انتقال را دارند (تأیید خودکار و بالاتر) در یک فهرست که در بالای تغییرات اخیر باشد، تمام ترجمه‌های ماشینی در فضای نام پیش‌نویس را ببینند (در واقع، یک فهرست که محدود به فضای نام پیش‌نویس است و برچسب ترجمه محتوا دارد) و اگر تأیید کردند، منتقلش کنند به فضای نام مقاله، وگرنه کاربر را با خبر کنند که تا اصلاحش نکند، نمی‌رود فضای نام مقاله (اگر هم خود انتقال‌دهنده، اصلاحش کند که خیلی بهتر.) و در پیش‌نویس می‌ماند. همچنین قانونی که خود کاربر را از انتقال صفحه‌اش (حتی وقتی تأیید خودکار گرفت) بدون مشورت با یک کاربر تأیید خودکار دیگر، منع کند. حالت سخت‌گیرانه‌اش این که تا پیش‌نویس گشت نخورده، انتقالش ممنوع باشد. احمد | گفتگو ‏۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

  برای بخش فنی‌اش: می‌توان پیش‌نویس‌های با برچسب ترجمه را پیش‌فرض قفل سبز زد. من دقیقاً نمی‌دانم که قفل سبز واقعاً فقط برای مدیران کار می‌کند یا قابل سفارشی‌شدن است. حتی اگر هم فقط برای مدیران کار کند، می‌توان دسترسی جدیدی ساخت که به کاربرانی که دریافتش کنند، اجازه انتقال صفحات قفل سبز را بدهد. احمد^گفتگو ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

  @رتور: سلام. اینجا فکر نکنم کسی مشارکت کند. اگر موافقید، یکی از ما، این سه پیشنهاد را در یک صفحه نظرخواهی قرار بدهد و تبدیلش کنیم به نظرخواهی. احمد^گفتگو ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

  @Ahmad252: سلام. کاربران فعال فکر می‌کنم اینجا را می‌بینند. نه بازخورد کافی از جامعه موجود است، و نه جمع‌آوری شواهد بیشتر از من که این بحث را آغاز کردم. گمان می‌کنم بحث به اندازه کافی پخته نیست، و همچنین حدس می‌زنم در صورت ایجاد نظرخواهی به گفتگوهایی بدون نتیجهٔ اجرایی منجر شود. جمع‌آوری شواهد وقت زیادی را طلب می‌کند. اگر پالایه‌ای دست کم این ترجمه‌های ماشینی کاربران فاقد تأیید خودکار را علامت می‌زد، به مرور فهرستی تهیه می‌شد، که جامعه می‌توانست تصمیمی بگیرد. کنش این پالایه مفروض هم سلبی نخواهد بود، بنابراین گمان نمی‌کنم اجماعی نیاز داشته باشد. رتور (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

•  نظر: ویکی‌پدیای انگلیسی یک گروه کاربری با عنوان en:Wikipedia:New pages patrol/Reviewers دارد. در ویکی‌پدیای فارسی به اندازه‌‌ای کاربر فعال (و البته معتمد) نداریم که پیش‌نویس‌ها را مرتباً گشت بزنند و به فضای اصلی منتقل کنند. Hanooz ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

رده سنی

با سلام. بهتر نیست رده سنی فیلم‌ها و مجموعه‌های تلویزیونی را که اطلاعات مهمی از یک فیلم یا مجموعه تلویزیونی هستند و در ابتدا و طی پخش هر مجموعه به بیننده گوشزد می‌شوند، در الگو:جعبه اطلاعات تلویزیون و الگو:جعبه اطلاعات فیلم بیاوریم؟Wikitranser (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

سلام. لازم است و فکر می کنم در ویکی انگلیسی هم این بخش زمانی وجود داشت.--سید (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

سلام. البته مشکلات خاص خودش را هم دارد. مثلاً این که رده سنی گاهی در مناطق مختلف، متفاوت است و بعضی وقت‌ها، این تفاوت کوچک هم نیست. ظاهراً به طور گسترده در انگلیسی مورد بحث بوده. en:WP:FILMRATING را در شیوه‌نامه فیلم‌های ویکی انگلیسی ببینید. (بخش Ratings) احمد^گفتگو ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

• پیشنهاد بسیار خوبی است، می‌توان برای رده سنی *چند منبع مختلف را ذکر کرد* تا مخاطب بنابر صلاح دید خود تصمیم بگیرد و قضاوت کند، همچنین می‌توان نوع مخااطب را نوشت: «بزرگسال»، «نوجوان»، «کودک»، «همه سنین».--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

بهم همان دلایلی که در en:WP:FILMRATING آمده، با افزودن این اطلاعات به جعبهٔ اطلاعات مخالفم. در متن مقاله با ذکر منبع می‌شود اشاره کرد که در فلان کشور فلان فیلم در فلان سال با فلان درجه‌بندی منتشر شده. — حجت/^بحث ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

صفحه‌ای که شما پیشنهاد دادید مطالعه کنیم می‌گوید اگر اطلاعات کافی و نه صرفا مربوط به یک کشور را دارید، آن را می‌توانید ذکر کنید. این اطلاعات در وب‌سایت IMDB وجود دارد. پس می‌توان آنها را ذکر کرد. به‌هر روی. موفق باشید.Wikitranser (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

نظرخواهی

سلام..پیرو بحثی در اینجا و نیز در ادامه نظرات کاربر:مرد تنها در اینجا و موافقت نسبی ایشان با کاربر:Hanooz و پیرو سوالی که بنده از کاربر:Huji داشتم و نظرات جامع ایشان و موافقت با بنده در اینجا خواستم نظر دیگر دوستان را هم بشنوم ..بعضی مواقع نظر سوم کافی نیست و بنده به پیشنهاد حجت خان ریسه ای در اینجا باز کردم ... ممنون از دوستانی که مشارکت میکنند..دوستان به حاشیه توجه نکنید اصل مطلب این است که شما موافق این موضوع هستید که عکسی نا مرتبط با مقاله ای به آن افزوده شود در حالیکه کمک مفهومی نمیکند به آن؟☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)

سلام. این موضوع یک مشکل دارد: تشخیص «کمک مفهومی» عکس به مقاله با کیست؟ فرض کنید من بگویم File:Two F-22A Raptor in column flight - (Noise reduced).jpg مربوط است و کمک مفهومی می‌کند و یک نفر دیگر بیاید بگوید نه این فقط آمده که فضا پر کند و فلان عکس بهتر است، تشخیص این «کمک مفهومی» را چگونه بیاوریم که دعوا نشود؟ احمد^گفتگو ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

• @Mojtaba2361: سلام به شما. چند نکته درباره این بحث:

1. اولین نکته ای که در استفاده از تصاویر در مقالات مهم است «مرتبط بودن تصویر با موضوع مقاله» است. و باید حتما به این نکته توجه کنیم که مرتبط بودن تصویر با مقاله به معنای مرتبط بودن توضیحات تصاویر با محتوای مقاله نیست. یعنی اگر توصیف و توضیح تصویر مثلا حضور فلان شخص در فلان جشنواره یا فلان مجلس یا فلان مکان باشد این فقط توصیف خود تصویر است و الزاما ارتباطی با محتوای مقاله ندارد و ما باید مساله توصیف و توضیح تصاویر را از مساله ارتباط داشتن تصاویر با خود مقاله جدا کنیم. یعنی توضیح تصویر فقط توصیفی است که باید از تصویر صورت گیرد و ارتباط آن با خود تصویر است نه با مقاله و کارکردش شرح و توصیف زمان و مکان خود تصویر است.
2. اما مساله اصلی که شامل سیاست تصاویر میشود این است که ما ببینیم آیا خود تصویر با موضوع مقاله مرتبط است یا بی ارتباط با آن. خط قرمز اصلی ما در استفاده از تصاویر در مرحله اول همین مرتبط بودن یا نامرتبط بودن تصویر با مقاله است. حالا سوال اینجاست که آیا تصویر خود بازیگر برای مقاله همان بازیگر نامرتبط است؟ جواب من به این پرسش این است که خیر، تصویر بازیگر برای مقاله خود بازیگر کاملا مرتبط است چون مقاله درباره خود این بازیگر است.
3. حالا در مرحله دوم باید دید استفاده از تصاویر بازیگران در خارج از جعبه اطلاعات ممنوع است یا خیر؟ جواب من به این پرسش خیر است. با اینکه استفاده از هر نوع تصویری از خود بازیگر در مقالاتش مناسب نیست اما ممنوعیتی برای استفاده از تصاویری خارج از جعبه اطلاعات مقالات نداریم و علاوه بر آن هم در ویکیفا و هم در دیگر ویکی ها استفاده از تصاویری خارج از جعبه اطلاعات مقالات رایج است و الزاما ارتباط تصاویر با محتوا ملاک ما برای استفاده از تصاویر نیست. مثال این مورد را هم میشود در هزاران مقاله یافت که علاوه بر تصویر داخل جعبه اطلاعات از تصاویر دیگری در مقاله یک بازگیر استفاده شده است.
4. مساله بعدی این است که آیا استفاده از این تصاویر نقض بیطرفی است؟ در این موضوع که این تصاویر دارای بار سیاسی هیچ شکی نیست اما سوال اینجاست که استفاده از تصاویر دارای بار سیاسی نقض بیطرفی است؟ جواب من خیر است چون بخش قابل توجهی از محتویات ویکی پدیا دارای بار سیاسی است ولی استفاده از محتویات دارای بار سیاسی به معنای نقض بیطرفی نیست. به این نکته توجه داشته باشید که این تصاویر در دنیای خارج از ویکی پدیا توسط یک رسانه منتشر شده است و ممکن است از دید آن رسانه یا من یا شما یا بقیه معنا و بار سیاسی متفاوتی (مثبت یا منفی یا خنثی) داشته باشد اما باز هم به این به این معنا نیست که استفاده از آن بیطرفی در ویکی پدیا را نقض میکند. این تصویر در خارج از ویکی منتشر شده است و کاربر بدون جهت گیری مثبت و منفی و یا طرفداری خاصی آنرا در مقاله استفاده کرده است. نمیتوان ادعا کرد اگر تصویر بازیگران دارای بار خنثی بود پس استفاده از آن به معنای رعایت بیطرفی است و برعکس آن، چون تصویری میتواند بار سیاسی داشته باشد استفاده از آن باید ممنوع شود و استفاده از آن نقض بیطرفی است. مثلا به تصویر en:File:Flickr - Israel Defense Forces - Hollywood Stars Visit IAF Base (9).jpg که در مقاله انگلیسی en:AnnaLynne McCord استفاده شده نگاه کنید. دقیقا مثل اینجا از یک تصویری در خارج از جعبه اطلاعات مقاله استفاده شده با یک توصیف که تنها ارتباط آن با خود مقاله، تصویر شخص بازیگر بودن آن است. این تصویر هم دارای بار سیاسی است. اما آیا میتوان گفت چون تصویر این بازیگر در بازدید یکی از پایگاه های هوایی اسرائیل بطور ضمنی دارای بار سیاسی است پس استفاده از آن در مقاله نقض بیطرفی است و اجباراً باید از تصاویر دارای بار خثنی استفاده کرد؟ جواب من خیر است و معتقدم چنین استدلال هایی مصداق سانسور اطلاعات خارج از ویکی پدیا در داخل ویکی پدیاست.
5. مساله بعدی وپ:وزن است. سوال اینجاست که آیا استفاده از این تصاویر در مقاله صاحبشان وزن دادن زیاد یا نابجا یا ناحق است؟ نکته اول که باید حتما توجه کنیم این است که این تصاویر در دنیای خارج از ویکی به طور عمومی منتشر شده اند و تصاویر یا تحقیق دست اولی نبوده که توسط خود کاربر برای اولین بار ایجاد شده باشد بلکه کاربر تنها از تصاویری استفاده کرده است که در فضای عمومی خارج از ویکی منتشر شده بودند. همین واقعیت که این تصاویر پیش از استفاده در ویکی پدیا در فضای عمومی خارج از ویکی منتشر شده بودند به این معناست که این تصاویر به خودی خود دارای وزن کافی برای استفاده در محیط ویکی پدیا هستند و در استفاده از آنها هم وزنی بیشتر از اندازه آن که تصویر و توصیف زمان و مکان آن است داده نشده است. یعنی اینطور نبوده که در بخش قابل توجهی از مقاله به این موضوع پرداخته شده باشد که مصداق نقض وپ:وزن باشد. خصوصا وقتی یک موضوعی که خارج از ویکی پدیا بطور عمومی منتشر شده است پرداختن حداقلی به آن به هیچ وجه نقض وپ:وزن نیست.
6. مساله بعدی این است که بگوییم این تصاویر دارای بار دانشنامه ای نیست. اول باید ببینیم بار دانشنامه ای یعنی چی؟ من معتقدم بار دانشنامه ای یعنی اهمیت دادن به موضوع توسط منابع خارج از ویکی پدیا. اینکه محتوا چه ارزشی دارد بنا به سلیقه شخصی هر یک از ما کاربران ممکن است یک نظری وجود داشته باشد اما وقتی به موضوعی خارج از ویکی در رسانه های گوناگون فارغ از شکل مثبت و منفی آن پرداخته میشود بدان معنی است که آن موضوع در خارج از ویکی پدیا به اندازه ای دارای اهمیت بوده است که مورد توجه منابع قرار بگیرد. در مورد این موضوع هم که منابع به اندازه ای خارج از ویکی پدیا برای آن وجود دارد که بتوان حتی بیشتر یک تصویر به آن پرداخت. حتی باید به این نکته هم توجه کرد که نمونه های قدیمی اینجور تصاویر مثل تصویر پرونده:Farah+some actors and Farmanara.jpg امروزه تبدیل به یک تصاویر تاریخی شده اند و بعد از گذشت سالیان باز هم مورد توجه منابع بوده است.[۱][۲]
7. مساله بعدی این است که بگوییم در دانشنامه های معتبر به این شیوه از تصاویر استفاده نمیکنند. اول باید به این نکته توجه کنیم که آیا دانشنامه های چاپی قبل از ویکی پدیا مثل ویکی پدیا از همکاری داوطلبانه این همه کاربر در سراسر جهان بهره مند بودند یا هستند که اصلا دسترسی به حجم گسترده ای محتوای متنی و صوتی و تصویری داشته باشند که مثل ویکی پدیا بتوانند برای زندگی نامه افراد از این حجم انبوه از تصاویر آزاد استفاده کنند؟ پاسخ من خیر است. اصلا این دانشنامه ها به این حجم انبوه از محتواهای آزاد صوتی و تصویری دسترسی نداشتند که قرار باشد ما خودمان را با دانشنامه های متنی محدود چاپی مقایسه کنیم. یکی از جذابیت های ویکی پدیا همین دسترسی آزاد به حجم انبوه محتویات غیرمتنی است و در حقیقت این دانشنامه های دیگر هستند که باید از شیوه های چند رسانه ای ویکی پدیا دنباله روی کنند نه اینکه ما خودمان را محدود کنیم به شیوه دانشنامه های دوران چاپ کاغذی. ضمن اینکه توجه کنید دانشنامه ها و کتابها و مقالات زندگی نامه ای زیادی وجود دارند که در کنار محتوای متنی از تصاویر مختلف مربوط به زندگی افراد هم استفاده میکنند و کتابهای تاریخی معتبر هم کم نداریم که در انتهای آثار زندگی نامه ای، بخشی هم به تصاویر مختلفی اشخاص اختصاص داده اند و این شیوه به هیچ وجه غیرمعتبر نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

حق حاکمیتی برای کاربران با بیست هزار ویرایش

با سلام خدمت دوستان گرامی می خواستم با توجه به شرایط پیش آمده تقاضایی را اینجا مطرح کنم تا در صورت تصویب به صورت اختیارات به کاربران با ویرایش بالا به عنوان معتمد حقی داده شود، همان طور که شما بهتر از من می دانید نوشتن در ویکی پدیا فقط عشق است و نه منفعت مالی دارد نه امتیازی دیگر محسوب می شود همه کاربران به خصوص کاربران فعال در قبال این فداکاری یک حداقل خواسته دارند که احترام و امنیتشان حفظ شود امروز پس از جدل چند ساعته یکی از کاربران تازه کار با حساب زاپاسش بیاید و مرا با این جمله:«بهنام مانچینی اشتباه خودت را بپذیر و بیخود ۱۰ سال ویرایش خودت را به رخ دیگران نکش، اینجا براساس سابقه کسی را نمی سنجند بلکه معیار درست نویسی است. زین پس هم سعی کن با یک خانم محترم درست صحبت کنی و گرنه خودت میبافمت.»....تهدید می کند، می بینید آدم امنیت ندارد واقعا، لطفا حرمت ها را حفظ کنید.

پیشنهاد از همین رو خواهش می کنم کاربران با سابقه کم نتوانند ویرایش کاربران با ۲۰۰۰۰(بیست هزار) ویرایش به بالا را واگردانی کنند و فقط اگر موردی دیدند به مدیران گزارش دهند تا آن ها تصمیم گیری کنند و خود افراد نتوانند ویرایش را واگردانی کنند Behnam mancini (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

کاربر:Behnam manciniدوست عزیز اگر منظور شما از یکی از کاربران تازه کار، من هستم، لطفاً لحظه‌ای در درخواست بازرسی من شک نکنید. در مورد مسئله پیش‌آمده بین من و جنابعالی نظر سوم هم گرفته شد، اینجا خرد جمعی است که ویرایش می‌کند نه خرد فرد، اگر بنده به عنوان مقاله شما بر حسب وظیفه نگهبانی شک کردم، دلیل بر بی‌احترامی نیست، با احترام Babooneh 🌼 ‏۲ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

کاربر:Babooneh باسلام، خیلی خوشحالم که خودتان می پذیرد آن حساب زاپاس متعلق به شماست و نیاز به تحقیق بیشتری نیست Behnam mancini (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)