ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:گردهمایی ۲۰۲۴ گروه کاربری ویکی‌مدین‌های ایرانی

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸، ۱۲۹

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

رشد انفجاری تعداد مقالات ویکی عربی و ریخت شناسی ویکی ها

سلام. هفته اخیر ویکی عربی بناگاه 30000 مقاله جدید ساخته است. برایم سه سوال ایجاد شد. چطور و با چه کیفیتی ربات می تواند این حجم مقاله بسازد؟ دوم اگر ویکی انگلیسی را دارای مقالاتی با تابع ریخت کم و بیش نرمال بدانیم، ریخت دیگر ویکی ها نظیر ویکی فارسی چطور است ؟ این شیوه مقاله سازی چه تاثیری بر تابع ریخت می گذارد؟ (منظورم از تابع ریخت رابطه ابعاد کمی و کیفی مقالات است، هم از جهت فرکانس مقالات دارای مثلا 100 کیلو و 50 کیلو حجم و هم از جهت کیفیت آنها مثلا منبع دار بودن و ...)--سید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

در ادامه کنجکاویم 15 مقاله تصادفی را دیدم که یک سوم انسانی و دو سوم رباتی ساخته شده اند. البته برخی نام یک کاربر مثل کثیر را داشت اما در توضیحاتش نوشته شده بود ایجاد شده با کمک ربات فلان، که من رباتی حساب کردم. اگر اینها انسانی باشد تقریبا 50-50 می شود. --سید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

اول باید بررسی کرد که مقاله‌های جدید در ویکی‌عربی در مورد چه موضوعاتی هستند و کیفیت آنها چطور است اما مهم این است که ما به پیشرفت کمی و کیفی در ویکی‌فا اهمیت بدهیم، متاسفانه روند ساخت مقاله‌ها در ویکی‌پدیا فارسی فقط در حد دو سه موضوع همچون بازیکنان فوتبال، بازیگران و شهرها محدود شده است. --Kasir ^بحث ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

@Kasir: مقالات مواد شیمیایی و فرودگاه و خورشیدگرفتگی هم بود که آخری حذف شد با اینکه در انگلیسی مقاله معادل داشتند - Rmashhadi ^♪♫ ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

این ادعای کاربر:Rmashhadi که مقالات خورشیدگرفتگی با وجود داشتن مقاله در ویکی‌پدیای انگلیسی حذف شدند، درست نیست: ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/خورشیدگرفتگی‌های پیش از قرن بیستم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

@Sa.vakilian: مقاله رباتی شهرها می سازیم یه عده اعتراض می کنند نمی سازیم می گویند عقب ماندیم چه کنیم؟ الان شما که این بحث رو وسط کشیدید پیشنهادی دارید؟ - Rmashhadi ^♪♫ ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

کلاً دو سه نفر هستند که به ساخت مقالات رباتی شهرها، همیشه صدای اعتراض بلند می‌کنند و هیچ وقت هم استدلال قانع‌کننده‌ای نمی‌آورند. فقط سلیقه شخصی خودشان را می‌گویند. Benyamin-ln (بحث) ۱۷ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۲۶ (ایران) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

d:Wikidata:Statistics/Wikipedia را نگاه کنید تا «ریخت» ویکی‌ها کم‌وبیش دستتان بیاید (متأسفانه ویکی‌پدیای عربی را ندارد). البته داده‌ها نسبتاً قدیمی‌اند و کاربری که آن‌ها را درست کرده گفت فعلاً قصد بروزرسانی آن‌ها را ندارد: d:Special:Diff/846687151/850578570. به نظرم، ویکی‌پدیای عربی در مسیر اشتباهی افتاده است. امیدوارم تغییرمسیر بدهند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

@4nn1l2: این آرایه چیه که در آن لینکی که داده اید در برخی ویکی ها مثل سوئدی، وینارایی و ویتنامی به طور عجیبی زیاد است؟!

آیا تابع فرکانس حجمی هم وجود دارد؟ منظورم اینه که متغیر مستقل اندازه مقاله و متغیر وابسته تعداد آن مقالات با آن اندازه باشد.--سید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

منظور از taxon یا آرایه (زیست‌شناسی) مجموعهٔ همهٔ مقالاتی است که راجع به موجودات زنده ساخته شده‌اند مثلاً نیلک.

تا سال ۲۰۱۴ گزارش‌هایی دربارهٔ تعداد مقالات بالای نیم کیلوبایت و دو کیلوبایت منتشر می‌شد که با استفاده از آن‌ها می‌توان به سرنخ‌هایی رسید. مثلاً تا دسامبر ۲۰۱۴ فقط ۱۷ درصد مقالات فاویکی بالای دو کیلوبایت بوده‌اند. این رقم برای ویکی‌های عربی، ترکی، و عبری به ترتیب ۲۷، ۳۹، و ۵۳ بوده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

• با یک نگاه رندوم به مقالات ویکی عربی میتوان به راحتی مشاهده کرد که چقدر مقالات کوتاه و چند خطی بر فضای مقالات چیره شده است و بشدت کمیت فدای کیفیت شده. به حدی که مدتی در فکرم بود تا به انگلیسی مسئله را در آنجا مطرح کنم MAX ^بحث ۱۶ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۶:۱۹ (ایران) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

• ویکی عربی، متاسفانه، ظاهراً در مسیر بدی افتاده است. تا آن‌جا که می‌دانم دارند همین مسیر ما را با سرعت خیلی بیشتر و به طبعش، کیفیت کمتری طی می‌کنند. ما تأکید روی تعداد مقالات داریم اما به کیفیتشان هم توجه می‌کنیم که حداقل بشود خواندشان و تکراری نباشند، هرچند اکثراً مقالاتی خرد هستند. در عربی اما اوضاع کمی متفاوت است. خیلی از ترجمه‌ها ماشینی‌اند. یک مثال: من در تلاشم برای برگزیده کردن یک مقاله (نیئا: اتوماتا) به موارد عجیبی برخوردم. [۱] را ببینید، نسخه دارای میان‌ویکی همان مقاله است که اوضاعش به شدت به هم ریخته و نامناسب هست، قسمت جالب آن ته مقاله هست که ده‌ها منبع ریخته شده! جالب‌تر از این، [۲] است! نمونه همان، فقط با عنوانی کمی متفاوت، این بار بدون میان‌ویکی! به تازگی هم که جشن هفتصد هزارگی گرفته‌اند.
• در خصوص ویکی خودمان، من گاهاً تغییرات اخیر را گشت می‌زنم. مقالات نیمه رباتیک زیاد هستند و عزیزانی که به امر ساخت اهتمام می‌ورزند و به چشمم آمده‌اند، کاربر:Kasir و کاربر:AbDaryaee بوده‌اند. من بعضی از این مطالب را دیده‌ام، همان‌طور که انتظار می‌رود مقالاتی خرد هستند، اما خوبی‌شان این است که کیفیت خرد را دارند، یعنی انشایشان خوب است و معمولاً جعبه اطلاعاتی دارند و ترجمه کاملی، خلاصه خرد بودنشان را احراز می‌کنند. البته به نظرم ساخت مقالات به ضرر ویکی نیست (به طور کلی) اما اگر کیفیت را بر کمیت ترجیح دهیم، آمار کمی نامتناسب می‌شود، چون مثلاً حدود یک دهم درصد مقالات ویکی انگلیسی برگزیده‌اند و حدود یک دویستمشان خوبیده. چندباری خواستم این را به صورت جدی مطرح کنم، اما ترسیدم یک سلسله اقداماتی منجر به سهل‌گیری در گمخ و گمب شود که قطعاً مد نظر ما نیست. احمد | گفتگو ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

@Ahmad252: من در اکثر موارد سعی میکنم مقاله‌های استاندارد ایجاد کنم و از الگو یادکرد ویکی استفاده نکنم اما در بعضی مقاله‌ها مجبور میشوم اینگونه باشد، به‌طور مثال در مقاله‌های بازیکنان فوتبال حتما از منابع مستقل استفاده میکنم، نمیشود انتظار داشت همه مقاله‌ها با کیفیت‌های بالا ایجاد شوند. Kasir ^بحث ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

@Kasir: درست می‌فرمایید. بنده هم اتفاقاً همانطور که گفتم با این روند موافقم. بعضی مقالات ارزش کیفیت بالا را هم ندارند (فرسایش بیهوده برای مقاله نه چندان ارزشمند). مقالات شما را هم دیده‌ام، بالا هم نوشتم مقالاتتان کاملاً استاندارد است، حتی نسبت به بسیاری از مقالات خرد استانداردتر هم هست. ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

• دوستان یک سوال!استفاده از ابزار towikifa برای زدن مقاله ای جدید از ویکی انگلیسی مصداق مقاله سازی رباتیک است یا دستی محسوب میشود؟ MAX ^بحث ۱۶ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۸:۲۷ (ایران) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

@Yamaha5 و Huji: آیا تابع فرکانس حجمی از مقالات ویکی های مختلف هم وجود دارد؟ منظورم اینه که متغیر مستقل اندازه مقاله و متغیر وابسته تعداد آن مقالات با آن اندازه باشد.--سید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

• بیش از ۲۰ درصد مقاله‌های ویکی عربی ar:تصنيف:جميع المقالات بدون مصدر یعنی ۱۴۷٬۶۷۸ مقاله هیچ منبعی ندارند. همچنین مقاله‌های زیادی دارای منبع و با حجم قابل توجه دیده‌ام، که ارجاع درون‌خطی ندارند. بیشتر بودن حجم متنی، لزوماً به معنی کیفیت بیشتر نیست. متن بدون ارجاع بی ارزش است. رتور (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

بررسی آماری اولیه

@Sa.vakilian: ایجاد کردنش خیلی زحمت ندارد. یک پرسمان شبیه به https://quarry.wmflabs.org/query/34105 برای بیشتر ویکی‌ها ظرف چندثانیه تا چند دقیقه قابل اجراست. این خروجی لازم است که نرمال‌سازی بشود (تبدیل فراوانی به چگالی) تا حجم کلی ویکی‌ها نادیده گرفته بشود، و خوب است که لگاریتم هم گرفته بشود (تبدیل چگالی به لگاریتم چگالی) چون در غیر این صورت گسترهٔ عمودی نمودارها آن قدر زیاد می‌شود که اطلاعات را خوب به بیننده منتقل نمی‌کنند. برای ویکی‌پدیای فارسی و انگلیسی و عربی در حال حاضر نمودار به شکل زیر خواهد بود (توجه کنید که در محور افقی مقدار ۲۰۰ شامل مقاله‌های ۲۰۰ به بالا است و برای همین است که عددش یک دفعه بزرگ می‌شود).

در سمت چپ نمودار می‌بینید که قسمتی هست که خط قرمز (ویکی‌پدیای عربی) یک برجستگی دارد و خط آبی (ویکی‌پدیای فارسی)‌ و خط سبز (ویکی‌پدیای انگلیسی) آن برجستگی را ندارد. این برجستگی ناشی از سهم نامتعارفی از مقاله‌های بین ۲ تا ۴ کیلوبایت است. این، احتمالاً خروجی ربات‌های مقاله‌ساز است.

اما در کل فاصلهٔ خط انگلیسی و عربی کمتر است تا فاصلهٔ خط انگلیسی و فارسی، که معنی‌اش این است که ویکی‌پدیای فارسی سهم نامعتارفی از مقاله‌های خیلی کوچک و/یا خیلی بزرگ دارد. با نگاه به خود داده متوجه می‌شویم که این قضیه ناشی از سهم مقاله‌های خیلی بزرگ نیست (مقاله‌های ۲۰۰ کیلوبایت به بالا ۰٫۰۴ درصد مقاله‌های ویکی‌پدیای عربی، ۰٫۰۴ درصد مقاله‌های ویکی‌پدیای انگلیسی، و ۰٫۰۱ درصد مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی را تشکیل می‌دهند)، پس مشکل از مقاله‌های خیلی کوچک است (جایی که خط آبی ویکی‌پدیای فارسی بالاتر از خط سبز ویکی‌پدیای انگلیسی شروع می‌شود). این یعنی همان جور که می‌شود به ویکی‌پدیای عربی خرده گرفت که زیادی دارد مقاله‌های خرد در فاصلهٔ ۳ تا ۴ کیلوبایت می‌سازد، به ویکی‌پدیای فارسی هم می‌شود خرده گرفت که کلاً مقاله‌های کوچکش (زیر ۲ کیلوبایت) بیش از حد زیاد هستند و حتی از این جهت روند کلی ویکی‌پدیای عربی (به لحاظ حجم مقاله) با ویکی‌پدیای انگلیسی نزدیکی بیشتری دارد! — حجت/^بحث

@Huji: بسیار متشکر، بسی بهره بردم. فقط دو سه تا سوال. یکی نوسانات زیاد ویکی فارسی است که بخصوص در ویکی انگلیسی نداریم، این ناشی از چیست؟ یعنی مثلا مقالات فارسی در حدود 75 کیلو از مقالات انگلیسی هم بیشتر می شود! دوم اینکه اگر بدون لگاریتم بررسی کنیم، حجم مقالات کمتر از 4 کیلو در ویکی انگلیسی، عربی و فارسی چند درصد از کل است؟ --سید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

اگر منظورتان از نوسانات، جهش‌های خط آبی به بالا و پایین، به خصوص از اواسط کار به بعد است، دلیلش این است که حجم نمونه برای ویکی‌پدیای فارسی کمتر است در نتیجه نویز در داده بالا می‌رود.

درصد مقاله‌های کمتر از ۴ کیلوبایت هم در ویکی‌پدیای انگلیسی، عربی و فارسی به ترتیب عبارت است از ۴۵٪، ۵۸٪ و ۶۹٪ که با همان مسئله‌ای که چندسطر بالاتر عرض کردم مطابقت دارد: ما (ویکی‌پدیای فارسی) تعداد مقاله‌های خردمان به طرز نامتعارفی زیاد است. — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

اگر نگاهی به ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/مقاله‌های کم‌حجم بیاندازید متوجه می‌شوید که :

1. مقالات موجود در این صفحه که کوتاه‌ترین‌های ویکی‌فا هستند جزو مقالات به‌ویکی‌فا نیستند و حتی جزو مقالات رباتیک ۵-۶ سال اخیر نیستند یا محصول دست کاربران هستند یا ربات‌هایی که روزهای اول ویکی‌فا مقاله ساختند.
2. ۳۵ مورد اولش را کاربرانی که هم‌اکنون فعالند ایجاد کردند و جالبی کار در این است که منتقد ساخت مقاله رباتیک و مقاله کوتاه هم هستند :))
3. کلا مقالات شهرها و به‌ویکی‌فا معمولا در دامنهٔ ۲ کیلوبایت تا ۳ کیلوبایت است.
4. باید فکری به حال مقالات روزها کرد به نظرم هیچ ارزشی ندارند و تا زمانی که به این شکل هستند فقط مشوق کاربران برای ساخت مقاله کوتاه هستند مانند ۷۳ (میلادی)

یاماها۵ / ب ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)

@Yamaha5: سلام. خب مقالات سال ها را که راحت می شود با ربات از روی ویکی انگلیسی درست کرد. مثلا ۱۰۰۲_(خورشیدی) را با رخدادهای 21 مارس 1623 تا 20 مارس 1624 پر کنیم. (خدا را شکر مقالات من کمی بزرگتر از 500 کیلو بود ;-))--سید (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)

مشکل در آوردن پیوندها نیست، مشکل در ترجمه و ایجاد متن بعد از آن است. ما که نمی‌خواهیم فهرست پیوندها داشته باشیم همچنین وقتی ۱۶۲۳_(میلادی) را داریم صفحهٔ تکراری چه ارزشی دارد؟ صفحهٔ خورشیدی باید بر اساس منابعی باشد که در آنها تاریخ به خورشیدی هست یاماها۵ / ب ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۵ (UTC)

@Huji: اگر با روشی که برای یاماها نوشتم مشکل مقالات سال ها را حل کنیم به نظرم آمار مقالات کوتاه زیر 2 کیلو یکباره کمتر از نصف می شود و ریخت منحنی ما هم شبیه ویکی عربی میشه ;-)--سید (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)

@Sa.vakilian: البته باید توجه کرد که وضع ویکی‌فا برای مقالات کمتر از ۲۰۰۰ بایت به دلیل احتساب صفحات ابهام‌زدایی، کمی از این بهتر است. کوئری حجت صفحات ابهام‌زدایی را استثنا نکرده. کوئری جدید یاماها۵ / ب ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)

@Yamaha5: در مورد صفحه‌های ابهام‌زدایی درست می‌گویید. سعی می‌کنم فردا آمار و نمودار را بر همین اساس درست کنم اما حدس من این است که کماکان نمودارهای ویکی‌پدیای فارسی و عربی در سمت چپش یک قله داشته باشد که مال انگلیسی به آن اندازه نداشته باشد. یعنی کلیت موضوع تغییر زیادی نخواهد کرد.

@Sa.vakilian: ایجاد مقاله‌های سال‌ها فکر بدی نیست و حتی بهتر از آن، رونویسی مقاله‌های موجود سال‌ها با اطلاعات بیشتر هم مفید خواهد بود (اطلاعات هر بخش را می‌توان بر اساس ویکی‌پدیای انگلیسی تکمیل کرد) — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)

@Huji: من نمودار به روز را ترسیم کرد تغییر زیادی نداشت و کمی وضع ویکی فا بهتر شد (بالا هم گفتم) تنها مشکل نحوهٔ نمایش نمودار است. چون دیتای استخراجی از کوئری به صورت binned هست باید با bar ترسیم شود تا شبیه هیستوگرام شود. اطلاعات binned شده را با نمودار خطی ترسیم نمی‌کنند چون نمودار نمی‌تواند مفهوم را برساند. الان در نمودار شما بخش سمت چپ هرچه پایین‌تر باشد بهتر است و بخش سمت را ست هرچه بالاتر باشد بهتر است و همین باعث سردرگمی در درک اینکه الان وضع ویکی‌فا خوب است یا بد است، ایجاد می‌کند. مشکل دوم مقایسه با ویکی‌انگلیسی برای هر ویکی دیگر مقایسه سیب با سیب نیست شرایط انگلیسی با همهٔ زبان‌ها فرق دارد. به نظرم ویکی‌آلمانی را به عنوان ویکی استاندارد در نظر بگیریم بهتر است هم از نظر تعداد افرادی که آلمانی صحبت می‌کنند نزدیک‌تر است هم از نظر تعداد کشور (به نسبت انگلیسی، آلمانی به فارسی نزدیک‌تر است) یاماها۵ / ب ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)

@Yamaha5: این که داده‌های سبدبندی‌شده (binned) را باید با ستون (bar) نمایش داد که البته حرف درستی نیست. اگرچه متداول‌ترین نحوهٔ نمایش این‌ها به صورت ستون است، اما نمایش ستونی معمولاً برای فراوانی (count) به کار می‌رود؛ برای چگالی (density) استفاده از نموداری با ظاهر خطی که اسم اصلی‌اش هست نمودار چندضعلی (polygon) اتفاقاً معمول است. مطالعهٔ کتاب گرامر گرافیک (Grammar of Graphics) را توصیه می‌کنم.

اما با این که چند زبان دیگر را به این نمودار بیفزاییم موافقم. به نظر من بیشتر از پنج خط در نمودار خوب نیست، اما خوب است که دو زبان دیگر (آلمانی و ... فرانسوی؟ یا ترکی؟) را هم بیفزاییم. این را هم سعی می‌کنم امروز عملی کنم. — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

مشکل از نمایش داده‌های چگالی یا نرمال‌شده نیست مشکل از این است که داده‌ای که بسته‌بندی می‌شود، نمی‌تواند به صورت روندی نمایش داده شود چون هر بسته معرف یک گروه است مثلا اگر داده‌های ما در مورد تعدادی میوه که به صورت اتفاقی در یک سبد هستند باشد می‌گوییم میوه‌ها ۱۰ کیلو هستند ولی اگر میوه را به سیب و پرتقال و نارنگی تقسیم کردیم می‌گوییم ۱۰ کیلو سیب ۵ کیلو نارنگی ۵ کیلو پرتقال و نمی توانیم نمودار خطی برای نمایش این دسته‌ها بکشیم . فرض کنید دسته‌های کیلوبایتی شما برابر با کیفیت باشد مثلا +++بد، ++بد، +بد، بد و... +خوب، ++خوب، +++خوب. شما می توانید هر گروه را نرمال کنید یا چگالی دار کنید یا مقیاس دهید یا ترانسفر کنید ولی نمی‌توانید آنها را به صورت خطی ترسیم کنید. باید میله‌ای باشد تا مشخص شود که داده‌ها تفکیک شده هستند و نهایتا با کمی چشم‌پیشی شبیه هیستوگرام شود (چون داده اولیه بسته‌بندی‌شده بود میله‌ایش می‌شود شبیه هسیتوگرام، که البته اگر میله‌ها در کنار هم باشند) در اصل برای مقایسهٔ ویکی‌ها باید از هیستوگرام استفاده شود (کوئری برای ۶ میلیون ردیف عمل نمی‌کند) یا به صورت مقایسهٔ میان بسته‌ها.

خلاصهٔ کلام. به نظر شما بر اساس نمودار اگر بخواهیم ویکی‌فا را ارتقا دهیم چه باید بکنیم اینکه وسط نمودار در جایی ویکی‌فا از انگلیسی و عربی بالاتر زده خوب است؟ مطلبی که هنوز به پاسخش نرسیدم، در همهٔ نمودار تقریبا ویکی‌فا زیر ویکی انگلیسی هست و چون داده‌ها نرمال شده‌اند پس هم مقیاس هستند در نتیجه باید در جایی از نمودار ویکی‌فا آنقدر بالا باشد که تعادل حفظ شود. الان متوجه نمی‌شوم اگر به فرض به هر بسته ۱۰ مقاله اضافه کنیم وضع ویکی‌فا بهتر می‌شود؟ یاماها۵ / ب ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

@Yamaha5: بله؛ اگر قرار بود که هر خط این نمودار به اجزایی شکسته بشود، باید از نمودار میله‌ای انباشه (stacked bar chart) استفاده کرد. ولی هدف من آن نبوده، و صرفاً مقایسهٔ تعداد کل مقاله‌هایی که اندازهٔ خاصی دارند بوده.

جایی از نمودار که ویکی‌فا بالاتر از ویکی‌پدیای انگلیسی است، همان اولِ اول (سمت چپ) است؛ به چشمتان شاید آن تفاوت اندک بیاید ولی علتش این است که محور عمودی نمودار لگاریتم گرفته شده. واقعاً سهم مقاله‌های خیلی کوچک در ویکی‌پدیای فارسی به طرز قابل توجهی بیشتر از ویکی‌های دیگری است که اینجا مقایسه شده‌اند. — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

@Yamaha5: این یکی را ببینید، اینجا محور عمودی را لگاریتم نگرفتم تا متوجه تفاوت عظیم ویکی‌فا با ویکی‌های دیگر از نظر سهم مقاله‌های خیلی کوچک بشوید.

قسمت چپ این نمودار (برای مقاله‌های صفر تا ۳۰ کیلوبایت) را به صورت نمودار میله‌ای هم برایتان تولید کردم تا باز دقیقاً ببینید که ویکی‌پدیای فارسی سهم مقاله‌های خیلی کوچکش به طور غیرمتعارفی زیادتر از آن ویکی‌های دیگر است:

سوالی بود در خدمتم :) — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

@Huji: به نظرم این گونه آمارگیری به دلیل مخلوط بودن مقالات زیاد قابل استناد نیست. مثلا فرض کنید فلان ویکی رباتی بسازد که وب را در ویکی‌شان کپی‌پیست کند آنگاه نتیجه‌اش از انگلیسی یا آلمانی بهتر می‌شود یا مثلا مقالاتی که در بالا کاربر:فور ساخته بعضی‌هایشان از خیلی از مقالات حتی متوسط هم بهتر است، پس لزوما حجم به تنها معرف بهتر بودن نیست باید متغییر تعداد منبع و ویکی‌سازی و بخش‌بندی و عکس و... هم دخیل باشد تا واقعا بتوان گفت در کدام یک بهتر است و این هم فقط از طریق بررسی دامپ میسر است. اگر بتوانیم فرمولی برایش تنظیم کنیم من حاضرم کدش را بنویسم. قبلا در ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه نسخه آفلاین#امتیازدهی درجه اهمیت مقاله تلاشی کردم که به مقالات بر پایهٔ مهم بودن امتیاز دهم به نظرم باید معیارها شبیه به آنجا باشد با کمی تغییر مثلا تعداد میان‌ویکی یا ردهٔ کیفیت دیگر برای اینجا صدق نمی‌کنند. یاماها۵ / ب ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

@Yamaha5: بله، این آمار قرار نیست جواب قطعی بدهد. این آمار مشخصاً برای پاسخ به یک سوال از طرف سید بود: این که آیا ویکی‌پدیای عربی دارد با ساختن تعداد زیادی مقالهٔ کوچک (و احتمالاً کم‌کیفیت) رباتیک کمیت مقاله‌ها را بالا می‌برد یا نه. جواب من هم این بود که بیاید به آمار نگاه کنیم؛ چیزی که این آمار نشان می‌دهد هم این است که بله، احتمالاً ویکی‌پدیای عربی همان کار را دارد انجام می‌دهد، اما از سوی دیگر احتمالاً ویکی‌پدیای فارسی هم (حالا چه با ربات، چه با توویکی‌فا، چه به صورت دستی یا هر روش دیگری) در این زمینه خیلی وضع بهتری ندارد و قسمت خوبی از کمیت کل مقاله‌های ما ناشی از مقاله‌های خیلی کوتاه (و احتمالاً کم‌کیفیت) است. پس عیب ویکی‌پدیای عربی نشاید کرد اگر ویکی خودمان وضعش بهتر نباشد — حجت/^بحث ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۵ (UTC)

@Huji: با این نتیجه‌گیری موافقم. مطلب را فوق را به این دلیل مطرح کردم که تصور اینکه لزوما همهٔ مشکل تقصیر توفاویکی یا ربات است تصور اشتباهی‌ست و با این نمودارها نمی‌توان به آن پاسخ داد. مثلا «بالاخره مقالات خرد روستاها و شهرها و ایالات و غیره و ذلک یک جایی باید اثرشان را بگذارند» مطلب به نظرم با این نمودار قابل قضاوت نیست و نبودن این مقالات ضامن بهبود ویکی‌فا نیست.یاماها۵ / ب ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)

بله، نبودن این مقاله‌ها «ضامن» بهبود ویکی‌فا نیست. کلاً مشکل از بود و نبود این مقاله‌ها نیست؛ ریشهٔ مشکل جای دیگری است که خود وجود این مقاله‌های خرد یکی از نتایج آن است. — حجت/^بحث ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

• بله نبود این مقالات اتفاقاً گاه باعث می‌شود ویکی پسرفت هم بکند، چون بالاخره یک الگویی، یک مقاله‌ای، یک جایی معمولاً وجود دارد که بهشان پیوند بدهد و بعد اطلاعات همین مقالات خرد کوچک به کار خواننده بیاید. من هم نمی‌گویم حذفشان کنیم یا هرچه مقاله داریم را با کیفیت متوسط عرضه کنیم. این امور غیرممکن هستند، مخصوصاً با تعداد ویرایشگران فعال ویکی‌فا. منظور من از آن جمله که شما هم به آن اشاره کردید فقط این بود که آن ستون خرد، اثر این مقالات خرد است. شرمنده اگر بیانم بد بود. به نظر من، یک بخش مشکل از «هدف‌گذاری» است. الگویی هست که در این‌جا و آن‌جا دیده می‌شود، یک نوار پیشرفت (Progress Bar) که بیان می‌دارد فلان قدر مقاله از هدف بهمان مقاله ایجاد شده و درصدی هم می‌دهد. به نظرم آن عبارت «هدف» یک بخشی از مشکل مقالات را ایجاد می‌کند، که یعنی «اولویت اول» با افزایش مقالات. تأکید روی تعداد هم زیاد هست، فکر می‌کنم یک دلیلش اینست که معیار قابل سنجشی است، یعنی کمّی است نه کیفی. البته مقاله خرد هم متفاوت است. یک وقت جای خالی مقاله به شدت حس می‌شود، خب اینجا ساخت مقاله خرد اتفاقاً خوب است (در الگوهای کاربری هم رسم است می‌نویسند این کاربر آغازگر فلان تعداد مقاله بوده) و کیفیت این مقالات خرد هم متفاوت است. من در مورد این‌که این نمودار جزئی و دقیق نیست (حتی در مورد مقالات خرد) موافقم، چون مقاله ۳ کیلوبایتی ممکن است یک قسمت عظیمی از آن متن مهمی باشد، یا ممکن است اکثریت حجمش را یک جعبه اطلاعات اشغال کند. به نظرم این روند ایجاد مقاله به هرحال تا یک میلیون ادامه پیدا خواهد کرد و بعدش باید دید که چه می‌شود. ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

• یک سوال: می‌توان نمودار مشابهی برای نسبت متن مقالات به منابعشان هم رسم کرد؟ (فکر کنم ساعن چنین کاری را برای هر مقاله انجام می‌دهد، فقط مسئله داده در مقیاس بزرگ است). احمد | گفتگو ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

  خیلی دشوار است چون پرسمان‌ها امکان تحلیل متن مقاله و شمردن تعداد منابع را ندارند. — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

دنباله

تصویر زیر همان اطلاعات قبلی است به جز آن که (۱) ویکی‌پدیای آلمانی و فرانسوی هم اضافه شده و (۲) صفحه‌هایی ابهام‌زدایی از آمار حذف شده. کلیت نتایج همان است.

کماکان می‌بینید که ویکی‌پدیای فارسی سهم نامتعارفی از مقاله‌های خیلی کوچک (زیر ۴ کیلوبایت و مخصوصاً زیر ۲ کیلوبایت) دارد. قابل توجه کاربر:Yamaha5 — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

• به نظر می‌رسد با ویکی عربی در رقابت تنگاتنگی هستیم (در مقالات حدود ۴ کیلوبایتی) و در ۲-۳ کیلوبایتی به شدت از آن‌ها فعال بوده‌ایم. البته به نظرم این آمار ۱۰۰٪ نیست و کلاً هر آماری بگیریم دقتش پایین میاید. تعدادی ویکی دیده‌ام که استانداردهای خوب و برگزیده‌شان بالا نیست و به سادگی اجازه می‌دهند مقالات برگزیده شوند، پس تعداد خوب و برگزیده ملاک خوبی نیست (مثلاً یک راه جالب کسب مقالات خوبیده اینست که برویم مقالات خوبیده بزرگراه‌ها را از ویکی انگلیسی ترجمه کنیم. هر کدام ۲۵-۵۰ کیلو بیشتر نیستند!). حجم مقاله هم می‌تواند با ربات جبران بشود. یک نمونه ساده‌اش همان مقاله‌ایست که بالاتر مثال زدم. با وجود همه این مسائل به نظرم همچنان تعداد مقالات خرد زیاد است. یعنی فرض کنیم ویکی عربی با همه این مسائل و حاشیه‌هایش حذف شود و ما بمانیم و آن ویکی‌های دیگر. در نهایت از لحاظ کیفیتی پایین است. البته من خودم هم در این جریان سهمی داشته‌ام، ولی انتشار این آمار چندان مایه تعجبم نشد، بالاخره مقالات خرد روستاها و شهرها و ایالات و غیره و ذلک یک جایی باید اثرشان را بگذارند. آن پیشنهادی که بالاتر دادم و متأسفانه از لحاظ فنی امکان پذیر نیست دقیقاً به خاطر این بود که تحلیلی کنیم بر این جریان اضافه کردن بیخود حجم مقالات با زدن منابعی که ارجاع درون متنی ندارند (اگر تعداد منابع به متن خیلی زیادتر از حد معمولش باشد، احتمالاً یک جای کار می‌لنگد و برعکسش هم صادق است). شرمنده اگر طولانی شد :) ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

مقاله‌های کم حجم

چند نکته دربارهٔ مقالات زیر که من آن‌ها را ساخته‌ام و در ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/مقاله‌های کم‌حجم فهرست شده‌اند و کاربر:Yamaha5 طعنه‌وار به آن‌ها اشاره کرد:

• ATCvet code QI
• ATC code V
• ATC code S
• ATC code R
• ATC code A15
• ATC code N
• ATC code C
• ATC code M
• ATC code A
• ATCvet code QD51
• ATC code B
• ATC code J
• ATC code G
• ATC code V20
• ATC code D
• ATC code A13
• ATC code H
• ATC code P
• ATCvet code QI

• این مقالات به کمک الگو ساخته شده‌اند، شاید حجم ویکی‌متن آن‌ها کم باشد، ولی حجمی که در خروجی نمایش داده می‌شود کافی و بالاتر از استانداردهای فاویکی است (یکی از مقالات را در حالت ویرایش ببینید).
• مشابه همین مقالات به همین نحو در ویکی انگلیسی و سایر ویکی‌ها هم وجود دارد.
• مقالات به درخواست کاربر:Tisfoon ساخته شده‌اند و من از لحاظ محتوایی دخالتی نداشته‌ام. صرفاً بخش فنی/اجرایی قضیه بر عهدهٔ من بود.
• من منتقد ساخت مقالات رباتیک نیستم! این مهارت که بتوان یک پاراگراف متن را به صورت دقیق و انتقادی خواند و دقیقاً به همان اندازه از آن برداشت کرد (نه کمتر، نه بیشتر) بسیار ارزشمند است و نیازمند تمرین. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

در ابتدا اگر نیاز بود نام می‌بردم جز شما کاربران دیگری هم در فهرست هستند که هم‌اکنون هم ویرایش می‌کنند اینکه شما به خود خردید را متوجه نمی‌شوم.

گفتید با مقالات رباتیک مشکلی ندارید، در چندین نظرخواهی حذف فله‌ای نقش موثری داشتید و دارید (یا درخواست دهنده بودید یا رای‌دهنده) چرا برای حذف مقالات غیر سرشناس زیر ۱۰۰۰ کیلو بدون میان‌ویکی و منبع تا کنون نظرخواهی ایجاد نکردید؟ (چون غیر ربات آن را نوشته؟) یاماها۵ / ب ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

۳۵ مورد اول این نسخه از جدول Special:Permalink/25618567 را یکی‌یکی بررسی کردم. جز مردم امهارا که ۴٬۱۱۶ بایت حجم دارد [چرا فهرست شده؟ شاید به‌اشتباه فهرست شده] و کاربر:Doostdar آن را ساخته باشد، هیج مورد دیگری نبود که ۱) کاربر آن را ساخته باشد؛ ۲) آن کاربر همچنان فعال باشد؛ ۳) آن کاربر در امور بوروکراتیک ویکی‌پدیا (از جمله بحث‌های قهوه‌خانه و نظرخواهی‌های حذف) حضور داشته باشد.

بنابراین، شما دست‌کم به بنده هم اشاره کردید. شما اشتباه کردید که بحث را شخصی کردید و طعنه زدید. این چندمین بار است که این کار را می‌کنید و دیگر نمی‌توانم این را به پای سهو بگذارم. لطفاً سیاست‌های ویکی‌پدیا را رعایت کنید و دربارهٔ مشارکت‌کننده نظر ندهید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

به نظرتان ساخت مقاله با استفاده از ترگمان چطوره؟ بخصوص در مقالات فنی مهندسی و پزشکی که ما ضعف داریم، تا جایی که مدیر ترگمان مدعی بود، کیفیت بالایی دارد.--سید (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

@Sa.vakilian: ابزار ترجمه هست که اینکار را با استفاده از مترجم گوگل انجام می‌دهد. البته این نیز که فرمودید امتحان کردم و الحق و الانصاف بسیار خوب بود. Freshman404^Talk ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

@Sa.vakilian: ترگمان از لحاظ دستور زبان و این‌که فعل و فاعل و مفعول را سر جایش بیاورد خیلی دقیق است، حتی از ترجمه گوگل هم جلو می‌زند. فقط یک مشکل دارد که دایره واژه‌هایش به اندازه گوگل نیست و خیلی پیش می‌آید که خود واژه انگلیسی را بنویسد. من یک‌بار با مدیرش صحبتی داشتم، ایشان گفت که روی شبکه عصبی مصنوعی آن خیلی کار کرده‌اند. احمد | گفتگو ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

لطفا اینجا را هم ببنید Mardetanha (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

@Sa.vakilian: یک مقاله را با ترگمان یا هر مترجم دیگری ترجمه کنید متوجه می‌شوید که مترجم در بهترین حالت نهایتا بتواند ۷۰ درصد (خیلی خوشبینانه) از ترجمه را درست انجام دهد مابقی جملات باید حتما ویرایش شوند. تا زمانی که فناوری در این سطح است شدیدا با استفادهٔ فله‌ای از مترجم ماشینی مخالفم فقط باید مانند ابزاری برای کمک باشد و حتما کاربر آن ترجمه را بازبینی و از نظر مفهوم و گرامر اصلاح کندیاماها۵ / ب ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

• @Sa.vakilian: در مورد سوال دیگری که پرسیده بودید (چگونه می‌سازند)، در ویکی عربی از روش دیگری استفاده می‌کنند که به نظرم کیفیت کمی بالاتری از شیوه ما دارد. به این صورت که ظاهرا تمامی اطلاعات، شامل منابع اصلی را از ویکی‌داده می‌گیرد و به هیچ ویکی دیگری به عنوان منبع پیوند نمی‌دهد. مثلا ar:فيكتور_بارتون را ببینید. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

  @Mensis Mirabilis: مقاله‌ای را که مثال زدید منابعش در ویکی‌داده نیست و اگر دقت کنید سه منبع اولیهٔ مقالهٔ انگلیسی‌ست. به نظرم ترکیب ویکی‌داده و انگلیسی‌ست و لی نامی از انگلیسی نمی‌برند یاماها۵ / ب ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

  کار جالبی که انجام می‌دهد همهٔ منابع برخط را در سایت وی‌بک ماشین ذخیره می‌کند تا پیوند نمیرد یاماها۵ / ب ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

  درست است. ظاهرا در چند مرحله کار را انجام می‌دهند (به نظرم سری‌های قبلی که می‌ساختند مواردی بود که کاملا متکی به ویکی‌داده باشد). بالاخره این‌ها مزیت آن‌هایی است که دیرتر شروع می‌کنند. هم تجربیات پیشین را دارند، هم امکانات جدیدتر را. زمانی که در ویکی فارسی عمده‌ی مقالاتِ رباتیک فعلی ساخته می‌شدند هنوز ویکی‌داده‌ای در کار نبود! Mensis Mirabilis (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

اهمیت حجم مقاله

حجم مقاله بسیار مهم است و در ویکی‌کتاب هم که فعالیت میکردم در اونجا بیشترین بازدیدها برای صفحات بلند بود. در ویکی‌پدیا حجم مقاله بسیار مهمه و اگر مقاله حجیم و دارای اطلاعات کافی باشه بازدیدکننده به ویکی‌پدیاهای دیگر نخواهد رفت و بازدید از ویکی‌پدیای فارسی بیشتر خواهد شد. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

من هم موافقم (البته نه فقط حجم بدون منبع و این‌ها) اگر مشارکت‌کننده باشد :) احمد | گفتگو ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

توانایی ربات‌ها در بهبود کیفیت

متاسفانه در بحث اصلی فرصت مشارکت ندارم. کمی به تحلیل‌های آماری اعتراض دارم، مثلا حجم مقالات بهتر است به جای خطی، به شکل لگاریتمی زیاد شود. رینج حجم مقالات ما از چندصد بایت تا چندمگابایت است. یا در bin گذاشته شود. بگذریم. می‌خواستم بگویم ما ربات‌رانان دشمنان ویکی نیستیم. مثلا خودم مدتی در تلاش بودم از طریق ربات‌رانی محتوای مقالات کوتاه را بیشتر کنم این یک مثال ساده‌است. از این دست فعالیت‌ها بیشتر می‌شود انجام داد. ارادت :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)

ابرابزار چرا در ماه های میلادی دست می‌برد؟

گویا در سالهای پیش اجماعی صورت گرفته برای اینکه در رابط کاربری این ویکی از نوشتار بعضی واژه های خاص مثل مارس (و نه مارچ) برای ماه‌های میلادی استفاده بشه. با این حال در متن مقالات اجماعی برای استفاده از شیوه املایی منحصر به فردی برای ماه های میلادی نداریم و یک نفر میتونه ماه میلادی مه رو به صورت فارسی افغانستان یعنی می بنویسه. ابرابزار برای تصحیح نگارشی مقاله بود اما الان میبینم در ماه های میلادی هم دست میبره و املای ماه های میلادی رو تغییر میده. به نظرم این کار درست نیست ابرابزار نباید نوشته های کاربران رو تغییر بده. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

@Doostdar: مثال می‌زنید لطفاً؟ برای من تغییر نداد ویژه:تفاوت/25677950 هنوز ‏۱۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

یک نمونه اینستابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

ممنون. درست است.
غیر از مقالاتی که به فارسی افغانستان نوشته می‌شوند (و تعدادشان زیاد نیست) آیا این تبدیل ایرادی دارد؟ هنوز ‏۱۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

@Hanooz: در فارسی ایران هم مثل افغانستان، املای ماه های میلادی در حال نزدیک شدن به انگلیسی است. مثلا مارچ، جولای، ... --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

در گفتار عامه مردم بله، در منابع معتبر فکر نمی‌کنم این‌طور باشد. هنوز ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

 نظر: همنظر با هنوز گرامی. ملاک نگارش در دانشنامه تداول عامه نیست! آنچه تداول عامه است اگر شرایطش را داشته باشد یکبار در مقالهٔ خود آن ماه بیاید کفایت است مهدی موسوی ^«بحث» ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

@Hanooz و Mahdi Mousavi: بدون مدرک حرف نزنید. نظر هر دوی شما اشتباه است. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

@Doostdar: درود. شما اگر می‌توانید با مدرک سخن بگویید و شیوه‌نامه را تغییر دهید، در غیر اینصورت نظرات شاذ ندهید و موازنۀ نزاکت و منطقِ در اینجا بودن را بر هم نریزید. با احترام مهدی موسوی ^«بحث» ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

@Mahdi Mousavi: وقتی نظر کسی رو نقض میکنید باید با مدرک حرف بزنید. اینکه من از شما در یک بحث درخواست مدرک میکنم ربطی به نزاکت نداره. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

@Doostdar: درود. ملاک نگارش در دانشنامه مصوبات فرهنگستان زبان و ادب فارسی ایران است و من نمی‌توانم چیزی که در این مصوبات وجود ندارد را به شما نشان بدهم! این شما هستید که مدعی وجود نگارشهای مختلف برای ماه‌های میلادی هستید و باید این شیوه‌های نگارشی را در منبعی معتبر نشان بدهید نه ما که مدعی عدم وجودشان هستیم… با احترام مهدی موسوی ^«بحث» ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

کمبود تعداد مدیران فعال در تام

سلام. در طول ۲۴ ساعت اخیر فقط یک مدیر و در هفته اخیر حدود ۶ مدیر به این صفحه سر زده اند و اغلب آنها نیز فقط دو سه ویرایش داشته اند. به نظرم ما کمبود مدیر فعال داریم.--سید (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

سلام، خیلی اوضاع خراب است! بیشتر مدیران غیرفعال هستند. بار مدیریتی ویکی، عملاً بر دوش همین پنج شش نفر است. Benyamin-ln (بحث) ۲۰ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۸:۴۰ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

• بابا مردم کار و زندگی و گرفتاری دارند نمی‌تونند که ۲۴ ساعت در ۷ روز هفته در ۳۶۵ روز سال پاسخگوی درخواست‌ها و درگیری‌های کاربران باشند، این بنیاد باید از منابع مالی که از کمک‌ها به دست میارد، ویرایش‌گر و مدیر *استخدام* کند و به آنها پول دهد تا ویکیپدیا با سرعت بیشتری به سمت جلو حرکت کند، اینطوری مفت و بی مواجب که نمیشه. یک عده میان هذیون سر هم می‌کنند که اینکار دانشنامه را به بی راه می‌کشاند و از این حرف‌ها! -- Editor-1 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
• یکی از علل بروز چنین مشکلاتی وجود دسترسی ویکی‌بانی است.--‏ Sunfyre^T ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

  همان زمان که پایه خراب این دسترسی گذارده شد این کاستی گوشزد شده بود که توجهی نشد و ما اینجای کاریم. این دسترسی باید برچیده شود و کاربران تشویق به نامزدی برای مدیریت شوند.--1234 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

*‌ در سال ۲۰۱۸ دو مدیر کناره‌گیری کردند و هیچ درخواست مدیریت موفقی نداشتیم. می‌شود دوباره درباره‌ی وجود دسترسی ویکی‌بان بحث کرد. هنوز ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

• ویکی بانی از روز نخست تعریف درستی از اختیارات نداشته و بسیاری از کاربران را هم به اشتباه می انداخت. به نظرم دو نفر از کاربران پروژه که تقریبا فعال هم هستن کاربر مهدی صفار و کاربرpoya_p می توانند در صورت تمایل گزینه مناسبی برای مدیریت باشند. کامران ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

دسترسی ویکی‌بانی هیچ ربطی به غیرفعال بودن مدیران ندارد موضوعات را بهم ربط ندهید چون از بحث اصلی خارج میشوید، اگر حضور همین ویکی‌بان‌ها نبود به خیلی از خرابکاری‌ها و حذف‌ها رسیدگی نمیشد، همین غیرفعال بودن مدیران باعث شد که به فکر ایجاد ویکی‌بانی بیوفتیم تا کارهای روزمره ویکی‌فا روی زمین نماند، بهتر است هر کاربری را که مناسب مدیریت میدانید با وی صحبت کنید و آن را نامزد کنید. Kasir ^بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

دوستان عزیز، اگر جاده‌ای تصادف‌ خیز است جاده را نابود نمی‌کنند. دسترسی ویکی‌بانی بسیار به ویکی کمک کرده، اگر کاربران در دادن دسترسی مدیریت بسیار سخت‌گیر هستند علتش وجود ویکی‌بانی نیست.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

جسارتا به نظر بنده هم حرف دوستانی که دسترسی ویکی‌بانی را عامل این وضعیت می‌دانند تا حدودی درست است هم دوستانی که از مزایای آن می‌گویند. به نظر من بهتر است دسترسی ویکی‌بانی باشد اما فقط به عنوان مقدمه‌ای برای مدیریت کاربرانی که پیش‌از آن سابقه مدیریت نداشته‌اند؛ در واقع برای مدیریت و ویکی‌بانی یک نظرخواهی انجام شود و اصل بر این باشد که پس از اتمام ویکی‌بانی کاربر خود به خود به مدیریت برسد مگر اینکه در دوران ویکی‌بانی رفتاری از وی بروز کرده باشد که شایستگی‌اش را مخدوش کند. (یعنی مدتی با نظارت بیشتر و اختیارات کمتر تحت عنوان ویکی‌بان مدیریت کند) به این ترتیب سخت‌گیری آن نظرسنجی از سخت‌گیری فعلی برای ویکی‌بانی بیشتر و از سخت‌گیری فعلی برای مدیریت کم‌تر خواهد بود و احتمالا کاربران با اشتیاق بیشتری برای مدیریت نامزد خواهند شد.--Maometto ← 📝 → ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

@Maometto97: دقیقا این همان نقطه اشتباه است، ویکی‌بانی و مدیریت در راستای هم نیستند. ویکی‌بانی نگهبانی پیشرفته است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

@Behzad39: اما عملا به نظر می‌رسد کاربرانی را جذب می‌کند که مشتاق مدیریتند ولی توان دستیابی به آن را در خود نمی‌بینند، کما اینکه مشاهده می‌شود در نظرخواهی‌ها برای مدیریت، مخالفان بعضا در نظر خود می‌نویسند فعلا برای دسترسی ویکی‌بانی اقدام کنید. --Maometto ← 📝 → ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

@Maometto97: اگر فرهنگمان اشتباه است نباید دسترسی که مسبب اتفاقات مثبتی در ویکی بوده را از بین ببریم. آن کاربران اشتباه می‌کنند و فلسفه ویکی‌بانی را به اشتباه متوجه شدند. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

بنظرم بهتر است به ویکی بانی به چشم یک امتیاز و رزومه برای مدیریت نگاه کنیم نه اینکه آن دورا دنباله هم بدانیم.درصورتی که تجربه فرد در ویکی بانی قابل قبول بوده و مجموعه عملکرد ایشان کیفیت لازم را داشته، (مثلا:قضاوت های درست،استفاده مداوم از آن "نه اینکه پس از گرفتن دسترسی از ویکی محو شود"فعالیت موثر و...) آنگاه رزومه اش برای مدیریت پربار تر قلم داد کنیم.

وضعیت فعلی اصلا مناسب نیست بسیاری از مناقشه ها حتی تا هفته ها بی پاسخ میماند و به دلیل عدم ورود مدیران ناتمام بایگانی میشود. اوضاع جستارهایی که اکثرشان نیز نیاز به جمع بندی دارند نظیر نبح و انتقال و یا درخواست نظر نیز اسفناک است.نظرخواهی برای انتقال که کلا فراموش شده و موضوعات سالهاست جمع بندی نشده اند.نبح نیز کلا توسط ۲ یا ۳ مدیر بررسی میشود.

بار بر روی دوش فقط چند مدیر است که این حجم کیفیت کار همان عزیزان را نیز پایین می آورد.مدیران عزیز غیرفعال بایستی حتما حضوری مداوم داشته باشند و روزی دست کم یکی دو ساعت را برای رسیدگی به موارد مذکور اختصاص دهند. بالاخره وقتی درخواست مدیریت کرده اند یعنی مسئولیتش را پذیرفته اند. MAX ^بحث ۲۰ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۵۹ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

• کبود مدیر فعال به شدت در ویکی پدیا احساس می شود.در تام مدیران کمی فعال هستند و بار بقیه مدیران را هم به دوش می کشند. و این ربطی به دسترسی ویکی‌بانی ندارد چرا که این دسترسی حتی کمک مدیران هم بوده و باعث جلو گیری از خیلی از خرابکاری ها شده. به نظر من دیوانسالار ها و مدیران برای بهبود این وضعیت باید کاربران فعال و مناسب برای مدیریت را نامزد کنند.ارادتمندشما--Rab.mj79^بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

در تمام مدتی که من اینجا بودم تام همیشه همین وضعیت را داشته چه روزی که ما ۵ مدیر داشتیم و چه الان که ۳۰ تا مدیر داریم. بیشتر مدیران بعد از گرفتن دسترسی یا پروژه را ترک می‌کنند یا تبدیل به ویرایشگران کم ویرایش می‌شوند. مدیر اهل تام همیشه کم و هست. Mardetanha (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

به نظرم برای رفع چنین مشکلاتی باید خیلی از قوانین فعلی اصلاح شوند؛ از جمله قوانین مربوط به مدیران کم‌مشارکت یا اساساً بدون مشارکت که عملاً داشتن یا نداشتن دسترسی مدیریتی در ویرایش‌هایشان توفیری ایجاد نمی‌کند. (گویی مدیریت را صرفاً یک آپشن اضافی برای حساب خویش می‌پندارند) از طرفی دیگر به نظرم ویکی‌فا در انتخاب مدیران قیف‌گونه عمل می‌کند یعنی مدیران با سخت‌گیری‌های شدید انتخاب می‌شوند [تا حدیکه به نظرم تعداد مدیران ویکی‌فا نسبت به تعداد مقالاتش در قیاس با ویکی انگلیسی حدود بیست برابر کمتر است.] اما پس از انتخاب جامعه کاربران ناخودآگاه چندان انتظار پاسخگویی و نظارتی از آنان ندارند. — Fajr18 (بحث) ۲۰ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ‏۱۹:۳۳ (UTC) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

• عرض سلام و احترام. پیرو صحبت مرد تنها، من وپ:شیر را هم پیشنهاد می‌کنم. یک تعدادی از مدیران یا نیمه‎فعالند یا تقریباً فعالیت ندارند، پس نمی‌توان به تعداد عددی مدیران نگاه کرد و انتظار داشت همه ایشان فعالیت مستمر داشته باشند. در خصوص دسترسی ویکی‌بانی، جسارتاً من نمی‌دانم چرا ما آن را شایسته این سطح از انتقادات می‌دانیم. بند ۲-۸ وپ:ویکی‌بان صراحتاً می‌گوید ویکی‌بانی پیش‌شرط مدیر شدن نیست. یک زمانی بود که کاربران مناسب دسترسی مدیریتی مستقیماً درخواست این دسترسی را می‌دادند. من حس می‌کنم ویکی‌بانی از آن جهت ایجاد شده که کاربرانی که خواهان دسترسی زودتر هستند، پیش از مدیریت به آن برسند وگرنه کاربری که شایستگی مدیر بودنش را احراز کند فکر نمی‌کنم در وپ:دمش به مشکل برخورد کند. این رسم ویکی‌بان پیش از مدیر هم می‌تواند با وپ:جسور به راحتی شکسته شود. دسترسی ویکی‌بانی خیلی جاها به درد خورده. نمونه‌اش اینجا که کاربر:Fajr18 مداوماً زحمتش را کشیده‌اند. من فکر می‌کنم تصمیم‌گیری این گونه در خصوص ویکی‌فا کمی سخت‌گیری بیش از حد است. این تعداد کاربری که در پروژه فارسی مشارکت می‌کنند واقعاً گاه زندگی واقعی را فدای ویکی کرده‌اند و من این مسائل را دیده‌ام که می‌گویم. ویکی‌بانی تا الآن علی‌رغم تأثیرات منفی، تأثیرات مثبت خیلی زیادی هم داشته. امسال یک ویکی‌بان زحمت‌کش سابق، جناب UnitedPowers مدیر شدند پس نمی‌توان گفت تداخلی بین دو دسترسی دیده می‌شود. البته بگذریم از این که برخی مدیران خیلی پرکار و عالی را هم در طی سال‌های اخیر از دست داده‌ایم... . ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

با احترامی که برای همه کاربران قائل هستم نظرات و بحث‌هایی که صورت میگیرد راه‌گشای ویکی‌فا نیست همان‌طور که در بالاتر گفتم باید کاربران فعال برای مدیریت نامزد شوند، مورد عجیب این است که در سال ۲۰۱۸ هیچ نظرخواهی موفق مدیریتی نداشته‌ایم، مقاله‌های ویکی‌پدیا انگلیسی ۸٫۵ برابر ویکی‌پدیا فارسی است اما مدیران آنها ۳۵ برابر ویکی‌فا، آنچه فعلا واضح و روشن است تعداد ۳۳ مدیر ویکی‌پدیا فارسی در سال ۲۰۱۹ باید به ۴۰ مدیر برسد تا پاسخگوی نیازهای موجود باشد وگرنه فعالیت مداوم مدیران فعلی باعث فرسودگی آنها میشود. Kasir ^بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

ربطی به فرهنگ ندارد، دو دو تا چهارتاست. ویکی‌بانی بخش زیادی از اختیارات مدیریتی را به کاربر می‌دهد و آن نظارت و موشکافی لازم برای مدیریت هم بر آن اعمال نمی‌شود با چند تا آری یا نه خیلی راحت اعطا می‌شود شما وقتی ببینی این راه راحت هست دردسر مسیر سخت را به خود نمی‌دهی. مثل قضیه حمار می‌ماند. شما راه آسان را پیش پای کسی بگذاری چرا راه صعب را طی کند. ایجاد ویکی‌بانی مشوق مدیر شدن را از شما می‌گیرد. 1234 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

دور از جون. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

@Behzad39: اگر موافق هستید روی این بحث ی جمع بندی انجام بدیم با دوستان شرکت کننده و یک نتیجه گیری انجام بشه که بحث بیهوده رها نشود و بتوان این مشکل را حل کرد.ارادتمندشما--Rab.mj79^بحث ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

@Rab.mj79: سلام بر شما، من چه کاره‌ام که موافق یا مخالف باشم، اما این بحث چیزی برای جمع‌بندی ندارد. Behzad39 (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

@Behzad39: به عنوان یک مدیر از شما سوال پرسیدم. منظور از جمع بندی بستن بحث نبود. منظورم این هست که این بحث یک نتیجه ای داشته باشه و بیهوده نباشه.ارادتمندشما--Rab.mj79^بحث ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

• پیوندهایی نظیر پیوند حذف شد را که ببینیم و با میزان فعالیت مدیرِ مربوطه مقایسه کنیم، کمی اسباب دلگیری فراهم می‌شود. ارتباطش با ویکی‌بانی و ویکی‌بانان را متوجه نمی‌شوم. آیا اگر ویکی‌بانی جمع بشود، جناب آرش ثانی فعالیت خود را افزایش خواهد داد؟ متغیرِ «عدم فعالیت مدیران در تام» از متغیرِ «فعالیت ویکی‌بانان» مستقل است. Benyamin-ln (بحث) ۲۱ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۳۳ (ایران) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

@Benyamin-ln: جدا از بحث اوتینگ، دقت داشته باشید که در آن زمان (دو سال پیش) من هر ماه چند صد ویرایش داشتم و هنوز هم به عنوان کاربر فعال محسوب میشوم. ویرایش‌های من هم از جنس ابرابزار و اصلاح اشتباه املایی و ویرایش‌های جزئی نیست. لطفا در مثال زدن بیشتر دقت کنید. در سال ۲۰۱۸ بیش از ۱۶۰۰ ویرایش داشتم و این یکی دو ماه اخیر به دلیل مشغله کاری فعالیتم تا حدی کم شده اما ۴ سال است که یک ماه بدون ویرایش نداشته‌ام. پیش‌نظرخواهی و نظرخواهی دسترسی ویکی‌بان را هم مطالعه کنید خالی از لطف نیست و من از حامیان این دسترسی بوده و هستم. ARASH PT  بحث  ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

@Arash.pt: امید دارم که همچنان شما و همه مدیران دیگر را فعال ببینیم. آن چیزی که اوتینگ نامیدید، شوخی تلخی بود. به عنوان «مدیران ارشد ویکی پدیا فارسی!» گفتگو کرده‌اید و تیتر زده‌اند: «در ویکی پدیا شاخ شوید!» در فضای جامعه نیز فعالیت علنی دارید. این کجایش اوتینگ است؟ اگر اوتینگ است، به عنوان عضوی از جامعه، از شما می‌خواهم که با عنوانِ مدیر ارشد فعالیت رسانه‌ای نکنید. با تشکر Benyamin-ln (بحث) ۲۱ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۰۷ (ایران) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

@Benyamin-ln: تیتر خبر رسانه‌ها را ما تعیین نمی‌کنیم و هر رسانه‌ای تلاش می‌کند تیتر جنجالی انتخاب کند و حتی گاهی اوقات متن را تغییر می‌دهند. چند ماه پیش فارس نیوز هم نوشته بود که من با جیمی ولز مشکل دارم !! بعد از بارها اعتراض نه متن را تغییر دادند نه توضیحاتی چاپ کردند و بسیاری از آنها بعد از مصاحبه پاسخگو نیستند. قبلا در این رابطه و بحث تیتر رسانه‌ها بارها در قهوه‌خانه بحث شده و توضیحات لازم داده شده و ده‌ها کاربر دیگر هم چنین مصاحبه‌هایی داشته‌اند. شما یک خط از من یا دیگر مدیران پیدا نمی‌کنید که گفته باشیم مدیر ارشد هستیم. اوتینگ هم تعریفش مشخص است. اگر من در صفحات کاربری و بحث یا در امضا نام کاملم را نوشتم شما هم می‌توانید لینک دهید و حتی نام ببرید. قبلا بواسطه دانستن همین نام کامل، مشخصاتم را پیدا کردند و بارها تلفنی تهدید شدم و حتی به شرکتی که در آن کار می‌کنم زنگ زدند و در اینستاگرام و شبکه‌های اجتماعی مختلف مزاحمت ایجاد کردند. مدیرانی مانند مردتنها، مهرنگار، درفش، امیر، فاطمی و جمعی از دوستان دیگر در جریان بخشی از این مسائل هستند. اینکه کار را کمی برای مزاحمت آن خرابکار سخت کنیم به حفاظت از کاربران کمک می‌کند. از شما درخواست می‌کنم در مورد هیچ کاربری چنین نکنید. طبق آمارها و تعریف بنیاد، من همچنان از کاربران بسیار فعال دانشنامه هستم (میانگین بیش از ۱۰۰ ویرایش در ماه) و بهتر است در مثال زدن بیشتر دقت کنید و مثال مرتبط با موضوع بزنید. حاشیه رفتن در چنین بحث‌هایی کمکی به دانشنامه نمی‌کند. من به حسن نیت شما شک ندارم و امیدوارم شما هم دیدگاه خود را نسبت به کاربرانی که فعالیت خارج از ویکی داشته و زمان و هزینه بسیاری را برای برنامه‌های آموزشی و همایش‌ها گذاشته‌اند، تغییر داده و با تیتر چند خبر رسانه‌ای، کاربران را قضاوت نکنید. ARASH PT  بحث  ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

• @Rab.mj79: سلام مجدد، ببنید اولین نکته این است که باید بین ویکی‌بانی و مدیریت تفاوت قائل بشیم و اینقدر این دو را با هم مقایسه نکنیم. دومین قسمت بحث مدیران غیرفعال ما هستند، کسانی که دسترسی مدیریت دارند اما عملا کاری نمی‌کنند، چندین بار در این مورد بحث شده که باید کمی قوانین را تغییر دهیم، اگر مدیری قصد دارد غیرفعال شود خودش اعلام کند و دسترسی را پس دهد و بعدا از طریق وپ:بازمدیر دسترسی را دوباره کسب کند نه اینکه در کل سال ۲ روز آنلاین شود دو مقاله را گشت بزند و برود تا سال بعد، این روش خودش دور زدن قوانین است، به نظرم برای این مورد باید فکری کرد. سومین نکته را هم خودم اضافه می‌کنم، دمش کاربران، اگر کاربری برای همه شناخته شده است سختگیری زیاد برای جلوگیری از مدیر شدنش واقعا زیاده‌روی است، مثلا هیچوت نتوانستم درک کنم مهدی صفار چرا نتوانست مدیر شود.--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

بله متاسفانه ویکی بانی با مدیریت خیلی مقایسه. و در باره سخت گیری در انتخاب مدیر اگر مدیران از فردی که میدانند مناسب برای مدیریت هست حمایت کنند مطمعنا موفق دسترسی به مدیریت می شود.ارادتمندشما--Rab.mj79^بحث ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

اگر شیر دهانمان را می‌سوزاند ربطی به ماست ندارد!

متأسفانه در سال‌های اخیر به دلایل اجتماعی، اقتصادی، فرهنگی و… کاربرانی که بخواهند جدی در ویک‌فا ویرایش کنند کم شده تجربه نشان داده معمولاً از هر ۱۰۰ کاربر کاملاً فعال یک نفر مورد توافق جامعه برای مدیریت است وقتی در سال ۲۰۱۸ نتوانستیم کاربر جدید جذب کنیم چه ربطی به ویکی‌بان دارد؟ دوستان مخالف تصور می‌کنند با حذف ویکی‌بان کسانی که الان مورد توافق نیستند یا کسانی که مسئولیت مدیریت را قبول نمی‌کنند کاهش می‌یابند؟ یاماها۵ / ب ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

دلایل اجتماعی، اقتصادی، فرهنگی؟!! چه ربطی به میزان مدیریت در ویکی دارد؟! عزیزان چه تیوری های عجیبی می پرورانند! دهها نفر هر سال نامزد مدیریت می شدند. پارسال یک نفر هم نشده. جایش گر و گر ویکی بان اضافه شده. چه ربطی به دلایل فرهنگی دارد؟ --1234 (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

1. ویکی‌بانی یک راه خطا بود،
2. این نکته [۳] مردتنها کاملاً درست است و همین‌طور بوده‌است،
3. عزیزان چندیست شواهد که شاید همگان دیده باشید نشان از این دارد که اگر شماره تلفن دست‌کم گروهی از مدیران دوست و آشنا را داشته‌باشید، اگر کاری داشتید بافرستادن موضوع شاید به همراه یک استیکر قلب ویا بوس کارتان را راه می‌اندازد، اما اگر صرفاً در ویکی‌پدیا هستید، خداوند روزی‌تان را جای دیگری بدهد…
4. مهمترین نکته: «مقاله‌های ویکی‌پدیا انگلیسی ۸٫۵ برابر ویکی‌پدیا فارسی است اما مدیران آنها ۳۵ برابر ویکی‌فا»، دقت کردین؟ ۳۵ برابر… یعنی الآن ویکی‌پدیای فارسی باید ۱۴۰-۱۳۰ مدیر داشته باشد، یادتان باشد مدیریت حق تمام کاربران ویکی‌پدیا است، وقتی بر رهنمودها تسلط یافتند و آنها را رعایت کردند، الآن ۳۳ مدیر داریم، به قول یکی از کاربرهای بالا: «ویکی‌فا در انتخاب مدیران قیف‌گونه عمل می‌کند یعنی مدیران با سخت‌گیری‌های خاصّی انتخاب می‌شوند [تا حدی که تعداد مدیران ویکی‌فا نسبت به تعداد مقالاتش در قیاس با ویکی انگلیسی حدود سی و پنج برابر کمتر است.] اما پس از انتخاب مسلماً جامعه کاربران ناخودآگاه دیگر چندان انتظار پاسخگویی از آن‌ها ویا توان نظارت بر آنان را ندارد!»
5. مشکل مدیران غیرفعال نیستند که اتفاقاً مدیران کمتر فعال چه بسا بسیار بهتر از مدیران خدای ناکرده مخرب هستند، بلکه مدیرهای بیشتری می‌توانند و باید اضافه شوند تا ویکی‌پدیا متعلق به تمام ویکی‌پدین‌ها باشد. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

با احترام بنده متوجه نمی‌شوم ربط تعداد مقالات با تعداد مدیران چیست. تعداد گشت‌زنان ویکی انگلیسی هم تقریباً ۳۵ برابر ماست. ببینید مقایسه جامعه کاربری فارسی و انگلیسی یک امر اشتباهی است. در ویکی انگلیسی ممکن است فردی از فرانسه، ایران، استرالیا یا هر کشور جهان ویرایش کند، اما در ویکی فارسی چند نفر داریم؟ اصلاً جامعه کاربران خیلی فعالمان به تعداد ۱۳۰-۱۴۰ می‌رسد؟ نتایج دور نهم انتخابات هیئت نظارت می‌گوید ۹۱ کاربر مشارکت داشته‌اند، نمی‌گویم کل جامعه فعال وپفا رأی داده اما واقعاً وقتی ۹۱ نفر رأی داده‌اند آیا ممکن است به مدیریت ۱۳۰ نفر فکر کنیم؟ تعداد مقالات برگزیده ویکی انگلیسی ۴۰ برابر فارسی است. اگر هنوز کافی نیست باید بگویم که تعداد مقالات خوبشان ۱۱۸ برابر، دقت کنید ۱۱۸ برابر وپفا است! بله در این بین مقالاتی هست که مربوط به آمریکا هستند (مثل راه‌ها و جاده‌ها) اما واقعاً ۱۱۸ برابر؟! این را هم بگویم که مجموع محتوای خوب و برگزیده انگلیسی ۹۹ برابر فارسی است. نسبت محتوای خوب و برگزیده وپفا به کل مقالاتش ۰٫۰۰۰۵۷ است، در حالی که همین نسبت برای ویکی انگلیسی ۰٫۰۰۶ است. این که بخواهیم تعداد را در نظر بگیریم یک مطلب است، این که به شرایط ویکی هم توجه کنیم یک مطلب دیگر. در بحث ریخت‌شناسی ویکی‌ها هم گفتم که تعداد هیچ‌گاه ملاک خوبی برای سنجش پروژه‌ها نیست. ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

• یک نکته که به نظرم جا دارد مورد توجه قرار بگیرد شرایط وپ:عدم فعالیت است که شاید نیاز به سختگیری بیشتری دارد؛ این که با وجود عدم فعالیت مدیران در این ابعاد فقط سه بار از این شرط استفاده شده (که دو بارش بیش از ۱۰ سال پیش بوده!) نشان می‌دهد که این سیاست نیاز به توجه بیشتری دارد. قبل از رسیدن به عدم فعالبتِ یک ساله، تذکر رسمی و عزل موقت هم می‌توانند از اهرم‌های فشار بر مدیران غیرفعال باشند، همچنین می‌توان لفظ "عدم فعالیت‌" در این بند را در اشکال مختلف تعریف کرد و سخت‌گیری‌ها را بیشتر کرد تا نتوان با ویرایش‌های زمان‌بندی شده آن را دور زد. --Maometto ← 📝 → ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

@Maometto97: با نظر شما موافق هستم که به این سیاست کم توجه می شود. ولی توجه به این سیاست خیلی مشکل را حل نمی کند چون ما هم اکنون با کمبود مدیر رو به رو هستیم. ولی خوبی عمل به این سیاست می تواند این باشد که تعداد مدیران واقعی ویکی پدیای فارسی مشخص شود و کمبود مدیر را نمایان تر کند.ارادتمندشما--Rab.mj79^بحث ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

علاوه بر مزیتی که گفتید افزایش سختگیری‌ها در این مورد احتمالا جنبه پیشگیرانه نیز خواهد داشت و شاید از غیر فعال شدن مدیران جلوگیری کند؛ حتی شاید خیلی از مدیران غیرفعال فعلی اگر آگاه شوند دسترسی مدیریتشان در معرض از دست رفتن است حضورشان پررنگ‌تر شود. --Maometto ← 📝 → ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

من هم یکی بگویم فرار کنم! تعداد مدیران فعال را نباید در تناسب با تعداد مقاله‌ها مقایسه کرد؛ علت این که نسبت مقاله‌های ویکی‌پدیای انگلیسی و فارسی ۸:۱ است و نسبت مدیرانش ۳۵:۱ عمدتاً این است که ویکی‌پدیای فارسی مقاله زیاد دارد! (یعنی از حد بضاعت کاربرانش زیادتر مقاله ساخته، با تشکر از ربات و غیره)

منظورم این نیست که کمبود مدیر نداریم. اما اگر می‌خواهید راجع به نسبت مدیران فعال دو ویکی نظر بدهید، در تناسب با کل کاربران فعالش باید نظر بدهید، نه در تناسب با مقاله‌هایش! این آمار از خود ویکی‌مدیا می‌گوید که ویکی‌پدیای انگلیسی متوسط کاربران فعالش در سه ماه اخیر ۳٬۴۴۵ نفر بوده و ۱٬۲۷۴ مدیر دارد و برای ویکی‌پدیای فارسی این اعداد به ترتیب ۱۲۰ و ۳۴ بوده. نسبت کاربران فعال دو ویکی می‌شود ۲۸:۱ و نسبت مدیران فعالش می‌شود ۳۷:۱. پس ویکی‌پدیای فارسی کمبود مدیر دارد، اما نه به آن شدتی که از فزونی مقالاتش بر می‌آید. بر اساس این اعداد اگر بنا بود نسبت مدیر به کاربر فعال در ویکی ما هم مثل ویکی‌پدیای انگلیسی باشد باید ۴۴ مدیر می‌داشتیم (یعنی ۱۰ مدیر کم داریم). — حجت/^بحث ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

@Huji: بله اگر اینگونه نگاه کنیم تفاوت اندکی کاسته می‌گردد اما خب مشکل اساسی که اتفاقاً به نظرم این بحث متمرکز بر آن است این است که بخش زیادی از همین مدیران فعلی هم عملاً غیر فعالند؛ ۸ نفر که آشکارا خود را غیرفعال اعلام کرده‌اند، یک مورد پالایه ویرایش است، یک مورد مربوط به یک ویکی دیگر است و چهار یا پنج مدیر نیز در طول یک سال گذشته اقدامات مدیریتی‌اشان انگشت شمار هم نیست. یعنی اساساً در حال حاضر اگر شما و چند مدیر دیگر در ویکی‌فا نباشید تام و سایر قسمت‌های مدیریتی تعطیل خواهند شد. — Fajr18 (بحث) ۲۲ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ‏۱۰:۲۳ (UTC) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

@Fajr18: صحیح. بنده هم اصل قضیه را رد نکردم؛ اما به نظر من استدلال اشتباه کردن (بر اساس اعداد نامربوط، استدلال کردن) موضع استدلال‌کنندگان را تضعیف می‌کند. — حجت/^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

در ویکی انگلیسی ممکن است فردی از فرانسه، ایران، استرالیا یا هر کشور جهان در آرای انتخاب مدیر شرکت کند، خودِ من چندین دفعه در آنجا در نظرخواهی‌های مدیریت‌اش شرکت داشته‌ام، در حالی که شاید، ویرایشات آن‌چنانی هم نداشتم،

به علاوه ویکی‌پدیای انگلیسی هم به یکباره الآنه ۱۴۰۰ مدیر پیدا نکرده، بلکه در طول تمام این سالها خردخرد به کاربران مسلط به رهنمودها، دسترسی مدیریت داده‌اند، آیا در ویکی‌پدیای فارسی هم همین‌طور بوده‌است؟ همین الآن به جای اینکه به کاربران عادی ویکی‌پدیا دسترسی مدیریت داده‌شود، بحث سر این هست که مدیران قدیمی‌تر هم برکنار شوند! العجب!

تعداد مدیران در پروژه‌های ویکی‌پدیا به شدت اهمیت دارد، چون عملاً مدیران ویکی‌پدیا در مسائل مختلف ویکی در حکم قضاوت کننده هم هستند، و وقتی تعداد مدیران زیاد باشد شاید بیشترین تأثیرش در وجود انواع نگرش‌ها در بین مدیران و در نتیجه قضاوت‌های بی‌طرفانه‌تر و عادلانه‌تر نمایان می‌شود.

پس تعداد بیشتر مدیران اهمیت دارد، خیلی هم اهمیت دارد.

تعداد شاید عامل خوبی برای سنجش به نظر نرسد امّا گاهی برای ایجاد یک تعادل باید کمی بی‌نظمی ایجاد کرد، اینکه تعداد مدیران به شدت کم نگه‌داشته شود، این مسئله گرایش کلی مدیران را به صورت یکدست می‌کند، و این می‌تواند در امر قضاوت که یکی از کارهای مدیران هست تأثیرگذار باشد، اما اگر تعداد را بتوانیم زیاد کنیم (متعادل کنیم)، آنگاه در این تعداد زیادتر می‌توان انتظار بیشتری برای رسیدن به نقطهٔ تعادل در قضاوت‌ها داشت. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

@Huji: درود جناب حجت. با حرف شما در باره نسبت گیری موافق هستم ولی یک مساله دیگر هم هست که توی این نسبت گیری مدیران غیر فعال ویکی پدیای فارسی هم حساب می شوند. مثلا شما اگر به صفحه تام دقت کنید و یا صفحات دیگر تعداد مدیرانی که فعالیت می کنند انگشت شمار است.ارادتمندشما--Rab.mj79^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

@Rab.mj79: صحیح. بنده هم اصل قضیه را رد نکردم؛ اما به نظر من استدلال اشتباه کردن (بر اساس اعداد نامربوط، استدلال کردن) موضع استدلال‌کنندگان را تضعیف می‌کند. — حجت/^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

@Huji: بله با فرمایش شما موافق هستم.ارادتمندشما--Rab.mj79^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

• جهت اطلاع دوستان، در ویکی انگلیسی هم همواره شمار زیادی از مدیران غیر فعال هستند. برای نمونه در حال حاضر ۱۸۹ مدیر آنجا در سه ماه اخیر ویرایشی نداشته اند. (منبع) میم میم صاد (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

• سلامی دوباره. بله تعداد مدیران اهمیت دارد. من موافقم که مدیری که مدت زیادی از سامانه استفاده نکرده باید برکنار بشود، بعداً اگر خواست با بازمدیر مدیریتش پس داده شود. من این که کاربر تا زمان دریافت مدیریت فعال باشد و در بحث‌های عمومی هم فعالانه شرکت کند تا دیده بشود و بعدبه ناگاه وضع تحلیل برود را نوعی بازی با سامانه می‌دانم. ببینید ما الآن می‌گوییم باید برسیم به ۴۴ مدیر از تعداد فعلی ۳۴ مدیر ولی سه تا از مدیران ربات‌اند، یکی پالایه است، تعدادی هم مدت‌هاست غیرفعال‌اند. این که مدیر اضافه کنیم یک طرف است، این که تضمین داشته باشیم که مدیرمان به تام و نبح، فعالانه سر خواهد زد، یک طرف دیگر. مسئله اینجاست که به نظرم اگر تعداد مدیران فقط کمی از آن‌چه که هست بیشتر بشود (اما مدیران فعال باشند) نیازی به «فعالیت مدیریتی» بیشتری دیده نمی‌شود. یکی از اشکالات افزایش تعداد مدیران این است که هیئت نظارت باید سر هر مسئله‌ای که بین دو مدیر رخ می‌دهد ورود کند. اگر مشکل ما به نحو به خصوصی با خود تام است، بهتر است بگوییم مدیر فعال تام کم داریم. البته به نظرم و به دلایل خاصی، واقعاً سر زدن به تام دشواری مضاعفی دارد! در نظر بگیرید که ما نیازمند رشد محتوایمان هم هستیم، نمی‌توانیم به مدیریت هر کاربر فعالی رأی بدهیم فقط چون شرایط فوری برقرار است. به هرحال، کار زیاد است و کاربر کم. در خصوص آن‌که فرمودید در ویکی انگلیسی هم غیرفعالند،‌این صحبت درستی است اما تا آن‌جا که می‌دانم وضع به‌گونه‌ای نیست که کارها روی زمین بماند. ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

با درود به همه دوستان، من یادم هست چند ماه پیش یه بحث مشابه باز کردم در مورد کمبود تعداد مدیران، مطمئن هستم قبل از من هم کاربران دیگه‌ای به این مشکل اشاره کرده‌اند. می‌خوام بگم اگر هی دور هم جمع بشیم و توی قهوه‌خانه بحث کنیم که تعداد مدیران کمه که فایده‌ای نداره، بله همه می‌دونیم تعداد مدیران کم هست و کار زیادی باید انجام بدن، اما راه حل چیه؟ من پیشنهاد می‌کنم همین‌جا تعدادی کاربر رو نامزد مدیریت کنیم و اگه یه توافق کوچک و اولیه‌ای در موردشون بود برای اون کاربرها نظرخواهی برای مدیریت ایجاد کنیم بلکه به تعداد مدیران اضافه بشه. با سپاس وحید (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

با وحید موافق ام. به‌جای بحث در فلسفه و ضرورت دسترسی ویکی‌بان، فی‌المجلس چند نفری را از میان ویکی‌بانان برای مدیریت پیشنهاد دهید. — آرش ツ‏ ۲۳ اسفند ۱۳۹۷/ ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

@میم میم صاد: پیشنهاد من مهدی صفار است، هم قدیمی هستند، هم فنی هستند، هم آشنا به قوانین و سیاست‌ها، ایشان گزینه خیلی خوبی هستند و امدیوارم بپذیرند. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

@Behzad39: من هم موافق هستم با شما مهدی صفار گزینه مناسبی هست. به نظر من افراد دیگری را هم باید پیشنهاد داد چون بیشتر از یک مدیر نیاز هست.ارادتمندشما--Rab.mj79^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

یک گزینه دیگر هم در ذهن دارم اما به غیر ایشان شخص دیگری را فعلا مناسب این دسترسی نمی‌دانم. چون سایر افراد یا خیلی فعال نیستند یا اینقدر شناخته شده نیستند که بتوانند این دسترسی را داشته باشند. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

@Behzad39: @Arash: اگر امکان هست مدیران و دیوانسالار های فعال را در این بحث پینگ کنید و بخواهید برای مدیرت نامزد پیشنهاد دهند. به نظر من این طوری روند سریع تر هست.ارادتمندشما--Rab.mj79^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

@Behzad39: بر خلاف شما، من فکر می‌کنم شایسته‌ها کم نیستند. مدیریت در ویکی‌پدیا در بستر عمل آموختنی است. نباید انتظار داشت که کاربری پیش از کسب دسترسی مدیریت، چیره‌دستانه عمل کرده و نظر ما را به خود جلب کند. بسیار از ما پیش از مدیریت بسیار خام‌دست بودیم. نظر من این است که با نگاهی حداکثری، طیف وسیعی از کاربران را پیشنهاد دهیم. — آرش ツ‏ ۲۳ اسفند ۱۳۹۷/ ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

با کاربر:Arash موافقم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

@Arash: من هم با شما موافق هستم چون کاربری که تا به حال مدیر نبوده و به عنوان مدیر عمل نکرده صد درصد باید تجربه مدیریت را پیدا کند تا بتواند تبدیل به یک مدیر لایق و توانمند شود.ارادتمندشما--Rab.mj79^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

با احترام به نظر آرش گرامی به نظر من نباید فقط از بین ویکی‌بان‌ها انتخاب کنیم چون کاربرهای دیگه‌ای هستن که به نظر من شایستگی مدیریت رو دارن و ویکی‌بان هم نیستن و بر عکس، ویکی‌بان‌هایی که شاید هنوز براشون مدیریت خیلی زود باشه. در مورد تعداد هم می‌خواهم با بهزاد عزیز مخالفت کنم و همگام با سایر عزیزان بگم که یه مدیر خیلی کمه و تازه برمی‌گردیم به شرایطی که چند ماه پیش داشتیم (قبل از استعفای دو مدیر و انتخاب یک مدیر تازه). من اجازه می‌خوام حداقل ده نفر رو (علاوه بر کاربر مهدی صفار) پیشنهاد کنم. به نظر من این عزیزان شایستگی مدیریت رو دارن (بدون هیچ ترتیب خاصی): کاربر:Sicaspi، کاربر:Hanooz، کاربر:Hootandolati، کاربر:MOSIOR، کاربر:Hosseinronaghi، کاربر:Wikimostafa، کاربر:KOLI، کاربر:Taddah، کاربر:Modern Sciences و کاربر:M samadi. طی این یکی دو سال اخیر دیدم که این کاربرها هم از لحاظ بی‌طرفی، دلسوزی، وقت و انرژی و... واقعاً در ویکی وقت می‌ذارن، توانایی فنی‌شون بالا هست و تا حد خیلی زیادی هم با رهنمودها و سیاست‌ها آشنایی دارن، در تام و نبح و گمخ و... هم به اندازه کافی فعال هستند و با جو کلی حاکم بر ویکی آشنا هستن. امیدوارم این دوستان پیشنهاد من رو جدی بگیرن و با اقدام برای مدیریت بار بزرگی رو از دوش ویکی‌پدیا فارسی بردارن. ضمن اینکه حداقل پنج نفر دیگه رو هم شایسته مدیریت می‌دونم اما اسم‌هاشون رو فعلا ننوشتم ولی اگه احتیاج باشه می‌شه اون‌ها رو هم افزود. با سپاس وحید (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

موافقم که خیلی‌ها شایسته مدیریت‌اند، اما توجه بشود بعضی عزیزانی که بالاتر اشاره کردید همان زمان محدودی که دارند را صرف پروژه‌هایی همچون گمخ و گمب می‌کنند و یا در بحث محتوایی و مقاله نویسی فعالند. به نظرم حیف است با این میزان فعالیت محتوایی، به امر مدیریت مشغول بشوند. یک نکته‌ای هم که تا اینجا از نظر دور ماند، تکلیف دسترسی مدیرانی است که مدت‌هاست غیرفعالند. ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

به نظر من تداخلی بین فعالیت در گمخ و مدیریت وجود نداره، نمونه بزرگش کاربر @Huji: که از فعال‌ترین مدیرها و احتمالاً فعال‌ترین کاربر گمخ هست. نمونه دیگه کاربر @Modern Sciences: که در گمخ به اندازه کافی فعاله و در فضای عمومی ویکی هم به همچنین. وحید (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

من هم یک پیشنهاد دارم. کاربران ویکی بان کنونی به ترتیب قدمت هر دو هفته برای تعدادی از آن ها نظرخواهی مدیریتی برگزار شود. تا انتهای سال به همه برسد. ولی این دسترسی دیگر تمدید نشود و اعطای آن هم متوقف شود. این طوری دست کم با چندین مدیر جدید و پرکار مواجه خواهیم بود. کاربران هم با سعه صدر در نظرخواهی ها شرکت کنند.1234 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

@Ahmad252: منظور من این نبود که نامزدهای احتمالی را تنها از میان ویکی‌بان‌ها گلچین کنیم. منظورم این بود که ویکی‌بان‌ها دمِ‌دست‌ترین گزینه‌ها اند.
اساساً مفروضات من برای دسترسی مدیریت اندکی با دوستان متفاوت است. من معتقدم هر کاربری که معقول می‌نماید و از مدیریتش زیانی بر سامانه متصور نتوان بود، شایستهٔ مدیریت است، خواه فعال باشد، خواه نیمه‌فعال! حتی اگر تنها یک ماه در سال آجری بر این دیوار بنهد یا هفته‌ای دو ساعت جاروی به‌دست گرفته، کف ویکی‌پدیای فارسی را بروبد، باز هم مفید است. بنا نیست از بودجهٔ عمومی به مدیران حقوق و مزایا دهیم که افزایش مدیران نیمه‌فعال بهراسیم. با چنین منطقی، گزینه‌های پیشنهادی شما نیز در این سیاههٔ من می‌گنجند. افزون بر پیشنهادهای شما، من @In fact: را هم پیشنهاد می‌دهم. این‌فکت کاربری باسابقه است که تمام عمر ویکی‌پدیایی خود را در مباحث سنگین هیئت نظارت زیسته‌است. وی حامل تجربه‌ای تقریباً کم‌مانند است. درست است که کم‌فروغ است، اما تجربه ثابت کرده که همواره دردسترس است. — آرش ツ‏ ۲۳ اسفند ۱۳۹۷/ ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

@Arash: جسارتاً من یک حکایتی حاصل از تجارب پیشین را بگویم و آن این‌که همانا پینگ در ویرایش خود را به کار نبندد و نیازمند یک فرایند پیچیده‌ای بُوَد که پس از فرستادن پیام، عقده‌ای شود یَدناپذیر، و من پاسختان را در «واپسین دگرگونی‌ها» دیدمی!
گذشته از لحنی که بااجازه، ناشیانه از روی شما برداشتم، بله این خوبست که ما مدیران بیشتری داشته باشیم، اما مثلاً موسیور یکهو آمدند و گمخ گمب را تکاندند. الآن به نظرم ده‌تا مقاله را باید بازخوانی املایی انشایی بکنند، بعضی از مقالات مثل جامعه ملل تا ۱۵۰ کیلو هم رفته‌اند. از نظر من فعالیت ایشان در این زمینه خیلی خوب‌تر جلوه می‌کند، هرچند جاروی مدیریت در کنار سکوی هیئت بسیار برازنده قامتشان باشد. در مجموع، نامزدهایی که بالاتر اشاره کردند از لحاظ کفایت کاملاً مورد تأیید اجتماع‌اند. البته یک سری از ویکی‌بانان تازه‌وارد هم به‌نظر شایسته به دست‌گیری جارو هستند، اما فعلاً برای تصمیم‌گیری زود به نظر می‌رسد. من فکر می‌کنم یک تعدادی از مدیران لاجرم باید فداکاری کرده، مسئولیت تام را بر عهده بگیرند. مدیر بادرایت کم نیست، اما رسیدگی به تام خیلی همت می‌طلبد! در خصوص جناب این‌فکت، بنده به شدت موافقم. آن‌چه در گذر این مدت از ایشان متوجه شده‌ام، مهربانی و پایداری بر تصمیم بوده، بگذریم از آن جریان طویلی که در تابلوی دیوان‌سالاران رخ داد و دیدم چگونه بر حکم ایستادگی کردند._{(توضیح: سخن بنده فقط خود عمل است نه این‌که عمل چه بوده)} هرچند در اینجا گفته‌اند هدفشان مدیریت نیست اما اگر قبول کنند خیلی خوب خواهد شد. ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

پ.ن: با عرض عذرخواهی بابت این‌که بالاتر از آخرین نظر می‌نویسم، یک نکته این که قطعاً این‌ها فقط نظر بنده است و اگر موسیور تصمیم به مدیریت داشته باشند، با کمال میل استقبال خواهم کرد. ببخشید اگر جسارتی شد. ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

@Arash: به نظر میاد پینگ اول‌تون درست بود، به هر حال من از این ۱۲ نفری که این‌جا اسم‌شون برده شده درخواست می‌کنم اگر مخالف با مدیریت هستن همین‌جا اعلام کنن در غیر این صورت براشون نظرسنجی مدیریت برگزار کنیم و به نظر من هم هیچ اشکالی نداره اگه همزمان چندتا نظرسنجی با هم باز بشن. باز باید دید نظر خود این کاربرها و سایر عزیزان و مدیران در این مورد چیه؟ وحید (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

@Arash: آرش جان و سایر اساتید، بنده هیچگاه نگفتم فقط دو نفر شایسته هستند، فردی که گفتم با احتمال بالاتری می‌توانست و می‌تواند دمش را موفق بگذارند واگرنه راه بر روی کسی بسته نیست.--Behzad39 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

@Vathlu: با هر آن‌که گمان می‌کنید مفید تواند بود، منفرداً و رأساً، پنهان یا آشکار گفتگو کنید. معمول نیست که دوازده نفر در این‌جا موافقت یا مخالفت خود را اعلام دارند. — آرش ツ‏ ۲۴ اسفند ۱۳۹۷/ ‏۱۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

انتشار مطالب خبرگزاری مهر تحت مجوز کرییتیو کامنز ۴

براساس مجوز قرارداده شده در پایین وبگاه خبرگزاری مهر تمامی مطالب آن تحت مجوز کرییتیو کامنز ۴ منتشر شده و قابل استفاده است، یادآوری این نکته ضروری است که استفاده از تصاویری که لوگو این خبرگزاری و نام عکاس آن در پایین آن وجود دارد مورد تایید می‌باشد. --Kasir ^بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

در راهنما:ویکی‌انبار برای کاربر فارسی‌زبان#وبگاه‌های آزاد آمده. فقط از عکس‌ها می‌شود استفاده کرد. هنوز ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)

@Kasir و Hanooz: پروانه وبگاه خبرگزاری مهر از نوع CC BY 4.0 است و اجازه ارجاع رو به استفاده کنندگان میده نه اشتراک. پروانه کرییتیو کامنز ویکی‌کتاب و ویکی‌پدیا و ویکی‌گفتاورد از نوع CC BY-SA هست. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

Template:UNPO

در الگوی بالا هم نسخه فارسی و نسخه انگلیسی مورد زیر جالب است پیوند زیر برای نسخه انگلیسی است

File:Flag of South Azerbaijan.svg|20px]]  Azerbaijan (Iran)|Southern Azerbaijan

پیوند زیر برای نسخه فارسی آن است

•  File:Flag of South Azerbaijan.svg|20px]] [[آذربایجان

MSes ^T / ^C ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

مشکل از نسخه فارسی بود و طبق https://unpo.org/members/7884 اصلاح شد. هنوز ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

شاید en:Southern Azerbaijan National Awakening Movement پیوند بهتری باشد. هنوز ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2019)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials on the Library Card platform:

• Kinige – Primarily Indian-language ebooks - 10 books per month
• Gale – Times Digital Archive collection added (covering 1785-2013)
• JSTOR – New applications now being taken again

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Baylor University Press, Taylor & Francis, Cairn, Annual Reviews and Bloomsbury. You can request new partnerships on our Suggestions page.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

سید بشیر حسینی

آیا سید بشیر حسینی با توجه به موارد زیر سرشناس است؟

• داور عصر جدید (برنامه تلویزیونی)
• نخستین و تنها کسی که دکترای ارتباطات در ایران دارد.
• از مؤلفین کتاب تفکر و سواد رسانه‌ای پایه دهم که هم‌اکنون در مدارس کشور در حال تدریس است.
• عضو هیئت‌علمی و مدیر گروه مدیریت و علوم نوین رسانه دانشکده ارتباطات دانشگاه صدا و سیمای جمهوری اسلامی ایران
• مدیر گروه فرهنگ و اندیشه شبکه چهار
• استاد دانشگاه‌های علامه طباطبایی، تهران، خبر و امام صادق
• وی نویسنده ۱۶ کتاب از جمله آینده‌پژوهی تحولات وب، لایک ممنوع، ماه‌عسل مجردها و حقوق مخاطب در برابر رسانه‌های جمعی ایران، انگلیس و آمریکاست.
• ریاست شورای سیاستگذاری و عضویت هیات علمی المپیاد بین‌المللی سواد رسانه‌ای امین (گپ) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

  @Aammiinn11: درود. این مواردی که برشمردید هیچ یک بطور ذاتی باعث سرشناسی شخص نمیشود. اما اگر معیارهای وپ:استاد یا وپ:خلاق یا وپ:هنرمند را داشته باشد میتواند سرشناس باشد. البته نیاز به بررسی دارد چون ملاک هر یک از این رهنمودها داشتن منابع ثانویه مستقل است تا سرشناسی را اثبات کند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

  @Aammiinn11: فرهنگ2016 درست گفت. مواردی که بر شمردید نشانه‌های سرشناسی نیستند. — حجت/^بحث ‏۱۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

میان‌ویکی-زبانی خواهر

درود. درود من یک پیوند میان جستار ویکی با ویکی‌نبشته عربی ساختم. البته پیشتر با ناکامی در پیوند به بیرون نشانی PDf را گذاشته بودم. نخبة الدهر فی عجائب البر و البحر ‏
نکته‌ایی که اکنون یادم آمد:: آیا پیوند میان‌ویکی-زبانی خواهر مجاز است؟
دو دیگر :: چرا نشانی جستار فارسی در برگه ویکی‌نبشته نیست؟ 📚بـ.یـ.ژن📐 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

بله هیچ مشکلی ندارد، کافی است از هر دوی :ar و :s در مقصد پیوند استفاده کنید که ترتیب آن فرقی ایجاد نمی‌کند. برای مثال s:نخبة الدهر فی عجائب البر و البحر‏ که کد آن [[:ar:s:نخبة الدهر فی عجائب البر و البحر‏|]] است Ebrahim (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

@Gholaghabijan: درود. من دقیقا متوجه بحث شما نشدم اما برای نسخه فارسی این اثر نمیتوان صفحه ای در ویکی نبشته ساخت چون ترجمه فارسی حق تکثیر دارد. ولی بنظر من هم پیوند به ویکی نبشته عربی مشکلی نداشته باشد چون پیوند به خود اثر موضوع مقاله است.فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

خرابکاری در پیوند به بیرون

اخیرا مشاهده شده است افرادی برای تبلیغ یا مقاصد دیگر در قسمت لینک به سایت ها و صفحه های بیرونی خرابکاری می کنند از گشت زن ها تقاضا دارم لطفا به خرابکاری در این مورد دقت فرمایید امروز ۲ مورد (هزارپا (فیلم) و بابک جهانبخش) را اصلاح کردم ولی ممکن است از این دست خرابکاری ها در آینده زیاد شود، لطفا دقت کنید .با سپاس فراوان زاید الوصف (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

درود بر شما. علاوه بر حذف تبلیغ که دستتان هم درد نکند، بهتر است نام وبسایت تبلیغاتی را در تام بنویسید تا کلا اسپم شود و نام کاربری که در این‌جا تبلیغاتی بود را هم در تامن اعلام کنید تا بسته شود. ارادت TheKourosh (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

از دقت شما و واگردانی خرابکاری متشکرم، متاسفانه اکثرا این موارد از چشم دور می ماند چون وقتی خرابکاری در متن مقاله است به راحتی قابل مشاهده است اما وقتی خرابکاری در پیوند است تا لینک را باز نکنید متوجه خرابکاری نمی شوید چه خوب بود مکانیزمی به وجود می آمد تا ربات ها می توانستند این دست از خرابکاری ها را اصلاح کنند Behnam mancini (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

گاهشماری هجری خورشیدی در ویندوز ۱۰

در برنامه calendar ویندوز ۱۰ مدتی است گاهشمارهای مختلف از جمله Persian calendar (گاهشمار هجری خورشیدی) برای کاربران ارائه شده. با توجه به پشتیبانی ویندوز از این گاهشماری هنوز مشاهده میشه که در مقالات برخی از رویدادهای روز مثل پرواز شماره ۳۰۲ هواپیمایی اتیوپی از گاهشماری هجری خورشیدی استفاده نمیشه. لطفا نظرات تون رو در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تبدیل تاریخ‌ها به گاهشماری هجری خورشیدی مطرح کنید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

•  نظر: درود این نظرخواهی از اساس سعی بر موجه کردن عملی دارد که مصداق تحقیق دست اول است، سیاست منع تحقیق دست‌اول باید مورد نظر همهٔ ویرایشگران باشد. مقاله‌ها نباید شامل نظریه‌ها، داده‌ها، عبارت‌ها، مفاهیم، استدلال‌ها یا عقایدی باشند که تا به حال در هیچ‌جا منتشر نشده‌اند. تمام توجه ویراستاران باید بر دقت، صحت و درستی مقالات متمرکز باشد.. این عمل زیر سوال بردن یکی از پنج بنیاد است، لذا از کاربران شرکت کننده در آن می خواهم به این نکته توجه داشته باشند. با احترام مهدی موسوی ^«بحث» ‏۱۶ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

احیا مقاله بعد از یکسال؟

وقت بخیر
اگر مقاله ای با نبح ، حذف شود. آیا ویکی پدیا دستورالعملی دارد که در آن پیش بینی شده باشد تا مدت زمان معین مثلا یکسال ، امکان نوشتن مجدد مقاله و احیا آن وجود نداشته باشد.
برای واضح شدن سوال : فرض کنید امروز مقاله ای با نبح حذف شود. بعد از دو ماه همان ویکی نویس یا شخص دیگری میتواند با ارئه منابع بهتر مجدد درخواست بازگشت آن به فضای ویکی را بدهد و یا لازم است الزاما یکسال یا بیشتر از آن گذشته باشد؟
دلیل پرسیدن این سوال این است که یکی از مدیران ، اشاره به قانون احیای مجدد بعد از یکسال داشتند ولی من هر چه گشتم چیزی نیافتم. مهاد ^گفتگو ،۲۵ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۰۹:۳۱ (ایران)

• رسم عجیبی است که به احتمال قریب به یقین مختص ویکی‌پدیای فارسی است و گویی توسط ابزار به صورت خودکار انجام می‌گیرد. صفحه‌ای که در پی نظرخواهی حذف شده، تا یک سال محافظت می‌شود. این نوع محافظت قطعاً «پیش‌دستانه» خواهد بود که خلاف ویکی‌پدیا:سیاست حفاظت از صفحه‌ها است. چنین رسمی را در ویکی‌های دیگر ندیده‌ام. شاید ابتکار یک ابزارنویس ویکی‌پدیای فارسی بوده که به کل پروژه سرایت کرده است، شاید هم در جای ناپیدایی سرش به توافق رسیده باشند. موافقم که این رسم بر افتد، چون در تضاد با رکن شمارهٔ یک پروژهٔ ویکی‌پدیاست: آزادی ویرایش برای همگان. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)
• سلام، در زیرصفحه کاربری یا در فضای پیش‌نویس می‌توانید متن مقاله را به نگارش درآورده و با مدیرِ جمع‌بند گفتگو کنید. همین الان هم همین فرایند طی می‌شود. به صورت موردی سراغ ندارم اما اطلاعات ذهنی‌ام می‌گوید که مواردی بوده‌اند که اتفاقاً سرشناسی را هم کسب کرده‌اند. همه‌چیز بستگی به تعامل کاربر و آن مدیر دارد که معمولاً مدیران در این زمینه، تعامل خوبی دارند. Benyamin-ln (بحث) ۲۵ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۱۲ (ایران) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
• به نظرم یک سال منع ساخت مجدد دلیل موجهی ندارد چون ممکن است منابع جدید به دست آید یا سرشناسی پس از مدت کوتاهی احراز شود Behnam mancini (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

ممنون بابت پاسخ های همکاران گرامی ، ایکاش یکی از مدیران نیز به این سوال پاسخ دهند تا جواب دقیقتری داشته باشیم. مهاد ^گفتگو ،۲۶ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۷:۲۸ (ایران)

مصداق سرشناسی افراد ۲

با تشکر از همکارنی که در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون#مصداق سرشناسی افراد نظر خود را دادند ، اما با توجه به اینکه در موضوعات مطرح شده پاسخ سوال خود را نگرفتم مجددن سوالم را مطرح میکنم:

سرشناسی افراد و به ویژه افرادی که زنده هستند همیشه لازم بوده تا با سختگیری بیشتری بررسی شود تا از تبدیل شدن ویکی‌پدیا که یک دانش نامه است به زندگی‌نامه اشخاص غیر سرشناس جلوگیری شود
با این حال سؤالی در حوزه سرشناسی افراد برایم پیش آمده‌است؛ اگر شخصی نویسنده یا شاعر باشد، باید شامل چه ویژگی‌هایی باشد که مشمول سرشناسی گردد؟
وپ:افراد#معیار اصلی اینچنین آورده‌است: یک شخص سرشناس است اگر موضوع چندین منبع ثانویهٔ منتشرشدهٔ معتبر باشد که از یکدیگر استقلال فکری دارند و نسبت به شخص نیز مستقل هستند.
این معیار بسیار کلی است و مصداق یابی برای آن کمی سلیقه نمود خواهد داشت. در معیارهای بیشتر برای وپ:افراد#افراد خلاق مواردی آورده‌است که به نظر این معیارها در حوزه نویسندگی و شاعری کاربردی نداشته باشند

با این توصیفات برای واضح تر شدن سوالم و دریافت پاسخ دقیق تر از همکاران فرض کنید:
نویسنده یا شاعری در حوزه مربوطه دارای بیش از ۱۰ عنوان کتاب باشد و هر کتاب با ارائه منابع متعدد به بیش از ۱۰ یا ۲۰ بار تجدید چاپ شده باشد، و همچنین چند مقاله روزنامه رسمی (حداقل سه مورد) به نقد آثار پرداخته باشد و نیز در بخشی‌هایی از چند کتاب (حداقل دو مورد) در حوزه مربوطه به آثار ایشان توجه شده و مورد نقد قرار گرفته باشد و ایضا در جشنواره های مرتبط با حوزه فعالیت جایزه ادبی برده باشد
آیا چنین شخصی با فرض اینکه برای هر یک منابع کافی ارائه شده باشد حایز سرشناسی افراد می‌شود؟ --مهاد ^گفتگو ،۲۵ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۰۹:۳۸ (ایران)

• پاسخ نظر من، با عنایت به رهنمودها، و آمادهٔ پذیرش دیدگاه‌ها:

«نویسنده یا شاعری در حوزه مربوطه دارای بیش از ۱۰ عنوان کتاب باشد و هر کتاب با ارائه منابع متعدد به بیش از ۱۰ یا ۲۰ بار تجدید چاپ شده باشد» به «طور مستقل» در بررسی سرشناسی هیچ اهمیتی ندارد. موارد بعدی نگاه شود،

«چند مقاله روزنامه رسمی (حداقل سه مورد) به نقد آثار پرداخته باشد» اگر «روزنامه‌ها سراسری» باشند، و تعداد سه مورد به بالا باشد به نظر من سرشناسی دارد. به نظرم این مورد نشان‌دهندهٔ سرشناسی است براحتی.

«در بخشی‌هایی از چند کتاب (حداقل دو مورد) در حوزه مربوطه به آثار ایشان توجه شده و مورد نقد قرار گرفته باشد» باید به‌طور ویژه و موردی با دقت بررسی شود،

«در جشنواره‌های مرتبط با حوزه فعالیت جایزه ادبی برده باشد» اگر جایزه ملّی (و با اهمیت) بوده باشد سرشناسی دارد در غیر اینصورت احتمالاً اگر صرفاً به این اتکا شود خیر نمی‌توان سرشناسی اثبات کرد. تمامی این موارد در کنار «یک شخص سرشناس است اگر موضوع چندین منبع ثانویهٔ منتشرشدهٔ معتبر باشد که نسبت به شخص مستقل هستند.» واقعاً جوابگو است و به هیچ چیز دیگری نیاز نیست. خبرنگار (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

سپاس از خبرنگار عزیز با جواب دقیق و مفصلی که دادید. مهاد ^گفتگو ،۲۶ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۷:۳۰ (ایران)

قطع دسترسی پاره‌ای

درود. بنیاد سامانه جدید برای قطع دسترسی را آزمایش می‌کند. سیستم جدید به طور مفصل در در اینجا‌ توضیح داده شده‌است ولی به طور خلاصه مدیران می‌توانند کاربران را از یک سری صفحات یا فضای نام قطع دسترسی کنند. آیا تمایل دارید این زودتر برای ویکی‌پدیای فارسی فعال شود؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۳۹ (UTC)

1. موافق با توجه به شرایط موجود به کارمان می‌آید. ؛) میم میم صاد (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۴۸ (UTC)
2. موافق خیلی لازم است، ممنون از شما بابت این پیشنهاد Behzad39 (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)
3. موافق یاماها۵ / ب ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)
4. موافق به قول کاربر:Arash «افزودن ویژگی‌های فنی، انباشت امکانیت است.» --‏ Sunfyre^T ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)
5. موافق طاها (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)
6. موافق MSes ^T / ^C ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)
7. مخالف چه مشکل عظیمی وجود دارد که لازم باشد یک چنین ابزار سرکوبی «به‌طور ویژه» و هرچه سریعتر بر روی کاربران ویکی‌پدیای فارسی اعمال شود، مخالف استفاده از این نوع «اسلحه ساچمه‌ای» (نامِ پیشنهادی‌م برای این نوع ابزارها) هستم…، خیلی راحت همچون همیشه می‌توان برای جلوگیری از خرابکاری‌های خیلی آشکار از همان ابزار قطع‌دسترسی پیشین و با «رعایت موازین» استفاده کرد. می‌دانم استفاده از این ابزارهای نوین شاید به علت سهولت استفاده و …. برای دارندگان آنها شیرین است اما عواقب ازدیاد این نوع از ابزارها خوب نیست، مثلاً فردا روز، چون این ابزار به شدت کشندگیِ ابزار قطع‌دسترسی پیشین نیست و نمی‌کشد پس براحتی به صورت رگباری بر کاربران اعمال می‌شود. خبرنگار (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC) لطفاً صرفا از الگوها استفاده نفرمایید [۴] بلکه مسائل را تحلیل کرده و عمیق‌تر بررسی فرمایید. خبرنگار (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

   @خبرنگار: برای این‌که دغدغه شما و ویکی‌مصطفی تا حدودی برطرف بشود، بنده در اینجا بخش موارد استفاده و موارد مهم را ترجمه کردم. به روز رسانی‌ها را دست نزدم چون به نظرم فوریت ندارند. مطمئناً وقتی این قابلیت جا بیفتد قوانینش هم همراهش می‌آیند. یک نمونه خیلی دم دست: علی دایی دیروز در حد دسترسی مدیران تا ۲۳ مارس محافظت شد. اگر این قابلیت می‌بود احتمالاً می‌شد خیلی با دردسر کمتری مشکل را برطرف کرد، مخصوصاً با آن قابلیت‌هایی که من فهمیدم دارد. ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

   @خبرنگار: این روش بیشتر شبیه تفنگ تک‌تیراندازی نیست تا تفنگ ساچمه‌زنی؟ یا مثلا بمب هدایت‌شونده در قیاس با بمب خوشه‌ای؟ Mensis Mirabilis (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

8. موافق به شرط اینکه این راهنما یا مشابه آن برای مدیران نوشته/ترجمه شود که کجا(ها) قطع‌دسترسی موردی مناسبتر است تا قطع‌دسترسی‌های سلیقه‌ای به حداقل برسد و کاربران بدانند کجا مدیر اشتباه کرده. مسلماً این قابلیت انعطاف‌پذیری بالاتری دارد گرچه استفاده از آن نیازمند دقت بیشتری است. در کل فکر کنم تام شلوغتر از قبل شود چون قطع‌دسترسی موردی راحتتر از قطع دسترسی کلی اعمال می‌شود. Wikimostafa (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)
9. موافق اگر مطمئناً باگ ندارد! احمد | گفتگو ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)
10. موافق ابزاز بیشتر، نگهبانی بهتر! دغدغهٔ ویکی‌مصطفی هم بجاست، منتها من فکر می‌کنم که سیاست و رهنمودهای متناسب با آن نیز خودبخود و تدریجاً وارد می‌شوند. به قول یکی از دوستانِ ناویکی‌پدینِ فرهیخته‌ام، پیامد ورود تکنولوژی، تهاجم ناگزیر فرهنگ متناسب با آن است. — آرش ツ‏ ۲۶ اسفند ۱۳۹۷/ ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

    افزون بر آن، تحریم‌های موردی و موضعی را از پالایه ‌و پالایه‌نویسی بی‌نیاز می‌سازد. — آرش ツ‏ ۲۶ اسفند ۱۳۹۷/ ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

11. موافق خیلی ابزار خوبی است. انشالله به رشد و بهبود ویکی کمک کند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)
12. موافق علیرضا پورعابدین (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
13. موافق ارادتمندشما--Rab.mj79^بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
14. موافق Mardetanha (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)
15. موافق به‌نظرم با توجه به نوع متفاوت اخلال کاربران، قابلیتِ مورد نیازی است؛ البته در صورتی که دستورالعمل و سیاست واضحی برای آن نگاشته شود تا دغدغۀ ویکی‌مصطفی عزیز در امکان سلیقه‌ای شدن قطع دسترسی و دغدغۀ خبرنگار عزیز در امکان رگباری بسته شدن کاربران نیز برطرف شود. با احترام فراوان Babooneh 🌼 (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)
16. موافق حتماً. — Fajr18 (بحث) ۲۶ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ‏۱۱:۰۲ (UTC) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)
17.  نظر: اگر بستن‌های هوشمندی که کاربر را کاملا می‌بندد، با این روش جایگزین شوند خوب است.-- آلفا۸۰ (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
18. موافق Mensis Mirabilis (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
19. موافق بسیار خوب است TheKourosh (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)
20. موافق بسیار ابزار خوبی است؛ حدس من این است که ظرف شش ماه آینده در تمام ویکی‌ها فعال خواهد بود. به نظرم زودتر فعال شدنش در ویکی‌پدیای فارسی هم کمک می‌کند زودتر از آن نفع ببریم، هم کمک می‌کند که اشکالات احتمالی را گزارش کنیم رفع بشود و نقش مؤثرتری در پیشرفت ابزار داشته باشیم. — حجت/^بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

    @Ladsgroup: یک نکتهٔ جانبی؛ با ترجمه کردن partial به «پاره‌ای» کمی مشکل دارم (واژه‌اش کمی ثقیل است). می‌دانم که در فیزیک این ترجمه رایج است و مثلاً partial dispersion را می‌گوید پاشندگی پاره‌ای؛ اما آیا ترجمه‌های دیگری هم هست که در نظر بگیریم و انتخاب کنیم؟ — حجت/^بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

    «قطع دسترسی ناکامل»، «قطع دسترسی نیمه‌کاره»، «قطع دسترسی بخشی» یا «قطع دسترسی جزئی» هم میشود، جهت مقایسه با «قطع دسترسی پاره‌ای»--‏ Sunfyre^T ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

    «قطع دسترسی موردی» چه‌طور؟ ترجمهٔ تحت اللفظی نیست اما منظور را خوب می‌رساند. — حجت/^بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

    «قطع‌دسترسی نیم‌بند»، «قطع‌دسترسی نیمه» «نیمه‌بندایش» «نیم‌بندایش»، «نیم‌بندی» Wikimostafa (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

    «بندایش/قطع دسترسی موضعی» چطور است؟ — آرش ツ‏ ۲۶ اسفند ۱۳۹۷/ ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)