ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸، ۱۲۹

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

گذر ویکی‌پدیای انگلیسی از مرز ۶ میلیون مقاله

در ساعات گذشته ویکی‌پدیای انگلیسی از مرز ۶ میلیون مقاله گذر کرد به امید چنین روزی برای ویکی‌پدیای فارسی Mardetanha (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

البته من فکر می کنم تا وقتی ویکی‌پدیای فارسی به ۶ میلیون برسد حتما انگلیسی ۶۰ میلیون مقاله خواهد بود Behnam mancini (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

بالاخره یک روزی بهم خواهیم رسید :)) Mardetanha (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

ویکی‌پدیا فارسی هم اگر چند مورد انبوه قابل حذف یا ادغام پیدا کند برخلاف ویکی‌های دیگر به جای پیشرفت پس‌رفت خواهد داشت! --Kasir ^بحث ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

«بالاخره یک روزی بهم خواهیم رسید :))» خواب دیدید خیر باشه.--Editor-1 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

• بله مشاهده کردیم این موضوع را مرد تنهای عزیز! ما هم میتوانیم اما به شرطی که همه همکاران از حاشیه‌ها دوری کنند و به سامانه و پیشرفت آن فکر کنند نه به «تام بازی» و «سنگ انداختن جلوی پای افراد» و البته کاربران با استعداد بیشتری جذب سامانه شوند..اگر همه عضو واقعی این رده:کاربران پروژه هر روز یک مقاله باشیم میتوانیم☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

چرا که نه! به قول فرنگی‌ها raise-the-bar روزی روزگاری، آرزوی کاربران همین ویکی‌پدیای خودمان ۱۰۰هزاری شدن بود، الانه بیش از پیش به ۱ میلیونی‌شدن نزدیک هستیم. روزی هم به ۶ میلیونی‌شدن خواهیم رسید، با همدلی و کوشش مضاعف البته. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

• عمده حسرتم همیشه این بوده که با این تعداد از جمعیت فارسی زبان با دسترسی به اینترنت چه جامعه بزرگتری را میتوانستیم داشته باشیم. باید ویکی پروژه ای نیز برای جذب کاربران تازه ایجاد کنیم. چه بسیارند کاربران تازه واردی که مستعد ماندگار شدن هستند اما بخاطر عدم راهنمایی های درست ما نگهبانان میپرند. MAX ^گفتگو ۴ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۳۰ (ایران) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
• پس بالاخره رسید. مدتی بود که همه منتظر بودند بالاخره برسد به شش میلیون.

پ.ن: مطابق بررسی‌های ویکی‌پدیای انگلیسی، en:Maria Elise Turner Lauder شش میلیونمین مقالهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی است. البته بدیهی‌ست که به علت حذف‌های همزمان با ایجادها، عدد حقیقی ممکن است متفاوت باشد. در حقیقت، ممکن است شش میلیونمین مقاله مدت‌ها پیش ایجاد یا حتی حذف شده باشد :) احمد^گفتگو ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

@Editor-1: با پیشرفت‌های اخیر هوش مصنوعی و بهبود ترجمه ماشینی، ممکن است روزی نزدیک بشیم Freshman404^Talk ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

توسعه ویکی خودش لازم پیشرفت هوش مصنوعی است. این رده ها و محتوای کنترل شده خودش غذای توسعه هوش مصنوعی در ایران است. هوش مصنوعی از محتوا جدا نیست. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۵ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۱:۱۳ (ایران) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

اگر لیستی از فیلم ها و مجموعه های تلویزیونی که در بیش از ۱۰ زبان مقاله دارند و در فارسی صاحب مقاله نیستند تهیه شود می توان چندین مقاله جدید درست کرد که دارای اهمیت هستند Behnam mancini (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

@Behnam mancini: در زمینه فیلم‌ها ما دو بار پیشرفت بزرگ و اساسی داشتیم، اولین بار ایجاد مقاله‌های فیلم‌های ایرانی براساس اطلاعات سوره سینما و دومین بار ساخت مقاله‌های فیلم‌هایی که عنوان مشابه با مقاله‌های دیگر دارند، مقاله‌های فیلم‌های باقی‌مانده اکثرا نیاز به ترجمه تخصصی دارند برای همین کار را سخت کرده است. Kasir ^بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

@Behnam mancini: سلام. این فهرست را ببینید. البته تعداد میان‌ویکی‌ها دقیق نیست، چرا که کد بر اساس ردهٔ سال فیلم کار می‌کند و بعضی از نوشتارها بیش از یک نوشتار سال فیلم گرفته‌اند (مثلاً en:Leopold the Cat تعداد ۷ ردهد فیلم گرفته که ضرب در تعداد ۱۰ میان‌ویکی ۷۰ نتیجه داده). Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

@Kasir: و :@Saeidpourbabak: خیلی متشکرم Behnam mancini (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

• به نکته خوبی در بالا اشاره شد، ویکی پیدیای فارسی پیشرفت زیادی خواهد کرد،‌اگر جلوی برچسب‌‌های سریع و حذف‌ها و ادغام‌های نابجا گرفته شود و به جای آن درصدد پیدا کردن منبع، تا حد امکان سعی در بهبود و قابل قبول کردن مقاله شود، زیرا که حذف که البته جزو اجتناب ناپذیر و ضروری برای برخی مقالات است، بسیار ساده‌تر از بهبود و جلو بردن مقاله است. امیدوارم این موضوع بیشتر مورد توجه قرار گیرد و از تصمیمات عجولانه جلوگیری شود. مطمئنا هم کاربران دلگرم‌تر می‌شوند زیرا می‌دانند تلاششان بی‌ثمر نبوده و هم ویکی فارسی به هدفش نزدیکتر خواهد شد. کایروس (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)
• نشدنی می دانم که چنین روزی برسد.‌ دریغا که ویکیفا به پیروی از نویسندگانش چنین افسارگسیخته، آزمند گسترش و کم مایه است؛ گروه گرا و کُلُنی باز؛ پر از مقاله های کوتاه که مانند شوخی بیمزه داده نمایی هستند و بیشتر کار دوستان نیاموخته و کم دانش، ناآزموده در مقاله نویسی، ناآگاه از فن درست ترجمه، ناآشنا با زیر و بم زبان فارسی، آشنای سرانگشتی با انگلیسی، بیشتر بیگانه با زبانهای دیگر، و شماره انداز _که در کار انبوهسازی مقاله های خرد و ترجمه های سرسری، شتابزده و پرلغزش اند_ است؛ همزمان کم بازبین و اندک دیده ور هم هست؛ بیشتر جاها سوگیرانه است و ترجمه گرا؛ پرستشگاه یونان و روم است؛ به همین روال نیایشگاه آمریکا و اروپا و زبان انگلیسی؛ دچار بیماری زمانمند و گره کور خودکم پنداری _همان که عقده حقارت هم می خوانندش_؛ گرچه بهنجاریهایی نیز در میان این همه نابهنجاری دیده می شوند، ولی با همه اینها، تنها می تواند روزی روزگاری پسرعموی دور ناتنی یک دانشنامه روزآمد راستین باشد.سیمون دانکرک (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

رکورد بازدید

سوم ژانویه ۲۰۲۰ رکورد بازدید از یک مقاله ویکی‌پدیا فارسی شکسته شده‌است! بازدید ۱٬۲۰۷٬۱۴۸ از مقاله قاسم سلیمانی؛ اسماعیل قاآنی نیز ۲۹۷٬۱۰۶ بازدید داشته‌است. در ویکی‌پدیا انگلیسی نیز با ۱٬۴۸۵٬۷۹۶ بازدید اول بوده‌است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

جالب بود. یعنی اگر بازدیدهای مقاله در آینده را با یک مدل خیلی ساده هندسی با ضریب ثابت تقریب بزنیم (شبیه این)، طوری که بازدید هر روز با ضریب یک دوم نسبت به روز قبل کاهش پیدا کند، در پایان سال این مقاله باید با حدود ۲٫۵ میلیون بازدید که حدود نصف آن در یک روز اتفاق افتاده، رتبه سوم بازدید پس از آمیزش جنسی و صفحه اصلی باشد! البته اگر اتفاقی با شوک بزرگتر (چیزی شبیه حمله آمریکا به تخت جمشید) اتفاق نیفتد. ‏ — Mensis Mirabilis (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

@Mensis Mirabilis: درود. مقاله طی ده روز یعنی از ۳ ژانویه (روز کشته شدن) تا ۱۳ ژانویه ۲۰۲۰ بازدیدی بالغ بر ۲٬۹۶۸٬۶۳۸ داشته‌است، یعنی از تقریب شما هم بیشتر شده‌است. با توجه به اینکه هنوز ژانویه هستیم بازدید بالای سه میلیون خواهد داشت منتهی فکرنکنم به چهار میلیونی که رکورد صفحه اصلی در سال ۲۰۱۹ است برسد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

تا ۲۸ ژانویه 3,316,460 بازدید داشته است. @Sunfyre: حاضرم شرط ببندم که تعداد بازدیدهایش در سال ۲۰۲۰ به بالای ۴ میلیون خواهد رسید. سر چی شرط ببندیم؟ :) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

@4nn1l2: پس در این صورت کمک کنید در سال جاری میلادی به برگزیدگی برسد.--سید (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

کارهای سخت‌سخت می‌خواهید! بعد از قطع دسترسی، دیگر حوصلهٔ مقاله‌نویسی ندارم؛ می‌خواهم قمار کنم و شرط ببندم ;-) اگر تا پایان سال جاری میلادی تعداد بازدیدهای مقاله به چهار میلیون نرسید، دسترسی templateeditor را پس خواهم داد. اگر رسید، چه؟ کی حاضر است شرط ببندد؟ چی در چنته دارد؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)

4nn1l2 به چهار میلیون نمیرسد. تازه افت هم میکند. سر افتش شرط نمیبندم اما به چهار میلیون نمیرسد :)). MAX ^گفتگو ۱۰ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۸:۲۶ (ایران) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)

@3000MAX: اگر رسید حاضرید دسترسی rollbacker تان را پس دهید و حداقل تا یک سال بدون آن سر کنید (سال ۲۰۲۱ بدون دسترسی واگردان)؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

4nn1l2 شرط‌بندی حرام است بجز در شنا و اسب‌دوانی! البته در ویکی‌فا را نمیدانم علما چی فتوا دادند قبلا! مدیریت انبار را اگر می‌بندید من هستم!:) بنده هم چیزهایی ذر چنته دارم! :))☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

‌ 4nn1l2 رول‌بک را که لازم دارم دادنش بیشتر ضرر است تا چیز دیگر. به جایش سه مقاله درخواستی از سوی خود شما را به سطح کیفی B میرسانم.شما نیز چنین کنید اگر باختید.

‌ Deal? :D MAX ^گفتگو ۱۱ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۲:۴۴ (ایران) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

@Mojtaba2361: کاری به کار علما نداریم! بنگاه شرط‌بندی ما سرّی است: ویکی‌پدیا:مَجمَع سِرّی مَنگیا و مُقامِره (وپ:مسموم) . بالاترین دسترسی‌ام همین وپ:ویرایشگر الگو است که سرجمع چهار نفر دارندش. کسب مدیریت در انبار اینقدر سخت نبود که این یکی بود. اجازهٔ شلیک بدون اخطار دادم و به یک‌سری محدودیت‌ها هم تن دادم :-) خلاصه همینی است که هست. اگر حاضرید سر دسترسی واگردانتان برای حداقل یک سال شرط ببندید، که بسم‌الله.

@3000MAX: هرچند لطف دسترسی از مقاله بیشتر است، ولی deal! خودت را برای کار کردن روی مقالهٔ الکسیس تگزاس و دو مقاله‌ای که بعداً مشخص خواهم کرد آماده کن :) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)

‏4nn1l2 خوشحالم مقاله ای با چند ده هزار بازدید انتخاب کردید که اقلا بدانم ویرایش هایم خواننده بسیار دارد :)). فقط من یک چیز را بپرسم که بعدا نگویم شرایط شرط را درست شرح ندادیم. الان برپایه تعداد بازدید مقاله که ایکس تولز نمایش میدهد امار نوشتار بدین شرح است: ۳٬۳۴۱٬۶۴۷ بازدید صفحه (30 روز)، من تصورم این بود که شما میگویید ظرف یکی از ماه های 2020 این رقم به 4 میلیون میرسد. درست است دیگر؟ :)) MAX ^گفتگو ۱۱ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۷:۲۹ (ایران) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)

@3000MAX: چند ده هزار بازدید؟ دست‌کم گرفته‌ایدشان! تعداد بازدیدها از مقالهٔ ویکی‌فایشان در ۴٫۵ سال گذشته قریب به ۵ میلیون بوده، یعنی فقط اندکی کمتر از ویکی‌پدیای انگلیسی. در کل یک‌سوم بازدیدها از ویکی‌پدیای ایشان متعلق به ویکی‌پدیای فارسی است، یک سوم دیگر متعلق به ویکی‌پدیای انگلیسی، و یک سوم آخر متعلق به بقیهٔ جهان[۱]. نامشان هر سال در فهرست ده مقالهٔ پربازدید ویکی‌پدیای فارسی نباشد، در فهرست صدتایی حتماً هست. در کل، به نظرم در حق مقالهٔ ایشان در ویکی‌پدیای فارسی اجحاف شده است :-)

من شرط می‌بندم که در یکی از ماه‌های ۲۰۲۰ (که ممکن است دسامبر باشد) مجموع بازدیدهای مقالهٔ قاسم سلیمانی در کل سال ۲۰۲۰ سرانجام به ۴ میلیون می‌رسد و این رقم را رد می‌کند. توجه کنید که تعداد بازدیدهای مقاله افت زیادی داشته و هم‌اکنون به فقط چند هزار در روز رسیده است. شاید تا یکی دو ماه دیگر تعداد بازدیدهای روزانه‌اش به زیر هزار برسد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)

• مقاله en:Qasem Soleimani در ژانویه ۲۰۲۰، ۴٬۶۱۴٬۵۵۹ بازدید در ویکی‌پدیا انگلیسی داشته است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

افزایش خرابکاری آی‌پی‌ها

مدتی است که خرابکاری آی‌پی‌ها و کاربران تازه ثبت‌نام کرده افزایش شدیدی پیدا کرده که شامل همه موضوعات از بازیگران، نمایندگان مجلس، شهرها، باشگاه‌های فوتبال و تا برندهای مد میشود، برای همین از ویکی‌بان‌ها و مدیران انتظار میرود به ویرایش آی‌پی‌ها دقت بیشتری داشته باشند و خرابکاران را قطع دسترسی و مقاله‌ها را حفاظت کنند، بی‌توجهی به خرابکاری‌ها و کم‌کاری لطمه شدیدی به اعتبار ویکی‌پدیا وارد میکند. --Kasir ^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

• ایده: تنها راه حل و روش معقول برای حل این مشکل، افزایش سطح دسترسی تمام مقالات به حالت «نیاز به بازبینی برای تأیید ویرایش‌ها» است، همین و بس! من طی چند هفته گذشته در ویکی‌پدیاهای آلمانی و عربی با همین حساب ویرایش داشتم که در هر دو ویکی پس از انجام ویرایش پیغام می‌داد که «ویرایش شما پس از بازبینی تأیید/ثبت/نمایش خواهد شد» (دقیق یادم نیست جملش رو)، روش درست همینه! اینکه کل ویکی رو آزاد بگذاریم طرف هر غلطی دلش می‌خواد بکنه بعد تا چندین ماه خرابکاریش را کسی بررسی و واگردانی نکنه حالت احمقانه و نادرستی است که اعتبار دانشنامه را پایین می‌آورد. آی‌پی‌ها و کاربران تازه ثبت‌نام‌کرده که اعتباری کسب نکرده‌اند باید آزادی داشته باشند تا ویرایش کنند، ولی نمایش آن ویرایش باید منوط به تأیید کاربران معتبر که سطح دسترسی‌ها و اعتبار لازم را دارند باشد، ما نباید از ویکی انگلیسی تقلید کورکورانه بکنیم، تمام ویکی‌های بزرگ اینگونه هستند.--Editor-1 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

پیشتر هم در همین قهوه‌خانه به این موضوع بارها اشاره شده از جمله بایگانی ۸۳ بخش «محافظت بی پایان در سطح کاربران تایید شده»، بایگانی ۸۸ بخش «ربات مبارزه با خرابکاری»، بایگانی ۸۹ بخش «مقاله‌های دانشجویی»، بایگانی ۹۰ بخش «تصمیم بنیاد ویکی‌مدیا برای تغییر نحوه ویرایش آیپی ها، بایگانی ۹۱ بخش «New tools and IP masking»، بایگانی ۹۳ بخش «ماندن»، بایگانی ۹۵ بخش «RRTC». --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

@Doostdar: خب اشاره شده باشد چه ربطی به بحث دارد که لینک‌ها را برای ما فهرست کرده‌اید؟ Kasir ^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

من آن بحث‌ها را ندیدم و نتیجه آنها هر چی باشد، این موضوع ارزش بحث دوباره را دارد.
یادم رفت ذکر کنم که ویرایش‌های من در ویکی‌های آلمانی و عربی در مقالات معمولی و نابرگزیده بود و گزینهٔ جزئی را هم زده بودم.--Editor-1 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

خیلی هم ویرایش‌های مثبت داشته‌اند آی پی‌ها و اشکالات را دیده‌اند و درست کرده‌اند. باید نیمه پر لیوان را هم دید. این خصیصه ویکی است که آزاد به ویرایش باشد.1234 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

روش حفاظت نیازمند بازبینی همهٔ صفحات در اینجا عملاً نوعی بستن ویرایش برای آی‌پی‌هاست؛ منتهی چون این کار عملی نیست (یکی از دلایلش این است که اجتماع آن را نمی‌پذیرد، یک دلیل دیگرش این که بنیاد هم احتمالاً نخواهد پذیرفت)، می‌توان به عملی بودن این پیشنهاد فکر کرد. بعضی ویکی‌ها واقعاً این توانایی را در خودشان می‌بینند که ویرایش‌های بسیار را بازبینی کنند، پس این روش برایشان بد نیست. این مسئله‌ای است که در ویکی‌پدیای فارسی، عملی نیست. اگر می‌خواهید گواهی برای صحبتم بیابید، کافی‌ست ویژه:تغییرات در حال انتظار را ببینید که همین الآن بیش از ۱۰۰ صفحه دارد. وقتی همین تعداد صفحات را هم بازبینی نمی‌کنیم، منطقی است که تصور کنیم در آینده نخواهیم توانست تعداد چند صد برابری را بازبینی کنیم. فقط یک پشتهٔ عظیم خواهیم ساخت که هرگز تمام نمی‌شود.

پیشنهادم هم این است که زیاد نگران این موارد نباشید. تا هرجا بشود خرابکاری را واگردانی می‌کنیم. هرجا هم نشود، خب ما همواره تأکید کرده‌ایم که محتوای ویکی‌پدیا کاستی دارد و چندین تکذیب‌نامه داریم. در ویکی‌پدیای فارسی ریسک بالایی را هم برای مبارزه با خرابکاری پذیرفته‌ایم و مثلاً با پالایه، کاربران را قطع دسترسی سه‌روزه می‌کنیم. احمد^گفتگو ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

«این خصیصه ویکی است که آزاد به ویرایش باشد» من هم که گفتم «آی‌پی‌ها و کاربران تازه ثبت‌نام‌کرده که اعتباری کسب نکرده‌اند باید آزادی داشته باشند تا ویرایش کنند، ولی نمایش آن ویرایش باید منوط به تأیید کاربران معتبر که سطح دسترسی‌ها و اعتبار لازم را دارند باشد» ویرایش حنّی در مقالات برگزیده هم باید آزاد باشد، لیکن ثبت‌شدن/نمایش‌یافتن ویرایش باید منوط به تأیید باشد، مشکل گشت‌زدن هم با اجرای این حالت حتی کمتر خواهد شد! چون انگیزه قوی ایجاد می‌شود برای همه کاربران من جمله خودم! تا در گشت‌زدن مشارکت کنند و دسترسی‌های لازم را بگیرند. الان خیلی ساله ثبت‌شدن ویرایش‌ها در اینجا آزاد است و نشون داده که کارآمد نیست! حداقل برای دوماه این طرح اجرا شود تا در عمل ببینیم چقدر در آخر هر روز ویرایش گشت‌نخورده باقی می‌ماند بعد محکم و قاطع قضاوت کنید، در همان ویکی‌پدیاهای آلمانی و عربی هم که گقتم ویرایش‌های من حداقل ۱۳-۱۴ ساعت معطل می‌ماندند، اینطور نبود که در کسری از ساعت بازبینی شودند، لذا اینکه «ویژه:تغییرات در حال انتظار را ببینید که همین الآن بیش از ۱۰۰ صفحه دارد.» در همه ویکی‌ها همین‌طور و بمراتب بیش‌تر است!--Editor-1 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

@Sicaspi: آیا شما با خرابکاری‌ها مبارزه میکنید یا براساس خصیصه ویکی کار را به تقدیر الهی میسپارید؟ این بحث ایجاد شده تا به نیمه خالی لیوان که همان خرابکاری‌ها مداوم آی‌پی‌ها است بپردازیم و راهی برای آن پیدا کنیم. بهترین راه افزایش تعداد ویکی‌بان‌ها و کاربران دارای دسترسی است تا در طول روز بتوانند از مقاله‌ها محافظت کنند. Kasir ^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

من مداوما دارم خرابکاری ها را واگردانی می کنم و در بحث خرابکاران هشدار می گذارم. از قضا خیلی هایشان هم اصلا آی پی نیستند. موافقم که تعداد افراد باید بالا رود ولی می گویم همه کار آی پی ها خراب نیست.--1234 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

• مخالف ویکی‌پدیا همینی است که هست (آزاد و نامعتبر). اگر کسی ناراضی است، فورک کند و پروژه‌ای جدید ایجاد کند. همین دیروز خواندم که سیتیزندیوم عملاً درش تخته شد: en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2020-01-27/News and notes#Citizendium may close. کاملاً مشخص است که سخت‌گیری با روح پروژه در تعارض است و پروژه را به شکست می‌کشاند. ویکی‌پدیای آلمانی هم دچار مشکل شده است. ویکی‌پدیای عربی که اصلاً حرفش را هم نزن! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

  @4nn1l2: خرابکاری چه ربطی به اعتبار دارد؟ اگر پروژه رو آزاد گذاشتیم تا وقتی میتونیم به آیپی‌ها اجازه ویرایش بدیم که ۵۰٪ ویرایشهاشون مفید باشه نه اینکه ۸۰٪ ویرایشهاشون خرابکاری باشه تنها ۲۰٪ ویرایش مفید یا خنثی داشته باشند. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

  @Sicaspi: جمله‌ای که نوشتم در پاسخ به شما هم هست که گفتید نیمه پر لیوان رو ببینید. تال وقتی میتونیم به آیپی‌ها اجازه ویرایش بدیم که ویرایش‌های مفیدشون بیشتر از خرابکاری‌هاشون باشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

  مخالفت من با طرحی است که کاربر:Editor-1 پیشنهاد کرده است. با بستن خرابکاران و قطع دسترسی بی‌رحمانه‌شان موافقم. در ویکی‌پدیای فارسی با خرابکاران مماشات می‌شود (ذیل عنوان «با چماق به استقبال تازه‌واردان نروید»). هر وقت هم خواستار قطع دسترسی و برخورد مناسب با خرابکاران/کپی‌کاران/تبلیغ‌گران می‌شویم، مهربانی یک نفر گل می‌کند و ضامن می‌شود یا از این داستان‌ها... ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

  بحث چماق و تازه‌وارد برای کاربرانی است که علاقه به ویرایش دارند اما به قوانین آشنایی کافی ندارند اما عده‌ای آگاهانه و به نیت خرابکاری وارد ویکی‌پدیا میشوند صفحات را خالی میکنند یا نام خودشان را در مقاله‌های مختلف مینویسند یا به به دیگران فحاشی میکند، در این موارد باید با چماق به استقبال آنها برویم تا بفهمند ویکی‌پدیا یک دانشنامه آزاد برای ویرایش مفید است نه جایی برای خرابکاری. Kasir ^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

  بله؛ این رویکرد درست است. کسی که ۵ ویرایش دارد و مشخص است که آبی از او برای پروژه گرم نمی‌شود نامعین قطع دسترسی شود و مهربانی در قبال او جفا در حق دیگران است. از آن طرف، سد گذاشتن در برابر آی‌پی‌ها (که از نیکی یا بدی ویرایششان بی‌خبریم) و نیز قطع دسترسی توسط ابزارهای خودکار (که قوهٔ تشخیص ندارند و خطاهای متعددی هم داشته‌اند) اشتباه است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

  مبنای آمارتان کجاست؟--1234 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

• جا دارد در این بین انتقادی هم بکنم به صفحه درخواست محافظت مقالات که درستو حسابی رسیدگی نمیشود. حال آنکه عموما این بخش عموما فوریت دارد و تا ریسه ای رسیدگی شود عملا تاریخچه اش بر باد رفته. اگر امکانی فراهم شود تا ویکی بانان هم بتوانند بر این بخش نظارت داشته باشند بخشی از این مشکل حل میشود. لازمه‌اش رسیدن به اجماعیت که اختیارات محافظت این گروه کاربری بازتر شود. الان تا سقف یک هفته و در سطح نیمه حفاظت است. همه مدیران به صورت تمام وقت توان نظارت بر این بخش را ندارند و از آنجایی که تنها با بررسی تاریخچه مقالات میشود فهمید که مقاله تا چه مدت و در چه سطحی نیاز به حفاظت دارد پیشنهاد میکنم برای کاستن از بار خرابکاری ها گفتمانی برای اهدای دسترسی به ویکیبانان شکل گیرد. MAX ^گفتگو ۱۰ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۴۳ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)
• «ویکی‌پدیا همینی است که هست (آزاد و نامعتبر).» پیشنهاد من مبنی بر لزوم تأیید ویرایش‌ها قبل از نمایش عمومی که نمی‌دونم چه سطح محافظظتی بهش می‌گند، تعارضی با آزادی ویرایش ندارد، چندمرتبه این را توضیح دادم، مقایسه این پیشنهاد با Citizendium که طبق مقالهٔ EN آن ویرایشگران حتی باید با نام حقیقی ثبت نام کنند و هرکسی را هم ثبت نام نمی‌کنند و کلی تفاوت بزرگ دیگر، درست نیست. چه اشکالی دارد ویکی را از وضعیت «(آزاد و نامعتبر)» به «آزاد و معتبر» تغییر دهیم؟ الان وضعیت اینجا اینگونه است که در مقالات کم‌بازدید و کم‌مخاطب، طرف خرابکاری می‌کنه و آن خرابکاری تا چند ماه باقی می‌ماند، علاوه بر این تا وقتی نمایش عمومی ویرایش‌ها آزاد است سازندگان مقاله یا کسانی که یک مقاله براشون اهمیت زیادی داره احساس آرامش ندارند، چون می‌دانند اگر برای یه مدت طولانی، حتی چند هفته در ویکی نباشند و ویرایش‌های آن مقاله را بازبینی نکنند، امکان خرابکاری در آن مقاله بالا یا قطعی خواهد بود. با اعمال این سطح از محافظت، ما با سازندگان مقالات این اطمینان را می‌دهیم که اگر حتی دیگر در ویکی حضور نیافتند، مقالهٔ ساخت آنها دچار خرابکاری و دستکاری نادرست نخواهد شد. که این بسیار بااهمیت است. ویرایش‌های آی.پی‌ها حداقل ۵۰ درصدشون خرابکاری یا تغییرات اشتباه و نادرست است، خیلی چیز تحفه و مهمی نیستند که ضروری باشد همان لحظه فِلفور (!😁) نمایش یابند.--Editor-1 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)

  همهٔ مدخل‌های ویکی‌پدیا هم که برگزیده شوند، ویکی‌پدیا نامعتبر می‌ماند. این ماهیت ویکی‌پدیاست و غیرقابل‌تغییر.
  دقیقاً یکی از عوامل پویایی ویکی‌پدیا همین است که می‌توان نتیجهٔ کار را فی‌الفور دید. اگر چنین نبود، علاقه و انگیزهٔ ویرایش کم می‌شد. حتماً دیده‌اید کسانی که می‌آیند مطلبی را تغییر می‌دهند تا تست کنند آیا مطلب واقعاً تغییر می‌کند یا نه. وقتی دیدند جواب + است، فردایش خودشان مطلب را خنثی می‌کنند. مثلاً [۲] و [۳] را ببینید. همانطور که چند سال پیش در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/محافظت در حال انتظار با شرایط خاص برای فضای نام مقاله#آمار ویکی‌های استخوان‌دار گفتم، وضعیت ویکی‌پدیای فارسی در صورت تصویب چنین طرحی به ویکی‌پدیای روسی شبیه خواهد شد، نه آلمانی (نشانه‌هایش مشخص است). امروز اتفاقی به ru:Любовь и тайны Сансет Бич بر خوردم. معلوم نیست با مقاله‌ای که ۲۳۶ تغییر معلق دارد، دقیقاً باید چه کار کرد. این صرفاً یک مثال است. وضیعت‌های حادتر هم دیده‌ام (تغییرات معلق چند ساله). حوزه انتخابیه سبزوار را خودم از صفر ساخته‌ام و به درجهٔ خوب رسانده‌ام. حالا تغییرات خودم معلق مانده است تا یک نفر (احتمالاً غیربومی) که معلوم نیست چقدر به موضوع مقاله احاطه دارد، آن‌ها را تأیید کند! این منطقی نیست و بیشتر به سد گذاشتن در برابر ویرایشگران دارای حسن نیت شبیه است، تا محافظت از مطالب. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

  این که «آن خرابکاری تا چند ماه باقی می‌ماند» با تخته کردن در ویکی بهتر نمی شود. لازم است حضور در ویکی تسهیل شود تا هر کسی حتی بدون لاگ این کردن بتواند اشتباهات را سریعا رفع کند.1234 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

@Kasir و Sicaspi: ما برای آموزش تازه‌کاران و برخورد با اونها خیلی تلاش کردیم ولی آی‌پی‌ها رو فراموش کردیم. آی‌پی میتونه هر کاربری در اینترنت باشه. به عبارت دیگر ویکی‌پدیا باید به همه معرفی بشه هر چقدر جامعه کاربران ما بیشتر با ویکی‌نویسی آشنایی داشته باشه آی‌پی‌های بهتری خواهیم داشت. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

می تواند استاد دانشگاه هم باشد.1234 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)

@Sicaspi: می‌تونه یک خرابکار بالفطره یا یک استاد دانشگاه یا ... باشه میتونه یکی از کاربران تأیید شده آینده باشه پس ما باید به تمام افراد جامعه درباره ویکی و ویکی‌نویسی اطلاع بدیم. اگر اطلاع‌رسانی خوبی داشته باشیم قطعا در آینده آیپی‌های بهتری خواهیم داشت که با فرهنگ ویکی‌نویسی آشنا هستند و خرابکاری نمیکنند. --دوستدار ایران بزرگ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

مدخلِ «ویکی‌پدیا» در دایرةالمعارف کتابداری و اطلاع‌رسانی

این مقاله را چند سال پیش برای دایرةالمعارف کتابداری و اطلاع‌رسانی نوشتم و اخیراً منتشر شده. ظاهراً خودشان تغییراتی در مقاله داده‌اند و آمارها هم به‌روز نیست؛ برخی فاصله‌ها و کاراکترها هم مشکل دارد، ولی وضعیتِ کلی دایرةالمعارف احتمالاً روبه‌اصلاح است. Pirhayati (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

بحث شیرین «مدیران» و «دیوان‌سالاران» هم در مقاله موجود است. بنیامین (بحث) ۹ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۵۱ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

آقا WikiWarehouse زد توی ذوقمان. نمی‌شود این بشود Wikimedia Commons؟ اگر قابل اصلاح بود، یک سری اصلاحیات دیگر هم لازم است، مثلاً WikiWord یا ureaucrat یا مهم‌تر از همه جملهٔ «مقالات ویکی‌پدیا را می‌توان بدون محدودیت، تکثیر و توزیع و حتی بدون ذکر منبع، از آنها استفاده تجاری کرد». زیر قسمتی که اشتباه است خط کشیدم. یادکرد (attribution) جزو ملزومات پروانهٔ ویکی‌پدیا (مجوز Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 و نیز مجوز مستندات آزاد گنو (GFDL)) است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

اینها را خودشان اضافه کرده‌اند. اصلاً WikiWarehouse به گوشم هم نخورده. دربارهٔ یادکرد بنده اشتباه کرده‌ام. تا چند روز آینده متن اصلاح‌شده و به‌روزشده را برایشان می‌فرستم. Pirhayati (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

@Pirhayati: دست شما درد نکند. اگر امکان اصلاحش هست اینجا رو هم که آمده: « کاربران دیگری که «دیوان‌سالار[9]» نامیده می‌شوند، امکان عزل و نصب مدیران را دارند.» اصلاح کنید. دیوان سالاران فقط امکان فنی ارتقا به مدیرت و جمع بندی نظرخواهی مدیر شدن را دارند و گرفتن دسترسی هم یا به درخواست خود مدیر است یا رای هیات نظارت و یا عدم فعالیت آنان است. به معنا دقیق آن دیوان سالاران امکان فنی ارتقا یا خلع مدیران را دارند نه امکان عزل و نصب. ارادتمند فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

تحریم خبرگزاری فارس در ویکی‌پدیا

دوستان عزیز سلام، نظر به اینکه حکومت ایران، اینترنت رو به ابزاری برای سرکوب و سانسور مخالفان تبدیل کرده و در جریان حوادث اخیر خبرگزاری فارس منشأ پخش شایعات و اخبار دروغ بوده، نمونه۱، نمونه۲، نمونه۳ و نظر به تحریم دامنه وب سایت خبرگزاری فارس توسط دفتر کنترل دارایی‌های خارجی وزارت خزانه‌داری آمریکا (اوفک) و قرار گرفتن این خبرگزاری در فهرست اس‌دی‌ان، خبرگزاری فارس نمی‌تونه منبع معتبر و قابل اعتمادی برای استفاده در دانشنامه ویکی‌پدیا محسوب بشه. دوستان عزیز در مورد تحریم این خبرگزاری و رسانه‌های مشابه که منبع دروغ‌پراکنی و غیر معتبر هستن در ویکی‌پدیا، نظر بدید. ممنون. N.Iran.S ^(بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

گمان نمی‌کنم برادران ارزشی حاضر در صحنه موافق این پیشنهاد شما باشند. برادرانی که تا هرالدتریبون رفته‌اند از ویکی‌پدیای کنار دستشان بی‌اهمیت نمی‌گذرند. ارژنگ ▒▒▒ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

همه استدلال‌ها یک طرف اوفک یک طرف، یعنی زشته روی اوفک را زمین بیاندازیم؟ ولی من اعتقاد دارم آمریکا هیچ غلطی نمی‌تواند بکند، افک هم جزوش.

البته در منابع معتبر بحث شده این موضوع و خبرگذاری فارس برای بیان دیدگاه‌هایی که به آن منتسب می‌شود اعتبار لازم را دارد. یعنی مثلاً وقتی جنگ می‌شود بین ایران و ارتش آمریکا، خبرگذاری فارس می‌تواند برای بیان دیدگاه‌های ایران و ارتش و سپاه ایران مورد استناد قرار بگیرد و صدای آمریکا هم صدای دولت آمریکا خواهد بود. وقتی جنگ تمام شد و دودها کنار رفت معلوم می‌شود کدام راست گفته و حقیقت را باز با رعایت بی‌طرفی مقاله بیان خواهیم کرد.

مثلا در جنگ عراق که اول خلع سلاح شد و چون موشک برد بلند نداشت، شکست خورد، مواضع سعید الصحاف را که مثلاً خبرگذاری دولتی عراق منتشر کرده بود را از مقاله پاک که نمی‌کنند. چون اینجا ساحت علم و تولید دانش است و علم با سانسور پیشرفت نمی‌کند. بویژه علم تاریخ. البته ضعف توجیه و نشانه مناسبی برای سانسور است. آمریکا اینقدر ضعیف شده که اصول اولیه بنیانگذاران خودش را هم نمی‌تواند اجرا کند. من نمی‌دانم آیا جامعه ویکی خودش را متعهد می‌داند چشمهایش را ببندد و گوشهایش را بگیرد و فقط مواضع صدای آمریکا و صدای انگلیس را در مقالات بازتاب بدهد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۲۹ (ایران) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

کجای «ساحت علم و دانش» با دروغ‌پراکنی مرتبطه متوجه نشدم! --N.Iran.S ^(بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)

• فارس دیگر حتی ظاهر قضیه را هم نگه نمی‌دارد و کاملاً از اصول حرفه‌ای خبرنگاری فاصله گرفته و تبدیل به یک خبرسازی شده‌است، نیم نگاهی به تیترها و محتوای اخبارش بیندازید! خبرگزاری ای که که لیست اخبار تکذیب/تحریف شده اش انتها ندارد چطور می‌تواند منبعی قابل اتکا باشد؟ خیلی وقت پیش باید بحثی در مورد این خبرگزاری شکل می‌گرفت و تکلیفش معلوم می‌شد. MAX ^گفتگو ۱۱ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۳:۲۸ (ایران) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)
• تا وقتی رزمندگان گردان سایبری آزادانه در دانشنامه می‌چرخند و با اتکا به ثروت بی‌زبان خزانه عمومی سمپاشی می‌کنند و در نوشتارهای حساس دست می‌برند و جامعه ویکی فارسی هم ساده‌لوحانه و منفعل سعی می‌کند کلاه شرعی برای توجیه حضور این نانجیبان بتراشد اوضاع فقط از این که هست پیچیده‌تر خواهد شد. اعتبار فارس و دیگر شیپورهای دروغ‌پراکنی رژیم بیشتر از برنامه کودک صبحگاهی نیست. با قرار دادن نام این به اصطلاح خبرگزاری در فهرست سیاه ویکی‌پدیا موافق هستم. مورد هرالدتریبون که جناب ارژنگ اشاره کردند می‌تواند برای ویکی‌فا هم تکرار شود اگر در حراست از اعتبار دانشنامه اقدام جدی و دائمی صورت نگیرد. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)
• من هم اعتقاد دارم فارس نیوز خیلی وقت‌ها اشتباه داشته، اما بیشتر اشتباهاتش مربوط به بیان مواضع جمهوری اسلامی ایران نبوده‌است. مثلاً خیلی وقت‌ها اشتباه از منبع خبرش بوده، این اتفاق برای بی‌بی‌سی و خیلی خبرگذاری‌های دیگر هم افتاده‌است. خیلی وقت‌ها ممکمن است مشکل از کادر تهیه‌کننده خبر بوده باشد. در هر صورت مواضع و سخنرانی‌ها و مستنداتی هست که در بیان مواضع جمهوری اسلامی فارس نیوز منبع خبر آنهاست و بقیه از فارس قسمتی را نقل کرده‌اند و اصلش آنجا ست.
• این نوع استفاده خبرگذاری رویترز از فارسنیوز است. رویترز که یک خبرگذاری حرفه ای تر از ویکی پدیاست. آنها چرا شعاری به موضوع نگاه نمی‌کنند و به فارس نیوز ارجاع می‌دهند؟ چون رویترز عقلانی تر از خیلی افراد تندرو و افراطی به موضوعات نگاه می‌کند، توهم توطئه ندارد. بیشتر تصمیم‌ها و اتفاقات حاصل برنامه‌ریزی نیست ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۸:۴۴ (ایران) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)
• وقتی حمله موشکی ایران به نیروهای آمریکایی در عراق رخ داد، رسانه‌های غربی بالاتفاق گفتند هیچ گونه مصدوم و تلفاتی نداشته اما کم‌کم مشخص شد که داشته، نظرتان چیست که همه آنها را در لیست سیاه بگذاریم. بی‌بی‌سی نوعاً خبری علیه مشکلات و مسائل منفی خاندان سلطنتی بریتانیا کار نمی‌کند، آیا خوب است که آن را در لیست سیاه بگذاریم. خبرگزاری چین و روسیه در قبال خیلی موضوعات مرتبط با منافع ملی شان موضعی مشابه دارند. چطور است آنها را در لیست سیاه بگذاریم. ویکی‌پدیا در وپ:دبط موضع بسیار روشنی در این خصوص دارد و اگر قصد اصلاحش را دارید می‌توانید در صفحه بحث آن در ویکی انگلیسی اقدام کنید. وپ:جانبدار: «یک استدلال شایع در مناقشه در خصوص یک منبع معتبر آن است که آن منبع جانبدار است و لذا منبع دیگری باید ترجیح داده شود. استدلال سوداری منابع یکی از راه‌هایی است که برای طرح یک دیدگاه (POV) به عنوان دیدگاه خنثی به کار گرفته می‌شود تا منابعی که آن دیدگاه (POV) را مورد مناقشه قرار می‌دهد، تحت عنوان منابع سودار کنار نهاد شود. منابع سودار، ذاتاً برمبنای سوداری به تنهایی غیرمجاز نیستند، هرچند جنبه‌های دیگر منبع ممکن است آن را نامعتبر سازد. بی‌طرفی در بیان دیدگاه‌ها باید از طریق ایجاد موازنه بین سوداری در منابع برمبنای وزن دیدگاه در منابع معتبر به دست آید و نه به وسیله کنار نهادن منابعی که دیدگاه نویسنده را تأیید نمی‌کند. این به معنای آن نیست که هر منبع سوداری باید حتماً استفاده شود، زیرا ممکن است کنار نهادن همه چنین منابعی به مقاله بهتر کمک کند. » تبعا در مواردی که فکر می‌کنیم فارس دارد جانبدارانه عمل می‌کند و مثلاً موضع سپاه پاسداران را پوشش می‌دهد یا منبعی بهتر می‌یابیم و از آن استفاده نمی‌کنیم یا آنکه به صورت «نقل قول درون خطی» توضیح می‌دهیم که این دیدگاه فارس است. اما صرفنظر از بحث فارس من توجه @AnuJuno،‏ 3000MAX و ارژنگ: را جلب می‌کنم به بحث:قاسم سلیمانی#تیتر فراتر از متن. رسانه‌های فارسی‌زبان نظیر ایران اینترنشنال و رادیو فردا به وضوح چیزی را به استناد به سخنان وزیر سوری تیتر زده‌اند که وی اصلاً نگفته‌است. [۴] این کاری که فارس می‌کند، این روزها این قدر عادی شده که جز چند رسانه خاص مثل ایندیپندنت همه دارند انجامش می‌دهند. این جوری باید همه را یک جا در لیست سیاه بگذارید. در نهایت اگر دوستان مورد اشاره امثال من را سرباز سایبری محسوب می‌کنند، مطمئن باشند که کاربران حرفه ای بلدند محتوای مورد نظرشان را از هاآرتص و بی‌بی‌سی و سی ان ان در بیاورند و قبلاً سال ۲۰۰۶ تا ۲۰۰۸ هم این کار را در ویکی انگلیسی در خصوص مقاله حزب‌الله کرده‌ام. اما دلیل مخالفتم با پیشنهاد شما فقط و فقط این است که عملاً خواسته یا ناخواسته دارید در زمین سیاست‌های خصمانه دولت ترامپ علیه «همه ایران» بازی می‌کنید. (من شما را سرباز سایبری آمریکا نمی‌نامم چون شاید نمی‌دانید که چه کار دارید می‌کنید) --سید (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)

سید به قول خودتان اگر از بی‌بی‌سی و صدای آمریکا هم چنین چیزی دیدید اعتبارش را به چالش بکشید. من بحثم بر سر جانب داری محرز و تند این رسانه نیست. ما با خبرگزاری ای طرفیم که لیست اخبار تکذیب شده اش بسیار طولانیست، بحث اعتبار منبع است. اگر فهرستی مشابه برای صدای آمریکا و بی‌بی‌سی هم موجود باشد اعتبار آنها هم محل تردید است. سؤال من این است که این خبرگزاری چرا باید این همه خبر تحریف و تکذیب شده منتشر کرده باشد؟ یا مقرضانه بوده یا حاصل اشتباه کادر که در هر دو صورت اعتبارش را زیر سؤال می‌برد و هر کدام این بهانه‌ها عذر بدتر از گناه است. من برای این که سرنوشت دیدگاهم در این اجماع یابی روشن شود یک سؤال دارم. چگونه می‌شود به خبرگزاری ای که این همه اشتباه داشته به چشم یک منبع معتبر نگریست؟ MAX ^گفتگو ۱۳ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۱۹ (ایران) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

این یک نمونه از استفاده رویترز از فارس برای بیان مواضع جمهوری اسلامی است:

But guard commander Mehdi Hashemi said the incident, the first of note between the countries’ navies in those waters since January, was the fault of the U.S. ship, telling the Fars news agency: “The unprofessional actions of the Americans can have irreversible consequenc” رویترز چرا نمی‌گوید فارس نیوز اخه یا بده خوشم نمی یاد ازش. چون می‌داند فرمانده سپاه با رویترز که مصاحبه نمی‌کند، چون او را راستگو و امانتدار نمی‌داند که مواضعش را درست بازتاب بدهد. اما رویترز واقعگرایانه به موضوعات نگاه می‌کند اگر بخواهد بی‌طرف باشد و به بی‌طرفی شناخته شود باید از منابع خبری موجود به درستی استفاده کند. وقتی ویکی پدین‌ها بدور از جو زدگی به نحوه استفاده از فارس نیوز در تابلوی اعلانات منابع معتبر پرداختند هم همین شیوه عمل رویترز را انتخاب کردند. الان رسم شده هر کس که توانایی استدلال درست و منطقی ندارد به دیگران برچسب بزند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۹:۰۲ (ایران) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)

نقل قول کردن وقتی مثلاً خبرگزاری غربی از یک مقام دولتی می‌کند یک بحث است، ادعای شاخدار کردن بدون داشتن هر گونه خبرنگار در صحنه بحث دیگر. --1234 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

رویترز یک خبرگزاری قوی با کادر حرفه ای است و توانایی شناخت سره از ناسره را دارد. نویسندگان ویکی آماتور و فاقد این صلاحیت‌ها هستند؛ لذا تشخیص صلاحیت و غربال اخبار در منابع مشکوک الاعتبار دشوار است. این که سعی شود از منابع معتبر استفاده شود خواسته‌ای قابل طرح است. --1234 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

• به آن حساب کاربری معلوم‌الحال جوابی نمی‌دهم چون سوابق روشنی دارد و طبق تجربه من هیچ کاربری نمی‌تواند در قبال اخلال‌گری بلندمدت تا ابد دم را از تله در امان نگاه دارد اما نکاتی به جناب سید: نخست اینکه بر خلاف ادعای شما هیچ منبع معتبری وجود تلفات در حمله موشکی به پایگاه عین‌الاسد را تأیید نکرده و دوم این که اگر آمریکا گردان مجاهد سایبری تربیت کند و انبان‌های نیروهای مزدبگیرش را از منابع مالی متعلق به ملتش پر کند شما با بررسی لایحه اختیارات دفاع ملی آن سال در کنگره متوجه آن خواهید شد. رسانه‌ای که در اخبارش ماشین زمان تولید می‌شود، آبگرمکن‌های پرنده ارتش سوریه بدون مزاحم روی آسمان تل‌آویو پرواز می‌کنند، دخترک از زیرزمین خانه اورانیوم استخراج می‌کنند، برخورد موشک به هواپیمای مسافری ناممکن است چون قوانین فیزیک کشف شده در این بنگاه خبرسازی چنین احتمالی را قویا رد می‌کنند، ۶۰ درصد روستائیان آمریکا احمدی‌نژاد را به اوباما ترجیح می‌دهند، برتری واضح اف-۵های ایران بر اف-۳۵های ایالات متحده، شفا گرفتن جوان مسیحی و اسلام آوردن ۲۳ ارمنی، رپرتاژ آگهی برای سکه طلا و کلاهبرداری گسترده از مالباختگان ساده و تعداد بی‌شماری هجویات بامزه دیگر که شاید به کار دانشنامه نیایند اما قطعاً به غنای نانشنامه کمک خواهند کرد. سوگیری رسانه‌ها یک موضوع است، ادای رسانه را به سخیف‌ترین شکل درآوردن یک موضوع دیگر. عقل سلیم در این مورد تکلیف را روشن می‌کند. با احترام ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

AnuJuno مجاهدین سایبری زیر نظر دولت آمریکا را که نمی‌دانم اما ظاهراً اینها زودتر دست به کار شده‌اند: ضرورت حضور بسیجیان در گردان‌های فضای مجازی MAX ^گفتگو ۱۳ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۱۹ (ایران) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

• جناب AnuJuno همان‌طور که می‌دانید قانون بودجه آمریکا عملکرد محور است و لزوماً سالیانه نیست. یعنی یک بودجه که برای صندوق دفاع از دموکراسی تخصیص داده می‌شود. آخر سال نیاز نیست برگرداند تا افق زمانی برنامه‌ای که کنگره مصوب کرده بودجه در اختیار صندوق دفاع از دموکراسی زیر مجموعه وزارت امور خارجه ایالات متحده آمریکا خواهد بود. از نظر حقوقی صندوق دفاع از دموکراسی یکی از منابع تأمین مالی ارتش سایبری پروپاگاندای ایالات متحده آمریکا می‌تواند باشد. ممکن است پول بدهند که عواملشان برای موضوعاتی مثل ویکی‌پدیای فارسی هم هزینه کنند، از نظر من هیچ اشکالی ندارد چون مقاله‌ای که در ویکی برگزیده شود یا ایجاد شود چه با بودجه آمریکا چه از بودجه ایران برای فارس زبان‌ها باقی خواهد ماند حداقل چند نفر هستند محتوا را گشت بزنند که پول هدر نرود چه جایی بهتر از ویکی‌پدیای فارسی؟ خوب است گشت زنی را در آینده اینطور هم دید که داریم با گشت زنی و مقابله با کپی کاری از هدر رفتن بودجه کشورها جلوگیری می‌کنیم :)
• از خبرگذاری فارس که نباید همان انتظارات مقالات ساینس دایرکت و وایلی را داشت. کسی چنین اعتباری برای هیچ خبرگذاری ای قائل نیست. ایجاد یک موقعیت صفر و صد یا سیاه و سفید برای استدلال‌های غیر واقعی نباید دنبال شود. فارس یک چیز را یک طور پوشش می‌دهد، مقالات آی اس آی یک چیز دیگر را پوشش می‌دهند و بی‌بی‌سی چیزهای دیگر را پوشش می‌دهد. ویکی پدین عاقل از خودش می‌پرسد از این منابع در اختیار چطور دانش آزاد و رایگان برای توده‌ها درست کنم؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۴۰ (ایران) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

  به‌نظرم یک خبرگزاری که از کادر خبری حرفه‌ای بهره‌مند باشد ممکن است گاهی اشتباهاتی کند و بعداً آن اشتباهات را تکذیب کند. اما این مورد در چنین سازمانی بسیار نادر خواهد بود. چرا که یک سازمان خبری حرفه‌ای، اخباری که ۱۰۰٪ مطمئن و موثق نیستند را با متنی منتشر می‌کند که مشکوک بودن منبع آن خبر یا عدم تأیید نهایی صحت آن خبر در متنش مشخص باشد. تا بعداً مجبور نشود به «حذف خبر» و سکوت و «خود را به کوچه علی‌چپ زدن» و «نه، ما اصلاً چنین خبری کار نکردیم» متوسل شود. حتی وحید آنلاین که یک شخص است، و نه یک سازمان خبری و مدعی اعتبار، و اخبارش هم همه نقل از منابع دیگر است، در مواقعی که از صحت خبر مطمئن نباشد، پای خبرش می‌نویسد «صحتش برای من قابل بررسی نیست». یا مثلاً محتوای زننده یا هولناک را به بهترین نحو مشخص می‌کند تا افرادی که نمی‌خواهند چنین محتوایی را ببینند، بدانند با چه روبرو هستند. اما چنین مسائل ساده‌ای که یک خبرنگار و سازمان بالای سرش باید رعایت کنند، دست کم در فارس نیوز کمتر دیده می‌شود. من همیشه در بحث‌های این‌چنینی نظرم بر این بوده که هر خبرگزاری که به سایرین «لقب» نسبت دهد، مثلاً از «آمریکای جهانخوار» یا «ملکهٔ خونخوار» و «رژیم فاسد صهیونیستی» استفاده کند، یا اینکه در انتشار اخبار از لحن یا الفاظ تمسخرآمیز در اشاره به برخی موضوعات استفاده کند، حرفه‌ای و بی‌طرف نیست و فاقد اعتبار است. به‌نظرم علاوه بر فارس، صدای آمریکا و منوتو هم در همین دسته قرار می‌گیرند. اما مثلاً ایران اینترنشنال یا بی‌بی‌سی را، صرف نظر از اینکه از کجا تأمین مالی می‌شوند (چون در صورت بی‌طرفی، اهمیتی در سنجش اعتبار ندارد)، می‌توان تاحدودی یک رسانهٔ بی‌طرف دانست.

  دست آخر می‌دانم که نمی‌توان به چنین نظری کامل اکتفا کرد، چون اکثر رسانه‌های داخلی و بسیاری از رسانه‌های خارجی در مواردی لغزش از اصول حرفه‌ای ژورنالیسم دارند و نمی‌شود آن‌ها را کاملاً مستقل و بی‌طرف و حرفه‌ای دانست. جیپیــوتر ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

• مخالف اعتبار ربطی به جانبداری ندارد. خبرگزاری فارس جانبدار است، ولی بی‌اعتبار نیست (اتفاقاً منبعی است که قدرت و سرعت و امکانات و خبرنگار و دم‌ودستک و … دارد). روش خبرگزاری فارس، روزنامه‌نگاری مدافعه‌گر است. قرار نیست همه از فلسفهٔ بی‌طرفی و بی‌نظری (حداقل در اسم) تبعیت کنند. سیاست‌های ویکی‌پدیا هم بیان می‌دارند که استفاده از منابع جانبدار به‌خودی‌خود اشکالی ندارد. سیاست وپ:دبط ناظر بر محصول نهایی ویکی‌پدیاست (مقالاتِ خودِ ویکی‌پدیا)، نه مراجع به کار رفته در مقالات. نهایت هنر ویکی‌نویسی این است که با استفاده از منابع جانبدار، وزن‌کشی و … مقاله‌ای تا حد امکان «بی‌طرف» نوشت. لازم نیست حتماً از منابع «بی‌طرف» استفاده کرد. از موقعیت [سوء]استفاده می‌کنم و به انشای خواندنی و مرتبط لری سنگر، از بنیانگذاران ویکی‌پدیا و پایه‌گذار سیاست‌هایش، لینک می‌دهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

فور به خوبی مسئله را تببین کرد، اینطور بحث‌ها حاشیه و بی‌فایده هستند، اتفاقاً خبرگزاری‌های این شکلی برای دانستن نظر گروه نظامی نزدیک به حکومت هم خوب است، در مسائل مربوط به شهرستان و گزارش‌های خبری آن‌هم منبع موثقی است. رسانهٔ بی‌طرف وجود خارجی ندارد، اتفاقاً قبلا در ویکی‌پدیا هم بحث کردیم آیا چیزی به عنوان بی‌طرفی ماهیتا وجود دارد یا نه؟ در نهایت هم اینکه ویکی‌پدیا نباید بستر مبارزه سیاسی به نفع یا علیه هیچ گروهی … باشد. رسالت ما آگاهی رسانی است. Mardetanha (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

پیشنهاد کاربر به نظر ربطی به جانبداری ندارد، می‌گوید که منبع دروغ پردازی کرده این به اعتبار ربط دارد. --1234 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

اگر فرمانده هوافضا حرفی بزند و خبرگزاری آن را پوشش دهد[۵]، این می‌شود دروغ‌پردازی؟ اینکه یک بنگاه چه مطالبی را پوشش دهد، و چه چیز را پوشش ندهد، یا اگر می‌دهد چقدر به آن بپردازد، در حوزهٔ جانبداری و سوگیری است (قضاوت سردبیر). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

نمی‌شود. این نمونه این را که منشأ پخش شایعات و اخبار دروغ بوده را ثابت نمی‌کند. --1234 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

آنچه آغازگر این ریسه بوده بحث بی‌طرفی منبع نیست، صحبت اعتبار این منبع می‌باشد. اعتباری که به گواه منابع ثانویه دیگر محل تردید است. متأسفانه خلط مبحث بی‌طرفی با اعتبار باعث شده که مورد مهم‌تر به گم شود و بحث به سمت حاشیه برود. یک سؤال صریح داریم که جوابش هم همانقدر می‌تواند صریح باشد. آیا فارس معتبر است یا نه؟ اگر هست چرا در خود همین ویکی‌پدیا فهرستی از اخبار باطل شده اش وجود دارد؟ اگر چنین است که پس چرادر همان جامعه از آن به عنوان منبعی معتبر استفاده می‌شود، اگر هدف رساندن صدای جناح حکومتیست که صدها تریبون دیگر برای انجام این کار وجود دارد و حتی اگر فارس هم به لیست سیاه برود این صدا قطع نمی‌شود.

Mardetanha اگر احراز شود که در بخشی از فعالیت‌های خبرنگارانه اش معتبر است، یک راه دیگر نیز برای رسیدن به توافق وجود دارد و آن هم این است که خبرگزاری در مسائل سیاسی و مناقشه برانگیز مورد استفاده قرار نگیرد، عمده اخبار تکذیب شده اش هم مربوط به همین مباحث هستند. MAX ^گفتگو ۱۳ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۱۹ (ایران) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

مگر نمونه۱ را من ارائه کرده‌ام یا پیشنهاددهنده؟ این مثال به‌وضوح ربطی به اعتبار ندارد. اگر طرح منسجم نیست، تقصیر من نیست! ویکی‌پدیا معتبر نیست و به مقاله‌هایش (از جمله خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس) نیز نمی‌شود استناد کرد و آن‌ها را مبنای تصمیم‌گیری قرار داد. خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس مقالهٔ باکیفیتی نیست. به عنوان مثال، خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس#ممنوع‌الخروج شدن محمد خاتمی را در نظر بگیرید. ظاهراً اصل خبر [۶] بوده‌است. عباس امیری‌فر، دبیر اجرایی جامعه وعاظ تهران، ادعایی کرده‌است و خبرگزاری فارس هم آن را پوشش داده‌است. حال پارلمان‌نیوز (به نقل از یک منبع آگاه) و وکیل خاتمی ادعا می‌کنند آن ادعای اولیه (ادعای امیری‌فر) درست نبوده‌است[۷]. اولاً که یک ماه بعد مشخص می‌شود حق با امیری‌فر [و فارس‌نیوز] بوده‌است[۸]. ثانیاً خبرگزاری فارس این وسط دقیقاً چه کاره است؟ آیا یک خبرگزاری حق ندارد این دست مسائل را پوشش دهد؟!
ویکی‌پدیا به اذعان خود معتبر نیست، چون کادر حرفه‌ای ندارد، ویراستار و سردبیر ندارد، ویرایش در آن بر روی عموم (داوطلبان) باز است. اعتبار به این مسائل ربط دارد. خبرگزاری فارس خبرنگار و عکاس و تحلیلگر و دم‌ودستگاه و دفتردستک … دارد و با توجه به خط مشی و اهدافی که برای خود ترسیم کرده‌است دارد کار حرفه‌ای می‌کند که با استقبال زیادی هم مواجه شده‌است. جواب سؤال «آیا فارس‌نیوز معتبر است یا نه؟» به صورت صفر و یک (۰ و ۱) نیست. طیفی است و فارس‌نیوز از لحاظ اعتبار جایی آن میانه‌ها قرار دارد. جواب من به این سؤال که «آیا استفاده از فارس‌نیوز در ویکی‌پدیا ممنوع شود» به صورت قاطع خیر است. فارس‌نیوز پرخواننده‌ترین وبگاه خبری در ایران به استناد الکسا[۹] و یک منبع مهم و جریان‌اصلی در این کشور است. ممنوع کردن فارس‌نیوز بیشتر به ضرر خود ویکی‌پدیای فارسی تمام خواهد شد که قرار است دانشنامه‌ای آزاد و بی‌طرف باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

• مخالف همه اخبار فارس که در حوزه سیاست نیست، در حوزه‌های دیگر اخبار (مصاحبه و گزارش) دست اول و معتبر زیادی منتشر کرده که نمی‌توان آن را در لیست سیاه قرار داد و در اینصورت حتی اگر یک منبع ثالث در خبری به فارس اتکا/بازنشر کند دیگر نمی‌تواند قابل قبول باشد. همچنین در زمینهٔ مصاحبه‌ها با مقامات سیاسی و نظامی، یعنی اظهارات آنها، به فارس احتیاج داریم چون منبع اولیه است. --Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)
• موافقخبرگذاری فارس در بی‌طرف نبودش شکی نیست اما هر وقت رسانه فارس یا سایر رسانه‌های مورد تأیید حاکمیت رو می‌بینم یاد مصاحبه دهباشی با علی فلاحیان وزیر تاریک خانه اشباح می آفتم که می‌گفت ما که مستقیم مأمور اطلاعاتی آمون نمی‌فرستیم که بگه اطلاعات بده در کسوت خبرنگار یا امثال هم کار اطلاعاتی رو انجام می‌دهیم خلاصه و مفید هیچ خبرگذاری در ایران و اپوزسیون جدا از حاکمیت ایران نیست و وجود نداره تحریم کلا کار درستی نیست اما پخش جعلیات و عوام فریبی توجیهی ندارهVivina3290 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)
• مخالف درود. گر حکم شود که مست گیرند… اگر بنا باشد که خبرگزاریهای جانبدار را در لیست سیاه اضافه کنیم با توجه به چارتهایی نظیر این، تقریباً منبعی برایمان باقی نمی‌ماند (آسوشیتدپرس و رویترز را نگه می‌داریم بقیه را در لیست سیاه قرار می‌دهیم). اگر کاربری مثل سید و همفکرانش چنین خطابه‌هایی بروند با تذکر جدی روبرو می‌شوند که ویکی‌پدیا منبر نیست. من معتقدم ویکی‌پدیا همانگونه که منبر نیست، تریبون (فرنگی همان منبر می‌شود) هم نیست، ایضاً محل قلیان احساسات و هیجانات نیز نمی‌باشد، امیدوارم منظور را رسانده باشم). با احترام M.Mousavi «بحث» ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)
• موافق دلیل رای من سوگیری این خبرگزاری یا وابستگی سازمانی آن نیست، چراکه ما خبرگزاری مهر را داریم که اتفاقاً متعلق به سازمان تبلیغات اسلامی است و سوگیری هم دارد، ولی کیفیت محتوای آن معمولاً خوب است. دلیل رای موافق من این است که این خبرگزاری بسیار در انتشار اخبار جعلی نقش داشته‌است و منابع مستقل هم این نکته را تأیید می‌کنند. Telluride (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
• مخالف. به نظر من درست است که در برخی مسائل، فارس بیشتر از اینکه خبر رسانی کند، خبر سازی می‌کند، اما بخشی از واقعیتِ امروز ایران را همین خبرگزاری و امثال آن شکل می‌دهند. برای بهتر انعکاس دادن آنچه که می‌گذرد، باید امثال فارس هم بیاید. بالاخره خبرگزاری ای که برخلاف تمامی نظر سنجی‌ها، تنها کمی قبل از انتخابات ۸۸ با انتشار نظر سنجی می‌گوید فلان کاندیدا ۶۳ درصد رای میاورد و غروب روز انتخابات قبل از شمارش آرا خبر پیروزی آن کاندیدا را می‌دهد و آمار هم چند ساعت بعد همان ۶۳ می‌شود، باید خبرگزاری تأثیر گذاری در ایران باشد. این را نمی‌شود کتمان کرد. ضمناً در تمامی نظام‌های توتالیتر از آلمان نازی تا کره شمالی، این خبرگزاری‌ها طرفداران خودش را داشته‌اند، دارند، و خواهند داشت. به نظر من بحث در این مورد هم خیلی فایده ندارد. به عنوان مثال می‌دانیم که صدا و سیمای کره شمالی اعلام کرده‌است که این تیم در جام جهانی قهرمان شده‌است. حالا اگر کسی برود به طرفداران این نظام در آن کشور بگوید که این واقعیت نیست، قطعاً برخی از آنها برانگیخته می‌شوند که خواهند گفت که این دروغ‌ها و توطئه‌های نظام استکباری است که با مهندسی افکار عمومی به دنبال استعمار و تحریف واقعیت هستند! حتماً استدلال‌های زیادی هم برای این امر خواهند آورد! در نهایت، اگر هم اصرار شد، راه‌های زیادی برای اثبات واقعیت مورد نظر وجود دارد، از جمله اعتراف اجباری! این مسئله در اشکال مختلف در تمامی نظام‌های توتالیتر هست و کاریش نمیشه کرد. استدلال‌های همه شان هم شبیه به هم است، آخر و عاقبت شان هم همین‌طور! پس از سقوط آلمان نازی، دیوار برلین، شوروی و… خیلی از طرفداران آنها خودکشی کردند. زیرا آنها یک عمری با افتخار فکر می‌کردند که واقعیت آن است که حاکمیت می‌گوید، ولی فهمیدند که واقعیت دقیقاً همان چیزی است که تصور می‌کردند دروغ و توطئه بوده! بنابراین این خودش یک امر واقعی در جامعه است. در نهایت، به نظر من، تنها راه، بررسی خبرها از منابع مختلف و کنار هم گذاشتن آنها است. احمد. صفی (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
• موافق به عنوان پیشنهاد دهنده هدفم حفظ و حراست دانشنامه از هرگونه دروغ‌پردازی و جعل واقعیت‌ها نه بصورت تک مورد بلکه سیستماتیکه، اینه که منو بر اون داشت اصلی‌ترین منبعی که بصورت سیستماتیک خبرسازی می‌کنه به عنوان منبع نامعتبر در اینجا بیارم و خواهان تحریم بشم زیرا دانشنامه جای این کارها نیست، بحث جانبداری یا بی‌طرفی نیست تاکیدم روی اخبار دروغ و دروغ‌پردازی است، همان‌طور که کاربران عزیز AnuJuno، 3000MAX و Telluride به درستی روی اون انگشت گذاشتند. --N.Iran.S ^(بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
• موافق همان‌طور که قبلاً نیز در اینجا گفته بودم، خبرگزاری فارس بعنوان اصلی‌ترین بنگاه دروغ‌پراکنی حکومتی که بطور خاص در جریان اعتراضات آبان ۱۳۹۸ همسو با حکومتی که روزها رابطه اینترنت مردم ایران را با اینترنت بین‌المللی و جهان حتی به قیمت ضررهای کلان اقتصادی قطع می‌کند تا جنایاتش را از چشم جهانیان بپوشاند، و همچنین در جریان شلیک موشک به هواپیمای اوکراینی و کشتن ۱۷۶ انسان بی‌گناه سه روز همسو با مقامات حکومت جمهوری اسلامی به پنهان‌کاری و دروغ‌گویی می‌پردازد، و این روند دروغ‌پردازی را طی سالیان مستمر در راستای خواست حکومت انجام می‌دهد، نمی‌تواند منبع معتبری برای دانشنامه ویکی‌پدیا باشد. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)
• مخالف ویکی‌پدیا برای مبارزه با رسانه‌های دولتی نیست. ویکی‌پدیا بهتره از سایت‌های مختلف مربوط به جناح‌های مختلف با گرایش‌های مختلف استفاده کنه. هیچ کاربری مجبور نیست از خبرگزاری فارس مطلب برداره پس نیازی نیست تحریمش کنیم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)
• موافق بدون شرح
• https://www.peykeiran.com/Content.aspx?ID=191255
• http://www.kalemeh.tv/1398/06/14625/

Luckie Luke (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

• مخالف علاوه بر مواردی که در بالا عرض کردم موافق با نظر Editor-1 هستم. در موضوعات سیاسی هم مصاحبه‌های با فرماندهان سپاه و کارشناسان را چه باید کرد؟ اشتباهات فاحش را رسانه‌های دیگر و ویرایشگران مقالات ویکی می‌توانند پیدا کنند و به فارس نیوز برای ارتقای کیفیت کارشان فشار وارد کنند تحریم کردن کل یک مجموعه که در آن افراد حرفه‌ای هم کار می‌کنند یک امر خارج از ویکی است. الان این اشتباهات فارس نیوز چه ضرری به ویکی‌پدیای فارسی وارد کرده‌است؟ کسی آمده به استناد آن‌ها ادعاهای عجیب و قریب مطرح کند و مقاله ویکی را از اعتبار بیاندازد؟ در صورت وقوع این امر سازوکارهای رفع اختلاف تا کنون در کدام مورد به شکست خورده که تحریم فارس نیوز برای حفاظت از ویکی فارسی ضرورت پیدا کرده‌است. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۳ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۱:۴۳ (ایران) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)
• موافق خبرگزاری فارس اخبار نامتعارف و جنجالی زیادی منتشر کرده‌است که متعاقباً تکذیب شده‌اند. تکرار این امر موجب گمانه شده‌است که این روند کار سهوی و از سر اشتباه نیست بلکه آگاهانه و عمدی منتشر می‌شوند که پرسنل خبرگزاری و اعضای سپاه علت آنرا به ادعای خود «جنگ نرم» در عرصه رسانه‌ها می‌نامند و به اعتقاد آنها با تولید شایعات هدفدار می‌توان در مقابل تهاجمات فرهنگی ایستاد و …؛ دروغ‌ها نیز صرفاً در اخبار خارجی نیست، اینجا و اینجا و اینجا و اینجا و …. لذا رسانه‌ای که کارش جعل اخبار و دروغگویی است، نمی‌تواند جایی در دانشنامه داشته‌باشد. Shahab760 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
• موافق موافق تحریم خبرگزاری فارس هستم به دلایل مختلفی که دوستان بالا ذکر کردن، در هر حالتی با توجه به شکل پوشش و فعالیت رسانه ای بخصوص در حوزه‌های سیاسی، امنیتی و نظامی این خبرگزاری باید تحریم شود و می‌توان از خبرگزاری‌های رسمی ایرنا، ایلنا و مهر استفاده کرد. حسین (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

« در هر حالتی با توجه به شکل پوشش و فعالیت رسانه ای بخصوص در حوزه‌های سیاسی، امنیتی و نظامی این خبرگزاری باید تحریم شود » این شد دلیل! خب مواضع سپاه در آن موضوعات را بیان می‌کند. --سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

این همان نکته‌ای است که قبلاً بهش اشاره کردم: «در حوزه‌های دیگر اخبار (مصاحبه و گزارش) دست اول و معتبر زیادی منتشر کرده که نمی‌توان آن را در لیست سیاه قرار داد و در اینصورت حتی اگر یک منبع ثالث در خبری به فارس اتکا/بازنشر کند دیگر نمی‌تواند قابل قبول باشد. همچنین در زمینهٔ مصاحبه‌ها با مقامات سیاسی و نظامی، یعنی اظهارات آنها، به فارس احتیاج داریم چون منبع اولیه است.» یعنی اگر قرار باشد فارس نامعتبر و تحریم باشد نمی‌توان یک منبع داخلی دیگر را که برای یک خبر صراحتاً به فارس اتکا/بازنشر کرده باشد را استفاده کرد، اگر هم چنین حالتی مجاز باشد پیچاندن لقمه در دهان است! واقعیت این است فارس یک مرجع خبری است و خیلی از خبرگزاری‌های داخلی، اخباری از آن را بازنشر می‌کنند. --Editor-1 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

• موافق - اتکاء به منابع معتبر در ارتقاء دانشنامه ضروری است، برای حراست از دانشنامه در مقابل جعل اخبار و انتشار اخبار نامعتبر، ضروری است بجای دفاع از رسانه، دفاع از دانشنامه را برگزینیم و لذا با تحریم رسانه‌ای که آگاهانه اخبار دروغ منتشر می‌کند کاملاً موافق هستم. - MA Javadi (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)
• مخالف - در اینجا بررسی نمونه وار بهتر از دسته‌بندی بی بروبرگرد است. برای روشنگری یک پیوند سودمند دربارهٔ بررسی خبر پذیرفتنی از ناپذیرفتنی یافته‌ام که برای دوستان درمیان می‌گذارم:

https://www.researchgate.net/post/How_do_you_determine_whether_a_news_source_is_reputable_Or_a_news_story_is_reliable ولی دور از هر حاشیه ای، گاهی تنها خبرگزاری ای که پیش از همه، خبری برجسته و با ارزش از سوی برخی کارگزاران فرمانروایی جمهوری اسلامی می‌پراکند، همین خبرگزاری است و پس از آن هم از راستی آزمایی بدرستی بیرون می‌آید؛ کاربران ویکی باید بتوانند کینه و تلخکامی‌های روزانه و دیرینه خود را _هر اندازه راستین و بسزا هم باشند_ از رژیم کنار گذارند تا بتوانند بی میانجیِ نفرین و دریغ و دشمنی به سنجش پشتوانه یک خبر بپردازند. من در واژگان برخی کاربران یکسره نیشخند گزنده می‌بینم، آیا براستی می‌توانید با این همه گزندگی و زهرخند، لاف دانشنامه دانی و بیطرفی و سوگیرانه نبودن در نوشته‌های خود هم بزنید؟! شگفتا این توده انبوه خودپسندی! سیمون دانکرک (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)

• چند نکته: فارس‌نیوز (که عامدانه خبرگزاری نمیخوانمش تا به تحریف بیشتر دامن نزده باشم) در دسته روزنامه‌نگاری مدافعه‌گر قرار ندارد و این ادعا یک مغلطه و فریبکاری بزرگ است. درست است که این دست خبرگزاری‌ها از دیدگاه و ایدئولوگ‌های خاص دفاع می‌کنند اما با هدف اقناع، نه نادیده گرفتن شعور مخاطب یا جنگ نرم (!) علنی با انتشار جعلیات، مثلاً مهر یا تابناک که نزدیک به محسن رضایی فرمانده سابق سپاه پاسداران است با وجود رویه مشابه انتشار اخبار لااقل دست به خاک پاشیدن به بدیهیات و انتشار هدفمند اخبار جعلی نمی‌زنند. شگفتا از این توده انبوه ناراستی برخی حساب‌های کاربری…! لازم است از مدیران گرامی درخواست کنم کمی فعالانه‌تر وقایع را تحت نظر گرفته و از سلامت ویرایشی برخی کاربران ناگهان سبزشده اطمینان حاصل نمایند. نکته آخر هم یادآوری تصمیم جسورانه ویکی انگلیسی در قرار دادن دیلی میل در فهرست سیاه به دلیل انتشار مداوم و هدفمند اخبار جعلی، غیرقابل اثبات و تاییدناپذیر است. تازه فهرست اتهامات دیلی‌میل بسیار سبک‌تر از این نهاد خبرسازی بود و دستکم اتهام پروپاگاندای عظیم در جهت منافع حاکمیت‌های توتالیتر را در کارنامه نداشت. از دید من مشکلات بیشتری در صورت ادامه روند پذیرش یک نهاد خبرسازی که موافقان و مخالفان در غیرعادی و نامعتبر بودنش هم‌نظرند گریبان‌گیر دانشنامه و نگهبانان (خصوصا در نوشتارهای حساس) خواهد شد. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

@AnuJuno: در این صورت بهتر است که یک پیشنهاد کلی تر بدهید که فقط ناظر به فارس نیوز نباشد و هر رسانه ای مثلاً ایران اینترنشنال هم در صورت چنین مشکلی در همین لیست قرار گیرد. به عبارت دیگر بسیاری از رسانه‌های فارسی‌زبان، صرفنظر از وابستگی و مواضعشان، چنین مشکلی را دارند و لذا در صورتی پیشنهاد شما مفید خواهد بود که با همه موارد با یک دید برخورد شود. نمونه اش را هم برایتان از خبر مربوط به قاسم سلیمانی در بالا آوردم که چطور برخی رسانه‌ها تیتری زده‌اند که آشکارا موضع خودشان بوده و نه چیزی که در خبر بیان شده‌است. --سید (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

@Sa.vakilian: به نظر من هم ریسه‌ای جداگانه برای تحریم بی‌بی سی فارسی هم تشکیل بشه خیلی عالیه، مورد تأیید هیچ طیف سیاسی‌ای نیست نه مستقل از لحاظ بودجه‌ای هست (هم از ایران پول می‌گیره هم از بریتانیا) Vivina3290 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

@Sa.vakilian و Vivina3290: در این که منابع دست‌چندم آکادمیک به اخبار رسانه‌هایی چون ایران اینترنشنال و بی‌بی‌سی فارسی ارجحیت دارند شکی نیست. تا وقتی کادر خبری و پایبندی به اصول حرفه‌ای رعایت شوند مسئله‌ای نیست بودجه آنها از سعودی یا بریتانیا یا هرکجا تأمین می‌شود همان‌طور که همه می‌دانند فارس‌نیوز تنها بخش کوچکی از دستگاه رسانه‌ای وابسته به ایران است و دلیل تحریمش [در ویکی‌پدیا] هم نه منبع مالی بلکه عملکرد غیرقابل پذیرش خودش است. جای تردید نیست که اینترنشنال و بی‌بی‌سی فارسی و دویچه‌وله فارسی و برخی دیگر هم دچار لغزش‌هایی چه سهوی و چه عمدی در جهت منافع حامی مالی و معنوی خود می‌شوند که جا دارد این موارد به‌طور موردی در وپ:تامم مطرح شوند اما در نگاه کلی همسنگ دانستن فارس‌نیوز و امثال بی‌بی‌سی فارسی را واقع‌گرایانه نمی‌دانم برای مثال از آنها می‌توان در زمینه اخبار روز مثل اوضاع کوآلاها و جوایزی مثل اسکار و گرمی و توپ طلا و بیماری‌های همه‌گیر و اینجور محتوای مورد علاقه عامه که بخشی از صفحه اصلی را تشکیل می‌دهند استفاده نمود اما فارس‌نیوز قبلاً در همین موارد عمومی هم دست به جعل و تحریف هدفمند زده.[۱۰] به هر حال شما مختار هستید ریسه‌ای در این رابطه ایجاد نمایید تا از نظر اجتماع آگاه شویم. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

من خودم رای مثبت ب تحریم فارس دادم، بحث من اینه بی‌بی‌سی معلوم نیست رسانه ولایت فقیه هست یارسانه بریتانیا چ طور این رسانه می‌تواند قابل اعتماد باشهVivina3290 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

@Mardetanha: ده روزهٔ مشارکت در ویکی‌پدیا اینهمه افسانه ندارد! این ریسه تماماً حاشیه است و اتلاف وقت M.Mousavi «بحث» ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

این ریسه رو حول موضوع مهمی مرتبط به غیرمعتبر بودن یک منبع باز کردم؛ لذا نه ریسه‌ای حاشیه‌ای است و نه شرکت در اون باعث اتلاف وقته. هر کاربری آزاده در بحثی شرکت کنه و وقت بذاره یا نذاره. از شما هم انتظار می‌ره به نظرات همه کسانی که در این بحث شرکت کردند احترام بذارید. --N.Iran.S ^(بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

جناب @Mardetanha: ، @Mahdi Mousavi: و@Huji: معتبرترین استدلالی که مطرح شده و واقعاً قابل اثبات است همین قرار گرفتن خبرگزاری فارس در فهرست سیاه اوفک است. بقیه استدلال‌ها همه قابل رد است. وقتی یک خبرگذاری خبری را از منبعی ذکر کرده و بعداً تکذیب شده به خبرگذاری ربطی ندارد. تعداد مواردی که واقعاً یک خبر را تحریف کرده‌اند و خودشان تحریف کرده باشند هم در هزاران خبری که روزانه منتشر می‌کنند به ۱ درصد هم نمی‌رسد. نمونه اش خبرهای تکذیب شده خبرگزاری فارس است تعداد مواردش چند تاست؟ یا ایراد از منابع بوده‌است یا اگر از منابع نبوده و اینها خرابکاری کرده‌اند زیر ۱ هزارم درصد خروجی این خبرگذاری است. رقابت سیاسی اگر به توسعه ویکی فارسی کمک کند خوب است اما این فعالیت‌ها نوعی تبدیل ویکی به میدان جنگ سیاسی بدون در نظر گرفتن فایده و ضرر این کار برای جامعه ویکی‌پدیای فارسی است. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۵ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۲۵ (ایران) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

• دربارهٔ دیلی میل، روزنامه‌های تبلوید/زرد بریتانیا بدون تردید خاله‌زنک‌ترین روزنامه‌ها در نوع خود در دنیا هستند؛ پدیده‌هایی نادر که مشابهشان در هیچ‌جای دنیا با این درجه از وقاحت، هتاکی، ددخویی، و جنجال‌سازی وجود ندارد[۱۱]. و در این میان دیلی‌میل قدیمی‌ترین و بدنام‌ترین آن‌هاست. این روزنامه یک ویژگی منحصربه‌فرد دیگر هم دارد (یک «واقعیت ناراحت‌کننده» به گفتهٔ Hannah Fearn). مقایسه این زردنامه‌ها با خبرگزاری فارس که به قول Editor-1 یکی از مهم‌ترین «مراجع خبری» به زبان فارسی است و روی اخبار سخت متمرکز است، صحیح نیست. کمی اغراق دارد، ولی باعث می‌شود بهتر این مقایسه درک شود: دیلی میل بیشتر به مجلاتی چون نمناک (namnak.com) یا بیتوته (beytoote.com) شبیه است، تا خبرگزاری فارس. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)
• درود بر تمامِ مشارکت‌کنندگان در گفتگو.

بعید می‌دانم این مبحث به سکون برسد تا بتوان جمع‌بندی‌اش کرد. همچنین بسیار بعید می‌دانم اجماعی شکل بگیرد. اگر کسی مخالف نیست، جمع‌بندی‌اش کنم؛ چون آخرِ داستان از الان پیداست و این گفتگو منجر به نتیجه ویکی‌پدیایی نمی‌شود. با احترام. مهرنگار (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

• مخالف این خبرگزاری منبع بسیاری از عکس‌ها و مطالب سینمایی و ورزشی هم هست پس آن‌ها را چه کنیم؟از اول هم نباید این «ریسه در پایان بی‌نتیجه» باز می‌شد… موافق با مهرنگار برای جمع‌بندی…☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)
• مخالف شدید. مگه دانشنامه می‌تواند منیعی را تحریم کند ؟! مخصوصاً که منبع بیان نقطه نطرات یک گروه باشد .Alborz Fallah (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)
• موافق گرچه جمع‌بندیِ این بحثِ قابل‌قبول و مفید، به بهترین صورت ممکن نیست اما دردسرهای بی‌اعتباری فارس‌نیوز در کل دامن وپفا را نگیرد، راحتتریم. خبرگزاری که در انتخاب و انتشار باصطلاح خبر، پهلوبه‌پهلوی پیک‌نت می‌زند… ^بحثKOLI ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
• موافق شدید. چندی پیش در این بحث هم نظرم را ثبت کردم. حکومت فعلی، نظام غیرقابل اعتمادی است و به قوانین و منشورهای پذیرفته شده مورد اجماع بین‌المللی پایبند نیست و به مثابه شطرنج بازی می‌ماند که وقتی روند بازی را به مات شدن خود پیش‌بینی کند به ناگاه زیر میز می‌زند و با هیاهو و حاشیه رقیب را به تقلب متهم می‌کند و بازی را ترک می‌کند. از منابع وابسته به چنین نظامی نباید انتظار داشت که رویه و نقش یک خبرگزاری معتبر و بی‌طرف را ایفا کنند. بنده بشخصه هیچگاه مشاهده نکردم که در خبرهای بی‌بی‌سی، ایران اینترنشنال، من و تو و حتی بسیاری از رسانه‌های اپوزوسیون دو آتشه در برنامه‌های خبری خود به هیچ‌یک از مقامات جمهوری اسلامی توهین کنند و همیشه از لفظ آقا - آیت الله - حجت الاسلام - شیخ فلانی - حاجی فلانی و… استفاده می‌کنند و همه شخصیت‌های جهان را با توجه به حرفه و شرافت کاری خود با احترام به یک چشم نگاه می‌کنند و سعی می‌کنند بی طرفانه از تمام طیف‌های سیاسی در تحلیل و تفسیر خبری خود دعوت و نظرات همه را بازتاب دهند ولی آیا رسانه‌های وابسته به جمهوری اسلامی هم چنین هستند؟ صدا و سیمای ما هم همین گونه است؟ خود شخص ترامپ هیچگاه در ادبیات خود به مقامات ایران توهینی که دور از شان یک شخصیت سیاسی باشد نمی‌کند و نزاکت و پرستیژ خود را حفظ می‌کند ولی بلند مرتبه‌ترین مقام نظام فعلی ایران هر چه می‌آید نثار این و آن می‌کند. از کوزه همان برون تراود که در اوست و سابقه خبرگزاری فارس هم ثابت کرده که رسانه قابل اعتمادی نیست. . مطمئن باشید اگر روزی هم احساس کنند که ویکی‌پدیا به مذاق آنان خوش نمی‌آید و دروغ‌های آنان دیگر در اینجا اعتباری ندارد بلادرنگ آن را مانند تلگرام و توییتر و فیس بوک و… فیلتر می‌کنند. ژرژ (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)
• ممنون از مشارکت همه دوستان و سرکار مهرنگار، با جمع‌بندی موافقم --N.Iran.S ^(بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)
• موافق. متأسفانه وزن امنیتی آن خبرگزاری از وزن حرفه‌ای و قابل اعتماد به عنوان یک خبرگزاری مستقل، سنگین‌تر شده‌است. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)
• موافق. حرف و مطلب در این مورد برای گفتن و بحث کردن زیاد است اما با توجه به تمام موارد گفته شده به گمانم تنها راهکار عملی اعلام بی‌اعتباری این بنگاه به عنوان منبع در تمام موارد مربوط به ایران است. در صورتی که دوستان اصرار می‌ورزند که خبرگزاری‌های دیگر نیز بهتر از این عمل نمی‌کنند می‌توان بحث یا نظرخواهی جداگانه‌ای برایشان برپا کرد. معتبر دانستن این بنگاه واقعاً ظلم است به دنیای حرفه‌ای خبرنگاری. اینها حرف راست و درست را هم حرفه‌ای نمی‌توانند اعلام کنند چه برسد به دروغ پردازی‌هایشان. لطفاً دوستانی که اعلام نظر کرده‌اند جمع‌بندی نکنند. خسته نباشی برادر ارژنگ ▒▒▒ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)
• صرف این که یک منبع بابت کیفیت اعتبار مطالبش مورد بررسی قرار بگیرد قابل طرح است. اما سایر خبرگزاری‌ها و منابع نیز تعریفی ندارند. نمی‌دانم چرا فقط زوم شده روی این یکی. فکر می‌کنم بهتر است مورد به مورد بررسی و تصمیم‌گیری شود و در این مورد می‌توان با عقل سلیم در هر مورد فهمید که استفاده به جا هست یا نه. 1234 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
• در صورت معتبر دانستن این منبع دیگر عقل سلیمی که شما به آن اشاره کردید از اولویت خارج می‌گردد. این عقل سلیم را همین‌جا یک بار برای همیشه بکاربگیرید. مشارکت کنندگان حقوق بگیر نیستند و مسلماً زمان برایشان ارزشمندتر از آن است که هر راست و دروغ و ملغمه این منبع را از فیلتر عقل سلیم بگذرانند تا معتبر شود!! ارژنگ ▒▒▒ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)
• موافق. اصولاً خبر خبرگزاری‌ها اعتبار بسیار بالا و دانشنامه‌ای ندارد اما برخی هر خبری که منتشر می‌کنند باید اصل بر نادرستی‌شان گذاشت. این خبرگزاری‌ها که خبرسازی می‌کنند و نمی‌شود به اخبارشان اعتماد بالایی داشت موجب وهن دانشنامه می‌شوند و اعتبار آن را کاهش می‌دهند. خبرگزاری فارس بارها و بارها نشان داده‌است که اخبار نادرست را می‌سازد و ترویج می‌کند. عزیزی (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)

خبرگزاری فارس یکی از مهمترین خبرگزاری‌هاست و تا کنون یکی از مهمترین منابع استفاده شده در ویکی‌پدیای فارسی بوده که از اعتبار بالایی برخوردار است. تحریم یک خبرگزاری توسط یک سایت دیگر (نسخه فارسی ویکی‌پدیا) امکان نداره و با این کار فقط یک منبع رو سانسور کرده و مانع از نشر حقایق میشه. تا زمانی که کاربر در ویرایشهای خودش تضاد منافع نداشته باشه باید به صورت آزادانه از هر منبعی از جمله خبرگزاری فارس استفاده کنه. در صورت بروز اختلاف در مسائل سیاسی و جنگگ ویرایشی راه حل استفاده از مسیرهای مشخص شده برای حل اختلاف است نه تحریم یک سایت یا خبرگزاری. اقدام برای تحریم یک خبرگزاری (در واقع تلاش برای سانسور) اعتراف به بزرگ بودن و اهمیت آن سایت/خبرگزاری است. --دوستدار ایران بزرگ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

خوب است ریسه باز بماند تا یک ویژه تفاوت از مشکلاتی‌که با ارجاع به خبرهای تکذیب شده خبرگذاری فارس در ویگی ایجادشده و نتوانسته‌ایم یا طول کشیده حل کنیم نشان داده شود. البته به جز مواردی که با کمک اجماع تابلوی اعلانات منابع معتبر در مورد نحوه استفاده از این خبرگذاری در موردش تصمیم‌گیری شده، حسن اینکار اینست که مشخص می‌شود چه کسانی در حال اخلالگری بلند مدت در امور ویکی هستند و اینجا را با میدان مبارزه سیاسی اشتباه گرفته‌اند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۷ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۶:۵۶ (ایران) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

@AnuJuno: لطفاً شما خط اول این بحث را بخوان. اینکه شما ادعا می‌کنی که فارس غیرحرفه ای و در نتیجه بی‌اعتبار است با چیزی که این بحث برایش ایجاد شده، کلا فرق دارد. طرح این بحث علیه فارس بمثابه ابزار سرکوب نظام بوده‌است. --سید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

@Sa.vakilian: من ادعا نکردم غیرحرفه‌ای و بی‌اعتبار است (که هست اما ربطی به این نظرخواهی ندارد)، گفتم از بطن پیدایش با مقصودی فاسد و غیرقابل استفاده برای دانشنامه پا به عرصه وجود گذاشته یعنی رویه جاعلانه و ضدخبری فعالیت در موضوعات سخت و جدی و حساس. اگر پشت اسم طالبان و دولت اسلامی یک واژه «خبرگزاری» بچسبانیم مناسب استفاده در دانشنامه می‌شوند چون دیدگاه این‌ها را پوشش می‌دهند؟ من دربارهٔ منافع دانشنامه نظراتم را طرح می‌کنم تا در کنار دیگر دیدگاه‌ها شنیده شوند، این که دوستی در بالا فرمودند هدف این بحث زیر سؤال بردن عظمت فارس است صحیح نیست و فارس‌نیوز با این سطح بزرگی و اعتبار قطعاً می‌تواند ما را به همان بزرگی خودش ببخشد :) من فکر نمی‌کنم قادر باشم بیشتر از این موضوع را بشکافم. ضمناً لازم می‌دانم در جواب پرسش‌های همکار گرامی @Alborz Fallah: عرض کنم که ۱) بله دانشنامه می‌تواند آنچه را مشکل‌آفرین و باعث خدشه به اعتبارش است را تحریم کند همان‌طور که پیشتر هم رخ داده (en:WP:DAILYMAIL را ببینید) ۲) فارس خودش را مستقل می‌نامد [۱۲] و جریان‌های حکومتی هر یک خبرگزاری اختصاصی (!) دارند در نتیجه ادعای شما دربارهٔ «منبع بیان نظرات» بودن فارس کاملاً زیرسوال و تاییدناپذیر است. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

@AnuJuno: خود این رویکرد شما که «از بطن پیدایش با مقصودی فاسد و غیرقابل استفاده برای دانشنامه پا به عرصه وجود گذاشته یعنی رویه جاعلانه و ضدخبری فعالیت در موضوعات سخت و جدی و حساس» بشدت جانبدارانه است. آیا منابع معتبر و مستقلی دارید که از این ادعا ی بزرگ پشتیبانی کند؟!--سید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

@AnuJuno: یک خبرگزاری، مخصوصاً در اینجا که وابسته به حکومت و سپاه است، نقطه نظرات یک طرف درگیر را اعلام می‌کند و قابل تحریم شدن نیست. صد البته ارزش خبری آن قابل بحث و ارزیابی است. فارس نیوز که سهل است، خبرگزاری داعش و طالبان و غیره هم همین است و قابل تحریم نیست. Alborz Fallah (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

@Sa.vakilian: جانب اعتبار دانشنامه را دارم. بابتش پشمان نیستم و نخواهم شد، در آینده بیش از امروز تلاش خواهم کرد ویکی‌فا را از تیررس جاعلان و تحریف‌گران سازمان یافته مصون نگه‌دارم، در لوپ بحث‌های بالا و تکرار مکررات نتیجه‌ای قابل لمس نمی‌بینم. @Alborz Fallah: واضح است که دقت کافی در خواندن نکته به خرج ندادید. کاربران ویکی‌پدیا قطعاً می‌توانند هر سایتی که برای سلامت دانشنامه مضر باشد را در فهرست سیاه قرار دهد و این امری قدیمی و بدیهی است. هر سازمان و ایده و نهاد و تفکر می‌تواند برای خودش یک «خبرگزاری» دست و پا کند، این موضوع به معنای کارت سفید دست بردن در محتوای اثبات‌پذیر دانشنامه نیست و قسم جلاله نخوردیم که واژه «خبرگزاری» را کلید ورود آزادانه به نوشتارها بدانیم آنگاه که کجی دیوار و مضرات امر روشن هستند. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

لطفا توجه داشته باشید فرق هست با انعکاس نظرات یک طرف با دروغ پردازی و گمراه سازی عمدی. جهتدار بودن شما را لزوماً دروغ پرداز نمی‌کند و گمان نمی‌کنم منظور پیشنهاددهندگان هم این باشد. این که دغدغه که منبعی به‌طور سیستماتیک و عمدی دوغ و دوشاب را مخلوط کند قابل طرح است. اما به نظر من این یکی را می‌توان مورد به مورد بررسی کرد. 1234 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

• به نظر این ریسه تبدیل به مکانی برای بحث دربارهٔ کیفیت و اعتبار منابع شده، اگر مخالفتی نیست به صفحه دقیق‌تر یعنی تابلوی اعلانات منابع معتبر منتقل شود تا بحث تخصصی‌تر پیگیری و جمع‌بندی شده و قهوه‌خانه هم خلوت شود. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

@AnuJuno: در این صورت پیشنهاد می‌کنم به جای این ریسه که پر از مطالب متفرقه است، یکی خودتان از ابتدا بسازید. --سید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

• باز حرف دیلی‌میل به میان آمد، و من حیفم آمد این شاهکار را با شما به اشتراک نگذارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)
• موافق عجیب است که دوستان با موضوعی که قبلاً در منابع معتبر بحث شده و بی‌اعتباری ان اعلام شده مخالفت می‌کنند.

چند سالی بود که خبرگزاری فارس در ویکی فارسی نامعتبر شناخته می‌شد. نمی‌دانم چطور بعد از این همه سال عوض پیشرفت شاهد پسرفت ویکی فارسی هستیم. از منابعی که دارای سو شهرت در اعتبار هستند و به داشتن سو دقت یا بی دقتی در انتشار مطالب شهره هستند و یا دیدگاه تند رویانه (اکستریم) دارند نباید در ویکی‌پدیا استفاده کرد. (برای مثال رجوع شود به WP:QS) ضمناً استفاده از این منابع برای مطالب ستیزه جویانه (contentious) ممنوع است. فارس نیوز به داشتن دیدگاه جناحی و تحریف خبرها شهره است. حتی اگر در شرایط خاصی از این منبع استفاده می‌کنید. نباید مطلب نقل شده را به صورت فکت اعلام کنید. چنین منابع تنها می‌تواند به عنوان بیان کننده دیدگاه مورد حمایتش مطرح شود نه بصورت فکت. --♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)

حال سؤال این است که در این مدت چه تغییری رخ داده که فارس و تسنیم و امثالهم دارای اعتبار شده ا اند؟ کلا باز شدن ریسه را درست نمی‌دانم چون برای یک امر یکه مردود است نمی‌توان نظر خواهی و … راه انداخت اگرچه زیرپا نهادن سیاست‌ها و رهنمودها را در برخی از موارد به عنوان مصلحت و … شاهد بودیم اما اعتبار ویکی را به بهانه عکس و منبع و روزی نامه نگاری مدافعه گر و این داستان‌ها نباید از میان برد. -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۱۷ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۰۳ (ایران)» ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

• موافق با توجه به پیشینه این خبرگزاری در دروغ‌پراکنی.
• پیشنهاد ضروری است هر چه زودتر یک RSP در این‌جا داشته باشیم. (در پاسخ به Alborz Fallah، بله می‌تواند. در پاسخ به فور، واقعاً منظورتان از «سیاست دبط ناظر بر محصول نهایی ویکی‌پدیاست، نه مراجع به کار رفته در مقالات.» را نمی‌فهمم. باور نمی‌کنم از RSP آگاه نبوده باشید) لازم است همه منابعی که به‌طور پیوسته تمایل به جریان خاصی نشان می‌دهند در همین قالب و با بحث و نظرخواهی از کاربران به صورت موضوعی تحریم شوند. (در پاسخ به Editor-1، امکان تحریم به صورت موضوعی وجود دارد)
• نظر همچنین بحث وپ:تعارض منافع جدی‌تر گرفته‌شود. کاربری که ویرایش‌هایش تنها در پروپاگاندا خلاصه می‌شود جایی در دانش‌نامه ندارد. MS 会話 ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

  حرفشان صحیح است. منبع بیطرف تقریباً نداریم و قرار نیست داشته باشیم. بیطرفی بر مقالات لازم است نه منابع. مثلاً نیویورک تایمز بیطرف است؟ یا سی ان ان؟ یا فاکس نیوز؟ خیر. اما همگی معتبرند و قابل استفاده. در مورد منابع اعتبار است که برای استفاده یا عدم استفاده از هر یک مد نظر ماست نه جریان آن. 1234 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

  در اشتباهید؛ در این مورد توجهتان را به وضعیت پرس‌تی‌وی و هیسپان‌تی‌وی در ویکی انگلیسی جلب می‌کنم:

• There is consensus that Press TV is generally unreliable. As a state-owned media network in a country with low press freedom, Press TV may be a primary source for the viewpoint of the Iranian government, although due weight should be considered. Press TV is biased or opinionated, and its statements should be attributed. Press TV is particularly known for promoting anti-Semitic conspiracy theories, including Holocaust denial.
• HispanTV was deprecated in the 2019 RfC, which showed overwhelming consensus that the TV channel is generally unreliable and sometimes broadcasts outright fabrications. Editors listed multiple examples of HispanTV broadcasting conspiracy theories and Iranian propaganda.

منبع بی‌طرف نداریم ولی اصرار برخی منابع در بزرگ‌نمایی و دروغ‌پردازی و پروپاگاندا (یعنی رفتار ایشان به صورت پیوسته در یک بازه زمانی و نه موردی) نباید تحمل شود. همان لینک RSP را که گذاشتم ببینید.

فور وضعیت دیلی‌میل قابل توجه شما:

• The Daily Mail was deprecated in the 2017 RfC, and the decision was reaffirmed in the 2019 RfC. There is consensus that the Daily Mail (including its online version, MailOnline) is generally unreliable, and its use as a reference is generally prohibited, especially when other more reliable sources exist.

MS 会話 ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

واقعا مایه شگفتی است دوستان از چه چیز این خبرگزاری‌ها حمایت می‌کنند و چگونه نظر به قابل استناد بودن آن‌ها به عنوان منبع مستقل می‌دهند؟ چند مورد از سیاست‌ها و رهنمودها باید ده‌ها بار در روز به واسطه استفاده از این منابع در ویکی نقض شوند؟ نقطه نهایی دروغ‌گویی و بی‌شرمی و به هیچ پنداشتن مخاطب کجاست؟ مشت نمونه خروار: اصاف‌نیوز، باشگاه خبرنگاران، قدس‌آنلاین، مهر، مشرق، ... MS 会話 ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

هرکسی از ظن خود شد یار من . دوستان توجه بفرمايند كه فرق هست بين تحريم و بلك ليست با قبول كردن بعنوان فكت . همانطور كه بالاتر گفتم ، چونكه تسنيم و فارس نيوز ، خروجي هاي بيان كننده يك گروه خاص هستند ، اصلا قابل تحريم نيستند . تحريم عرض كردم نه اينكه در مطالب چالشي بعنوان فكت عرضه شوند . بعنوان مثال عرض كنم ، قابليت استنادي خبرگزاري فارس براي بيان ديدگاه جناح اصولگرا و يا سپاه بسيار زياد است ، اينكه نظر آن جناح و يا سپاه صحت دارد يا ندارد اصلا ربطي به تحريم شدن ندارد .مثلا يك خبرنگار را بازداشت مي كنند با يك تهمت دروغ ، اما اينكه يك خبرنگار غيب شده است ، بايد جايي باشد كه بشود استناد كرد چه ادعايي بر عليه او شده و اصلا غيب شدنش كار دستگاه امنيتي بوده يا مثلا سانحه داشته است ؟ اينكه تهمت واقعيت دارد يا خير ، اصلا خارج از بحث استناد است ، تنها استناد براي گردن گرفتن اينكه دستگاه امنيتي اين كار را كرده استفاده مي شود و بيان ادعاي آنها ، نه بعنوان فكت . --Alborz Fallah (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

فرق هست بین «تمایل نشان دادن به یک جریان» و «بزرگ‌نمایی و دروغ‌پردازی». ایراد به دومی بجاست. به اولی نه. لازمست بین این دو تفکیک قایل شد. مثال‌هایی که آوردید به خاطر دومی است که ایراد دارد. نه اولی. --1234 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

• موافق فارس تربیون سپاه است، سپاه یک سازمان تروریستی است (بر اساس فهرست دولت آمریکا که سرورهای ویکی‌پدیای فارسی در آن قرار دارند). این خبرگزاری همانقدر معتبر است که «اعماق» (خبرگزاری داعش). :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

سِرور است ، سَرور كه نيست ! اگر رسما قرار است كارمند دولت آمريكا باشيم و فهرست آن دستور العمل ما باشد كه خداحافظ ويكي !! --Alborz Fallah (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)

در هر صورت فضای مجازی کشور ایران و قلب و ذهن بعضی ایرانی ها مستعمره آمریکاست. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۸ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۶:۰۹ (ایران) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)

روند بررسی درخواست انتقال

روند زمانی معمول برای ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای انتقال چقدر است؟Simsala111 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)

@Simsala111: طبق چیزی که من می‌دانم، از چند روز تا چند سال (یا هرگز). بیشتر بستگی به درخواست دارد. احمد^گفتگو ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

@Ahmad252: سپاس از پاسختان.در هر صورت این الان از نوامبر تا الان بدون هیچ بررسی باقی مانده:«لیگ خلیج عربی امارات» به «لیگ برتر امارات متحده عربی»Simsala111 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

@Simsala111: خواهش می‌کنم. سه ماه گذشته، سه موافق، صفر مخالف، عنوان پیشنهادی هم عنوان ویکی‌پدیای انگلیسی و عنوان رسمی است. از دیدگاه من، انتقال در این شرایط کاملاً مجاز و نیز پسندیده است؛ لطفاً منتقل کنید. احمد^گفتگو ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

یک پیشنهاد برای بررسی

درود خدمت دوستان. بسیاری از مقالات ویکی‌فارسی، دارای مطالب فله‌ای، کپی‌شده از منابع دارای حق‌تکثیر و یا محتوای سایت‌ها و وبلاگ‌های زرد و خاکستری است. همین موضوع همیشه صحت و اعتبار ویکی‌پدیا به عنوان یک مرجع معتبر و مستند را تحت‌الشعاع قرار داده است. می‌خواستم پیشنهاد بدهم همانگونه که کاربرانی برای «ارائهٔ نظر سوم» و یا موارد مشابه این داریم، طبقه‌ای از ویرایشگران شناخته‌شده و «مسلط به زبان‌های خارجه» را تعیین نماییم - (منظور من آندسته از کاربرانی نیست که انواع تیکت‌های تسلط به فلان و بهمان زبان را به صفحهٔ کاربری‌شان افزوده‌اند). نیازی به برگزاری پروسه‌های پیچیده‌ای هم ندارد و برخی که رزومه‌شان گویای همه چیز است و سایرین را می‌توان با بررسی چندین و چند مقاله به راحتی کشف کرد. مهم است که محلی وجود داشته باشد تا کاربر بتواند «ثبت‌نام» نماید و یا «نامزدش» نمایند برای مشارکت و همکاری متمرکز و سودمند. این پروژه و کاربران درگیر در آن چندین کار مهم می‌توانند انجام دهند که فواید بسیاری برای ویکی‌پدیا خواهد داشت.

ترجمه و برگردان اختیاری متون صحیح و دارای رفرنس معتبر از مقالات ویکی‌انگلیسی نخستین فایده‌اش است. حل مناقشات نوشتاری (عطف به مورد قبلی)، توان تشخیص مطالب صحیح از متون ناصحیح. کمک به ارتقا و بهبود کمی و کیفی مقالات. و افزودن رفرنس‌های معتبر به مطالب فاقد رفرنس و کلی مزایای دیگر .. برخی مقالاتی که من مشاهده کرده‌ام آنچنان کیفیتی در برگردان از ویکی‌انگلیسی داشته‌اند که متاسف می‌شدم چرا نتوانسته‌ایم/نتوانیم چنین کاربرانی را مجتمع و متمرکز نماییم؟ لزوم ایجاد طبقهٔ جداگانه را بدان جهت ذکر کردم که سایرین بدانند کیفیت کار فلان کاربر بر چه‌پایه است و از چه طبقه‌ای برای ترجمه‌ها و حل‌اختلاف متون نوشتاری و یا گسترش مقالات کمک بگیرند. این گروه می‌تواند حتا به کاربران پروژه‌های مختلفی مثل «گمب»، «گمخ»، «آمیک» و غیره .. هم کمک رساند

در حال حاضر هیچ گزینه و طبقهٔ تعریف‌شده‌ای برای چنین گروهی در ویکی وجود ندارد. صرفاً طبقاتی ساخته‌ایم تحت عنوان‌های عمومی مثل «ویرایشگران»، «تایید‌شده پایدار»، «کاربر» (این یکی جالب است! مگر هر کسی اولین ویرایشش را با حساب ثبت‌شده انجام می‌دهد کاربر محسوب نمی‌گردد؟ که حتماً می‌بایست در اکانتش ذکر نماییم؟) و موارد دیگر که اصولاً به نظرم بیشتر آنها محل سردرگمی کاربران جدید هستند به استثنای مواردی همچون «مدیران» «ارائه دهندگان نظر سوم» و غیره.. چنانچه مورد توجه دوستان باشد پیشنهاد می‌دهم در وهلهٔ اول گروه «مترجمان» را بسازیم (در بالای اکانت وی ذکر شود که عضو این طبقه است) و در گام دوم مکانی برای نامزدی و یا ثبت‌نام این گروه ایجاد نماییم. اگر دوستان نظراتی دارند لطفاً مطرح نمایند -- کامران اورفه (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

سلام. اجتماع ویکی‌پدیا مساوات‌خواه است و از طبقه‌بندی خوشش نمی‌آید. طبقات موجود هم *فنی* هستند یعنی نوعی خاصی اختیار/دسترسی به آن‌ها چسبیده است. اگر قرار نیست «مترجمان» اختیار خاصی داشته باشند (مثلاً اختیار استفاده از یک افزونهٔ خاص)، ایجادش درست نیست. البته محدودیتی در قبال ایجاد یک ویکی‌پروژه و نام‌نویسی در آن و فعالیت در قالب آن و حتی تبلیغ برای آن وجود ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

@4nn1l2: سلام، قیاس شما اشتباه است. کجا گفته شده باید اختیار/دسترسی داشته باشند؟ -- کامران اورفه (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

در تعریف و کنه ویکی‌پدیا. آنجا که آی‌پی و دیوانسالار در ویرایش مقالات برابر هستند. یک سری گروه‌بندی‌ها به خاطر جبر سامانه/دنیا به وجود آمده است (مثلاً واقعیت وجود خرابکاری). وگرنه در یک دنیای آرمانی‌تر/ایدئالانه‌تر، یا همه آی‌پی بودند یا همه دیوانسالار. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

من فکر می‌کنم مطالبی که عرض کردم را فهرست وار خواندید. شما می گویید «اجتماع ویکی‌پدیا مساوات‌خواه است و از طبقه‌بندی خوشش نمی‌آید» در حالی که افزونهٔ «ویرایشگر الگو» در صفحهٔ شما گنجانده‌شده است. طبق تعبیر شما باید این افزونه را به همه ویرایشگران بدهیم؟ -- کامران اورفه (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

اطمینان می‌دهم که دقیق خوانده‌ام. وپ:ویرایشگر الگو مثال خوبی از گروه‌های کاربری مورد نیاز به دلیل *جبر* سامانه است. ویژه:اختیارات گروه‌های کاربری را ببینید. اعضای این گروه از اختیار فنی «ویرایش صفحه‌های محافظت‌شده به عنوان «تنها مدیران» (editprotected)» برخوردارند. در ویکی‌پدیای فارسی یک پالایه اعضای این گروه را از ویرایش سایر صفحات نام (جز الگو) باز می‌دارد. حال شما بگویید اگر قرار باشد گروه خاصی تحت نام «مترجمان» ایجاد شود، چه اختیاری باید به آن وصل شود؟ تا همین چند ماه پیش، یک طبقهٔ دکوری برای چند سال در ویکی‌پدیای فارسی وجود داشت به نام «اعضای گروه سامانهٔ پاسخگویی» که هیچ اختیاری به آن وصل نبود. ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۳۵#حذف گروه کاربری OTRS-member از ویکی‌پدیای فارسی را ببینید. *طبقه* را حذف کردیم. کار درستی کردیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

پیشنهاد من صرفاً «تفکیک» بود نه اعطای «اختیارات». -- کامران اورفه (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

«در وهلهٔ اول گروه «مترجمان» را بسازیم (در بالای اکانت وی ذکر شود که عضو این طبقه است)». با آن قسمتی که زیرش خط کشیدم مخالفم. با ایجاد یک جعبهٔ کاربر و قرار دادنش در صفحهٔ کاربری، ایجاد رده، یا ویکی‌پروژه مخالف نیستم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

گرچه حسن نیت شما برای بهبود و ارتقا قابل تقدیر است، طبقه‌بندی محتوایی کاربران و ایجاد آپارتاید ویرایشی پسندیده نیست. اگر دسترسی ویژه ای داده می‌شود به خاطر مسایل اجرایی است وگرنه از نظر ویکی دیوانسالار و آی پی نظر محتوایی شان هیچ فرقی نباید بکند. وپ:حمله می‌گوید به نظر بنگرید نه به نظردهنده. باید در برای مشارکت محتوایی همه باز باشد. راه دیگر می تواند ایجاد یک ویکی پروژه و تعبیه یک فهرست ثبت نام باشد که به روی همه باز است و هر کسی می تواند در آنجا اعلام آمادگی کند. ایجاد بوروکراسی اضافه معمولا سود چندانی ندارد..1234 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

سلام. من هم موافق ایجاد گروه کاربری نیستم. گروه‌ها فقط برای پخش دسترسی‌ها هستند و جنبه کارت شناسایی ندارند. گروه مترجمان برای جایی مثل ویکی‌ترجمه خوب است که فقط عده‌ای محدود و تأییدشده مجازند ترجمه کنند و افزونه ترجمه هم در آن‌جا فعال است. برای مواردی مثل این، رده و جعبه و نشان و امثالهم کافی‌ست. آن «کاربر» که می‌بینید، دلیلش این است که ما واقعاً یک گروه «کاربر» داریم. این گروه، اختیارات اضافه‌ای دارد که گروه کاربری «همه» ندارد. بله؛ گروه کاربری «همه» هم داریم و مثلاً اختیار ویرایش را «همه» دارند. حالا اگر گروه‌بندی نداشتیم، باید مثلاً افزونه بازرسی کاربر را کاملاً دور می‌انداختیم یا به آی‌پی‌ها هم اجازه استفاده از ابزار را، در کنار اختیاراتی مثل اختیارات مدیریتی (شامل قطع دسترسی)، می‌دادیم (تصور کنید چه بلبشویی به پا می‌شد). به جایش گروه «بازرسان کاربر» را ساخته‌ایم و کاربران مورداعتماد را به آن اضافه می‌کنیم. با این حال، گروه «منشیان دبک» نداریم. چرا؟ چون منشی دبک هیچ اختیار فنی خاصی ندارد و چیزی نیست که بخواهیم یک گروه جداگانه برایش بسازیم؛ اما بازرس کاربر اختیار استفاده از ویژه:بازرسی کاربر را دارد. گروه‌هایی که آن بالا می‌بینید، ویژگی سامانه نیست؛ یک ابزار موجود در ترجیحات است و ممکن است که بسیاری این ابزار را فعال نکرده باشند. احمد^گفتگو ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

@کامران اورفه: استدلال خوبی نیست که چون ممکن است از سایتها و وبلاگها بدون توجه به حق تکثیر کپی‌برداری شود پس باید بریم به سمت ترجمه از ویکی‌پدیای انگلیسی و ایجاد یک گروه جدید برای این کار. شما میتونید از منابع آزاد به عنوان منبع استفاده کنید تا نقض حق تکثیر صورت نگیره. در این صورت نیازی به ایجاد گروه جدید نداریم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)