ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست مربیان برنده جام ملت‌های اروپا

:

بازبینی

: • حدیث ریان بن شبیب • بینه • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

آثار بازیگر

بنا به درخواست کاربران، از بحث:فهرست آثار آل پاچینو به اینجا منتقل شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

پیشنهاد می‌کنم همهٔ مقالات «فهرست آثار [بازیگر]» به «فهرست نقش‌آفرینی‌های [بازیگر]» منتقل شوند. ارزش معنوی/هنری آثار متعلق به خالق (نویسنده یا کارگردان) آن‌هاست و بازیگر که صرفاً یک اجراکننده/performer است، خالق محسوب نمی‌شود (ارزش مادی می‌تواند به تهیه‌کننده یا دیگران تعلق داشته باشد). مقالات دیگری هم هستند که باید منتقل شوند مثل فهرست آثار ان هتوی، فهرست آثار اسکارلت جوهانسون، فهرست آثار جسیکا چستین، فهرست آثار رضا عطاران، فهرست آثار دانیل دی-لوئیس و ... یک گزینهٔ دیگر می‌تواند فیلم‌شناسی آل پاچینو باشد ولی چون آل‌پاچینو در صحنه و تئاتر هم کار کرده، شاید این بهترین انتخاب نباشد، شاید هم بتوان کلی‌سازی کرد و مقبول دانستش. به هر حال این «فهرست آثار آل پاچینو» زیادی به بازیگر اعتبار می‌دهد و عادلانه نیست. قبلاً فهرست نقش‌آفرینی‌های آدری هپبورن را منتقل کردم که مخالفت نشد. این دفعه انتقال‌هایم خنثی شده‌اند[۱] و نیاز به یک نظرخواهی کلی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

• موافق موافقم که مقاله‌های فیلم‌شناسی بازیگران شامل «آثار» آن‌ها نیست. بلکه شامل «مشارکت‌ها» و «ایفای نقش» بازیگر در «اثر شخصی دیگر» است. نقش‌آفرینی احتمالاً مناسب‌ترین عنوان است. گزینهٔ بهتری به ذهنم نرسید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
• مخالف بیشتر سخنم به عنوان  نظر: یا پیشنهاد: متمایل است. اگر چه برای خودم تا به حال فهرست آثار جنبه اعتباری ویژه ای نداشته اما به نظر می‌رسد می‌تواند این مسئله را نیز در خود نهفته داشته باشد. از نظرم فهرست نقش‌آفرینی‌ها چندان عنوان جامعی نیست چرا که افراد مختلفی که به تأثیر از این نظرخواهی در آینده با تغییر نام مواجه می‌شوند، با اندکی عدم توازن پیش رو خواهند بود. نقش‌آفرینی مشخصا به چیزی مثل تئاتر یا سینما اشاره دارد. اما فهرست آثار اما استون که همین چندی پیش هم از فیلم‌شناسی به فهرست آثار منتقلش کردم در جایگاه نقش‌آفرینی مناسب نیست؛ چون در فهرست، خوانندگی هم داریم. به عنوان گزینه بهتر من با فهرست کارنامه هنری موافق تر هستم. جامع است و تمام جهات را پوشش می‌دهد. اگر یکدستی را هم در نظر بگیریم حتی فارغ از بازیگران می‌توان خوانندگان یا موارد دیگر را هم در خود بگنجاند. -ahooei ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

  در یک دانشنامه باید از واژگان دقیق و درست استفاده کرد و نمی‌توان عامیانه نوشت. ویکی‌پدیای انگلیسی از این لحاظ یک سر و گردن بالاتر است و معمولاً عنوان فهرست‌ها را دقیق انتخاب می‌کنند. در این مورد هم نقش‌آفرینی جواب می‌دهد، اما اگر مورد پسند نبود، باید از عنوان دقیق‌تر فهرست اجراهای اما استون استفاده کرد. «فهرست آثار» برای یک بازیگر ذاتاً غلط است و نمی‌تواند به عنوان یک گزینه محسوب شود. با «کارنامهٔ هنری» اگرچه زیادی ادبی و قضاوت‌گرایانه است، مخالف نیستم چون حداقل غلط نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)

@Ahooei: پیشنهاد بسیار خوبی مطرح کردید، «فهرست کارنامه هنری» بسیار کارآمد و جامع و رایج است، البته آن کلمهٔ «فهرست» شدیداً زائد و غیرضروری است و فقط باید خود «کارنامه هنری» استفاده شود، نکتهٔ مثبت در مورد عبارت «کارنامه هنری» این است که خیلی جامع‌تر نسبت‌به «نقش‌آفرینی» عمل می‌کند چون اشخاصی هستند که هم نمایشنامه/فیلم‌نامه-نویس هستند، هم کارگردان، هم بازیگر! برای آن‌ها «نقش‌آفرینی» جواب نمی‌دهد، ولی «کارنامه هنری» همه را پوشش می‌دهد. -- Editor-1 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

• @4nn1l2: دوست عزیز من هم پیشنهاد خودم را مطرح کردم. از نظر من فهرست آثار یا فیلم‌شناسی از لحاظ کارایی به همان دلیلی که گفتم چندان فرقی با نقش آفرینی ندارد. اما با کارنامه هنری به عنوان پیشنهاد خودم موافق هستم و به پیشنهادهای دیگر در صورت مطرح شدن توسط کاربران دیگر راغب.

@Editor-1: بله فهرست کاملاً قابل حذف از عبارت است.

فقط برای انجام کار و انتقال باید منتظر پیام و نظر دیگران هم بود یا این کار نیاز به اجماع ندارد؟ ضمناً با توجه به بحث طبعاً همه فهرست‌های این شکلی منتقل می‌شوند و فهرست‌های جدید نیز با عنوان جدید ساخته خواهند شد. -ahooei ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

• موافق با فهرست نقش‌آفرینی‌‌ها. Hanooz ‏۱۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

موافق نسبی با پیشنهاد اولیه و اصلی («پیشنهاد می‌کنم همهٔ مقالات «فهرست آثار [بازیگر]» به «فهرست نقش‌آفرینی‌های [بازیگر]» منتقل شوند.»)، ولی برای همه موارد موافق نیستم.

عبارت «فهرست نقش‌آفرینی‌های فلان» مناسب اشاره و ذکر دیگر مسئولیت‌ها/حرفه‌ها در روند ساخت یک فیلم (کارگردانی، نویسندگی، تهیه‌کنندگی، تدوین‌گر و غیره) نیست چون «نقش‌آفرینی» اشاره به role (رُل یا همان نقش) دارد که تنها مربوط به بازیگری است.

«فهرست آثار فلان» هم که کلاً اشتباه است چون فیلم‌ها یا سریال‌ها متعلق به بازیگر یا حتی شاید کارگردان هم نباشد چون جایزه اسکار بهترین فیلم را تنها به تهیه‌کنندگان فیلم‌ها می‌دهند نه به کارگردان‌ها.

 پیشنهاد جدید الان فهرست آثار اسکارلت جوهانسون عنوان انگلیسی آن «Scarlett Johansson on screen and stage» است که فکر نکنم برگردان فارسی آن چندان دلنشین شود، اینجاست که «فهرست نقش‌آفرینی‌های [بازیگر]» جواب می‌دهد نه «فیلم‌شناسی»، اما لازم است توجه شود که «فیلم‌شناسی» را می‌توان برای مواردی استفاده کرد که عنوان مقاله اصلی و مرجع filmography است و غیر از حوزهٔ سینما فعالیت دیگری ذکر نشده است، مثلاً فیلم‌شناسی جودی فاستر یا en:James_Cameron_filmography، در این موارد «فهرست نقش‌آفرینی‌ها» مناسب نیست، لذا نمی‌توان یک سبک واحد عنوان‌گذاری را برای همه فهرست‌ها استفاده کرد.

به نظرم رویکرد درست تبعیت از ویکیپدیای انگلیسی در عنوان‌گذاری فهرست‌های ورودی است، ویکیپدیای انگلیسی مرجع و الگوی بسیاری از وپ‌ها شامل وپ-فا بوده و هست، فکر کنم یک سیاست یا رهنمود هم در این زمینه داریم که اگر در یک موضوع اجماع وجود نداشت باید طبق وپ-ان عمل کرد.

الان در ویکیپدیای انگلیسی از چند عنوان‌گذاری مختلف در این حوزه استفاده شده است، مثال‌های زیر موارد مشهور یا برگزیده هستند که از en:Category:American_filmographies و en:Category:Director_filmographies انتخاب شده‌اند، از هر سبک و شیوهٔ عنوان‌گذاری یک یا چند مورد به عنوان مثال ذکر شده است ولی موارد دیگری هم وجود دارند:

• «نام شخص filmography» (بیشترین کاربرد)
• List_of_works_by_Akira_Kurosawa و List_of_works_by_Román_Chalbaud
• List_of_Tom_Hanks_performances و List_of_Anthony_Hopkins_performances
• List_of_films_directed_by_Tex_Avery
• Lauren_Bacall_on_screen_and_stage و Scarlett Johansson on screen and stage
• Lionel Barrymore on stage, screen and radio و John Barrymore on stage, screen and radio و Gregory Peck on screen, stage and radio (با ترتیب متفاوت)
• Neil Young discography and filmography و Jack Lemmon filmography and discography و Brian Volk-Weiss filmography and discography
• Cloris_Leachman_credits و Darren_McGavin_credits
• List_of_Danny_Elfman_film_and_television_appearances

همان طور که می‌بینید در وپ-ان از یک حالت و سبک عنوان‌گذاری برای همه موارد استفاده نشده است چون داشتن تنها یک حالت و سبک عنوان‌گذاری نمی‌تواند همه موارد را پوشش دهد، مثلاً «فیلم‌شناسی» برای مواردی استفاده شده است که غیر از حوزهٔ سینما فعالیت دیگری ذکر نشده است، مثلاً en:Jodie_Foster_filmography (فیلم‌شناسی جودی فاستر) و en:James_Cameron_filmography که تنها شامل بازیگری و کارگردانی و تهیه‌کنندگی و فیلم‌نامه‌نویسی هستند.

در نتیجه، «فیلم‌شناسی نام شخص» برای فهرست‌های دارای عنوان filmography استفاده شود و «فهرست نقش‌آفرینی‌های [بازیگر]» برای مواردی باشد که عنوان مقاله اصلی و مرجع "on screen and stage ...." یا "List of .... performances" است، سایر موارد هم مطابق وپ-ان عنوان‌گذاری شود.

کلمه «فیلم‌شناسی» از خیلی سال قبل در ویکی‌فا استفاده می‌شود و یک برگردان از انگلیسی filmography است که آن هم به‌طور گسترده در en.wiki و با کمی املای متفاوت در سایر ویکی‌های زبان‌های اروپایی شامل روسی استفاده می‌شود.

«فیلم‌شناسی» همه حرفه‌ها/نقش‌ها در ساخت فیلم‌ها را هم شامل می‌شود، بازیگری، کارگردانی، نویسندگی، تهیه‌کنندگی، تدوین‌گر و غیره، مثلاً en:James_Cameron_filmography.

در مورد هنرمندان ایرانی با توجه به محتوای فهرست در صفحه بحث هر فهرست جداگانه تصمیم گرفته می‌شود.

Editor-1 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)

موافق واقعیت این است که فهرست‌های هالیوودی از وپ انگلیسی وارد وپ فارسی می‌شوند. عنوانشان نیز از همانجا وارد شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

من دقت نکرده بودم که شما فرمودید "پیشنهاد می‌کنم همهٔ مقالات «فهرست آثار [بازیگر]» به «فهرست نقش‌آفرینی‌های [بازیگر]» منتقل شوند." که یعنی سخنتان راجع به بازیگران است نه کارگردان‌ها، لذا پیشنهاد من با پیشنهاد شما خیلی تعارض ندارد ولی همانطور که توضیح دادم پیشنهاد شما برای حتی همه بازیگران قابل استفاده نیست، با این موافقت شما با پیشنهاد من می‌توان رأی موافقان را همسو با این پیشنهاد و موافقت شما در نظر گرفت. -- Editor-1 (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۰۵ (UTC)

• موافق با فهرست نقش‌آفرینی‌‌ها موافقم. USE2000F (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
• مخالف با کل سبک نظرخواهی فعلی + نقش‌آفرینی‌ها و موافق با همان عنوان پیشنهادی خودم: فهرست کارنامه هنری. هم چنین انتقاد جدی به رویه پیش گرفته شده در جهت برگزاری این ریسه. کاربر:Editor-1 در [۲] از 4nn1l2 بابت طولانی کردن نظرخواهی معذرت می‌خواهد و ساختار نظرخواهی را به کلی تغییر می‌دهد به طوری که در حال حاضر اصلاً پیشنهادها به صورت روشن مثل قبل به عنوان یک نظرخواهی معلوم نیست. سپس نظر و پیام من را نیز پاک کرده و بیان می‌کند: لطفاً مطابق تغییرات جدید نظر خود را بنویسید بعد از آن من دوباره پیام خود را وارد می‌کنم و ایشان واگردانی دستی می‌کند. من این ویرایش ایشان را خنثی می‌کنم و بعد ایشان باز هم پاک می‌کند. دغدغه اصلی من این است که اولا بعد از به اصطلاح کوتاه و مختصر کردن نظرخواهی که من متوجه روش و اصول آن نشدم نظر من پاک شد و در حال حاضر هم اثری از همان عمق بحث پیش آمده در میان این پیام‌های افسار گسیخته نیست.
  لذا من با این روند پیش رو مخالف هستم و پیشنهاد می‌کنم فرصتی دهیم کاربران دیگر فقط عناوین مورد نظرشان را بیان کنند، سپس آن‌ها را به نقش‌آفرینی‌ها و کارنامه هنری اضافه کنیم و در نهایت یک نظرخواهی رسمی برگزار کنیم. مانند نظرخواهی‌های معمول همه پیشنهادها ردیف شوند و کاربران رای بدهند. این کاری که الان در این ریسه انجام شده صحیح نیست. -ahooei ‏۱۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

نظرخواهی فعلی فقط راجع به ""پیشنهاد می‌کنم همهٔ مقالات «فهرست آثار [بازیگر]» به «فهرست نقش‌آفرینی‌های [بازیگر]» منتقل شوند."" است، بهتر است دست نگه دارید تا به نتیجه برسد یا همین الان خارج از این نظرخواهی، یک نظرخواهی جداگانه و اساسی و اصولی ایجاد کنید و دلایل خود را برای عنوان پیشنهادی خود مطرح کنید تا برای *همه فهرست‌ها* شامل هر دو بازیگران و کارگردان‌ها استفاده شود. -- Editor-1 (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۰۵ (UTC)

کاربر:Editor-1 چند بار پیام من را پاک کردید. در [۳] به‌طور مشهود بخشی از پیام من را پاک کردید. لطف کنید چنین نکنید. در مورد این نظرخواهی هم این حرکت خوب نیست، وقتی گزینه‌هایی روز میز هستند همه باید بررسی شوند. اینکه اگر روی این تعدادی موافق بیاید و جمع‌بندی شود و در نهایت اصلاً به پیشنهادهای دیگر رسیدگی نشود درست نیست. من در پایین توضیحاتی خواهم نوشت و فرصتی می‌دهیم تا کاربران فقط پیشنهادات خود برای جاگذاری ارائه کنند. سپس نظرخواهی برگزار می‌کنیم. -ahooei ‏۱۷ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

چه چیزهایی ممکن است پیش رویمان باشد

تشریحی از اتفاقات و فرایند اصلی و هسته عمل را ارائه می‌کنم. سپس از کاربران می‌خواهم آن‌ها نیز پیشنهادات خود را بیان کنند. سپس پیشنهادها را به یک نظرخواهی می‌بریم و آن جا رای می‌گیریم چه اتفاق خواهد افتد:

در ویکی فارسی در مورد فهرست‌ها ما عملاً توجه دقیقی به عناوین انگلیسی نداشته‌ایم، یعنی عنوان مقاله را با توجه به انگلیسی انتخاب نکرده‌ایم. مثلاً فهرست آثار لودویگ فان بتهوون با عنوان compositions در انگلیسی موجود است. به‌طور کلی با توجه به تجربه ای که داشتم فکر می‌کنم به نوعی برای یک هماهنگ سازی یا مشابه بودن عناوین، عنوان فهرست آثار در بین نام مقاله‌ها رواج پیدا کرده‌است. عملاً دو راه پیش روی ما خواهد بود. یا کاربران موافق تغییر هستند و فکر می‌کنند فهرست آثار به دلایلی که کاربران دیگر ذکر کرده‌اند درست نیست و باید تغییر کند یا به نظرشان مناسب است. پس اولین قدم این است که ببینیم اصلاً این تغییر مورد قبول عموم کاربران هست یا نه. پس لطف کنید در قسمت نظرات بنویسید آیا موافق تعویض نام هستید یا مخالف. عملاً اگر عمده دوستان با تغییر مخالف باشند بدین معنی خواهد بود که همین عنوان باقی خواهد ماند و اگر تعییر نام دارای اجماع کاربران باشد ما نیاز به عنوانی جدید داریم. چالش‌های پیش رو را می‌توانید در بحث‌های بالا بخوانید و یک نسخه مشروح تر از صحبت‌ها هم پیش از خلاصه سازی یکی از کاربران در [۴] موجود است که می‌توانید آن را هم ملاحظه کنید. در کل از شما می‌خواهم بنویسید موافق هستید فهرست آثار به عنوان دیگر انتقال یابد یا نه. اگر بله چه پیشنهادی به جای آن دارید. در حال حاضر دو عنوان پیشنهادی داریم: «فهرست کارنامه هنری» و «فهرست نقش‌آفرینی». ضمناً یک مورد دیگر که الان به ذهنم می‌رسد همگام سازی تمام عنوان‌ها با انگلیسی باشد. یعنی بدون توجه به هر موضوعی دقیقاً عنوان را بر اساسی انتخاب کنیم که انگلیسی انتخاب کرده. به عنوان مثال هم می‌توانید فهرست آثار آل پاچینو را با en:Al Pacino on stage and screen مقایسه کنید. این هم ایده ای است. -ahooei ‏۱۷ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

نظرات

• موافق تعویض هرچند پیچیده شدن نظرخواهی را نمی‌پسندم. بازیگر با آهنگساز فرق دارد. اولی صرفاً یک اجراکننده است ولی دومی خالق. آثار مال آهنگساز هست، ولی مال بازیگر نیست. جیمز باند (شخصیت) مال شان کانری یا دنیل کریگ نیست، بلکه مال ایان فلمینگ است. همین تفاوت در عناوین لحاظ شود، من به باقی شرایط راضی‌ام. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)

  @4nn1l2: با توجه به میزان مشارکت پایین بعد از چند روز بعید می‌دانم اتقاق محسوسی در ادامه هم رخ دهد. موافقید فهرست‌ها را به دو دسته تقسیم کنیم؟ برای بازیگران و کارگردان‌هایی که خوانندگی یا موارد غیر مرتبط با سینما هم دارند از کارنامه هنری و برای آن‌هایی که محدود به سینما و موارد مرتبط با آن‌ها هستند از نقش‌آفرینی استفاده شود. -ahooei ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

  @Ahooei: بله؛ این هم خوب است. در کل دوست ندارم سخت بگیرم. همینکه آثار از آنِ اجراکننده دانسته نشوند، برای من کافی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

ویکی پدیا عربی

دوستان یه چیز جالب ویکی پدیا عربی: نگاهی به اشخاص و گروه های ایرانی بیندازید به نظر می آید تحریف علیه ایرانی ها صورت گرفته و شاید هم ویکی پدیا عربی را جمعی کنترل می کنند برای مثال نظامی گنجه ای رو آذربایجانی ذکر کرده درحالی که حتی تو ویکی پدیا های Azərbaycanca و Türkçe اینقدر یکطرفانه این موضوع بررسی نشده یا قوم سکا ها را ترک ذکر کرده در این مورد هم جالبه بدونید که ویکی پدیا های Azərbaycanca و Türkçe بی انصافی نکردند و ایرانی بودن اون ها رو هم ذکر کرده اند نظر شما چیست آیا ویکی پدیای عربی کنترل میشود؟ Mr.cheetah81 (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

@Mr.cheetah81: الآن دیدم قبلاً ملیت نظامی رو دولت عباسی بوده یه کاربر آذربایجانی یا دوستار آذربایجان (لاله ۷۱) دل خواسته برداشته کرده دولت عباسی رو به جهموری آذربایجان تغییر داده و همون‌طوری دو ساله مانده.. سکاها رو هم یک کاربر با ۸۶ ویرایش از مردم ترک دونسته و به چهار پنج تا کتاب ترکی که نمی‌دونم وجود خارجی دارند یا نه ارجاع داده.. در کل ویکی‌پدیای عربی به نظرم بی‌ارزش‌ترین ویکی‌پدیا هست.. به مطالب‌اش زیاد اهمیت ندید.. ویکی‌پدیای فارسی با این همه ضعفی که داره خیلی بهتر از نسخهٔ عربی ویکی‌پدیا هست. MohammadJarrari (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

@MohammadJarrari: با این تفاسیر به نظر شما چرا مقاله های ویکی پدیای عربی بیشتر از فارسی است؟ Mr.cheetah81 (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

@Mr.cheetah81: بیشتر مقاله‌ها خرد هستند و به دو خط هم نمی‌رسند.. ویکی‌پدیای فارسی مقاله‌های خرد و کم کیفیت سه چهار خطی کم نداره ولی ویکی‌پدیای عربی مقاله‌های خرد بسیار زیاد داره.. به جز مقاله‌های مربوط سیاستمدارها و چند تا شخصیت مذهبی و مسابقات فوتبال، بقیه بیشتر از دو سه خط نیستند. MohammadJarrari (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC)

@MohammadJarrari و Mr.cheetah81: بحث عدم بی‌طرفی ویکی‌پدیا عربی مربوط به امروز و دیروز نیست، چند سال است که این روال را طی میکنند و از شاهکارهایشان هم دفاع میکنند، الان ۳۱۰ میلیون نفر گویشور زبان عربی در جهان داریم پس باید تعداد مقاله‌های آنها از ویکی‌فا بیشتر باشد. --Kasir ^بحث ‏۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

@Kasir: جالبه مدیر ها هم بی طرفی را رعایت نمی کنند رفتم به استناد به منبع بریتانیکا و چند منبع معتبر دیگر برای قوم سکا نوشتم ویرایش من را برگردان کرده است. Mr.cheetah81 ([[بحث کاربر:|بحث]]) ‏۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)
@Kasir: و @Mr.cheetah81: من ملیت نظامی گنجوی رو درست کردم.ali (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)
همین الان دوباره ویرایشم برگشت خورد.ali (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

@KINGKURD6: فایده ای ندارد رویه شان گویا همین است Mr.cheetah81 (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

کاربر:KINGKURD6، شما در آن ویرایش یک منبع و یادکرد وب مربوط به مکان دفن و ملیت ایشان را حذف کردی و جای آن دقیقاً این را قرار دادی:

<ref>[https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%86%D8%B8%D8%A7%D9%85%DB%8C_%DA%AF%D9%86%D8%AC%D9%88%DB%8C نظامی گنجوی ویکی پدیا فارسی]</ref>

یعنی به جای لینک به یک منبع معتبر و بی‌طرف، به یک مقاله در اینجا لینک داده‌ای و ملیت ایشان را از «أذربيجاني» به «ایران» تغییر دادی درحالیکه یک «ي» ربط هم احتیاج بود، سپس این ویرایش غیر اصولی و غیردانشنامه‌ای توسط یک کاربر باتجربه خنثی‌سازی شد، از نظر من ویرایش شما اشتباه و لایق خنثی‌سازی بود.

@Mr.cheetah81:

برای مثال نظامی گنجه ای رو آذربایجانی ذکر کرده

کلمات «آذربایجانی» و «ایرانی» اشاره به *تابعیت* دارند که معمولاً به آن «ملیت» گفته می‌شود ولی چون «تابعیت» کاربرد حقوقی/قانونی/فقهی بسیار بیشتری نسبت‌به «ملیت» دارد لذا «ملیت» یک تغییر مسیر به مقاله تابعیت است، در مورد تابعیت/ملیت نظامی گنجوی با توجه به اینکه ایشان در شهر «گَنجَه» که در شمال غربی جمهوری آذربایجان کنونی واقع است به دنیا آمده و در همانجا هم خاک شده است، منطقی است که او را «آذربایجانی» بدانیم.

در مقاله انگلیسی آمده:

Nizami Ganjavi ... was a 12th-century Persian Sunni Muslim poet. Nezāmi is considered the greatest romantic epic poet in Persian literature, ...

«پارسی» یا «پارس» اشاره به قومیت و «گروه قومی» دارد نه تابعیت، با توجه به اینکه در منابع معتبر و بی‌طرف زیادی اشاره به «پارسی» بودن ایشان شده است و در مقاله انگلیسی هم این مطلب ذکرشده است، در افزودن قومیت ایشان به مقاله عربی نباید مشکلی وجود داشته باشد اگر که قواعد نگارش به زبان عربی را درست و دقیق رعایت کنید، در مورد تابعیت ایشان همانطور که توضیح دادم آذربایجانی بودن ایشان پررنگ‌تر است تا ایرانی بودن و این بر مبنای مرزبندی‌های سیاسی معاصر حساب می‌شود نه زمان تولد ایشان.

@MohammadJarrari:

در کل ویکی‌پدیای عربی به نظرم بی‌ارزش‌ترین ویکی‌پدیا هست.. به مطالب‌اش زیاد اهمیت ندید.. ویکی‌پدیای فارسی با این همه ضعفی که داره خیلی بهتر از نسخهٔ عربی ویکی‌پدیا هست. بیشتر مقاله‌ها خرد هستند و به دو خط هم نمی‌رسند.. ویکی‌پدیای فارسی مقاله‌های خرد و کم کیفیت سه چهار خطی کم نداره ولی ویکی‌پدیای عربی مقاله‌های خرد بسیار زیاد داره.. به جز مقاله‌های مربوط سیاستمدارها و چند تا شخصیت مذهبی و مسابقات فوتبال، بقیه بیشتر از دو سه خط نیستند.

شما شدیداً در اشتباه هستید، ویکی‌پدیای عربی از دو بُعد کمیت و کیفیت دو-سه سر و گردن از ویکی‌پدیای فارسی بالاتر است و برخلاف گفته شما که «به جز مقاله‌های مربوط سیاستمدارها و چند تا شخصیت مذهبی و مسابقات فوتبال، بقیه بیشتر از دو سه خط نیستند.» بسیاری از مقالاتش چند برابر نسخه ویکی‌پدیای فارسی مطلب دارند، بنده هر روز صفحه اصلی ویکی‌پدیای عربی و ویکی‌پدیای عبری و ویکی‌پدیای انگلیسی را نگاه می‌کنم و برخلاف ویکی‌پدیای فارسی که تنها یک مقاله برگزیده نشان می‌دهد آنهم بعضی مواقع به‌صورت تکراری تا چند روز، ویکی‌پدیای عربی هر روز سه محتوای برگزیده و متفاوت نشان می‌دهد، به‌ترتیب چیدمان: ۱) مقاله برگزیده ۲) مقاله خوب (که در بیشتر موارد کیفیت و حجمی کمتر از یک مقاله برگزیده ندارند) ۳) فهرست برگزیده -- مثلاً امروز مقاله ar:الغرب الأمريكي القديم به‌عنوان مقاله برگزیده نمایش یافته است در حالیکه نسخه فارسی آن (غرب وحشی) یک پاراگراف بیشتر نیست; خیلی از مقالات وپ فارسی نسبت‌به همتای عربی و انگلیسی خود کیفیت و حجم کمتری دارند. -- ~‍‍‍Editor-1 (بحث)

@Editor-1:

۱.این بنابر تحلیل های شخصی خودتان است، نکند دولت جمهوری آذربایجان ایشان را زنده کرده است و به او تابعیت داده است.

۲.تا جایی که میدانم در دوران نظامی بالادست رود ارس را آذربایجان نمی گفتند و آذربایجان بودن آن قدمت چندانی ندارد. Mr.cheetah81 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

ویکی‌پدیای عربی از لحاظ کیفیت فوق‌العاده ضعیف است اصلا نباید با فارسی قیاس شود. مقالات برگزیده‌شان در ویکی فارسی خوب هم نمی‌شوند نه ساختار و محتوا دارند نه ارجاع درست حسابی ضمن این که کاربران فارسی‌زبان نسبت به ساخت مقالات رباتی یک خطی میل چندانی نشان نمیدهند در سالهای اخیر ولی روند ساخت مقالات بی سر و ته یک خطی در ویکی عربی متوقف که نشد تازه سرعت هم گرفت. در مجموع مدیران ویکیفا پایبندی بیشتری نسبت به سیاست‌های اصلی و فرعی دارند، سرشناسی و بی‌طرفی و اعتبار منابع در ویکی ما با جدیت تمام اجرا میشوند و هیچ مدیری اجازه نمیده کاربران از دانشنامه به راحتی به عنوان محل ترویج عناد قومی (مخصوصا در محتوای مقالات) استفاده کنند. ویکیفا در زمینه رعایت اصول اساسی دانشنامه سربلند است، ویکی عربی نیست. MMe (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

آیا وقت آن نرسیده که نما و چیدش صفحه اصلی تغییر یابد؟

امروز به صورت کاملا اتفاقی به نسخه زبان کاتالان ویکی پدیا برخوردم (در این لینک) که دلم نیامد که برای شما به اشتراک نگذارم... واقعا با یک صفحه اصلی فوق العاده زیبا و بروز مواجه شدم! ولی وقتی آن را با ویکی فا مقایسه می کنم احساس می کنم وقت آن رسیده که تغییرات بزرگی در صفحه اصلی ویکی فا ایجاد شود... یا حداقل قسمتی از آن بهبود یابد مخصوصا قسمت لگوی های «مقالهٔ برگزیده» و «از میان خبرها» و غیره ... این لگو ها قدیمی شدند و به یک ورژن بروز تر نیاز است.... در ضمن صفحه اصلی ویکی فا به شدت تکراری شده و از آنجا که می دانم بالای ۱۰ سال است که همینطور باقی مانده و چیدش تغییری نکرده.... اگر کاربران موافقت کنند یک نسخه بروز تر، کاربردی تر و بهبودیافته تر برای صفحه اصلی ارائه دهیم (مثل زبان کاتالان) ... با احترام حســــــــین (بــــحـــث) 旦~~ ‏۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

صفحه واقعا خلاقانه طراحی شده! در قسمت بالا سمت چپ «مقاله برگزیده» «تصویر روز» قرار دارد و در سمت بالا سمت راست «از مبان اخبار» به ترتیب روز قرار داده شده ... در پایین سمت چپ پر بازدید ترین مقاله قرار داده شده و در پایین سمت راست «یادبودها» و «آیا می دانستید» درج شده ... سال هم ذکر شده مثلا در ۱۰۰ سال پیش فلان اتفاق افتاد.... صفحه پهن تر شده ولی کاربردی تر (اگر مرورگر کروم دارید ترجمه کنید تا چیدش صفحه را متوجه شوید) حســــــــین (بــــحـــث) 旦~~ ‏۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

موافق لایک ! پدرامــ^گفتمان ‏۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

آن بخش درباره ویکی هم اضافی است و بیخودی جا گرفته است. --1234 (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

موافق تغییراتی از هر دست خوب است. USE2000F (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

• موافق من از تغییر صفحهٔ اصلی استقبال می‌کنم، اما از کاری که ویکی‌پدیای کاتالان کرده نه! صفحهٔ اصلی آن‌ها اصلاً با صفحه‌های کوچک (گوشی و تبلت) سازگاری ندارد. اگر کسی از دوستان می‌خواهد طراحی خلاقی ارائه کند حمایت می‌کنم اما چوب‌خط‌های مشخصی برای این کار در نظر باید گرفت؛ مثل این که با نسخه‌های رایانه و گوشی و تبلت، همگی خوب کار کند و هیچ کدام از عناصر صفحه در نماهای کوچکتر حذف یا غیرقابل استفاده نشود؛ با تخته‌رنگ بنیاد سازگار باشد؛ طراحی مدرن داشته باشد (گوشه‌های گرد کمابیش منسوخ شده‌اند، سایه داشتن جعبه‌ها هم همین‌طور)؛ و نگهداری از آن آسان باشد (یعنی برنداریم یک طرحی دراندازیم که هر هفته نیاز به ۱۵ تا عکس باکیفیت داشته باشد). — حجت/^بحث ‏۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)
• تغییرات خوب مورد استقبال قرار می‌گیرند ولی من نمی‌دانم دقیقا چه تغییری قرار است اتفاق بی‌افتد در مورد وپ کاتالان هم‌نظر جناب حجت هستم در مورد پینشهادی هم که مبنی بر حذف بخش «درباره ویکی‌پدیا» توسط Sicaspi ارائه شد مخالفم. بسیاری از افراد تازه وارد ابتدا به صفحه اصلی می‌روند، خوب است که درباره خود ویکی‌پدیا اطلاع کسب کنند، برای ما شاید تکراری باشد ولی برای کاربران تازه وارد خوب هست. Mr Smt (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)

  ضمناً موافق تغییر ترتیبشان هستم، مثل چرا نگاره روز باید برود آخرِ صفحه اصلی؟ به‌جایش می‌شود بخش «درباره ویکی‌پدیا» را برد انتها. هرچه مسئله جذاب‌تر و مهمتر باشد بهتر است بالاتر بیاید. اگر موافق حداقل تغییر ترتیب باشید می‌شود در مورد آن نظر داد. Mr Smt (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

• موافق تغییرات با طراحی مدرن و مناسب دانشنامه. در طراحی جدید سبک و دسته‌بندی و اولویت نمایش‌ بخش‌ها متناسب با دانشنامه رعایت شود. JSHDS99 (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)
• موافق. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

پیشنهاد برای تغییرات جزئی

در صورتی که کاربران موافق به تغییر کلی صفحه اصلی نباشند .... در اینجا من ایده های جزئی خودم رو به اشتراک می گذارم:

1. لبه های گرد عنوان ها و محتوا به طور کلی به لبه های مربع تغییر پیدا کند همانطور که حجت گفت
2. نماد های کوچک هر بخش (کره زمین و ....) به طور کلی حذف شود چون به شدت قدیمی و کم کیفیت شده
3. رنگ پس زمینه هر بخش به رنگ های مختلف تغییر یابد مثلا قسمت رویداد روز به پس زمینه سبز و قسمت مقاله برگزیده به رنگ زرد طلایی (مثل صفحه اصلی ویکی پدیای انگلیسی)
4. بخش های «درون‌مایه» و «دربارهٔ ویکی‌پدیا» به طور کامل حذف و به صورت خیلی خلاصه و مفید به صورت افقی زیر متن «به ویکی پدیا خوش آمدید » نوشته شود
5. در صورتی که کاربران موافق به حذف «درباره ویکی پدیا» نباشند پیشنهاد من انتقال عکس «به ویکی پدیا خوش آمدید » به سمت راست و درج محتوای «درباره ویکی پدیا» در سمت چپ است
6. قسمت «یادبود ها» و «آیا می دانستید» به یک بخش جداگانه زیر «مقاله برگزیده» و «از میان خبر ها» بدل شود ولی به حالت افقی و پهن ... مثلا از بالا «آیا می دانستید» باشد سپس «یادبود ها» (پهن بودن این قسمت خیلی مهم است)
7. قسمت «نگارهٔ برگزیدهٔ امروز» بزرگ تر شود (نه خیلی بزرگ ولی حداقل اندازه صفحه اصلی ویکی انگلیسی باشد)

این ها پیشنهاد های من برای تغییرات جزئی بود ... خوشحال خواهم شد اگر شما هم ایده های خود را بنویسید و اگر مشکلی دیدید به من اطلاع دهید.... با سپاس حســــــــین (بــــحـــث) 旦~~ ‏۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

• نظرم را در مورد پیشنهاداتان می‌گویم البته از دید موبایل، رایانه شاید متفاوت باشد، به‌هرحال اکثر کاربران از موبایل استفاده می‌کنند (خصوصا مخاطبین، نه ویرایشگران). در مورد پیشنهاد ۱ نظر خاصی ندارم الان هم خیلی بد نیست ولی باید یک نسخه آزمایشی باشد که تغییرات را ببینیم شاید بهتر شد شاید بدتر. در مورد پیشنهاد ۲ و ۳ مخالفم، چون اولا کیفیت آن تصاویر کوچک در نمای موبایل خوب است، دوما نیازی نیست هربخش متفاوت رنگ متفاوتی بگیرد، به‌شدت کیفیت و معمولی بودن صفحه را می‌کاهد، ترجیح این هست که صفحه پس‌زمینه سفید و ملایم باشد، رنگ‌های تند و متفاوت خوب نیستند. در مورد بخش «درباره ویکی‌پدیا» نظرم را گفتم که بهتر است بماند ولی پایین‌ترین قسمت باشد. در مورد پیشنهاد آخرتان هم موافقم، نگاره روز بهتر است بالاتر بیاید و کمی بزرگتر شود، الان پرت‌ترین جای ممکن است. Mr Smt (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

  من ترتیبی که از نظرم خوب هست را می‌نویسم شما هم می‌توانید ترتیب دیگری پیشنهاد دهید:

  مقاله برگزیده - نگاره روز - از میان خبرها - آمیک - یادبودها - درون مایه - درباره ویکی‌پدیا - پروژه‌های بنیاد - ویکی به زبان‌های دیگر Mr Smt (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

پیشنهاد اول و دوم هم اکنون در بسیاری از ویکی ها اجرا شده و لبه های گرد در ۲۰۲۰ واقعا منسوخ شده به حساب می آید.... نماد های کوچک هم دیگر کلاس ندارد و این مورد قدیمی است... اینکه در موبایل خوب دیده می شود دلیل بر بهتر بودن نیست

پیشنهاد ۳ هم در ویکی انگلیسی اجرا شده و منظور من از قرار دادن رنگ پس زمینه تنوع دادن به محتوای هر بخش است... اینگونه کاربر چشم کاربر به دنبال محتوا می رود و سایت گرافیک بهبود یافته تر و جالب تری پیدا می کند (صفحه اصلی ویکی انگلیسی را ببینید متوجه منظور می شوید) اینکه کل صفحه اصلی آبی باشد اصلا جالب نیست.....تخته‌رنگ بنیاد هم ببینید رنگ های استاندارد بنیاد در آنجا آورده شده

نگاره روز همان پایین بماند بهتر است منظورم بزرگ شدن اندازه آن بود.... یک کار دیگر این است که محتوا بیشتری در سمت راست نگاره برگزیده قرار گیرد

من پیشنهاد می کنم چندین چینش طراحی شود سپس رای گیری صورت گیرد.... و امیدوارم این بهبود گرافیک هم به صورت جدی پیگیری شود... با سپاس حســــــــین (بــــحـــث) 旦~~ ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

بله ویکی‌انگلیسی از رنگ‌های ملایمی استفاده کرده مثلا سبز کم‌رنگ یا آبی کم‌رنگ، من مخالفتی با آن ندارم، با رنگ‌های تند مخالفم که گرافیک صفحه را مثل سایت‌های بی‌کیفیت می‌کنند. ساده‌ترین کاری که میشود کرد این هست حداقل ترتیب موضوعات عوض شوند. مثلا زحمت کشیده می‌شود برای نگاره روز ولی عملا در جای پرتی قرار دارد. نگاره حتی بالاترین بخش هم بیاید باز جذابیت دارد ولی چون گاها ممکن است عکس خاصی قرار گیرد می‌شود درک کرد که لازم نیست بالاترین بخش بیاید ولی باز هرچقدر بالاتر باشد بهتر هست. مسائل به‌روز مثل اخبار هم بالا بیایند بهتر است. مسائلی که تغییر زیادی ندارند، مثل درون مایه و درباره ویکی پایین بروند بهتر است. Mr Smt (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

الان مشکل اینجاست برای عملی کردن این درخواست با چه کسانی صحبت کرد؟ تا الان اجماع صورت گرفته ولی رای ها کم است... آیا باید به قسمت خاصی رفت تا این درخواست اجرا شود؟ یا باید همینطور از مدیران و کاربران رای جمع کرد... اگر تجربه یا اطلاعاتی دارید ممنون می شوم به اشتراک بگذارید حســــــــین (بــــحـــث) 旦~~ ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

یک نسخه در زیرصفحه کاربری بسازید و آن را به رای بگذارید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

• با درود، به‌روز رسانی صفحه اصلی ایده خوبی هست و یک سری کارها می‌شود در این زمینه کرد: فهرست‌های برگزیده بخشی از پروژه برگزیدگی ویکی‌پدیا هستند که مدتی‌ست فعالیت خوبی دارد و می‌شود به مانند ویکی عربی یک فهرست برگزیده را به شکل هفتگی در صفحه اصلی به نمایش درآورد. از میان خبرها و یادبودها هم عرض زیاد را اشغال کرده‌اند و می‌شود یک حالت یک چهارم به این ستون داد و سه چهارم به ستون‌های دیگر. یک نکته دیگر هم اینکه اطراف نگاره برگزیده روز فضای مرده زیادی هست که می‌شود بهتر از آن استفاده کرد: مثل ویکی ایتالیایی به ویکی‌سفر پیوند داد یا مثل ویکی سوئدی که یک بخش داره مخصوص اسکاندیناوی یک بخش مخصوص جوامع فارسی زیان یا ایرانی ایجاد کرد، مثلا نگاره برگزیده روز که وسط چین هست راست‌چین بشه، و اون ردیف پنجاه پنجاه بشه و ستون سمت چپ یک یا دو بخش جدید ایجاد بشه.--وحید (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

پیشنهادهای خوبی هستند. درون مایه هم می تواند بهتر و خلاصه شود. از پرتال ها یا فهرست ها استفاده شود تا از رده ها. رده اطلاعات درهم و برهم نامرتب می دهد که خواننده را گیج می کند. مثلا رده:مدیریت روی صفحه اصلی است. این چه فایده ای دارد برای کسی که روی صفحه اصلی می آید؟ 1234 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)

@Huji: به نظر می آید کاربران با این تغییرات کوچک مثل تغییر زمینه محتوا و مربع کردن گوشه ها و غیره موافق هستند... حال باید چه کرد؟ آیا باید یک نظرخواهی جداگانه برگزار کرد یا باید با مدیران خاصی در تماس بود؟ یا اگر نظرخواهی به اجماع رسید این تغییرات چگونه ضمانت اجرایی پیدا می کند؟ لطفا در این مورد راهنمایی کنید با سپاس حســــــــین (بــــحـــث) 旦~~ ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

@Hoseina051311: هیچ‌کدام. قدم بعدی آن است که نسخهٔ جایگزین صفحهٔ اصلی را طراحی کنید. مثلاً در ویکی‌پدیا:صفحهٔ اصلی/آزمایش/۷ یا چیزی شبیه به آن. — حجت/^بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)

@Hoseina051311 علاوه بر متن جناب حجت توصیه می‌کنم راهنمای طراحی بنیاد و طراحی‌های OOUI را نگاه کنید تا طراحی موردنظر با رابط کاربری ویکی‌پدیا (و رابط کاربری آینده آن) سازگار باشد :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

همکنون صفحه اصلی ویکی پدیای مالایی را دیدم و راستش خوشم آمد! به نظرم الگوی مناسبی است. پدرامــ^گفتمان ‏۱۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

به نظر من نگاره روز بهتر است همچون ویکی‌پدیای ترکی به بالای صفحه بیاید، ما در حال حاضر، چیزی حدود ۲ سال نگاره برگزیدهٔ استفاده نشده داریم و چرا از این ظرفیت که هر روز هم تغییر می‌کند و دارای ویژگی بصری خوبی است، در پایین صفحه استفاده کنیم؟ ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

موافق به نظر من هم نگاره روز پتانسیل آمدن به بالا را دارد. Mr Smt (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

من زیاد از برنامه نویسی سررشته ندارم و نتوانستم آن طور که می خواستم صفحه اصلی را تغییر دهم.... فکر کردم که قرار است این تغییرات نتیجه کار تیمی باشد ولی من به تنهایی قادر به انجام آن نیستم حســــــــین (بــــحـــث) 旦~~ ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

@Hoseina051311: با قلم و کاغذ می‌توانید طرحی از نسخهٔ تغییریافته بسازید و جایی بارگذاری کنید؟ — حجت/^بحث ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

نژادپرستی در ایران

از دوستان میخواهم در مقاله نژادپرستی در ایران حضور یابند و آن را بررسی کنند و دیدگاهشان را بگویند.از دید من مقاله کاملا تحقیق دست اول است و تنها برای محکوم کردن مردم ایران و به ویژه "فارسها" نوشته شده است. ایروونی (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

• من هم موافق حضور دیگر کاربران هستم بلکه شاید نظر آنها کمکی به بحث کرد. در نظر بگیرید ویکی‌پدیا براساس منابع (معتبر) نگاشته می‌شود و اینکه موضوعی خوشایند عده‌ای نباشد مبنی نیست. ده‌ها مقاله مشابه در ویکی انگلیسی داریم آیا هدفشان تخریب مردم آن کشورهاست؟ نژادپرستی در آمریکا هدفش تخریب سفیدپوستان است؟ شما دارید حرف‌های سیمون دانکرک را تکرار می‌کنید، اینکه مقاله خوشایند عده‌ای نباشد هرگز دلیل بر نقض بی‌طرفی نیست، همانطور که می‌توانید با منابع بیشتر بی‌طرف‌ترش کنید. ضمناً برای مشکلات احتمالی راه‌حل ارائه کردم، نهایتاً اگر می‌گویید بعضی مسائل تبعیض قومیتی هستند و نه نژادپرستی (هرچند واقعا فرق زیادی ندارند) می‌شود بعدا به مقاله مربوطه منتقلشان کرد. Mr Smt (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

  ولی حرف من این هست هربار یک ایراد جدید که واقعا منطقی نیست درنیاورید. با انصاف‌نیوز و تابناک و... نمی‌شود BBC را زیرسوال برد که منبع روتین ویکی هست.(وپ:پایا) Mr Smt (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

  در همان ویکی انگلیسی سرچ کنید Racism in با انبوه مقالات مواجه می‌شوید آنهم کشورهای جهان اول که مثلا حقوق بشر در آنها رعایت می‌شود! Racism در ایران که موضوع بدیهی هست و منابع کافی هم دارد، هدف مقاله هم من ندیدم «تخریب فارس‌ها» باشد، موضوع کل ایران نگاشته شده. Mr Smt (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

من یک نگاه کلی انداختم و منابع را هم کم و بیش از نظر گذراندم. مشکل جدی در مقاله ندیدم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

مقاله پر از تحقیق دست اول و رفرنس به افراد ناسرشناس و دارای جانبداری است.اگر اینطور است مثلا من هم جلوی شاهد علوی بزنم تجزیه طلب و رفرنس هم زیاد هست برایش چطور است؟ ایروونی (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

من هم یک نگاه کلی انداختم مقاله بد نیست،اما مثل تمام مقالات دیگر با اصلاح می تواند بهتر و بهتر شود.در مورد شاهد علوی هم اگر منبع معتبری دارید که نشان می دهد،گفته است طرفدار تجزیه است با رعایت وپ:دبط می توانید در مقاله بیاورید.باسپاس--مهرداد (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

اینکار درست نیست، منبع مقاله BBC است و مسئولش آنها هستند، متن مقاله براساس مسئولیت BBC نوشته شده و نیازی به اشاره به تجزیه طلب بودن شخص ندارد که هیچ فایده‌ای برای مقاله ندارد. فقط یک منبع داخلی گویا چنین نوشته (حتی ننوشته تجزیه‌طلب، بلکه می‌شود چنین برداشتی کرد) و معتبر نیست. Mr Smt (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

نظر من با شما کمی متفاوت است،به نظرم اگر منبع معتبری در این مورد نوشته باشد می توان از قول آن منبع معتبر این را نوشت.(مثلا BBC فارسی ادعا دارد که شخص فلان یک تجزیه طلب است.)یا اگر خود شخص صراحتا این را گفته باشد هم می توان این را در مقاله آورد.(مثلا آقای فلان که خود را یک تجزیه طلب می داند چنین می گوید.) -- مهرداد (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

خب لطفاً دقیق بحث‌ها و منابع را بخوانید، یک سایت داخلی کم‌اعتبار به شخص اتهام فعالیت برای تجزیه کردستان زده (حتی رسماً ننوشته تجزیه طلب) چنین چیزی قطعا در مقاله جا ندارد، خود شخص خودش را تجزیه‌طلب معرفی نکرده، اینکار می‌تواند مصداق وپ:تهمت باشد، منابع داخلی هم که به عالم و آدم تهمت می‌زنند. ضمناً طرف حساب ما BBC است که معتبر هست، نه نویسنده مقاله. ایشان شاید در رسانه دیگری حرفی بزنند که آن رسانه برای ویکی معتبر نباشد حتی. Mr Smt (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

با استناد به ادعای یک رسانه داخلی نمی‌توان تهمت را به ثبت داد. سایت‌های داخلی ملاک نیستند و اعتباری ندارند. تندرست باشید USE2000F (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

شاید مشکل از عنوان مقاله باشد. «نژادپرستی» معادل racism است و ما در ایران بیشتر «قوم گرایی» داریم نه نژادپرستی. طبیعی است وقتی مطلب را از منابع انگلیسی ترجمه می کنیم عملا روایت آنها بر اساس تاریخ خودشان را هم به زبان خودمان وارد می کنیم. البته چون در کشور به حد کافی در منابع معتبر در این خصوص گفت و گو نمی شود، مجبوریم این کار را بکنیم. متاسفانه ما گیر افتاده ایم بین یک دیدگاه که در داخل رسانه ها را سانسور می کند و یک دیدگاه که در خارج حسب ایدئولوژی خودش ما را روایت می کند!!!--سید (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

یعنی شما رفتار ایرانیان با مردم افغان را نمی‌بینید؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

اصلا تجزیه‌طلب باشد (که اصلا معلوم هم نیست)، یعنی چون تجزیه‌طلب است حق ندارد در مورد نژادپرستی در ایران بنویسد؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

موضوع روایت‌کردن نیست، نمی‌شود به افراد انگ تجزیه‌طلب و غیره زد و بی‌اعتبار جلوه داد. USE2000F (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

مشکل از خود تعبیر نژادپرستی است. مگر فارس های ایران با اغلب افغان ها یا کردها تمایز نژادی دارند؟ مشکل این است که این واژه از جوامعی که در آن تمایز نژادی وجود دارد گرته برداری شده و در جایی که تبعیض های زبانی/قومی حاکم است، دارد استفاده می شود.--سید (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

مشکل تقلیل همه آسیب ها و مشکلات جهان به مشکلات ناشی از نژاد است. رفتار در درون یک شهر با مردم هم نژاد که در محله های مختلف زندگی می کنند هم ممکن است بد باشد، آیا باید به رفتار خاص با *هر گروهی از مردم* گفت نژادپرستی؟ --1234 (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

• یکی از مشکلات چنین حوزه‌هایی کمبود منابع است. در شهر خود ما مردمی به نام «جوگی» هستند که گویا (بر اساس آنچه همه می‌گویند) از تبار هندی هستند. مردم و پلیس و حکومت رفتار بسیار تبعیض‌آمیزی با این‌ها دارند. اکثراً فقیر، متکدی و بی‌سواد هستند و تبعاً جرم‌هایی مثل مواد مخدر و روسپی‌گری در میانشان زیاد است. در اینترنت تقریباً هیچی درباره‌شان پیدا نمی‌شود. از دیگران پرس و جو کردم. به نظر می‌آید در بسیاری از دیگر شهرها هم هستند و در جاهایی «غربتی» و «کولی» هم نامیده می‌شوند و کولیان اروپا و شاید رومانیایی‌ها هم‌تبار هستند! برای من به عنوان یک شهروند نژادپرستی علیه این‌ها مشهود است اما هیچ منبعی نمی‌یابید که چنین چیزی را تأیید و بیان کند و حتی به ندرت جایی از وجود داشتن این مردمان نشانه می‌یابید. یک منبع نامعتبر دیدم که نوشته بود فقط همین‌ها در ایران یک و نیم میلیون نفرند. --محک ^📞 ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
• نژادپرستی همه جا هست، اما تحقیق کیفی خوبی در ایران انجام نشده است. ایرانی‌ها نمی‌دانم اصلا به نژادهای مختلف قابل تقسیم باشند یا نه، چون اگر نژاد از روی قیافه افراد قابل تشخیص باشد یک ارمنی، ترک و فارس و سیستانی و کرد و لر و حتی بسیاری از اهالی افغانستان را در ایران از روی ظاهر نمی‌توان تشخیص داد. یعنی اینقدر ترکیب‌ها زیاد است، مرز ارمنی و فارس و ترک حداقل از روی قیافه قابل تشخیص نیست. تفاوت ها بیشتر زبانی و فرهنگی است. این موضوع را من در راهپیمایی سالانه نسل کشی ارامنه متوجه شدم نزدیک خوابگاه دانشجویی ما بود، قبل از آن راهپیمایی فکر می‌کردم ارامنه مثل اروپایی ها هستند اما بعد دیدم نه با قیافه ما خیلی شبیه است و دوستان ترک و سیستانی هم همینجوری هستند. یهودی‌های ایرانی هم جالب مثل خودمان هستند. عمرا یک یهودی را با لباس عادی در خیابان تهران ببینید و بتوانید حدس بزنید او یهودی است. کلا ایرانی‌ها به نظرم نژاد خالص تفکیک پذیر ندارند. اما نژادپرستی هست ولی در ایران در حد خز قضیه هست. یعنی از نوع شدیدش مال ایرانی ها فکر نکنم باشد.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۹ آبان ۱۳۹۹، ساعت ۰۷:۲۴ (ایران) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)

افزودن نام افراد ارمنی تبار با الفبای ارمنی؟!

دلیل افزودن نام ایرانیان ارمنی تبار با الفبای ارمنی چیست؟Simsala111 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

بر اساس وپ:زبان دیگر (en:MOS:LEADLANG) در جمله اول مقاله شخصیت‌ها با نام غیر فارسی الگوهای زبان دیگر استفاده می شود. حالا فرق نمی کند ارمنی باشد، مغولی باشد و ...--1234 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۱۹ (UTC)

@Sicaspi: این که هیچیک از آن موارد را شامل نمیشود و برای خواندن تلفظ اصلی هم برای کسانی که رسم الخط ارمنی را نمیدانند کاربردی ندارد.ارمنی های ایران هم ایرانی هستند و زبانشان فارسی است.تازه اگر هم اینطور باشد چرا برای کردها مثلا کیهان کلهر (خط کردی: کەیھان کەڵھوڕ)، آشوری ها بانیپال شومون (سریانی) که همگی دارای زبان و رسم الخط خود هستند این کار انجام نمیشود!؟Simsala111 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۰ (UTC)

ارمنی یک زبان خارجی غیرفارسی است. ارمنی هم هر جا زندگی کنند به زبان ارمنی سخن گویند ربطی به ایران و بورکینافاسو هم ندارد. این که برای دیگران انجام نشده دلیل خاصی بر چیزی نمی‌شود. خیلی موارد هست که انجام شده مثل رزی ملک یونان آشوری. ولی شیوه نامه به ملیت و پاسپورت فرد کار ندارد، به زبان نام وی کار دارد.--1234 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)

@Simsala111: الآن دقیقاً مشکل شما کدام مقاله‌است؟ — حجت/^بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۵۲ (UTC)

@Huji: به طور خاص مشکلی ندارم فقط دلیلش را میخواستم بدانم.اینکه چرا اینکار انجام میشود اگر یک الگو است چرا برای دیگر اقوام مانند کردها و آشوری ها انجام نمیشود.و اینکه مثلا در مقاله قرانسوی زیدان که الجزایری الاصل است به زبان عربی زین‌الدین زیدان نوشته اند؟!فکر میکنم دلیلی ندارد.Simsala111 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۰۶ (UTC)

@Simsala111: سلام کاربر گرامی خط نوشتاری و زبان گفتاری ارامنه ایران زبان ارمنی و خط ارمنی می باشد اگر شما آشنایی به خطوط کردی و سریانی داردی حتما بی افزاید نمونش جلال ملکشاه که افزونده اند دقیق توضیح دهید مشکل شما با افزودن رسم الخط ارمنی به افراد ارمنی تبار چیست؟ Luckie Luke (Talk) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۳۶ (UTC)

@Luckie Luke: مشکلی ندارم اما احساس میکنم دلیل آن یکجور ارمنی ها را غیر ایرانی تصور کردن است. چون هیچیک از این زبانها هم به طور رسمی مورد پذیرش قرار نگرقته است.و هر یک از زبانهایی هم که بالا اشاره کردم هم دارای خط خود هستند.Simsala111 (بحث)

@Simsala111: این را چه کسی به شما گفته است که به صورت رسمی مورد پذیرش قرار گرفته است

ارامنه ایران در مدارس مخصوص خود (کودکستان/دبستان/راهنمایی/دبیرستان) تحصیل می کنند و ادبیات ارمنی در کنار ادبیات فارسی/عربی/انگلیسی در مدارس شان تدریس می شود این هم پیش‌نویس:فهرست نشریات ارمنی‌زبان چاپ ایران می باشد قدیمی ترین روزنامه ایران که هم اکنون چاپ می شود روزنامه آلیک (روزنامه) می باشد. ... Luckie Luke (Talk) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۵۴ (UTC)

@Luckie Luke: مدارس خود را دارند اما دروس تدریسی به زبان فارسی است.شاید زبان ارمنی به طور غیر رسمی آموزش داده شود.مدارس آشوری هم موجود است(مجتمع مریم (دخترانه) و بهنام (پسرانه) که البته مدیران باید مسلمان باشند) یعنی شما چون کشوری به نام آشورستان یا کردستان(به طور مستقل) وجود ندارد آن را حساب نمی کنید اما چون یک کشور به نام ارمنستان وجود دارد به ارمنی مینویسید.مثلا ویکی ارمنی را در مورد آرمیک که در ایران هم به دنیا آمده ببینید یا آندره آغاسی و هوهانس بادالیان

در ویکی انگلیسی و ارمنی هیچیک با خط فارسی چیزی ننوشته اند.در مورد آلیک هم فکر نمیکنم اولین باشد اطلاعت پیشتر از آن بوده اما مهم نیست.Simsala111 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)

چرا باید بنویسند وقتی زبانشان فارسی نیست. شرط ایرانی بودن که فارسی زبان بودن نیست. اینهایی که می گویید هم همه ایرانی اند نه فارسی زبان. --1234 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

@Simsala111: سلام. اتفاقا ارامنه ساکن ایران علاوه بر فارسی از زبان و رسم الخط ارمنی استفاده می کند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

همچینکاری برای ارامنه ایرانی درست نیست و من به شخصه هرجا ببینم آن را خواهم زود اینطوری از فردا همه زیر قوم‌های ایرانی میخواهند که تلفظ و زبان محلی خودشان را به مقاله اضافه کنند. Mardetanha (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

@Mardetanha: من هم به همین دلیل است که از کاربر:Simsala111 می‌پرسم مشکلش با کدام مقاله‌است. مثال بزنند ببینیم آیا فرد ایرانی بوده یا اهل ارمنستان و بعد قضاوت کنیم. — حجت/^بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

@Huji و Mardetanha: این هم مثال آندرانیک تیموریان طرف در تیم ملی ایران بازی کرده است.البته بازیگران و دیگر هنرمندان هم هستند اما این یک نمونه شاخص است.Simsala111 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

@Simsala111: طبق شیوه‌نامهٔ وپ:زبان دیگر، برای «شخصیت‌ها با نام غیر فارسی» می‌توان از الگوی به زبان استفاده کرد. طبق رهنمود وپ:به زبان هم برای «اسامی خاص» می‌توان از الگوی به زبان استفاده کرد و اسم اشخاص، اسم خاص است. فکر کنم در مورد این که «آندرانیک» یک اسم فارسی نیست هم موافق باشید. — حجت/^بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

@Sicaspi: خوب یعنی مثلا سردار آزمون ایرانی است اما زبان ترکمنی دارد آیا باید در مقاله اش نامش را با خط ترکمنی نوشت؟!چیزی که هست حالا خوب یا بد زبان رسمی کشور و پیوند دهنده اقوام جدای از قومیتشان فارسی است.Simsala111 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

این مثال سخت‌تر شد. آیا «سردار» و «آزمون» اسم فارسی هستند یا نه؟ نزدیکی زبان فارسی و ترکمنی را هم باید لحاظ کرد. اصالت فرد را هم باید لحاظ کرد (آیا والدین سردار آزمون از تبار ترکمن بودند و ساکن ترکمنستان؟) جواب قاطعی نمی‌دهم؛ می‌توانیم اجماع کنیم که آیا برای این مثال هم باید از الگوی به زبان استفاده کرد یا نه. اما جواب هر چه باشد، موردی است و نباید تعمیم داد. به جای تعمیم (و ارائهٔ مثال نقض)، باید تمرکز را بگذاریم روی معیارهایی که رهنمود و شیوه‌نامه ارائه کرده‌است. در مثال بالاتر راجع به آندرانیک تیموریان، چند مورد از این معیارها را برشمردم — حجت/^بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

ربطی اصلا به قوم و نژاد فرد ندارد. همان طور که به پاسپورت فرد ربط ندارد. زبان رسمی هر کشوری هر چه می خواهد باشد ویکی مقررات خود را دارد. زبان نام وی آیا غیرفارسی هست یا نه؟ همان طور که بالا گفتند سردار آزمون فارسی است. پس لازم نیست. ولی کوچر بیرکار فارسی نیست. پس اگر خط خاصی دارد استفاده شود.--1234 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

@Sicaspi: اول اینکه سردار فارسی نیست ترکمنی است و به معنای مشتاق است و ارتباطی به فرمانده و یا سردار سپاه ندارد.(به دلیل تشابه آهنگی نباید اشتباه شود مثلا نان در فارسی و انگلیسی معنای کاملا متفاوت دارند) یا همانی که بالا گفتم زیدان که الجزایری الاصل است یکبار هم نامش در مقاله برگزیده فرانسوی به عربی آورده نشده است.بعد اینکه این قانونی که گفتید را چه کسی نوشته؟!در کجا موجود است؟ و خوب اگر اینطور است تمام نامهای عربی که در فارسی وجود دارند (مانند محمد ،مهدی، علی و...) باید در داخل پرانتز به عربی نوشت چون فارسی نیستند و در فارسی معنی ندارند مثلا ابوالفرج اصفهانی رضا بوعذار یا علی شمخانی همینطور شراگیم یوشیج چون نام مازنی است و حبیش تفلیسی چون از گرجی های ایران بوده باید به زبان گرجی نوشت یا هروسندان چون از مردم گیلکی است باید در داخل پرانتز به زبان گیلکی نوشت چون معنایی در فارسی ندارد .یا نجف دریابندی (چون نجف عربی است) همانطور که گفتم تمام اینها زبان و رسم الخط خود را دارند.Simsala111 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

آوردم دیگر آن بالا. عربی و فارسی که فرق ندارد. علی عربی و فارسیش یکی است. نجف را هر جور بنویسی همان است. این که یک مقاله پیدا کنید که این جور نبوده دلیل بر چیزی نمی شود. تازه زیدان عربیش را هم نوشته: en:en:Zinedine Zidane -1234 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

@Sicaspi: اول اینکه زیدان را در مقاله زبان کشور خودش fr:fr:Zinedine Zidane فرانوسوی گفتم نه انگلیسی. بعد هم یک مقاله چیست صد مقاله وجود دارد من فقط چندتا مثال آوردم.عربها نه مازنی نه گیلکی ها نه کردها نه ترکمن ها نه بلوچی را نه مازنی و گیلکی ها را هم نمینویسید. این چیزی به جز آنکه ارمنی ها را بعد از چندین نسل متولد ایران خارجی حساب کنید معنی دیگری ندارد.Simsala111 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

•  نظر: اینجا یک پروژه جهانی است و هدفش ملی گرایی یا پاکسازی زبانی و یا حذف و سانسور هیچ زبانی، حتی زبانهای محلی و مصنوعی، نیست و بنظر من کاربران نباید با اعمال سلیقه و جانبداری مانع از استفاده از الگوی به زبانهای دیگر شوند و مخالف با رهنمود کلی برای ممنوعیت از این الگوها هستم. اما به طور موردی و مقاله به مقاله اگر اختلاف نظری وجود دارد که یک مقاله نیاز به این الگو دارد یا خیر فرایند حل اختلاف برای آن مقاله خاص طی شود. خیلی از افراد دنیا چند تبعیتی هستند و چند زبانه و نمیتوان ادعا کرد هر فردی به صرف ملیتش استفاده از زبان رسمی ملیتش در مقاله کفایت می کند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

فرهنگ جان به نظرم برای افراد ایرانی الاصل چه ارمنی چه ترک و چه کرد و چه هرچه لزومی به استفاده از نام لاتین و یا یک زبان دیگر نیست ربطی هم پاکسازی زبانی واقعا ندارد، همانطور که برای برادران افغانستانی‌الاصل هم باید روند همین باشد. Mardetanha (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

@Mardetanha: سلام. البته من نگفتم الزاما به پاکسازی زبانی ربط دارد و گفتم این پروژه هدفش ملی گرایی یا پاکسازی زبانی و یا حذف و سانسور هیچ زبانی نیست و باید به طور موردی بررسی کرد و حتی ممکنه بعضی از ایرانی ها، طبعا نه همه یا اکثرشان، به طور موردی نیاز به یکی از انواع این الگو داشته باشند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

وابستگی ویکی‌پدیا به رسانه‌های جریان اصلی

درود دوستان گرامی. نظر شما درباره وابستگی بیش از حد ویکی‌پدیا به منابع خبری چیست؟ به نظر من مشکلی در استفاده از این منابع نیست اما دانشنامه نباید این منابع را معتبر مطلق دانست چون رسانه‌های جریان اصلی گاهی معتبرند اما ثباتی در اعتبار ندارند. اگر فارس و کیهان می‌توانند جلوی دیدگان همه خلاف واقع بگویند گاردین و سی‌ ان ان و فاکس هم میتونن در همین قضایای انتخابات آمریکا این رسانه‌ها دارند با ترکیبی از ضداطلاعات (Diss information) و بایکوت خبری یا اطلاعات قطره چکانی از ترامپ افکار عمومی را جهت‌دهی کنند. بر همین اساس مقاله انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۲۰) شده بایدن‌نامه! بی‌طرفی دانشنامه نباید در گروی تاکتیک رسانه‌های مین استریم در بولد کردن یک طرف و تخریب طرف دیگر قرار بگیرند. به نظر من جا دارد در این موارد تاکید دوچندانی روی اعتبار منابع شود MMjexDo (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)

سلام. ویکی‌پدیا چیزی به نام «وابستگی بیش از حد» به «منابع خبری» ندارد چون بنیادش بر این وابستگی است. اگر به نظر می‌رسد که همه یا اکثر منابع معتبر یک موضوع را نادرست می‌دانند، احتمالاً مشکل از آن موضوع است (یا اگر هم نیست، «حقیقت» اولویت اول ویکی‌پدیا نیست و سیاست ویکی‌پدیاست که به منابع معتبر رجوع کند). به نظرم اگر بحث موردی (در مورد آن مقالهٔ خاص) هست، در صفحهٔ بحث همان مقاله طرح کنید. احمد^گفتگو ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

سلام بر شما بحث مقاله خاصی نیست موضوع انتخابات در صفحه خودش پیگیری میشه. من نگفتم وابستگی به منابع معتبر بد است اتفاقا عالیه بحث ما درباره منابع خبری و رسانه‌هاست در موضوعات جاری مثل انتخابات تکیه بر منابع خبری رایج است و وقتی منابع خبری جهت بگیرند درباره آن موضوع اعتبار خودشان را نزد ویکی‌پدیا مخدوش میکنند. اگر بحث اولویت باشد هم باز بی‌طرفی سیاست مهمتری است تا اثبات MMjexDo (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

جناب احمد به‌خوبی موضوع را شرح دادند، در واقع هدف ویکی‌پدیا بیان حقایق یا مطلقاً بی‌طرف بودن نیست، بلکه تائیدپذیری مطالب توسط منابع معتبر است. حال نکته اساسی این است منابع معتبر هم الزاماً بی‌طرف نیستند و اتفاقا سوگیری هم دارند، حال چاره چه خواهد بود؟ طبق دیدگاه بی‌طرف مقالات را می‌شود با استفاده از منابع معتبر متعدد که حتی دیدگاه‌های متفاوتی دارند، به تعادل و وزن مناسب رساند. حال اگر می‌بینید اکثر منابع دیدگاهشان یک چیز است، شاید واقعا همان مسئله درست باشد! اگر نباشد هم مسئولیتش بر عهده ما نیست، ما طبق منابع پیش می‌رویم و حرف شما هم خیلی بی‌راه نیست واقعا ویکی‌پدیا به منابع خاصی وابسته هست، که البته در جهان معتبر به شما می‌روند ولی هیچ منبعی الزاماً بی‌طرف نیست. همینکه در بین منابع معتبر اغلب دیدگاه‌های متفاوت هست کفایت می‌کند برای ویکی. Mr Smt (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

برای آشنایی با منابعی که از نظر ویکی مشکل دارند یا ندارند می‌توانید وپ:پایا را ببینید، خصوصا نسخه انگلیسی به موارد بسیار زیادی پرداخته. Mr Smt (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

بله، اما بی‌طرفی و اثبات با یکدیگر کامل می‌شوند (وقتی مطلبی را برای بی‌طرف بودن دیدگاه مقاله می‌نویسید، باید برایش یک منبع بیاورید - وپ:اثبات - و منبعتان باید معتبر باشد - وپ:معتبر - مخصوصاً اگر قصد مطرح کردن ادعای بحث‌برانگیزی در میان باشد). حالا، مثلاً، در بحث انتخابات ایالات متحده هم بستگی دارد که در چه خصوصی صحبت می‌کنیم (و برای همین است که عرض می‌کنم مصداق‌ها را بهتر است به صفحه بحث برد). مثلاً اعلام کردن جو بایدن به عنوان رئیس‌جمهور منتخب را در نظر بگیرید. از لحاظ فنی می‌شود در مقابل ادعای نیویورک‌تایمز، آسوشیتد پرس، ان‌پی‌آر، سی‌ان‌ان، بی‌بی‌سی، فاکس و امثالهم با آوردن پیوندی از نیوزمکس مخالفت کرد و گفت که در رئیس‌جمهور منتخب بودن ایشان اختلاف هست، ولی نیوزمکس در مقایسه با آن رسانه‌ها وزنی ندارد که بخواهیم در خصوص چنین ادعای مهمی از آن استفاده کنیم. در مقابل اگر چیزی هست که منابع معتبر در موردش اختلاف دارند، خب آن را می‌توان منعکس نکرد یا هر دو دیدگاه را آورد (بسته به نوع موضوع). مثلاً گاردین هنوز بایدن را برنده جورجیا اعلام نکرده، حال آن که رویترز اعلام کرده. در چنین موقعیتی (که واقعاً با اختلاف بین منابع معتبر، و نه همه در برابر منبعی مثل نیوزمکس، روبه‌رو هستیم)، خب جای بحث بیشتر دارد. مثلاً ویکی‌پدیای فارسی بایدن را برنده جورجیا اعلام کرده (نقشه به‌روز نیست) ولی ویکی‌پدیای انگلیسی هنوز به اجماع نرسیده که چنین کند یا خیر. همین را می‌توان در سطوح دیگر هم طرح کرد (مثلاً ادعای تقلب انتخاباتی که به‌طور گسترده توسط منابع و متخصصان و مقامات ایالات متحده رد شده را ویکی‌پدیا هم، به تبعیت از همان‌ها، "false claims" خوانده‌است). این‌ها را البته فقط به عنوان مثال عرض کردم و به نظرم این‌جا جای بحث در خصوصشان نیست، قویاً پیشنهاد می‌کنم که اگر بحث مصداقی است (و به‌طور کلی بر سر اعتبار منابع نیست)، به بحث مقاله مربوط برده شود. فقط به عنوان نکته پایانی، این را هم بگویم که به نظر بنده، مقایسه فارس و کیهان با گاردین و سی‌ان‌ان و فاکس، مقایسه درستی نیست (حتی با وجود این که ویکی‌پدیای انگلیسی در زمینه سیاست، در معتبر بودن فاکس اجماعی ندارد). احمد^گفتگو ‏۱۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)

این جزو سوگیری سامانه است و کاریش نمیشه کرد. یعنی ویکی پدیا به عنوان منبع دست سوم بر اساس منابع دسته دومی موضوعات را روایت می کند که در میان آنها رسانه های جریان اصلی بشدت دست بالا را دارند و در نتیجه روایت های دیگر ، حداکثر می تواند در حد «گزارش اقلیت» بیاید. --سید (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

یاری برای ایجاد مقاله دربارهٔ ایران

درود دوستان

آیا کسی هست که مایل باشه راجع به اختراع‌ها و اکتشاف‌هایی که ایرانی‌ها انجام دادند، به همراه من مقاله‌ای ایجاد کنه؟ من چندی پیش مقاله فهرست اختراع‌ها و اکتشاف‌های ژاپنی رو ساختم و با خودم فکر کردم اگر نسخه ایرانیش هم ساخته بشه، زیباست. من می‌تونم در برگردان به انگلیسی کمک کنم.

ممنون. Poorya0014 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

@Poorya0014: در گوگل سایت‌های بسیاری با عنوان «اختراعات ایرانیان» یافت می‌شود و اختراعات ایرانیان در دریانوردی هم در ویکی‌فا موجود است یاماها۵ / ب ‏۱۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)

ممنون جناب @Yamaha5: اما رسالت من در ویکی، برگردان است و زیاد مایل به ایجاد مقاله نیستم؛ و اصلاً بلد هم نیستم؛ بنابراین هر چند اندک اگر شما علاقه دارید، هرچند اندک‌اندک، زمان بگذارید و مقاله را در ویکی خودمان درست کنید و من هم تلاشم را می‌کنم با این انگلیسی دست‌وپاشکسته آن را در ویکی انگلیسی هم ایجاد کنم. خیلی زشت است که برخی موضوع‌ها پیرامون کشورمان در ویکی انگلیسی باشد ولی در ویکی خودمان نه. البته این از آن موضوع‌ها نیست‌ها و تنها جهت یادآوری گفتم. Poorya0014 (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

@Poorya0014: سلام. از اینجا اختراعات ثبت شده در ایران را می‌توانید مشاهده کنید. Freshman404^Talk ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

نرم افزار شاد و مشکلات دانش آموزان

چند تغییر اخیر در مقاله نرم افزار شاد احتمالا از سمت دانش آموزانی است که حقایق میدانی نرم افزار را تجربه کرده اند. اما این موضوع منابع معتبر نیاز دارد. اگر کسی از ویکی پدین ها خبرنگار است لطفا خبرش را کار کند. اگر منبع معتبر می شناسید مقاله را تقویت کنید. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۶ آبان ۱۳۹۹، ساعت ۰۷:۱۷ (ایران) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)

ویرایش مربوط به شیمی

بادرود خدمت همکاران گرامی، اگر کسی در زمینه شیمی اطلاعاتی دارد لطفاً این ویرایش را بررسی نماید. به نظر می‌رسد آی پی یک آشنایی حداقلی داشته و درخواست اصلاح مقاله را دارد. باسپاس--مهرداد =) (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

ظاهرا طبق این منبع ایشون درست میگن. قلی زادگان (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

دو مقاله و یک میان ویکی

بادرود،به نظر می رسد دو مقاله فهرست جستارنویسان و مقاله‌نویس هر دو به یک میان ویکی متصل هستند یکی به تغییر مسیر و دیگری به مقاله اصلی.لطفا بررسی بفرمایید که نیاز به تغییرات هست یا خبر.بااحترام--مهرداد =) (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)

درخواست ایجاد یک مقاله

سلام دوستان لطفا یک نفر زحمت ترجمه مقاله en:List of incidents of xenophobia and racism related to the COVID-19 pandemic را بکشد. با تشکر. امین^💬 ‏۱۷ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)

@Aammiinn11: من در حال ایجادش هستم. دوستان دیگری که فرصت دارند لطفاً همزمان en:Anti-Chinese sentiment که عنوانش احساسات ضدچینی یا چین‌هراسی (Sinophobia) است را ایجاد کنند. با تشکر و احترام. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

البته Sinophobia نباید با Cynophobia (سگ‌هراسی) اشتباه شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

نظرسنجی فهرست آرزوهای اجتماع ویکی‌مدیا در سال ۲۰۲۱

نظرسنجی فهرست آرزوهای اجتماع ویکی‌مدیا در سال ۲۰۲۱ اکنون باز شده‌است! این نظرسنجی روالی را فراهم می‌کند تا اجتماعات پروژه‌های ویکی‌مدیا تصمیم بگیرند که اعضای تیم فنی اجتماع در سال آینده روی چه چیزهایی کار کنند. ما همه را ترغیب می‌کنیم که پیشنهادهایشان را تا پیش از مهلت ۳۰ نوامبر ثبت کنند یا این که روی پیشنهادهای دیگر نظر بدهند و به بهبودشان کمک کنند. اجتماعات ویکی‌مدیا سپس از ۸ دسامبر تا ۲۱ دسامبر به پیشنهادهای مختلف رأی خواهند داد.

اعضای تیم فنی اجتماع تمرکزشان بر ابزارهایی است که برای ویرایشگران مجرب ویکی‌مدیا ساخته می‌شوند. !شما می‌توانید پیشنهادهایی را در هر زبانی بنویسید و ما آن‌ها را برای شما ترجمه خواهیم کرد. متشکریم و منتظر دیدن پیشنهادهای شما هستیم!

SGrabarczuk (WMF)

‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

ابطال بازرسی و باز شدن حساب کاربران

سلام خدمت دوستان

خواستم به اطلاع برسونم که با حسن نیت کم نظیر حجت گرامی و پس از هماهنگی‌هایی که صورت گرفت، مردتنها و بنده با صاحبان حسابهای بسته شده دیداری داشتیم، موارد لازم انجام شد و برای ما دو نفر محرز شد که این دوستان زاپاس نیستند، بنابراین حساب این کاربران باز شد، البته مجددا حسابها به دلیل دیگری (همزاد) بسته شد، اما با پیگیری‌های مردتنها این دلیل هم رد شد و حسابها کامل باز شدند.

خوشحالم که با همکاری عالی مردتنها و حجت توانستم جلوی ضایع شدن حق این دوستان را بگیرم.Behzad39 (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

@Behzad39: درود، آیا تبعاتِ این ابطال بر نتیجه انتخابات هیئت نظارت یازدهم نیز، اعمال می‌شود؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

@Mahdi Mousavi: سلام، قاعدتا باید داشته باشه، اما در جریان نیستم. Behzad39 (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

بهزاد عزیز فکر نمیکنم برای عمده کاربران نتایج اختلافات مدیران چندان حائز اهمیت باشد که در قهوه‌خانه برای اطلاع عموم مطرح شود و می‌تونه شائبه‌هایی درباره نیت این عمل ایجاد کند. از تلاشهای شما و باقی مدیران تشکر میکنم ولی به نظر بنده حقیر قهوهخانه ویکی‌پدیا جای مناسبی برای اعلام نتایج جنگ قدرت مدیران نیست. قبلا هم گفتم هر کاربری به خاطر اختلافات مدیران بسته شود باعث فشار مضاعف روی گشت‌زنان و نگهبانان تغییرات اخیر میشه و این بحث‌ها هم خوراک نوشتن مرثیه و تاسف بر جنازه است. MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

@IamMM: سلام بر شما، شرمنده که طوری نوشتم چنین احساسی به شما دست داد، دنبال جنگ قدرت نیستم، قرار بود نتیجه این داستان در ویکی اعلام بشه، همین--Behzad39 (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

به نظرم این نتیجه نشان می دهد باید در مورد روش های بازرسی کاربر یا صلاحیت بازرسان کاربر پر اشتباه تجدید نظر صورت بگیرد‌. شاید اگر بازرس کاربر به جای شکایت بردن به هیات نظارت بر انجام درست وظیفه خودش تمرکز بیشتر داشت این کاربران زودتر‌ باز می شدند.با تمام احترام به توانایی فنی جناب دیوانسالار محترم به نظرم ایشان صلاحیت لازم برای بازرس کاربر بودن را ندارند، به صورت کلی ایشان اینقدر مسئولیت های زیادی را دنبال کرده اند که انجام درست آنها فراتر از توانایی یک فرد است. پنهانگر، بازرس، مدیر، توسعه دهنده الگو، هرچه اختیار که یک فرد می تواند عهده دار شود ایشان خود را داوطلب آن کرده و گرفته است. اینطوری می شود که نمی توانند از عهده همه کارها بر بیایند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱ آذر ۱۳۹۹، ساعت ۱۱:۲۲ (ایران) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

این قبیل ریسه‌ها، فقط فرصتی برای حاشیه‌زایی فراهم می‌کند. سریال نبوده که حالا قسمت آخرش در قهوه‌خانه منتشر شود. مهرنگار (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

یک نکته هم بگویم به نظر این رخداد پدیده‌ای جدید در ویکی‌پدیای فارسی بود که ما قبلا تجربه آن را نداشتیم به نظرم باید حتما جایی روند اتفاقات و بحث‌ها نوشته شود که بتوانیم در صورت لزوم از آن بهره ببریم. من اینجا با مهرنگار موافق نیستم و بحث سریال نیست بحث این است که جامعه کاربران ویکی‌پدیای فارسی حق دارند بدانند که چه شده و چه روندی برای حل مسئله انجام شده. بحث ۴ کاربر است که آنها در مذان اتهام قرار گرفته اند و مورد قضاوت قرار گرفته‌اند، مشخص است که به نفع ویکی‌پدیای فارسی است که بقیه در مورد آن بدانند. Mardetanha (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

درود مردتنها. ما قطعا می‌بایست از هر اتفاقی درس بگیریم، تحلیل کنیم، موشکافی کنیم و... . اما به شکلِ صحیح. اول اینکه کسانی که پیگیر باشند، بدون این ریسه هم می‌فهمند جریان چگونه پیش می‌رود؛ دوم اینکه ماهیت این ریسه، آسیب‌شناسی موضوع نبود. می‌شود مفصل راجع به اصل موضوع بحث و بررسی کرد اما با شیوه‌ای درست. با این حال اختیار تام دارید که بازش کنید. با احترام. مهرنگار (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

فرمایشتان کاملا متین است، هرجایی شما صلاح می‌دانید آنجا نوشته شود. البته این ریسه یا هرجای دیگری که باز بشود نباید مسیری برای ضربه زدن به بازرسان کاربر باشد. آنها تلاششان را کردند و می‌کنند و در همین مسئله هم با ما همکاری لازم را کردند و فرصت لازم را هم ایجاد کردند. Mardetanha (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

تقدیر و تشکر از بهزاد عزیز و مردتنها گرامی که از هیچ تلاشی برای احقاق حقوق کاربران مضایقه نکردند و قدردانی از حجت محترم بابت همکاری و حسن نیتش در این فرایند. Shiasun (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

Mardetanha :Behzad39

خدا رو شکر امثال شما هنوز در ویکی پدیا حضور دارند. خدا رو واقعا شکر. گویا فقط قرار بوده با آبرو و حیثیت ۴ نفر بازی شود، یک عده به چند کاربر که سرشان به کار خودشان بوده، بتازند و تهمت بزنند، یک مدیر دلسوز که نگران بی گناهی دیگران بوده، عزل شود، و بعد هم ماجرا به بهانه اینکه سریالی در کار نیست، سریعا جمع و جور شود، خب خدا را شکر واقعا که همه چیز سر جای خودش است و همه برگشتند به سر کار خودشان بدون اینکه گناهکاران از بی گناهان عذرخواهی کنند...

Mahdi_Mousavi

شما هیچ نظری ندارید؟ بر درستی عملکرد هیات همچنان پافشاری میکنید؟ -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

سلام. این بحث هرکجا شروع شود عده‌ای می‌آیند برای تسویه‌حساب. خب پیام‌هایشان را حذف کنید، ولی نه اینکه بالکل پرونده را ببندید. بالاخره اجتماع باید بداند آن پشت چه اتفاقی افتاده، و اینکه داستان تمام شده یا فردا قرار است برگهٔ جدیدی رو شود، یا اینکه روایت سوی دیگر داستان چیست. اتفاقاً این به سکوت برگزار کردن ماجراست که باعث تضعیف بازرسان و بی‌اعتمادی می‌شود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

Saeidpourbabak دقیقا... -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC) -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

@Behzad39: به حسن نیت شما اطمینان کامل دارم اما همانطور که مشاهده میکنید این بحث شده محل تسویه حساب خارج از بحث، بعضی حساب‌ها هم متاسفانه دنبال فرصت برای اخلال میگردند. من با مردتنها موافقم که وقتی پدیده مدیریتی جدیدی اتفاق میفتد معقول است که مدیران دربارش بحث و گفتگو کنند و خود را با آن وفق دهند این موضوع بدی نیست فی‌النفسه ولی مطمئن نیستم اظهارنظر آزادانه همگان در این موضوع به سود دانشنامه باشد، با انتقال بحث به تام هم موافقم MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

@IamMM: فقط هدفم اطلاع رسانی به جامعه کاربران بود که در آینده هم اگر اتفاق مشابهی افتاد، همه بدانند در گذشته چنین مشکلی را با چه روشی حل کردند و دوم تشکر از حجت به عنوان بازرس و مردتنها به عنوان مدیر مشارکت کننده، اینکه بحث اینجا باشد یا تام هم فرقی ندارد، تام محل شکایات است نه محل بحث برای اطلاع رسانی، شرمنده اگر سوتفاهمی پیش آمده، از دوستان هم خواهش میکنم فقط جنبه اطلاع رسانی را در نظر داشته باشند Behzad39 (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

• نیازی نیست به تام منتقل شود، تام محل درخواست از مدیران است، حال این موضوع درخواست از مدیران نیست. صرفاً اطلاع رسانی بوده که انجام شده، اگر نیاز به توضیح بازرسان باشد همینجا هم شدنی هست. ضمناً قبلا هم در خصوص احتمال اشتباه و مثبت کاذب شدن توضیح داده‌اند، وقتی آی‌پی‌ها و سایر مشخصات یکسان بودند و براساس آن بندایش صورت گرفته دیگر چه پرسشی باقی می‌ماند؟ شباهت‌های فنی وجود داشته و بازرسان براساس آن تصمیم گرفتند. توجه داشته باشید حتی اگر مثبت کاذب در بازرسی رخ دهد وظیفه مدیران نیست تا جسورانه بخواهند تغییری در بندایش ایجاد کنند، نهایتاً با مشورت می‌توانند موضوع را پیش ببرند، امیدوارم دنبال نتیجه‌گیری از یک موضوع به موضوع دیگر نباشیم. دیگر فکر نکنم مسئله‌ای باقی مانده باشد. Mr Smt (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)
•  نظر: درود، چون در اینجا صحبت درستی یا عدم درستی بررسی هیئت نظارت مطرح شده است، به عنوان یکی از ناظران توضیحاتی را ارائه می‌دهم:
• الف: همانگونه که پیشتر توضیح داده‌ام، عملکرد جناب بهزاد در خصوص نحوۀ عمل و نحوۀ بررسی بازرس امیر، همچنین پافشاری و اصرار به آن شکل اشتباه بوده است، قبلا هم گفتم که حتی اگر نتیجۀ بازرسی اشتباه باشد بازهم نحوۀ ورود جناب بهزاد و نحوۀ پافشاری و اصرار ایشان و تعاملشان با طرفین بحث اشتباه بوده‌است.
• ب: اشتباه در بازرسی هیچگونه تقصیری را متوجه بازرس امیر نمی‌کند و صلاحیت ایشان را زیر سوال نمی‌برد، جناب بهزاد به کمک بازرس دیگر باید مسئله را پیگیری می‌کردند که در نهایت نیز چنین شده‌است.
• جیم: کماکان نحوۀ رفتار جناب بهزاد از نظر من درحد عزل و تحریم نبوده است و تنها تذکر جدی به ایشان‌را کافی می‌دانستم و می‌دانم.
• با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

  البته تا جایی که من فهمیدم ایشان اقدام مدیریتی برای تغییر قطع دسترسی آنها نکرده بودند. --1234 (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)

Mahdi_Mousavi

مرسي بابت توضيحتان. ببخشيد كه شما را پينگ كردم. ظاهرا تنها عضو پاسخگو و پيگير در ميان اعضاي هيات نظارت شما هستيد، به همين دليل چون نام شما را در اين ريسه ديدم، درباره حكم هيات سوال كردم. اميدوارم شما ديگر اعضا را نسبت به سنگيني حكمي كه دادند، آگاه كنيد. به خصوص حالا كه مشخص شده مدير عزل شده حق داشته... فقط تصورش را بكنيد كه اين اتفاق براي منِ نوعي رخ مي‌داد و بهزاد نامي هم نبود كه پيگيري كند... خروج از ويكي پديا مساله نيست. مساله، سنگيني گناه نكرده و افترايي است كه بي دليل به آدمها زده مي‌شود و راهي براي اثبات بي‌گناهي شان ندارند. به هر حال مرسي و به اميد روزهاي بهتر. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

@Behzad39: سلام بر بهزادِ عزیز، ممنون از پیگیریِ شما و جنابان مردتنها و حجت و اطلاع‌رسانی دربارهٔ این موضوع. -- |کامران آزاد| ۱ آذر ۱۳۹۹، ساعت ۱۳:۵۹ (ایران) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

• تشکر از بهزاد۳۹ و مردتنها که نگذاشتند چند کاربر/انسان بسوزند. اطلاع‌رسانی و بحث و بررسی هم مفید است تا مبادا کسانی احساس قداست و مصونیت کنند. کاربران اینجا عاقل و مجرب هستند و بهتر است سر موضوعات مختلف خودشان به صورت مستقل مسئله را بررسی کنند و دست به قضاوت بزنند و اگر حاصل بررسی‌شان مغایر با وضعیت موجود بود سکوت نکنند. اینکه منِ نوعی به فلانی اعتماد دارم و به جای بررسی موشکافانهٔ موضوع، حرف فلانی را دربست قبول کنم خلاف اندیشه‌ورزی و اصول ویکی‌پدیاست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

  سلام. مشکل این‌جاست که اعتماد به یک شخص (حداقل از نظر من) با اعتماد به بازرسان کاربر متفاوت است. من ممکن است به بازرسان کاربر به عنوان یک «شخص» اعتماد داشته یا نداشته باشم، ولی سیاست‌ها می‌گویند باید برای برخی امور به ایشان اعتماد کنم و حرفشان را بپذیرم. همین الآن حداقل یک پرونده دیگر هست که با بازرسی نتیجه‌اش معلوم شده و من هنوز از نتیجه آن متعجبم. یکی دو باری هم به بازرسان اشاره کرده‌ام که این نتیجه برایم تعجب‌آور بوده ولی نهایتاً تعجب من بر پایه شواهد عمومی در برابر آن‌چه قرار می‌گیرد که ایشان دیده‌اند و من ندیده‌ام (البته آن پرونده با این فرق دارد و حتی اگر اشتباهی در نتیجه محرز شود، همه کاربران دخیل در آن همچنان بسته خواهند ماند). نظر خودم این است که تا هرکجا که بحث «شناسایی» مطرح است، باید به بازرسان کاربر (و سایر کاربران دارای دسترسی به ابزار بازرسی کاربر) اعتماد کرد، مگر این که روش‌های بهتری (مثل همین تلاشی که در این‌جا انجام شده و کیفیتش از داده‌های فنی بیشتر است و بسیار جای قدردانی دارد) وجود داشته باشد. من البته سابقه اعتراض به تصمیم بازرسان کاربر را، در جایی دیگر، دارم (که به نظرم شما هم در جریان هستید) ولی آن قضیه هم پس از «شناسایی» بود و صحبت من این بود که آن نوع قطع دسترسی آن هم برای کاربری با آن سابقه و مهارت متناسب با نتایج بازرسی نبود. احمد^گفتگو ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

  سلام. هیچ‌کدام از سیاست‌های ویکی‌پدیا از هیچ کاربری نمی‌خواهد از عقلش استفاده نکند یا ساده‌لوح باشد. منِ نوعی ممکن است در نهایت به فلان تصمیم بازرس تن دهم و بی‌خیال قضیه شوم، ولی هرگز تشخیص به‌وضوح اشتباهی که داشته را درست نخواهم خواند. اینکه فلانی انتظار داشته باشد دیگران به قضیه «ورود» نکنند و یا دیگران *بترسند* که دربارهٔ موضوعی اظهار نظر کنند نشانهٔ خوبی نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

  با آزاد بودن اظهارنظر موافقم و معتقدم می‌تواند سود هم برساند (وقتی چند کاربر جاافتاده بگویند شاید اشتباهی رخ داده، احتمال بررسی مجدد و در نتیجه دقت تشخیص بالاتر می‌رود). صحبتم این است که در نهایت، در بحث شناسایی باید به تشخیص کسانی که داده‌ها را دیده‌اند اعتماد کرد (یا حداقل به قول شما تن داد). نظر خودم این است که ابهاماتی که برای کاربران در خصوص بازرسی کاربر به‌وجود می‌آید یا اشتباه‌هایی که در آن وجود دارد، باید از طریق وجود نهاد ناظر حل شود و اگر آن ممکن نیست، حداقل گروه بازرسان کاربر متنوع‌تر شود (مخصوصاً مواردی که به شناسایی مربوط می‌شوند)؛ چون بدون بررسی داده‌ها و شواهد، نمی‌توان اقدامی برای مسائل مربوط پیش برد و حتی نظر قطعی داد؛ چون با وجود این که نتایجِ عجیب اما درست، معمول نیستند، اما غیرممکن هم نیستند (نه این که چنین راه‌حلی لزوماً ممکن باشد، ولی خب معقول‌ترین است؛ با توجه به این که خیلی از مواقع ممکن نیست که مثل این‌جا از راهکارهای دیگر استفاده کرد و گاهی چنین کاری سود هم نمی‌رساند - مثل آن قطع دسترسی که در انبار اعمال شد و مشخص بود که حساب‌ها یکی هستند). احمد^گفتگو ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

  مشکل اصلی چیز دیگر و در جای دیگری است. با سه تا کردن دو نفر یا حتی چهار تا کردنشان به این آسانی حل نمی‌شود (و حتی شاید بدتر شود). از عمد سربسته می‌گویم تا برایم دردسر درست نشود. خواستید ایمیلی بهتان خواهم گفت. نه اینکه حرف‌های من مشکلی داشته باشند، ولی آستانهٔ تحمل در اینجا بالا نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

خدا پدر شما را بیامرزد آقای تنها و bezad39 که کاربران عزیز را به دامان ویکی برگرداندید. امیدوارم که از این قبیل سو تفاهمات دیگر پیش نیاید. این درسی برای همه ویکی باشد تا پیش داوری را کنار بگذارند و تمرکز را بگذارند روی شواهد و قرائن و تا از صحت چیزی مطمئن نشده‌اند در مورد بقیه قضاوت نکنند. --1234 (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

تشکر اسکولار می

سلام بر جامعه ویکی فا و بر انسانهای شریف و سلام بر ویکی پدیایی که قرار بود آزاد و بی طرف باشدǃ متاسفمǃ برای هر آنچه در این مدت دیدم بر روی دانشنامه ای با داعیه بی طرفی و آزادی و فارغ از سانسورǃ باید اعلام کنم بازرسی ابطال شده ولی هنوز محدودیت دسترسی دارمǃ چرا که بازرس تمام دسترسی ها را نیز از من ستانده استǃ

بر تیر جورتان ز تحمل سپر کنیم

تا سختی کمان شما نیز بگذرد

بگذریم ... کدورت های اخیر نوشتن را کمی سخت کرده اما با توجه به احتمال بسته شدن این ریسه به اصرار برخی -که وعده ای بود برای آگاه سازی علنی جامعه از حقیقت داستان در صورت رفع اتهام! - وظیفه خودم میدانم که در حضور جامعه ویکی فا از بزرگوارانی که در این قائله در برابر بی عدالتی سیستمی ایستادند صمیمانه تشکر کنم. و به صورت ویژه ازː

• جناب مرد تنها و بزرگواریشان
• جناب بهزاد و حق گویی شان
• و جناب حجت بخاطر حسن نیت و همراهی در رفع اتهام

برخی رخدادها محک خوبی است، مسلم حافظه دانشنامه بسیاری از نام ها را به یاد خواهد سپرد و قطع و یقین تصمیمات بهتری برای دانشنامه خواهیم ساخت.
و اما بعد ... جامعه امروز ما بیش از هر چیز به اعتدال و بی طرفی محتاج است و لذا هرگز در برابر ناملایمات از پای نخواهم نشست و برای اعتلای دانشنامه ای بی طرف تلاش خواهم کرد.
خوبی و راستی هرگز محو نمی شود ....
و کاینات وظیفه اش را در مقابل گژی ها و بدخواهی ها به غایت نیکو به انجام خواهد رسانید. باقی صحبت ها بماند برای وقتی که عزمی جزم برای برخورد قانونی با کژرفتاری در ویکی پدیا ایجاد شود. بااحترام Scholar (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

حذف الگو نامزد حذف زماندار

باسلام ، اشکالات صفحه آقای حامید احمدی رفع شد ، لطفا در صورت صلاحدید الگو برداشته شود . Aryan KHoramdel (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

فاش کردن داستان فیلم

درود آیا نوشتن داستان کامل فیلمها در مقالات که منجر به فاش شدن داستان فیلم (یا همان اسپویل) میشود در ویکیپدیا مجاز است؟ اگر مجاز است ای کاش الگویی داشتیم که در بخشی از مقاله هشدار میداد: «مطالب از اینجا به بعد ممکن است داستان اصلی فیلم را فاش کند!» البته نمیدانم از نظر دانشنامه‌ای این کار چقدر درست است، در ویکی‌های دیگر که چنین چیزی ندیده‌ام اما شاید ما بتوانیم اولین باشیم. امین^💬 ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

• اسپویل در ویکی‌پدیا طبیعی هست en:WP:SPOIL و البته دلیل عدم هشدار را هم همان‌جا نوشته در بخش:» Why spoiler warnings are no longer used ؛ Mr Smt (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۱ (UTC)

  @Aammiinn11: ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/الگو:خطر لوث‌شدن ۳ را ببینید. میم میم صاد (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)