ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

ایجاد نظرخواهی تمدید مدیریتی توسط هیئت نظارت

1. تاکنون تعدادی نظرخواهی برای چگونگی ایجاد نظرخواهی مستقیم تمدید مدیریتی ایجاد شده است که در این نظرخواهی‌ها گروهی از کاربران موافق این نوع نظرخواهی بوده ولی مورد اجماع کاربران قرار نگرفته است، مثلا آخرین نظرخواهی در این مورد را در Special:Permalink/31669429#محدود_شدن_مدت_دسترسی‌های_حساس‌‌‌‌ مطالعه کنید. برای رفع دغدغه این گروه از کاربران پیشنهادی بینابینی ارائه میکنم امیدوارم مورد موافقت کاربران مخالف هم قرار بگیرد. این پیشنهاد ایجاد نظرخواهی تمدید مدیریتی را وابسته به احراز تخلف توسط هیئت نظارت میکند.
2. از طرفی اخیراً سیاست هیئت نظارت در خصوص فرجام‌خواهی مدیر عزل شده توسط هیئت تغییر کرده‌است و اگر حکم هیئت در خصوص عزل مدیر به دلیل فرجام خواهی بازنگری شود مدیر شدن دوبارهٔ کاربر کماکان باید توسط نظرخواهی برای مدیریت اتفاق بیافتد. با این اصلاح توازن و هماهنگی بین اختیارات هیئت دستخوش تغییر شده‌است؛ به بیان دیگر در حال حاضر هیئت اختیار عزل مستقیم مدیران را دارد ولی اختیار تغییر در این عزل در پی فرجام‌خواهی را ندارد. پیشنهاد می‌شود برای حفظ تعادل و توازن در اختیارات هیئت این امکان اجرایی نیز به اجتماع کاربران سپرده شود. (همچون امکان اجرایی فرجام‌خواهی مدیر عزل شده توسط هیئت که به اجتماع سپرده شد) این تغییر رویه جوابگوی خواسته گروهی از اجتماع کاربران است که خواهان برگزاری نظرخواهی تمدید برای مدیران هستند. منتهی در این پیشنهاد لزوم ایجاد نظرخواهی تمدید برای مدیران باید ابتدا توسط هیئت نظرات احراز ‌شود.

• با توجه به دو مورد بالا پیشنهاد می‌شود بند دوم وپ:ناظر/خلع بصورت زیر بازنویسی شود:
• «در صورتی که تشخیص هیئت این باشد که کاربر مذکور مرتکب تخلف از قوانین ویکی‌پدیای فارسی شده و ادامهٔ ویکی‌بانی، مدیریت یا دیوانسالاری وی به زیان ویکی‌پدیا است؛ در صورت عدم استعفای کاربر، سخنگوی هیئت با ارائه دلایل اکثریت حامی عزل می‌تواند برای او نظرخواهی تمدید مدیریتی ایجاد کند و در صورت عدم کسب اجماع، دسترسی مدیریتی از وی گرفته خواهد شد.. شرایط شرکت در نظرخواهی و چگونگی جمع‌بندی همانند شرایط جاری در نظرخواهی‌های مدیریتی، از قبیل وپ:دوش، وپ:دمش و وپ:ددش، خواهد بود. در صورت استعفای کاربر بازمدیری وی صرفاً از طریق نظرخواهی برای مدیریت قابل انجام است.» -- ‏ Sunfyre^T ‏۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

نظرات

• @Sunfyre: سلام. یعنی اختیار عزل مستقیم مدیران از هیئت نظارت ستانده شود؟! In fact ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

  درود. دقیقا و مابه ازاء آن نظرخواهی تمدید مدیریتی را برای سیستم تعریف کنیم. دقت کنید تا زمانیکه هیئت اختیار عزل مستقیم مدیران را داشته باشد نمیتوان نظرخواهی تمدید مدیریتی را برای سیستم تعریف کرد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

  ممنون از توضیحتان. ولی به نظرم دارید راه را اشتباه می روید. ضمن اینکه دغدغه اصلی کاربران مذکور بیشتر برای محدود کردن دسترسی هایی بود که هیچ نظارتی بر آنها وجود ندارد. In fact ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

• با «ایجاد نظرخواهی تمدید مدیریتی توسط هیئت نظارت» موافق هستم اما به شرطی که «اختیار عزل مدیران» از هیئت سلب نشود. اما ابتدا نیاز است شرایط این فرایند تشریح شوند، مثلا چه درصدی از اجماع‌گیری می‌تواند باعث عزل مدیر شود؟ و آیا در مورد نحوه شرکت حساب‌های مشکوک به زاپاس در نظرخواهی‌ها چاره‌ای اندیشیده شده؟ Mr Smt *[بحث]* ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

  به این حالت هم فکر کردم. اگر مورد موافقت کاربران قرار بگیرد میتوان روی رویه‌هایش بیشتر بحث کرد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

•  نظر: درود. مدیر که مدیر هست و اجماع را دارد. اگر هیئت می‌خواهد نظرخواهی برگزار کند، برای عزل برگزار می‌کند نه مدیر شدن. بنابراین نظرخواهی بایستی برای عزل باشد، نه تمدید. وگرنه هیچ فرقی با این ندارد که هیئت مستقیم عزل کند؛ چون مدیر عزل‌شده می‌تواند دمش ایجاد کند و با اجماع کاربران دوباره مدیر شود. مهرنگار (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

  چه الزامی وجود دارد هیئت حتما اول عزل کند سپس مدیر عزل شده دمش دوباره ایجاد کند؟ (رویه کنونی) هیئت میتواند، البته در صورت عدم استعفای مدیر، مستقیم دمش ایجاد کند (رویه پیشنهادی)-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

  @sunfyre حرفم چیز دیگری است. می‌گویم الان ذات پیشنهاد شما این است که هیئت عزل کرده و اگر مدیر معزول نتواند اجماع دوباره کسب کند دیگر مدیر نیست. در حالیکه هیئت باید برای نظرش اجماع کسب کند (عزل) نه مدیر ماندن. مهرنگار (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

• البته این طرح که شاید حتی غیرمستقیم هم با انچه در Special:Permalink/31669429#محدود_شدن_مدت_دسترسی‌های_حساس‌‌‌‌ سرش گفتگو کردیم مرتبط نباشد، آنجا بحث این بود که مدیری که سالها پیش با اجماع آن موقع مدیر شده برای کسب مشروعیت باید دوباره از اجماع کنونی نیز تایید بگیرد. این طرح دنبالۀ اصلاحات هئیت نظارت است. MAX ^گفتگو ۱۶ فروردین ۱۴۰۰، ساعت ۱۵:۳۵ (ایران) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

  در حالت عادی نیازی به نظرخواهی تمدید مدیریتی نیست. در حالتی که مدیر تخلف کند وپ:ناظر و یا غیرفعال باشد وپ:عدم فعالیت پیش بینی شده است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

• با این توضیحات فعلی من دقیقا متوجه نشدم این پیشنهاد چطور می‌تواند به رفع دغدغه آن دسته از کاربران منجر شود و بینابین کدام دو موضع است. به نظرم توضیح بیشتری لازم است. آیدین (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

  قسمتی از استدلال مخالفان «نظرخواهی تمدید مدیریتی» در آن نظرخواهی مربوط به وجود هیئت بود، به بیان دیگر وقتی هیئت نظارتی وجود دارد که روی مشارکت مدیران نظارت میکند نیازی به ایجاد رویه نظرخواهی تمدید مدیریتی نیست؛ در حالت عادی هم که خواسته موافقان آن نظرخواهی بود چنین نیازی نیست، سری رو که درد نمی‌کنه، دستمال نمی‌بندن. این نظرخواهی پیشنهاد میکند ایجاد نظرخواهی تمدید مدیریتی وابسته به احراز تخلف مدیریتی توسط هیئت شود که پیشنهاد میانه به نظر میرسد.--‏ Sunfyre^T ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

  به نظر من این پیشنهاد یک بخش جالبی که دارد، شریک کردن کاربران در عزل احتمالی یک مدیر و کمتر کردن مسئولیت به دوش هیئت در برخورد با یک مدیر می‌باشد. اما هنوز نکات گنگ زیادی دارد. مثلا هیئت از این روند به عنوان "روند جایگزینی" استفاده خواهد کرد یا "روند مکملی"؟ چون من مخالفم که هیئت قابلیت عزل مدیران را از دست دهد و آنرا کامل به اجتماع واگذار کند و این وسط فقط نقش برقرار کننده نظرخواهی را داشته باشد. اما اگر در مواقعی هیئت بخواهد چنین نظرخواهی‌هایی ایجاد کند (برای مدیری که تخلف لب مرزی کرده)، به نظر پیشنهاد مفیدی می‌آید. وگرنه هیئت به‌تنهایی باید بتواند مدیری که به صورت فاحش و ادامه‌دار تخلف کرده را عزل کند. Mr Smt *[بحث]* ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

  دقیقا یکی از اهداف این پیشنهاد اعتبارسنجی نظر هیئت در خصوص عزل مدیران توسط اجتماع است. به نظرم تصمیم هیئت مبنی بر عزل یک مدیر مهمترین و اثرگذارترین تصمیمش میتواند باشد و بهتر است توسط اجتماع اعتبارسنجی و سپس اجرایی شود. روشی که به ذهن من رسیده پیشنهاد کردم. شاید روش‌های بهتری هم بتوان ارائه کرد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

  اینکه بگوییم حالا که هیئت نظارت ، اختیار دوباره مدیر کردنِ مدیر معزولِ توسط خودش را ندارد، پس بیاییم اختیار عزل مدیر را هم از آن سلب کنیم، اشتباه است. In fact ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

  گزاره‌های «اشتباه است» یا «راه را اشتباه می روید» بدون پشتوانه استدلال کمکی به پیشرفت بحث نمیکند و صرفا در حد یک نظر شخصی باقی میماند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

• مخالف هیئت قرار است نقش قضایی داشته باشد و یک دادگاه نمی‌تواند حکم خود را به نظر جامعه ارجاع دهد. سوای این که این کار مصداق وپ:دموکراسی خواهد بود، «مدیر پوپولیست خطاکار» را مبرا از جزاء خواهد کرد. --محک ^📞 ‏۹ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
• مخالف ضعیف - به نظر من این که هیئت کلاً اختیار عزل مستقیم نداشته باشد، خوب نیست، چون یکی از مشکلاتی که قبلاً هم به آن اشاره شده این است که برخی کاربران شاید نخواهند مستقیماً از مدیری انتقاد کنند، اما نسبت به او نظر مناسبی نداشته باشند. به نظرم این که بشود ساز و کار دیگری برای نظرخواهی عزل در نظر گرفت، مناسب است، و به نظرم لازم نیست حتماً به تصویب هیئت بستگی داشته باشد. 4nn1l2 در همان نظرخواهی مدت‌دار کردن دسترسی‌ها، به راهکارهایی در ویکی‌پدیای فرانسوی و آلمانی برای عزل بنا به درخواست کاربران اشاره کردند. به نظرم خوب است ما هم ساز و کار مشابهی طراحی کنیم. شخصاً از ساز و کار انبار هم خوشم می‌آید، که چنین است که اول حداقل یک کاربر نسبت به عملکرد یک مدیر اعتراض می‌کند و در تابلوی اعلانات مدیران خواستار اجماع کوچکی برای راه انداختن نظرخواهی عزل می‌شود. اگر توافق کلی وجود داشت، نظرخواهی عزل برپا می‌شود تا به شکل رسمی به وضعیت مدیریت کاربر رسیدگی شود. به عبارت دیگر، اول یک نظرخواهی کم‌هزینه ایجاد می‌شود و اگر توافقی وجود داشت، بعد نظرخواهی پرهزینه ایجاد می‌شود. این را هم بگویم که معیار عزل در نظرخواهی در انبار، اکثریت ساده است (بر خلاف دمش)؛ یعنی اگر بیش از پنجاه درصد !رأی به عزل بدهند، مدیر عزل می‌شود. احمد^گفتگو ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۹ (UTC)
• مشکلی مهمتر از این بندی که گفتید وجود دارد و آن هم شکل عملکرد هیئت و عدم پاسخگویی یا عدم نظارت به این هیئت است. همین مساله منجر به بازی با سامانه شده و مشکلات را دوچندان کرده است. حسین رونقی (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

اختیار کنونی هیئت

•  نظر: بنظر من این پیشنهاد بیش از حد پیچیده کردن روند رسیدگی پرونده ها در هیات است. همین الان هم اگر اکثریت هیات نظرش عزل باشد مدیر می تواند به اجتماع رجوع کند و این پیشنهاد می گوید اگر اکثریت هیات نظرش عزل باشد مدیر و هیات به اجتماع مراجعه کنند. عملا یعنی طولانی کردن یک پروسه ای که همین الان هم امکانپذیر است. حتی با سیاست فعلی هیات، اکثریت بنا به تشخیص می تواند بجای عزل، مدیر را به اجتماع ارجاع دهد اما تا الان این اتفاق نیافتاده است. بنظر من راه حل میانه برای آن پیشنهاد، ایجاد سازوکار و تعیین شرایط خاصی است که مثلا اگر مدیری از آن شرایط عدول کرد بتوان مثلا فردی یا جمعی برای او نظرخواهی تمدید مدیریتی برگزار کرد. یعنی دسترسی مدیریت همچنان دائمی باشد و هیات هم نظارت خود را بکند اما در شرایطی خاص کاربران هم امکان مراجعه مستقیم به اجتماع برای نظرخواهی درباره دسترسی مدیر را داشته باشند. این راه حل میانه آن پیشنهاد است که نه شامل همه مدیران می شود و نه نظرخواهی دوره ای برای تمدید مدیریت نیاز دارد اما در شرایط خاص و مشخص برای هر مدیری امکان نظرخواهی مجدد فراهم خواهد بود. البته من خودم با این پیشنهاد هم مخالفم چون وجود هیات را کافی می بینم فقط خواستم بگویم پیشنهاد میانه تقریبا چنین چیزی است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

  با سیاست فعلی، هیئت اختیار ارجاع مدیر به اجتماع برای ایجاد نظرخواهی تمدید مدیریتی را ندارد، صرفا میتواند مدیر را عزل کند و مدیر عزل شده میتواند دمش دوباره ایجاد کند.-- -- ‏ Sunfyre^T ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

  بنظرم ندارند با نمی تواند فرق دارد. طبعا سیاست فعلی در این مورد سکوت کرده است اما چون هیات اختیار صریح عزل دارد اکثریت ناظران می توانند به تشخیص خود، این اختیار عزل را به اجتماع بسپارند و اجازه دهند نظر نهایی را اجتماع تشخیص دهد. چنین تشخیصی تا وقتی سیاست آنرا به صراحت منع نکرده باشد برای ناظران محفوظ است چون همین سیاست اختیار صریح برای عزل به آنان داده اما نگفته ناظران نمی توانند این اختیار را به اجتماع بسپارند. منعی وجود ندارد اما منطقی هم نیست چون اعضای هیات هم می دانند کاربر عزل شده اگر ضرورت بداند می تواند به اجتماع مراجعه کند. همین الان هم راه برای مراجعه به اجتماع کاملا باز است پس چرا پروسه های هیات را طولانی تر کنیم وقتی حتی خود کاربر هم شاید حاضر نباشد نظرخواهی مجدد برگزار کند؟ عملا داریم یک نظرخواهی مجدد به کاربر تحمیل می کنیم که خودش به طور اختیاری اجازه برگزاری آنرا دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

  با این استدلال میتوان اختیار نظارت بر بازرسان و پنهانگران را هم جز محدوده اختیارات هیئت در نظر گرفت چون سیاست در این خصوص هم سکوت کرده است. در پیشنهاد به استعفای مدیر قبل از ارجاع پرونده به اجتماع توسط هیئت اشاره کرده‌ام.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

  نه اصلا چون سیاست فعلی اختیاری برای بررسی عملکرد بازرسان و پنهانگران به هیات نداده که آنان داوطلبانه و به تشخیص خود این اختیار صریح را به اجتماع بسپارند. اول اجتماع باید چنین اختیاری را صریح به آنان بدهد و بعد اگر در متن سیاست منع نشده باشد دیگر تشخیص با خودشان است چون اجتماع اختیار را به آنان واگذار کرده است. طبعا وقتی شما چنین اختیاری ندارید امکان واگذاری به اجتماع را هم ندارید ولی در مورد عزل مدیران و دیوانسالاران و ویکی بانان هیات در متن سیاست اختیار کاملا صریح و بدون ابهام دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

  بحث بر سر جزئیات سیاست هیئت نظارت است که ناظر بر مدیران ، دیوانسالاران و ویکی بان ها است. مثالی که جناب فرهنگ به درستی به آن اشاره کردند مرا به یاد بحث عزل دائمی و عزل موقت انداخت . آن زمان هم گفته شد که وقتی هیئت نظارت ، اختیار عزل دائم را دارد ، طبیعیست که درجه پایین ترش که عزل موقت است را هم شامل می شود. In fact ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

  عزل موقت را میتوان از بند سوم وپ:ناظر/خلع برداشت کرد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

• کاربر:فرهنگ2016 در بحث بالا اعتقاد دارد با متن کنونی سیاست وپ:ناظر هیئت اختیار ارجاع مدیر خاطی به ایجاد نظرخواهی تمدید مدیریتی را دارد منتهی تاکنون از این اختیار استفاده نکرده است. من این بحث را جدا میکنم تا نظر دیگر کاربران را دریافت کنیم -- ‏ Sunfyre^T ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

  در این مورد بهتر است ناظران هیئت حتما در بحث شرکت کنند خصوصا ناظران قدیمی. اما برداشت من این هست که هیئت وقتی از چنین اختیاری استفاده نکرده احتمالا چنین اختیاری ندارد. و به نظرم این پیشنهاد مطرح شده به عنوان فقط "مکمل" می‌تواند به تصمیمات هیئت کمک کند، یعنی اختیارات پیشین هیئت تغییری نکنند و این هم اضافه شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

  البته بحث را دقیق تر کنیم. این اختیار هیات نیست بلکه تشخیص و حکم هیات است. هیات همه اختیاراتش را از اجتماع می گیرد پس نمی تواند خودش اختیار جدیدی ایجاد کند بلکه مطابق با اختیارات داده شده توسط اجتماع در متن سیاست می تواند با تشخیص و حکم اکثریت ناظران از این اختیارات اعطا شده توسط اجتماع استفاده کند. پس اینجا صحبت سر اختیار نیست بلکه تشخیص و حکم ناظران از اختیارات صریح خود در متن سیاست است. البته باز تاکید می کنم اینکه هیات چنین تشخیص و حکمی دهد عملا بی معنا است چون کاربر اختیار کامل در ارجاع به اجتماع دارد با اینحال اگر هیات چنین تشخیصی هم دهد عملا اختیار خود را به اجتماع واگذار کرده است که فعلا مخالف متن سیاست نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

  آنطور که من فهمیدم در این صورت تمام مسئولیت عزل یک مدیر به دوش هیئت نخواهد بود و نکته مثبتی محسوب می‌شود. یعنی هیئت در مواردی می‌تواند به جای اینکه عزل را انجام دهد، نظر کاربران را با ایجاد دمش مجدد برای آن مدیر جویا شود. در نوع خودش به نظرم پیشنهاد خوبی است. Mr Smt *[بحث]* ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

@Sunfyre: ضمن اینکه فکر می کنم دغدغه درستی دارید، بحث های بالا نشان داد که هنوز پیشنهاد ارائه شده به حد کافی پخته نیست. اگر بتوانید اول با خود کاربران با سابقه ای که تجربه عضویت در هیئت را داشته اند با همه اختلاف آرایی که دارند به توافق برسید، آن وقت احتمالا اجماع جامعه کاربران نیز به دست خواهد آمد.--سید (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۰۲ (UTC)

• نفهمیدم، هیات نظارت دیگر چه کار کند بعدا؟ چه نظارتی اعمال کند؟ تصمیم برای برکناری به عنوان یک گزینه در اختیار هیات باشد، یا تنها امکان موجود در دست آن؟--1234 (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

حذف اندیس‌ها

دو و نیم سال از ایجاد اجماع برای فهرست کردن و تغییرمسیر کردن اندیس‌ها گذشته (ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/اندیس‌های ایران) ولی ظاهراً کسی تمایل به اجرای اجماع ندارد. این عملاً یعنی اجماع اجراشدنی نبوده است. بیشتر که فکر می‌کنم به نظرم می‌رسد واقعاً لیست کردن این داده‌ها حتی در محدودهٔ پروژهٔ ویکی‌پدیا هم نیست و مصداق وپ:کاتالوگ خواهد بود. اگر جایی بتوان از این داده‌ها میزبانی کرد، ویکی‌داده است نه ویکی‌پدیا. در نتیجه حتی فهرست کردن آن‌ها را هم اتلاف وقت می‌دانم. از این رو پیشنهاد می‌کنم ۳۲۱۴ مقاله دربارهٔ اندیس‌های ایران یکضرب حذف شوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

• موافق به نظرم حتی یک دقیقه وقت گذاشتن برای این‌ها اتلاف وقت باارزش داوطلبان است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)
• موافق چرا که نه. Salome_mi ^✉️ ‏۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)
• مخالف طبعا با حذف کامل شان مخالفم اما با اجماع قبلی موافقم. یک بررسی کردم و دیدم در ویکی انگلیسی که خیلی از ما بزرگتر است فهرستهای مختلفی برای استخراج معدنی وجود دارد و مثلا در رده های en:Category:Lists of mines، en:Category:Lists of mines by country و en:Category:Mining-related lists نمونه هایی از این فهرستهای مرتبط با استخراج معدنی وجود دارد. بنظر من این محتویات دانشنامه ای است و پاک کردن آن قابل توجیه نیست و فهرست کردن محتویات دانشنامه ای مصداق وپ:نیست محسوب نمی شود. اجازه دهیم کاربرانی که توانایی فهرست کردن این محتویات را دارند در فرصت های مناسب آنرا تبدیل به فهرست کنند. مطمئنا اگر ویکی انگلیسی این همه فهرست دارد و معیار را تلف شدن وقت کاربران نگرفته ما هم که پروژه کوچکتری هستیم نباید مشکل جدی در فهرست کردن این موضوعات دانشنامه ای داشته باشیم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

  معدن با اندیس متفاوت است. نباید اندیس را معدن جا زد، همانطور که نباید آبادی را روستا جا زد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

• مخالف برای این موضوع وپ:کاتالوگ قابل استناد نیست چون موضوع همگن و مرتبط است. (اگر فکر می‌کنید هست لطفا شمارهٔ ردیف را بفرمایید) در مورد آبادی و روستا: همانطور که آبادی و روستا هر دو سرشناس هستند. اندیس و معدن هم هر دو سرشناس هستند و بودنشان مشکلی ایجاد نمی‌کند همچنین ویکی‌پدیا دانشنامه کاغذی نیست یاماها۵ / ب ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

  آبادی سرشناس نیست: ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سرشناسی آبادی‌های کم‌جمعیت. فقط روستا سرشناس است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

تغییرنام OTRS

ردگیری‌شده در فابریکاتور (؟)
وظیفهٔ T280392

OTRS به یک نرم‌افزار تجاری تبدیل شده و انشعابی که ویکی‌مدیا از آن استفاده می‌کند Znuny نام گرفته (که معلوم نیست تلفظش چیست). نام‌ها در همهٔ پروژه‌ها در حال تغییر است. اگر پروژه‌های فارسی می‌خواهند از نامی جز «ویکی‌پدیا:گروه داوطلب پاسخ‌گویی» (VRT) یا «سامانهٔ گروه داوطلب پاسخ‌گویی» (VRTS) استفاده کنند حالا وقت انتخاب است. بخش آلمانی همچون گذشته از «تیم پشتیبانی» استفاده خواهد کرد و بخش فرانسوی در حال انتخاب نام است: fr:Discussion_Wikipédia:OTRS#Nouveau_nom_pour_OTRS.

فارسی‌زبانانی که عضو هستند را پینگ می‌کنم: @Mardetanha،‏ Mhhossein،‏ Arian،‏ Arash.pt،‏ Alfa80،‏ DejaVu،‏ Mohammad،‏ Arash و Ahmad252: امیدوارم کسی از قلم نیفتاده باشد (اگر افتاده پوزش می‌طلبم). سایران نیز لطفاً مشارکت کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

• به «تیم پشتیبانی» تغییر داده شود. تیم از گروه منسجم‌تر است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
• «داوطلب» حتماً در نام جدید باشد؛ نباید ناخواسته چنین القا کرده که این افراد به طور «رسمی» پشتیبانی ارائه می‌کنند. — حجت/^بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
• «سامانهٔ تیکتینگ»، «کارگروه بررسی/پیگیری تیکت‌ها».Alfa80 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)
• تیم پشتیبانی/تیم پاسخ‌گویی/تیم پاسخ‌گویان Mardetanha (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)
• درود و سپاس، بنده فکر میکنم نام فعلی مناسب است و نیازی به تغییر نام نداریم. با این حال اگر دیگران نظر دارند این اتفاق رقم بخورد، همچو حجت بر این باورم که بهتر است عبارت «داوطلب» در آن وجود داشته باشد. طبق تجربه، مراجعان فکر می‌کنند افراد پاسخگو یا پشتیبان، کارمندان بنیادند و یا افرادی اند که از صف کاربران جدا هستند. --Mhhossein (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

  دقیقاً! در مدتی که من عضو OTRS بودم، بارها ایمیل‌هایی گرفتم که حاوی شکایت از مدیران بود گویی این گروه کارمندان بنیاد هستند (غلط) و بنیاد قرار است بر مدیران ریاست یا نظارت کند (غلط). — حجت/^بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

رأی‌گیری

لطفاً فقط به یک یا چند گزینه رأی موافق بدهید و از رأی مخالف استفاده نکنید. بیان ترجیحات/اولویت‌ها آزاد است. در انتها رأی‌شماری خواهد شد.

VRT (Volunteer Response Team)

تیم داوطلب پشتیبانی

• موافق اولویت اول. پشتیبانی مفهوم‌ترین واژه برای کاری است که اعضای این تیم انجام می‌دهند. پاسخگویی با مفهوم مسئولیت‌پذیری/accountability عجین شده ولی اعضای این تیم مسئول نیستند که پاسخگو باشند. مثلاً در بحث بررسی اجازه‌نامه‌های کپی‌رایت پاسخگویی چندان درست نیست و پشتیبانی مفهوم را بهتر می‌رساند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)
• موافق {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

تیم داوطلب پاسخگویی

• موافق اولویت دوم. گروه به تیم تبدیل شود. گروه لزوماً انسجام ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)

گروه داوطلب پاسخگویی

•  نظر: این همان نام قدیمی است. کسانی که به این گزینه رأی می‌دهند خواستار ادامهٔ استفاده از همان نام‌های قدیمی هستند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)
• موافق آرتا ^SATO ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

VRTS (Volunteer Response Team System)

سامانهٔ پشتیبانی

• موافق اولویت اول. آنچه نمی‌شود به صورت علنی در فضای ویکی مطرح کرد را می‌توان از طریق سامانهٔ پشتیبانی پی گرفت. مثلاً اگر مقاله‌ای دربارهٔ فردی نوشته شده که سرشناسی لب‌مرزی دارد ولی سوژهٔ مقاله راضی به داشتن مقاله در ویکی‌پدیا نیست، طبق سیاست‌ها مقاله را می‌توان حذف کرد. اما سوژه باید به نحوی از انحاء احراز هویت شود (مثلاً فرستادن ایمیل از طریق آدرس رسمی) و این کارها بایستی در سامانهٔ پشتیبانی انجام شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)
• موافق {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
• موافق Telluride (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

سامانهٔ گروه داوطلب پاسخگویی

•  نظر: ترجمهٔ دقیق عبارت انگلیسی با حفظ گروه به جای تیم همانند قبل. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC)

سامانهٔ پاسخگویی

•  نظر: خلاصهٔ ترجمهٔ انگلیسی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC)

تغییر روش یادکرددادن و تجمیع یادکردها در ویکی‌داده

با سلام، طبق اصل جداسازی نگرانی‌ها، نظر من این است که تمام یادکردهای معتبر (که شامل آیتم‌هایی مثل نام کتاب، نویسنده، سال نشر و غیره هستند) در داخل ««ویکی‌داده»» تجمیع داده شوند. به این شیوه که اطلاعات منفرد کتاب‌های معتبر (مثلا در علم ریاضی) همه در یک صفحه (یعنی جدول پایگاه داده‌ای) در داخل ویکی‌داده قرار بگیرند (این فهرست قابل اضافه کردن هم باشد)، و ویکی‌نویس فقط و فقط کارش اضافه کردن یک الگو همراه با یک آرگومان عددی (به عنوان یک ارجاع غیرمتنی (عددی) به یادکرد اصلی در ویکی‌داده) باشد. یعنی ویکی‌نویس از یک الگو برای ایجاد یادکرد به صورت خودکار استفاده می کند که این الگو فقط یک عدد را به عنوان ورودی می پذیرد، و خروجی یک متن یادکرد است. به این شیوه یک همسان سازی بزرگ انجام خواهد شد (یادکردها قابل نگهداری می‌شوند).

حتی یادکردهایی مثل یادکرد فرهنگستان هم می‌تواند اینطوی باشد: یعنی اطلاعاتش توی ویکی‌داده در یک پایگاه داده (جدول) شماره دار به صورت تجمیعی قرار بگیرد، و ویکی‌نویس فقط کارش اضافه کردن یک الگو همراه با یک اشاره‌گر عددی (به عنوان آرگومان) به آیتم آن واژه در جدول (پایگاه داده) موجود در ویکی‌داده باشد.

یادکردهای مقاله‌ها هم تمام اطلاعات مربوط مجله شان یکسان اند، تفاوت فقط در شماره ترتیبی مقاله، زمان نشر و نویسنده وغیره است. که می تواند بازهم در ویکی‌داده در یک جدول (پایگاه داده) مربوط به مجله تحمیع شده و زیر مقاله (نویسنده و زمان نشر) «اشاره‌گر عددی» جدا بگیرد.

این موضوع مزایای زیادی دارد:1- نگهداری و تغییرات آتی ساده است، (اضافه کردن اطلاعات جدید یا تغییر یک آیتم بخصوص در یک جا و تغییر در همه جا، مثلا ترتیب نویسنده‌ها فقط در یکجا عوض شوند و همه جا اعمال شوند) 2- مقاله را خواناتر می کند زیرا اشاره‌گر معمولا کوتاه‌تر از خود ارجاع متنی است. 3- کار برای خود ویکی‌نویس راحت تر می شود، یعنی یادکرد گذاری متن طولانی به اشاره گر تبدیل شده است. 4- ویکی‌نویس یک لیست از منابع معتبر در اختیار دارد که می تواند به آن مراجعه کند، این موضوع فعلا موجود نیست، مثلا معلوم نیست باید یادکرد مقاله نگاشت را از کدام کتاب معتبر بیرون آورد. و غیره و غیره.

نظر من آن است که ابتدا «متخصصان همان رشته» اطلاعات تعدادی کتاب ترجمه شده معتبر (یعنی از نظر ویکی‌پیدیا معتبر) را به جدولی (پایگاه داده) در ویکی‌داده اضافه کنند، و سپس کار ویکی‌نویس معمولی فقط اضافه کردن «الگوی یادکرد + یک آرگومان غیرمتنی (فقط عددی) به آیتم ویکی‌داده آن منبع معتبر» باشد، و خروجی به دست آمده از الگو، در نهایت یک یادکرد را در مقاله تشکیل دهد.

با تشکر، هومن م (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

• این اشتباه نکنم اینجا دیدم https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants 37.254.48.4 ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

منبع! - منابع! توضیح

با عنایت بر پیشنهادی بودن محتوای ریسه و نیازمندی بررسی و نظرات کاربران، از تابلوی اعلانات مدیران به قهوه‌خانه انتقال یافت.

درود بر کلیه همکاران گرامی و فعال پس از زحمت مدیر گرامی کاربر:Darafsh و دیوانسالار ارجمند کاربر:Mardetanha در ساخت ویکی‌پدیا:1Lib1Ref حقیر نیز بر آن شدم نقش کوچکی در این مهم داشته باشم که متوجه یک نکته بسیار مهم و قابل تامل شدم که به نظرم آمد مهم است که در تام بیان شده و در مورد آن گفتگو و اگر امکان پذیر باشد راه کاری برایش جست.

• همانگونه که مستحضرید یکی از مهمترین ارکان دانشنامه منبع است که گاها مقالاتی بدون منبع و یا با منبع ضعیف ایجاد و یا از آن بدتر نگارش‌هایی هم بدون منبع انجام می‌گردد که شاید به نظر بعضی سروران چندان مهم نباشد و تنها با زدن الگوی منبع و یا بهبود منبع و شاید هم الگوی مدرک و ... از آن بگذرند نکته‌ای که با شرکت در این برنامه به آن رسیدم این است که باید بیشتر و بیشتر به اینگونه ایجاد مقاله و یا ویرایش‌ها سخت گرفت چرا که با توجه به نقش کنونی دانشنامه ویکیپدیا در بین خبرگزاری‌‌ها و نشریات هنگام بررسی مقالات جهت رفع مشکل منبع منابع بسیاری یافتم که گاها کپی خط به خط ویکی بود و یا با تغییری اندک نوشته شده بود تنها تگ منبع و ... نداشت که قانونا بدون در نظر گرفتن تاریخ نگارش که معمولا یافتن آن سخت و زمانبر و نیاز به دقت خاصی دارد قابل استفاده هستند پس ممکن است موردی نوشته شده باشد که اشتباه و شاید دروغ باشد بعد از گذشت مدت کمی همان مورد دارای منبع خواهد شد که چرا که بعضی نویسندگان خبرگزای‌ها و یا نشریات و ... زحمت تحقیق نکشیده‌ و مطلب با اندکی ویرایش منتشر می‌کنند از این موارد بسیار یافتم و در نتیجه به سر وقت یکی از مقالات خودم رفتم که شاهد خوبی است در مقاله زورخانه پهلوان‌پور می‌توان دید بنده مورد آتش سوزی زورخانه را با شنیده‌ها و البته مشاهده در فیس بوک شاهرخ پهلوان‌پور فرزند جناب پهلوان‌پور نوشتم و هرچه گشتم منبع معتبری در مورد آن نیافتم که به اضافه نمایم اما اکنون به این نگاه بفرمایید خط به خط کپی مقاله است و البته خبر گزاری صدا و سیما است! و احتمالا منبع معتبر! پس باید روشی و راهکاری جست که اینگونه موارد به حداقل برسد و کاربران گرامی تشویق به بررسی منابع شوند لذا پیشنهاد بنده کمترین این است که نگهبانی مانند واگردانی و یا ویکیبانی و ... به یک دسترسی تبدیل شود تا با استفاده از آمارش بتوان کاربران گرامی را ارزیابی و در صورت لزوم تشویق نمود و یا مثلا پیش‌نیاز دریافت هر دسترسی بخصوص کاربر تایید شده پایدار تعدادی بررسی منابع باشد و ... تا نظر سروران چه باشد. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

  @Shahnamk: سلام. فرمایش شما صحیح است ولی مشکلی نیست که فقط ربط مستقیم به این کمپین داشته باشد، این امر ممکن در هر ویرایشی انجام شود و حقیقتاً از دست کاربران دیگر هم کاری برنمی‌آید، مگر چک‌کردن تک‌تک ویرایش‌ها و منابع درون آن‌ها که کاری غیرممکن است. همواره باید وپ:فحن را در نظر داشته‌باشیم، مگر خلافش ثابت شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)

درود بر مدیریت محترم درفش کاویانی گرامی منظور حقیر ایراد به کمپین نبود که این کمپین نخست بینظیر و کار شما در انتقالش به فارسی بینظیر تر بوده است، منظور بنده این بود به دنبال شرکتم در کمپین این امر برایم مشخص گردید هدفم یکی تبلیغ این کمپین که چه عملکرد خوبی است و دیگر توجه به این نکته که اگر روشی یافت شود و یا همکاران دقت بیشتر مبذول فرمایند و به تقدم و تاخر مطلب به منبع دقت فرمایند. البته که تایید فرمایش حضرتعالی برای گذشته کار زیادی ساخته نیست و حجم مطالب مسیع و رسیدگی قطعا کار دشواری است بیشتر منظورم فعال سازی و ارتقاء جایگاه نگهبانی و گشت و دقت مضاعف در این خصوص بود با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

انتقاد از سیاست های ارجاع به منبع ویکی پدیا

درود خدمت همه کاربران ویکی فا آنچه که امروز بنده در مقاله سید عزت‌الله ضرغامی در کنش کاربر @Younaa.jo: دیدم بنده را بر این داشت که از سیاست های ویکی فا در ارجاع به منابع و رسانه های ایرانی انتقاد کنم. دوستان چرا اینقدر محافظه کارانه عمل میکند. در کشوری که آزادی رسانه ای وجود ندارد چگونه میتوانید به رسانه های ایرانی درباره اشخاص سیاسی و کلا موضوعات سیاسی ارجاع دهید خواش میکنم تجدید نظر کنید. حداقل در مقاله هایی که درباره افراد و اشخاص سیاسی هستند ارجاعی به مطالب رسانه های ایرانی نداشته باشند و یا سخت گیری بیشتری بکنید. آیا روزنامه دنیای اقتصاد منبع معتبر است, رسانه ای که در برای دریافت پول هر تبلیغاتی را انجام میدهد حتی برای عزت‌الله ضرغامی و به گزارش تسنیم، و کانال تلگرامی عزت الله ضرغامی اکتفا میکند در صورتی که حتی در گزارش تسنیم نیز چیز در این باب چیزی وجود نداشت.--مهدی بهرامی مطلق (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

با سلام، با توجه به اعتراض بی منطق جنابعالی اگر دید شما اینگونه است پس رادیو فردا که وابسته به گروهای مختلف و با پول این خبر منشر میکند متمایز است ؟ :))

بنده اصلاح ویرایش کردم با منبع خراسان . این هم پولی است ؟ Ormentall (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

افزودن معیار حذف سریع ک۵ به وپ:محس

با سلام. معیار WP:U5 برای حذف صفحه‌های کاربری کاربرد دارد که «با اهداف ویکی‌پدیا مطابقت چندانی ندارند و کاربر نیز صاحب صفحه خارج از فضای کاربری ویرایشی نداشته یا ویرایش‌های بسیار کمی دارد» و نمونه‌های زیادی از آن را در ویکی‌پدیای فارسی هم دیده می‌شود. توینکل هم قابلیت افزودنش را دارد و فقط می‌ماند وپ:ک۵ که در وپ:محس تعریف نشده. لازم دانستم پیش از افزودن معیار به سیاست حذف سریع، نظر سایرین را هم جویا شوم و اگر هم اجماعی برای حذف این معیار یا عدم استفاده از آن در گذشته وجود داشته و دوستان اطلاع دارند، بنده را به بحث مربوطه ارجاع دهند. لطفاً نظرتان را نسبت به افزودن این معیار اعلام کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

@Jeeputer: سلام. افزودن سیاستها از ویکی انگلیسی به فارسی طبق وپ:ایجاد سیاست نیاز به اجماع مجدد ندارد و بهتر است فقط برای حذف آن از متن سیاست فارسی دنبال اجماع گرفتن بود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

@فرهنگ2016 سلام. بله، اما چون شک داشتم که ممکن است در گذشته اجماعی برای حذف آن از سیاست موجود بوده‌باشد، این بحث را گشودم. بیشتر به‌دنبال اطلاعات بودم تا اجماع. ممنون از شما. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)

ویرایش های کاربر ArmanAfifeh

ویرایش‌ها و صفحات ایجاد شده توسط زاپاس‌های کاربر شامل بند حذف سریع وپ:سکت می شود. نظر شما چیست؟ اقدام کلی برای تمام حساب‌های زاپاس الزامی است.--Persia ☘ ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

@Persia قطعاً مقاله‌هایشان باید حذف شوند. با قابلیت حذف دسته‌جمعی توینکل می‌توان همه را به‌طور یک‌جا حذف کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

• @Jeeputer: درسته ولی خیلی از ویرایش هاش پاک نشده و حتا در محتوای برگزیده هم حضور دارند--Persia ☘ ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

@Persia: یکی از حساب‌ها (Vixiv94) حدود ۴۵۰۰ ویرایش داشته. اما ۵-۶ مقاله بیشتر ایجاد نکرده‌بود که حذفشان کردم. به‌نظرم واگردانی ویرایش‌ها خیلی ضرورت ندارد، اما مقاله‌هایش باید حذف شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

• @Jeeputer: مقاله های مجتبی هم هست و سایر زاپاس هایی که من بررسی نکردم هنوز--Persia ☘ ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

  @Persia کاربر Mojtaba2361 را می‌فرمائید؟ مقاله‌های ایشان فکر می‌کنم مشمول وپ:ع۵ نمی‌شوند. چون با دور زدن قطع دسترسی ایجادشان نکرده‌اند. اما مقاله‌های زاپاس‌های بعدی قابل حذف هستند. فکر می‌کنم اخیراً دیگر حساب‌های زاپاس AA در رده‌ای که پیوند دادید فهرست نمی‌شوند. چون رویکرد اکنون این است که به صفحهٔ کاربری زاپاس‌ها برچسب زده نشود. اما از سیاههٔ قطع‌دسترسی‌های انجام‌شده توسط بازرسان می‌توانید حساب‌های اخیر را بیابید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

• @Jeeputer: مگر بعد از بسته شدن ارمان عفیفه مشخص نشده که Mojtaba2361 زاپاساش است؟ خب یعنی دور زدن قطع دسترسی به جز این چه معنی می تواند داشته باشد؟--Persia ☘ ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

  @Persia یا خدا! مجتبی کی زاپاس عفیفه درآمد؟! در جریان نبودم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

• @Jeeputer: شاید منم زاپاس باشم ((((: الان تکلیف چیه با هزار و خورده ای مقاله و فلان--Persia ☘ ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

  @Persia به‌نظرم بد نیست نظر سایرین را هم بدانیم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

  اشتباه عجیب‌غریب ویکی‌پدیای انگلیسی. بعد انتظار دارند نتایج بازرسی را بی‌بروبرگرد قبول داشته باشی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

  @4nn1l2 من هم مشکوکم به این نتیجه. می‌تواند صرفاً تشابه باشد. اما هیچ شواهد رفتاری وجود نداشته. مجتبی برای خودش امضای خاصی داشت و همین حالا هم اگر زاپاسش را ببینم از روی همین شواهد می‌توانم شناسایی کنم. با توجه به این شناختی که از او دارم، نسبت به درستی نتیجهٔ بازرسی مشکوکم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

@Jeeputer: سلام جیپوتر گرامی، من با شما موافقم. دبک کاربر یاد شده بررسی نشده است و مشمول گذر زمان شد و داده‌ها از دست رفت. در این شرایط مستند به کدام شواهد متقن می‌توان رای بر آن داد که کاربر مجتبی زاپاس کاربر عفیفه است؟ دیهیم ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

تنها شواهد لازم بررسی ای پی نیست شواهد دیگری هم می تواند دخیل باشد!--Persia ☘ ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

در باب کاربر Mojtaba2361

دوستان گرامی درباره اینکه کاربرMojtaba2361 زاپاس عفیفه است با قطعیت تمام نمی‌توان نظر داد به دلائل زیر

۱-دبک کاربر هرگز بررسی نشد و مشمول گذر زمان شد وقتی هم من از کاربر عزیز جناب احمد خواستم این بررسی انجام دهد ایشان گفت با توجه به گذر زمان در دسترس نبودن داده‌ها عملا آن دبک منقضی شد. ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/Mojtaba2361 و بحث_کاربر:Ahmad252#درخواستی_دوستانه_برای_یک_بررسی

۲- کاربر مجتبی بارها زاپاس‌های کاربر عفیفه را گزارش کرده بود و بر این اساس منطقی نیست که کسی حساب‌های زاپاس کاربر عفیفه را گزارش می‌داده است خودش زاپاس عفیفه باشد. (این بخش را مستند به سخن کاربر مجتبا در ایمیل می‌گویم)

۳- کاربر یاد شده دوست دارد به ویکی بازگردد و یکی از موانع مهم بازگشت ایشان همین مساله است که او به عنوان زاپاس عفیفه معرفی شده است.

۴- من برای پیگیری این موضوع از دوستان گرامی هم کمک و همفکری خواستم به این شرح مستندات آن موحود است. بحث_کاربر:Huji/بایگانی_۶۵#درخواست_همفکری_برای_شروع_پاک_یک_کاربر

بحث_کاربر:مردتنها/بایگانی_۷۳#درخواست_همفکری_برای_شروع_پاک_یک_کاربر

۵- آیا دوستان عزیز به‌طور صد در صد و مبتنی بر بررسی‌های فنی یقین حاصل کردند کاربر مجتبی زاپاس عفیفه است؟

۶- من از تک تک دوستان و سرران عزیز خواهش دارم به این مساله با حدی تامل بیشتر نظر کنند.

۷- در پایان هم دوستان گرامی که پیش‌تر از آن‌ها درخواست همفکر کردم را پینگ می‌کنم تا علاوه بر مشارکت در بحث؛ به این نکته توجه بفرمایند؛ که ناظر بر این مسائل

الف:مستند به مباحث ظرح شده آیا امکان تجدیدنظر هست در اینکه کاربر مجتبا زاپاس عفیفه تلقی شده است؟

ب: امکان آن هست به کاربر یاد شده فرصتی دیگر داده شود؟

در شرایطی که او کاربر کیفی بود و بر اساس اطلاعی که به من از طریق ایمیل داده است او عمیقا به بازگشت به ویکی علاقه‌مند است.

@Ahmad252،‏ Huji و Mardetanha: -- دیهیم ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

دلیل این همه اصرار هم من متوجه نمی شوم! میشه واضح تر توضیح دهید چرا برای بازگشت ایشون اصرار دارید؟ دلیل قطع دسترسی ایشون رو مشاهد کردید که ربطی به زاپاس بودنشان ندارد!؟--Persia ☘ ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

دلیل قطع دسترسی مجتبی، زاپاس عفیفه بودن نیست. خلط مبحث رخ داده‌است. این که ایشان زاپاس تشخیص داده شد، بعداً و در ویکی‌پدیای انگلیسی رخ داد. اما بستن‌های ایشان در ویکی‌پدیای فارسی به دلایل دیگری رخ داد.

بنده به هیچ وجه موافق بازگشت ایشان نیستم. فرصت دوباره و سه‌باره و چهارباره و ... هم به ایشان داده شد اما باز تنش ایجاد کردند و سوء استفاده کردند. ویکی بدون ایشان به پیشرفتش ادامه می‌دهد. نیازی نیست که ایشان برگردند.‌ — حجت/^بحث ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

@Huji: اگر ایمیلتان را جواب دهید موردی را میگویم— پیام امضانشدهٔ قبلی را یک آی‌پی نامشخص نوشته‌است.

من هم با بازگشت مجتبی اکیداً مخالفم. هزینه‌ای که با برهم‌زدن آرامش پروژه به اجتماع و پروژه تحمیل می‌کند بیش از حد تحمل اجتماع است. ارتباطی هم به این که اثبات شود زاپاس عفیفه هست یا نیست ندارد. چه زاپاس باشد و چه نباشد، برای پروژه مضر است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)

سلام، از توضیح دقیق، روشنگری و توجه شما دوستان صمیمانه سپاسگزارم. دیهیم ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۹ (UTC)

@Persia: سلام جناب پرشیا گرامی، تلقی «اصرار» تبیین دقیقی درباره این کنش من نیست؛ در پیامی که پیش‌تر برای دوستان جناب حجت، مرد تنها و احمد فرستادم درباره بررسی دبک بود. در این‌جا هم یادآوری آن‌که آن دبک بررسی نشده است. همچنین در موارد یاد شده نیز پرسش درباره امکان‌های احتمالی فرصتی دیگر دادن به او است؛ که از نظر گرامیان منتفی است. شاد زی و دیر زی دیهیم ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

• درود @Jeeputer: ، با توجه به برچسب حذف زدن و حذف شدن مقالات کاربر سایه نویسنده به عنوان کاربر زاپاس یک حساب بسته شده در صورت درست بودن این امر در مورد تمام مقالات مجتبی نیز قابل اعمال است که به عنوان زاپاس یک کاربر طرد شده به ویرایش مشغول بوده اند. منتظر نظر مجدد شما و دیگران--Persia ☘ ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

  @Persia سلام. گفتگوهایی برای بازبینی نتیجهٔ پرونده در :en:Wikipedia talk:Sockpuppet investigations/ArmanAfifeh در جریان است. با توجه به آشنایی که با سبک نگارش و شیوهٔ مشارکت مجتبی داشته‌ام، اشتباه بودن نتیجه آن بازرسی برای من محرز است و منتظرم نتیجهٔ بازبینی مشخص شود. مجتبی تنها به‌واسطهٔ شباهت رفتاری او با زاپاسی با نام Sobherooja (که از نظر فنی با عفیفه در ارتباط بوده) به AA ربط داده شده. معتقدم شواهد رفتاری کافی از مجتبی موجود نبوده که بخواهند چنین چیزی را با قطعیت اعلام کنند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

تاثیر وضعیت اقتصادی مردم بر فعالیت‌ها در ویکی‌پدیای فارسی

سلام. احساس می‌کنم وضعیت اقتصادی مردم بر فعالیت‌ها در ویکی‌پدیای فارسی نیز تاثیر می‌گذارد. آیا به نظر شما در این چند سال اخیر که وضعیت اقتصادی مردم افول داشته است وضعیت فعالیت داوطلبانه و بهبود صفحات و کیفیت آن‌ها در ویکی‌پدیای فارسی ضعیف نشده است؟ SMSadegh19 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

اگر شاخص‌هایی (آمارهایی) وجود دارند که نشان می‌دهد این اتفاق افتاده است یا خیر، ممنونم اگر به بحث بگذارید و ارائه کنید. --SMSadegh19 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

حدس قابل قبولی است. وقتی اینترنت گران باشد چرا باید فرد خرج کار بی جیره و مواجب ویرایش ویکی‌پیدیا کند. اگر کسی حاضر است، اگر نه پول، حداقل اینترنت رایگان به ویرایشگران بدهد باید استقبال شود.--1234 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

تعداد کاربران ویکی‌پدیای فارسی همچنان در حال افزایش است.[۱] دلیلش رشد دسترسی به اینترنت در ایران مخصوصاً در دوران کووید است که می‌شود گفت الان هرکس در کشور ایران سواد استفاده از اینترنت را داشته باشد مشکلی از لحاظ دسترسی به ویکی‌پدیا ندارد.[۲] البته به نظر بنده هم کیفیت کلی متوسط کاربران ویکی‌پدیای فارسی کاهش یافته و این هم طبیعی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

به نظر من هم حدستان وارد است و رابطه‌ای بین تعداد کاربران فعال ویکی‌پدیای فارسی در درازمدت و وضعیت اقتصادی ایران هست (این لزوما مهمترین عامل نیست، و احتمالا تغییرات اقتصادی در کوتاه‌مدت چندان تأثیرگذار نیستند.) مقایسه نمودار «نسبت کاربران فعال ویکی‌پدیای فارسی به نفوذ اینترنت در ایران» با «سرانه تولید ناخالص داخلی ایران» هم این رابطه را نشان می‌دهد. (منابع آمار 1 2 3)

«نسبت کاربران فعال ویکی‌پدیای فارسی به نفوذ اینترنت در ایران» و «سرانه تولید ناخالص داخلی ایران»

کلا مشارکت‌های داوطلبانه و فعالیت‌های خیریه در کشورهایی با اقتصادهای قوی‌تر و نابرابری اقتصادی کمتر بالاتر است و گذشته از قیمت هر گیگابایت اینترنت، بیشتر با هرم سلسله‌مراتب نیازهای مزلو توجیه می‌شود.‏—NightD ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

اینترنت در ایران خیلی هم ارزان است و ضمنا در دوره همه گیری میزان استفاده از اینترنت بسیار زیاد شده است و این اثر متغیر اقتصادی را پوشش می دهد. به نظرم برای یک ارزیابی بهتر باید یک مقایسه با ترکیه انجام دهیم. آنها هم مشکلات اقتصادی (البته نه به شدت ایران) را دارند. باید دید میزان کار در ویکی پدیا در آنجا چه تفاوتی کرده است. @Huji: شما می توانید یک مقایسه با وضع ترکیه ارائه دهید؟--سید (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)

مورد ترکیه خوب نیست، چون به لطف اردوغان ویکی‌پدیای ترکی حداقل دو سال تمام فیلتر بود و لطمه‌ای شدید خورد و هنوز نتوانسته حتی به وضعیت قبل از فیلترینگ برگردد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)

نمی دانم واقعاً ارزان است؟ یک ماه میانگین حقوق یک کارگر در ایران چند برابر پول یک ماه اینترنت است کشورهای دیگر چقدر؟--1234 (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

• حالا چرا ایران! چرا افغانستان و تاجیکستان رو بررسی نمی کنید. در چنین مواقعی ویکی ایرانی می شود؟ آیا در ان کشورها هم اینترنت گران است که مشارکت کننده در حد صفر داریم از این دو کشور؟--Persia ☘ ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

@Persia: سلام. بله درست می‌فرمایید. من هم در متن سوالی که پرسیدم نامی از ایران نیاوردم. بنابراین این ایراد را وارد نمی‌دانم. اگر چنین برداشتی شده که ویکی ایرانی است و متعلق به دیگر فارسی‌زبانان نیست عذرخواهی می‌کنم. اما حتی اگر بخواهید تاثیر ایرانی‌ها بر ویکی فارسی را بررسی کنیم نیز نمی‌توانیم بگوییم که بی‌تاثیر بوده است. (به هر حال جمعیتی زیادی از کاربران فارسی‌زبان اینترنت ایرانی هستند.) صرفا قصد سوال داشتم که با هم واکاوی کنیم و هم‌افزایی داشته باشیم. SMSadegh19 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

• تنها اقتصاد نیست، پس از گذشت این همه سال قشر زیادی از افراد تحصیل کرده با مقاطع بالا همچنان فکر می کنند ویکی فارسی از راه اسمان به زمین نازل می گردد و مقاله‌هایش توسط ادم فضایی هایی که فارسی بلدند نوشته می شود. ما در هیچ رسانه ای عملا در هیچ رسانه ای در این مورد برای مشارکت و اموزش مورد توجه قرار نگرفته ایم چه شبکه های تلویزیونی خارجی چه داخلی چه روزنامه ها و چه سایت ها! هر کاربری شروع به مشارکت کرده از سر کنجکاوی بوده و روح شیدایی داشته، شاید نیاز باشه در این مورد افرادی رو مسئول روایط عمومی کنیم! و واسطه دانشنامه و اهل رسانه باشند نه به واسطه امیر دولاب ها مورد توجه قرار بگیریم.--Persia ☘ ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

@Persia: یک سوال برایم پیش آمد. هیچ پول و کمک مالی‌ای از بنیاد مدیاویکی به مدیران ویکی فارسی می‌رسد که از آن در جهت توسعه‌ی ویکی استفاده کنند؟ حال چه برای حقوق مدیران ویکی. چه برای برگزاری همایه‌ها و روابط عمومی و ارتباط با اصحاب رسانه. حس می‌کنم کاری مثل روابط عمومی فرای مسئولیت‌های روزمره‌ی ویکی و مشارکت کاربران است و نیاز به پرداخت حقوق دارد. (چه به صورت پاره‌وقت و پروژه‌ای چه به صورت تمام‌وقت) SMSadegh19 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

 نظر: بهتر نبود این بحث در وپ:گوناگون مطرح بشه؟ به نظرم این بحث را یک «جامعه‌شناس» بهتر میتواند تحلیل کند. جدا از افت و خیزهای مقطعی ناشی از مسائل مختلف از جمله اقتصادی، به نظرم اگر یک جامعه شناس قضیه را مورد تحقیق قرار دهد، شاید علت اصلی را در فرهنگ مشارکت عمومی ریشه یابی کند. مثلاً فرهنگ مردم آلمان چه بوده است که بر روی ویکی آلمانی اثر مثبت گذاشته. یقیناً در بحث مقایسه تخصصی آماری، آمارها به صورت سرانه و... با هم مقایسه می‌شوند، به این راحتی نمی توان آمارها را مقایسه کرد. کلی آزمون های مقایسه داریم. ولی چیزی که به نظرم واضح است ضعف روحیه مشارکت بین ایرانیان است (نسبت به یک سری جوامع دیگر) و همچنین افت روز افزون فرهنگ مطالعه و توجه به دانایی. یادمان نرود که به دلایل مختلف، نابودی دانشگاه های ایران هم در این قضیه اثرگذارند. وقتی نهادهای علمی نابود هستند از مشارکت کننده ویکی چه انتظاری دارید؟ مجتبی ک.د. «بحث» ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

@Mojtabakd: با توجه به عبارت «محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا» احساس کردم در این بخش مطرح شود بهتر است. ندانم. شاید گوناگون بهتر بود. :-؟ SMSadegh19 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

ویکی انگلیسی را نگاه کنید، خیلی از مشارکت کنندگان آن جزو جامعه آکادمیک بودند و هستند. جامعه آکادمیک ایرانی رو به انقراض هست. به دلایل مختلف به سراغ شغل های دیگر می روند و حتی اگر بخواهند هم نمی توانند در ویکی مشارکت کنند (موارد مختلفی را خود من سراغ دارم). ولی در کشورهای پیشرفته، جامعه آکادمیک فرصت بیشتری دارد برای مشارکت + بحث فرهنگی که گفتم. (ضعف علمی دانشجویان را هم اضافه کنید! طرف با درصد منفی در کارشناسی ارشد علوم پایه یک دانشگاه دولتی قبول می شود 😐) بحث مفصلی دارد... مجتبی ک.د. «بحث» ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

افغانستان بسیار توسعه‌نیافته است. نرخ باسوادی در آن ۴۳٪ است. پس انتظار زیادی نمی‌توان داشت که ویرایش در ویکی‌پیدیا آنجا پا بگیرد. تاجیکی هم که ویکی خود را دارد. 1234 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

این را بگذارید در کنار ضریب نفوذ ۲۲ درصدی اینترنت[۳] در افغانستان. انتظارات عجیبی دارند برخی کاربران. لابد فکر می‌کنند حالا چون اکثریت ویرایشگران اینجا یک ارتباطی با ایران دارند باید صبح تا شب قربان‌صدقهٔ ایران بروند، مثلاً لوگوی ایرانی بدهند بالا یا معادل‌های فارسی دری را حذف کنند یا مقاله‌ها را ایرانیزه کنند. با این طرز فکر می‌شود گفت چون تقریباً نود درصد ویرایشگران مرد هستند و تعداد زن‌ها کمتر است، بایستی پروژه‌هایی چون ویکی‌پدیا:همایه بانوان سرخ‌پوش را درشان را تخته کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

• @Nightdevil: در نموداری که کشیده‌اید به نظر در دو سال آخر GDP اشتباه است. حس می‌کنم منطقی نیست. (حتی صادرات ایران بالای ۵۰ درصد کاهش داشته است.) هم‌چنین شاید متغیرهای دیگری باشند که تاثیر بیشتری را نشان دهند. (که البته شاید آمار آن‌ها به درستی در دسترس نباشند.) مثلا این که چند درصد از افراد ۱۲ تا ۴۰ سال به اینترنت دسترسی دارند. (احساسم این است اگر کسی بخواهد ویرایش کند معمولا در این سن است.) هم‌چنین شاید شاخص ارزش حداقل دستمزد معیار بهتری باشد. چرا که ممکن است GDP زیاد شود اما نابرابری بیشتر شود و سود آن به افراد محدودی رسیده باشد. SMSadegh19 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
• این که وضعیت اقتصادی بر فرصت و میزان دسترسی به ویکی‌پدیا و بالتبع آمار کاربران آن تأثیر بگذارد، به نظرم خیلی بدیهی می‌آید. لیکن سؤال و مسئله من این است که چه مقدار این تأثیرات موجب سوگیری سامانه می‌شود؟ آیا وقتی پابرهنگان و کارگران توان دسترسی به اینترنت را نداشته باشند، این موجب نمی‌شود مطالب ویکی به جناح راست سیاسی نزدیک‌تر شوند؟ اگر بخواهیم کمی ایدئولوگ به قضیه نگاه کنیم، جالب می‌شود: ویکی‌پدیا ساختاری سوسیالیستی دارد (همه با دسترسی یکسان به اندازه توانمان تولید می‌کنیم و به اندازه نیازمان استفاده می‌کنیم و تنها جامعه سود می‌بیند، نه افراد) اما مطالب رفته‌رفته راست‌گرا خواهند شد زیرا طبقه کارگر و پرولتاریا در آن نیستند و در دیدگاه راست فردگرایی بر منافع جمعی می‌چلبد! لذا جامعه ویکی‌پدیا در بلندمدت شکل شکننده‌ای خواهد داشت. (نظر شخصی بود، نه فکت) --محک ^📞 ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

@محک: سلام. به نکته‌ی خیلی جالبی اشاره کردید. بسیار ممنونم. ــ||ــ SMSadegh19 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

تفسیر جالبی بود. MAX ^گفتگو ۲۹ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۹:۳۱ (ایران) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

البته افراد سوسیالیست بیشتر از طبقات تحصیلکرده متوسط رو به بالا هستند نه از طبقه کارگر. --1234 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

• این سوال با کمی ویرایش میتواند موضوع یک کار پژوهشی و آماری باشد،

مثلا اگر اینطور پرسیده شود "اثر معیشت بر میزان مشارکت در ویکیپدیای فارسی در ایران"، البته انجام پژوهش خود حامی مالی میخواهد. MAX ^گفتگو ۲۹ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۹:۳۴ (ایران) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

کاربریزه کردن الگوهای شادباش

اخیراً سر الگوهای شادباش بحث‌های مفصلی سر گرفت که شمه‌ای از آن‌ها را می‌توانید در بحث ویکی‌پدیا:گزیدن فهرست‌های برگزیده/بایگانی ۳ یا پیش‌نویس:نظرخواهی اصلاح الگوهای محتوای خوب و برگزیده ببینید. در این میان یک نظرخواهی برای حذف یکی از الگوها هم مطرح شد (ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/الگو:شادباش برگزیدگی۲) که توسط مدیر درگیر جمع‌بندی شد (لذا این جمع‌بندی قابل استناد نیست). به نظر من حذف کردن الگوهای ثانویه و مجاز کردن آن‌ها دو سر افراط و تفریط هستند. ما یک الگوی اصلی نیمه‌رسمی داریم تحت عنوان الگو:شادباش. راه حل میانه این است که سایر الگوها کاربریزه (userify) شوند تا اگر کاربری خواست از آن‌ها استفاده کند بتواند با دستور جا: به راحتی از آن‌ها استفاده کند ولی در عین حال نیاوردن آن‌ها در فضای نام رسمی الگو سبب می‌شود وضعیت منحصر به فرد الگو:شادباش حفظ شود و از شلختگی‌های بالقوه پرهیز شود. لذا پیشنهاد می‌کنم الگوهای ثانویه نظیر {{شادباش برگزیدگی۲}}، {{شادباش برگزیدگی فهرست۲}}، {{شادباش خوبیدگی۳}}، {{شادباش برگزیدگی فهرست۳}}، و {{شادباش برگزیدگی۳}} کاربریزه شوند و {{شادباش مسابقه سوره}} زیرصفحه‌ای از ویکی‌پروژهٔ مربوطه شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

کاربر طرد شده

در خصوص کاربر Sayenevisande لطفاً پیوندی به طرد شدن کاربر توسط اجماع دهید بنده پیدا نمی‌کنم، منظورم دلیل قطع دسترسی نیست. دو حساب پیشین این کاربر فقط قطع دسترسی بی پایان شده‌است و قطع دسترسی بی پایان با طرد شدن متفاوت است. --Persia ☘ ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)

جستار مرتبط با این ریسه

• ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی#ویرایش_های_کاربر_ArmanAfifeh

پرسش: مشارکت کاربرهای طرد شده در فضای وپ و تأثیرگذاری در اجماع و رای‌گیری‌ها پس از مشخص شدن وضعیت کاربر چگونه است؟ (در سیاست‌ها این مورد را ندیدم.) اگر رای تأثیرگذاری در فلان اجماع داشته باشد قابل حذف است قاعدتا! و اجماع مورد نظر نیز می‌تواند مورد بازنگری قرار گیرد--Persia ☘ ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)

• من فکر نمی‌کنم ایشان با اجماع طرد شده باشند (فقط حساب‌ها بی‌پایان بسته شدند) و حتی شباهت خاصی میان IranianNationalist و Farhangirani پیدا نکردم ولی همانطور که خود ایشان ظاهرا بیان کردند که حساب Farhangirani و Sayenevisande متعلق به یک نفر می‌باشد (و شباهت ظاهری هم دارند). به نظرم شاید حساب Farhangirani به اشتباه بسته شده و به زاپاس بودن متهم شده و بعد متاسفانه ایشان به‌جای پیگیری درست، بعد از مدتی حساب دیگر ساختند (که البته می‌توانست مصداق شروع پاک باشد ولی انگار هماهنگی لازم را به عمل نیاوردند و واکنش مناسبی به موضوع نشان ندادند). به نظرم حذف مقالات ایشان در این شرایط توجیه پذیر نیست و بهتر است احیا شوند. مایلم نظر بازرسان کاربر جنابان @Huji و Ladsgroup: را بشنویم. شاید این کاربر (فرهنگ ایرانی) از اول نباید قطع دسترسی میشده و اشتباهاً به IranianNationalist مرتبط دانسته شده. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

@Persia: درود، معیارهای حذف سریع را ببینید.

ع۵. ساختهٔ کاربران تحریم‌شده یا بسته‌شده

(صفحه‌هایی که توسط کاربران تحریم‌شده یا بسته‌شده و با نقض تحریم یا قطع دسترسی ساخته می‌شوند و دیگران هیچ ویرایش عمده‌ای (ویرایشی که جزئی نباشد و منجر به تغییر اساسی صفحه شده باشد،[۲]) در آن‌ها نکرده‌اند. این معیار را نباید برای الگوهای تراگنجانش‌شده به کار برد.

اگر صفحه‌ای قبل از قطع دسترسی توسط کاربر ایجاد شده باشد، نمی‌توان از این معیار استفاده کرد. شرط استفاده از این معیار این است که صفحه یا صفحات، در زمان قطع دسترسی کاربر به وسیله دور زدن قطع دسترسی ایجاد شده باشد.)

اگر سایه نویسنده زاپاس هر کار بی‌پایان بسته شده باشد، حذف مقالاتش کار درستی است. -- آرتا ^SATO ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

• @Samuel T.Owen: دقیقا مشکل در همین خط اول است که ابهام دارد تحریم‌شده یا بسته‌شده و با نقض تحریم یا قطع دسترسی، یعنی کاربر باید تحریم شده باشد و با نقضش چنین شرایطی خواهد داشت در حالی که کاربر تحریم نشده و از طرفی در مورد قطع دسترسی داریم قطع دسترسی «بی‌پایان» به معنی آن است که زمانی برای پایان قطع دسترسی مشخص نشده‌است؛ این لزوماً به معنی ابدی بودن قطع دسترسی نیست. و تفاوت اصلی تحریم و قطع دسترسی آن است که تحریم یک تصمیم اجتماعی برای سلب حق ویرایش است و بستن، یک روش فنی برای اعمال چنین تحریمی!، حساب کاربری فرد بسته شده به هر دلیل و حساب جاری یک سال پس از اخرین ویرایش دو حساب پیش باز شده و نمی تواند دال بر زاپاس بازی باشد و رفتار کاربر تغییر چشم گیری نسبت به پیش دارد.--Persia ☘ ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)
• :@Persia: ، مسأله تحریم یا طرد شدن کاربر نیست. خب تا اینجای کار مشخص شده است که ایشان ابتدا حسابی داشته‌اند که به هر دلیلی قطع دسترسی شده بوده است. پس اجازه مشارکت با حساب جدید را ندارد، یعنی مشارکت با حساب جدید دقیقاً مصداق دور زدن قطع دسترسی است مگر با شروع پاک که قوانین مشخص دارد. ایشان با حساب جدیدشان چند مقاله ساختند در صورتی که حساب اصلیشان هنوز باز نشده بوده است. پس مقالات باید حذف شوند. اگر من به مدت یک روز قطع دسترسی شوم و در این مدت با حساب زاپاسم یک مقاله بسازم، هم قطع دسترسی را دور زده‌ام و باید حسابم بسته شود و هم باید مقاله‌ای که ساختم حذف شود.--آرتا ^SATO ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

• @Samuel T.Owen: کلیت امر همین است ولی درباره این کاربر به خصوص از نظر من شرایط فرق دارد. به چند دلیل ۱) اینکه کاربر قصد زاپاس بازی نداشته چون یک سال پس از اخرین ویرایش حساب بسته شده، حساب جدید را ساخته است، به دلیل عدم آگاهی یا هر دلیل دیگری کاربر سعی نکرده یا ندانسته که باید درخواست باز شدن حساب پیشین را بدهد. ۲) قصد پنهان کاری نداشته و حساب پیشین را که بازرسی توانایی بررسی نداشته را خود اعلام کرده است که نشان از حسن نیتشان است. ۳)با حساب جدید رفتار کاربر در جهت مثبت بوده، از طرفی در بحث بالا که در جریان است در مورد زاپاس AA چنین اقدام سریعی صورت نگرفته است و تاکنون بعد از ۶ ماه از بسته شدن کاربر چنین چیزی مطرح نشده بود.--Persia ☘ ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

@Persia: شما در معرض حملات ایشان قرار نگرفتید. زدن اتهام‌هایی مانند اسلام‌گرایی و طرفداری از ج.ا. برای ایشان راحت بود (مثالش را در آخرین شکایتش ببینید). منابع معتبر را نمی‌شناختند و هیچ‌گاه نمی‌شد قانع‌شان کرد. طومارهای دراز و passive-aggressive در پاسخ می‌نوشتند. تعبیر جناب حجت از «رفتار اخلال‌گرایانه» کاملاً صحیح است. ضمناً، در مقایسه با حساب پیشین‌شان، شروع ایشان پاک نبوده، چون همان رفتار اخلال‌گرانه را نشان می‌دادند. طاها (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

• @طاها: در مورد در معرض حملات قرار نگرفتن بله حرف شما درست است ولی رفتار دوگانه درباره زاپاس AA و این کاربر از دید کاربر خارج از گود نوعی انتقام گیری از کاربر نیست؟ یک جا سیاست ع۵ مطرح میشود که خود ابهام دارد و در جایی برای جدا کردن AA از زاپاسش در ویکی انگ بعد از ۶ ماه ریسه باز می شود؟! چرا پس از این همه مدت حتا یکی از مقالات زاپاس AA حذف نشده؟--Persia ☘ ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

اولاً نیاز به تحریم نیست و ع۵ کاربر بسته‌شده را هم پوشش می‌دهد؛ ثانیاً کاربری که بسته‌شده ولی مدیری حاضر نیست بازش کند، به صورت دوفاکتو تحریم‌شده از سایت در نظر گرفته می‌شود؛ ثالثاً شروع پاک چیز دیگری است و وقتی حساب اصلی قطع دسترسی است به کار نمی‌رود. شمای نوعی که همین الان باز هستید و هیچ تحریم یا محدودیتی بر شما وضع نشده و دارید به صورت عادی فعالیت می‌کنید، این حق را دارید که این حساب فعلی‌تان را کنار بگذارید و با یک حساب دیگر از نو شروع کنید. رابعاً‌ طرد کلمهٔ نامناسبی است که بار تند و انتقام‌جویانه‌ای دارد و با ویکی‌پدیا و پروژه‌های باز و دانشنامه‌نویسی ناهماهنگ است و بهتر است که به کار نرود و درستش تحریم است (لازم است توینکل و سایر ابزارها نیز اصلاح شوند). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

@Sprit 1: توجه کنید که جناب حجت در تام توضیح داده‌اند:

بررسی رفتار کاربر [Sayenevisande] نشان می‌دهد که به طور مداوم رفتار اخلالگرانه و حمله‌ای دارد (از جمله همین روانشناسی کردن کاربران که مشخصاً نقض وپ:حمله است).

توضیحات جنابان آرتا و 4nn1l2 در مورد دلیل حذف مقالات ایشان صحیح است. طاها (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

با تشکر از بررسی دوستان در مورد ویرایشات کاربر Sayenevisande گذشته از سیاست‌ها که حذف ویرایشات کاربرانی که جعل منبع کرده‌اند را مجاز دانسته، اجازه می‌خواهم تجربه عملی در مورد ویرایشات ایشان را بیان کنم. در مقاله هوشنگ ابتهاج ایشان به منبعی استناد می‌کردند که بر اساس اجماع جامعه قرار بر منع استفاده از این نوع منابع بود. و درحالیکه بحث در صفحه بحث در جریان بود همان منبع را به چندین مقاله که صحبتی از خاندان ابتهاج داشت اضافه کرده بودند. تلاش شد که مطالب خلاف واقع از مقالات زدوده شود اما چه میزان از این موارد تکرار شده است نیز قابل تامل است. متشکرم از تدبیر جامعه Scholar (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

@Scholar.me: سلام. لطفا پیوند بدهید به این موضوع که بر اساس چه اجماعی کتاب زندگی نامه رجال و مشاهیر ایران، اثر حسن مرسل وند معتبر نیست؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

جناب فرهنگ شما نیز با بیان جناب Sayenevisande وارد بحث نشویدǃ در مورد این مطلب بطور مبسوط در بحث مقاله هوشنگ ابتهاج بحث شد به همان صفحه مراجعه فرمایید. بیان مجدد تکرار مکررات است که از حوصله من و باقی پژوهشگران خارج است. بااحترام Scholar (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

حقیقتش من متوجه کلام شما در عبارت ابتدایی تان نشدم اما هیچ ادعا و یا اجماعی برای بی اعتباری کتاب زندگی نامه رجال و مشاهیر ایران، اثر حسن مرسل ندیدم. می توانید در وپ:تامم قضیه را مطرح کنید اما تا قبل از اجماع دقیق روی اثر، ادعای بی اعتباری این اثر فقط نظر شخصی محسوب می شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

ظاهرا تخلفات ایشان در مقالات بسیار گسترده‌تر است. مورد مشابهی که در مورد هوشنگ ابتهاج انحام داده بودند و البته در مورد دوستدار که جناب طاها بررسی فرمودند در مورد امانت و بیضایی هم تکرار شده است. در مورد امانت Sayenevisande در مقاله خود نویسنده ویرایش داشته‌اند که به استناد به منبعی اعتقادات او را نامشخص بیان کرده و در عین حال در مقاله بهاییان ایران با استناد به یک پیوند مرده به نام ایشان استناد کرده است. من تازه همین موارد اندک را بررسی کردم. مشخص نیست بقیه منابع و مطالب چه میزان خلاف واقع اند. اتفاق مشابهی در مقاله ازلیان و بابیان رخ داده بود که حتی پاسخگو هم نبودند. بصورت اکید درخواست رسیدگی به حجم عظیم ویرایشات ایشان را دارم. بااحترام Scholar (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

چون اینها موضوعات حساس و پراختلافی هستند من ترجیح می دهم به نظر هیچ یک از دوطرف اعتنا نکنم مگر اینکه کاربر سومی مستقل از دوطرف اختلاف، این موارد را تایید کند. طبعا جناب طاها هم در این قضیه به عنوان یکی از طرفین اختلاف مطرح هستند و به نظرم روند اختلاف اینجا درست و اصولی طی نشده است و نمی توان نظر یکی از طرفین را ملاک قرار داد. اما هیچ یک از این دلایل ادعای شما که نوشته بودید «بر اساس اجماع جامعه قرار بر منع استفاده از این نوع منابع بود» را تایید نمی کند. دقیقا در چه اجماعی اجتماع مخالف با استفاده از چنین آثاری است؟ حداقل طبق بررسی من این اثر یک پژوهش تاریخی است و نمی توان بی دلیل آنرا منع کرد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

@فرهنگ2016: اجماع قدیمی جامعهٔ ویکی‌فا بر این است که در مقالات بهائیت از منابع چاپ داخل ایران استفاده نشود ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_منابع_معتبر/بایگانی_۴#بهرام_افراسیابی (به استثنای دایرة‌المعارف بزرگ اسلامی). طاها (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

منابع فوق مشکل دارد. وقتی به ایشان گفته می شود ایراد دارد، شما را به سانسور متهم می کند. این شیوه برخورد است که سازنده نیست، وگرنه هر کسی ممکن است اشتباه کند یا منبع ضعیف استفاده کند. --1234 (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

@طاها: مطمئن نیستم پژوهش تاریخی مرسل چقدر با اجماع فوق مرتبط است اما اگر توافق بر این است که در چارچوب این اجماع قرار می گیرد پس بحث یا مخالفتی با آن ندارم. @Sicaspi: طبعا این شیوه رفتاری در هیچ کاربری نباید از نظر اجتماع قابل تحمل باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

ایده برای بهتر شدن پیگیری صفحات

سلام. اگر می‌شد قابلیت پیگیری برای بخشی از یک صفحه نیز اعمال کنیم خیلی خوب می‌شد. مثلا همین بخش «ایده برای بهتر شدن پیگیری صفحات» در همین صفحه‌ی قهوه‌خانه را مورد پیگیری قرار دهم تا اگر کسی پاسخی ذیل آن داد خبردار شوم. اما حس می‌کنم زمانی که پیگیری صفحه را می‌زنم، کل قهوه‌خانه پیگیری می‌شود.   علی شاهینی  بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

@Alishahini: سلام، قابلیت پینگ کردن و همچنین /* ایده برای بهتر شدن پیگیری صفحات */ در خلاصه ویرایش همین پاسخی که من اینجا دادم به شما کمک می کند که ویرایش های مربوط به بخش مورد نظر خود را بهتر ردیابی کنید. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

البته احتمالاً بتوان ابزاری ساخت یا شاید ابزاری وجود داشته باشد که دقیقاً آن کاری که گفتید را انجام دهد. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

@Mojtabakd: اما اگر پینگ نشوم متوجه نخواهم شد. در صورتی که صفحه را پیگیری کنم کل ویرایش‌های آن خبر داده می‌شوند. اما اگر بخواهیم تنها بخشی از آن را دنبال کنیم نمی‌شود.   علی شاهینی  بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

@Alishahini: بله کلاً ایده خوبی هست اگر چیزی پیدا کردم یا ساختم خبرتان می‌کنم. ایده ای که الان به ذهنم می‌آید این هست که می‌توانیم با ابزار جاوا اسکریپت کاری کنیم که مثلاً فقط در صفحه پیگیری ها، بخش های مورد علاقه تان را متمایز از بقیه کند. یا چیزی شبیه این، بعضی از کارها را با جاوا اسکریپت نمی توان انجام داد و نیاز به پشتیبانی از سوی سرور دارد مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

می‌توان با جاوا اسکریپت یک لینک کنار «فهرست پی‌گیری‌ها» یا هرجای دیگر ساخت که فقط ویرایش‌های زیربخش‌ها را نشان دهد، البته باز خطادار خواهد بود. ممکن است یک سری از ویرایش ها را نشان ندهد. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

ایده در خصوص ترویج بیش‌تر سیاست‌ها و رهنمودها

سلام. سیاست‌ها و رهنمودهای بسیار زیادی در ویکی‌پدیا وجود دارند. کاربران تازه‌وارد چه میزان از آن‌ها را می‌خوانند؟ یک ایده‌ای که به ذهنم رسید این بود که بخشی از سیاست‌ها و رهنمودها را به صورت کلیپ یا فایل صوتی (پادکست) در بیاوریم تا احتمال دانستن آن توسط کاربران بیش‌تر شود.   علی شاهینی  بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

افزودن زبان نوشتاری لکی

سلام چطور میشه زبان لکی که در ویکی پدیا تایید شده رو به ویکیپدیا اضافه کرد؟ — این پیام امضانشده را Hadivand (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

تقویم ویکی‌پدیایی

در نظر دارم تقویمی ویکی‌پدیایی برای جامعه ویکی‌فا تهیه کنم و روزهایی (هفته هم می‌تواند باشد) از سال رو به نام‌های گوناگون نامگذاری کنم/کنیم تا مورد توجه بیشتر کاربران قرار گیرد. بعضی از تاریخ‌ها مشخصه و برخی نه، منظر نظر و ایده هاتون در این مورد و نامگذاری‌های بیشتر هستم. در این روزهای خاص می‌توان از کاربران فعال در اون زمینه تقدیر کرد یا در قخ با استفاده از بنر اطلاع‌رسانی کرد تا جامعه پویاتری داشته باشیم.--Persia ☘ ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

برخی از روزهای پیشنهادی

• روز تولد ویکیٰفا
• روز کاربرها (ویکی‌بان، نگهبان، گشت‌زن و …)
• روز بدون شکایت
• روز کاربران پیشکسوت
• روز منبع دهی
• روز گشت‌زنی
• روز ایجاد مقاله جدید
• روز افزودن نگاره به مقالات بدون نگاره
• روزهای موضوعی (مثلاً روز مقالات فناوری یا محیط‌زیست)
• روز افزایش محتوا (افزودن حداقل ۱ کیلوبایت به مقالات زیر ۲ کیلوبایت مثلا)
• و…

لایک Persia گرامی؛ در کل ایدهٔ بسیار خوبی است. می‌شود از این پیشنهاد و ایده برای بهبود فضای ویکی‌فا استفاده کرد. بعضی از این موارد می‌تواند باعث افزایش همکاری‌های جمعی کاربران شود. روز بدون شکایت هم ایدهٔ بسیار جالبی است؛ اتفاقا امروز شبیه همین مورد را در جایی دیدم و برایم جالب بود. شبیه روز منبع‌دهی را هم می‌توان ویکی‌پدیا:1Lib1Ref در نظر گرفت. به طور کلی باید از مواردی که باعث بهترشدن و پیشرفت دانشنامه می‌شود استقبال کرد و به نظرم این تقویم می‌تواند چنین نقشی داشته باشد. سپاس Q2020 (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

@Persia: سلام. به‌نظرم بهتر است از گروه خاصی از کاربران تقدیر نشود. یعنی مثلاً اگر قرار است در روز نگهبان از نگهبانان تقدیر شود، یا از همهٔ آن‌ها تقدیر شود (حتی آن‌هایی که یک خنثی‌سازی در روز دارند) و یا هیچ‌کدام. چرا که این کار می‌تواند برای آنان که کمتر فرصت فعالیت دارند دلسردکننده باشد. و البته که مشخص‌کردن کاربرانی که بتوان آن‌ها را «نگهبان» نامید سخت است. چون یک گروه کاربری مانند ویکی‌بان یا گشت‌زن نیستند. جایی که همه سر یک ساعتی می‌آیند و سر یک ساعت می‌روند، می‌توان فضای رقابتی ایجاد کرد؛ اما در ویکی‌پدیا به‌نظر من نه. البته داشتن روزهای خاص نظیر این‌ها خوب است ولی با داشتن روز خاص برای بزرگداشت یک گروه کاربری خاص (دسترسی) موافق نیستم. یکی از روزهایی که می‌توانیم داشته‌باشیم، روز ابزار به ویکی‌فا است که قطعاً این پروژه خیلی به آن مدیون است. روز بدون شکایت، روزهایی برای فعالیت‌های خاص یا مثلاً روز رسیدگی به تام، روز مشارکت در نبح. این‌ها می‌توانند مفید باشند. این ایدهٔ من که گفتم را هم اگر مناسب دیدید به فهرست اضافه کنید. :) {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

@Persia: به طور کلی ایدهٔ بدی نیست. اما دو نکته به ذهنم رسید. نکتهٔ اول آن که روزی برای گروه‌های کاربری نداشته باشیم بهتر است (دلیلش را دوستان بالاتر گفتند). دوم آن که تعداد مناسبت‌ها هر چه کمتر باشد بهتر است. این که هر روز یا هر هفته یا ماه یک مناسبتی باشد، اهمیت همه‌شان را یکجا کم خواهد کرد. «کم گوی و گزیده گوی چون در» اینجا مصداق دارد. سالی پنج تا ده مناسبت شاید برای شروع خوب باشد. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)

@Persia: به نظرم ایدهٔ خیلی مناسبی است. لازم هم نیست خیلی از مناسبت‌ها مربوط به بهبود محتوا باشند. مناسبت‌های شاد (مثلاً روز به ۵۰۰هزار مقاله رسیدن که ان‌شاءالله با روز به ۱میلیون رسیدن جایگزین خواهد شد) هم در بهبود روحیهٔ جمعی ویکی‌پدیا می‌تواند موثر باشد. یا مثلاً روزی که یک تعداد بامعنی از مقالات برگزیده داشتیم یا تعداد بازدید از مقالات ویکی‌فا از یک حد معین و بامعنی‌ گذار کرد. شب‌جمعه‌ها هم که مختص وپ:ناپیدا هست (/شوخی). طاها (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)

پایان عمر GFDL در ویکی‌پدیا

ویکی‌انبار از سال ۲۰۱۸ استفاده از پروانهٔ GFDL را به‌تنهایی ممنوع کرده بود. چند روز پیش ویکی‌پدیای انگلیسی نیز به این جرگه پیوست و از ۱ اوت ۲۰۲۱ پروندهٔ جدید با این پروانه نمی‌پذیرد. با توجه به اینکه سیاست‌های ویکی‌پدیای فارسی از آنِ انگلیسی اخذ شده، تصور می‌کنم ویکی‌پدیای فارسی نیز نباید از ۱ اوت ۲۰۲۱ پرونده‌هایی که تنها با این پروانه بارگذاری می‌شوند را بپذیرد. جزئیات سیاست جدید را می‌توانید در en:Wikipedia:Image use policy#GNU Free Documentation License بخوانید. این نکته باید برای بازبینان تصویر (@Arian،‏ Babooneh،‏ Freshman404،‏ Hosseinronaghi،‏ Kasir،‏ Mehdi و Mhhossein: ) قابل توجه باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

@4nn1l2: سلام. لطفا یک کم بیشتر توضیح می دهید.--سید (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام. البته برای قاطبهٔ ویرایشگران نباید خیلی موضوع مهمی باشد ولی برای علاقه‌مندان به تصاویر مخصوصاً بازبینان تصویر ارزش ذکر شدن را دارد.

به جز پروانه‌های مشهور کریتیو کامنز، پروانهٔ قدیمی‌تر {{GFDL-self}} هم هست که اساساً برای دفترچه‌های راهنمای نرم‌افزارهای آزاد بوده ولی در اوایل تشکیل ویکی‌پدیا که هنوز پروانه‌های کریتیو کامنز مشهور نبوده‌اند، پرونده‌ها در ویکی‌پدیا یا انبار عمدتاً با این پروانهٔ GFDL باگذاری می‌شدند.

مشکل این پروانه این است که اصلاً برای تصاویر مناسب نیست چون یکی از ملزوماتش این است که باید یک نسخه از اصل پروانه هم همراه تصویر ارائه شود. یک نسخه از اصل پروانه شاید صد برابر یک تصویر حجم و فضا اشغال کند، و این اصلاً منطقی نیست که شما برای نمایش یک تصویر کوچک، صد برابرش محتوای نامربوط نمایش دهید. لذا این پروانه استفاده از تصاویر را عملاً غیرممکن می‌کرد.

برخی از کاربران زرنگ‌بازی درمی‌آوردند و تصاویرشان را فقط با این پروانه (به همراه سایر پروانه‌های غیرآزاد) منتشر می‌کردند، از سکوی انبار برای ترویج و تبلیغ کارشان سوءاستفاده می‌کردند. مخاطبان اگر مایل به استفاده از فلان تصویر بودند، چون استفاده از پروانهٔ GFDL را غیرکاربردی و غیرعملی می‌یافتند، مجبور می‌شدند با صاحب کپی‌رایت (کاربر ویکی‌انبار) وارد معامله شوند تا تصویر را تحت یک پروانه دیگر به کار ببرند.

ویکی‌انبار در سال ۲۰۱۸ به این رویه خاتمه داد و زد زیر کاسه‌کوزه‌شان. حالا پس از سه سال ویکی‌پدیای انگلیسی هم بالاخره تبعیت کرد (سه سال پیش نپذیرفت ولی اخیراً پذیرفت). اما من تا بحال این شکل از زرنگ‌بازی و سوءاستفاده را در ویکی‌پدیای فارسی ندیده‌ام و این موضوع نباید تأثیر آنچنانی بر این پروژه داشته باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

• @4nn1l2: سلام و درود. ممنون بابت اطلاع رسانی و توضیحات. بهتر است ویکی‌پدیای فارسی نیز چنین راهی را در پیش بگیرد.--Mhhossein (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)