ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

حذف بخش جوایز رزومه‌ای

سلام. خیلی از ما بارها با استدلال «رزومه‌ای» به حذف صفحه‌ها در وپ:نبح رأی داده‌ایم و بعضی جاها (مثلاً فراورده‌های لبنی کاله) روی جوایز بدون منبع برچسب زده‌ایم. مقاله‌ای مثل کاله یا رامک، شرکت‌های هواپیمایی همچون هواپیمایی ماهان و خیلی مقاله‌های دیگر که موضوعشان ایرانی است، چنین بخشی دارند. من می‌گویم که همین‌جا بحث کنیم بر سر این که دقیقاً کدام جوایز را حذف کنیم و کدام‌ها را بگذاریم. این که یک شرکت از سوی وزارت بهداشت، شرکت نمونه سال شده یا تندیس رعایت حقوق مصرف‌کنندگان از سازمان حمایت از مصرف‌کنندگان را دریافت کرده یا گواهینامه‌های ایزو را به دست آورده، واقعاً چقدر مهم است و چگونه باید در موردش در مقاله‌ها تصمیم گرفت، بدون این که برای هر مقاله جنجال و بحث به پا شود؟ در واقع، حد درج جوایز باید تا کجا باشد؟ احمد^گفتگو ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

رزومه ای که بیشتر برای افراد مصداق دارد ولی گاهی صفحات شرکت‌ها به تبلیغات روابط عمومی آنها شبیه می‌شود. به نظرم اگر منبع معتبر مستقلی بوده که این جایزه را ذکر کرده حایز اهمیت است. اگر نشریه ای در صنعت شیر هست که جایزهٔ داده شده به کاله را منعکس کرده ما هم می‌گوییم مهم است و بیاید. --1234 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

نظر من این است که اگر خود جایزه مقاله ویکی‌پدیای داشته باشد، ارزش درج شدن در مقاله را هم دارد Mardetanha (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

مشاهده سیاهه‌های مخفی پالایه خرابکاری توسط ویکی‌بانان

سلام. هم‌اکنون یک نظرخواهی برای افزودن دسترسی مشاهده جزئیات سیاهه‌های پالایه‌های پنهان‌شده به ویکی‌بانان در جریان است. لطفاً در آن مشارکت کنید. با تشکر. احمد^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

موافق نیستم. مشکل را باید به صورت اصولی حل کرد. قطع دسترسی کاربران توسط پالایه (که قوهٔ تمیز خوب از بد و درست از اشتباه را ندارد)، باید متوقف شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

@4nn1l2: پالایه از نظر من یک مشکل جدی دارد و آن هم این که بدون هیچ هشداری کاربر را می‌بندد؛ این‌گونه نیست که ملاحظهٔ شرایط را بکند و نیز نمی‌گذارد که ما بفهمیم اصلاً قضیه چه بوده. مشکل دیگرش هم این است که اشتباهش را درک نمی‌کند و ممکن است دو سه بار یک کاربر را ببندد.

فکر می‌کنم منظور شما را متوجه شده‌ام؛ ما الآن از چیزی شبیه en:WP:RBI استفاده می‌کنیم (البته بدتر، چون در آن یک انسان مورداعتماد اجتماع می‌بندد) و شما نظرتان مشابه en:Wikipedia:Revert, ignore است.

مسئله اینجاست که احتمالاً اجتماع نظر مثبتی در این خصوص ندارد. من سعی دارم که حداقل آسیب‌های بندایش نادرست پالایه را کمتر کنم. اگر درست یادم باشد، زمانی قرار شده که یک مدیر هر روز بستن‌های پالایه را چک کند. اگر حالا چک نمی‌شود، حداقل این اختیار به ویکی‌بانان هم اعطا شود. اگر کاربران دیگری هم علاقه‌مند بودند، می‌توان پالایه‌یاران را ساخت. عرض من این است که در صورتی که اجتماع سرسختانه از بستن خودکار توسط پالایه حمایت می‌کند، حداقل امکانات فنی و اجرایی بازکردن سادهٔ این کاربران را هم به دستهٔ وسیع‌تری به کاربران اعطا کنیم. احمد^گفتگو ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

@Ahmad252: امیدوارم اینطور نباشد و جامعه از بستن کاربران حمایت نکند. ولی اگر واقعاً اینطور است، خب دیگر کاری از دست ما بر نمی‌آید! شخصاً ارزشی برای این دست وعده‌ها که «من نوعی بررسی می‌کنم» قائل نیستم. قبلاً هم وعده دادند و بررسی نکردند. مهم‌تر از آن با اصل اول بستن و بعداً بررسی کردن مخالفم. آدم عجول و نادان و متهور اول شلیک می‌کند، بعداً سؤال می‌پرسد. آدم عاقل و حزم‌اندیش چنین کاری نمی‌کند؛ او اول بررسی می‌کند، بعد شلیک می‌کند.

پالایه ایراد زیاد دارد، اما مهم‌ترین ایرادش این است عملکردش به فضاهای نام مقاله حساس است. فضای نام مقاله کلاً باید فاکتور گرفته شود. گیرم که فلان آی‌پی آمد و به فلان وزیر کشور فنلاند فحاشی کرد! خب که چه؟ آیا مثلاً فارسی‌بلدهای فنلاند(!) غیرتی می‌شوند و سعی خواهند کرد از ویکی‌پدیای فارسی انتقام بگیرند؟ آیا خبرش در رسانه‌های فارسی خواهد پیچید و آبروی ویکی‌پدیای فارسی خواهد رفت؟ آیا مردم نمی‌دانند ویکی چیست و خرابکاری جزء ذاتی ویکی باز/آزاد است؟ هدف از این پروژه، ساختن دانشنامه است، نه ادب/تربیت کردن مردم. بهتر است این انرژی که صرف درخواست‌های پنهان‌سازی و انجام عمل پنهان‌سازی می‌شود، صرف واگردانی شود. فقط فحاشی به کاربران خود پروژه و نیز مواردی که بالقوه حساسیت‌زا هستند (مثلاً دین اسلام) پنهان شوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۲۰ (UTC)

من اینجا با فور موافق هستم. بعد از یک مدتی ویکی‌بان‌ها هم بررسی نخواهند کرد. مشکل باید اصولی حل شود Mardetanha (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

@Mardetanha: من هم؛ البته اگر بتوانیم برایش اجماع بگیریم. احمد^گفتگو ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

به نظرم راحت‌ترین راه اینست که پالایه فقط مواردی را که ۱۰۰ درصد مطمئن است ببندد و سایر موارد را با قضاوت انسانی حل کنیم Mardetanha (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

همچنین شاید بد نباشد اگر پالایه از بستن خودکار کاربران با عمر کمتر از دو روز یا کمتر از ۵ ویرایش چشم‌پوشی کند و زحمت برخورد قبل از این آستانه را به هوش انسانی واگذارد. -- آلفا۸۰ (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

قضیه ما شده، شیر دهنش را می‌سوزاند به ماست فوت می‌کند. مشکل عدم مشارکت مدیران و عدم پیوستن کاربر تازه‌کار فعال به پروژه و کمبود کاندیدهای مناسب و مورد اجماع برای مدیر شدن است. اینکه یک مدیر ۲۴ ساعته را غیرفعال کنید کار پیش نمی‌رود. به صورت میانگین اگر ترول حمله نکند و ویکی حالت عادی داشته باشد پالایه به طور متوسط کمتر از ۱۰ مورد بندایش دارد آیا کاربرانی که در این بحث هستند روزی ۱۰ فحاشی از مقالات می‌زدایند یعنی سالی ۳۶۵۰ مورد! اگر ابزار مشکل دارد با راهکار آن را بهبود دهید با حذف جواب یک مساله دیگر مخالفم یاماها۵ / ب ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

هیچ سیستمی در دنیا حتی خلقت هم ۱۰۰ درصدی نیست وگرنه انسان ناقص و پچ امنیتی برای نرم‌افزارها و فراخوانی ماشین‌ها و رکود بازارها و... نداشتیم. دنبال ۱۰۰ درصد بود یعنی حذف صورت مساله یاماها۵ / ب ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

یک حرف عجیبی که مدام در ویکی‌پدیای فارسی گفته می‌شد این است که «مشکل کمبود کاربر» داریم! ویکی‌فا با ۵ هزار کاربر فعال در ماه از این نظر در رتبهٔ دهم همهٔ ویکی‌پدیاهاست: m:Special:Permalink/19317491. مطمئنم کسانی که این حرف را تکرار می‌کنند تجربهٔ مشارکت در دیگر پروژه‌های ویکی‌مدیا را به صورت جدی نداشته‌اند وگرنه این حرف بی‌معنی و منطقاً اشتباه را مدام تکرار نمی‌کردند. کمبود مدیر معنی دارد، ولی کمبود کاربر خیر. اگر مشکل کمبود مدیر وجود داشته باشد، ناشی از سیاست‌های بالادستی اشتباه و نیز برخی خصلت‌های انسانی است.

مسئله این است که یک ابزار خودکار، کاربران را به‌صورت ناحق می‌بندد و درصد خطایش نیز پایین نیست. وقتی اعتراض می‌کنی و طبق عقل سلیم می‌گویی ابزار را غیرفعال کنید و قطع دسترسی را که عملاً حساس‌ترین دسترسی مدیریتی در ویکی‌پدیاست فقط به انسان‌ها بسپارید، در جواب می‌گویند تعداد مشارکت‌هایت را بالا ببر. ایشان باید Special:Permalink/26843947 را ببینند. آیا ایشان واقعاً فکر می‌کنند راه‌حل قطع دسترسی با ابزار فقط به فکر اعضای ویکی‌پدیای فارسی رسیده، و سایر جوامع آنقدر فراست و کیاست نداشته‌اند که به فکر این راه‌حل بیفتند؟

در عجبم از این پاسخ نامربوط که هر دفعه داده می‌شود و نیز از بی‌تفاوتی اجتماع ویکی‌پدیای فارسی نسبت به این موضوع. من اگر آرزویی برای ویکی‌پدیای فارسی داشته باشم، قوی‌تر شدن اجتماع کاربرانش است، نه افزایش کمیت و کیفیت مقالاتش. اجتماع که قوی باشد، مشکلات محتوایی نیز خودبخود رفع می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

‏:4nn1l2، خب چرا یک نظرخواهی برای منع پالایه ها از بستن کاربران (و آیپیها) ایجاد نمیکنید؟ این بحث چند باری اینجا و آنجا مطرح شده و کاربران مختلفی تا کنون برای بررسی قطع دسترسیهای پالایه ای به تام مراجعه کرده‌اند. تا مستقیماً نظر اجتماع خواسته نشود نمیتوان قضاوت دقیقی درباره میزان حساسیت یا بی‌تفاوتیشان نسبت به این مسئله داشت. Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

@Wikimostafa: بایستی بتوان همین جا یا تام (محل بحث‌های قبلی) اجماع ساخت و اجرایی‌اش کرد. این قهوه‌خانه مخصوص همین کارهاست. با صفحهٔ اختصاصی نظرخواهی مخالف نیستم، ولی به نظرم یک‌جورهایی شأن وپ:هسته را با تعدد اعلان‌ها و نظرخواهی نامهم پایین آوردیم. همین الان یک مورد آنجاست که پنج ماه جا خوش کرده :) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

@4nn1l2: کاربر فعال با کاربر موثر تفاوت دارد حرف شما مثل آنهایی می‌ماند که در یک پاساژ ۱۰۰۰ آدم رهگذر می‌میبینند و می‌گویند کسب و کار خوب است. چند نفرشان مشتری‌ست خدا داند. آن آمار هم که نشان دادید قبلا با کوئری مشابهش را دیده بودم به نظرم ارزش چندانی ندارد و فقط گمراه‌کننده است چون ۱- به شخصه خیلی وقت‌ها ساعت‌ها مطالب و بحث‌ها را می‌خوانم ولی مشارکت نمی‌کنم و به تبع در آن آمار ذکر نمی‌شود ۲- خیلی از مشارکت‌ها فقط پاسخ بحث یا رفع خطاست.

برای این بحث بهتر بود تعداد گشت‌زنی‌ها و تعداد کاربران کاملا فعال در نگهبانی و تعداد ویرایش‌هایی که گشت نخورده در تاریخچه می‌مانند را بررسی کنید.

همچنین در بحث بالا، نبود کاربر فعال را ذکر نکردم، گفتم: نبود کاربر مورد اجماع برای مدیریت یعنی به هر دلیل، نبود این امکان که تا آخر سال ۲۰۰ مدیر داشته باشیم.

@Wikimostafa: در این مورد چندین بار بحث شد ولی متاسفانه چون دوستان دسترسی به دیدن سیاههٔ موارد بسته شده ندارند چشم بسته نظر به غیرفعال کردن پالایه می‌دهند. شاید در نظر کاربر:فور نوشتن فحش در مقاله فنلاند اهمیت نداشته باشد ولی به نظر من همین چند درصد مخاطبی هم که داریم را از دست می‌دهیم نه به دلیل عنوان مقاله یا حمایت از فنلاند، به دلیل تبعات پنجره شکسته یاماها۵ / ب ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

@4nn1l2: برای دیدن عمق فاجعه الگو:نمایش وضعیت/آمار/تحلیل را مطالعه کنید متوجه می‌شوید که اکثر روزها حدود ۵۰ درصد ویرایش‌ها بدون گشت در تاریخچه رها می‌شوند.

آمار کاربران فعال بنیاد به دلیل استفاده تبلیغاتی در وب و کنفرانس‌ها بسیار ساده‌گیرانه هست. en:Wikipedia:Activity و ۵ ویرایش در ماه یادآور روش محاسبه افراد بیکار است که چند ساعت در هفته را هم کار حساب می‌کنند اگر بخواهند آمار واقعگرایانه شود به نظر من باید روزانه ۱۰۰ ویرایش باشد. کاربری که هر ماه فقط ۵ مورد غلط املایی را رفع کند فعال حساب می‌شود؟! یا باید عنوانش را عوض کنند مثلا بگویند فعال در زمینهٔ نگهبانی یا متغییرهای دیگری مانند حجم و دقت ویرایش را هم علاوه بر تعداد در نظر بگیرند یاماها۵ / ب ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

یاماها، بالاخره درصد خطای پالایه چیزی نیست که نتوان آن را حساب کرد. شما که دسترسی دارید درصد(های) خطا را در یک بازه زمانی معقول یک جا بگذارید تا ببینیم آیا جامعه آن میزان خطا را برای پالایه می‌پذیرد یا نه. اگر ویکی فارسی تنها پروژه‌ای باشد که از این امکان استفاده می‌کند پس یا باید پالایه مان خیلی کم نقص و باهوش عمل کند یا تفاوت درصد ویرایشهای گشت نخورده در این پروژه نسبت به سایر پروژه ها آنقدر معنی‌دار باشد که بشود وضعیت فعلی را به عنوان 'وضعیت اضطراری' موقتاً پذیرفت. بدون آمار قانع کننده من طرف کاربران می‌ایستم نه پالایه ها (در حالت عادی ضرورت قطع دسترسی با پالایه باید اثبات شود نه ضرورت عدم قطع دسترسی با پالایه). Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

• من در بند اول صحبتم یک نیش بزنم به اجتماع و سپس بروم سراغ پالایه: یک جای مشکل اینجاست که ما با یک سری شیوه‌های دیوان‌سالارانه خاص باعث شده‌ایم که توقع اجتماع از مدیران بالا برود؛ اجتماع گاهی می‌پندارد که کسی که یک دسترسی خاص می‌گیرد باید از قبل بداند که جزئی‌ترین قابلیت‌های آن دسترسی چطور کار می‌کنند و نیز این که زندگی‌اش همچون یک پارچه سفید باشد؛ در حالی که این معمولاً غیرممکن است. بارها در ویکی انگلیسی خوانده‌ام که مدیران جدید مدتی محتاط باشند و شیوه‌ها را بیاموزند و سپس فعالیت جدی کنند. من این که یک مدیر یک یا دو کنش اشتباه انجام دهد را برابر انفجار هسته‌ای نمی‌دانم. خودِ من در بیشتر موارد ترفندها و آن چیزهایی که اغلب از دید پنهان می‌مانند را پس از دریافت دسترسی یاد گرفتم و به کار بستم و الآن گاهی می‌بینم که بعضی کاربران دارای دسترسی حساس، همان‌طور که انتظار دارم، به آن عمل نمی‌کنند. حرف من این است که حتی سیاست‌های سراسری در مورد سخت‌گیرانه‌ترین دسترسی‌ها، مثل بازرسی، هم توصیه می‌کنند که تازه‌واردها هر وقت مطمئن نیستند با قدیمی‌ها مشورت کنند و به نتیجه برسند (= بی‌تجربگی خودشان را با تجربه قدیمی‌ها جبران کنند)؛ پس توقع نداشته باشید که مدیر تازه‌وارد طوری تصمیم بگیرد که مدیر چندین ساله و خوش‌نام می‌گیرد؛ به کاربران مورداعتماد و با لیاقت فرصت بدهید تا این وضع نابه‌سامان را درست کنند و تعدادشان را بالا ببرید. به بعضی‌ها که مشخصاً تغییر کرده‌اند یک شانس دیگر بدهید که بتوانند نشان دهند حالا مناسب یک دسترسی هستند. به‌طور کلی: به کسانی که به دلایل منطقی مشخص است می‌توانند برای اجتماع مفید باشند و یک دسترسی خاص به این مفید بودن آنان کمک می‌کند آن دسترسی را بدهید. ویکی‌پدیا اجتماع است؛ اگر هم کسی اشتباه کرد (و از آن نیاموخت) ظرف مدت کوتاهی این اشتباهش به گوش همگان می‌رسد.

در مورد پالایه، من وقتی اعلام کردم که چند نفر این سیاهه را بررسی می‌کنند تعداد مدیرانی که به من پاسخ دادند چنان محدود بود که باعث تعجبم شد و همان مدیران هم طبیعتاً گفتند که نمی‌رسند هر روز بررسی کنند. پالایه تازگی‌ها بد تا می‌کند. اگر درست یادم باشد حداقل دو بار دیده‌ام که یک بازه آی‌پی را یکی دو هفته بسته و مرا انگشت به دهان گذاشته که آخر مگر تمام این بازه شامل اخلال‌گران است (بار دوم امروز بود که یک بازه را یک هفته بست چون تا جایی که می‌دانم یک نفر، فقط یک نفر، با نام کاربری شامل اف‌ورد ثبت‌نام کرده بود)؟ لااقل قطع دسترسی مدتش کمتر شود و مثلاً به دو سه ساعت کاهش یابد. کمبود مدیر نباید اینطوری جبران شود؛ قبول دارم که تعداد زیادی از این کاربران را به‌درستی می‌بندد (و می‌دانم که چه زحماتی کشیده شده تا دقت بالایی داشته باشد) ولی همان درصد خطای پایین هم تعداد نسبتاً بالایی را تحت تاثیر قرار می‌دهد. بدتر این است که گاهی گیر می‌دهد و یک کاربر را دو سه بار می‌بندد و کاربر بی‌چاره عملاً اسیر ابزارهای بی‌رحم پالایه می‌شود. درخواست باز شدن هم بدهد؛ واقعاً چند مدیر هستند که سریع بررسی کنند؟ احمد^گفتگو ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

@Ahmad252: این کاهش مدت قطع دسترسی را فکر کنم قبلاً هم بحث کرده بودیم و قرار بود اجرایی کنیم به این شکل که مدت بستن برای حساب‌ها ۳ روز و برای آی‌پی‌ها ۱ روز بیشتر نباشد؟ نه؟ خواب دیده‌ام؟

به فرض این که خواب ندیده باشم، رفتم دوری در پالایه‌هایی که قدرت «بستن» دارند زدم. چندتاشان (به خصوص قدیمی‌ترها) همین شرایط بالای را داشتند (۳ روز و ۱ روز) که باعث می‌شود به این باور برسم که خواب ندیده‌ام! الباقی (به خصوص جدیدترها) از پیش‌فرض نرم‌افزار استفاده می‌کردند که ۲ هفته برای کاربران و ۱ هفته برای آی‌پی‌هاست. این‌ها را همه را تغییر دادم به ۳ روز و ۱ روز. — حجت/^بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

پیرو آنچه بالاتر نوشتم، به نظر می‌رسد که این که پیش‌فرض نرم‌افزار ۲ هفته و ۱ هفته است بخشی از مشکل ماست (یعنی مدیران زمان ساخت پالایهٔ جدید به این قضیه توجه نمی‌کنند؛ خود من هم ممکن است که به این اشتباه دچار شده باشم). این را می‌شود با تغییر نرم‌افزار حل کرد (مقدار پیش‌فرض را برای ویکی‌پدیای فارسی به شکل دیگری تنظیم کرد). اگر یک نفر زحمت بکشد و سابقهٔ بحث‌مان راجع به ۳ روز و ۱ روز را پیدا کند من باقی مراحل را پی‌گیر خواهم شد. — حجت/^بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

@Huji: من فکر می‌کنم که خواب ندیده‌اید چون من هم یادم هست اجماع مشابهی را (و این‌طور که خاطرم هست جمع‌بندی‌اش را هم شما انجام دادید و یک شرط بازبینی بستن‌های پالایه هم در آن بود). اگر یک نفر دیگر هم تأیید کند (شاید کسی که پیوندی به اجماع بدهد!) من دیگر خیلی مطمئن خواهم شد و نیز ممنون. همچنین تشکر می‌کنم که این میزان بندایش‌ها را بازبینی و اصلاح کردید. شما که امروز مشغول بازبینی هستید؛ نمی‌دانم هنوز به این مورد (که فکر کنم ربات در دوره بهبودی پس از درمان باید گزارش هفتگی‌اش را بدهد!) رسیده‌اید یا خیر ولی احتمالاً چند آی‌پی بی‌پایان بسته‌شده هم منتظر هستند. احمد^گفتگو ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

@Ahmad252: در حین تغییر پالایه‌ها متوجه یک مورد که قطع دسترسی «بی‌پایان» داشت شدم اما مال کاربرها بود نه آی‌پی‌ها. آیا موردی بوده که پالایه آی‌پی را بی‌پایان بسته؟ من چنین چیزی نمی‌بینم — حجت/^بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

@Ahmad252: پالایه‌هایی که می‌بندند دو دسته هستند: ۱-فحاشی ۲-ترول. پالایه فحاشی کاری به بازه ندارند پالایه ترول توسط مدیران برای مبارزه با ترول‌ها تعریف می‌شوند و معمولا بعد از چند ماه غیرفعال می‌شوند شاید موردی که می‌فرمایید از آن دسته هستند. در مجموع با دادن دسترسی مشاهده سیاهه مشکلی ندارم حتی اگر مقدور بود برای گشت‌زن‌ها سیاهه را آشکار می‌کردم.

در مورد آمار، چون کار زمان‌گیری هست و تک تک ویرایش‌ها باید دستی بررسی شوند هر کاربری حاضر است بگوید تا بعد از اجماع به مدت یک هفته دسترسی مدیریت دهیم و آمار را تهیه کند البته به شرط عدم استفاده از دسترسی و فقط مشاهده پالایه یاماها۵ / ب ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)

@Huji: من هم ندیده‌ام آی‌پی بی‌پایان ببندد؛ منتهی موردی که من به آن اشاره دارم را پالایه نبسته و منظورم بین تمام قطع دسترسی‌هاست. حدس می‌زنم چهار پنج مورد این‌طوری هستند و از هر دو نوع نسخه چهار و شش آی‌پی. شاید بد نباشد مشارکت‌هایشان را هم یک بررسی کلی بکنید.

@Yamaha5: فرمایش شما صحیح است؛ پالایه مورداشاره من هم از جنس همین مبارزه با زاپاس و ترول بوده. تا جایی که فهمیدم حداقل یکی از این پالایه‌ها باهوش است (بقیه را چک نکرده‌ام) ولی کاش بازه را نبندد. بستن بازه تأثیر گسترده‌ای دارد و به نظرم بهتر است با قضاوت انسانی انجام شود. احمد^گفتگو ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

@Ahmad252: من هنوز متوجه نمی‌شوم راجع به کدام آی‌پی‌های بی‌پایان بسته‌شده حرف می‌زنید. به هر حال به این بحث مرتبط نیست پس لطفاً در صفحهٔ بحثم به طور دقیق گزارش کنید که بررسی کنم‌ (با پیوند به سیاههٔ بستن‌ها).

اما در باب بستن بازه: ما کلاً چهار پالایه داریم که قدرت بستن بازه دارند. یکی‌شان از ۲۰۱۸ هیچ بستنی انجام نداد. آن سه‌تای دیگر هم از بدو خلقتشان (که در دو مورد سال ۲۰۱۵ بوده و برای سومی سال ۲۰۱۶) روی هم زیر ۲۰۰ بستن انجام داده‌اند که همگی هم مال بازه نبوده. این خیلی ضریب خطای کمی است (در مقایسه با کل بستن‌های پالایه که فکر کنم در همین مدت به هزاران برسد). در نتیجه این قدر راحت نباید قضاوت کرد که چون دو مورد بستن بازهٔ نامطلوب دیدیم حتماً پالایه طراحی‌اش بد است. ضریب خطای پالایه‌هایی که کارهای قاطع‌تر می‌کنند (بستن، و به خصوص بستن بازه) در حد ممکن پایین است.

اما قسمت بد ماجرا این است که هر سه پالایه قدیمی هستند و طراحی‌شان از ویژگی‌های جدید نرم‌افزار (که کد پالایه را خواناتر و قابل نگهداری‌تر می‌کند) بهره نمی‌برند و عیب‌یابی‌شان هم روز به روز دشوارتر شده.

خلاصه این که لطفاً موارد بسته شدن بازه که به نظرتان اشتباه هست را هم به من مستقیماً گزارش کنید تا بررسی کنم. ولی توجه داشته باشید که احتمال دارد که نتیجهٔ بررسی من این باشد که پالایه خطایی اجتناب‌ناپذیر داشته، یا این که درست کردنش به قدری زحمت دارد که ارزش وقت گذاشتن ندارد (یا از توان محدود من خارج است). — حجت/^بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/اوت_۲۰۱۸#تغییر مدت زمان قطع دسترسی. Hanooz ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

@Huji: خب یک قسمت از مشکلات هم همینجاست که این خطای اجتناب‌ناپذیر گاهی زیاد است. مثلاً فرض کنید که بین ۱۰ یا ۲۰ سهوالقلم که یک کاربر تازه‌وارد در نوشته‌اش داشته، یکی‌اش اتفاقی فحش از آب درآمده. حالا این کاربر در خطر بسته شدن توسط پالایه است. این خطای پالایه نیست (و بلکه دقتش را می‌رساند) ولی خطایی است که در نتیجه انجام بستن توسط ابزاری فاقد قابلیت قضاوت ایجاد شده. احمد^گفتگو ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)

• این هم خودش روشی است که اول تغییرات بزرگ (قطع دسترسی توسط پالایه) را سرخود یا با اجماع در مکان‌های مخفی اعمال کنی و بعد برای غیرفعال کردنش و آمارگیری و ... اجماع بطلبی. فعال کردن این قابلیت بدون مشورت با اجتماع از همان اول سوءاستفاده از اعتماد دیگران بود. مدت زمان قطع دسترسی (یک/دو هفته؛ یک/سه روز) هم مهم نیست. قطع دسترسی توسط ابزار خودکار باید متوقف شود. وضعیت ویکی‌پدیای فارسی (از لحاظ تعداد کاربر/مدیر/ترول/فحاش و ...) حتی خاص هم نیست، چه برسد به اضطراری/بحرانی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

ادغام وپ:پرسش‌های متفرقه در وپ:درخواست راهنمایی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماع بر ادغام است. ARASH PT  بحث  ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

پیشنهاد می‌کنم بخش وپ:پرسش‌های متفرقه در وپ:درخواست راهنمایی ادغام شود.

دلایل:

1. این بخش به‌ندرت در کارکرد واقعی خودش به کار می‌رود و معمولاً کاربران تازه‌وارد برای پرسیدن سؤال‌هایشان دربارهٔ خود ویکی‌پدیا از آن استفاده می‌کنند.
2. این بخش تا حدودی خارج از محدودهٔ پروژهٔ ویکی‌پدیا است.

سه چهار سال پیش نام این بخش‌ها را عوض کردیم (میز کمک --> درخواست راهنمایی؛ میز مرجع --> پرسش‌های متفرقه). اگرچه مشکل ترجمهٔ تحت‌الفظی و بدفهمی تا حدی رفع شد، بخش پرسش‌های متفرقه نتوانست از متروکی به در آید. همان موقع کاربر:Wikimostafa این پیشنهاد را مطرح کرد که من مخالفت کردم، اما امروز مایلم پیشنهادش اجرا شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

به‌کل یادم رفته بود:) Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

1. موافق. Hanooz ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
2. موافق بنظرم متمرکز شدن هر دو پروژه در یک پروژه امکان مشارکت کاربران باتجربه بیشتری رو فراهم میکنه و برای مراجعه کنندگان هم مفیدتره. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)
3. موافق ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)
4. موافق — حجت/^بحث ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)
5. موافق Babooneh 🌼 ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)
6. موافق کوروش تهرانی (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
7. موافق--SalmanZ (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

لینک‌های قرمز در جستارهای وابسته

درود

می‌دانم که بر پایه ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/صفحه‌آرایی#جستارهای وابسته، آوردن پیوند قرمز در بخش جستارهای وابسته، مجاز نیست. اما هنگامی که نوشتاری را از ویکی‌پدیای انگلیسی، برگردان می‌کنم خیلی مواقع در بخش جستارهای وابسته، نوشته‌های جالبی می‌یابم. تا جاییکه حتی ممکن است خودم پس از مدتی، آنرا هم برگردان کنم (مانند "شماره شناسایی تلفن همراه" که در نوشتار شماره سریال الکترونیک آمده و آنرا در چند روز آینده، برگردان می‌کنم). بنابراین در هنگام ساخت یا ویرایش نوشتار، آنرا به صورت پیوند قرمز در بخش جستارهای وابسته، می‌آورم. توجه شود که گاهی در ویکی‌پدیای انگلیسی نیز چنین چیزی دیده می‌شود. گمان من این است که هدف از آن، این است که خواننده را با عنوان موضوعات مرتبط، آشنا کند، حس کنجکاوی را بر انگیزد و او را تشویق به ساخت صفحه آن موضوع‌ها کند. به‌تازگی کاربر:KOLI از من خواسته که از چنین کاری پرهیز کنم. آیا ممکن است که شیوه‌نامه صفحه‌آرایی جستارهای وابسته به گونه‌ای تغییر کند تا به آوردن پیوندهای قرمز، کمک شود؟

یک دلیل دیگر این است که هنگامیکه نوشتاری را برگردان می‌کنم و پس از چند هفته، نوشتار پیوند قرمز آنرا هم ایجاد می‌کنم، ممکن است به یاد نیاورم که این پیوند را باید به کدام نوشتار پیشین، می‌افزودم و جستجوی نوشتارها دشوار است. بنابراین اگر پیوند را امروز بیافزایم، دیگر در آینده، نیازی به جستجوی گذشته ندارم.

سپاس Shkuru Afshar (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

• موافق، لینک‌های قرمز آن بخش همانند لینک‌های قرمز در متن اصلی هستند، اگر تعدادشون زیاد نباشد، دلیلی برای حذف 2-3 تا لینک قرمز نیست. --Editor-1 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

  @Editor-1: آنچه گفتید صحیح نیست. مطلبی که در خود مقاله پیوند شده، بهتر است که در انتهای مقاله در «جستارهای وابسته» نیاید. در بخش «جستارهای وابسته» بهتر است مطالب مرتبط دیگری بیاید که در خود مقاله پیوند نشده‌اند و خواننده راهی برای رسیدن بهشان نداشته‌است.

  @Shkuru Afshar: به نظر من تغییر شیوه‌نامه فکر خوبی نیست. این که شما شیوه‌نامه را جایی رعایت نکنید آخر دنیا نیست (بیشتر مقاله‌های ما کلی ایراد شیوه‌نامه‌ای دارند). در مقاله‌های خوب و برگزیده قطعاً نباید چنین کرد، اما در باقی مقاله‌ها اگر پیوند قرمزی باقی ماند قطعاً خوب نیست اما آخر دنیا هم نیست. سخت نگیرید، و هر جا می‌توانید در جهت کار درست تلاش کنید :) — حجت/^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

  @Huji: دلیل اینکه خواستار تغییر شیوه‌نامه بودم، این است که به من، بر پایه شیوه‌نامه، ایراد گرفته می‌شد که نباید پیوند قرمز در بخش جستارهای وابسته باشند. اگر بدون تغییر شیوه‌نامه، می‌توانم پیوندها را در بخش جستارهای وابسته نگه دارم، دیگر نیازی به تغییر شیوه‌نامه نیست. سپاس Shkuru Afshar (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)

  @Shkuru Afshar: من با تغییر شیوه‌نامه مخالف هستم. به شما هم توصیه می‌کنم که شیوه‌نامه را رعایت کنید. اما در عین حال، به شما توصیه می‌کنم که خیلی از شیوه‌نامه‌های دیگر (مثلاً در مورد یادکردها) را هم رعایت کنید اما اگر گاهی از دست‌تان در رفت برای شخص من قابل چشم‌پوشی است. اما این که ما ابزاری داریم که امکان ترجمه را فراهم می‌کند دلیل نمی‌شود که شیوه‌نامه‌ها را به طور مکرر نادیده بگیریم. — حجت/^بحث ‏۱۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)

  @Huji: من هم نمی‌خواهم که شیوه‌نامه را نادیده بگیرم. اینکه در آغاز گفتگو چنین خواسته‌ای را نوشتم به این خاطر بود که می‌خواستم آیا راه دیگری نیز وجود دارد یا تنها را است؟ اگر بتوان پیوند قرمز را نگه داشت و بعدا صفحه آنرا ساخت، دیگر نیازی به تغییر شیوه‌نامه نیست. نزدیک چند ثانیه پیش، صفحه شماره شناسایی تلفن همراه را ساختم. حالا این پیوند در صفحه شماره سریال الکترونیک، آبی شده است. سپاس Shkuru Afshar (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)

• @Huji: شما منظور من رو بد متوجه شدید، منظور من این بود همانطور که در متن مقاله‌ها لینک‌های قرمز وجود دارد که کمک می‌کند به شناخت و ساخت مقاله ناموجود، بهتر است لینک‌های قرمز بخش مذکور را هم حذف نکرد به دلایلی که استارتر ریسه توضیح داد، منظور این نبود که همان لینک‌های قرمز متن مقاله، در بخش مذکور افزوده/کپی شوند.--Editor-1 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)

• مخالف وجود پیوند قرمز در جستارهای وابسته در تضاد با فلسفه وجودیش است، هر وقت آبی شدند اضافه کنید. ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
• موافق چون در مقالات ترجمه‌ای نیاز است که این جستارها باشند حتی قرمز ! به قول دوستمون بعدها آدم نمیدانید کدام جستار وابسته را اضافه کند به کدام مقاله(در آینده)..در نتیجه عملا جستارهای وابسته در فارسی کاربرد آنچنانی ندارد! در حالیکه در انگلیسی نمونه‌های خوبی برای پیوند دادن بین مقالات مرتبط است و واقعا باید تغییر رویه داد در این زمینه(شیوه‌نامه) در ویکیفا..البته زیادی پیوند قرمز هم جالب نیست اما به نظرم همان نام انگلیسی آن بیاید به عنوان قرمز بهتر است تا نام فارسی..چون بعدها ممکن است فرد مقاله ساز آن مقاله را با نام درست از دیدگاه خودش بسازد و عملا ربات تشخیص ندهد برای میان ویکی ساختن!☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
• مخالف اینکه بیشتر مقاله‌های ما کلی ایراد شیوه‌نامه‌ای دارند توجیهی برای پربارتر کردن ایرادات نیست! لطفاً در عوض ترغیب ایشان به تبعیت از شیوه‌نامه، مشارکت‌کننده را به سمت بی‌خیالی سوق ندهید! (برای کسانی که روزی را آرزو می‌کنند که همه مقالات برگزیده شوند، این نسخه پسندیده‌ای نیست.) به جای این‌کار می‌توان جناب Tisfoon را برای ایشان مثال زد که اگر لازم باشد برای رفع پیوند قرمز، گاه مقالات کوتاه خیلی قدیمی را اصلاح می‌کنند.
  تضمینی نیست عنوانی که الان برای مقاله ایجاد‌شده برمی‌گزینید همانی باشد که سال یا ماه قبل در جستارهای وابسته قرار داده‌اید. بویژه آنکه هنگام ایجاد پیوند قرمز طوری که به ایشان توصیه شد، پیوند را ایجاد نمی‌کند؛ تا بعداً ربات آن‌را اصلاح را انجام دهد. سازمان ۵۰۱(سی)(۳)، سازمان اتحاد برای اینترنت مقرون‌به‌صرفه یا قراردادی برای وب در بنیاد وب جهان‌گستر، به این شکل، احتمال بسیار زیاد برای همیشه قرمز خواهد ماند. -- KOLI ^(گفتگو) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

• @KOLI: درود. ۱) سازمان ۵۰۱(سی)(۳)، سازمان اتحاد برای اینترنت مقرون‌به‌صرفه یا قراردادی برای وب در بخش جستارهای وابسته نیستند. ۲) از کجا معلوم که تا ابد قرمز بمانند؟ شاید روزی خود شما سازنده این نوشتارها باشید. ۳) اگر نوشتار قرمز حذف شود چگونه می‌توان بعدها فهمید که آنرا باید به کدام نوشته(ها) افزود؟ ۴) منظور شما این است که چیزی مانند "سازمان اتحاد برای اینترنت مقرون‌به‌صرفه" باید از متن نوشتار حذف شود یا پیوند آن برداشته شود؟ ۵) یک نمونه: من هنگامیکه صفحه‌ای را ویرایش می‌کنم نگاه می‌کنم که ببینم آیا در ویکی‌پدیای انگلیسی، برابر پارسی آن پیوندهای قرمز وجود دارند یا نه. اگر وجود داشتند آن واژه یا گزاره را تغییر می‌دهم تا پیوند آن در نوشتار مورد نظر، آبی شود. نمونه آن، نوشتار برادر کوچک است. تا ویرایش ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸ آن، نام نویسنده، "کوری دکتروف" با پیوند قرمز بود. هنگامیکه نام نویسنده را در ویکی‌پدیای انگلیسی بررسی کردم دیدم نام او در ویکی‌پدیای فارسی "کوری دکترو" است. با تغییر آن در نوشتار برادر کوچک، پیوند نام نویسنده به رنگ آبی در آمد. Shkuru Afshar (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

• موافق به شرطی که زیاده‌روی نکنید یعنی فقط مقاله های مهم که امکان ایجاد اونها وجود داره اضافه کنید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
• مخالف این هستم که در جستارهای وابسته پسوند قرمز بیاید (مناسب نیست؛ خواننده در جستارهای وابسته می‌خواهد به محل درستی هدایت شود نه پیوند قرمز با احتمال آبی نشدن) ولی پیشنهاد دارم: یک الگو بسازیم که از ifexist (اگرموجود) استفاده کند. مادامی که مقاله ایجاد نشده‌باشد، هیچ نشان ندهد و وقتی که ایجاد شد، آن را نمایش دهد. یک رده‌بندی هم می‌گذاریم برایش که بعداً ردگیری آن‌ها که آبی شده و همچنان از الگو استفاده می‌کنند را بگیریم و رباتیک تبدیلش کنیم به پیوند. تمام ایده‌های فنی انجام این کار الآن در ذهنم هست و می‌دانم که ممکن خواهد بود؛ فقط یک مشکل وجود دارد که اگر مقاله تحت عنوان متفاوتی ایجاد شد چه. نمی‌دانم ربات رضا جایگزینی درون‌الگو هم انجام می‌دهد یا نه (یعنی اگر یک پیوند به مقاله انگلیسی را در یک الگو وارد کنیم، ربات باز تشخیص می‌دهد یا خیر). تصور خودم این است که نمی‌دهد؛ چون احتمالاً از یک عبارت باقاعده استفاده می‌کند تا پیوندهای این چنینی را پیدا کند و به وجود دو کروشه حساس است. ایده دیگری هم (مثل الگو یا پودمانی که برود از ویکی‌داده پیوند میان‌زبانی بگیرد) ندارم. با این حال همچنان مخالف این هستم که بخش جستارهای وابسته با پیوند قرمز پر شود. برای راحتی کار، پیشنهادم به شما این است که به صورت نظر اچ‌تی‌ام‌ال (<!-- متن موردنظر شما که بعداً آشکار شود -->) در مقاله بگذارید که در آینده و با ایجاد مقالات فقط آن‌ها را آشکار سازید. احمد^گفتگو ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

@Ahmad252: درود. ساختن رده و الگو ایده جالبی است. من با آن موافقم. فقط همان مسئله ربات است. اما این را هم بگویم که من معمولا هنگامیکه جستار قرمزی را در جستارهای وابسته می‌نویسم بعدا خودم صفحه آنرا ایجاد می‌کنم. گفته MAX را هم در نظر بگیرید که می‌گوید با دیدن پیوندهای قرمز، تشویق به ساختن جستارها می‌شود. Shkuru Afshar (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

صحبت شما (در مورد تشویق) صحیح است؛ اما باید توجه داشت که تعداد کسانی که به یک مقاله به قصد خواندن آن مراجعه می‌کنند معمولاً خیلی بیشتر از کسانی است که دانش، زمان، حوصله و علاقه نوشتن پیوندهای قرمزش را دارند. در واقع ما اینجا شاید گروه محدودی از کاربرانمان را تشویق کنیم به ایجاد پیوند، ولی در مقابل باید روی تأثیری که بر تجربه خوانندگان دانشنامه (که ممکن است نویسنده آن باشند/نباشند) می‌گذاریم هم تمرکز زیادی داشته‌باشیم. احمد^گفتگو ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

• مخالف دلایل مطرح شده، مرا برای تغییر شیوه نامه متقاعد نمی کند. برای رفع دغدغه دوستان برای این که یادشان بماند و تشویق هم بشوند، به نظر من راههای شخصی سازی شده بهتری هم هست که خیلی از همکاران از آن استفاده می کنند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

@مرتضا: درود من نمی‌خواهم شیوه‌نامه، تغییر کند. فقط می‌خواهم یک یا دو پیوند قرمز در جستارهای وابسته حفظ شوند تا بعدا خودم آن نوشتارها را بسازم. ممکن است در آینده، به یاد نیاورم که این پیوندها را باید به کدام نوشته‌ها بیافزایم. Shkuru Afshar (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

نظرات

من یک نکته را جالب یافتم. این که پیشنهاد دهنده اظهار کرد وجود چنین پیوندی دیگران را تشویق به ساخت مقاله ای که وجود ندارد میکند. من خودم بارها به واسطه همین دیدن ساده پیوندها قرمز دست به ساخت مقالاتشان زدم تحت شرایطی که اگر نمیدیدمشان هیچگاه دست به آبی کردن پیوند قرمز نمیزدم. MAX ^بحث ۲۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۳۲ (ایران) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

•  نظر: آبی کردن یک پیوند قرمز نیازی به زمان و انرژی زیادی ندارد. دوستانی که اصرار دارند عنوان مقاله در جستارهای وابسته باقی بماند، با 10 دقیقه وقت گذاشتن می توانند مقاله خرد آن را ایجاد کنند و بعدا سر فرصت آن را گسترش دهند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

  @مرتضا: درود. بله، می‌توان ۱۰ دقیقه وقت گذاشت و یک پیوند قرمز را آبی کرد. ولی نتیجه آن، یک نوشتار دو خطی بی‌ارزش است که ارزش خواند ندارد چون چیزی به خواننده نمی‌آموزد. به جای آن می‌توان مدتی وقت گذاشت (برای نمونه، چند روز) و یک نوشتار را کامل از انگلیسی برگردان کرد. این کاری است که من انجام می‌دهم. Shkuru Afshar (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

  @Shkuru Afshar: این دو با هم منافاتی ندارند. 10 دقیقه اول را که وقت بگذارید، پیوند آبی می شود. بعد هرچقدر که لازم می دانید، برای توسعه مقاله فرصت بگذارید و آن را کامل برگردانید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

پیشنهاد انحلال وپ:دحپ

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

طبق وپ:برف موفق جمع‌بندی می‌شود. — حجت/^بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

ویکی‌پدیا:درخواست حذف پرونده‌ها عملاً متروکه است. پیشنهاد می‌کنم پیغامی در بالای صفحه قرار گیرد و کاربران را به نبح ارجاع دهد. من تعدادی از پرونده‌ها را نامزد حذف کرده بودم ولی در طی ۴ ماه یک نفر هم نظری دربارهٔ حذف یا ماندنشان نداد. Hanooz ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)

پیشنهاد خوبیه.--سید (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

• موافق خیلی از پروژه‌ها و تابلوهای ویکی‌پدیای فارسی که به تأسی از ویکی‌پدیای انگلیسی ایجاد شده باید تعطیل/منحل شوند تا پروژه چابک‌تر شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
• موافق٪ مرتضا (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)
• موافق همین الان هم در نبح پرونده های مختلفی به نظرخواهی گذاشته شده و مشارکت قابل قبولی هم در بعضی از این نظرخواهی ها صورت گرفته است.فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
• موافق همان نبح. شاید بهتر باشد یک رده اختصاصی برای پرونده‌ها راه بیندازیم. ساختار انگلیسی و حجم مقاله‌های نامزد حذف متفاوت است؛ ما اینجا نیازی به این صفحه و دیگر صفحه‌های مخصوص نظرخواهی حذف نخواهیم داشت (و مدیری هم نیست که بگرداندشان). احمد^گفتگو ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)
• موافق--SalmanZ (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)
• موافق KOLI ^(گفتگو) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)