ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز • موراساکی شیکیبو

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

یادبودها در صفحه اصلی

با سلام خدمت همه همکاران. با تلاش جناب یاماها و همکاری اینجانب یادبودهای برگزیده/جلالی ایجاد شد. با صحبتی که با یاماهای عزیز داشتیم قرار شد نظر دوستان در مورد اینکه در صفحه یادبودها چند مورد میلادی و چند مورد شمسی باشد را جویا شویم. دوستان دقت کنید تعداد یادبود نباید از ۲۰ مورد بیشتر شود. لطفاً نظر دهید چند مورد شمسی و چند مورد میلادی باشد. (فعلا قمری ایجاد نشده).

کار بسیار ارزشمندی شده، خیلی ممنون ام از این تفکیک درست که زودتر از اینها باید می‌شد. اما @Behzad39: عزیز؛ «جلالی» درست نیست، باید بکنیمش «هجری خورشیدی». جلالی دستگاه شمارش این تقویم است که مبدایش هم می‌تواند هجری باشد هم شاهنشاهی هم جلالی هم ... ، مثلاً این است که مثلاً میلادی را بگوییم گرگوری!--arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۰۹ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

@Arfarshchi: سلام گرم به شما و شرمنده بابت دیرجواب دادن. نام جلالی را کاربر:Yamaha5 انتخاب کرده و من فقط یادبودها را در آن وارد کردم. همان‌طور که یادبودهای قمری را در تقویم قمری وارد کردم. --Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

نظرات

1. ۱۵ مورد شمسی - ۵ مورد میلادی(فقط بسیار مهم و روزهای جهانی) Behzad39 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
2. چون یادبودهای شمسی مختص ایران و افغانستان است به نظرم وزن صفحهٔ اول زیاد به سمت ایران می‌آید با توجه به این مطلب ۵ مورد هجری شمسی- ۱۵ مورد میلادی یاماها۵ / ب ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

• بیست مورد خیلی زیاد است! مجموعاً هفت هشت تا مثل ویکی‌های دیگر بهتر است قرار نیست کل صفحه هر روز در یادبودها کپی شود. --1234 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

@Sicaspi: سلام بر همکار عزیز، برای بیست مورد پیشنهادی حداکثر را در نظر گرفتیم. اگرنه روزی در تقویم نداریم که بیست مورد یادبود داشته باشیم و از طرفی ما یادبودهای سه تقویم شمسی و میلادی و قمری را در نظر گرفتیم اما سایر ویکی‌ها یک تقویم دارند. در کل فکر نمی‌کنم روزی بیش از همان هفت یا هشت مورد یادبود داشته باشد. --Behzad39 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

یادبودهای مربوط به ایران ثابت نیستند و هر سال یادبودهای جدیدی به وجود میان و یادبودهای قبلی حذف میشن به جز چند یادبود مذهبی که همیشه ثابت هستن. به نظرم یکی دو مورد یادبود هجری خورشیدی باشه الباقی عیسوی. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

@Doostdar: سلام بر شما، لطفاً علت نظرخواهی را مطالعه کنید. تقویم جلالی و قمری ایجاد شده هر روزی هم که تغییر بکنه در یادبودها قابل حذف و اضافه کردن هست و از این مورد مشکلی نیست. Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

سلام جناب بهزاد حالا که تذکر دادید لیست یادبودهای هجری خورشیدی رو نگاه کردم. آیا روز «اعلام انقلاب فرهنگی در ایران» از اهمیت کافی برای رفتن به صفحه اصلی برخوردار هست؟ در روز «شوراها و آغاز هفته شهر و شهروند» در کدوم شهر ایران مراسم برگزار میشه؟ روز تأسیس ساواک برای چه کسی اهمیت داره؟ روز معلم چرا نوشته نشده؟ به نظرم رویدادهای تقویم هجری شمسی نظم مشخص و اهمیت آشکاری ندارن. پس بهتره تا جای ممکن در صفحه اصلی کمتر استفاده بشن. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

@Doostdar: گرامی، هر ویکی‌پدیا باید به مخاطبان خود هم نگاهی بکند. مخاطبان ویکی‌فا عمدتاً فارسی‌زبان ایرانی و افغان اند، خیلی وقت‌ها جایگاه رویدادهای جهانی نزد مخاطبان ویکی‌فا پایینتر از رویدادهای دیگر است. برخی مثال‌هایی که شما زدی برای مخاطبان ویکی‌فا پراهمیت‌تر است از زادروز فلان آدم اهل فلان کشور که اصلاً عمدهٔ ما اسمش را هم اولین بار است در ویکیفا می‌بینیم! ما باید ویکی‌فا را پربار کنیم، البته باید حواسمان هم باشد که ویکی ویکی است و باید رویکرد جهانی‌اش هم حفظ شود برای همین رویدادهای جهانی کم‌اهمیت در ایران را هم در یادبودهای میلادی می‌آوریم، ولی نباید رویدادهای کم‌اهمیت در دنیا ولی پراهمیت برای مخاطبانمان را کنار بگذاریم؛ هم این باشد هم آن. arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۰۷ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

• متغیر: به نظرم تعداد مشخص کردن درست نیست و دست‌وپاگیر می‌شود. ممکن است یک روز به نصف برسد ممکن است یک روز کمتر از نصف باشد ممکن است یک روز بیشتر از نصف باشد. مهم این است که همهٔ رویدادهای مهم خورشیدی و میلادی هر دو پوشش داده شود. arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۰۷ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)
• @Behzad39 و Arfarshchi: در خصوص رویدادهای پیش از سده اخیر امکان تعیین تاریخ شمسی میسر نیست و هر تبدیلی ۵۰ درصد احتمال خطا دارد. ضمن آنکه اگر بنا بر محاسبه زمان بر اساس سال خورشیدی باشد، محاسبه بر اساس گرگوری راحت تر از جلالی است؛ لذا پیشنهادهایی نظیر «۱۵ مورد شمسی - ۵ مورد میلادی» منجر به تولید خطاهای فراوان خواهد شد. --سید (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: متوجه منظور شما نشدم، دوست گرامی منظور من از پیشنهاد «۱۵ مورد شمسی - ۵ مورد میلادی» این بود که در صفحه اصلی چند یادبود میلادی و چند یادبود شمسی قرار بگیرد. پیشنهادی برای تبدیل تاریخ‌ها نداشتم و ندارم. Behzad39 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)

@Behzad39: بله منظورتان را فهمیدم. عرض کردم وقتی ما فقط در خصوص حوادث صد سال اخیر تاریخ شمسی دقیق را می‌دانیم، چطور باید ۱۵ رویداد شمسی پیدا کنیم! عرض کردم اگر بنا به تبدیل قمری باشد، آن وقت تبدیل به میلادی به طور بسیار دقیق تری انجام شده است. --سید (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: گرامی اگر رویدادی تاریخ دقیق میلادی داشته‌باشد یعنی تاریخ دقیق خورشیدی هم دارد. اگر هم ندارد پس باید آن رویداد با تاریخ قمری ذکر شود؛ بنابراین بنده سر پیشنهاد خودم هستم: بسته به اهمیت باید همهٔ رویدادهای مهم ایران و جهان ذکر شود، هر کدام با تاریخ خود. حالا اگر تاریخی تنها قمری بود برای کاهش خطا باید قمری‌اش ذکر شود arfar (گفتگو) شنبه، ۳۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۹:۵۷ (ایران) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

@Arfarshchi و Behzad39: متأسفانه این طور نیست. برای این منظور باید قواعد مشخص کبیسه گیری وجود داشته باشد. اما نظر @Huji: و @Shfarshid: این است که برای پیش از دوره معاصر این امکان وجود ندارد. تفصیلش را می‌توانید در اینجا بخوانید. --سید (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: آنچه هست اختلاف در مبناهای محاسباتی است. ما می‌توانیم یکی از این مبناها را انتخاب کنیم و در ویکی‌پدیا به کار بگیریم، مبنایی که رسمی‌ترین یا رایج‌ترین باشد. خیلی سخت نیست--arfar (گفتگو) شنبه، ۳۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۰۲ (ایران) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

علاوه بر اشکال فوق، شمسی و میلادی مقارن هستند در نتیجه بهتر است بنا را بر همان میلادی بگذاریم. اما قمری می‌چرخد. یعنی در طول سال جابه‌جا می‌شود. در ویکی انگلیسی یادبودها مثل عید فطر را قمری هم در نظر می‌گیرند، اما در رویدادها فقط میلادی را مبنا قرار می‌دهند. با این حال نظر من این است که ما دست کم در رویدادهای سده‌های نخست هجری، قمری را ملاک بگیریم. --سید (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

الگوی «به انگلیسی» و نقض «ویکیپدیا واژه‌نامه نیست»

بسیاری از کاربرانی که از {{به انگلیسی}} استفاده می‌کنند بر خلاف سیاست «ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست» از این الگو در مقاله‌هایی که مقداری بار علمی داشته‌باشد استفاده می‌کنند. از طرفی خیلی وقت‌ها اصل واژه از زبانی به جز انگلیسی مانند فرانسوی به فارسی آمده‌است ولی کاربران بازهم از این الگو استفاده می‌کنند. هم‌اکنون در صفحهٔ اول فهرست تراگنجانش‌های الگو، در حدود نیمیش از این الگو به عنوان یادکرد واژه‌نامه‌ای استفاده شده‌است. گویا باید چاره‌ای اندیشید. پیشنهاد بنده:

• توضیحات دربارهٔ استفاده از الگوهای زبانی به سیاست ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست افزوده شود
• هرگاه کاربری این الگو را تراگنجاند، هنگام ذخیره به او هشدار دهد که

1. ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست. این الگو را جلو واژه‌های فارسی اضافه مکنید. از الگو برای نمایش معادل انلگیسی یا علمی واژه‌های فارسی استفاده مکنید.
2. مهم این است که واژه از چه زبانی به فارسی آمده‌است. اگر از زبان دیگری مانند فرانسوی آمده‌است از الگوی متناسب با آن استفاده کنید.

• رباتی باشد که تراگنجانی‌های جدید این الگو را فهرست کند و به آن‌ها رسیدگی شود و موارد اشتباهی و خلاف سیاست حذف شود.

--arfar (گفتگو) دوشنبه، ۱۸ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۴۹ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

درود بر شما. اتفاقاً اخیراً نوشتار سیاست را می‌دیدم که با این مورد عجیب مواجه شدم. --یوسف (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

با تذکر خودکار مخالفم. با توضیح در صفحهٔ یادشده موافقم.

الگوهای به زبان (نه فقط انگلیسی، بلکه تقریباً همهٔ زبان‌ها) عمدتاً اشتباه استفاده می‌شوند. این الگوها را باید برای وامواژه‌ها به کار برد (مثلاً اول مقالهٔ مایکروسافت باید نوشت {{به انگلیسی|Miscrosoft}} تا خواننده بتواند از املای اصلی کلمه برای درک تلفظ درستش استفاده کند.

اما آنچه وامواژه نیست، نباید الگوی به زبان داشته باشد. مثلاً اول مقالهٔ سیاست نباید نوشت {{به انگلیسی|Politics}} چون «سیاست» یک وامواژه نیست.

مشکل جایی بدتر می‌شود که ابزار توویکی‌فا (@Ladsgroup و Yamaha5: ) این را همیشه نقض می‌کند و همیشه یک الگوی lang-en اول مقاله می‌افزاید که عمدتاً لازم نیست.

یک مشکل دیگر هم این است که برخی وقتی راجع به یک موضوع تخصص مقاله می‌سازند که ترجمهٔ فارسی متداول ندارد، اول مقاله الگوی به زبان به کار می‌برند و اسم انگلیسی یا فرانسوی آن موضوع را فهرست می‌کنند (مثلاً اول مقالهٔ انجام کار منزل، معادل انگلیسی‌اش که housekeeping) باشد را ذکر می‌کنند. این هم به نظر من اشتباه است، اما می‌شود با اغماض از آن گذشت (چون معادل فارسی رایج ندارد و ترجمهٔ ویکی عملاً من درآوردی است). البته مادامی که مقاله میان‌ویکی را داشته باشد. مقاله‌ای که الگوی به زبان داشته باشد اما میان‌ویکی نداشته باشد، خیلی ضد حال است. — حجت/^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

@Huji: گرامی کاملاً با توضیحات شما موافق ام، ولی مشکل این است که اگر صرفاً این توضیح را در صفحهٔ خود الگو بیاوریم چون بیشتر کاربران بدان مراجعه نمی‌کنند همچنان مشکل به قوت خود باقی خواهد ماند--arfar (گفتگو) دوشنبه، ۸ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۷:۵۹ (ایران) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

موافق هر کس معادل انگلیسی، فرانسوی، ... مقاله رو نیاز داشته باشه میتونه با زدن یک دکمه به ویکی‌داده بره. وارد کردن معادل داخل مقاله باعث کندشدن سرعت خواندن مقاله میشه و نیازی نیست حتی برای مقاله‌های دارای عنوان آوانویسی شده. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

@Arfarshchi: بله اما راه حل بهتری داریم؟ — حجت/^بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

@Huji: گرامی، اگر نخواهیم تذکر خودکار بدهیم، پیشنهاد می‌کنم پس دو کار انجام شود: ۱) بر افزودن این توضیح‌ها به ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست و توضیحات الگو، ۲) ربات فهرست کند تراگنجانی‌های جدید در بخش آغازین مقاله‌ها را (به جز موردهایی که در پاورقی آمده‌است) و البته رسیدگی غیررباتی شود (مثلا کاربر یا صاحب ربات تیک بزند)، سپس ربات اعمال کند--arfar (گفتگو) سه‌شنبه، ۹ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۵۴ (ایران) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

• من خودم از مخالفان استفاده نادرست از این الگوها هستم و تلاش کردم آن را از بسیاری مقالات بردارم، اما اینکه فقط برای وام‌واژه‌ها باشد دیگر شورَش را درآوردن است. هر جا که برابر بیگانه موضوعیت داشته باشد باید این الگو آورده شود، بویژه در اصطلاحات علمی که آن علم‌ها از ما نیستند. در ضمن میان‌ویکی جزئی از محتوای صفحه نیست. میان‌ویکی قابلیتی در نرم‌افزار مدیاویکی است. محتوای مقاله با نرم‌افزار فرق دارد. برابر بیگانه باید جزء محتوای مقاله باشد، و نمی‌توان به قابلیت نرم‌افزار تکیه کرد. همه که محتوای ویکی را در داخل سایت نمی‌خوانند. -- کوهی (گفتگو) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

اینکه آن علم‌ها از ما نیست را از کجا می‌فرمایی؟ از اصل اینکه ما انگلیسی را زبان علم بدانیم ادعایی است که نیاز به اثبات دارد، (آنچه می‌توان ادعا کرد این است که اغلب نوشته‌های علمی در بسیاری از رشته‌ها به زبان انگلیسی است). معادل انگلیسی در صورتی به درد مخاطب می‌خورد که بخواهد این مفهوم را در منبع‌های خارجی بخواند، در این شرایط آمدنش در متن مقاله چه سودی دارد؟ کسی که دنبال خواندن موضوع در زبان‌های بیگانه باشد بر میان‌ویکی کلیک کند تا همان را در ویکی‌ان بخواند. هر کسی هم که مقاله را در ویکی‌پدیا می‌خواند میان‌ویکی را دارد. آیا ما باید مقاله را جوری بنویسیم که کسی که بیرون ویکی می‌خواهد مقاله را بخواند به همهٔ اطلاعاتش دست یابد؟ مثلاً برخی اطلاعات در تراگنجانش جعبه اطلاعات می‌آید و در برخی شرایط منتقل نمی‌شود، آیا باید همهٔ آن اطلاعات در متن نیز بیاید؟ --arfar (گفتگو) سه‌شنبه، ۹ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۳۴ (ایران) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

این دیگر چیز اثبات‌کردنی نیست. زبان انگلیسی زبان علمی دنیاست. آوردن برابرهای بیگانه به‌ویژه انگلیسی هم کاری است که در خود منابع انجام می‌شود. همه کتاب‌های علمی یک بخش واژه‌نامه در آخر دارند. ویکی‌پدیا هم که بر پایهٔ منابع نوشته می‌شود باید راه همان منابع را برود و برابرهای بیگانه را ارائه دهد. حالا آخر ویکی‌پدیا نه، در خود محتوای صفحات. اینکه میان‌ویکی چطور پوچ است را هم پیشتر توضیح دادم. -- کوهی (گفتگو) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

@Kouhi: گرامی، واژه‌نامهٔ آخر دانشنامه‌ها فرق می‌کند در حالتی است که آنها میان‌ویکی ندارد، همچنین می‌توان ویکی‌واژه یا هر واژه‌نامهٔ اینترنتی دیگری را هم‌کاربرد واژه‌نامهٔ انتهای آن دانشنامه‌ها تصور کرد. تازه در انتها آوردن یا آوردن در پاورقی، فرق می‌کند با اینکه مستقیم در خود لید بیاید. خیلی وقت‌ها در کتاب‌های علمی معادل را در پاورقی ذکر می‌کنند چون واژهٔ معادل از همان دست واژه‌هایی است که جناب حجت گفت، یعنی جانیفتاده و گنگ و مبهم.--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۶:۴۹ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

مخالف دوستان فرض را بر این گذاشته‌اند که همگان باید اطلاعات عالیه داشته باشند تا سرو کارشان به ویکی‌پدیا کشیده شود؟ آیا دانش‌آموزانی (که احیاناً اطلاعات جامعی به لحاظ سنی از زبان انگلیسی ندارند) و یا افراد مسن با سطح معلومات مختصر، که اصطلاح یک واژه را به انگلیسی نمی‌دانند و صرفاً با درج نام فارسی آن به ویکی‌پدیا می‌آیند و سپس (بوم) اشتباه کردید (کارها در اینجا کمی سخت‌تر است!)، اینجا همه چیز حتی اصل مقاله فارسی است حالا اگر دنبال واژهٔ اصلی (مثلاً) انگلیسی می‌گشتی لطفاً زحمت بکشید بر روی لینک زبان مربوطه در میان‌ویکی کلید کنید، آیا همین را می‌خواهید؟ خود من شخصاً بارها وقتی با تلفظ صحیح اسپل (هجی نام انگلیسی) برخی واژه‌ها یا اسامی اشخاص گرفتار می‌شدم یکی از راه‌ها همین مراجعه به مقالهٔ فارسی نام آن شخص، مکان و یا هر چیز دیگر و سپس یافتن برابر انگلیسی‌اش بود، نمی‌خواهم بگویم این کار کاملاً صحیح است ولی حذف کلی آن از مقالات استاندارد و خصوصاً بیگانه (از نظر واژه معادل فارسی) اشتباه است، بودن این الگو برای همهٔ مقالات بد است و بدتر آن حذف از تمام مقالات است، کمی سخت است اما با این شرایط باید به دنبال راهکار دیگری بود. --کامران اورفه (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

@کامران اورفه: گرامی، توجه فرما اینکه شما می‌گویی دنبال هجی و تلفظ می‌گردی این دقیقاً کاربرد واژه‌نامه‌ای است، نه دانشنامه‌ای! شاید کاربری بخواهد ریشه‌شناسی واژه را هم بداند، ولی نباید در ویکی‌پدیا ذکر شود؛ بنابراین استدلال شما نقض صریح این سیاست است. طبق این سیاست ویکی‌واژه مکمل ویکی‌پدیا است. --arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۱۰ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۲۱ (ایران) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

@Arfarshchi: این استدلال جنابعالی چنین بیان می‌کند که کاربر با جستجوی واژهٔ مورد نظر به شکل مستقیم به ویکی‌واژه هدایت می‌شود که همگی می‌دانیم چنین نیست و در حقیقت به صفحهٔ اصلی مقالات ارجاع داده می‌شود، در صورت اذعان به درستی این مطلب، همین موضوع کل فرضیات شما را تحت‌الشعاع قرار می‌دهد پیشنهاد می‌کنم از باب سیاست‌ها برای کاربران اینجا سخن نگویید چرا که جمیع ما کاربران ویکی‌پدیا از آن اطلاع داریم نه سایرین، از این لحن بیان آخر من مکدر نشوید چرا که در بالا بنده را متهم به نقض سیاست کردید

@کامران اورفه: ما کوچک شماییم (: ولی همچنان معتقد ام پیشنهاد شما نقض سیاست است. اگر سیاست را غلط می‌دانیم باید پیشنهاد اصلاحش را بدهیم. (قصد تُندی ندارم نظرم را عرض می‌کنم)--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۶:۴۹ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

@Arfarshchi: نظر جنابعالی همکار و دوست گرامی برای من بسیار محترم است و اگر مقتضی کند از آن دفاع هم خواهم کرد اما گاهی امر مشتبه می‌شود همانند اینکه چنین برداشت کردید که قصد نقض قوانین دارم چرا که در فکر همچین چیزی نبوده و نیستم.ارادتمند شما.--کامران اورفه (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

یکی از کارهای شایسته به نظرم این است که ابزاری برای ویکی‌پدیا طراحی شود برای پیوند به ویکی‌واژه یا ترجمه با استفاده از میان‌ویکی‌های ویکی‌داده، به این صورت که با کلیک روی واژه غیر از مترجم گوگل بتوان از چنین مترجمی نیز بهره جست. به هر روی ویکی‌پدیا دانشنامهٔ برخط است نه کاغذی--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۲۷ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

 نظر: از آنجایی که ادامهٔ این بحث بدون حضور جناب یاماها و استماع نظرات ایشان ممکن است به نتیجهٔ مطلوب نرسد پیشنهاد می‌کنم تا حضور بهم رساندن ایشان اندکی بیشتر تأمل داشته باشیم (طبق آخرین اطلاع بنده ایشان در مرخصی هستند). --کامران اورفه (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

مخالف عنوان بسیاری از مقالات برابر فارسی واژه‌های علمی است که نه رایج است نه قابل فهم و معمولاً تا برابر بیگانه واژه ذکر نشود متوجه نمی‌شویم که این مقاله دربارهٔ چه مفهومی است، چون در موارد زیادی همان نام بیگانه رایج است؛ بنابراین به نظرم اصرار به حذف الگو در بسیاری مقالات، به ویژه مقالات علمی که عنوان نامفهوم و نارایج فارسی دارند نیز درست نیست و ذکر برابر بیگانه در مقالات بهتر است. --HaDi (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

@HaDi: در مواردی که واژهٔ بیگانه نیز در فارسی کاربرد دارد اول مقاله هردو ذکر می‌شود به عنوان وام‌واژه، بحث ما دربارهٔ حالتی است که معادل فارسی مبهم نیست یا میان‌ویکی موجود نیست. --arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۱۰ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۲۱ (ایران) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

موافق با عدم استفاده از آن و حذف الگوهای موجود هستم، دقیقاً با ورود ویکی‌داده که همه چی را در خودش جمع کرده، بودن این الگو جالب نیست، چون در ویکی‌داده نه فقط انگلیسی که به صدها زبان هم یافت می‌شود معادلش، و وجود چند زبان هم بی انصافی است در حق ویکی فارسی که باعث می شه استقلالش را از دست بدهد، و همیشه متکی به واژه انگلیسی هست، در حالی که من همیشه وقتی معادلی خواستم اولین نگاهم به ستون سمت چپ زبان‌ها بود --AFlorence (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

مخالف عقل سلیم حکم می‌کند که سیاست‌ها را طوطی‌وار و مکانیکی به‌کار نگیریم؛ من با این نظر مهران موافقم؛ ولی ابزار به ویکی‌فا نیاز به اصلاح دارد؛ سراسر ویکی پر شده از به‌انگلیسی‌های اشتباه، به‌خصوص جلوی نام افراد. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

اگر طبق سیاست مقالات بر اساس آنچه در جوامع دانشگاهی به کار می‌روند نامگذاری شوند مشکلی با این قضیه ایجاد نخواهد شد؛ ولی وقتی شما بیایی اسامی سرهٔ مهجور و من درآوردی را روی مقالات بگذاری طبیعی است که لازم می‌شود معادل خارجیش نوشته شود که به نوبهٔ خود استفاده از الگوی به انگلیسی را اقتضا می‌کند. 1234 (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

• من هم مخالفم. نظرم را در بحث:مقیاس بزرگای گشتاوری تبیین کرده‌ام. واقعیت این است که امروزه انگلیسی زبانی جهانی است. ما چه بخواهیم چه نخواهیم ناگزیر از مواجهه با معادل‌های این زبان هستیم، بالاخص برای واژه‌های علمی و تخصصی. من با موبایلم در دیدن میان‌ویکی‌ها مشکل دارم. برخی ممکن است مقاله را چاپ کنند. برخی هم ممکن است اصلاً ملتفت میان‌ویکی‌ها نشده باشند و نشوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

به نتیجه رساندن بحث

@Arfarshchi،‏ Huji،‏ Sicaspi،‏ Wikimostafa،‏ AFlorence،‏ HaDi،‏ کامران اورفه و Yoosef Pooranvary: @Doostdar و Kouhi: دوستان، با نوشته‌های بنده در سیاست موافق هستید یا نه؟ لطفاً در صورت نیاز آن را ویرایش کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

با آنچه نوشته‌اید موافقم ولی شک دارم همه موارد را لحاظ کرده باشد. مهران موارد را شفاف دسته‌بندی کرده بود و این کار در پیشگیری از مناقشات بعدی موثرتر بود. هرچند الان در شرایطی نیستم که دقیق شوم ببینم نوشته شما دو نفر چه تفاوتهای احتمالی ای دارد اما ظاهراً شما روی دلیل و فلسفه کار تمرکز کرده‌اید بیشتر و باید و نبایدها در دل متن کمرنگ شده. Wikimostafa (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

من یک سری ویرایش کردم چون به نظرم دیدگاه‌های طرفین را واضح بیان نکرده بودید و راه حل نهایی هم نداده بودید. الان باز دسته‌بندی مهران را می‌خوانم ببینم چه چیزی جا افتاده — حجت/^بحث ‏۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)

بنده فرصت دقیق شدن در اغلب موارد را نیافتم اما در بخش (به زبان‌های دیگر) نکات در خور توجهی مطرح شده که اگر در بوتهٔ فراموشی نیفتد و به نتیجه برسد تکلیف این (به انگلیسی، به روسی .. به فلان) روشن می‌شود، پیش‌تر هم خاطرم هست نظرم خودم را بیان کردم و گفتم مخالف حذف (کلی) هستم و دلایلی که گفتم بعینه در همین‌جا درج شده جالب اینکه تعدادی از دوستان پیشنهاد مراجعه کاربر به میان‌ویکی و ویکی‌واژه دادند، در پایان نظرتان را به چند نکته مهم جلب می‌کنم، من به سرعت دریافتم برخی به جای استفاده از آسانسور ترجیح می‌دهند از راه‌پله بروند چرائی این موضوع برایم مهم نبود به دلیل اینکه یا از بودن آسانسور خبر دارند و ترجیح می‌دهند استفاده نکنند و یا به کل از وجود آن بی‌اطلاع هستند. نکته بعد اینکه به روشنی در مورد واژگان و وام‌واژه‌ها توضیح داده شده. مثال به مقالهٔ «جوجه‌کباب» در انگلیسی بنگرید که وام‌واژه فارسی را هم درج کرده، برخی موارد نسبی و ۵۰/۵۰ است، بر فرض مثال در مقاله «قهوه» کاربری گرامی با این فرض که خاستگاه این میوه بومی است و سپس به سایر نقاط راه یافته اقدام به حذف (به انگلیسی) می‌نماید که به نظر خیلی هم ضرور نبوده چرا که در مقدمه به وضوح دربارهٔ خاستگاه آن توضیح داده شده، این نشان می‌دهد این ذهنیت جا افتاده که الزاماً اگر (به فلان زبان) در اول هر مقاله بیاید آن موضوع یا مطلب مربوط به همان کشور است که در اغلب موارد صحیح نیست مثل مقاله «ماست». حالا اگر شما توانستید آن دسته را آگاه نمایید که آسانسور هم داریم و دسته دیگر را مجاب نمودید که بودن به فلان زبان در ابتدای مقاله دلیل بر انتساب آن به همان کشور نیست ۸۰ درصد مسیر را پیموده‌اید. موفق باشید -- کامران اورفه (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

متن فعلی حالت‌های مختلف بسیاری را برمی‌تابد که همه به صفحهٔ بحث هر مقاله موکول شده‌است. (با عنایت به نسخهٔ کنونی) به نظرم عبارت «ترجمهٔ رایج دارند» باید به «ترجمهٔ رایج ندارند» تغییر کند، یعنی به این تفصیل که اگر واژه‌ای را اصلطلاح خاص دانستیم، در این صورت:

1. اگر ترجمهٔ رایج ندارد و میان‌ویکی هم ندارد، باید در بخش آغازین یا پاورقی بیاید با الگوهای به زبان
2. اگر ترجمهٔ رایج ندارد ولی میان‌ویکی دارد، در صورت اجماع در صفحهٔ بحث در پاورقی بیاید با الگوهای به زبان
3. اگر ترجمهٔ رایج دارد و میان‌ویکی‌هم دارد، در صورت اجماع در صفحهٔ بحث در پاورقی بیاید با الگوهای به زبان

یعنی فرمایش دوستانی که می‌گفتند برخی به میان‌ویکی دسترسی ندارند با آوردن در پاورقی درست می‌شود--arfar (گفتگو) جمعه، ۱۲ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۴۸ (ایران) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

با بندهای پیشنهادی جناب arfarshchi موافقم. –دوستدار ایران بزرگ ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

اگر معادل جا افتاده فارسی ندارد خوب باید از اصل غیرفارسی اگر جا افتاده استفاده کرد ولی وقتی زورمان به سره گرایان نمی‌رسد و معادل‌های من درآوردی قرار است زورکی استفاده شوند، همان‌طور که در پیشنهاد نوشته شده حداقل معادل انگلیسیش گذاشته شود تا خواننده بتواند تا حدی منظور را دریابد. 1234 (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

@Sicaspi: گرامی گاهی پیش می‌آید که واژه‌ای ترجمهٔ رایج فارسی ندارد، ولی در عین حال معادل انگلیسی آن نیز در فارسی تقریبا بی‌کاربرد است، مانند انجام کار منزل (مثال جناب حجت). این موردها اندک است ولی هست.--arfar (گفتگو) دوشنبه،۱۵ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۲۱ (ایران) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

اگر مشکلی نیست تغییرها اعمال شود--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۱ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۴۹ (ایران) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

کمی صبر کنید. آخر هفته جواب می‌دهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

ناهماهنگی در عنوان نام و نام خانوادگی در نام‌های افراد ژاپنی

درود، در حال حاضر در ویکی فارسی در صورتی که از منابع ژاپنی استفاده شود به روش آنها ابتدا نام خانوادگی و سپس نام بکار برده می‌شود. برعکس در صورتیکه از منابع انگلیسی استفاده شده باشد ابتدا نام و سپس نام خانوادگی آمده است. همین موضوع باعث شده است که خواننده متوجه نمی‌شود که کدام قسمت نام خانوادگی و کدام نام است. الگویی هست یوشیتارو نومورا

در این نام ژاپنی، «نومورا» نام خانوادگی است.

که نام خانوادگی را مشخص می‌کند. با توجه به اینکه انبوهی مقاله بدون این الگو باقی مانده است. در این مورد چه کاری بهتر است صورت بگیرد؟

نکته دیگر طرز نوشتن به فارسی است برای مثال هیدیوکی هیرایاما (平山 秀幸) و تویوتومی هیده‌یوشی (豊臣 秀吉) کانجی «هیدِه» (秀) در اولی بصورت «هیدِ» نوشته شده و در دومی به صورت «هیدِه»(Roozitaa (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

در مورد قست اول، یک ایده آن است که مقالهٔ نظیر در ویکی‌پدیای انگلیسی را بگیریم و اگر از الگوی Japanese name استفاده می‌کرد، نام خانوادگی را استخراج کنیم و در جایی ذخیره کنیم. بعد دستی می‌شود در مقاله‌های نظیر فارسی اطلاعات را اضافه کرد.

حتی از دستی بهتر، می‌شود یک ربات نوشت که از روی نام فارسی مقاله و حرف اول پارامتر نام خانوادگی در Japanese name حدس بزند نام خانوادگی فارسی چیست. اگر مایل باشید می‌توانم تا حدی در این راه کمکتان کنم.

در مورد قسمت دوم به نظرم جایی که ترجمه‌ای موثق (در منابع دیگر) نداریم، باید به ترجمه‌ای که تلفظ درست را در فارسی محتمل‌تر می‌کند اتکا کنیم. من اگر باشیم هر دو را «هیده» می‌نویسم تا تلفظ درست محمتل‌تر باشد — حجت/^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)

• منظور شما اینست که مهم نیست که برای ترتیب نام خانوادگی و نام از دو روش انگلیسی و ژاپنی که برعکس هم هستند استفاده شده بلکه مهم اینست که به هر مقاله یک الگو توضیحی در تشخیص نام خانوادگی چه به صورت دستی و چه بصورت رباتی افزوده شود. در مورد مقاله‌هایی که عنوان‌هایی به نام اشخاص دارند به این ترتیب مسئله حل می‌شود اما داخل متن‌های مقاله‌ها برای مثال تویوتومی هیده‌یوشی از ده‌ها نفر بدون پیوند یا با پیوند نام برده شده که مسئله گنگ باقی می‌ماند و معلوم نیست که نامی که اول آمده نام خانوادگی است یا نام کوچک است.

در مورد دوم قصدم بیشتر آگاهی دادن بود می‌توان از متن‌های کتاب‌ها و منابع چاپ شده الگو گرفت. در کتاب‌ها هیده‌یوشی آمده است. Roozitaa (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۹ (UTC)

بحث مرتبط دربارهٔ نام‌های کره‌ای: ویکی‌پدیا:زبان و زبان‌شناسی/بایگانی ۲۵#بازگردان کره‌ای به فارسی 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

• در آن بحث آمده «قرار بر این شد که در ویکی‌پدیای فارسی از روش ویکی‌پدیای انگلیسی که با روش الگوی

لی جین‌جو،

این یک نام کره‌ای است؛ نام خانوادگی لی است.

استفاده شود)» سه نکته:

1. در مورد زبان ژاپنی الگو برعکس عمل می‌کند یوشیتارو نومورا
   در این نام ژاپنی، «نومورا» نام خانوادگی است.
2. نومورا مانسائی و انبوهی از عنوان‌های دیگر بدون الگو هستند؛ و در اینجا ابتدا نام خانوادگی آمده است.
3. در مقاله‌های مادر انبوهی از نام‌های پیونددار و بدون پیوند ذکر می‌شود که برخی نام خانوادگی در ابتدا آمده و برخی نام که ممکن است هر دوی آنها بدون الگو در مقاله اصلی باشند. جناب حجت لطفاً رباتی را توصیف کردید، را بسازید. Roozitaa (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

سعی می‌کنم در هفتهٔ آتی بسازمش. — حجت/^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)

نکته: زبان فارسی با کردی فرق می‌کند. در فارسی ما برای نشان دادن تلفظ از زیر و زبر و پیش استفاده می‌کنیم نه از حروف دیگر. بنابراین «هیده» قطعا غلط است. البته شاید از نظر برخی این ضعف نوشتار فارسی حساب شود (البته به نظر بنده نیست) ولی به هر روی غلط املایی محسوب می‌شود.--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۱ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۱۲ (ایران) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

@Huji: آیا برنامه‌ای برای پی‌گیری ساخت ربات توصیف‌شده دارید؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)

@4nn1l2: برنامه بله، وقت نه و حافظه هم متأسفانه نه. پی‌گیری کنید؛ نوبتش بعد از ربات فرودگاه‌هاست که به درفش قول دادم! شما فشار بیاورید ایشان هم بهره‌مند می‌شود. — حجت/^بحث ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)

پیشنهاد افزودن بندی به ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (اسامی جغرافیایی)

منتقل شد به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/قواعد نامگذاری اسامی جغرافیایی و همانجا جمع‌بندی خواهد شد — حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)

رابطه ویکی‌بانی و گشت

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

قبلا بحثی داشتیم که دسترسی ویکی‌بانی در صورت از دست دادن دسترسی گشت گرفته شود. بحث دیگری داشتیم که دسترسی گشت در ویکی‌بانی تجمیع شود. هر دو بحث بدون جمع‌بندی بایگانی شدند و به نظر می‌رسد که در این مورد اجماع مشخصی وجود ندارد. طبق سیاست، دسترسی گشت برای نامزد شدن برای ویکی‌بانی لازم است. اما اگر کاربری بعد از تمام شدن نظرخواهی و قبل از جمع‌بندی آن، دسترسی گشت را از دست داد چه؟ حداقل به نظر من در این موضوع ابهام داریم. دوست دارم استدلال دوستانی را که جمع‌بندی کردند و دسترسی را اعطا کردند و حتی بعد از اعطای ویکی‌بانی دسترسی گشت را پس دادند، بشنوم. آیدین (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

درود. استدلال من برای پس دادن دسترسی گشت این بود که ویکی‌بان برای انجام هرچه بهتر امور مربوط به ویکی‌بانی، این دسترسی را نیاز دارد و به طور تلویحی یکی از شرایط ویکی‌بانان، داشتن دسترسی گشت‌زن است. برای بقیه موارد بهتر است نظرخواهی ایجاد کنید و نیز در به سرانجام رسیدن دو بحث مسکوت پیشین بکوشید. البته بدیهی‌ است که نتیجه نظرسنجی‌ها هرچه که باشد، در این مورد خاص اعمال نمی‌شود زیرا قبل از اجماع بوده‌است. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

سوال‌های خوبی است. به نظرم اما جایش این جا نیست. به وپ:اجرایی ببرید تا چنین القا نشود که روی سخن فقط مدیران هستند — حجت/^بحث ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

پیشنهاد تجمیع برخی دسترسی‌ها در ویکی‌بان هنوز بایگانی نشده است، در تام درخواست جمع‌بندی دادم؛ اگر موفق جمع‌بندی شد ابهام @Tgeik: برطرف می‌شود. -- آرمان^ب ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

@Huji: حجت جان البته روی سخت من «مدیران» نبودند. به طور مشخص نوشته بودم دوست دارم استدلال دوستانی را که جمع‌بندی کردند و دسترسی را اعطا کردند و حتی بعد از اعطای ویکی‌بانی دسترسی گشت را پس دادند، بشنوم که از این بین فقط کاربر:مهرنگار سعی کرد پاسخ بنده را بدهد.

@Sunfyre: با این جمع‌بندی مخالفتی ندارم. اما ابهام من هنوز پابرجاست، چون زمانی که پرسیدم هنوز جمع‌بندی نشده بود و طبق سیاست موجود (که هنوز هم به روز نشده) دسترسی گشت پیش‌نیاز ویکی‌بان شدن بود. آیدین (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

اجماع اجتماع بر تصمیم/تشخیص یک مدیر ارجح است. اگر اجتماع اجماع کرد که فلانی لایق ویکی‌بانی است، این مهم‌تر و ارزشمندتر از تصمیم/تشخیص یک مدیر است که دسترسی گشت را سر بزنگاه از نامزد ویکی‌بانی واستانده‌است. در واقع مدیری که پس از حصول اجماع دسترسی را واستانده، صرفاً دارد به وجههٔ خودش (ظرفیت شخصی خودش) ضربه می‌زند وگرنه اگر نگرانی آنقدر جدی و عمیق بود، می‌شد به‌راحتی نظرخواهی را در همان زمان برگزاری از اجماع انداخت. البته اگر مثلاً یک ماه پس از اعطای دسترسی کشف شد که نوویکی‌بان بی‌دقت بوده و باید دسترسی‌اش گرفته شود، بحثی دیگر است. وگرنه اینکه در بازهٔ زمانی کوتاه پس از اجماع و پیش از «جمع‌بندی» بخواهیم برگ برنده‌ای رو کنیم، بیشتر شبیه درگیر شدن در جنگ قدرت است، تا دلسوزی برای ویکی‌پدیا.

در تاپیک پایینی هم توضیح دادم که چرا کلمهٔ «جمع‌بندی» در این بافت، مناسب نیست و بهتر است از اصطلاح «بستن» استفاده کرد. قاعدتاً نباید فاصلهٔ معنی‌داری بین حصول اجماع و اعطای دسترسی بیفتد. به زعم بنده قضاوت/تشخیص مهرنگار درست بوده‌است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

با 4nn1l2 موافقم که اگر اجتماع اجماع کرد که کاربری شرایط ویکی‌بانی دارد، شرایط باقی دسترسی‌ها را هم دارد، پس با تجمیع برخی دسترسی‌ها در ویکی‌بان موافقم؛ ولی باید واقعا اجماعی وجود داشته باشد، رأی‌گیری جایگزین بحث نیست-- آرمان^ب ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

کاربر:Arash.pt آن بحث را جمع‌بندی کرد. چیزی که حل نشده مانده این است که اگر کسی ویکی‌بان شد و بعد کیفیت مقاله‌هایش چنان افت کرد که شایستهٔ دسترسی گشت خودکار نبود (یا مثالی مشابه برای هر کدام از آن دسترسی‌های دیگر)، چه باید کرد؟ جواب را من در این ویرایش اضافه کردم: سیاست ویکی‌بان همین الان بندی دارد که «در صورت تخلف در عملکرد یا عملکرد اشتباه» ویکی‌بان می‌توان درخواست پس‌گرفتن دسترسی داد. به نظر من استفادهٔ نادرست از دسترسی (مثلاً) گشت خودکار، مصداقی از عملکرد اشتباه است و اگر ویکی‌بان نتواند عملکردش را درست کند، دسترسی‌اش را می‌توان پس گرفت. البته در عالم واقع، محال است چنین چیزی رخ بدهد؛ ویکی‌بان‌ها افرادی غالباً با سابقه هستند و بعید است از دسترسی‌ای سوء استفاده کنند. تنها چیزی که شاید قابل سوء استفاده باشد دسترسی واگردان است که آن هم با بستن ویکی‌بان در صورت سوء استفاده، قابل کنترل خواهد بود؛ درست همانند مدیری که از دسترسی واگردانی سوء استفاده کند و بسته شود. — حجت/^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

@Huji: سلام بر شما، بحث گشت زن و ویکی پدیا و رابطه این دو با هم بسیار مفصل است. من فعلا قسمت دوم که خودتان افزودین را برمی‌دارم تا به نتیجه برسیم. نظارت بر گشت زنان از وظایف تمام کاربران جامعه ویکی است از جمله مدیران و چون بعضی از قوانین و سیاستها کمی ابهام دارند می‌شود مانند شمشیر دو لبه از آن استفاده کرد. بنابراین افزودن این بند باعث سواستفاده در آینده می‌شود. کاربر گشت زن که ویکی بانی را کسب می‌کند اجماع جامعه را دارد یعنی رفتارش در زمان گشت زنی مورد تایید جامعه است. حالا بازهم هرطور دوستان نظر دهند. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

@Behzad39: من با برداشتن آن جمله مشکلی ندارم، به شرط آن که راه حل جدیدی پیدا کنیم. به نظر شما که خودتان تازه هم ویکی‌بان شده‌اید، اگر یک ویکی‌بان کیفیت گشت زدن‌ها یا واگردانی‌هایش به شدت افت کرد، چه باید کرد؟ دسترسی یک گشت‌زن یا واگردان را در چنین شرایطی هر مدیری می‌تواند بگیرد. اما ویکی‌بان را چه طور؟ اگر بند جدیدی اضافه نکنید من تلقی‌ام این است که هر دیوانسالاری می‌تواند دسترسی ویکی‌بان را به خاطر این که گشت‌زنی‌اش بد شده پس بگیرد. — حجت/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

@Huji: من مساله را طور دیگری می‌بینم. ویکی‌بانی فقط گشت زنی نیست که اگر گشت زنی مشکل پیدا کرد ویکی‌بانی آن هم گرفته شود. ویکی‌بان طبق آخرین اجماع یک نگهبانی پیشرفته و سطح بالا است در تمام امور. همین الانم هم برای گرفتن ویکی بانی راهکار داریم و نبود آن جمله تاثیری ندارد. اگر ویکی بانی، در فرآیند گشت زنی دچار اشکال شود به قول یکی از دوستان اول باید به او تذکر دهیم بعد مرحله بعدی. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

@Behzad39: بله. اما اگر به او تذکر دادیم و نتوانست یا نخواست رفتارش را اصلاح کند چه؟ قطع دسترسی‌اش کنیم؟ چه کنیم؟ راه حل ارائه بدهید؛ فقط انتقاد نکنید. — حجت/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

@Huji: من انتقاد نکردم راهکار دادم. به قول همان دوستمان اول تذکر بدهیم. اگر اصلاح نکرد قطع دسترسی شایسته است. چون وقتی با تذکر اصلاح نشد یعنی قصد خرابکاری دارد (البته تذکر باید طبق سیاست باشد نه سلیقه‌ای). واگر ادامه داد طبق همان چیزی که در سیاست آمده با نظر سه مدیر که البته به نظرم کم است، باید ویکی‌بانی ایشان گرفته شود. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

خوب این دقیقاً در موافقت با چیزی که من اضافه کرده بودم! شاید من بد نوشتم. منظور این بود که روشن کنیم که «سوء استفاده از دسترسی‌های گشت و واگردانی و ... نیز مانند سوء استفاده از دسترسی‌های مختص ویکی‌بان (نظیر حذف) می‌تواند منجر به پس گرفتن دسترسی از روالی که در وپ:بان پیش‌بینی شده بشود.» آیا با این موافقید؟ — حجت/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

برداشت من از آن جمله این بود، در صورتی که شخص دسترسی گشت زن را از دست بدهد ویکی بانی هم گرفته می‌شود و مخالفت من با این برداشت است. چون این دو بی ربط هستند. به نظرم باید شرط مدت ۱ ماه از زمان اعطای دسترسی گشت به آنها گذشته باشد هم اصلاح شود. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

@Behzad39: خوب الان که بنا شده دسترسی گشت جزئی از ویکی‌بانی باشد، اگر کسی شایستگی دسترسی گشت را بعد از ویکی‌بان شدن از دست بدهد چه باید بکنیم؟ — حجت/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

@Huji: درسته که این دو دسترسی لازم و ملزوم یکدیگر هستند اما به همان دلیلی که می‌دانید و ابهام در بعضی سیاستها همچنان مخالف این موضوع هستم که اگر کسی دسترسی گشت زن را از دست داد، ویکی بانی را هم از دست بدهد. می‌توانیم یه راه میانه برای این موضوع قرار دهیم. مثلا اگر کاربری شایستگی دسترسی گشت زنی خود را از دست داد و بعد از دریافت تذکر (با ذکر اینکه با کدام سیاست تداخل پیش آمده) بازهم به رفتار اشتباه خود ادامه داد به مدت یکماه، وی را از ویکی‌بانی عزل می‌کنیم. بعد از آن دوباره فرصت می‌دهیم باز اگر رفتار خلاف سیاستی را از خود نشان داد آنوقت طبق سیاست ویکی بان ایشان را عزل می‌کنیم. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

حجت، سیاست ویکی‌بانی در حال حاضر ملغمه‌ای از چیزهای عجیب‌وغریب است. یا طبق پیشنهاد آرمان، یک دیوانسالار دسترسی را پس از اثبات صلاحیت نامزد اعطا کند و در صورت تخلف هم باز یک دیوانسالار (که می‌تواند متفاوت از اولی باشد) بنا بر صلاحدید خودش دسترسی را پس بگیرد. یا اگر برای اعطای دسترسی نظرخواهی برگزار می‌شود، پس گرفتن دسترسی هم باید شفاف و از طریق وپ:ناظر باشد. تشخیص سه مدیر/دیوانسالار برای ابطال اجماع اجتماع کافی نیست. مگر ما مدیران و دیوانسالاران را برای این کار انتخاب کرده‌ایم؟ خیر.

همهٔ آن سناریوهایی که شما ذکر کردید برای یک مدیر هم ممکن است اتفاق بیفتد. ممکن است کیفیت مقاله‌های یک مدیر پس از مدتی افت کند. شخصاً چند مدیر می‌شناسم که مقاله‌ها را با عبارات و نام‌های ترجمه‌نشدهٔ خارجی می‌سازند و رها می‌کنند. اگر یک کاربر چنین کند، دسترسی گشت به او نمی‌دهند ولی با مدیران معمولاً مدارا می‌شود و حتی نحوهٔ کار آن‌ها به مرور زمان به استاندارد غالب و عرف جامعه مبدل می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

من با صحبت شما موافقم که بعضی از مدیران هم مشکل مقاله‌ای دارند اما صحبتی نکردم که خدایی نکرده کسی ناراحت نشه و بحث منحرف نشه. اما در مورد واگذاری ویکی بانی به دیوانسالاران به شدت مخالفم. هر روز هم به میزان این شدت افزوده می‌شود. چون تازه تجربه‌ای از سر گذراندم که برایم بسیار ارزشمند بوده. الان در قسمت گشت خودکار و گشت زن هم مشکل داریم. تجربه خودم را بگویم بهتر است. بار سوم یا چهارم (برای گشت خودکار)که درخواست دادم، مدیری آن را رد کرد، وقتی توضیحات کامل دادم آن مدیر گفت من مشکلی ندارم اگر مدیری دیگر دسترسی را بدهد. مدیر دیگر هم گفت وقتی مدیر قبلی رد داده زشته من موافقت کنم و به این ترتیب مساله بدون نتیجه تمام شد. حالا برای ویکی بانی هم همین روند را ایجاد کنیم؟ به شدت مخالفم. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

در نهایت اجماعی حاصل نشد — حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)

مشخص کردن مقالات متوسط با ربات

همان طور که می دانید در ویکی یک نظام درجه‌بندی هست که کیفیت مقالات را مشخص می کند. در حال حاضر ما فقط مقالات برگزیده و خوب را به طور نظام مند مشخص کرده ایم. البته ممکن است در مواردی مثل مقالات خرد نیز، برخی برچسب خورده باشد. اما برای راحتی کار ویکی نویسان و بخصوص برای استفاده کاربران خارجی، خوب است که مقالات متوسط را نیز مشخص کنیم. از آنجا که تعداد این مقالات احتمالا بین هزار تا ده هزار مقاله است و برای پیدا کردنشان باید حدود صدهزار مقاله وارسی شود، امکان این کار به طور دستی وجود ندارد. آیا می توان رباتی نوشت تا بر اساس چند شرط اصلی این مقالات را بیابد. شرایط 1- حجم بیش از ده کیلو. 2- برخورداری از الگوی معرفی و رده. 3- فقدان هر گونه برچسب که نشان دهنده ضعف مقاله باشد اعم از برچسب های کلی، بخشی یا درون متنی. 4- منبع دهی صحیح همه متن. دوستان ربات نویس لطفا نظر دهند.--سید (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

قبلاً رباتی داشتیم که دقیقاً همین کارها را می‌کرد. کاربر:Yamaha5 می‌راندش اگر اشتباه نکنم. ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز/rezabot/وظیفه ۲۸ را ببینید. — حجت/^بحث ‏۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

به صورت دستی هم اگر ارزشیابی را از منوی کنار جستجو بفشارید، ربات فعال می‌شود و کارش را انجام می‌دهد. mOsior (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

@Huji و MOSIOR: خب رضایاماها که سه ماهه فعال نیست. آیا می شود درخواست کرد همه مقالات بالای 10 کیلوبایت را ببیند؟--سید (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

@Sa.vakilian: بخش فنی‌اش را جناب حجت می‌توانند پاسخ دهند اما به نظر من، ربات دست‌کم باید دو کار بکند. یکی مقالات تازه‌ساز را همان وقت ایجاد ارزشیابی کند. مانند افزودن میان‌ویکی‌ها به صورت اتوماتیک هنگام ایجاد مقاله. یکی هم این‌که شما فرمودید تا آن‌هایی که از پیش مانده را هم ارزیابی کند. مطلب دیگر هم که در مواجهه با ربات ارزیاب دیده‌ام، این است که این ارزشیابی‌ها به‌روز نمی‌شوند. قاعدتاً با توجه به حجم تغییرات، هرازگاهی ربات باید سری به مقالات بزند و اطلاعات را به‌روز کند. mOsior (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

بعید می‌دانم این ارزیابی‌ها برای ویکی‌فا فایده‌ٔ عملی داشته باشند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

@Sa.vakilian: لطفاً بگویید این نظام درجه‌بندی — آنطور که مد نظر شماست — چه فایدهٔ عملی‌ای برای ویکی‌پدیای فارسی می‌تواند داشته باشد. من حتی بعید می‌دانم الگوهای خرد در اینجا، فایدهٔ عملی داشته باشند. ویکی‌پروژه‌های محتوایی (مثلاً ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه ترابری) که به صورت فله‌ای از ویکی انگلیسی به اینجا آورده شدند هم فایدهٔ خاصی برای ویکی فارسی نداشتند. اما ویکی‌پروژه‌هایی که از دل خود اجتماع ما جوشیدند (ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه اسلام) یا حداقل یک کاربر بالای سر آن‌ها بود، موفق‌تر عمل کردند. در ویکی انگلیسی کاربرانی هستند که بالای ۱۰۰ هزار ویرایش دارند اما از محدودهٔ ویکی‌پروژه‌شان (مثلاً ویکی‌پروژهٔ ریاضی) خارج نشده‌اند و اصلاً نمی‌دانند (و اهمیت نمی‌دهند) که در مابقی دانشنامه/اجتماع چه می‌گذرد. بعید می‌دانم چنین جوی در ویکی فارسی حاکم باشد و فکر نمی‌کنم در آینده هم قرار باشد اتفاق خارق‌العاده‌ای بیفتد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)

@4nn1l2: جواب کوتاه همان فایده ای که در ویکی انگلیسی دارد. جواب تفصیلی: همان طور که فرمودید این رده بندی ها به درد ویکی پروژه ها می خورد. ما الان در ویکی فارسی چند موضوع داریم که قابلیت پروژه بودن را دارند، مثلا «تاریخ ایران». مشکل ما این است که بلد نیستیم دسته جمعی کار کنیم، نه آنکه این نظام رده بندی به درد نخور باشد. یعنی شما به جای علت مشکل به معلول آن پرداخته اید.--سید (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)

به نظرم بهتر است اول همین ویکی‌پروژهٔ تاریخ ایران را که می‌گویید، دستی درجه‌بندی کنید و بعد فعال بودنِ ویکی‌پروژه را از حالت «قابلیت» به «فعل» درآورید. اگر این کار نتیجه داد، پایدار ماند، و در مواد دیگر هم جواب داد، آنوقت می‌توان رفت سر کدنویسی و پوشش دادن کل ویکی‌پدیای فارسی. نگفتم نظام درجه‌بندی بدردنخور است، گفتم برای پروژهٔ ویکی‌فا فایدهٔ خاصی ندارد. ویکی‌پروژه‌های ما مصنوعی تولید شده‌اند و بزک کردن آن‌ها در این وضعیت همانقدر بی‌فایده است که برق انداختن لولهٔ توپ. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

ایرانی کیست؟

سلام. صفحهٔ ابهام‌زدایی ایرانی دو سرواژه دارد:

• ایرانی‌ها به معنای شهروندِ کشور ایران
• مردمان ایرانی، گروه‌های قومی از تبار اقوام ایرانی‌زبان باستان که به یکی از زبانهای ایرانی گویش می‌کنند

از سویی بیش از ۲۵۰۰ نوشتار به صفحهٔ ابهام‌زدایی ایرانی پیوند دارد که باید اصلاح شود به یکی از دو عنوان فوق. حال پرسش این است که کدام. مثلاً در معرفی سروش حبیبی او را شهروند ایرانی باید معرفی کنیم یا متعلق به اقوام ایرانی‌تبار؟ پی‌یر امیدیار که نه شهروند ایران است و نه در ایران به دنیا آمده یا زندگی کرده چه نوع ایرانی‌ای محسوب می‌شود؟ شخصیت‌های تاریخی چه؟ باباطاهر و سلمان فارسی و مانی چطور؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

به نظر من تمام افرادی که یا خودشان شهروند ایرانند یا تبارشان به کسانی می‌رسد که شهروندی ایران را داشته‌اند به ایرانی‌ها برود. یعنی تقریباً معاصران و ایرانی‌تبارها مانند مثال امیدیار. باقی را هم هرکدام در این جغرافیا، پیش از دولت‌های مدرن، حضور داشته‌اند، با کمی اغماض، به دومی ببریم. (اشکالی هم اگر پیش بیاید، احتمالاً مربوط به نوشتار مردمان ایرانی است اگر تنها قومیتی بحث کرده باشد و همان‌طور که می‌دانید، بحث‌های مکرر و هراس‌آوری درپی دارد...) mOsior (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

راستش را بخواهید به نظر من مقالهٔ ایرانی اضافی است. محتوایش باید با مردمان ایرانی ادغام شود و تبدیل بشود به تغییر مسیر. — حجت/^بحث ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

سلام. ایرانی که صفحهٔ ابهام‌زدایی‌ست و محتوایی برای ادغام ندارد. منظورتان ادغام ایرانی‌ها و مردمان ایرانی است؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

@Saeidpourbabak: بله منظورم این بود که بنویسم «مقالهٔ ایرانی‌ها اضافی است» اما اشتباه نوشتم. الآن عوضش رفتم و کردمش تغییر مسیر به مردمان ایرانی. — حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)

کاری که باید الان بکنیم این است که پیوندها به ایرانی (که صفحهٔ ابهام‌زدایی است) را بررسی کنیم و هر کدام راجع به یک فرد ایرانی نبود را به جای دیگر پیوند کنیم (مثلاً اگر متن می‌گوید «فلانکو یک شرکت [[ایرانی]] است ...» پیوندش را به ایران تغییر بدهیم) و هر جا راجع به یک فرد ایرانی بود هم پیوند را به مردمان ایرانی تغییر بدهیم. کاربرد آن صفحهٔ ابهام‌زدایی بیش از حد بالاست — حجت/^بحث ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۰۳ (UTC)

حذف سریع مقالات ترجمه ماشینی

مقالاتی که توسط گوگل ترجمه، ترجمه محتوا یا هر راه دیگری ترجمه ماشینی می‌شوند و ترجمه آن اصلاح نمی‌شود باید حذف سریع شوند، اگر کاربران موافق باشند معیار حذف سریع زیر:

«ویکی‌پدیای فارسی جایی برای مقالات با زبان غیرفارسی نیست. این مقالات باید به ویکی‌پدیای زبان موردنظر منتقل شوند، و از ویکی‌پدیای فارسی حذف شوند.»

به صورت زیر تکمیل شود:

«ویکی‌پدیای فارسی جایی برای مقالات با زبان غیرفارسی یا ترجمه ماشینی نیست. مقالات غیر فارسی باید به ویکی‌پدیای زبان موردنظر منتقل شوند، و از ویکی‌پدیای فارسی حذف شوند.» -- آرمان^ب ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

«ترجمهٔ ماشینی» تفسیربردار است؛ دیده‌ام برای برخی از مقالات با ترجمهٔ ضعیف هم برچسب ماشینی زده‌اند که درست نیست. مقالات با ترجمهٔ بد می‌توانند برچسب حذف زماندار بخورند (نه سریع) تا فرصت برای اصلاح متن داده شود. حتی برخی از ماشینی‌ها هم اگر کاربر روی آنها اصلاحاتی اعمال کرده باشد می‌تواند تا رسیدن به وضعیت قابل قبول برچسب حذف زماندار بخورد. در عین حال ما در وپ:محس ع۱ را برای عبارات نامفهوم داریم و متنی که - اگرچه از کلمات معنی‌دار تشکیل شده - به قدری مبهم و گیج‌کننده نوشته شده که هیچ فرد معقولی نتواند معنایی از آن استنباط کند می‌تواند با استناد به این بند حذف سریع شود. نیازی به تغییر نمی‌بینم. Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

من هم با جناب مصطفی همسو هستم. حذف زماندار شایسته تر است. فرصتی خواهد بود تا نویسنده مقاله به بهبود آن بپردازد به جای آنکه به سرعت حذفش کنیم.وهمن (بحث)

تیفانی ترامپ نمونه‌ای از ترجمهٔ ماشینی بود که توانست بهبود بیابد و پربازدید هم شود. البته تا همین اواخر نام مادر او «مارلا افرای» ثبت شده بود چون مترجم ماشینی Maples را به «افرا» ترجمه کرده بود (ترجمه بجای نویسه‌گردانی). ولی در نهایت اصلاح شد. ویکی همین است. نباید سطح توقعمان خیلی بالا باشد! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)

به نظر من هم باید از حذف زماندار استفاده کرد، نه حذف سریع. — حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

«میلادی» در عنوان نوشتارهای دارای سال

منتقل شد به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال؛ لطفاً آنجا مشارکت کنید. — حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)

گروه تلگرام ویکی‌پدیای فارسی

درود بر همه کاربران گرامی و زحمتکش.

موضوعی را امروز توسط دوستان آگاه شدم که لازم دیدم در اینجا عنوان شود تا با همفکری دوستان اندیشه‌ای شود.

همان‌طور که اکثر کاربران فعال در جریان هستند گروه تلگرام ویکی‌پدیای فارسی همزمان با گسترش اپلیکیشن تلگرام در جهان و محبوبیت در بین مردم، مدتی‌ست راه اندازی شده و برخی کاربران علاقه‌مند در آن محیط نیز حضور دارند و در راستای اهداف ویکی‌پدیا فعالیت می‌کنند.

منتها طبق اخبار رسیده مثل این که دیروز ترولی نیز در این گروه حضور پیدا کرده است! و قصد داشته خرابکاری‌های خود را به آنجا هم گسترش دهد که خوشبختانه با هوشیاری کاربران حاضر قبل از پیاده کردن نیات شوم خود بلاک شده است.

من از شنیدن این خبر بسیار متعجب شدم که چگونه یک خرابکار توانسته به این گروه نفوذ کند و چگونه بدون دعوت به آنجا راه پیدا کرده است.

از تنی چند از اهالی فن در این خصوص سئوال کردم و موضوع مورد بررسی قرار گرفت و همگی اذعان نمودند که بدون دسترسی به لینک یک گروه نمی‌توان در آن عضو شد. حال سئوال این است که این ترول چگونه توانسته به لینک گروه دست پیدا کند و یا بهتر بگویم کدام یک از کاربران عضو این لینک را در اختیار وی قرار داده است؟!

قصد اتهام زدن به کسی را ندارم و شاید دلایل دیگری در این امر دخیل باشد و یا شاید ترول توانسته مانند حساب‌های که در اینجا سرقت می‌کند گروه تلگرام را نیز هک کرده باشد! به هر حال مشکل اصلی این نیست مشکل این است که چه تمهیداتی باید اندیشه شود که بار دیگر از اینگونه اتفاقات نیافتد.

این ترول دیروز به تلگرام من نیز مهملاتی را ارسال کرد که بنده فکر می‌کنم با توجه به حملات بی‌سابقه‌ای که در این روزها به نظرخواهی مدیریت من شده قصد این ترول تخریب من بوده است که البته قبل از موفق شدن به این کار از گروه طرد شده است.

ممکن است برخی کاربران بگویند این تنها مشکل من است و باید خودم تاوان مبارزه با خرابکاری را پس بدهم ولی نتیجه اخلاقی این تمثیل به خوبی این تصور اشتباه را توجیه می‌کند.

«اگر شنیدی مشکلی برای کسی پیش آمده است و ربطی هم به تو ندارد، کمی بیشتر فکر کن. شاید خیلی هم بی ربط نباشد»

بنده پیشنهادی دارم مبنی بر اینکه چون گروه تلگرام ویکی‌پدیای فارسی، نام ویکی‌پدیا را یدک می‌کشد و به نوعی زیر مجموعه ویکی‌فا و در خدمت اهداف این دانشنامه می‌باشد، بهتر است وپی ایجاد شود و کاربرانی که تمایل به عضویت در این گروه را دارند در آنجا درخواست دهند تا لینک گروه برایشان ارسال شود و سایر کاربرانی هم که اکنون عضو این گروه هستند ملزم شوند تا نام کاربری خود را منطبق بر نام کاربری خود در ویکی‌پدیا نمایند و هویت آنان محرز شود و حداقل نامشان طوری باشد که معرف نام کاربری آنان باشد و از ارائه لینک به کاربران غیرقابل اعتماد خودداری شود. با سپاس از توجه شما. ارادتمند. درخشـان/^◄ ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

در مورد این که لینک دعوت را از کجا بدست آورده است: لینک دعوت قبلا در گوناگون منتشر شده است و در دسترس عموم است؛ باقی موارد بستگی به مدیر گروه دارد که چگونه میخواهد اداره‌اش کند، گروهی رسمی ویکی‌فا هم نیست.-- آرمان^ب ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)