ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • روجا

: مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس • ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/پولیس زن در افغانستان

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

محدودیت دوباره آی‌پی‌ها

سلام. پیشنهاد میکنم این روزا که اینترنت تو ایران کند هست و اوضاع سیاسی ایران خیلی بغرنج شده فعالیت آی پی‌ها مثل قبل بسته بشه چون نگهبانی سخت شده. اینجوری خیلی زحمت داره که یا همش مقاله‌ها محافظت بشه و یا فحاشی خنثی کنیم. اعصاب خردکنی آی پی‌ها چندبرابر شده. جیرجیرک (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

یک نگاهی انداختم. دو روز پیش. در مجموع ۸۱۰ ویرایش با آی‌پی انجام شده که ۴۵۷تای آن واگردانی شده (۵۶٪) که از آن ۲۷۴ ویرایش توسط ربات ضدخرابکاری بوده که می‌شود شصت درصد. دیروز اعداد به ترتیب ۸۵۲ و ۴۴۶ و ۲۴۳ هستند. شاید بتوانم دقت ربات را کمتر کنم اگر واقعا نیاز است؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

کوئری phab:P39584 :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

@Ladsgroup: به‌نظرم اگر بشود ربات یک لیستی از کلمات حساس به خرابکاری داشته باشد که آنها را حتما واگردانی کند، کمک خوبی به نگهبانی شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)

@Sprit 1: فکر کنم برای این کار بهتر است از پالایه‌ها استفاده کنیم. بهتر است یک جایی به‌صورت متمرکز در مورد خرابکاری‌ها و ماهیتشان صحبت کنیم تا بشود با گردآوری اطلاعات، پالایه‌هایی ایجاد کرد که جلوی ویرایش‌ها را بگیرند یا دست کم به کاربران هشدار دهند. برای مثال عملکرد پالایه ۲۴۹ را ببینید. جلوی هر آیتم روی «جزئیات» کلیک کنید تا ببینید با چه چیزی مقابله می‌کند. همین پالایه‌ها را می‌شود بهبود داد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

@Jeeputer: با استفاده از "پالایه‌ها" موافقم. یک پیشنهاد دیگر نیز دارم که به‌نظرم به شناسایی صفحات مستعد خرابکاری و محافظتشان کمک میکند. میتوان فهرستی از *پُر ویرایش‌ترین* مقالات تهیه کرد؟ مخصوصا فهرستی که مقالات پر ویرایش توسط آی‌پی‌ها/تازه‌واردها را بتواند نمایش دهد. به‌نظرم اینطوری میتوان صفحات مستعد خرابکاری‌های شدید را نیز شناسایی کرد. ما اغلب فقط مقالات خیلی مهم و سرشناس را میبینیم، در صورتی که مقالات دیگری نیز هستند که از چشم ما ممکن است دور بمانند ولی محل خرابکاری‌های شدید باشند. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۵ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)

@Ladsgroup در حالت عادی ربات خیلی خوبه و وظیفه شو تا حالا دقیق انجام داده. ولی وقتی حمله زیاده بین ربات و آی پی پینگ پنگی ویرایش و خنثی میشه و تاریخچه مقاله پر از این دو تا هستند. اگه بشه بعد از دو ویرایش آی پی بلاک بشه خیلی بهتره یا ربات خودش مقاله رو محافظت کنه. جیرجیرک (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

@Ladsgroup: سلام. پیشنهاد ایشان خوب است. اگر شدنی باشد، خوب می‌شود که ربات مقاله را محافظت کند و در تام درخواست بازبینی توسط مدیران را بدهد. این گزارش و درخواست بازبینی می‌تواند حتی یک روز در میان هم باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۵ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

لایک این موضوع که ربات مقالات پر از خرابکاری را محافظت کند نیز پیشنهاد خوبی‌ست و به نظرم میتواند جلوی بعضی از خرابکاری‌های فجیع را بگیرد، گذشته از آن دیگر تاریخچه مقالات بیهوده شلوغ نمیشود. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۵ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

@Sprit 1 و @Jeeputer این نیازی به ربات من ندارد. هر رباتی می‌تواند تغییرات اخیر را رصد کند و اگر تعداد زیادی واگردانی دید، در دمص گزارش دهد. من می‌توانم رباتی بنویسم که خودکار آن را محافظت کند ولی نیاز به کمی زمان دارم جون این روزها کار زیاد است :( :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

• من فکر می‌کنم بهترین کار همان محافظت است. بارها دیده‌ام که یک حساب ویرایش خرابکارانه انجام داده و یک آی‌پی آن را خنثی کرده. اما ربات مرتباً آن ویرایش را واگردانی کرده و خرابکاری را به مقاله برگردانده. آی‌پی‌ها در دو ماه اخیر سهم قابل توجهی در خرابکاری‌های داشته‌اند، اما فعالیت آن‌ها در زمینهٔ مبارزه با خرابکاری هم به نسبت افزایش یافته. تا جایی که تاکنون متوجه شده‌ام، خرابکاری‌هایی که بعضاً هدفمند و سازمان‌دهی‌شده به‌نظر می‌رسند، حتی نه با آی‌پی، بلکه عمداً با حساب انجام می‌شوند. چرا که عموماً با واگردانی ربات مواجه می‌شوند و کاربر به ساخت حساب تشویق می‌شود. همین هم در نهایت باعث بروز مشکلی می‌شود که گفتم. درخواست محافظت با توینکل هم که در حد چند کلیک است. پیشنهاد من این است که ویکی‌بان‌ها و مدیران در وپ:دمص فعالیت بیشتری داشته‌باشند تا درخواست‌ها سریع‌تر بررسی شوند. خودم هم سعی می‌کنم فعالیتم در آن صفحه را بیشتر کنم. اما لازمه‌اش این است که نگهبان‌ها هم خرابکاری‌ها را بیشتر گزارش کنند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

  +1‏ با این پیشنهاد هم موافقم، محافظت صفحات در حد تائیدشده پایدار مشکلات را به مقدار زیادی کاهش میدهد. راهش هم مراجعه بیشتر به صفحه وپ:دمص است. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

• تمامی دانشنامه در برابر ای پی و کاربران تایید نشده پایدار به مدت دو ماه محافظت شود. این وضعیت افزایش چندین برابری خرابکاری نیازمند چند ده نفرست تا روزانه این حجم از اطلاعات غلط یا خرابکاری را واگردان کنند. کاهش مشارکت بهتر از وضعیت فعلیست.--MohamadReza^(بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)
• از هفتهٔ قبل، تعداد ویرایش‌های اخلال‌گرانه بسیار افزایش یافته و تاریخچهٔ مقاله‌ها مملو از خنثی‌سازی شده‌اند. با این حال، با ممنوعیت کامل ویرایش آی‌پی همچنان مخالفم. شاید تغییر میزان حساسیت ربات در خنثی‌سازی ویرایش‌های آی‌پی بتواند کمکی به بهبود وضعیت بکند. بنیامین (بحث) ۲۷ آبان ۱۴۰۱، ساعت ۱۴:۲۷ (ایران) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

اخیرا دیده‌بانی نمیدم ولی قبلا که تغییرات اخیر رو بررسی می‌کردم، تعداد زیادی از ویرایش‌هایی که توسط آی‌پی انجام می‌شده خرابکاری بوده. با اینحال ویرایش‌های مفیدی هم انجام شده. علاوه بر اون خرابکاری‌هایی انجام شده که توسط کاربران ثبت‌نام شده بوده و نه آی‌پی.

معمولا ربات‌ها یا بقیه کاربر‌ها اینا رو خنثی میکردن اما تعدادی هم بودن که از زیر دستشون در رفته و خودم خنثی کردم. گاهی هم تا مدتی کسی متوجه خرابکاری نشده و ویرایش‌هایی بعدش انجام شده که خنثی‌سازی دیگه راحت و ساده نبوده.

پیشنهاد من اینه که اگر از نظر فنی امکانش هست، ویرایش‌هایی که توسط آی‌پی و کاربران تازه‌وارد انجام میشه در صورتی که ربات‌ها تشخیص دادن خرابکاری نیست، به صورت معلق بمونه تا توسط ۲ الی ۳ نفر از کاربران رده‌بالاتر مثل من تایید بشن. مثلا حداقل ۲۰۰ ویرایشی که خرابکاری نبوده یک کاربر داشته باشه تا بتونه تایید کنه. این وضعیت فعلا برای ۱ ماه بمونه و در صورت نیاز به صورت دوره‌های ۱ ماهه تمدید بشه.

در صورتی که از نظر فنی امکانش هست و بقیه هم موافق هستن، میتونیم راجب این ارقام بحث کنیم.

--فاروق (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

Join the Movement Charter Regional Conversation Hours

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

زبان‌های بیشتر • لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید

Hi all,

As most of you are aware, the Movement Charter Drafting Committee (MCDC) is currently collecting community feedback about three draft sections of the Movement Charter: Preamble, Values & Principles, and Roles & Responsibilities (intentions statement).

How can you participate and share your feedback?

The MCDC is looking forward to receiving all types of feedback in different languages from the community members across the Movement and Affiliates. You can participate in the following ways:

• Attend the community conversation hours with MCDC members. Details about the regional community conversation hours are published [ here]
• Fill out a survey (optional and anonymous)
• Share your thoughts and feedback on the Meta talk page
• Share your thoughts and feedback on the MS Forum:
  • Preamble
  • Values & Principles
  • Roles & Responsibilities (statement of intent)
• Send an email to: movementcharterwikimediaorg if you have other feedback to the MCDC.

Please check the appointments of the Community consultation hours [Here] and register for the meeting that suits your availability. The conversations will not be recorded, except for the section where participants are invited to share what they discussed in the breakout rooms. We will take notes and produce a summary report afterward.

If you want to learn more about the Movement Charter, its goals, why it matters and how it impacts your community, please watch the recording of the “Ask Me Anything about Movement Charter” sessions which took place earlier in November 2022.

Thank you for your participation.

On behalf of the Movement Charter Drafting Committee, Mervat (WMF) (talk) 19:41, 27 November 2022 (UTC) Mervat (WMF) (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

تبلیغ مطالب سایت آموزشی در ویکی‌پدیا

سلام به همگی

بنظرتون تبلیغ مطالب آموزشی و رایگان سایت‌های مختلف در بخش «پیوند به بیرون» مقالات ویکی‌پدیا ایراد داره یا بلامانع هست؟

مدت زمان زیادی هست که بنده در وب‌سایت آموزشی «کرم‌های کامپیوتر» به فارسی مطلب آموزشی راجب مسائل علوم و مهندسی کامپیوتر می‌نویسم. حین مطلب نوشتن سعی می‌کنم در مورد مطالب مختلف به وب‌سایت‌های مختلف که منابع رایگان برای مطالعه دارند لینک بدم. اولویت با وب‌سایت‌های فارسی از جمله ویکی‌پدیای فارسی هست و در صورتی که منبع فارسی مناسبی نبود به ناچار به وب‌سایت‌های انگلیسی از جمله ویکی‌پدیای انگلیسی لینک میدم.

مدت زمان کوتاهی هست که سعی می‌کنم این مطالب آموزشی رو توی صفحات مرتبط ویکی‌پدیای فارسی توی «پیوند به بیرون» تبلیغ میکنم. به عنوان مثال مطلب زیر رو در نظر بگیرید:

https://pcworms.ir/8-queens-problem-solving-in-python-using-a-simple-randomized-algorithm/

توی مسئله چند وزیر بهش لینک دادم که هر کس خواست بتونه بیشتر بخونه.

قبلا فکر میکردم اینکار بنده مشکلی نداره ولی الآن فکر میکنم بهتره مطمئن بشم.

--فاروق (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

تبلیغ در ویکی پدیا ممنوع است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

ممکنه لینکی بدید من بیشتر بخونم؟ چون مطالبی که من بهشون لینک میدم علاوه بر رایگان بودن از لحاظ پروانه هم آزاد هستن. --فاروق (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

اینجا دو تا مساله است. شما قصد تبلیغ دارید یا اضافه کردن پیوندهای مناسب؟ اگر همانطور که خودتان گفتید تبلیغ است طبق وپ:تبلیغ مکنید، تبلیغ کردن ممنوع است. اما اگر قصد پیوند دادن به محتویات مناسب و معتبر درباره موضوع همان مقاله را دارید باید حتما از معتبر بودن و مرتبط بودن و مفید بودن آن مطمئن شوید و آزاد یا غیر آزاد بودن محتوا، ملاک اصلی برای پیوند دادن به آن در بخش پیوند به بیرون نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

البته این را هم اصلاح کنم که بله قطعا اگر خود سایت تجاری باشد یا یک فعالیت تجاری هم داشته باشد، بنظر من حتی اگر محتوایی از آن آزاد یا معتبر و مرتبط و مفید باشد باز هم نباید به آن پیوند داد چون شائبه تبلیغاتی بودن دارد. اگر هم موردی بود که مورد اختلاف بود می توان در وپ:تامم آن را بررسی کرد و دید اجماع کاربران اجتماع درباره آن چیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

@Farooqkz: به ویکی‌پدیا:پیوند به بیرون رجوع کنید. --Mehdi^Talk ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

@Mehdi

@فرهنگ2016

قصد تبلیغ مطالب مفید و رایگان رو دارم که میتونه مطلب خودم یا دیگران باشه. ولی خب با توجه به اینکه به مطالب خودم و کیفیتشون تسلط کامل دارم طبیعی هست که ممکنه به مطالب خودم بیشتر لینک بدم. هم «و‌پ:پیوند به بیرون» و هم «و‌پ:تبلیغ نکنید» رو نگاهی انداختم و پیوند‌هایی که در چند وزیر دادم مصداقشون نبودن (طبق برداشت من) اما شما واگردانی کردید که حدس میزنم منظور من رو از تبلیغ اشتباه متوجه شدید.

--فاروق (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

به صورت کلی من فقط در مورد مباحثی که خودم روشون شناخت دارم و در اون زمینه فعالیت دارم پیوند میدم. --فاروق (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

این سایت با این مدل طراحی جایی در ویکی‌پدیا ندارد و یکی دو بار دیگر به آن لینک بدهید احتمالاً به فهرست سیاه افزوده شود. وپ:تعارض منافع را هم در نظر داشته باشید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

متوجه شدم. --فاروق (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

دستکاری دوباره مقاله‌های پربازدید

قبلاً اعلام کردم مقالات پربازدید دستکاری می‌شود، این دستکاری از ۳۰ اکتبر ۲۰۲۲ شروع و ۱۶ نوامبر ۲۰۲۲ تمام شد. منتهی از ۲۶ نوامبر ۲۰۲۲ دوباره این دستکاری تکرار شده‌است. مقایسه ده مقاله‌ای که بازدید آنها رباتیک افزایش داده می‌شود -- ‏ Sunfyre^T ‏۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

فرهنگ ایرانی

«مهارت ساختن و نواختن ساز عود»، «شب چله»، «سوزن‌دوزی ترکمن» و «نوغانداری و ابریشم‌بافی» به میراث فرهنگی ناملموس در ایران افزوده شد. بیش باد Persia ☘ ‏۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

البته «فرهنگ پهلوانی: بازی‌های سنتی زورخانه‌ای، ورزش و کشتی» به نام کشور آذربایجان، «فرهنگ چای، نماد هویت، مهمان‌نوازی و تعامل اجتماعی» مشترک به نام ترکیه و جمهوری آذربایجان، «روایت ملانصرالدین» به نام جمهوری آذربایجان، قزاقستان، قرقیزستان، تاجیکستان، ترکیه، ترکمنستان، ازبکستان و «نخل خرما، دانش، مهارت، سنت و شیوه تهیه آن» به نام امارات متحده عربی، بحرین، مصر، عراق، اردن، کویت، موریتانی، مراکش، عمان، فلسطین، قطر، عربستان سعودی، سودان، تونس و یمن، ثبت جهانی شده‌اند، بدون آن‌که به اشتراکات و ریشه ایرانی آن‌ها اشاره‌ای شود و وزارت میراث فرهنگی، گردشگری و صنایع دستی نیز نسبت به ثبت این پرونده‌ها واکنش، اعتراض یا حتی موضعی نشان دهد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

@Sunfyre در بی عرضگی مسئولین فرهنگی که شکی نیست ولی جای نگرانی نیست. ورزش زورخانه‌ای ابتدا به نام ایران ثبت شده است. فرهنگ مختص جغرافیا نیست و فرهنگ ایرانی نیز فراتر از این مرز ۱۰۰ است. در اینده نیز می توان تمام موارد را به نام ایران ثبت کرد همانند نوروز که در ابتدا به نام ۴ کشور و سپس به نام ۱۱ کشور ثبت شد و عظمت این جشن باستانی رو نشون میده اتفاقا (:، جای ناراحتی باید خوشحال بود که دیگر کشورها برای ثبت و پاسداری فرهنگمان پیشی گرفته اند. Persia ☘ ‏۳ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)

پیامی از بنیاد

سلام به همگی،

این پیام برای اطلاع رسانی در مورد 16  بستن‌های سراسری است که بنیاد در 6 دسامبر 2022 برای کاربران صادر کرده است. با وجود اینکه به دلیل محدودیت های قانونی و برای حفظ امنیت جوامع خود نمی توانیم درباره اقدامات دفتر بنیاد به طور مفصل بحث کنیم، مایلیم کمی بیشتر درباره این موضوع صحبت کنیم چرا که حفاظت و امنیت همه ی ما را شامل می شود.

از آنجایی که پروژه‌های ویکی‌مدیا در سرتاسر جهان مطرح شده‌اند، توجه کسانی که به دلایل سیاسی یا هر دلیل دیگری تمایل به کنترل اطلاعات منتشر شده در آن را دارند، به آن جلب شده است. اعضای جامعه سال‌ها به نگرانی‌هایی از این دست پرداخته‌اند، اما گاهی اوقات داوطلبانی که در چنین مواردی مداخله می‌کنند، ممکن است خودشان با اقدامات تلافی جویانه مواجه شوند.در چنین مواردی بنیاد تمام تلاش خود را برای حمایت از داوطلبان به منظور حفظ امنیت آنها انجام می دهد.

در ژانویه سال 2022، بر اساس ابراز نگرانی‌هایی فراوان، بنیاد تحقیقاتی را در مورد ادعای ویرایش بر اساس تضاد منافع در پروژه‌های ویکی‌پدیا در منطقه خاورمیانه و آفریقای شمالی آغاز کرد. بر اساس بررسی های انجام شده، ما توانستیم تایید کنیم که تعدادی از کاربران ارتباط نزدیکی با احزاب خارجی داشته، و مطالب پلتفرم را به صورت هماهنگ برای پیشبرد اهداف آن احزاب ویرایش می‌کنند. این ارتباطات منبع نگرانی های جدی برای امنیت کاربران ما می باشند که فراتر از ظرفیت جوامع مربوط به  پروژه زبان محلی تحت رسیدگی است. با توجه به وخامت این وضعیت و به منظور حفظ امنیت کاربران و پروژه ها، بنیاد این 16  بستن‌های سراسری را صادر کرد.

چنین اقداماتی می تواند هم برای کسانی که افراد درگیر را می شناسند و هم برای کسانی که آنها را نمی شناسند نگران کننده باشد. این شرایط می توانند باعث بی اعتمادی داوطلبان به یکدیگر، بی اعتمادی آنها به بنیاد و عدم اطمینان شود که آیا می توانند با خیال راحت با بنیاد همکاری کنند یا خیر.

به دلایلی که در بالا ذکر شد، نمی‌توانیم جزئیات بیشتری در مورد این وضعیت به اشتراک بگذاریم، اما به شما اطمینان می دهیم که بنیاد به بررسی راه‌های مختلف برای حفظ امنیت و آزادی همه ی افراد برای مشارکت در پروژه‌ها ادامه خواهد داد. ما می‌خواهیم از آن دسته از اعضای جامعه در سراسر جهان که هر روز به چنین موقعیت‌هایی رسیدگی می‌کنند تشکر کنیم و همه شما را تشویق می‌کنیم تا تلاش در حفظ امنیت خود در فعالیت‌های داوطلبانه‌تان داشته باشید. ما می دانیم که همراه با ادامه ی فعالیت، نیاز به همکاری تنگاتنگ با جوامع خود خواهیم داشت تا فرآیندی جهانی را برای بررسی دقیق چالش های ایمنی پیدا کنیم که در چنین شرایطی به ما اجازه دهد تا حد امکان شفاف تر برخورد کنیم و در عین حال اجتناب از در خطر قرار دادن ایمنی کاربرانی که ممکن است با رفتارهای تلافی جویانه مواجه شوند را در اولویت قرار دهیم.

در عین حال، مایلیم همه شما را تشویق کنیم که در مورد چگونگی حفظ امنیت خود در فضای آنلاین به صورت جدی فکر کنید. فعالیت شما مهم است. شما به جهان اطلاعات رسانی می کنید، از جمله به مکان هایی در جهان که اطلاعات خطرناک تلقی می شود. ما در متا تعدادی منبع مربوط به امنیت دیجیتال و حقوق بشر داریم و قصد داریم در هفته‌ها و ماه‌های آینده منابع این چنینی بیشتری تولید کنیم. ما همچنین شما را تشویق می کنیم تا بهترین شیوه های خود را با یکدیگر به اشتراک بگذارید.

ما کسانی را که در پروژه‌های ویکی‌مدیا احساس ناامنی می‌کند، تشویق می‌کنیم که از فرآیندهای مربوط به جامعه محلی استفاده کنید یا برای کمک با ما تماس بگیرید. در صورت نیاز، بنیاد و جامعه با کمک یکدیگر و یا هماهنگ با هم، برای افزایش ایمنی همه ی کاربران در منطقه خاورمیانه و آفریقای شمالی و دیگر مناطق، به هر وسیله ی ممکن فعالیت خواهند کرد.

برای تماس با تیم اعتماد و ایمنی لطفاً به ca(at)wikimedia.org ایمیل بزنید.

با احترام،

دفتر بنیاد ویکی مدیا WMFOffice (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

بحث اولیه

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

من این بحث را جمع‌بندی میکنم. اگر روی طرد کاربری خاص مناقشه وجود دارد از طریق ارتباط با بنیاد پیگیری و حل اختلاف شود. اجتماع ویکی‌پدیا فارسی از جزئیات طرد این کاربران اطلاعی ندارد و نمیتواند به رفع این مناقشه کمک کند. منتهی روند طرد کاربران توسط بنیاد ارزش بحث دارد و در زیربخش جدا پیگیری شود. ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

• ماجرا چیست؟ χαστερ ‏۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

  @Hashter: ویژه:مشارکت‌ها/WMFOffice :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

  اطلاعاتی بیشتر از این بیانیه بنیاد نداریم. کاربران طرد شده در ویکی‌پدیا فارسی در رده:ویکی‌پدیایی‌های طرد شده توسط بنیاد ویکی‌مدیا فهرست شدند. باقی ویکی‌ها هم در اینجا موجود است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

  تعداد افراد منع‌شده‌ی ۶ دسامبر در ویکی‌عربی بیشتر از سایر بود. ویکی‌فا هم در رتبه دوم. منع‌شده‌ها اغلب بسیار باسابقه هستند. حتی یک مورد را که من در ویکی‌عربی بررسی میکردم، طرف هم مدیر بود هم دیوانسالار. χαστερ ‏۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

  تعداد مدیران طرد شده در ویکی‌پدیا عربی بیشتر از یکی است. خودشان میگویند ۶ مدیر طرد شده‌اند.--‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

@Sunfyre: در بالا نوشته اند شانزده مورد ولی این صفحه شامل پنج کاربر هست؟--MohamadReza^(بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

احتمالا به مرور بروز میشود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

در اینجا فهرست شانزده قطع دسترسی اشاره شده در ۶ دسامبر قابل مشاهده است. Q2020 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

@Mohamadr za شانزده مورد شامل ویکی‌پدیای فارسی و عربی است. پنج‌تا فارسی و یازده‌تا عربی. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

• تشکر میکنم از رسیدگی بنیاد ویکی‌مدیا به این موضوع. امیدوارم اجتماع ویکی‌فا بتواند با امنیت بیشتر به ارتقای سامانه بپردازد و بیش از این تحت تاثیر دخالت‌های حکومت قرار نگیرد. از همه عزیزانی که در بررسی موضوع نقش داشتند، تشکر ویژه دارم. Mr Smt *[بحث]* ‏۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

• این فعالیت‌های بنیاد جای تقدیر داشته و امیدوارم این روند ادامه داشته باشد. ARASH PT  بحث  ‏۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)
• از بنیاد ویکی‌مدیا و عزیزانی که دست‌اندرکار این موضوع بودند تشکر فراوان دارم، امیدوارم که با ادامه این روند، سامانه بسامان شود. سرفراز باشید. Shahab760 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
• سپاس از کارِ خوب و شایسته‌ی بنیاد. مهرنگار (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
• بیش باد! {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

• شدیدا مخالفم . گمان من این است که بعضی که نظر مخالف را برنمی تابند گزارش بر ضد ایشان نوشته اند و چون اعضای بنیاد ویکی‌پدیا فارسی بلد نیستند این عده را طرد کرده اند . متاسفم که عده ای که خودشان مورد ظلم قرار گرفته اند ، وقتی که امکان ساکت کردن دیگران را با همان ابزار پیدا می کنند ، خودشان زورگو می شوند . متاسفم که چرخه خشونت و سانسور و زورگویی ،خودش را قربانیان بازتولید می کند و ذهنها را طوری معیوب می کند که تنها به دو نقش بالادست و زیردست تقسیم شود و منطق جایی در معادله نداشته باشد . کاربر درخشان یازده ساله را موفق شدید که طرد کنید ؟! آفرین بر شما ! متاسف برای ذهنیت جهان سومی خودمان....Alborz Fallah (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

  «بعضی که نظر مخالف را برنمی تابند گزارش بر ضد ایشان نوشته اند و چون اعضای بنیاد ویکی‌پدیا فارسی بلد نیستند این عده را طرد کرده اند» آنچه شما می‌گویید به طور قابل اثبات غلط است. همینکه بنیاد به فارسی متن نوشته نشان می‌دهد که شخص دارند که فارسی می‌فهمد. این را بدانید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

  @Alborz Fallah در پاسخ به عبارتِ "خودمان" عرض می‌کنم: لطفا خودتان را حداقل با من یک نفر جمع نبندید! مهرنگار (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

  +1‏ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)

• @Alborz Fallah کاربر درخشان موردنظر شما یکی از زاپاس‌بازهای بزرگ در دانشنامه بوده و تصاویر او از بالای دیوار سفارت انگلیس و ساخت حساب مرگ بر ایران (User:Down_With_Iran) از یادمان نرفته است. آسیب‌های که این گروه سایبری به دانشنامه زدند قابل جبران نیست. احتمالا باید منتظر زاپاس‌های جدید این گروه باشیم. ARASH PT  بحث  ‏۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

  برای تماس با تیم اعتماد و ایمنی لطفاً به ca(at)wikimedia.org ایمیل بزنید. Gharouni ^Talk ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)

• تذکر مدیریتی: جنجال دوباره پیرامون کاربرانی که توسط بنیاد طرد می‌شوند در اینجا درست نیست و فایده‌ای هم ندارد؛ نه بنیاد اینجا هست و نه کاربر طرد شده. اگر بحثی وجود دارد از طریق بنیاد پیگیری شود.--‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)

هورا کشیدن مجاز است و شامل "تذکر مدیریتی " نمی شود اما ابراز عقیده مخالف جنجال است . یک بام و دو هوا double standard. خوب چرا فایده ای ندارد ؟ من هم اگر بنیاد ویکی نشسته بودم و یک نفر ایمیل می زد که تامین جانی ندارم و فلانی حقوق بگیر است که فلان کند ، وزن را به سمت مدعی می دادم اما کسی کسانی که این کار را کردند کلاهشان را قاضی کنند که بخاطر خاموش کردن نظر مخالف ( و متنوع ) اینکار را کردند یا واقعا داستان همان بود ؟ جهان سومی برای کل ویکی فارسی است یعنی با مکانیسم های معمول صلاحیت ندارید مشکلات خودتان را حل کنید و از بالا به زور شما را درست می کنیم ! Alborz Fallah (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

تذکر من همگانی است. در بحثتان هم تذکر دادم. ادامه روند شما در اینجا را اخلالگری در کارکرد پروژه میدانم. اگر اعتراضی هست از طریق خود بنیاد پیگیری شود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

@همانطور که جناب اسپریت به وضوح اشاره کردند این قضیه توسط عزیزانی، بررسی شده و بنیاد به آن موضوع رسیدگی کرده است. و این نشون میده کسانی از بنیاد اطلاعاتی برای بنیاد فرستادند، پس خیلی بی ربط به ویکیفا نیست. پژوهشگر (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

بحثی که قابلیت و ارزش تامل دارد «چرایی و چگونگی مداخله مستقیم بنیاد در امور پروژه‌های بنیاد» است. اگر روی کاربر خاصی مناقشه دارید با خود بنیاد مذاکره کنید، محدود کردن مباحث روی مصادیق بحث اصلی را عقیم میکند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

گفتم در متن بالا، همانطور که جناب اسپریت گفتند و در ویکی عربی هم گفته شده این احتمال می رود مدیران یا کاربرانی به بنیاد نامه زدند و خواستار طرد آنها از بنیاد شده اند. پژوهشگر (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

این بحث انحرافی است. فرضا هم چنین باشد، مسئولیت این تصمیم با بنیاد است، ما نمیتوانیم کاربران را بازجویی و مواخذه کنیم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

• من اطلاعی از حاشیه‌های موضوع طرد شدن جناب کاربر:4nn1l2 ندارم. فقط به عنوان یک همکار به جا دیدم که به خاطر اینکه در طی این چند سال هر وقت راهنمایی یا کمکی خواستم، در جواب از نظر دقت و صرف وقت سنگ تمام گذاشتند، از ایشان تشکر کنم.Roozitaa (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)

  کاربر فور کمک بزرگی برای فارسی زبانان مخصوصا در انبار بود، طرد دائمشان خبر بدی بود. MohamadReza^(بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

کاربران ویکی فارسی تاکنون ۶ نفر هستند، ایشان نیز مورد هدف قرار گرفتند. فلز (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

من قبلا الگوی مربوطه را در صفحه کاربری کاربر:فاطمه جان گذاشته بودم. نمیدانم چرا کارمند بنیاد تغییر داده است. دوباره گذاشتم. @Ladsgroup: پیام باید حتما انگلیسی باشد؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

@Sunfyre می‌پرسم. یکی دو ساعت به من وقت بدهید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

@Sunfyre پاسخ دادند. گویا سوتفاهم شده بود در مورد متن و اینکه ترجمه الگوی خودشان نیست. گفتند که ویرایش شما را واگردانی نخواهند کرد. اگر دوباره اتفاق افتاد بگویید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

در حالی که بعضی از کاربران ویکیفا از این اقدام بنیاد بسیار خوشحال شدند، واکنش مدیران و کاربران ویکی عربی بسیار جالب است و کاملا پشت کاربران طرد شده در آمده اند و من هیچکسی را ندیدم که ابراز خوشحالی که دیگر کاربران مخالفشان بسته شدند.

• دکتر طاها و بعضی دیگر از مدیران و کاربران ویکی عربی کاربر WMFOffice را تگ زده و خواستار ارائه دلایل منطقی و قانع کننده شده و گفته در غیر اینصورت اعتماد به بنیاد و تصمیماتش ضعیف خواهد شد.
• کاربر دیگر گفته این اقدام بنیاد بسیار شوک آور بوده است.
• کاربر دیگری گفته خروج آنها ضرر بزرگی برای ویکی عربی است. و شاید جای آنها را پنج تا کاربر دیگر نتواند پر کند. و بعد پیشنهاد داده اگر بنیاد تصمیمش را برنگرداند سایت جایگزین ویکی ایجاد کنند و بنیاد را تحریم کنند.
• کاربر دیگری پیشنهاد داده که همکاران ویکی عربی به حمایت از انها درخواست تجدید نظر دهند.
• مدیر دیگر گفته ویکی عربی حق دارد دلایل برکناری را مطالبه کند.
• کاربر دیگری گفته من از آنها جز تلاش و سخت کوشی ندیدیم. پس این مسخره بازی چیه؟ آنها سالها عمر خود را صرف خدمت به دانشنامه و کاربران کردند. به همین راحتی همه چیز را کنسل می کنند؟ این رفتار مرموز اعتماد بنیاد را زیر سوال می برد. این رفتار ما را مجبور می کند که به عنوان یک اجتماع عربی به یکدیگر بی اعتماد شویم زیرا این موضوع بوی توطئه و جلسات مخلفیانه مدیران و سردبیران را می دهد. ما را مجبور می کند که به بنیاد اعتماد نکنیم. ما را مجبور می کند که از دانشنامه و پروژه های آن کناره گیری کنیم. باز هم میگویم این اتفاق مسخره ای بود که در هاله از رمز و راز پنهان شده است و باعث نابودی دانشنامه خواهد شد.

پژوهشگر (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

مقایسه اجتماع ویکی‌پدیا عربی و ویکی‌پدیا فارسی را درست نمیدانم. از طرفی آنجا شش مدیر، به عنوان کاربران قابل اعتماد یک اجتماع، توسط بنیاد طرد شده اند و مشخصا اجتماع آنجا باید دنبال پاسخ باشند؛ واکنش اجتماع آنها طبیعی است. در مقابل واکنش اجتماع ویکی‌پدیا فارسی را داریم که این تصمیم بنیاد را تا حدودی پذیرش کرده است، من میان اکثر کاربران اینجا فعلا مناقشه قابل تاملی ندیده‌ام.-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

نقد من هم دقیقا همین بود. انجا آنطور ناراحت. اینجا اینقدر ذوق زده و خوشحال از حذف مخالفینشون... پژوهشگر (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

شما چون پیش‌فرضتان «حذف مخالفینشون» است نتیجه‌گیری درستی نمیکنید. --‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

برداشت بنده از علایق ایشان این است که او واقعا عاشقانه مشارکت در پروژه های ویکی را دوست داشت و به همه کمک می‌کرد، یادش گرامی باد. اگر یک پروژه ویکی دیگر راه بیافتد و ایشان عضو آن بشود حتما از پروژه ای که ایشان را داشته باشد استقبال خواهم کرد. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

@Pajoheshgar20: هر اجتماع خصوصیات و معیارهای خودش را دارد. قطعاً اگر همان کاربران ویکی‌پدیای عربی مشارکت‌های ۶ کاربر طرد شده از ویکی‌پدیای فارسی را طی چند سال در ویکی‌پدیای فارسی پی‌گیری می‌کردند، و نگرانی اول‌شان حفظ پروژه بود، با این تصمیم فقط در خصوص کاربران ویکی‌فا موافق بودند (شاید البته). کاربران بسته شده در ویکی فارسی فهرستی بلند از قطع دسترسی توسط مدیران مختلف داشته‌اند و جمع کثیری از کاربران نقدهای بسیار بزرگی به شیوهٔ مشارکت آن‌ها داشته‌اند. یکی از این کاربران (فور) سابقهٔ زاپاس‌بازی داشته و حتی یک دمش ناموفق هم داشته. کاری به ویکی عربی ندارم که شاید کاربران طرد شده‌اش مورد اعتماد اجتماع آن ویکی بوده‌اند. اما کاربران طرد شده در این ویکی ظاهراً مورد اعتماد نبوده‌اند. بنابراین، با توجه به این که این ۶ کاربر با مدیران طرد شدهٔ ویکی عربی تفاوت‌های زیادی داشته‌اند، قابل مقایسه با آن‌ها نیز نیستند. برای طرد برخی از این کاربران قبلاً نظرخواهی هم در ویکی فارسی انجام شده و اتفاقاً کاربران طرد شدهٔ دیگر نقش به سزایی در عدم کسب اجماع برای طرد آن‌ها داشته‌اند. این کار اسمش اخلالگری سیستماتیک است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

ضمن تایید فرمایش‌تان، یادآوری می‌کنم که فور سه دمش ناموفق داشته است. مهرنگار (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

@مهرنگار: ممنون. به عمر من قد نمی‌داد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

ناموفق بوده یعنی چی؟ پژوهشگر (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

@Pajoheshgar20:

• ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/4nn1l2
• ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/4nn1l2 (بار دوم)
• ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/4nn1l2 (بار سوم)

{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

متوجه هستم. ناموفق بودن به چه معناست؟ ناموفق بودن دمش به معنای اخلالگری است؟ الان کاربران دیگه هم دمش انها ناموفق بودند متهم به اخلالگری هستند؟ اتهامی متوجه انها می شود؟ پژوهشگر (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

@Pajoheshgar20 بحث این بود که این کاربر برخلاف مدیران ویکی عربی مدیر نبوده و «مورد اعتماد کاربران» نیست. لذا مقایسه فارسی و عربی مع‌الفارق است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

ولی مگه چند تا مثل بعضی از اونها داریم که این تعداد مقاله خوبیده و برگزیده کرده باشند؟ ما واگردان در ویکی زیاد داریم. اما واقعا چند تا کاربر محتوایی قوی داریم؟ با اینکه دیدگاههای مشترک داشتیم. اما در خیلی موارد بودند که به استناد سیاست های ویکی نظراتم را رد می کردند. بقول کاربران ویکی عربی شاید پنج تا کاربر هم نتوانند جای آنها را پر کنند و ویکی از طرد آنها ضرر خواهد کرد. پژوهشگر (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

@Pajoheshgar20: کاربر Shiasun چندین بار مانند شما حرف در دهان من گذاشت و اکیداً به او توصیه کرده بودم که چنین نکند. شما هم لطفاً چنین نکنید و خلط مبحث هم نکنید. دمش ناموفق، همان‌طور که بالاتر هم گفتم، نشانهٔ این است که اجتماع به این کاربر اعتماد ندارد. این دلیلی بود برای تفاوت وضعیت ویکی‌فا با ویکی عربی، نه اثباتی برای اخلالگری کاربر. اگر قادر به حفظ تمرکز بحث نیستید، لطفاً بحث نکنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

@Pajoheshgar20 من بالاتر به شما گفتم قیاس درستی نمیکنید. از یک طرف اجتماع ویکی‌پدیا عربی با طرد کاربرانی روبرو است که «مورد اعتماد اجتماع» هستند. ولی آن طرف اجتماع ویکی‌پدیا فارسی با طرد کاربرانی روبرو است که «مورد اعتماد اجتماع» نبوده‌اند. آیا برای اثبات این گزاره باید مصادیق را یکی یکی اینجا ذکر کرد!-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

این هم دلیل بر عدم اعتماد نمی شود. ممکن است من کاربری را قبول داشته باشم. اما مفید برای دانشنامه هم بدانم. اما وی را مناسب مدیریت ندانم. گرچه تعداد زیادی هم وی را مناسب می دانستند. پس نمیشه گفت که اکثریت به وی اعتماد نداشتند. پژوهشگر (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

مباحث را با هم خلط میکنید: «مفید برای دانشنامه»، «مورد اعتماد کاربری» و «عدم اعتماد اجتماع» متفاوت است. کسی روی دو گزاره اول مناقشه ندارد ولی گزاره سوم با دلایل زیاد قابل دستیابی است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

ممکن است. ولی عدم دمش دلیلی نمی شود. همچنانکه اخلالگری هم دلیل میخواهد. البته من بین انها کاربر شبهه را می شناختم. پژوهشگر (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

اتفاقا بهترین مکان بر سنجش اعتماد اجتماع است، میتوانید امتحان کنید. مصداقی شدن این بحث را درست نمیدانم.

شما روی تصمیم بنیاد مناقشه دارید، میتوانید با بنیاد تماس بگیرید شاید رفع مناقشه شد؛ دیگر کاربرانی که مناقشه ندارند چرا باید چنین الزامی داشته باشند؟ قانع کردن آن گروه دوم مهم است و با مقایسه دو اجتماع متفاوت باهم و تحسین یکی و مواخذه دیگری حاصل نمیشود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

@Pajoheshgar20: کاربر:Mojtaba2361 را هم داشتیم. عه! اتفاقاً او هم طرد شده! فکر می‌کنم مفید نشان دادن خود و ادامهٔ اخلالگری (چه محتوایی و چه رفتاری) یک راه حل برای فرار از عواقب اخلالگری است. اجتماع هم خوشبختانه قادر به تشخیصش هست. اجتماع ویکی‌پدیا دردانه‌پروری نمی‌کند. من حدس می‌زنم که پس از این رویداد، برخوردهای قاطعانه‌تری با اعتماد به نفس و پشتوانهٔ بیشتر با کاربران مشابه انجام خواهد شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

@Jeeputer کاربر مجتبی هم خودش از ویکی رفته. نگفتم نیست. منظورم این بود که کم داریم. دردانه پروری یک انشا هست! و اجتماع بر اساس این انشاء رفتار نمیکند. پژوهشگر (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

اینکه شما نمی‌دانید کاربر مجتبی قطع دسترسی بی‌پایان شده و خودش نرفته، به تنهایی ایرادی ندارد‌؛ اما اینکه با این اطلاعات کمی که دارید، تصمیمات بنیاد را به چالش می‌کشید، از نگاه من نمی‌تواند کمک‌کننده باشد. مهرنگار (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

@Pajoheshgar20: ظاهراً شما به‌طور کلی انشاها را نادیده می‌گیرید و یک استدلال را، صرفاً به این دلیل که به یک انشا استناد دارد، نامعتبر می‌دانید. اما عقل سلیم حکم می‌کند که به «حرف حق» یا «حرف درست» به اندازهٔ کافی دقت شود. نمی‌گویم حرف من درست است، شما می‌توانید آن را نادرست بدانید. اما این که به‌خاطر استناد به انشا آن را نادرست بدانید، استدلال بسیار ضعیفی است. و صد البته اینجا من به دنبال این نیستم که برای چیزی اجماع بگیرم و برای رفتار اجتماع خط تعیین کنم. صرفاً عقل سلیم به من اینطور می‌گوید که اگر کاربری هزاران مقالهٔ برگزیده دارد، دلیل نمی‌شود که به‌خاطر اخلالگری با او برخورد نشود. شما این استدلال را هم نادرست می‌دانید؟ (پاسخ این سؤال از سوی شما برایم مهم است)

مصداق‌هایی از پرهیز از دردانه‌پروری توسط اجتماع را خودتان هم قطعاً دیده‌اید. مثلاً کاربر بسیار فعال در زمینهٔ نگهبانی که مدتی بسته می‌شود، یا مدیری که با حسن نیت فعالیت می‌کند و پس از مدتی به‌خاطر تکرر کنش و تصمیم اشتباه، دسترسی خود را از دست می‌دهد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

@Jeeputer بله فرمایشتان درست است. در خصوص انشاء خصوصی بهتان پیام میدهم. پژوهشگر (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

@Pajoheshgar20: این که گفتم پاسختان مهم است، به این دلیل بود که به خودتان هم ثابت شود که یک انشا هم می‌تواند استدلالی معتبر باشد. در سنجش استدلال‌ها باید به نفس آن و منطق آن نگاه کرد. نادیده گرفتن استدلال به‌خاطر استناد به انشا یک تصمیم سطحی و نادرست است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

@Jeeputer فکر کنم اگر زاپاس بازی غیر قانونی ثابت شده داشتند باید بسته می شدند. پس احتمالا این یک احتمال بوده که ثابت نشده. یا وقتی که اجماعی برای اخلالگری ایجاد نشده، نمیشه پس این اتهام را بهشون زد. مخصوصا در غیابشون. درست میگم یا اشتباه میکنم؟ پژوهشگر (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

@Pajoheshgar20: بله اشتباه می‌کنید. وپ:شروع پاک داشته و نام یکی از حساب‌های زاپاسش را هم جناب ARASH PT بالاتر ذکر کردند. هرچند که در چند سال اخیر (دست کم ظاهراً) چنین کاری را تکرار نکرده‌اند، اما سابقه‌اش را داشته‌اند. اجماعی که به‌واسطهٔ اخلالگری حاصل نشود هم قابل بحث نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

فکر کنم خودتان، جواب خودتان را داده اید. پس نباید متهم به اخلالگری و زاپاس بازی بعد از شروع پاک بشوند. پژوهشگر (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

@Pajoheshgar20: اخلالگری بحثش جداست و ربطی به شروع پاک ندارد. اتفاقاً کاربری که پس از شروع پاک به روش دیگری اخلالگری می‌کند، قواعد شروع پاک را هم زیر پا گذاشته است و باید بسته شود. به زاپاس‌بازی هم متهم نشده. بلکه در گذشته مرتکب آن شده و کاربری که مدتی مشغول چنین فعالیتی بوده، اعتماد اجتماع نسبت به خودش را از بین برده است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

بنیاد از خطر امنیتی صحبت کرده است، سوالی که دارم اینست که چطور یک کاربر یا مدیر در یک پروژه ویکی بدون دسترسی بازرس کاربر می‌تواند برای دیگران خطر امنیتی داشته باشد؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: این سؤال را کاربران نمی‌توانند پاسخ دهند. باید از طریق ایمیلی که در بالا ذکر شده از خود تیم اعتماد و ایمنی بنیاد بپرسید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

به نظر من پاسخی ندارند. به احتمال بالا بنیاد فریب خورده است. بنده امیدوارم بنیاد به اشتباه خود پی ببرد و باز هم ایشان به مشارکت های خودش ادامه بدهد. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: احتمالات را هم با خودشان مطرح کنید. یک چیزی که در پیامتان جالب است این است که ابتدا احتمال فریب خوردن را مطرح می‌کنید، بعد ابراز امیدواری می‌کنید که بنیاد به اشتباهش پی ببرد. یعنی از اشتباه بودن کار بنیاد مطمئن هستید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: اینکه «میزبان» اجتماعی که در آن مشارکت میکنید را با احتمال بالا «فریب خورد» میدانید منطقا دو کار باید انجام دهید:

1. تلاش کنید برای «میزبان» توضیح دهید که «فریب خورده» است. اینکه میگویید «به نظر من پاسخی ندارند.» قضاوت زودهنگام و سستی در مناقشه‌ای است که ایجاد میکنید.
2. در اجتماعی که میزبانش به احتمال بالا «فریب میخورد» و «پاسخی [هم] ندارند.» مشارکت نکنید چون به احتمال زیاد در قبال شما هم «فریب میخورد»

من حالت سومی به ذهنم نمیرسد. و اینکه وقتی صرفا مناقشه ایجاد میکنید ولی تلاشی برای رفع مناقشه نمیکنید برای من قابل درک نیست. دقت کنید یک طرف مناقشه بنیاد ویکی‌پدیا است و نه اجتماع ویکی‌پدیا فارسی. حداقل هنوز اجتماع ویکی‌پدیا فارسی وارد مناقشه با بنیاد در این خصوص نشده است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

خود این افراد می‌توانند با بنیاد صحبت کنند و مشکلشان را رفع کنند. به بنده هیچ ارتباطی ندارد که بروم و مشکل آنها را رفع کنم یا از بنیاد بپرسم چرا چنین کرد. به اجتماع ویکی فارسی هم بنده کاری ندارم خواستند از همکاری که متفاوت می‌اندیشید و رک بود و کلی مقاله را برگزیده کرد و از ابتدا ایجاد کرد اما اخلاق تندی داشت حمایت کنند و اگر هم نخواستند آزادند که از بنیاد تشکر هم کنند. واقعا اگر یک حکومت بخواهد نفوذی در یک مجموعه بفرستد چرا باید از نوع دعوایی و دردسر سازش را بفرستد؟ این سطح از ساده اندیشی از سوی بنیاد برای بنده عجیب است، وقتی سوال هست و قابل طرح است، یا خود بنیاد توضیح می‌دهد یا نمی دهد. در هر صورت برایند بنده اینست که جوامع ویکی برای بنده ابزار مطلوبی است و از آن استفاده می‌کنم و سعی می‌کنم قوانین آن را نقض نکنم. لطفا دیگر بنده را بابت این ریسه کسی پینگ نکند. بنده قصد مشارکت بیشتر در این ریسه را ندارم. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

اينكه كاربران ويكيپدياي فارسي مناقشه قابل تاملي نداشته اند ، قابل جمع با تهديد بنده براي بلوك شدن نيست( حتي پرسش در صفحه بحث خودم ) . به هرحال بنده اي ميل به بنياد ويكي پديا زدم و توضيح دادم كه اين كاربر معمولا نقطه نظرات آلترناتيو ارائه مي كرد و اگر گزارشهاي محلي باعث تصميم گيري در مورد ايشان است ، بررسي دوباره انجام دهند . Alborz Fallah (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

اینکه روی تصمیم بنیاد مناقشه دارید چه ارتباطی به کاربران دارد. بدتر از آن پیش‌فرض این مناقشه اتهام‌زنی به کاربران است. این مشخصا نقض رهنمود و سیاست رفتاری است. از همان ابتدای این بحث به کاربران گفته شده است با بنیاد تماس بگیرند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

• غم‌انگیز اینجاست که این همه مدت اینها پیش چشممان بودند و خود ما نتوانستیم به موقع در طرد آنها اقدام کنیم، یادم هست که در اجماع‌یابی طرد فور خودم هم باور داشتم که مسئله فور فقط اختلاف عقیده است و در مجموع او برای ارتقاء دانشنامه اینجاست، در نتیجه رای مخالف به طردش دادم و کمی بعدتر هم فهمیدم که چقدر اشتباه کردم و اتفاقا قصد داشتم تا یک اجماع‌یابی جدید را هم برای آن ایجاد کنم اما چون در زندگی شخصی بسیار مشغله داشتم و میدانستم که او اینقدر زیرک است که با آسمان و ریسمان بافتن مسئله را چنان پیچیده و ازاردهنده میکند و با روی خط بی نزاکتی راه رفتن اینقدر آزرده خاطرم میکند که اصلا از خیر موضوع گذشتم، یادم هست که چند سال پیش رادیو زمانه راجع به فعالیت‌های جهت‌دار در ویکی‌فا مقاله نوشته بود و چقدر بابت آن خبر تخطئه‌اش کردند. رفتار کاربران طرد شده جای مطالعه و بحث بسیار دارد، اگر میخواهیم چند سال انرژی صرف نکنیم و دور خودمان نچرخیم و اسیب نبینیم باید این‌ها را و متدهایشان را که به واسطه آن این همه سال در اینجا کار کردند و آسیب زدند و چتد ده هزار ویرایش پیاده کردند را مطالعه کرده و بشناسیم و راجع به آن صحبت کنیم. MAX ^گفتگو ۱۶ آذر ۱۴۰۱، ساعت ۱۳:۱۷ (ایران) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

  کاربران منتقد این بندایش یک چیز را راجع به فور نمی‌بینند، مشکل فور دقیقا همین بود که مفید [هم] بود، این مفید بودن برای مدتی مدید اثرات منفی فور را کاور کرده‌بود، این اواخر اما بعد مدت‌او برای خودم محرز شد که فور چگونه جو اجتماع را به قهقرا میبرد. MAX ^گفتگو ۱۶ آذر ۱۴۰۱، ساعت ۱۳:۱۹ (ایران) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

هورا! بهترین اتفاق برای ویکی‌پدیای فارسی. به‌قول جیپیوتر عزیز «بیش باد». ‍Atheist (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

با تشکر از اعضاء بنیاد برای این کمکی که به دانشنامه فارسی کردند./ مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

• بنیاد خیلی هم بی‌سابقه نیست در این مسائل. به یاد دارم که قبلا بنیاد، پس از تهدید دولت چین، عده‌ای از مدیران ویکی‌پدیای چینی را عزل کرده بود. که واکنش آن جامعه را برانگیخت و افراد زیادی که عزل نشده بودند به نشانه اعتراض دسترسی‌های مدیریتی خود را پس دادند.
• اما در باب ویکی‌فا. از میان همه کاربران مورد هدف در ویکیفا، شاید بشود قطع دسترسی همه را توجیه کرد؛ ولی یک نفر را نمیشود. حتی اگر قرار بود آن کاربر قطع دسترسی بشود، این تصمیم باید در اجماع داخلی ویکی‌فا گرفته می‌شد. منظورم فور است.
• بنیاد رابین هود نیست که ناگهان سروکله‌اش پیدا شود و کاربرانی که جامعه نسبت به آنها دید منفی دارد را قطع دسترسی کند. البته واضح هم هست که بنیاد چنین قصدی نداشته‌است‌. قطع دسترسی فور، احتمالا بخاطر موضع‌گیری‌های مشابه و موافق با آن عده دیگر کاربران بوده. فور در ویکی‌انبار مدیر بود. چه کسی باور می‌کند فور با نهادهای سیاسی مرتبط بوده‌است. اگر فور به نهادی سیاسی وابسته بود، هیچوقت با کاربران بداخلاقی نمی‌کرد که حالا برای رفتنش هورا بکشند (فکر میکنم بیشتر نفرت جامعه از فور بخاطر بی‌حوصلگی و بداخلاقیش بوده)‌. مقایسه کنید با آن عده دیگر، که نفرت جامعه نسبت به آنها ایدئولوژیک بود. حتی اگر بنا بود فور از ویکی‌فا طرد شود، این تصمیم باید در وپ:تام و توسط کاربران ویکیفا گرفته می‌شد. نه در اتاق‌های فکر بنیاد، آن هم پشت درهای بسته. χαστερ ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

  این نظر کاملا اشتباه است، فور اصلا هم با همه یکسان برخورد نمیکرده، واضحاً با کاربران نزدیک به دیدگاهش رابطه بهتری داشته و همیشه حمایت میکرده، برعکس با کاربران مخالفش هم همیشه رویه انتقادی را داشته.
  دست بنیاد درد نکند که زحمت بستن اینها را کشید، ما هربار خواستیم فعالیت اینها را اصلاح یا محدود کنیم، یک عده هواخواه پیدا کردند و کلی آسمان ریسمان بافتند که اینها کاربران خوبی هستند و مانع شدند!
  برای من از زمان شناختشان مثل روز روشن بود که به حکومت نزدیک و مزدبگیر هستند، وگرنه هیچ آدم معمولی نمی‌آید از حکومت رو به زوال دفاع کند! همین کاربران هیچ اهمیتی نمیدادند که ویکی‌فا درحال تبدیل به حوزه علمیه است و مقالات مذهبی دارند رشد نابجایی میکنند و واضح بود برای این کارها پول میگیرند، هیچکس وقتش را از سر راه نیاورده مقالات کم بازدید و بی‌فایده مذهبی را همینطوری ارتقا دهد! ولی همینها منتقد درجه یک ارتقای مقالات سیاسی و جنسی بودند که حکومت هم از این دو دسته مقاله متنفر است. Mr Smt *[بحث]* ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

  ادعاهای بزرگ، اثبات‌های بزرگ می‌طلبند. اثبات کنید. χαστερ ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

  Hashter مشکل شما این است که فکر می‌کنید فور از ویکی‌فا طرد شده است. خیر! حساب ایشان به صورت سراسری در کل مجموعه بسته شده‌است و این هیچ ربطی به کاربران و اجتماع ویکی‌فا ندارد! مگر اینکه معتقد باشید بنیاد ویکی مدیا برای تصمیمات کلانِ جهانی‌اش نیازمند اجماع کاربران ویکی‌فا و تصمیم مدیران اینجاست! مهرنگار (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

  این نقد درستی است. البته من از این جهت می‌گویم که غالب فعالیت فور یا در ویکیفا بوده یا در ویکی‌انبار. در ویکی‌انبار که فکر نمی‌کنم فعالیت حساسیت‌برانگیزی داشته باشد. می‌ماند ویکی‌فا. بنیاد خودش که دلیل قانع‌کننده‌ای برای قطع دسترسی فور نداشته (یا دستکم اعلام نکرده) پس بهتر بود برای تشریع حکمش، اجماع کاربران ویکیفا را می‌گرفت. χαστερ ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

  @Hashter: شما هم دارید اشتباه دو یا سه کاربر دیگر را تکرار میکنید. قضیه خیلی ساده است، این کاربران توسط بنیاد طرد شده‌اند، اگر روی تصمیم بنیاد مناقشه دارید باید با بنیاد حل اختلاف کنید و نه کاربران و اجتماع ویکی‌پدیا فارسی. این کاربران توسط اجتماع ویکی‌پدیا فارسی طرد نشده‌اند و هر تصمیمی هم که اجتماع ویکی‌پدیا فارسی بگیرد قابلیت اجرایی پیدا نخواهد کرد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

  نه. ببینید مسئله فقط این نیست که چرا فور قطع دسترسی شد یا x قطع دسترسی شد یا y. مسئله این است که چرا بنیاد اصلا این اجازه را به خودش می‌دهد که بدون ارائه دلایل و شواهد، دسترسی کسی را قطع کند. χαστερ ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

  ویکی‌پدیا:سیاست تحریم را بخوانید تا متوجه شوید این یک سیاست واضح و آشکار است.‌ حال شما می‌گویید چرا بنیاد به خودش اجازه داده!! تمام مشکل همین از همین بدون مطالعه نظر دادن است. مهرنگار (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

  خیلی عالی. همانطور که بالاتر گفتم «چرایی و چگونگی مداخله مستقیم بنیاد در امور پروژه‌های بنیاد» قابلیت و ارزش بحث دارد. ولی این بحث را به خاطر یکی از کاربران طرد شده به حاشیه برده‌اند. شما وقتی روی روند بحث کنید و ایرادات احتمالی را برطرف کنید، مصادیق هم خود به خود پوشش میگیرد. امیدوارم «مناقشه مصداقی» تمام شود و «مناقشه روندی» پیگیری شود.--‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

من كه احتمالا بسته خواهم شد ، كه باكي نيست ، اما اين داستان حكومت و غير حكومت را رها كنيد ، اگر آزادانديش نباشيد ، اين حكومت هم كه برود ، بدتر ازآن خواهد آمد . به دروغ رفته اند گزارش داده اند يكي كه با آنها مناقشه مي كند عامل حكومت است . خود آنها كه گزارش نوشته اند مي فهمند من چه مي گويم . اين فكر آزاد نيست شما هم كه براي ساكت كردن مخالفت بهانه امنيتي مي آوري خودت نيروي سركوب هستي و شناگري اما آب براي شنا كردن پيدا نكرده اي . از ما كه گذشت ، شما فكر خودتان باشيد: من كاربر واقعي با اسم واقعي هستم علمل هيچكس هم نيستم . اگر مخالف شما نتواند نظرش را بگويد خشونت بروز خواهد كرد . اصلا اگر خود هيتلر و ابوبكر بغدادي ويراستار ويكي پديا بودند بهتر بود چونكه طرز تفكر آنها را بدون واسطه متوجه مي شديم و آنها هم نظر مخالف خودشان را حداقل مي شنيدند . فلاني پاي ديوار سفارت انگليس عكس دارد : خوب بهتر كه دارد ! نظرش را بدون واسطه خواهد گفت . كي مي خواهيد بفهميد كه در ويكي پديا عقيده جرم نيست بلكه ترك رويه مهم است ؟ مديرهاي گوناگون چرا دغدغه آزادي ندارند ولي دسته بندي را بنده اند ؟ Alborz Fallah (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

ظاهرا کاربر Alborz Fallah به دلیل فعالیت کم، بندایش مقطعی برایش مهم نیست و به همین دلیل به همه توهین می‌کند. بهتر است با او به شیوه‌ دیگری برخورد شود — Shawarsh (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

چند سالي كه كمتر ويرايش كرده ام درگير درمان بيماران كرونايي و غير كرونايي بوده ام گويا نسل جديد مديران و ويراستاران خيلي با بلوك كردن ميانه خوبي دارند . از ما گفتن بودن ، اين رهي كه شما مي رويد بيش از همه به خودتان آسيب مي زند . خود دانيد ! من هم در ويكي فارسي و هم در ويكي انگليسي ويرايشهاي خودم را كرده ام . خفه كردن ديگران ، آينده نسل خودتان را بدتر از نسل ما خواهد سوزاند . موفق باشيد و اشتباه نسل ما را نكنيد . خداحافظ Alborz Fallah (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

روند طرد توسط بنیاد

@Hashter: بنیاد با تدوین یک سیاست متعهد شده که در شرایطی خاص طرد سراسری اعمال کند. حتی اگر به‌زعم برخی کاربران، مدارک و شواهد ارائه‌شده توسط کاربران به بنیاد «دروغ» بوده باشند، بررسی آن‌ها، و این که آیا برای اتخاذ چنین تصمیمی کافی هستند یا خیر، باز هم به عهدهٔ بنیاد بوده و نه کاربران. بنیاد موظف است از پروژه‌هایش و امنیت کاربرانش حفاظت کند و این کار را هم برای حفاظت از پروژه‌ها (و نه فقط ویکی فارسی) و کاربرانش انجام داده. قطعاً اگر موضوع فقط معطوف به ویکی‌پدیای فارسی بود، شخصاً به دخالت بنیاد در امور داخلی پروژه معترض بودم، اما اینجا بحث فقط اخلالگری و تخطی از قواعد داخلی و محلی ویکی‌فا نیست. بلکه موضوع، طبق بیانیهٔ بنیاد، امنیتی است و به امنیت کاربران مربوط می‌شود. اگر فکر می‌کنید این موضوع امنیتی نبوده (هرچند که هیچ‌یک از ما از شواهد رسیده به دست بنیاد برای این تصمیم خبر نداریم که بخواهیم آن را رد یا تأیید کنیم)، یا این که معتقدید شواهد دروغ یا تصمیم اشتباه بوده، با خودشان تماس بگیرید. اصل بیانیه در بالا هم همین را گفته، اما ظاهراً گروهی از کاربران در برابر درک و پیروی از آن مقاومت می‌کنند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

• من بحث بالا را جمع‌بندی کردم چون به حاشیه رفته است. بنیاد تصمیمی برای طرد کاربران گرفته است و این روند قابلیت بحث و پرداخت دارد. لطفا از بحث و ابراز نظر درباره خود کاربران طرد شده پرهیز کنید چون بحث اصلی را به حاشیه میبرد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)
• در پیوندی که کاربر:Jeeputer بالاتر ارجاع داده است آمده است «کاربری که در سطح جهانی توسط بنیاد طرد شده است، نمی‌تواند بدون اجازه صریح بنیاد ویکی‌مدیا مشارکت داشته باشد.» این بدان معنی است که کاربران طرد شده یا کاربرانی که روی این موضوع مناقشه دارند باید با خود بنیاد وارد مذاکره شود. اگر بنیاد آنها را به بحث در اجتماع محلی ارجاع داد، بحث درباره خود کاربران طرد شده محلی از اعراب پیدا خواهد کرد.
• «Accordingly, an individual globally banned by the Foundation may not participate in, edit, contribute, or otherwise modify any content on those sites, platforms, or lists without the explicit permission of the Wikimedia Foundation.»
• همچنین گفته شده است «ممنوعیت های جهانی به عنوان آخرین راه حل در نظر گرفته می شود و تنها پس از دریافت شکایت، تحقیق، بررسی گسترده و تأیید صریح توسط چندین کارمند بنیاد اجرا می شود.» و تهدید کرده است در تصمیم کارمندان بنیاد مداخله نکنید و ممکن است باعث از دست دادن دسترسی شود.
• «Global bans are considered a last resort and are only enforced upon receipt of complaint, investigation, extensive review and explicit approval by several Foundation staff members. As they prohibit all involvement to the Wikimedia projects, websites, platforms and activities from the moment they are enacted, by definition they also prohibit potentially positive future involvement of the banned individual, regardless of the outcome of that involvement. Knowingly facilitating the contributions of a globally banned individual, acting as a proxy for such a person, or attempting to interfere with Foundation staff or volunteer administrators, bureaucrats or functionaries enforcing a global ban in line with local policies may result in sanctions, including loss of advanced user rights or suspension of contributing access to Wikimedia sites.»
  -- ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

صدای نشان‌واره ویکی‌مدیا

قبلاً وبگاهی را برای گوش دادن به ویکی‌پدیا معرفی کردم، الان دیدم انگار واقعاً قرار است پروژه‌های ویکی‌مدیا صدادار شوند! -- ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

درک من این بوده که از لوگوی صوتی برای این استفاده می‌شود که مثلا اگر از الکسا یا سیری سوالی پرسیده شد و منبع ویکی‌پدیا بود، این لوگو پخش شود. کاربرد اصلی تقریبا این است که مانند لوگوی صوتی نتفلیکس («دا دام») برای همه قابل شناسایی خواهد بود. ایده جالبی است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

@Sunfyre نکته‌ای که شاید اشتباه برداشت شده‌باشد. این نشان‌واره کل ویکی‌مدیا خواهد بود. نه انبار. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

نظرخواهی‌های کاربران طردشده

لطفاً یکی زحمت بکشد نظرخواهی‌های گمخ و گمب و گفبی که توسط کاربران طردشده ایجاد شده بودند را ناموفق جمع‌بندی کند. چیپس‌باماست ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

دقیقا میخواستم به این موضوع در ریسه بالا اشاره کنم که فرصتش پیش نیامد. کاربر شبهه مقالات مذهبی زیادی را به گمخ و گمب برده، نیاز است همه این مواردی که هنوز رسیدگی نشدند، ناموفق بسته شود. موارد قبلی نیز که ارتقا داده به مرور بهتر است درجه کیفی‌شان لغو شوند، چون ظاهراً حاصل وپ:مزد بوده و قرار نیست بتوانند با مسائل مالی ویکی‌پدیا را سمت و سو دهند. Mr Smt *[بحث]* ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

وپ:تعارض منافع: به منظور اجرای سیاست دیدگاه بی‌طرف در ویکی‌پدیا، ویرایش‌هایی که در آن‌ها تعارض منافع دیده شود یا از لحن آن‌ها چنین برداشتی شود، قابل برخورد هستند. یکی از موارد مهم، تعارض منافع سازمانی است. هرگونه کوتاهی در پیروی از رهنمودهای این صفحه، می‌تواند ویرایشگران یا طرف‌های آن‌ها را در موقعیت‌های بدی قرار دهد. Mr Smt *[بحث]* ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

اینکه چطوری عمدهٔ کاربران طردشده در مدت زمان کوتاهی به‌تندی مقاله‌های حجیمی مانند ولایتعهدی علی بن موسی الرضا یا کتب اربعه و مانند آن می‌نوشتند نیز خود جای سوال دارد. بگذریم از این که عنوان مقاله «ولایتعهدی» نیز خود گونه‌ای جعل منبع است. چیپس‌باماست ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

به‌نظرم یکی از دلایلی که بنیاد زیاد ماجرا را نشکافته همین فاجعه تعارض منافع کاربران بوده! این کاربران سالهاست که مشمول تعارض منافع میشدند، در حالت استاندارد بنیاد باید خیلی سریعتر به مسئله رسیدگی میکرد ولی متاسفانه تا الان ماجرا رسیدگی نشده بود. موارد تخطی از سیاست‌های ویکی این کاربران غیرقابل شمارش است، این اواخر کارشان مصداق آزار اجتماع هم بوده، مخصوصا اینکه فور گاه و بی‌گاه به اجتماع ویکی‌فا حمله میکرد، چرا؟ چون ما اهمیتی به منافع حکومت نمیدادیم (برخلاف آنها)، لایق حمله بودیم... Mr Smt *[بحث]* ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

@Sprit 1 نکته: ما نمی‌دانیم که علت طرد این افراد چه بوده. می‌تواند نقض وپ:مزد باشد می‌تواند نباشد. یا مثلا ممکن است کاربران مختلف به دلایل مختلف طرد شده‌باشند. می‌توان حدس‌هایی زد ولی تا زمانی که چیزی علنی گفته شود نمی‌توان مطمئن بود.

That being said, تمام ویرایش‌های کاربران طرد شده را می‌توان واگردانی کرد و مقاله‌های ساخته‌شان را بر اساس وپ:معس حذف سریع کرد. پس اگر دوست دارید دست به کار شوید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)