ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

آیا خوبیده، خوبیدگی، خوبیدن و ... واژه های مناسبی هستند؟

من تا به حال به غیر از ویکی پدیا در هیچ منبع نوشتاری دیگری به این دست واژه ها برنخورده ام. آیا به قول معروف این واژه ها من در آوردی هستند؟ آیا بهتر نیست تغییرشان دهیم؟ Aminabzz (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

بارها بحث شده. از جمله وپ:زبان و زبان‌شناسی و حتی همین اواخر در یکی از بحث‌های قهوه‌خانه (که الآن پیدایش نمی‌کنم). به طور خلاصه: ویکی‌پدیا مختار است که برای مسائل داخل خودش واژه‌سازی کند. کما این که واژه‌های دیگری هم در ویکی هستند که در خارج از ویکی معنا ندارند یا معنای ویکیایی‌شان را ندارند (مثل «زاپاس»، «همزاد»، «اردک» و ...) — حجت/^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

اینکه دربارهٔ نکته‌ای پیشتر هم گفتگو شده باشد، نه کاربران دیگر را از گفتگو دربارهٔ آن قدغن می‌کند و نه ناگزیر روا و درست بودن آن را تنها با بسته شدن آن ریسه نمودار می‌کند. ریسهٔ نامبرده را دیدم. هیچ دستاویز درست و شایسته‌ای برای ساختن واژهٔ خوبیدگی و خوبیده و ... در دسترس نگذاشته است. «کوته‌نوشت» مقاله‌‌های درونی ویکیپدیای فارسی مانند «تام» (تابلوی اعلانات مدیران) یا «نبح» (نظرخواهی برای حذف) چیزی است و واژه‌سازی _آن هم از صفت‌های فارسی فعل ساختن زمانی که برابر پرکاربرد، دردسترس، جاافتاده و همگانی دارند_ چیزی دیگر است. مقالهٔ آقای باطنی هم پیشنهادی دارد که همگان نیز بر سر آن همنوا و همسو نیستند؛ بالاتر از آن نشانگر قانونی در واژه‌سازی هم نیست. تازه پیشنهاد ایشان دربارهٔ واژه‌های تازهٔ دانش و برابرناپذیر (از نگاه ایشان) در فارسی است، نه واژه‌هایی که در فارسی شناخته‌شده‌اند. واژه سازی دلبخواهی و ناروای کاربر نامبرده را بیشتر یک جور سرگرمی و بازی با واژه‌های فارسی یافتم _چنانکه از شیوهٔ گفتار شوخ ایشان در‌این‌باره نیز پیداست_ گرچه اینجا پادگان ارتش نیست و شوخی در جایی جز مقاله‌ها بزهکاری دانشنامه‌ای نیست؛ با این همه زبان فارسی هم بازیچه و ابزار سرگرمی نیست، زیرا این یک دانشنامه همگانی و فراگیر و پربازدید است و ویرایشهای کاربران خواه ناخواه در میان فارسی‌زبانان و فارسی‌دانان بازتاب سراسری دارد. پیشنهاد من نزد همکاران ویکی‌پدیایی بازنگری در نامگذاری‌های یاد شده است، گرچه ارزش تلاشهای کاربر گرامی نامبرده @Arash: نیز جای خود را دارد و این پیشنهاد کاهندهٔ آنها نخواهد بود و امیدوارم از این بابت دلخور نشوند. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)

بررسی تاریخی ویکی پدیا از سمت خودم نشان می دهد که موسسین ویکی پدیای فارسی برنامه نویس بوده اند و در برنامه نویسی استفاده از خلاصه‌ها و سرواژه‌ها برای سادگی کار لازم است. اینجا هم محیط متنی است و تایپ کلی متن تکراری کار سختی است و مثلا بندایش کردن یا نبح و این‌ها برای سادگی کار خودشان بوده است. اما این واژه ها به مرور جای خودش را از ابزار تسهیل کار به ابزار فخرفروشی و ایجاد هویت کاذب تبدیل کردند. یعنی کاربرانی که واقعا سر از تحقیق و کار علمی سر در نمی آورند شروع کردند به استفاده بیش از حد از این واژه‌ها و آن‌ها را از معنا خالی کردند و هدف اولیه را به باد فنا دادند. الان به نظرم این ابزارها مانع کار تازه کارها شده است. کاربر تازه کار برای اینکه از حرفهای ویکی پدیایی جماعت سردربیاورد باید کلی وقت اضافه صرف کند. کاش حداقل یک امکانی در ویکی فعال شود که مثلا اگر کسی تیکش را زد، وقتی روی سرواژه‌های ویکی پدینی کلیک بشود کل سرواژه‌ها سریع نمایش داده شود. مثلا روی نبح کلیک کنیم بگوید نظرخواهی برای حذف. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۴ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۰۹:۵۴ (ایران) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

بسیار عالی نوشتید و امیدوارم به تغییر روند منتج شود Mrs.Alef (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

• من هم از ابتدای حضورم با این واژه عجیب الخلقه نتوانسته ام کنار بیایم و جز به نکوهش و خوارداشت از آن استفاده نکرده ام (واکنش قدیمی). Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

  هیچ جا توافقی سر استفاده از چنین عباراتی نشده. این که چند نفر اینجا و آنجا به کار برده اند رفته رفته توهم رسمیت به آن داده. اصلا از لحاظ دستوری مبهم به نظر می رسد. یعنی چه خوبیده؟ در زبان فارسی فعل «خوبیدن» نداریم که. این افرادی که هر از چند گاهی می گویند بیاییم برای ارتقای زبان فارسی سره بنویسیم بهتر است بیایند اول چنین چیزهای غلطی که به کار می رود را درست کنند. این هم که عده ای کلمه ای را استفاده کنند یک بحث است تحمیل شدنش به دیگران بحث دیگر. --1234 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

• اخیراً در بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح روند خوبیدگی و برگزیدگی#خوبیدگی؟؟؟؟ افراط یا تفریط؟؟ هم اعتراض شد. موافقم که تغییرش بدهیم ولی نیاز به یک معادل پیشنهادی *خوب* هست. بنده هم تا چند سال از به کار بردن این واژه و مشتقاتش پرهیز می‌کردم ولی در نهایت تسلیم موج شدم :-( به نظرم درستش این است که به هر دو فرایند برگزیدگی بگوییم ولی ستارهٔ طلایی مال درجهٔ «عالی» باشد و ستارهٔ سبز مال درجهٔ «خوب». ولی با توجه به عربی بودن کلمهٔ عالی خیلی به پذیرش این پیشنهاد امید ندارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

  حرف 4nn1l2 پاسخی عالی است برای باقی دوستان: اگر پیشنهاد بهتری دارید بفرمایید. انتظار می‌رود که پیشنهادی که می‌کنید قابل صرف کردن باشد (از بن یک فعل باشد، اسم و صفت هم باشد)، مترادف «خوب» باشد (چون اسم این نوع مقاله در ویکی‌پدیای انگلیسی و دیگر ویکی‌پدیاها «مقالهٔ خوب» است) و نقدی که بالا مطرح شده به آن وارد نباشد (یعنی واژهٔ نامأنوس یا تازه‌ساز نباشد). اگر چنین واژه‌ای سراغ دارید مطرح کنید تا اجماع‌یابی کنیم. — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

  سلام. پیشنهاد من: خوب شدگی. خوب شدن. خوب شده. پیشاخوب شدن. خوب شد. فرایند خوب شدگی. Gharouni ^Talk ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

  سلام پیشنهاد من: شایسته شدگی، شایسته شدن، شایسته، پیشاشایسته، شایسته شد، فرایند شایستگی.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۳ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۴۱ (ایران) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

  پیشنهاد دوم با پسندیده، زیبنده، برازنده و نیکو و نیکو شدگی همین ها را بسازیم.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۳ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۵۷ (ایران) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

• با کمال احترام باید عرض کنم از نظر بنده، «خوبیده، خوبیدگی، خوبیدن و..» خیلی بهتر از سایر پیشنهادات هستند. Mr Smt (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

این همه واژه در فارسی ساخته شده ، حالا یکی را هم ویکی پدیا بسازد. به کجا بر می خورد؟--سید (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

به نظرم با استفاده از خوبیده به کباب کوبیده بر می‌خورد، چون هم وزن هستند و یکدیگر را به ذهن متبادر می‌کنند :) ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۴ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۶:۰۶ (ایران) ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

• بنظرم پسندیده که کاربر:Rajabi.abolghasem گفتند خیلی زیباتر و مناسبتر از خوبیده است. امین^💬 ‏۱۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

ظاهر جدید

ظاهر جدید اکنون در ویکی‌پدیای فارسی فعال شده‌است. در صورت تمایل بازخوردتان را در phab:T258277 بنویسید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

این هم مثل آپدیت‌های واتساپه :/ Freshman404^Talk ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

برای من که خیلی بده؛ میشه در ترجیحات برگردوندش؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

بله. بروید به ویژه:ترجیحات#mw-prefsection-rendering (ترجیحات، زبانهٔ «نمایش صفحه») و از بخش «ترجیحات پوسته»، "Use Legacy Vector" را فعال کنید. در صورتی که با قابلیت جمع کردن نوار کناری موافقید، بنده به عنوان یک سنت‌گرا که پس از آزمایش وکتور جدید به وکتور سنتی مهاجرت کرده کاربر:Ahmad252/scripts/Gadget-CollapsibleSidebar.js را هم به عنوان مشوقی برای مهاجرت به وکتور سنتی پیشنهاد می‌کنم که وظیفه‌اش افزودن این قابلیت به وکتور است. احمد^گفتگو ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

این تغییر اولین تغییر از سری زیادی از تغییرهاست. نتیجه نهایی چیزی در مایه‌های phab:F31551160 است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

راستش به نظرم برای صفحه نمایش‌های بزرگ تجربه خوبی ارائه نمی‌دهد چون فضای خالی بیش از حدی در صفحه وجود خواهد داشت (به علت محدودیت عرض صفحه از سی‌اس‌اس به 1650px). در صفحه نمایش‌های کوچک‌تر، تجربه کاربری خوبی/بهتری ارائه می‌دهد (هر دو حالت را آزمایش کردم). احمد^گفتگو ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

درک می‌کنم. علتش در mw:Reading/Web/Desktop_Improvements/First_Prototype_Feedback_Report#Introducing_a_max-width توضیح داده شده‌است. سطح توجه افراد بسیار narrowتر از حالت قدیمی است و تحقیقات ثابت کرده متن باریک خوانایی را بهتر می‌کند (به طور مثال کتاب‌ها یا پیپرها را ببینید). به نظرم نیاز دارد که به آن عادت کنیم. من خودم از چیزهای دیگر آن خوشم نمی‌آید مثل دو رنگ بودن فضای خالی و چیزهای دیگر. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

برای مثال بریتانیکا هم باریک‌تر است.--1234 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

ممنون از کاربر:Sicaspi بابت مثال. فیس‌بوک هم در طول زمان ستون وسطش که اصل محتوا در آن قرار دارد را باریک کرد. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

این هم یک سایت دیگر است--1234 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

• ظاهر جدید برای نمای رایانه است؟ در نمای موبایل که تغییری رخ نداده و فکر می‌کنم همینطوری خوب است. Mr Smt (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

بله. برای رایانه است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

کاربر:Wikimostafa: بله. تو همون سایدبار «بازگشت به ظاهر قدیمی» رو داره. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

• @Ladsgroup: درود، این تغییر برای من که در ۹۹ درصد موارد با گوشی میایم اما از نمای رایانه استفاده میکنم کاملا خوشایند است. قبلاً با گوشی‌های پرچمدار اندرویدی هم در لود متون سنگین مقالات و صفحاتی مثل قهوه خانه و تام کندی و لگ زیاد وجود داشت اما الان با یک گوشی رده پایین همین پیام را به سرعت ثبت کردم. این موضوع محرکی برای هم برای مقاله نویسی گسترده با گوشی‌های همراه است سرعت لود مقالات سنگین در ظاهر جدید برای من بهتر شده تافته ❯❯❯ بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

سلام. آن بالا چپ برای من فقط کلیک روی مشارکت‌ها و خروج ممکن است و بقیه کار نمی‌کند.

بروزرسانی: نام کاربری، هشدار و آگاهی روی خودش نمی‌شود کلیک کرد، منتها نشان موس را چند پیکسل ببرید بالاتر در یک مستطیل خیلی باریک می‌شود. برای فهرست پی‌گیری ها از گ تا آخر کلمه می‌شود، قبلش نه. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

• @Ladsgroup: سلام و عرض ارادت، برای من بالاش هم اینجوری شده. Shiasun (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

من چنین مشکلی ندارم. احتمال زیاد تداخل با ابزارهای دیگر است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

با بالا رفتن نوار جستجو phab:T249363 فضای بالا صفحه باز می‌شود. الان بسیار بهم چسبیده هستند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

تبلیغ‌زدا را فرستادم به بخش «بیشتر» تا جای کمتری بگیرد. مخالفید بگویید برگردانم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

ابرابزار را هم بفرستم؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

@Ladsgroup: آن دکمهٔ ابرابزار از اول هم جایش اشتباه بود. نباید زبانه می‌بود. من که برای خودم فرونشانی‌اش کردم. به نظر من ببریدش به منوی ابزارها در سمت راست صفحه؛ همان‌جایی که «پیوندها به این صفحه» و ... هستند و ابزارهای دیگری مثل «پک‌سنج» هم در آن قرار می‌گیرند.

فعلا به بخش «بیشتر» منتقلیدم که کاربران گمش نکنند. بعدا منتقل می‌کنیم به ابزارها. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

از مشکلات ظاهر جدید آشفتگی پانویس‌هاست. مقالاتی که پانویس‌های سه ستونی یا چهار ستونی داشتند در اکثر موارد هر پک دو خط اشغال کرده‌است که باید برای این موضوع فکری شود. شاید مثلا بتوان گزینه «خیلی ریز» را به «اندازه=» اضافه کرد یا همان اندازه‌های فعلی را کوچک‌تر کرد. Shawarsh (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

صفحه اصلی

با این نمای جدید صفحه اصلی بسیار زشت شده‌است. به نظرم صفحه اصلی را از حالت دوستونی در بیاوریم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

چیزی مانند این کاربر:Ladsgroup/صفحه اصلی. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

ممکن هست که یک واژهٔ جادویی یا چیزی مانند آن توسعه داده شود (موقت، تا زمانی که کاربران در استفاده/عدم استفاده دودستگی دارند) تا بتوان مشخص کرد که اگر کاربر از وکتور قدیمی استفاده می‌کند، فلان نسخه را ببیند و اگر از وکتور جدید استفاده می‌کند، بهمان نسخه را؟ احمد^گفتگو ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

نه. چون HTML صفحات در پارسرکش نگه‌داری می‌شود که بین پوسته‌های مختلف یکسان است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

نظرات

افزایش پهنا به همان حالت پیشین اما دیگر تغییرات، حفظ شوند

با توجه به احتمال ماندگاری همیشگی این تغییرات، بهتر است همینجا اجماعی شود که تمام اینها حفظ شوند یا مثلاً یکی از تغییرات بزرگ، مثل میزان پهن بودن نوشتار، تغییر کند یا نه؟ کسانی که مایل هستند به صورت پیش‌فرض، همان حالت پیشین را داشته باشیم و این «باریکی» جدید، اعمال نشود، اینجا نظر بدهند.

• موافق زیادی باریک شده‌است. حروف ما هم به خودی خود، صفحه را به هم ریخته می‌کنند. به نظرم «باریک‌شدن» را کنار بگذارید اما بقیه تغییرات حفظ شوند. Europe V (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC) خوانایی خوب و کارایی، مهم‌تر از ظاهر خوب است. به نظرم برای ظاهر بهتر مقالات می‌شود بعداً کاری کرد. Europe V (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
• موافق بنده هم با نمای قبلی (وسیعت پهنا) موافق‌تر هستم. با احترام Shiasun (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)
• مخالف با فلسفهٔ باریک‌شدن متن خواندنی صفحه موافقم (حاصل تحقیقات معتبری است) و اگر چه زمان می‌برد تا به آن عادت کنم، اما با پیش‌فرض بودنش موافقم. برای کاربرانی که دوست دارند صفحه را پهن کنند می‌شود راه حل جایگزین ارائه کرد. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

  @Huji: می‌شود یک دکمه در همان نوار کنار گذاشت، با عنوان خوانش آسان مثلاً، تا با ردن آن، کاربر به این شکل کنونی برود تا راحت بخواند. این تحقیقات درست است اما این بهای سنگینی است. نمای دانشنامه بسیار زشت شده‌است. این کاری گفتم را می‌توان کرد؟ شاید حتی بشود به کل ویکی‌پدیاها پیشنهادش داد. البته من موارد فنی را زیاد نمی‌دانم. Europe V (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

  می‌شود برعکس این کار را کرد؛ یعنی نمای پیش‌فرض باریک باشد، اما با یک کلیک بتوانید آن را پهن کنید. سؤال این است که بین این دو رویکرد کدام بهتر است؟ یکی‌شان مبتنی بر تحقیقات علمی است، دومی مبتنی بر عادت ما کاربران و سلیقهٔ شخصی‌مان (مثل سلیقهٔ شما که حالت جدید را «زشت» می‌نامید). عادت و سلیقه تغییرپذیر هستند، و در مقابل تحقیقات علمی از اعتبار کمتری برخوردارند. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

• مخالف فضای خالی در سمت چپ کمی روی اعصاب است ولی به نظرم این حالت به خوانایی کمک زیادی می‌کند. زشتی یک بحث است، قابل استفاده بودن بحث دیگر. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
• مخالف به‌ نظرم این حالت به خوانایی بهتر کمک می‌کنه، البته باید بهش عادت کرد و اولش کمی سخته. با انتقال نوار جستجو به بالای صفحه هم موافقم. سپاس Nika2020 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
• مخالف همه تغییرات تا این لحظه مفید و ضروری بوده‌اند و به نظرم باید پیش‌فرض فعال باشد.--Editor-1 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)
• موافق زیادی باریک شده‌است زاید الوصف (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)
• نوار بالای صفحه از کار افتاد و هیچ یک از لینک هایش امروز کار نمی کرد. مجبور شدم که به حالت قبلی برگردانم.--سید (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
• موافق آدم به هر چیزی روزی عادت می‌کند ولی این ظاهر جدید انصافا داغان است، تحقیقات محلی در زنجان نشان داده ظاهر جدید با مخالفت اکثرا سوال شوندگان مواجه شده Mardetanha (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)
• موافق خیلی باریک شده‌است مثل صفحه ای است که از دو طرف حاشیه دارد مثلا در انگلیسی فقط از یک طرف فاصله دارد و یک طرف تا انتهای صفحه است، به نظرم این شکل جدید بسیار زشت شده است. Behnam mancini (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)
• موافق همه تغییرات حفظ شوند اما پهنا به حالت قبل بازگردد. Telluride (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
• مخالف من که حالت قبلی را فعال کردم اما اگر پهنای صفحه در همه ویکی‌ها به همین شکل ماند، اینجا هم بماند. Shawarsh (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)
• مخالف بنده شخصاً به حالت سنتی وکتور مهاجرت کرده‌ام، اما با این که کلاً این محدودیت پهنا حذف شود مخالفم. به نظر خودم این حالت برای خواندن متن‌های ویکی‌پدیا راحت‌تر است، اما برای فعالیت ویکی‌نویسی/نگهبانی، دشوارتر (حداقل برای من). موافقم که یک سری اصلاحاتی برای صفحه نمایش‌های بزرگ‌تر لازم دارد، اما موافق حذف کاملش نیستم. چند باری که فقط به قصد خواندن و بدون ورود به حساب به ویکی‌پدیای فارسی آمدم، نمای جدید را راحت‌تر و متمرکزتر یافتم. با توجه به این که تمرکز روی خواننده است، موافق نیستم که به‌طور پیش‌فرض، پهنا به حالت قبل برگردد. با این که گزینه‌ای (از سوی توسعه‌دهندگان پوسته یا در حد یک ابزار موجود در ترجیحات) در اختیار کاربران باشد که بتوانند محدودیت را حذف کنند، موافقم. احمد^گفتگو ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)
• مخالف با توجه به پهن شدن مانیتورها الان همه سایتها به شکل نوار در آمده اند تا هی گردن و چشم را از اینور به آنور در زمان کوتاه نچرخانیم (خسته کننده است و مضر) و رشته مطلب را از دست ندهیم.عادت میکنیم. Gharouni ^Talk ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)
• مخالف قالب جدید بسیار چشم نواز و مدرن است و با توجه به عریض شدن مانیتور ها و گم شدن خط در نسخه قبلی، همین قالب جدید عالیست حسین الف ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

حفظ تمام تغییرات

• مخالف زیادی باریک است و نما را زشت می‌کند. Europe V (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)
• مخالف زیادی باریک شده‌است و نمای زشتی دارد زاید الوصف (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)
• مخالف خیلی باریک ‌است Behnam mancini (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

• نمی شود تصاویر در فضای خالی کنار وارد بشوند؟--1234 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

سایر تغییرات پیشنهادی (به جز پهنای صفحه)

سوال بحث پهنای صفحه، اگر بر اساس وضعیت فعلی یا وضعیت‌هایی که انتظار داریم در ادامه به وقوع بپیوندند (شامل انتقال جعبهٔ جستجو به نوار بالای صفحه و تغییرات ظاهری در زبانه های بالا صفحه) نظری دارید اینجا بنویسید. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

• تغییرات فعلی کمک زیادی به خوانا بودن متن می‌کند، اما مشکلی که ایجاد می‌کند، به سرعت از دسترس خارج شدن لینک‌های navigation سمت راست حتی در صفحه‌های با متن کم است. بنابراین بهتر است مثل سایر سایت‌هایی که محتوای اصلی را باریک‌تر کردند، علاوه بر نوار جستجوی بالای صفحه این لینک‌های سمت راست هم چسبان شود و با اسکرول کردن همچنان در دسترس باشند. ‏ — Mensis Mirabilis (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
• با انتقال جعبهٔ جستجو به نوار بالای صفحه موافقم. همچنین اگه امکانش باشه زبانه‌های بالای صفحه و لینک‌های سمت راست در حالت اسکرول کردن هم همیشه در دسترس باشه بهتره. Nika2020 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

سره نویسی یا مغلق‌نویسی...

درود، آنگونه که در مقالات زیست‌شناسی و ستاره‌شناسی نظر کردم، سره‌سازی‌های بسیار گسترده‌ای یافتم که جملات مقاله را به جملاتی دارای تکلف و مغلق بدل کرده‌است، مثلاً کدام فیزیولوژیستی می‌تواند دریابد مراد از «فروگشت» و «فراگشت» کاتابولیسم و آنابولیسم است؟ درخواست من از نگهبانان شریف سامانه اینست که حداقل با سره‌سازی در مقالات علمی مجدانه برخورد کنند زیرا اصطلاحات علمی اگر برای اهل فن ناآشنا باشند دیگر کاربرد دانشنامهٔ آزاد برای فارسی‌زبانان محلی از اعراب نخواهد داشت. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

• @Mahdi Mousavi: سپاس از شما جناب موسوی حرف دل بنده رو زدید. دانش آموختگان این موضوعات حتی مطالب را به زبان انگلیسی مطالعه می‌کنند و نهایتا با معادل‌های رایج آنها آشنا باشند، نه مصوب‌های فرهنگستان. بنده نیز درخواست دارم مقالات مربوط به علوم تجربی از مصوبات فرهنگستان تا حد امکان پاکسازی شوند، چون این مصوبات نه تنها مفید نیستند بلکه باعث کج‌فهمی موضوعات برای مخاطب می‌شوند و عملا ویکی‌پدیا را برای متخصصان آن علوم بی‌فایده می‌کند. اینکه کارمندان فرهنگستان بخواهند در مقالات ویکی‌پدیا دست ببرند به‌نظرم دور از انتظار نیست ولی جامعه ویکی نباید مقابل این اقدامات کوتاه بیاید. دلایلی هم که می‌آورند هیچ یک به‌اندازه کافی قانع کننده نیست، دلایلی مثل پارسی‌گرایی و ایران‌دوستی نمی‌توانند دلایلی باشند که فهم مقالات را برای مخاطب دشوار کنند. Mr Smt (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

@Mahdi Mousavi: کاملا درست می فرمایید. این حجم معادل سازی که سنگ بنایش را هم فرهنگستان وزین(!) زبان و ادب فارسی گذاشته است، هیچ سود که ندارد که هیچ؛ ضرر های زیادی هم دارد. از ناتوانی دانش آموزان المپیادی به پاسخ گویی به سوالات المپیاد زیست شناسی گرفته تا به مشکل خوردن پس از اپلای. من حتی در تلگرام فردی را دیدم که می گفت به افرادی که به فارسی سره صحبت نمی کنند پاسخ نمی دهم. انگار انسان ها و از جمله خود ایشان از بدو تولد به سره صحبت می کرده اند! Aminabzz (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

@Amir smt و Aminabzz: دقیقاً درست می‌فرمایید برای احترام به فرهنگستان و کاربرانی که تمایل به مصوبات آن دارند، فکر می‌کنم واژهٔ مصوب فرهنگستان یکبار در لید بیاید یا حتی الگویی نظیر الگوی «به انگلیسی» برای مصوبات فرهنگستان داشته باشیم، هم در مورد واژهٔ مصوب فرهنگستان سهل‌انگاری نکرده‌ایم و هم مقاله را از حالت قابل فهمش خارج ننموده‌ایم. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

بله این پیشنهاد قابل قبولی‌ست و نکته اینجاست متن مقاله باید براساس اصطلاحات وپ:رایج باشد. Mr Smt (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

•  نظر: البته باید توجه داشت که در مواقع اختلاف نظر نمی شود واژگان قبلی را با استناد به سره بودن یا مصوب فرهنگستان بودن عنوان تغییر داد و حتما باید بحث و مراحل حل و اختلاف را طی کرد تا مشخص شود کدام یک شرایط وپ:رایج را دارد و اگر هم هر دو رایج بود از وپ:نبا برای انتقال استفاده کرد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

{{یادکرد-فرهنگستان}} برای منبع‌دهی هست ولی برای معرفی/نمایش واژهٔ مصوبِ فرهنگستان چیزی نیست و فکر نمی‌کنم ضروری باشد.
پس از انقلاب ۵۷ و رویکرد غرب‌ستیزی حاکمیت، فرهنگستان هم به بهانهٔ حراست از زبان فارسی به تکاپو و تلاش برای معادل‌سازی افتاده است تا مبادا واژگان اروپایی در ایران رایج شوند.--Editor-1 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

• @Mahdi Mousavi و Amir smt: با نظر شما موافقم. جدیداً هم چشم‌مان به جمال «بن‌سازه رایانش» روشن شد که بجای «پلت‌فرم محاسباتی» به کار رفته و آنرا به صفحهٔ انگلیسی Computing platform وصل کرده‌اند، حال آنکه در لید مقاله بیشتر دربارهٔ خودِ «پلت‌فرم» (platform) توضیح داده می‌شود. غیر از مقالات و منابع تخصصی، حتی «ایسنا» هم از «پلت‌فرم محاسباتی» استفاده کرده است (پاراگراف چهارم، خط دوم). Tisfoon (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

اعمال محدودیت ویرایش الگوهای کاربری برای آی‌پی‌ها به دلیل تغییرات اهانت‌آمیز و فحاشی

انتقال یافت به ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی#اعمال محدودیت ویرایش الگوهای کاربری برای آی‌پی‌ها به دلیل تغییرات اهانت‌آمیز و فحاشی

مسجد جامع عباسی

سلام. اول نظرمو بگم، چرا تاریخی که اینا تحریف کردن و اسم مسجد رو عوض کردن ما هم باید قبول کنیم؟ اسم اصلی مسجد، مسجد جامع عباسی هستش، اسمی که نزدیک به چند قرن روش بوده حالا فقط 40ساله که اسم امام رو روش گذاشتن که اصلاً ربطی هم نداره، باید عوضش کنیم؟

حالا یک سوال هم دارم؟ تو صفحه بحثش دیدم نظرخواهی [[۱]] هم گذاشتین و به جایی نرسید که پس چرا اسمش عوض شد؟ Dajes Wiki (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

@Dajes Wiki: سلام. بحثی که شما در وپ:اجرایی مطرح کردید را به اینجا آوردم چون ارتباط دقیقی با آنجا نداشت. با توجه به اینکه انتقال فعلی اجماع نداشته شما می توانید به نام قبلی برگردانید تا کاربر برای آن اجماع بگیرد یا اگر مسجد جامع عباسی در منابع رواج دارد می توانید در وپ:نبا برای انتقال به آن دنبال اجماع باشید. هر چند بنظرم هر سه نام نسبتا رواج دارد و تغییرمسیر و اشاره در لید کفایت می کند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

• واقعا چرا صفحه منتقل شده؟ کاربری که انتقال را انجام داده برخلاف اجماع عمل کرده (شاید مطلع نبودند) و کار درستی انجام ندادند. به نظر یا باید اجماعی برای موضوع باشد یا اینکه صفحه به حالت پیشین بازگردد. Mr Smt (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

@فرهنگ2016: چجوری میشه انتقال داد؟ Dajes Wiki (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

@Dajes Wiki: در حالت کلی بالای صفحه مقاله در سمت چپ قسمتی با عنوان صفحه وجود دارد که می توانید روی آن کلیک کنید و گزینه انتقال را انتخاب کنید و به طور مثال وارد ویژه:انتقال صفحه/مسجد شاه (اصفهان) شوید و در آنجا به عنوان مناسب منتقل کنید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

کتابخانهٔ چستربیتی

از کاربران کسی به کتابخانهٔ چستربیتی دسترسی دارد؟ -- |کامران آزاد| ۲۰ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۵۷ (ایران) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)

نظرخواهی جالب

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح روند حذف یا ماندگاری مقاله‌های افراد مرتبط با ایران و افغانستان برای بسیاری از کاربران، جالب خواهد بود و موافق و مخالفانی خواهد داشت. لطفاً در تکمیل آن، با افزودن پیشنهادهای کاربردی‌تر و بهتر، کمک کنید و لطفاً فعلاً رای و نظر ندهید. با تشکر Europe V (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

• تا الان در آن نظرسنجی، «هنرمندان خارج از ایران» بیشترین موافقان را برای تخفیف بیشتر داشته. Mr Smt (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)

سرشماری عمومی نفوس و مسکن (۱۴۰۰)

به اطلاع خوره‌های سرشماری که تعدادشان هم در ویکی‌پدیای فارسی کم نیست می‌رسانم که متأسفانه در سال ۱۴۰۰ سرشماری انجام نخواهد شد و برای دسترسی به نتایج سرشماری بعدی باید تا سال ۱۴۰۵ صبر کنید.[۲] ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

@4nn1l2: یعنی باز هم به سیستم ده سال یکبار برگشته؟ Aminabzz (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

ظاهراً در حال حاضر کفگیر به ته دیگ خورده و انجام سرشماری سنتی که دو برابر بودجهٔ سالیانهٔ مرکز آمار هزینه می‌بَرد به صرفه نیست. فعلا مصوبهٔ قبلی هیئت وزیران دولت احمدی‌نژاد (۱۳۸۶) مبنی بر انجام سرشماری‌ها به فاصلهٔ هر ۵ سال لغو شده است. این هم ناگفته نماند که قرار است روش سرشماری‌ها از سنتی به ثبتی مبنا تغییر یابد. اینکه در آینده سرشماری ۵ ساله انجام خواهد گرفت یا ۱۰ ساله، بستگی به وضعیت اقتصادی کشور دارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

تغییر رنگ جعبه‌های کاربری

درود متاسفانه رنگ بسیاری از جعبه‌های کاربری بسیار بد است و آزار دهنده چشم و حتی قابل خواندن نیستند. مخصوصا در نمای موبایل، چون اندکی تفاوت مشاهده کردم وقتی نمای رایانه را با گوشی باز کردم. جعبه‌های زیادی رنگ‌های بدی دارند و به عنوان نمونه می‌شود کاربر:جعبه کاربر/رقص لزگی را مثال زد. آیا برای شما هم رنگ آزار دهنده دیده می‌شود؟ بنده موافق تغییر رنگ جعبه‌های اینگونه هستم. خوب است کاربران دیگر نیز نظرشان را بگویند. سپاس Mr Smt (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

جعبه‌های کاربری فاقد اهمیت و رسمیت هستند، آن‌ها توسط کاربران ساخته و استفاده می‌شوند و به همین دلیل رنگ‌بندی و جمله‌بندی و تصاویر آن‌ها می‌تواند استاندارد و سطح بالا نباشد. تغییردادن آن‌ها نیاز به اجماع قبلی ندارد.--Editor-1 (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

قراردادن پاسخ به انتقادات در مقالات نقد اسلام، نقد قرآن، نقد محمد

درود همانطور که از عنوان پیداست، آیا جایز است مقالات انتقادی پر از «پاسخ به انتقادات» شوند؟ دلیل اینکه بنده این را درست نمی‌بینم این است که اولا مقالات فقط در خصوص نقد هستند و ثانیا خود همان «پاسخ نقدها»، پاسخ دارند! آیا باید آنها هم افزوده شوند؟ مقالاتی که مد نظر هستند نقد اسلام و نقد قرآن و نقد محمد هستند که سعی کردم عاری از مطالب منبری و اضافی‌اش نمایم ولی کاربر دیگری اصرار به افزودن مطالب بیهوده و با منابع اغلب کم کیفیت دارند. این‌ها مقالات نقد هستند و افزوده شدن مطالب نامربوط فقط حجم مقاله را بیهوده بالا می‌برد و مخاطب را از هدف اصلی دور می‌کند. در سایر مقالات ویکی هم چنین روندی پیش گرفته نشده و در ویکی انگلیسی هم مشاهده نکرده‌ام. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

• کاربر:Editor-1 اگر توضیح و توجیهی برای افزودن پاسخ به انتقادات دارید، طبق توصیه این ریسه برای بحث باز شده می‌توانید اینجا مطرح کنید. مقالات را هم خنثی‌سازی نکنید لطفا تا وقتی الزام وجود پاسخ‌ها روشن نشده. بنده تک تک موارد را بررسی کردم و بسیاری منابع نامعتبر و موضوع بی‌ربط داشتند. بنابراین اگر لازم شد تک تک موارد ضروری را برگردانید، نه کل ویرایش‌ها را. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

مخالف*با درود بر همه همکاران و مدیران عزیز!

دیدگاه این‌جانب که پیش‌تر، در بخش مقاله‌های مربوط، آمده است:

یادآوری (مهم) به خنثی‌کنندگان نقدهای مقاله با آوردن مطالب جانبدارانه و منبری:

همکاران گرامی مورد نظر!

۱-لطفاً با آوردن مطالب توجیهی و دفاعی و جانبدارانه، به خنثی‌سازی نقدهای این مقاله‌ها نپردازید؛ چون این مقاله‌ها، درباره شناساندن اسلام و قرآن و محمد نیست؛ بلکه موضوعش نقد آن‌هاست.

۲-لطفاً اصل بی‌طرفی دانشنامه را پاس بدارید و ازین پس، دوباره، در پی افزودن مطالب جانبدارانه و منبری به مقالات پیش‌گفته نباشید.

۳-همچنین شاید برخی بگویند که چون مقاله‌ای به نام رد «نقد اسلام (قرآن یا محمد)» نداریم، پس باید ردّ نقدها (خنثی‌سازی نقدها) هم در مقاله‌های نقد بیاید؛ در حالی که اگر مبنا چنین شود؛ باید تا بی‌نهایت، شاهد جنگ ویرایشی و ردیه‌نویسی باشیم.

۴-افزون بر اینکه این مقاله‌ها، «نقد اجمالی و دانشنامه‌ای» است و بس، و میدان مناظره و جنگ ویرایشی و طولانی‌نویسی و ردیه‌نویسی بر جستارهای انتقادی یکدیگر نیست؛ در واقع، اینجا را با گروه‌های مناظره‌ای و تارنماهای نقد و گفتمان...، نباید اشتباه گرفت.

۵-گذشته از اینکه این مقاله‌ها، کتاب تفسیر قرآن یا آشنایی با جستارها و توجیهات تفسیر اشخاص خاصی مانند طباطبایی و سبحانی و آملی... نیست. با احترام.«Sayenevisande (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)»

• دقیقا بند سوم پاسخ سایه گرامی خیلی مهم است، اگر «پاسخ به نقدها» نوشته شوند در واقع نوعی تلاش برای خنثی‌سازی «نقدها» هستند و خود آنها «پاسخ» دارند! شاید آنها هم حتی پاسخ داشته باشند ولی قرار نیست برای هرچیزی دائم در مقاله پاسخ نوشته شود. بنده مقالات مربوطه را دیدم و به شکل عجیبی انگار دو طرف درحال پاسخ دادن به یکدیگر در مقاله بودند برای همین هردو موضوع را سعی کردم حذف کنم که مقاله شبیه «مناظره» نباشد! یک طرف نوشته بود فلانی که «خداناباور» است فلان چیز را گفته، طرف مقابل نوشته بود البته فلانی «مدرک بهمان» دارد! هردوی این موضوعات بی‌ربط هستند و درحال خنثی‌سازی دیدگاه طرف مقابل هستند که جایش در مقاله نیست. می‌توانید مقاله انگلیسی را ببینید که چقدر منسجم است. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

  حتی بقدری مطالب بیهوده و بی‌ربط در مقالات نقد اسلامی اضافه شده، گویا قصد حجیم کردن بی‌دلیل مقاله را داشتند که مخاطب نکات اصلی را نبیند و حوصله‌اش از مناظره‌های موجود در مقاله سر برود! این خود می‌تواند مصداق وپ:سانسور باشد، اینکه اطلاعات بیهوده و گمراه کننده را همراه «اطلاعات اصلی» ارائه شوند تا مخاطب قادر به تشخیص اصل مطلب نباشد. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

موافق* قرار دادن پاسخ به نقد باید در مقاله های جداگانه آن هم به صورت بی طرفانه نوشته شود. به هر حال ویکی پدیا مکان بی طرف است و این سایت بر اساس قوانین خودش اظهارات موافق و مخالف را قرار می دهد. به هر حال من شخصا مخالف نوشتن پاسخ نقد اینگونه موضوعات هستم چون:

• به اندازه موهای سرتان وبسایت اسلامی و قرآنی و... در اینترنت ایران توسط جمهوری اسلامی ریخته شده و طرف سایت با روزی ۱۰۰ بازدید هنوز فعال است
• پاسخ به نقد های اسلام و قرآن به قدری مسخره و مضحک است که روحانیون بعد از ۱۴۰۰ سال هنوز پاسخشان را بروز نکرده اند!! فقط کافی است به پاسخ نقد برابری دیه کشتن بیضه چپ با یک زن و برابری دیه یک جنین مرده با یک زن را بخوانید متوجه می شوید اینها هنر کمدی را شرمنده کرده اند حسین الف ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

  حال اگر از نظرات و دلایل شخصی هم بگذریم (که البته اشتباه هم نیستند) مثل روز روشن است که مقالات نباید حالت مناظره‌ای موافقان و مخالفان را داشته باشد. اگر مواردی که حذف کردم را بنگرید، فرم مقاله به گونه‌ای بود انگار دو شخص درحال کل کل با یکدیگر بودند و هرکدام پاسخ آن یکی را نوشته بودند! این وسط مخاطبی که می‌خواهد مطلب مفید بخواند سردرگم می‌شود و اتفاق مثبت به نفع دیدگاه نقد شده می‌افتد چون عملا «مطالب نقدی مهم» را با جملات بیهوده و بی‌ربط خنثی کرده‌اند... Mr Smt (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

• باید طبق سیاست وپ:وزن عمل شود و نیازی هم به این بحث نیست.--سید (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

  بله درسته، آن مقالات هم مقالات «نقد» هستند، دادن وزن بیهوده به پاسخ‌ها به نقدها، مقاله را از بی‌طرفی و وزن درست دور می‌کند. نقدها هم باید به شیوه درست بیان شوند مثل ویکی انگلیسی که به صورت دیدگاه تاریخی و بی‌طرف برخورد شده و فقط هرچه در منابع موجود است بیان شده. این ریسه به‌خاطر پیشنهاد کاربر مخالف حذف نقدها ایجاد شده وگرنه به شخصه برایم محرز است فرم مقاله به چه صورتی باید باشد. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

خب شما پرسش اولیه را روشن طرح نکرده اید. اگر موضوع یک بحث خاص درباره یک مقاله است، جایش اینجا نیست. در صفحه بحث همان مقاله باید جلو بروید. و در صورت نیاز از وپ:تامم و وپ:دبن و ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات حل اختلاف استفاده کنید.--سید (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

پرسش اصلی همان تیتر ریسه است. چون کاربری معترض به حذف «پاسخ به نقدها» شد و خواستار بررسی اجتماع ویکی شد ریسه باز شد که دوستان نظر دهند. موضوع هم یک بحث خاص سر یک منبع نیست، هرچند اگر ایشان اعتراضی به حذف داشته باشند می‌توانیم بحث کنیم چون من منابع را چک کردم و غیرمرتبط‌ها حذف شدند. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

موافق با توجه به اینکه بنده پیشنهاددهنده و معترض بودم، عنوان ریسه را تغییر دادم تا واضح باشد موضوع صحبت چیست. والا من اصلاً وقت و انرژی برای این جر و بحث و درگیری ندارم و این کار وظیفه کاری و دینی اشخاص دیگری است. نظرم را در خلاصه‌های ویرایش گفتم: «برای حفظ بی‌طرفی و ارزش علمی، پاسخ به آن نقد‌ها هم باید در همین صفحه بیاید، یک جستار دیگر و مستقل با عنوان «دفاع از محمد» که نمی‌توان ساخت» به هرحال اگر که هدف از نقد، آگاه‌سازی باشد، باید پاسخ به آن انتقادات هم بیایند، مگر اینکه هدف تخریب باشد، به‌هر حال آن انتقادات همگی ۱۰۰ درصد درست که نیستند و مشکلی در افزودن پاسخ به آن پاسخ‌های انتقادات و تبدیل مقاله به حالت مناظره نمی‌بینم.--Editor-1 (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

پاسخ به شما:

• ۱) گفتید: «برای حفظ بی‌طرفی و ارزش علمی، پاسخ به آن نقد‌ها هم باید در همین صفحه بیاید»،

- معنای اصلی سیاست وپ:بی‌طرفی داشتن دیدگاه خنثی نسبت به قضیه است. مثلا اینکه فقط گفته شود «محمد فلان قبیله را قتل عام کرد» درست است و نیازی به پاسخ‌هایی مثل «البته آن قبیله خیانتکار بودند» ندارد، چون مقاله قرار نیست از شخصیت محمد دفاع کند فقط نوعی انتقاد به رفتارهای آن زمان محمد است که الان پذیرفته نیست.

• ۲) گفتید: «یک جستار دیگر و مستقل با عنوان «دفاع از محمد» که نمی‌توان ساخت»

- اینجا دادگاه نیست که از شخصی بخواهیم دفاع کنیم، حتی کسی محکوم نمی‌شود! فقط اقدامات منفی و مثبتش نوشته می‌شوند و قضاوت به عهده مخاطب است (اقدامات مثبتش را در مقاله محمد می‌توانید بنویسید، مقاله نقد محمد برای این است که انتقاد از محمد خیلی وسیع بوده). اگر جنایات و رفتارای ضد بشری شخصی نوشته شود برای دانش تاریخی است. می‌توانید در مورد علل و وضعیت شخص بنویسید که چرا به آن مرحله رسیده ولی دفاع از آن مجاز نخواهد بود. می‌توانید بنویسید که علل رفتار آدولف هیتلر فلان بوده ولی نمی‌توانید از او دفاع کنید، یا هر شخص دیگری. فقط اقدامات منفی و مثبت شخص ذکر می‌شود.

• ۳) «به هرحال اگر که هدف از نقد، آگاه‌سازی باشد، باید پاسخ به آن انتقادات هم بیایند، مگر اینکه هدف تخریب باشد،»

- هدف از نقد بررسی موضوع است، چون جامعه فعلی جهانی یک سری معیارهای متفاوت با گذشته دارد، مسائل را بررسی و نقد می‌کند. این نقدها هم جایی برای پاسخ ندارند.

• ۴) «به‌هر حال آن انتقادات همگی ۱۰۰ درصد درست که نیستند»

- این نقدها باید «معتبرترین» و «محتمل‌ترین (درست‌ترین)» و البته وقایع «مهمی» باشند، اگر ایرادی در نقدها دیدید آنها را اصلاح کنید ولی چون بخش زیادی مشابه ویکی انگلیسی است می‌شود گفت بسیار قابل قبول هستند، با این حساب می‌توانید آنها را اصلاح کنید، مطالب نفرت‌پراکنی و تمجیدی هم در مقاله حضور نخواهند داشت، شاید یک شخص نسبتا سرشناس از «محمد» تعریف و تمجید کند، شاید کسی هم به او بد و بی‌راه بفرستت! هیچکدام قابل استفاده در مقاله نیستند، خودتان هم می‌توانید بررسی کنید.

• ۵) گفتید: «مشکلی در افزودن پاسخ به آن پاسخ‌های انتقادات و تبدیل مقاله به حالت مناظره نمی‌بینم»

- این نظرشخصی شماست و اتفاقا خیلی ایراد دارد، مقالات مورد نظر فقط انتقادی هستند و سعی شده قوی‌ترین احتمالات و قابل قبول‌ترین وقایع ذکر شوند، جایی برای دفاع ندارند. مقالات محل مناظره نیستند و ارائه دهنده واقعی‌ترین مطالب باید باشند، مطالب واقعی هم نیازی به دفاع ندارند، مخاطب یا خودش قضاوت می‌کند یا به دنبال پاسخ‌های احتمالی به آن می‌رود، این بر عهده ما نیست. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

•  پاسخ: درود بر همکاران!

(۱) همان گونه که پیش‌تر هم یادآوری شد، دانشنامۀ به ویژه جهانی، کتاب، تارنما یا گروه مناظره و ردیه‌نویسی نیست؛ اگر کسی هم، غم شبهه‌پراکنی درباره دین اسلام را دارد، باید توجّه داشته باشد که میلیون‌ها کتاب و تارنما و تارنگار...، مشغول تبلیغ برای اسلام، و شمار چشمگیری‌شان هم، در پی پاسخگویی به نقدها و ردیه‌ها هستند (در حالی که روشنگران فرادینی، شمارشان بسی بسیار کم است و معمولا هم با مشکلات ناگواری روبه‌رو می‌شوند! پس از این جهت، هیچ نگرانی‌ای برای کیش اسلام، نباید وجود داشته باشد).

(۲) بر فرض نادرست هم، اگر بپذیریم که دانشنامه، جای مناظره و ردیه‌نویسی است؛ حدّ آن تا کجاست؟! یعنی تا دو مرحله نقد و پاسخگویی، کافی است یا چهار مرحله، یا صد یا هزار مرحله...؟! آیا قانون رسمی و همه‌پذیری برای آن، وجود دارد؟!

(۳) آیا با این کار، سطح دانشنامه تا سطح گروه‌های عقیدتی و سیاسی...ای که بر ضد هم، ردیه می‌نویسند، فرونمی‌کاهد؟!

(۴) آیا مایۀ خستگی و آزردگی خوانندگان نمی‌شود؟!

(۵) آیا باعث پدید آمدن جنگ‌های ویرایشی فرسایشی و طولانی نمی‌شود؟!

و پرسش‌های انکاری گوناگون دیگری از این دست. با احترام.«Sayenevisande (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)»

• موافق قرار نیست مقاله نقد هرچی، مقاله پاسخ به آن نقد هم باشد، با رعایت وپ:وزن مطالب اضافه و منبری حذف شوند. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)
• به نظر می رسد بعضی تفاوت ها میان خرده گیری و نقد در اینجا نادیده گرفته شده است. نقد فقط شامل یک روایت خطی نیست، این یک نمونه نقد از خانم دانا هاراوی است:

این کتابی است صدها بار خود را نقض می‌کند؛ اما این نقدی بر آن نیست، زیرا خود نویسنده فکر می‌کند تناقضات نشانه‌های جوش خروش و شور و نشاط فکری است. این کتاب به‌طور نظام مند به تحریف و گزینش شواهد تاریخی می‌پردازد؛ اما این هم نقدی بر آن کتاب نیست، چرا که نویسنده فکر می‌کند که همه تفاسیر غرض ورزانه هستند و او این را وظیفه خود می‌داند که با گزینش حقایق از سیاست ورزی مد نظر خودش حمایت کند. این کتاب پر است از نثرهای مبهم فرانسوی که باعث می‌شود متون تیلارد دی شادرین در مقایسه با متن این کتاب همچون نگارش ارنست همینگوی جلوه کند؛ اما این هم نقدی بر این اثر به‌شمار نمی‌آید به این دلیل که نویسنده این نوع نگارش را دوست دارد و فکر می‌کند که بیان ساده و شیوا بخشی از یک توطئه برای ظلم و ستم به فقرا است. این کتابی است که ۴۵۰ صفحه پیرامون یک گنجه تاریک از بی ربطی‌ها سر و صدا می‌کند و در بخش نمایه ناگهان متوقف می‌شود، اما این هم نقدی بر این کتاب به‌شمار نمی‌آید زیرا نویسنده این را لذت بخش و با طراوت می‌پندارد که به مثابه ردیه‌ای بر تفکرات محافظه کار حقایق نامربوط را برهم بکوبد. این کتاب موجب خشمگین شدن من شده‌است؛ اما این نقص آن محسوب نمی‌شود زیرا این کتاب با هدف خشمگین‌سازی افرادی مثل من نگاشته شده‌است و نویسنده خوشحال تر هم می‌شد اگر من شدت عصبانیت می‌مردم. به‌طور خلاصه این کتاب بی عیب و نقص است چرا که در آن تمام کمبودها زائیده هنر است. با توجه به مفروضات آن در اینجا چیزی برای انتقاد باقی نمی‌ماند. تنها راهی که برای منتقدی مانند من که از این کتاب متنفرم باقی می‌ماند این است که مفروضات اساسی نویسنده آن را زیر سؤال ببرم—که شامل طبیعت و روابط، زبان دانش و علم می‌شود.

 نظر: با درود و احترام. اگر هر کس بخواهد مانند هاراوی-که خودش وجود تناقضات صدها باره کتاب پیش‌گفته را قبول دارد-به توجیه مغلطه‌آمیز و گوناگون تناقضات یک اثر یا متن بپردازد، به راستی که این گونه، همه نادرستی‌های اشخاص، قابل توجیه است و در پی آن، درست، و منطق نیز، بی‌اثر و بی‌ارزش!«Sayenevisande (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)»

• بدون فهم‌ کنش سوژه و دیدگاه او و تفسیرهای دیگر از کنش سوژه فقط خرده گیری کردن که اسمش نقد نیست. بی طرفی عملیاتی از چالش اندیشه به وجود می آید، ویکی پدیا یک دانش نامه آزاد است و با رعایت وپ وزن و بی طرفی و استناد پذیری هر دیدگاهی در آن با رعایت سیاست ها قابل طرح است، پاسخ به خرده گیری هم اگر پاسخ دارد با رعایت وزن بیاید، مقاله های ویکی همیشه قابلیت ویرایش دارند. این ماهیت و امتیاز ویکی نسبت به دیگر دانش نامه هاست. مزه ویکی به همین است‌، اگر کسی حوصله ویرایش تا ابد را ندارد می تواند یک سرگرمی دیگر پیدا کند.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۷ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۰۶:۲۱ (ایران) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)

این مقاله خوبی است در مورد اینکه نقد اصلا چیست.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۷ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۰۸:۱۰ (ایران) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)

اگر جنایات و رفتارای ضد بشری شخصی نوشته شود برای دانش تاریخی است. می‌توانید در مورد علل و وضعیت شخص بنویسید که چرا به آن مرحله رسیده ولی دفاع از آن مجاز نخواهد بود. می‌توانید بنویسید که علل رفتار آدولف هیتلر فلان بوده ولی نمی‌توانید از او دفاع کنید، یا هر شخص دیگری. فقط اقدامات منفی و مثبت شخص ذکر می‌شود.

خوب من هم همین رو می‌خوام که در مورد علل و چرایی آن رفتار یک توضیحی از منابع و علمای طراز اول نوشته شود تا خواننده درک کند علت و چون و چرای ماجرا چه بوده. در ویکی انگلیسی هم خیلی از مقالاتِ پدیده‌های فنی و علمی، بخشی دارند با عنوان انتقادات ولی هر نقدی را نمی‌توان به آن افزود! مثلاً نقدهای نامعتبر و اشتباه که علتش ناآگاهی خود طرف بوده و اون چیز چنین مشکلی ندارد را نمی‌توان افزود و پاک می‌شود. اگر که قرار باشد این مقالات یک‌طرفه فقط نقد باشد باید ابتدای آن‌ها یک سرنویس بیاید که این مقاله فقط نقد است و پاسخ به آن‌ها به فلان دلایل در مقاله ذکر نشده.--Editor-1 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)

• @Editor-1: بله این درست است می‌شود نوشت علت فلان کار فلان شخص چه بود، و هیچ جلوداری برای این نداریم و اگر موضوعاتی که بنده حذف کردم را مشاهده کنید مطالب بی‌ربط از نظر فلان آیت‌الله در مورد فلان موضوع را حذف کردم که حتی منطقی نبودند این نظرات. وگرنه Factهای مهم هرگز حذف نمی‌شوند. مثلا رابطه محمد و یهودیان که پیچیده بوده با جزئیات در مقاله نقد قرآن (قرآن و یهودیان) ذکر شده و نوشته شده «محمد ابتدا سعی در نزدیک شدن به یهودیان داشت ولی پاسخ‌های سرد آنها به مرور خوی یهودی‌ستیزی را تقویت کرد» (متن را خلاصه نوشتم). در خصوص انتقادات موجود در مقالات هم عرض کنم که درست می‌فرمایید، قرار نیست هر چیز کم ارزشی در مقاله افزوده شود، اگر مورد اینگونه یافتید می‌توانید حذف کنید یا پیشنهاد حذفش را بدهید بررسی شود. خود مقالات مربوطه خیلی محتوایشان به نحو عالی مطرح نشده ولی پالایش آن از مطالب بی‌ربط اولین قدم برای بهبود آن است، در قدم بعدی می‌شود محتواهای نقد را بهبود داد. ضمناً پیشنهاد شما مبنی بر برچسب زدن به مقاله «اینکه فقط نقد است و پاسخی برای نقدها آورده نشده» قابل اجراست ولی لزوم چندانی هم ندارد، چون اولا عنوان مقاله واضحا انتقادی است، مخاطب هم فقط باید انتظار انتقاد و البته مسائل مرتبطش را داشته باشد، ثانیا همانطور که قبلا گفتم این نقدها باید معتبرترین و مهم‌ترین موارد باشند (جای پاسخ ندارند واقعا)، مثلا انتقادی که نسبت به ازدواج محمد با کودک مطرح شده نیازی به پاسخ‌هایی مثل «البته آن زمان این چیزها رایج بود!» ندارد یا مثلا به عقیده کارن آمسترانگ «اصلا کار ناپسندی نیست!» اینگونه پاسخ‌ها واضحا جایی در مقاله ندارند. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)
• پیشنهاد: ضمناً همکاران گرامی برای یک‌پارچگی رای‌ها بهتر است مشخص شود موافق یا مخالف چه هستید. البته با خواندن متن نوشته شده روشن خواهد شد ولی اگر نظرات همگی به صورت موافق حذف یا موافق ماندن (و همچنین مخالف حذف یا مخالف ماندن) بیان شوند آرا شفاف‌تر خواهند بود. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

•  نظر: درود دوباره!

(۱) هیچ یک از همکاران، به دلیل‌ها و نیز پرسش‌های انکاری‌ای که نوشتم، پاسخ نداند (اگر پاسخ‌های قانع کننده داده شود، خود من، جزو نخستین کسان خواهم بود که از دیدگاه مخالفت برمی‌گردم).

(۲) توجّه باید نمود که موضوع مقاله، «نقد» است، و نقد هم، یعنی «دیدگاه منتقدان»، و نه مدافعان و پاسداران آن (لطفاً دقّت شود).

(۳) باز هم تأکید می‌شود که دانشنامۀ به ویژه جهانی، روالش بر اختصار است؛ از جمله، اختصار نقد، و نه مناظره و جدال و ردیه‌نویسی که هیچ پایانی برایش نیست... . با احترام.«Sayenevisande (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)»

فرق نقد و انتقاد را اگر بدانیم. این بحث ها به وجود نمی‌آید. ویکی پدیا انتقاد نامه و شب نامه هم هم نیست که یکی را سوژه کند و فقط بکوبد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۷ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۳:۲۴ (ایران) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

همچین اتفاقی هم نیافتاده، مطالب اغلب مشابه ویکی‌انگلیسی و مجاز هستند، اگر مورد کم اعتباری مشاهده شود قابل حذف است. لحن مقاله هم که قابل اصلاح است. ضمناً یک نکته هست که دوستان توجه نمی‌کنند، رفتارهای اشتباه و ضد بشری محمد به قدری زیاد بوده که در مقاله خود محمد اشاره کاملی به آن نشده و آنها در مقاله جداگانه به نام نقد محمد نوشته شده. و شاید طبق گفته جناب رجبی فقط «انتقاد» باشند تا «نقد» ولی دلیلش این است این مقاله فقط ایرادات وارد بر محمد را می‌بیند، موارد مثبت و تحلیل‌های دیگر در خود مقاله محمد نوشته می‌شوند. حال اگر این نکته را ضروری می‌بینید نام مقاله به «انتقاد از/به محمد» منتقل شود، هرچند که من ضروری نمی‌بینم چون ترجمه ویکی انگلیسی تفاوت زیادی بین نقد و انتقاد قابل نشده ظاهرا، اگر اشتباه می‌کنم اصلاح کنید. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

حال شاید بپرسید چرا اصلا از محمد باید انتقاد شود و فقط رفتارهای معیوبش بیان شوند؟ چون یک موضوع بسیار مهم تاریخی است که توجه بسیاری را جلب کرده‌! از طرفی طیف وسیعی هستند که انتقاد به عملکرد محمد را برخلاف مقدسات می‌دانند و این کار را جایز نمی‌شمارند ولی طرف دیگر به مقدسات قائل نیستند و محمد را به عنوان شخصی که ادعای الهی بودن داشت، زیر ذره‌بین گذاشته‌اند تا نشان دهند رفتارهای مطابق با معیار کنونی نداشته. صد البته قضاوت با مخاطب است، ممکن است یکی با خواندن مطالب بگوید رفتارهای محمد کاملا منطقی بوده و دیگری بگوید این رفتارهای ضد بشری از پیامبر خدا نباید سر می‌زد. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

این‌ها مقالات نقد هستند و افزوده شدن مطالب نامربوط فقط حجم مقاله را بیهوده بالا می‌برد و مخاطب را از هدف اصلی دور می‌کند.

اولاً آن مطالب نامربوط نیستند، ثانیاً هدف اصلی مخاطب را شما تعیین می‌کنید؟! هدف دقیقاً چیه؟! زیرسؤال‌بردن و یک‌طرفه به قضاوت رفتن؟! شما در این ویرایش می‌گویی:

طبق عقیده کاملا رایج «طوفان نوح» جهانی بوده! (هرچند مه عقیده غلطی است) - بنابراین این مطلب نقد همان عقیده غلط رایج است کار با عقیده بقیه ندارد)

و با استناد به همین حرف، یک پاراگراف بسیار مهم حاوی محتوای علمی و منبع خارجی را حذف کردی. شما طبق چه منبع و کدام آمار به این نتیجه رسیدی که اکثریت مسلمین عقیده دارند طوفان نوح جهانی بوده؟! اصلاً کی و کجا چنین حرفی از رادیو و تلویزیون ایران یا هرجای دیگر به گوش شما خورده که طوفان نوح جهانی بوده؟--Editor-1 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

• به ادیتور: هدف اصلی انتقاد از موضوع است از اسم مقاله هم مشخص است و آن مطالب اکثرا بی‌ربط و گمراه کننده با منابع نامعتبر بودند! جای تاسف است مدت زیادی هم در مقالات باقی مانند. ضمناً نیت‌یابی نکنید، من هدف مخاطب را تعیین نمی‌کنم هدف مقاله را اما می‌دانم که فقط انتقاد است نه یک منبر برای ملایان شیعی جهت دفاع از اسلام، اکثرا هم فقط دیدگاه ملایان شیعی بیان شده انگار اسلام فقط شیعه‌است! منابعشان هم مشخص است چه سایت‌هایی هستند، آن سایت‌ها در مقالات دیگر هم قابل پذیرش نیستند چه برسد در آن مقالات! در خصوص موارد مورد مناقشه هم می‌توانیم در صفحه بحث مقاله گفتگو کنیم، اینجا جای صحبت راجع به طوفان نوح نیست! مگر اینکه دنبال زیرسوال بردن کل ویرایش‌هایم بخاطر یک مورد از نظر خودتان باشید. گفتم که موارد را موردی می‌توانیم بحث کنیم و مخالفتی با بازگردانی مطالبی که قابل قبول باشند ندارم. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

  بد نیست به طوفان بزرگ هم نگاهی بی‌اندازید تا متوجه شوید عقیده غالب این است که طوفان برای نابودی کل بشریت (تمدن) فرستاده شد، نه فقط یه منطقه کوچک! در داستان‌های رایج هم اشاره به این می‌شود که نوح از هر نوع حیوانی یک جفت را سوار کشتی کرد چون طوفان قرار بود هرچیز دیگری را نابود کند. حال اینکه عقیده‌ای قلیل‌تر برای منطقی جلوه‌دادن داستان بخواهند آن را طوفان منطقه‌ای بنامند عقیده خودشان است و اکثریت جور دیگری فکر می‌کنند. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

• موافق اینجا دانشنامه است. همه مطالب باید درج شود. نمی‌توان که یک مقاله مستقل به عنوان پاسخ به انتقادات فلان مقاله نوشت!!! این به اصل وپ:دبط هم نزدیک‌تر است. همانطور که سید گفت، باید طبق وپ:وزن عمل شود. با احترام Shiasun (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

امکان رشد سریع مقالات رمز ارز و دفتر کل توزیع شده و لزوم گشت زنی دقیقتر

مثل خواننده ها که سرشناسی برای آنها پول است، احتمالا پروژه ها و رمز ارزهای نوپای بیشتری هم برای رسمیت پیدا کردن سراغ ویکی پدیا خواهند آمد، لطفا در گشت زدن آنها دقت داشته باشید، چون بر عکس خواننده ای که سرشناس بودن و نبودنش آسیبی به مردم نمی زند، رمزارز غیر سرشناس یا پروژه دفتر کل توزیع شده تقلبی به جیب مردم آسیب می زند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۵ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۳۱ (ایران) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

• سپاس نکته خوبی‌ست ولی این را باید به ویکی انگلیسی هم گوشزد شد! آنها وقتی صفحه رمز ارزها را نگه می‌دارند مشروعیت می‌دهند که بقیه ویکی‌ها هم نگه دارند. امیدوارم معیارهای ویکی انگلیسی در این خصوص دقیق باشد. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

دعوت به مشارکت

با سلام، همکاران گرامی، خواهشا در ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده مشارکت بفرمایید تا سطح رای‌گیری‌ها از لحاظ کمی و کیفی بالاتر برود و ضمنا اگر دستی هم در ساخت مقالات جدید دارید، گوشه چشمی هم به ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/مقاله‌های ناموجود داشته باشید. با سپاس ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

مقاله مهم

درود لطفا به مقاله حقوق دگرباشان در کشورهای گوناگون رسیدگی نمایید. در ویکی انگلیسی نقشه‌های خیلی خوبی دارد اگر زحمت انتقال حداقل مهمترین‌ها را به ویکی‌فا بکشید خوب می‌شود. مدت‌هاست کاربران ناشناس مطالب آن را تغییر می‌دهند ولی ویرایششان کیفیت بالایی ندارد. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

• برای لید مقاله ظاهرا نیاز به چند الگو دارد، نمی‌دانم الگو فارسی‌اش وجود دارد یا خیر. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

  @Amir smt: سلام. الگوی ناوبری عمودی که در دیباچهٔ مقالهٔ انگلیسی هست، en:Template:World laws pertaining to homosexual relationships and expression است. اگر فرصت کنم امشب ایجادش می‌کنم. الگوی دوم هم en:Template:LGBT rights at the UN است که بعید است امشب برسم ایجادش کنم، اما اگر شد، حتماً ایجاد می‌کنم. اگر شما هم فرصت داشتید، دیباچه‌اش را از آن ویکی ترجمه کنید و بنویسید. الان مقاله لید ندارد و به‌جای یک الگوی ناوبری دارد که جایش در فضای نام مقاله نیست! {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

  الگوی سوم هم البته en:Template:Rights است که آن هم نسخهٔ فارسی ندارد. هر زمان برسم این سه الگو را ایجاد می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

  @Jeeputer: سلام سپاس فراوان از شما. بله این مقاله نیاز به ترجمه اساسی دارد سعی می‌کنم تا جایی که بتوانم آنرا بهبود دهم. مقاله بسیار گسترده و مهمی است و اطلاعات جالبی ارائه می‌دهد. یکی از اقدامات مهم دیگر پیوند دهی این مقالات به یکدیگر است که آنهم بهتر است انجام دهیم چون پر از پیوند است. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

  @Amir smt: در ۳۰ روز اخیر ۱٬۱۱۴ بازدید داشته! ممنون که به آن توجه کردید. من هم تا جایی که زمان داشته‌باشم در بهبود آن کمک می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

  @Jeeputer: بسیار عالی گرامی. بله مقالات پر بازدید مثل این زیاد هستند که هنوز رسیدگی نشدند، سعی می‌کنم به صورت اولویتی آنها را بهبود دهم و از سایرین برای کمک دعوت کنم. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

  @Amir smt: فعلاً الگو:قوانین مربوط به روابط و مفهوم همجنس‌گرایی در جهان را ایجاد کردم. ساختش آن قدر که فکر می‌کردم زمان‌بر نبود. بقیه هم اگر همینطور باشند، هر سه را امشب ایجاد می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

  الگو:حقوق دگرباش‌ها در ملل متحد هم ایجاد شد. آن آخری احتمالاً بماند برای فردا. ایجادش که کردم، همینجا خبر می‌دهم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

• مقاله مرتبط مهم که نیاز به ترجمه آن داریم: en:Capital punishment for homosexuality «مجازات مرگ برای فعالیت همجنس‌گرایانه» Mr Smt (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)