ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸، ۱۲۹

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

قانون یا حقوق؟!

با درود، در خصوص نام‌گذاری رده‌های مربوط به Law با مشکلی مواجه شدیم! در رده:قانون بر پایه سده (میلادی) ببنید در بخش رده‌بندی بر پایه سده Law قانون معنی شده و در بخش دیگری حقوق!، اکنون برای همسان‌سازی باید از قانون استفاده شود یا حقوق؟ در بخش رده:حقوق بر پایه زمان رده‌بندی با پایه زمان از حقوق استفاده شده و در عمده رده‌بندی‌های جدید برای مثال رده:قانون در سده ۲۱ (میلادی) از واژه قانون استفاده شده است. -- حسین (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

سلام. جالب اینکه قانون میان‌ویکی انگلیسی ندارد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

سلام. حقوق. منظور از law در اینجا علم/حوزه/سیستم حقوق است (که البته با قوانین هم سروکار دارد). به حرف اضافهٔ in در ردهٔ انگلیسی‌اش توجه کنید و با en:Category:20th century in science مقایسه‌اش کنید. اگر منظورش قوانین بود، جمع بسته می‌شد (laws) و به یک سیاق دیگر می‌آمد. مثلاً en:Category:Films by century و en:Category:20th-century films را ملاک قرار دهید. خواندن نوشته‌های همان در بحث کاربر:همان/بایگانی ۱۱#حقوق هم خالی از لطف نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

سلام به نظر من هم حقوق درست است. در فارسی خیلی وقت‌ها حقوق توصیف‌ کننده قانون هست اما بلعکسش نیست قانون همه جا توصیف کننده انواع مختلف حقوق نیست. الیته در مورد رده قوانین علمی وضعیت فرق می‌کند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۳ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۴:۵۶ (ایران) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۲۶ (UTC)

سوال بعدی که برای من پیش آمد: قوانین قوانین باید استفاده شود یا قانون ها؟ابوالقاسم رجبی (بحث) ۳ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۵:۲۹ (ایران) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)

قانون = Law است! به میان‌ویکی‌های Law بنگرید:

https://www.wikidata.org/wiki/Q7748

همچنین کلمهٔ قانون از عربی است و آنها هم در تمام رده‌ها و صفحات، قانون را معادل Law محسوب کرده‌اند، ما که نمی‌تونیم خلاف زبان عربی و ویکی آن، معنی قانون را تغییر دهیم. جمع قانون، قوانین است که کاملاً در ایران و افغانستان رایج است، به لینک ویکی واژه بنگرید.--Editor-1 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

حقوق = rights انگلیسی و جمع حق است!! مثلاً حقوق حیوانات می‌شود: en:Animal rights و ar:حقوق_الحيوان؛ حقوق بشر می‌شود: en:Human rights و ar:حقوق_الإنسان.--Editor-1 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)

جناب Editor-1 قانون به صورتی که امروزه می‌شناسیم با قانون در قرون وسطی و قبل از آن فرق می‌کرده. علم حقوق چند منبع دارد. قانون امروزه در زبان حقوقی به مصوبات مجلس‌های قانون گذاری می‌گویند. آیین‌نامه و بخش‌نامه و مانند آن هم در رده موضوعات علم حقوق قرار می‌گیرند. یعنی مباحث حقوقی هستند اما قوانین لزوما شامل همه موضوعات حقوقی نمی شوند. به بیان دیگر چیزی به اسم قوانین قرون وسطی نداریم. چیزهایی که آن دوره ملاک بررسی حقوقی و قابل استناد دادگاه‌های آن زمان بوده را داریم که حقوق در قرون وسطی بهتر آن را توصیف می‌کند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۳ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۸:۵۶ (ایران) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

من اصلاً توضیحات گنگ و پیچیدهٔ شما رو متوجه نمی‌شوم. در ویکی عربی ar:حقوق تنها یک تغییر مسیر به ar:حق است! چرا که از لحاظ فنی و عقلی، حقوق تنها حالت جمعِ «حق» است! نه چیز دیگری! اونوقت اینجا یک صفحه داریم با عنوان حقوق درحالیکه کلاً بدون میان-ویکی است! و یک صفحه دیگر داریم با عنوان حق که با مقالات rights ویکی انگلیسی و ar:حق میان‌ویکی دارد! من صحبتی از قرون وسطی نکردم و متوجه نمی شم منظور شما از اشاره به قرون وسطی چیست؟!--Editor-1 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

میان‌ویکی‌ها حین این بحث تغییر داده شدند[۱]. مشکل این است که در این زمینه تناظر یک‌به‌یک بین زبان‌ها برقرار نیست. قبلاً که میان‌ویکی‌ها را دستی در خود مقاله می‌گذاشتیم، می‌شد دو مقاله از وپ فارسی را به یک مقاله از وپ انگ وصل کرد، ولی از وقتی ویکی‌داده آمده چنین کاری غیرممکن شده است. شاید بهترین راه‌حلی که بتوان برای جلوگیری از گیج شدن ارائه داد این باشد که ویکی انگلیسی (و سایر زبان‌ها، از جمله عربی) را بی‌خیال شوید و صرفاً زبان فارسی را در نظر بگیرید. مقالات دبا[۲] و دجا[۳] را هم بررسی کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

صفحهٔ حقوق به Law میان‌ویکی داشت و صفحهٔ قانون "جالب اینکه قانون میان‌ویکی انگلیسی ندارد." تا دیروز میان‌ویکی نداشت و یکنفر امروز آنرا به en:Statute متصل کرد که کلاً سه-چهارتا میان‌ویکی بیشتر ندارد، که من آنرا واگردانی کردم و صفحهٔ قانون را به Law متصل کردم چراکه در سایر ویکی‌ها که خط عربی دارند همگی قانون آمده است برای همین بود که گفتم «به میان‌ویکی‌های Law بنگرید:
https://www.wikidata.org/wiki/Q7748 »
و برای اینکار لازم بود میان‌ویکی حقوق را حذف کنم. صفحهٔ حقوق در اصل باید در صفحه حق ادغام شود چرا که حقوق جمع حق است و دو چیز متفاوت نیستند! در مورد سایر زبان‌ها، مگر فارسی تافتهٔ جدابافته است؟! اگر بنا است معنی واژه‌ها را تحریف و بجای یکدیگر بکار بگیریم و «ویکی انگلیسی (و سایر زبان‌ها، از جمله عربی) را بی‌خیال شوید و صرفاً زبان فارسی را در نظر بگیرید» باید تمام میان‌ویکی‌های این موضوعات را حذف کنیم چون خواننده را به اشتباه یشمی‌برند.--Editor-1 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

• آن چیزی که من متوجه شدم اگر موضوع را بخواهیم جمع‌بندی کنیم به این شکل درست است؟:

1. برای واژه Law باید از معادل فارسی آن قانون استفاده کنیم و برخی نام‌گذاری‌های رده‌ای انگلیسی Law به نام حقوق اشتباه است!
2. برای واژه rights باید از حقوق که جمع حق است استفاده کنیم در رده‌بندی انگلیسی و فارسی وجود دارد.
3. برای جمع این عناوین در مورد قانون از قوانین و برای حق از حقوق استفاده کنیم -- حسین (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

خطاب به Hosseinronaghi: سلام، متوجه شدم رده:قوانین در ۲۰۱۹ (میلادی) را خالی کردید و رده:قانون در ۲۰۱۹ (میلادی) که یک ماه زودتر از آن ساخته‌شده است را جایگزین آن کردید، با توجه به اینکه عنوان ویکی انگ معادل آن Category:2019 in law و ویکی عربی آن تصنيف:2019 في قانون است یعنی قانون حالت منفرد دارد، این انتقال صفحات درست است، لیکن حواستان به میان‌ویکی نبود، الان رده:قوانین در ۲۰۱۹ (میلادی) میان‌ویکی دارد ولی هیچ تغییرمسیر و اعلانی ندارد و ردهٔ درست (رده:قانون در ۲۰۱۹ (میلادی)) فاقد میان‌ویکی است، از اونجایی که نمی‌دونم سایر رده‌ها رو هم دست زدید یا نه خواستم مطلعتان کنم تا هنگام خالی‌کردن رده‌ها حتماً از {{تغییرمسیر رده}} استفاده کنید. سازندگان این دو رده هم (کاربر:Modern Sciences و کاربر:Mbazri) لطف کنند و در بحث شرکت کنند.--Editor-1 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

ویکی‌پدیا در کل منبع معتبری نیست و نباید مبنای کار قرار گیرد، به‌ویژه با وضعیتی که من از ویکی‌پدیای عربی سراغ دارم، بهتر است کلاً خیلی درگیر آن نشویم (لازم نیست تأکید کنم که زبان و فرهنگ عربی را زیبا و غنی می‌دانم).

en:Harvard Law School <-->‏ ar:كلية هارفارد للحقوق <--> fa:مدرسه حقوق هاروارد

en:Human rights <-->‏ ar:حقوق الإنسان <--> fa:حقوق بشر

en:Law degree <-->‏ ar:شهادة القانون <--> fa:مدرک حقوق

en:Criminal law <--> ‏ ar:قانون جنائي <--> fa:حقوق کیفری

همین مثال‌ها کافی است تا نشان دهد فارسی تابع عربی نیست و این عدم تناظر یک‌به‌یک بین مفاهیم در زبان‌های مختلف مختص زوجِ (انگلیسی و فارسی) نیست، بلکه حتی زوجِ (فارسی و عربی) و زوجِ (عربی و انگلیسی) را هم در بر می‌گیرد. بنابراین بهتر است عربی را قاطی معادلات نکرد تا اوضاع از اینی که هست گیج‌کننده‌تر و پیچیده‌تر نشود.

حداقل سه تا مفهوم وجود دارند که در زبان‌های مختلف با کلمات متفاوت بیان می‌گردند:

مفهوم اول: مجموعه‌ای از دستورالعمل‌ها به منظور برقراری نظم و عدالت که نمود عینی دارد (یعنی روی کاغذ نوشته و ثبت می‌شود) در مقیاسی کوچک

مفهوم دوم: سیستمی متشکل از مقررات، قواعد، و رسوم که رابطهٔ بین انسان‌ها و نهادها را در جامعه سامان می‌دهد (در مقیاسی بزرگ) که خودش نمود عینی ندارد ولی آثار و نتایجش ملموس و محسوس است (مثلاً قوهٔ قضائیه، قوهٔ مقننه، ...) و طبیعی است که عده‌ای هم به مطالعهٔ آن به صورت علمی می‌پردازند و رشته و دانشگاه و مدرک و ... دارد.

مفهوم سوم: یک سری اختیارات یا امتیازات که هر موجودی بنا به ذاتش خودش را مستحق برخورداری از آن‌ها می‌داند، مثلاً به صرف انسان بودن، یا جاندار بودن

در فارسی به مفهوم اول «قانون» می‌گوییم، به مفهوم دوم «حقوق»، به مفهوم سوم «حق» که در این معنا به صورت حقوق یا حق‌ها نیز قابل جمع بستن است.

در انگلیسی به مفهوم اول، به صورت عامیانه law می‌گویند (قابل جمع بستن: laws)؛ به مفهوم دوم law (یا the law) که قابل جمع بستن نیست؛ به سومی right یا rights.

مشخص است که بین این‌ها تناظر وجود ندارد و باید چاره‌اندیشی کرد. یک چاره‌ای که ما در فارسی اندیشیده‌ام این است که بین حالت جمع و مفرد حق تمایز قائل شده‌ایم. حالت جمع حق (یعنی حقوق) را کلاً به مفهوم دوم اختصاص داده‌ایم؛ حالت مفرد حق را به مفهوم سوم.

چاره‌ای که در انگلیسی اندیشیده‌اند این است که به جای لفظ عامیانهٔ law در مفهوم اول از الفاظ تخصصی‌تر (مثل statute) استفاده کرده‌اند.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

تناظر برقرار نیست. law در فارسی معانی مختلف می دهد و بسته به کنتکست باید درست ترجمه شود.--1234 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

ترمینولوژی حقوق ترجمه اش همه جا می شود terminology of law, معروفترینش را لنگرودی نوشته است. حقوق رشته تحصیلی و موسسه حقوقی هم جایی که حقوقدان ها جمع می شوند. شورای نگهبان قانون اساسی نیمی از اعضایش حقوقدان هستند، یعنی کسانی که حقوق خوانده اند، کارشناسی و کارشناسی ارشد و دکتری حقوق داریم و هیچ ربطی هم به Right ندارند. Statue هم قانون مکتوب رسمی است‌. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۴ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۱۷ (ایران) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

این رده‌بندی از ابتدای کار گویا با دقت انجام نشده است، دو مبحث مهم مطرح است یکی بحث حق و حقوق (Rights) و دیگری بحث قانون (Law) و در برخی موارد نیز law بعنوان حقوق است. برای مثال:

مقاله en:Law میان‌ویکی fa:قانون است. حال fa:رده:قانون بجای آنکه با en:Category:law میان‌ویکی باشد با en:Category:Statutory lawen که به معنی قوانین حقوقی است میان‌ویکی شده است.

حال رده en:Category:law بجای آنکه با fa:رده:قانون میان‌ویکی باشد با fa:رده:حقوق میان‌ویکی است.

از سویی رده en:Category:Rights با fa:رده:حق میان‌ویکی شده است.

چند نکته:

1. در ویکی‌فا دو مقاله حق و حقوق وجود دارد که مقاله حق با en:Law میان‌ویکی شده است و مقاله حقوق بدون میان‌ویکی است. در ویکی‌انگلیسی و دیگر ویکی‌ها حق (right) و حقوق (rights) به یک معنا است و یک مدخل و یک رده‌بندی دارد. اما در ویکی‌وفا دو مقاله وجود دارد و به اشتباه رده‌بندی Law برای حق درنظر گرفته شده است.
2. اساسا در هیچ ویکی دیگری بجز ویکی‌فا دو رده هم‌ردیف حق و حقوق وجود ندارد! بلکه قانون و حقوق وجود دارد.
3. بر اساس میان‌ویکی‌ها en:Category:Rights به معنای حقوق زیر رده en:Law یه معنای قانون است.
4. رده en:Category:Business law که میان‌ویکی fa:رده:حقوق تجارت قرار گرفته است اساسا نادرست است چرا که زیررده‌ها همگی از قوانین تجارت است و به صورت کلی در جامعه هم به قانون تجارت شناخته می‌شود. fa:رده:قانون کار، fa:رده:قانون مشارکت، fa:رده:قانون رقابت از موارد قابل ذکر هستند
5. از مثال‌های که می‌تواند تفاوت حقوق و قانون را مشخص کند fa:رده:حقوق مالی --> en:Category:Financial regulation و fa:رده:قوانین مالی --> en:Category:Financial law است

• آنچه اینجا و در برخی رده‌بندی‌ها نادیده گرفته شده است تفاون بین قانون و حقوق و اضافه شدن واژه‌ای بدون میان‌ویکی به نام حق است! حقوق زیرمجموعه قوانین است یعنی قوانینی است که حقوق را یادآور می‌شود. چیزی که در مورد statute گفته می‌شود موضوعی دیگر است طبعا در این گروه رده‌بندی بخاطر نامشخص بودن اشتباهات زیادی رخ داده که باید با بحث به نتیجه رسید و آن‌ها را تصحیح کرد. دو رده مورد بحث در ادامه ذکر می‌شود
• https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Rights
• https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Law

حسین (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

میان‌ویکی‌ها حین بحث توسط کاربران مختلف تغییر داده شده‌اند. تا همین دیروز en:law به‌درستی به حقوق وصل بود. امروز به قانون وصلش کردند[۴]. کاربران دانشنامهٔ ویکی‌پدیای فارسی باید مستقلانه مدخل‌های مورد نیاز برای یک دانشنامهٔ عمومی به زبان فارسی را بنویسند، حال اگر معادل‌های این مدخل‌ها در سایر زبان‌ها وجود داشت، می‌شود آن‌ها را به ‌راحتی به هم وصل کرد. اگر وجود نداشت، اشکالی ندارد. میان‌ویکی اصل نیست؛ فرع است. این درست نیست که ویکی‌پدیای انگلیسی یا عربی را مرجع قرار دهیم، و بر پایهٔ میان‌ویکی بخواهم مقاله بنویسم یا مطالب را مدخل‌بندی یا رده‌بندی کنیم. نباید زبان فارسی را از نو تولید کرد. باید با همانی که هست ساخت. اگر وصل شد، فبها؛ نشد، عیبی ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)

سلام. همینطور است که می‌گویید. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

بله من بالا تاکید کردم که در برخی موارد law معنی حقوق می‌دهد اما این به معنای این نیست که ماهیت کلی این واژه بخاطر استقلال ویکی‌فا نادیده گرفته شود یا ما نمی توانیم برخلاف جهان دانشی را بر اساس سلیقه بچینیم! وقتی رده‌بندی بر این اساس چیده می‌شود شما اساسا موضوعیت قانون را نادیده می‌گیرد و حتی اصل اینکه حق و حقوق زیرمجموعه قانون است نادیده گرفته می‌شود. همچنان معتقدم این رده‌بندی بشدت مشکل دارد و باید اصلاح شود و نمی‌توان به این سادگی که شما می گویید آن را تفسیر یا تعریف کرد. من از طریق وکلای متخصص پیگیر هستم تا این موارد بر اساس نظرات تخصصی و درست پیش برود. --حسین (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

از نظرهای متخصصان (حقوق‌دانان) استقبال می‌کنم. به نظرم مقالهٔ قانون جای گسترش دارد و باید همهٔ برداشت‌هایی که یک فارسی‌زبان از این اصلاح دارد را پوشش دهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

بحث بسیار جذاب و پیچیده ای است. اجازه دهید من هم کمی در حد توانم توضیح دهم. ابتدا کمی در مورد تاریخچه این دو: در زبان لاتینی یک Lex وجود دارد که معنای قانون، یعنی آنچه که به صورت پیشینی وجود دارد و نیاز به اثبات آنها نیست، مانند قانون طبیعی که تصور میشده که در طبیعت وجود دارد. این قوانین نانوشته نیز فرض میشدند. مفهومی دیگر وجود دارد به نام ius که در نسبتی با iustum، یعنی عدالت تعریف میشود. این مفهوم معنای نزدیک تری به "حق" امروزی ما دارد. به عنوان مثال اینکه من بگویم "حق من این است"، یعنی در نسبتی با عدالت که آنچه فرض میکنم باید داشته باشم را طلب میکنم است. به بیانی دیگر، ius شرط و وسیله تحقق lex است. از این رو ius به معنای "حق موضوعه" است، یعنی آنچه توسط انسان ها وضع شده است. در دوره قرون وسطی نیز این معانی تقریبا ادامه پیدا میکند. به عنوان مثال کتاب Corpus Juris Civilis که مجموعه ius وضع شده(یا حق موضوعه) است. این مفاهیم در دوره جدید دچار تحول های بسیار میشوند که موضوع بحث بسیار پیچیده ای است.

درباره این مفاهیم در امروز ایران: اما آنچه که من در اینجا میبینم، این است که توجهی به این امر نمیشود که ما مفاهیم جدید حقوقی و سیستم آموزشی را از زبان فرانسه گرفته ایم نه انگلیسی. به عنوان مثال، در انگلیسی law که برای قانون نیوتون به کار میرود، برای درس خواندن هم به کار میرود. مثل آنها Faculty of Law دارند. اما در فرانسوی loi برای قانون نیوتون به کار میرود ولی دانشجویان در دانشگاه loi یا قانون نمیخوانند، بلکهdroit در Faculté de droit میخوانند. بنابراین همین هم در فارسی جا افتاده، ما دانشجوی حقوق داریم نه قانون. ضمنا زبان عربی نمیتوان معیار مناسبی برای ما باشد، زیرا در یکصد سال گذشته در زبان فارسی تلاش عظیمی برای درک مفاهیم جدید غربی شده است. این درحالی است که در زبان عربی، من این تلاش را به هیچ عنوان نمیبینم و مفاهیم در این زبان گنگ تر هستند. در هر صورت این مفاهیم در زبان فارسی بسیار دارای ابهام هستند. دلیل هم به نظر من مشخص است، اینکه ما فیلسوف حقوق به جز شاید یکی دو مورد نداریم. و دیگر اینکه ما با مفاهیم سر و کار داریم. اینها میتوانند با گذر زمان معنا و مصداق های متفاوت به خود بگیرند. برای درک این دو مفهوم، یعنی قانون و حق، مانند تمامی مفاهیم دیگر، نیاز بر فهمیدن تحول و تطور تاریخی آنها داریم. این کار وظیفه فیلسوف است، زیرا او به دنبال معنی خود چیزها میرود، نه صرفا کاربرد آنها. به نظر من در این موضوع حقوق دانان و وکلا کمک خاصی برای رفع ابهام این مساله نمیتوانند بکنند، زیرا استفاده آنها از این مفاهیم بیشتر همچون استفاده از یک ابزار است. البته این هیچ مشکلی ندارد. اما آنها به صورت جدی درگیر این مساله نمیشوند که "خودِ" حق چیست؟ "خودِ" عدالت چیست؟ امیدوارم آنچه که گفتم بیشتر باعث سردرگمی شما نشده باشد! احمد.صفی (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

گذر ویکی‌پدیای انگلیسی از مرز ۶ میلیون مقاله

در ساعات گذشته ویکی‌پدیای انگلیسی از مرز ۶ میلیون مقاله گذر کرد به امید چنین روزی برای ویکی‌پدیای فارسی Mardetanha (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

البته من فکر می کنم تا وقتی ویکی‌پدیای فارسی به ۶ میلیون برسد حتما انگلیسی ۶۰ میلیون مقاله خواهد بود Behnam mancini (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

بالاخره یک روزی بهم خواهیم رسید :)) Mardetanha (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

ویکی‌پدیا فارسی هم اگر چند مورد انبوه قابل حذف یا ادغام پیدا کند برخلاف ویکی‌های دیگر به جای پیشرفت پس‌رفت خواهد داشت! --Kasir ^بحث ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

«بالاخره یک روزی بهم خواهیم رسید :))» خواب دیدید خیر باشه.--Editor-1 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

• بله مشاهده کردیم این موضوع را مرد تنهای عزیز! ما هم میتوانیم اما به شرطی که همه همکاران از حاشیه‌ها دوری کنند و به سامانه و پیشرفت آن فکر کنند نه به «تام بازی» و «سنگ انداختن جلوی پای افراد» و البته کاربران با استعداد بیشتری جذب سامانه شوند..اگر همه عضو واقعی این رده:کاربران پروژه هر روز یک مقاله باشیم میتوانیم☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

چرا که نه! به قول فرنگی‌ها raise-the-bar روزی روزگاری، آرزوی کاربران همین ویکی‌پدیای خودمان ۱۰۰هزاری شدن بود، الانه بیش از پیش به ۱ میلیونی‌شدن نزدیک هستیم. روزی هم به ۶ میلیونی‌شدن خواهیم رسید، با همدلی و کوشش مضاعف البته. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

• عمده حسرتم همیشه این بوده که با این تعداد از جمعیت فارسی زبان با دسترسی به اینترنت چه جامعه بزرگتری را میتوانستیم داشته باشیم. باید ویکی پروژه ای نیز برای جذب کاربران تازه ایجاد کنیم. چه بسیارند کاربران تازه واردی که مستعد ماندگار شدن هستند اما بخاطر عدم راهنمایی های درست ما نگهبانان میپرند. MAX ^گفتگو ۴ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۳۰ (ایران) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
• پس بالاخره رسید. مدتی بود که همه منتظر بودند بالاخره برسد به شش میلیون.

پ.ن: مطابق بررسی‌های ویکی‌پدیای انگلیسی، en:Maria Elise Turner Lauder شش میلیونمین مقالهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی است. البته بدیهی‌ست که به علت حذف‌های همزمان با ایجادها، عدد حقیقی ممکن است متفاوت باشد. در حقیقت، ممکن است شش میلیونمین مقاله مدت‌ها پیش ایجاد یا حتی حذف شده باشد :) احمد^گفتگو ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

@Editor-1: با پیشرفت‌های اخیر هوش مصنوعی و بهبود ترجمه ماشینی، ممکن است روزی نزدیک بشیم Freshman404^Talk ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

توسعه ویکی خودش لازم پیشرفت هوش مصنوعی است. این رده ها و محتوای کنترل شده خودش غذای توسعه هوش مصنوعی در ایران است. هوش مصنوعی از محتوا جدا نیست. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۵ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۱:۱۳ (ایران) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

اگر لیستی از فیلم ها و مجموعه های تلویزیونی که در بیش از ۱۰ زبان مقاله دارند و در فارسی صاحب مقاله نیستند تهیه شود می توان چندین مقاله جدید درست کرد که دارای اهمیت هستند Behnam mancini (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

@Behnam mancini: در زمینه فیلم‌ها ما دو بار پیشرفت بزرگ و اساسی داشتیم، اولین بار ایجاد مقاله‌های فیلم‌های ایرانی براساس اطلاعات سوره سینما و دومین بار ساخت مقاله‌های فیلم‌هایی که عنوان مشابه با مقاله‌های دیگر دارند، مقاله‌های فیلم‌های باقی‌مانده اکثرا نیاز به ترجمه تخصصی دارند برای همین کار را سخت کرده است. Kasir ^بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

@Behnam mancini: سلام. این فهرست را ببینید. البته تعداد میان‌ویکی‌ها دقیق نیست، چرا که کد بر اساس ردهٔ سال فیلم کار می‌کند و بعضی از نوشتارها بیش از یک نوشتار سال فیلم گرفته‌اند (مثلاً en:Leopold the Cat تعداد ۷ ردهد فیلم گرفته که ضرب در تعداد ۱۰ میان‌ویکی ۷۰ نتیجه داده). Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

دربارهٔ کروناویروس نوظهور

با درود خدمت همهٔ همکاران، مرکز مدیریت بیماری‌های واگیر وزارت بهداشت، «دستورالعمل مراقبت، تشخیص و درمان کوروناویروس جدید شناسایی شده در چین» را صادر و ابلاغ نمود. لطفاً اینجا را ببینید. با احترام. --Tisfoon (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

ممنون، یک نکته خدمت همکاران، ماسک مانع عبور ویروس منتشر در هوا نمیشه، فقط اگر دست آلوده باشه و به صورت بخوره مانع انتقال مستقیم میشه، بنابراین بهترین راه شستن مداوم دستها است.Behzad39 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

یک تیم از دانشگاه جانز هاپکینز، داشبوردی را طراحی کرده‌اند که در آن می‌توانید میزان گسترش ویروس را پیگیری کنید. منبع اطلاعات این نقشه، سازمان جهانی بهداشت و مرکز کنترل و پیشگیری بیماری‌هاست. Tisfoon (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)

چه کسی این را نوشته؟

یک ابزار جدید توسعه پیدا کرده که نشان می‌دهد هر تکه از مقاله را چه کسی نوشته، به نظرم خیلی بدردبخور و کاربردی است. دریافت افزونه کروم از اینجا البته فعلا از زبان فارسی حمایت نمی‌کند که امیدوارم به کمک دوستان فنی زودتر این مهم هم انجام بشود. Mardetanha (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

ببخشیدها ولی چه سودی دارد؟ باید هر تکه به خودی خود قضاوت شود نه این که حسن نوشته یا حسین مثلا در قضاوت ما اثر بگذارد. --1234 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

ارجاع های بی اساس و تحریف تاریخ در یک مقاله

با سلام. در ابتدا از آنجایی که خیلی با ویکیپدیا آشنا نیستم، عذر میخواهم اگر این مطلب ارتباطی با قهوه خانه ندارد. به شکل اتفاقی نگاهم به مقاله ترک‌ستیزی افتاد. به این جمله در ابتدای بخش ایران برخورد کردم، "در عهد صفوی برای مصون ماندن حکومت شیعهٔ خود از شرّ خلافت عثمانی و جلوگیری از نفوذ ترکان در ایران، عبارتهایی مثل «ترک خر» را علیه ترک‌ها رایج کردند." در درجه نخست لحن مطلب برای من عجیب بود، مخصوصا کلمه شرّ. در مرتبه دوم سوالی برای من پیش آمد که آیا این منبع معتبر است؟ چون من قبلا روایت های دیگر نیز دیده ام.

سپس منبع مورد نظر انگلیسی را خواندم 12، این جمله وجود نداشت و فهمیدم که این جمله شاید تحریف تاریخ باشد. ضمنا استدلال های خود نویسنده این مطلب نیز اصلا قوی نبود و بیشتر برآمده از پروژه فکری شخصی خودش، یعنی ایران ستیزی است و کوچکترین اشاره ای به این مساله نکرده است که در ایران برای همه، از جمله، شیرازی، یزدی، اصفهانی، تهرانی و مشهدی و... نیز این داستان است و جک ساخته میشود.

در ادامه، در مطلبی دیگر گفته شده است که "در ایران شخصیت اول بسیاری از جوک‌ها ترک است؛ اگرچه، ریشهٔ این جوک‌ها به دوران صفوی بازمی‌گردد". با ارجاع به این مقاله انگلیسی 1 دیدم که اصلا اشاره ای به صفویه در این مقاله نیست. ضمنا به نظرم میاید که این مقاله نیز به شکل سفارشی بیشتر با هدف قومی-ایدئولوژیک نوشته شده است و ارزش علمی ندارد. در واقع این نوشته های سفارشی تصویری میدهند که گویا در ایران نفرت بسیاری میان اقوام مختلف، به خصوص میان آذری ها و دیگران است! سپس کنجکاو شدم و به دنبال نام نویسنده نیز رفتم. فهمیدم که او برندا شیفر است، از ایران سیتزان، ارمنی ستیزانی که در تحریف تاریخ و نوشتن سفارشی ید طولایی است. اهل تئوری توطئه نیستم، اما واقعیت این است که نوشته های این نویسندگان ارزش علمی ندارد و بیشتر سفارشی و تحریف تاریخ با هدف سیاسی است. در واقع با هدفی خاص، چیزی را به عنوان واقعیت تاریخی میگویند که وجود خارجی ندارد. اگر چه همین نوشته ها نیز به صورت تحریف شده به این مقاله اضافه شده است. تجربه زندگی من که بسیار متفاوت است و من این چنین اختلاف و نفرتی را نمیبینم. به صفحه انگلیسی این مقاله نیز رفتم، با کمال تعجب دیدم نوشته است که "In Iran, there's a strong anti-Turkic sentiment among Iranian population"

خلاصه این مساله را اینجا مطرح کردم تا اینکه دوستان بیایند و نظر دهند. در ضمن یک درخواست دارم: از آنجاییکه در این مطالب قومی، تحریف تاریخ بسیار صورت میپذیرد، مقالات مربوط به این موضوعات را کمی با وسواس حفاظت کنید. واقعیت این است که این مباحث بسیار حساسیت برانگیز و تاثیرگذار هستند. با تشکر احمد.صفی (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

آوانگاری درست برخی واجهای زبان چینی

مقاله های چینی نیازمند بررسی و بازنگری در آوانگاری است. انگار یک جور سوء تفاهمی هست که با برخی دیگر از کاربران نیز در میان گذاشته ام. گمان می شود آنچه در ویکی انگلیسی برداشت می شود همان است که نویسنده می خواسته است؛ برای نمونه نویسه zh در سامانه آوانگاری لاتین استاندارد پین یین و سامانه استاندارد وید جایلز بخاطر نبود برخی آواها در زبان انگلیسی برابر با آواهای گوناگونی شناخته شده است که در سامانه آوانگاری جهانی IPA برابرهای یکسانی ندارد، ولی فارسی زبانان چون در گامهای نخست آموزش زبان "zh" را برابر واج "ژ" آموخته اند، دانسته خود را خواسته نویسنده نیز می پندارند، ولی چنان نیست و این مایه سوء تفاهم شده است. آواهای همخوان و واکه بسیاری در زبان های گوناگون هست که در نویسه های اندک انگلیسی نمی گنجند. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Help:IPA/Mandarin در ضمن برای دوستانی که تنها به انگلیسی روی می آورند اینجا سودمند است اگر خواستند نگاه کنند. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

@سیمون دانکرک: اسامی تا وقتی در منابع معتبر معادل فارسی داشته باشند نیاز به آوانگاری ندارند و باید از منبع فارسی استفاده کرد. در موارد مورد اختلاف در منابع جستجو کرده اید؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

حرف zh در زبان چینی به فارسی ژ تلفظ میشود و در تمامی منابع فارسی اینگونه است. --Kasir ^بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

درود بر همگی. اکنون از آنجا که در سفر هستم و دسترسی گسترده به آنچه در این باره نوشته اند ندارم به منابع برخط بسنده می کنم. ولی نخست نکته ای را یادآوری کنم و آن اینکه من گواه و مدرکی برای آوانگاری کنونی واژه های چینی برای نام مقاله های چینی و نامهای چینی در مقاله های ویکیپدیا ندیده ام. اگر می باید مدرکی خواسته شود برای هر دو سوی ادعاست. تا آنجا که در ویکی چند جا دیدم و ویراستم، دلیلی برای این نگارش نیامده بود و تنها برداشت مترجم از آوانگاری در ویکیپدیای انگلیسی بوده و برپایه همان درک آغازین از برابری نویسه مرکب "zh" با "ژ" در فارسی است که نشان از ناآگاهی از سامانه پین یین و سامانه IPA دارد که معیار ترجمه درست است و بخشی از روند ترجمه است نه تحقیق که پیاپی دوستان به اشتباه به آن تکیه می کنند. این مقاله ها هم بیشتر ترجمه اند از ویکی انگلیسی. پس برطرف کردن اشکال در ترجمه، تحقیق دست اول نیست؛ که بهبود و پرداخت ویرایش است. دراین باره دوستان گویا روشن نیستند که پیوسته به قدغن بودن تحقیق دست اول یادآوری می کنند. برای اینکه نادرستی نگارش نویسه "ژ" در ترجمه برای نویسه "zh" روشنتر شود نمونه دیگری بگویم: نویسه "q"، هم برای واج "ق" کاربرد دارد، هم برای گونه ای واج "چ" در چینی؛ همان که در واج آغازین نام دودمان پانزده ساله "چین" (بنیادگذار کشور چین) _که نام آن برگرفته از نام یکی از دو فرمانروای آن "چین شی هوانگ" است_ و همچنین در واج نخست نام دودمان پادشاهی منچونژاد "چینگ" _که واپسین دودمان پادشاهی در چین است_ می بینیم. بگذریم، اکنون دسترسی اندکی دارم به منابع چاپی؛ ولی در آینده باز هم نمونه هایی از منبع های گوناگون خواهم آورد. تنها برای نمونه، دست به نقد، چند منبع درباره آوانگاری رایج در منابع برای گروه نویسه ای "zh" که در آوانگاری لاتین "پین یین" برای واج انسایشی نادمیده برگشته کاربرد دارد، برای دوستداران این گفتار یادآوری می کنم:

• "سلسله جوئو" (یکی از سه دودمان پادشاهی کهن چین که با افسانه درآمیخته) در سایت رسمی دولتی رادیو بین المللی چین _که یکی از دیرین ترین و براستی پربارترین سایت اینترنتی درباره فرهنگ و زبان چینی به فارسی است و زمانی تنها تارنمای فارسی در این زمینه بود_ همین گونه نگاشته شده است:

http://persian.cri.cn/921/2018/12/18/166s178081.htm

• این نمونه نیز یادکرد نام یکی از رهبران نامدار و سرشناس حزب کمونیست چین است در خبرگزاری های سرشناس که نام وی دربرگیرنده این نویسه مرکب zh است (بسنجید با صفحه انگلیسی همین رسانه ها که در همینجا می آورم):

• بی بی سی فارسی: https://www.bbc.com/persian/news/story/2005/01/printable/050129_la-ziang.shtml

بسنجید با این نسخه انگلیسی بی بی سی برای نویسه zh در واژه جائو زیانگ:

• http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/4215299.stm

• همچنین بی بی سی: https://www.bbc.com/news/world-asia-china-30863571

• و نیز نیویورک تایمز: https://www.nytimes.com/2005/01/17/world/asia/zhao-ziyang-chinese-leader-purged-for-supporting-tiananmen.html

• و صدای آمریکا:

https://ir-voanews-com.cdn.ampproject.org/v/s/ir.voanews.com/amp/593919.html?amp_js_v=a2&amp_gsa=1&usqp=mq331AQCKAE%3D#aoh=15800738212794&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=%D8%A7%D8%B2%20%251%24s&ampshare=https%3A%2F%2Fir.voanews.com%2Fa%2Fa-31-2009-05-18-voa21-62401457%2F593919.html

• و باز صدای آمریکا:

https://www-voanews-com.cdn.ampproject.org/v/s/www.voanews.com/archive/former-chinese-communist-party-leader-zhao-ziyang-hospitalized?amp_js_v=a2&amp_gsa=1&amp&usqp=mq331AQCKAE%3D#aoh=15800761902836&csi=1&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=%D8%A7%D8%B2%20%251%24s&ampshare=https%3A%2F%2Fwww.voanews.com%2Farchive%2Fformer-chinese-communist-party-leader-zhao-ziyang-hospitalized

• این منبع از یونسکو درباره شهر و بندر "چوان جوئو" به آوانگاری دقت کنید:

https://en.unesco.org/silkroad/knowledge-bank/quanzhou-heart-sea-silk-road-and-chinese-civilization

• و نیز اینجا از بریتانیکا درباره آوانگاری همین شهر "چوان جوئو":

https://www.britannica.com/place/Quanzhou

• و آوانگاری فارسی "چوان جوئو" در سایت رادیو بین المللی چین:

http://persian.cri.cn/921/2017/12/11/170s171235.htm

• و نیز :

http://persian.cri.cn/1001/2017/09/25/1s169951.htm

• و نیز در ایرنا:

https://www.irna.ir/news/82760380/%D8%B1%D9%88%DB%8C%D8%AF%D8%A7%D8%AF%D9%87%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%D9%83%D9%87-%D8%A7%D9%85%D8%B1%D9%88%D8%B2-%D8%AE%D8%A8%D8%B1%DB%8C-%D9%85%DB%8C-%D8%B4%D9%88%D8%AF امیدوارم از آنچه یاد کردم بهره مند شویدسیمون دانکرک (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)

@سیمون دانکرک: چند نکته کلی: 1. در مورد اهمیت و ملاک اول قرار دادن منابع قابل اطمینان فارسی، فقط بحث تحقیق دست اول نیست بلکه مهمتر از ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (فارسی‌سازی نام‌های خارجی) است. 2. بنظرم مطرح کردن این موضوع در گوناگون مشکلی را حل نمی کند. بحث را به وپ:زبان منتقل کنید تا در پروژه مناسبش مورد بررسی قرار بگیرد. 3. البته شما می توانید با ارائه منابع فارسی بطور موردی موارد رایجتر را تغییر دهید و برای مواردی که در منابع فارسی موجود نیست از آوانگاری استفاده کنید اما هر جا مورد اختلاف است حتما باید روی آن بحث شود یا نظر سوم گرفته شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

رکورد بازدید

سوم ژانویه ۲۰۲۰ رکورد بازدید از یک مقاله ویکی‌پدیا فارسی شکسته شده‌است! بازدید ۱٬۲۰۷٬۱۴۸ از مقاله قاسم سلیمانی؛ اسماعیل قاآنی نیز ۲۹۷٬۱۰۶ بازدید داشته‌است. در ویکی‌پدیا انگلیسی نیز با ۱٬۴۸۵٬۷۹۶ بازدید اول بوده‌است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

جالب بود. یعنی اگر بازدیدهای مقاله در آینده را با یک مدل خیلی ساده هندسی با ضریب ثابت تقریب بزنیم (شبیه این)، طوری که بازدید هر روز با ضریب یک دوم نسبت به روز قبل کاهش پیدا کند، در پایان سال این مقاله باید با حدود ۲٫۵ میلیون بازدید که حدود نصف آن در یک روز اتفاق افتاده، رتبه سوم بازدید پس از آمیزش جنسی و صفحه اصلی باشد! البته اگر اتفاقی با شوک بزرگتر (چیزی شبیه حمله آمریکا به تخت جمشید) اتفاق نیفتد. ‏ — Mensis Mirabilis (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

@Mensis Mirabilis: درود. مقاله طی ده روز یعنی از ۳ ژانویه (روز کشته شدن) تا ۱۳ ژانویه ۲۰۲۰ بازدیدی بالغ بر ۲٬۹۶۸٬۶۳۸ داشته‌است، یعنی از تقریب شما هم بیشتر شده‌است. با توجه به اینکه هنوز ژانویه هستیم بازدید بالای سه میلیون خواهد داشت منتهی فکرنکنم به چهار میلیونی که رکورد صفحه اصلی در سال ۲۰۱۹ است برسد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

تا ۲۸ ژانویه 3,316,460 بازدید داشته است. @Sunfyre: حاضرم شرط ببندم که تعداد بازدیدهایش در سال ۲۰۲۰ به بالای ۴ میلیون خواهد رسید. سر چی شرط ببندیم؟ :) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

@4nn1l2: پس در این صورت کمک کنید در سال جاری میلادی به برگزیدگی برسد.--سید (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

کارهای سخت‌سخت می‌خواهید! بعد از قطع دسترسی، دیگر حوصلهٔ مقاله‌نویسی ندارم؛ می‌خواهم قمار کنم و شرط ببندم ;-) اگر تا پایان سال جاری میلادی تعداد بازدیدهای مقاله به چهار میلیون نرسید، دسترسی templateeditor را پس خواهم داد. اگر رسید، چه؟ کی حاضر است شرط ببندد؟ چی در چنته دارد؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)

4nn1l2 به چهار میلیون نمیرسد. تازه افت هم میکند. سر افتش شرط نمیبندم اما به چهار میلیون نمیرسد :)). MAX ^گفتگو ۱۰ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۸:۲۶ (ایران) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)

@3000MAX: اگر رسید حاضرید دسترسی rollbacker تان را پس دهید و حداقل تا یک سال بدون آن سر کنید (سال ۲۰۲۱ بدون دسترسی واگردان)؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

4nn1l2 شرط‌بندی حرام است بجز در شنا و اسب‌دوانی! البته در ویکی‌فا را نمیدانم علما چی فتوا دادند قبلا! مدیریت انبار را اگر می‌بندید من هستم!:) بنده هم چیزهایی ذر چنته دارم! :))☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

صنایع مورد علاقه ویکی‌پدین‌ها

آیا آماری هست که بتوان بر اساس آن گفت از نظر ویکی‌پدین‌‌ها کدام یک از صنایع جذاب است و در مورد آن‌ها مقالات بیشتری تولید می‌شود یا گروه‌های کاربری قوی وجود دارد؟ابوالقاسم رجبی (بحث) ۷ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۸:۴۱ (ایران) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: جناب رجبی به نظرم بهتره به علاقه‌مندی های کاربران کاری نداشته باشیم. علایق ویکی‌نویسها متعلق به خودشون هست و به کسی ربطی نداره. اگر قصد کار گروهی دارید در یکی از ویکی‌پروژه‌ها عضو بشید و فعالیت کنید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

قابلیت مخفی‌کردن نوار جانبی بطور پویا در ویکی کُره‌ای

ویکی کره‌ای قابلیت مخفی‌کردن نوار جانبی را فعال کرده‌است که اجازه می‌دهد بطور پویا نوار جانبی مخفی یا نمایان باشد و براحتی قابل انجام است، توسط کلیک روی دکمهٔ فلش. نمی‌دونم از کی، اتفاقی دیدم: صفحهٔ اصلی، از اونجایی که پوستهٔ پیشفرضشون Vector است آیا می‌توان این قابلیت را در ویکی‌فا فعال کرد؟--Editor-1 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

@Editor-1: چرا ویکی کره‌ای رو به صورت پیوند سرخ قرار دادید؟ ویکی به سایت های مختلفی مثل ویکی‌کتاب، ویکی‌سفر و ویکی‌پدیا گفته میشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

خطاب به Doostdar: شما درست می‌فرمایید. پس از ثبت آن ویرایش متوجه قرمز بودن لینک و اشتباه خودم در استفاده از «ویکی» بجای «ویکی‌پدیا» شدم لیکن اینجور اشکالات کم‌اهمیت را اصلاح نمی‌کنم، مخصوصاً که لینک صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیای کره‌ای را قرار داده‌بودم.--Editor-1 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)

• موافق چیز خوبی است. من مایلم ویکی‌پدیا را به صورت تمام صفحه ببینم و با نوار کناری کاری ندارم. هرچند آن کسری از ثانیه که صرف پنهان شدن نوار می‌شود کمی تا قسمتی روی اعصاب است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)
• اینجاست: w:ko:미디어위키:Gadget-CollapsibleSidebar.js. به صورت یک ابزار موجود در ترجیحات آن را ساخته‌اند که به‌طور پیش‌فرض فعال است. حدس می‌زنم تا وقتی بخواهد روال‌های دیوان‌سالارانه‌اش را در اینجا طی کند و اجماع بگیرد و وارد فضای نام مدیاویکی بشود و برود به ترجیحات و غیره، مدتی زمان خواهد برد. برای همین بومی‌سازی‌اش را خودم انجام دادم و آوردمش به کاربر:Ahmad252/scripts/Gadget-CollapsibleSidebar.js. برای نصب ساده می‌توانید از {{جا:نصب اسکریپت کاربری|User:Ahmad252/scripts/Gadget-CollapsibleSidebar.js}} در جاوااسکریپت عمومی خودتان استفاده کنید (کافی‌ست این متن را در آن‌جا، در یک سطر جدید، کپی کنید یا اگر صفحه موجود نیست، همین متن را در آن کپی کرده و بسازیدش). بعداً هم می‌توان این را برد به فضای نام مدیاویکی، اگر قرار شد برود. احمد^گفتگو ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

• تشکر

هرچند من بیشتر از یک ساله که از پوستهٔ Timeless استفاده می‌کنم ولی اگر این ابزار در صفحهٔ ترجیحات قرار بگیرد یا به‌طور پیش‌فرض فعال شود از پوستهٔ Vector استفاده خواهم کرد.--Editor-1 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)

افزایش خرابکاری آی‌پی‌ها

مدتی است که خرابکاری آی‌پی‌ها و کاربران تازه ثبت‌نام کرده افزایش شدیدی پیدا کرده که شامل همه موضوعات از بازیگران، نمایندگان مجلس، شهرها، باشگاه‌های فوتبال و تا برندهای مد میشود، برای همین از ویکی‌بان‌ها و مدیران انتظار میرود به ویرایش آی‌پی‌ها دقت بیشتری داشته باشند و خرابکاران را قطع دسترسی و مقاله‌ها را حفاظت کنند، بی‌توجهی به خرابکاری‌ها و کم‌کاری لطمه شدیدی به اعتبار ویکی‌پدیا وارد میکند. --Kasir ^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

• ایده: تنها راه حل و روش معقول برای حل این مشکل، افزایش سطح دسترسی تمام مقالات به حالت «نیاز به بازبینی برای تأیید ویرایش‌ها» است، همین و بس! من طی چند هفته گذشته در ویکی‌پدیاهای آلمانی و عربی با همین حساب ویرایش داشتم که در هر دو ویکی پس از انجام ویرایش پیغام می‌داد که «ویرایش شما پس از بازبینی تأیید/ثبت/نمایش خواهد شد» (دقیق یادم نیست جملش رو)، روش درست همینه! اینکه کل ویکی رو آزاد بگذاریم طرف هر غلطی دلش می‌خواد بکنه بعد تا چندین ماه خرابکاریش را کسی بررسی و واگردانی نکنه حالت احمقانه و نادرستی است که اعتبار دانشنامه را پایین می‌آورد. آی‌پی‌ها و کاربران تازه ثبت‌نام‌کرده که اعتباری کسب نکرده‌اند باید آزادی داشته باشند تا ویرایش کنند، ولی نمایش آن ویرایش باید منوط به تأیید کاربران معتبر که سطح دسترسی‌ها و اعتبار لازم را دارند باشد، ما نباید از ویکی انگلیسی تقلید کورکورانه بکنیم، تمام ویکی‌های بزرگ اینگونه هستند.--Editor-1 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

پیشتر هم در همین قهوه‌خانه به این موضوع بارها اشاره شده از جمله بایگانی ۸۳ بخش «محافظت بی پایان در سطح کاربران تایید شده»، بایگانی ۸۸ بخش «ربات مبارزه با خرابکاری»، بایگانی ۸۹ بخش «مقاله‌های دانشجویی»، بایگانی ۹۰ بخش «تصمیم بنیاد ویکی‌مدیا برای تغییر نحوه ویرایش آیپی ها، بایگانی ۹۱ بخش «New tools and IP masking»، بایگانی ۹۳ بخش «ماندن»، بایگانی ۹۵ بخش «RRTC». --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

@Doostdar: خب اشاره شده باشد چه ربطی به بحث دارد که لینک‌ها را برای ما فهرست کرده‌اید؟ Kasir ^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

من آن بحث‌ها را ندیدم و نتیجه آنها هر چی باشد، این موضوع ارزش بحث دوباره را دارد.
یادم رفت ذکر کنم که ویرایش‌های من در ویکی‌های آلمانی و عربی در مقالات معمولی و نابرگزیده بود و گزینهٔ جزئی را هم زده بودم.--Editor-1 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

خیلی هم ویرایش‌های مثبت داشته‌اند آی پی‌ها و اشکالات را دیده‌اند و درست کرده‌اند. باید نیمه پر لیوان را هم دید. این خصیصه ویکی است که آزاد به ویرایش باشد.1234 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

روش حفاظت نیازمند بازبینی همهٔ صفحات در اینجا عملاً نوعی بستن ویرایش برای آی‌پی‌هاست؛ منتهی چون این کار عملی نیست (یکی از دلایلش این است که اجتماع آن را نمی‌پذیرد، یک دلیل دیگرش این که بنیاد هم احتمالاً نخواهد پذیرفت)، می‌توان به عملی بودن این پیشنهاد فکر کرد. بعضی ویکی‌ها واقعاً این توانایی را در خودشان می‌بینند که ویرایش‌های بسیار را بازبینی کنند، پس این روش برایشان بد نیست. این مسئله‌ای است که در ویکی‌پدیای فارسی، عملی نیست. اگر می‌خواهید گواهی برای صحبتم بیابید، کافی‌ست ویژه:تغییرات در حال انتظار را ببینید که همین الآن بیش از ۱۰۰ صفحه دارد. وقتی همین تعداد صفحات را هم بازبینی نمی‌کنیم، منطقی است که تصور کنیم در آینده نخواهیم توانست تعداد چند صد برابری را بازبینی کنیم. فقط یک پشتهٔ عظیم خواهیم ساخت که هرگز تمام نمی‌شود.

پیشنهادم هم این است که زیاد نگران این موارد نباشید. تا هرجا بشود خرابکاری را واگردانی می‌کنیم. هرجا هم نشود، خب ما همواره تأکید کرده‌ایم که محتوای ویکی‌پدیا کاستی دارد و چندین تکذیب‌نامه داریم. در ویکی‌پدیای فارسی ریسک بالایی را هم برای مبارزه با خرابکاری پذیرفته‌ایم و مثلاً با پالایه، کاربران را قطع دسترسی سه‌روزه می‌کنیم. احمد^گفتگو ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

«این خصیصه ویکی است که آزاد به ویرایش باشد» من هم که گفتم «آی‌پی‌ها و کاربران تازه ثبت‌نام‌کرده که اعتباری کسب نکرده‌اند باید آزادی داشته باشند تا ویرایش کنند، ولی نمایش آن ویرایش باید منوط به تأیید کاربران معتبر که سطح دسترسی‌ها و اعتبار لازم را دارند باشد» ویرایش حنّی در مقالات برگزیده هم باید آزاد باشد، لیکن ثبت‌شدن/نمایش‌یافتن ویرایش باید منوط به تأیید باشد، مشکل گشت‌زدن هم با اجرای این حالت حتی کمتر خواهد شد! چون انگیزه قوی ایجاد می‌شود برای همه کاربران من جمله خودم! تا در گشت‌زدن مشارکت کنند و دسترسی‌های لازم را بگیرند. الان خیلی ساله ثبت‌شدن ویرایش‌ها در اینجا آزاد است و نشون داده که کارآمد نیست! حداقل برای دوماه این طرح اجرا شود تا در عمل ببینیم چقدر در آخر هر روز ویرایش گشت‌نخورده باقی می‌ماند بعد محکم و قاطع قضاوت کنید، در همان ویکی‌پدیاهای آلمانی و عربی هم که گقتم ویرایش‌های من حداقل ۱۳-۱۴ ساعت معطل می‌ماندند، اینطور نبود که در کسری از ساعت بازبینی شودند، لذا اینکه «ویژه:تغییرات در حال انتظار را ببینید که همین الآن بیش از ۱۰۰ صفحه دارد.» در همه ویکی‌ها همین‌طور و بمراتب بیش‌تر است!--Editor-1 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

@Sicaspi: آیا شما با خرابکاری‌ها مبارزه میکنید یا براساس خصیصه ویکی کار را به تقدیر الهی میسپارید؟ این بحث ایجاد شده تا به نیمه خالی لیوان که همان خرابکاری‌ها مداوم آی‌پی‌ها است بپردازیم و راهی برای آن پیدا کنیم. بهترین راه افزایش تعداد ویکی‌بان‌ها و کاربران دارای دسترسی است تا در طول روز بتوانند از مقاله‌ها محافظت کنند. Kasir ^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

من مداوما دارم خرابکاری ها را واگردانی می کنم و در بحث خرابکاران هشدار می گذارم. از قضا خیلی هایشان هم اصلا آی پی نیستند. موافقم که تعداد افراد باید بالا رود ولی می گویم همه کار آی پی ها خراب نیست.--1234 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

• مخالف ویکی‌پدیا همینی است که هست (آزاد و نامعتبر). اگر کسی ناراضی است، فورک کند و پروژه‌ای جدید ایجاد کند. همین دیروز خواندم که سیتیزندیوم عملاً درش تخته شد: en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2020-01-27/News and notes#Citizendium may close. کاملاً مشخص است که سخت‌گیری با روح پروژه در تعارض است و پروژه را به شکست می‌کشاند. ویکی‌پدیای آلمانی هم دچار مشکل شده است. ویکی‌پدیای عربی که اصلاً حرفش را هم نزن! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

  @4nn1l2: خرابکاری چه ربطی به اعتبار دارد؟ اگر پروژه رو آزاد گذاشتیم تا وقتی میتونیم به آیپی‌ها اجازه ویرایش بدیم که ۵۰٪ ویرایشهاشون مفید باشه نه اینکه ۸۰٪ ویرایشهاشون خرابکاری باشه تنها ۲۰٪ ویرایش مفید یا خنثی داشته باشند. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

  @Sicaspi: جمله‌ای که نوشتم در پاسخ به شما هم هست که گفتید نیمه پر لیوان رو ببینید. تال وقتی میتونیم به آیپی‌ها اجازه ویرایش بدیم که ویرایش‌های مفیدشون بیشتر از خرابکاری‌هاشون باشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

  مخالفت من با طرحی است که کاربر:Editor-1 پیشنهاد کرده است. با بستن خرابکاران و قطع دسترسی بی‌رحمانه‌شان موافقم. در ویکی‌پدیای فارسی با خرابکاران مماشات می‌شود (ذیل عنوان «با چماق به استقبال تازه‌واردان نروید»). هر وقت هم خواستار قطع دسترسی و برخورد مناسب با خرابکاران/کپی‌کاران/تبلیغ‌گران می‌شویم، مهربانی یک نفر گل می‌کند و ضامن می‌شود یا از این داستان‌ها... ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

  بحث چماق و تازه‌وارد برای کاربرانی است که علاقه به ویرایش دارند اما به قوانین آشنایی کافی ندارند اما عده‌ای آگاهانه و به نیت خرابکاری وارد ویکی‌پدیا میشوند صفحات را خالی میکنند یا نام خودشان را در مقاله‌های مختلف مینویسند یا به به دیگران فحاشی میکند، در این موارد باید با چماق به استقبال آنها برویم تا بفهمند ویکی‌پدیا یک دانشنامه آزاد برای ویرایش مفید است نه جایی برای خرابکاری. Kasir ^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

  بله؛ این رویکرد درست است. کسی که ۵ ویرایش دارد و مشخص است که آبی از او برای پروژه گرم نمی‌شود نامعین قطع دسترسی شود و مهربانی در قبال او جفا در حق دیگران است. از آن طرف، سد گذاشتن در برابر آی‌پی‌ها (که از نیکی یا بدی ویرایششان بی‌خبریم) و نیز قطع دسترسی توسط ابزارهای خودکار (که قوهٔ تشخیص ندارند و خطاهای متعددی هم داشته‌اند) اشتباه است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

  مبنای آمارتان کجاست؟--1234 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

• جا دارد در این بین انتقادی هم بکنم به صفحه درخواست محافظت مقالات که درستو حسابی رسیدگی نمیشود. حال آنکه عموما این بخش عموما فوریت دارد و تا ریسه ای رسیدگی شود عملا تاریخچه اش بر باد رفته. اگر امکانی فراهم شود تا ویکی بانان هم بتوانند بر این بخش نظارت داشته باشند بخشی از این مشکل حل میشود. لازمه‌اش رسیدن به اجماعیت که اختیارات محافظت این گروه کاربری بازتر شود. الان تا سقف یک هفته و در سطح نیمه حفاظت است. همه مدیران به صورت تمام وقت توان نظارت بر این بخش را ندارند و از آنجایی که تنها با بررسی تاریخچه مقالات میشود فهمید که مقاله تا چه مدت و در چه سطحی نیاز به حفاظت دارد پیشنهاد میکنم برای کاستن از بار خرابکاری ها گفتمانی برای اهدای دسترسی به ویکیبانان شکل گیرد. MAX ^گفتگو ۱۰ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۴۳ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)
• «ویکی‌پدیا همینی است که هست (آزاد و نامعتبر).» پیشنهاد من مبنی بر لزوم تأیید ویرایش‌ها قبل از نمایش عمومی که نمی‌دونم چه سطح محافظظتی بهش می‌گند، تعارضی با آزادی ویرایش ندارد، چندمرتبه این را توضیح دادم، مقایسه این پیشنهاد با Citizendium که طبق مقالهٔ EN آن ویرایشگران حتی باید با نام حقیقی ثبت نام کنند و هرکسی را هم ثبت نام نمی‌کنند و کلی تفاوت بزرگ دیگر، درست نیست. چه اشکالی دارد ویکی را از وضعیت «(آزاد و نامعتبر)» به «آزاد و معتبر» تغییر دهیم؟ الان وضعیت اینجا اینگونه است که در مقالات کم‌بازدید و کم‌مخاطب، طرف خرابکاری می‌کنه و آن خرابکاری تا چند ماه باقی می‌ماند، علاوه بر این تا وقتی نمایش عمومی ویرایش‌ها آزاد است سازندگان مقاله یا کسانی که یک مقاله براشون اهمیت زیادی داره احساس آرامش ندارند، چون می‌دانند اگر برای یه مدت طولانی، حتی چند هفته در ویکی نباشند و ویرایش‌های آن مقاله را بازبینی نکنند، امکان خرابکاری در آن مقاله بالا یا قطعی خواهد بود. با اعمال این سطح از محافظت، ما با سازندگان مقالات این اطمینان را می‌دهیم که اگر حتی دیگر در ویکی حضور نیافتند، مقالهٔ ساخت آنها دچار خرابکاری و دستکاری نادرست نخواهد شد. که این بسیار بااهمیت است. ویرایش‌های آی.پی‌ها حداقل ۵۰ درصدشون خرابکاری یا تغییرات اشتباه و نادرست است، خیلی چیز تحفه و مهمی نیستند که ضروری باشد همان لحظه فِلفور (!😁) نمایش یابند.--Editor-1 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)

  همهٔ مدخل‌های ویکی‌پدیا هم که برگزیده شوند، ویکی‌پدیا نامعتبر می‌ماند. این ماهیت ویکی‌پدیاست و غیرقابل‌تغییر.
  دقیقاً یکی از عوامل پویایی ویکی‌پدیا همین است که می‌توان نتیجهٔ کار را فی‌الفور دید. اگر چنین نبود، علاقه و انگیزهٔ ویرایش کم می‌شد. حتماً دیده‌اید کسانی که می‌آیند مطلبی را تغییر می‌دهند تا تست کنند آیا مطلب واقعاً تغییر می‌کند یا نه. وقتی دیدند جواب + است، فردایش خودشان مطلب را خنثی می‌کنند. مثلاً [۵] و [۶] را ببینید. همانطور که چند سال پیش در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/محافظت در حال انتظار با شرایط خاص برای فضای نام مقاله#آمار ویکی‌های استخوان‌دار گفتم، وضعیت ویکی‌پدیای فارسی در صورت تصویب چنین طرحی به ویکی‌پدیای روسی شبیه خواهد شد، نه آلمانی (نشانه‌هایش مشخص است). امروز اتفاقی به ru:Любовь и тайны Сансет Бич بر خوردم. معلوم نیست با مقاله‌ای که ۲۳۶ تغییر معلق دارد، دقیقاً باید چه کار کرد. این صرفاً یک مثال است. وضیعت‌های حادتر هم دیده‌ام (تغییرات معلق چند ساله). حوزه انتخابیه سبزوار را خودم از صفر ساخته‌ام و به درجهٔ خوب رسانده‌ام. حالا تغییرات خودم معلق مانده است تا یک نفر (احتمالاً غیربومی) که معلوم نیست چقدر به موضوع مقاله احاطه دارد، آن‌ها را تأیید کند! این منطقی نیست و بیشتر به سد گذاشتن در برابر ویرایشگران دارای حسن نیت شبیه است، تا محافظت از مطالب. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

  این که «آن خرابکاری تا چند ماه باقی می‌ماند» با تخته کردن در ویکی بهتر نمی شود. لازم است حضور در ویکی تسهیل شود تا هر کسی حتی بدون لاگ این کردن بتواند اشتباهات را سریعا رفع کند.1234 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

مدخلِ «ویکی‌پدیا» در دایرةالمعارف کتابداری و اطلاع‌رسانی

این مقاله را چند سال پیش برای دایرةالمعارف کتابداری و اطلاع‌رسانی نوشتم و اخیراً منتشر شده. ظاهراً خودشان تغییراتی در مقاله داده‌اند و آمارها هم به‌روز نیست؛ برخی فاصله‌ها و کاراکترها هم مشکل دارد، ولی وضعیتِ کلی دایرةالمعارف احتمالاً روبه‌اصلاح است. Pirhayati (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

بحث شیرین «مدیران» و «دیوان‌سالاران» هم در مقاله موجود است. بنیامین (بحث) ۹ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۵۱ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

تحریم خبرگزاری فارس در ویکی‌پدیا

دوستان عزیز سلام، نظر به اینکه حکومت ایران، اینترنت رو به ابزاری برای سرکوب و سانسور مخالفان تبدیل کرده و در جریان حوادث اخیر خبرگزاری فارس منشأ پخش شایعات و اخبار دروغ بوده، نمونه۱، نمونه۲، نمونه۳ و نظر به تحریم دامنه وب سایت خبرگزاری فارس توسط دفتر کنترل دارایی‌های خارجی وزارت خزانه‌داری آمریکا (اوفک) و قرار گرفتن این خبرگزاری در فهرست اس‌دی‌ان، خبرگزاری فارس نمی‌تونه منبع معتبر و قابل اعتمادی برای استفاده در دانشنامه ویکی‌پدیا محسوب بشه. دوستان عزیز در مورد تحریم این خبرگزاری و رسانه‌های مشابه که منبع دروغ‌پراکنی و غیر معتبر هستن در ویکی‌پدیا، نظر بدید. ممنون.N.Iran.S ^(بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

گمان‌ نمیکنم برادران ارزشی حاضر در صحنه موافق این پیشنهاد شما باشند. برادرانی که تا هرالد‌تریبون رفته‌اند از ویکی‌پدیای کنار دستشان بی‌اهمیت نمیگذرند. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

همه استدلال ها یک طرف اوفک یک طرف، یعنی زشته روی اوفک را زمین بیاندازیم؟ ولی من اعتقاد دارم آمریکا هیچ غلطی نمی تواند بکند، افک هم جزوش.

البته در منابع معتبر بحث شده این موضوع و خبرگذاری فارس برای بیان دیدگاه هایی که به آن منتسب می شود اعتبار لازم را دارد‌. یعنی مثلا وقتی جنگ می شود بین ایران و ارتش آمریکا، خبرگذاری فارس می تواند برای بیان دیدگاه های ایران و ارتش و سپاه ایران مورد استناد قرار بگیرد و صدای آمریکا هم صدای دولت آمریکا خواهد بود. وقتی جنگ تمام شد و دودها کنار رفت معلوم می شود کدام راست گفته و حقیقت را باز با رعایت بی طرفی مقاله بیان خواهیم کرد.

مثلا در جنگ عراق که اول خلع سلاح شد و چون موشک برد بلند نداشت، شکست خورد، مواضع سعید الصحاف را که مثلا خبرگذاری دولتی عراق منتشر کرده بود را از مقاله پاک که نمی کنند. چون اینجا ساحت علم و تولید دانش است و علم با سانسور پیشرفت نمی کند. بویژه علم تاریخ. البته ضعف توجیه و نشانه مناسبی برای سانسور است. آمریکا اینقدر ضعیف شده که اصول اولیه بنیانگذاران خودش را هم نمی تواند اجرا کند. من نمی دانم آیا جامعه ویکی خودش را متعهد می داند چشمهایش را ببندد و گوشهایش را بگیرد و فقط مواضع صدای آمریکا و صدای انگلیس را در مقالات بازتاب بدهد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۲۹ (ایران) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)