ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

۱۰۰ مین سالگرد قحطی ۱۲۹۸–۱۲۹۶ ایران و گسترش مقاله

با توجه به فرارسیدن ۱۰۰ مین سالگرد قحطی ۱۲۹۸–۱۲۹۶ ایران از دوستان علاقه مند به تاریخ دعوت می کنم با توجه به اهمیت تاریخی این موضوع که جان ۳۰ تا ۴۰ درصد مردم ایران در آن زمان را تحت تاثیر قرار داد به گسترش و افزایش منابع این مقاله کمک کنید، زیرا این دوره بسیار مهمی است که کمتر مورد توجه قرار گرفته است.باتشکر Behnam mancini (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

@Behnam mancini: سلام. این نسخه یک وضعیت پایدار از مقاله انگلیسی قحطی است. تمام منابع معتبری که به زبان انگلیسی موجود بود در اینجا افزوده شده و وپ:دبط نیز رعایت شده‌است. همین را اگر عیناً به مقاله فارسی ترجمه کنید، تبدیل به یک مقاله خوب خواهد شد. من خودم وقت کافی ندارم که روی مقاله کار کنم وگرنه حتماً انجام می‌دادم. پیشنهاد می‌کنم در یک صفحه تمرین، از روی نسخه‌ای که پیوند دادم، ترجمه را آغاز کنید، در مرحله بعدی می‌توان منابع معتبری که به زبان فارسی موجود باشند را هم اضافه کرد. انگار جناب @Kazemita1: هم در نگارش نسخه انگلیسی مشارکت داشته و طبیعتاً می‌تواند در پیشبرد این کار، کمک به سزایی بکند. Benyamin-ln (بحث) ۱۳ آذر ۱۳۹۷، ساعت ۱۶:۱۹ (ایران) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

سلام. واقعا باید به این مقاله رسیدگی کرد. تراژدی به این بزرگی در تاریخمان رخ داده و خیلی از ما اصلا از وجود آن بی‌خبریم چه برسد به ابعاد آن. متاسفانه منابع هم در این مورد محدود هستند--Kazemita1 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)

اگر از نسخه انگلیسی می‌رویم هر بخشی را به یک کاربر بدهید که روی آن کار کنیم. هر بخشی را که مایل بودید به من اختصاص بدهید Mardetanha (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)

سلام جناب @Mardetanha: . اول یک خاطره بگویم. یادم هست حدود هشت سال پیش اگر اشتباه نکنم موقعی که تازه داشتم با ویکیپدیا آشنا می‌شدم نام شما را در میان دیوانسالاران ویکیمدیا یا ویکی انگلیسی دیدم و از اینکه دیدم یک ایرانی به این مرحله رسیده بر خودم بالیدم. در مورد مقاله اگر شما علاقمند به کمک باشید من فکر می‌کنم بزرگترین کمک پیدا کردن منبع است. چون واقعا این مساله مهجور مانده. ما اگر فقط فهرستی از منابع پیدا کنیم باقی‌اش سرازیری است.--Kazemita1 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

ارادتمندم من اخیرا یک فیلم به عنوان یتیم‌خانه ایران دیدم که درباره موضوع مشابهی بود، (به هیچ عنوان فیلم را نبنید که خیلی مسخره بود) به نظر اینها شاید تحقیقاتی را جع به این موضوع کرده باشند که توانسته فیلم‌نامه را بنویسند. شاید بتوان از طریق آنها چیزهایی یافت. ما دانشجوی بزرگ تاریخ هم در ویکی‌پدیا داریم، امیدوارم که کمک بکنند. اما تا آن روز به نظرم متوقف نباشیم و نسخه انگلیسی را ترجمه کنیم. Mardetanha (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

به نظرم گسترش مقاله کار بسیار خوبی است، به عنوان کسی که تاریخ را دوست دارد همیشه می دانستم در دوره احمدشاه قاجار قحطی رخ داده ولی هیچ گاه فکر نمی کردم ابعاد این فاجعه تا این حد بزرگ باشد تا اینکه چند سال پیش به طور اتفاقی با ابعاد این موضوع آشنا شدم برای همین به نظرم گسترش این مقاله کار خیلی خوبی است و به نظر بخش مهمی از تاریخ است که تا کنون کسی زیاد به آن توجهی نکرده است.زاید الوصف (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)

• @Mardetanha: سلام، زحمتِ بخشِ «پیش‌زمینه» یا بخش «شیوع» را قبول می‌کنید؟ یکی از اصلی‌ترین بخش‌هاست که به موشکافی علل بروز قحطی می‌پردازد. Benyamin-ln (بحث) ۱۴ آذر ۱۳۹۷، ساعت ۱۶:۴۰ (ایران) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)
• بله شیوع با من Mardetanha (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
• خدمت دوستان Mardetanha (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
• بی‌بی‌سی فارسی در سری گزارش ها و مقالاتی از جمله این تلاش کرده است این موضوع را فقط محصول آنفلوآنزای اسپانیایی بداند در حالی که به نظر می رسد این موضوع یکی از چندین عاملی است که منجر به این فاجعه شده است و نادیده گرفتن سایر عوامل درست نیست Behnam mancini (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

چرا ما عادت داریم فقط سمینار و همایش و بحث در خصوص یک مطلب یا موضوع را شروع کنیم و علنا کاری نکنیم؟ مثلا سمینارها و همایش ها و بودجه های زیادی برای حفظ دریاچه ارومیه انجام و صرف شده ولی علنا خروجی نداشته. مثال بومی‌اش هم می توان از همین نوشتار نام برد. از روزی که این ریسه ایجاد شده است حتی یک ویرایش جزئی هم در نوشتار قحطی ۱۲۹۸–۱۲۹۶ ایران انجام نشده. شروع کنید، مابقی دوستان هم در ادامه همکاری می کنند.--‏Mehdi (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

@Mehdi: آفرین حرف دل ما رو زدید ویکی پدیا پر است از ویکی پروژه اما دریغ از تغییر - Rmashhadi ^♪♫ ‏۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

رابطه ویکی‌پدیا و کاهش تولیدناخالص داخلی

نویسنده مسائل مختلفی را با هم قاطی کرده و نتیجه این شده که ویکی‌پدیا باعث کاهش تولید ناخالص شده Mardetanha (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

حرف کلی‌اش درست است (مثلا در همین ایران سرویس‌های رایگانی مثل تلگرام فعالیت‌های اقتصادی قبلا سودآوری مثل مخابرات را عملا از چرخهٔ مالی کشور حذف کرده‌اند) ولی ویکی‌پدیا مثال خوبی نیست. یعنی نشت اقتصادی از اینکه توسعهٔ ویکی‌پدیا کسب‌وکار دانشنامه‌های پولی را کساد کرده با بازگشت سرمایه از تاثیرش بر دسترسی آزاد به اطلاعات آموزشی قابل مقایسه نیست.‏—NightD ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

منظور من هم همین بود، ممنون که دقیق‌تر آن را بیان کردید Mardetanha (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

با چنین دیدگاه‌های پوسیده‌ای است که هنوز شاهد هستیم برخی‌ها به دنبال نقره‌داغ کردن دانلودکنندگانِ کتاب/موسیقی/… هستند و به شیوهٔ فروش سنتی اصرار می‌ورزند. سر آخر، سرکوفتِ پایین بودن نرخ مطالعه را به سر جامعه می‌زنند. Benyamin-ln (بحث) ۱۳ آذر ۱۳۹۷، ساعت ۱۶:۲۶ (ایران) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

@Benyamin-ln: شما اگر نویسنده بودید دوست داشتید کتاب تان رایگان دانلود شود و شب از ترس نون خشک نخوردن برید اسنپ کار کنید؟ - Rmashhadi ^♪♫ ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

+1 ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

@Rmashhadi: جسارتاً سوالتان مغالطه‌آمیز است. در آیا دانلود غیرقانونی کتاب همان کتاب‌دزدی است؟ و راهکارهایی برای حل معضل دانلود غیرقانونی و البته مقاله‌ای در شماره آینده en:Think (journal) مفصلا توضیح داده‌ام. Pirhayati (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

@Pirhayati: لطفاً پاسخ کامنتی که «علی جوان» در ۲۳ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۰:۴۷ پای متن [۱] نوشته را بدهید. به نظر می‌رسد «انشای شما بر مفروضات غلطی بنا شده است». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

البته کامنت را تا حالا ندیده بودم، ولی من در کجای مقاله «فرض» گرفته‌ام که دانلود کتاب‌های فارسی «قانونی» است؟ نکتهٔ من اساساً این است که قوانین ما (و البته قوانین جهانی) دچار مشکلاتی است، ولی در این مقاله دربارهٔ «دزدی» که در اصل مسئله‌ای اخلاقی است صحبت کرده‌ام و کاری به قانونی یا غیرقانونی بودن دانلود کتاب ندارم. Pirhayati (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

موافقم که دانلود غیرقانونی را نباید «دزدی» به شکل سنتی دانست چون یک امر «برد-باخت» نیست، و گاه هر دو طرف سود می‌برند یا متضرر می‌شوند. کی هر دو طرف سود می‌برند؟ مواردی مثل سریال بازی تاج و تخت که تهیه‌کنندگان از حجم بالای دانلودهای غیرقانونی آگاهند ولی واکنش شدید نشان نمی‌دهند، بلکه حتی آن را به عنوان نوعی تبلیغات مفید می‌دانند. کی هر دو طرف متضرر می‌شوند؟ مواردی مثل بازار ایران که عملاً نویسندگان قافیه را به مترجمان باخته‌اند، و تفکر و ابداع و خلق سترون می‌شود، و این خود کلی مشکلات جانبی دیگر از جمله برای خوانندگان و دانلودکنندگان به وجود می‌آورد.

در [۲] یک تمثیل جالب آمده که دانلود غیرقانونی را به «ورود بی‌اجازه به یک باغ» تشبیه کرده، نه «تصرف و غصب باغ». دومی به‌روشنی دزدی است، ولی اولی را نمی‌توان به‌راحتی دزدی نامید.

فارغ از مسئلهٔ دزدی و نیز مسائل اخلاقی، باید جلو دانلود غیرقانونی و کلاً هر اقدام غیرقانونی دیگر را گرفت. اگر قانون ایراد دارد، باید قانون اصلاح شود. بهتر است بحث‌ها روی جنبهٔ قانونی و حقوقی مسئله متمرکز بماند. وارد کردن مسائل اخلاقی به این حیطه، فقط «معضل» را پیچیده‌تر می‌کند. همچنین مقایسه داخل با خارج هم ظرافت‌های خاص خودش را می‌طلبد و نباید با موضوع به صورت سرسری برخورد کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

@Rmashhadi: سلام، متأسفانه این سعادت را ندارم که نویسنده باشم اما اگر بودم حتما پیش از چاپ، نگاهی به وضعیت بازار کتاب می‌کردم. سؤال شما مرا یاد حرکت خاص رضا صادقی انداخت. او از تذکر مداوم برای دانلود نکردن آثارش خسته شد و در نهایت، آلبوم شب بارونی را خودش اینترنتی منتشر کرد و به نوعی با مسئله دانلود کنار آمد. نظر من این است که با گذر زمان و بروز عارضه‌های جدید، اهالی نشر نیز باید خودشان را با شرایط جدید وفق بدهند؛ نه این که بیایند به ویکی‌پدیا فحش بدهند. امروزه ورود تکنولوژی به زندگی بشر، فرش‌بافی دستی را در معرض انقراض قرار داده‌است. آیا به نظرتان تعطیل کردن کارخانجات فرش‌بافی ایرانی صحیح است (که بازار در اختیار محصولات بی‌کیفیت برخی کشورها قرار می‌دهد) یا تداوم حیاتِ هنر فرش‌بافیِ ایرانی با سبک و سیاق جدید و با دستگاه‌های روزآمد؟ Benyamin-ln (بحث) ۱۳ آذر ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۱۱ (ایران) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

@4nn1l2: سلام، فور جان در این گفتگو هیچ‌کس از کنشی که غیرقانونی باشد، دفاع نکرده‌است. Benyamin-ln (بحث) ۱۳ آذر ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۱۳ (ایران) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

تقریبا هر ۱۰ سال چندین شغل ازبین می‌روند و چندین شغل دیگر جایگزین می‌شوند (نمونه‌های غربی برای اطلاعات بیشتر ) و نمونه‌های ایرانی (صنایع دستی، آهنگری، نعل‌کوبی و...) این نتیجه پیشرفت و تغییر جامعه بشری‌ست و چاره‌ای هم جز آن نیست. با آمدن دوربین دیجیتال چندین شغل مرتبط با دوربین آنالوگ از بین رفتند و... و با آمدن موبایل دوربین‌دار تقریبا دوربین دیجیتال حداقل در عرصهٔ مصرف آماتور از بین رفت و این داستان برای کتاب و موسیقی با پوست اندازی و تغییر همراه است یاماها۵ / ب ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

@4nn1l2: حرف من خیلی ساده است: اگر دانلودکنندگان دزد هستند، ناشران ایرانی هم دزد(تر) هستند و اگر ناشران ایرانی دزد نیستند، دانلودکنندگان هم دزد نیستند. اگر مایل باشید می‌توانیم جلسه‌ای مناظره‌مانند در کافه‌فلسفه ترتیب بدهیم و درباره‌اش بحث کنیم. مناظرهٔ جذابی خواهد بود! Pirhayati (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

• @Sa.vakilian: شما درباره آن مقاله نظری ندارید؟ Benyamin-ln (بحث) ۱۴ آذر ۱۳۹۷، ساعت ۱۶:۵۸ (ایران) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

@Benyamin-ln: نویسنده [۳] آدم بسیار شوخی بوده است، اما اگر بخواهم در مورد رابطه کار رایگان و تولید ناخالص داخلی صحبت کنم، بستگی به پذیرش ایدئولوژی اقتصاد بازار دارد. برای افرادی که این ایدئولوژی را پذیرفته اند « GDP مبتنی بر ارزش خریداری‌شده کالاها و خدمات است، اما محصولات رایگان به‌طور طبیعی موجب کاهش GDP می‌شوند» اما خب بسیاری از فعالیت های اقتصادی در محیط های غیربازارمحور نظیر خانواده شکل می گیرد، که از دید این ایدئولوژی به هیچ انگاشته می شود. امیدوارم پاسخ مکفی داده باشم. --سید (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

• فرمودند با ویکی‌پدیا فروش بریتانیکا افت و در نتیجه تولید ناخالص هم افت کرده! کسانی که نیازشان با ویکی برطرف شده، خُب قدرت خریدشان در موارد دیگر مورد نیازشان افزایش خواهد یافت. مگر اینکه انسان را مانند جناب الاغ تک محصولی در نظر بگیریم و بگوییم: با توزیع مجانی یونجه، یونجه‌کاران متضرر شدند و تولید ناخالص کاهش یافت. همچنین جناب الاغ انگیزه‌ای برای بارکشی ندارد. رتور (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

جزئیات مکاتبه با مدیران غیرفعال

انتقال از بحث وپ:مدیر یاماها۵ / ب ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶

۰۱ (UTC)

متن سیاست در حال حاضر چنین می‌گوید: «اگر مدیر یا دیوانسالاری بیش از یک سال (معادل ۹ح۳۶۵ روز) فعالیتی نداشت، می‌توان اختیارات مدیریتی را از وی بازپس گرفت. بدین منظور، ابتدا می‌باید در صفحهٔ بحث کاربری‌اش پیغامی برای وی گذاشت، و همچنین درصورت فعال بودن پست الکترونیک، با وی از این طریق هم تماس گرفت. اگر بعد از این کار، مدیر یا دیوانسالار ظرف مدت ۳۰ روز پاسخ نداد می‌توان درخواستی برای برکناری وی در تابلوی اعلانات دیوانسالاران یا فراویکی داد.»

سیاست اشارهٔ دقیقی به این که متن مکاتبه چه باید باشد نکرده. تا پیش از این، دست کم در مواردی که من به مدیر غیرفعال ایمیل می‌زدم، متن ایمیلم کمابیش در این مایه‌ها بود که «خوشحال می‌شویم به ویکی برگردید». با توجه به وقایع اخیر (که در ویژه:تفاوت/24941117 توسط کاربر:4nn1l2 برشمرده شده‌است)، پیشنهاد می‌کنم که در مکاتبات با مدیران غیرفعال یک جملهٔ دیگر را هم حتماً اضافه کنیم: «اما اگر قادر نیستید که در ویکی حضور فعال داشته باشید، لطفاً دسترسی مدیریت را پس بدهید چون حساب‌های مدیران غیرفعال هدف حملهٔ کاربران بدطینت قرارگرفته‌است.» نظر دوستان چیست؟ متن بهتری پیشنهاد می‌کنید؟ هدف هراساندن مدیران سابق نیست، بلکه دادن اطلاعات کافی بهشان است. در دو ماه آینده سه مدیر (Taranet،‏ Raamin و In twilight) احتمالاً از این روند گذر خواهند کرد، در نتیجه بهتر است زودتر تصمیم بگیریم که این تغییر را در مکاتبات بدهیم یا نه — حجت/^بحث ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC)

مشکل اصلی سیاست، ندیدن بازی با سامانه است مثلاً اینجا کل ویرایش‌های مدیر در ۴ سال اخیر در یک صفحه دیده می‌شود! و حدود ۳–۴ سال است سالی یک بار یک ویرایش در حد این که من هستم در ویکی می‌کند تا سال بعد! باید این بازی با سامانه خاتمه یابد متن ایمیل مشکل نیست چون نهایتاً مدیر در پاسخ می‌گوید من مشکلی ندارم حساب کاربری من ایمن است متشکرم که ایمیل زدید و یادآوری کردید! یاماها۵ / ب ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)

من هم با رضا موافقم. به نظرم باید نظرخواهی جدیدی در این خصوص راه اندازی شود که اگر یک مدیر در طول یکسال تا سقف مشخصی کنش مدیریتی (مثلا ۵۰ تا یا هر عددی که اجماع حاصل شود) نداشته‌است، از مدیریت برکنار شود. اکنون مدیران غیرفعال بسیاری داریم که همچون کامیار این وضعیت را دارند و باید تکلیفشان مشخص شود. قاعدتاً مدیری که یک سال یا بیشتر از ویکی‌پدیا دور بوده قوانین و سیاست‌ها را به فراموشی خواهد سپرد و حتی در جریان تغییرات جدید در سامانه نیز نخواهد بود. به نظرم این بحث را به قهوه‌خانه ببریم بهتر است. --‏Mehdi (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)

من هم موافق هستم که جدی‌تر با این مسئله برخورد بشود Mardetanha (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

قبلا دو مرتبه در این باره نظرخواهی جامع برگزار شده است، بدون دلایل و استدلال‌های جدید ایجاد نظرخواهی جدید اتلاف وقت و سرمایه ویکی‌فا است. لطفا قبل از ایجاد نظرخواهی جدید استدلال‌های مطرح شده در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/شرایط جدید و مدت‌دار نمودن اختیارات مدیران مطالعه شود.--‏ Sunfyre^T ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

@Sunfyre: قبلا چنین به این شدت دور زدن سامانه رواج نداشت. الان مدیر فقط یکی از ماه‌‌های پاییز (بیشتر سپتامبر) هر سال می‌‌آید و تک ویرایش می‌کند. یاماها۵ / ب ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

مراد از سخت‌گیری بیشتر کاستن از ریسک هک‌شدن حساب مدیران است؟ — آرش ツ‏ ۱۳ آذر ۱۳۹۷/ ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

@Arash: غیر از آن (که خیلی هم مهم است). مدیری که اصلا در جریان ویکی نیست چطور می‌خواهد برای ویکی مفید باشد؟ اگر با تجربه هستند مشاور باشند و نیازی نیست دسترسی داشته باشند یاماها۵ / ب ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

مدیران اگر ورود دو مرحله‌ای را فعال کنند احتمال به خطر افتادن حسابشان بسیار اندک خواهد بود. در کنار این پیشنهاد می‌کنم مدیران امضای GPG نیز داشته باشند. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

@Yamaha5: درگذر از بحث امنیت، مفید اگر نیستند، مضر هم نخواهد بود. :-) — آرش ツ‏ ۱۳ آذر ۱۳۹۷/ ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

@Arash: با نظر شما مخالفم. به عنوان مثال کاربر:علیرضا تا پیش آن کنش اشتباه یکی از بهترین کاربران فنی ویکی‌فا بود به همین دلیل هم جزو معدو کاربران غیرمدیر بود که دسترسی ویرایشگر الگو داشت. به نظرم دور بودن از ویکی حس تعلق داشتن را به نحوی از وی گرفت و منافع شخصی را به جمعی ترجیح داد. قصد بسط ندارم. ولی در یک مجموعه مدیریتی هرچه نقاط کور بیشتر باشد ریسک خطا از نظر فنی یا مدیریتی بالاتر می‌رود. به همین دلیل است که همیشه سامانه‌ها را تا حد ممکن ساده می‌کنند تا جلوی خطا را بگیرند یاماها۵ / ب ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

با کاربر:Arash موافق هستم، مدیر کم فعال ضرری برای سیستم ندارد و پتانسیل بالقوه برای مفید بودن هم دارد.--‏ Sunfyre^T ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

با این استدلال آن یکسال را هم بردارید اینطوری در حق آن چند مدیری که به دلیل عدم ویرایش در یک سال دسترسشان گرفته شد هم ظلم نمی‌شود! و به همهٔ مدیران پیشین هم دسترسی دهید (البته عزل نشده‌ها) شاید روزی مفید باشند!

بازی با سامانه توسط یک مدیر مانند سیاستمداری است که حرفش با عملش یکی نیست. مرگ بر غرب می‌گوید ولی در غرب خانواده‌اش زندگی می‌کنند! به همان میزان که عمل آن سیاستمدار در جامعه یاس ایجاد می‌کند عمل آن مدیر هم چنین استیاماها۵ / ب ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

دلیل آن یک سال صرفا بحث به خطر نیافتادن حساب است و نه چیزی دیگر.--‏ Sunfyre^T ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

همگی دسترسی را دو مرحله‌ای کنند هک نمی‌شوند.یاماها۵ / ب ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

فردی که از ویکی پدیا دور بوده قطعا سیاست ها را به وادی فراموشی سپرده. هر کنش نادرست وی می تواند طرد شدن کاربران تازه وارد ولی مستعد فعال شدن در آینده را در پی داشته باشد. چون مفهوم و درک اجتماعی از کلمه مدیر در جامعه ایرانی با Sysop یا همان اوپراتور سیستم بسیار فرق دارد. ولی ما در ویکی فارسی به اشتباه SYsop را مدیر ترجمه کرده ایم. و خود این ترجمه اشتباه این عواقب را نیز برعهده دارد. --‏Mehdi (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

@Yamaha5: بینگاریم من و دیگر مخالفان نیز با شما هم‌داستان شویم و کف مشارکت را به ۵۰ ویرایش بیفزاییم. آن‌گاه اگر مدیر سالی ۵۱ ویرایش کرد، منطقی که افزایش کف مشارکت را از ۱ به ۵۱ سبب شده بود، دوباره افزایش مشارکت را در نخواهد خواست؟ — آرش ツ‏ ۱۳ آذر ۱۳۹۷/ ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

@Arash: من تعداد ویرایش را مطرح نکردم شرایط باید به نحوی باشد که بازی با سامانه به حداقل برسد. الان ویکی‌های دیگر (ویکی‌داده، انبار، ایتالیایی، فرانسوی) اگر مدیری در ۶ ماه مشارکت نداشته باشند به وی اخطار می‌دهند و همچنین بندهای دیگری را هم گنجاندند اگر مرتفع نشد دسترسی را می‌گیرند. یاماها۵ / ب ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

@Yamaha5: جز این است که برای تحدید امکان بازی با سامانه، لاجرم از توافق بر یک «عدد» و یک «دورهٔ زمانی» ایم؟ فرض کنیم همان شش ماه متداول در ویکی‌های درست‌ودرمان را به عاریت بگیریم، اگر مدیر ویرایش‌های خویش را از سالی یک ویرایش به شش‌ماهی یک ویرایش افزایش داد، بازی با سامانه رخ نداده‌است؟ — آرش ツ‏ ۱۳ آذر ۱۳۹۷/ ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

• با پیشنهاد حجت مبنی بر متن مکاتبه با مدیران غیرفعال «خوشحال می‌شویم به ویکی برگردید اما اگر قادر نیستید که در ویکی حضور فعال داشته باشید، لطفاً دسترسی مدیریت را پس بدهید چون حساب‌های مدیران غیرفعال هدف حملهٔ کاربران بدطینت قرارگرفته‌است.» موافق هستم.--‏ Sunfyre^T ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

  @Arash: در همه سامانه‌ها بازی وجود دارد مهم سخت‌تر کردن آن است مثلا فرار از مالیات در سیستم ابتدایی مالیاتی ایران بسیار ساده‌تر از کشورهای غربی‌ست که مدام در حال سخت‌تر کردن فرار هستند. باید شرایط سختگیرانه‌تر شود و می‌شود استثناهایی هم در نظر گرفت مثل برای بار اول در حد تذکر بسنده کنیم ولی اگر بیش از ۲-۳ بار تکرار شد برخورد جدی شود. یاماها۵ / ب ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

  به نظر من اگر مدیری ۶ ماه هیچ وفعالیتی نداشت دسترسی از وی گرفته شود ولی اگر درخواست داد دوباره براحتی به وی دسترسی بازگردانده شود، اگر کسی ۳ یا ۲ اینکار را کرد بار بعدی دسترسی فقط با رایگیری به وی اعطا شود Mardetanha (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

• موافق با نظر مرد تنها، موافقم + ۶ ماه و عدد ۳ بار امکان بازپس دادن دسترسی بدون نظرخواهی (برای مدیر عزل شده به این روش) و حداقل ۱۰ فعالیت باید مدیریتی باشد و ۱۰ ویرایش برای بدون نظرخواهی موافقم بعد از آن باید نظرخواهی شود یاماها۵ / ب ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
• موافق یاماها5 و مردتنهاMSes ^T / ^C ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

مقایسه عملکرد ویکی‌بان‌ها و مدیران غیرربات

با توجه به اینکه تعداد ویکی‌بان‌ها نصف مدیران است و مدیران دسترسی به ابزارهای حذف و محافظت فله‌ای هم دارند که باعث می‌شود آمارفعالیتشان بیشتر باشد طبق این نمودار ویکی‌بان‌ها انگیزه بیشتری برای فعالیت دارند چون اگر فعال نباشند دسترسی را از دست می‌دهند. یاماها۵ / ب ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

•  نظر: با پیشنهاد کاربر:Huji موافقم. اما دربارهٔ پیشنهادات بعدی، پیشنهاد کاربر:Ladsgroup در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح_سیاست_بازپس‌گیری_اختیارات_مدیریتی#پیشنهاد قابل تأمل است. مثال بارزش می‌شود c:Commons:Bureaucrats/Requests/Kanonkas (de-bureaucrat). در این صورت دیوانسالاران پرونده‌ای برای مدیری که گمان می‌رود سیستم را به بازی گرفته است در هیئت نظارت می‌گشایند و هیئت در این باره تصمیم می‌گیرد. «تخلف» چیست؟ نقض سیاست وپ:مدیر به‌ویژه وپ:رفمد. چون طبق سیاست، مدیر باید کاربری معتمد باشد ولی کسی که سیستم را به بازی گرفته است، معتمد نیست و نمی‌تواند «الگو» محسوب شود. همچنین خوب است en:Wikipedia:Administrators#Security وارد سیاست نظیر فارسی شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

  خیلی عالی، پیشنهاد مناسبی است.--‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)

  من با کاربر:4nn1l2 مخالفم. مدیری که غیرفعال شده، «نامعتمد» هم نیست. این که حسابش بیشتر در معرض خطر است، یا ممکن است به دلیل دور ماندن از ویکی «آگاهی وضعیتی» (situational awareness) کمتری داشته باشد، دلیل نمی‌شود که اعتماد از او سلب بشود. دلیل من برای پیشنهاد پس دادن دسترسی هم کاهش اعتماد ما به نامبرده نبود. بحث را قاطی نکنیم بهتر است — حجت/^بحث ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)

  @Huji: دلیل سلب اعتماد، غیرفعال بودن نیست، بازی با سامانه است. می‌پذیرم که ممکن است مدیری برای مدتی (یک سال، دو سال، یا حتی سه سال) غیرفعال شود و برای حفظ دسترسی، به حداقلی از ویرایش‌ها بسنده کند، ولی برای مدت بیشتر از آن، خیر! چنین کاربری دیگر برای جامعهٔ ویکی‌پدیا «الگو» نیست. نمی‌دانم از کدام «نامبرده» صحبت می‌کنید. چیزی را هم قاطی نکرده‌ام، و همهٔ گزاره‌هایم را به صورت عمومی و کلی بیان کرده‌ام. چیزی فرای پیشنهادی که خود شما هم قبلاً از آن حمایت کرده بودید Special:Diff/15379481، پیشنهاد ندادم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

من تا حالا مدیر نشدم شاید درست نباشه نظر بدم اما به عنوان یک کاربر ناراحت می شم که یک کسی که فعال نیست ناگهان بیاد مثلاً من را قطع دسترسی کند یا به من تذکر دهد (تفاوت معنوی واژه ی مدیر یا غیر مدیر را هم که همه در جو فرهنگ مان می دانیم) جو ویکی چون جو جامعه انسانی است به شدت در حال تغییر است برای همین فکر می‌کنم یک مدیر فعال کسی است که دست کم هفته ای یا ماهی یک ویرایش ناچیز داشته باشد (مدیریتی یا غیر آن) اما چون سخت است در همهٔ سال چنین باشد گاهی گرفتار است گاهی نیست ۳۶۵ روز سال شامل چند هفته است؟ تقسیم بر دو، یعنی هر دو هفته یک بار، اگر به این تعداد ویرایش داشت مدیر بماند می‌تواند همه را در یک روز انجام دهد (یک روزه در جریان جو ویکی قرار گیرد) یا به مرور فرقی نمی‌کند به هر حال آدم گاهی فعال است گاهی نیست. می‌دانم خیلی‌ها از این نظر خوششان نمی‌آید اما باور کنید ما مدام می‌گوییم ۳۰ تا ۴۰ تا مدیر داریم در حالی که در عمل ۱۰ مدیر کارها را انجام می‌دهند و وقتی کارها طولانی می‌شود بقیه دلگیر می‌شوند شاید سخت‌گیری رفتگان را بازگرداند. --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

من با یاماها موافقم، صرفا اینکه سالی یکبار آنلاین شویم و برویم تا سال بعد میشود بازی با سامانه یا بهتر بگویم سواستفاده از قوانین، مدیر باید در جریانات اتفاقات باشد تا بتواند مدیریت کند واگرنه همان سالی یکبار بیاید میشود یک کاربر بدون دسترسی، به نظرم شش ماه هم زیاد است اما اگر اجماع روی شش ماه باشد من هم موافقم، از طرفی تعداد ویرایش را باید بالاتر در نظر بگیریم. Behzad39 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

• موافق با ۶ ماه عدم فعالیت، اما در مورد تعداد کنش‌های مدیریتی یا ویرایش‌ها به نظرم باید بیشتر فکر کرد.
  اگر تعدادشان را فرضا بر ۱۰ کنش مدیریتی یا ۱۰ ویرایش در نظر بگیریم، مدیر یک روز می‌آید ۱۰ ویرایش می‌کند و ۱۰ کنش مدیریتی انجام می‌دهد و می‌رود تا ۶ ماه دیگر و همین روند انجام می‌شود. اگر نظر بر عدم بازی گرفتن سامانه است که اینگونه نیز امکانش هست.
  در مورد امکان بازمدیر شدن، اگر مدیر خودش دسترسی را پس داد امکان بازمدیر وجود داشته باشد، اگر دسترسی به دلیل عدم فعالیت گرفته شد، امکان بازمدیر وجود نداشته باشد، چون هم کاغذبازی اضافه است (دوباره غیرفعال می‌شود) و هم به دلیل دوری از ویکی سیاست‌ها را به فراموشی سپرده و باید دوباره در جمع کاربران برای مدتی حضور یابد و اگر قصد کمک دارد، بنابر اعتماد کاربران بعنی وپ:دمش مدیر شود.---Arta ^Sharaky ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)
• آرتای عزیز، با شما موافق نیستم، هدف تنبیه مدیرانی دچار مشکل می‌شوند نیست. ما مدیر داشتیم برای یک سال برای تحقیق به جنگ‌های آمازون رفته و یا مدیران متعددی مهاجرت کرده و در پیچ خم مشکلات افتاده‌اند، هرکدام از اینها گوهر‌های گرانبهای ویکی‌پدیا هستند هر زمانی برگردند ما باید از آنها استقبال کنیم. روشی که بنده پیشنهاد کردم تلفیقی از روش‌های چند ویکی‌ بزرگتر است. به هر حال برای هر کسی امکان وجود مشکل نبود برای چند ماه وجود دارد ولی اگر کسی رفت و برگشت و رفت و این شرایط سو استفاده کرد نباید دیگر مدیر باشد Mardetanha (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

درود صحبت شما کاملا درست است.

اما منظورم تنبیه مدیران نبود. حرف من این است که مدیری که چند سال فقط در حد ۵ ویرایش داشته، و از فضا دور مانده است؛ و به احتمال خیلی زیاد سیاست‌ها را از یاد برده است، مرتکب اشتباه خواهد شد و از بسیاری از رهنمودهایی که توسط اجماع کاربران به ثبت رسیده اطلاع ندارد، اگر واقعا می‌خواهد به طور جدی برگردد باید مدتی فعالیت داشته باشد، تا اعتماد کاربران را جلب کند. من خودم شخصا با مدیر ماندن مدیران غیرفعال مشکلی ندارم ولی حالا که این تصمیم گرفته شده که مدت زمان یک سال به شش ماه کاهش یابد، کاغذبازی اضافه است که مدیری که به دلیل غیرفعال بودن دسترسی‌اش گرفته شده، دوباره وپ:بازمدیر دهد و مدیر شود.

مدیر می‌تواند دسترسی‌اش را پس دهد و هر موقع احساس کرد که می‌تواند فعال باشد بازمدیر دهد و دوباره مدیر شود.

چه فرقی است بین پس دادن دسترسی توسط خود مدیر و گرفتن دسترسی از وی به دلیل نداشتن مشارکت؟--Arta ^Sharaky ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

برای مثال خدمت شما عرض کنم یکی از مدیران خیلی خوب و غیر فعال لیست از کشوری به کشور دیگری مهاجرت کرده و چند ماهی بیشتر فرصت جهت پایان دکتری ندارد. به نظر نباید خیلی سخت گرفت. مقصود ما اینست که این دسترسی امانتی است که توسط جامعه به مدیران امانت گذاشته است در شرایط ایده‌ال من هم با شما هم فکرم که مدیری که میداند که فرصت ویرایش حداقل برای مدت نخواهد داشت دسترسی اش را پس بدهد اما خب فعلا که ایده‌ال نیست اما به نظرم اینکه خیلی سخت بگیریم هم خوب نیست. مقصود باید این باشد که کاربران به هرجهت انگیزه برای مشارکت داشته باشند. Mardetanha (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

شما قدیمی‌تر هستید بهتر می‌دانید؛ ولی این بخش برای به خطر نیافتن حساب مدیران غیرفعال انجام شده، نمی‌خوام اینجوری مثال بزنم ولی فرض کنید مدیریت را از مدیری که شش ماه فعالیت نداشته میگیریم. و بعد از ۲ سال برمیگردد و درخواست بازمدیر می‌کند. اگر حساب وی به خطر افتاده باشد و یا حسابش را فروخته باشد (همه مدیران قابل احترام هستند و چنین کاری از آنان سر نخواهد زد ولی باید احتمالات را در نظر گرفت) چه می‌شود؟--Arta ^Sharaky ‏۷ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

• سلام. از آنجاییکه مشخصاً از آقا کامیار در این بحث نام برده شده و مشارکت های ایشان نیز به عنوان مثال ذکر شده است، بایسته و شایسته است به این بحث فراخوانده شوند. با احترام-- In fact ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

پس لطفا به همه این مدیران اطلاع دهید.

اکنون من از همه نام بردم. برای اینکه حقی از کسی ضایع نشود به همه اطلاع رسانی شود لطفا.--‏Mehdi (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

فراخوانی کلیه مدیران غیرفعال و حتی کم فعال به این بحث (هم بصورت ایمیلی و هم در صفحه بحثشان) سودمند است. ممنونم آقا مهدی عزیز :))--In fact ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

• به نظر من ترکیب روش مردتنها و Ladsgroup مناسب می‌آید: پس از شش ماه عدم فعالیت، دسترسی مدیر خودکار گرفته شود و به محض درخواست مجدد همواره بازپس داده شود. چنانچه کاربرانی (نه صرفاً دیوانسالاران) پرونده‌ای برای مدیر به دلیل بازی با سامانه و نقض وپ:رفمد (حال چه به دلیل تک‌ویرایش‌های متوالی در بازه‌های شش‌ماهه برای حفظ دسترسی و چه به دلیل درخواست‌های متوالیِ بازپس‌گیری دسترسی مدیریتی بدون فعالیت کافی) در هیئت گشودند و هیئت حکم به عزل مدیر داد، بازپس‌گیری دسترسی بدون فرجام‌خواهی یا ایجاد نظرخواهی مدیریتی جدید ممکن نخواهد بود. Wikimostafa (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

  براساس سیاست فعلی و حال حاضر وپ:نظارت ، ورود هیئت نظارت به این موضوع، راه را برای اعمال سلیقه بازخواهد کرد. برای مثال هیئتِ الف، مدیر را عزل می کند و هیئتِ دوره/دوره های بعد براساس فرجام خواهیِ مدیر عزل شده، او را دوباره مدیر می سازد! In fact ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

  خب این عزل و فرجام‌خواهی مدیران در شرایط دیگر هم ممکن است رخ دهد (چنانکه رخ داد)؛ بهتر است تکلیف آن موضوع جداگانه روشن شود. بهرحال چنانچه موضوع بازی با سامانه و نقض وپ:رفمد است، مرجع تشخیصش هیئت نظارت است. اگر بحث تهدید امنیتی است هم دوستان راهکارها را گفتند. می‌توان حالت فعلی وپ:مدیر را (نیز) باقی گذاشت که اگر غیرفعال بودن بلندمدت (یک سال و بیشتر) باشد، بازمدیری صرفاً از رهگذر دمش تازه امکان‌پذیر باشد. Wikimostafa (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

  در مورد هیات نظارت نظری ندارم اما بعید میدانم مدیر یا دیوانسالاری پرونده‌ای تشکیل دهد. نکته دوم لزومی به هیات نیست، اگر مدیر فعال نیست لزومی به چرخاندن لقمه به دور سر نیست، باید عزل شود.Behzad39 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

  هرکس تشکیل پرونده دهد فرقی نمی‌کند؛ مهم حکم نهایی‌ست. زیر یک سال هم نمی‌توان حکم به غیرفعال بودن مدیر داد؛ دست‌کم باید یک سال بگذرد. Wikimostafa (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

  اینها را هم دوباره بگویم من با حسن نیت به این پروسه نگاه می‌کنم ولی هرگونه دخالت و ورود هیئت را به این روند صحیح نمی‌دانم. اگر میخواهید به جایی برسیم روی نقاط مشترک بدون هیئت وقت بگذارید Mardetanha (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

  من هم موافق ورود هیئت به اینگونه مسائل نیستم. به سیاست و رهنمودی به غیر از حضور هیئت فکر کنیم. تا همینجایش هم هیئت در مورد آخرین پرونده، سوتی داشته و هنوز نقایص و خلاء های قانونی آن رفع نشده. --‏Mehdi (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

  نقص در سیاست هیئت نظارت به دلیل عدم حصول اجماع بوده است. اگر جامعه برای پذیرش وپ:داوری آماده باشد، مشکلاتمان حل خواهند شد. In fact ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

  ذاتا تفکر و پیاده سازی هیئت نظارت بسیار عالی‌ست ولی باید به مرور این موارد حل شوند. شاید در روزگاری بتوان همه این موارد را به هیئت سپرد ولی امروز وقتش نیست و بهتر است این یک پله را بالا رویم و پس از حل این معظل به سراغ مرحله بعدی و تدوین سیاست های بهتر در خصوص هیئت برویم. محدود کردن زمان عدم فعالیت و کنش مدیریتی به سه ماه یا چهار ماه خیلی بهتر است. مدیری که در طی سه ماه، کنش مدیریتی و ویرایش غیرجزئی در نوشتارها ندارد دسترسی خود را تحویل دهد و هر زمان که مجددا فعال شد، دسترسی را از دیوان سالاران تحویل بگیرد. امروزه اوپراتورهای موبایل هم برای بازه عدم شارژ و کارکرد سیم کارت های پنج هزار تومانی خود محدودیت دارند و در صورت عدم استفاده، آن را به زور ستانده و به فرد دیگری میفروشند آنگاه ما برای همچون دسترسی مهمی، محدودیت های درستی نداریم. حتی شبکه های اجتماعی همچون تلگرام نیز بازه عدم فعالیت دارند و در صورت عدم فعالیت، حساب کاربری و حتی کانال های ایجاد شده توسط همان کاربر غیرفعال را حذف می کنند. :-| --‏Mehdi (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

  به نظرم فعلا بحث در مورد هیات اینجا لزومی ندارد. اما یک نکته خدمت مهدی عزیز، اینکه فرمودین هیات در پرونده اخیر سوتی داد کلمه مناسبی نیست. اینکه نتیجه یک پرونده با نظر شما یکی نباشد نامش سوتی نیست. اما در مورد مدیران، به نظرم همان شش ماه کافی است، تعداد ویرایش هم ۱۰۰ یا ۲۰۰ کافی است. اگر قبل از یکسال آنلاین شد از طریق دیوانسالاران دسترسی را بگیرد واگرنه دمش برگزار شود. -- Behzad39 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

  @Behzad39: من نسبت به مدت استعفای اجباری ایشان ابراز نظر نکرده‌ام. اینکه ابتدا به کاربر بگوئیم خودت با اختیار خودت برو استعفا بده برای یک ماه و بعدش دیوانسالاران را مجبور کنیم که همین الان دسترسی وی را برای یک ماه بگیرید و تحت فشارش بگذاریم که به زور استعفا بده این سوتی نیست؟ پس چیست؟ --‏Mehdi (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

  @Mehdi: آقا مهدی عزیز، به نظرم اینجا مکان مناسبی برای بحث در مورد موضوع مورد اشاره شما نباشد. فقط یک نکته کوچکی که شما در نظر نمی گیرید این است که طبق وپ:نظارت نتیجه جمع بندی (نظر هیئت نظارت) برای طرفین شکایت لازم الاجرا است. این موضوع دو مرتبه در سیاست به صراحت قید شده است و در حکم نهایی پرونده هم به آن تاکید شده بود. به عبارت دیگر اگر طرفین خودشان به اختیار اجرا نکنند بله باید به اجبار حکم را اجرا کرد. در ضمن حکم هیئت استعفا نبوده بلکه عزل موقت بوده ... -- In fact ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

  اگر بنا را بر تحدید بگذاریم، من موافق کاستن از بازهٔ زمانی به قطعات ۶ یا ۳ ماهه نیستم. برای اکثر ما پیش آمده که برای دوره‌ای شش‌ماهه تا خرخره در مشکلات زندگی فروبرویم. کنکور مثال ساده‌ای از این گرفتاری‌های دوره‌ای است. مفیدتر می‌دانم حدنصاب کنش و ویرایش‌های مدیران را بیشتر کنیم، تا بازه را کوتاه‌تر! — آرش ツ‏ ۱۴ آذر ۱۳۹۷/ ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

  @Arash: آرش جان سلام، البته زیاد فرقی ندارد، درگیری و مشکلات هرچقدر باشد دو بعد زمان و تعداد ویرایش را با هم درگیر می‌کند. -- Behzad39 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

  بحث عزل مدیر غیرفعال یکی از بحث‌های همیشگی ویکی‌پدیا بوده و همهٔ نسل‌های ویکی‌پدیایی در دورهٔ فعالیت‌شان کامنتی دربارهٔ آن داده‌اند :) مفروض بسیاری از دوستان این است که مدیریت یک «امتیاز» است و اگر کسی «لیاقت» آن را ندارد و در مدت مشخصی فعالیت نکرد، باید این امتیاز را از او سلب کرد. گیرم که مدیران غیرفعال را هم عزل کردیم، چه چیزی عاید ویکی‌پدیا می‌شود؟ مگر مدیران غیرفعال جا را برای کسی تنگ کرده‌اند؟ مگر داشتن دسترسی مدیریت هزینه‌ای برای ویکی‌پدیا دارد؟

  من هم موافقم که اگر مدیری در زندگی شخصی‌اش گرفتار است و فرصت مشارکت برای مدتی طولانی ندارد، بهتر است دسترسی‌اش را پس بدهد تا این بحث‌ها پیش نیاید، ولی نمی‌توانیم کاربران را مجبور به انجام چنین کاری کنیم.

  اگر یادتان باشد، کاربران تارانت و میثم برای مدتی طولانی غیرفعال بودند و هیچ فعالیتی نداشتند، و دسترسی را هم پس ندادند. اما پس از مدتی، دوباره هر دو در زمان‌هایی که اتفاقاً ویکی‌پدیا از کمبود مدیر رنج می‌برد، به ویکی بازگشتند و برای مدتی طولانی فعال بودند.

  اتفاقاً شاید داشتن دسترسی مدیریتی بهانه‌ای برای فعالیت دوباره باشد :) درفش کاویانی (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

  @Darafsh: احسنت! In fact ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

  تمام حرف ما همین است.--‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

  @Darafsh: فرمایش شما متین اما مدیری که بعد از مدت طولانی آمده اگر به دلیل ناآگاهی از جو و سیاست های جدید یا تغییر یافته تصمیم نادرستی بگیرد چه؟ به تصور آنکه سیاست ها همه همان است که بود نظر نادرست بدهد چه؟ اگر کاربری به ناحق محکوم شود چه؟ خسارتش کم نیست اینکه مدیر از دوری بازگشته یک هفته وقت بگذارد و سیاست ها را مرور کند اشکالی ندارد از قدیم می گفتیم سوال کردن عیب نیست ندانستن عیب است حالا می گوییم مطالعه کردن عیب نیست ندانستن عیب است - Rmashhadi ^♪♫ ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

  @Rmashhadi: فرقی نمی‌کند مدیر فعال بوده یا غیرفعال؛ اگر خطایی کرد در تام و در نهایت در هیئت نظارت خطایش قابل رسیدگی است. درفش کاویانی (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

  @Darafsh: اگر مدیری مدتی کم کار شد مانند دالبا و خیلی از مدیران دیگر (از جمله خودم) درخواست باز مدیری می‌دهد اینکه مدیر بماند شاید روزی باز گردد منطقی نیست و فقط ریسک سامانه را بالاتر می‌برد و مدیران را بی‌انگیزه‌تر می‌کند در بالا نمودارش را گذاشتم. اینجا بحثی برای حذف یا تغییر در بازمدیر نیست یاماها۵ / ب ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

  اصلا بحث تنگ کردن جا نیست، بحث احترام به جامعه است، من بالاتر گفتم بازگشت هر کدام از مدیران که روزی ستاره‌های طلایی ویکی‌پدیا بوده‌اند ارزوی همه ماست، بنابراین گرفتنش راحت و پس گرفتنش هم راحت باشد Mardetanha (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

  @Darafsh: نه جناب درفش این حرف شما را نمی توانم بپذیرم اوایل حضور خود من در ویکی یکی از مدیران از قدرتش سوء استفاده کرد و سر اختلاف ویرایشی که داشتیم به راحتی مقاله را قفل کرد و حتی پیام های من را هم جواب نداد حالا من پوستم کلفت بود از ویکی نرفتم اما تا سال ها از دست اون مدیر ناراحت بودم ساز و کار شکایت کردن را هم بلد نبودم وقتش را هم نداشتم چون دانشجو بودم خلاصه در دلم ماند. اینکه بگویید اگر اشتباه کرد می شود از او شکایت این اصلا منطقی نیست الان از مهرنگار که شکایت شده خودتان دیدید چه جو منفی درست شده. از مدیری که برگشته بخواهیم یک هفته بماند در جو کار قرار بگیرد بعد دوباره مدیر شود درخواست زیادی است؟ اگر آمده دو روز بماند دو تا ویرایش کند برود عملا با برنگشتن فرقی نکرده اما اگر آمده بماند خوب یک هفته بماند بعد دسترسی های ویژه بگیرد. - Rmashhadi ^♪♫ ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

•  نظر: چون از من نامبرده شده نظرم را می گویم ولی در کل حامی هر اجماعی که حاصل شود هستم. برای من که شب‌ها رو روزهای بسیاری را صرف ویکی‌پدیا کردم و با اعتماد کاربرانی دسترسی مدیریت به من داده شد، قطعا داشتن این دسترسی افتخاری است و مایل به داشتن این دسترسی هستم. اما این تمایل حس درونی بنده است و مدیریت ویکی‌پدیا برای من مثل رانت یا چیزی برای پز دادن نیست. بنده یک شرکت فنی مهندسی در زمینه خطوط انتقال نفت و گاز دارم که تقریبا تمام وقت من صرف فعالیت در شرکت می شود. از دوستان قدیم (هم دانشگاهی) شاید ۲ یا ۳ نفر بدانند من روزگاری مدیر ویکی‌پدیا بودم. برای همین دسترسی مدیریت در ویکی‌پیا هیچ منعفت شخصی یا اجتماعی برای من ندارد. به نظر من داشتن این دسترسی نه تنها آسیبی به ویکی‌پدیا نمی‌زند بلکه باعث می‌شود هر از گاهی فعالیتی هر چند اندک در ویکی‌پدیا داشته باشم. همین تعداد کم عملیات مدیریتی قطعا بار کوچکی از دوش ویکی‌پدیا بر می‌دارد. در موارد نادر اگر مدیری اشتباهی انجام دهد به نظر من فرقی بین فعال بودن و نمیه فعال بودن و غیر فعال بودن نیست. به نظر می‌رسد برخی عزیزان مدیریت را مانند مقام یا منسب می‌‌بینند در صورتی که مدیریت دسترسی بیشتر است و مدیر هم مثل بقیه پاسخگو است. در بحث بالا دلیل واضحی غیر اینکه مدیر غیر فعال آشنا با سیاست‌ها و رهنمود‌های ویکی‌پدیا نیست ندیدم، اما همانطور که سایر مدیران هم می‌دانند حتا مدیران فعال هم موقع انجام عملیات مدیریتی نیم نگاهی به سیاست یا رهنمود می‌اندازند و بعد اقدام می‌کنند. در هر صورت به نظر من گرفتن دسترسی مدیریت نفعی برای ویکی‌پدیا ندارد اما داشتنش می‌تواند منافعی داشته باشد و بنده جایی ندیدم مدیران نیمه فعال یا غیر فعال ضرری متوجه ویکی‌پدیای فارسی کرده باشند. دوستدار همگی. وحید (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

  @ظهیری: خیلی جالب است اینجا همه می‌گویند ما دسترسی مدیریت را نمی‌خواهیم ما به زور مدیر شدیم اما حاضر نیستند این دسترسی را پس دهند مثل دوستی که برای یک ماه از کار مدیریتی منع شده (و اصلاً دلش نمی‌خواهد مدیر بماند) اما حاضر نیست برای یک ماه نشان مدیریت را از بالای حساب کاربری اش بردارد، یک ویرایش در سال باری از بارهای مدیریتی ویکی کم نمی‌کند به قول مثل معروف میان مهندسین عمران، یک پیچ، هیچ پیچ و یک پرچ، هیچ پرچ. یعنی یک ویرایش معادل هیچ ویرایش است. اینجا هیچ‌کس بی‌کار نیست اکثراً حدود ۳۰ سال سن دارند، شغل دارند خانواده دارند، درآمد دارند، شما تنها مدیر واقعی در ویکی‌پدیا نیستید. راستی من را یاد یکی از آشناهای نزدیک خودم انداختید که از مدیران شرکت نفت است و بالای ۳۰ میلیون درآمد مستقیم از وزارت خانه دارد اما از پول یارانه اش نمی‌گذرد. با گفتن زمینهٔ شغلی تان، خودتان باعث شدید ما ذهنیت پیدا کنیم و شما مقایسه شوید تقصیر از من نیست. لطفا لحن تان را عوض کنید اینجا کسی کارمند شما نیست. - Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

ببخشید متوجه منظورتان نمی‌شوم، من نگفتم دسترسی مدیریت نمی‌خواهم بلکه گفتم به داشتنش افتخار میکنم، من نگفتم بقیه بیکارند یا کارمند من هستند!! من راجع به خودم صحبت کردم نه دیگران و گرفتاری شغلی‌ام خودم را مطرح کردم. خوش به حال فامیل شما :-)، در ضمن شما از ذهنیت خودتان می‌توانید صحبت کنید اما از «ما» استفاده نکنید، بقیه خودشان می‌توانند نظر بدهند. وحید (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

• ببخشید که خیلی ربطی به اصل بحث ندارد، اما من هم موافقم که این حرف "من فلان دسترسی (خصوصا دسترسی‌های از خانواده sysop) را نمی‌خواهم و به زور به ما دادند ..." که برخی می‌گویند قابل اعتنا نیست. این پروژه که پروژه‌ای ناسودبر است؛ اما همین حالا کم نیستند پروژه‌های انتفاعی و خصوصی که توانسته‌اند به مدد همین طمع کاربران برای رسیدن به فلان دسترسی و فلان مدال و فلان امتیاز، ساعت‌ها وقت افراد متخصص (و نه بیکار!) را برای رسیدگی به امور روزمره وب‌سایت‌هایشان به طور مجانی تصاحب کنند. بنابراین علاقه به داشتن دسترسی‌های هر چه بیشتر برای کاربری که قصد صرف وقت قابل توجه در یک وب‌سایت اجتماعی (متشکل از افراد زیاد) را دارد ابداً غیرمنتظره نیست. به نظر من دویدن به دنبال تصاحب دسترسی‌های مدیریتیِ روزمره یکی از مراحل اولیه‌ی فعالیت کاربران در هر وب‌سایت اجتماعی است. به خودیِ خود هم چیز بدی نیست و موتور محرکه‌ی این وب‌سایت‌ها است. یک نشانه‌ی «فعالیت به خاطرِ علاقه به فلان دسترسی به جای علاقه به هدف اصلی پروژه» هم «عدم فعالیت در زمانی که فلان دسترسیِ رُفت‌و روب از او گرفته شد» است، این پدیده چه در اینجا و چه در جاهای دیگر کمابیش رخ می‌دهد. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)

با کلیات حرف شما موافقم، اما در مورد خودم صراحتا اعلام کردم به داشتن دسترسی مدیریت در ویکی‌پدیا افتخار میکنم. نمی‌دانم منظورتان از نقل قول «من فلان دسترسی را نمی‌خوام و به زور به ما دادند..» چه کسی است؟ اما اگر منظورتان من هستم، بنده چنین چیزی نگفتم و حتا از تمایل و حس درونی‌ام گفتم. وحید (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)

@ظهیری: خیر ابدا منظورم فرد خاصی نبود. صرفا کلیت این موضوعی که گفتم برایم جالب بود و حس کردم الان می‌توانم نظرم را بگویم. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)

پیشنهاد نهایی بر اساس موضوع اصلی این بحث

موضوع این بحث، کلاً عوض شد! بحث بنده اصلاً سر تغییر شرایط شناسایی مدیران غیر فعال نبود. شما ببینید که بحث نه فقط به آنجا که حتی به پروندهٔ هیئت هم کشیده شد! این درجه از انحراف بحث بی‌نظیر بود :)

دوستان در بالا (بخش اصلی) هر قدر دوست داشته باشند می‌توانند بحث‌های دیگر را ادامه بدهند. اما خواهشاً (!) بالا غیرتباً در این زیر بخش فقط راجع به این نکته نظر بدهید که آیا استفاده از متن رو به رو در مکاتبه با مدیران غیر فعال را مناسب می‌دانید یا نه؟ (با تشکر از کاربر:Sunfyre که متن را تکمیل کرد):

خوشحال می‌شویم به ویکی برگردید اما اگر قادر نیستید که در ویکی حضور فعال داشته باشید، لطفاً دسترسی مدیریت را پس بدهید چون حساب‌های مدیران غیرفعال هدف حملهٔ کاربران بدطینت قرارگرفته‌است.

چند تا موافق باشد و مخالفی در کار نباشد، برای اجماع کافی است. این متن اصلاً جزو سیاست و رهنمود هم نیست. صرفاً می‌خواهم مطمئن بشوم که ایدهٔ من اشکال اساسی ندارد. — حجت/^بحث ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)

• موافق البته از نظر ترتیب می توان اصلاحش کرد.--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۳۷ (UTC)
• موافق ‏ Sunfyre^T ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۴۰ (UTC)
• موافق ‎محمدحسین ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)
• موافق ‏Mehdi (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
• موافق Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)
• موافق ARASH PT  بحث  ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)
• موافق دلیلی برای مخالفت نیست. — آرش ツ‏ ۲۰ آذر ۱۳۹۷/ ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)
• موافق متن به اندازه کافی واضح است. به نظر من فرستادن ایمیل (مکاتبه) لازم است زیرا مدتی قبل کاربری (کل مشارکت این نام کاربریش ۲ ویرایش سال ۹۵) درخواست خرید نام کاربری من را از طریق ایمیل مطرح کرده بود. قطعا هستند کسانی که دنبال به دست آوردن نام کاربری دیگران (مخصوصا کابران با دسترسی بالاتر) هستند. وحید (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

  بر دل‌نگرانی مان افزوده شد. از این به بعد بر روی سایت دیوار: حساب کاربری یک ویکی‌پدین فعال، بی خط و خش، دارای دسترسی مدیر، 10 سال عمر ویکی‌پدیایی، سیاهه قطع دسترسی تمییز تمییز. متعلق به یک خانم دکتر(!) فروشی! :-| --‏Mehdi (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

• موافق--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

New Wikimedia password policy and requirements

لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید

The Wikimedia Foundation security team is implementing a new password policy and requirements. You can learn more about the project on MediaWiki.org.

These new requirements will apply to new accounts and privileged accounts. New accounts will be required to create a password with a minimum length of 8 characters. Privileged accounts will be prompted to update their password to one that is at least 10 characters in length.

These changes are planned to be in effect on December 13th. If you think your work or tools will be affected by this change, please let us know on the talk page.

با تشکر!

CKoerner (WMF) (talk) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

جان کلام بالا: از ۱۳ دسامبر، گذرواژهٔ حساب‌های جدید باید حداقل ۸ نویسه داشته باشد، و گذرواژهٔ حساب‌های دسترسی‌دار حداقل ۱۰ نویسه. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

تکمیلی: قبل از انتخاب گذرواژهٔ جدید (البته در صورت نیاز)، این تصویر فکاهی از xkcd را ببینید: [۴]. مضمونش این است که به جای انتخاب یک گذرواژهٔ پیچیده که به یاد سپردنش برای انسان سخت است (و حدس زدنش برای ماشین ساده)، یک گذرواژهٔ طولانی انتخاب کنید که به یاد سپردنش برای انسان راحت باشد (و حدس زدنش برای ماشین دشوار). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

 فور گرامی: سلام. این حرف‌هایی که امروز در قخ/گ زدید، مرا کمی درباره امنیت پسوردم نگران کرده چون مدتی از آخرین باری که عوضش کردم می‌گذرد. (احتمالا حدود هشت سال) البته پسوردم چیز سختی بود؛ مشتمل بر انواع و اقسام کلیدهای کیبورد. به نظرتان لازم است کسانی مثل بنده هم پسورد عوض کنند؟ --محک ^📞 ‏۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

@محک: پیشنهاد می‌کنم به [۵] بروید، گذرواژه‌تان را وارد کنید و ببینید آیا تا حالا به سرقت رفته است یا نه. وبگاه ‎ en:Have I Been Pwned? ‎ امن و قابل اعتماد است، با این حال اگر اعتماد ندارد، راه پایین را امتحان کنید:

گذرواژه‌تان را با SHA-1 چکیده (=درهم‌ریخته) کنید (راهنما در نیمهٔ پایینی الگو:Committed identity/توضیحات). سپس پنج نویسهٔ اول چکیده را جایگزین XXXXX در https://api.pwnedpasswords.com/range/XXXXX کنید و حاصل را در نوار آدرس مرورگرتان وارد کنید. نویسه‌های بعدی چکیده را کپی‌کنید و با استفاده از Ctrl + F صفحه را جستجو کنید. اگر پیدا شد که یعنی قبلاً هک شده‌اید، اگر پیدا نشد، یعنی گذرواژه‌تان هنوز هک نشده است.

اگر توضیحات بالا زیادی خلاصه بود، به en:User:Johnuniq/Security#Checking whether a password has been hacked مراجعه کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

ممنون از توضیحات کافی و وافی‌تان --محک ^📞 ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

انجیل برنابا

متاسفانه شاهد هستم این مقاله که یکی از مهمترین مقالات در ویکی فا است بدون توجه رها شده است و توسط آی پی های مختلفی ویرایش می شود و سلیقه های خود را در آن اعمال می کنند. نخست خواستم ده ویرایش آخر را واگردانی نمایم دیدم مطالب آی پی از نظر کلمات مشکلی ندارد و ممکن است این شائبه را به وجود بیاورد که زحمات آی پی ها را نادیده گرفته ام. بعد خواستم که مطالب را اصلاح کنم دیدم هیچ دانشی در این خصوص ندارم. این بود که در اینجا مطرح می کنم که با همفکری همکاران گرامی فکری در مورد چنین مقاله هائی کنیم. مطالب ناصحیح در ویکی به شدت در حال گسترش یافتن است و باعث شده که بی اعتمادی عجیبی نسبت به این دانشنامه به وجود بیاورد. بی شک همه ما سلائق و علایقی داریم. ممکن است برای مقالاتی که باب طبع ماست به بهترین وجه ممکن وقت بگذاریم. ولی آیا یک بار این سوال را در ذهن خود ایجاد کرده ایم که چه تکلیفی در قبال دیگر مقالات داریم؟ باید بدانیم وقتی دامنه بی اعتمادی به واسطه بی توجهی ما در حال فزونی باشد مقالات محبوب ما نیز به پشیزی نمی ارزد! این قضیه را جدی نگیریم همه وقت و انرژی ما به فنا می رود. ممکن است بنویسید بی ربط به تام. ولی چیزی که در اجتماع شاهد آن هستم تذکر دادم. خاچی ‏۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)

سلام. راه حل تقویت پروژه وپ:گمخ است. من یک پیشنهاد فنی هم دارم. وقتی کسی به یک مقاله مراجعه می کند، سامانه به ط.ر خودکار مقالات خوبیده و برگزیده که ان صفحه به آنها ارجاع می دهد را هم در بالای صفحه پیشنهاد دهد. مثلا اگر کسی امپراتوری سلجوقی را می بیند در بالای صفحه مقالات طغرل و سلجوقیان کرمان که برگزیده هستند هم نمایش داده شود.--سید (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

شیوه‌نامه ویکی‌پدیای فارسی

بیش از ۱۵ سال از آغاز به کار وبگاه ویکی‌پدیای فارسی میگذره اما هنوز با وجود پیشرفت های زیادی که در مقاله‌سازی داشتیم، یک شیوه‌نامه خوب و کامل نداریم. نوشتن شیوه‌نامه (en:w:style guide) کار سخت و دقیقی هست و نیاز به مشارکت کاربران باتجربه این ویکی داره و کسانی میتونن در نوشتن شیوه‌نامه کمک کنند که با قواعد و املای فارسی آشنا باشند و با تکنیک‌های مرجع‌نویسی و فرهنگ‌نویسی سر و کار داشته باشند. شیوه‌نامه میتونه به یکدستی مقالات کمک کنه و در نتیجه باعث افزایش کیفیت مقالات بشه. متقابلا هر چه کیفیت مقالات بیشتر باشه میتونیم شیوه‌نامه بهتری بنویسیم. بنده چندی پیش ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/تاریخ‌ها و اعداد رو کمی توسعه دادم ولی هنوز خیلی ناقص هست. در بسیاری از موارد نیاز به اجماع کاربران جامعه ویکی‌پدیای فارسی داریم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

لوگوی تیمهای نساجی و پرسپولیس

با سلام لطفا کیفیت لوگوی تیمهای نساجی و پرسپولیس را از png به svg تغییر دهید تا کیفیت آن بهتر شود. بی‌زحمت در ویکی‌ انگلیسی نیز این تغییر را انجام دهید و هم‌اندازه ویکی‌پدیا فارسی شود‌. با تشکر

 Viera iran گرامی: سلام. نمی‌شود چنین کاری را در ویکی‌پدیا انجام داد. قوانین داخلی اینجا استفاده از آرم باشگاه‌ها را (به جز چند مورد استثنا) ممنوع می‌داند و تنها در صفحه خود باشگاه می‌شود یک آرم گذاشت که آن هم باید بر اساس قوانین وپ:منصفانه باشد. طبق منصفانه هم کیفیت خیلی بالا و svg قابل استفاده‌مان نیست. --محک ^📞 ‏۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

واژه‌نامه علوم

دوستان لطفا در ساخت مقالات en:Category:Glossaries of science کمک کنید خیلی از واژه‌ها مقاله دارند و منبع خوبی برای مخاطب خواهد بود.یاماها۵ / ب ‏۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)