ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

حوزه انتخابیه

برای ده‌ها مقالهٔ حوزه‌های انتخابیه آمریکا عناوینی چون حوزه انتخابیه دوم کالیفرنیا گذاشته شده، ولی اخیراً مشاهده می‌شود برای ایران اسامی حوزه‌ها نظیر قائمشهر، سوادکوه، جویبار، سوادکوه شمالی و سیمرغ (حوزه انتخاباتی) گذاشته شده این یک بام و دو هوا باید حل و یک جور بشود--1234 (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

@Sicaspi: توضیح بیش‌تری نیاز است، مشکل‌شان چیست؟ درفش کاویانی (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

برای آمریکا «حوزه انتخابیه» جزو اسم مقاله است ولی برای ایران در پرانتز و برای ابهام زدایی. --1234 (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

به نظرم قائمشهر، سوادکوه، جویبار، سوادکوه شمالی و سیمرغ (حوزه انتخاباتی) مسخره است. هیچ‌کس نمی‌فهمد منظور از قائمشهر، سوادکوه، جویبار، سوادکوه شمالی و سیمرغ خالی چیست و ذکر عبارت «حوزه انتخابیه» در ابتدای آن ضروری است. از ابهام‌زدایی درون پرانتز فقط زمانی استفاده می‌شود که خود نام اصلی (بدون پرانتز) کاربرد داشته باشد و ممکن باشد با چیز دیگری اشتباه گرفته شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

• یک مورد دیگر استفاده از «حوزه انتخاباتی» بجای «حوزه انتخابیه» در مقالات و رده‌هاست. به نظرم دومی هم رسمی‌تر است و هم رایج‌تر. متأسفانه مقاله‌های حوزه‌های انتخابیه در ایران همگی با نام «انتخاباتی» نوشته شده‌اند در حالی که هم مجلس و هم وزارت کشور رسماً از انتخابیه استفاده می‌کنند. پیشنهاد می‌کنم جمعاً به انتخابیه منتقل شوند. 4nn1l2 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

با این که عنوان با حوزه انتخابیه شروع شود، موافقم. @4nn1l2 و Sicaspi: باید پس از تهیه فهرست، از یکی از دوستان ربات‌ران بخواهیم که مقالات را به نام صحیح انتقال دهد. مهدی صفار ۱۹ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۳۵ (ایران) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

• موافق با اینکه حوزه انتخابیه در ابتدای عنوان مقاله بیاد و نه در آخر مقاله به عنوان ابهام زدایی – آرمان (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

جمع‌بندی ابتدایی

هرچند مشارکت چندان گسترده نبوده‌است اما در همین مقدار کاربران معتقد به آمدن عبارت حوزهٔ انتخابیه در ابتدای نام مقاله هستند. اگر دیگر کاربران نظری در این خصوص دارند، ارائه دهند. سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

موافق نام صحیح با توجه به ستاد انتخابات کشور پژوهش‌های مجلس می‌بایست همان انتخابیه که در تمامی خبرگزاریهای رسمی دولتی یا غیردولتی به آن صورت رایج است جمع‌بندی شود. کامران ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

موافق با آمدن حوزهٔ انتخابیه در ابتدای نام. نبودنش عنوان را ناقص می‌کند. --Mahdi28 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۵۰ (UTC)

مخالف: حوزهٔ انتخابیه غلط است. توضیح اینکه این عبارت ترکیبی عربی است و متأسفانه نظام حقوقی ایران از این سبک عربی زیاد استفاده می‌کند، ولی این ملاک نیست. طبق دستور زبان فارسی صفت نباید مذکر و مؤنث باشد، بنابراین «حوزهٔ انتخابیه» از نظر دستوری غلط است. هرچند به صورت رسمی کاربرد دارد. یا باید بگوییم «حوزهٔ انتخاباتی» یا «حوزهٔ انتخابی» که به نظرم اولی بهتر است. (در نظام حقوقی ما معمولاً به زن و شوهر هم «زوج» و «زوجه» می‌گویند! ولی در ویکی‌پدیا نباید چنین چیزی ملاک قرار گیرد).

همچنین «کجا (حوزهٔ انتخاباتی)» از این نظر بهتر است که نام حوزه که چیز اصلی است در ابتدا قرار می‌گیرد. در انگلیسی این مشکل نیست چون اول اسم حوزه را می‌نویسند، ولی در فارسی چون مضاف‌الیه پس از مضاف می‌آید، بهتر است که به سبک کمانکی (پرانتزی) کار کنیم. --arfar (گفتگو) یکشنبه، ۶ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۵:۴۱ (ایران) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)

مورد اول که اصلاً موضوع این بحث نیست. در خصوص دومی، اصلاً بحث انگلیسی و فارسی نیست، در ویکی «فارسی» بین دو مجموعه مقاله تعارض هست پس مخالفت شما اصلاً وارد نیست چون ربطی به موضوع مورد بحث ندارد. --1234 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۳ (UTC)

متوجه نشدم، الان دو موضوع موردپرسش است که دربارهٔ هردو توضیح دادم، کجایش بیربط است؟ دوم اینکه نفهمدیم دقیقا بین چی تعارض هست. عمدهٔ مقاله‌ها را بنده و جناب هفشجانی ساخته‌ایم که از الگوی «فلانجا (حوزه انتخاباتی)» استفاده کرده‌ایم، و در ویک‌پیدیا اصل بر این است که انتقال به نامی غیر از نام سازنده در صورتی انجام شود که یا اجماع باشد یا سیاستی چیزی باشد.--arfar (گفتگو) دوشنبه،۷ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۵:۴۴ (ایران) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)

به فرشچی: «حوزهٔ انتخابیه» مثل «هیئت مدیره»، «هیئت رئیسه»، «ایالات متحده» و . . . است. یعنی جا افتاده و شما نمی‌توانید آن را به‌زور از دهان مردم بیرون بکشید. راهکار بهتر این است ادبا و فضلا خودشان را با عامهٔ مردم وفق بدهند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

سلام. «فلان‌جا (حوزه انتخابیه)» از نظر نام‌گذاری اصولاً مطلقاً اشتباه است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)

سلام طبق کدام سیاست یا رهنمود؟-- arfar (گفتگو) دوشنبه،۷ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۵:۴۵ (ایران) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)

موافق: فقط با بخش دوم یعنی «حوزهٔ انتخاباتی فلان‌جا» (و همچنان مخالف با بخش اول یعنی «حوزهٔ انتخابیه»): با درنگ بیشتر و بازخوانی سخن دوستان به نظرم پیشنهاد شما بهتر است، بنابراین حوزهٔ انتخاباتی را از درون کمانک برداریم و به آغاز نام حوزه بیفزاییم. و با توجه به مخالفت نشدن از سوی دیگر دوستان ظاهرا این بخش از پیشنهاد مورداجماع است. می‌ماند بخش نخست پیشنهاد که بنده هنوز نسبت بدان متقاعد نشده‌ام.--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۲۳ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۵۴ (ایران) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

وقتی خود وزارت کشور میگوید حوزه انتخابیه ما بیاییم بگوییم حوزه انتخاباتی؟! این برخلاف وپ:رواج است. رایج بودن نامی در منابع مرجع زبان فارسی بطور گسترده، ملاک انتخاب است، و این رایج بودن بر درست بودن نام از نظر فنی، برتری دارد. ویکی پدیا مسئول اصلاح اشتباهات املایی نیست بلکه آنچه در منابع معتبر است باید منعکس کند.

این بحث تمام شده است؛ وقتی در منابع حوزه انتخابیه فلان جا نوشته است احتیاجی به بحث بیشتر نیست؛ لطفا یکی از کاربران جمع بندی کند.-- آرمان^ب ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

@AzorAhai: عزیز این بند از سیاست که گفتی خیلی وقت‌ها اشتباه فهم می‌شود، منظور از این بند این است که «غلط رایج بر درست نارایج مقدم است»، نه اینکه «غلط رایج بر درست کمتر رایج مقدم است». یعنی اگر دو عنوان داشتیم که یکی نارایج بود آنکه رایج است حتی اگر غلط باشد. ولی در صورتی که هر دو رایج است اولویت اگر با درست‌تر نباشد مساوی است، گرچه عنوان درست رواجش کممقدم باشدتر . در اینجا «حوزهٔ انتخاباتی» را همه می‌فهمند پس ناآشنا و نارایج نیست، هرچند واژهٔ نادرست و عربی‌زدهٔ «حوزهٔ انتخابیه» که خلاف دستور زبان فارسی است و تازه معنی‌اش هم کامل نیست، متأسفانه رایجتر باشد و وزارت کشور نیز از این استفاده کند.--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۷ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۲۳ (ایران) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

منابعی که در آنها حوزه انتخاباتی فلان جا رواج دارد معرفی کنید تا بررسی شود.--آرمان^ب ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

تصاویر تبلیغاتی

لطفا در بندهای مربوط به بارگزاری تصاویر بندی افزودن شود تا کاربر نتواند تصاویر شخصی خود را بارگزاری نمایند و در جعبه اطلاعات مقالات یا خود مقالات استفاده نمایند این وضعیت توسط این کاربر مد شده است پرونده زیر رویت شود و صفحه بحث مقاله زیر نیز رویت شود

پرونده:Ali va ismail.jpg

MSes ^T / ^C ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

مشکل اساسی آوانگاری

بالای 97 درصد مطالب عناوین این رده اشتباه آوانگاری شده است و اصلاح کردنش (1071 مقاله) تقریبا غیر ممکن است چهار تاشون را بنده آوانگاری اصلاح کردم و مطالب داخل متن را نیز اصلاح کردم و ...

نظرات درباره حذف کل مطالب رده چیستMSes ^T / ^C ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

گرامی نمیشود همه را حذف کرد، برای اصلاحشان وپ:ویکی‌پروژه بسازید.--آرمان (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

بنده آشنایی به کارکردن با وپ:ویکی‌پروژه ندارم. بنده اطلاعی رسانی کردم میل با دوستان است بماند یا حذف شوند. MSes ^T / ^C ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

@Modern Sciences: لطف می‌کنید همین‌جا چند مثال از مواردِ نادرست بیاورید؟ لطفاً مرا پینگ فرمایید. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

جداسازی بخش شکایات از تابلوی اعلانات مدیران

با توجه به اینکه تابلوی اعلانات مدیران بیشتر در مورد موارد فنی و مشکلات ویرایشی و اقدامات مربوط به آن است، پیشنهاد می‌گردد برای جلوگیری از شلوغ شدن این صفحه زیربخشی برای شکایات کاربران از یکدیگر ایجاد شود. این کار باعث متمرکز شدن شکایات شده و از طرفی سایر کاربران که تام را در فهرست پیگیری خود دارند درگیر شکایات سایرین از همدیگر نخواهند شد. باتشکر--Behzad39 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

برای مسائل فنی وپ:فنی هست که اکثر پاسخ‌گویان مدیر هستند و اگر نیاز به ویرایش مدیریتی باشد جوابگو خواهند بود . به نظرم نیاز به جداسازی نیستیاماها۵ / ب ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

@Yamaha5: سلام بر یاماها، به این دلیل گفتم که صفحه تام شده محل دعواهای بچه گانه--Behzad39 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

اعتراض به نحوه خارج کردن مقاله خیام از برگزیدگی

سلام دوستان

متاسفانه معدودی از کاربران در ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های برگزیده/خیام مقاله خیام را از برگزیدگی خارج کرده اند.در حالیکه دیگر کاربران در جریان ماجرا نبوده اند. آیا با بازنگری مجدد مقاله با توجه به اینکه هیچکس در جریان ماجرا نبوده است، موافق هستید؟--Farhad2010 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

موافق- بنده با روند این بازبینی مخالف هستم باید در خود مقاله با قرار دادن یک برچسب اعلام میشد که قرار به همچین برنامه ای است تا دیگر کاربران هم مشارکت می کردند--Farhad2010 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

پیشنهاد نام برای Extended confirmed users

به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/پیشنهاد نام برای Extended confirmed users منتقل شد.--آرمان (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

بهترین فرصت

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

برای قرار دادن خوآموز یا پیشنهاد مشارکت در صفحهٔ اصلی اجماع وجود دارد ولی برای نحوهٔ قرارگیری به بخش پیشنهادات مراجعه کنید – یاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

سلام به اساتید. پیشنهاد دارم در حال حاضر که به دلیل همان مشکلی که همه مطلع هستیم ویکی‌پدیا در تمام اخبار و جوامع مجازی بر سر زبانها افتاده، از این فرصت بهترین استفاده را بکنیم. به عنوان مثال در صفحه اصلی، فعلاً و به صورت موقت به جای قسمت اخبار یا مقاله برگزیده خود ویکی‌پدیا و نحوه کار با آن و نوع ویرایش آن را بگذاریم تا تمام افرادی که برای بار اول به ویکی‌پدیا مراجعه می‌کنند جذب شوند و بسیار راحت تبلیغی عالی برای سایت انجام داده باشیم. --Behzad39 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)

• موافق برای دو هفته – یاماها۵ / ب ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

@Yamaha5: سلام بر شما، لطفا تا موضوع فراموش نشده اگر احساس می کنید جمع بندی بفرمایید. مدت زیاد بگذرد ارزش خودش را از دست می دهد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

• موافق در صورتِ صلاحدیدِ اساتید، این سایت نوتیس هم افزوده شود.-مانی بختیار (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
• موافق می‌توانید روی ما هم برای توزیع و به اشتراک‌گذاری این آموزش‌ها در شبکه‌های اجتماعی مانند توییتر حساب کنید. – Arian ^بحث ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)
• من پیشنهاد می‌کنم آن قسمت دربارهٔ ویکیپدیا را بیاورید بالا و مطلب خلاصه و مفیدی در آن بگذارید که خواننده آشنا بشود. --1234 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

@Sicaspi: منم همین پیشنهاد را دادم. شما موافقی؟ --Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

فرصت خوبیست که اطلاع‌رسانی شود ولی من شک دارم بیشتر مردم اصلاً از صفحه اول بازدید کنند که حالا بخواهند این را ببینند. فکر می‌کنم بیشتر مردم از جستجو در اینترنت وارد مقاله‌ها می‌شوند. نه؟ --1234 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

@Sicaspi: بله شاید، اما شاید یک درصد به صفحه اصلی هم رفتند. همان یک درصد خودش کلی ارزش دارد.مگر خود ما چطور جذب ویکی شدیم؟--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

• موافق پیشنهاد به جایی است – RareSky (گفتگو) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
• موافق یقینا تاثیرگذار خواهد بود. Mahdi28 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
• موافق امیدوارم به جذب کاربر منتهی شود. Hootandolati(بحث) «جمعه،۲۸ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۲۲ (ایران)» ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)
• مخالف سلام. الان بخش «دربارهٔ ویکی‌پدیا» در صفحهٔ اصلی قرار دارد و توضیحات کامل و خوبی در آن وجود دارد، همچنین هنگامی که کسی از ویکی‌پدیا بازدید می‌کند، پیغامی مبنی بر اینکه شما هم می‌توانید ویکی‌نویس شوید برای اون نمایش داده می‌شود که به راهنما:همکاری پیوند دارد. صفحهٔ اصلی قلب دانشنامه است و نباید با هر بادی که وزید، آن را تغییر دهیم. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)

@Darafsh: سلام بر شما. اگر دقت کرده باشید تمام سایتهای بزرگ دنیا در بعضی اوقات به قول شما همین قلب سایت را متناسب تغییر می دهند و این کار اتفاق ناآشنایی نیست. بله در قسمت همکاری هست اما باید در این چندوقت آنرا بزرگتر کنیم تا هرکس برای بار اول وارد سایت می شود با آن برخورد کند و مجبور به خواندن شود. Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

• موافق همانند یاماها تا دوهفته موافقم. –   آزادسرو  ^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)
• مخالف با قرارگیری به جای بخش‌های دیگر مخالف هستم، در ضمن الان بخش دربارهٔ ویکی‌پدیا موجود است. نوتیس کارایی بیشتر دارد – آرمان (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

من یک سوالی از دوستان دارم، از کجا معلوم این خرابکاری ها هدفمند و سازماندهی شده نیست؟ اگر نباشد، فرض دوستان در مورد راهنمایی آنها درست است، ولی من کمی به این قضیه مشکوک هستم. گندی شاپور (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

اینقدر قضیه را امنیتی نکنیم. مثبت نگاه کنیم و مثبت برداشت کنیم. Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

• موافق درود. حتماً موافقم؛ به شرطی که به‌اصطلاح چندان تابلو نباشد. البته شخصاً خیالم راحت است. همانجا «آشنایی با دانشنامه» را هم داریم (شاید بد نباشد به «آشنایی با دانشنامهٔ ویکی‌پدیا» تغییر یابد). در شبکه‌های اجتماعیِ رایج هم می‌توان کارکردهای ویکی‌پدیا را به‌طور غیرمستقیم معرفی کرد. بنده کانال درست کرده‌ام و گاهی از ویکی یاد می‌کنم. تا زمانی هم که در فیس‌بوک بودم چنین می‌کردم. بیشترِ مردم نمی‌دانند چقدر به ویکی‌پدیا مدیونند. قرار نیست کسی منت سرِ کسی بگذارد، اما کم نمی‌بینیم که حتی دانشگاهیانِ ما (دقیقاً منظورم بعضی از استادان، دانشیاران و استادیاران است) چنان با تکبر از ویکی سخن می‌گویند و «اِن قُلت» می‌پرانند که انگار خودشان سهم نداشته‌اند. مردم هنوز ویکی را درست نمی‌شناسند. حسادت هم بد چیزی‌ست. بااین‌حال، آینده از آنِ دانشنامه‌ای‌ست که دنیا را گرفته‌است. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
• مخالف به نظرم این اتفاقات دیگه "اخیر" محسوب نمیشن. این مسائل یکی دو روز کانون توجه قرار می گیرند و بعد سوژه های دیگری جاشو میگیره. PersianEagle (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

@PersianEagle: چون اخیر نیست شما مخالفی؟ بالاخره فعلا ورودی سایت بالاست و باید از این فرصت حداکثر استفاده را کرد. Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

@Behzad39: به نظرم ما تو شرایط عادی هستیم. برای ایجاد آشنایی با دانشنامه باید طولانی مدت فکر کنیم. PersianEagle (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

@PersianEagle: برنامه های بلند مدت و کوتاه مدت هیچکدام ناقض هم نیستند. میتوان برنامه کوتاه مدت داشت در کنارش برنامه بلند مدت هم نوشت.Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

• موافق فرصت مناسب است تا کاربران بشتری با ویکی پدیا آشنا شوند – وهمن (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
• موافق --Omid.koli (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
• موافق چند روزی صفحه اصلی را به آموزش اختصاص دهیم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
• موافق ُ با بهترین درودها به امید و دن کیشوت عزیز فلورانس (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
• موافق موقعیت مناسبی است تا تفکرات نادرست در مورد دانشنامه از ذهن افراد نا آشنا اصلاح گردد. شهروند درجه صفر (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

لطفا، هر تصمیمی می گیرید ، زودتر اتخاذ فرمایید. با گذشت زمان این موضوع اهمیتش را از دست می دهد.--سید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

نتیجه و پیشنهاد

برای رفتن آموزش ویکی‌نویسی به صفحهٔ اول اجماع وجود دارد ولی برای رفع دغدغه دوستان مخالف پینشهاد می‌کنم در بخش مقالهٔ برگزیده به مدت یک هفته به جای مقالهٔ برگزیده ویکی‌نویسی داشته باشیم تا بتوان به صورت جامع‌تر از حالتی که برای یک بنر نوشته می‌شود در آنجا مطلب نوشت یاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

متن پیشنهادی برای ویکی نویسی چیست؟ میتوانید تهیه کنید؟--آرمان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

به نظرم باید مطالبش مانند راهنما:همکاری یا خودش باشد برای خراب نشدن صفحهٔ اصلی شاید بدون تصاویر ویدئویییاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

@Yamaha5 و AzorAhai: دقیقا با پیشنهاد جناب یاماها موافقم. از اول هم منظورم بنر نبود، منظورم کل صفحه بود اما با جایگزین کردن قسمت مقاله برگزیده هم موافقم چون بهترین پیشنهاد است. اما در مورد مطالب آن صفحه، اول باید اشتباهات و نتایج خرابکاری در مقالات را کمی توضیح بدهیم بعد از مزایا و استفاده های درست از ویکی پدیا توضیحاتی مختصر بدهیم تا بتواند توجیه کننده باشد و در پایان همان راهنما:همکاری عالی است.--Behzad39 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

لطفا یک متن پیشنهادی تهیه کنید تا کاربران بتوانند بهتر تصمیم گیری کنند.--آرمان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

الگو:همکاری در ویکی‌پدیا را پیشنهاد می‌کنم که آنرا در چهارچوب بخش مقالات برگزیده قرار دهیم (دوستان لطفاً متن را ویرایش کنید تا بهترین حالت شود) باید بخش قرمز بالایی هم چند سطر در وصف خوبی ویکی‌پدیا بنویسیمیاماها۵ / ب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

@Yamaha5 و AzorAhai: سلام و صبح بخیر. من مطلبی نوشتم و در صفحه ای که جناب یاماها زحمت ایجاد آن را کشیده بودند قرار دادم. لطفا بخوانید و نظر دهید تا ویرایشش کنیم.--Behzad39 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۹ (UTC)

الان صفحهٔ اصلی بسیار بدقواره و زشت شده؛ تیتر صفحه «مقالهٔ برگزیده» است ولی درونش توضیحاتی نامرتبط با مقالهٔ برگزیده است. تغییرات در صفحهٔ اصلی باید حساب‌شده و دقیق انجام شوند. من تغییرات را واگردانی می‌کنم، هرگاه نسخهٔ کامل و درستی از صفحهٔ پیشنهادی آماده شد، آن را قرار دهید. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

@Yamaha5: رضا جان لطفاً ابتدا فرمت پیشنهادی صفحهٔ اصلی را آماده کنید، بعد الگوی همکاری را در آن قرار دهید؛ فرمت فعلی بسیار زشت است و برازندهٔ ویکی‌پدیای فارسی نیست. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

دسترسی دیوانسالاران

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماع بر افزودن امکان فنی واستانی دسترسی‌های مدیریت و دیوانسالاری به دیوانسالاران برقرار شده‌است. شایان ذکر است که افزودن این امکان تنها ماهیتی فنی می‌دارد و درِ سیاست همچنان بر همان پاشنه ی سابق می‌چرخد. – آرش ツ‏ ۲۸ تیر ۱۳۹۵/ ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

متأسفانه در ویکی‌فا دیوانسالاران امکان اعطای دسترسی مدیر و دیوانسالار را دارند ولی نمی‌توانند دسترسی را بازپس گیرند و این باعث شده برای دریافت دسترسی در خود ویکی‌فا بتوان دسترسی را اعطا کرد ولی برای بازپس‌گیری باید به متا رفت که چندین مشکل دارد.

1. ورود مدیران به ویکی‌فا مشخص است ولی خروج مشخص نیست و گاهی تا چند روز کسی متوجه نمی‌شود فلان مدیر استعفا داده‌است.
2. در صورتی که به اشتباه یا برای آزمایش دسترسی داده‌شد باید در متا درخواست بازپس‌گیری با دلایل کامل و گاهی اجماع ارائه دهیم تا بتوانیم خطا یا آزمایش را بازگردانی کنیم.
3. الان اعطای دسترسی در سیاههٔ مدیران یا دیوانسالاران قرار می‌گیرد ولی بازپس‌گیری قرار نمی‌گیرد و مشخص نیست توسط چه کسی در چه زمانی دسترسی گرفته شده‌است و باید حتماً تاریخچه بحث‌ها و درخواست‌های متا را بررسی کنیم.

پیشنهاد می‌کنم امکان بازپس‌گیری دسترسی مدیر و دیوانسالار به دیوانسالاران داده شود. مسلماً بازپس‌گیری‌ها اگر برای موارد اشتباه یا آزمایش نباشد، حتماً با اجماع یا بر پایهٔ نظر وپ:هیئت نظارت انجام می‌شود و این درخواست فقط برای امکانات فنی‌ست نه تغییر در سیاست.

نظرها

• موافق بر پایهٔ مطالبی که در بالا مطرح کردمیاماها۵ / ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)
• موافق همان‌طور که دادن دسترسی وجود دارد گرفتن آن هم باید توسط دیوانسالاران انجام شود البته به شرط تأیید هیئت نظارت Behzad39 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)
• مخالف دلایل ارائه‌شده کافی و قانع‌کننده نیستند و من یکی به اصل حداقل بودن اختیارات باور دارم. من دوست دارم تا جایی که ممکن است، برای اطمینان بیشتر، یک کاربر بالاتر از دیوان‌سالار، کار پس‌گیری دسترسی مدیر را انجام دهد. همچنین دادن این دسترسی به دیوان‌سالاران ممکن است اجماع مدیرشدن مدیران رابه خطر بیندازد و یک دیوان‌سالار سرخود دسترسی را پس بگیرد و من نمی‌خواهم چنین شود. از دلایل مطرح‌شده در بالا، برای مورد اول که کافیست این رسم جا بیوفتد که هر مدیری که انصراف داد، خودش در آن صفحه تغییرات را اعمال کند، مورد دوم هم دلیل اصلاً درستی نیست، چرا برای حل این مشکل، اصلاً به جای دادن دسترسی پس‌گیری به دیوان‌سالاران، همان دسترسی اهداکردن را پس نگیریم و آن را هم به متا نسپاریم؟ -- کوهی (گفتگو) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)

  به فرض یک دیوانسالار بدون اجماع دسترسی یک مدیر را بگیرد سایرین به راحتی با یک کلیک آن را می‌دهند و دیوانسالار خاطی سریعاً عزل می‌شود. همان‌طور که گفتم بحث فنی‌ست نه سیاست‌نامه‌ای. در کل قرار نیست کسی سرخود کاری انجام دهد. همه موارد با اجماع‌ست (توضیح بیشتر در پائین) یاماها۵ / ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

  در جواب جناب کوهی (که از نظرشان بس شگفت‌زده‌ام) باید عرض کنم که هیئت نظارت بر دیوانسالاران هم ناظر است. اگر دیوانسالاری کسی را به اشتباه خلع کرد، نهاد نظارتی برایش وجود دارد. علت این که کار به متا واگذار نشده هم این است که برای جمع‌بندی و اجماع‌یابی نیاز به حضور مداوم در پروژه، آشنایی با زبان پروژه، آشنایی با فضای پروژه، آشنایی با سوابق کاربرانی که نظر داده‌اند (جهت حذف آرای زاپاس) و ... است که از عهدهٔ متا خارج است؛ و حتی اگر همهٔ‌این‌ها هم مقدور بود باز هم این کار اشتباه بود کما این که اهالی فراویکی با ویکی‌پدیای انگلیسی و کاربرانش و فضایش و زبانش کاملاً آشنایند اما کارهای دیوانسالارانه نظیر مدیر کردن در ویکی‌پدیای انگلیسی توسط فراویکی انجام نمی‌شود. به نظر می‌رسد شما از آن طرف پشت بام افتاده‌اید و فکر می‌کنید هر تجمع دسترسی‌ای مساوی است با سوء استفاده از قدرت. — حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

•  نظر: و موافق اگر همهٔ اتفاقات در همین زبان فارسی صورت پذیرد و جلوی چشم کاربران باشد بهتر است، اما دوست دارم تبصره‌ای اضافه شود، و آن اینکه صفحه‌ای برای این امر اختصاص داده شود، و فقط و فقط درخواست‌های درست وارد شده در آن صفحه رسیدگی‌شود و نه درخواست‌ها در صفحات بحث و این‌ور و آن‌ور... بایست نظم برقرار باشد، درخواست‌ها کاملاً واضح و در صفحه‌ای مخصوص باشند و یک شرط دیگر اینکه هر درخواست توسط دو دیوان‌سالار رسیدگی و تأیید شود، یعنی وقتی درخواست داده‌شد، یک دیوان‌سالار اول درخواست را تأیید کند و سپس دیوان‌سالار بعدی نیز درخواست را تأیید کند و اقدام مقتضی را انجام دهد. با رعایت این شرایط و نظم، آمدن این روند به درون زبان فارسی به‌نظرم شاید ایرادی ندارد، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)
• موافق بهتر است که موارد برای همه شفاف باشد. – مهدی صفار ۱۳ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۰۷ (ایران) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)
• موافق Freshman404^Talk ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)
• لطفاً آمار بدهید که کدام ویکی‌ها چنین می‌کنند و دربارهٔ فلسفه‌اش هم کمی اطلاعات بدهید (منظورم این است که چرا تا حالا چنین چیزی نداشتیم؟ مثلاً ترس از جنگ قدرت یا . . .) 4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

اکثر پروژه‌های عمومی بنیاد مانند ores، vote و... و ویکی‌های enwiki, fiwiki, frwiki, huwiki, ptwiki, ruwiki, simplewiki و تعدادی از پروژه‌های خواهر به زبان‌های دیگر، دیوانسالاران امکان پس‌گیری دسترسی دارند. از سویی بسیاری از پروژه‌ها دیوانسالار ندارند.

اگر بخواهیم به صورت تئوری توطئه به قضیه نگاه کنیم اگر الان دیوانسالار A اشتباهاً به یک کاربر دسترسی مدیر دهد بازگیری دسترسی در متا باید درخواست شود و تا زمانی که در متا بررسی کنند کاربری که مدیر شده می‌تواند خرابکاری مدیریتی کند. معمولاً برای زبان‌های غیراروپایی به دلیل عدم توانایی استوراردها در خواندن مطالب درون آن ویکی، تأخیر دارند. اگر به فرض دیوانسالار A نظرخواهی مدیریتی که اجماع ندارد را بدون توجه به نظر دیگر دیوانسالاران دسترسی داد و دیگر دیوانسالارن در متا در زمانی که برای بازپس‌گیری درخواست می‌دهند دیوانسالار A پیوند نظرخواهی مدیریت دهد و به قولی بحث حقوقی بر سر اجماع ایجاد شود، تا استواردها بیایند زبان فارسی را مطالعه کنند یا از کاربران مورد اعتماد پرسش کنند فرد مدیر شده می‌تواند هزاران ویرایش مدیریتی انجام دهد (البته همهٔ اینها فقط احتمالات است و هیچ دیوانسالاری برای ۱۰–۲۰ روز دسترسی دادن به یک کاربر نمی‌آید موقعیت خود را خراب کند چون در نهایت برپایهٔ نظر هیئت نظارت عزل می‌شود)

از سویی همان‌طور که به دلایل بالا اضافه کردم در سیاههٔ کاربر مدیر شده، اعطای دسترسی دیده می‌شود ولی بازپس‌گیری و دلیل و خلاصه ویرایش و تاریخ بازپس‌گیری دیده نمی‌شود. مثلاً کاربر:mahdiz در سیاهه‌اش مشخص است که Huji بر پایهٔ اجماع که پیوندش هم مشخص‌است در تاریخ ‏۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۶ به وی دسترسی مدیریت داده ولی مشخص نیست چه زمانی و چه کسی و طبق کدام اجماع یا درخواست، کاربر:mahdiz دسترسی‌اش را بازپس داده

اگر چند سال دیگر باشد که هیچ‌یک از دیوانسالاران کنونی فعال نیستند، کاربر:mahdiz بخواهد از وپ:بازمدیر استفاده کند دیوانسالاران جدید واقعاً نمی‌توانند درست تصمیم بگیرند یا با مشکل مواجه می‌شوند و سوالی‌هایی مانند چرا دسترسی وی گرفته شده‌است؟ آیا در اثر نظر هیئت نظارت بازپس‌گیری بوده؟ آیا در اثر دعوا کاربر برای فرار از محاکمه دسترسی را پس داده؟ آیا خواست خود کاربر بوده؟ و... (البته کاربر:mahdiz خودش استعفا داد در مثال جای مناقشه نیست). یاماها۵ / ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

•  نظر: خیلی مشتاقم علت مخالف را صریح بفرمایید؟ مگر دسترسی جدیدی قرار است ایجاد شود؟ همان‌طور که دسترسی را خودمان با اجماع می‌دهیم چه اشکالی دارد که با نظر هیئت نظارت همان دسترسی را خودمان پس بگیریم؟ --Behzad39 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)
• موافق به نظر من هم این که سیاهه‌های عزل و نصب همه یک جا باشد بهتر است و توان جامعهٔ ویکی‌پدیای فارسی برای پی‌گیری تحولات را بیشتر می‌کند. تا جایی که من از حدود ۱۰ سال پیش (زمانی که ویکی‌نویسی را شروع کردم) یادم می‌آید، دلیل این که دسترسی عزل به دیوانسالاران داده نشده بود این بود که در ویکی‌پدیای انگلیسی از این دسترسی در یک جنگ بین مدیران استفاده شده بود (دیوانسالاری مدیری را وسط کار بدون فرصت بررسی، عزل کرده بود). البته بحث ۱۰ سال پیش است و حافظه خوب یاری نمی‌کند اما این طور به ذهنم می‌رسد که در گیر و دار این قضایا گروه ویکی‌بدان (که تازه تشکیل شده بود) موظف شد مسئول پس گرفتن دسترسی‌های سطح بالا (که آن زمان عملاً فقط مدیر و دیوانسالار بود) بشود.
  اما الان شرایط تغییر کرده و به نظر من با توجه به حضور فعال چندین دیوانسالار در ویکی‌پدیای فارسی، احتمال این که فرضاً چنان اتفاقی اینجا بیافتد وجود ندارد (توضیح رضا در بالا دقیقاً درست است؛ من اگر کسی را به نادرستی خلع کنم، رضا فوراً با یک کلیک احیایش می‌کند و خود من هم به هیئت نظارت گزارش می‌شوم که احتمالاً مرا خلع خواهد کرد [به درستی]). در نتیجه در مجموع با این تغییر موافقم. — حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

البته دیوان‌سالاران در این نظرسنجی نباید شرکت کنند، چون دسترسی قرار است به خود آنها اهدا شود و دارای تعارض منافع هستند. -- کوهی (گفتگو) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

من منفعت شخصی برای دیوانسالاران در این قضیه نمی‌بینم که بتوان گفت تعارض منافع در کار است. تعارض منافع به این معنی نیست که هر چیزی راجع به یک گروه بود آن گروه حق اظهار نظر ندارد. این اسمش می‌شود تحریم — حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

منفعت شخصی اصلاً برای هیچ‌کس در ویکی نیست و ویکی بر چرخ منفعت شخصی نمی‌چرخد. البته نظر دادن و توضیح نوشتن برای همه آزاد است، اما نباید به این صورت باشد که مثلاً یک نفر در نظرخواهی ویکی‌بانی یا مدیریتی به خودش موافق بدهد و یک نفر بیاید اینگونه جمع‌بندی کند که ۵ نفر موافق بود و ۴ نفر مخالف پس اجماع موافق وجود دارد، در عمل بحث‌ها در ویکی به شکل رای‌گیری جمع‌بندی می‌شوند، هرچند که این نهی شده. اگر قرار است این هم اینگونه جمع‌بندی شود، پس نظر موافقِ دیوان‌سالاران به دسترسی که خودشان می‌خواهند بگیرند اعتبار و معنی ندارد. -- کوهی (گفتگو) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

زمانی که بدون اجماع دیوانسالار حق گرفتن یا اعطای دسترسی مدیر ندارد. تعارض منافع معنایی ندارد. این یک قابلیت جدید برای سامانه‌ست نه فرد. این قابلیت به من و شما کمک می‌کند مسایل عزل و نصب را بهتر بتدانیم پیگیری کنیمیاماها۵ / ب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

@Kouhi: این نظرخواهی صرفاً راجع به توانایی فنی عزل و نصب است نه راجع به این که چه کسی در چه شرایطی باید انجامش بدهد. هیچ تعارض منافعی در این که یک کلیک را که قبلاً در فراویکی انجام می‌شد حالا یک دیوانسالار محلی انجام بدهد، نمی‌بینم. توجه کنید که تمام عزل‌ها تا الان (و از این پس) یا به خواست کاربر بوده، یا به دلیل عدم فعالیت در مدتی خیلی طولانی، یا به حکم هیئت نظارت و این نظرخواهی هیچ تغییری از این بابت ایجاد نمی‌کند. — حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

• موافق خیلی وقت بود می‌خواستم این پیشنهاد را بدهم. هیچ لزومی نمی‌بینم که ویکی فارسی با قریب به نیم میلیون مقاله هنوز وابسته به متا باشد. فلسفهٔ متا بیشتر برای ویکی‌های کوچک است که دیوان سالار و یا حتی مدیر فعال هم ندارند و آن‌ها برایشان تصمیم می‌گیرند نه برای ویکی بزرگی مانند ویکی فارسی. همین الان که دسترسی مدیریت بدون هیچ مشکلی داده می‌شود تا الان هیچ سوء استفاده‌ای نشده است که نگران بازپس‌گیری آن توسط دیوان‌سالاران باشیم. مطمئناً از پس آن هم به خوبی برخواهند آمد. چرا باید هی عقب‌گرد بزنیم. --چالاک _بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
• موافق با توجه به توضیحات و پرسش و پاسخ امیدوارم که نواقصی که در بحث سایر دوستان هم بیان شده در خصوص سیاهه‌های عزل و نصب هم ایجاد شود. در خصوص تصمیم گیری برا یاعلام به دیوانسالاران هم هیات نظرات یا اجماع باشد بهتر است. Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۵ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۰۳ (ایران)» ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

• موافق دلایل دوستان موافق، گویاست و توضیحی اضافه‌تر ندارم. مهرنگار (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)
• موافق سیاهه‌های عزل و نصب همه یک جا باشد بهتر است؛ با وجود نظارت هیئت نظارت بر دیوانسالاران نگرانی از سواستفاده بی دلیل است، اگر دیوانسالاری بدون حکم هیئت نظارت، عدم فعالیت یا درخواست خود مدیر دسترسی را پس بگیرد تخلف کرده و باید دسترسی اش توسط هیئت پس گرفته شود. – آرمان^ب ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
• موافق Mahdi28 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
• موافق درفش کاویانی (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

سوال هوتن دولتی

• سؤال: این بازپس‌گیری دسترسی مدیر و دیوانسالار با اجماع دیوانسالاران است یا مستقلاً یک دیوانسالار تصمیم می‌گیرد که به هیئت نظارت ارجاع دهد و چرا اجماع دیوانسلاران نباشد؟
• پیشنهاد چرا برای انتخاب مدیران به تعدادی معین هر سال مثلاً ۱۵ نفر که در هر حالت ۳۰ مدیر داشته باشیم مانند هیئت نظارت انتخابات برگزار نشود برای یک مدت میعن مثلاً هر سال برای نامزدهای مدیریت انتخابات برگزار برای مدت دوسال و در مقابل برای دیوانسالاران این مدت را بیشتر کنیم!
•  نظر: اگر قرار است دیوانسالاران امکان بازپس‌گیری دسترسی مدیر و دیوانسالار داشته باشند باید بحث تفکیک برای قبول مسوولیت‌ها ایجاد می‌شود. زیرا فکر کنم نا مفهوم باشد یک مدیری که دیوانسالار و عضو هیئت نظارت است مدیری دیگر که دیوانسالار و عضو هیئت نظارت را عزل کند؟ Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۱۴ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۰۸ (ایران)» ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

اینجا بحث سر یک دسترسی فنی‌ست و ربطی به سیاست و نحوه انتخاب و... ندارد.یاماها۵ / ب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

کاربر:Yamaha5 گرامی

۱- چند موضوع نخست سؤال من سؤال: این بازپس‌گیری دسترسی مدیر و دیوانسالار با اجماع دیوانسالاران است یا مستقلاً یک دیوانسالار تصمیم می‌گیرد که به هیئت نظارت ارجاع دهد و چرا اجماع دیوانسلاران نباشد؟ را اگر فکر می‌کنید برای روشن شدن موضوع بحث لازم است برای من پاسخ دهید؟ حتی اگر در نظر شما پیشنهادات ارتباطی به موضوع نداشته باشند سؤال در ارتباط مستقیم است.

۲- اما در مورد پیشنهادهایی که گفتم :اتفاقا موضوع بحث برعکس مستقیماً به سیاست‌ها مربوط است. شما دارید برای یک تغییر در اختیارات بحث می‌کنید که جزئی از سیاست‌ها است. توجه کنید به این موضوع که

1. دیوانسالاران می‌بایست با توجه به سیاست‌ها و اجماع کاربران نسبت به ارتقای دسترسی کاربران به ویکی‌بان، مدیر یا دیوانسالار اقدام نمایند. اما این اقدام تنها زمانی قابل انجام است که اجتماع کاربران در این خصوص به اجماع رسیده باشند. این اجماع در صفحه درخواست‌های مدیر شدن قابل پیگیری است ویکی‌پدیا:دیوان‌سالاران

• 'و بازپس‌گیری اختیارات مدیریتی روندی است که طی آن اختیارات اضافی داده‌شده به کاربر، از وی پس گرفته می‌شود. قدرت اجرایی و فنی خلع اختیارات مدیریتی، برعهدهٔ ویکیبدها است. همچنین مدیر یا دیوانسالاری که ظرف یک سال فعال نباشد دسترسی‌اش را می‌توان پس گرفت.'ویکی‌پدیا:مدیران

1. دیوانسالاران توانایی ندارند تا دسترسی مدیری را لغو یا کاهش دهند و همچنین قادر نخواهند بود تا دسترسی‌های دیگری همچون بازرس کاربران یا پنهان‌گران به کاربران اعطا نمایند. این اقدامات توسط ویکی‌بدها انجام می‌شوند. ویکی‌بدها گروهی از ملیت‌های مختلف هستند که تمامی خدمات پروژه‌های ویکی‌مدیا توسط ایشان انجام می‌شود و برخی از آنها نیز سالیانه رأی‌گیری و انتخاب می‌شوند. برای درخواست می‌توانید Requests for permissions را ببینید[[[ویکی‌پدیا:دیوان‌سالاران]]
2. در غیاب هیئت داوری در ویکی‌پدیای فارسی، هیئت نظارت وظیفهٔ تشخیص تخلف مدیران یا دیوانسالاران از قوانین مربوط به ایشان را برعهده دارد. مذاکرات هیئت نظارت باید در داخل محیط ویکی‌پدیای فارسی انجام شود و نتیجهٔ آن به شکل علنی در ویکی‌پدیای فارسی اعلام خواهد گردید.ویکی‌پدیا:هیئت نظارت

اگر تغییر این سه مورد تغییر سیاست‌ها در هر سه رکن مسوولیتی در ویکی فارسی نیست پس به چه معنی است. پیشنهاد من در این راستا است که اگر می‌خواهید اصلاح کنیم بصورتی پایه‌ای این مباحث را بررسی کنیم نه جزئی.

۳- حتی در مورد بازپس گیری بحث فنی نیز موضوع اگر قرار است دیوانسالاران امکان بازپس‌گیری دسترسی مدیر و دیوانسالار داشته باشند باید بحث تفکیک برای قبول مسوولیت‌ها ایجاد می‌شود. زیرا فکر کنم نا مفهوم باشد یک مدیری که دیوانسالار و عضو هیئت نظارت است مدیری دیگر که دیوانسالار و عضو هیئت نظارت را عزل کند؟ نیز موضوع صادق است. یک سؤال معین است و پیچیدگی ندارد.

کمی برای من عجیب است که در ویکی هرگاه سؤال می‌شود دوستان کم محبت می‌شوند.

• اما در انتها جسارتاً من بنا به عادت ابتدا سؤال می‌پرسم تا پس از روشن شدن تمامی جوانب موضوع برای خودم اقدام به نظر موافق یا مخالف کنم. Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه، ۱۵ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۰۰ (ایران)» ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

۱- گرفتن و اعطای دسترسی برپایهٔ نظرخواهی یا رای هیئت نظارت است و حتی براساس اجماع دیوانسالاران نیست فقط اعطای دسترسی آن هم برای مواردی که نظرخواهی بین ۷۵ درصد تا ۸۰ درصد باشد اجماع دیوانسالاران لازم است. هیچ دیوانسالاری به تنهایی تصمیم برای اعطای دسترسی نمی‌گیرد برای گرفتن هم چنین است.

۲-الان این گرفتن دسترسی توسط متا توسط ویکی‌بدها انجام می‌شود و باید آنجا درخواست داد و آن هم بر اساس ارجاع به نظرخواهی و الان قرار است به جای درخواست در متا در وپ:تاد درخواست شود کجای این موارد تغییر در سیاست است؟

۳- این سیاست‌ها که گفته دیوانسالاران نمی‌توانند چون امکان فنی‌اش نیست اگر امکان فنی‌اش هم باشد باز هم صلاحیت قضاوت به تنهایی یا گروهی برای گرفتن دسترسی مدیر را ندارند در ویکی‌فا فعلاً فقط هیئت نظارت می‌تواند در مورد صلاحیت ماندن یا عزل یک مدیر یا دیوانسالار نظر دهد و هیچ گروه یا فرد دیگری این امکان را ندارد.

۴-دیوانسالاری که دسترسی را از یک مدیر می‌گیرد یک ابزار است در اینجا و فرمان را هیئت نظارت یا نظرخواهی یا اجماع می‌دهد پس گروهی که بالاتر هستند این فرمان را صادر می‌کنند و فرد اعمال کننده فرمان اهمیتی ندارد که هم سطح باشد یا بالاتر مهم این است که چه کسی دستور می‌دهد.

ویکی‌بدها هم بدون نظرخواهی و اجماع کاری نمی‌کنند الان شما بروید در متا درخواست دهید دسترسی من را بگیرند از شما درخواست پیوند به اجماع می‌کنند بعد از آنکه مطمئن شدند اجماع برای خلع من وجود دارد با یک کلیک دسترسی را می‌گیرند. (بعد از چند روز) حالا ما می‌خواهیم این کلیک کردن را به ویکی‌فا بیاوریم پس در اصل قضیه تفاوتی وجود ندارد کسی قرار نیست سرخود دسترسی‌ای را بگیرد یا بدهد فقط ابزار وارد ویکی‌فا می‌شود.'یاماها۵ / ب' ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

تشکر اکنون موضوع برای من واضح تر شده است. فقط در صورت امکان در مورد اینکه اجماع یا نظرخواهی یا نظر هیئت نظارت باشد هم نظر خودتان را که طرح دهنده هستید بفرمایید؟ Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۵ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۳۶ (ایران)» ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

به نظر من با توجه به اینکه برای تعیین گروه هیات نظارت زمان و هزینه وقتی از کاربران برده می‌شود تا نبود هیات داوری بهترین گزینه برای عزل هستند و اگر قرار به عزل مدیر یا دیوانسالار باشد فقط آنها بتوانند نظر دهند و دیوانسالار (فرد یا گروه) در اینجا فقط ابزار باشد نه تصمیم‌گیرند. همان چیزی که الان در سیاست‌ها هستیاماها۵ / ب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

با تشکر از پاسخ های گویا و کامل شما .اگر امکان دارد بخش پرسش های مطرح شده را جدا کنید(بصورت یک زیر مجموعه) تا نظرات راحت تر نوشته شوند Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۵ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۰۳ (ایران)» ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

جایگاه زمان و مکان در گروه اسمی

در زبان فارسی، وقتی می‌خواهیم گروه اسمی بسازیم، در بین وابسته‌های پسین ابتدا آنی را می‌آوریم که مربوط به زمان است و سپس سایر موارد را. یعنی مثلاً می‌گوییم جلسه امروز مجلس، یا انتخابات پارسال ایران، یا بمبگذاری دیروز آنکارا؛ نمی‌گوییم جلسه مجلس امروز، انتخابات ایران پارسال، یا بمبگذاری آنکارای دیروز. پس به همین ترتیب بمبگذاری ۲۰۱۵ آنکارا درست است نه بمبگذاری آنکارا ۲۰۱۵. اگر سال در پرانتز قرار بگیرد و جزیی از این گروه اسمی نباشد بحث دیگریست ولی اگر قرار است جزء این گروه اسمی باشد این طوری گفته می‌شود. نمونه‌های دیگر زلزله بم پارسال، در برابر زلزله پارسال بم، جام جهانی نود و هشت فرانسه در برابر جام جهانی فرانسه نود و هشت هستند. در این گفتگو، استدلال شده که در بمبگذاری آنکارا ۲۰۱۵، ۲۰۱۵ برای ابهام زداییست. اگر چنین باشد ۲۰۱۵ باید در پرانتز قرار بگیرد. خواستم نظر بقیه را بدانم. --1234 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها) به کارتان نمی‌آید؟ --آرمان (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

صریحاً به این مورد اشاره نکرده ولی مثالهایش تا حدی گویا هستند. سؤال این نیست که سال باید در نام بیاید یا نه. این است که اگر قرار شد بیاید سال کجای نام مقاله قرار بگیرد. مثلاً زلزله ۱۳۴۸ بروجرد باشد یا زلزله بروجرد ۱۳۴۸. مثال‌ها همه مؤید اینند که اولی درست است، ولی شاهد این قبیل انتقال‌ها هستیم. --1234 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

اگر طبق رهنمود نامگذاری کنیم فکرکنم می‌شود: بمبگذاری مارس ۲۰۱۶ آنکارا

چه؟ آنچه که اتفاق افتاده است: بمبگذاری

کِی؟ زمانی که رویداد اتفاق افتاده است (سال وقوع رویداد): مارس ۲۰۱۶

کجا؟ محل وقوع رویداد: آنکارا

جناب @Kasir: نظرتان چیست؟ --آرمان (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

اگر ترتیب پاسخ به این سؤال‌ها هم همین‌طور باشد که خوب مسئله حل است ولی فکر کنم ایشان می‌گوید ترتیب باید جابجا شود. --1234 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

مقایسه دیروز و امروز با اعداد بسیار متفاوت است، رویدادهای ویکی‌پدیا به امروز و دیروز که نوشته نمی‌شود، به‌طور مثال می‌گوییم سیل هند حالا ممکن است سیل هند چند بار تکرار شود پس می‌گوییم سیل هند ۲۰۱۶، سیل هند ۲۰۱۰، حادثه در مکان رخ می‌دهد نه در زمان، سیل ۲۰۱۶ هند یعنی چی اصلاً؟ سیل در ۲۰۱۶ رخ داده یا در هند؟ بمب‌گذاری در استانبول است نه در سال آن، این منطق من هستش و هر تصمیمی که خواستید بگیرید. Kasir ^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

با کثیر موافقم مدتهاست که در رده‌بندی از این قاعده استفاده می‌شود مثلاً برنده اسکار ۲۰۱۰ یا برای زمانی که چند رویداد در یک سال روی می‌دهد مثلاً انفجار ترکیه در شهریور ۹۴ و انفجار ترکیه در مهر ۹۴یاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

مهم یکدستی در مقالات و رده‌ها است، یا آنکه از پیشنهاد رهنمود اشاره شده پیروی کنیم یا آنکه از پیشنهاد شما دو بزرگوار، به هرحال اگر اجماع به تغییر شد لطفاً رهنمود را هم بروز کنید. --آرمان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

اصلا ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها) براساس چه مبنایی نوشته شده؟ جناب Saeidpourbabak این قوانین را از کجا وارد ویکی‌پدیا کرده؟ در حال حاضر این صفحه در حد یک خودنوشته است و ارزش دیگری ندارد چون به هیچ منبعی استناد نمی‌کند، در ضمن من استدلال خودم را نوشتم و در حد خودش منطقی است. Kasir ^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

البته جناب کاربر:Dalba ایجاد کردن و به نظر ترجمه از ویکی‌پدیا انگلیسی است، جناب کاربر:Saeidpourbabak هم گسترش داده‌اند؛ به هرحال اگر در ویکی فا اجماع دیگری وجود داشت باید در آنجا اعمال شود. --آرمان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

سیاست فعلی که موجود است توسط Saeidpourbabak نوشته شده، نسخه اولیه که توسط جناب دالبا نوشته متفاوت است، الان هم هر چه می‌گردیم صفحه موردنظر به هیچ جا استناد نمی‌کند، حادثه در مکان یا حادثه در زمان؟! Kasir ^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

سلام.

ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها) از روی رهنمود انگلیسی ترجمه شده و این موضوع در خلاصه‌ویرایش‌ها به زبان فارسی ذکر شده. مشکل بتوانید در متن فارسی لغزشی از رهنمود انگلیسی بیابید. رهنمود انگلیسی تا زمانی که کاربران فارسی‌زبان به خود زحمت رهنمودسازی نداده‌اند برای ویکی‌پدیای فارسی معتبر است. من در ترجمهٔ این رهنمود و نیز دیگر رهنمودهای نام‌گذاری به مواردی برخوردم که نیاز است در فارسی روی آن فکر و تصمیم‌گیری شود. آنها را برای خودم جایی فهرست کرده‌ام تا همه را با هم در قالبی یکسان و روشن نظرخواهی کنم. یکی از آنها همین نام‌گذاری رویدادهاست که اگر عیناً از رهنمود انگلیسی استفاده کنیم می‌شود «۲۰۱۵ بالتیمور آشوب‌ها» (بجای آشوب‌های ۲۰۱۵ بالتیمور) که در فارسی بی‌معنی‌ست. از این رو با احتیاط کامل از تصریح ترتیب این سه بخش (چه، کی، کجا) در رهنمود خودداری کردم و فقط مثال زدم، که از آن دو مثال هم فقط یکی انتقالی خودم است و دیگری توسط کاربری دیگر نام‌گذاری شده. البته «آشوب‌های بالتیمور ۲۰۱۵» آنقدر بدخوان و به گوش ناآشنا بود که به عنوان یک گزینه حتی به ذهنم هم خطور نکرد و فکر نکردم ممکن است از سوی کسی مورد حمایت باشد. موارد مورد تردیدِ من از نوع دیگری بود که از قضا جایی از فرصت استفاده کردم و برای تحریک مشارکت کاربران مطرحش کردم: «... مورد مشابهی برای رویدادها داریم. «سانحه ۱۳۹۱ قطار زاهدان-تهران» بهتر است یا «سانحه قطار ۱۳۹۱ زاهدان-تهران» ؟» که خب البته کسی مشارکتی نکرد. این عادت کاربران ماست که در رهنمودسازی مشارکتی نمی‌کنند و تنها هنگامی یادشان می‌افتد رهنمودی وجود دارد که با کاربر دیگری دست‌به‌یخه شده باشند.

@Sicaspi: من هم با نظر و هم با استدلال شما موافقم. «در زلزلهٔ هزار و سیصد و شصت و نهِ رودبار ... نفر کشته شدند»، «قطار بیست و سی دقیقهٔ مشهد آمادهٔ حرکت است»، «در جنبش‌های دههٔ شصتِ اروپا ...»، و از این دست همه مثال‌هایی از خوانش روان این نوع ترتیب در کاربردهای روزمره است. اصلاً «آشوب‌های بالتیمور ۲۰۱۵» را چطور باید خواند؟ با کسره؟ با ویرگول؟ با وقف؟

@Yamaha5: مثال رده‌بندی «برنده اسکار ۲۰۱۰» بواقع شگفت‌انگیز بود. اولاً که این رده است و آن نوشتار و نام‌گذاری رده و نوشتار ارتباطی با هم ندارند. دوماً اینکه این جشنواره‌ای هنری‌ست و آن واقعه‌ای طبیعی/تروریستی/سانحه. سوم اینکه مثال شما اصلاً درش مکان ندارد که بخواهد در قیاس با مورد ما مشکلی را حل کند. ما بیش از ۶۰ رهنمود برای نام‌گذاری نوشتارها داریم ({{قواعد نام‌گذاری}})، بعد باید نام یک نوشتار را از روی مثال یک ردهٔ نامرتبط انتخاب کنیم؟ شما کاربری پرسابقه و پردسترسی هستید. انتظار می‌رود در استدلال‌ها به رهنمودها استناد کنید، نه به یک مثال با موضوع متفاوت، بدون مکان، و آن هم از یک فضای نام دیگر! رده‌های «انفجار ترکیه در شهریور ۹۴ و انفجار ترکیه در مهر ۹۴» را هم پیدا نکردم. لطفاً پیوند دهید.

@AzorAhai: ممنون از شما که با پینگ خبرم کردید اینجا دارند درباره‌ام صحبت می‌کنند. زمانهٔ بدی شده.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۹ (UTC)

در ابتدا «زمانهٔ بدی شده.» در متن بالایی من اصلاً به شما اشاره‌ای نداشتم و فقط مثال زدم که چنین برآشفتید!

برای وحدت رویه جایی که امکان باشد نام همهٔ فضاهای نام مشابه باشد چه ایرادی دارد؟ مسلم است که نامگذاری رده با مقاله تفاوت دارد ولی برای مواردی که نام مقاله مشابه رده چندین آیتم را در خود دارد می‌توانند شبیه باشند.

رهنمودها در اثر نظر کاربران است پس نظر مخالف دادن به رهنمودی که ترجمه‌است کار اشتباهی نیست. نهایتاً با بحث یکی از طرفین قانع می‌شود یا اجماع حاصل می‌شود ناراحت شدن ندارد.

از بیان مثال برنده اسکار ۲۰۱۱ منظورم کانسپت یا ایده کلی بود که عنوان از نظر مفهومی باید به صورت پله‌کانی باشد ابتدا موضوع بعد رویداد یا مکان یا حالت بعد زمان. در مورد «انفجار ترکیه در شهریور ۹۴ و انفجار ترکیه در مهر ۹۴» حتماً باید مقاله باشد؟ مثلاً اگر برای انفجارهای تروریستی اخیر ترکیه برای هرکدام بخواهیم یک مقاله بسازیم چه عنوانی را پیشنهاد می‌کنید؟ در همه عنوان‌ها کلمات «ترکیه» «انفجار» «زمان انفجار» باشد با توجه به اینکه همگی در یک سال روی داده‌اند.یاماها۵ / ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

@Yamaha5: سلام مجدد. بله، شما به من اشاره نداشتید. من هم در آن پیام اشاره‌ام به شما نبود. تنها بخش‌هایی از آن پیام مربوط به شما بود که در مقابل پینگ نام‌تان آورده بودم. کاربر:Kasir در مورد ویرایش‌های من و من حرف زدند بدون اینکه من را پینگ کرده باشند.

بله، آن رهنمود ناقص است و نیاز به تکمیل شدن دارد و نظر مخالف دادن کار اشتباهی نیست. همان‌طور که پیشتر در بحث ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها)#ویرایش نیازمند اجماع به خودتان هم گفتم علت این ناقص بودن همین است که من از خودم چیزی به آن نیفزوده‌ام (که در آن صورت کامل اما بدون اجماع می‌بود).

مثال اسکار از آنجا که اجزایش با رویدادها مطابقت ندارد (رویداد و مکان و زمان) غلط‌انداز است. در مورد آن انفجارها پیشنهاد من همان ترتیبی‌ست که گفتم: «انفجارِ شهریورِ نودوچهارِ ترکیه» (که البته سالش قاعدتاً باید میلادی باشد). یک نمونهٔ حتی خاص‌تر: بمب‌گذاری‌های ۷ ژوئیه ۲۰۰۵ لندن (تا با 21 July 2005 London bombings (هرچند نوشتارش هنوز ساخته نشده) متمایز شود) یا بمب‌گذاری فوریه ۲۰۰۴ متروی مسکو (تمایز با August 2004 Moscow Metro bombing). بطور خلاصه: ۱. رویداد ۲. زمان ۳. مکان.

اینکه تاریخ را در پایان آورده‌اید و به آن «در» افزوده‌اید البته به خوانش درست عنوان کمک می‌کند، ولی همچنان حشو دارد (هر عنوان باید یک در اضافه بگیرد) و در نتیجه ترجیح من نیست.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

من جناب @Hamid Hassani: را فرامیخوانم تا بعنوان یک زبان‌شناس نظر خود را در خصوص اختلاف دوستان مطرح کند. --آرمان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

کاربر یاماها مثالتان به این مسئله بیربط است. اسکار ۲۰۱۰ یک مراسمیست که به همین عنوان وجود دارد. حالا شما می‌توانید دربارهٔ برندگانش و مجریانش و غیره صحبت کنید. در ترکیب برنده اسکار ۲۰۱۰، ۲۰۱۰ وابسته اسکار است نه برنده؛ ولی مثلاً در جام جهانی ۹۸ فرانسه، ۹۸ وابسته جام جهانی است نه فرانسه. خلط نفرمایید1234 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

وقتی تاکیدمان روی اسکار باشد، می‌گوییم برندگان اسکار ۲۰۱۰. وقتی روی برنده باشد، می‌گوییم برندگان ۲۰۱۰ اسکار یا مثلاً برندگان امسال اسکار. در آن رده تاکیید روی اسکار است نه برنده، چون اصلاً رده‌بندی بر اساس اسکار است، برای همین همین شیوه فعلی نامگذاریش درست است. در خصوص ترکیه باید ببینیم تأکید روی ترکیه است یا بمبگذاری. به نظر من دومیست چون آن قدر هنوز بمبگذاری در ترکیه به این شکل مصطلح نشده و به گوش آشنا نیست که بخواهیم برای شماره گذاریش به شیوه‌ای که می‌گویید استفاده کنیم. 1234 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

با کاربر:Sicaspi موافقم. «اسکار ۲۰۱۰» یک مفهوم مستقل است و می‌توان برایش ترکیب اضافی درست کرد (مثلا برندهٔ اسکار ۲۰۱۰) اما «هند ۲۰۱۰» یک مفهوم مستقل نیست که ترکیب اضافی برایش درست کرد. سال باید در پرانتز بیاید مثل «سیل هند (۲۰۱۰)». — حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

سلام. از پرانتز هنگامی استفاده می‌کنیم که عنوان اصلی دارای مفهومی باشد و اشغال شده باشد و برای تمایز نیاز به پرانتز باشد. انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا دارای مفهومی مستقل و دارای نوشتار است و از این رو هر برگزاری انتخابات را با سال ابهام‌زدایی می‌کنیم: انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶). اما انفجار استانبول یا زلزلهٔ ژاپن یا سیل افعانستان یا حادثهٔ قطار مسکو یا ... هیچ‌یک دارای مفهومی مستقل نیستند که بخواهند نوشتاری داشته باشند تا و بعد هر رویداد بخواهد با پرانتز ابهام‌زدایی شود. از این رو اصولاً در نام‌گذاری حوادث از پرانتز استفاده نمی‌کنیم و سال یا ماه یا ... را در دل عنوان می‌آوریم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

این واضح است که آوردن عدد در وسط عبارت نامأنوس است، وقتی می‌توان از سیل هند ۲۰۱۰ استفاده کرد چرا باید از سیل ۲۰۱۰ هند استفاده کنیم؟ حادثه مکان زمان چون همان‌طور که قبلاً گفتم حادثه در مکان رخ می‌دهد و سپس بحث زمان به میان می‌آید، بهتر است زیاد مسائل را پیچیده نکنیم. Kasir ^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

چیزی که نامانوس است گفتن «جام جهانی فرانسه نود و هشت» جای «جام جهانی نود و هشت فرانسه» است. قدری تأمل بفرمایید و ببیند چیزی که می‌گویید اصلاً در جهان واقع کاربردی دارد یا نه. --1234 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

درود به دوستان و استادان. جناب آرمان بنده را فراخواندند. همهٔ نظرها را به‌دقت خواندم و کلی یاد گرفتم. درمجموع، بنده با نظر جناب Sicaspi موافقم. افزون بر اینکه ساختار نحوی فارسی و انگلیسی (مثلاً) و ترتیب اجزای سخن در آنها متفاوت است، شمّ زبانیِ ما هم می‌گوید که برای ساختن یا ترجمهٔ چنین نوشتارهایی بهتر است به شیوهٔ «زلزله ۱۳۴۸ بروجرد» عمل شود نه «زلزله بروجرد ۱۳۴۸». در اغلبِ رده‌ها هم می‌توان ترتیب را برمبنای «رویداد + زمان + مکان» (چی + کِی + کجا) قرار داد. در مواردی نظیر اسکار هم می‌توان تصمیم موردی گرفت و ترتیبِ «زمان + مکان» را به‌هم زد. اما در نوشتارهایی مانند «سانحه ۱۳۹۱ قطار زاهدان-تهران» پیشنهادم درجِ پرانتز است: «سانحه قطار زاهدان-تهران (۱۳۹۱)»، چون هنگام خواندن نمی‌گوییم «سانحهٔ هزار و سیصد و نود و یکِ قطارِ زاهدان-تهران»؛ نه‌اینکه دانش‌نامه‌ای نباشد، شمّ زبانی‌ام به من می‌گوید که خوانشِ آن بدان شکل چندان معمول نیست. پیشنهادم درمورد «سیل هند ۲۰۱۶» هم دقیقاً به همین‌گونه است: «سیل هند (۲۰۱۶)». اگر هم اتفاقی این‌چنینی دو بار در سالی روی داده باشد، باز بهتر است که شیوهٔ کار را حفظ کنیم و دو نوشتار را این‌چنین متمایز کنیم: «سیل فلان‌جا (مارس ۲۰۱۶)»، «سیل فلان‌جا (نوامبر ۲۰۱۶)». همه می‌دانیم که همین مثال به‌راحتی در انگلیسی با مکث بیان می‌شود و مثلاً به کاما و پرانتز نیاز نیست، اما روح زبان فارسی تاکنون اجازه نداده این‌چنین عمل کنیم. البته، فارسی ویژگی‌های دیگری دارد که یا در انگلیسی یافت نمی‌شود یا بیانِ آنها در آن زبان با فارسی فرق دارد و چه‌بسا، برای روان‌سازی‌اش در تفهیم، آنجا باید از پرانتز و دیگر عناصرِ سجاوندی یا طولانی‌تر کردنِ سخن بهره برد. ارادتمند، Hamid Hassani (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

@Hamid Hassani: سلام. من دو موضوع را متوجه نشدم:

1. چه تفاوتی بین «زلزله ۱۳۴۸ بروجرد» و «سیل هند (۲۰۱۶)» وجود دارد که آنها را به دو شکل متفاوت پیشنهاد داده‌اید؟
2. وقتی پیشنهاد می‌دهید «سانحه قطار زاهدان-تهران (۱۳۹۱)»، چه نوشتاری باید در عنوان «سانحه قطار زاهدان-تهران» (همان عنوان بدون پرانتز) قرار گیرد؟ عنوان اصلی خالی و قرمز بماند و نوشتار در عنوانِ ابهام‌زدایی‌شده با پرانتز قرار گیرد؟

سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

فراموش نکنیم پرانتز برای ابهام زدایی به کار می‌رود. برای زمانیست که چیزی که می‌خواهید توی پرانتز بگذارید در وهله اول هنگام فکر در خصوص موضوع به ذهن خطور نمی‌کند. مثلاً چند تا حسن قلی سرشناس هستند هر یکی را با سال تولدشان ابهام زدایی می‌کنید مثلاً حسن قلی (متولد ۱۳۰۰). وقتی که این احتمال وجود دارد که واقعه باز هم رخ دهد، لازم است زمان در خود عنوان مقاله (و نه در پرانتز) قرار بگیرد. وقتی شما می‌گویید سیل هند، این عبارت برای اشاره به واقعه مورد نظرتان کافی نیست چون هر چند وقت یک بار در هند سیل می‌آید و مخاطب از شما توقع دارد به زمانش هم اشاره کنید. پس سال سیل باید در خود عنوان واقعه ذکر شود چون سال برای مشخص شدن رخداد در ذهن خواننده لازم است. با همه اینها، سیل هند (۲۰۱۵) بهتر است تا سیل هند ۲۰۱۵ چون دومی اصلاً در زبان فارسی بی معناست. مثل این می‌ماند که به جای سیل دیروز هند بگویید سیل هند دیروز. 1234 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

نمی‌توانم تصور کنم که در فضای نامِ «سانحه قطار زاهدان-تهران...»، تاریخ در جایی غیر از انتها بیاید. توضیحِ بیشتر دربارهٔ باقی عرایضم:

۱- شاید میان «زلزله ۱۳۴۸ بروجرد» و «سیل ۲۰۱۶ هند» هیچ تفاوتی وجود نداشته باشد جناب Saeidpourbabak؛ یعنی اگر هردو به یک شیوه خوانده شوند (که همین‌طور است)، پس می‌توان آنها را داخل پرانتز آورد؛ چون:

۲- گویا خیلی جاها می‌توان از پرانتز با مفهومی غیر از ابهام‌زدایی استفاده کرد. تا جایی که یادم هست، شما از کاربرانی هستید که بر ابهام‌زدایی‌ها تمرکز و تسلط دارید (پارسال تذکرهای بجا و ارزنده‌ای هم از شما دریافت کردم). شما بهتر از بنده می‌دانید، اما می‌شود در فضای نامِ دو نوشتار اصلی یا بیشتر، از پرانتز استفاده کرد و صفحهٔ ابهام‌زدایی آنها را بدون پرانتز آورد. مثالش فیلم‌های هم‌نام که در تاریخ‌های مختلف تولید یا انتشار یافته‌اند؛ همچنین، نام‌های جغرافیایی فراوان یا نام اشخاص: «حسن‌قلی (خواننده)»، «حسن‌قلی (کارگردان)»، «حسن‌قلی»، «حسن‌قلی (ابهام‌زدایی)».

بله جناب Sicaspi، هرگز نمی‌توان گفت «سیل هند دیروز»*، چون قضیه مربوط به روز است. به همین ترتیب، بمب‌گذاری‌های ۷ ژوئیه ۲۰۰۵ لندن به همین شکل طبیعی‌ست. درضمن، موافقم که به «در» نیاز ندارد، چون روان است و با سیاق فارسی جور درمی‌آید.

به نظر می‌رسد جمع‌کردنِ این بحث‌ها و نتیجه‌گیری دربارهٔ آنها دشوار باشد. مخلص، Hamid Hassani (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

آزمونی که فکر می کنم راهگشا باشد این است که جای عدد سال امروز یا پارسال بگذاریم ببینیم معنی می دهد یا نه. بعد پارسال یا امروز را با سال جایگرین کنیم. نباید فرقی بکند. شاید لازم باشد هر مورد به طور خاص سنجیده شود. نباید با این مقوله به طور مکانیکی برخورد کرد و یک فرمول را به هر چیزی سعی کرد اطلاق کرد.1234 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

بله، مسلماً درمورد این نوع نوشتارهای «تاریخ‌دار» نمی‌توان به‌طور مکانیکی عمل کرد. – Hamid Hassani (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

سلام. در این بحث دیگر در رد «سیل هند ۲۰۱۵» چیزی نمی‌گویم و فقط در رد «سیل هند (۲۰۱۵)» استدلال می‌کنم. اتفاقی که در این بحث دارد می‌افتد این است که داریم از چاله به چاه درمی‌افتیم.

بجز مواردی که پرانتز جزئی طبیعی از نام یک نوشتار است (مثل (خوشم میاد) از روشی که دوستم داری یا طلا (I) سولفید) پرانتز همیشه برای ابهام‌زدایی‌ست. (@Hamid Hassani: اگر درست متوجه منظورتان نشده‌ام برای «گویا خیلی جاها می‌توان از پرانتز با مفهومی غیر از ابهام‌زدایی استفاده کرد.» مثالی بزنید و بیشتر توضیح دهید). یعنی هرگاه نوشتاری با عنوان «الف (ب)» می‌بینید معنی‌اش این است که حداقل یک نوشتار دیگر با عنوان الف وجود دارد (که برای تمایز با نوشتار اول بوسیلهٔ (ب) از آن رفع ابهام شده). مثلاً چون فقط یک فیلم با عنوان معجزه در میلان داریم، عنوانِ اصلی به آن داده شده و تمام. اما چون چند فیلم با نام «ابله» داریم، بوسیلهٔ پرانتز از عنوانِ آنها ابهام‌زدایی می‌کنیم: ابله (فیلم ۱۹۵۱) و ابله (فیلم ۱۹۵۸).

نتیجه: در صورت تصمیم به استفاده از پرانتز برای سال در رویدادها، نمی‌توانیم «زلزله بروجرد (۱۲۸۷)» را بسازیم، در حالی که عنوان «زلزله بروجرد» خالی و قرمز است، یا تغییرمسیری به «زلزله بروجرد (۱۲۸۷)» است. تنها درصورتی می‌توان «زلزله بروجرد (۱۲۸۷)» را ساخت که مثلاً «زلزله بروجرد (۱۲۵۵)»ای وجود داشته باشد (و «زلزله بروجرد» صفحهٔ ابهام‌زدایی شود). از این رو من با این پیشنهاد مخالفم، چرا که در اغلب موارد امکان استفاده از سال در عنوان نوشتارها را از دست می‌دهیم.

از میان ۱۰ زبان مهم‌تر ویکی‌پدیا که بررسی کردم تنها در ویکی روسی و لهستانی از پرانتز استفاده می‌کنند (و مشکل خالی بودن عنوان اصلی را هم دارند) و در هشت تای دیگر عدد سال را در عنوان می‌آورند (به عنوان مثال میان‌ویکی‌های زمین‌لرزه و سونامی ۲۰۱۱ توهوکو را ببینید). البته ما پیرو ویکی دیگری نیستیم و می‌توانیم اینجا هر طور خواستیم تصمیم بگیریم، منتها باید بدانیم که در صورت تصمیم به آوردن سال در پرانتز، دست ما در استفاده از تاریخ در عنوان بسته خواهد شد و فقط و فقط برای رفع ابهام می‌توانیم از سال استفاده کنیم.

من مثال «سانحه قطار ۱۳۹۱ زاهدان-تهران» را که خیلی خاص است آوردم تا در این حین تکلیفش مشخص شود، ولی ظاهراً بلای جان‌مان شده. پیشنهادی دارم: در ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها) آمده که آوردنِ تاریخ در عنوان نوشتار رویداد یک باید نیست، اما پارامتر سال می‌تواند شناساگر مفیدی باشد. در نتیجه پیشنهادم این است که موارد سرراستی مثل «زلزله ۱۲۸۷ بروجرد» و «سیل ۲۰۱۵ هند» را به همین شکل نگه داریم، اما برای «سانحه قطار ۱۳۹۱ زاهدان-تهران»، با این امید که این سانحه در این مسیر تکرار نشود، عنوان نوشتار را بدون سال بیاوریم: «سانحه قطار زاهدان-تهران».

Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

منظورم از پرانتز و ابهام‌زدایی، همان کاربرد معمولِ فعلیِ ابهام‌زدایی بود. با «سانحه قطار زاهدان-تهران» (یعنی بدون تاریخ) هم موافقم. – Hamid Hassani (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

کاربران منبعی را معرفی کنند که گفته باشد در زبان فارسی باید از فرمت رویداد زمان مکان استفاده شود آن موقع قبول میکنم که این مدل نوشتن صحیح است وگرنه بقیه همانند من فقط موضوعی را مطرح میکنند، من منبعی بابت حرف‌هایم فعلا ندارم اگر بقیه دارند معرفی کنند تا به نتیجه‌ای صحیح برسیم، آن موقع شیوه‌نامه فعلی که معلوم نیست چطور نوشته دارای مقبولیت میشود. Kasir ^بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

• هم‌نظر با سیکاسپی و پوربابک 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

مقاله؟ یا رده؟

پس از حصول نظرات توسط کاربران در جمع بندی وضعیت درست یا اشتباه بودن فعالیت کاربر توسط مدیریت بررسی شود

آیا افزودن زادروزها یا درگذشتگان در مقالات ماه ها از نظر قوانین ویکی پدیا جایز است یا نه (تبدیل مقاله عملا به رده)

چنین بدعتی در ویکی فارسی را کاربر ‏Mohsen1362211 انجام می دهد

نظر کاربران چیستMSes ^T / ^C ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

به نظرم بی‌معنی است و باید حذف شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

هرچند کارش شاید زیاد جالب نباشد، اما به نظر می‌آید، خودش آدم درستی باشد، لطفاً به این مسئله حواستان باشد، موضوعی اگر بود بهتر هست به نرمی بحث شود، مرسی، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

درخواست لغو خوشامدگویی رباتیک به تازه‌واردان

ایده خوشامدگویی رباتیک به کاربران ایده بدی بوده است که بنظرم می‌تواند تعداد کاربران فعال در صفحه ویژه تغییرات اخیر را کاهش دهد. بنده پیشنهاد می‌کنم که این کار توسط کاربرهای انسانی صورت گیرد، چون علاوه بر اینکه محترمانه‌تر است، بطور بالقوه می‌تواند تعداد فعالان در صفحه تغییرات اخیر را افزایش دهد. دن کیشوت (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

سلام. فکر نمی‌کنم اینقدر کاربر با وقت آزاد داشته باشیم که بتوانند به تازه واردان تبریک بگویند و از طرفی وقتی می‌توان این کارها را به صورت رباتیک انجام داد و باری از روی دوش همکاران برداشت چرا باید عقبگرد کنیم؟ --Behzad39 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

هر روز تهداد کمی عضو سایت می‌شوند و حتی اگر به آنها خوشامد گفته نشود هم چیزی را از دست نخواهیم داد ولی اگر خوشامد گفتن توسط انسان صورت بگیرد باعث می‌شود که تعداد افراد فعال در صفحه تغییرات اخیر افزایش یابد و جلو خرابکاریهای احتمالی هم گرفته شود. بنده یادم هست در همین سالهای اخیر بین دو کاربر بر سر اینکه کدامیک زودتر به یک تازه‌وارد خوشامد بگویند دعوا شده بود و کارشان به وپ:تام کشیده بود؛ بنابراین احتمالاً در این زمینه کار زمین مانده‌ای نخواهیم داشت. دن کیشوت (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

 نظر: درود. در باب محترمانه بودن، الان هم کاربر تازه‌وارد متوجه نمی‌شود که پیام رباتیک بوده زیرا نام و امضای کاربران فعال زیر پیام ربات نوشته می‌شود. در صورت غیر رباتیک بودن امکان دارد پیام خوش‌آمد برای عده‌ای ارسال نشود و در این صورت، کاربر، مبنایی برای شروع و فعالیت نخواهد داشت و این موضوع می‌تواند، ویرایش‌های نخستش را با مشکل مواجه کند و در نهایت سرخورده شود. مهرنگار (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

می‌توانید یک بار هم دستی به کاربر خوش‌آمد بگویید و هیچ اشکالی ندارد، مخصوصاً اینکه ما چندین الگوی خوش‌آمدگویی داریم، هرچند یک بار به علت خوش‌آمدگویی به یک کاربر، که کاربری دیگری داشت مواخذه‌اش می‌کرد، تذکر جدی گرفتم و قطع دسترسی شدم، اما اعتقاد راسخ دارم براساس رهنمودها خوش‌آمدگویی به کاربران تازه‌کار نه تنها ایرادی ندارد بسیار هم کمک می‌کند... پس اگر لازم دیدید مجدداً برای کاربر خودتان خوش‌آمدگویی بفرستید و هیچ اشکالی هم ندارد. موفق باشید، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

بنظرم اگر واقعاً کاربر تازه‌وارد را می‌خواهیم و خواستار او هستیم بایستی خودمان به صفحه کاربری‌اش برویم و به او خوشامد بگوییم. بنظرم این کار فرهنگ ما را بالاتر می‌برد چون بنده خوشامدگویی را بعنوان یک فرهنگ و برای خودمان می‌دانم نه کار فله‌ای رباتیک. دن کیشوت (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

جناب خبرنگار @KhabarNegar: صحبت بنده صرفاً راجع به خوشامدگویی نیست. پیشنهاد بنده راهی برای افزایش تعداد فعالان و نگهبانان در صفحه ویژه:تغییرات اخیر است که برای خنثی سازی خرابکاریهای احتمالی کاربرد دارد. دن کیشوت (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

یک سری از دوستان ما جذابیتهای صفحه تغییرات اخیر را کم کردند که کار آنها بصورت بالقوه می‌تواند رونق صفحه مذکور و نگهبانی را کم کند. حالا از وجود خرابکاریها ناراحت هستند. دن کیشوت (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

سلام مجدد،

ازآنجایی‌که پینگ فرمودید نظرم را جسارت کرده و تفصیل می‌دهم،

۱- خوش‌آمد گویی رباتیک مزایایی هم دارد ازجمله اینکه خوش‌آمد گویی ربات‌ها، بسیار سریع است و درنتیجه با یادآوری مطالب آموزنده با سرعتی بیشتر از انسان، ممکن است تا حدودی بتواند از میزان خرابکاری‌های احتمالی و یا ویرایش‌های بسیار اشتباه جلوگیری کند، به این دلیل شاید به‌وضوح می‌توان برای خوشامدگویی رباتیک مزیتی در نظر گرفت و اما

۲- برای موردی که شما می‌فرمایید نیز راه‌حلی وجود دارد، و آن اینکه باوجوداینکه ربات خوش‌آمد گفته است کاربران نیز می‌توانند با «خوش‌آمد گویی مجدد» آن موارد مطلوب شمارا به وجود بیاورند و من نیز با این منطق و استدلال و ایدهٔ شما موافق هستم. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

متشکرم بابت پاسخ منجز و مختصر. خوب بین این دو باید یکی را انتخاب کنیم، «خوشامد گویی بسیار سریع» و یا «حضور بیشتر کاربران در صفحه تغییرات اخیر». کدامیک؟ دن کیشوت (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

مهر نگار گرامی @مهرنگار: بنظرم جمله «کاربر تازه‌وارد متوجه نمی‌شود» برداشتی اشتباه است. ممکن است ایده استقبال از تازه واردان با ربات ناشی از چنین طرز تفکری باشد؟ دن کیشوت (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

• دن کیشوت گرامی اول اینکه چندباری نظرات‌تان را در جاهای مختلف خوانده‌ام و دریافته‌ام بسیار ظریف مسائل را تحلیل می‌کنید و به زاوایایی توجه دارید که کمتر به آن پرداخته می‌شود از این بابت از شما سپاسگزارم اما دربارهٔ این موضوع خاص، من تحلیلم با شما تفاوت دارد. من هم مثل کثیر فکر می‌کنم که به جای اینکه باری از دوش نگهبانان برداریم، نباید بار آنها را افزون کنیم آن هم برای موضوعی که اهمیت خاصی ندارد. چرا اهمیت خاصی ندارد؟ پاسخ: کاربر تازه‌وارد در صفحه بحث می‌بیند مهرنگار به او خوش‌آمد گفته است، حال چه تفاوتی دارد که مهرنگار واقعاً رفته باشد در تغییرات اخیر کاربر را دیده باشد و خوش‌آمد را دستی گفته باشد یا اینکه ربات همه این‌کارها را بکند و زیرش بنویسد مهرنگار؟ مهم این است که اگر کاربر تازه‌وارد آمد و از فرد امضا کننده موضوعی را پرسید، کاربری که ربات به جایش امضا کرده به درستی و با حوصله پاسخش را بدهد. من معتقدم ایده خوش‌آمدگویی با ربات به خاطر صرفه‌جویی در وقت و پایین آوردن آمار خطا اجرایی شده است و ربطی به اینکه کاربر تازه‌وارد متوجه می‌شود یا خیر نداشته است. ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

بهر حال بنده طبق آنچه رسم است یک الگوی {{موافق}} این پایین می‌گذارم، تا شاید افرادی بیایند و نظر موافق یا مخالف بدهند. دن کیشوت (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

• موافق موافق با لغو خوشامد گویی رباتیک. دن کیشوت (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)
• مخالف با اطمینان از اینکه این بحث به نتیجه نخواهد رسید چون یک عقبگرد کامل است. Behzad39 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
• مخالف ایده‌های نسنجیده‌ای در ویکی‌پدیا مطرح می‌کنید، بیشتر شدن کاربران فعال در صفحه تغییرات اخیر چه فایده‌ای دارد؟ ما الان با پدیده خرابکاری درگیر هستیم شما به فکر این هستید که به صورت دستی خوش‌آمدگویی بگوییم؟ کاری که وقت کاربران را بیهوده تلف می‌کند در صورتی که می‌توان از آن برای ویرایش، مقاله‌سازی و مبارزه با خرابکاری صرف کرد. Kasir ^بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

  خوب جناب @Kasir: خوب صحبت من دقیقاً همین است، بیشتر شدن تعداد کاربران فعال در صفحه تغییرات اخیر بطور بالقوه می‌تواند جلو خرابکاری‌ها را بگیرد. شاید ینده دسترسیهای بالا ندارم و سیستم مبارزه با خرابکاری با استفاده از دسترسی‌ها را ندانم، شاید برای همین تصور می‌کنم یکی از جاهای مهم برای مبارزه با خرابکاریها صفحه تغییرات اخیر است. دن کیشوت (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

• مخالف خوش‌آمدگویی رباتیک باعث صرفه‌جویی در وقتِ کاربران خواهد شد. کاری مکانیکی‌ست که وقت آدم‌ها را می‌گیرد. کاربر می‌تواند هر از چند گاه به کاربری تازه‌وارد خوش‌آمد بگوید، اما بهتر است جزو کارهای شبانه‌روزی‌اش نباشد. اینجا کاربرانِ کهنه‌کار، کارهای مهم‌تر دارند. – Hamid Hassani (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

  شاید کلاً خوشآمدگویی کار ضروری نباشد و اجباری نباشد که به تازه واردان خوشامد گفته شود. دغدغه من رونق یافتن صفحه تغییرات اخیر است که هر چه تعداد فعالان این صفحه بیشتر باشد تأثیر خرابکاریها بر دانشنامه کمتر خواهد بود. دن کیشوت (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

  البته شایان ذکر است که ما در گذشته کاربرهایی داشتیم که عاشق خوشامدگویی بودند و هیچ کاری مهمتر از این کار را نداشتند و نمی‌گذاشتند هیچ تازه‌واردی از دستشان در برود! دن کیشوت (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

به ‏آمارهایی بامزه از ویکی‌پدیای فارسی توجه بفرمایید. چه اشکالی داشت که بجای این بیش از ۴۰۰ بار تشکر از کاربر:پیام به کاربر جدید از چند نگهبان فعالی که در ویکی داریم تشکر می‌شد؟ دن کیشوت (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

• چند نکته: ۱) فقط به تازه‌واردان مشارکت‌دار باید خوشامد گفت. در غیر این صورت مصداق اسپمینگ خواهد بود. منظورم این است که کاربران نباید به حساب‌های کاربری ساخته‌شده و نیز خارجی‌ها خوشامد بگویند. ۲) هم‌اکنون افزونهٔ خوشامدگویی باگ دارد و برخی از کاربران مشارکت‌دار از زیر دستش در می‌روند. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

اینکه ربات خوشامدگویی باگ دارد من هم چند مورد دیده‌ام @Yamaha5،‏ Ebrahim و Ladsgroup: جهت اطلاع از باگ. --آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

@4nn1l2 و AzorAhai: یک صفحه‌ای جایی بسازید و مفصل توضیح دهید که باگ چیست (مخصوصا با توضیح اینکه چه می‌خواهید ولی به جایش چه اتفاقی افتاده‌است) تا من بررسی کنم. اگر ساده بود خودم حلش می‌کنم، اگر پیچیده بود در فبریکیتور باگش را می‌سازم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

توضیح مفصل ندارد، من زمان گشتزنی مقالات به مواردی برخورد می‌کنم که ربات به کاربر سازنده مقاله خوشامد نگفته است مثلاً بحث کاربر:Reza Chamani--آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

کاربرانی که حسابشان را در ویکی دیگری ساخته‌اند ولی اولین مشارکتشان در ویکی فارسی است، جا می‌مانند مثلاً ویژه:ورود_متمرکز/Meltist و ویژه:ورود_متمرکز/Maryamsdg‏. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

انگار دلیل اصلیش همین است که جناب 4nn1l2 گفتند؛ دونمونه دیگر: ویژه:ورود_متمرکز/Reza Chamani و ویژه:ورود_متمرکز/Ft.fly--آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

فهرست پیگیری‌ها + گشت‌زنی

درود. آیا لازم است همیشه پیگیری‌ها تأیید بخواهد؟ (هم برای اضافه شدن و هم برای خارج شدنِ صفحه‌ها از فهرستِ پیگیری‌های کاربر) برای مثال، در مقایسه با ویکی‌انگلیسی عرض می‌کنم، چون آنجا نیاز به تأییدِ درخواست ندارد. برچسب گشت چطور؟ بجز کلیک‌راست راهِ دیگری دارد؟ سپاس. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

• هم‌نظر با جناب حسنی. این تأییدها دست‌وپاگیرند. من تا حالا فکر می‌کردم به خاطر کندی اینترنتم، صفحهٔ تأیید می‌آید. اگر مختص ویکی فارسی است، لطفاً حذف شود. پی‌گیری یا حذف از پی‌گیری چیز مهمی نیست که تأیید بخواهد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

پیگیری‌ها و برچسب گشت همیشه تأیید نمیخواهد؛ احتمالاً یکی از دلایل این درخواست، سرعت اینترنت باشد.--آرمان^ب ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

بله، همیشه چنین نیست جناب آرمان. سرعت اینترنت بنده در منزل معمولی‌ست، اما در جاهایی هم که با سرعت بالا کار کرده‌ام همین امر صادق بوده. واقعاً دست‌وپاگیر است. البته برچسب گشت بیشتر اذیت می‌کند. ممنون خواهم شد فکری به حال این مشکل بکنید. – Hamid Hassani (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

@Hamid Hassani،‏ AzorAhai و 4nn1l2: سلام و صبح بخیر به اساتید گل. نیاز به تایید زمانی است که مقاله و صفحه آن هنوز به طور کامل لود نشده. اگر اجازه ندهیم صفحه به طور کامل لود شود و اضافه یا حذف از فهرست را بزنیم تایید می خواهد واگرنه تایید نمی خواهد. برای این است هرزگاهی این پیام نمایش داده می شود و هرزگاهی خیر Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

ابزار ترجمه و مشکلات پیرامون آن

من از ابزار ترجمه برای ترجمه مقالات مختلف، استفاده می‌کنم. متن انگلیسی در یک صفحه هست و سرعت ترجمه را خیلی افزایش می‌دهد. اما مشکلی این است که چون فرایند ترجمه ممکنه چند روز طول بکشه، در این بین برخی از کاربران دیگر اقدام به ویرایش، افزودن الگو‌ها و ... می‌نمایند. این موارد لازم هستند اما وقتی شروع به ادامه ترجمه می‌کنم، قسمت‌های اضافه شده حذف می‌شود.

 نظر:: پیشنهاد می‌کنم یک الگو در حال ترجمه اضافه شود تا کاربران دیگر در طول مدت ترجمه و نمایش این الگو، اقدامی به ویرایش نکنند. یا هر روش دیگری که شما فکر می‌کنید می‌تونه مفید باشه.

در حال حاضر برای مقاله ارتش روم این مشکل به وجود آمده است. --سیاوخش (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

تغییرمسیر از یک فضای نام به فضای نام دیگر

سلام. طبق ویکی‌پدیا:معیارهای حذف سریع#ت۲. تغییرمسیر به فضای نام دیگر

1. نمی‌شود به قناخ برچسب حذف سریع زد، چون هم میانبر است و هم از فضای نام مقاله به فضای نام ویکی‌پدیاست.
2. نمی‌شود به الگوی {{به طور خلاصه}} برچسب حذف سریع زد، چون از فضای نام الگو به فضای نام اصلی‌ست.

ولی آیا چنین تغییرمسیرهایی لازم یا حتی درست هستند؟ دلیل و استناد دیگری بجز وپ:حس می‌شود برای حذف‌شان جست؟ Wikipedia:Cross-namespace redirects کمک چندانی نکرد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

@Saeidpourbabak: برچسب حذف از نوع تمیزکاری/پاکسازی (وپ:محس#ع۶) برای همین موارد ساخته شده — حجت/^بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

@Huji: سلام و سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

سرشناسی افراد مقاله نویس در دانشنامه ها

درود. من می خواهم بندی به قانون سرشناسی افراد اضافه گردد تا کسانی که هم هیئت علمی هستند و هم برای دانشنامه های بزرگ (دانشنامه اسلام، دانشنامه ایرانیکا، جودائیکا، دانشنامه جهان اسلام، دائرةالمعارف بزرگ اسلامی و غیره) مقاله می نویسند، و حداقل دارای سه مقاله در این دانشنامه ها هستند، دارای سرشناسی باشند. گندی شاپور (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

در صفحهٔ بحث من هم پرسیدید برای همین پاسخم را از آنجا به اینجا هم می‌آورم:

من مخالفم. نوشتن در یک منبع خاص سرشناسی نمی‌آورد. سرشناسی وقتی بر اساس تولیدات علمی باشد، حاصل «گسترهٔ» فعالیت‌های یک فرد آکادمیک است. امکان دارد که تمام نویسندگان فعلی آن دانشنامه، همین الان هم (به دلایل دیگر) سرشناس باشند؛ اما این رابطه علت-معلولی نیست و تضمین نمی‌کند نفر بعدی که در آن دانشنامه نوشت هم سرشناس باشد.

به بیان دیگر، شما دارید تشخیص سرشناسی را به هیئت ویراستاری آن دانشنامه واگذار می‌کنید که فکر خوبی نیست. بهتر است تشخیص دانشنامه در خود ویکی‌پدیا و بر اساس معیارها داخلی صورت بگیرد، مگر آن که آن معیار خارجی، خودش در زمینهٔ گزینش افراد سرشناسی و اعتبار ویژه داشته باشد.

دلیل این که عضویت در آکادمی علوم یا ریاست یک مؤسسه آموزش عالی سرشناسی می‌آورد به خاطر این است که آکادمی علوم یا یک مؤسسه آموزش عالی، کارش این است که بهترین‌ها را انتخاب کند. دانشنامه‌ها لزوماً چنین نیستند.

پ.ن: از آنجا که مثل این که پیوند دادن از مد افتاده! من یک پیوند هم به ویکی‌پدیا:سرشناسی (دانشگاهیان) می‌دهم که بقیه بتوانند با یک کلیک به نسخهٔ فعلی رهنمود بروند. تصور می‌کنم که کاربر:گندی شاپور این رهنمود را می‌خواهید تغییر بدهد (و نه ویکی‌پدیا:سرشناسی (افراد) را). — حجت/^بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

من گفتم این نظریه را به شور و مشورت بگذاریم، تا همه کاربرها نظراتشان را مطرح کنند، شاید به اجماع برسیم. بعدش هم 2 تا شرط دیگر گذاشتیم، اول اینکه فرد مورد نظر باید هیئت علمی دانشگاه باشد، شرط دوم اینکه سه مقاله در دانشنامه های مشهور داشته باشد. تا خیال شما و دیگر کاربران راحت باشد که با مقاله نویسی، کسی سرشناسی محض بدست نخواهد آورد. --گندی شاپور (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

آیا کاربران دیگر راغب به شرکت در این نظرسنجی نیستند؟ --گندی شاپور (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

اندر حکایت امیر و دولابش!

درود دوستان. با توجه به خرابکاری‌های نسبتاً گسترده‌ای که توسط آی پی‌ها و یا کاربران تازه‌وارد در این چند وقت صورت گرفته، می‌خواستم پیشنهاد بدهم و سؤال کنم که آیا ممکن است ربات‌ها یا پالایه‌هایی که ویرایش‌ها را کنترل می‌کنند اجازه درج ترکیب‌هایی مثل «امیر دولاب»، «دولاب امیر»، «امیردولاب» و ... را به آی پی‌ها و کاربران تازه‌واردی که مثلاً زیر ۵۰۰ ویرایش دارند را ندهد؟ اینطوری فکر می‌کنم کمی از این خرابکاری‌های دولابی جلوگیری می‌شود چون به هر حال ممکن است بعضی از این‌ها از چشم نگهبانان دور بماند. --فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

@Grim reaper: دیروز دو مورد توسط جناب کاربر:Yamaha5 اضافه شده است، موارد احتمالی دیگر را فهرست کنید تا اضافه شود؛ مشکل اینجاست که خود دولاب را به تنهایی نمیشود اضافه کرد--آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

@AzorAhai: درود بر شما.فکر میکنم که باید ترکیب‌های «اميردولاب»، «امیيردولاب»، «دولاب‌امیير»، «دولاب‌امير»، «دولاب امیير»، «دولاب امیر»، «امیير دولاب»، «امیر دولاب»، «امیير‌دولاب»، «امیر‌دولاب» (همین طور به همراه ی های فارسی یا و فارسی) را هم اضافه کنیم. ماشالا با امکانات زبان فارسی یک اسم را هزاران مدل با حروف ی،و عربی و فارسی میتوان نوشت! همین طور فاصله و نیم فاصله.فکر میکنم با رعایت این‌ها جلوگیری از اضافه کردن این نام کمی فراگیرتر شود.--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

درود؛ اضافه کردنشان کار @Yamaha5: است.--آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

خواندن این هم خالی از لطف نیست.--آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

دست شما و جناب یاماها درد نکند. واقعا یک نفر یک بار خوشمزگی می‌کند، تا چند صد روز بعدش کلی آدم باید مقلدین آن خوشمزه بازی را جمع کنند! :|--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

– یاماها۵ / ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

سپاس یاماها عزیز.--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)