ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۱۰۴

هدف چه بود؟!

بحث زیر پایان یافته‌است.

این فهرست واقعاً چه دردی از دردهای ویکی‌پدیا را دوا می‌کند؟! آن‌هم با حجمِ ۹۰۰ کیلوبایت!!! -- |کامران آزاد| ۸ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۱۷ (ایران) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

@Kamranazad: فهرست ناقص است. اما قطعا این اطلاعات هم علاقمندان خودش را دارد. Aminabzz (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

@Kamranazad: سلام. بنظرم بهتر است این را در نبح مطرح کنید پروژه دقیقتری برای بررسی آن است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

@فرهنگ2016: سلام، بله، حق با شماست. یک لحظه از دیدنش هنگ کردم، اینجا نوشتم. ولی کاش فکری به حالِ این موارد هم می‌شد. -- |کامران آزاد| ۸ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۳۱ (ایران) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

به نبح رفت. — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

فارسی‌گرایی، عربی‌گرایی، فرنگی‌گرایی و سره‌نویسی

روز همگی خوش؛ به گمانم زمان آن رسیده است _و شاید هم گذشته باشد _ که دربارهٔ سره‌نویسی و شناسایی نمونه‌های آن بازنگری روی‌دهد. بسیاری از نوشته‌های ویکیپدیا دستخوش تندروی در ویرایشهایی به‌زیانِ زبان فارسی و به‌سودِ زبانهای دیگر (بیشتر عربی و گاهی نیز انگلیسی) شده‌اند. انگیزه‌ها و ریشه‌ها گوناگون‌اند که بارها از آن یاد‌کرده‌ام ولی فرآوردهٔ ناخوشایند آن همان پای‌گذاشتن روی مرزهای ارجمند زبان فارسی و باختن بافت و ساختار و آواشناسی واژه‌های ریشه‌دار آن است. آنچه دیدنی است برهان چند کاربر در این باره بود که اینجا را دانشنامه می‌دانند نه جای این گفتگوها؛ گویا زبان فارسی _که به گمانم زبان مادری همهٔ ما و این دانشنامه است _ زمینه‌ای از دانش نیست.

• نخست می‌باید بِزِه‌انگاری‌ و بار زنندهٔ ویکیپدیاییِ کنونی آن را زدود. به‌وارونِ آنکه «فارسی» دشمنِ «فارسی» شناسایی شود، زبانهای بیگانه باید بیگانه (و نه ناگزیر دشمن) شمرده‌شوند؛ این شناخت دربارهٔ عربی کاربرد بیشتری دارد چون دیرزمانی است که به زبان فارسی آمده و از خانوادهٔ زبانی دیگری جز خانوادهٔ زبانی ماست. روشن‌تر آنکه: خویشاوندی زبان ما با آلبانیایی و اسکاتلندی گیلی بیشتر است تا عربی. به یاد بیاوریم که هر واژه بیگانه جایگزین یک واژهٔ ریشه‌دار فارسی است.

• تندروی در سره‌نویسی (سره‌نویسی افراطی) نمونه‌های روشنی دارد که در دسترس بوده باید بازشناسی شوند و بسیاری از نمونه‌های کنونی را دربرنمی‌گیرد.

• بسیاری از ویرایشگران چنان رهنمود «بیطرفی» را گمان کرده‌اند که انگار ناچارند دربارهٔ زبان فارسی نیز آن را در‌پیش‌گیرند. نیاز است که این نگرش در رهنمودها یادآوری شود. زبان فارسی بنیاد ویکیپدیای فارسی است و بیطرفی دربارهٔ آن کاربرد و نمونه ندارد.

• به گمانم نیاز است که در کاربرد واژهٔ سره‌نویسی بازنگری شود، زیرا فارسی گرایی را زیر سایهٔ خود برده و آن را همانند پدیده‌ای بیگانه می‌نمایانَد.سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

  @سیمون دانکرک: سلام. سود سره نویسی چیست؟ برای نمونه پاکسازی زبان فارسی؟ یا ساده‌تر کردن دانشنامه برای همهٔ فارسی زبانان؟ از دید شما سره نویسی بازدارندهٔ ساده‌تر شدن دانشنامه نخواهد شد؟ برای نمونه خود من در جایگاه یک فارسی زبان هر چه تلاش کردم یکی از ترجمه‌های ادیب‌سلطانی را بخوانم و بدانم دستاورد چندانی نداشتم. ما باید تا جایی که بشود به زبان فراگیر و زبان امروزی نزدیک باشیم تا این دانشنامه برای همگان کاربردی باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

  دقیقا هدف در اینجا ارائه مفاهیم به زبان رایج و ساده است و هدف این نیست که از یک زبان خاص حمایت شود، به هر‌حال برای خیلی از مخاطبان و کاربران جایگزین شدن کلمات غیر رایج خوشایند نیست و از آن استقبال نمی‌کنند. همانطور که از مصوبتان فرهنگستان استقبال بالایی نمی‌شود. چیزی که از دید من نوعی درست به نظر می‌رسد شاید برای بقیه اینگونه نباشد. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

این را بخوانید: احمد کسروی#زبان پارسی--Editor-1 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

دست‌کم در اينجا، زبان تنها ابزاری برای جابجایی داده‌ها (یا پیام‌رسانی یا آگاهی‌بخشی یا دانش‌افزایی) است. پس هر چه به زبان گفتار نزدیک‌تر باشد و کاربرد و خواسته را آسان‌تر برساند، بهترست. همچنین پیامد آزادگی این است که هرکس به پسند و روش نوشتن و زبان خودش بنویسد و در این باره ویرایش و دستکاری شیوه نوشتار دیگران ناپسند و ناروا است. من خودم از سره‌نویسی بیزارم ولی اگر کسی مقاله‌ای به این شکل ساخت، شیوهٔ نوشتن و دیدگاهش را درباره چگونه نوشتن ارزشمند خواهم دانست (و چشمداشتم در برابر دیگران نیز چنین است) محک ^📞 ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

• دوستان گرامی@فرهنگ2016،‏ Amir smt،‏ محک و Editor-1: نیازی نیست میان سادگی و فارسی بودن یکی را قربانی کنیم؛ می‌توان یک میانگین خوب و آسان هم گرفت. می‌شود هماهنگی میان امروزی بودن و فارسی بودن برپاکرد ولی شاید نیاز به تلاش بیشتر ویرایشگران باشد و در آغاز راه کمی سخت هم باشد ولی باارزش است. تلاش همهٔ ما در راستای دانش‌گستری است.
• خواستهٔ من از فارسی‌نویسی تنها برابر با نوشته‌های دکتر ادیب‌سلطانی نیست و ایشان هم تنها نمایندهٔ زبان فارسی یا فارسی‌نویسی نیستند؛ گرچه ایشان نیز در زمینهٔ فلسفه گاه برابرهایی پیشنهاد کرده‌اند که کاربرد روزانه هم در رشتهٔ کارشناسی خود دارد.
• نیاز به یادآوری است که من این روش را که همهٔ ارزش کار یک کارشناس شناخته‌شده را _به بهانهٔ آنکه شیوهٔ او را نمی‌پسندیم _ به پرسش بکشیم درست و دانشنامه‌ای نمی‌بینم.
• برخی نویسندگان مانند احمد آرام، داریوش آشوری، جلال‌الدین کزازی، ناتل‌ خانلری و بسیاری دیگر واژه‌سازی می‌کنند و برخی ترجمه؛ گاهی واژه‌ها می‌گیرد و گاه نمی‌گیرد؛ ولی خواستهٔ من همین واژه‌های «کاربردی» و «امروزی» و «جاافتاده» فارسی است که می‌تواند با کمی نازک‌بینی و کاردانی ویراستاران ارجمند جایگزین واژگان بیگانه به‌ویژه عربی شود.
• از آنجاکه گویا آنان که همسو با واژگان پیشنهادی فرهنگستان هم نیستند، به دیدگاه فارسی‌نویسی هم خرده می‌گیرند، به شما آگاهی می‌دهم که رئیس فرهنگستان زبان فارسی هم «عربی» را بیگانه نمی‌داند و زبان فارسی را بی‌آن «قابل‌مفاهمه» نمی‌داند، تاآنجا که در واژه گزینی هم از آن بهره می‌گیرد و انگار برخی ویراستاران هم _شاید ناخواسته_ در این دیدگاه با ایشان همراستا شده‌اند.
• @محک: همچنین زبان مانند «فیبرنوری» تنها «ابزار» پیام‌رسانی نیست؛ زبان بخشی از فرهنگ و تاریخ مردمان گویشور آن به شمار می‌رود و نمی‌توان این نکته را نادیده‌گرفت که از رویکرد دانش‌نامه‌ای هم به‌دور است.
• @Editor-1: روانشاد کسروی «حافظ» را هم «شاعرک یاوه‌گویی مفت‌خوار» و سعدی را نیز بر پایهٔ گرایشهای وی دربارهٔ پسران خردسال مرد ناپاکی می‌دانست. در همان مقاله که نشانی دادید بند بالای اینجا را هم بخوانید:

احمد کسروی#مخالفت با حافظ بهره‌گیری از سخنان بزرگان فرهنگ این روزگار درباره هر چیزی همچون مراجع تقلید شیوه‌ای شده است که بسیار نادرست است. نکته دیگر: بستر زمانی‌ای که زنده‌یاد کسروی در آن می‌نوشت با امروز بسیار دگرگون است. آن زمان بسامد و درصد واژه‌های عربی و فرانسوی در زبان ما بسیار بیش از امروز بود و یک‌شبه نمی‌توان واژه‌های بیگانه را از یک زبان پیراست و پالود و سترد. جای خوشبختی است که با تلاشهای ارزندهٔ فرهنگستان ایران و فرهنگستان زبان ایران و فرهنگستان زبان و ادب فارسی فارسی امروزی بسیار نزدیکتر به دستور واژه‌سازی و آواشناسی ویژهٔ همین زبان است. بیگمان در آغاز نیز ایستادگی‌هایی اینچنین در کار بود ولی اگر برنامه گوش سپردن به این گلایه‌ها و دست‌کشیدن از کار درست پرداختن به زبان فارسی بود اکنون همچنان ما ناچار بودیم به شیوه قلنبه و فضل‌فروشانه نوشته‌های قاجاری یا غربزده‌های فرنگی‌دوست(فرانکوفیل) آن زمان _که امروزه جایشان را به انگلیسی‌دوستان و عربی‌پروران داده‌اند _ با هم گفتگو کنیم. سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

• موافق با سیمون دانکرک. اما به نظرم اگر روی این اجماع نشود بهتر است. به جای آن می‌توان یک ویکی‌پدیای فارسی ساخت و دامنهٔ اینجا را به مثلاً mfa که بگوید این ویکی‌پدیا شامل زبان‌های ترکیبی است، تغییر دهیم. Europe V (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

  @Europe V: این تقسیم بندی زبانهای ترکیبی و زبان فارسی دقیقا از کجا آمده؟ این ویکی اتفاقا بر اساس زبان معیار فارسی است. یعنی زبانی که در منابع به کار می رود و معیاری است از آنچه بین فارسی زبانان امروز رواج دارد. جز این زبان دیگری نداریم و آنچه هست کلمات و واژگانی است که ادعا می شود ریشه فارسی دارد. فکر نمی کنم برای تعدادی واژگان نیازی به ایجاد یک ویکی جدید باشد چون در همان ویکی جدید هم شما باید از همین زبان فارسی استفاده کنید و هیچ کس قادر نیست ادعا کند یک زبان پیراسته از دیگر زبانها ایجاد کرده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

• @فرهنگ2016: می‌شود برای پیراستن زبان تلاش کرد. به‌هرروی اگر فرهنگستان یکم و دوم و سوم اینگونه نمی‌اندیشیدند اکنون فارسی ما قاجارگونه بود. آب دریا را اگر نتوان کشید هم به قدر تشنگی باید چشیدسیمون دانکرک (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

• جناب @سیمون دانکرک: لطفا به اشخاص برچسب «انگلیسی دوست و عربی پرور» نزنید. امیدوارم این بار آخر باشد که کاربران را برچسب زنی می‌کنید. قرار نیست هرکس مثل شما فکر نکرد برچسب بخورد. من هم علایق شخصی دارم که بدم نمی‌آمد در دانشنامه اعمال کنم ولی آیا باید مخالفانم را برچسب بزنم و رویشان اسم بگذارم؟ Mr Smt (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

• @Amir smt: سخن از کسی و برچسبی نبود. گفتگو بر سر یک گرایش فراگیر و همه‌گیر در میان گروهی از کاربران است. سخن از پسند و ناپسند دلخواه یک تن نیست. خوب است که گفتگو را به بیراهه و ستیزه نکشانید. آیا دستاورد شما از همهٔ بندهای گفته‌های من تنها همین «برچسب» بود؟! گویا نوشته‌ها را خوب نمی‌خوانید. بهتر است یک بار دیگر بخوانید تا بدانید چه گفتم. اگر باز هم درنیافتید و برای شما گنگ بود، برای روشنگری بیشتر می‌توانم شما را یاری کنم. همچنین هشیار باشید و از آهنگ ترسناک در نوشته‌هایتان پرهیز کنید زیرا گفتگو را به سوی تنش می‌برد. رفتار ویرایشی شما مایهٔ دلزدگی و دوری ویرایشگران از این ویکیپدیا خواهد شد. سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

• @سیمون دانکرک: خیر بنده با توضیحاتی که می‌نویسید کاری ندارم و پاسخ به شما کلی نبود بلکه در خصوص استفاده از برچسب برای هرشخصی (حتی بدون منظور) پرهیز کنید. در واقع پاسخ توضیحاتتان نبود و فقط نکته‌ای بود برای رعایت نزاکت که امید است منظورتان شخص خاصی نبود، ما هم همینطور فرض می‌کنیم. بحث را هم لطفا شخصی نکنید بنده مراقب هستم ویرایش‌هایم مایه دلزدگی سایرین نشود شما نیز چنین کنید سپاس Mr Smt (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

  @Amir smt: «نزاکت» همیشه خوب است، ولی یادآوریتان بجا نبود. اگر هم با گفته‌های من کاری ندارید پس براستی در این ریسه چه کار می‌کنید؟! سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

  @سیمون دانکرک: متوجه منظور من نشدید من با موضوع بحثتان کاری ندارم که کنایه می‌زنید «آیا دستاورد شما از همهٔ بندهای گفته‌های من تنها همین «برچسب» بود؟!» من با آن کلمات برچسب مانند که استفاده کردید مشکل دارم. قرار نیست مخالفانتان را با عناوین مختلف صدا کنید. نکات بحث روشن شده و ادامه دادنش سودی ندارد، لطفا پینگ نکنید. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

• @Amir smt: گویا همچنان از پذیرفتن روش نادرست خود کناره می‌گیرید و چشم‌داشت پاسخ پیامهای ناروای خود را هم ندارید. من گرایشی به دنبال‌کردن این گفتگوی بیهوده با شما نداشته و ندارم، ولی اینکه این زمینهٔ ارزشمند گفتگو را به یک ستیزه و دلخوری و آزردگی فرومی‌کاهید درست نیست و با این شیوه ارزش این ریسه را پایین می‌آورید. گفتهٔ من کنایه نبود، ویژگی «کنایه» سرراست نبودن است، در برابر، پرسش من بسیار سرراست بود. کنایه‌زدن «برچسبی» است که به‌ناروا به نوشتهٔ من زدید و باید پاسخگو هم باشید. «قرار نیست مخالفانتان را با عناوین مختلف صدا کنید» این هم برداشت نادرست و دلبخواهی از نوشتهٔ من دربارهٔ واکاوی ریشه‌های یک گرفتاری‌ پرنمونه و پردامنه ویکیپدیا در راستای یافتن راهکاری برای گره‌گشایی از این پیچیدگی است که همچنان چندباره بر برداشت فروکاهندهٔ خود از آن پافشاری بیجا می‌کنید. بسیار خوب خواهد شد اگر دیگر از این پس اینگونه بیهوده زمان من و خودتان و دیگران را تباه نکنید و ریسه‌های خوب را به بیراهه نکشانید. از گذاشتن پیامهای نابجا در ریسه و دگرگون کردن خواستهٔ نویسندهٔ ریسه نیز از سَرِ مِهر، خودداری کنید. سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

  این همه نوشتید و تمام تلاشتان را هم کردید که از واژه‌های عربی در نوشته‌تان استفاده نکنید .. اما «وقت» از دست‌تان در رفت. و قشنگی‌اش این است که «وقت» معادل سرهٔ رایج ندارد! — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)

• @Huji: چه خوب شد یادآوری کردید! برابر فارسی آن همان واژهٔ آشنا و پرکاربرد و امروزی «زمان» است. (برای آشنایی با ریشهٔ پهلوی واژه، خودآموز دبیرهٔ پهلوی اشکانی و ساسانی، نوشتهٔ فریدون جنیدی، رویهٔ ۱۹۶ را می‌توانید ببینید، همچنین فرهنگ پهلوی مکنزی، ۲۵۴) قشنگی‌اش هم همین است. مایهٔ شادی من همین دست تیزبینی‌ها و پیگیری‌هاست. راستی کجای این زیباست که واژه‌ای _ گیریم که به گمان دست‌نیافتنی _ برابر فارسی نداشته باشد؟! سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

در صفحه بحثم گفتم؛ اینجا هم می‌گویم: سره‌نویسی لابد دلیل و توجیهی دارد. دلیلش هر چه باشد، استدلالی ملی‌گرایانه است. (آیا جز این می‌تواند باشد؟) حال آیا می‌توان یک رویکرد ناسیونالیستی را در ویکی‌پدیا اعمال‌ کرد؟! این از نظر من فراتر از یک سلیقه و ویار است. این رویکردی بی‌ریشه و بی‌دلیل نیست و ریشه‌های آن اگر نخواهم وارد جزئیات اعتقادی شوم، اقلا می‌توانم بگویم با بی‌طرفی مشکل دارد. از نظر من پارسی سره در این وبگاه پتانسیل ممنوعیت هم دارد. محک ^📞 ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

کاملا موافقم با نظر محک گرامی، و همچنین همه کاربران و مخاطبان به زبان به‌عنوان تمدن و فرهنگ نگاه نمی‌کنند بلکه دید ساده‌تری هم هست و آن این است که زبان صرفا وسیله ارتباط است! فارغ از ریشه و تاریخچه‌اش. و این حساسیت‌ها از جانب خیلی‌ها مفید دیده نمی‌شود. Mr Smt (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

 Amir smt گرامی: نمونه‌اش خود من که فارسی را زبان مادریم نمی‌دانم و تنها به عنوان یک زبان - ابزار انتقال اطلاعات - به آن می‌نگرم و لذا ارزش فرهنگی و چه و چه برایم ندارد. کما اینکه ارزش ادبی آن را هم در نظر بگیریم، ادبیات قدیم فارسی پر است از عربی و نثر و نظم فاخر آن بیشتر واژگان عربی در خود دارد تا پارسی! محک ^📞 ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

• @محک و Amir smt: اینکه زبان «تنها» ابزار است دیدگاه و ادعای بی‌دلیل شما و گروهی چون شماست که فروکاستن چیستی و چگونگی زبان از آن چیزی است که براستی هست و در جهان دانش شناخته‌شده‌است. همین گفتگوها نشانگر آن است که زبان «فیبرنوری» و «ابزار» جابجایی داده نیست زیرا چنین گفتگوهایی دربارهٔ آن شدنی نیست. زبان تاریخی دارد و زبانشناسی تاریخی رشته‌ای وابسته به زبانشناسی با پیشینهٔ روشن است و نیاز به آشنایی بیشتر دراین‌باره هست تا تاریخ زبان را جدا از زبان ندانیم. گذشته از این ملی‌گرایی نارسایی نیست؛ یک برچسب هم نیست؛ همانگونه که کسی دربارهٔ «مادرش» نمی‌تواند «بی‌طرف» باشد دربارهٔ «سرزمین مادری» خود هم نمی‌تواند و از این دیدگاه جدایی‌ناپذیر پیوند میان یک درخت و خاک زیر آن می‌تواند آموزنده باشد. این نکته را نمی‌توان نادیده گرفت. بااین‌همه، درآمیختن ملی‌گرایی با رفتار درست با زبان فارسی، مغالطه‌ای است که بسیار فراگیر و نخ‌نما شده‌است. ویژگی‌های زبانشناسی ناگزیر در پیوند با ملی‌گرایی شناسایی نمی‌شوند. اینکه نرخ کاربرد بیش از اندازهٔ وام‌واژه‌ها در هر زبانی به بافت دستور زبان و آواشناسی و واژه سازی آن آسیب می‌زند نکته‌ای است که اگر دوستان با زبانشناسی کمی آشنا باشند این همه نیاز به روشنگری ندارد.سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

پیشنهاد ایجاد ویکی‌پدیای فارسی

مکان اشتباه

آدرس اشتباهی بهتان داده‌اند. آدرس درست این است: m:Requests for new languages. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

سلام. به نظرم اینکه از میان این همه ویکی‌پدیا، حتی یکی به زبان فارسی نوشته نمی‌شود، بسیار بد است. اگر این ویکی‌پدیا و اجماعش نمی‌خواهد فارسی بنویسد و به این زبان احترام بگذارد، می‌توانم مقدمات ایجاد یک ویکی‌پدیای جدید، برای زبان فارسی را فراهم کنم. اگر موافق هستید و می‌خواهید کمک کنید، اعلام کنید تا در ایجاد صفحات رهنمود و سیاست‌ها، همکاری کنید. Europe V (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

• موافق به عنوان پیشنهاد دهنده و آماده برای تهیهٔ سیاست و رهنمود برای ویکی‌پدیای فارسی جدید. Europe V (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
• مخالف توی همین چهار پنج خطی که نوشتید خیلی از واژه‌ها به ویژه «فارسی» واژه‌ای برخاسته از زبان عربی بودند.. بهتره واژه‌های همین ویکی فارسی کنونی رو فارسی‌تر کرد.★☆★MJ★☆★ (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
• مخالف نظر بالا کاملا واضح گفته شد که زبان فارسی به تنهایی ظاهرا کارآمد نخواهد بود و استقبال کنندگان از آن کم خواهند بود. البته اگر زحمت این قضیه تماماً به دوش پیشنهاد دهنده محترم و موافقان باشد به ما مربوط نیست می‌توانند حتی یک دانشنامه جدید تاسیس کنند ولی اگر قرار باشد فارسی‌سازی ویکی‌پدیا زحمتی بر دوش بقیه کاربران باشد فکر می‌کنم خیلی‌ها موافق نباشند. اصلا کدام زبان را سراغ دارید که عاری از وام‌واژه باشد؟ پیشنهاد جالبی نیست. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

@Amir smt و محک: اگر جامعهٔ اینجا فارسی نمی‌نویسد، پس نباید دامنهٔ ویکی‌پدیای فارسی را هم اشغال کند. در این صورت، می‌توانیم حداقل این زیر دامنه را آزاد کنیم تا بعداً توسط ویکی‌پدیای فارسی استفاده شود. پیشنهاد من، افزودن حرفی با معنای میانه یا ترکیبی، به ابتدای زیردامنه است. Europe V (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

رویداد روز

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام، درخواست دارم، رویدادهای روز به‌روزرسانی شود. در تام گذاشتم ولی تاکنون اقدامی نشده‌است. مانا باشید. AbDaryaee (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

‏ Sunfyre^T ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

عدم توانایی در ویرایش در صورت روشن بودن فیلتر شکن

بحث زیر پایان یافته‌است.

هر گاه که فیلترشکن روشن است و در ویکی پدیا قصد ویرایش داریم، پیغام می زند که شما از یک آی پی غیر مجاز وارد ویکی پدیا شده اید. در صورتی که آی پی مذکور از کشور هایی مثل آمریکا، آلمان و غیره است. اگر بنا به غیر مجاز بودن باشد، آی پی ایران به این لقب مستحق تر است. واقعا علت این اتفاق در ویکی پدیا چیست؟ آیا روشی جهت دور زدن این محدودیت وجود دارد تا مجبور نشویم ابتدا فیلترشکن را خاموش کنیم؟ Aminabzz (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

• @Aminabzz: به‌دلیل اینکه فیلترشکن، وی‌پی‌ان قابلیت استفاده‌های مضر مانند وپ:خرابکاری و وپ:ترولینگ و... دارد، دسترسی به آی‌پی‌های باز محدود است (وپ:پروکسی را بخوانید) Mr Smt (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

ویکی داده را دریابید...!

درود. از آنجا که ویکی‌داده بشدت مورد علاقهٔ متخصصان PR و متخصصان سئو است. همچنین مورد علاقهٔ کسانی که مایل به نالج گراف گوگل و گرفتن تیک آبی از سوشال مدیاهای مختلف هستند، است. زیرا بیشتر اطلاعات ویکی‌داده بدون منبع است و ویرایش در آن نیز گویا راحت می‌باشد، بهتر است کاربران علاقمند به حراست از ویکیفا در ترجیحات خود، بخش ابزارها، زیربخش میان ویکی، آیتم نمایش توضیحات صفحه در ویکی‌داده را تیک بزنند تا اطلاعات ویکی دادهٔ هر صفحه را مشاهده نموده و نسبت به زدودن ویرایشهای تبلیغی و جهت دار همت گمارند. اطلاعات ویکی‌داده بصورت پیشفرض در حالت نمای تلفن همراه نمایش داده می‌شود و این مسئله خود باعث رغبت بیشتر افراد سود جو نسبت به ویکی‌داده می‌شود. با احترام--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

وپ عربی حداقل یک سال است که آن را فعال کرده، من هم چندین ماه قبل برای چند روز آن را فعال کردم ولی بعد غیرفعال کردم چون هم یک دست صدا نداره و هم روش en:Template:Short_description را ترجیح می‌دهم، این ابزار بهتر است همانند وپ عربی بصورت پیش‌فرض برای همه فعال شود تا تأثیر خود را بگذارد.--Editor-1 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)

@Editor-1: فکر می‌کنید با یک نظرخواهی بتوانیم اجازهٔ فعالسازی همگانی اش را دریافت کنیم؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

اگر مدیران موافق باشند نیازی به نظرخواهی نیست، اگر هم که نیستند چاره‌ای جز نظرخواهی نخواهد بود.

وقتی در نسخهٔ موبایل توضیحات نمایش می‌یابد، چرا باید نسخهٔ دسکتاپ وپ که نسخهٔ اصلی و توسعه‌دهنده است این اطلاعات پنهان باشد؟--Editor-1 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

@Editor-1: دقیقاً خیلی از اوقات پیش آمده که کاربر موبایلی در مورد یک صفحه می‌گوید که چرا در بالای آن فلان خرابکاری یا دادهٔ غلط نمایش می‌یابد و چرا هیچ‌کس آنرا نمی‌زداید، بعد کاربران دسکتاپی هر چی می‌نگرند، کمتر می‌بینند! Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

۷-۶ ماه قبل یک ریسه باز شد با عنوان "فاجعه «توضیح سراسری»" که @Sicaspi،‏ Benyamin،‏ MOSIOR،‏ Ahmad252 و Ladsgroup: و شما هم در آن شرکت داشتید که متأسفانه بدون هیچ نتیجه‌ای در ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۴ بایگانی شد: ویژه:تفاوت/28114634 -- در آن ریسه این را گفتم که «به نظرم برای حل این مشکل بهتر است راه ویکی عربی را در پیش بگیریم که در آنجا تمام مقالات در نسخه دسکتاپ، مشخصات ویکی‌داده آنها در ابتدای مقاله زیر عنوان نمایش می‌یابد، برای مثال: ar:إنترنت_إكسبلورر» که کسی توجهی نکرد، آن زمان هنوز با این ابزار «ابزار نمایش توضیحات صفحه در ویکی‌داده» آشنا نشده بودم، یکی-دو ماه بعد آن بود که اتفاقی آن را دیدم، این ابزار یک راه‌حل آسان و سریع و در دسترس برای حل این مشکل می‌دهد چون روش en:Template:Short_description به گفتهٔ کاربر:Ahmad252 قابل بهره‌وری نیست: «ویکی‌پدیای انگلیسی راهکار جایگزین در پیش گرفته و با en:Template:Short description، توضیحات محلی ایجاد می‌کند. نکته اینجاست که هسته این الگو، یک واژه جادویی است که در ویکی‌پدیای فارسی جواب نمی‌دهد. هرازچندگاهی این الگو در ویکی‌پدیای فارسی ساخته و به علت ناکارآمدی، حذف می‌شود.» -- Editor-1 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

بله؛ البته در حال حاضر جواب نمی‌دهد. اگر اجماع اجتماع بر این باشد که ما هم مثل ویکی‌پدیای انگلیسی توضیحات محلی را بپذیریم، می‌شود این قابلیت را در ویکی‌پدیای فارسی فعال کرد. با این وجود، بنده شخصاً با چنین چیزی مخالفم. منابع لازم برای محلی‌سازی توضیحات به شکل مفید را نداریم و چنین اقدامی، نوعی محلی‌گرایی و پشت کردن به ویکی‌داده است که به نظرم اقدام صحیحی نیست. با اندکی توجه و انرژی، می‌توان گوشه‌چشمی به ویکی‌داده داشت و با خرابکاری‌هایش مبارزه کرد. احمد^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)

چندین نکته:

• این مشکل باید به طور زیربنایی حل شود. من با یکی از اعضای تیم صحبت کرده‌ام و وی این صفحه را نگاشته است تا به تیم منتقل کند.
• همیشه می‌گویم https://wdvd.toolforge.org/index.php?lang=fa&description=on&labels=on&sitelinks=on این را چک کنید و خرابکاری‌ها را خنثی‌سازی.
• من خودم در ویکی‌داده مدیرم و مدت زیادی است که هم از طریق ربات و هم از طریق این این صفحه آیتم‌های صفحاتی که در ویکی‌پدیای فارسی حذف شده‌اند را حذف می‌کنم. اگر موردی است به من بگویید.
• ما می‌توانیم نظرخواهی کنیم و این قابلیت را در ویکی‌پدیای فارسی غیرفعال کنیم. اگر متوجه حرف ما نمی‌شوند، می‌توانیم با اجماع متوجهشان کنیم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

همان فعالسازی در دسکتاپ پیشنهاد خوبیست. چه عیبی دارد؟1234 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)

@Editor-1: آن ابزار را من از ویکی‌پدیای عربی به اینجا آوردم. به گفتهٔ ویژه:استفاده ابزار، الآن کلاً ده نفر آن را فعال کرده‌اند. فعال کردنش به صورت پیش‌فرض فکر بدی نیست اما (۱) بهتر است که برای گروه‌هایی که واقعاً ویکی را نگهبانی می‌کنند فعال شود، یعنی دارندگان دسترسی گشت؛ باقی کاربران فقط گمراه می‌شوند، و (۲) بد نیست که در ابزار یک پیوند راهنما بگذاریم به یک صفحهٔ راهنما (که باید بسازیم) و در آن توضیح بدهیم که جریان این نوشتهٔ بالای صفحه چیست و اگر مشکل دارد چه باید کرد. وقتی این دو مورد به توافق/اجرا رسید، یک نظرخواهی کوچک برای اجماع‌یابی کافی خواهد بود. — حجت/^بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)

@Editor-1،‏ Ladsgroup،‏ Sicaspi و Huji: درود، بله درست می‌فرمایید مشکل قدیمیست، مسائل فنی و زیرساخت لازم را جناب حجت و امیر فراهم نموده و آنرا تکمیل خواهند کرد، می‌ماند اجماع‌یابی از کاربران، مزیت فراهم بودن زیرساخت فنی امکان استفاده اختیاری است، و چنانچه پس از اجماع بصورت پیشفرض فعال گردد نیز تمام کاربران از آن استفاده خواهند کرد. بابت مشارکت و پاسخگویی در این ریسه سپاسگزارم، امیدوارم این ماجرا باعث نگهبانی بهتر و کارآمدتری در سامانه گردد، با عرض ارادت واحترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)

@Ahmad252: درود، برای این منظور شاید بهتر باشد پیامی حاوی راهنمایی برای تمامی کاربران گشتزن فرستاده شود و ماهیت عملکرد آن توضیح داده شود یا در ابزار تذکر به کاربران پیامی در این خصوص گنجانده شود، کاری که برای اشتباه‌یاب و ابرابزار انجام شده‌است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)

از نظر من احتیاجی به نظرخواهی یا محدودکردن این ابزار به یک گروه خاص از کاربران نیست، آن توضیحات یا زیرعنوان که از ویکی‌داده می‌آید نسخهٔ موبایل که حداقل نیمی از بازدیدکنندگان را دارد تحت تأثیر می‌گذارد، لذا نمایش آن اطلاعات باید برای نسخهٔ دسکتاپ بصورت پیش‌فرض و اجباری باشد تا کاربران در صورت مشاهده آن را اصلاح یا گزارش کنند، فعال‌بودن آن هزینه و مشکل و تغییر خاصی ایجاد نمی‌کند تا به نظرخواهی احتیاج باشد.--Editor-1 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

@Ahmad252،‏ Ladsgroup و Huji: حتی اگر ابزار مذکور به‌صورت پیش‌فرض و اجباری برای همه فعال شود باز هم مشکل توضیحات رفع نمی‌شود، ابزار مذکور توضیحات را تنها در خود صفحه یا زمان بررسی یک تفاوت ویرایش نشان‌می‌دهد ولی تغییر آن توضیحات در ویکی‌داده را در صفحهٔ پیگیری‌ها نشان نمی‌دهد، در نتیجه یک خرابکاری می‌تواند برای مدت طولانی از نظرها پنهان باشد، همین الان بعضی از خود مقالات ویکی‌فا برای مدت طولانی دچار خرابکاری می‌شوند و تا یک کاربر سر و کارش به آن نیفتد کسی متوجه نمی‌شود، نمونش زیاد بوده، یک مورد جدید، همچنین هر بار که یک صفحه یا یک تفاوت را باز می‌کنیم باید توضیحات را چک کنیم که وقت و انرژی را هدر می‌دهد، اما وقتی توضیحات در خود وپ باشد هم راحت تغییراتش پیگیری می‌شود هم نیازی به آموزش جداگانه برای ویرایش ویکی‌داده نیست و هم اعتبار کاربری که آن را می‌افزاید یا ویرایش و حراست می‌کند حفظ می‌شود، ویرایش در ویکی‌داده هم سخت است و هم اعتباری برای کاربر نمیاورد.

منابع لازم برای محلی‌سازی توضیحات به شکل مفید را نداریم و چنین اقدامی، نوعی محلی‌گرایی و پشت کردن به ویکی‌داده است که به نظرم اقدام صحیحی نیست.
— کاربر:Ahmad252

مگر الان توضیحات ویکی‌داده چگونه محلی‌سازی می‌شوند؟ کاربران و IPها خودشان اضافه می‌کنند، اگر توضیح محلی اجرایی شود می‌توان یک ربات را برنامه‌نویسی کرد تا توضیحات فعلی در ویکی‌داده را به الگوی مربوطه در اینجا اضافه کند، اینطوری زحمات گذشته هدر نمی‌شود. پیگری‌کردن جداگانهٔ ویکی‌داده هم که کار بسیار زمان‌بری است، مخصوصاً که تغییرات آنجا زیاد است و بیشتر تغییرات هم ربطی به ویکی‌فا ندارند، ویکی EN این مشکلات را درک کرد و پذیرفت و به همین دلیل رفت به سمت توصیف محلی.--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

تا جایی که بنده مطلعم، ویکی‌پدیای انگلیسی کلاً به محلی‌سازی علاقه دارد و چیزهایی یادم هست که با انبار هم میانه خوبی ندارند. به نظر من، این رویکرد خوبی نیست. پروژه‌های ویکی‌مدیا باید به‌طور مفید و بدون اصطکاک زیاد با هم کار کنند و نسبت به یکدیگر اعتماد نشان دهند. نتیجه راه محلی‌سازی سخت‌گیرانه و چراغ سبز ندادن به سراسری‌سازی، این می‌شود که پل ویکی‌داده هیچ‌وقت ساخته نشود (یا همیشه خالی بماند و از آن استفاده نشود)، الگوها و پودمان‌های سراسری به بار ننشینند، و، به‌طور خلاصه، خیلی از ایده‌های خوب و مفیدی که می‌توانند با تلاش جمعی به بار بنشینند، همان ابتدای کار خشک شوند. در کنار این، محیط ویکی‌داده طراحی شده تا بتوان به‌راحتی توضیحات را افزود. چه در تلفن همراه و چه در رایانه، افزودن توضیحات به ویکی‌داده کار سختی نیست. با این حال، وقتی این موضوع محلی بشود، باید از الگویی مثل short description استفاده کرد. بسیار محتمل است که تازه‌کاران از این مسئله مطلع نباشند، پس احتمال این که با کاهش میزان توضیحات ثبت‌شده مواجه شویم دور از ذهن نیست. در چنین شرایطی، امیدها باید برود سمت یک ویکی‌پروژه افزودن توضیحات کوتاه (مثل ویکی‌پدیای انگلیسی)، ویکی‌پروژه‌ای که، با توجه به دیدگاه من از جو ویکی‌پدیای فارسی، با موفقیت روبه‌رو نخواهد شد. شاید اوایل کار موفق باشد، ولی پس از مدتی با کاهش فعالیت روبه‌رو خواهد بود؛ حال آن که امر افزودن توضیحات کوتاه، نیازمند فعالیت همیشگی و مستمر است. همچنین، آوردن رباتیک تمام توضیحات از ویکی‌داده عملاً مساوی است با افزودن حجم انبوهی از اطلاعات بازبینی‌نشده (و دارای پتانسیل خرابکاری) به مقالات. خب اگر می‌خواهیم این را بپذیریم، چرا از همان ابتدا نرویم ویکی‌داده را بررسی کنیم؟ ویکی‌پدیای انگلیسی از لحاظ اندازه اجتماع، از فارسی خیلی بزرگ‌تر است. احتمال مستمر ماندن چنین پروژه‌ای در آن‌جا، از فارسی بیشتر است (که البته بنده با همان رویکرد ویکی‌پدیای انگلیسی هم مخالف هستم و همچنان ویکی‌داده را جای بهتری برای درج توضیحات می‌دانم). احمد^گفتگو ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

@Ahmad252: پروژه‌های جهانی (انبار و داده) از لحاظ کیفیت از وپ انگ پایین‌تر هستند و وپ انگ بیشتر از اینکه از این پروژه‌ها سود ببرد، خودش به این پروژه‌ها سود می‌رساند (سوی جریان از انگ به جهان است)، اما کیفیت این پروژه‌ها از پروژه‌های کوچک (مثلا وپ پشتو) خیلی خیلی بالاتر است و عملا وپ پشتو هیچ سودی به انبار/داده نمی‌رساند (و چه بسا با فرستادن کاربران ناماهر به این پروژه‌ها، دردسرساز هم بشود). رابطه وپ پشتو با انبار یک‌سویه و تماما به نفع وپ پشتو است. در کل پروژه‌های جهانی برای پروژه‌های بزرگ و بهوش (انگ، آل، فر و چند تای دیگر) بار محسوب می‌شوند ولی برای پروژه‌های کوچک نعمت. پروژه‌های متوسط (مثل وپ فا) هم سود می‌رسانند و هم ضرر، هم نفع می‌برند و هم نفع می‌رسانند. شاید دلیل خروج آمریکا از سازمان جهانی بهداشت هم مشابه همین باشد و به این نتیجه رسیده باشند که بیشتر از آنچه برایشان بصرفد دارند دلار خرجش می‌کنند. البته فاکتورهای دیگری هم هست که باید بررسی شود (مثلا چرایی تفوق آلمانی‌ها بر انبار در مقایسه با آنگلوساکسون‌ها) که بماند برای مجالی دیگر. من این را اصلی‌ترین دلیل محلی‌گرایی وپ انگ می‌دانم. مایلم نظرتان را در این باره بدانم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

به نظرم کمی خارج از موضوع می‌شود. در بحثتان نظرم را می‌نویسم. احمد^گفتگو ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

@Ahmad252: اگر هنوز ننوشته‌اید لطفاً همینجا ارسال کنید تا همگان بخوانیم چون به نظرم هم به بحث مربوط است و هم دانستن آن مفید است. باسپاس--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

طولانی است، طولانی! به نظرم همان‌جا بنویسم. این پتانسیل هم ایجاد خواهد شد که صفحه بحث 4nn1l2 بشود محل بحث که، خب، بعداً با توجه به بازدیدهای جذب‌شده به آن صفحه (اگر چیزی جذب شد) با ایشان تسویه‌حساب می‌کنیم! احمد^گفتگو ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

می‌توانید داخل {{تاشو}} قرار دهید، به هرحال آن را که خواهیم خواند، همینجا اگر باشد یکپارچگی بحث حفظ می‌شود چون احتمالاً پاسخ هم خواهد داشت.--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

خیلی بحث طولانی شد و به نظرم در جاهایی از موضوع اولیه خارج هم شدیم. اگر این طرح جدی شد، سعی می‌کنم خلاصه‌ای در همان زمان بنویسم. احمد^گفتگو ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

من دوباره «ابزار نمایش توضیحات صفحه در ویکی‌داده» را غیر فعال کردم چون توضیحاتش برای بیشتر صفحات حاوی چندمرتبه تکرار عنوان و نام‌های مشابه با اندکی تفاوت بود همچنین اطلاعات اضافه داشت و زمان لود صفحه را طولانی‌تر می‌کرد.

محیط ویکی‌داده طراحی شده تا بتوان به‌راحتی توضیحات را افزود. چه در تلفن همراه و چه در رایانه، افزودن توضیحات به ویکی‌داده کار سختی نیست. با این حال، وقتی این موضوع محلی بشود، باید از الگویی مثل short description استفاده کرد. بسیار محتمل است که تازه‌کاران از این مسئله مطلع نباشند، پس احتمال این که با کاهش میزان توضیحات ثبت‌شده مواجه شویم دور از ذهن نیست. .... همچنین، آوردن رباتیک تمام توضیحات از ویکی‌داده عملاً مساوی است با افزودن حجم انبوهی از اطلاعات بازبینی‌نشده (و دارای پتانسیل خرابکاری) به مقالات.

افزودن توضیحات به ویکی‌داده یک کار سخت نیست ولی در همین بحث و بحث‌های پیشین خیلی‌ها اشاره کردند که نمی‌دانستند آن توضیحات از کجا میاید، وقتی توضیحات ویکی‌داده به اینجا بیاید اصلاح/ویرایش و بازبینی و پیداکردن خرابکاری با ابزارهای موجود یا به‌طور دستی راحت‌تر خواهد بود.--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

بله، ولی صحبت من بیشتر با «افزودن» است تا «اصلاح». اگر بحث «اصلاح» باشد، ممکن است که یک آی‌پی یا کاربر تازه‌وارد، الگوی short description را بالای مقاله ببیند و محتوایش را ویرایش کند. با این حال، کاربر تازه‌وارد/آی‌پی بعید است بداند چنین الگویی وجود دارد و با اضافه کردنش به یک مقاله، می‌توان توضیحی به بالایش افزود. تا جایی که مطلعم، بخش زیادی از موارد استفاده این الگو در ویکی‌پدیای انگلیسی هم در چارچوب w:en:WP:WPSHORTDESC اضافه شده که یک ویکی‌پروژه است. شخصاً فکر می‌کنم اگر چنین ویکی‌پروژه‌ای در ویکی‌پدیای فارسی راه‌اندازی شود، در اوایل کار پرانرژی پیش خواهد رفت، ولی بعداً از تب و تاب خواهد افتاد. ضمناً اگر تمایل داشتید که روند علاقه‌مند شدن ویکی‌پدیای انگلیسی به این راه حل را ببینید، پیوندهایش در w:en:WP:WPSHORTDESC#History در دسترس هستند. احمد^گفتگو ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

آن چیز که من خوانده بودم و در بحث قبل هم فکر کنم لینکش داده‌شد این صفحه است: en:Wikipedia:Short_description#History لینک شما مال ویکی‌پروژهٔ آن است. دلایل توضیح‌داده‌شده در هر دو لینک همان چیزهایی است که اینجا هم وجود داشته و دارند و تفاوت خاصی بین وضعیت ما با آنها در این موضوع نیست.--Editor-1 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

آوردن رباتیک تمام توضیحات از ویکی‌داده عملاً مساوی است با افزودن حجم انبوهی از اطلاعات بازبینی‌نشده (و دارای پتانسیل خرابکاری) به مقالات

@Ahmad252: همین الان هم آن «اطلاعات بازبینی‌نشده (و دارای پتانسیل خرابکاری)» در مقالات نمایش می‌یابند، ولی اگر از الگوی مذکور استفاده شود می‌توانیم کلاً به‌جای توضیحات ویکی‌داده، از توضیحات ویکی EN استفاده کنیم، این توضیحات بسیار کوتاه و ساده هستند و ترجمهٔ آنها با ابزارها و سرویس‌های ترجمه کار سختی نیست و خروجی خوبی می‌دهند، می‌شود یک ربات یا ابزار را مسئول واردکردن توضیحات ویکی EN به‌صورت ترجمه‌شده به ویکی FA کرد.--Editor-1 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)

خب بیایید یک کار دیگر بکنیم که همزمان به ویکی‌داده و خودمان سود برسانیم. برای انجامش، یک گروه کوچک و باانگیزه لازم است. کار هم مستمر نیست و حدس می‌زنم یکی دو روزه انجام شود. قضیه این است که اگر بتوانیم برای تمام کشورهای جهان (فکر کنم حدود دویست‌تا هستند)، معادل «نام اهلیت» فارسی در ویکی‌داده بیفزاییم (مثلاً برای ایران، این معادل «ایرانی» است؛ به همین راحتی)، من می‌توانم بعدش با استفاده از یک سری پرسمان و ابزار، برای چندده‌هزار آیتم، توضیح فارسی کوتاه (مثل موارد انگلیسی) بیفزایم. من قبلاً این معادل‌ها را برای چند کشور اضافه کرده‌ام، اما حدس می‌زنم حدود ۱۶۰ مورد هنوز نیازمند معادل باشند. یعنی اگر چهار نفر باشیم، می‌توانیم چهل کشور را به هر نفر واگذار کنیم و در عرض یکی دو روز، انجامش بدهیم. اگر تعدادمان بیشتر باشد که خیلی بهتر. من هم کمک می‌کنم. به نظرم با این روش می‌شود (فعلاً) توضیحات را برای محصولاتی مثل فیلم‌ها، بازی‌های ویدئویی و کتاب‌ها اضافه کرد. در مرحله بعد احتمالاً می‌توان از این روش برای آیتم‌های مربوط به افراد هم (تا حدودی) استفاده کرد. این‌طوری خرابکاری‌هایی که تا الآن انجام شده‌اند حذف می‌شوند. این کار را به صورت مستمر فقط می‌توانم در ویکی‌داده انجام دهم. نظرتان چیست؟ احمد^گفتگو ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

این پیشنهاد خوب و من حاضر به مشارکت و کمک به آن. در ویکی EN هم وضعیت همینگونه است، یعنی سیاه-سفید عمل نکرده‌اند، الان بسیاری از صفحات در آنجا از همان توضیحات ویکی‌داده استفاده می‌کنند اما آمده‌اند در کنارش از الگوی مذکور به‌عنوان یک جایگزین بهتر استفاده می‌کنند، یک گجت هم برای آن (en:Wikipedia:Shortdesc_helper) ساخته‌اند تا توضیح صفحه در ویکی‌داده را هم نشان دهد و هم آن را همانطور که هست import کرد یا ویرایش و import کرد و همچنین اگر یک صفحه٬ الگوی موجود را از قبل دارد می‌توان با این ابزار آن را ویرایش کرد.--Editor-1 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

---

@Mahdi Mousavi: سلام. من چطور میتونم یک آیتم ویکی داده رو حذف سریع بزنم؟ طرف به دروغ اسم خودشو زده که توی چند تا فیلم مهم بازی کرده که اسمش رو گوگل بشناسه WASP‎بحث‎۲۲ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۰۹:۵۱ ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

@WASP-Outis: درود. آیا ممکن است مقاله ای که به آیتم ویکی‌داده متصل است را نام ببرید؟ (بابت تأخیر در پاسخگویی نیز عذرخواهی می‌کنم) Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

@Mahdi Mousavi: ممنون از پاسخگویی، آیتمی بود در ویکی داده به اسم "rastin soleimani" که به عنوان بازیگر به فیلم های "مارمولک" و "محمد رسول‌الله" وصل شده بود. دکمه‌ی حذف رو در ویکی داده پیدا کردم و حذف شد. بازهم ممنون WASP‎بحث‎۲۲ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۳۸ ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

---

آیا می‌خواهید قابلیت ویرایش توضیحات ویکی‌داده در اپ ویکی‌پدیا برای ویکی‌پدیای فارسی غیرفعال شود؟ یا حداقل فقط کاربران بالای صد ویرایش بتوانند ویرایش کنند؟ نمایش به نظرم مشکلی ندارد. نظرتان چیست؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

•  نظر: به نظر بنده محروم کردن همه کاربران (حتی تازه‌واردها) از ویرایش منطقی نیست و برخلاف اصول دانشنامه آزاد است. ولی راه حل‌های خوب بیشتری وجود ندارند، مثلا همکاران نگهبان می‌توانند تغییرات اخیر مرتبط با تغییرات ویکی‌داده فارسی را بنگرند، همانطور که قبلا لینکش را جناب کاربر:Ladsgroup ارائه نمودند. همچنین غیرفعال کردن آن ویرایش برای برنامه اندروید، راه‌حل نیست. چون همچنان خرابکاری را می‌توانند مستقیم از ویکی‌داده اعمال کنند. بنابراین فکر می‌کنم راه‌حل یا پیگیری نگهبانان کاربر کامپیوتر از آن لینک باشد یا اینکه قابلیت نمایش توضیحات در نمای رایانه فعال شوند، وگرنه محدود کردن کاربران برخلاف اصول اولیه ویکی‌پدیاست. همچنین هرشخصی که از آن برنامه ویرایش کند آی‌پی‌اش مشخص می‌شود و مسدودش می‌شود کرد، اگر آنقدر حرفه‌ای باشد که آی‌پی واقعی را دور بزند، قطعا می‌تواند از خود ویکی‌داده خرابکاری کند. بنابراین کاربران تازه وارد خطر خاصی نیستند بلکه خرابکاری‌های فجیع شاید به‌صورت حرفه‌ای انجام می‌شوند که مشاهده نمی‌شوند. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

کیفیت فنی

باعث تاسف است که ۱۰ سال و اندی بعد از آغاز به کار ویکی‌فارسی، هنری ایرانی مانند کاشی‌کاری هنوز حتی ۱ منبع و یا پانویس ندارد! ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

حداکثر مجازات کاربرانی که رفرنس نمی دهند.

بحث زیر پایان یافته‌است.

حد اکثر مجازات برای کاربرانی که هنگام ویرایش رفرنس ارائه نمی دهند چیست؟

بعد از چند بار تکرار خطا، کاربر خاطی به این حد اکثر مجازات می رسد؟ Aminabzz (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

• @Aminabzz: حداکثر مجازات وپ:قطع دسترسی بی‌پایان است و اینکه کاربر چه زمانی به آن شرایط برسد بستگی به سابقه و موارد دیگری دارد که مدیران تشخیص می‌دهند. در کل وقتی به کاربری مدام تذکرهایی داده شود و آنرا فرا نگیرد مصداق وپ:کوچه علی چپ خواهد بود و احتمالا قطع دسترسی را در پی خواهد داشت. Mr Smt (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

رسیدگی به وضعیت انشاها

بحث زیر پایان یافته‌است.

وقت بخیر، بنده اطلاع دقیقی از تعداد انشاهای ویکی‌فا و نحوه دسترسی به همه‌شان ندارم ولی گاها می‌بینم در انشاها (خصوصا آنهایی که بدون میان ویکی هستند) صرفا عقاید شخصی نویسنده بیان شده و ممکن است یک کاربر را گمراه کنند. بدترین حالت این است که کاربر تازه وارد بپندارد انشا‌ها هم‌سطح با وپ:سیاست‌ها و رهنمودها هستند و بخواهد براساس آنها عمل کند. از نظر من رسیدگی به وضعیت این موارد ضروری است. حتی سیاست‌ها کامل و واضح نیستند بعضاً. Mr Smt (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

• البته واضح است که انشاها صرفا دربرگیرنده نظرات گروه کوچک‌تری می‌توانند باشند و نیاز نیست به اندازه سیاست‌ها و رهنمودها خوب باشند، ولی گاها در آنها نکاتی ممکن است مشاهده شود که برخلاف اصول مهمتر ویکی‌پدیا هستند و کاربر را گمراه کند. Mr Smt (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

  @Amir smt: تمام انشاهایی که در فضای نام ویکی‌پدیا هستند باید بالایشان برچسب {{انشا}} داشته باشند تا مشخص باشد که جزو سیاست‌ها و رهنمودها نیستند. اگر موردی این را رعایت نکرده، گزارش کنید.

  اما کاربران (ولو از گروه‌های اقلیت) می‌توانند انشاها بنویسند و اجتماع هم سعی می‌کند که نسبت به آن‌ها انعطاف نشان بدهد. انشاهایی که اساس ویکی یا سیاست‌هایش را مسخره کنند، حذف نمی‌شوند؛ اجتماع سعی می‌کند انتقادپذیر باشد.

  با این حال اگر انشایی با هدف اخلال در ویکی نوشته شود (مثلاً به کاربران یادبدهد چه‌طور اخلال کنند) می‌توان از طریق وپ:نبح حذفش کرد. — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

• انشای ویکی‌پدیا:کوهی از متن ناقص است و بهتر است به فضای پیش‌نویس یا جای دیگر منتقل شود. Mr Smt (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)
• انشای ویکی‌پدیا:من و زاپاس نوشته آرمان عفیفه است :)))) باید خجالت بکشم من با این سابقه انشا ننوشتم بعد ایشان نوشته‌اند :D ؛ Mr Smt (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

انشای ناقص و کوتاه دیگر: وپ:فریاد، ویکی‌پدیا:نترسید، کاربر:Mani-bakhtiar/حمله شخصی را ندید بگیرید، ویکی‌پدیا:اجماع فقط با اجماع منقضی می‌شود Mr Smt (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

@Amir smt: دو مورد اول را حذف کردم. در خصوص باقی موارد، می‌توانید با نویسنده‌شان تماس بگیرید و درخواست کنید یا تکمیلش کنند یا حذفش کنند (برچسب حذف سریع بزنند). اگر جواب نداد می‌توانید به نبح ببرید. البته مورد چهارم یک زیرصفحهٔ ناقص کاربری است و بهش دست نزنیم بهتر است. — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

@Huji: بسیار خوب، حذف زیر صفحه کاربری موجه نیست ولی رده و میان‌ویکی را از آن حذف کردم تا نه در رده نمایش یابد نه میان‌ویکی اشتباه وصل شده باشد. صفحه معادلش en:Wikipedia:Ignore personal attacks است. Mr Smt (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

وپ:ندید را ساختم. — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)

مشارکت گروهی در مقالات

بحث زیر پایان یافته‌است.

وقت بخیر، موضوعی که نیاز به توجه دارد این است که متاسفانه مقالات تخصصی ایرادات زیادی دارند و مشارکت افراد متخصص در آنها پایین است. به طبع باعث پیش آمدن مشکلات علمی می‌شود. مثلا اخیرا رده:مواد مخدر به رده:افیون‌ها منتقل شد که البته این انتقال غلطی نیست چون ترجمه پیوند انگلیسی همان «افیون‌ها» (Opioids) می‌شود و رده مربوط به مواد مخدر «Narcotics» در ویکی‌انگلیسی هم یافت نشد. حال مشکل اینجا بود که به تعدادی مقاله مانند کوکائین، سیلوسایبین، مسکالین و... که جز افیون‌ها نیستند رده جدید افزوده شد که غلط است. این مقالات از نظر تخصصی هنوز هم مشکلات فراوانی دارند و اگر به صورت چند نفره رسیدگی نشوند بعید است یک نفر بتواند اصلاحشان کند. پیشنهادی که داشتم این بود همکاران به صورت گروهی در موضوعاتی که تخصص دارند فعالیت کنند تا مقالات بهبود یابند اینطوری هم انگیزه کاری بالا می‌رود هم اینکه تمام زحمت‌ها گردن یک نفر نمی‌افتد که برایش دل‌زدگی ایجاد کند. Mr Smt (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

وب‌سایت‌های مشابه ویکی

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود. چند وبسایت را دیده ام که بخشی از شمایل و حتی بخشی از اسمشان تقلیدی از ویکی پدیاست. با اینکه ارتباطی با ویکی مدیا هم ندارند. از آن جمله می توان به ویکی فقه اشاره کرد (wikifeqh.ir). آیا باید با وبسایت هایی که از شکل و شمایل ویکی پدیا کپی برداری می کنند مقابله کرد؟ Aminabzz (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

@Aminabzz: سلام و وقت بخیر. نرم‌افزار مدیاویکی که ویکی‌پدیا از آن استفاده می‌کند، یک نرم‌افزار آزاد است و تحت پروانه عمومی همگانی گنو منتشر شده‌است. در نتیجه تمامی فایل‌های آن در سایت مدیاویکی در دسترس و قابل دانلود است و هرکس می‌تواند آن را تحت شرایطی بر روی سرورهای خود نصب کند. Telluride (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

در تکمیل آنچه Telluride گفت باید بگویم که «ویکی» هم یک عبارت کلی است برای توصیف وبگاه‌هایی که در آن کاربران به تولید محتوا کمک می‌کنند. در نتیجه به کار بردن واژهٔ ویکی در نام وبگاه‌های اینچنینی — مثل «ویکی فقه» — خالی از اشکال است.

اما نام «ویکی‌مدیا» یک نام ثبت شدهٔ حقوقی است و ویکی‌های دیگر حق ندارند از نام و نشان ویکی‌مدیا استفاده کنند. توجه کنید که ویکی‌مدیا و مدیاویکی را اشتباه نگیرید؛ اولی یک سازمان است، دومی یک نرم‌افزار. — حجت/^بحث ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۲۳ (UTC)

اطلاعات عمومی

بحث زیر پایان یافته‌است.

دیدم اینجا زیادی خلوت و اتمسفرش سنگین شده گفتم یک سری اطلاعات عمومی بنویسم شاید بدرد برخی کاربران خورد. طبق آمار اینجا ، رابطه نزدیکی میان دارایی یک کشور و میزان بازدید از صفحات ویکی‌پدیای آن وجود دارد، البته این قضیه قطعا ربط به جمعیت کشورها دارد ولی دارایی و پیشرفت یک کشور بیشتر تاثیر گذار است. نکته جالب اینکه ویکی‌پدیای چینی فیلتر است بنابراین نه جمعیت عظیم و نه پیشرفته بودن آن کشور تاثیری در بازدید ویکی‌شان ندارد (واضح است چون فیلتره). جایگاه میزان بازدید ویکی در ایران، رتبه بیستم است که می‌شود گفت خوب است. بنابراین اگر اخیرا شنیدید ویکی قرار است فیلتر شود بدانید که کمال هم‌نشین است که ممکن است اثر کند :) Mr Smt (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

• البته کی فکرش را می‌کرد آلمان نازی و امپراتوری ژاپن بعد آن همه جنایات و ورشکسته شدن، به جایگاه برترین‌ها برسند؟... (حالا نه که متفقین گل کاشته باشند) گویند یه سری ها را سیر نگه دار و یک سری‌ها را گرسنه [۱] همین پاسخ معماست. Mr Smt (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

@Amir smt: اگر فیلتر شود که دیگر باید کاسه و کوزه مان را جمع کنیم. چون دیگر نمی توان ویرایش کرد! مگر آنکه سیاست ویکی پدیا در این باره تغییر کند. Aminabzz (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

فیلتر نمیشود به احتمال خیلی بالا خیالتان راحت ;) سیاست‌های ویکی‌پدیا هم به این دلایل تغییر نمی‌کنند بلکه تغییر برای وقتی‌ست که باعث بهبود کیفیت ویکی شود. Mr Smt (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

آمونیوم نیترات

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام. در پی انفجار در بندر بیروت مقاله آمونیوم نیترات پربازدید شده و جزو ده مقاله پربازدید ویکی فااست اما در وضع خیلی ناقص قرار دارد. لطفا توسعه دهید.--سید (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

• من سعی می‌کنم یک حدود گسترشش دهم ولی مشکل اینجاست خیلی پیوند قرمز داریم و ترجمه در آن حالت کم ارزش می‌شود. اصلا همین مشکل را در خیلی از بخش‌ها داریم و باعث می‌شود نتوانیم برخی مقالات را بسازیم. اگر مقالات را به ترتیب اولویت گسترش ندهیم از این وضعیت خارج نمی‌شویم. راه دیگر این است مقالات را با پیوند قرمز یا به‌صورت بدون پیوند گسترش دهیم که به‌نظرم ارزش زیادی ندارد چون تا وقتی موضوعات مربوطه مقاله نداشته باشند، موضوع اصلی هم ناقص جلوه می‌کند. Mr Smt (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
• ترجمه مقاله فجایع آمونیوم نیترات هم به نظرم می‌تواند کابردی باشد. مقاله اش یک فهرست از همه فجایع این ماده در کشورهای مختلف دارد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۶ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۰۸:۳۹ (ایران) ‏۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

  @Rajabi.abolghasem: فجایع آمونیوم نیترات Freshman404^Talk ‏۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

آشنایی دوستانی که مطلع نیستند با یک وبسایت کپی بردار!

اخیرا با وبسایتی آشنا شدم که از قضا دو تن از بنیانگذارانش ایرانی الاصل هستند. نام این سایت Everipedia به این نشانی می باشد که مطالب ویکی پدیا را واو به واو (حتی تصاویر) بدون توجه به لایسنس CC BY-SA و ورژن های مختلفش به سرقت می برد. در یکی از صفحات قهوه خانه ویکی پدیای انگلیسی به این آدرس نیز در مورد این مسئله صحبت شده است و در ارجاعاتی که آن کاربران داده اند (از قبیل توییتر و ...) خواستار اقدام حقوقی علیه آن وبسایت شده اند. حال نمی دانم که به نتیجه رسیده است یا خیر! Aminabzz (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

من در جریان عملکرد این سایت نیستم اما فکر نمیکنم صفت «دزد» عنوان مناسبی برای نسبت دادن به هیچ شخص یا گروهی در قهوه خانه‌های ویکی‌پدیا باشد. علاوه بر این مطمئن نیستم کاربران مجاز باشند مستقلا به خاطر مسائل درون ویکی دست به اقدام حقوقی بزنند اگر برداشتم اشتباه است اصلاح کنید. تافته ❯❯❯ بحث ‏۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

• تا جایی که بنده می‌دانم، هرچیزی که در ویکی‌پدیا نشر یابد، تحت مالکیت عمومی قرار می‌گیرد و کسی نمی‌تواند ادعای حق تکثیر بر آن داشته باشد. یعنی اگر مقاله‌ای در ویکی نوشتید نمی‌توانید اعتراض کنید چرا بقیه از آن استفاده می‌کنند. به‌هرحال به آن سایت می‌شود گفت «کپی‌بردار» ولی «دزد» نه، چون حق کسی را برنداشته فقط محتوای آزاد را کپی کرده نهایتا. Mr Smt (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

  البته یک نکته وجود دارد و آن این است حق انتشار محتوایی که دارای حق تکثیر است را در ویکی‌پدیا ندارید. (وپ:کپی‌رایت) Mr Smt (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

  نه؛ تحت مالکیت عمومی نیست. محتوای ویکی‌پدیا تحت پروانهٔ CC-BY-SA 3.0 منتشر می‌شود (همچنان که پایین هر صفحه نوشته) که با مالکیت عمومی (که تقریباً معادل CC0 است) تفاوت دارد. احمد^گفتگو ‏۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

شرایط استفاده

سلام دیدم قسمت شرایط استفاده ترجمه ندارد. خواستم ترجمه کنم بالا ابزار ترجمه کار نمی کند. چطوری آن را به ابزار ترجمه باید برد خرد خرد کار کنیم و ذخیره بشود و نپرد؟ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۳ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۰۸:۵۸ (ایران) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)

خلاصه اش را ترجمه کردم اگر دوست داشتید، لطفا ببینید که مشکلاتش چیست و رفع کنید:

Part of our mission is to: بخشی از ماموریت ما اینست که: • Empower and Engage people around the world to collect and develop educational content and either publish it under a free license or dedicate it to the public domain. • Disseminate this content effectively and globally, free of charge. • افراد جهان را در موضوع گردآوری و توسعه محتوای آموزنده درگیر و آن‌ها را در این امر توانمند کنیم تا محتوا را ذیل مجوز آزاد منتشر کنند یا آن را به صورت حوزه عمومی اهدا کنند. • این محتوا را بدون هزینه به صورت موثر و جهانی توزیع کنیم.

You are free to: شما آزادید که: • Read and Print our articles and other media free of charge. • Share and Reuse our articles and other media under free and open licenses. • Contribute To and Edit our various sites or Projects. • مقالات و رسانه‌های ما را بدون صرف هزینه بخوانید و چاپ کنید. • مقالات و سایر رسانه‌های ما را تحت مجوز رایگان و باز به اشتراک گذاشته و باز استفاده کنید. • پروژه‌ها یا وبگاه‌های مختلف ما را ویرایش کنید و به آن‌ها کمک کنید.

Under the following conditions: تحت شرایط ذیل: • Responsibility – You take responsibility for your edits (since we only host your content). • Civility – You support a civil environment and do not harass other users. • Lawful Behavior – You do not violate copyright or other laws. • No Harm – You do not harm our technology infrastructure. • Terms of Use and Policies – You adhere to the below Terms of Use and to the applicable community policies when you visit our sites or participate in our communities. • مسئولیت-شما مسئولیت ویرایش‌های خود را بر عهده می‌گیرید(زیرا ما فقط محتوای شما را میزبانی می‌کنیم) • شهروندی- از محیط شهروندی حمایت می‌کنید و به دیگر کاربران تعرض نمی‌کنید. • رفتار قانون‌مند- حق نشر یا سایر قوانین را نقض نمی‌کنید. • آسیب نمی‌زنید- به زیرساخت فناوری ما آسیب نمی‌زنید. • شرایط استفاده و سیاست‌ها- به شرایط استفاده قید شده در زیر و سیاست‌های جاری جوامع هنگام مراجعه به وبگاه‌های ما یا مشارکت در جوامع ما پایبند خواهید بود.

With the understanding that: با فهم اینکه: • You License Freely Your Contributions – you generally must license your contributions and edits to our sites or Projects under a free and open license (unless your contribution is in the public domain). • No Professional Advice – the content of articles and other projects is for informational purposes only and does not constitute professional advice. • شما کمک‌‌های خودتان را مجوز آزاد می‌کنید- عموما باید ویرایش ها و کمک‌های خودتان به وبگاه‌‌های خودتان را تحت مجوز آزاد و باز مجوزدهی کنید(مگر اینکه کمک شما در حوزه عمومی قرار می‌گیرد) • مشورت حرفه‌ای نیست-محتوای مقالات و دیگر پروژه‌ها تنها برای اهداف اطلاع رسانی هستند و مشورت حرفه‌ای لحاظ نمی‌شوند.

ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۴ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۳۵ (ایران) ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

سلام. آن ویکی را، تا جایی که مطلعم، فقط کارمندان بنیاد می‌توانند ویرایش کنند. احمد^گفتگو ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

اول یک ترجمه درست انجام بدهیم که رویش تفاهم داریم. بعد یک کارمند پیدا می‌کنیم که ترجمه را اضافه کند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۴ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۶:۰۰ (ایران) ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

فهرست نام‌های کاربری احتمالاً آزاد

در اینجا--Persia ☘ ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

متن زیر عکس

متن زیر عکس سکشن بمب گذاران در این مقاله عجیب و غریب است. من نمی دانم چرا هر چه کردم نتوانستم خودم درستش کنم. لطفا ویرایش کنید. Aminabzz (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

@Aminabzz: آن لینک معیوب و خراب است، من تنها از طریق بررسی تفاوت ویرایش این پیام شما و به‌لطف فعال‌داشتن ابزار ویکی‌نویس (WikiED) توانستم نام مقاله/لینک (بمب‌گذاری سرای استرلینگ) را بخوانم، البته الان متوجه‌شدم با اجرای ابزار «یونی‌کدسازی نشانی‌ها» روی پیام شما هم، نام مقاله/لینک نمایش خواهد یافت. اصلاح شد: ویژه:تفاوت/29681966--Editor-1 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

Notification about a proposed global ban of User:Eric abiog

لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید

Dear community,

pursuant to the global ban policy, I would like to notify your community I have proposed that User:Eric abiog to be globally banned by the global Wikimedia Community.

You are invited to discuss the case in a request for comment that is running at the Meta-Wiki.

Best regards,
Martin Urbanec (talk)

Delivered by --MediaWiki message delivery (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

زمان تنظیم‌شده برای یادبودها در صفحهٔ اصلی

ظاهراً یادبودها در صفحهٔ اصلی بر روی UTC تنظیم است و این یعنی برحسب فعال یا غیرفعال بودن ساعت تابستانی، بین 04:30 یا 03:30 ساعت از زمان ایران عقب است! یعنی اطلاعاتی که برای تاریخ و روز (امروز: .....) نشان می‌دهد 04:30 ساعت از زمان ایران عقب است که با توجه به اینکه بیشترین بازدیدکنندگان ویکی‌فا از داخل ایران و افغانستان هستند بهتر است به زمان ایران تغییر کند، همچنین در حال حاضر این موضوع را تنها با نشان‌دادن "(UTC)" در انتهای اطلاعات تاریخ و روز نشان می‌دهد که بسیار غیرقابل دید و پنهان است، بهتر است زمان مورد استفاده، چه ایران باشد چه UTC، در همان ابتدای خط یا بالای یادبودها ذکر شود تا واضح و روشن باشد، نه به این شکل گنگ و نادیدنی.Editor-1 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

کسی این موضوع براش مهم نیست؟!!! الان ساعت 04:55 به وقت تهران و 00:25 به وقت UTC و تاریخ July 31 است درحالیکه صفحهٔ اصلی وپ فارسی می‌گوید: «امروز: پنجشنبه، ۳۰ ژوئیه ۲۰۲۰ میلادی برابر ۹ مرداد ۱۳۹۹ هجری خورشیدی» ولی وپ انگلیسی می‌گوید:

«On this day July 31: First day of Eid al-Adha (Islam, 2020)»

اگر جای نامناسب این موضوع را بیان‌کردم بگید.--Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)

• اگر تمام ویکی‌پدیاها روی UTC تنظیم شده باشند به‌نظرم این ویکی‌پدیا هم نباید فرق کند ولی اگر دستمان برای تغییر باز باشد با تغییر زمان به ساعت تهران موافقم. Mr Smt (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۹ (UTC)

چرا تهران و نه کابل؟ با تغییر ساعت جهانی مخالفم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

چون بیشتر مخاطبان و ویرایشگران ویکی‌فا، ایرانی هستند. هرچند گفتم این منوط به داشتن آزادی عمل است اگر سایر ویکی‌ها هم تغییر داده باشند و مجاز باشد. Mr Smt (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

آزادی عمل هست. منتها متوجه نمی‌شوم در این ۱۷ سالی که با ساعت جهانی کار کرده‌ایم چه مشکلی وجود داشته که الان بخواهیم با تغییر آن به ساعت تهران رفعش کنیم؟ ویکی‌فا تا همینجای کار هم کلی خطای استراتژیک داشته و افغان‌های زیادی را بی‌جهت ناراحت کرده و رانده است. لازم نیست با تغییر ساعت جهانی به تهران، اینجا را بیشتر از پیش ایرانیزه کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

استدلال قابل قبولی است و حتی می‌شود گفت شاید تعدادی از ویرایشگران قدیمی ویکی‌فا ساکن ایران نباشند که برایشان این موضوع اهمیت داشته باشد، به‌هرحال اگر تغییری بخواهد نیازمند اجماع نسبتا قوی است. از طرفی با ایرانیزه کردن محیط به‌شدت مخالفم، هر روز یک دلیل برای نزدیک کردن ویکی‌فا به باب طبع ایرانیان نباید پیدا کنیم، یک روز بحث فرهنگ ایرانیان مطرح می‌شود (که نمی‌دانم عکس فلان نذارید با فرهنگ مردم شاید جور در نیاد)، یک روز نوشتار مقاله‌ها را پارسی‌سازی می‌کنند (بحثش همین بالا هست)، یک روز... و این روند کاملا برخلاف روح و اصول ویکی‌پدیاست. نکته اینجاست این سایت برای ایران نیست که ایرانیان تک تک اصولش را بخواهند تعیین کنند بلکه مانند فیسبوک، تلگرام، اینستاگرام و... قوانین و قواعد خودش را دارد که موسسانش تعیین می‌کنند (هرچند در ویکی قواعد تغییرناپذیر وجود ندارد ولی تغییر سیاست‌ها نه آسان است و نه آنچنان مفید) Mr Smt (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

چرا تهران و نه کابل؟

همانطور که Amir smt گفت: «چون بیشتر مخاطبان و ویرایشگران ویکی‌فا، ایرانی هستند» مطمئنم حداقل ۷۰ درصد بازدیدهای ویکی‌فا از ایران است لیکن اگر که آماری وجود دارد بهتر است ارائه شود.

ویکی‌فا تا همینجای کار هم کلی خطای استراتژیک داشته و افغان‌های زیادی را بی‌جهت ناراحت کرده و رانده است. لازم نیست با تغییر ساعت جهانی به تهران، اینجا را بیشتر از پیش ایرانیزه کرد.

ساعت رسمی افغانستان که روی کابل تنظیم است با ساعت ایران (تهران) تنظیم و هماهنگ‌شده!

https://www.worldtimeserver.com/time-zones/aft/

https://www.timegenie.com/city.time/afkbl

لیست از تمام مناطق با ساعت UTC +4:30:

https://www.timegenie.com/utc.time/UTC+4:30

نام تهران و کابل و هرات (دومین شهر پرجمعیت افغانستان پس از کابل) را می‌توانید در لیست ببینید. در جعبهٔ اطلاعات مقالهٔ کامل در اینجا و ویکی EN هم منطقهٔ زمانی UTC +4:30 ثبت‌شده.

طبق لینک‌های بالا ساعت رسمی افغانستان و ایران یکی است، حتی اگر این هم نبود اختلاف زمان بین این دو کشور بیشتر از نیم ساعت نمی‌توانست باشد که هم قابل چشم‌پوشی بود و هم حداقل بهتر از اختلاف 4:30 ساعته (در عمل 5 ساعت) بود.--Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

• استدلال Editor-1 (که تا حدودی شبیه به بنده است) هم قابل قبول است. مسئله اینجاست ما با دو موضوع روبرو هستیم، آیا باید «تعداد بیشتر مخاطب» را در نظر بگیریم یا اینکه در انتخابمان «جانبداری» نداشته باشیم؟ (چون ویکی‌فا متعلق به ایرانیان نیست فقط) البته که نکته اشاره شده توسط ادیتور-۱ هم قابل توجه است فاصله ساعت ایران و افغانستان زیاد نیست و حتی می‌توانیم برای رعایت انصاف بیشتر یک شهر وسط این دو را انتخاب کنیم. اما یک نکته دیگر هم هست و آن اینکه درصد کمتری از مخاطبان ویکی‌فا با ساعت‌های محلی ایران و افغانستان هم کاری ندارند بلکه خارج این منطقه هستند و همان UTC برایشان کاربردی‌ست. به هرحال اگر موضوع مهم تلقی شد برایتان، توصیه می‌کنم یک نظرسنجی ایجاد کنید شاید به نتیجه رسید. Mr Smt (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)

@Editor-1: آن نکته‌ای که راجع به ساعت ۰۰:۲۵ روز ۳۱ ژوئیه گفتید (که صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیای فارسی هنوز ۳۰ ژوئیه نشانش می‌داد) علتش چیز دیگری است: کاشه‌های سرور. صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیای انگلیسی بارها کاشه‌اش خالی می‌شود در نتیجه شانس این که نسخه‌ای که شما می‌بینید، یک نسخهٔ قدیمی باشد که از میانگیر آمده کم است. صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیای فارسی چنین نیست.

با این حال، من یک ربات تنظیم می‌کنم که هر روز کمی پس از ۰۰:۰۰ میانگیر صفحهٔ اصلی را خالی کند تا این مشکل دیده نشود. — حجت/^بحث ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)

تشکر

--Editor-1 (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)

جواب چند نکتهٔ دیگر:

• ساعت ایران و افغانستان همیشه یکی نیست. ساعت ایران تابستانی و زمستانی دارد (تابستانی ۴:۳۰ جلوتر از UTC است و زمستانی ۳:۳۰). اما افغانستان همیشه ۴:۳۰ جلوتر از UTC است و ساعت تابستان ندارد (اگر داشت، احتمالاً باید ۵:۳۰ جلوتر از UTC می‌بود).
• بیشترین بازدید ویکی‌پدیا از ایران است. در آمار بازدیدهای ماه ژوئن ۲۰۲۰ آمار چنین است: ایران ۶۰٪، ایالات متحده ۴٫۵٪، آلمان ۳٪، بریتانیا ۱٫۵٪، ...، افغانستان ۰٫۴٪ و الی آخر.

  قابل توجه Editor-1 گرامی که گفتند «مطمئنم حداقل ۷۰ درصد بازدیدهای ویکی‌فا از ایران است». لطفاً این قدر مطمئن نباشید :) آن چیزهای دیگری که بهشان اعتقاد دارید، از جمله اعتقادتان به مفید بودن تغییر ساعت ویکی، درست به همین اندازه می‌توانند اشتباه باشند. با پوزش از جسارت.

• با این حال، من موافق تغییر منطقهٔ زمانی ویکی نیستم. مقدار زیادی کار اضافه تولید می‌کند (الگوها و پودمان‌های مختلفی را باید اصلاح کرد) و تنها مشکلی که حل می‌کند، یک مشکل نامهم است: این که در ساعات پس از نیمه‌شب گاهی صفحهٔ اصلی کمی دیرتر از معمول بارگیری می‌شود. این مشکل را با ربات به شکلی که گفتم می‌شود حل کرد که راه حل کم‌هزینه‌تری است.
• به جز هزینهٔ فنی، یک هزینهٔ فرهنگی هم در این کار هست: تغییر ساعت به ساعت ایران، عملاً به کسانی که ویکی‌پدیای فارسی را «ویکی‌پدیای ایرانی» تلقی می‌کنند مشروعیت می‌بخشد. باید فقط منتظر باشیم که پیامی شبیه به «اگر ویکی‌پدیای فارسی مال ایران نیست پس چرا ساعتش به وقت ایران است» را ببینیم! بحث افغانستان به کنار، اساساً تصمیمی که باعث سوء برداشت بیشتر راجع به ویکی‌پدیای فارسی و رابطه‌اش با ایران بشود به نظر من تصمیم خوبی نیست.
• دوستانی که قصد دارند در این زمینه تصمیم‌گیری کنند، لازم است که هزینه و فایده را به طور کامل درک کنند بعد تصمیم بگیرند. بیشتر بحث‌هایی که تابحال راجع به این موضوع شده راجع به فایده بوده (بارها این بحث مطرح شده). اما بحث هزینه (از جمله هزینهٔ بازنویسی الگوهای فعلی که به زمان حساسند، بازنویسی الگوهایی که در آینده از ویکی‌پدیای انگلیسی می‌آوریم و به زمان حساسند و ...) کلاً نادیده گرفته شده‌است. تصمیم‌گیری فقط بر اساس فایده، تصمیم کاملی نیست.— حجت/^بحث ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۸ (UTC)

تغییر منطقهٔ زمانی ویکی

منظور من فقط «یادبودها در صفحهٔ اصلی» بود، اگر تغییر آن بدون «تغییر منطقهٔ زمانی ویکی» امکان‌پذیر نیست یا «مقدار زیادی کار اضافه تولید می‌کند» اصرار ندارم با اینحال لازم است حتماً در ابتدای یادبودها به‌صورت بولد ذکر شود که این اطلاعات تاریخ (امروز:) براساس ساعت جهانی UTC است و یک توضیح در مورد میزان اختلاف آن با ساعت ایران و یک لینک برای دیدن یا محاسبهٔ اختلاف زمانی با سایر نقاط دنیا داده‌شود، الان تنها با نشان‌دادن "(UTC)" در انتهای اطلاعات تاریخ و روز این مسئلهٔ مهم را نشان می‌دهد که بسیار غیرقابل دید و پنهان است، الگو یا ماژول مربوطه کدام است تا من و دیگران هم بتوانیم کمک کنیم.--Editor-1 (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)

• من نمی‌دانم چرا اصل را رها کرده و در مورد فرع بحث می‌کنید؟!بخش یادبودها پر از اشتباه است. مثلاً: همین امروز اول اوت عکس دکتر مصدق در بخش یادبودها است ولی هیچ توضیحی در مورد آن نیست.چرا کسی به فکر اصلاح آن‌ها نیست؟!Hiiiva (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

• به شدت مخالف تغییر ساعت ویکی هستم. اولا اینکه تمام امضاهایمان در پانزده سال گذشته به زمان ساعت جهانی است و این کلا روند مباحث را بهم میریزد. دوم اینکه بسیار مهم است که همگی درک کنیم ویکی‌پدیای فارسی، ویکی‌پدیای ایرانی نیست. هفتاددرصد که سهل است، اگر نوددرصد بازدیدها هم از ایران باشد، بازدیدکنندگان و ویرایشگران خارج از ایران هم آدم محسوب می‌شوند و اینجا دیکتاتوری اکثریت بر اقلیت نیست. ارادت :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
• مخالف همین الان هم همه چیز را ایرانی کرده‌اید در حالی که اصل پروژه اینطور نبوده‌است. Europe V (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

سیستم جدید کاربران تازه‌وارد فعال شده‌است

درود. چند روزی است که سیستم جدید کاربران تازه‌وارد فعال شده‌است و اکثر کاربرانی که حساب جدید می‌سازند از این سیستم استفاده خواهند (یک گروه کنترل به طور رندوم اضافه نخواهند شد تا بتوان تاثیر این را به خوبی اندازه گرفت). نکت بسیار:

• اگر خواستید می‌توانید آن را تست کنید در صفحه ترجیحاتتان «نمایش صفحهٔ اصلی کاربران تازه‌وارد» را علامت بزنید و سپس در تب «ویرایش» گزینه «فعال‌کردن تابلوی راهنمای ویرایشگر» فعال کنید و در نهایت به ویژه:خانه بروید.
• اگر سیستم گرفتن ویرایش پیشنهادی را فعال کنید بر اساس سلیقه شما به شما مقاله پربازدید مشکل‌دار برای ویرایش پیشنهاد می‌دهد که بهبود دهید. در کل خیلی بدردبخور است و به نظرم فقط برای کاربران تازه‌وارد نیست این بخشش.
• می‌توانید ویرایش‌های که با راهنمایی این سیستم انجام شده‌است را در اینجا ببینید. پیشنهاد می‌کنم چندتایی را رندوم تشکر کنید. دیدن اینکه یک سری کاربران تازه‌وارد از این سیستم به شدت استفاده می‌کنند و مقاله‌های زیادی را بهبود داده‌اند بسیار خوشحالم کرده‌است. امیدوارم بسیاری از آنها بمانند و ما گروهی از کاربران داشته باشیم که در واقع برای خود ویکی‌پدیا آمده‌اند و کمک می‌کنند نه به عشق ساختن مقاله شرکتشان، خودشان یا فک و فامیلشان (وپ:تعارض).
• فهرست مربیان در مدیاویکی:Newusermessage-signatures اینجاست و کاربران تازه وارد مشغول انتخاب و سوال‌پیچ کردن مربیان هستند. بحث کاربر:Alpineer به خوبی گواه این هست. پینشهاد می‌کنم که یک صفحه جدا برای کاربرانی که می‌خواهند در مربی‌گری داوطلب شوند را اضافه کنیم که در آن خواهند توانست در مورد خودشان توضیح دهند. مثلا این صفحه را ببینید. فعلا ویکی‌پدیا:فهرست مربیان را ساختم. لطفا اگر دوست دارید نامتان را اضافه کنید.

فعلا و با تشکر. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

درود امیر عزیز و سپاس از زحمات ارزشمند و ارزنده شما. امیدوارم این پروژه تاثیر مثبت مورد نظر را داشته باشد. اما چیزی که توجه مرا در صفحه بحث Alpineer جلب کرد عنوانهای بود که با "از" همراه بود. به این ترتیبی که نوشته شده گویی پرسش "از کاربر جدید" شده درحالیکه "پرسش کاربر جدید" است از Alpineer. آیا اینطور است یا من اشتباه میکنم؟ ارژنـگ ▒▒▒ ‏۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)

کاربر:ارژنگ. بله مطمئنم خطای ترجمه و گرته‌برداری از Question from است. پیدا کنم، درستش می‌کنم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

درست شد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

سلام. ممنون به خاطر اطلاع‌رسانی. از فرصت استفاده کنم و بگویم که ویکی‌پدیا:پرسش‌ها هم حکم ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی دوم این روزها را دارد (احتمالاً به خاطر عدم سازگاری این سامانهٔ تازه‌واردان با فلو…)، لذا خوب است که به آن هم توجه بشود (پیوندش را کنار درخواست راهنمایی گذاشتم). احمد^گفتگو ‏۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

کاربر:Ahmad252 آیا می‌دانید که فلو قرار است به زودی برچیده شود؟ mw:Extension:DiscussionTools قرار است به عنوان مکمل صفحه‌های بحث کنونی اضافه شود. می‌توانم لابی کنم که زودتر برای فارسی فعال شود اگر علاقه دارید. به عنوان مثال بر پیوندهای Reply در این صفحه کلیک کنید. ارادت :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

کلاً برچیده شود؟ عالی! در مورد DiscussionTools، حقیقتاً هنوز فرصت نکرده‌ام درست‌وحسابی با آن کار کنم، ولی به نظرم خوب است بیشتر صبر کنیم. ظاهراً هنوز در دست توسعه و در فاز بتا است و ممکن است در جاهایی ثبات لازم را نداشته باشد، جدای از مشکلاتی که به نظر می‌رسد دارد (مثلاً در همان صفحه، به نظر می‌رسد که اگر پیامی امضا نشود، نمی‌توان از این ابزار برای پاسخ به آن استفاده کرد). چیز خیلی خوبی است، ولی به نظرم، چون قرار است در سطح کل اجتماع استفاده شود و حتی کاربران تازه‌وارد و آی‌پی‌ها هم استفاده کنند، انتظار برای ثبات بیشتر بهتر باشد. احمد^گفتگو ‏۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

خرابکاری‌های آی‌پی‌ها

لطفاً کاربرانی که بر ویرایش‌های خرابکاریِ آی‌پی‌ها کنشی ابراز می‌دارند، کار را تا انتها پیش ببرند. اگر دسترسی دارند، ویرایش‌های آی‌پی را حذف یا پنهان‌سازی کنند و اگر دسترسی ندارند، در تام هم گزارش کنند. بسیار دیده شده که صرفاً ویرایشْ واگردانی یا خنثی، و کارْ نیمه رها شده و ویرایش همچنان در تاریخچه قابل مشاهده است. -- |کامران آزاد| ۱۷ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۰۲ (ایران) ‏۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

دعوت به همکاری

بحث زیر پایان یافته‌است.

قصد دارم فهرست میراث جهانی کشورهای هم فرهنگ و همسایه ایران،

۱

• ارمنستان
• افغانستان
• پاکستان
• ترکمنستان
• ترکیه
• جمهوری آذربایجان
• عراق
• تاجیکستان
• ازبکستان

۲

• سایر کشورهای خاورمیانه

• اردن
• اسرائیل
• امارات متحده عربی
• بحرین
• سوریه
• عربستان سعودی
• عمان
• قطر
• کویت
• لبنان
• مصر
• یمن

به عنوان بخشی از ‌پروژه میراث جهانی یونسکو رو به مرحله برگزیدگی برسونم (⭐‌هاش هم ۵۰-۵۰ 😅 )، در هر مورد اگر کسی می تونه با بنده همکاری کنه لطفاً پیام بده یا جلوش امضا کنه، به جز کشورهای بالا اگر کشور دیگری هم مورد علاقه‌تون هست حاضر به همکاری هستم--Persia ☘ ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

امیدی نیست Persia ☘ ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

مسجد جامع عباسی

سلام. اول نظرمو بگم، چرا تاریخی که اینا تحریف کردن و اسم مسجد رو عوض کردن ما هم باید قبول کنیم؟ اسم اصلی مسجد، مسجد جامع عباسی هستش، اسمی که نزدیک به چند قرن روش بوده حالا فقط 40ساله که اسم امام رو روش گذاشتن که اصلاً ربطی هم نداره، باید عوضش کنیم؟

حالا یک سوال هم دارم؟ تو صفحه بحثش دیدم نظرخواهی [[۲]] هم گذاشتین و به جایی نرسید که پس چرا اسمش عوض شد؟ Dajes Wiki (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

@Dajes Wiki: سلام. بحثی که شما در وپ:اجرایی مطرح کردید را به اینجا آوردم چون ارتباط دقیقی با آنجا نداشت. با توجه به اینکه انتقال فعلی اجماع نداشته شما می توانید به نام قبلی برگردانید تا کاربر برای آن اجماع بگیرد یا اگر مسجد جامع عباسی در منابع رواج دارد می توانید در وپ:نبا برای انتقال به آن دنبال اجماع باشید. هر چند بنظرم هر سه نام نسبتا رواج دارد و تغییرمسیر و اشاره در لید کفایت می کند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

• واقعا چرا صفحه منتقل شده؟ کاربری که انتقال را انجام داده برخلاف اجماع عمل کرده (شاید مطلع نبودند) و کار درستی انجام ندادند. به نظر یا باید اجماعی برای موضوع باشد یا اینکه صفحه به حالت پیشین بازگردد. Mr Smt (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

@فرهنگ2016: چجوری میشه انتقال داد؟ Dajes Wiki (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

@Dajes Wiki: در حالت کلی بالای صفحه مقاله در سمت چپ قسمتی با عنوان صفحه وجود دارد که می توانید روی آن کلیک کنید و گزینه انتقال را انتخاب کنید و به طور مثال وارد ویژه:انتقال صفحه/مسجد شاه (اصفهان) شوید و در آنجا به عنوان مناسب منتقل کنید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

کتابخانهٔ چستربیتی

از کاربران کسی به کتابخانهٔ چستربیتی دسترسی دارد؟ -- |کامران آزاد| ۲۰ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۵۷ (ایران) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)

آیا خوبیده، خوبیدگی، خوبیدن و ... واژه های مناسبی هستند؟

من تا به حال به غیر از ویکی پدیا در هیچ منبع نوشتاری دیگری به این دست واژه ها برنخورده ام. آیا به قول معروف این واژه ها من در آوردی هستند؟ آیا بهتر نیست تغییرشان دهیم؟ Aminabzz (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

بارها بحث شده. از جمله وپ:زبان و زبان‌شناسی و حتی همین اواخر در یکی از بحث‌های قهوه‌خانه (که الآن پیدایش نمی‌کنم). به طور خلاصه: ویکی‌پدیا مختار است که برای مسائل داخل خودش واژه‌سازی کند. کما این که واژه‌های دیگری هم در ویکی هستند که در خارج از ویکی معنا ندارند یا معنای ویکیایی‌شان را ندارند (مثل «زاپاس»، «همزاد»، «اردک» و ...) — حجت/^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

اینکه دربارهٔ نکته‌ای پیشتر هم گفتگو شده باشد، نه کاربران دیگر را از گفتگو دربارهٔ آن قدغن می‌کند و نه ناگزیر روا و درست بودن آن را تنها با بسته شدن آن ریسه نمودار می‌کند. ریسهٔ نامبرده را دیدم. هیچ دستاویز درست و شایسته‌ای برای ساختن واژهٔ خوبیدگی و خوبیده و ... در دسترس نگذاشته است. «کوته‌نوشت» مقاله‌‌های درونی ویکیپدیای فارسی مانند «تام» (تابلوی اعلانات مدیران) یا «نبح» (نظرخواهی برای حذف) چیزی است و واژه‌سازی _آن هم از صفت‌های فارسی فعل ساختن زمانی که برابر پرکاربرد، دردسترس، جاافتاده و همگانی دارند_ چیزی دیگر است. مقالهٔ آقای باطنی هم پیشنهادی دارد که همگان نیز بر سر آن همنوا و همسو نیستند؛ بالاتر از آن نشانگر قانونی در واژه‌سازی هم نیست. تازه پیشنهاد ایشان دربارهٔ واژه‌های تازهٔ دانش و برابرناپذیر (از نگاه ایشان) در فارسی است، نه واژه‌هایی که در فارسی شناخته‌شده‌اند. واژه سازی دلبخواهی و ناروای کاربر نامبرده را بیشتر یک جور سرگرمی و بازی با واژه‌های فارسی یافتم _چنانکه از شیوهٔ گفتار شوخ ایشان در‌این‌باره نیز پیداست_ گرچه اینجا پادگان ارتش نیست و شوخی در جایی جز مقاله‌ها بزهکاری دانشنامه‌ای نیست؛ با این همه زبان فارسی هم بازیچه و ابزار سرگرمی نیست، زیرا این یک دانشنامه همگانی و فراگیر و پربازدید است و ویرایشهای کاربران خواه ناخواه در میان فارسی‌زبانان و فارسی‌دانان بازتاب سراسری دارد. پیشنهاد من نزد همکاران ویکی‌پدیایی بازنگری در نامگذاری‌های یاد شده است، گرچه ارزش تلاشهای کاربر گرامی نامبرده @Arash: نیز جای خود را دارد و این پیشنهاد کاهندهٔ آنها نخواهد بود و امیدوارم از این بابت دلخور نشوند. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)

بررسی تاریخی ویکی پدیا از سمت خودم نشان می دهد که موسسین ویکی پدیای فارسی برنامه نویس بوده اند و در برنامه نویسی استفاده از خلاصه‌ها و سرواژه‌ها برای سادگی کار لازم است. اینجا هم محیط متنی است و تایپ کلی متن تکراری کار سختی است و مثلا بندایش کردن یا نبح و این‌ها برای سادگی کار خودشان بوده است. اما این واژه ها به مرور جای خودش را از ابزار تسهیل کار به ابزار فخرفروشی و ایجاد هویت کاذب تبدیل کردند. یعنی کاربرانی که واقعا سر از تحقیق و کار علمی سر در نمی آورند شروع کردند به استفاده بیش از حد از این واژه‌ها و آن‌ها را از معنا خالی کردند و هدف اولیه را به باد فنا دادند. الان به نظرم این ابزارها مانع کار تازه کارها شده است. کاربر تازه کار برای اینکه از حرفهای ویکی پدیایی جماعت سردربیاورد باید کلی وقت اضافه صرف کند. کاش حداقل یک امکانی در ویکی فعال شود که مثلا اگر کسی تیکش را زد، وقتی روی سرواژه‌های ویکی پدینی کلیک بشود کل سرواژه‌ها سریع نمایش داده شود. مثلا روی نبح کلیک کنیم بگوید نظرخواهی برای حذف. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۴ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۰۹:۵۴ (ایران) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

بسیار عالی نوشتید و امیدوارم به تغییر روند منتج شود Mrs.Alef (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

• من هم از ابتدای حضورم با این واژه عجیب الخلقه نتوانسته ام کنار بیایم و جز به نکوهش و خوارداشت از آن استفاده نکرده ام (واکنش قدیمی). Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

  هیچ جا توافقی سر استفاده از چنین عباراتی نشده. این که چند نفر اینجا و آنجا به کار برده اند رفته رفته توهم رسمیت به آن داده. اصلا از لحاظ دستوری مبهم به نظر می رسد. یعنی چه خوبیده؟ در زبان فارسی فعل «خوبیدن» نداریم که. این افرادی که هر از چند گاهی می گویند بیاییم برای ارتقای زبان فارسی سره بنویسیم بهتر است بیایند اول چنین چیزهای غلطی که به کار می رود را درست کنند. این هم که عده ای کلمه ای را استفاده کنند یک بحث است تحمیل شدنش به دیگران بحث دیگر. --1234 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

• اخیراً در بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح روند خوبیدگی و برگزیدگی#خوبیدگی؟؟؟؟ افراط یا تفریط؟؟ هم اعتراض شد. موافقم که تغییرش بدهیم ولی نیاز به یک معادل پیشنهادی *خوب* هست. بنده هم تا چند سال از به کار بردن این واژه و مشتقاتش پرهیز می‌کردم ولی در نهایت تسلیم موج شدم :-( به نظرم درستش این است که به هر دو فرایند برگزیدگی بگوییم ولی ستارهٔ طلایی مال درجهٔ «عالی» باشد و ستارهٔ سبز مال درجهٔ «خوب». ولی با توجه به عربی بودن کلمهٔ عالی خیلی به پذیرش این پیشنهاد امید ندارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

  حرف 4nn1l2 پاسخی عالی است برای باقی دوستان: اگر پیشنهاد بهتری دارید بفرمایید. انتظار می‌رود که پیشنهادی که می‌کنید قابل صرف کردن باشد (از بن یک فعل باشد، اسم و صفت هم باشد)، مترادف «خوب» باشد (چون اسم این نوع مقاله در ویکی‌پدیای انگلیسی و دیگر ویکی‌پدیاها «مقالهٔ خوب» است) و نقدی که بالا مطرح شده به آن وارد نباشد (یعنی واژهٔ نامأنوس یا تازه‌ساز نباشد). اگر چنین واژه‌ای سراغ دارید مطرح کنید تا اجماع‌یابی کنیم. — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

  سلام. پیشنهاد من: خوب شدگی. خوب شدن. خوب شده. پیشاخوب شدن. خوب شد. فرایند خوب شدگی. Gharouni ^Talk ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

  سلام پیشنهاد من: شایسته شدگی، شایسته شدن، شایسته، پیشاشایسته، شایسته شد، فرایند شایستگی.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۳ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۴۱ (ایران) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

  پیشنهاد دوم با پسندیده، زیبنده، برازنده و نیکو و نیکو شدگی همین ها را بسازیم.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۳ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۵۷ (ایران) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

• با کمال احترام باید عرض کنم از نظر بنده، «خوبیده، خوبیدگی، خوبیدن و..» خیلی بهتر از سایر پیشنهادات هستند. Mr Smt (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

این همه واژه در فارسی ساخته شده ، حالا یکی را هم ویکی پدیا بسازد. به کجا بر می خورد؟--سید (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

به نظرم با استفاده از خوبیده به کباب کوبیده بر می‌خورد، چون هم وزن هستند و یکدیگر را به ذهن متبادر می‌کنند :) ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۴ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۶:۰۶ (ایران) ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

• بنظرم پسندیده که کاربر:Rajabi.abolghasem گفتند خیلی زیباتر و مناسبتر از خوبیده است. امین^💬 ‏۱۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

نظرخواهی جالب

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح روند حذف یا ماندگاری مقاله‌های افراد مرتبط با ایران و افغانستان برای بسیاری از کاربران، جالب خواهد بود و موافق و مخالفانی خواهد داشت. لطفاً در تکمیل آن، با افزودن پیشنهادهای کاربردی‌تر و بهتر، کمک کنید و لطفاً فعلاً رای و نظر ندهید. با تشکر Europe V (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

• تا الان در آن نظرسنجی، «هنرمندان خارج از ایران» بیشترین موافقان را برای تخفیف بیشتر داشته. Mr Smt (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)

خارج از سرویس/دسترس

بحث زیر پایان یافته‌است.

برای حدود یک ساعت ویکی + فیلترشکن‌ها از دسترس خارج شدند، ویکی مشکلش حل شد، برای شما اتفاق افتاد؟--Persia ☘ ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

کیوان امام‌وردی

بحث زیر پایان یافته‌است.

این مقاله (بحث) پنجمین عنوان پربازدید بوده از دیروز ! با اینکه حذف شده --Persia ☘ ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

@Persia: مطمئن بودم که بازدیدش خیلی زیاد خواهد شد. رسانه‌ای هم شده و پوشش وسیعی داشته. اما همانطور که در ابتدا جناب 4nnIl2 (درست نوشتم؟) در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/کیوان امام اشاره کردند، طبق بخشی از سیاست زندگی‌نامه زندگان (en:WP:BLPCRIME) ایجاد مقاله برای او صحیح نیست. البته منطقی هم نیست، چون او به واسطهٔ اتهام‌هایی سرشناس شده که هنوز در هیچ دادگاهی به آن رسیدگی نشده و خودش هم فرصت دفاع از خودش در دادگاه را نداشته است و به نظر من (با رجوع به عقل سلیم) سرشناسی‌اش هم صرفاً فاقد اعتبار است. به‌نظرم وپ:زنده را می‌شود مثل وپ:برف تفسیر کرد: هرگاه فردی سرشناس بود، اما نوشتن مقاله دربارهٔ او نقض وپ:زنده بود و باعث ایجاد اخلال در زندگی شخصی او می‌شد، از نوشتن مقاله‌اش صرف نظر کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

@Jeeputer: چنین قصدی که ندارم ولی هر روز ۱۰۰ صفحه پربازدید رو بررسی می کنم و امروز این مورد توجه بود--Persia ☘ ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

@Persia: سوءتفاهم نشود؛ آن جملهٔ آخر را خطاب به کاربر خاصی نگفتم. منظورم این بود که اگر بخواهیم چیزی شبیه وپ:برف را در باب سیاست زندگان بنویسیم. متنش می‌تواند شبیه این باشد. :) --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

4nn1l2 هستم. اولی رقم 1 است و دومی حرف کوچک l.

این فرد در حال حاضر سرشناس نیست و شایسته نیست دربارهٔ او زندگی‌نامه نوشت. شاید *ماجرا/رویدادش* در آینده سرشناس شود.

ویکی‌پدیا لازم نیست در این موارد در خط مقدم باشد و تعداد بازدیدها در این باره نباید مهم تلقی شود. ویکی‌پدیا لازم است در این موارد به قدر کافی محافظه‌کار باشد و دنباله‌رو معتبرترین و حرفه‌ای‌ترین رسانه‌ها (که العربیه و دوستان در این زمره نمی‌گنجند;-) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

@4nn1l2: درباب حرفه‌ای‌ترین‌ها گشتم نبود نگردد نیسته داستانش :)--Persia ☘ ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

سره نویسی یا مغلق‌نویسی...

درود، آنگونه که در مقالات زیست‌شناسی و ستاره‌شناسی نظر کردم، سره‌سازی‌های بسیار گسترده‌ای یافتم که جملات مقاله را به جملاتی دارای تکلف و مغلق بدل کرده‌است، مثلاً کدام فیزیولوژیستی می‌تواند دریابد مراد از «فروگشت» و «فراگشت» کاتابولیسم و آنابولیسم است؟ درخواست من از نگهبانان شریف سامانه اینست که حداقل با سره‌سازی در مقالات علمی مجدانه برخورد کنند زیرا اصطلاحات علمی اگر برای اهل فن ناآشنا باشند دیگر کاربرد دانشنامهٔ آزاد برای فارسی‌زبانان محلی از اعراب نخواهد داشت. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

• @Mahdi Mousavi: سپاس از شما جناب موسوی حرف دل بنده رو زدید. دانش آموختگان این موضوعات حتی مطالب را به زبان انگلیسی مطالعه می‌کنند و نهایتا با معادل‌های رایج آنها آشنا باشند، نه مصوب‌های فرهنگستان. بنده نیز درخواست دارم مقالات مربوط به علوم تجربی از مصوبات فرهنگستان تا حد امکان پاکسازی شوند، چون این مصوبات نه تنها مفید نیستند بلکه باعث کج‌فهمی موضوعات برای مخاطب می‌شوند و عملا ویکی‌پدیا را برای متخصصان آن علوم بی‌فایده می‌کند. اینکه کارمندان فرهنگستان بخواهند در مقالات ویکی‌پدیا دست ببرند به‌نظرم دور از انتظار نیست ولی جامعه ویکی نباید مقابل این اقدامات کوتاه بیاید. دلایلی هم که می‌آورند هیچ یک به‌اندازه کافی قانع کننده نیست، دلایلی مثل پارسی‌گرایی و ایران‌دوستی نمی‌توانند دلایلی باشند که فهم مقالات را برای مخاطب دشوار کنند. Mr Smt (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

@Mahdi Mousavi: کاملا درست می فرمایید. این حجم معادل سازی که سنگ بنایش را هم فرهنگستان وزین(!) زبان و ادب فارسی گذاشته است، هیچ سود که ندارد که هیچ؛ ضرر های زیادی هم دارد. از ناتوانی دانش آموزان المپیادی به پاسخ گویی به سوالات المپیاد زیست شناسی گرفته تا به مشکل خوردن پس از اپلای. من حتی در تلگرام فردی را دیدم که می گفت به افرادی که به فارسی سره صحبت نمی کنند پاسخ نمی دهم. انگار انسان ها و از جمله خود ایشان از بدو تولد به سره صحبت می کرده اند! Aminabzz (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

@Amir smt و Aminabzz: دقیقاً درست می‌فرمایید برای احترام به فرهنگستان و کاربرانی که تمایل به مصوبات آن دارند، فکر می‌کنم واژهٔ مصوب فرهنگستان یکبار در لید بیاید یا حتی الگویی نظیر الگوی «به انگلیسی» برای مصوبات فرهنگستان داشته باشیم، هم در مورد واژهٔ مصوب فرهنگستان سهل‌انگاری نکرده‌ایم و هم مقاله را از حالت قابل فهمش خارج ننموده‌ایم. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

بله این پیشنهاد قابل قبولی‌ست و نکته اینجاست متن مقاله باید براساس اصطلاحات وپ:رایج باشد. Mr Smt (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

•  نظر: البته باید توجه داشت که در مواقع اختلاف نظر نمی شود واژگان قبلی را با استناد به سره بودن یا مصوب فرهنگستان بودن عنوان تغییر داد و حتما باید بحث و مراحل حل و اختلاف را طی کرد تا مشخص شود کدام یک شرایط وپ:رایج را دارد و اگر هم هر دو رایج بود از وپ:نبا برای انتقال استفاده کرد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

{{یادکرد-فرهنگستان}} برای منبع‌دهی هست ولی برای معرفی/نمایش واژهٔ مصوبِ فرهنگستان چیزی نیست و فکر نمی‌کنم ضروری باشد.
پس از انقلاب ۵۷ و رویکرد غرب‌ستیزی حاکمیت، فرهنگستان هم به بهانهٔ حراست از زبان فارسی به تکاپو و تلاش برای معادل‌سازی افتاده است تا مبادا واژگان اروپایی در ایران رایج شوند.--Editor-1 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

• @Mahdi Mousavi و Amir smt: با نظر شما موافقم. جدیداً هم چشم‌مان به جمال «بن‌سازه رایانش» روشن شد که بجای «پلت‌فرم محاسباتی» به کار رفته و آنرا به صفحهٔ انگلیسی Computing platform وصل کرده‌اند، حال آنکه در لید مقاله بیشتر دربارهٔ خودِ «پلت‌فرم» (platform) توضیح داده می‌شود. غیر از مقالات و منابع تخصصی، حتی «ایسنا» هم از «پلت‌فرم محاسباتی» استفاده کرده است (پاراگراف چهارم، خط دوم). Tisfoon (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

سرشماری عمومی نفوس و مسکن (۱۴۰۰)

به اطلاع خوره‌های سرشماری که تعدادشان هم در ویکی‌پدیای فارسی کم نیست می‌رسانم که متأسفانه در سال ۱۴۰۰ سرشماری انجام نخواهد شد و برای دسترسی به نتایج سرشماری بعدی باید تا سال ۱۴۰۵ صبر کنید.[۳] ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

@4nn1l2: یعنی باز هم به سیستم ده سال یکبار برگشته؟ Aminabzz (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

ظاهراً در حال حاضر کفگیر به ته دیگ خورده و انجام سرشماری سنتی که دو برابر بودجهٔ سالیانهٔ مرکز آمار هزینه می‌بَرد به صرفه نیست. فعلا مصوبهٔ قبلی هیئت وزیران دولت احمدی‌نژاد (۱۳۸۶) مبنی بر انجام سرشماری‌ها به فاصلهٔ هر ۵ سال لغو شده است. این هم ناگفته نماند که قرار است روش سرشماری‌ها از سنتی به ثبتی مبنا تغییر یابد. اینکه در آینده سرشماری ۵ ساله انجام خواهد گرفت یا ۱۰ ساله، بستگی به وضعیت اقتصادی کشور دارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

ظاهر جدید

ظاهر جدید اکنون در ویکی‌پدیای فارسی فعال شده‌است. در صورت تمایل بازخوردتان را در phab:T258277 بنویسید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

این هم مثل آپدیت‌های واتساپه :/ Freshman404^Talk ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

برای من که خیلی بده؛ میشه در ترجیحات برگردوندش؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

بله. بروید به ویژه:ترجیحات#mw-prefsection-rendering (ترجیحات، زبانهٔ «نمایش صفحه») و از بخش «ترجیحات پوسته»، "Use Legacy Vector" را فعال کنید. در صورتی که با قابلیت جمع کردن نوار کناری موافقید، بنده به عنوان یک سنت‌گرا که پس از آزمایش وکتور جدید به وکتور سنتی مهاجرت کرده کاربر:Ahmad252/scripts/Gadget-CollapsibleSidebar.js را هم به عنوان مشوقی برای مهاجرت به وکتور سنتی پیشنهاد می‌کنم که وظیفه‌اش افزودن این قابلیت به وکتور است. احمد^گفتگو ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

این تغییر اولین تغییر از سری زیادی از تغییرهاست. نتیجه نهایی چیزی در مایه‌های phab:F31551160 است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

راستش به نظرم برای صفحه نمایش‌های بزرگ تجربه خوبی ارائه نمی‌دهد چون فضای خالی بیش از حدی در صفحه وجود خواهد داشت (به علت محدودیت عرض صفحه از سی‌اس‌اس به 1650px). در صفحه نمایش‌های کوچک‌تر، تجربه کاربری خوبی/بهتری ارائه می‌دهد (هر دو حالت را آزمایش کردم). احمد^گفتگو ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

درک می‌کنم. علتش در mw:Reading/Web/Desktop_Improvements/First_Prototype_Feedback_Report#Introducing_a_max-width توضیح داده شده‌است. سطح توجه افراد بسیار narrowتر از حالت قدیمی است و تحقیقات ثابت کرده متن باریک خوانایی را بهتر می‌کند (به طور مثال کتاب‌ها یا پیپرها را ببینید). به نظرم نیاز دارد که به آن عادت کنیم. من خودم از چیزهای دیگر آن خوشم نمی‌آید مثل دو رنگ بودن فضای خالی و چیزهای دیگر. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

برای مثال بریتانیکا هم باریک‌تر است.--1234 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

ممنون از کاربر:Sicaspi بابت مثال. فیس‌بوک هم در طول زمان ستون وسطش که اصل محتوا در آن قرار دارد را باریک کرد. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

این هم یک سایت دیگر است--1234 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

• ظاهر جدید برای نمای رایانه است؟ در نمای موبایل که تغییری رخ نداده و فکر می‌کنم همینطوری خوب است. Mr Smt (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

بله. برای رایانه است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

کاربر:Wikimostafa: بله. تو همون سایدبار «بازگشت به ظاهر قدیمی» رو داره. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

• @Ladsgroup: درود، این تغییر برای من که در ۹۹ درصد موارد با گوشی میایم اما از نمای رایانه استفاده میکنم کاملا خوشایند است. قبلاً با گوشی‌های پرچمدار اندرویدی هم در لود متون سنگین مقالات و صفحاتی مثل قهوه خانه و تام کندی و لگ زیاد وجود داشت اما الان با یک گوشی رده پایین همین پیام را به سرعت ثبت کردم. این موضوع محرکی برای هم برای مقاله نویسی گسترده با گوشی‌های همراه است سرعت لود مقالات سنگین در ظاهر جدید برای من بهتر شده تافته ❯❯❯ بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

سلام. آن بالا چپ برای من فقط کلیک روی مشارکت‌ها و خروج ممکن است و بقیه کار نمی‌کند.

بروزرسانی: نام کاربری، هشدار و آگاهی روی خودش نمی‌شود کلیک کرد، منتها نشان موس را چند پیکسل ببرید بالاتر در یک مستطیل خیلی باریک می‌شود. برای فهرست پی‌گیری ها از گ تا آخر کلمه می‌شود، قبلش نه. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

• @Ladsgroup: سلام و عرض ارادت، برای من بالاش هم اینجوری شده. Shiasun (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

من چنین مشکلی ندارم. احتمال زیاد تداخل با ابزارهای دیگر است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

با بالا رفتن نوار جستجو phab:T249363 فضای بالا صفحه باز می‌شود. الان بسیار بهم چسبیده هستند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

تبلیغ‌زدا را فرستادم به بخش «بیشتر» تا جای کمتری بگیرد. مخالفید بگویید برگردانم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

ابرابزار را هم بفرستم؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

@Ladsgroup: آن دکمهٔ ابرابزار از اول هم جایش اشتباه بود. نباید زبانه می‌بود. من که برای خودم فرونشانی‌اش کردم. به نظر من ببریدش به منوی ابزارها در سمت راست صفحه؛ همان‌جایی که «پیوندها به این صفحه» و ... هستند و ابزارهای دیگری مثل «پک‌سنج» هم در آن قرار می‌گیرند.

فعلا به بخش «بیشتر» منتقلیدم که کاربران گمش نکنند. بعدا منتقل می‌کنیم به ابزارها. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

از مشکلات ظاهر جدید آشفتگی پانویس‌هاست. مقالاتی که پانویس‌های سه ستونی یا چهار ستونی داشتند در اکثر موارد هر پک دو خط اشغال کرده‌است که باید برای این موضوع فکری شود. شاید مثلا بتوان گزینه «خیلی ریز» را به «اندازه=» اضافه کرد یا همان اندازه‌های فعلی را کوچک‌تر کرد. Shawarsh (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

صفحه اصلی

با این نمای جدید صفحه اصلی بسیار زشت شده‌است. به نظرم صفحه اصلی را از حالت دوستونی در بیاوریم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

چیزی مانند این کاربر:Ladsgroup/صفحه اصلی. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

ممکن هست که یک واژهٔ جادویی یا چیزی مانند آن توسعه داده شود (موقت، تا زمانی که کاربران در استفاده/عدم استفاده دودستگی دارند) تا بتوان مشخص کرد که اگر کاربر از وکتور قدیمی استفاده می‌کند، فلان نسخه را ببیند و اگر از وکتور جدید استفاده می‌کند، بهمان نسخه را؟ احمد^گفتگو ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

نه. چون HTML صفحات در پارسرکش نگه‌داری می‌شود که بین پوسته‌های مختلف یکسان است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

نظرات

افزایش پهنا به همان حالت پیشین اما دیگر تغییرات، حفظ شوند

با توجه به احتمال ماندگاری همیشگی این تغییرات، بهتر است همینجا اجماعی شود که تمام اینها حفظ شوند یا مثلاً یکی از تغییرات بزرگ، مثل میزان پهن بودن نوشتار، تغییر کند یا نه؟ کسانی که مایل هستند به صورت پیش‌فرض، همان حالت پیشین را داشته باشیم و این «باریکی» جدید، اعمال نشود، اینجا نظر بدهند.

• موافق زیادی باریک شده‌است. حروف ما هم به خودی خود، صفحه را به هم ریخته می‌کنند. به نظرم «باریک‌شدن» را کنار بگذارید اما بقیه تغییرات حفظ شوند. Europe V (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC) خوانایی خوب و کارایی، مهم‌تر از ظاهر خوب است. به نظرم برای ظاهر بهتر مقالات می‌شود بعداً کاری کرد. Europe V (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
• موافق بنده هم با نمای قبلی (وسیعت پهنا) موافق‌تر هستم. با احترام Shiasun (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)
• مخالف با فلسفهٔ باریک‌شدن متن خواندنی صفحه موافقم (حاصل تحقیقات معتبری است) و اگر چه زمان می‌برد تا به آن عادت کنم، اما با پیش‌فرض بودنش موافقم. برای کاربرانی که دوست دارند صفحه را پهن کنند می‌شود راه حل جایگزین ارائه کرد. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

  @Huji: می‌شود یک دکمه در همان نوار کنار گذاشت، با عنوان خوانش آسان مثلاً، تا با ردن آن، کاربر به این شکل کنونی برود تا راحت بخواند. این تحقیقات درست است اما این بهای سنگینی است. نمای دانشنامه بسیار زشت شده‌است. این کاری گفتم را می‌توان کرد؟ شاید حتی بشود به کل ویکی‌پدیاها پیشنهادش داد. البته من موارد فنی را زیاد نمی‌دانم. Europe V (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

  می‌شود برعکس این کار را کرد؛ یعنی نمای پیش‌فرض باریک باشد، اما با یک کلیک بتوانید آن را پهن کنید. سؤال این است که بین این دو رویکرد کدام بهتر است؟ یکی‌شان مبتنی بر تحقیقات علمی است، دومی مبتنی بر عادت ما کاربران و سلیقهٔ شخصی‌مان (مثل سلیقهٔ شما که حالت جدید را «زشت» می‌نامید). عادت و سلیقه تغییرپذیر هستند، و در مقابل تحقیقات علمی از اعتبار کمتری برخوردارند. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

• مخالف فضای خالی در سمت چپ کمی روی اعصاب است ولی به نظرم این حالت به خوانایی کمک زیادی می‌کند. زشتی یک بحث است، قابل استفاده بودن بحث دیگر. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
• مخالف به‌ نظرم این حالت به خوانایی بهتر کمک می‌کنه، البته باید بهش عادت کرد و اولش کمی سخته. با انتقال نوار جستجو به بالای صفحه هم موافقم. سپاس Nika2020 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
• مخالف همه تغییرات تا این لحظه مفید و ضروری بوده‌اند و به نظرم باید پیش‌فرض فعال باشد.--Editor-1 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)
• موافق زیادی باریک شده‌است زاید الوصف (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)
• نوار بالای صفحه از کار افتاد و هیچ یک از لینک هایش امروز کار نمی کرد. مجبور شدم که به حالت قبلی برگردانم.--سید (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
• موافق آدم به هر چیزی روزی عادت می‌کند ولی این ظاهر جدید انصافا داغان است، تحقیقات محلی در زنجان نشان داده ظاهر جدید با مخالفت اکثرا سوال شوندگان مواجه شده Mardetanha (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)
• موافق خیلی باریک شده‌است مثل صفحه ای است که از دو طرف حاشیه دارد مثلا در انگلیسی فقط از یک طرف فاصله دارد و یک طرف تا انتهای صفحه است، به نظرم این شکل جدید بسیار زشت شده است. Behnam mancini (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)
• موافق همه تغییرات حفظ شوند اما پهنا به حالت قبل بازگردد. Telluride (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
• مخالف من که حالت قبلی را فعال کردم اما اگر پهنای صفحه در همه ویکی‌ها به همین شکل ماند، اینجا هم بماند. Shawarsh (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)
• مخالف بنده شخصاً به حالت سنتی وکتور مهاجرت کرده‌ام، اما با این که کلاً این محدودیت پهنا حذف شود مخالفم. به نظر خودم این حالت برای خواندن متن‌های ویکی‌پدیا راحت‌تر است، اما برای فعالیت ویکی‌نویسی/نگهبانی، دشوارتر (حداقل برای من). موافقم که یک سری اصلاحاتی برای صفحه نمایش‌های بزرگ‌تر لازم دارد، اما موافق حذف کاملش نیستم. چند باری که فقط به قصد خواندن و بدون ورود به حساب به ویکی‌پدیای فارسی آمدم، نمای جدید را راحت‌تر و متمرکزتر یافتم. با توجه به این که تمرکز روی خواننده است، موافق نیستم که به‌طور پیش‌فرض، پهنا به حالت قبل برگردد. با این که گزینه‌ای (از سوی توسعه‌دهندگان پوسته یا در حد یک ابزار موجود در ترجیحات) در اختیار کاربران باشد که بتوانند محدودیت را حذف کنند، موافقم. احمد^گفتگو ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)
• مخالف با توجه به پهن شدن مانیتورها الان همه سایتها به شکل نوار در آمده اند تا هی گردن و چشم را از اینور به آنور در زمان کوتاه نچرخانیم (خسته کننده است و مضر) و رشته مطلب را از دست ندهیم.عادت میکنیم. Gharouni ^Talk ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)
• مخالف قالب جدید بسیار چشم نواز و مدرن است و با توجه به عریض شدن مانیتور ها و گم شدن خط در نسخه قبلی، همین قالب جدید عالیست حسین الف ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

حفظ تمام تغییرات

• مخالف زیادی باریک است و نما را زشت می‌کند. Europe V (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)
• مخالف زیادی باریک شده‌است و نمای زشتی دارد زاید الوصف (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)
• مخالف خیلی باریک ‌است Behnam mancini (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

• نمی شود تصاویر در فضای خالی کنار وارد بشوند؟--1234 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

سایر تغییرات پیشنهادی (به جز پهنای صفحه)

سوال بحث پهنای صفحه، اگر بر اساس وضعیت فعلی یا وضعیت‌هایی که انتظار داریم در ادامه به وقوع بپیوندند (شامل انتقال جعبهٔ جستجو به نوار بالای صفحه و تغییرات ظاهری در زبانه های بالا صفحه) نظری دارید اینجا بنویسید. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

• تغییرات فعلی کمک زیادی به خوانا بودن متن می‌کند، اما مشکلی که ایجاد می‌کند، به سرعت از دسترس خارج شدن لینک‌های navigation سمت راست حتی در صفحه‌های با متن کم است. بنابراین بهتر است مثل سایر سایت‌هایی که محتوای اصلی را باریک‌تر کردند، علاوه بر نوار جستجوی بالای صفحه این لینک‌های سمت راست هم چسبان شود و با اسکرول کردن همچنان در دسترس باشند. ‏ — Mensis Mirabilis (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
• با انتقال جعبهٔ جستجو به نوار بالای صفحه موافقم. همچنین اگه امکانش باشه زبانه‌های بالای صفحه و لینک‌های سمت راست در حالت اسکرول کردن هم همیشه در دسترس باشه بهتره. Nika2020 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

تغییر رنگ جعبه‌های کاربری

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود متاسفانه رنگ بسیاری از جعبه‌های کاربری بسیار بد است و آزار دهنده چشم و حتی قابل خواندن نیستند. مخصوصا در نمای موبایل، چون اندکی تفاوت مشاهده کردم وقتی نمای رایانه را با گوشی باز کردم. جعبه‌های زیادی رنگ‌های بدی دارند و به عنوان نمونه می‌شود کاربر:جعبه کاربر/رقص لزگی را مثال زد. آیا برای شما هم رنگ آزار دهنده دیده می‌شود؟ بنده موافق تغییر رنگ جعبه‌های اینگونه هستم. خوب است کاربران دیگر نیز نظرشان را بگویند. سپاس Mr Smt (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

جعبه‌های کاربری فاقد اهمیت و رسمیت هستند، آن‌ها توسط کاربران ساخته و استفاده می‌شوند و به همین دلیل رنگ‌بندی و جمله‌بندی و تصاویر آن‌ها می‌تواند استاندارد و سطح بالا نباشد. تغییردادن آن‌ها نیاز به اجماع قبلی ندارد.--Editor-1 (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

گذشت ده روز از اخرین نظر Persia ☘ ‏۲۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

امکان رشد سریع مقالات رمز ارز و دفتر کل توزیع شده و لزوم گشت زنی دقیقتر

مثل خواننده ها که سرشناسی برای آنها پول است، احتمالا پروژه ها و رمز ارزهای نوپای بیشتری هم برای رسمیت پیدا کردن سراغ ویکی پدیا خواهند آمد، لطفا در گشت زدن آنها دقت داشته باشید، چون بر عکس خواننده ای که سرشناس بودن و نبودنش آسیبی به مردم نمی زند، رمزارز غیر سرشناس یا پروژه دفتر کل توزیع شده تقلبی به جیب مردم آسیب می زند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۵ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۳۱ (ایران) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

• سپاس نکته خوبی‌ست ولی این را باید به ویکی انگلیسی هم گوشزد شد! آنها وقتی صفحه رمز ارزها را نگه می‌دارند مشروعیت می‌دهند که بقیه ویکی‌ها هم نگه دارند. امیدوارم معیارهای ویکی انگلیسی در این خصوص دقیق باشد. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

دعوت به مشارکت

با سلام، همکاران گرامی، خواهشا در ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده مشارکت بفرمایید تا سطح رای‌گیری‌ها از لحاظ کمی و کیفی بالاتر برود و ضمنا اگر دستی هم در ساخت مقالات جدید دارید، گوشه چشمی هم به ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/مقاله‌های ناموجود داشته باشید. با سپاس ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

مقاله مهم

درود لطفا به مقاله حقوق دگرباشان در کشورهای گوناگون رسیدگی نمایید. در ویکی انگلیسی نقشه‌های خیلی خوبی دارد اگر زحمت انتقال حداقل مهمترین‌ها را به ویکی‌فا بکشید خوب می‌شود. مدت‌هاست کاربران ناشناس مطالب آن را تغییر می‌دهند ولی ویرایششان کیفیت بالایی ندارد. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

• برای لید مقاله ظاهرا نیاز به چند الگو دارد، نمی‌دانم الگو فارسی‌اش وجود دارد یا خیر. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

  @Amir smt: سلام. الگوی ناوبری عمودی که در دیباچهٔ مقالهٔ انگلیسی هست، en:Template:World laws pertaining to homosexual relationships and expression است. اگر فرصت کنم امشب ایجادش می‌کنم. الگوی دوم هم en:Template:LGBT rights at the UN است که بعید است امشب برسم ایجادش کنم، اما اگر شد، حتماً ایجاد می‌کنم. اگر شما هم فرصت داشتید، دیباچه‌اش را از آن ویکی ترجمه کنید و بنویسید. الان مقاله لید ندارد و به‌جای یک الگوی ناوبری دارد که جایش در فضای نام مقاله نیست! {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

  الگوی سوم هم البته en:Template:Rights است که آن هم نسخهٔ فارسی ندارد. هر زمان برسم این سه الگو را ایجاد می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

  @Jeeputer: سلام سپاس فراوان از شما. بله این مقاله نیاز به ترجمه اساسی دارد سعی می‌کنم تا جایی که بتوانم آنرا بهبود دهم. مقاله بسیار گسترده و مهمی است و اطلاعات جالبی ارائه می‌دهد. یکی از اقدامات مهم دیگر پیوند دهی این مقالات به یکدیگر است که آنهم بهتر است انجام دهیم چون پر از پیوند است. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

  @Amir smt: در ۳۰ روز اخیر ۱٬۱۱۴ بازدید داشته! ممنون که به آن توجه کردید. من هم تا جایی که زمان داشته‌باشم در بهبود آن کمک می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

  @Jeeputer: بسیار عالی گرامی. بله مقالات پر بازدید مثل این زیاد هستند که هنوز رسیدگی نشدند، سعی می‌کنم به صورت اولویتی آنها را بهبود دهم و از سایرین برای کمک دعوت کنم. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

  @Amir smt: فعلاً الگو:قوانین مربوط به روابط و مفهوم همجنس‌گرایی در جهان را ایجاد کردم. ساختش آن قدر که فکر می‌کردم زمان‌بر نبود. بقیه هم اگر همینطور باشند، هر سه را امشب ایجاد می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

  الگو:حقوق دگرباش‌ها در ملل متحد هم ایجاد شد. آن آخری احتمالاً بماند برای فردا. ایجادش که کردم، همینجا خبر می‌دهم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

• مقاله مرتبط مهم که نیاز به ترجمه آن داریم: en:Capital punishment for homosexuality «مجازات مرگ برای فعالیت همجنس‌گرایانه» Mr Smt (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)

یک دید خیلی اشتباه به ویکی و سیاست مهم!

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود متاسفانه در بحث‌ها مشاهده می‌شود که یک دید خیلی غلط نسبت به وپ:بی‌طرفی وجود دارد که احتمالا بخاطر ترجمه غلط انداز این سیاست مهم پیش آمده. نام انگلیسی این سیاست Wikipedia:Neutral point of view ، به معنای «دیدگاه خنثی نسبت به موضوع» (ترجمه بهتر) است. یعنی که هرچه را همانطور که هست بیان کنید بدون جانبداری و کم و کاست. دید غلط بسیاری از کاربران به ویکی‌پدیا این است که ویکی بی‌طرف است! خیر ویکی به‌هیچ وجه بی‌طرف نیست! این را از سیاست‌هایش به خوبی خواهید فهمید. مثلا وقتی وپ:حفاظت از کودکان وجود دارد، دلیلش مقابله سیستماتیک ویکی با افراد پدوفیل (بچه‌باز) است و ویکی هرگز محل بی‌طرفی نسبت به مسائل اخلاقی نیست! اینکه کاربری فکر کند ویکی نسبت به تروریست‌ها و هر گروهی که ضد بشری هستند بی‌طرف است یک خیال اشتباه است. اتفاقا مبانی اخلاقی ویکی بسیاری نزدیک به اصول حقوق بشر است. دلیل اینکه می‌بینید در مقاله نقد محمد از رفتار پیامبر اسلام نسبت به هم‌خوابگی با کودک ۹ ساله انتقاد شده این است که ویکی در مقابل مسائل غیراخلاقی بی‌طرف نیست! (نیازی هم به توضیحات فلان آیت‌لله ندارد که اقدام محمد را توجیه کند) صرفا طبق سیاست وپ:دبط کاربران حق دارند این موضوع را با رعایت اصول بیان کنند. حق هم ندارند بد و بی‌راه بگویند یا پیاز داغش را زیاد کنند، این یعنی «دیدگاه خنثی» داشتن و بسیار فرق می‌کند با یک بی‌طرفی کلی که هرگز در ویکی وجود نداشته و نخواهد داشت. اتفاقا صریح می‌گویم ویکی کاملا در مسائل پذیرفته شده حقوق بشر جانبدار است! Mr Smt (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

• سر تیتر سیاست وپ:حاک در ویکی انگلیسی را بخوانید نوشته: Wikipedia does not tolerate inappropriate adult–child relationships in any form.

این یک ابلاغیه روشن است که ویکی در همه‌چیز بی‌طرف نیست و سیاست دبط به بی‌طرفی کلی ربطی نخواهد داشت. این فقط یک مثال بود، مثال‌های دیگری هم هست از اینکه ویکی بی‌طرفی عمومی را رعایت نخواهد کرد، خصوصا در مورد اشخاص ضد حقوق بشر. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

• به عنوان مثال یکی از مطالبی که از مقاله نقد اسلام در ویژه:تفاوت/29742230 حذف کردم یک مطلب ضد هم‌جنس‌گرایان بود (از یک آیت لله) و فکر نکنید اصول ویکی در بی‌طرفی نسبت به اخلاقیات است! کاربرانی که خواستار بازگردانی فله‌ای این مطالب به مقالات هستند بهتر است دقیق‌تر مطالب حذف شده را بخوانند و خواهند دید طبق معیارهای ویکی جایشان در اینجا نیست و ربطی هم به وپ:وزن و وپ:دبط ندارد! Mr Smt (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

ادعا به این بزرگی «ویکی کاملا در مسائل پذیرفته شده حقوق بشر جانبدار است» نیازمند بیان صریح از طرف کاربران نیست بلکه نیازمند گرفتن اجماع است. مثالی هم که زدید بسیار واضح است. وپ:حاک درباره سیاست رفتاری کاربران با همدیگر است نه مقالات دانشنامه‌ای. این سیاست می‌گوید اگر بین ویرایشگران بزرگسال و کم‌سال این اتفاق افتاد، ویکی شخص را مسدود می‌کند. اینجا دانشنامه است و همه مطالب حتی مطالبی که مخالف صریح حقوق بشر هستند هم (اگر سرشناس باشد) در آن جا دارد. حتی می‌توان برای بیانیه های این سازمان هم مقاله نقد نوشت ...! با احترام Shiasun (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

اگر مقالات دانشنامه را هم ببینید به همان صورت رعایت حقوق بشری نگاشته شده‌اند (خصوصا در ویکی انگلیسی). کلا ویکی به مسائل بشردوستانه اهمیت بالایی می‌دهد یکی از آنها همین وپ:حق تکثیر است که ویکی را از سایت‌های فرصت‌طلب جدا می‌کند. برای بیانه‌های حقوق بشر می‌شود انتقاد نوشت ولی این ربطی به نقض حقوق بشر در مقالات ندارد. اینکه گفتید «مطالبی که مخالف صریح حقوق بشر هستند هم (اگر سرشناس باشد) در آن جا دارد.» نیازمند اثبات است. خیلی فرق هست بین گفتن «جنایات داعش» با استفاده از منابعی که نزدیک به داعش یا جاعش باشند فرقی ندارد. همان متنی که مثال زدم و حذفش کردم را ببینید، عنوان منبع این بود «زیبایی بی‌نهایت سنگ‌ها و همجنس‌بازی از سر ناچاری!» منابعی مثل آن هرگز در ویکی جای نخواهند داشت و امیدوارم مدیران در این خصوص جدیت داشته باشند که اینجا شبیه سایت‌های ایرانی نزدیک به ج.ا نشود. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

امیدوارم متوجه اشتباه استناد به وپ:حاک شده باشید. خنثی سازی شما در مثالی هم که از مقاله نقد اسلام در ویژه:تفاوت/29742230 آوردید، (به نظر من) نادرست بوده. حذف مطالب منبع دار!!! (از مدیران درخواست افدام مقتضی نسبت به حذف مطالب منبع‌دار دارم) یکی از منابع مطلبی که حذف کردید هم "مسئلهٔ همجنس‌گرایی در اندیشهٔ شیعی ایران معاصر" بود که در آن توهینی نمی‌بینم!!! وپ:حق تکثیر هم ربطی به اینجا داره، حق تکثیر جنبه کیفری داره. ضمنا من کاری به جمهوری اسلامی ندارم. محدود کردن علم چه از جانب جمهوری اسلامی باشه و چه از جانب ایالات متحده، کار مذمومی است. خیلی وقت هم هست که دوران آن سَر آمده! با احترام Shiasun (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

گرامی پاسخ‌تان را در مورد وپ:حاک ندادم ولی نپندارید پذیرش اشتباه بوده چون اصلا اشتباهی در کار نیست! شما یک مورد در کل ویکی پدیا نمی‌کنید که نسبت به پدوفیل‌ها دیدگاه مثبت وجود داشته باشد، نه تنها «روابط کاربران» بلکه خود مقالات به شدت مقابل پورنوگرافی کودکان ایستاده شده. اگر این چنین نبود یک عکس کارتونی حداقل از پورن کودکان می‌گذاشتند (مثل بوکاکی) ولی نیست! چون ویکی مخالف آن است. با کمال احترام فکر می‌کنم دانش اندکی نسبت به «خود ویکی» دارید و پاسخ‌هایی که می‌دهید همین را نشان می‌دهد. حذف مطالب منبع دار (اگر منابعشان اشکال داشته باشد) هیچ ایرادی ندارد بلکه ضروری‌ست. مسئله حق تکثیر را فقط گفتم برای آشنایی شما که بدانید ویکی مشابه سایت‌های بی‌قاعده و اساسا بی‌طرف نیست بلکه اصول سفت و سخت خودش را دارد. البته قصد من قانع کردن شما نیست می‌توانید دیدگاه خودتان را حفظ کنید. در خصوص «محدود کردن علم چه از جانب جمهوری اسلامی باشه و چه از جانب ایالات متحده، کار مذمومی است.» هم موافق هستم ولی ربط چندانی به موضوع نداشت :) اولا حذف مطالب هوموفوب «محدود کردن علم» نیست دوما اگر ایالات متحده گرامی نبود که الان ما اینجا بحث نمی‌کردیم :) مسئله مربوط به آن‌وری‌ها نیست مربوط به عملکرد اینوری‌هاست. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

من نپنداشتم که اشتباه را پذیرفتید بلکه اظهار امید کردم، که خوب گویا امیدی نباشد. دانش اندک من را به بزرگی خود ببخشید. ولی این پیشنهاد رااز این آدم کم سواد بپذیرید که کمی بیشتر "حقوق" بخوانید تا بعدش بتوان درباره "حقوق بشر" و "حقوق جزا" بحث کرد و در نتیجه متوجه مفهوم وپ:حق تکثیر شد. برای فهم ربط محدودسازی علم توسط جمهوری اسلامی یا ایالات متحده کافی است ریسه را مجدد بخوانید. همواره موفق باشید. با احترام Shiasun (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

وقتی تعاریف مشخص نیست و رویش تفاهم نیست، بحث و گفت و گو بی پایان می شود و نتیجه گرفتن محال می شود. اول به این سوال جواب باید داد که نقد چیست، ضد و موافق چیست؟ بعضی کلمه ها که ساده انگارانه از کنارش رد می شویم رشته علمی هستند، نقد که فقط سیاسی نیست، وقتی سیاسی و در واقع سیاست زده به دنیا نگاه کنیم مواضع به دو دسته موافق و مخالف قابل تقسیمند، اما دیدگاه علمی به دنبال تبین است.

ساده انگاری است که دیدگاه فلان آیت الله را به ضدیت تقلیل بدهیم و در جایی که می تواند به فهم سوژه کمک کند حذفش کنیم. نقد و نقادی یک هنر و علم است. اگر مواضع و دیدگاه یک آیت الله مشروعیت بیان دیدگاه اسلام را دارد، می تواند با رعایت وزن بیاید،

اتفاقا اگر مقاله علمی زیاد خوانده باشید معمولا در نقادی خوب دیدگاهی که خواهان نقد آن هستید را ابتدا با حداکثر نگرش همدلانه بیان می کنید، طوری که شاعبه پذیرش دیدگاه پدید می آید، سپس با آوردن فکت و دیدگاه های دیگر انتقادات مطرح می شوند و طوری مطرح می شوند که جای شک و شبهه و ایراد باقی نمی ماند.

لذا عاجزانه از همه خواهش می کنم با ساده انگاری غنای ویکی پدیا را از بین نبرید. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۷ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۴۹ (ایران) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

• سلام. نه. ویکی‌پدیا:حفاظت از کودکان یکی از سیاست‌های حقوقی است. سیاست‌های حقوقی با ورود بنیاد به مسئله همراه هستند و تعدادشان خیلی محدود است (شرایط استفاده بنیاد + مسائل مربوط به حق نشر + حفاظت از کودکان که اولاً در قانون ایالات متحده قابل‌پیگیری است و دوماً به رفتار کاربران اشاره می‌کند + تهدیدهای حقوقی که از اسمشان حقوقی بودن مشخص است + وپ:تهمت که اگر نباشد، باعث بدنامی افراد و در نتیجه، گلایه/شکایت آن‌ها از ویکی‌پدیا می‌شود). علاوه بر این، ویکی‌پدیا و ویکی‌مدیا باید قوانین ایالات متحده را رعایت کنند، چون سرورهایشان آن‌جا واقع است. قوانین ایالات متحده محتوای ذکرشده در حفاظت از کودکان را منع می‌کند، ولی آن سیاست (متنی که از آن آوردید) اصلاً ربطی به بخش‌های محتوایی ندارد. صدالبته، اگر منع نمی‌کرد هم به احتمال زیاد اجتماع‌ها آن‌قدر از افراد decent پر بود که خودشان سیاست محلی وضع کنند و این مسئله را ممنوع کنند، ولی این موضوع بحث نیست. در مورد رسانه حاوی پورنوگرافی کودکان، آن هم از لحاظ حقوقی در ایالات متحده ممنوع است. وقتی از محدوده این‌ها خارج می‌شوید و وارد بحث مقالات می‌شوید، این‌ها موضوعیت ندارند. ویکی‌پدیا نه با دزد سر نزاع دارد، نه با قاچاقچی، نه با فلان تروریست و نه با افراد پدوفیل. البته، افرادی که ویکی‌پدیا را می‌نویسند ممکن است (برخی از) این موارد را ناپسند یا منزجرکننده تلقی کنند و بر قضاوتشان تأثیر بگذارد، اما در نهایت، باید نهایت تلاششان را بکنند که همه زوایا را پوشش بدهند. این که فکر کنیم ویکی‌پدیا قرار است «نسبت به مسائل اخلاقی» جانبداری کند نادرست است. خلاصه w:en:WP:NPOV خیلی مختصر و مفید نوشته شده: "Articles must not take sides, but should explain the sides". دیگر نگفته با استثنای فلان یا بهمان، گفته کلاً نباید جهت بگیرند. حالا یک وقت هست که در حال صحبت در مورد یک جنایت‌کار بسیار بدنام هستید که هر چه از او در منابع هست، منفی‌ست. این‌جا شما همچنان به همان روال قبلی پیش می‌روید و فقط با استناد به منابع معتبر چیز می‌نویسید، ولی چون همه منابع معتبر هم منفی هستند، به ناچار مقاله‌ای شکل می‌گیرد که می‌تواند نسبت به موضوع مقاله منفی تلقی شود. این به خاطر این نیست که ویکی‌پدیا از جنایت متنفر باشد، بلکه به این خاطر است که چیزی جز جنایت توسط منابع پوشش داده نشده. «مسائل پذیرفته شده حقوق بشر»... این‌ها بخشی از چیزهایی که باید در نظر گرفته شوند نیستند. احمد^گفتگو ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

  مسئله سر نزاع داشتن با دزد و قاچاقچی و تروریست نیست جناب احمد. مسئله این است در مقالات از محتوای «ضد حقوق بشری» انتقاد خواهد شد! (به صورت غیرمستقیم حمایت از محتوای حقوق بشری است) این از هزاران مقاله موجود در ویکی انگلیسی مشخص است. و اینها شایسته پاسخ دادن از فلان منبع شیعی و بهمان نخواهند بود. وقتی عملکرد اسلام در خصوص برخورد با همجنسگرایان نقد شده یعنی کار اشتباهی کرده اسلام، قرار نیست توجیه شود که علت این کار اسلام فلان بوده. امیدوارم عمق مطلب را بنگرید، نه مسائل ظاهری را. این قضیه همراه با جهت‌گیری هم نخواهد بود منظور بنده از اصول سفت و سخت همان اصولی است که از دل جامعه غربی (محل پیدایش ویکی) بیرون آمده و ملزم به رعایتش هستند. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

  در مورد بحث خاص، آیا وقتی یک منتقد از شب پرستاره انتقاد کند و آن را اثر خوبی نداند، به این معناست که اثر خوبی نیست؟ در تضاد با آن، آیا اگر دیگری آن را تحسین کند، خوب و باکیفیت محسوب می‌شود؟ ما نمی‌دانیم. وظیفه ویکی‌پدیا نیست که این را بداند، وظیفه‌اش این است که هر دو دیدگاه را پوشش بدهد و قضاوت را به عهده خواننده بگذارد. «وقتی عملکرد اسلام در خصوص برخورد با همجنسگرایان نقد شده»، فقط همین است: «نقد شده». یک عده‌ای هم آمده‌اند در پاسخ به این نقد، مطلبی گفته‌اند. این که مطلب اول («نقد») را بیاوریم ولی پاسخ نقد را نیاوریم، خودش نقض بی‌طرفی محسوب می‌شود. دیدگاه شما این است که «کار اشتباهی کرده اسلام». شاید دیدگاه خیلی‌های دیگر هم باشد. در تضاد با آن، شاید دیدگاه خیلی‌ها هم این باشد که «کار درستی کرده اسلام». حالا ویکی‌پدیا به کدامش گوش دهد؟ به هیچ‌کدامش. ویکی‌پدیا هر دو را، مشروط بر این که، به عنوان مثال، منبع معتبر داشته باشند، نقل می‌کند. یک عده می‌گویند این نادرست است، یک عده می‌گویند درست است. ویکی‌پدیا می‌گوید: «این عده می‌گویند نادرست است چون فلان و بهمان. آن عده می‌گویند درست است چون باستار و بیسار». حالا کدامشان درست می‌گویند؟ ویکی‌پدیا نمی‌داند، و قرار نیست بداند. اگر جایی مشاهده می‌کنید ویکی‌پدیا به این علم رسیده که «فلانی آدم بدی است» یا «فلان کار، کار بدی است» و این را از خودش درآورده، بدانید که بی‌طرفی‌اش را از دست داده. البته، آن استثنایی که بالا طرح کردم (بحث این که در منابع، فقط مطلب منفی یا مثبت باشد) مطرح است؛ منظورم این است که بدون استناد به چنین منابعی، ویکی خودش ببرد و بدوزد. احمد^گفتگو ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

  یک مطلب کلی هم در نظر بالایم قرار بود بنویسم ولی به تعارض ویرایشی خوردم و یادم رفت کپی‌اش کنم، در نتیجه از دست رفت. خلاصه‌اش این بود که اگر ویکی‌پدیا بخواهد به «حقوق بشر» احترام بگذارد، قطعاً دچار جانبداری می‌شود. حقوق بشر می‌تواند بازیچه هم قرار بگیرد (مثلاً برای دلایل سیاسی). علاوه بر این، خود تعیین محدوده «حقوق بشر» می‌تواند به جانبداری بینجامد و تصمیم‌گیری در خصوصش نباید مبنای کار ویکی‌پدیایی‌ها باشد. احمد^گفتگو ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

  بله ولی برای رسیدن به نتیجه بهتر است موضوعی به قضیه نگاه کنیم. شاید از نظر برخی افزودن منابعی که حذف شدند در جهت بی‌طرفی باشد ولی آیا چنین منابعی در ویکی انگلیسی یافت خواهند شد؟ منابعی که محتوای داخلش توهین آشکار به گروه خاصی هستند به ویکی تعلق ندارند. اگر هرچه در مقالات مربوطه از ویکی انگلیسی پیدا شد (حتی پاسخ به نقد) به شخصه مخالفتی برای افزودنش نخواهم داشت ولی می‌بینیم که چنین منابعی به کار نبردند و تکلیف تقریبا مشخص خواهد بود. در خصوص بخش پایینی صحبتتان، «حقوق بشر واقعی» بازیچه چیزی نخواهد شد چه سیاست چه هرچه و رعایتش خیلی ساده است، با حرف‌های سیاستمداران هم کاری نداریم که یک روز اینها آنها را تروریست می‌خوانند و یک روز طرف مقابل. همانطور که گفتم باطن قضیه خیلی واضح است و اگر بخواهیم درگیر ظواهر بشویم خودمان را در دور باطل انداخته‌ایم. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

  به «مقاله» ویکی‌پدیای انگلیسی که نباید نگاه کنید. آن‌جا هم یک ویکی است. ممکن است اشتباه در مقالاتش باشد. ممکن است کسی هرگز به فکر اضافه کردنش نیفتاده باشد. w:en:WP:BIASEDSOURCES را ببینید: "reliable sources are not required to be neutral, unbiased, or objective". و حتی بعدش: "Sometimes non-neutral sources are the best possible sources for supporting information about the different viewpoints held on a subject". به جهت‌گیری سیاسی و دینی هم اشاره می‌کند: "Common sources of bias include political, financial, religious, philosophical, or other beliefs". اگر منظورتان از پیدا شدن همین منابع خاص در ویکی‌پدیای انگلیسی، فقط در این حد اشاره کنم که حوزه‌های علاقه عمده اجتماع فارسی و انگلیسی فرق دارد. خیلی از چیزهایی که برای اجتماع ما اهمیت دارد و بحث‌برانگیز است، برای آنان نیست، و برعکس؛ لذا شما نمی‌توانید از بودن یا نبودن این منابع در ویکی‌پدیای انگلیسی به هیچ نتیجه خاصی برسید، همچنان که نمی‌توانید از نبود، مثلاً، w:en:George Floyd protests in Idaho در پروژه‌های دیگر به نتیجه خاصی (جز این که این پروژه‌ها به اندازه انگلیسی به آن علاقه نداشته‌اند) برسید. اگر سیاست‌ها مجاز می‌دانند، لازم به رجوع به مصادیق نیست.

  «حقوق بشر واقعی» بر روی سنگ که تعریف نشده؛ حاصل نظر داوطلبان است. مثلاً آیا حمایت از سیاه‌پوستان جزئی از «حقوق بشر واقعی» نیست؟ اگر هست، آیا باید مقاله‌های جورج فلوید یا مارتین لوتر کینگ را با حدی از جانبداری نسبت به آنان و به نفعشان بنویسیم، چون در حق سیاه‌پوستان ظلم شده؟ حالا جدای از این، با این فرض که حمایت از سیاه‌پوستان (به عنوان قشری که، حداقل در جاهایی از تاریخ، حقوق برابر و عادلانه نداشته‌اند) مصداق «حقوق بشر واقعی» باشد، اگر یک ویکی‌پدیا پیدا شد که همه افرادش نژادپرست بودند، آیا از نظر آنان هم حمایت از سیاه‌پوستان مصداق «حقوق بشر واقعی» خواهد بود؟ اگر نه، آیا آنان مجازند که دقیقاً خلاف گروه اول عمل کنند؟

  این که پایین‌تر گفتید «واقعیت این است ویکی نه مطلقا جانبدار عمل می‌کند نه مطلقا بی‌طرف» از نظر من صحیح است، اما دلیلش جانبداری و بایاس شخصی اجتماع/کاربران است، نه سیاست‌های ویکی‌پدیا و روال‌ها و غیره. صحبت شما از نظر من این است که جانبدار بودن ویکی در بعضی مسائل چیز خوبی است. حرف من این است که نه، اتفاقاً چیز بدی است؛ نه تنها ایده‌آل نیست، بلکه دورتر شدن از ایده‌آل‌هاست. ایده‌آل توجه به «حقوق بشر واقعی» نیست، بلکه توجه به منابع و در نتیجه، ساخت یک دانشنامه خوب است. احمد^گفتگو ‏۱۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

   نظر: درود، آنچه جناب احمد بیان نمودند درست است، ضمن اینکه اگر بنابر بازی با کلمات باشد، خنثی بودن هم معنای درستی نیست، آیا ویکی نسبت به حقوق کودکان و افراد دچار پارافیلیا دیدگاه خنثی دارد؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

  جناب موسوی مسئله اینجاست دبط اصلا ربطی به حقوق افراد ندارد! ویکی دبط را در نگاه به موضوعات دارد نه در رعایت حقوق افراد. اتفاقا همانطور که گفتم نسبت به حقوق افراد بسیار حساس است. حال ممکن است کاربران این را قبول نکنند ولی می‌بینیم که همینطور است، مسائلی مثل وپ:حق تکثیر برای عدم نقض حقوق دیگران در ویکی نگاشته شده‌اند. بازی با کلمات هم نیست، «بی‌طرفی» افراد را یاد بی‌طرف بودن مطلق در همه زمینه‌ها می‌اندازد ولی «خنثی بودن» کمتر قابل برداشت اشتباه است (حداقل از نظر من) Mr Smt (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

• برای اینکه منظور بنده واضح‌تر باشد یک نکته را بی‌افزایم که برداشت اشتباه نشود. اگر «بی‌طرفی» و «جانبداری» را دو قطب یک طیف بدانیم. ویکی هرگز در انتهای این دو طیف قرار نخواهد گرفت بلکه در میانه‌های این طیف و گاه متمایل به یک قطب خواهد ماند. منظور این است موضوع را سیاه-سفید نبینیم بلکه واقعیت این است ویکی نه مطلقا جانبدار عمل می‌کند نه مطلقا بی‌طرف. این فکر می‌کنم واضح باشد. قرار هم نیست برای رعایت بی‌طرفی هر مطلبی در آن گنجانده شود، واضحا محدودیت استفاده از منابع دارد. مثال بقدری وجود دارد که نمی‌خواهم موضوع را خارج از بحث ببرم چون جواب مثبتی نمی‌دهد گویا. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

@Amir smt: اگر قرار باشد ما هر بحث مهمی که درباره سیاست ها داریم را اینجا طرح کنیم، آن وقت باید یک وپ:گوناگون دیگر بسازیم. لطفا بحث ها را در جای تخصصی خودش طرح کنید.--سید (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

@Huji: سلام. به نظر می رسد این بحث هم مناسب وپ:گوناگون نیست و در صورت تداوم چنین بحث هایی اصلا کارکرد اصلی این صفحه مخدوش می شود. لطفا دوستان را به محل مناسب برای طرح این مباحث هدایت فرمایید. تشکر--سید (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)

• @Sa.vakilian: درود فکر می‌کنم بهترین جا برای مطرح کردنش همین‌جا بود به چند دلیل. اولا فقط یک اطلاع‌رسانی مهم بود، نیازی به وپ:حل اختلاف ندارد. دوما قرار به تغییر نام سیاست نیست عملا در وپ:اجرایی هم نیاز نبود مطرح شود. بحث زیاد تخصصی هم نیست بلکه طرح یک موضوع برای دید بهتر نسبت به سیاست مهم است. عملا صفحه بهتری از اینجا نیافتم. اگر شما می‌دانید نام ببرید. Mr Smt (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

  ضمناً ارتباط با بحث چند ریسه بالاتر دارد، لازم است کاربران سیاست‌های مهم را اشتباه تفسیر نکنند. این قضیه خیلی اتفاق می‌افتد و فقط منحصر به این سیاست نیست. مثلا وپ:تعقیب هم اشتباه تفسیر می‌شوند. Mr Smt (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

• این پایین می‌نویسم پاسختان را جناب احمد:

1. «به مقاله ویکی‌پدیای انگلیسی که نباید نگاه کنید. آن‌جا هم یک ویکی است. ممکن است اشتباه در مقالاتش باشد.» - بله ولی آنها هم اصولی ساخته‌اند صفحه را مطمئنا از این منابع داخلی، نوع ترجمه‌شده‌اش موجود است ولی همان‌ها هم قابل افزودن به مقالات انگلیسی نیستند، معیارهای دوگانه در ویکی نداریم که یک یک جا قابل قبول نباشد و در یک جا باشد. همان ویکی‌پدیا:منابع معتبر را بنگرید، این منابعی که حذف شدند هیچ یک از معیارهای آن را برآورده نمی‌کنند، اصولا اگر دقت کرده باشید آن منابع در مقالات سطح پایین هم پذیرفته نمی‌شوند توسط کاربران چه برسد در مقالات مهمی که وپ:تعارض منافع هم پیش می‌آید بخواهند به کار روند. مثلا اگر در مورد تروریست‌ها مطلب می‌نویسیم تهش بعید است بیایم از سایت رسمی داعش به عنوان منبع استفاده کنیم. این روال در ویکی وجود نداشته تا جایی که دیدم. پاسخ بند دوم نوشته‌تان هم این است: بحث اختلاف سلیقه‌ها نیست، اگر هم کاربران مشتاق تشیع بروند منابع مشابه (ترجمه شده) را به مقالات مربوطه بی‌افزایند اجماع ویکی انگلیسی بعید است بپذیرد. به هرحال قبول دارم اکثر چیزها به ما کاربران بستگی دارد، بعضی‌ها موافق و بعضی‌ها مخالفند، شاید حتی در سیاست‌ها هیچکدام ارجحیت نداشته باشند، بنابراین اینجاست که باید به وپ:اجماع نگاه کنیم (که چند ریسه بالاتر هم همین در جریان است)
2. «حقوق بشر واقعی بر روی سنگ که تعریف نشده» - بله ولی چیزی هم نیست که بازیچه شود. در پاسختان باید بگویم اتفاقا سر قضیه جورج فلوید در همین ویکی‌فا یک‌جورهایی حمایت شد از سیاه‌پوستان. زیر عکس پلیس قاتل جورج فلوید نوشته شده بود «پلیس سفید پوست درحال...» من کلمه نژادی را حذف کردم ولی با مخالفت کاربری روبرو شد و گفتند اتفاقا قضیه نژادی است و من هم پذیرفتم. منظورم این است ویکی‌پدیا همین الانش درحال حمایت از حقوق بشر است، اینکه ما بگوییم این کار را بکند یا نکند فرقی نخواهد کرد، صدها و هزاران صفحه همه‌اش مربوط به حقوق بشرند ولی مطالب ترویج ضد حقوق بشری در آن پیدا نمی‌کنید تقریبا. مطالب سرشناس ضدحقوق بشری هم در آن پیدا نمی‌کنید ربطی به منبع و سرشناسی ندارد کلا. مثلا lolita doll یک چیز سرشناس است ولی ضدحقوق بشری‌ست و صفحه ندارد، «بریدن سر انسان» یک چیز سرشناس است و حتی تصاویر مربوطه‌اش در هیچ‌جای ویکی نیست، حتی همان انواع پورنوگرافی سرشناس هستند ولی ویکی خیلی محتاطانه عمل کرده. کلا اینکه برخلاف تصور ویکی به صورت نانوشته درجهت حقوق بشر پیش رفته چه ما خوشمان بیاید چه نیاید.
3. «ایده‌آل توجه به «حقوق بشر واقعی» نیست، بلکه توجه به منابع و در نتیجه، ساخت یک دانشنامه خوب است.» درست است بنده هم نگفتم دانشنامه فدای حقوق بشر شود. ولی توجه کنید یک دانشنامه خوب از منابع معتبر تشکیل شده و شیوه‌های دانشنامه در صفحاتش رعایت، آن منابع نه معتبر بودند نه که جایشان آنجا بود. واضحا قرار نیست مخاطب را با مطالب ضد نقیض (آنهم وقتی یک‌طرف وزن بیشتری دارد) گیج کنیم. در آن مقالات رسما مخاطب گیج می‌شد که مطلب اول درست است یا دومی؟ اصلا درست نیست یک مطلب معتبر با یک مطلب نامعتبر خنثی‌سازی شود، این حتی برخلاف اصول منطقی و نوعی مغلطه است. Mr Smt (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

   من راستش متوجه نمی‌شوم که آیا بحث این‌جا مصداقی است یا کلی. اگر مصداقی است، من ترجیح می‌دهم وارد نشوم چون بحث‌های مصداقی معمولاً بین اجتماع کوچکی از کاربران علاقه‌مند به موضوع حل و فصل می‌شوند. من در مورد این منابع تحقیق کافی نکرده‌ام و اگر هم می‌کردم باز ترجیح می‌دادم که به بحث مصداقی ورود نکنم، لذا بیش از این به حوزه این که آیا منابع خاص آن ویرایش، معتبر بوده‌اند یا خیر و این که آیا آن ویرایش‌ها باید برگردانده شوند یا نه، ورود نمی‌کنم.

   خب آیا آن واژه «سفید پوست» در سیاست‌ها بوده؟ اگر بله که آوردنش صحیح است، وگرنه نباید آورده می‌شد. در همان بند آخر صحبتم نوشتم؛ من ادعا ندارم که ویکی‌پدیا بی‌طرف است، اما گفتم دور شدن از آن ایده‌آل به ضرر ماست، نه به سودمان. در مورد تصاویر، ویکی در راستای ارزش دانشنامه‌ای پیش رفته. به این اهمیت داده می‌شود که ارزش دانشنامه‌ای یک تصویر چقدر است. مثلاً شما می‌توانید File:Mass Grave at Bergen-Belsen concentration camp - Fritz Klein - IWM BU4260.jpg و File:Selection on the ramp at Auschwitz-Birkenau, 1944 (Auschwitz Album) 1a.jpg را با هم مقایسه کنید، بعد به دو نتیجه برسید: اول) ویکی خواسته محض رضای حقوق بشر، از تصویر نرم‌تری استفاده کند، و دوم) ویکی ضد حقوق بشر است چون از تصویر خشن‌تری استفاده نکرده تا سختی‌های هولوکاست را به تصویر بکشد... کدامش؟ خب، هیچ‌کدامش. بحث را می‌توان مرتبط کرد به حقوق بشر، ولی اصل قضیه w:en:MOS:SHOCKVALUE (میزان شوک تصویر) است. این «شوک» هم خیلی اوقات می‌تواند ربطی به حقوق بشر نداشته باشد. در بحث معرفی یک حیوان هم می‌توان به آن استناد کرد و، مثلاً، به‌جای استفاده از تصویری که یک میمون را در حال شیرین‌کاری نشان می‌دهد، تصویر خنثی و باکیفیتی از همان گونه حیوانی گذاشت. این‌جا هنوز سیاست جاری‌ست، ولی آیا ارتباط با حقوق بشر هم همچنان جاری‌ست؟ اگر از من بپرسید، می‌گویم سیاست‌های محتوایی ویکی در حد ایده‌آلی نوشته شده، ولی محتوایش طبیعتاً در آن حد نیست. نمی‌توان گفت «عجب سیاست‌های خوب و کاملی، با این حساب لابد این وبگاه یک بهشت است». لذا باید ابتدا این را مشخص کنیم که آیا در مورد تئوری و ایده‌آل‌ها بحث می‌کنیم، یا در مورد آن‌چه در عمل اجرا می‌شود.

   در این مورد هم، چون دوباره مصداقی می‌شود، من ترجیح می‌دهم که بیش از این ورود پیدا نکنم. در همان ریسه بالایی هم که مصداقی بود ورود نکردم. احمد^گفتگو ‏۱۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

در خصوص مصداقی یا کلی بودن بحث باید عرض کنم موضوع اصلی همان ریسه بالا بود (بحث مصداقی) ولی چون برداشت‌های اشتباهی از وپ:دبط ممکن است همچنان در جریان باشند و حتی باعث عدم تشخیص درست موضوع توسط کاربران شوند، یک بحث کلی‌تر (این ریسه) گشوده شد که این دید غلط به یک سیاست مهم کنار گذاشته شود. بنابراین هدف اصلی رسیدگی به همان موضوع مصداقی است ولی این موضوع هم جای بحث دارد، بنابراین می‌بینید که مصداقی یا کلی بودن بحث تقریبا باهم آمیخته.

1. در مورد آن قضیه جورج فلوید، نظر خودم این بود که قضیه نژادی نشود ولی خب ظاهرا موضوع نژادی برجسته بود و اتفاقا کاربر معترض از مدیران بودند. البته استدلالشان غلط نبود چون تبعیض نژادی علیه سیاه‌پوستان می‌شود و آنرا از چشم سفیدپوستان می‌بینند میشد در مقاله به «سفیدپوست بودن پلیس» اشاره کرد. حال اینکه صدها صفحه مربوط به حقوق بشر (انواع و اقسامش) نشان‌دهنده در خدمت بودن ویکی برای حقوق بشر است. حال این از همان قوانین یا روال‌های نانوشته است، چه ما قبول کنیم و چه نه، ویکی در ارائه مطالب حقوق بشری (به نوعی حمایت از آن) پیشتاز بوده. ولی مطالب خشونت آمیز و مشکوک به نقض حقوق بشر تقریبا در آن یافت نمی‌شود، منظور مسائل کاملا واضح است، نه اشارات به موارد نقض حقوق بشری. در خصوص w:en:MOS:SHOCKVALUE موافقم و آنرا تاثیرگذار می‌بینم در بسیاری از زمینه‌ها ولی موضوع تصاویری که مطرح کردید مربوط به «نقض حقوق بشر» نیست، اتفاقا هردو آنها تصاویر کاملا ساده و غیر شوک‌آورند، درست است حادثه‌ای تلخ را نشان می‌دهند ولی بقدری کیفیت و سایر موارد تصویر پایین است که عملا «میزان شوک» آنها بسیار پایین‌تر از مواردی است که می‌گویم. همان عکس‌های واقعی (باکیفیت) از اقدامات تروریست‌ها «میزان شوک» بالایی دارند که در هیچ پروژه ویکی مشاهده نمی‌کنید. حال ممکن است بگویید این یک موضوع کلی است و حتی Google آنرا رعایت می‌کند، بله ولی ویکی مثل هر سایت دیگری مستقل است و می‌توانست استفاده کند که نکرده، به‌قول شما ارزش دانشنامه بالایی هم ندارند و موضوع «ترویج خشونت و نقض حقوق بشر» هم قطعا در میان است. روی صحبت بنده هم بیشتر در مورد چیزی بود که اجرا می‌کنیم، چون ما با استدلال‌های غلط می‌توانیم محیط را از سیاست‌ها و ایده‌آل‌هایش دور کنیم، هدف این ریسه هم بررسی همان موضوع مهم است که در بحث‌ها استفاده می‌شود. Mr Smt (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

• اگر کاربران علاقه‌مند بودند بحث راجع به «منابع شیعی» که آنها را معتبر می‌دانند یک ریسه (شاید در جای دیگر) می‌طلبد. توجه فرمایید اسلام فقط شیعه آنهم شیعه دوازده امامی نیست که مقالات مربوطه فقط پر از منابع اینگونه شوند. اگر واقعا معتقد به دیدگاه اسلام هستید، اسلام دیدگاه‌های متفاوتی دارد، اینکه فقط به شیعه اهمیت داده شود خودش برخلاف اصول است. منابع حذفی اکثرا شیعه بودند، البته با بازگردانی مطالبی که خیلی مهم تلقی شوند مشکلی ندارم ولی من که منابع را شبیه به هم دیدم. Mr Smt (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)