ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

قهوه‌خانه در ویکی‌پدیا، مکانی برای مطرح کردن سوالات عمومی، درخواست راهنمایی و اظهار نظر از دیگر کاربران، و بحث بر سر مسایل مختلفی است که در ویکی‌پدیا اهمیت دارد.

میان‌بُر: وپ:قخ وپ:قهوه

موضوع همکاری هفتهٔ جاری حقوق شهروندی است. برای انتخاب کردن همکاری هفتهٔ آینده نظر دهید!

بایگانی‌ها
۱ - ۲ - ۳ - ۴ - ۵ ۶ - ۷ - ۸ - ۹ - ۱۰ ۱۱ - ۱۲ - ۱۳ - ۱۴ - ۱۵ ۱۶ -۱۷ - ۱۸ - ۱۹ - ۲۰ ۲۱ - ۲۲ - ۲۳ - ۲۴ - ۲۵ ۲۶ - ۲۷ - ۲۸ - ۲۹ - ۳۰ ۳۱ - ۳۲ - ۳۳ - ۳۴ - ۳۵ - ۳۶ - ۳۷

فهرست مندرجات ۱ ملاقات عمومی در نمایشگاه کتاب تهران ۲ Yatta & Irrational Exuberance ۳ می‌گویند؛ دانشنامه بریتانیکا مجانی شده! ۴ کلمات با دیکته مشابه و معنی متفاوت ۵ بنگاه خبرپراکنی؟ ۶ ماه «مه‌ی» ؟ ۷ آن که گفت آری، آن که گفت نه. ۸ این درست است؟ ۹ نام خلیج فارس ۱۰ ویکی‌پدین‌های درگذشته ۱۱ 35k ۱۲ نظر دوستان ۱۲.۱ تذکر جدی در بحث کاربر ۱۲.۲ نظر دیگر دوستان ۱۳ دربارهٔ جستجو در ویکی‌پدیا ۱۴ رده:ویکی‌پدیانویسان منتظر کمک ۱۵ معیاری برای تحقیق دست اول ۱۶ خدا قوت ۱۷ نقل یک مقاله در مقاله ای دیگر ۱۸ قاره فرهنگی ایران و دوستان زازا در آناتولی ۱۹ دری ۲۰ دردسر نیم فاصله ۲۱ الگویی برای هشدار به فحاشی ۲۲ سوال ۲۳ سوالی دیگر

[ویرایش] ملاقات عمومی در نمایشگاه کتاب تهران

با توجه به شروع شدن نمایشگاه کتاب تهران ، فکر کنم فرصت مناسبی برای دیدار دوستان باشه ! نظر من پنجشنبه یا جمعه هفته بعد است.تا نظر دوستان چی باشه ! ♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۳۰ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

اگر کسانی احیانا مایل بودند با میل من تماس بگیرند.

♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۳۰ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

خیلی فکر خوبیه، موافقم .حتی اگر بر فرض محال، مصلای نمایشگاه کتاب، سالن کنفرانسی می‌داشت. بد نبود یک کارگاه آشنایی با ویکی‌پدیا برای عموم برگزار می‌شد.صادق بهرامی^بحث ‏۳۰ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

بنده شخصاً این حرکت را می ستایم به شرطی که ویکی را به قرار آباد تبدیل نکند. یا رد آشنایی من و با یکی دو نفر دیگر یک لابی ویکییایی ایجاد نکند. باید در این اینگونه موارد مراقب بود چون داریم به نوع از حالت عادی فاصله می گیریم.

به خوبی به یاد دارم که همین قرارها و بازدیدهای وبلاگی چه بر سر وبلاگ فارسی آورد. --Niknafs ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

نیک نفس عزیز، برگزاری جلسات ، همایش و کمپینگ ها سنت رایج ویکی‌پدیاست . مخصوصا کارگاههای آشنایی و آموزشی بسیار مفید است برای پروژه. البته حق دارید از نسخه ایرانی هر چیزی بترسید، اما همانطور که شترسواری دولا دولا نمیشود، هرکاری هم راهی دارد. ویکی‌پدیا لازمه‌اش مشارکت و اجماع است و بلکه بسیاری از مشکلات و بدبینی‌های جاری که بضرر « پروژه ویکی‌پدیا» است ، در ملاقات عمومی حل شود. لابی هم بد نیست! چون اصل بر « حسن نیت » است. ;) من هنوز دوستان و خاطرات خوبی از دوران BBSها دارم. کسی دیگه نمیاد!؟صادق بهرامی^بحث ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

نه کسی دیگه نمیاد ;) حرف شما دربست قبول دارم. قصد فقط یک اخطار بود که چشمانمان باز باشد.

امضا یادم رفت! --Niknafs ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

دقیقا مسئله همین است که اینجا دانشنامه‌ست، نه (متاسفانه) محل یافتن دوستان خوب! و همچنین، دشمن! --Taranet ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

دوستان خوب مگر چه ایرادی دارد. ما با اندیشهٔ دوستانمان مخالفیم نه با خودشان. افسوس که نمی‌توانم بیایم وگرنه انقدر دلم می‌خواست که .... Wayiran ‏۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

قرار اصلی احتمالا جمعه ظهر ساعت ؟؟؟ در کنار درب مترو مصلی خواهد بود.به دوستانی که اعلام آمادگی کرده‌اند میلی حاوی یک شماره تماس و محل دقیق زده خواهد شد.♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

ممنون از همه دوستانی که آمدند.به امید دیدار سایر دوستان ♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

دوست داشتم بیام، ولی دیر باخبر شدم.لطفا ایندفعه خواستی قرار بگذاری، لااقل یک روز زودتر خبر بده. « از تصمیمات آنی پرهیز کنید » :-)صادق بهرامی^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

آنی نبود. تاریخ‌های بالا را بنگرید. --کامیار ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

قرار من و مرد تنها بر ایمیل بود که شب جمعه « ۸ می » برای من ارسال شده، اینکه من کی آن را دیدم، بماند. حالا «آنی» شد؟صادق بهرامی^بحث ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

باز هم خیر، زیرا از قبل می‌دانستید که ۸ می قرار است ایمیلی دریافت کنید ولی خوب خودتان چک نکردید. بالاتر هم مردتنها گفته قرار روز جمعه و روز قبلش ایمیلی و ... حالا این که گذشت. خودمانیم اگر آنی بود چطور بقیه آمده بودند. امیدوارم در دفعات بعدی شما هم باشید. آشنایی با دوستان جدید مایهٔ خورسندی می‌باشد. --کامیار ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

همونی که شما میگید باشه. صادق بهرامی^بحث ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

[ویرایش] Yatta & Irrational Exuberance

کسی این‌ها را از قبل می‌شناسد؟ من همین نیم ساعت قبل با Yatta (اطلاعات و ویدیویش) و Irrational Exuberance (مقالهٔ خالق ویدیو در ویکی‌پدیای انگلیسی [همان User:Vslashg است که خودش پیشنهاد حذف خودش را داده] و مقالهٔ اصطلاحی که Alan Greenspan به‌کار برده) آشنا شدم! ‎:D‏ Raamin ^ب ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)

مقاله در مورد پدیدهٔ fanimutation. ‏Raamin ^ب ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)

[ویرایش] می‌گویند؛ دانشنامه بریتانیکا مجانی شده!

• اصل خبر! اما صحتش را نمی‌دانم. اگر درست باشد، ۷۰ دلار کاسب شدیم! --سندباد ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

مهرنیوز بخصوص بخش فرهنگیش خبر دروغ زیاد می‌پراکند! آخرین نمونه‌اش چند روز پیش بود که نوشته بودند هیچ کس از کتاب‌های محمود دولت‌آبادی استقبالی نکرده است و از این کتاب بر روی وبگاه آمازون حتا یک نسخه هم به فروش نرفته است و مسوولان سایت آمازون ضمن اذعان بر فروش نرفتن این کتاب از بازدیدکنندگان خواسته‌اند تا نخستین کسی باشند که این کتاب را می‌خرد!! (کسانی که به آمازون سر می‌زنند می‌دانند منظورشان آن بخشی است که از مخاطب درخواست کامنت می‌کند و البته کامنت گذاشتن در آمازون مختصری با سایت‌های دیگر فرق دارد) من به بخش فرهنگی مهر زنگ زدم و کلی برای‌شان توضیح دادم و چند اشتباه پیشین‌شان را هم یادآوری کردم، اما معلوم شد همان‌طور که حدس می‌زدم قصدشان از چنین اخباری چیز دیگری است! صحت و سقم این خبر را هم بهتر است از سایت‌های دیگر بررسی کنیم.Aparhizi ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

این هم لینک‌هاش: یک و دو. Aparhizi ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

حقیقتا حق باشماست. --سندباد ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

سندباد جان خبرگزاری مهر آن خبر را با کمی اشتباه «درست» نوشته. این پیوند و این را ببینید. بریتانیکا برای ناشران وب web Publishers و بلاگرهای حرفه‌ای مجانی شده (توسط برنامه جدیدی به نام Britannica Webshare)، اگر بتوانید به انها این را ثابت کنید (حالا تا چه حد معیارشان سخت یا آسان باشد)، از تمام متن دانشنامه آنلاین، برخوردار خواهید بود. سیمرغ کوچولو ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

سپاس فراوان سیمرغ عزیز، بابت تحقیقی که در این زمینه انجام دادید. حال به نظرتان ما به عنوان نویسندگان ویکی پدیا، شامل ناشران وب میشویم یا نه؟ --سندباد ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

راستش را بخواهید نمیدانم! وقتی بلاگر حق دسترسی را دارد شاید ما هم بتوانیم. البته به آن لینک اول که گذاشتم توجه کنید چه میگوید. غیر از اینکه وب سایتها و بلاگرها قابلیت دسترسی را دارند حتی این اجازه را دارند که هر مقاله‌ای را که خواستند لینکش را به صورت کامل در سایت یا وبلاگ خود قرار دهند، یعنی خوانندگان دیگر که وبلاگ نویس یا صاحب وبسایت یا خبرنگار نیستند، از طریق دیگر سایتها که به بریتانیکا دسترسی دارند میتوانند راحت دسترسی پیدا کنند. این سیاست فقط برای از خدا بیخبران به وجود آمده که اصلا نمیدانند چگونه صاحب وبلاگ و وب سایت شوند و بنابراین مجبورند آن 70 دلار را به جیب بریتانیکا بریزند. البته ان سایت میگوید این تازه قدم اول بریتانیکا برای کاملا مجانی شدن است. البته از سال 1999 تا 2001 به مدت دوسال بریتانیکا به صورت آنلاین مجانی بود، اما به نظر می اید الان به خاطر رشد ویکیپدیا، سودش کاهش یافته و با مجانی شدن، از معروفیت و ترافیک بیشتری در بین مردم عادی برخوردار خواهد شد. سیمرغ کوچولو ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

سندباد جان، کمی حوصله کن. بزودی آگهی‌های فروش « دیپلم وب ناشر یا بلاگر حرفه‌ای مورد تایید بریتانیکا»در نشریات پیدا میشود.D: صادق بهرامی^بحث ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

[ویرایش] کلمات با دیکته مشابه و معنی متفاوت

در بعضی مقالات کلماتی هستند که دیکته آنها مشابه است ولی معنی و موضوع آنها کاملا متفاوت است. مثلا در مقاله "آخرالزمان " وقتی روی کلمه "شرک" که بضورت آبی نوشته شده است کلیک می کنیم به مقاله کارتون شرک ارجاع می شود که کاملا بی ربط به موضوع است. این موارد در چندین مقاله دیگر هم به چشم می خورد چطور باید این ها را تفکیک کرد؟ آیا راهی برای رفع این مشکل است؟ کایروس ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

ویرایش شد. اکنون شرک را ببینید.--Taranet ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

مرسی ،اشکال رفع شد. پس در این مواقع باید صفحه ابهام زدایی باز کرد. درست است؟کایروس ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

اگر تعداد کاربردهای مختلف واژه زیاد باشد بله--Taranet ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

[ویرایش] بنگاه خبرپراکنی؟

۱. «بنگاه سخن‌پراکنی آمریکا» بنظرم ترجمه ای اشتباه است. مانی و یا دوستان صاحبنظر دیگر لطفا ترجمه صحیحی جایگزین کنند.--زرشک ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

۲. حرف از سخن‌پراکنی است. میگم...این همون کاربر:گردآفرید خودمونه؟ i wouldnt be surprised :)--زرشک ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

چه جالب امروز صدای آمریکا با این مصاحبه کرد من هم دقیقا به همین موضوع فکر کردم♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

ای بابا! هر گردی گردو نیست.

نظر شما در مورد «هیأت مدیره سخن‌پراکنی» یا «هیأت نظارت سخن‌پراکنی» چیست؟ یا حتی «هیأت مدیره رسانه‌ها»؟ چون سازمان دولتی است شاید معنا بدهد. علی عظیمی ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

خبرپراکنی زیاد واژه جالبی نیست (همانطوریکه برای صداوسیما بکار نمی بریم). این سازمانها (‌‌بی بی سی، VOA) فقط در کار خبری نیستند. برنامه های تفریحی، فرهنگی، میزگردهای تحلیلی، مصاحبه، و ....هم دارند.--زرشک ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

لطفا باز تبدیلش نکنید به وپ:نیست. مقاله صفحه بحث دارد --Taranet ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

ضمنا واژه خبرپراکنی قدری رنگ و بوی propaganda هم میدهد.--زرشک ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

پروپاگاندا را نمی‌دانم ولی خود بی‌بی‌سی (برنامه فارسی) از سال‌های دهه ۱۳۵۰ خورشیدی، عبارت «بنگاه سخن‌پراکنی بریتانیا» را بکار می‌برده، و همین الان هم گاهی در اخبار سایت بی‌بی‌سی فارسی استفاده می‌کند. من بروشوری به فارسی از بی‌بی‌سی دارم که احتمالا متعلق به سال ۱۳۴۹ یا ۱۳۵۰ است و روی جلدش درشت نوشته «بنگاه سخن‌پراگنی بریتانیا» (آنهم پراگنی با «گ»، نه «ک»). علی عظیمی ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

من تا کنون ندیدم این واژه برای صدا و سیما مثلا بکار رود، با اینکه آنها هم یک "بنگاه خبرپراکنی" اند. دلیلش هم بنظرم این است که این واژه کمی بعد از انقلاب حالت pejorative پیدا کرده.--زرشک ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

دقت کنید: تفاوت سخن‌پراکنی و خبرپراکنی. در هر حال برای بی‌بی‌سی سال‌ها است استفاده می‌شود. حدس می‌زنم (فقط حدس) که «خبرگزاری» و «خبرپراکنی» واژه‌های فرهنگستانی اواخر دهه ۴۰ خورشیدی هستند که احتمالا جایگزین واژگان عربی یا فرنگی شدند. حالا چطور یکی جا افتاد و دیگری نه، نمی‌دانم. علی عظیمی ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

به هر حال Broadcasting Boad of Governors ترجمه اش بنگاه سخن‌پراکنی آمریکا نمی شود.--زرشک ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

موافقم، نمی‌شود. علی عظیمی ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

ظاهرا کسی علاقه ای به این موضوع ندارد. خودم واژه ای را برای آن برگزیدم. مرسی علی جان.--زرشک ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

من از خود بی‌بی‌سی که نام مشابهی دارد هم بنگاه سخن‌پراکنی را شنیده‌ام.Aparhizi ‏۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

من هم این را از خودشان خیلی شنیده‌ام. معادل بهتری برای Broadcasting استفاده شده؟ ‏• Яohaŋ ^٭ ۱۲ اردیبهشت ۱۳۸۶، ‏۰۷:۵۷^(UTC)

گویا رسانه‌ها انتخاب شده است، ضمن این‌که چنین بحثی باید در صفحه بحث مقاله طرح شود.Aparhizi ‏۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

:بحث را در صفحه بحث مقاله پی بگیرید. (انتقال)

من هم بنگاه سخن پراکنی بی بی سی را زیاد شنیده ام و همیشه به نظرم ترکیب جالبی از نظر تلفظ می آمد ولی یک چیزی درونش نا مانوس است. ولی وقتی سالهاست به کار می رود دلیل ندارد ما هم به کار نبریم. همچنین حدس علی عظیمی هم به شدت منطقی به نظر می آید. چون سخن پراکنی کاملاً فارسی است و احتمالاً باید فرهنگستانی باشد ولی شاید به دلیل شباهت اش با شایعه پراکنی یا چنین عبارتهایی مقبولیت عام نیافته. کلاً این واژه استعداد زیادی برای این که بار منفی داشته باشد دارد.

و یک روایت از حافظه شفاهی خودم، در فیلم جنجال در کشتی هم بنگاه سخن پراکنی شیکاگو با پروفسور تاویستاک مصاحبه می کند. --Niknafs ‏۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

[ویرایش] ماه «مه‌ی» ؟

دقت کردید امضاهای این ماه همه بصورت «مهٔ» درمی‌آید؟ (آن همزه از کجا آمده؟) علی عظیمی ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

نمی‌دانم عمدی بوده‌است یا نه، ولی اگر عمدی باشد منطقی هم می‌نماید چرا که تلفظ نام این ماه /me/ می‌باشد؛ اگر به تنهایی می‌نوشتند برای نمونه ۲ مه دیگر نیازی بدان همزه نبود، ولی چون مشخص می‌کند که کدام مه (مهٔ ۲۰۰۸) به آن همزه نیاز است. --Ariobarzan ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

گمان نمیکنم طبق ضوابط ویراستاری و دستور خط باشد. بدیع است! ^{[نیازمند منبع]}است. و الا ممکن ماه دیگه، یکی بنویسد « ۲ جونه ۲۰۰۸» ! صادق بهرامی^بحث ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)

برپایه قواعد ویراستاری جاری در ویکی‌پدیا که درست است. دربارهٔ جون که نخست باید گفت که ما در اینجا از ریخت فرانسوی ماه‌ها بهره می‌برم، پس جون نه و ژوئن؛ دیگر اینکه مهٔ ۲۰۰۸ جه پیوندی با جونه ۲۰۰۸ دارد؟! آن ٔ برای نشان دادن ی و کسرهٔ اضافه میان دو واژه آمده‌است، ژوئن(یا به گفتهٔ شما جون) چه پیوندی با ‍ه می‌دارد؟ --Ariobarzan ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)

آن «ه» کسره اضافه است . اگر قرار باشد « ی » کسره اضافه چنین جایی بیاید . « ه » کسره اضافه هم برای خودش می‌آید. یکبار «ه» کسره اضافه را به « Me » داده‌اند تا « م » نوشته نشود و شده « مه » . حال ما بیاییم « ی » را بجای آنکه به « م» بچسبانیم، سوار بر یک اضافه دیگر کنیم. بنظر من که جور در نمی‌آید.! صادق بهرامی^بحث ‏۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)

آن ‍ه های غیر ملفوظ است برای نشان دادن آوای ـِ نه کسرهٔ اضافه. برای نمونه در کاربرِ ویکی‌پدیا ما که نمی‌نویسیم کاربره ویکی‌پدیا! --Ariobarzan ‏۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)

[ویرایش] آن که گفت آری، آن که گفت نه.

دوستان همان‌طور که شاید بدانید در ویکی‌پدیا:نظرخواهی در مورد نوشتار ترانه جوانبخت/سرشناسی من سعی کردم سرشناسی خانم ترانه جوانبخت را نشان بدهم. به اعتقاد من ایشان در حدودی که در مقاله ادعا شده است و شما می‌توانید آن را در اینجا کاربر:Mostafazizi/کارگاه پیش‌تولید مقاله ببنید سرشناس محسوب می‌شوند. فقط حضور شما و نظرکارشناسی جدا از بحث‌های حاشیه‌یی می‌تواند کمک کند به این که تصمیمی درست و عادلانه و به‌جا در این مورد گرفته شود. من انتظار دارم که تمام کاربران فعال بروند و با خواندن دلایلی که برای سرشناس یا ناسرشناس بودن ایشان آورده شده است نظر بدهند. من به دلیل این که همه‌ی حرف‌های‌ام را زده‌ام دیگر حرفی نمی‌زنم و منتظر می‌مانم تا دوستان بحث کنند و بعد بحث جمع‌بندی شود و نتیجه‌گیری از آن صورت بگیرد. تا انجام این کار دیگر حتا به ویکی سر هم نمی‌زنم. فقط از یکی از دوستان خواهش می‌کنم وقتی نتیجه مشخص شد با ایمیل به من خبر دهند. مجددا از همه‌ی دوستان خواهش می‌کنم اگر نسبت به خانم ترانه جوانبخت پیش‌زمینه‌ی ذهنی دارند چه مثبت چه منفی کنار بگذارند و ببیند آیا ایشان با ملاک‌های ارائه شده طبق سنت موجود در ویکی‌پدیای فارسی و مقالاتی که در مورد اشخاص وجود دارد و مورد چالش قرار گرفته‌اند و سرشناس محسوب شده‌اند، سرشناس محسوب می‌شوند یا نه. از شما تا مشخص شدن سرنوشت این مقاله خداحافظی می‌کنم. بدرود. مصطفا عزیزی ‏۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)

[ویرایش] این درست است؟

در فهرست مشارکتها به مقاله‌هایی با عنوانهای انگلیسی برخوردم، همچنین چندین الگوی تازه ساز همچون این به انگلیسی. سئوالی که به عنوان یک تازه‌وارد 2 ساله داشتم این است که می‌توان اینطوری هم نوشت؟ منظورم ورود زبان دوست و برادر، انگلیسی کبیر به داخل مقالات و عنوانها تا این مقدار است. ضمن خسته نباشید به کاربر Vahid shokrzadeh که زحمات ایشان آشکار است.Achaemenes ‏۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

بسیار جالب بود. من نیز اینگونه‌اش را دیگر ندیده‌بودم! :))) یک نفر مرد یا زن، می‌خواهد که ترجمه‌اش کند. ولی حذف نشود. اگر کسی ترجمه کند بسیار خوب است. --Wayiran ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

[ویرایش] نام خلیج فارس

با سلام به همهٔ دوستان. من فکر می‌کنم که جای مقالهٔ جداگانه برای این موضوع در ویکی‌پدیای فارسی واقعاً خالی است. به‌خصوص با توجه به اینکه در ویکی عربی مقالهٔ برگزیده است. مطالب زیادی در خلیج فارس#نام خلیج فارس وجود دارد که می‌تواند منبع این مقاله باشد. هرچند که ظاهراً، قبلاً این مقاله وجود داشته و در مقالهٔ خلیج فارس ادغام شده‌است. ولی به نظر من این ادغام، کار درستی نبوده و بهتر بود بخشی از این مطالب در خلیج فارس بیاید و مقالهٔ اصلی، همان «نام خلیج فارس» یا «منازعه بر سر نام خلیج فارس» باشد. خواستم نظر دوستان را در این باره بدانم. با سپاس. --مصطفی/‏^بحث ‏۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

با این پیشنهاد موافقم. جا دارد که در مقاله‌ای با نام نام خلیج فارس تفصیل داده شود و در خلیج فارس خلاصه‌ای از آن بیاید. فکر کنم منابع گسترده‌ای هم وجود داشته باشد. ٪ مرتضا ‏۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

ایضاً با مرتضا --کامیار ‏۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

۱۰۰٪ همداستانم. هرکس انجامش بده بسیار سپاسگذار خواهم بود. --Wayiran ‏۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

من این مقاله را به اسم نام خلیج فارس ساختم، ولی بعد متوجه شدم که چند روز پیش، مرد تنهای عزیز آن را به این نام ساخته و مطالب را به آن منتقل کردم. به یاری دوستان برای گسترش آن نیاز است. --مصطفی/‏^بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

این ویرایش را هم انجام دادم، هرچند خیلی زود واگردانی خواهد شد. کاش عرب‌زبانِ غیرمتعصب یا ایرانی (فارسِ) عرب‌دان داشتیم تا آن مقاله را تعدیل می‌کرد.--مصطفی/‏^بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

ای کاش! فکر می‌کنم مانی با عربی آشناست. همچنین می‌توانید از برگردان‌گر گوگل بهره جویید. اکنون که دیدم، دیدم که ویرایش شما را واگردانی کرده‌اند! این‌ها آن ویکیپدیا را به گند کشیده‌اند! من گهگاهی بر سر موضوعات مورد درگیری سر می‌زنم می‌بینم حرف آدم سرشان نمی‌شود! --Wayiran ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

[ویرایش] ویکی‌پدین‌های درگذشته

روحشان شاد و یادشان گرامی ♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

در صفحهبحث یکی از درگذشته‌گان♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

به راستی اینچنین است. حتا اگر نامشان نیز از یاد رود، خودشان تا اَپَت(=ابد) زنده خواهند بود. راستی، این فهرست بر چه پایه‌ای نوشته شده؟ آنانی که مدیر بوده‌اند؟ یا بر پایهٔ اندازهٔ همکاری؟ اگر هیچ پایه‌ای ندارد، درازای این فهرست را در ۵۰ سال دیگر در نگر بیاورید! امیدوارم که خداوند به همهٔ ما زندگانی ۱۰۰ ساله ارزانی دارد. --Wayiran ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

راستی «ویکی‌پدین» به فارسی می‌شود ویکی‌پدیاکار یا ویکی‌پدیاچی؟ ^ع_عظیمی ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

اگر باید پارسی باشد من «ویکی‌پروری» را می‌گزینم. اگر هم بخواهیم «ویکی» را نام در نگر نیاوریم و آن را نیز ترگمان کنیم، به پارسی سره می‌شود: «تندتارپروری»!

wiki =

wikiwikiweb =

wikiwiki + web =

quick + web =

تُندتار

pedia = پَروَر

wikipedia = تندتارپرور

wikipedian = تندتارپروری یا تندپروری

--Wayiran ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)

ولی اگر باید منظور شما را پاسخ گویم: ویکیپدیایی=ویکیپدین --Wayiran ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

[ویرایش] 35k

حلول مبارک 35k را تبریک میگم. چیزی به 50k نمونده ها! «ما میتوانیم»!--زرشک ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۲۶ (UTC)

خجسته باد این پیروزی. --Wayiran ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

[ویرایش] نظر دوستان

[ویرایش] نظر دیگر دوستان

خب من که با همان خط اول شوک شدم!!! در هر حال تغییر عکس به صورت سرخود پذیرفتنی نیست و چیزی نیست که تابواش شکسته شود. ولی اینکه نگاره هفته تصویر سیاستمدار زنده باشد یا مرده بحث دیگری است ولی برای تابو شکنی نمی روند تصویر را عوض کنند.

من فکر می کنم جناب فرزاد خلیفه عمداً یا سهواً این دو مورد را با هم مطرح می کنند. من هم خیلی دلم می خواست اول نام خیلی ها بنویسم مرحوم برای همین در قهوه خانه مطرح کردم نه این که بروم در مقالات دست ببرم و آن ها را آنگونه خودم می پسندم و درست می دانم تغییر دهم. ایشان هم اگر معتقند چیزی تابوست و باید شکسته شود می توانند مطرح کنند نه اینکه آنطور که خودشان درست می دانند رفتار کنند. --Niknafs ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

به گمان بنده شما متن بالا را کامل مطالعه نفرمودید ،بنده سهوا و کاملا به اشتباه تصویر جاری را تغییر دادم و پذیرفتم که اشتباه (۱۰۰ درصد ولی اشتباه) غیر قابل بخششی بوده!ولی اینکه سیاستمدار زنده نمی‌تواند تصویر برگزیده شود مشکل دارم!--فرزاد خلیفه ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

تا وقتی که تصویر هفتگی داریم، سیاست‌مدار همچنان شاغل (و شبیهش) نیاید صفحه اول ثواب دارد. یک هفته، یک چهره، می‌شود تبلیغات مجانی برای سوژه به معنای واقعی؛ مخصوصاً با یک چنین تصویری. Raamin ^ب ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

استفاده از عکسهای سیاستمداران همیشه کار ریسکی است، چون میتواند باعث این اتهام شود که ویکیپدیا سکوی تبلیغاتی شده. یا لااقل، شاید راه دیگر این باشد که بازای یک عکس از متکی و خامنه ای (که فرزاد پیشنهاد کردند)، یک عکس مشابه (با رعایت کیفیت) از سیاستمداران طرف مخالف هم استفاده شود. مثلا عکسهای (با کیفیت بالاتری) مثل این یا این.--زرشک ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)

نیاید بهتر از این است که مجانی، هم تبلیغ این طرف را کنیم، هم آن طرف. ;) Raamin ^ب ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

همینطوره، چون ضمانتی برای پرهیز از دعواهای احتمالی وجود نداره. فکرش را بکنید که امثال کاوه یا آقایی چه گردوخاکی راه میندازند وقتی عکس خامنه ای روی صفحه اصلی feature شود، همانطوریکه امثال سپهرنوش با دیدن عکسهای جرج بوش یا رایس از کوره دررفته و دعوا راه خواهند انداخت.--زرشک ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)

موافقم شدیدا♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)

عکس شخص هم بیاید، بیشتر تبلیغ خود آن شخص است. Raamin ^ب ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)

۱۰۰٪ موافقم که نباشد. از فردا می‌نویسند ویکی وابسته به فلان دسته و گروه است و ... گذشته از آن این عکس متکی بسیار بیریخت است! به دهانش نگاهی بیندازید. هر چند که حتما عکاس بسیار زحمت کشیده و به همین دلیل هم اصرار بر گذاردن در ویکی دارد. --Wayiran ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

فکر نکنم فرزاد عکاس آن عکس منوچهر متکی باشد. Raamin ^ب ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

خوب شاید عکاس را می‌شناخته!! --Wayiran ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

مشکلات فنی عکس و کیفیت آن بحث دیگری است. اینجا آن قدر که من فهمیدم بحث بر سر این است که عکس سیاستمدار زنده می‌تواند در صفحه اول بیاید یا نه. پس اجازه بدهید در این باره منطقی بحث کنیم. این که اگر عکس فلانی را بگذاریم این آقا ناراحت می‌شود یا آنکه این آقا زشت و بیریخت است دلیل نیست. اگر سیاستی وجود دارد به آن باید استناد شود و گرنه حداقل رهنمودی منطقی تهیه شود.

‫اما نظر من: اگر عکس شخص یادآور حادثه‌ای دارای اهمیت فوق‌العاده است، موردی ندارد که عکس فرد در صفحه اول بیاید. توضیح آنکه طبیعتاً مواردی مانند انتخاب فردی در انتخابات و یا شرکت در یک اجلاس اتفاقی است عادی که هر از چند گاه پیش می‌آید، ولی فرض کنید اگر اوباما یا کلینتون در انتخابات ریاست جمهوری انتخاب شوند به این دلیل که اولین باری است که یک سیاهپوست و یا یک زن به این مقام می‌رسند، می‌توان عکس آنها را در صفحه اول گذاشت (البته اگر عکس دارای شرایط دیگر باشد).--محمد.رضا ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

خب آن که دیگر می‌شود یک چیزی در مایه‌های تصویر با ارزش تاریخی؛ آن خیلی مسئله‌ای ندارد. Raamin ^ب ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)

بله، اگر بخواهیم عکس هر سیاستمدار ریز و درشتی که البته هر از چند سال هم عوض می‌شوند را بدون هیچ ضابطه‌ای اینجا بگذاریم، جایی برای دیگر عکس‌ها نمی‌ماند و جذابیت خود را هم از دست می‌دهد. عکس صفحه اول دانشنامه نیز باید دانشنامه‌ای باشد و حرفی برای گفتن داشته باشد.--محمد.رضا ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

گذاردن عکس افراد زنده البته در مورد سیاستمداران حتما باید تابو بماند. از نوع جهان‌سومی‌اش که به هیچ وجه پذیرفتنی نیست. --آبتین ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

آنچه باید تابو بماند تحمیل سلایق و نظرات خود به دیگران است. گذاشتن عکس سیاستمداران اگر به جهتی دارای ارزش خاصی باشد مشکلی ندارد.--محمد.رضا ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

[ویرایش] دربارهٔ جستجو در ویکی‌پدیا

در مورد جستجو در ویکی‌پدیا چند تا نکته می‌خوام بگم که بعضی‌هاشون ممکنه قابل بحث باشه و بعضی‌ها هم ممکنه حل شده باشه:

1. در مورد مدخل‌هایی که «نیم‌فاصله»، «یای کوتاه»، «کلمات چند املایی» و از این قبیل.
2. اگه به جستجوی انگلیسی دقت کنید، هوشمندی زیادی رو توش می‌شه دید. مثلاً من اگه یک اسم رو به صورت جمع بسته شده جستجو کنم، گوگل مفردش رو هم برام جستجو می‌کنه. یا اگه یه فعل رو در حالت سوم شخص جستجو کنم، همهٔ صرف‌هاش رو جستجو می‌کنه. یا فعل‌های مرکب و از این قبیل کلمات.
3. مشکل جستجوی اعداد انگلیسی و فارسی که باید با هم یکی باشند (البته من امتحان نکردم، ولی حدس می‌زنم وجود داشته باشه)
4. برای مفاهیم غیر فارسی باید مدخل‌های غیرفارسی در ویکی‌پدیا وجود داشته باشه. مثلاً اگه من html جستجو کنم باید مدخل اچ‌تی‌ام‌ال بیاد. (البته من هرچی امتحان کردم درست بود! ولی اگه تو شیوه‌نامه‌ها نداشته باشیم باید مطرح بشه) علی سبزواری ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC) (آهان! پیدا کردم: «#C»، «سی‌شارپ») علی سبزواری ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

به دید من هم اگر شایش و امکان هوشمند کردن جستجو باشد(که می‌پندارم نیست)، بسیار بهتر خواهد شد اگر گزینه‌های گفته‌شده کاربردی شوند. --Wayiran ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

من نمی‌دانم آیا مدیران دسترسی برنامه‌نویسی برای ویکی‌مدیا دارند یا نه. اگر داشته باشند که باید بشود کارهایی کرد و چیزی که زیاده هم برنامه‌نویسه! بعضی‌کارها هم لازم نیست برنامه‌نویسی بشه، مثلاً مورد ۳ و ۱ و ۴. علی سبزواری ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

من فکر میکنم یک بخشی از آن مثل قابلیت های جستجو، احتمالا مربوط به ترم‌افزار است اما بعضی دیگر از آن مثل ضرورت وجود اصل عبارات زبان اصلی در مداخل فارسی نیاز به بازنگری و اضافات در شیوه نامه ها دارد. بحثی در بایگانی هست که حسام شروع کرد و به اجماع هم رسید که اصل عبارات به زبان پدر/مادر در مقاله هم بیاید. ولی اینکه در شیوه نامه گنجانده شد یا نه نمیدانم. صادق بهرامی^بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

مدیران دسترسی برنامه‌نویسی برای مدیاویکی ندارند. Raamin ^ب ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

و چیزی هم که یافت می نشود برنامه‌نویس واقعی است! راه‌حل‌ها و مشکلاتی وجود دارد که بعد از امتحان پنجشنبه توضیح می‌دهم. حسام ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

فکر کنم بد نباشد برای جستجوی ویکی‌پدیای فارسی یک جاوااسکریپت بنویسیم که پیش از ارسال عبارت برای جستجو آن را استاندارد کند. البته برای ظلم نشدن در حق عبارت‌های عربی و یا مقاله‌های غیراستاندارد، یک چک‌باکس وجود داشته باشد که کاربر پیش از کلیک استفاده از این نویسه‌های استاندارد را تأیید کند. موارد بحرانی‌تر را باید خارج از ویکی‌پدیا درست کنیم. اگر دقت کنید حتی ویکی‌پدیای انگلیسی هم جستجوی پیشرفته را به سایت‌های دیگری چون گوگل سپرده است. حسام ‏۱۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

خب، چطور می‌شه فرآیند انجام این کار رو به‌کار انداخت؟ اصلاً نظرتون در مورد میزان اهمیت این موضوع چیه؟ علی سبزواری ‏۱۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

متأسفانه کاربر عادی متوجه اهمیت این موضوع نمی‌شود ولی مسلماً از مهمترین مشکلات زبان فارسی غیرکاغذی جستجویش است که سالها بعد نیازش احساس خواهد شد! البته ممکن است مثل نویسه‌های غیراستاندارد سالها بعد هم نیازی احساس نشود! حسام ‏۱۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

به نظر می‌رسد این بحث را هم باید ناتمام رها کنیم. اگرجه به نظر من خیلی اهمیت دارد. حتی در چنین موقعیتی بیشتر از مقاله نوشتن در ویکی‌پدیا. این یک کار زیرساختی است که طبق عادت ما ایرانیان به آن توجهی نمی‌شود! علی سبزواری ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

چقدر زود ناامید می‌شوید! باز هم کمی توضیح. مورد دومی که اشاره کردید en:Stemming نام دارد. تا جاییکه من فهمیدم در فارسی کارهایی روی آن انجام شده است ولی جایی ندیدم که از این تحقیقات علمی و مقاله‌ها کدی تولید شده باشد و در عمل استفاده شده باشد. سایت‌های متعدد جستجوی فارسی هم که ساخته شده‌اند متأسفانه هیچ فعالیتی در زمینه هوشمندسازی جستجو انجام نداده‌اند! راه‌اندازی چنین چیزی برای ویکی‌پدیای فارسی خودش پروژه‌ای در حد کارشناسیست! برای اعداد و نویسه‌های غیراستاندارد در حال حاضر می‌توان کاری انجام داد. من با تمام بی‌سوادیِ جاوااسکریپتیِ خودم کاربر:حسام/monobook.js را آماده کردم. اگر بر روی checkboxی که زیر دکمه‌های جستجو ایجاد می‌شود کلیک کنید در هنگام جستجو نویسه‌ها فارسی می‌شوند. مشکل اعداد را هم می‌توان با این کار حل کرد. نهایی کردن این کد زیاد کار نمی‌برد. اینگونه برای کاربران جدید (و یا حتی بعضی قدیمی‌ها و مدیران!;-)) که هنوز به صفحه‌کلید استاندارد ایمان نیاورده‌اند راه‌حلی برای استانداردسازی عبارت جستجو ایجاد می‌شود. اگر فکر می‌کنید stemming فارسی هم ارزشش را دارد اگر سرمایه‌گذار پیدا کنید من هم افرادش را پیدا می‌کنم که این کار را به انجام برسانند! برای توضیح بیشتر stemming فارسی این را ببینید. حسام ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

در مورد شماره ۴ ایده‌ای ندارید؟ این مورد را با سیاست‌گذاری و رهنمود و از این قبیل کارهای مدیریتی می‌توان حل کرد. علی سبزواری ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

من که برای مخفف‌ها و کدها هیچ مشکلی نمی‌بینم، اگر که لاتینش هم وجود داشته‌باشد؛ مثل XML یا HP. ‏Raamin ^ب ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

منظورم این است که در رهنمودها یا سیاست‌ها مطلبی قرار داده شود که بر مبنای آن به نویسنده پیشنهاد دهیم برای جستجوی بهتر مدخل‌های دیگری مانند معادل انگلیسی یک مخفف ایجاد کند و آن را تغییر مسیر دهد. علی سبزواری ‏۱۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

در ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه#عنوان‌بندی مقالات موجود است. حسام ‏۱۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

[ویرایش] رده:ویکی‌پدیانویسان منتظر کمک

با تغییراتی که در پیغام خوشامد جدید به وجود آمد و نیز ایجاد الگوی {{کمک به من}}، ممکن است که کاربران جدید یا قدیمی از این الگو در صفحات بحثشان استفاده کنند. نتیجه این خواهد شد که نام آن کاربر در رده:ویکی‌پدیانویسان منتظر کمک اضافه خواهد شد. امیدوارم هر چند روزی لحظه‌ای به این رده سر زده تا افرادی که در ویکی‌پدیا مشکل پیدا کرده‌اند، مشکل‌شان حل شود. سقوط رؤیا ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

پیشنهاد خوبی بود. --Wayiran ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

فارسی‌سازی شد. روش بسیار خوبی است.--مصطفی/‏^بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

مفید است. پیشنهاد: آیا می‌شود اسم کاربرانی که برای اولین بار ویرایش می‌کنند بلافاصله بعد از اولین ویرایش به یک رده اضافه شود تا کاربران دیگر آن ویرایش(ها) را بررسی و درصورت لزوم فرد را راهنمایی کنند؟ بعد از مدتی نیز اسم از رده حذف شود. خیلی فضایی گفتم؟نمی‌شود؟چی؟ --کامیار ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

این هم پیشنهاد خوبی بود. --Wayiran ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

[ویرایش] معیاری برای تحقیق دست اول

درود بر همه، مدتی است که در بعضی مقالات و صفحات بحث گرفتار موضوع مشابهی شده‌ و موجب اختلاف با دیگر دوستان نگارنده شده است.

موضوع اینست که آیا انتخاب آزاد آیات قرآن و احادیث بدون تفسیر و تحلیل مرتبط و از منابع معتبر و یا حتی ذکر آمار و ارقام و اطلاعات خام در مقاله، مجاز است؟ بعقیده من « تحقیق دست اول » است حتی اگر نگارنده تحلیل و نظرش را هم در پی آن ننوشته باشد. بلکه چون آیات یا آمار و ارقام بصورت انتخابی در کنار هم قرار داده شده‌اند باز هم دست اول است و چون احتمال میرود که نگارنده قصد القاء مطلبی را داشته، هم ناقض بیطرفی و هم نا دانشنامه‌ای است. صادق بهرامی^بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

اگر چنین است که شما می‌گویید مشکل می‌دارد. برای نمونه این را ببنید. به‌آفرید ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)

ممنون از به آفرید، اما بحث برسر ترکیب دو مطلب نیست! بلکه بحث بر سر ذکر یک مطلب مستند بدون اظهار نظر اضافی است.--Taslim ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)

درود. چیدن مطالب کنار هم به نحوی که حاوی تز جدیدی باشد تحقیق دست اول است. چه این تز به‌صراحت بیان شده باشد چه به تلویح. این که گفتم کلی بود. به‌آفرید ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

ممنون به آفرید، از نظر من روشن شد. راستی آیا بهتر نیست ، سیاست ها و رهنمود و شیوه نامه ها، بصورت بند بند تنظیم شود تا ارجاع به آن هم راحتتر و هم فراگیرتر باشد یا دلیل خاصی برای این نحوه ویرایش است؟ صادق بهرامی^بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

سیاست‌ها و رهنمودها ترجمه از ویکی‌پدیای انگلیسی‌اند و معمولاً کمی انشاءوارند به گمانم تا خواندشان دلپذیرتر باشد. ولی با نگاه به فهرست مندرجات به آسانی بخش مورد نظر را توانید یافت. یعنی معمولاً بخش‌بندی‌شان به گونه‌ای‌است که اگر اندر پی مطلب بخصوصی هستید، نیاز به خواندن از صدر تا ذیل نمی‌دارید. به‌آفرید ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

نمونه اش همین ارجاعی است که شما در بالا دادید، مطلب راجع به مصداق « تحقیق دسته اول » بود ولی در « ارجاع پذیری » خاک میخورد، بنده یکبار دیده بودمش اما نمیدانستم در جای دیگری باید دنبالش بگردم. بنظرم قوانین باید در دسترس و قابل استناد و روشن باشند.

باید قانون هر موضوعی در ذیل همان موضوع بیاید و اگر در قانونی یا جایی دیگر نیاز به استناد بود با ذکر بند و نام قانون مربوطه ارجاع داده شود. کاری که در همه قوانین و آیین نامه ها مرسوم است. حال میتوان ذیل هر بند توضیحاتی را برای شفاف سازی و دلپذیر تر شدن اضافه نمود. برای تازه واردان هم خیلی راحتتر خواهد بود.صادق بهرامی^بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

زمانی قرار شد دو سیاست اثبات‌پذیری و ممنوعیت تحقیق دست‌اول در یک سیاست (ارجاع‌پذیری) یک‌کاسه شوند. بعداً باز از این رای عدول شد. سیاست کنونی ارجاع‌پذیری فرزند آن دوران است. همین اطلاعات (پیرامون تحقیق دست‌اول) را کمابیش وپ:تحقیق توانید. یافت. به‌آفرید ‏۸ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

[ویرایش] خدا قوت

در تاریخ ۴ مه به ۳۵هزارگی رسیدیم. امروز ۷ مه است و تعداد مقالات به ۳۵٬۶۴۰ رسیده است، یعنی ۶۴۰ مقاله در سه روز! اگر با همین سرعت پیش برویم، شاید بتوان با ثبت ۱۰۰۰ مقاله در یک هفته، رکوردی جدید را در تاریخ ویکی پدیای فارسی ثبت کنیم. تا ۵۰هزارگی هم راه دوری نمانده و اگر با همین سرعت پیش برویم، شاید بشود ۴ماهه طی اش کرد. --سندباد ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

۶۴۰ مقاله در سه روز عالی است. پیش به سوی یک دهم کرور! ^ع_عظیمی ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

یا پنج بیوَر. :-) به‌آفرید ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

خسته نباشید به همهٔ اونایی که زحمت کشیدن. ولی آخر ما یه چیز رو نفهمیدیم! آیا صفحات تغییر مسیر هم به شمار می‌آیند یا نه؟ --Wayiran ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

تا آن‌جا که شنیده‌ام مسیرگردانی‌ها به حساب نمی‌آید. ۶۴۰ نوشتار در سه روز خیلی خوب است. من هم به همه دوستان خسته نباشید می‌گویم.--ماني ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

جایزه: بیشترین مشارکت (ایجاد مقاله) اگه گفتید از برای کیست؟ --کامیار ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

فکر کنم Hermion با دهستان‌های اسپانیا.--ماني ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

که درنتیجه، همان حدود هم آمار ویرایشی برای Raamin ایجاد شد!سقوط رؤیا ‏۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

[ویرایش] نقل یک مقاله در مقاله ای دیگر

اگر بخواهم تمام مطالب یک صفحه را بخشی از مقاله‌ای دیگر مستقیما بیاورم چگونه اینکار را انجام دهم. منظور من این است که آیا مانند صفحهٔ ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف برای مقاله‌های دامنه اصلی هم میتوان این کار را انجام داد.--هریوا ‏۸ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

منظور خود را دقیق‌تر و واضح‌تر توضیح دهید.Aparhizi ‏۸ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

چشم. من میخواهم بظور مثال د