ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

وضعیت هیئت نظارت

دلیل برگزار نشدن دورهٔ جدید هیئت نظارت چیست؟ در حال حاضر وضعیت هیئت نظارت چگونه است؟ آیا دوره قبلی هیئت نظارت فعال است و اعضای دوره قبلی هنوز فعالیت دارند یا هیئت نظارتی در حال حاضر وجود ندارد؟

در این شرایط کاربران در کجا از تخلفات مدیران شکایت کنند و از تخلفات آن‌ها جلوگیری کنند؟ Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

سوال خوبی است! محک ^📞 ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

@Mostafamirchouli و محک:

1. «دلیل برگزار نشدن دورهٔ جدید هیئت نظارت چیست؟» برگزاری انتخابات هیئت نظارت کاربرمحور است: با توجه به تغییر روش انتخابات از دوره هفتم، برگزاری انتخابات هیئت نظارت تبدیل به یک فرایند نفسگیر و کاربرمحور شده است، فرایندی هم که کاربرمحور باشد ممکن است به دلیل عدم وجود کاربر عقیم شود (در اینجا روی کاربری که انتخابات را برگزار میکند نام مجری انتخابات گذاشته‌اند؛ ولی هیچ رویه‌ای برای مجری انتخابات تعریف نشده است). همین یکی از علل عدم برگزاری انتخابات هیئت نظارت برای تشکیل دوره سیزدهم بود.
2. «در حال حاضر وضعیت هیئت نظارت چگونه است؟» معلق
3. «آیا دوره قبلی هیئت نظارت فعال است و اعضای دوره قبلی هنوز فعالیت دارند یا هیئت نظارتی در حال حاضر وجود ندارد؟» ناظران دوره دوازدهم برای دوره یکساله انتخاب شدن و اول آذر ۱۴۰۱ این دوره تمام شد.
4. «در این شرایط کاربران در کجا از تخلفات مدیران شکایت کنند و از تخلفات آن‌ها جلوگیری کنند؟» اگر از مدیران شکایتی وجود دارد میتوانید در وپ:تام پیگیر شوید. شخصا پیشنهاد میکنم ویکی‌پدیا فارسی برای نظارت روی عملکرد مدیران به جای هیئت نظارت، «هیئت مدیران» تشکیل دهد. اگر چند کاربر پذیرای پیشنهادم باشند میتوانم مفصل توضیح دهم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)

هر پیشنهادی قابل طرح و بحث است. اگر منظورتان از «پذیرای پیشنهاد بودن» همین است، من مشتاق شنیدن هستم. آیدین (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

@Tgeik: منظورم از «پذیرای پیشنهاد بودن» این نیست که «هر پیشنهادی قابل طرح و بحث است.» منظورم پذیرای پیشنهاد «هیئت مدیران» است، «هیئت مدیران» هم صرفا مدیران میتوانند عضوش شوند (پیشنهادی که در ذهن دارم شناور بودن اعضای هیئت مدیران است)، چون میدانم برخی کاربران حامی سرسخت «نظارت کاربران غیرمدیر بر مدیران» هستند باید میزان حمایت «نظارت صرفا مدیران بر مدیران» را هم دریافت کنم. خود شما از کاربران حامی سرسخت «نظارت کاربران غیرمدیر بر مدیران» هستید؟ دلیل دریافت نظر چند کاربر این است که باید مطمئن شوم وقتی که برای کار روی متن پیشنهادم خواهم گذاشت بیهوده نشود وگرنه همین وقت را صرف پیشنهاد آمیک میکنم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

@Sunfyre: حامی سرسخت نظارت کاربران غیرمدیر بر مدیران نیستم، به این معنی که رویش تعصب ندارم. در حد کلیات و با شناختی که از جامعه ویکی‌فا دارم، منحصر کردن نظارت بر مدیران به خود مدیران را راهگشا نمی‌دانم. شاید بتوانید با بحث بیشتر روی جزئیات، نظرم را تغییر دهید. اما اگر هم ترجیح بدهید وقتتان را صرف کار دیگری کنید، قابل درک است. آیدین (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

@Tgeik: خیلی عالی. من با شالوده متن سیاست هیئت نظارت، ایده اولیه که در ذهن دارم را در کاربر:Sunfyre/هیئت مدیران ایجاد کرد.

دقت کنید پیشنهاد من این نیست که الان و بدون هیچ آلترناتیو امتحان شده‌ای هیئت نظارت را منحل کنیم، می‌توانیم موقتاً این هیئت را امتحان کنیم و اگر جوابگوی نیاز اجتماع کنونی بود به مرور جایگزین هیئت نظارت کنیم.

اینکه نیازمند نهادی هستیم که شکایات کاربران از مدیران را بررسی کند بر کسی پوشیده نیست؛ در حال حاضر هیئتی از مدیران می‌تواند چنین مسئولیتی را انجام دهد.

مهم‌ترین ویژگی‌های چنین هیئتی می‌تواند:

1. چالاکی هیئت در بررسی شکایات:
   • چنین هیئتی همیشه در دسترس کاربران است و مثلاً عدم برگزاری انتخابات هیئت نظارت اجتماع را از یک نهاد نظارتی محروم نمی‌کند.
2. عدم نیاز به انتخابات:
   • ما نیازمند یک نهاد نظارتی بر عملکرد مدیران هستیم؛ پیشفرض این است که مدیران روی سیاست‌ها مربوط به مدیران تسلط دارند و می‌توانند تخلفات مدیریتی را احراز کنند. این بدان معنی نیست کاربران عادی بالقوه چنین ظرفیتی ندارند، ولی بهتر است برای نظارت روی مدیران حداقل مدیر هم باشند.
   • وقتی کاربری فرایند سخت دمش را با موفقیت طی می‌کند یعنی پیش فرض صلاحیت نظارت بر مدیران را به دست آورده‌است، همین الان شکایات کاربران از مدیران توسط مدیران بررسی می‌شود. نیازی نیست ما سالانه اجتماع کاربران را برای بیش از یک ماه درگیر چنین فرایند سختی کنیم.
3. شناور بودن اعضای هیئت در پرونده‌ها:
   • نیاز است اعضای هیئت در جریان اتفاقات اخیر اجتماع حول پرونده قرار داشته باشد. وقتی اعضای هیئت از میان مدیران آنلاین تشکیل شود، کیفیت بررسی پرونده هم بیشتر می‌شود و نیازی نیست از اعضای آفلاین هیئت نظارت مدام تمنا شود در بررسی پرونده مشارکت کنند.
4. متمرکز شدن هیئت روی نیازهای واقعی:
   • الان سیاست هیئت نظارت شاخ و برگ زائد زیاد دارد. همین هیئت می‌تواند مشکل بزرگ انتخابات هیئت نظارت که همیشه مناقشه پیرامونی دارد را برطرف کند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

+1‏ ARASH PT  بحث  ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

چالاکی و سیالیت اعضا، امتیازات وسوسه‌کننده‌ای هستند. در نیاز به نهاد نظارتی هم هم‌نظریم. مورد مشابهی در ویکی‌های دیگر سراغ دارد که به چنین راه حلی روی آورده باشند؟ نکند در حال اختراع دوبارهٔ چرخ باشیم؟ چند نکتهٔ اولیه دربارهٔ متن فعلی:

1. متوجه مزیت مستثنی کردن کاربران غیرمدیر از نهاد نظارتی نمی‌شوم. به گفتن «بهتر است حداقل مدیر هم باشند» اکتفا کردید، اما به نظرم مهم‌ترین نکته‌ای که در این پیشنهاد نیاز به اقناع اجتماع دارد همین است.
2. نکته بعدی، تصوری است مبنی بر نوعی باندبازی بین مدیران، که در میان گروهی از کاربران وجود دارد. وارد بحث درستی یا غلطی این تصور نشویم و فعلا آن را به عنوان واقعیت موجود بپذیریم. نهاد نظارتی در چنین شرایطی نیاز به جلب اعتماد اجتماع کاربران دارد. اما به نظرم چنین انحصاری مستعد دامن زدن به آن بی‌اعتمادی است.
3. از زمانی که یادم می‌آید، میلینگ لیست مدیران محل مناقشه بوده. این مساله می‌تواند به طور بالقوه بر اعتبار احکام هیئت مدیران در اجتماع تاثیر بگذارد.
4. شناور بودن اعضا، می‌تواند موضوع مناقشه باشد. حالتی فرضی را در نظر بگیرید که شاکی/متشاکی بخواهند مدیران موردنظر خود را وارد پرونده کنند. راه حلی که به نظرم می‌رسد، باز کردن سقف تعداد اعضای هیئت است. اما به نوبه خود می‌تواند به دشوار شدن جمع‌بندی بینجامد.
5. در مورد زوائد سیاست هیئت نظارت، به نظرم اگر پیشنهادتان را در بحث همان سیاست مطرح کنید زودتر به نتیجه می‌رسیم تا این‌که بخواهیم از صفر شروع کنیم. آیدین (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

• اطلاعی از دیگر ویکی‌ها ندارم. پیشنهاد من بر پایه بافت اجتماع کنونی ویکی‌پدیا فارسی بنا شده‌است. هیئت مدیران اختراع دوبارهٔ چرخ نیست، ترکیبی از وپ:تاهن و وپ:تام است که در میان این دو قرار می‌گیرد، بسط بیشتر امکان اجرایی وپ:تام در چهارچوب کوچکتر وپ:تاهن
• بزرگ‌ترین مزیتی که الان حاصل می‌شود نیازی به انتخابات هیئت نظارت پیدا نمی‌کنیم، کلا نیازی به انتخابات پیدا نمی‌کنیم تا دچار مناقشه چندین ساله اطرافش شویم. پاینتر توضیح دادم، به واسطه دمش، پیشفرض این است که هر مدیری مسلط به سیاست‌های مربوط به مدیران است ولی هر کاربری لزوماً مسلط به سیاست‌های مربوط به مدیران نیست، از این جهت گفتم «بهتر است حداقل مدیر هم باشند» درست است که «نیاز به اقناع اجتماع دارد» ولی حتی اگر از دیدگاه برخی هیئت مدیران بد است آنوقت نباید بین بد (هیئت مدیران) و بدتر (بدون نهاد نظارتی)، بد را انتخاب کنند؟ به بیان دیگر ایده «هیئت مدیران» خلأ موجود «بدون نهاد نظارتی» را تا حدودی پر می‌کند. این تقریباً مشابه انتخاب بین هیئت داوری و هیئت نظارت است که ۱۲ سال پیش شد، ولی در حال حاضر هیئت نظارت برای اجتماع کنونی ویکی‌پدیا فارسی پیراهن گشادی شده‌است که حتی قابلیت اجرای انتخاباتش را هم ندارد.
• «باندبازی بین مدیران» نیازمند تشریح بیشتری است. وقتی عضوگیری سیال است چگونه باندبازی بین مدیران امکان‌پذیر است. فرض کنید شما از من در هیئت مدیران شکایت کنید، هر مدیر آنلاینی می‌تواند در هیئت این پرونده عضو شود.
• با وجود اینکه اعتقاد دارم مذاکرات هیئت نباید داخل محیط ویکی‌پدیای فارسی انجام می‌شود و مثلاً در یک میلینگ اختصاصی انجام شود ولی به همان دلیلی که گفتید نوشتم «مذاکرات هیئت در داخل محیط ویکی‌پدیای فارسی انجام می‌شود»
• متشاکی که نمی‌تواند، اگر هم فرض شما درست باشد، چون زمان ایجاد پرونده در اختیار شاکی است، او می‌تواند ایجاد پرونده را بر پایه زمان‌های آنلاین بودن مدیران مدنظرش تنظیم کند. ولی این در مقیاس کوچکتر در تام هم قابل پیاده‌سازی است؛ تعداد اعضا هیئت باعث ورود تنوع دیدگاه مدیران می‌شود مگر اینکه بگویید همه مدیران یک دیدگاه واحد دارند.
• کاربری اندازه من برای حذف «زوائد سیاست هیئت نظارت» تلاش نکرده‌است، برخی کاربران فعال در آنجا محافظه کار هستند و برای کوچک‌ترین اصلاحی در سیاست هیئت نظارت مخالفت می‌کنند. همین الان دو پیشنهاد آخر بنده بحثش باز است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

• بد و بدتری که مثال زدید، هنگامی صادق است که هیئت مدیران را موقتی و در دوران فترت تا انتخابات بعدی هیئت نظارت بدانیم. اما اگر قرار باشد هیئت نظارت به کل ملغی و با هیئت مدیران جایگزین شود، همه کاربران بد و بدتر را به این صورت نخواهند دید.
• هر کاربری لزوما مسلط به سیاست‌های مدیریتی نیست، اما همه مدیران لزوما مسلط‌تر از همه کاربران غیر مدیر نیستند. من شخصا هنوز فکر نمی‌کنم مشکل اصلی هیئت نظارت، عدم تسلط اعضای غیرمدیر بر سیاست‌ها باشد. از همین رو، انحصار نهاد نظارتی به مدیران را راه حلی برای مشکل ناموجود می‌بینم. باز هم تکرار می‌کنم که به نظرم مهم‌ترین نکته‌ای که نیاز به اقناع اجتماع دارد همین است.
• باندبازی کلمه مناسبی نبود. منظورم تصور حمایت بی قید و شرط مدیران از یکدیگر بود (من شخصا چنین تصوری ندارم).
• با مذاکرات محرمانه مخالفم و مگر در شرایط خاص، آن را خلاف فلسفه ویکی‌پدیا می‌دانم.
• بیشتر از بیست و چهار ساعت گذشته و به جز من و شما کسی در این بحث شرکت نکرده. برداشت من این است که اجتماع دغدغه‌های دیگری به جز این موضوع دارد. شرمنده‌ام که وقت شما را صرف این بحث کردم. آیدین (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

  @Tgeik: عموم کاربران هیچگاه وارد بحث‌هایی با چنین فرمتی نمی‌شوند، «بیست و چهار ساعت» هم خیلی زمان کمی برای مشارکت کاربر سوم و معدود کاربرانی است که به مشارکت در چنین بحث‌هایی علاقه دارند. عموم کاربران ویکی‌پدیا فارسی بیشتر به فرمت موافق مخالف عادت دارند، آخرین زیربخش وپ:اجرایی را بنگرید.

  هیئت نظارت هم دیگر آنچنان دغدغه اجتماع نیست، از همان برگزار نشدن انتخاباتش می‌شود متوجه شد. اگر هم اجتماع دغدغه‌ای دارد برای همان نظارت بر عملکرد مدیران است، فعلاً وپ:تام هست و قسمتی از این دغدغه را پوشش می‌دهد؛ ولی اگر مناقشات جدی شود این دغدغه‌ بیشتر خودش را نشان میدهد، بهتر است از قبل ایده‌ای صیقل داده شده در چنته باشد.

  پیشنهاد می‌کنم اگر با «هیئت مدیران» (که در ویکی‌پدیا:هیئت مدیران قرار دادم) مخالفت فلسفی و اصولی ندارید؛ با ویرایش، ایده‌های خودتان را پیشنهاد دهید. خود متن سیاست وپ:ناظر هم ابتدا توسط چند کاربر صیقل خورد و سپس به رایگیری عموم کاربران گذاشته شد. نگران مشارکت و پیگیری من نباشید، فرمت بحث به اینگونه برای من جذاب است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

  جناب آرمان سلام. به عنوان کاربری که دورادور بحث‌های تام و قهوه‌خانه‌ها را پیگیری می‌کند، نظرم در خصوص پیشنهاد شما را بیان می‌کنم. شما پیشنهاد کرده‌اید هیئتی صرفاً متشکل از مدیران (در واقع شماری از مدیران فعال) ایجاد شود و به شکایات از مدیران رسیدگی کند. اولاً چنین هیئتی خودش متضمن تعارض منافع است. ثانیاً با توجه به بحث‌هایی که در ماه‌های اخیر در تام دیده‌ام، به خاطر ندارم که نتیجهٔ هیچ کدام از شکایات کاربران غیر مدیر از مدیران، محکوم شدن مدیر باشد. بنابراین پیش‌بینی من از عملکرد هیئت مذکور، ایجاد مصونیت بیشتر برای مدیران (در قبال ویرایش‌ها و کنش‌های اشتباه خودشان) است. در نهایت به شدت با پیشنهاد جنابعالی حتی به صورت موقت مخالفم. مهدی صفار ۱۸ دی ۱۴۰۱، ساعت ۰۰:۱۲ (ایران) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

  درود؛ تعریفتان از «تعارض منافع» اشتباه است، با این تعریف نباید هیچ مدیری عضو هیئت نظارت میشد؛ «تعارض منافع» در اینجا یعنی خود شاکی/متشاکی مدیر عضو هیئت نظارت/مدیران باشد.

  تعریفتان از «نظارت بر مدیران» اشتباه است و آنرا به «محکوم شدن مدیر» خلاصه میکنید، اولین فایده وجود هیئتی که روی کار مدیران نظارت میکند نقش بازدارندگی است؛ وانگهی وپ:تام که خروجیش نظر یک مدیر است کجا و نهادی که متشکل از پنج مدیر باشد کجا

  هنوز در مرحله ایده‌پردازید هستیم و با وجود اینکه هنوز نظرخواهی وجود ندارد رای خود را به صندوق می اندازید معنی جز انسدادگری دارد؟ همین انسدادگری‌ها در اصلاح سیاست وپ:ناظر باعث شد الان اجتماع از وجود نهادی نظارتی محروم باشد. اگر ایده پر و بال گرفت و تبدیل به نظرخواهی عمومی شد نظر مخالفتان را همانجا ثبت کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)

فضای سنگین روانی که در حاشیهٔ پرونده‌ها شکل می‌گیرد، عامل اصلی بی‌انگیزگی برای برگزاری انتخابات است. به صِرف یک رأی یا حتی ابرازِ نظر پیش از رأی، کدورت‌های بزرگ و دامنه‌دار به بار می‌آید که غیر قابل جبران است. باید بپذیریم جامعهٔ ویکی‌پدیای فارسی بسیار کوچک است و تعداد کاربران فعال حداکثر دو رقمی است. یک مشکل کوچک ممکن است به تنش بزرگی (در مقیاس این جامعهٔ کوچک) ختم شده و بخشی از همان بضاعتِ اندک جامعه را تباه کند. (بحث‌های مکرر کاربران در قهوه‌خانه برای رقابت با ویکی‌های دیگر بر سر تعداد مقالات را بارها دیده‌ایم که آخرش به دلخوری کاربران منتهی می‌شد و نه اهدافی که باعث شروع بحث شده بود. این‌یکی به آن‌یکی می‌گفت تو مقالات رباتیک نیم‌خطی ساخته‌ای و آن‌یکی دلخور می‌شد و از خجالت این‌یکی درمی‌آمد.)

البته فراموش نکنیم ورود به انتخابات هیئت نظارت، نیازمند اعلام آمادگی کاربرانی است که امور فنی انتخابات را پیش ببرند. این خلأ در سال‌های قبل وجود نداشت.

بنیامین (بحث) ۱۷ دی ۱۴۰۱، ساعت ۲۳:۵۱ (ایران) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

با سیر نزولی که در مشارکت کاربران اینجا شاهد هستیم دوران برگزاری انتخاباتی به فرم انتخابات هیئت نظارت به سر آمده است. کاربرانی که در گذشته بانی برگزاری انتخابات بودند یا غیرفعال/کم فعال هستند یا کلا نیستند.

حذف حاشیه‌های پیرامونی پرونده‌ها صرفا در حالتی که مذاکرات هیئت غیرعلنی باشد قابل دستیابی است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۵۵ (UTC)

@Sunfyre وقت نکرده‌ام تمام متن شما را بخوانم (البته چون با اصل آن مخالفم نیازی هم نیست) با این حال به اصل نظری که داده‌اید پاسخ میدهم. با نظارت مدیران بر مدیران کاملا مخالفم. اگر قرار است مدیران بر خودشان نظارت کنند، ترجیح میدهم دسترسی مدیر وجو نداشته /مدیری وجود نداشته باشد/ و کاربران خودشان کارهای سرایداری (مدیریت) را به صورت جمعی و انجام دهند، اینکه چگونه طولانی است و اینکه آیا میشود یا خیر را نمیدانم و نیاز به نوشتن همان متن طولانی و گفتگویی مفصل‌تر دارد.

اما اینکه مدیران (یادم نیست آن نظرخواهی حذف هیئیت نظارت را شما گذاشته بودید یا مدیر دیگری) به خواسته‌یشان رسیدند احتمالا باعث خوشحالیشان شده است که تدبیری برای انجام انتخابات هیئت نمی‌کنند برای شروع به کار دور جدید هیئت نطارت. آیا نمیتوان این فرآیند نفسگیر و کاربر محور را تغییر داد با فرآیندی سهل فرآیندی که باعث تعطیلی آن نشود؟ البته که مثل اینکه ما کاربران غیر مدیر این کار را باید بر دوش بکشیم.

یکی از نواقص ویکیپدیا همین موضوعات مربوط به مدیران (دسترسی مدیر) است. با احترام. Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

من ایده‌ام برای پویایی هیئتی که روی عملکرد مدیران نظارت داشته باشد بالاتر ارائه کردم؛ شما یا دیگران ایده بهتری دارید ارائه کنید منتها به نظر میرسد حداقل در یک مورد هم نظریم: کاربرمحوری انتخابات هیئت نظارت به جای فرایندمحوری باعث عدم تشکیل هیئت نظارت شده است؛ این را گردن مدیران نیاندازید، طبیعی است من مدیر علاقه‌ای به این هیئت زمخت و بدقواره نداشته باشم و تلاشی هم برای برگزاری انتخاباتش نکنم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

گرچه کسی وظیفه ندارد برود دنبال برگزاری مراسمات انتخابات هیئت؛ ولی این که برخلاف اجماع جامعه چنین انتخاباتی برگزار نشد، خوب نبود. در چندین نظرخواهی جامعه ویکی‌فا برای تغییر به اجماع نرسید. حال نمی‌شود گازعنبری و با قرار دادن جامعه در عمل انجام شده، خواسته و سلیقه شخصی را اعمال کرد. محک ^📞 ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

@محک: اجماع اجتماع باید قابلیت اجرایی شدن هم داشته باشد، اینکه با غیرفعال/کم فعال شدن مجریان انتخابات هیئت نظارت این اجماع اجرا نشده است چه ارتباطی با مدیران دارد؟ کجا «خواسته و سلیقه شخصی اعمال» شده است؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

من نگفتم «شده‌است» . در جمله اول هم عرض کردم کسی وظیفه اجرا نداشته. لیک، اگر قرارست تغییر اعمال شود، باید اجماع در نظرخواهی عمومی و با مشارکت جمعی کاربران را کسب کند. محک ^📞 ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

میدانیم «اگر قرارست تغییر اعمال شود، باید اجماع در نظرخواهی عمومی و با مشارکت جمعی کاربران را کسب کند.» ذکر این نکته چه کمکی به پیشرفت این بحث میکند؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

 نظر:سلام، به نظر من لغو انتخابات هیات نظارت (علی‌رغم اشکالاتی که به آن وارد می‌دانم) قدمی رو به عقب بود. صدالبته که مدیر به نظارت نیاز دارد. صدالبته که باید مرجعی برای رسیدگی به تخلف احتمالی مدیر و شکایت کاربر وجود داشته باشد. شکایت در تام به نظر من راهگشا نیست چون ممکن است شکایت از یک مدیر روزها خاک بخورد و بایگانی شود و کسی هم پاسخگو نباشد. یقه هیچ‌کس را هم نمی‌شود گرفت. ناسلامتی مشارکت داوطلبانه است. ممکن است هیچ‌یک از مدیران فعال تمایل نداشته باشند در موضوعی وارد شوند و به شکایتی رسیدگی کنند. اما در هیات نظارت لااقل یک چیز واضح است. اگر شکایتی ثبت شود، حتما پاسخ می‌گیرد. گیرم پاسخ این باشد که این شکایت در هیات قابل رسیدگی نیست. الغرض: تصور نمی‌کنم اجماعی بر نداشتن هیات نظارت وجود داشته باشد بلکه صرفا دچار جمود و رخوت شده‌ایم. اگر کاربر (یا کاربرانی) مایلند آستین بالا بزنند و انتخابات را راه‌اندازی کنند. بامداد (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

الان چرا کسی صفحه ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور سیزدهم رو نمیسازه و مراحلش رو انجام نمیده؟

من میخوام بسازمش ولی مطمئن نیستم مسائل فنی رو بتونم کامل انجام بدم، موافقید که انجام بشه اینکار؟ arkh^poke ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

به صرف ساختن آن صفحه انتخابات شروع نمیشود، مهم ایجاد تقویم و سپس انجام فرایند پیچیده انتخابات است، برای اطلاع از سیاست انتخابات هیئت نظارت وپ:اهن و برای علت برگزارنشدن دوره ۱۳، ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی_۱۲۳#انتخابات_هیئت_نظارت را مطالعه کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

غیر دائمی شدن مدیریت (مثل ویکی‌بانی)

•  نظر: وقت به خیر. با توجه به اینکه هیچ هیئتی بر مدیران نظارت نداره و از دید اکثر کاربران، نظارت مدیران بر خود مدیران اشکالات زیادی داره، بهتره که مدیریت هم دوره‌ای بشه، بر فرض هم اگه به طور کافی به خطای مدیری رسیدگی نشه فوقش دور بعدی رأی نمیاره، از طرفی هم با توجه به دوره‌ای بودن، کاربرها هم واسه انتخاب مدیر، زیاد سخت نمی‌گیرن به هر حال، بهتره که از این جهت و طرف، قضیه حل شه. استاد خوب ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

موافق شاید گفته بشه که انتخاب مجدد مدیر، چند روز وقت می‌بره. جوابش اینه که چند روز رأی‌گیری، ارزش حل مشکلات مربوط رو داره. واسه انتخاب مجدد ویکی‌بان هم کمی وقت گذاشته می‌شه استاد خوب ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)

• درود
  موافقم، اینکار بهترین حالت برای رفع مشکل هست؛ زمان دوره مدیر رو هم میتونید بین 1 یا 2 سال تنظیم کنید. باتشکر arkh^poke ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)
• مخالف قیاس دسترسی مدیر و ویکی‌بان در این زمینه اشتباه است، ویکی‌بان یکسری دسترسی و اختیارات محدود دارد در نتیجه نظرخواهی درخواستش هم سهلگیری میشود، کلا فلسفه ایجاد‌یش هم همین بود تا گروهی کمک مدیران باشند. ولی دمش‌ها باید مورد بررسی دقیق کاربران قرار بگیرد. به بیان دیگر مشکل از قسمت اول که دمش و مدت دسترسی مدیریتی است نیست، مشکل همان قسمت دوم یعنی عدم وجود نهاد نظارتی است.
• همین الان هم دمش‌های کاربران مفید گاهی اوقات مثلا سرمسائل ایدئولوژیکی یا سیاسی یا غیره که ربطی به ویکی‌پدیا ندارد بی‌جهت تخریب و ناموفق میشود، شما فرض کنید برای مدیرانی که سیاست و رهنمودهای ویکی‌پدیا را روزانه پیاده‌سازی می‌کنند این تخریب به مراتب بالاتر می‌رود و درخواست تمدید مدیریتی صرفا برای مدیران خاموش مناسب است. آن مدیری که شکایات سنگین کاربران در تام را بررسی میکند، جلوی زاپاس‌بازی را میگیرد، با برخورد با تخلفات رفتاری فضای امنی برای فضای بحثی ویکی‌پدیا ایجاد میکنند و ...مطمئنا درخواست تمدید مدیریتی او در حالیکه هیچگونه تخلف مدیریتی انجام نداده است تخریب و ناموفق می‌شود و سامانه از یک مدیر توانمند و خوب محروم میشود.
• در نتیجه این پیشنهاد به جای اصلاح ابرو، چشم را کور می‌کند و صرفا تولیدکننده یکسری مدیر منفعل و بله قربانگو میشود که از تنش‌ها دوری میکنند. این پیشنهاد هم همیشه و در طی سالیان گذاشته تکرار شده و اجماعی کسب نکرده است و به نظرم قابلیت جمع‌بندی برفی دارد. کاربرانی که تازه به فضای بحث ویکی‌پدیا فارسی وارد میشوند بهتر است سوابق نظرخوهی‌ها را بررسی کنند، سپس انرژی و وقت اجتماع را در اینگونه نظرخواهی تلف کنند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)

   نظر: اتفاقا اگر مدیریت دوره ایی بشه باعث میشه مدیرانی فعال تر و قانونمندتر داشته باشیم، اگر دوره ایی بشه، مثل الان کلی مدیر غیرفعال تو سامانه نداریم؛ همین روال دسترسی مدیریت باعث شده که به مرور تعداد کاربرای فعال کمتر و کمتر میشه و هئیت نظارت هم طبق معمول اگر شرایطش جور شد تشکیل میشه که الان عدم وجودش باعث بحران بیشتری در کیفیت مدیریتی ویکی‌پدیا هست. arkh^poke ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)

  عرض کردم چنین نمیشود:

  اولا برای مدیران غیرفعال وپ:عدم فعالیت را داریم.

  دوما «کیفیت کنش مدیریتی» است که اهمیت دارد و نه کمیت. مدیری را در نظر بگیرید که سالی یک کنش مدیریتی انجام میدهد ولی همین کنش مدیریتی یا باعث مناقشه وسیع در سطح اجتماع میشود و یا باعث پیشرفت پروژه.

  سوما مشارکت در ویکی‌پدیا اختیاری است؛ در همهٔ سطوح، حتی مدیریتش. اینکه میخواهید «نظرخواهی تمدید مدیریتی» را اهرمی برای «مدیرانی فعال تر» کنید یعنی کلا با فلسفه مشارکتی ویکی‌پدیا بیگانه هستید. سوق دادن مدیران به کنش مدیریتی اجباری جهت کسب موفقیت در «نظرخواهی تمدید مدیریتی» صرفا باعث کاهش کیفیت کنش‌های مدیریتی میشود که به شدت برای پروژه مضر است.

  چهارما «تعداد کاربرای فعال کمتر» هیچ ربطی به «مدیر غیرفعال تو سامانه» ندارد، لطفا قیمه‌ها را نریزید تو ماستا! -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)

  سلام. اینکه دوره‌ای کردن مدیریت باعث خارج شدن مدیران قاطع از گردونه می‌شود افسانه‌ای‌ست که مدیری زمانی گفت و بعد از آن بقیهٔ مدیران اینجا و آنجا در حال تکرار آن هستند. خود شما که در چندین دوره پای ثابت هیئت نظارت بوده‌اید و قبل و در حینش هم مدیر بوده‌اید آیا «مدیر خاموش» بوده‌اید که کاربران به هیئت راهتان دادند؟ یا «جلوی زاپاس‌بازی را» نگرفته‌اید؟ یا «با برخورد با تخلفات رفتاری فضای امنی برای فضای بحثی ویکی‌پدیا ایجاد» نکرده‌اید؟ آن بیش از ده مدیری که در دوره‌های مختلف عضو هیئت نظارت بوده‌اند چه؟ مدیرانی بله‌قربانگو بوده‌اند؟ آیا دوره‌ای داشته‌ایم که حداقل دو مدیر عضو هیئت نباشند؟ اگر چنین بود که شما می‌گویید چرا مثلاً در دورهٔ هشتم شمای مدیر رأی اول را می‌آورید و منی که همیشه به مدیران بند می‌کنم هشتم می‌شوم؟ طبق تئوری شما نباید برعکس این می‌بود؟

  بله «این پیشنهاد هم همیشه و در طی سالیان گذاشته تکرار شده و اجماعی کسب نکرده است»، منتها دلیلش این است که فوراً با مخالفت دستجمعی مدیران مواجه شده، که طلیعه‌اش اینجا هم پیداست. منِ کاربر مدیران را دوست ندارم چون بالای سرم هستند، مدیران هم به همین دلیل هیئت را و دوره‌ای کردن را. عموماً در یک نهاد این میزان از وارستگی و فرهیختگی برای محدود کردن (زمان) اختیارات خودش به نفع اجتماع را نمی‌توان سراغ کرد. به همین دلیل و با عنایت به تعداد مدیران ویکی‌پدیای فارسی این پیشنهاد رأی نخواهد آورد، ولی این دلیل بر نقصش نیست. از مزایای بزرگ این روش –علاوه بر نظارت مستمر بر مدیران– کنار گذاشتن آبرومندانه و بدون هزینه (از هر دو سر ماجرا) ٔ مدیر بی‌کفایت بی‌تخلف است. فرض محال که محال نیست، فرض کنید مدیری داریم که کاربرد ویکی‌پدیا برایش جا نیفتاده، ولی تخلفی هم نمی‌کند. برکناری این مدیر با شکایت و هیئت نظارت خیلی سخت است، ولی وقتی مدیریت دوره‌ای باشد بعد از آشکار شدن توانایی‌های طرف می‌شود در دورهٔ بعد خیلی آرام و آبرومند با او خداحافظی کرد. من قصد پیگیری این روش را ندارم، منتها اینقدرها هم که شما گفتید بد نیست. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

  شما «انتخابات هیئت نظارت» را با «نظرخواهی برای مدیریت» هم عرض گرفته‌اید، در نتیجه قیاسی هم که میکنید درست نیست؛ آنهم بخصوص با روشی مثل شولسته که نمیتواند خاصیت مهم «اجماع» را اندازه‌گیری کند.

  آن «مخالفان دستجمعی مدیران» در درجه اول کاربر هستند، مشکل همینجا است که «استدلال» این دسته از کاربران را چون دسترسی مدیریتی دارند نادیده میگیرید، البته این راحترین تلاش برای رد کردن قسمت بزرگی از استدلال مخالفان هم است، ولی با این روش استدلال آنها هم رد شده است؟ خیر، برای همین است که در دوره‌های متمادی پیشنهاد «نظرخواهی تمدید مدیریت» رد شده است.

  برای سری که درد نمیکند دستمال نمی‌بندند، مدیری که تخلف نمیکند نیازی به «نظرخواهی تمدید مدیریت» ندارد. اولین و مهمترین هدف مشارکت در ویکی‌پدیا هم گسترش محتوای آن است، «نظرخواهی تمدید مدیریت» باعث درگیر شدن اجتماع ویکی‌پدیا در نظرخواهی‌های بی مورد میشود. لزومی ندارد برای مثلا ابراهیم و چند ده مدیر دیگر که سالیان سال است فقط در جهت پیشرفت پروژه از دسترسی استفاده میکنند هر سال نظرخواهی تمدید گذاشت. همین استدلال من را با فرض اینکه من دسترسی مدیریتی ندارم رد کنید و نه اینکه چون توسط یک مدیر ارائه شده است پس خودکار رد میشود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

  سلام مجدد. بله ویکی‌پدیای فارسی ظرفیت ۵۰-۴۰ دمش جدید در یک سال را ندارد، چه برسد به این تعداد دمش تکرارشونده. من هم گفتم که قصد پیگیری ندارم و حتی الگوی موافقت هم نگذاشتم. بحث من بیشتر معطوف به این نوع استدلال و نگاه شما بود که گویی دارید یک مشت خرابکار و زاپاس‌باز را «مدیریت» می‌کنید، برای همین است که می‌ترسید رأی‌شان را از دست بدهید. من انتخابات هیئت نظارت را با نظرخواهی برای مدیریت یکی نکردم؛ لب کلام شما این بود که مدیری که مسئولانه اقدامات مدیریتی را انجام دهد مغضوب (لااقل بخشی از) اجتماع می‌شود، من گفتم اگر اینطور است چطور شما بعد از ۷ سال مدیریت رأی اول انتخابات هیئت نظارت می‌شوید. یا (شما و بقیهٔ مدیرانی که به هیئت راه یافته‌اند) مدیر خاموش و بله‌قربان‌گو بوده‌اید، یا اینکه این اجتماع آنقدرها که شما و بقیهٔ مدیران اینجا و آنجا می‌گویید انتقام‌جو و اخلالگر نیست. همین تفاوت دیدگاه است که باعث می‌شود مدیران در درجهٔ اول دیگر کاربر نباشند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

• تنها و تنها یک حالت وجود دارد که «نظرخواهی تمدید مدیریتی» محلی از اعراب دارد، اینکه یک نهاد نظارتی پس از احراز تخلف مدیریتی به جای خلع مدیر، ادامه مدیریت او را منوط به «نظرخواهی تمدید مدیریتی» کند؛ «احراز تخلف مدیریتی» برای «نظرخواهی تمدید مدیریتی» شرط لازم است. من از این رویه حمایت کرده و خواهم کرد. آن «هیئت مدیران» میتواند «احراز تخلف مدیریتی» را انجام دهد و ادامه مدیریت مدیر متخلف را منوط به کسب اجماع دوباره از اجتماع از طریق «نظرخواهی تمدید مدیریتی» کند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۳۶ (UTC)
•  نظر: متوجه حسن نیت کاربرانی که این بحث‌ را ایجاد و از آن حمایت کردند هستم اما در این باره پیشتر به دفعات بحث شده و رای نیاورده‌است. در واقع فکری که به ذهن کاربر استاد خوب رسیده، پیشتر نیز فراوان به فکر دیگر کاربران رسیده و ارائه شده و رای نیاورده‌است. توصیه می‌کنم کاربران جدیدتر، در ارائه‌ی پیشنهادات، درنگ کنند و ابتدا تاریخچه مباحث ویکی را مرور کنند. سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)
• مخالف همانطور که مهرنگار گفت قبلا در این مورد چند بار بحث شده بود. توضیحات آرمان هم کافی بوده و پیشنهاد خوبی در همین صفحه ارائه داده است. توصیه می‌کنم کاربران جدید بحث‌های آرشیوی مرتبط به مشکلات هیئت نظارت و نظرخواهی‌های مرتبط را مطالعه کنند. ARASH PT  بحث  ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)
•  نظر: @Ostadkhob: بنظرم یه نظرخواهی مجزا برای دوره‌ایی شدن مدیریت در ویکی‌پدیا ایجاد کنید و بنر این نظرخواهی رو هم مثل ویکی پروژه زنان قرمز عمومی بزارید بالا که همه ببیننش و در اون نظرخواهی مدیران نباید رای بدن تا معلوم شه جامعه با این موضوع موافقه یا نه، الان دقیقا مدیران دارن بیشتر مشارکت میکنن و این نتیجه مفیدی نداره و معلومه که مثل قبلا اجماع روش انجام نمیشه، باتشکر arkh^poke ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

 نظر: نه جناب، من در صدد تکرار یه رأی‌گیری، مخالفت با آرای مدیران یا اجماع سابق کاربران نیستم. طرحی به نظرم رسید صرفاً واسه حل مشکل که همکاران هم نظراتشون رو گفتن، البته قبول دارم که باید سر یه راه حل توافق بشه تا به شکایات رسیدگی بشه و گر نه، مثل ریسه دو بار و دو جور اقدام مدیریتی برای یک ویرایش که در تام ایجاد کردم بدون رسیدگی بایگانی می‌شه! که ایشالله مجددا این جوری نشه. استاد خوب ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

• پس میفهمیم از دیدگاه شما «کاربرانی که دسترسی مدیریتی» دارند جز «اجتماع ویکی‌پدیا» فارسی محسوب نمیشود! «اجتماع ویکی‌پدیا» یکی از معیارهای مهمش برای ارتقا دسترسی کاربران عادی این است که در اینگونه مباحث مشارکت کنند، آنوقت شما میگویید آنها را کنار بگذارید! آنهم فقط به این دلیل که نمیتوانید با استدلال در یک نظرخواهی اجماع کسب کنید. بله کاربر گرامی، اجماع‌سازی برای اینگونه مباحث مهم نیازمند تلاش، بحث و استدلال است و نه حذف فیزیکی گروهی از کاربران.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

  وقتی کلا هیچوقت در این خصوص رای‌گیری نشده معلومه که سوگیری های گروهی از کاربران (مدیر) از نظرخواهی‌های تغییر به دوره‌ایی جلوگیری کرده و اصلا بقیه کاربران را صلاحیت بررسی این موضوع نمی دانند، پس اگر من گفتم آنها رای ندهند به همین دلیل بود، ولی اگر قرار است مدیران هم رای دهند پس باید بنر این نظرخواهی کامل همه جا نشان داده شود تا همه مشارکت کنن و از اجماع های اقلیت کاربران دسترسی (مدیر) جلوگیری بشه. arkh^poke ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

  «هیچوقت در این خصوص رای‌گیری نشده» آخرین پیشنهاد ناموفق: ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی_۴۶#محدود_شدن_مدت_دسترسی‌های_حساس و یا ویکی‌پدیا:نظرخواهی/شرایط جدید و مدت‌دار نمودن اختیارات مدیران که یادم هست و اگر جستجو کنید از این پیشنهاد تکراری بارها و بارها ارائه شده است و بارها و بارها توسط اجتماع رد شده است. تکرار مداوم آن شاید مصداقی از وپ:نشنیدن شده باشد. نظرخواهی‌های مهم را در سردر فهرست پی‌گیری‌ها قرار میدهند و نه بنر ویکی‌پدیا -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

  @Amirufc: تصور می‌کنید که جمع‌بندی‌ها بر پایهٔ تعداد نظرات انجام می‌شود که اجماع درست در نظرخواهی را منوط به مشارکت بیشتر و حذف مدیران می‌دانید؟ اگر در اینجا تعداد مخالفان بیشتر است، به این دلیل است که اصل پیشنهاد کارایی ندارد. استدلال سان‌فایر قوی است و مسبوق به سابقه هم هست. در همین نظرخواهی، اگر یک کاربر بتواند استدلال ایشان را با منطق و به‌شکلی قابل قبول رد کند یا یک نظر موافق ارائه شود که استدلالی بی‌نقص داشته باشد و نگرانی‌های مطرح‌شده در نظرات مخالف را هم پاسخ دهد، قطعاً می‌شود نظرخواهی را حتی موفق جمع‌بندی کرد. در نظرخواهی مدیر شدن خودم بیش از ۸۰ کاربر موافق مدیر شدنم بودند. همین حالا دست کم ۳۰ درصد از آن کاربران ممکن است از من دلخور باشند، من با آنان برخوردی کرده باشم، دسترسی‌شان را بسته باشم یا به آن‌ها تذکری داده باشم. فرضم همیشه بر حسن نیت است و پیش‌داوری هم نمی‌کنم، اما این ریسک برای من وجود دارد که همین ۳۰ درصد در نظرخواهی تمدید من به هر طریقی با تمدید دسترسی من مخالفت کنند. هرچند که این دلیل مخالفتم با این ایده نیست (دلیل اصلی مخالفتم، تأثیرش بر فعالیت مدیران است که پایین‌تر می‌نویسم)، اما قطعاً در صورت مدت‌دار شدن دسترسی مدیر، شخصاً دیگر فعالیت پررنگم در زمینهٔ کنش‌های مدیریتی را ادامه نخواهم داد و حتی برای تمدید هم اقدام نمی‌کنم. چون دسترسی که بخواهد مدام به من داوطلب استرس وارد کند و به‌خاطر نگرانی از عدم تمدیدش نتوانم به فعالیت در زمینه‌ای که دوست دارم بپردازم، به‌دردم نمی‌خورد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

• مخالف مدت‌دار شدن مدیریت در ویکی‌فا هیچ نفعی برای این سامانه ندارد و مضراتش بیشتر است و گاهاً وپ:بوروکراسی زائد می‌افزاید. اگر مشکلی باشد آن فقدان نهاد نظارتی است که بتواند مدیر مشکل‌دار را خلع کند. بنابراین اگر دنبال حل مشکل باشیم آن ایجاد نهاد نظارتی با رویه‌های متفاوت از گذشته است. من یک پیشنهاد ساده و کاربردی دارم که شاید سر فرصت مطرحش کردم. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
• مخالف همانطور که جنابان مهرنگار و آرش و سانفایر ذکر کرده‌اند. اتفاقا مشکلدار بودنش را می‌توان در بازانتخابات استواردها دید که حتی به شخص به خاطر نظرش در جایی رندوم انتقام‌گیری می‌کنند. تصمیم‌گیری مسائل سخت بماند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)
• مخالف به دلایل متعددی که ذکر شد. سخن کوتاه: بعضی از کاربران محترم از کاربران دیگر (با دسترسی مدیریت) انتظار معجزه دارند. Gharouni ^Talk ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)
• مخالف با مدت‌دار کردن مدیریت موافق نیستم، اما بنظرم این موضوع قابل بررسی است که در صورت تخلف مدیریتی یا غیرفعال بودن یک مدیر (مشارکت کمتر از انگشتان دست در سال)، توسط هیئت مدیران بررسی و ادامه مدیریت مدیر متخلف منوط به کسب اجماع دوباره از اجتماع از طریق «نظرخواهی تمدید مدیریتی» بشود. USE2000F (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
• موافق مجتبی ک. د. «بحث» ‏۳۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
• مخالف با امیر لدزگروپ هم نظر هستم. بحث انتقام‌گیری یکی از آسیب‌های انتخابات مجدد برای کاربران است. که از قضا بسیار زیاد شامل انتخابات هیئت نظارت هم می‌شود. In fact ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)
• مخالف تقریبا پیشنهاد خوبیست ولی معایب زیادی هم دارد. یکی از خوبیهای این پیشنهاد باعث می شود مدیران در رفتار و عملکردشان بسیار دقت کنند و بدانند اجتماع خطاهای آن ها را هم زیر نظر دارد . این عمل باعث می‌شود تا بعضی مدیران نگاه از بالا به پایینی نداشته باشند و متوجه کنش های اشتباهشان باشند. ولی نکته منفی ماجرا این است که باعث می شود مدیر محتاط و دنبال حضوری فعال در تام نباشد چون می ترسد کنش های مدیریتی درستش به ضررش تمام شود و در انتخابات بعدی رای نیاورد . در واقع این نکته منفی خیلی به ضرر سامانه تعریف می شود و چیزی که به دانشنامه ضربه بزند من مخالف آنم. کامران ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

هیئت داوری

 نظر: درود نظرتون راجب جایگزینی هئیت داوری بجای هیئت نظارت چیه؟ arkh^poke ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

• مخالف ویکی‌پدیا فارسی در حد و اندازه‌های هیئت داوری نیست، توضیحات تکمیلی؛ حتی همین هیئت نظارت را نمیتوانیم هندل کنیم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

  چرا زمینه های لازم برای انتقال به هئیت داوری تا الان آماده نشده پس؟ زمان خیلی زیادی از همون توضیحات تکمیلی که فرستادید میگذره و جای تعجب داره هنوز ما اندر خم یک کوچه ایم و الان بنظرم بهترین زمان برای انجامش هست، چون الان هیئت نظارت نداریم و باید با بهترین آپشن جاشو پرکنیم. باتشکر arkh^poke ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

  چون ویکی‌پدیا فارسی به هیئتی در اندازه هیئت داوری ویکی‌پدیا انگلیسی نه نیازی دارد و نه پتانسیل آن را دارد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

برگزاری انتخابات به روش RR25

اگر به هر دلیلی برگزاری انتخابات با افزونهٔ SecurePoll میسر نشد، انتخابات با آرای آشکار (موافق یا مخالف) و به روش RR25 برگزار خواهد شد.

الآن دقیقأ در همین وضعیت هستیم که به هر دلیلی برگزاری انتخابات با افزونهٔ SecurePoll میسر نیست. در حالی که راه حل جایگزین به وضوح مشخص شده، شایسته نیست هیئت نظارت به این بهانه تشکیل نشود. برای برگزاری به روش RR25 چه مراحلی باید انجام شود؟ اگر درست متوجه شده باشم سیستم رای‌گیری مشابه دوره‌های اولیهٔ هیئت خواهد بود و تنها جمع‌بندی نتایج با روش متفاوتی انجام می‌شود. من وقت بسیار محدودی دارم، اما حاضر به همکاری با سایر کاربران برای برگزاری انتخابات هستم. آیدین (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

@Tgeik: آیدین گرامی. الان هم برگزاری انتخابات با افزونه امکان‌پذیر است، فقط باید زمان‌بندی تعیین و هماهنگی لازم در فبریکاتور انجام شود. اگر دوستان موافق باشند، بنده حاضرم دوباره در زمینه برگزاری انتخابات همکاری کنم. به این منظور پیشنهادم برای زمان‌بندی را در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور سیزدهم/تقویم قرار داده‌ام. مهدی صفار ۸ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۲۶ (ایران) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

• سیاست گفته است «انتخابات هیئت نظارت همه‌ساله در دومین دوشنبهٔ اکتبر، به‌منظور انتخاب اعضای هیئت نظارت در ویکی‌پدیای فارسی برگزار می‌گردد.» الان «اکتبر» است؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

  بدلیل اینکه ویکی‌پدیا نمیتونه بدون وجود این هئیت عملکرد مدیریتی مناسبی ارائه بده بهتره که زودتر از موعد بعدی انتخابات انجام بگیره تا حفره ناشی از نبود هیئت نظارت پر بشه زودتر. باتشکر arkh^poke ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

  چرا «ویکی‌پدیا نمیتونه بدون وجود این هئیت عملکرد مدیریتی مناسبی ارائه بده»؟ الان چه مناقشه لاینحلی وجود دارد تا سریعا انتخابات هیئت نظارت را با نقض سیاستی که چندین مرتبه توسط اجتماع تغییر داده شده است برگذار کنیم؟ آیا لازم است اجماع‌های قبلی برای ماه برگزاری انتخابات را برای کاربر:Mahdy Saffar که این تقویم را ایجاد کرده است نشان داده شود؟ نمیشود که برای اجرا یه تکه سیاست یه تکه دیگر را نقض کنید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

  مناقشه که چندتایی اتفاق افتاده همین ماه‌های پیش، یکیش قضیه کاربر:مانی برای مثال، بعد عدم عملکرد مدیریتی مناسب چیز خیلی واضحیه وقتی هیچ‌کس به عملکرد نظارت نداره و حتی جایی برای شکایات و تخلفات نیست ۱۰۰ درصد کیفیت درستی نمیتونه داشته باشه بدون هیئت نظارت. باتشکر arkh^poke ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

  دقت کنید! نوشتم برنامه پیشنهادی برای زمان‌بندی. پیشنهاد است دیگر. اگر مقبول بود، ادامه کار را پی می‌گیریم و اگر نبود، همان روال پیشین را در دستور کار قرار می‌دهیم. مهدی صفار ۱۰ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۱۰:۳۵ (ایران) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

  آن قید زمانی قاعدتاً برای این است که با توجه به دورهٔ یک‌سالهٔ هیئت، ناظران بعدی در پایان دورهٔ قبل انتخاب شده باشند تا بدون هیئت نمانیم. وگرنه اکتبر ویژگی خاصی ندارد. با تفسیر شما اگر دومین دوشنبهٔ اکتبر اینترنت قطع باشد یا حتی سرور ویکی‌مدیا مشکل داشته باشد، باید نهاد نظارتی ویکی‌فا یک سال تمام تعطیل شود. خلاصه این‌که با تاکید بر متن سیاست، خلاف روح آن رفتار خواهیم کرد. پیشنهادم تغییر آن جمله به چیزی مانند این است: انتخابات هیئت نظارت همه‌ساله در دوازهمین ماه از دورهٔ قبلی، برگزار می‌گردد. یا اگر قرار است حتما به اکتبر پایبند باشیم، دورهٔ هیئت سیزدهم را تا اکتبر سال بعد تمدید کنیم. آیدین (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

  «آن قید زمانی» دلایل زیادی دارد که حاصل اجماع کاربران از این بحث و این بحث ثانویه است. سیاست برای تشکیل هیئت نظارت چهارچوب‌هایی مشخص کرده است و اگر قرار باشد به صرف داشتن هیئت، خارج از آن چهارچوب‌ها اقدام شود پس اینهمه بحث و اجماع برای چیست؟ فردا هم که احتمالا تعداد نامزدها به حد نصاب نرسید پس بر پایه منطق «داشتن هیئت نظارت به هر نحوی» باید هیئت را تشکیل دهیم؟ هیئتی که خارج از چهارچوب‌های سیاست تشکیل شود مشروعیتی پیدا نخواهد است. شما فرضا همین الان هم انتخابات را برگزار کنید طول مدت این هیئت چقدر است؟ یک سال؟ یا تا اکتبر؟ اگر یک سال است که دوباره سیاست نقض میشود، اگر تا اکتبر است، چه نیازی است برای ۴ ماه داشتن هیئتی که همین الان عدم وجودش خسران بزرگی نیست وقت و انرژی کاربران و اجتماع را تلف کنیم. اگر به درست بودن منطقتان اعتقاد دارید اجماع‌سازی و اصلاح سیاست نباید سخت و زمانبر باشد؛ زیربخشی باز کنید و سیاست را با شرایط روز انطباق دهید.--‏ Sunfyre^T ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

ببینید، من یکی از معدود کسانی هستم که می‌توانم رای‌گیری هیئت را راه بیندازم. اصلا قبل از اینکه از سیستم نظرخواهی امن استفاده کند، آن را من برگزار می‌کردم و دوره اول را من برگزار کرده‌ام که خیلی از المان‌هایش تا الان استفاده می‌شود مانند تقویم و چراغ راهنمایی که از اختراعات من هستند (بیشترشان را از ویکی‌پدیای روسی کپی کردم). ولی مگر مغز خر خورده‌ام هیئتی را راه بیندازم که هر ماه باید بشینم قبرکنی یا اذیت و آزار کاربرانی که اکثرشان اکنون توسط بنیاد بن شده‌اند را پاسخ دهم؟ می‌دانید هیئت چقدر باعث اذیت و آزار من شده‌است؟ بخش قابل توجهش هم حتی ربطی به عملکرد من نداشت (نیازی به باز کردن بیشتر این موضوع نمی‌بینم خیلی از کاربران از جزئیاتش باخبر هستند.). مشکل اصلی هیئت این بوده که به راحتی توسط عوامل خارجی می‌تواند تحت تاثیر قرار گیرد. خیلی راحت است ساختن تعداد زیادی کاربر در آب و نمک خوابیده که بعدا به دلخواه شخص رای دهند. ویکی‌پدیای فارسی هنوز برای رای‌گیری پنهان به اندازه کافی بزرگ نیست. (و دور زدن سیستم‌های بازرسی نیز بسیار راحت است،‌نیازی به موشکافی در این زمینه نیست). این ایده‌های من برای بهبود هیئت است:

• پذیرش پرونده سختتر شود.
• رای‌گیری از حالت پنهان درآید تا موارد زاپاس‌بازی یا حساب‌های مختلف راحتتر کشف شود.
• شولتسه برای انتخابات تک‌برنده طراحی شده‌است، هیئت تک‌برنده نیست. شولتسه را دور بیندازید و روش متفاوتی برگزینید.
• هیئت به جای اکثریت برای نتیجه یک پرونده باید اجماع داشته باشد (یعنی حداقل دو سوم).

ایده مدیران برای نظارت بر مدیران ایده بدی نیست. اینکه دوستان فکر می‌کنند مدیران به عنوان یک گروه Monolith می‌خواهند جلوی نظارت بر خودشان را بگیرند قابل درک است ولی صحیح نیست. من شخصا پرونده‌هایی که منجر به عزل حداقل سه مدیر (شاید هم چهار) شده‌است را ساخته‌ام. همکنون هم برای تاپیک بن مدیر دیگری در تام بخش ساخته‌ام. اولویت اول برای من ویکی‌پدیای فارسی است و برای آن نه با کسی شوخی دارم نه تعارف حتی با نزدیک‌ترین دوستانم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

دقیقا با توضیحات جناب Ladsgroup موافقم. مخصوصاً بخش «پذیرش پرونده سختتر شود.» و «رای‌گیری از حالت پنهان درآید تا موارد زاپاس‌بازی یا حساب‌های مختلف راحتتر کشف شود.»

حتما باید رای‌گیری اعضای هیئت نظارت از حالت مخفی در بیاید یا حداقل مثلا بازرسان کاربر به آرای داده شده دسترسی داشته باشند تا کشف حساب‌های زاپاس و آب‌نمکی میسر شود.

حالا که بحث داغ شده بد نیست پیشنهاد ساده و احتمالاً کارآمدی که به ذهنم رسیده را مطرح کنم که دقیقاً باعث می‌شود «پذیرش پرونده سختتر شود»
پیشنهاد من این این هیئت نظارت به همان شیوه پنج نفره انتخاب شود، منتهی قبل از پذیرش پرونده در هیئت ابتدا در یک "صفحه نظرخواهی" کاربران بتوانند نسبت به موافق یا مخالف بودن پذیرش پرونده نظر دهند (دقیقا مثل فرآیند وپ:دمش منتهی در جهت معکوس)
یعنی به این شکل که برای پذیرش یک پرونده در هیئت نظارت لازم است حداقل ۷۰ الی ۸۰ درصد کاربران رای‌دهنده، موافق پذیرش پرونده در هیئت باشند.
این خودش نوعی دمش در جهت معکوس هم هست! یعنی همانطور که برای مدیر شدن نیاز به کسب اجماع تقریباً ۷۰ الی ۸۰ درصدی هست، برای پذیرش پرونده در هیئت نظارت نیز به همین میزان اجماع نیاز باشد (خب به‌طبع میتوان اینطور برداشت کرد که اکثر موافقان پذیرش پرونده، خواستار خلع مدیر مربوطه هستند). البته اینگونه کار تمام نشده و همچنان خلع شدن مدیر مربوطه به تصمیم هیئت نظارت در مرحله دوم نیز بستگی دارد. طبیعتاً مدیران نیز میتوانند در این نظرخواهی پذیرش پرونده شرکت کنند (مدیر/مدیرانی که از آنها شکایت شده نمی‌توانند) و جمع‌بندی به عهده دیوان‌سالاران خواهد بود. کل این فرایندها شفاف‌تر از گذشته هستند و دیگر رای‌گیری مخفی در کار نخواهد بود. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)

موافقم ایده بسیار خوبی است. باتشکر arkh^poke ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

سرنا را از سر گشاد نمی‌زنند. رویه‌ای که می‌گویید باید برعکس باشد، یعنی پذیرش پرونده و احراز تخلف بر عهده یک جمع محدود و نخبه باشد ولی تمدید مدیریتی مدیر متخلف توسط اجتماع احراز شود.--‏ Sunfyre^T ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)

به نظر من هم رای‌گیری مخفی در ویکی‌پدیا فارسی پتانسیل زیادی برای زاپاس بازی دارد؛ ویکی‌پدیا انگلیسی به دلیل تعداد زیاد رای‌دهندگان، زاپاس‌بازان نمی‌توانند روی خروجی انتخابات اثرگذار باشند. «برگزاری انتخابات به روش RR25» که در سیاست هم پیش‌بینی شده است می‌تواند تا حدودی ورودی هیئت نظارت را اعتمادپذیر کند، منتهی نواقص خود سیاست هیئت نظارت همچنان برقرار است، ما بهترین کاربران اجتماع را هم ناظر کنیم، در اجرای سیاست ناهمگون هیئت دچار مشکل میشوند.--‏ Sunfyre^T ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)

تغییر سیاست هیئت ممکن است و طبیعتاً نیازمند بحث و اجماع است. اما تغییرات بزرگ در ابعادی که پیشنهاد کردید، زمان‌بر است و متوجه ارتباطش با برگزاری انتخابات نمی‌شوم. اجرای سیاست موجود که نباید موکول به انجام تغییرات شود. پیشنهاد مشخص من، روشن کردن تکلیف برگزاری انتخابات در زمانی غیر از اکتبر است. این تغییر کوچکی است که سریع‌تر به نتیجه خواهد رسید. بعد از آن حتماً باید دربارهٔ سیاست بحث شود. چنان‌که پیش از این هم شده و برای انجامش نیازی به تعطیلی هیئت نبوده. آیدین (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

شما میخواهید هیئتی که امکانات اجرایی وسیعی دارد را خارج از چهارچوب تعریف شده سیاست فعلی آن تشکیل دهید. این رویه مشکل دارد، ابتدا باید چهارچوب سیاست را اصلاح کنید و سپس آنرا اجرا کنید.--‏ Sunfyre^T ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

سانفایر عزیز، متوجه دلیل این لحن نمی‌شوم. واقعا بعد از این همه سال که در این پروژه همدیگر را می‌شناسیم، فکر می‌کنید با رویه آشنا نیستم؟ من به دنبال بیرون‌رفت از وضعیت فعلی هستم که نهاد نظارتی ویکی‌فا به دلیل ناتوانی در اجرای انتخابات تعطیل نشود (اولین پاسخ خودتان در این ریسه در ششم ژانویه را ببینید). همه می‌دانیم که در اکتبر گذشته جامعهٔ فارسی‌زبان در چه شرایطی بوده و در نتیجه موفق به برگزاری انتخابات نشدیم. پیشنهاد RR25 هم با فرض نبود داوطلب برای SecurePoll و برای ساده‌ کردن برگزاری انتخابات و خروج از این وضعیت بود. به درستی فرمودید طبق سیاست باید در اکتبر برگزار شود که دو پیشنهاد دادم: یا دورهٔ جدید را شش ماه طولانی‌تر بگیریم یا من‌بعد هم تاریخ را در همین زمان از سال بگیریم. این پیشنهادها فعلا استمزاجی هستند، اما می‌شود برایشان نظرخواهی رسمی‌تری آغاز کرد. ممنونم که سابقهٔ بحث دربارهٔ تاریخ را یادآوری کردید. آن بحث‌ها نشان می‌دهد که دلیل انتخاب اکتبر، عدم تداخل با انتخابات دیگر بنیاد در نوامبر و نیز عدم تداخل با فصل تابستان بوده، که الآن در فروردین‌ماه چنین مشکلاتی نداریم. بحث‌ها همچنین نشان می‌دهد که سابقهٔ تمدید دورهٔ هیئت را داریم و این پیشنهاد چیز عجیبی نیست. پیشنهاد شما برای خروج از این وضعیت چیست؟ در مقابل این پیشنهادها، بحث اصلاح سیاست‌های هیئت را مطرح کردید که متوجه نتیجه‌گیری‌اش نمی‌شوم. آیا منظورتان این است که تا زمان اصلاح سیاست نباید هیئتی تشکیل شود یا من دچار سوبرداشت شده‌ام؟ آیدین (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

نمیدانم چه مشکلی در لحن نظراتم وجود دارد.

همین «یا دورهٔ جدید را شش ماه طولانی‌تر بگیریم یا من‌بعد هم تاریخ را در همین زمان از سال بگیریم.» اجماع میخواهد. در زیربخشی جدا مطرح کردم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

مشکلی نبود. من بد متوجه شدم، عذرخواهی می‌کنم. ممنون از ایجاد زیربخش نظرسنجی. آیدین (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

• @Tgeik: در همان اکتبر ۲۰۲۲ و وقتی برگزاری انتخابات با افزونه امکان‌پذیر نشد با همین روش RR25 هم میشد انتخابات را سرموقع برگزار کرد؛ ولی مشخص است بین «نداشتن هیئت نظارت» و «داشتن هیئت نظارت با برگزاری انتخابات به روش RR25» همان اولی را ترجیح دادند!-- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

  تحلیل شما الزاما اشتباه نیست، اما پارامتر بزرگی را نادیده می‌گیرد. به نظرم وضعیت اکتبر ۲۰۲۲ بیشتر از شرایط داخل ویکی‌فا، متاثر از شرایط بیرونی ایرانیان چه در داخل و چه خارج از کشور بوده. آیدین (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

• برگزاری انتخابات به روش RR25 یک مشکل اساسی دارد. اینکه مجموع تعداد آرای کسب شده توسط نامزدها با هم تفاوت دارد. و جمع‌بندی نهایی را سلیقه ای می‌کند. اینکه چه تعداد رای برای رسیدن به حد نصاب لازم است و گاهی حتی آرای مخالف به نفع نامزد تمام می‌شد و … (بحث‌های قدیمی را مطالعه بفرمایید) پیشنهاد من این است که اگر این روش انتخاب شد، حتماً و حتماً رای‌دهندگان ملزم باشند که به همه نامزدها رای بدهند (موافق یا مخالف) تا تعداد آرای کسب شده توسط نامزدها با هم مساوی باشد و طبعاً جمع‌بندی هم بصورت نتیجه‌گیری می‌شود. In fact ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

انتخابات دوره سیزدهم هیئت

• در زیربخش بالا کاربر:Tgeik پیشنهاد دارد همین الان فرایند انتخابات دوره سیزدهم هیئت نظارت شروع شود. سیاست هیئت اما چهارچوب برگزاری آن را اکتبر، یعنی شش ماه دیگر تعیین کرده است. کاربر:Tgeik پیشنهاد دارد «یا دورهٔ جدید را شش ماه طولانی‌تر بگیریم یا من‌بعد هم تاریخ را در همین زمان از سال بگیریم.» من پیشنهاد دارم تا همان اکتبر ۲۰۲۳ و شروع فرایند انتخابات دوره چهاردهم منتظر بمانید و دوره سیزدهم همچنان معلق بماند.
• اجرایی شدن دو پیشنهاد کاربر:Tgeik نیازمند اجماع است، اگر اجماع کاربران «دورهٔ جدید را شش ماه طولانی‌تر بگیریم» شد، این میشود رویه عرفی و متن سیاست تغییر نمیکند، و هیئت دوره سیزدهم تا اول آذر ۱۴۰۳ سرکار خواهد بود. اگر اجماع کاربران «من‌بعد هم تاریخ را در همین زمان از سال بگیریم» شد، این میشود رویه رسمی و متن سیاست را باید با توجه به تقویم ایجادی اصلاح کنیم. لطفا از بین سه گزینه با یکی اعلام موافقت کنید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)
• تا اکتبر ۲۰۲۳ و شروع فرایند انتخابات دوره چهاردهم منتظر بمانیم: تا آن زمان اجتماع ویکی‌پدیا فارسی در مورد لزوم وجود چنین نهادی بیشتر اندیشه خواهد کرد؛ تا آن زمان هم و در نبود هیئت نظارت، ویکی‌پدیا فارسی از صحنه فضای مجازی حذف نمیشود. اتفاقا کاربران حل اختلاف بدون هیئت نظارت را بیشتر تمرین میکنند، همین الان یکی در تام در جریان است.‏ Sunfyre^T ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)
• من موافق رویه «من‌بعد هم تاریخ را در همین زمان از سال بگیریم» هستم. باتشکر arkh^poke ‏۳۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
• انتخابات را در اولین فرصت برگزار و دورهٔ هیئت سیزدهم را تا اول آذر ۱۴۰۳ شش ماه تمدید کنیم. به این ترتیب انتخابات دوره چهاردهم در اکتبر ۲۰۲۴ برگزار خواهد شد. آیدین (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

  @Tgeik: البته دقیقترش میشود «دورهٔ هیئت سیزدهم را تا اول آذر ۱۴۰۳ تمدید کنیم» چون مشخص نیست «انتخابات در اولین فرصت» کی تمام میشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

  نکته به جایی بود. اصلاح کردم. آیدین (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

• سلام به همگی. اینکه دوره هیئت نظارت با سال شمسی تقارن داشته باشد، اتفاق مبارکی است؛ یعنی پروسه انتخابات بعد از تعطیلات نوروز و در نیمه دوم فروردین ماه شروع و انجام شود. In fact ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)
• موافق تاریخ را در همین زمان از سال بگیریم. استاد خوب ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)
• سلام. تا اکتبر ۲۰۲۳ و شروع فرایند انتخابات دورهٔ چهاردهم منتظر بمانیم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)
• از این پس انتخابات در همین زمان از سال برگزار شود مهدی صفار ۱۱ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۱۱:۵۵ (ایران) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
• تعویق انتخابات تا آبان/اکتبر، حاصل مشخصی ندارد. انتخابات دورهٔ سیزدهم در ماه جاری برگزار شود. بنیامین (بحث) ۱۲ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۲۱:۳۲ (ایران) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)
• نظرخواهی برای تعلیق هیئت نظارت به صورت نامحدود (یعنی تا زمانی نامشخص) برگزار شود. اگر موافقان زیاد بودند (مثلاً بالای هفتاد و پنج درصد آرا) که هیئت تعلیق شود. اگر مخالفان زیاد بودند (مثلاً بالای هفت و پنج درصد آرا) هم بلافاصله روند انتخابات دورهٔ بعد شروع شود (دورهٔ یکساله هم از زمان اعلام نتایج باشد). اگر هم اجماع قوی نبود یا حاصل نشد، همین وضع نامطلوب و سردرگم فعلی تداوم یابد. — حجت/^بحث ‏۲ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

  موافق مهرنگار (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

  ساختن آن نظرخواهی سخت نیست منتهی پیش‌بینی من این است در آن نظرخواهی نه «تعلیق دائمی هیئت نظارت» و نه «احیای سریع هیئت نظارت» اجماعی کسب نخواهند کرد، از نحوه مشارکت کاربران در این زیربخش وپ:اجرایی میتوان استنتاج کرد. در این صورت اگر وضعیت فعلی را «نامطلوب و سردرگم» هم بدانیم آنوقت چه پیشنهاد سومی برای برون‌رفت از آن وجود دارد؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۲ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

تغییر سیاست در هئیت نظارت

«پذیرش پرونده سختتر شود.» و «رای‌گیری از حالت پنهان درآید تا موارد زاپاس‌بازی یا حساب‌های مختلف راحتتر کشف شود.»، «تعداد اعضای هیئت نظارت به ۵ نفر تبدیل شود» راه حل‌های پیشنهادی، موافقت یا عدم موافقت و سایر موارد در این خصوص رو این قسمت مشخص کنید تا اگر اجماعی به صورت مجزا قراره شکل بگیره زودتر به نتیجه برسیم، باتشکر arkh^poke ‏۳۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

+1‏ ایده کاربر:Tgeik برای کاهش فرسایش در پرونده‌های هیئت نظارت عالیه و در جهت سخت‌تر کردن پذیرش پرونده بسیار خوب می‌تواند عمل کند:

«قبل از پذیرش پرونده در هیئت ابتدا در یک «صفحه نظرخواهی» کاربران بتوانند نسبت به موافق یا مخالف بودن پذیرش پرونده نظر دهند (دقیقا مثل فرایند وپ:دمش منتهی در جهت معکوس)

یعنی به این شکل که برای پذیرش یک پرونده در هیئت نظارت لازم است حداقل ۷۰ الی ۸۰ درصد کاربران رای‌دهنده، موافق پذیرش پرونده در هیئت باشند.

این خودش نوعی دمش در جهت معکوس هم هست! یعنی همان‌طور که برای مدیر شدن نیاز به کسب اجماع تقریباً ۷۰ الی ۸۰ درصدی هست، برای پذیرش پرونده در هیئت نظارت نیز به همین میزان اجماع نیاز باشد (خب به‌طبع می‌توان اینطور برداشت کرد که اکثر موافقان پذیرش پرونده، خواستار خلع مدیر مربوطه هستند). البته اینگونه کار تمام نشده و همچنان خلع شدن مدیر مربوطه به تصمیم هیئت نظارت در مرحله دوم نیز بستگی دارد. طبیعتاً مدیران نیز می‌توانند در این نظرخواهی پذیرش پرونده شرکت کنند (مدیر/مدیرانی که از آنها شکایت شده نمی‌توانند) و جمع‌بندی به عهده دیوان‌سالاران خواهد بود. کل این فرایندها شفاف‌تر از گذشته هستند و دیگر رای‌گیری مخفی در کار نخواهد بود.» arkh^poke ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

آمار ۱۲ دوره

کاربران بد نیست به بایگانی هئیت نظارت هم سری بزنند!--Persia ☘ ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

• نتایج پرونده برخی از کاربران طرد شده/بندایش نامحدود در جایگاه شاکی

4nn1l2

• عدم کنش مدیریتی (Ladsgroup) در قبال شاکی
• تذکر به مدیر (Samuel T.Owen) و تحریم وی از کنش مدیریتی به مدت ۶ ماه
• تذکر به مدیر (Ladsgroup)

IamMM

• تذکر به مدیر (Samuel T.Owen)

Shiasun

• عزل مدیر (Samuel T.Owen)
•  نظر: وجود هیئت جهت سواستفاده برخی از کاربران برای اتلاف وقت و ایجاد پروندهای بی مورد کاربرد بیشتری دارد تا سود رساندن به سامانه و پایان دادن به برخی از اختلاف نظرها بین کاربران، نبودنش برای سامانه مفیدتر است. حتی حواشیش هم محلی برای اتلاف وقت بیشتر است. ارادت--Persia ☘ ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

  • موافق استارتسلا (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
  • مخالف عدم وجود نهاد نظارتی باعث بی نظمی و بی قانونی در سطح کاربران دسترسی مدیر می‌شود و در آینده مناقشه‌های بسیار بزرگتری را بوجود خواهد آورد. باتشکر arkh^poke ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

•  نظر: یک رویه برای خلع کردن مدیری که مشکل‌دار عمل میکند باید وجود داشته باشد. حال توسط هیئت نظارت یا هیئت مدیران یا هرچه. فعلاً رویه‌ای وجود ندارد که خلع شدن یک مدیر مشکل‌دار را نشان دهد. فاجعه‌ها معمولا از قبل خبر نمیکنند و باید برایشان راه‌حل داشت. بهتر است الان که بحث‌ها داغ است یک تصمیمی برای نحوه خلع کردن کاربر مدیر گرفته شود، برای من اهمیتی ندارد این رویه توسط چه مکانیسمی صورت میگیرد ولی اینکه پیش‌فرض را اینطور بگذاریم مدیران همگی بدون اشکال عمل میکنند و مکانیسم عزل وجود نداشته باشد منطقی نیست. Mr Smt *[بحث]* ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

  @Sprit 1: این نظرتان مرتبط با زیربخش #آمار ۱۲ دوره است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

  چه ربطی به امار ۱۲ دوره دارد؟ و کجای این امار که تنها بایگانی است چنین حرفی زده شده که «مدیران همگی بدون اشکال عمل میکنند»؟ Persia ☘ ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

• با کاربر:Sprit 1 هم نظرم. کاربرانی که ویکی‌پدیا فارسی را نیازمند هیئت داوری میدانند و یا کاربرانی که ویکی‌پدیا فارسی را بدون نیاز یک نهاد نظارتی بر عملکرد مدیران میدانند؛ هردو گروه انتهای طیفی هستند که هیچگاه نمیتوانند اجماع کسب کنند و بهتر است برای اجماع سازی از دیدگاهشان عقب نشینی کنند. صد البته هیئت نظارت کنونی اشکال زیاد دارد، متاسفانه نظام انتخاباتیش با سفسطه‌های کاربر:فور دگرگون شده و خاصیت مهمی مثل اجماع از آن حذف شده است، خود سیاست هم زوائد و باگ زیاد دارد و اصلاحپذیریش اشباع شده است.
• کاربرانی که هیئت نظارت کنونی را مضر میدانند حداقل باید ما به ازای هم ارائه کنند وگرنه «بدون نیاز یک نهاد نظارتی بر عملکرد مدیران» که نمیشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)

  اتلاقِ عبارتِ 《کنونی》 به هیئت نظارت، منطبق بر واقعیت نیست. ما دیگر هیئت نداریم؛ چرا که سیستم ناکارآمد انتخابات -که هربار اعتراضی به آن شد، با واکنش شدید طراحانش مواجه شد- و کیفیتِ کار هیئت و اینکه این اواخر، خانه‌ی امیدِ تیمِ اخلالگر که اکنون طرد شده‌اند شده بود، باعث شده ویکی‌فا اکنون هیئت نداشته باشد‌ و تا پیش از سوءاستفاده آشکار یک مدیر از دسترسی‌اش، همتِ جدی از سوی طیفی از اجتماع برای تشکیل نهاد نظارتی دیده نشد. مهرنگار (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

  منظورم از نظر تئوری بود، سیاست هیئت نظارت هنوز قابلیت اجرا شدن دارد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)