ویکیپدیا:تابلوی اعلانات مدیران: تفاوت میان نسخه‌ها
برچسب‌ها: ویرایش همراه ویرایش از وبگاه همراه |
برچسب‌ها: ویرایش همراه ویرایش از وبگاه همراه |
||
| خط ۵۸۸: | خط ۵۸۸: | ||
شما با عضویت ترکیه در اتحادیه اروپا مخالف هستید و این تفکر من است که در صفحه خودم گذاشتم نه جای دیگر |
شما با عضویت ترکیه در اتحادیه اروپا مخالف هستید و این تفکر من است که در صفحه خودم گذاشتم نه جای دیگر |
||
ذر ضمن در مورد پرچم کردستان مگر کردستان کشور رسمی شده است که ملت نام گیرد در مورد قسمت جنگ هم باید بگویم من در یک سایت دیدم که عراق حضور داشته |
ذر ضمن در مورد پرچم کردستان مگر کردستان کشور رسمی شده است که ملت نام گیرد در مورد قسمت جنگ هم باید بگویم من در یک سایت دیدم که عراق حضور داشته |
||
در ضمن من تعداد کشته شدگان را در ویکی پدیا های دیگر دیدم در جنگ عفرین کلمات به نفع ترک ها بود و قسمت حذف کردن کلمه کرد واقعا تقصیر بنده نبود اشتباه شد من خواستم چیز دیگری را پاک کنم اگر مشکل شما با آذری بودن من است بگید من تا جاییکه توانستم کمک کردم. اگر اشتباه سرزده ببخشید |
|||
نسخهٔ ۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۵
جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English
| درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران آخرین روزآمدسازی: ۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC) | ||||
|---|---|---|---|---|
| حذف / احیا | محافظت صفحه‌ها | کسب دسترسی | بستن / بازشدن | انتقال / ادغام |
|
|
برای دیوانسالاران:
|
|
|
| سایر | ||||
|
به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه میتوانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکیپدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند. | |
| آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟ | استفاده از این صفحه |
|---|---|
|
|
| بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| ۲۰۲۴ | ژانویه | فوریه | مارس | آوریل | مه | ژوئن |
| ژوئیه | اوت | سپتامبر | اکتبر | نوامبر | دسامبر | |
| ۲۰۲۳ | ژانویه | فوریه | مارس | آوریل | مه | ژوئن |
| ژوئیه | اوت | سپتامبر | اکتبر | نوامبر | دسامبر | |
| ۲۰۲۲ | ژانویه | فوریه | مارس | آوریل | مه | ژوئن |
| ژوئیه | اوت | سپتامبر | اکتبر | نوامبر | دسامبر | |
| بایگانی کامل سال‌های گذشته | ||||||
| دیگر پیوندهای مفید | ||||||
| درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوانسالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی | ||||||
| راهنمای فنی مدیران | ||||||
با سلام و عرض ادب، کاربر یادشده طی ویرایش ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱ در صفحه کاربر محترم کاربر:Truuthful، با یک ادعای کذب، حساب کاربری ایشان را زاپاس بنده اعلام کرد. اینجانب در صفحه بحث وی (کاربر:تاریخ ادبیات) مودبانه متذکر گردیدم که سازوکار شناسایی حساب زاپاس در دانشنامه موجود است. کاربر مذکور مجدداً در ویرایش ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۱ مقاله کردستان، طی خنثی‌سازی ویرایش کاربر:Truuthful، در خلاصه ویرایش چنین مرقوم نمود : "خرابکاری پانترک دمیرچی به فاصله ۶ دقیقه این و حساب دمیرچیش در صفحه بحثم به من التماس کردن".
همچنین نامبرده طی ویرایش ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۹ صفحه بحث حساب کاربری خود، به جای رفتار در شان دانشنامه در پاسخ بنده، با بی‌نزاکتی و حمله شخصی (در خلاصه نویسی ویرایش) چنین بیان داشت : "دو پانترک نوکر ترکیه به فاصله ۶ دقیقه چرند در صفحه بحث من نوشتند."
لذا توجهاً به سابقه خرابکاری ایشان که موجب قطع دسترسی وی نیز گردیده است، همچنین با عنایت به رفتار خلاف مقررات و دون شان دانشنامه و عدم تاثیر گفتمان در تغییر عملکرد و ادبیات این کاربر، برخورد مقتضی با نامبرده، وفق مقررات از مدیران محترم مورد استدعاست. AhmadDamirchi (بحث) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)
احمد دمیرچی چندین بار در صفحه بحثش به علت جعل منابع اخطار دریافت کرده و همین طور ساخت مقالات بی کیفیت و غلط. مقاله قرون وسطی را نوشته ترکیه در حالی که کشور ترکیه وجود خارجی نداشت. همینطور بی ادبانه و با گستاخی نظرات زشت و بی ادبانه ای در صفحه بحث من نوشته است که انها را واگردان کردم. به جای اینکه من از این کاربر خطاکار شاکی باشم این طلبکاره. هر جا آی پی ها و زاپاسهای خرابکار پانترک حضور دارند این به فاصله چند دقیقه انجا حضور دارد. فعالیت همزمان این دو حساب و آنلاین بودن همزمان انها با وجود اینکه سابقه کاربریشون نشان میده معمولا هفته ای یکی دوبار بیشتر انلاین نیست کاملا خودش را لو داد کاربر:Truuthful این حساب دقیقا حساب خودشه. عقده اینها این است که جمعیت یا وسعت مناطقی که کرد فارس ایرانی هست را کم کنند و تمام عالم و ادم را ترک جا بزنند. واژه state را کشور ترجمه کرده که کاملا یک جعل اشکار است . برای آذربایجان ایران یک تاریخچه دروغی درست کرده که صفویه به عنوان کشور پیشین اذربایجان بوده. الان هم وقیحانه طلبکارند. تاریخ ادبیات (بحث) ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)
توجه : با بررسی بیشتر احتمال زیاد Truuthful به دمیرچی مربوط نیست و در این مورد زود قضاوت کردم ولی همزادبازی دمیرچی در مقالات دیگر قابل بررسی است.
همزاد بازی احمد دمیرچی با ای پی و خرابکارهای پانترک در مقالات قوم گرایانه و نژادپرستانه
احمد دمیرچی ضمنا وپ:همزاد را نقض کرده است مکررا. من ۲۰۰ ویرایش اخر او را بررسی کردم. در اغلب مقالاتی که ویرایش کرده به فاصله بسیار کمی قبل و بعضا بعدش ای پی ها و زاپاس های خرابکار پانترک قوم پرستی که مقالات را جعل کرده بودن و بیشتر اونها نیز بی پایان بسته شده اند حضور داشته اند. چنین مساله ای وقتی بارها تکرار می شود این نظریه را تقویت می کند که اون افراد و ای پی ها در صفحات دیگر احمد دمیرچی بهش پیام میدن تا در مقالات قوم گرایانه ای که محل دعوا و جنجال و اختلاف نظر است دستکاری و دخالت کند. اگر یکی دوتا بود قابل اغماض بود ولی این روند را در بیش از ۴۰ ویرایش اخرش دیدم.
نقض بی طرفی توسط دمیرچی
ضمنا اغوز یبغو این مقاله را تازه ساخته. فقط در همین یک مقاله چندتا جعل و بی طرفی را نقض کرده. حالا بررسی کنید بقیه کارهاشو. دولت یا ایالت را کشور ترجمه کرده. مقاله قرون وسطی را به کشور ترکیه ربط داده. در همین مقاله زبان را عمدا ترجمه نکرده چون زبان این جماعت زبان ایرانی خوارزمی بوده ولی قومیتش چون ترک بوده اونو ترجمه کرده. این چه جور بی طرف بودن و مقاله ترجمه کردنه؟ تاریخ ادبیات (بحث) ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)
همزادی که آقای دمیرچی را تحریک می کند
اولا دمیرچی کاربر محترمی است امیدواریم ازین پس با این خرابکار که در مقالات با آی پی ها و زاپاس ها خرابکاری می کند همکاری نکند و اگر در صفحات دیگر به ایشان پیام می دهند اعتنا نکند این فرد یک خرابکار و ترول بی ادب است و بارها بسته شده. ضمنا این کار نقض وپ : همزاد است.
دوما فرد خودش، خودش را لو داد و احتراما حسابهای زیر که خودش انها را لو داد متعلق به اوست:
کاربر:شهرام مکری و کاربر:مکری11 و https://fa.wikipedia.org/wiki/رده:سوءاستفاده‌کنندگان_از_حسابهای_کاربری_زاپاس/مکری16
کاربر:FB-IRANJAVID و کاربر:Orsanpanir و بحث کاربر:İrani boy
همانند حسابهای مکری در حساب زیر نیز خود را کرد جا زده است:
https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Kurdmanboy21
خرابکاری ویرایشی
درود، خدمت مدیران گرامی، کاربر@Wolfgang.Denmark: با دو صفحه، دیگری به این نام: (کاربر:Denmark-Allan Nielsen) در این مقاله ویرایش های بدون منبع انجام داده‌اند و تذکرهای بنده کار ساز نبود، از همین رو درخواست قطع دسترسی برای این کاربر را دارم. سپاس Domino (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)
- @Domino110: شما ویرایش کاربر تازه‌وارد را در ویژه:تفاوت/31022430/31022571 بدون خلاصه ویرایش خنثی کرده‌اید. نهایتاً هم پس از ۴ بار خنثی‌سازی تصمیم گرفته‌اید که توضیحی به فرد بدهید. افزودن مطالب بدون منبع را نمیتوان خرابکاری تلقی کرد و باید در بحث مقاله یا بحث کاربر موضوع را پیگیری می‌کردید. تذکری که در ویژه:پیوند دائمی/31023462 به کاربر داده‌اید هم صحیح نیست. ویکیپدیا:مالکیت محتوا را ببینید و کاربران را از ویرایش در مقاله‌ای که خودتان ایجاد کرده‌اید منع نکنید. اکنون هم شما و هم کاربر مقابل مرتکب نقض سه برگردان و جنگ ویرایشی در آن صفحه شده‌اید. هر کدام ۶ نسخه برگردانی داشته‌اید. من به کاربر تذکر جدی دادم، اما عمل شما هم با توجه به سابقهٔ مشارکت‌هایتان توجیه‌پذیر نیست. این که کاربر مقابل در ویژه:تفاوت/31023448/31023452 تهدید قانونی کرده هم به این دلیل است که در حالی که از قوانین ویکیپدیا بی‌خبر است، ویرایشهایش هم بدون هیچ توضیحی دارند خنثی میشوند! هرچند که توجیه ندارد، اما ویرایشهای کاربران، خصوصاً تازه‌واردها را نباید بدون توضیح دلیل خنثی کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
- @Jeeputer: متوجه نبودم که حتما برای خنثی سازی باید توضیح ارائه بدهم و زمانی که با نام دیگری دست به ویرایش زدند انگار قوانین را فراموش کردم بویژه نقض سه برگردان... و نظرم درباره دست نبردن در نوشتار از بابت نداشتن منبع بود نه منع کلی در این باره که به هیچ وجه صحیح نیست. سپاس از تذکر جدی شما و امید به گذشت :)) از این جنگ ویرایشی سهل انگارانه و ناخواسته. Domino (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)
- @Domino110: همیشه دقت کنید که جنگ ویرایشی و سه‌برگردان، به این دلیل ممنوع است که با روح دانشنامه، مبنی بر پایبندی به بحث و گفتگو در تضاد است. این کار حتی در مقابل زاپاس‌بازی هم موجه نیست. انگیزهٔ کاربران از ساخت حساب زاپاس همیشه ترول و خرابکاری نیست. بعضی از آنها حتی نمی‌دانند که زاپاس ساختن در ویکیپدیا ممنوع است و باید به آنها توضیح داد. عبور از محدودیت سه‌برگردان فقط برای مقابله با خرابکاری «آشکار» موجه است که مصداق‌هایش هم در وپ:خرابکاری آمده است. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
- @Jeeputer: مدیر گرامی بله کاملا متوجه دلیل اجتناب از جنگ ویرایشی بودم و فراموشی باعث این اتفاق شد. من ویرایش مقاله مربوطه را به آخرین ویرایش انجام شده برگرداندم. سپاس مجدد. Domino (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)
- @Domino110: من مدیر نیستم، اما لازم دانستم که این موضوع را به شما گوشزد کنم. این ریسه برای رسیدگی توسط مدیران باز است. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)
- @Jeeputer: مدیر گرامی بله کاملا متوجه دلیل اجتناب از جنگ ویرایشی بودم و فراموشی باعث این اتفاق شد. من ویرایش مقاله مربوطه را به آخرین ویرایش انجام شده برگرداندم. سپاس مجدد. Domino (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)
- @Domino110: همیشه دقت کنید که جنگ ویرایشی و سه‌برگردان، به این دلیل ممنوع است که با روح دانشنامه، مبنی بر پایبندی به بحث و گفتگو در تضاد است. این کار حتی در مقابل زاپاس‌بازی هم موجه نیست. انگیزهٔ کاربران از ساخت حساب زاپاس همیشه ترول و خرابکاری نیست. بعضی از آنها حتی نمی‌دانند که زاپاس ساختن در ویکیپدیا ممنوع است و باید به آنها توضیح داد. عبور از محدودیت سه‌برگردان فقط برای مقابله با خرابکاری «آشکار» موجه است که مصداق‌هایش هم در وپ:خرابکاری آمده است. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
- @Jeeputer: متوجه نبودم که حتما برای خنثی سازی باید توضیح ارائه بدهم و زمانی که با نام دیگری دست به ویرایش زدند انگار قوانین را فراموش کردم بویژه نقض سه برگردان... و نظرم درباره دست نبردن در نوشتار از بابت نداشتن منبع بود نه منع کلی در این باره که به هیچ وجه صحیح نیست. سپاس از تذکر جدی شما و امید به گذشت :)) از این جنگ ویرایشی سهل انگارانه و ناخواسته. Domino (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)
توهین قومی توسط یک کاربر و مجعول خواندن لهجه های یک زبان
بال درود به مدیران گرامی کاربر:Vahid دو مقاله مازندرانی طالقان و گویش شمیرانی با وجود اینکه منابع متعدد زبان شناسی از ایرانیکا و زبان شناسانی چون حبیب برجیان و گیتی دیهیم و ... داشته را به نبح برده است. از لحاظ فنی در نبح بحث بر سر منابع شده است و ضمنا کاربر:Vahid در بحث ها هم نقض نزاکت متعدد داشته، که آن جای خود دارد. لکن کاربر هم در نبح و هم در وپ:تام اینجا مدام از لهجه های مجعول حرف می زند و در وپ:تام همان ریسه را با عنوان لهجه های مجعول طرح کرده است.
- پرسش من از مدیران گرامی این است: آیا لهجه های مختلف یک زبان که در یک مقاله با استناد به منابع زبان شناسی آورده شده و امروزه هم گویشور زنده دارد را میتوان لهجه مجعول نامید؟ آیا این رفتار @Vahid: را میتوان نادیده گرفت. این عنوان لهجه مجعول اگر توهین قومی نیست، پس چگونه توهینی است؟ سینما بدون رنگ (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)
بنده در نبح تمام توضیحات را با منبع داده ام و اگر کاربر:Vahid منابع را مطالعه میکردند ادعای مجعول بودن را نمی کردند. هنوز نیز برای بنده سوال است که چرا کاربر:Vahid اینقدر به سخنان بی اساس کاربر:سینما بدون لواسان که زاپاس حساب های کاربر:دختر طبری و کاربر:آمل میچکا هست اینقدر بها میدهد با اینکه بارها ثابت شده که این فرد یک کاربر زاپاس هست و هیچ حسن نیتی در قبال مقالات مربوط به مازندران ندارد. Kelardashtian (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)
- @Kelardashtian: در همین مقاله گویش شمیرانی ، چندین منبع از ایرانیکا و زبان شناسانی مانند حبیب برجیان هست. فقط همین یک نمونه منبع از حبیب برجیان در وبگاه دانشگاه کلمبیا دقیقا این منبع از عنوان dialects برای گویش های بین منطقه جیرود و دره رودخانه کرج استفاده کرده است. در این منبع زبان شناس از گویش شمیرانی و گویش تجریشی یاد کرده است. این مقاله گویش کرجی منبع گلاتولوگ دارد یعنی این منبع چندین منبع دیگر دارد که گویش را تعرفه کرده اند. آیا مجعول خواندن گویش های یک زبان توهین قومی نیست؟ کاربر چه چیزی را برای شکوائیه به وپ:تام آورده؟ توهین ها و افتراهایش به دیگر کاربران را؟
- امیدوارم مدیران بررسی بفرمایند سینما بدون رنگ (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)
تهمت زدن و اخلال در رسیدگی به پرونده
درود. کاربر رونقی در ویژه:تفاوت/31036881 به من و جناب بهزاد تهمت بازی با سامانه می زند و اینک پس از اینکه وضعیت پرونده شان را با دلایل منطقی رد کرده ایم، خود اخلال در روند رسیدگی به پرونده است. لطفا اقدامی مقتضی در قبال تهمت ، نقض نزاکت و اخلالگری ایشان صورت پذیرد. با احترام--Mahdi Mousavi «بحث» ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)
- همچنین توجهتان را به ویژه:تفاوت/31036781 جلب می نمایم که ایشان در محتوای ویرایش تهمت زده اند و در نفس ویرایش بنحو شگفت آوری به رسیدگی ناظران وارد شده و آنها را در همین مرحلۀ ردشدن یا نشدن تحت فشار قرار داده اند. ایشان شکایتشان را در مورد کنشی مطرح کرده اند که دو مدیر در آن درگیر بوده اند و ایشان تنها از یکی از آنها شکایت نموده و انتظار دارند پرونده شان را رد نکنیم. Mahdi Mousavi «بحث» ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)
- ویکیپدیا:بازی با سامانه تهمت نیست، بازی‌کردن با سامانه به معنای استفاده از سیاست‌ها و رهنمودهای ویکیپدیا، آگاهانه و با سوءنیت، به منظور ممانعت از اهداف ویکیپدیا ست. که کاربر در این مورد که شما عضو یک هیئت هستید می‌تواند از هیئت نظارت درخواست رسیدگی کند، اگر قرار است در مقابل هر پیگیری و اعتراضی با عنوان تهمت بایستید خود این عمل نیز به‌نظرم شکلی از بازی با سامانه است. که در این خصوص درخواست رسیدگی دارم.
- در خصوص تعارض منافع دو عضو هیئت که در شکایتهای ذکر شده درگیر بوده و تعارض منافع داشته‌اند سریعا اقدام به ورود کرده و پرونده را رد کرده‌اید!!! و من به این رویه نادرست اعتراض کرده‌ام حال از نظر شما اعتراض به تعارض منافع دو عضو هیئت تحت فشار قرار دادن است؟ اگر سخن‌گوی هیئت که دیوان‌سالار نیز هستند اعتراض من به تعارض منافع شما و کاربر بهزاد را که شما به آن تحت فشار قرار دادن می‌گوید بگویند برخلاف سیاست‌های ویکیپدیا است آنها را پس خواهم گرفت! ضمن اینکه در این موارد که دو عضو هیئت در یک پرونده درگیر بوده و تعارض منافع دارند و رای هر کدام به نفع دیگری می‌تواند باشد برای چگونگی سلب صلاحیت‌شان خلا وجود دارد و در این مورد نیز باید اقدامی صورت گیرد تا این خلا منجر به مشکلات بیشتری نشود.
- در خصوص عمل کاربر آرتا با دسترسی مدیر که شکایت منتهی به این نظر با این رای به هیئت نظارت ارجاع داده شد: (کاربر (حسین رونقی) به دلیل این ویرایش بسته شده که به نظرم نیازی به قطع دسترسی نبود و با توجه به سابقه پاک کاربر، یک تذکر کافی بود. همانطور که محک (از اعضای هیئت نظارت) در صفحه بحث پرونده مطرح کرده: "کاربران حق دارند که پرونده‌ها را دنبال کرده و شبهاتشان را در میان بگذارند (تا سر حد وپ:نزاکت و اخلال) و اعضا هم باید پاسخگو باشند.) (رسیدگی به بعضی از موارد مطرح شده در این شکایت هم در اختیار مدیران نیست و برای پیگیری آنها بهتر است در هیئت نظارت مسئله را مطرح کنید. ARASH PT بحث ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)) --حسین رونقی (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
- @Hosseinronaghi: کاربر گرامی من با شما مشکلی نداشته و ندارم، در مورد مشکل پیش آمده با یکی از مدیران که به اشتباه مرا قطع دسترسی چنددقیقه‌ای نموده بودند نیز با وجود اینکه ایمیل تحریک‌آمیز و ناسنجیده که ویرا به بندایش تشویق کرده‌بوده از جانب شما بوده‌است بازهم از شما شکایتی نکردم. شما تخلف داشتید و تذکرش را نیز به حق دریافت نمودید. هم بندایش من بلافاصله لغو شد و هم تذکر من در بحث جنابتان از حالت پیشرفتۀ پنهان خارج شد. اینکه در نقاط مختلف ویکیفا میل دارید مرا نسبت به خودتان درگیر، زاویه‌دار، دارای تعارض منافع جلوه دهید، آزار، تعقیب و تخلفی آشکار است. پرونده جنابتان در تاهن نیز ایراد شکلی دارد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)
محافظت مرتضی انصاری
درود، لطفا با توجه به جنگ ویرایشی طولانی بر سر مقاله مرتضی انصاری، صفحه محافظت بلند مدت شود. -- پاکنویس:) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
- لطفا این مقاله را محافظت کنید تا اگر کاربران اختلافی دارند از طریق وپ:حل اختلاف پیگیری کنند، پس از پایان محافظت مقاله جنگ‌های ویرایشی دوباره آغاز شده است.
- بویژه به ویرایشهای کاربر:پاکنویس رسیدگی کنید. با توجه به توضیحات مکرر و منابع معتبر مقاله، نام کامل این فرد مرتضی انصاری شوشتری است. نظر سوم (نظر جناب کاربر:In fact) نیز همین را تایید کرده‌اند. ولی کاربر:پاکنویس هنوز اصرار دارد از طریق برگردانی و حذف منابع مقاله و بدون طی مراحل وپ:حل اختلاف، پسوند نام این فرد را از شوشتری به دزفولی تغییر دهد. Moj گفتگو ۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
- @Mmojtabaa: دوست عزیز، به جز یک کاربر که مرتب آن را پینگ میکنید(و منبع مشخصی هم ندارد و به جای بحث، رای صادر میکند)، سایرین با شما همنظر نیستند. اجازه دهید مدیران ورود کنند. پاکنویس:) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
- از ایشان نام بردم تا بر مدیران معلوم شود چه کسی نظر سوم ارائه کرده و نظرش چه بوده، به جز جناب In fact شخص دیگری میانجیگری نکرده است. امیدوارم مدیران با محافظت صفحه به تخلفات رخ داده رسیدگی کنند. Moj گفتگو ۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)
- @Mmojtabaa: دوست عزیز، به جز یک کاربر که مرتب آن را پینگ میکنید(و منبع مشخصی هم ندارد و به جای بحث، رای صادر میکند)، سایرین با شما همنظر نیستند. اجازه دهید مدیران ورود کنند. پاکنویس:) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
- بویژه به ویرایشهای کاربر:پاکنویس رسیدگی کنید. با توجه به توضیحات مکرر و منابع معتبر مقاله، نام کامل این فرد مرتضی انصاری شوشتری است. نظر سوم (نظر جناب کاربر:In fact) نیز همین را تایید کرده‌اند. ولی کاربر:پاکنویس هنوز اصرار دارد از طریق برگردانی و حذف منابع مقاله و بدون طی مراحل وپ:حل اختلاف، پسوند نام این فرد را از شوشتری به دزفولی تغییر دهد. Moj گفتگو ۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
توضیحات In fact
سلام. چون پینگ شدم، خلاصه ای از اتفاقات و نظرِ پیشنهادی ام را می‌نویسم:
پیرو این تاپیک در صفحه بحث کاربر:پاتریشیا۶۷، در تاریخ ۱۶ ژانویه، کاربر:Mmojtabaa در صفحه بحث مقاله از من درخواست نظر سوم کردند. که خوشبختانه یک روز بعد به سرانجام رسید.
اما پنج روز بعد و در تاریخ ۲۲ ژانویه، کاربر:پاکنویس بدون توجه به بحث قبلی، مقاله را با عنوان خرابکاری تغییر دادند! و سپس این بحث را شروع کردند.
و اما پیشنهاد من به دو کاربرِ درگیر این است که اختلاف محتوایی را در تابلوی اعلانات حل اختلاف دنبال کنند.
کاربر:پاکنویس به دلیل عدم توجه به بحث قبلی و تغییراتی که در مقاله دادند، شایسته دریافت تذکر هستند.
به مشارکت‌های کاربر:Ali32627 توجه شود.
با احترام فراوان. In fact ۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)
شکایت: همزادبازی، وپ:نشنیدن و بی‌نزاکتی
در فاصله درخواست محافظت صفحه مرتضی انصاری تا کنون تخلفاتی رخ داده که نسبت به آنها شکایت دارم. کاربر:پاکنویس و کاربر:Ali32627 بوضوح وپ:همزاد و در حال اخلالگری هستند. کاربر:Ali32627 فقط به صفحه‌های مناقشه‌برانگیزی که کاربر:پاکنویس به آنها علاقمند است علاقه دارد. و غیر از آن به ویرایشهای جزئی پیشنهادی ویکیپدیا می‌پردازد که قاعدتا برای رد گم کردن است. این نام کاربری در اوت ۲۰۲۰ ساخته شد و شروع به ویرایش مقاله گندی‌شاپور (شهر) نمود.از جمله چند روز پس از عضویت بعضی منابع مقاله را بطور فله‌ای حذف کرد [۱] که دقیقا همان منابعی است که کاربر:پاکنویس اکنون سعی کرده حذف کند و جنگ ویرایشی میکند [۲]. این کاربر علاقه متفاوت و مشخصی به موضوعی غیر از صفحه‌های مناقشه برانگیز کاربرپاکنویس نداشته‌است (عمدتا صفحه‌های مرتضی انصاری، گندی‌شاپور (شهر) و چال کندی) در صفحه بحث و ویرایشها هم معمولا به فاصله کوتاهی بعد از نوشتن نظر پاکنویس ظاهر شده و نظر همزادش را تایید کرده‌است [۳] [۴]. اکنون هم در صفحه مرتضی انصاری جنگ ویرایشی را بین خود تقسیم کرده‌اند [۵] [۶] [۷] که نشان از هماهنگی این دو است. (از وقتی به کاربر پاکنویس تذکر دادم که جنگ ویرایشی هنگام بحث مصداق بی‌نزاکتی است [۸]، تقسیم کار کردند و کاربر همزادش به جای او جنگ ویرایشی میکند) ویرایشهای این دو نام کاربری در تاریخچه صفحه مرتضی انصاری را ببینید [۹] که در تاریخ یکم فوریه ویرایشهای تقریبا همزمان و یکی در میان دارند که بدون هماهنگی خیلی دشوار و دور از ذهن است. ویرایشهای ۱۶ نوامبر در مقاله چال کندی [۱۰] نیز به همین منوال است. فراتر از همزاد بازی، اردک هم اینجا می‌تواند کمک کند.
کاربر پاکنویس در درگیری ویرایشی با بنده روزهای گذشته دو بار به دلیل جارزنی [۱۱] و بی‌نزاکتی [۱۲] تذکر گرفته، اما هنوز به تخلفات سریالی ادامه میدهد. با وجود توضیح صبورانه من و توضیح نظر سوم باز هم به من اتهام جعل منبع زده‌است. [۱۳] نحوه بحث کردن وی نیز [۱۴] بوضوح مصداق وپ:نشنیدن است. چقدر میشود تخلفات این کاربران را تحمل کرد؟ واضح است که در این چند صفحه برای کمک حضور ندارند. Moj گفتگو ۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
:متاسفانه عدم کنش مدیریتی باعث شده تا قضیه برعکس جلوه داده شود و مدیران همچنان نظاره‌گر جعل منبع آشکار این کاربر هستند !
ما چقدر باید صبر کنیم تا شما اثبات کنید که ادعایتای مبنی بر اینکه انصاری خود را تستری نامیده درست است ؟ چطور به خودتان اجازه می‌دهید اینطور دستکاری کنید ؟ مگر یکبار به دلیل جعل منبع در همین مقاله قطع دسترسی نشدید ؟ علت اینکه دوباره ادامه می‌دهید چیست ؟ بحث_کاربر:Mmojtabaa#قطع_دسترسی
شما رسما با استناد به تصویری(بدون منبع معتبر)، نوشتید انصاری خود را تستری نامیده؛ در حالیکه که بوضوح در آن متن انصاری مورد خطاب قرار گرفته و نوشته‌ی او نیست، کی قرار است درباره ادعاهایتان پاسخگو باشید ؟ آیا نباید این کاربر به دلیل فریب کاری آشکار قطع دسترسی شود ؟
در مقاله‌ی گندی‌شاپور (شهر) نیز باز اگر مدیران بررسی کنند متوجه خواهند شد که بوضوع جعل منبع صورت گرفته است! منابعی که کاربر قرار داده خلاف نوشته‌ی درج شده در مقاله هستند!(صفحه‌ی بحث مقاله خوانده شود)
لازم به ذکر است کاربر مقابل یکبار به دلیل تبدیل مرتضی انصاری دزفولی به شوشتری(بعد از جمع‌بندی مدیران مبنی براینکه انصاری دزفولی درست است) بحث_کاربر:Mmojtabaa#قطع_دسترسی_2 و یکبار نیز به دلیل زاپاس بازی قطع دسترسی شده است. -- پاکنویس:) ۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
درباره کاربر in fact
@In fact: جناب in fact که البته به طور اتفاقی امضایی شبیه به کاربر هم‌نظرتان یعنی Mmojtabaa هم دارید(البته منظوری ندارم)، بالاتر نوشتید چون پینگ شدید می‌خواهید نظر بدهید، بنده شما را در صفحه بحث مقاله هم بارها پینگ کردم و خواستم بفرمائید که چطور ادعا میکنید منابع بنده نامعتبر هستند ؟!
از کی تاحالا خبرگزاری فارس، ایرنا، ایسنا، iqna ، شفقنا ، رسا، حوزه، صدا و سیما، کنگره‌های بزرگداشت و... همگی نامعتبر شدند ؟ با توجه به اینکه شما جزو هیئت نظارت هم هستید، و با توجه به ادعای عجیبی که در صفحه بحث کردید، لطفا برای مدیران بنویسید که چطور به این نتیجه رسیدید که این منابع نامعتبر هستند ؟ تا ما مطمئن شویم نظر شما بی‌طرفانه بوده است.(در حالی که بوضوح کاربر Mmojtabaa مطالب غیرواقع در مقاله درج کرده و ادعا کرده انصاری خود را تستری نامیده)
-- پاکنویس:) ۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)
اتهام زنی های مکرر کاربری که قبلا تذکر دریافت کرده بود
با درود به مدیران گرامی
- در بحث مقاله رودهن یکی از کاربران برای بررسی منابع کتاب، درخواست اسکرین شات از منابع کرد. من به منابع دسترسی داشتم و از صفحات ارجاع منابع اسکرین شات تهیه کرده و آپلود کردم که در بحث مشهود است. منابع معتبر هستند. یک منبع زبان شناسی از زبان شناس محمود جعفری دهقی از انتشارات مرکز دائرةالمعارف بزرگ اسلامی که از منابع معتبر ویکی پدیاست و دیگری منبعی از کتاب واژه نامه بزرگ تبری است که از اسناد زبان شناسی دانشنامه ایرانیکا هست که در این لینک ایرانیکا بدان اشاره شده است.منبع دهقی که از اول در مقاله بود و منبع واژه نامه را خودم به مقاله افزودم و در واژه نامه درباره تحقیق از بومیان گویشور مناطق توضیحاتی آورده شده است. ضمنا این منبع آنلاین از وبگاه تالش شناسی متعلق به علی عبدلی پژوهشگر را نیز به مقاله افزودم که تائید موکد بر دو منبع دیگر بود. با وجود همه این اسکرین شات ها و منابع معتبر @Mohamadr za: در صفحه بحث در این ویرایش من را بدلایل واهی متهم به جعل منبع و تحقیق دست اول کرده است. درحالیکه هم از اسکرین شات های کتاب ها پیداست و هم از منبع آنلاین پیداست که در منابع زبان شناسی آمده است که رودهن گویشور زبان مازندرانی دارد. جالب اینجاست که کاربر گویا نمیداند مازندرانی و طبری(تبری) همه عناوین یک زبان هستند.
- در همان بحث به ایشان گفتم دیگر ادعای جعل را تکرار نکند ولیکن کاربر دست بردار نیست و اینجا در صفحه بحث کاربر دیگری تلویحا مرا جاعل خوانده است.
- مضافا سابقه سوء رفتار در برابر ویرایش های منبع دار دارد و قبلا هم در مقالات دیگری منابع معتبر ویرایش های من را زدوده است.قبلا اینچا قبلا از کاربر شکایت کرده ام و مدیر گرامی بررسی نمودند و مشخص شد که منابعی که ویرایش کرده ام درست بوده و کاربر منابع را از مقالات پاک نموده بود و به من برچسب خرابکاری زده بود که به دلیل همین سوء رفتاری که داشته از مدیر محترم تذکر دریافت نموده بود.
- از مدیران گرامی درخواست بررسی دقیق رفتار کاربر و برخورد شایسته را دارم. دامنه اتهام زنی های کاربر مدام بیشتر و بیشتر شده و هر جا می رسد به من تهمت جاعل و خرابکار بودن و زاپاس بودن می زند. خواهش می کنم رسیدگی بفرمائید سینما بدون رنگ (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
- خطاب به مدیر بررسی کننده:
علت این رفتار شتاب زده کاربر سینما بدون رنگ فقط با تکمیل فرآیند بازرسی روشن خواهد شد. از بازرسی حساب خودم با آن دسته ترول هم خوشحال خواهم شد چون گفته‌اند آن را که حساب پاک است از محاسبه چه باک است.--MohamadReza(بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)
- در مورد تعقیب به غیر چند مقاله که به علت فعالیت های دو سال پیشم به گواه تاریخچه در فهرست پیگیری داشتم و گفتگوهای فضای تام که جزو سرگرمی هایم هست تنها برای درخواست بازرسی کاربر به لیست مشارکت های کاربری ایشان نگاه کردم ولی ایشان ریز به ریز مشارکت های بنده را وارسی کرده که آن تفاوت پیوندی که به صفحه کاربری جناب وحید داده‌اند اثبات کننده همین موضوع هست. این کار ایشان مصداق آزار و تعقیب است و بنده هم تقاضای بررسی دارم.--MohamadReza(بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)
- @Mohamadr za: کلی گویی و اتهام زنی و تعقیب مدت دار کاربران. اینحا قرار هست بار دیکر سوء رفتار تان در قبال من بررسی شود یعنی اتهام جعل منبع که وارد کردید و بعدا در صفحه بحث کاربر وحید دوباره مطرح کردید. بازرسی از حساب تان موضوع دیک هست و نه اینجا. ضمنا مشخص هست که ویکی پدیا برای شما سرگرمی هست اگر سرگرمی نبود انقدر با بی تفاوتی این رفتار ها را بروز نمی دادید و باعث آزار و اذیت دیگر کاربران نمی شدید سینما بدون رنگ (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)
- خوشحال میشم زودتر یک مدیر وارد شود، دفعه پیش شش هفت ماه در اینجا ویترین تام شده بود اسم ما :) .--MohamadReza(بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)
- @Mohamadr za: دفعه پیش هم بابت برچسب زنی و اتهام بی جا مبنی بر خرابکاری به من، بررسی شد و بدرستی تذکر دریافت کردید ولی پیداست کافی نبوده است و دامنه اتهام زنی هایتان هر روز بیشتر می شود. ایکاش مدیران برخورد موثر داشته باشند و حساب تان را بی پایان مسدود کنند. کاربری که حتی با وجود اسکرین شات از کتاب منبع باز اتهام جعل منبع وارد می کند. اصلا بحث با شما بی مورد است سینما بدون رنگ (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)
- جالب است کاربر ماه ها حساب من را تعقیب کرده و بارها اتهام واهی به من وارد کرده که تمونه اش موجود است. ترول های زاپاس که ماه هاست مزاجم من هستند و همین جنس تهمت ها را وارد می کنند و حتی یکی از این زاپاس ها برایم درخواست بازرسی ایجاد کرده بود و همین دیشب بود که درخواستش توسط منشی رد شد چون زاپاس بودن خودش محرز شد. دستپاچه ایشان هستند که به فاصله چند ساعت بعد از رد درخواست کاربر زاپاس براه افتاده و درخواست بازرسی ایجاد کرده با همان سبک و ادعا و شاکی است چرا مشارکت هایش را بررسی کرده ام سینما بدون رنگ (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)
- @سینما بدون رنگ و Mohamadr za: گرامیان به نظرم بحث بی‌فایده با هم نکنید، چرا که تکرار مکررات است، لطفا منتظر باشید تا یک مدیر بررسی کند. با تشکر Mardetanha (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)
- درود بر شما @Mardetanha: به روی چشم. کمی به من حق بدهید. چند ماه آزار و اذیت و تهمت زنی های کاربران زاپاس و حساب های کاربری مانند ایشان واقعا خسته کننده هست. ولی به روی چشم. بحثی نمی کنم. امیدوارم یکی از مدیران زودتر بررسی کنند. آیا کاربر در این مورد مطروحه بار دیگر اتهام زنی اینبار از نوع اتهام جعل منبع وارد کرده یا خیر؟ سینما بدون رنگ (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)
- @سینما بدون رنگ و Mohamadr za: گرامیان به نظرم بحث بی‌فایده با هم نکنید، چرا که تکرار مکررات است، لطفا منتظر باشید تا یک مدیر بررسی کند. با تشکر Mardetanha (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)
- جالب است کاربر ماه ها حساب من را تعقیب کرده و بارها اتهام واهی به من وارد کرده که تمونه اش موجود است. ترول های زاپاس که ماه هاست مزاجم من هستند و همین جنس تهمت ها را وارد می کنند و حتی یکی از این زاپاس ها برایم درخواست بازرسی ایجاد کرده بود و همین دیشب بود که درخواستش توسط منشی رد شد چون زاپاس بودن خودش محرز شد. دستپاچه ایشان هستند که به فاصله چند ساعت بعد از رد درخواست کاربر زاپاس براه افتاده و درخواست بازرسی ایجاد کرده با همان سبک و ادعا و شاکی است چرا مشارکت هایش را بررسی کرده ام سینما بدون رنگ (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)
- @Mohamadr za: دفعه پیش هم بابت برچسب زنی و اتهام بی جا مبنی بر خرابکاری به من، بررسی شد و بدرستی تذکر دریافت کردید ولی پیداست کافی نبوده است و دامنه اتهام زنی هایتان هر روز بیشتر می شود. ایکاش مدیران برخورد موثر داشته باشند و حساب تان را بی پایان مسدود کنند. کاربری که حتی با وجود اسکرین شات از کتاب منبع باز اتهام جعل منبع وارد می کند. اصلا بحث با شما بی مورد است سینما بدون رنگ (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)
- خوشحال میشم زودتر یک مدیر وارد شود، دفعه پیش شش هفت ماه در اینجا ویترین تام شده بود اسم ما :) .--MohamadReza(بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)
- @Mohamadr za: کلی گویی و اتهام زنی و تعقیب مدت دار کاربران. اینحا قرار هست بار دیکر سوء رفتار تان در قبال من بررسی شود یعنی اتهام جعل منبع که وارد کردید و بعدا در صفحه بحث کاربر وحید دوباره مطرح کردید. بازرسی از حساب تان موضوع دیک هست و نه اینجا. ضمنا مشخص هست که ویکی پدیا برای شما سرگرمی هست اگر سرگرمی نبود انقدر با بی تفاوتی این رفتار ها را بروز نمی دادید و باعث آزار و اذیت دیگر کاربران نمی شدید سینما بدون رنگ (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)
- @Mardetanha: لطفا خودتون زحمتش رو بکشید تا از این بلندتر نشده این ریسه. در ضمن در صورت عدم اثبات ادعاهای بالا بنده به علت فرمایشات ایشان در بالاتر از ایشان به علت آزار و اذیت شکایت دارم.--MohamadReza(بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)
- @سینما بدون رنگ: به نظرم تندروی از هر دو طرف رخ‌داده، برداشت من اینست که شما به هم اعتماد ندارید که بدون آن زمینه ساز همکاری سازنده وجود ندارد، فقط امیدوارم به قول محمد رضا این بار این ریسه ۶ ماه در تام نماند. Mardetanha (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)
- @سینما بدون رنگ و Mohamadr za: این شکایت دو بخش دارد، یک بحث اتهام جعل منبع که باید توسط یک مدیر محتوایی بررسی شود. (من فرصتش را ندارم این آخر هفته هم چون به دوستی قول دادم نبح‌ها را تمیز کنم تصمیم گرفتم آخر هفته را در ویکیپدیا باشم) و یک بخش نزاکتی و ویکی‌پدیایی، من دیدم شما (محمد رضا) به به سینما اتهام زاپاس زده‌اید و در دبک فرمودید که درخواست جدیدی را تکمیل خواهید کرد به نظرم هرچه زودتر این چنین بکنید تا بالاخره تکلیف این مسئله روشن بشود چون نمی‌شود که دائما این مسئله را تکرار کرد. اگر در دبک مشخص شد که زاپاس بازی رخ داده که تکلیف مشخص است و اگر نه، شما نباید این اتهام را تکرار کنید. دوباره تاکید میکنم قسمت اصلی این شکایت و این ریسه اتهام جعل منبع است که باید دقیق بررسی شود و بعد از سایر موارد. Mardetanha (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)
- @Mardetanha: گرامی من پیشقدم برای طرح شکایت از کسی در وپ:تام نشدم. من براه نیوفتادم به دیگر کاربران تهمت جعل منبع بزنم یا یا پیگیر ادعاهای واهی کاربران زاپاس نشدم. کاربر زاپاس رفته بود ادعای بیجا درباره زاپاس بودن چند حساب کاربری حاص و من طرح کرده بود و درخواست بازرسی ایجاد کرده بود که منشی تشخیص داد و رد کرد. هنوز چند ساعت نگذشته کاربر Mohamadr za براه افتاده همان ریسه را ایجاد کرده تقریبا همان ادعا و همان حساب های خاص را به من مربوط کرده است. من نیازی به زاپاس ندارم. ویرایش هایم همیشه با منبع هست و از منابع معتبر و هر جا باشد از ویرایش هایم دفاع می کنم چون پشتیبانش منابع معتبر هستند. من تندروی نکرده ام سینما بدون رنگ (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
- @Mardetanha: درست می فرمائید این ریسه صرفا درباره اتهام جعل منبع هست و اسکرین شات ها و منبع آنلاین موجود است. قبلا آپلود کردم و در بحث قرار دادم سینما بدون رنگ (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)
- @Mardetanha: گرامی من پیشقدم برای طرح شکایت از کسی در وپ:تام نشدم. من براه نیوفتادم به دیگر کاربران تهمت جعل منبع بزنم یا یا پیگیر ادعاهای واهی کاربران زاپاس نشدم. کاربر زاپاس رفته بود ادعای بیجا درباره زاپاس بودن چند حساب کاربری حاص و من طرح کرده بود و درخواست بازرسی ایجاد کرده بود که منشی تشخیص داد و رد کرد. هنوز چند ساعت نگذشته کاربر Mohamadr za براه افتاده همان ریسه را ایجاد کرده تقریبا همان ادعا و همان حساب های خاص را به من مربوط کرده است. من نیازی به زاپاس ندارم. ویرایش هایم همیشه با منبع هست و از منابع معتبر و هر جا باشد از ویرایش هایم دفاع می کنم چون پشتیبانش منابع معتبر هستند. من تندروی نکرده ام سینما بدون رنگ (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
- @سینما بدون رنگ و Mohamadr za: این شکایت دو بخش دارد، یک بحث اتهام جعل منبع که باید توسط یک مدیر محتوایی بررسی شود. (من فرصتش را ندارم این آخر هفته هم چون به دوستی قول دادم نبح‌ها را تمیز کنم تصمیم گرفتم آخر هفته را در ویکیپدیا باشم) و یک بخش نزاکتی و ویکی‌پدیایی، من دیدم شما (محمد رضا) به به سینما اتهام زاپاس زده‌اید و در دبک فرمودید که درخواست جدیدی را تکمیل خواهید کرد به نظرم هرچه زودتر این چنین بکنید تا بالاخره تکلیف این مسئله روشن بشود چون نمی‌شود که دائما این مسئله را تکرار کرد. اگر در دبک مشخص شد که زاپاس بازی رخ داده که تکلیف مشخص است و اگر نه، شما نباید این اتهام را تکرار کنید. دوباره تاکید میکنم قسمت اصلی این شکایت و این ریسه اتهام جعل منبع است که باید دقیق بررسی شود و بعد از سایر موارد. Mardetanha (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)
- @سینما بدون رنگ: به نظرم تندروی از هر دو طرف رخ‌داده، برداشت من اینست که شما به هم اعتماد ندارید که بدون آن زمینه ساز همکاری سازنده وجود ندارد، فقط امیدوارم به قول محمد رضا این بار این ریسه ۶ ماه در تام نماند. Mardetanha (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)
- ریسه‌ای برای بازرسی ایجاد شد، در مورد اول هم پیام من در صفحه بحث:رودهن صرفا هشدار بابت عدم همخوانی منبعی که خود کاربر عکسش را گذاشته با مدعاهایش درون متن مقاله بود که بر آن هم پافشاری خاصی نداشته و ندارم زیرا بحث با ایشان را به صلاح نمیدانم، مابقی پیام‌هایم تنها صحبتی با کاربر ایرونی بود.--MohamadReza(بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)
- @Mohamadr za: بسیار عالی پس منتظر بررسی آن دبک می‌مانیم، در مورد بحث جعل منبع هم امیدوارم به زودی فردی از مدیران فرصت بررسی و اعلام نظر داشته باشد. البته اگر کاربر با حوصله‌ای هم هم بود لطفا بررسی کند. با تشکر Mardetanha (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)
- جالب است کاربر مدعی صرفا اخطار هست ولی در پیام مشخصا به جعل منبع اشاره داشته و تحقیق دست اول درحالیکه در منابع دقیقا آمده که رودهن گویشور زبان مازندرانی دارد و در واژه نامه بزرگ تبری چند صفحه درباره روش کار و جگونگی برقراری ارتباط با گویشوران بومی منطقه توضیح داده شده و مناطقی که در حوزه گویش مازندرانی بوده و مورد بررسی بوده قید شده و رودهن یکی از مناطق هست. اتهام زنی از این واضح تر؟ عدم تطبیق با چه؟ سینما بدون رنگ (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)
- @سینما بدون رنگ: بالاتر گفتم به نظرم مدارک برای بررسی توسط سایر مدیران فراهم است، الان دیگر چیز بیشتری لازم نیست. فعلا استراحت کنید. تا فرد رسیدگی کنند بیاید. Mardetanha (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)
- جالب است کاربر مدعی صرفا اخطار هست ولی در پیام مشخصا به جعل منبع اشاره داشته و تحقیق دست اول درحالیکه در منابع دقیقا آمده که رودهن گویشور زبان مازندرانی دارد و در واژه نامه بزرگ تبری چند صفحه درباره روش کار و جگونگی برقراری ارتباط با گویشوران بومی منطقه توضیح داده شده و مناطقی که در حوزه گویش مازندرانی بوده و مورد بررسی بوده قید شده و رودهن یکی از مناطق هست. اتهام زنی از این واضح تر؟ عدم تطبیق با چه؟ سینما بدون رنگ (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)
- @Mohamadr za: بسیار عالی پس منتظر بررسی آن دبک می‌مانیم، در مورد بحث جعل منبع هم امیدوارم به زودی فردی از مدیران فرصت بررسی و اعلام نظر داشته باشد. البته اگر کاربر با حوصله‌ای هم هم بود لطفا بررسی کند. با تشکر Mardetanha (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)
@Mardetanha: سلام. بنده تا جایی که میدانم با کاربر:Mohamadr za دچار مشاجره یا مشکلی نشدم و فقط یکبار در صفحه بحث رودهن که در مورد ویرایش ها نظر دادم و کاربر محمدرضا نسبت به صحبت بنده واکنش نشان داد ولی مشخص هست که وی با کاربر:سینما بدون رنگ مدت هاست که دچار مشکل اساسی هست و اگر غیر این می بود کاربر:سینما بدون رنگ را زاپاس بنده اعلام میکرد نه اینکه بنده را زاپاس وی اعلام کند.
رفتار کاربر ترول و همزاد های وی به گونه ای شده که هر مازندرانی که میخواهد مقالات مازندران را ویرایش کند سریعا برچسب زاپاس می خورد. حتی کاربران مازندرانی که زمانی ویرایش های آن ها مطلوب بنده نبوده و یا ویرایش های بنده مطلوب آنها نبوده نیز سریعا برچسب کاربر زاپاس می خورند و به گونه ای شده که هیچکس جرائت نکند حتی یک مطلب نیز در مورد مازندران ویرایش کند.
کاربر ترول از آنجا که کاربر با سابقه ای است ولی حساب اصلی اش پنهان است با حساب کاربر:Elyar makoyi که زاپاس های قبلی کاربر:سینما بدون لواسان و کاربر:دختر طبری و کاربر:آمل میچکا و ... می باشد که سابقا مسدود گردیدن اینگونه به مازندرانی ها توهین قومی می کند و در صفحات بحث نیز به ارامنه و فارس ها اینگونه توهین قومی می کند و هر روز به خرابکاری های خود ادامه می دهد.
این ترول مازندرانی ها را اینگونه به طرز تحقیر آمیزی به عضویت در حزب دموکرات کاسپین متهم می کند و کاربر:Mohamadr za نیز اینگونه بطور غیر مستقیم بسیجی بودن را به بنده نسبت می دهد و ادعا می کند فضای ویکی پدیا را به حوزه علمیه تبدیل کرده ام.
با اینکه در منابع متعدد به وجود گویشور مازندرانی در شهر رودهن اشاره شده است مثلا در این مقاله با نام «Mazandaran: Language and People (The State of Research)» از دانشگاه کلمبیا به زبان مازندرانی در رودهن اشاره شده است و کاربر محمدرضا اینگونه ادعا می کند که زبان منطقه ترکی است و حتی کاربر ترول نیز اینگونه با طرز توهین آمیزی ادعای ترک بودن رودهن را می کند و وقتی می گویم که مهدی علمداری در کتاب گویش دماوندی گفته است در محلات شمالی شهر دماوند تا سه کیلومتری مرکز شهر به زبان مازندرانی صحبت می کنند وی اینگونه به لفظ تحقیرانه ای سلامت روانی نویسنده کتاب را نفی می کند و در این ویرایش وی این مطلب را که در محلات شمالی دماوند تا سه کیلومتری مرکز شهر به زبان مازندرانی گویش می شود را که هم در کتاب گویش دماوندی اثر مهدی علمداری آمده است و هم در دماوند نامه آمده و هم در دانشنامه ایرانیکا به آن اشاره شده است را در اقدامی خرابکارانه می زداید.
کاربر:Mohamadr za اینگونه به گونه ای رفتار می کند که انگار زبان مازندرانی در مناطق شمالی تهران وجود ندارد و یا در حال از بین رفتن است در حالی که منابع زبانشناسی دال بر وجود این زبان در منطقه هستند و در کتاب بررسی خرده‌گویش‌های منطقهٔ قصران به انضمام واژه‌نامهٔ قصرانی اثر دکتر گیتی دیهیم از شصت گویشور از شصت روستا همچون ایرا و وسکاره و امامه تا میگون و شهرستانک و شمشک و ... جملات مفصلی از گویشوران محلی ثبت و ضبط شده هست و حتی در این کتاب به نام گویشوران نیز اشاره شده است حتی در این مقاله با نام «The Tabaroid Dialects of South-Central Alborz» گویش های مازندرانی از ایرا و وسکاره تا میگون و شهرستانک که در کتاب بالا مورد مورد استفاده قرار گرفته است مورد بررسی زبانشناسانه قرار گرفته است تا مرز دقیق زبان مازندرانی در شمال تهران مشخص گردد و ساختار دستوری گویش مذکور مشخص گردد که همین مقاله در دانشنامه ایرانیکا نیز انعکاس پیدا کرده است.
بنده با کاربر:Mohamadr za هیچ وقت مشکلی نداشتم ولی اینکه وی بخاطر ضربه زدن به کاربری که با وی سابقا مشکل داشته و به همین علت به بنده اتهام زاپاس بودن می زند از وی در تام شکایت دارم. لطفا بررسی شود حساب اصلی کاربر ترول چه کسی هست او هر که هست سابقا با کاربر:سینما بدون رنگ مشکل داشته زیرا بنده به یاد ندارم کسی جز آن کاربر ترول که بارها مشمول وپ:جار شده است آن هم به واسطه مشکلش با کاربر:سینما بدون رنگ با بنده مشکل داشته باشد. Kelardashtian (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)
- مورد توجه مدیر مجترمی که ریسه را بررسی می فرمایند. درباره دو منبع کتاب که تصاویرش را در صفحه بحث مقاله رودهن قرار دادم و توضیح دادم.اسکرین شات از صفحات منبع کتاب متون طبری اثر حبیب برجیان زبان شناس نشر آینه میراث صاحب امتیاز مؤسسه پژوهشی میراث مکتوب مورد توجه مدیر محترمی که می بایست ریسه مطروحه را مورد بررسی قرار دهند. با توجه به اینکه ادعای کاربر: Mohamadr za مبی بر این بوده که جعل صورت گرفته، اینجا در بحث:گویش شهمیرزادی تصاویر اسکرین شات از کتاب متون طبری اثر حبیب برجیان را افزودم. اولا طبق منبع از زبان شناس حبیب برجیان در صفحات ۱۰ و ۱۱ حد جنوبی زبان مازندرانی تا مناطقی در فیروزکوه و دماوند و لواسان و رودبار قصران و گچسر می باشد، حال چطور می توان زبانی را متصور بود که در حدود خودش گویشور بومی نداشته باشد؟ با توجه به اینکه رودهن در شهرستان دماوند واقع هست و طبق منابع گویشور زبان مازندرانی دارد و منابع دیگر هم درباره مهاجرین کرد و تُرک زبان در منطقه هست و نه بومیان منطقه ولی کاربر: Mohamadr za مدعی بود که بومی قید کردن یعنی جعل منبع. ثانیا کاربر مدعی تفسیر به رای و تغییر اسم از تبری به مازندرانی بود درحالیکه در همین منبع از برجیان نیز در صفحه ۱۰ آمده: «مراد ما از طبری یا مازندرانی زبانی است ...» حال منبع کتاب واژه نامه بزرگ تبری که کلا درباره زبان مازندرانی است به کنار. تصاویر اسکرین شات از منبع را در همان صفحه بحث رودهن هم قرار دادم. امیدوارم یکی از مدیران زودتر بررسی بفرمایند سینما بدون رنگ (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)
- درود @Kelardashtian: آن منبع از زبان شناس حبیب برجیان که ارائه فرمودید را بررسی کردم. البته شما از لینکی دیگر ارائه کردید و من سرچ کردم و از وبگاه Academic Commons Columbia University این لینک که متعلق به دانشگاه کلمبیا هست مقاله را دریافت کردم و در صفحه ۲۹۵ پژوهشگر زبان شناس دامنه جغرافیایی زبان مازندرانی(Geographical domain of Mazandarani) را قید کرده و رودهن را در دامنه جغرافیایی زبان مازندرانی دانسته است. به این ترتیب :
The present Geographical domain of Mazandarani extends from the border of Gilan in the west to the plains of Gorgan in the east. the southern border reaches somewhat unexpectedlly, beyond the lofty chain of alborz, to include firuzkuh and damavand, and countinues all the way south to the outskirts of tehran in Lavasanat, Rudehen etc
به فارسی : دامنه جغرافیایی کنونی زبان مازندرانی از مرز گیلان در غرب تا جلگه های گرگان در شرق گسترش می یابد. در مرز مجنوبی بطرز غیر منتظره ای فراتر از زنجیر بلند البرز فیروزکوه و دماوند و در مسیر جنوب تا حومه تهران لواسانات و رودهن ادامه می یابد.
- حال پرسش اینجاست که وقتی منابع معتبر زبان شناسی می گویند رودهن گویشور زبان مازندرانی دارد و رودهن و دماوند را در حوزه جغرافیایی زبان مازندرانی قلمداد کرده اند، چطور کاربر:Mohamadr za مدعی جعل منبع می شود؟ یعنی یک زبان در دامنه جغرافیایی خودش گویشور بومی ندارد؟ پس باید نتیجه بگیریم که گویشور بومی آن مهاجرین کرد و تُرک زبان هستند؟ سینما بدون رنگ (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)
- نوشته اند دامنه زبان مازندارنی طبق منابعی مانند فرهنگ جغرافیایی رزم ارا و همان کتاب علمداری که خود سینما جان قرار دادند تمام روستاهای شمالی مناطقی که یاد کردید به زبان مازندرانی گویش میکردند نه همه شهر و روستاها در این مناطق. در دماوند طبق منابع مشا و چشمه علا و دشتمزار و در رودهن روستاهایی مانند مبارک اباد و ابعلی.--MohamadReza(بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)
- امیدوارم مدیر محترم این منبع اخیر را نیز بنگرند و خود قضاوت کنند سینما بدون رنگ (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)
نظر دکتر مهدی علمداری که در دماوند نامه نیز منعکس شده است چنین است : در شمال شهر دماوند، به فاصله دو يا سه كيلومتر از مركز شهر ،گويش مازندراني رايج است؛ اما درجنوب شهر تا شعاع 30 كيلومتري لهجه هاي گويش دماوندي رواج دارد. Kelardashtian (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)
- تناقض گویی های @Mohamadr za: تمامی ندارد. فرهنگ جغرافیایی رزم آرا اعتبار ندارد چون رزم آرا زبان شناس نبوده و صرفا یک نظامی بوده و کتابش در زمینه زبان شناسی اعتبار ندارد و پر از اشکالات و اشتباهات در انواع موارد هست. جایی که منابع علمی زبان شناسی وجود دارد فرهنگ جغرافیایی رزم آرا جایی برای ارائه ندارد. ضمنا منابعی که من قرار دادم از جعفری دهقی و برجیان حرفی از روستاها نزدند بلکه گفتند رودهن و مانند شما تقسیم بندی نکرده اند. همین برجیان نگفته شهر جدا و روستا جدا بلکه گفته رودهن در دامنه جغرافیای انسانی زبان مازندرانی است. وقتی منطقه ای در دامنه جغرافیای انسانی یک زبان قرار دارد یعنی گویشوران بومی اش به همان زبان گویش می کنند و نه مهاجرین دوره قاجار را بتوان گویشور بومی اش دانست. این ها تفاسیر و تقسیم بندی شما از منابع هست که هیچ اعتباری ندارد. هرچند که هدف شما وارد کردن اتهام جعل منبع بوده و نه چیز دیگری. افزون بر این همان کتاب واژه نامه بزرگ تبری در روش تحقیقش توضیح کامل داده که با گویشوران بومی مناطق ارتباط برقرار کرده اند. منابع زبان شناسی درباره گویشوران بومی مناطق هست و نه چیز دیگری + منبع مهدی علمداری را من ویرایش نکرده ام سینما بدون رنگ (بحث) ۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
- به نظر بنده فعالیت شما مصداق اخلال در سامانه و تلف کردن وقت کاربران است. برای یک تذکر ساده در صفحه بحث یک مقاله که نه منجر به جنگ ویرایشی شده و نه هیچ برخورد دیگری، صد خط اسمان به ریسمان بافته اید. در ضمن درخواست دبک هم مشکلی ندارد و هیچ توهینی نیست.--MohamadReza(بحث) ۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
بررسی وضعیت چند حساب زاپاس یک کاربر
با درود به مدیران گرامی!
با توجه به یکی بودن ویرایشها و همانند بودن خلاصه‌های ویرایشی در اینجاها: [۱۵] و [۱۶] و [۱۷] و [۱۸] (در مقاله خداناباوری در ایران)، ظاهراً این کاربر:BingoPlus (یا همان کاربر:ویرایشمند...) زاپاس غیر مُجاز است. با مهر. Sayenevisande (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)
- بله دقیقا زاپاس هست و حتی به نظرم زاپاس بی‌پایان بسته شده ویژه:مشارکت‌ها/SharvHosein می‌باشد (که بعد زاپاسهای دیگری هم ایجاد کرد ویژه:مشارکت‌ها/SharvH). از علایق کاربر میتوان به تبدیل گسترده *دولت اسلامی عراق و شام* به *داعش* در مقالات اشاره کرد که بخاطر این موضوع جنگ ویرایشی نیز ایجاد کرده بود. لطفا ویرایشهای کاربر را نیز واگردانی فرمایید. Mr Smt *[بحث]* ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)
- درود، این همان کاربر زاپاس نامشروع است که ابتدا حساب کاربری اش با نام ویرایشمند بی پایان بسته شد و سپس حساب کاربری Solidwords را ساخت که مجدداً بی پایان بسته شد و بعد از آن به صورت آی پی مشغول ویرایشهای نادرست گردید که پس از برگردانی ویرایشهایش هم اکنون با حساب کاربری BingoPlus مشغول شده است. به نظر میرسد بهتر باشد یک بازه وسیعتر از آی پی این حساب خرابکار بسته شود که دیگر قدرت ویرایش نداشته باشد و در سامانه اخلال گری نکند.S@r@nami2020 (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)
- قابل توجه همگان، حساب فوق سریعا رویه ترولینگ را آشکار کرد ویژه:مشارکت‌ها/آغا سارا سایه نویسنده، فعلا توسط پالایه بسته شده. Mr Smt *[بحث]* ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)
- به راستی که مایۀ تأسف است که برخی از کاربران مخالف، با هدف تخریب کاربرانی دلسوز، حساب کاربری مشابه، ایجاد کرده و چند بار هم به دشنام‌گویی پرداخته‌اند!!! Sayenevisande (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)
- به راستی که مایه‌ی تاسف است که کاربری در اقدامی بچگانه اکانت فیکی میسازد و ابتدا دو ویرایش مشابه کاربر مخالفش را انجام میدهد تا هویت او را جعل کند و سپس اقدام به خرابکاری در صفحه بحث هم تیمی‌اش میکند، کارتون رو در تام دیدم و مجبور شدم با آیپی وارد بشم چون تحمل همچین مظلوم نمایی خنده داری رو نداشتم! همانطور که شما بی منبع ویرایش میکنید من هم ویرایش بی منبعتان را واگردانی میکردم و در تمام مدتی که در ویکیپدیا هستم و بسته شدم برخلاف شما به کسی توهین نکردم، ناسزاگویی به یکدیگر برای جلب ترحم؟ :)) 83.122.33.62 ۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)
- از مدیران گرامی خواهشمندم بازه وسیعتری از آی پی این ترول را ببندند. بعد از آن ۴ حساب کاربری بی پایان مسدود شده وی در ۲۴ ساعت اخیر، چندبار با آی پی اقدام به ویرایشهای خرابکارانه کرده است.S@r@nami2020 (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)
چرا تداوم تهمت و تخریب؟! چرا گرامی؟!
- مدیران ارجمند و خوب!
- (۱)
پیشنهاد: اگر صفحۀ تابلو اعلانات به گونه‌ای محافظت شود که زاپاس‌ها دست‌کم در تام، به دروغ‌گویی و آزار و تخریب ادامه ندهند، بسیار سپاسگزار خواهم بود (هر چند انتخاب و اختیار با شما عزیزان است). - (۲) بر خلاف دروغ‌گویی این زاپاس، هیچ یک از مطلب را بدون منبع به مقالات نیفزوده‌ام مگر اینکه یک یا چند منبع برایشان آورده‌ام یا در مقالۀ نامِ پیوند داده‌شده، منبع یا منابعش وجود داشته است.
- (۳) ویرایشهای بدون منبع را نیز حتی در صورت درست بودن مطالبشان خنثی‌سازی نموده‌ام (چون دانشنامه، منبع‌محور است).
- (۴) این شخص با چند حساب غیر مُجاز، در همان مقاله خداناباوری در ایران، ویرایشها و خنثی‌سازی‌هایی تکراری انجام داده و در اینجا نیز با بی‌انصافی، مرا متهم میکند!
- در حالی که نام‌های افراد را به دقت، بررسی کرده و همۀ نام‌های افراد «دین‌ناباور دادارباور» و همچنین «دین‌ناباورانی که دربارۀ خداناباوری شان قطعیتی وجود ندارد»، از مقاله زدوده‌ام (یعنی ویرایشهای پیشین برخی از همکاران گرامی را تصحیح و تکمیل نموده‌ام).
- (۵) اساساً کسانی که با منطق و احترام و دلسوزی و متانت و پشتکار...، در پی کارهای نگارشی و ویرایشی در ویکی پدیا و غیر ویکی پدیا (ویرایشهای کاری) هستند، چه نیاز دارند به این کارهای نادرست و وقت‌گیری که به گونه‌ای، برخواسته از عقدۀ پیشین و بدخواهی است
- (دوست داشتم که نسبت به زاپاس مورد نظر، حسن نیت را در نظر بگیرم؛ ولی هنگامی که با تهمت‌هایش روبه‌رو هستم، درست نیست وانمود کردن) و همچنین چه نیاز به جلب ترحم؟! (مگر مدیری با اینجانب، درگیر است یا دارای محدودیت و محرومیت ویرایشی... هستم که نیاز به جلب ترحم باشد)؟!
- (۶) اینجانب در زندگی شخصی، به دلیل رعایت اخلاق انسانی، دشمن شخصی ندارم و تنها دلیل آزار و حملۀ برخی از کاربران، نگارش و ویرایش اینجانب در زمینۀ دفاع از آزادی و روشنفکری و انسانیت (حقوق بشر) است و گر نه، اگر به ویرایشهای دیگر بپردازم، تا این اندازه، مورد آزار و حمله و تهمت، قرار نمی‌گرفتم.
- (۷) تا جایی که شدنی است، پاسخ اهانت کنندگان و مزاحمان را نمی‌دهم؛ چون اهانت شنیدن در راه درست، چندان آزار دهنده نیست (همان گونه که تا جایی که ممکن باشد، در صفحۀ بحثم پاسخ مزاحمان را نمی‌دهم) مگر اینکه ناگزیر شوم که برای دفاع از حیثیت، با تهمتها مقابله کنم.
- (۸) البته بسیار خشنودم که ویکیپدیا از جنس فضای خفه (خفه از جهت هوا و محیط زیست گرفته تا فرهنگ و سیاست و جامعه و اقتصادِ...) داخل ایران نیست که با تهدید و توهین و تهمت...، صدای دگراندیشان، خاموش یا سانسور شود.
- (۹) به هروی و به طور قطع، اگر کاربرانی مخالف، مشکلی برای ما یا دانشنامه، پدید نیاورند، ما را با آنها (نه در تابلو اعلانات مدیران و نه در غیر آن) هیچ کار و تقابلی نیست.
- با پوزش از دوستان و همکاران به دلیل تصدیع وقت. همچنان با احترام و مهر همیشگی. Sayenevisande (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)
- @Sayenevisande: گرامی، به طور کلی این ترولها را نمیبایست جدی گرفت و برای آنها استدلال آورد چون متد کار آنها صرفاً اخلالگری است. با دهها حساب کاربری و آیپی های مختلف میایند و ویرایشهای خرابکارانه میکنند، شناسایی و مسدود میشوند و ویرایشهایشان واگردانی میشود اما بازهم اصرار دارند در فضایی که آنها را از خود رانده و اخراج کرده به نحوی وارد شوند و مجدداً اخلالگری کنند. مدلشان اینگونه است و در فضای مجازی پخش هستند. فقط مسئله اینجاست که هربار این ترولها شناسایی و مسدود میشوند، یک یا چند کاربر باید زحمت بکشند و خرابکاریهای آنها را تمیز کنند (به قول حافظ: عرض خود می‌بری و زحمت ما می‌داری). پیشنهاد من به شما دوست گرامی این است که چنین افرادی را به طور کلی نادیده بگیرید چون با عملکرد نادرستشان صرفاً خودشان را تخریب میکنند و چه بهتر از این... از مدیران گرامی نیز خواهشمندم این ریسه را ببندند. سپاسS@r@nami2020 (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)
- درود همکار گرامی! من هم با شما درین باره هم‌نظرم؛ ولی از سویی، چون آی‌پی‌ها، بهایی برای تهمتها و تخریبگری‌هایشان نمی‌پردازند، شاید بهتر باشد که اجازۀ ویرایش در تابلو اعلانات (مانند صفحات نیمه‌محافظت شده) را نداشته باشند تا من و همانندهایم ناگزیر به رفع اتهام از خود نباشیم. با احترام و مهر. Sayenevisande (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)
- من هم موافقم که تام نیمه محافظت شده باشد. اما از آنجا که برخی کاربران ممکن است به اشتباه توسط پالایه بسته شوند و ناچار میشوند با آیپی بیایند و مشکل را توضیح داده و درخواست باز شدن بدهند بنابراین نمیتوان تام را نیمه محافظت کرد چون در آن صورت دسترسی آن گروه از کاربران به طور کامل بسته میشود. ضمناً ترولها حتی اگر اینجا هم به رویشان بسته شود در مقاله ها و صفحات بحثها اخلالگری میکنند که معمولاُ هم اینگونه بوده است. راه حل منطقی این است که کاربران خرابکار سریعاً شناسایی و مسدود شوند که خوشبختانه اغلب هم این اتفاق میفتد.S@r@nami2020 (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)
تهمت‌زنی و حملات شخصی Behzad39
درود کاربر:Behzad39 در وپ:گوناگون بنده را متهم به داشتن حساب زاپاس پیش از این کرده‌اند ویژه:تفاوت/31142243 درخواست دارم به تهمت‌زنی‌های بی‌اساس ایشان رسیدگی شود. Mr Smt *[بحث]* ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
- ایشان پیشتر کاربران مجرب دیگر را هم علناً متهم به زاپاس بودن کردند ویژه:تفاوت/31055397 و این مصداق بارز آزار و اذیت کاربران مجرب است. ایشان کاربران مجرب را با حسابهای چند روزه زاپاس و ترول مقایسه میکنند! Mr Smt *[بحث]* ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)
- همچنین درخواست رسیدگی به حمله شخصی ایشان ویژه:تفاوت/31043296 را نیز دارم «با این همه سم پاشی چرا اعصاب خودم را خرد کنم؟ کاربران قدیمی مرا می‌شناسند، شما تازه‌وارد هستی» Mr Smt *[بحث]* ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
- ایشان پیشتر کاربران مجرب دیگر را هم علناً متهم به زاپاس بودن کردند ویژه:تفاوت/31055397 و این مصداق بارز آزار و اذیت کاربران مجرب است. ایشان کاربران مجرب را با حسابهای چند روزه زاپاس و ترول مقایسه میکنند! Mr Smt *[بحث]* ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)
- این تهمت‌های شما تبدیل شده به آزار، نوشتید: من زمانی با فضای وپ ویکی آشنا شدم که چند سال از عضویتم گذشته بود در پاسخ گفتم پس لطفا حساب قبلی خود را اعلام کنید. برای روشن شدن موضوع، کلمه پس برای چه استفاده شده؟ اشاره دارد به پاسخ جمله شما. برای شکایت دنبال دلایل محکمه پسندتری باشید.--Behzad39 (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)
- @Behzad39: شما اگر حرف‌های بنده را متوجه نمی‌شوید نیازی نیست پاسخی ارسال کنید. من گفتم به‌طور اتفاقی پس از چند سال عضویت در ویکی، با فضای وپ آشنا شدم (آنهم وقتی در تام پینگ شدم) بعد شما این را به زاپاس بودنم ربط دادید؟ Mr Smt *[بحث]* ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)
- متوجه شدم و سوال پرسیدم، اگر سوال پرسیدن باعث میشود به شما بربخورد بفرمایید تا نپرسیم.
- طبق کدام سیاست تازه وارد حمله شخصی است؟ یعنی به کاربری بگوییم قدیمی هم حمله شخصی است؟ خوب تازه وارد محسوب می‌شوید اینکه ناراحتی ندارد.
- همچنین کجای این جمله حمله است؟ صرفا شک داشتن دلیل خوبی برای برخورد نیست، منم به حساب شما شک داشتم بعنی شما زاپاس بودی؟ دلایل باید کافی و مستند باشد و از این محکمتر باید دلایل محکمی برای نقض وپ زاپاس داشته باشیم
- شما رسما وپ:آزار را به تنهایی پاس کردید و از این بابت باید پاسخگو باشید.--Behzad39 (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)
- به نظر میرسد با سیاست حمله شخصی آشنا نیستید. همین بالا نوشتید «شما رسما وپ:آزار را به تنهایی پاس کردید». واضحا درحال نظر دادن در مورد کاربران هستید. "تازه وارد" هم کنایه و تحقیر کاربران است لطفا توجیه نتراشید. Mr Smt *[بحث]* ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
- وپ:آزار شاخ و دم ندارد، شما هم در مورد من در حال نقض آن هستید. بله شخص شما در حال آزار من هستید. هر مدیری بررسی کرد باید به استناد سیاست مشخص کند که تهمت‌های شما درست است یا خیر. تازه‌وارد تحقیر نیست، همانطور که کاربر قدیمی هم امتیاز نیست، سابقه بحث را بخوانید تا متوجه شوید، در مورد اتفاقات و اخلاق کاربران صحبت شده بود و من هم گفتم تازه‌وارد هستید، یعنی چی؟ یعنی اطلاعی از اتفاقات گذشته ندارید -- Behzad39 (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
- شما زیر ریسه‌های ایجادی بنده نظرات بی‌ربط می‌نویسید بعد بنده درحال نقض وپ:آزار هستم؟ همانطور که گفتم نیازی نیست نظر بی‌ربط اضافه کنید وقتی متوجه منظور شخص مقابل نشدید. اتهام‌زنی‌های بی‌اساس هم نشان از سوءنیت هست نه چیز دیگر. وپ:دبک و بازرسان کاربر را که می‌شناسید؟ میتوانید از ایشان نظرشان را بپرسید ولی حق اتهام‌زنی در فضای علنی را ندارید. Mr Smt *[بحث]* ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
- بله شما، سونیت را شما نمی‌توانید تشخیص دهید. بازرسان کاربر را هم به خوبی می‌شناسم، همین چند وقت پیش نتیجه بازرسی یکیشان را باطل کردیم.--Behzad39 (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
- طبق en:WP:AOBF (وپ:سوءنیت) برای اثبات سونیت شواهد آزار و اذیت نیاز است: «clear evidence that the action of another editor is actually in bad faith or harassment» کار Behzad39 مصداق بارز ایجاد آزار و اذیت برای کاربران مجرب بوده. Mr Smt *[بحث]* ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)
- بله شما، سونیت را شما نمی‌توانید تشخیص دهید. بازرسان کاربر را هم به خوبی می‌شناسم، همین چند وقت پیش نتیجه بازرسی یکیشان را باطل کردیم.--Behzad39 (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
- شما زیر ریسه‌های ایجادی بنده نظرات بی‌ربط می‌نویسید بعد بنده درحال نقض وپ:آزار هستم؟ همانطور که گفتم نیازی نیست نظر بی‌ربط اضافه کنید وقتی متوجه منظور شخص مقابل نشدید. اتهام‌زنی‌های بی‌اساس هم نشان از سوءنیت هست نه چیز دیگر. وپ:دبک و بازرسان کاربر را که می‌شناسید؟ میتوانید از ایشان نظرشان را بپرسید ولی حق اتهام‌زنی در فضای علنی را ندارید. Mr Smt *[بحث]* ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
- وپ:آزار شاخ و دم ندارد، شما هم در مورد من در حال نقض آن هستید. بله شخص شما در حال آزار من هستید. هر مدیری بررسی کرد باید به استناد سیاست مشخص کند که تهمت‌های شما درست است یا خیر. تازه‌وارد تحقیر نیست، همانطور که کاربر قدیمی هم امتیاز نیست، سابقه بحث را بخوانید تا متوجه شوید، در مورد اتفاقات و اخلاق کاربران صحبت شده بود و من هم گفتم تازه‌وارد هستید، یعنی چی؟ یعنی اطلاعی از اتفاقات گذشته ندارید -- Behzad39 (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
- به نظر میرسد با سیاست حمله شخصی آشنا نیستید. همین بالا نوشتید «شما رسما وپ:آزار را به تنهایی پاس کردید». واضحا درحال نظر دادن در مورد کاربران هستید. "تازه وارد" هم کنایه و تحقیر کاربران است لطفا توجیه نتراشید. Mr Smt *[بحث]* ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
- وقتی جناب امیر نوشتند "من زمانی با فضای وپ ویکی آشنا شدم که چند سال از عضویتم گذشته بود" یعنی که ابتدای امر کاملاً ناآشنا بودند و منظورشان کاملاً و قطعاً واضح است. آنوقت چه دلیلی دارد که جناب بهزاد در پاسخ بنویسد که "پس لطفاً حساب قبلی خود را اعلام کنید". این پاسخ ایشان به وضوح نشانه اتهام زاپاس است که اتفاقاً همین کاربر بهزاد در خصوص من نیز چنین نوشته بودند. ویژه تفاوتش هم توسط جناب امیر همینجا ارائه شده است.S@r@nami2020 (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
- مجدداً: ایشان کاربران مجرب را با حسابهای چند روزه زاپاس و ترول مقایسه میکنند! Mr Smt *[بحث]* ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)
- مقایسه مرا بیاورید؟ -- Behzad39 (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
- ما در مورد بستن حسابهای کمتر از یک ماه حرف می‌زنیم بعد شما این را به حسابهای کاربران مجرب (بیش از یکسال) ربط می‌دهید؟ آنهم مستقیما به شخصی که نظر در آن ریسه نوشته؟ Mr Smt *[بحث]* ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)
- دوباره مطالعه کنید، نوشتم این استدلال درست نیست واگرنه.... --Behzad39 (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
- به من ربطی ندارد واقعا این موضوع ، اما به نظر من بحث حساب زاپاس بودن یا نبودن. خیلی داغ شده به نظر من مثلا در همین دمش جناب صفار همه حساب‌ها هم در بین موافقین هم مخالفین بازرسی ایپی توسط هر دو بازرس صورت گیردVivina3290 (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)
درحال بررسی کردن... -- آرتا SATO ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)- با توجه به صحبتم با جناب فرهنگ-- آرتا SATO ۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)
- به من ربطی ندارد واقعا این موضوع ، اما به نظر من بحث حساب زاپاس بودن یا نبودن. خیلی داغ شده به نظر من مثلا در همین دمش جناب صفار همه حساب‌ها هم در بین موافقین هم مخالفین بازرسی ایپی توسط هر دو بازرس صورت گیردVivina3290 (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)
- دوباره مطالعه کنید، نوشتم این استدلال درست نیست واگرنه.... --Behzad39 (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
- ما در مورد بستن حسابهای کمتر از یک ماه حرف می‌زنیم بعد شما این را به حسابهای کاربران مجرب (بیش از یکسال) ربط می‌دهید؟ آنهم مستقیما به شخصی که نظر در آن ریسه نوشته؟ Mr Smt *[بحث]* ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)
- چه منظوری پشت این کنایه هست «بازرسان کاربر را هم به خوبی می‌شناسم، همین چند وقت پیش نتیجه بازرسی یکیشان را باطل کردیم»؟ Hanooz ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)
- @Hanooz: واضح است، بی‌اعتمادی -- Behzad39 (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
نظر: دوستان به نظرم اینقدر در جملات و کلمات هم به دنبال این نباشیم که یک چیزی پیدا کنیم، اینهمه ریسه باز، و بی نتیجه تا کی میخواد ادامه پیدا کنه ؟ خود همین شکایت های بی مورد هم میتونه مصداق اذیت و آزار باشه. اگر بخواهیم این روند رو ادامه بدیم کسی نمیتونه نه حرفی بزنه نه نظری بده چون بلاخره یک چیزی از توش میشه پیدا کرد تا دلیلی برای شکایت باشه. به عنوان مثال کاربری به کاربری بگه سلام حالت خوبه ؟ از این هم میشه یکجور دیگه تعبیر کرد که کاربری ادعا کنه که فرد مذکور قصد حال و احوالپرسی نداشته کنایه زده به اینکه من حالم خوب نیست ! یا اینکه نمیفهمم دارم چی میگم ! یا هر تعبیر دیگری ! خب اینجوری نمیشه که. کاربر چطوری حرف بزنه یا نظرش رو بگه که ریسه ای هم براش ایجاد نشه ؟ نمیشه گفت : سلام ! وپ دو نقطه فلان ! خداحافظ ! یک کم سعه صدرمون رو رو بالا ببریم یک کم با دیدگاه مثبت تر به قضایا نگاه کنیم. باز کردن این ریسه ها جز افزودن مشکلی به مشکلات دانشنامه هیچ اتفاق مثبتی به همراه ندارد.با احترام Nadervafaei (بحث) ۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)
- @Nadervafaei: سلام. کاربر شاکی همین چند روز با دو پرونده دیگر با موضوع مشترک توهین و حمله درگیر شکایت بوده و اینکه شما دقیقا این ادعاهای کلی را فقط زیر این شکایت مطرح کنید اصلا کار درستی نیست. اگر دوست دارید در تام مشارکت کنید ایرادی ندارد اما نظری مطرح کنید که به مدیر بررسی کننده کمک کند نه دیدگاهی کلی در مورد شکایتهایی مثل این که اتفاقا یکی از همین شکایتهای مشابه باعث قطع دسترسی کاربر شاکی بوده است. شما ادعا کردید «اگر بخواهیم این روند رو ادامه بدیم کسی نمیتونه نه حرفی بزنه نه نظری بده چون بلاخره یک چیزی از توش میشه پیدا کرد تا دلیلی برای شکایت باشه» اگر بنظر شما این دست شکایتها مصداق اذیت و آزار است این را در فضاهای عمومی مثل قهوه خانه مطرح کنید نه دقیقا زیر شکایت کاربری که خودش به همین دلیل بسته شده و شکایت باز مشابه با این هم دارد. فرهنگ2016 (بحث) ۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
- جناب فرهنگ گرامی، عرض ادب و احترام، همانگونه که مستحضر میباشید دانشنامه یک فضای نامحدود مشارکتی و ویرایشی است به شرط آنکه در تضاد با سیاست ها و رهنمودهای دانشنامه قرار نگیرد. اینکه راهنمایی فرموده بودید که نوشتن این نظر در زیر این شکایت کار درستی نیست اگر در این رابطه سیاستی در دانشنامه این را بازگو میکند لطفا نام سیاست و لینک آن را در اختیار بنده قرار بدهید که بنده آن را مطالعه نمایم و اگر در حال انچام دادن کار اشتباهی هستم آن را تکرار نکنم ولی اگر نظر شخصی شما بوده که اجازه بدهید که به حریم شخصی ویرایشی یکدیگر ورود ننماییم و برای یکدیگر تصمیم گیری یا خدای ناکرده تعیین تکلیف نکنیم. همانگونه که خدمتتان در ابتدای عرایضم عنوان کردم دانشنامه یک فضای نامحدود ویرایشی برای هر کاربر است تا زمانی که در تضاد با سیاست ها و رهنمودها قرار نگیرد. اجازه بدهیم که هرکسی خودش در خصوص فعالیتش در جای جای دانشنامه تصمیم بگیرد.با احترام Nadervafaei (بحث) ۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)
- @Nadervafaei: سلام. کاربر شاکی همین چند روز با دو پرونده دیگر با موضوع مشترک توهین و حمله درگیر شکایت بوده و اینکه شما دقیقا این ادعاهای کلی را فقط زیر این شکایت مطرح کنید اصلا کار درستی نیست. اگر دوست دارید در تام مشارکت کنید ایرادی ندارد اما نظری مطرح کنید که به مدیر بررسی کننده کمک کند نه دیدگاهی کلی در مورد شکایتهایی مثل این که اتفاقا یکی از همین شکایتهای مشابه باعث قطع دسترسی کاربر شاکی بوده است. شما ادعا کردید «اگر بخواهیم این روند رو ادامه بدیم کسی نمیتونه نه حرفی بزنه نه نظری بده چون بلاخره یک چیزی از توش میشه پیدا کرد تا دلیلی برای شکایت باشه» اگر بنظر شما این دست شکایتها مصداق اذیت و آزار است این را در فضاهای عمومی مثل قهوه خانه مطرح کنید نه دقیقا زیر شکایت کاربری که خودش به همین دلیل بسته شده و شکایت باز مشابه با این هم دارد. فرهنگ2016 (بحث) ۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
- @Samuel T.Owen: سلام. با توجه به اینکه شما خودتان از کاربر Sprit 1 شکایت باز دارید پیشنهاد می کنم از بررسی این شکایت انصراف دهید تا مدیر دیگری آنرا بررسی کند. خوشبختانه به طور بالقوه مدیر کافی برای بررسی شکایتهای تام وجود دارد و وقتی همین اواخر به یک شکایت از کاربر Sprit 1 رسیدگی کردید و یک شکایت باز هم از او دارید کمی استراحت کنید تا تنوع رسیدگی به شکایت کاربران بیشتر شود. تنوع مدیران رسیدگی کننده از شکایتها هم خودش یک راه برای حفاظت از سامانه است و به طور تئوریک حتما نباید از روشهای بازدارنده که ممکن است جنبه تنبیهی به خود بگیرد برای حفاظت استفاده شود. ممنون می شوم با توجه به مواردی که گفتم و برای حفاظت مطلوبتر از سامانه انصراف دهید تا مدیر دیگری فرصت بررسی پیدا کند. ارادتمند و دوستدار فرهنگ2016 (بحث) ۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)
- درود فرهنگ2016 جان، من با کلیت صحبت شما موافقم. بله چون به تازگی از ایشان شکایت کرده‌ام (پس از قبول این ریسه) بهتر است من بررسی نکنم. راستش فراموش کرده بودم :)) ممنون که اطلاع دادید. در کل دو موضوع متفاوت هستند ولی به خواسته شما احترام می‌گذارم و انصراف میدهم.-- آرتا SATO ۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)
رسیدگی به تهمت و حمله شخصی
درود، با توجه به صفحه بحثشان با توجه به جملاتی مانند:
- حالا حالاها کار داریم
- اشتباه در رسیدگی صرفا پرونده هیئت را قطورتر خواهد کرد
- . بچرخید تا بچخریم.
- چه یکسال بگذرد چه ... اوضاع بدتر خواهد شد اگر در رفتارتان تجدید نظر نکنید.
- ما آنقدر ساده نیستیم که نبینیم ترولها و حامیان زاپاس‌ها در یک طرف قرار دارند. با این قطع دسترسی‌ها به جایی نمی‌رسید به فکر سال آینده باشید.
- به گذشته نگاه کنید و درس بگیرید. کسی که به آتش اختلافات میدمد و در موضع ضعف قرار دارد، دیر یا زود خودش را لب پرتگاه قرار میدهد. حتی این هیئت نشد؟ اشکال ندارد هیئت بعدی خواهد بود.
- امیدوارم همه‌چیز را بلند مدت در نظر بگیرید و به فکر دشمن‌تراشی‌هایی که نتیجه خوشی ندارند نباشید.
به نظرم مدیران باید با ایشان بابت حملاتی که به بنده کردند، برخورد کنند و همچنین دسترسی صفحه بحث ایشان گرفته شود.
رسیدگی به وپ:حمله، وپ:تهمت و استفاده نادرست از بحث در زمان قطع دسترسی باید بررسی شود.
سپاس -- آرتا SATO ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
هم چنین
این ویرایش -- آرتا SATO ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)
مدیران محترم، لطفا بررسی بفرمایید این جمله حمله شخصی است یا خیر
، همچنین صغحه بحث کاربر باز است برای ادامه این حملات؟ ممنون--Behzad39 (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
- در پاسخ به مهرنگار گرامی که برای ایشان قدردانی فرستادن، فرمودند
منظور از گندکاری‌ها چیست؟--Behzad39 (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC).... یک نفر باید این وسط فدا شود تا این گندکاری‌ها تمام شوند
- سلام. به مدیر بررسی کننده جهت اطلاع. صفحه بحث کاربر به دلیل استفاده نادرست بسته شد. Gharouni Talk ۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)
- @Samuel T.Owen، Behzad39 و Gharouni: درود، دسترسی صفحه بحث توسط جناب قارونی ستانده شده‌است، و گمان نمیکنم مدیر فعالی آنلاین باشد تا به این ریسه رسیدگی نماید، شاید بدنباشد جمع‌بندی گردد. Mahdi Mousavi «بحث» ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
- سلام مهدی جان، انواع اقسام توهین و تهمت را داشتند، دسترسی صفحه بحث که به درستی گرفته شده اما تکلیف تهمتها و توهینها باید مشخص شود.Behzad39 (بحث) ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)
- @Behzad39: درود، مگر کاربر به همین دلایل بندایش نشده‌است؟ دسترسی بحثشان نیز اخذ شده است، پس دیگر چه می‌ماند؟ Mahdi Mousavi «بحث» ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
- @Mahdi Mousavi: دسترسی بحث ایشان به دلیل سواستفاده از صفحه بحث در زمان قطع دسترسی به دلیل توهین دیگری که شکایت مجزایی است بسته شده اما تکلیف این توهینها و حملات جدید مشخص نشده استBehzad39 (بحث) ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)
- @Behzad39: درود، مگر کاربر به همین دلایل بندایش نشده‌است؟ دسترسی بحثشان نیز اخذ شده است، پس دیگر چه می‌ماند؟ Mahdi Mousavi «بحث» ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
- درود، @Mahdi Mousavi: عزیز. من ترجیح میدهم منتظر بمانم تا این ریسه توسط مدیری بررسی شود و در مورد حمله شخصی و تهمتها با ایشان برخورد لازم صورت بگیرد. آرتا SATO ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
- سلام مهدی جان، انواع اقسام توهین و تهمت را داشتند، دسترسی صفحه بحث که به درستی گرفته شده اما تکلیف تهمتها و توهینها باید مشخص شود.Behzad39 (بحث) ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)
- @Samuel T.Owen، Behzad39 و Gharouni: درود، دسترسی صفحه بحث توسط جناب قارونی ستانده شده‌است، و گمان نمیکنم مدیر فعالی آنلاین باشد تا به این ریسه رسیدگی نماید، شاید بدنباشد جمع‌بندی گردد. Mahdi Mousavi «بحث» ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
مقاله‌ی گندی‌شاپور (شهر)
درود، مقاله فوق با منابعی غالبا جعلی نوشته شده است و متاسفانه مدیر arash.pt با قفل(فقط برای مدیران) این مقاله بر ویرایشات با منابع جعلی، موجب شده که بعد از گذشت چندین ماه، هیچ رسیدگی به این مسئله نشود.
لطفا بررسی و درصورت صحت گفته‌‌های بنده قفل محافظت برداشته شود. -- پاکنویس:) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
- سلام
- موضوع در وپ:تاحا، قابل پیگیری و حل شدن است. In fact ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)
- @In fact: دوست عزیز آیا ارتباطی بین شما و کاربر خرابکار Mmojtabaa وجود دارد که هرجا بنده درباره خرابکاریهای این فرد می‌نویسم شما باید ورود کنید تا مدیران مسئله را حل نکنند ؟
- شما هنوز برای ما نگفته‌اید چگونه خبرگزاری‌های فارس،ایرنا،ایسنا،صداوسیما،iqna،حوزه،رسا و ... همگی نامعتبر هستند و واژه‌یاب‌ها و PDF ها معتبر می‌باشند!
- با توجه به مواضع کاملا یکسویه، جانبدارانه و بی‌پشتوانه‌ی شما در حمایت در کاربر خرابکار، از شما تقاضا میکنم در این مورد ورود نکنید.
- مطمئن باشید بنده بزودی همه خرابکاریهای کاربر همنظر شما را تصحیح خواهم کرد. باتشکر پاکنویس:) ۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
- @پاکنویس: اکیدا به شما تذکر میدهم به هیچ عنوان اجازه ندارید واژه خرابکار را در مورد من به کار ببرید و وپ:نزاکت و وپ:حمله شخصی را نقض کنید! بار سوم است که تذکر میدهم، با وجودی که از مدیران تذکر گرفته‌اید دارید ادامه می‌دهید! [۱۹] [۲۰] [۲۱]
- Moj گفتگو ۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)
شکایت از کاربر:In fact
درود، کاربر:In fact آشکارا به تعقیب بنده می‌پردازند و متاسفانه دست‌بردار هم نیستند. [۲۲] [۲۳] [۲۴] [۲۵] -- پاکنویس:) ۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)
- سلام. @پاکنویس: در لینکهایی که دادید؛ در یکی پینگش کردید پاسخ داده. دیگری حل اختلاف است که ایشان عضوش است. وپ تعقیب را بخوانید. Gharouni Talk ۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
- درود، بنده بیش از دو لینک ارسال کردم؛ کسی را هم پینگ نکردم؛ کاربر:In fact و کاربر:Mmojtabaa ظاهرا هرجا بنده پیامی بگذارم، (تاحدودی هماهنگ)علاقه‌مند هستند که بگونه‌ای شلوغ‌کاری کنند و بدین صورت است که تاکنون جعل منبع آشکار در مقالات گندی شاپور و مرتضی انصاری احراز نشده است.(میگویید نه نگاهی به منابع مقالات کنید، غالبا فیک)
- هرجا کاربر:Mmojtabaa خرابکاری میکند، کاربر:In fact را هم پینگ میکند که کمکش کند. و این ربطی به بنده ندارد.
- برای نمونه در تابلوی اعلانات مدیران نه بنده و نه کاربر:Mmojtabaa ایشان را پینگ نکردیم، علت علاقه‌ی ایشان به صفحات مورد علاقه‌ی کاربر:Mmojtabaa نامشخص است.
- همچنین کاربر:In fact که سابقه جانب‌داری غیرمنطقی از کاربر:Mmojtabaa را در صفحه مرتضی انصاری دارد. با این شرایط وی نمی‌تواند در مقاله دیگر هم میانجیگری کند !
- لینک‌های زیر برای اثبات تعقیب کردن بنده توسط این دو کاربر کافیست.
- [۲۶] [۲۷] [۲۸] [۲۹] [۳۰] [۳۱] [۳۲]
- درباره میانجیگری کاربر:In fact نیز همین بس که برای کمک به خرابکاری کاربر:Mmojtabaa، ادعا میکند همه خبرگزاری‌های رسمی کشور فیک و نامعتبر هستند(دیگر فکر نکنم لازم به توضیح بیشتر باشد) -- پاکنویس:) ۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
- @پاکنویس: اکیدا به شما تذکر میدهم به هیچ عنوان اجازه ندارید واژه خرابکار را در مورد من به کار ببرید و وپ:نزاکت و وپ:حمله شخصی را نقض کنید! بار چهارم است که تذکر میدهم، با وجودی که بابت این تخلف از مدیران تذکر گرفته‌اید دارید ادامه می‌دهید! [۳۳] [۳۴] [۳۵] [۳۶]
- Moj گفتگو ۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
- @Gharouni: سلام و وقت بخیر. ضمن تشکر از شما بابت بررسی اولیه، لطفاً در زمان جمع‌بندی به جنگ ویرایشی شاکی (کاربر:پاکنویس)، علی‌رغم بحث قبلی و نظر سوم و عدم توجه به آن و شروع جنگ ویرایشی با عنوان خرابکاری! قبل از شرکت در بحث، رسیدگی بفرمایید.
- اگر قبول زحمت بفرمایید ، این تاپیک هم به موازات است. با احترام. In fact ۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)
- و ایضاً تاپیک بالا In fact ۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
تهمت جدید این کاربر:Kazemita1
- مدیران ارجمند!
- با توجه به تهمت جدید این کاربر:Kazemita1 به اینجانب در اینجا: [۳۷] (کاربر مربوط، من را متهم کرده که به وی تهمت زاپاس‌بازی زده‌ام!)
- و پاسخ من به وی: [۳۸]،
- لطفاً به این مسئله نیز رسیدگی فرمایید. با مهر همیشگی. Sayenevisande (بحث) ۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)
- از مدیر بررسی کننده می‌خواهم به خاطر شکایتهای متعدد به سایه نویسنده تذکر بدهید(وپ:آزار). واقعا این موضوعی است که نیاز به شکایت دارد؟ Kazemita1 (بحث) ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)
پاسخ:- (۱) آری، هنگامی که تخلف (بی‌اعتنایی به بحث و اخلال و جنگ ویرایشی...) و تهمت، چندباره باشد،
- طبیعی است که شکایت هم، چندباره خواهد.
- (۲) اگر در قالب پرسش، مطرح می‌کردی، شکایت نمی‌کردم؛ ولی چون متهمم کردید (و پیشینه به نادرست، متهم نمودن من را نیز دارید)، شکایت کردم.
- (۳) شما با توجه به قطع دسترسی چندباره، به جای اینکه تعامل کنید، همچنان به شیوه نامناسب ویرایشی خود، ادامه می‌دهید!!!
- (۴) اگر شما هم موارد بالا را انجام ندهید، من هم خوشحال می شوم که شکایتی نکنم و وقت به هدر نرود.
- (۵) در گذشته، چند بار درخواست کردم که قواعد همکاری (از ویرایش گرفته تا اخلاق، از جمله، اتهام نزدن...) را رعایت کنید
- یا در صورت رعایت نکردن، با من، تعامل نکنید و وارد صفحه بحثم نشوید
- (که شما هیچ یک را انجام نمی‌دهید و باعث خستگی و رنجش طرف مقابلتان می‌شوید).
- (۶) شگفتا که به جای پوزش‌خواهی برای اتهام زدن، درخواست اخطار به شاکی هم می‌نمایید!!! با احترام. Sayenevisande (بحث) ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)
- از مدیر بررسی کننده می‌خواهم به خاطر شکایتهای متعدد به سایه نویسنده تذکر بدهید(وپ:آزار). واقعا این موضوعی است که نیاز به شکایت دارد؟ Kazemita1 (بحث) ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)
- کاربر کازمی باید سریع برای همیشه قطع دسترسی بشن به علت جنگ ویرایشی جوری رفتار میکنه انگار تازه وارد هست wqxjgp (بحث) ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)
- پاسخ: به wqxjgp
- لطفاً بگذارید که مدیران درین باره تصمیم بگیرند
- افزون بر اینکه ریسه، هر اندازه که شلوغ‌تر نشود، بهتر است. با احترام. Sayenevisande (بحث) ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)
- یعنی شما با آی پی در خلاصه ویرایش حرف میزنید؟؟؟ به آی پی میگید زاپاس بازی نکنه؟ اونم گوش میده و میره؟ -- شاخه زيتون (بحث) ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
- پاسخ: به شاخه زيتون:
- (۱) منظورتان از این نیت‌یابی نادرست و کنایه (شبه‌حمله) چیست؟ آیا توجیهی برای آن دارید؟
- (۲) من به یک آی‌پی‌ای (که به دلیلی که در پیوند مربوط نوشته‌ام، به یک کاربر اهل زاپاس‌بازی و قطع دسترسی‌شده، مرتبط بود) یادآور شده‌ام:
- «به جای ادامه زاپاس‌بازی، قانون (ممنوعیت لقب) را رعایت کنید. لقب فقط یک بار و آنهم در خود مقاله شخص و در صورت اشتهار به آن، رواست»
- که وی هم دیگر به افزودن آن لقب در ویرایش بعدی‌اش ادامه نداد.
- (۳) آیا یادآوری یکی از قانون‌ها برای آگاهی‌بخشی یا تذکر به زاپاس یا آی‌پی‌ای که چند بار در مقاله، ویرایش کرده، آنهم با هدف جلوگیری از تکرار اشتباهش
- این قدر شگفت یا نادرست بوده که باعث شود شما با کنایه (تا اندازه‌ای تمسخرآمیز) به نیت‌یابی نادرست بپردازید؟!!!
- (۴) با توجه به توضیحاتم انتظار دارم که گفتۀ نادرست خود را پس بگیرید. با احترام. Sayenevisande (بحث) ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)
- اولا، زاپاس با آی پی فرق دارد و نمی توان برایشان نوشت زاپاس یا آی پی. زاپاس، ثبت نام کرده است و از سوی یک کاربر دیگر ساخته میشود اما آی پی ها، ویرایشگران رهگذری هستند و خیلی‌هاشان به قصد تفریح و وقت گذرانی در مقالات ویرایش میکنند. ثانیا من یک سوال ساده کردم، یک جواب ساده آری یا خیر داشت. ردیف کردن یک، دو سه، چهار و بیرون کشیدن نیش و کنایه از یک جمله ساده، راه حل خوبی برای تعامل با کاربران نیست. -- شاخه زيتون (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)
- پاسخ: متاسفانه خودتان در پیام اولتان نیش و کنایه، به کار برده‌اید (درست نیست که آنچه که شخص به کار می‌برد، به دیگران نسبت دهد).
- آیا نمی‌توانستید با احترام (و به گفته خودتان) بدون نیش و کنایه، سوال کنید؟!
- در ضمن، به جای یادآوری تفاوت زاپاس با آی پی، به گفته دیگران دقت نمایید تا نیاز به تکرار نباشد (و ریسه، شلوغ‌تر نشود)؛
- من توضیح دادم: «یک آی‌پی‌ای که به دلیلی که در پیوند مربوط نوشته‌ام، به یک کاربر اهل زاپاس‌بازی و قطع دسترسی‌شده، مرتبط بود... (پس فقط یک زاپاس آنهم تنها با یک ویرایش نبود)».
- عددگذاری و در سطرهای کوتاه قرار دادن مطالب هم برای آسانی در خواندن است.
- امیدوارم که از این شیوه تلخ یعنی نیت‌یابی نادرست پرهیز کرده و مطالبتان را با احترام و بدون کنایه بنویسید. با احترام. Sayenevisande (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
- من البته نیشی نزدم، آن سوال را کردم چون در توضیح به رسیدگی مدیران نوشته بودید که زاپاس بازی را خطاب به کاربر نگفته‌اید و خطاب به آی پی نوشته‌اید. بعد من خیلی جدی سوال کردم آیا شما واقعا با آی پی حرف میزنید؟؟ این حرف، نه نیت یابی است و نه حرف نادرست و نه تلخی دارد و نه به کسی بی احترامی شده.
- اولا، زاپاس با آی پی فرق دارد و نمی توان برایشان نوشت زاپاس یا آی پی. زاپاس، ثبت نام کرده است و از سوی یک کاربر دیگر ساخته میشود اما آی پی ها، ویرایشگران رهگذری هستند و خیلی‌هاشان به قصد تفریح و وقت گذرانی در مقالات ویرایش میکنند. ثانیا من یک سوال ساده کردم، یک جواب ساده آری یا خیر داشت. ردیف کردن یک، دو سه، چهار و بیرون کشیدن نیش و کنایه از یک جمله ساده، راه حل خوبی برای تعامل با کاربران نیست. -- شاخه زيتون (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)
- یعنی شما با آی پی در خلاصه ویرایش حرف میزنید؟؟؟ به آی پی میگید زاپاس بازی نکنه؟ اونم گوش میده و میره؟ -- شاخه زيتون (بحث) ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
- کاربر کازمی باید سریع برای همیشه قطع دسترسی بشن به علت جنگ ویرایشی جوری رفتار میکنه انگار تازه وارد هست wqxjgp (بحث) ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)
تقریبا همه می‌دانند که آی پی ها معمولا برای تفریح به ویکی می‌آیند و وقت ما را هدر می‌دهند، بنابراین کسی وقت نمیگذارد برای هشدار دادن و یادآوری قوانین. البته شما ماشاءالله حافظه خیلی خوبی در به یاد آوردن آی پی زاپاس ها دارید و میدانسته اید که آی پی خرابکار، درواقع یک کاربرِ زاپاس‌بازِ قطع دسترسی‌شده بوده است که در این صورت منطقی است و میتوانید با ذکر نام کاربر زاپاس‌باز قطع دسترسی‌شده، جواب تهمت کاربر را بدهید. -- شاخه زيتون (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
گله‌ای دربارهٔ هالو (نمایشنامه)
کاربری که نمی‌خواهد ریختم را ببیند و نامم را بشنود، تا چه رسد به این که با من بر سر چیزی بحث کند، صفحهٔ مربوط به نمایشنامهٔ سرشناسی (معیار ۱ و ۳ و ۵ وپ:مسک) را مکرّراً تغییر مسیر میدهد به صفحهٔ مربوط به فیلمی که از روی این نمایشنامه ساخته شده است. Salarabdolmohamadian (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)
تحریم از تعامل کاربر:Pirhayati و کاربر:Salarabdolmohamadian
کاربر:Pirhayati و کاربر:Salarabdolmohamadian کاربران بسیار محترم و خوبی هستند اما مدت زیادی است که با یکدیگر جنگ دارند و مقالات یکدیگر را به نبح و سایر روشهای حذف می‌برند و از راه‌های دیگر نتوانسته‌اند اختلاف خود را حل کنند. اصلاً مسئله این نیست مقالاتی از هم دیگر که برچسب میزنند یا به نبح می‌برند شایسته حذف است یا نه، مسئله این است که تمرکز و حساسیت خاصی به مقالات و ویرایشهای یکدیگر پیدا کرده‌اند و حالا اگر مقالات مذکور هم نیازمند حذف باشند کاربران دیگری هم هستند که بررسی کنند؛
در نتیجه پیشنهاد میشود کاربر:Pirhayati و کاربر:Salarabdolmohamadian تا مدت نامعین وپ:تحریم از تعامل شده و همچنین از برچسب‌زدن به مقالات ایجادشده یکدیگر (از جمله نبح) تحریم شوند. اینطور هم فشار بر روی ویکیپدیا کمتر میشود و هم هر دو کاربر می‌توانند انرژی خود را صرف کارهای مفیدتر کنند. کاربران محترم اعلام نظر بفرمایند. Telluride (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)
موافق
موافق، من چند روزی بود که متوجه این مساله شده بودم، ولی وقت برای بررسی نداشتم. به نبح بردن مقالات یکدیگر مصداق تعقیب یکدیگر است. جدا ازینکه دو کاربر راضی باشند یا نه، (که اهمیتی ندارد) اگر حل اختلاف صورت گرفته و کارگر نبوده، من با تحریم هر دو کاربر از تعامل با یکدیگر به خصوص بردن مقالات هم به نبح موافقم. چراکه این رویه فقط به ضرر سامانه است. -- آرتا SATO ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)- موافق هر چند اختلاف تنش آمیزی بین دو همکار رخ نداده (شاید وپ:تعقیب ناخواسته نقض شده باشد) اما از نظراتی که مطرح شد و برای جلوگیری از اختلال در روند نبح آنطور که جناب Telluride تشخیص دادند و دو همکار هم مخالفتی با آن ندارند موافق با تحریم از تعامل ام. فرهنگ2016 (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
- موافق با تحریم موضوعی گسترهٔ تحریم در کوچکترین حد ممکن تعیین شود یعنی بردن مقاله‌های یکدیگر به نبح. تحریم از تعامل زیادی وسیع است. در ضمن با اینکه جناب عبدالمحمدیان صفحه‌ها را جایی یادداشت کنند تا دیگری آنها را به نبح ببرد مخالفم. هدف این است که این دو کلاً بی‌خیال بردن مقاله‌های یکدیگر به نبح شوند. سرشناسی خیلی موضوع مهمی نیست. البته اشکال اصلی از رویه‌های نادرست و جو ناسالم ویکی‌فاست. رویهٔ نادرست یعنی عیب ندانستن بردن مقاله‌ها به نبح با تک‌کلمهٔ «سرشناسی». جو ناسالم یعنی باید دوجین کاربر از پیچیدن به پر و پای هم خودداری کنند و مشارکت در پروژه برایشان یک سرگرمی مفرح باشد، نه عاملی برای استرس وارد کردن به دیگران. دربارهٔ بحث ارتقای کیفیت و «گند زدن» به ویکیپدیا هم پاسخ من این است که ارتقای کیفیت ویکیپدیا دغدغهٔ بجایی است ولی باید دید با چه هزینه‌ای به دست می‌آید. اگر هزینه‌اش اذیت شدن یک کاربر دیگر باشد، به نظرم خیلی ارزش ندارد. مخصوصاً که این هدف (ارتقای کیفیت) به‌آسانی به دست نمی‌آید و خیلی کار داریم تا به آنجا برسیم (و احتمالاً هرگز به آنجا نخواهیم رسید چون هیچ بعید نیست یکی دو دههٔ دیگر ویکیپدیا به یک پروژهٔ متروک تبدیل شود) و خود ویکیپدیا هم نامعتبر است و اینکه مقاله‌های این دو کاربر کیفیت ویکی‌پدیای فارسی را کاهش نمی‌دهد. کیفیت ویکی‌پدیای فارسی را کسان دیگری با کارهای دیگری کاهش دادند از جمله با کارهای رباتیک حساب‌نشده و نیز کپی‌کاری‌های گسترده. 4nn1l2 (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
- موافق، مطالب مهمی کاربر باتجربه 4nn1l2 نوشتند. من هم چون در نظرخواهی شرکت میکنم متوجه این اختلاف شدم و سعی کردم کمتر در مقالاتی که نامزد میکنند نظر بدم. چون اختلاف اینها در مورد معیارها هست و منافع شخصی ندارند. موضوع اینجور مقالاتی که اینها اختلاف دارند بیشتر دانشنامه ای است و در مورد افراد یا قومیت نیست که حساسیت داشته باشه و بگیم حتمن حذف بشه. الان که اینها با هم اختلاف دارند موافقم که فقط مقاله های همو به نظرخواهی نیارند. --جیرجیرک (بحث) ۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)
مخالف
مخالف به نظرم ابتدا باید نتیجه نظرخواهی‌ها را بررسی کرد. بیشتر مقالات پیرحیاتی که کاربر:Salarabdolmohamadian به نبح برده مشکل سرشناسی داشته است و من نیازی به عدم تعامل نمی‌بینم. ARASH PT بحث ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)- مخالف من در گفتگوهای میان این دو کاربر گرامی تنش‌های معمول که میان سایرین هم ممکن است رخ بدهد را می‌بینم، اما تنشی که نیاز به منع از تعامل داشته‌باشد را نه. دلیل اصلی این نظرخواهی ظاهراً این است که کاربران مقاله‌های یکدیگر را به‌دلیل عدم سرشناسی به نبح می‌برند. به‌نظر من راه بهتری هم برای حل این مشکل هست. پیشنهاد میدهم هر دو کاربر برای مدتی مشخص (مثلاً ۶ ماه) مقاله‌های جدید خود را «فقط در فضای نام پیش‌نویس» ایجاد کنند و سپس در وپ:دا درخواست انتقال آن را بدهند تا با بررسی منتقل شود. فکر میکنم این موضوع در نهایت باعث شود که مقاله‌ای برای به نبح بردن توسط طرف مقابل باقی نماند. البته شخصاً معتقدم این نامزد کردن‌ها از روی قصد و قرض نبوده؛ کما این که همانطور که جناب آرش اشاره کردند، بسیاری از مقاله‌ها مشکل سرشناسی داشته‌اند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)
- مخالف من با شرح گزارشی از آنچه که مستقیما در این فرایند مطلع و دخیل بودم؛ معتقدم لزومی به منع تعامل نیست. در ویرایشهای اعمال شده مبنی نبح یا اعمال دیگر سیاست‌های حذف مبتنی بر ذوق فردی و خواست شخصی نبوده است و ضرورت بررسی سرشناسی مورد توجه بوده است. من در برخی نبح‌ها هم رای با Salarabdolmohamadian معتقد به حذف مقاله و برعکس در برخی دیگر هم هم نظر با Pirhayati و معتقد به ماندن مقاله بوده‌ام. چنین تعاملی نه سر عداوت که بنا به ضرورت ویکی انجام شده است. نیاز به منع تعامل نیست.
نسیان ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)
- مخالف هم نظر با آرش گرامی. ضمن اینکه به طور کلی تا جای ممکن باید از عدم تعاملها پرهیز کرد وگرنه ویکی تبدیل به مجمع الجزایری میشود که در آن هیچکس با هیچکس تعامل ندارد.S@r@nami2020 (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
- مخالف موافق با نظر جنابان آرش و جیپوتر، از طرفی در مقابل نظر جناب فور این استدلال هم وجود دارد که مقالات غیر سرنشاس زیاد نگهداری پروژه را سخت میکند. و وقتی وقتی سخت نگیرند بعد از مدتی طبق نظریه پنجره شکسته ویکی را آشوب بر می‌دارد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۳۰ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ۱۰:۱۷ (ایران) ۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)
- مخالف درود، از آنجا که جناب پیرحیاتی در کنار حضور مفیدشان، مقالات ناسرشناس و انبوه تولید میکنند، این بسیار طبیعیست که بخش عمدۀ نگهبانی جناب سالار، به نبح بردن این مقالات باشد. لذا نه جناب سالار خطایی ندارند که تحریم شوند و نه جناب پیرحیاتی را میتوان از مقاله‌سازی نهی نمود، البته اگر بررسی شود و مجددا اگر حجم مقالات اینچنینی از جناب پیرحیاتی نامتعارف باشد برای بهبود عملکرد سامانه میتوان ایشان را از دسترسی به فضای نام اصلی تحدید نمود تا ایشان مقالات را در فضای زیرصفحات کاربریشان و یا فضای پیش‌نویس بسازند و سپس با کمک فرآیندهایی نظیر نبح آنها به فضای نام اصلی راه یافته یا حذف شوند. Mahdi Mousavi «بحث» ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)
- مخالف لزومی به این کار نیست. منتهی به طرفین هشدار لازمه داده شود که با یکدیگر کمال خوش‌برخوردی و نزاکت را داشته‌باشند. اتفاقا اینکه مقالات یکدیگر را به نبح ببرند که مشکلی ندارد اتفاقا موجب سازندگی ویکی هم میشود. این جنگ، جنگی است که می‌تواند برای ویکی موجب خیر باشد. البته به شرطی که به نبح بردنشان دلیل موجه داشته‌باشد. اگر هم لزوم به تنبیه و برخورد باشد نظر جناب موسوی عاقلانه‌تر است. وندادهرمز 📞 ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
نظرات
- @Telluride: سلام. بهتر نبود قبل از این پیشنهاد با دو کاربر بحث و مراحل حل اختلاف طی می شد که مطمئن شویم اصلا نیازی به ورود اجتماع به این اختلاف هست یا نه؟ کاربر:Pirhayati و کاربر:Salarabdolmohamadian سلام. نظر خودتان درباره این بحث چیست؟ فرهنگ2016 (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)
- اگر بحث و حل اختلافی صورت گرفته لطفا اینجا پیوند داده شود. فرهنگ2016 (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
- نظر: کاربر:Salarabdolmohamadian
- اشکالی نمی‌بینم که پیرحیاتی یا دیگری نوشته‌هایم را به نبح ببرد. (محکم‌کاری است و انگیزهٔ بهبود مقاله‌ها و ارتقای کیفیت ویکیپدیا.) دلخوری هم بیشتر از طرف اوست. من دیگر دلخور نیستم. حتّی او را ستایش میکنم که چیزی مثل کتاب‌شناسی ابوالحسن نجفی را سزاوارانه برگزیده کرده و به فهرست‌نویسان آینده راه نشان داده.
- اعتنایی ندارم چیزی را چه کسی نوشته. اگر به نظرم در خور حذف باشد به نبح می‌برم. اگر هم دلخوری‌ای هست، از تعلّل مدیران در جمع‌بندی نبح‌های موردِ توجّه من است!
- دربارهٔ تحریم تعامل نظری ندارم. به درخواست پیرحیاتی با او تعامل نمیکنم . . . جز همین چیزهای اتوماتیکی که گاهی توینکل موقع نبح می‌فرستد. اگر تحریم تعامل شوم . . . احتمالاً در تام پیشنهاد حذف مقالاتی را میدهم که او نوشته و به نظرم لازم نبوده.
- و به هر حال مقداری از این تعارض طبیعی است: من 40 مقالهٔ حذفی نوشته‌ام که بیشترش احیا شده. پیرحیاتی 600 مقالهٔ حذفی نوشته که تعداد کمی از اینها احیا شده. از لحاظ نسبت هم حذفی‌های او بیش از من است.
- به نظر من کار ما نیست مقاله نوشتن دربارهٔ گروه هنر ملی از آغاز تا پایان (۱۳۵۷–۱۳۳۵) و جشن‌نامه ابوالحسن نجفی. کار ما شاید این باشد . . . که با استفاده از این کتاب‌ها دربارهٔ گروه هنر ملی و ابوالحسن نجفی مقاله‌های برومند بنویسیم.
- دربارهٔ حلّ اختلاف: ما تخمیناً صد یا دویست تایی اختلاف داریم . . . که یک به یک در نبح حل‌شدنی است . . . و در یک سال اخیر هم روز به روز اختلاف‌هامان کمتر شده . . . به لطف نبح . . . مهم‌ترین و برجسته‌ترین اختلاف‌هامان حل شده . . . بیشترش رفته . . . کمترش مانده.
- من این نوع توافق را زیان‌بار میدانم که «بیا من با تو کاری نداشته باشم و تو با من» که معنایش این است که «دوتایی جداجدا گند بزنیم توی ویکیپدیا!» (کاربر:4nn1l2 معتقد است ما ویکیپدیا را خراب نمی‌کنیم. او نظر به خرابی‌های بزرگی دارد و راست می‌گوید. ولی نیمچه ایرادی: آیا 600 مقالهٔ حذفی نوشتنِ پیرحیاتی در ده سال خراب کردنِ ویکیپدیا نیست؟ و آهنگش را هم ببینید: به تدریج در این ده سال کمتر نشده. حتّی گمانم شتاب گرفته است.)
- حالا می‌ترسم علی‌اصغر خندان را به نبح ببرم و موجب درد سر و اتلاف وقت این همه کاربر بشوم که به جای گفتگو در اینجا کارهای بهتری می‌توانند.
- همین چند وقت پیش در همین تام پیرحیاتی با دوست دیگری مشابه همین نظرخواهی را دربارهٔ من به راه انداختند . . . خواستند دست مرا از نبح ببُرند . . . و حتّی خودم به خواستهٔ ایشان رأی دادم . . . و، با این همه، برنده نشدند. اجماع چنین شد که حق به جانب من بوده در نبح‌هایی که آغاز کرده‌ام و همچنان باید بار این مسئولیت را با آزادی تحمّل کنم.
- مدّت‌ها پیش برای آن که خاطر پیرحیاتی را با پیشنهادهای حذفم کمتر رنجه کنم این کار را به کاربر:Taranet واگذاشتم و این فهرست مقالاتی که به تارا سپردم تا . . . از ذهن خودم بیرون کنم . . . و امروز که می‌بینم . . . به نظرم میرسد بیش از نصفشان سزاوار نبح و احتمالاً یک‌چهارمشان سزاوار حذف هستند: (مثلاً همین الآن نمی‌توانم خودداری کنم از این که حمیدرضا محبوبی آرانی را به نبح ببرم.)
- مای نیم ایز لیلا
- آبی مایل به صورتی
- سرود سپیده (کتاب)
- جریان هدایت الهی
- سرگذشت پری
- پژواک عشق
- سیره نبوی منطق عملی
- خرد و خردورزی
- کتاب دایره
- کتاب پیانو
- مغولان و حکومت ایلخانی در ایران
- تاریخ تحولات سیاسی، اجتماعی، اقتصادی و فرهنگی ایران در دوران صفویه
- کاج‌های مورب
- قاعده بازی (رمان)
- یا مرگ یا تجدد
- گورگاه
- مادمازل کتی و چند داستان دیگر
- مارکسیسم و جهان امروز
- شرح شوق
- خنیاگری در باغ
- اخلاقیات (کتاب)
- درآمدی بر مطالعات ادبی تطبیقی
- علیرضا انوشیروانی
- تناهی استعلایی
- زایش و مرگ تراژدی
- حمیدرضا محبوبی آرانی
- شبیه‌سازی انسانی از دیدگاه آیین کاتولیک و اسلام
- ماجرای فکر فلسفی در جهان اسلام
باقی صفا. Salarabdolmohamadian (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)
- @فرهنگ2016: حل اختلافی به آن صورت در کار نبوده، اما این کاربر دربارهٔ نظراتی که داشته، هیچ‌گاه قبل از اقدام، با من بحثی نکرده و بعد از اقدام هم تلاشی برای تفاهم نداشته (مثلا در نبح با من وارد گفتگو شود). یک بحث ما اینجاست که اگر شما از نظر نهایی‌اش چیزی سردرمی‌آورید، من هم می‌فهمم. از مدت‌ها پیش (شاید بیش از یک سال) ویرایشهای من را دنبال میکند. حرف‌هایی هم که اینجا زده، بخشی تعارف‌های بی‌معنی است (من هم در ساخت مقالات به او کمک کرده‌ام؛ چه ربطی دارد؟) و بخشی خلاف واقع. بعد از درخواست من مبنی بر عدم تعامل، بارها به‌صورت مستقیم و غیرمستقیم به من اشاره کرده و مقالات مرا به نبح برده (فکر میکند اینها تعامل نیست). می‌بینید که حتی در آخرین مرحله، بعد از درخواست من هم، هیچ تلاشی برای تفاهم متقابل ندارد و چنان والامرتبه است که فقط از من خواسته از او بیاموزم. روشن است که با منع تعامل کاملاً موافقم. Pirhayati (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)
- @فرهنگ2016: عرض سلام و وقت بخیر. چندین‌بار به هردو توصیه شده که که با هم وارد گفت‌وگو شوند و مسئله را حل کنند. چندین شکایت در تام صورت گرفته هربار توصیه‌هایی شده اما هیچ‌کدام رعایت نشده‌است. به‌طور کلی تمایلی برای حل اختلاف و گفتگو دیده نمی‌شود و به‌طور گسترده مقالات همدیگر را به نبح می‌برند. اینطور نمی‌شود که بسیاری از نظرخواهی‌های نبح متعلق به اختلاف این دو کاربر باشد. در حال حاضر بهترین راه این است که دست از سر همدیگر بردارند و انرژی خود را صرف کارهای مفیدتر کنند. اگر هم مقاله‌ای از هردو حائز حذف باشد، کاربران دیگر نیز هستند که بررسی کنند. Telluride (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)
- کاربر:Telluride سلام. وقت تون به خير و شادي. اگر خودشان راضي‌اند كه بكنيد اين كار را ولي در كل منع تعامل كاربران از هم، به نظر من پاك كردن صورت مساله است، نه يافتن راه‌حل. كاش به عنوان مدير، راهي براي حل مشكل‌شان پيدا مي‌كرديد. به هرحال به نظرم نيازي به نظرخواهي نيست. اگر هر دو راضي‌اند، ما چه كاره‌ايم. -- شاخه زيتون (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
- @شاخه زيتون: سلام و وقت بخیر. پیش از این تلاش‌هایی شده، اما متاسفانه کارساز نبوده و خیلی اراده‌ای هم از طرفین برای حل مسئله دیده نمی‌شود. این تحریم از این نظر مفید است که از درگیری‌های جدی‌تر و حادتر در آینده پیشگیری میکند، چون این روند در طی ماه‌های اخیر گسترده و گسترده‌تر شده. تحریم از سمت اجتماع چون کاربران را ملزم به رعایت آن میکند، به نوعی آتش‌بس قطعی هم خواهد بود و می‌تواند زمینه‌ساز گفت‌وگوهای سازنده دو کاربر شود که مسئله ریشه‌ای حل شود. یعنی هم برای سامانه و سایر کاربران مفید است هم برای خود دو کاربر. Telluride (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
- کاربر:Telluride سلام. وقت تون به خير و شادي. اگر خودشان راضي‌اند كه بكنيد اين كار را ولي در كل منع تعامل كاربران از هم، به نظر من پاك كردن صورت مساله است، نه يافتن راه‌حل. كاش به عنوان مدير، راهي براي حل مشكل‌شان پيدا مي‌كرديد. به هرحال به نظرم نيازي به نظرخواهي نيست. اگر هر دو راضي‌اند، ما چه كاره‌ايم. -- شاخه زيتون (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
- @فرهنگ2016: عرض سلام و وقت بخیر. چندین‌بار به هردو توصیه شده که که با هم وارد گفت‌وگو شوند و مسئله را حل کنند. چندین شکایت در تام صورت گرفته هربار توصیه‌هایی شده اما هیچ‌کدام رعایت نشده‌است. به‌طور کلی تمایلی برای حل اختلاف و گفتگو دیده نمی‌شود و به‌طور گسترده مقالات همدیگر را به نبح می‌برند. اینطور نمی‌شود که بسیاری از نظرخواهی‌های نبح متعلق به اختلاف این دو کاربر باشد. در حال حاضر بهترین راه این است که دست از سر همدیگر بردارند و انرژی خود را صرف کارهای مفیدتر کنند. اگر هم مقاله‌ای از هردو حائز حذف باشد، کاربران دیگر نیز هستند که بررسی کنند. Telluride (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)
- نظر: توجه داشته‌باشیم که در اسفند ۱۳۹۵ دسترسی گشت خودکار Pirhayati به دلیل ساخت تعداد معتنابهی مقاله فاقد سرشناسی علی‌رغم یادآوری، از وی گرفته‌شد و تنها دو سال بعد طبق درخواست پس داده‌شد. آیا کاربر کلاُ تغییر رویه داده‌ست؟ آیا مقالات ایجادشده، مؤید آن است؟
اگر این نظرخواهی به پیش برود، به نظرم تقصیری متوجه Salarabdolmohamadian نیست که از بررسی‌هایش محروم شود. — KOLI ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)
- البته من درخواستی برای بازگرداندن گشت خودکار نداده بودم. Pirhayati (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)
- بنگرید به سیاهه. — KOLI ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
- خودتان به سیاهه بنگرید. گفتم که من درخواست نداده بودم. Pirhayati (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)
- متأسفانه به همان روش همیشگی به بحث ادامه می‌دهید. در توضیح سیاهه دقیقاً همان را نوشته‌ست! بهزاد گرامی هم حی و حاضر؛ البته شاید بعداز این سالها به خاطر نیاورند. — KOLI ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)
- نظر: در این سیاهه جناب بهزاد گفته‌اند «طبق درخواست». {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)
- @KOLI: متأسفانه بحثها را بیهوده ادامه می‌دهید، آن هم بحثی که نتیجه‌اش روشن است. دیدن ویکیپدیا:درخواست برای دسترسی/گشت/بایگانی ۹ آسان بود. Pirhayati (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
- در حین بحث با شما وقت و انرژی بی‌نتیجه‌ای در دانشنامه صرف میشود و این سازنده نیست. نمونه‌ای که به یاد دارم ویکیپدیا:نظرخواهی برای حذف/عبدالله گیویان — KOLI ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
- @KOLI: واقعاُ فکر میکنید فقط خودتان این احساس را دارید؟ خب من هم دقیقاً همین فکر را راجع به شما میکنم. از احساس شما هم ناگفته باخبرم. نیازی به بیانش نیست. Pirhayati (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
- متأسفانه به همان روش همیشگی به بحث ادامه می‌دهید. در توضیح سیاهه دقیقاً همان را نوشته‌ست! بهزاد گرامی هم حی و حاضر؛ البته شاید بعداز این سالها به خاطر نیاورند. — KOLI ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)
- البته من درخواستی برای بازگرداندن گشت خودکار نداده بودم. Pirhayati (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)
گزارشی از اقدام‌های نسیان
۱-من اینجا سعی کردم میان دو دوست گرامی Pirhayati و Salarabdolmohamadian پا در میانی کنم اما در نهایت راه به جایی نبرد. بحث_کاربر:Salarabdolmohamadian/بایگانی_۱۲#دعوت_به_گفت‌وگو_توام_با_سعه‌صدر
۲-در اینجا مفصلا توضیح دادم که چرا مقاله‌های جناب Pirhayati دارای مشکل است و از ایشان درخواست کردم براساس اجماع عمل کند.
بحث_کاربر:Pirhayati#پیام_تشکر_و_طرح_یکی_چند_سوال
۳-جناب Pirhayati در نهایت پس از حذف چندی از مقاله‌‌هایش در نبح محبت کرده این ریسه را گشودند.
ویکیپدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی_۱۰۹#سرشناسی_کتاب‌های_سال
۴-و اینجا هم نظرم را دادم.
ویکیپدیا:نظرخواهی/سرشناسی_کتاب‌های_سال_ایران#مخالف
۵-عمده مناقشه در موضوع‌های بر اصرار ایشان بر ویکی‌سازی همه کتاب‌های برگزیده جایزه کتاب سال جمهوری اسلامی است در حالی که من و جناب Salarabdolmohamadian و دوستانی دیگر با رویه انبوه‌سازی مقاله به صرف برگزیدگی در جایزه کتاب سال موافق نیستیم.
۶-در نهایت وقتی دیدم جناب Pirhayati گرامی به کلی منظری دیگر دارند و بر اساس آن عمل میکنند از اعمال هرگونه ویرایش برای مقاله‌هایشان پرهیز کردم. -- نسیان ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)
- @HviaH: لطفاً لینک اجماعی را که میگویید بر اساس آن عمل نکرده‌ام بدهید. Pirhayati (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)
- @Pirhayati: سلام من نگفتم شما بر اساس اجماع عمل نکردید. من گفتم درخواست کرذم بر اساس اجماع عمل کنید و شما هم برای اینکه بتوانید اجماع را محقق بسازید به درستی اقدام به ایجاد صفحه ویژه برای نظرخواهی درباره کتاب سال جمهوری اسلامی کردید. نسیان ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)
- @HviaH: لطفاً لینک اجماعی را که میگویید بر اساس آن عمل نکرده‌ام بدهید. Pirhayati (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)
- @HviaH: بالاتر گفته‌اید «درخواست کردم بر اساس اجماع عمل کند»، کدام اجماع؟ خودتان با خودتان به اجماع رسیده بودید؟ Pirhayati (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)
- @Pirhayati: جناب پیرحیاتی من روندی که رفته و ویکی پیوند دادم را گزارش کردم.
- توضیح دادم که اجماع همین اقدامی‌ست که اینجا در دست انجام است. معنا و منظوری دیگر از اجماع را مراد نکردم. این کار در ان گپ و گفت آغازین انتظار می‌رفت و شما پس از چندی با حذف مقاله‌هایتان در نبح به درستی به انجام آن مبادرت ورزیدید.
- ویکیپدیا:نظرخواهی/سرشناسی کتاب‌های سال ایران
- امیدوارم این توضیح برای شما روشنگرانه باشد.
- مراد از دعوت به اجماع رعایت این سیاست مهم ویکی بود ویکیپدیا:اجماع نه اینکه اجماعی درگرفته است و شما خلاف آن عمل کردید؛ الان متوجه عرض من شدید؟ نسیان ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)
- در همان بحث هم به شما توضیح دادم که «اجماع در ویکیپدیا معمولاً پروسه‌ای طبیعی و نامحسوس (پنهانی) است.» و از آنجا که در هیچ نظرخواهی‌ای (تا آن زمان) کتاب برگزیدهٔ کتاب سال حذف نشده، «اجماع» در این زمینه وجود دارد و من طبق اجماع عمل کرده‌ام. (آن زمان یا الان) متوجه عرض من شدید؟ ضمناً من هیچ سعهٔ صدری از شما در آن گفت‌وگو ندیدم و شما بلافاصله شروع به تلاش برای حذف فله‌ای مقالات کردید. Pirhayati (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
- مستند به لینک‌های متعدد مسیر رفته را نشان دادم و دوستان خود می‌توانند مستقلا مراجعه و قضاوت کنند. هم سیاهه گشت‌زنی من نیز در دسترس است؛ مبتنی بر اصول و ضوابط عمل کردم و به‌رغم اینکه با نهایت احترام و قدرشناسی نسبت به شما رفتار کردم و میکنم اما اصلا از لفظ «حذف فله‌ای» هیچ استنباط خوبی ندارم. شاد زی و دیر زی.... نسیان ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
- من هم مبتنی بر اصول و ضوابط عمل کرده‌ام (طبیعی است هر کسی این ادعا را دارد). من هم با نهایت احترام رفتار کردم. من هم استنباط خوبی از بعضی حرف‌های شما ندارم (و حتی برخی را توهین‌آمیز میدانم). مهم نیست. Pirhayati (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)
- @Pirhayati: اگر حرفی و سخنی از من را تلقی توهین کردید متاسفم و پوزش می‌خواهم من هرگز و به هیچ نحو قصد اهانت نداشتم و ندارم. این را با نهایت حسن نیت میگویم. برای من مهمتر از حذف یا ماندن مقاله ای نرنجادن کسی است. نسیان ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
- من هم مبتنی بر اصول و ضوابط عمل کرده‌ام (طبیعی است هر کسی این ادعا را دارد). من هم با نهایت احترام رفتار کردم. من هم استنباط خوبی از بعضی حرف‌های شما ندارم (و حتی برخی را توهین‌آمیز میدانم). مهم نیست. Pirhayati (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)
- مستند به لینک‌های متعدد مسیر رفته را نشان دادم و دوستان خود می‌توانند مستقلا مراجعه و قضاوت کنند. هم سیاهه گشت‌زنی من نیز در دسترس است؛ مبتنی بر اصول و ضوابط عمل کردم و به‌رغم اینکه با نهایت احترام و قدرشناسی نسبت به شما رفتار کردم و میکنم اما اصلا از لفظ «حذف فله‌ای» هیچ استنباط خوبی ندارم. شاد زی و دیر زی.... نسیان ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
- در همان بحث هم به شما توضیح دادم که «اجماع در ویکیپدیا معمولاً پروسه‌ای طبیعی و نامحسوس (پنهانی) است.» و از آنجا که در هیچ نظرخواهی‌ای (تا آن زمان) کتاب برگزیدهٔ کتاب سال حذف نشده، «اجماع» در این زمینه وجود دارد و من طبق اجماع عمل کرده‌ام. (آن زمان یا الان) متوجه عرض من شدید؟ ضمناً من هیچ سعهٔ صدری از شما در آن گفت‌وگو ندیدم و شما بلافاصله شروع به تلاش برای حذف فله‌ای مقالات کردید. Pirhayati (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
- @HviaH: من هم از شما عذرخواهی میکنم. صدها بار حاضرم از شما بابت حرف‌ها و کارهای مختلف عذرخواهی کنم؛ صمیمانه و از ته دل. ولی اینجا در ویکیپدیا با کارهایی سروکار داریم که آرامشِ کاربران را برای کار می‌گیرد یا زحمات آنها را هدر میدهد؛ بنابراین باید سعی کنیم راجع به حداقل‌ها به «توافق» برسیم و این توافق لزوماً با استدلال کردن و استدلال شنیدن و قبولِ نقاط مشترک معنی پیدا میکند. چه فایده دارد که من و شما بحثی طولانی بکنیم که در آن فقط نظرات خودمان را فریاد بزنیم و آخرش هم کار خودمان را بکنیم؟ این که سعهٔ صدر نمی‌شود. Pirhayati (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
- من نه تنها با شما که با بسیاری از دوستان گرامی بر سر حداقل‌ها سعی میکنم توافق کنم شاهد گواه اینکه
- ۱- انصافا بعد از پی بردن به اختلاف نظر جدی با شما در برخی موضوع‌ها، از اعمال ویرایش در مقاله‌های شما دست کشیدم. دیدم با توجه به اختلاف نظر اعمال ویرایش مبتنی بر حذف از طرف من در قبال مقاله شما نمی‌تواند کمکی به ویکی کند.
- ۲- در صفحه ویِِژه سرشناسی کتاب سال فقط به طرح نظرم بسنده کردم و دوستانی هم مرا پینگ کردند یا در واکنش به سوال‌های من طرح مساله کردند اما وارد بحث نشدم. چون دیدم اگر مساله کمک به ویکی است که هست؛ همین قدر که رای دادم کفایت میکند.
- ۳- در برخی نبح‌ها مقاله‌های ایحاد شده توسط شما، دیدم مقاله واقعا واجد سرشناسی است؛ نیازی به حذف نیست. بر اساس اصول و ضوابط و فارغ از هر اختلاف نظری رای دادم. مانند دیگر ویرایشها که رعایت حداکثری ضوابط برایم مهم است. همین رفتار را هم از طرف شما شاهد بودم. مثلا در این نبح ویکیپدیا:نظرخواهی برای حذف/فلسفه در سرزمین نبوت
- امید اینها را دلالت بر تلاش برای درک حداکثری و وفاق حداقلی بدانیم. ره بگشایم و بگذریم.... (برای پرهیز از پرگویی و حجیم شدن ریسه من دیگر اظهار نظری نمیکنم) نسیان ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)
- اینکه در مورد مقالات نظرات مختلفی داده‌ایم، به نظرم نشان‌دهندهٔ تلاش برای توافق نیست. ما باید بر سر مفاهیم به توافق می‌رسیدیم، نه مصداق‌ها. روشن است که بسیاری از کاربران که با کلیتِ سرشناسیِ کتاب‌های سال مخالف‌اند، با سرشناسی بعضی از آنها موافق‌اند، حتی سختگیرترین آنها. کسی که در پی توافق است، قاعدتاً به استدلال‌ها جواب میدهد و نشان میدهد که استدلال ضعیف‌اند یا موجه نیستند یا طبق رهنمود نیستند و غیره. بله این بحث بماند برای بعد. Pirhayati (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)
یکی از چاره‌های کار
الآن تصادفاً دیدم که پیرحیاتی یکی از چاره‌های درست کار را یافته . . . مقالاتی درباره نیما یوشیج را با کلک شرعی برومندی (صفحه تغییر مسیر) زنده کرده . . . به غنای الگو:نیما یوشیج و کامران تلطف افزوده، بی آن که موضوع ناسرشناسی را یک مقالهٔ مستقل ویکیپدیا کند. خوشحال شدم و برای پیرحیاتی آرزوی ادامهٔ کارهای درستش را دارم. Salarabdolmohamadian (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)
و البتّه در این شیوه هم باید مراعات اعتدال را کرد . . . مثلاً این که انتساب یک موضوع به دیگری چه حدّ و مرزی باید داشته باشد؟ یا . . . گروه فلسفه دانشگاه تهران سرشناس هست؟ اگر در محظور این گفتار نرم نبودم، بی‌درنگ یک نبح برای این مقالهٔ اخیر آغاز میکردم! Salarabdolmohamadian (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)
بررسی حساب اردک
من فکر می کنم کاربر:Tracyra (مشارکت) حساب اردک است.... در ۳۰ بهمن ۱۳۹۹ در ساعت ۶:۴۱ حساب ایجاد می شود و در ساعت ۷:۰۹ (در عرض ۲۸ دقیقه) مقاله تمیز و باکیفیت صدیقه دریایی را ایجاد می کند... مقاله صدیقه دریایی الگو Infobox sportsperson دارد (نه یک الگو عادی زندگی نامه بلکه یک الگو ورزشی) و الگو کامل نوشته شده مثلا سابقه مدال ها آورده شده و الگو سن هم دارد ... هم رده بندی دارد و تمام رده ها لازمه یک مقاله هستند و کاربر رده ها را می شناخته.... هم شدیدا تمیز ساخته شده... آن هم طی ۱ ویرایش و در عرض ۲۸ دقیقه بعد از ایجاد حساب!! در ضمن مقاله ساخته شده میان ویکی ندارد که بگوییم از جایی دیگر الگو را کپی کرده
به نظر شما رفتار این کاربر که طی یک ویرایش اینقدر تمیز کار می کند و با رده بندی آشنایی دارد عجیب نیست؟ آن هم در اولین ویرایش در کل عمر اکانت؟.... از آن طرف در دو مقاله کاظم نوروزی و محمدحسین فلاح از ابرابزار استفاده می کند... اینکه کاربر می داند ابرابزار چیست و در کجا باید استفاده کرد هم عجیب است... (ابرابزار در سومین و چهارمین ویرایش کاربر استفاده شده)... من احتمال می دهم این حساب زاپاس Mojtaba2361 باشد.. چون علایق ویرایشی این دو حساب خیلی شباهت دارد... مثلا مقاله ای که ساخته ورزشی است و ابرابزاری که استفاده کرده یکی از آن در یک مقاله ورزشی بوده.... نظر شما چیست؟ حســـین (بـحــث) ۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
- سلام. اگر من بودم کمی بیشتر صبر میکردم تا ببینم اقدام دیگری انجام خواهد شد یا نه، ولی مقاله‌ای که ایجاد کرده‌اند با مقاله‌هایی که ArmanAfifeh در اولین ویرایشهایش ایجاد میکند، شباهت دارد (سابقه دارد که زاپاسهای ArmanAfifeh بعضی نشانه‌های واضحی که قبلاً می‌گذاشتند را دیگر نمی‌گذارند تا خیلی سریع تشخیص داده نشود). یک سری شواهد دیگری هم پیدا کردم که این حدس را تأیید میکنند ولی باید بیشتر بررسی‌شان کنم. با این وجود، همچنان که گفتم صحبت من فقط در مورد ساختار مقاله به عنوان اولین ویرایش یک کاربر تازه‌کار است و فعلاً ترجیح میدهم با قطعیت چیزی نگویم. احمدگفتگو ۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
- @Ahmad252: کاربر در این ویرایش ویژه:تفاوت/31205734 به وپ:بی‌طرف و الگو ({{سخ) آشنایی کامل دارد... راه دیگری نیست که کاربر جهت پاسخ گویی تحت فشار قرار گیرد؟ چون به پیام بحث من جوابی نداد حســـین (بـحــث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)
در سیاهه عمومی (اینجا) صفحه فرامرز گودرزی تنها توسط کاربر Hardomin ساخته شده که زاپاس کاربر:پارسا آملی بوده و بسته شده.... امروز کاربر Tracyra دوباره همان صفحه را می سازد و مقاله به شدت تمیز و باکیفیت است... مقاله فرامرز گودرزی تمام چیزی که یک مقاله بخواهد را دارد از رده بندی گرفته تا الگو.... به طور حتم Tracyra زاپاس است حســـین (بـحــث) ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
در ضمن کاربر پارسا آملی ۴۴ تا زاپاس داشته (اینجا) با توجه به سابقه بالای ایجاد زاپاس بعید نیست این زاپاس همین کاربر باشد حســـین (بـحــث) ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
درخواست باز کردن حساب
با سلام. کاربر در بحث کاربر:Taptkhor84 بدون الگو، درخواست باز شدن حساب داده‌اند. بنده الساعه باید بروم و فرصت نداشتم نحوهٔ استفاده از الگوی باز کردن را به ایشان توضیح بدهم. شخصاً حسابشان را به‌دلیل خرابکاری در بدو آغاز ویرایش بسته‌بودم. لطفاً پیام کاربر در بحث خود و قولی که داده را بررسی کنید و در صورت صلاحدید حسابش را باز کنید. با تشکر و احترام. --{{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
دسترسی گشت
بادرود. لطفاً یکی از مدیران وضعیت دسترسی گشت بنده را بررسی نمایند، در مقالات محافظت شده که ویرایش میکنم ویرایشم نیاز به بازبینی گشت زن‌ها دارد و خودم هم نمی‌توانم ویرایشم را گشت بزنم. لطفاً بررسی نمایید.(برای مثال لطفا به تاریخچه رگرسیون خطی نگاه کنید.) باسپاس--مهرداد =) ۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
- سلام. مقالهٔ رگرسیون خطی برگزیده است و همهٔ مقاله‌های برگزیده دارای قفل سفید هستند (ویرایشها پیش از انتشار نیازمند بازبینی هستند). بعید میدانم این مشکل را در مقاله‌های محافظت نشده هم داشته‌باشید چون دسترسی گشت خودکار را دارید و اگر مشکلی بود، برای تمام کاربران چنین بود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
- @Cgl02:
سلام و وقت بخیر. برای کسانی که چنین مشکلی دارند، دسترسی بازبینی‌کننده در نظر گرفته شده‌است. این دسترسی را به شما اعطا کردم. امیدوارم موثر باشد. Telluride (بحث) ۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
- @Cgl02:
کاربر تبلیغاتی
به مشارکت های کاربر Bahram1234567 رسیدگی شود... تمام مطالب وی با یک منبع تبلیغاتی درج می شود و معلوم است که مطالب هم کپی شده هستند حســـین (بـحــث) ۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
- رسیدگی شد. Telluride (بحث) ۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)
من در بحث شرکت دارم ولی ایشون حضور ندارند، کاربر دارند مطلبی رو پاک میکنند بعد میگن بحث کنید، کسی که بحث باید بکنه خوده شخصه و بعدش میتونه مطلبی رو پاک کنه اخه استدلال میکنه شفا شخص معتبری نیست برای منابع ویکی پدیا، اگه اینجوریه نباید اجماع حاصل بکنه؟ اشاره به مقاله حمله اعراب به ایران است wqxjgp (بحث) ۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)
- تشکر . اولا این موضوع در بحث:اسلام در ایران#درباره منابعی در اسلام در ایران و اسلام آوردن ایرانیان و حمله اعراب به ایران در حال بررسی است و من نظری را داده ام که امیدوارم منجر به حل اختلاف شود اما افراد دخیل در بحث کمتر از سطح مورد نیاز مشارکت می کنند. دو سه روز پیش @Gnosis: دو نفر را بابت جنگ ویرایشی قطع دسترسی یک هفته ای کرد. من از این کاربر محترم مشارکت درستی در بحث ها ندیده ام بلکه بیشتر با رفتار تهاجمی سعی در وارد کردن نظراتش در مقاله دارد. به هر حال ایشان مشارکت سازنده ای در بحث ها ندارد و ترجیح می دهد با واگردانی نظرات دیگران مقاله را به صورت دلخواه در آورد. اینجا هم میزان مشارکت ایشان در بحث روشن است: شما سندی برای حرف هاتون نیاوردید و اینکه قانونی نیست که بگه چون متخصص نبوده پس نباید مطالبش رو نوشت، و اینکه منابع زیاد بودند تنها یکی نبود که پاکش کردید برای جنگ ویرایشی دست ور داشتم و دنبال شکایت هستم تا قطع دسترسی بشید من دیگه مهم نیست شما چی فکر میکنید شناخت من نسبت به شما کامل شده، دلیل نمیشه چون متخصص نبوده پس یعنی نمیشه مطالب کتابش رو نوشت، مدرکی هم برای این حرف نیاوردید، مطلب رو برگردوندم اگه قرار حذف کنید باید اجماع بدست بگیرید در غیر این صورت از من در آوردی نداریم، اگه مطالب رو کسی پاک کنه ازش شکایت میکنم، چون بدون اجماع نمیشه سایت و فردی رو نامعتبر خوند باید اول مثل سایت های ایرانی برای نامعتبر بودنشون به اجماع برسید. متاسفانه حتی زحمت نکشیده اند پیشنهاد مرا برای حل اختلاف مطالعه کنند. امیدوارم مدیران محترم راهی نشان دهند تا کاربران به جای جنگ ویرایشی با بحث مشکل را حل کنند.--سید (بحث) ۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
تبلیغ سایت
بادرود. به نظر می رسد که دو کاربر (کاربر:Bahram1234567 و کاربر:Zanjabfa) برای تبلیغ و ارجاع به سایت zanjab.com اینجا هستند.باسپاس--مهرداد =) ۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)
- رسیدگی شد. Telluride (بحث) ۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)
IP خرابکار
به وضعیت ویژه:مشارکت‌ها/46.245.111.217 رسیدگی شود در حال خرابکاری است. وندادهرمز 📞 ۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
- درود با تشکر از همکار گرامی جناب ونداد هرمز گرامی بابت گزارش موضوع . با مهر شهنام ک (گفتگو) ۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
اشکال در به‌روزرسانی
سلام.
من مقاله ال‌جی‌بی‌تی در اسلام را از ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه کرده‌ام. اما متاسفانه در زمان ثبت تغییرات، پیغام خطایی به این شکل داده میشود:
Unknown unrecoverable error has occurred. Error details: Error converting HTML to wikitext: docserver-http: HTTP 400: /%D8%A7%D9%84%E2%80%8C%D8%AC%DB%8C%E2%80%8C%D8%A8%DB%8C%E2%80%8C%D8%AA%DB%8C_%D8%AF%D8%B1_%D8%A7%D8%B3%D9%84%D8%A7%D9%85
ممنون می‌شوم اگر مرا راهنمایی کنید. چون در حال ترجمه مقالات مرتبط با این رده هستم. -- Gazeless.Stare (بحث) ۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)
- @Gazeless.Stare: اگر از ابزار ترجمه استفاده کردید این ارور زمانی رخ می دهد که ابزار نمی تواند یک منبع را به ویکی فا منتقل کند... برای حل مشکل، تمام محتویات را در صفحه تمرین کپی کنید و سپس تک به تک منابع رو حذف کنید تا به منبع خراب برسید... بعد از اینکه محتویات منتشر شد، در صفحه ترجمه،، منبع خراب را حذف کنید بدین ترتیب مقاله شما منتشر می شود... یا اینکه می توانید از همان ابتدا با ویکی فا تمام مطالب را درج کنید و سپس منبع خراب را شناسایی کنید حســـین (بـحــث) ۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)
گزارش حساب زاپاس
Ali davari32423 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
با سلام. کاربر فوق در بدو ایجاد حساب یک مقالهٔ بلند دربارهٔ امیر سرخوش نوشته که از علایق ArmanAfifeh بوده. احتمالاً این حساب نیز زاپاس جدید است. با احترام. —{{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)
مقاله فوق برای یک برهه سه ماهه در سطح کاربر تایید شده محافظت شود هر آی پی رسیده است یک کلمه دو کلمه به مقاله افزوده است تماما بدون منبع Luckie Luke (Talk) ۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)
کمک به دانشنامه
کاربر:Mikeilan هدف کاربر به هیچ وجه کمک به دانشنامه نیست و تنها خرابکاری عامدانه قومیتی در مقالات است و برای کمک به دانشنامه حساب ایجاد نکرده است به کاربر تذکر نیز داده شده است همچنان در حال خرابکاری قومیتی در مقالات است
- در روز 16 فوریه بعد از خرابکاری های قومیتی تذکر گرفته است اما این روند را ادامه داده است Special:Diff/31179533
بعد از این دیگر به صفحه دست هم نزدم.
- این نبرد Special:Diff/31226770 ربطی به دولت عراق ندارد سایر ویکی ها را بنگرید عمدا پرچم کردستان عراق به پایین آورده شود پرچم عراق افزوده شده است
- در مقالات پیوند اقلیم کردستان عراق را عمدا حذف می کند و پرچم عراق را جایگزین می کند
- در جعبه اطلاعات عمدا پیوند ترکیه را به پرچم ترکیه تغییر می دهد Special:Diff/31187457
در این قسمت نه تنها برای رجب طیب اردوغان بلکه برای همه پرچم میزنند . مقاله با تصاویر زیبا تر میشود
- در یک مقاله خوب خرابکاری می کند Special:Diff/31221590
- در جعبه اطلاعات نباید پرچم زده شود ولی کاربر عمدا در کنار سلیمانیه که در اقلیم کردستان عراق واقعه شده است پرچم عراق را می افزاید Special:Diff/31196098
بعد از گرفتن همچنان خرابکاری می نماید Special:Diff/31206127
- ویرایشات تماما خرابکاری از اولین روز ایجاد حساب Special:Diff/31180975 / Special:Diff/31184643 Special:Diff/31175537 Special:Diff/30272933 Special:Diff/30361705 (بعلاوه خلاصه ویرایش را بنگرید) /
- Special:Diff/31206127/next
- جملات و الگوهای قوم ستیزانه Special:Diff/31236411
نیازمند کنش مدیریتی می باشد Luckie Luke (Talk) ۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC) سلام اگر مخالفت با تفکرات باشد شما با عضویت ترکیه در اتحادیه اروپا مخالف هستید و این تفکر من است که در صفحه خودم گذاشتم نه جای دیگر ذر ضمن در مورد پرچم کردستان مگر کردستان کشور رسمی شده است که ملت نام گیرد در مورد قسمت جنگ هم باید بگویم من در یک سایت دیدم که عراق حضور داشته در ضمن من تعداد کشته شدگان را در ویکی پدیا های دیگر دیدم در جنگ عفرین کلمات به نفع ترک ها بود و قسمت حذف کردن کلمه کرد واقعا تقصیر بنده نبود اشتباه شد من خواستم چیز دیگری را پاک کنم اگر مشکل شما با آذری بودن من است بگید من تا جاییکه توانستم کمک کردم. اگر اشتباه سرزده ببخشید