ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

خرابکاری آی پی و استناد بدان

درود، یک آی‌پی، تاریخ تولد فرهاد فزونی را دستکاری کرده‌بود و روی ویرایش آی‌پی رباتها ویرایش کرده بودند، لذا دستکاری آی‌پی در تاریخچه پایین رفته بود، امروز متوجه شدم آقای فزونی تاریخ تولدشان در ویکیپدیا و کاربران ویکیپدیا را مورد توهین و تمسخر قرار داده‌اند، وقتی تاریخچه را دیدم واقعا دلم برای کاربران خدومی که بی‌هیچ چشمداشت مادی رنج ویرایش برخود هموار می‌کنند، کاربرانی فنی که رباتها را برای اصلاح مقالات می‌نویسند، نگهبانانی که دائما شرافتمندانه در حال گشت‌زنی و مبارزه با خرابکاری هستند، سوخت. از آن بیشتر برای آقای فزونی متاسف شدم که وقتی در خواب ناز بوده‌اند مقاله‌شان دائما یا ویرایش می‌شده، یا ربات‌رانی، می‌شده، یا حفاظت می‌شده‌است. مایلم به جای آقای هنرمند، از تمامی شما کاربران محتوایی و فنی که اینجا دائما در حال خدمتید، سپاسگزاری کنم. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

@Mahdi Mousavi: درود و با سپاس از شما بابت حمایت از کاربران فارسی ویکی پدیا... باید به این جماعت هنری که ادعای ادب و هنر و ... دارند و تمام زندگی، شناخت، آثار و... که از آینه ویکی پدیا پارسی به مردم نشان داده می شود، تاسف خورد البته نه همه آنان هنرمند خوب هم داریم ولی بماند... ای کاش می شد به عنوان انتقام صفحه را حذف می کردیم 😂 ولی حیف که نمی شود حسین الف یکشنبه،۲۷ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۱:۳۱ (ایران) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

با درود، مهدی جان خوب شد این صفحه را اینجا آوردید، بیشتر شبیه رزومه بود تا یک صفحه دانشنامه‌ای. ارادتمند--وحید (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

@Hoseina051311 و Vahid: سپاسگزارم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۰ (UTC)

@Mahdi Mousavi: درود. شکی نداشته باشید که حتی همین آقا هم وقتی موضوعی را جستجو می کند، اولین جایی را که می خواند، ویکی پدیاست. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)

@مرتضا: بله دقیقاً، چون ما آزادیم و در دسترس، چون آزادیم دردسترسیم. اکثراً هم از سرویسهای مجانی استقبال می‌کنند، اصولاً برای سرویسهای مجانی انقلاب کرده‌اند (مزاح) Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

کلا خیلیها رو دیدم که ژست انتقادی و تخریبی نسبت به ویکی پدیا می گیرن اما در عمل به ویکی پدیا مراجعه می کنند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

• پرسش: من از سیاست‌ها در قبال زندگی‌نامه زندگان کاملا مطمئن نیستم و دقیق نمی‌دانم این عزیز چی فرموده اما اگر فردی در مورد صفحه‌اش در ویکی‌پدیا ابراز نارضایتی کرده باشه امکان حذف آن صفحه هست؟--وحید (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

  @Vahid: درود. بابت تأخیر در پاسخگویی عذرخواهی می‌کنم، در اینمورد تا جاییکه من می‌دانم باید خود شخص به بنیاد ایمیل بزند و درخواست بدهد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

آثار بازیگر

انتقال یافت از بحث:فهرست آثار آل پاچینو

پیشنهاد می‌کنم همهٔ مقالات «فهرست آثار [بازیگر]» به «فهرست نقش‌آفرینی‌های [بازیگر]» منتقل شوند. ارزش معنوی/هنری آثار متعلق به خالق (نویسنده یا کارگردان) آن‌هاست و بازیگر که صرفاً یک اجراکننده/performer است، خالق محسوب نمی‌شود (ارزش مادی می‌تواند به تهیه‌کننده یا دیگران تعلق داشته باشد). مقالات دیگری هم هستند که باید منتقل شوند مثل فهرست آثار ان هتوی، فهرست آثار اسکارلت جوهانسون، فهرست آثار جسیکا چستین، فهرست آثار رضا عطاران، فهرست آثار دانیل دی-لوئیس و ... یک گزینهٔ دیگر می‌تواند فیلم‌شناسی آل پاچینو باشد ولی چون آل‌پاچینو در صحنه و تئاتر هم کار کرده، شاید این بهترین انتخاب نباشد، شاید هم بتوان کلی‌سازی کرد و مقبول دانستش. به هر حال این «فهرست آثار آل پاچینو» زیادی به بازیگر اعتبار می‌دهد و عادلانه نیست. قبلاً فهرست نقش‌آفرینی‌های آدری هپبورن را منتقل کردم که مخالفت نشد. این دفعه انتقال‌هایم خنثی شده‌اند[۱] و نیاز به یک نظرخواهی کلی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

@4nn1l2: من با توضیحات شما موافقم لیکن این موضوع همان‌طور که خودتان فرمودید «نیاز به یک نظرخواهی کلی» دارد لذا ربطی به مقالهٔ «آل پاچینو» و صفحهٔ بحث آن ندارد، در نتیجه لطفاً بحث را به ویکی‌پدیا:زبان و زبان‌شناسی یا وپ:قهوه‌خانه/گوناگون منتقل فرمایید. -- Editor-1 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)

در بحث مقاله‌هایی که تحت تأثیر قرار خواهند گرفت پیام گذاشته بودم. بحث آنقدر مهم نیست که نیاز به ریسه قهوه‌خانه یا وپ:زوز داشته باشد. بین خودمان حلش کنیم بهتر است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)

اتفاقاً از آن بحث‌های مهم است که نیاز به گفتگوی مفصل دارد، از آنجا که به وپ:زوز بیشتر مربوط می‌شود آن‌جا را مناسب‌تر می‌بینم، باز به خودتان مربوط است اگر که می‌خواهید این موضوع بیشتر دیده و اصولی و *سریع‌تر* حل شود.
تا اینجا من با «فهرست نقش‌آفرینی‌های {بازیگر}» موافق هستم چون نقش‌آفرینی‌های آن‌ها حتی محدود به سینما و تئاتر هم نیست، آن‌ها در موزیک ویدئوها و صداپیشه‌گی بازی‌های ویدئویی هم فعالیت داشته‌اند. -- Editor-1 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

حالا مدتی صبر می‌کنم ببینم چه می‌شود. اگر ظرف یک هفته کسی مخالفت نکرد، همه را یکدست خواهم کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

•  نظر: این بحث با توجه به این‌که مقالات متعددی را در بر می‌گیرد. نیازمند نظرخواهی در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون است یا جایی مشابه آن است. Telluride (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

اوکی. بردمش قهوه‌خانه. وپ:زوز زیاد مرتبط نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

• موافق موافقم که مقاله‌های فیلم‌شناسی بازیگران شامل «آثار» آن‌ها نیست. بلکه شامل «مشارکت‌ها» و «ایفای نقش» بازیگر در «اثر شخصی دیگر» است. نقش‌آفرینی احتمالاً مناسب‌ترین عنوان است. گزینهٔ بهتری به ذهنم نرسید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
• مخالف بیشتر سخنم به عنوان  نظر: یا پیشنهاد: متمایل است. اگر چه برای خودم تا به حال فهرست آثار جنبه اعتباری ویژه ای نداشته اما به نظر می‌رسد می‌تواند این مسئله را نیز در خود نهفته داشته باشد. از نظرم فهرست نقش‌آفرینی‌ها چندان عنوان جامعی نیست چرا که افراد مختلفی که به تأثیر از این نظرخواهی در آینده با تغییر نام مواجه می‌شوند، با اندکی عدم توازن پیش رو خواهند بود. نقش‌آفرینی مشخصا به چیزی مثل تئاتر یا سینما اشاره دارد. اما فهرست آثار اما استون که همین چندی پیش هم از فیلم‌شناسی به فهرست آثار منتقلش کردم در جایگاه نقش‌آفرینی مناسب نیست؛ چون در فهرست، خوانندگی هم داریم. به عنوان گزینه بهتر من با فهرست کارنامه هنری موافق تر هستم. جامع است و تمام جهات را پوشش می‌دهد. اگر یکدستی را هم در نظر بگیریم حتی فارغ از بازیگران می‌توان خوانندگان یا موارد دیگر را هم در خود بگنجاند. -ahooei ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

  در یک دانشنامه باید از واژگان دقیق و درست استفاده کرد و نمی‌توان عامیانه نوشت. ویکی‌پدیای انگلیسی از این لحاظ یک سر و گردن بالاتر است و معمولاً عنوان فهرست‌ها را دقیق انتخاب می‌کنند. در این مورد هم نقش‌آفرینی جواب می‌دهد، اما اگر مورد پسند نبود، باید از عنوان دقیق‌تر فهرست اجراهای اما استون استفاده کرد. «فهرست آثار» برای یک بازیگر ذاتاً غلط است و نمی‌تواند به عنوان یک گزینه محسوب شود. با «کارنامهٔ هنری» اگرچه زیادی ادبی و قضاوت‌گرایانه است، مخالف نیستم چون حداقل غلط نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)

@Ahooei: پیشنهاد بسیار خوبی مطرح کردید، «فهرست کارنامه هنری» بسیار کارآمد و جامع و رایج است، البته آن کلمهٔ «فهرست» شدیداً زائد و غیرضروری است و فقط باید خود «کارنامه هنری» استفاده شود، نکتهٔ مثبت در مورد عبارت «کارنامه هنری» این است که خیلی جامع‌تر نسبت‌به «نقش‌آفرینی» عمل می‌کند چون اشخاصی هستند که هم نمایشنامه/فیلم‌نامه-نویس هستند، هم کارگردان، هم بازیگر! برای آن‌ها «نقش‌آفرینی» جواب نمی‌دهد، ولی «کارنامه هنری» همه را پوشش می‌دهد. -- Editor-1 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

• @4nn1l2: دوست عزیز من هم پیشنهاد خودم را مطرح کردم. از نظر من فهرست آثار یا فیلم‌شناسی از لحاظ کارایی به همان دلیلی که گفتم چندان فرقی با نقش آفرینی ندارد. اما با کارنامه هنری به عنوان پیشنهاد خودم موافق هستم و به پیشنهادهای دیگر در صورت مطرح شدن توسط کاربران دیگر راغب.

@Editor-1: بله فهرست کاملاً قابل حذف از عبارت است.

فقط برای انجام کار و انتقال باید منتظر پیام و نظر دیگران هم بود یا این کار نیاز به اجماع ندارد؟ ضمناً با توجه به بحث طبعاً همه فهرست‌های این شکلی منتقل می‌شوند و فهرست‌های جدید نیز با عنوان جدید ساخته خواهند شد. -ahooei ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

ابزار جدید: ابزارهای بحث

درود. نمی‌دانم دیده‌اید یا نه. اما اگر در ابزارهای آزمایشی Discussion tools را فعال کنید، در صفحه‌های بحث کنار هر بحثی گزینه پاسخ اضافه می‌شود که شرکت در بحث‌ها را بسیار ساده می‌کند. مخصوصا اگر روی تب «دیداری» کلیک کنید، راحت می‌توانید پینگ کنید (حتی به شما کاربر پیشنهاد می‌دهد) و ... ابزار خوبی است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)

@Ladsgroup: سلام و وقت به‌خیر. ندیده بودم. با اطلاع‌رسانی شما نظرم جلب شد. پیروز باشید. --SalmanZ (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

@Ladsgroup: سلام. به نظرم بخش دیداری، تشخیص خودکار الگو (با درج «{{»، مثل ویرایشگر دیداری مقالات) را کم دارد. تا جایی که در این چند روز متوجه شده‌ام، دیداری همیشه الگوها را بین nowiki می‌گذارد و برای درج الگو باید به حالت مبدأ رفت. احمد^گفتگو ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

تازه mw:Help:DiscussionTools/Reply tool visual mode limitations را دیدم. احمد^گفتگو ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

@Ahmad252 همم. ممنون به نظرم در صفحه بازخورد اضافه کنید (یکی هم باید اینترفیس را ترجمه کند) ولی به نظرم به جز پینگ (که خودش دارد) نباید زیاد از الگو استفاده کرد. اگر بازخورد می‌دهید حتما از چنین الگوهایی که ممکن است لازم شود مثال بزنید. ممنون! :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

ممنون. من چند موردی را نوزدهم اکتبر ترجمه کردم. فکر کنم بخش‌های اصلی باید ترجمه شده باشند و در به‌روزرسانی بعدی ترجمه‌ها استفاده شوند. در مورد الگوها، ظاهراً خبر دارند و در phab:T230683 رویش کار می‌کنند. احمد^گفتگو ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

سلام. مسیر فعال‌کردن ابزار را راهنمایی کنید. آیا پیش‌نیاز دسترسی دارد.

^^Arsam (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

پرسشی پیرامون مجازات‌های جایگزین

سلام، امروز در تام داشتم بحث بین جنابان Editor-1 و Amir smt و Editor7798 را می‌خواندم، به نظرم آمد که از آن‌جایی که هر سه آن عزیزان کاربران محتوایی هستند، یک پیشنهاد کلی را مطرح کنم که شاید به درد آیندگان آید. پیشنهادم افزوده‌شدن راهکاری به جز قطع دسترسی برای کاربران محتوایی با تاریخچه بالای ۱ یا ۲ سال ویرایش باشد. چنین که مدیران این انتخاب را داشته‌باشند که در مواردی که خیلی حاد نباشد، بجای قطع دسترسی و حبس، از مجازات‌های جایگزین استفاده کنند (نظیر ساخت تعدادی مقاله و یا بهبود مقالات یا گسترش مقالات خرد) در برخی مواقع مجازات‌های جایگزین شاید بتوانند اثربخش‌تر از قطع دسترسی کاربران محتوایی باشند. (در ایران هم فکر می‌کنم چنین چیزی در قانون مجازات اسلامی پیش‌بینی شده‌است).
دوست داشتم نظر بقیه را بدانم و ببینیم آیا چنین امکانی می‌شود فراهم شود. با تشکر --ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)

@Gnosis: سلام بر دوست قدیمی و دوست داشتنی، ایده بسیار خوبی است اما ضمانت اجرایی چه باشد؟ یا اگر کاربر قبول نکرد چه کنیم؟ Behzad39 (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۰

پشنهاد خوبی است‌ برای وقتی که طرف ادب را رعایت کند، این‌طوری سنگ روی سنگ بند نمی شود اگر من نوعی فکر کنم چون بیشتر مقاله می سازم پس حق دارم بیشتر فحش بدهم، تهمت بزنم و توهین کنم و به دیگران تکه بیاندازم. الان با این اوصاف امثال حجت و فور و درفش باید ما را به فحش بکشند و ما چیزی نگوییم چون خیلی مقاله می سازند؟

از طرفی اگر قرار است مقاله سازی برای تنبیه‌باشد باید کاری باشد که طرف مشخص باشد به آن علاقه ندارد، مثلا بگوید کسی که مقاله سیاسی و فیلم کار می کرده، مشغول ساخت مقاله جلبک های دریایی شود، آنکه به محیط زیست علاقه داشته مقاله همه رئیس جمهور های اندونزی را مثلا درست کند، و تا وقتی کار را تحویل نداده حق نداشته باشد در جاهای دیگر ویرایش کند. یعنی حکم قطع دسترسی برقرار باشد که با انجام کار دشوار رفع شود.مثلا بگویند شش ماه برایت بریدیم. طرف بگوید حکم بدل از مسدودی می خواهم که زودتر باز شوم. بعد مثلا بگویند هزار تا مقاله عنصر شیمیایی درست کن باز شو ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲ آبان ۱۳۹۹، ساعت ۰۸:۵۹ (ایران) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

درود. من با گفته‌های هر دو بزرگوار موافقم. این «مجازاتِ جایگزین» می‌تواند در مواردی اجرایی شود که جرم کاربر خاطی سنگین نباشد، در صورت فحاشی و یا توهین جنسیتی که قطعا کاربر باید قطع دسترسی شود، این پیشنهاد برای مواردی است که موضوع حاد نباشد، یک پنجره‌ای خواهد بود برای کاربر محتوایی باسابقه تا بتواند اشتباهش را به نوعی جبران کند و به دانشنامه هم سود برساند. این می‌تواند یک آپشن باشد، مثلا به کاربر باسابقه Z که نزاکت را چند بار نقض کرده بگوییم یا به مدت ۷ روز قطع دسترسی کامل خواهید شد و یا این امکان را خواهید داشت که به ساخت ۱۴ مقاله جدید در مورد جلبک های دریایی مشغول شوید، ضمنا در طول آن مدت کاربر اجازه ویرایش در مقالات و یا بحث‌های دیگر را هم نخواهد داشت. بنابر این کاربر یا باید بین قطع دسترسی مدت‌دار و ساخت X تعداد مقاله، یکی را انتخاب کند.
ضمنا اعمال این مجازات می‌تواند برعهده مدیر تصمیم‌گیرنده باشد، مدیر شاید بنابر حسن سابقه و ... این آپشن را در نظر بگیر و یا نگیرد، ولی قطعا امکان «مجازاتِ جایگزین» می‌تواند دست مدیران را کمی بازتر بگذارد. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

• هدف از قطع دسترسی مجازات، محکومیت، تنبیه، جریمه و مانند این نیست. قطع دسترسی فقط باید برای جلوگیری از ادامه ویرایشهای اخلال گرانه باشد. یعنی با جلوگیری از امتیاز ویرایش در ویکی مطمئن می شویم که کاربر امکان ادامه اخلال نداشته باشد. طبعا نوع اخلال و تکرار آن در گذشته می تواند تعیین کننده میزان قطع دسترسی باشد. بنظرم با وجود قطع دسترسی موردی تا جای ممکن می توان از قطع دسترسی موردی استفاده کرد تا فقط جلوی اخلال را گرفت تا کاربر برای ویرایشهای محتوایی دسترسی داشته باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

  لایک -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

  +1‏. قبل از هر چیز، بگویم که صحبت‌هایم راجع به سه کاربری که از ایشان نام برده شده نیست و در مورد اختلاف(ات) میان آنان اطلاع چندانی ندارم (تا حد زیادی چون طولانی هستند)، بلکه به‌طور کلی صحبت می‌کنم. استفاده از قطع دسترسی، به هر شکل و نوع، هرگز نباید با هدف «مجازات» کاربران باشد. به همان شکل، نباید به عنوان مجازات دیده شود. هدف از قطع دسترسی فقط حفظ پروژه است. شخصاً مخالف پیشنهادی برای نوعی community service در برابر رفتار نادرست هستم، چون به موضوع جنبه تنبیهی می‌بخشد، و به نظرم بعید است تفاوتی در رفتار کاربر ایجاد کند. از دید من، نوشتن مقاله نمی‌تواند تضمینی بر حل مشکلات رفتاری یک کاربر باشد (و حتی، چون، در کمال صداقت، تقریباً هیچ‌کس از قطع دسترسی شدن خوشش نمی‌آید و به احتمال زیاد نوشتن چند مقاله را ترجیح خواهد داد، ممکن است که به burnout فرد بر اثر نوشتن زوری مقالات و بدخلق(تر) شدن وی منجر شود). احمد^گفتگو ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

  با فرهنگ موافقم. اگرچه نیت پشت این ایده عالی است ولی در کل قطع‌دسترسی برای حفظ سامانه است نه (مانند سیستم جزایی) برای «جزا» (=تنبیه) :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

• اگرچه گفته می‌شود هدف از اعمال بندایش، تنبیه کاربر نیست ولی کمی بیاندیشیم که آیا تلقی آن کاربر نیز همین‌قدر شیک و نایس است؟ حتی اگر این پیشنهاد مورد مخالفت قاطع کاربران نیز قرار بگیرد، حسن نیت و دوراندیشی خوبی که پشت این پیشنهاد است و می‌خواهد از تولید ترول جلوگیری کند، تحسین‌برانگیز است. بنیامین (بحث) ۲ آبان ۱۳۹۹، ساعت ۱۳:۰۶ (ایران) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

  همان بلایی که عده‌ای سر خبرنگار آوردند Behzad39 (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

• باید در نظر داشت که فلسفه اولیه وضع قوانین جزایی، بازدارندگی فرد از ارتکاب جرم و تخلف است. یعنی شخص از ترس فلان مجازات، اقدام به فلان کار خلاف نکند. مجازات‌های جایگزین با مجازات‌های اصلی و اولیه یک وجه مشترک دارد و آن وجه "جزایی و مجازات" بودن است. این یعنی همان صورت بازدارندگی. حال اگر مجازات جایگزین خودش باعث بیشتر شدن تخلف (به جهت آسانی و مطلوبیت نوع مجازات) شود، مشروعیت نخواهد داشت و با فلسفه وضع قوانین جزایی در تعارض خواهد بود.

حتی شاید وضع چنین مجازات‌هایی (با توجه به توضیحات فوق) جنبه معاونت در جرم هم داشته باشد ؛) Shiasun (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

@Shiasun: سلام. البته بحثهای داخل ویکی که به اجتماع و کاربران مربوط می شود محلی برای مباحثهٔ حقوقی نیست و بطور کلی بهتر است که در ویکی از اصطلاحات حقوقی، قوانین جزایی و جرم و مجازات صحبتی به میان نیاید چون ممکن است از آن تهدید قانونی (حتی اگر چنین منظوری نباشد) برداشت شود که در این محیط نهی شده است. طبعا در مواقع اختلاف بین کاربران یا اخلال حتما نیاز به قطع دسترسی نیست چون هدف مجازات نیست و اگر بتوان اختلاف بین کاربران را حل کرد یا در مواقعی که نیاز به جلوگیری سریع ندارد، اگر کاربر نشان دهد که قصد ادامه اخلال ندارد عملا قطع دسترسی ضرورتی ندارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

سلام فرهنگ عزیز؛ در متن پیشنهادی به قانون مجازات اشاره و از اصطلاح آن علم "مجازات‌های جایگزین" هم استفاده شد. بنده فقط می‌خواستم چیزی که بلد بودم را به اشتراک بگذارم. تهدیدی در کار نبود :) ارادت Shiasun (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

@Shiasun: شکی نیست که تهدیدی در کار نبود فقط چون چنین بحثی در قهوه خانه مطرح شده بود دیدم اشاره به این موضوع هم می تواند مفید باشد. معمولا اتفاق افتاده است که کاربری حین بحث و گفتگو خصوصا در اختلافات بحثهای حقوقی و قضایی مطرح کرده باشند بدون اینکه آشنایی کافی با سیاستهای ویکی داشته باشند و چون حساسیت روی این موارد بیشتر است حتی احتمال اینکه با قطع دسترسی روبرو شوند هست. فقط برای مطرح کردن در فضای قهوه خانه بود و طبعا چنین منظوری نداشتم. ارادت فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

• با جناب فرهنگ موافقم. کشاندن موضوعات جرم و جزا و بحث‌های قضایی-جزایی به ویکی‌پدیا چیز جالبی نیست و تداعی‌کننده وضعیت ناهنجار کارکرد همین دستگاه‌ها در جامعه است. تندرست باشید. USE2000F (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

چند مشکل درباره این ایده جذاب وجود دارد:

1. چه تضمینی وجود دارد که کاربر خاطی مقاله باکیفیت ارائه دهد؟ یا مقاله ای که محکوم به ساخت آن شده را با کیفیت حداقلی انتشار دهد؟ ممکن است کاربر مثلا مقاله را فقط به صورت «.... یک جلبک دریایی است» ارائه دهد.(در کنار یک الگو) اینگوه کیفیت ویکی پدیا کمتر می شود
2. آیا معیاری برای خرد یا بزرگ بودن مقاله وجود خواهد داشت؟ یا اگر فقط مقاله ایجاد شود کافی ست ؟ اگر مثلا کاربر گفت من مقاله را ایجاد کردم اما مدیر رضایت نداشت .... باز در تام بحث جدید شکل می گیرد که مقاله من خوب بود و غیره..... اینگونه نه تنها به حل مشکل کمک می کند بلکه تنش جدیدی را بین مدیران راه می اندازد
3. اگر کاربران به این مجازات عادت کند آیا فردا کسی از مجازات ترسی خواهد داشت؟ یا سعی در مرتکب نشدن آن خواهد کرد؟
4. اگر به فرض مثال «یک کاربر محکوم به نوشتن یک مقاله درباره ادبیات فرانسه شد» و یک کاربر دیگر «محکوم به نوشتن یک مقاله درباره جلبک دریایی» ... آیا انصاف و عدالت رعایت شده؟ ممکن است یک کاربر بتواند خیلی قوی و سریع ترجمه کند و یک کاربر دیگر حتی یک کلمه انگلیسی بلد نباشد... آن گونه بین کاربران تبعیض پیش می آید .... ممکن است یک کاربر بیاید و بگوید مقاله به من سخت داده شده ولی مقاله فلانی راحت.... بعد دوباره پینگ بازی و ریسه بافی و.... در تام شروع می شود
5. اصلا فرض کنیم که کاربر یک مقاله با منابع فارسی و به طور کلی فارسی باشد .... آیا انگیزه در او وجود خواهد داشت که مقاله خوب و کاربردی برای ویکی پدیا ارائه دهد؟

اینها گوشه ای از سوالات من بود .... ایده جذاب و خلاقانه است اما به نظرم کاربرد و اثر کافی نخواهد داشت حســــــــین (بــــحـــث) 旦~~ ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

مجازات جایگزین به جای بسته‌شدن پیشنهاد بسیار خوبی است ولی ساختن مقاله به عنوان مجازات و تنبیه ایدهٔ بسیار بدی است، غیر از مشکلاتی که در نظر بالایی گفته شده است یک مشکل اساسی‌تر و اخلاقی این است که مقالات ساخته‌شده توسط هر کاربر نمایان‌گر شخصیت و علایق و حوزه‌های تخصص و مطالعه، و کارنامهٔ فعالیت او در وپ است، این از لحاظ اخلاقی درست نیست که کاربران را به انجام چنین کاری مجبور کنیم و کارنامهٔ آن‌ها را با آن مقالات سیاه/خط-خطی کنیم، حتی پیشنهاد و پذیرش داوطلبانهٔ آن هم درست نیست چون طرف شاید الان عقلش نرسه و نفهمه این کار چه پیامدها و تأثیر منفی بر روی کارنامه و سابقه او دارد و بعدها که فهمید از ساخت آن همه مقاله خارج از تخصص و علاقه خود که فقط کارنامهٔ او را سیاه کرده است پشیمان شود.

پیشنهاد: اصلاح خطاهای مقالات -- الان تعداد زیادی رده‌های نگه‌داری وجود دارد که مقالاتِ دارای خطاهای مختلف مربوط به جعبه اطلاعات و تگ ref و کد HTML و نداشتن میان-ویکی و غیره هستند را لیست می‌کنند، اصلاح این خطاها خطر و پیامدهای منفی کمتری نسبت‌به ساخت مقالات ناخواسته دارد، همچنین یک کار حوصله‌سَربَر و غیر دوست‌داشتنی است که کسی از انجامش لذت نمی‌برد که بگوییم خوش به حالش شده است. حکم هم اینجور باشد که مثلاً طرف مجبور باشه ۵۰۰ مقاله دارای فلان خطا را اصلاح کند. -- Editor-1 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

اینکار از نظر فنی مثل قطع دسترسی موردی است که فقط اینقدر زیاد قطع دسترسی می‌کنند فرد را که فقط یکی دو کار را بتواند بکند. نظر ویرایشگر اول هم نظر خوبی است. مقاله ساختن شاید درست نباشد با زور انجام شود یا به عنوان تنبیه. به نظرم ویکی پدین‌های اصیل ولی خیلی سرکش بیشتر در ویکی انبار خودشان رامشغول می‌کنند، در این ویکی شلوغ کاری می‌کنند و تند حرف می‌زنند قطع دسترسی می‌شوند و به انبار تبعید می‌شوند و بعد از انباری بیرون می‌آیند و دوباره به کار خودشان ادامه می‌دهند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۴ آبان ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۰۸ (ایران) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

من از ایده مجازات جایگزین استقبال می کنم و حتی موافق با اجرای ان هستم اما نه در ساخت مقاله.... همان طور که در بالا گفتم مشکلاتی مانند عدم تضمین کیفیت... نبود معیار مشخص برای برقراری عدالت بین کاربران و... وجود دارد.... به نظرم مجازات جایگزین می تواند در دیگر موارد مثل:

• بایگانی کردن بحث ها (بسیاری از بحث ها هستند که بعد از 10 شال هنوز بایگانی نشدند و از ان طرف قوانین ارشیو کردن بحث ها شفاف نیست و باید در این باره اجماع صورت گیرد)
• اصلاح خطاهای مقالات همانطور که دیگر همکاران گفتند...
• اصلاح الگو ها و ..
• و غیره

باشد... حســــــــین (بــــحـــث) 旦~~ ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

• پیشنهاد: من هم پیشنهاد جناب Editor-1 را خیلی می پسندم (البته با کمی تغییر)؛ اگر طبق گفته فرهنگ عزیز، قرار است قطع دسترسی برای جلوگیری از اخلال در نظر گرفته شود؛ خب اخلال در همان یک یا چند ویرایش محل مناقشه صورت می گیرد نه همه ویکی. و یقینا و بدون تعارف قطع دسترسی کامل از سامانه، یک مجازات است نه بازدارندگی از تخلف بعدی. پس قطع دسترسی را نوعی برنامه ریزی کنیم که کاربر خاطی (که یقینا منظورمان کاربران مفید و با سابقه است)، بتواند به درد سامانه بخورد (در قطع دسترسی بلند مدت این خیلی مفید است) مثلا اجازه داشته باشد در مقالات خرد فقط ویرایش داشته باشد. یا در رفع خطاها مشارکت داشته باشد. یا از این دست امور که هم نسبت به خطای خاطی و هم تشخیص مدیر قطع دسترسی کننده می تواند دسترسی محدود و متفاوتی باشد. Shobhe ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

هدف از بستن، مجازات نیست. حفظ پروژه است. کاربری که حضورش مخل پروژه‌است را با بستنش، از پروژه دور می‌کنیم تا اخلال نکند و پروژه بتواند در دوری او، به پیشرفت خودش ادامه بدهد بدون آن که وقت اعضایش تلف آن کاربر و مشکلاتی شود که وی ایجاد می‌کند.

آیا ساختن مقاله و اصلاح الگو و ...، چنین مشکلی را حل می‌کند؟ نه! چون اگر دسترسی کاربر باز باشد، باز به سراغ همان موضوعات حساسیت برانگیز خواهد رفت و به اخلالش ادامه خواهد داد. اگر چنین بود که کاربری که اخلال کرده، تعهد می‌داد که دیگر چنین نکند و می‌شد به حرف وی اعتماد کرد که خیلی خوب بود! مسئله اینجاست که ریسک این قضیه بالاست، تجربه هم نشان داده که این افراد نمی‌توانند به تحریم‌های خودخواسته‌شان عمل کنند.

دلیل این که بستن را به کار می‌بریم، به خاطر این است که هیچ کاربری (چه بنده، چه شما، چه کاربر اخلالگر یا غیراخلالگر دیگر) این قدر مهم نیستند که پروژه بخواهد انرژی بالایی برای «لیلی به لالای» آن کاربر گذاشتن صرف کند. گیرم حجت را به خاطر اخلالگری دو ماه بستیم و از آن قسمت مفید مشارکت‌هایش هم دو ماه بی‌بهره ماندیم. خوب که چه؟ پروژه هر ماه هزاران کاربر فعال و صدها کاربری بسیار فعال دارد. نبود یکی از این‌ها، خیلی مشکل جدی‌ای در طول پروژه نیست (باید چند قدم به عقب برداشت، به پرسپکتیو نگاه کرد و فهمید که عظمت این پروژه خیلی بیش از این حرف‌هاست). — حجت/^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

چناب حجت فرمایش شما مربوط به فلسفه بستن است که همان حفظ سامانه است. خواسته جناب گنوسیس هم استفاده از توان افراد برای حفظ سامانه است. از نظر بنده همانطور که قطع دسترسی موردی راه افتاده و موثر است، دسترسی موردی هم به سامانه ضرر نمی رساند. اینکه کسی در یک بازه زمانی فقط بتواند مثلا از ابرابزار و اشتباه یاب استفاده کند. یا فقط گشت بزند و واگردانی کند به سامانه ضرر نمی رساند. همینطور هم اگر قطع دسترسی ای که باید دوماهه تمام می‌شد مثلا یک ماهه تمام شود هم باز آسمان به زمین نمی‌آورد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۶ آبان ۱۳۹۹، ساعت ۰۹:۴۳ (ایران) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)

این که کسی فقط بتواند از ابرابزار یا اشتباه‌یاب استفاده کنید به لحاظ فنی ممکن نیست.

این که فقط بتواند گشت بزند یا واگردانی کند هم به لحاظ فنی ممکن نیست.

این که قطع دسترسی کوتاه شود، نسبتاً رایج است و چیز جدیدی نیست که برایش بحث کنیم — حجت/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

جناب حجت فردی که سابقه دار است و ویکی را دوست دارد، نیاز به محدودیت فنی ندارد. مثلا من الان خیلی وقت‌ها دلم برای ویرایش مقالات سیاسی ممکن است تنگ شود. اما چون ویرایش کنم قطع دسترسی می‌شوم و ویکی بازی را دوست دارم تا حواسم هست ویرایش نمی کنم. حتی مقالات مذهبی را هم با اینکه محدودیت ندارم تصمیم گرفته ام که ویرایش نکنم یا کمتر ویرایش کنم که از تهمت و دردسر و درگیری پیشگیری بشود. آنچه جناب گنوسیس می‌خواهد را می‌توان با افزایش اختیارات مدیر محقق کرد. مثلا تا حد یک ماه مدیر بتواند به کاربر متخلف تحمیل کند که فقط ابرابزار و اشتباه یاب براند و اگر کار دیگری کرد شش ماه قطع دسترسی. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۷ آبان ۱۳۹۹، ساعت ۰۸:۱۱ (ایران) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

جناب حجت شما حالا موافقت بکنید اجرای آن باشد برای آینده که محدودیت‌های فنی برطرف شد، قرار نیست حتماً پس از یک اجماع آن را بلادرنگ اجرا کرد، آن محدودیت‌های فنی ممکن است در نسخه‌های آیندهٔ نرم افزارِ سامانه برطرف شودند، به هر حال باید یک درخواستی برای اینجور ویژگی‌ها باشد تا کسی دنبال پیاده‌سازی آن برود یا نه، در این ریسه یک ایدهٔ خوب مطرح شد، اگر اجماع بر قبول آن باشد آن وقت می‌رویم سراغ پیاده‌سازی آن و هر زمان که محدودیت‌های فنی برطرف شد و قابلیت‌های مورد نیاز افزوده شد آن را اجرا می‌کنیم، تا درخواستی نباشد خود به خود آن محدودیت‌های فنی رفع نمی‌شود.
من با اجرای ابرابزار و اشتباه یاب شدیداً مخالفم چون فقط زحمت گشت‌زنی و بازبینی ویرایش‌ها را سخت و ویرایش‌های خرابکارانه را پنهان می‌کند اماّ اصلاح خطاها یا حتی مقاله‌سازی آن هم فقط در حوزه‌ای که طرف درش علاقه و تخصص دارد و به انتخاب خودش را قبول دارم نه اینکه یک یا چند موضوع خارج از علاقه و تخصص به طرف دیکته شود. -- Editor-1 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)

@Editor-1 و Rajabi.abolghasem: دو تا مساله است. اول همین الان هم دست مدیران طبق سیاستها و رهنمودها باز است برای انتخاب روش حل و اختلاف که مانع از اختلال در کار ویکی شود و قطع دسترسی فقط یکی از گزینه هاست و طبعا مدیری که مایل باشد از روشهای غیرقطع دسترسی مشکل را حل کند مانعی پیش روی خود ندارد و اصلا نیاز به راه حلی جایگزین نداریم که اصل اساسی داوطلبانه بودن ویکی پدیا را زیرسئوال می برد. اما مساله اساسی این است که این راه حل جایگزین را باید برای چه نوع اخلالی استفاده کرد که ضمانت اجرا داشته باشد؟ مثلا کاربری که حاضر نیست سیاستها و رهنمودهای محتوایی ویکی را رعایت کند و مثلا دائما نقض حق تکثیر می کند یا تحقیق دست اول به مقالات اضافه می کند و ادعاهای بدون منبع می افزاید آیا اصلا درست است که به چنین کاربری بگوییم بیا و مقالات بیشتری ایجاد کن؟ مشکل حل می شود یا بیشتر؟ یا فرضا کاربری که در حین ویرایش محتوایی به جنگ ویرایشی می پردازد یا بخاطر اختلاف محتوایی به دیگر کاربران حمله شخضی و تهدید و نقض نزاکت می کند اگر قرا باشد مقالات بیشتری به او تحمیل کنیم آیا می تواند جلوی حملات شخصی و جنگ ویرایشی و تهدید و نقض نزاکت بیشتر را بگیرد؟ دقیقا این تحمیل ایجاد مقالات بیشتر قرار است جلوی چه نوع از اخلالی را بگیرد که روشهای غیرقطع دسترسی فعلی نمی تواند؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

جمع بندی بنده از مباحث دو طرف اینست که چون قطع دسترسی هدفش حفاظت از سامانه است. پس نمی‌تواند با تحمیل تنبیه وار ویرایش در یک موضوع خاص کاهش پیدا کند. به ويژه در مباحث مربوط به نقض نزاکت و رفتارهای پرخاشگرانه.

از طرفی چون قطع دسترسی هدفش حفاظت از سامانه است. ویرایش محدود سامانه و وضع محدودیت از گفت و گو با دیگران یا مراوده داشتن طی یک بازه زمانی همراه با حفظ دسترسی برای اموری مثل گشت زنی و راندن اشتباه یاب هم منافاتی با حفاظت از سامانه ندارد.

پس نمی توان ویرایش کردن را به عنوان تنبیه در نظر گرفت اما می‌توان محدودیت ویرایش را به عنوان تنبیه موثرتر استفاده کرد. یعنی نوع دسترسی فرد می‌تواند تنها به گشت زنی و راندن اشتباه یاب محدود شود. این مسئله لزوما فنی هم نیست. همینکه قائده وضع شود با توجه به اینکه همه ویرایش‌ها قابل رهگیری است کاربران باسابقه خودشان را به مخاطره نخواهند انداخت. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۸ آبان ۱۳۹۹، ساعت ۱۰:۵۴ (ایران) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

خرابکاری های متعدد

درود دوستان. اخیرا در حال گشت زنی، به طور مداوم با آی پی هایی مواجه می شوم که سعی در دست بردن و خرابکاری در تاریخ تولد بازیگران، تاریخ تولید فیلم ها و... هستند. خواستم نظر شما را در خصوص این مسئله بپرسم و در صورت امکان چاره اندیشی کنیم. حجم خرابکاری این آی پی ها ( که احتمالا مربوط به یک نفرند ) بالاست و به نظرم رسیدگی فوری می طلبد. پیش از این که موضوع به قدری حاد شود که نیاز به بررسی در تام داشته باشد این جا مطرحش می کنم. ارادتمند. -- پدرامــ^گفتمان ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

در زمینه مقابله با خرابکاری‌ها چند سال است که هشدار میدهیم اما میگویند نمیشود آی‌پی‌ها را از ویرایش منع کرد، خدا میداند همین الان چند صفحه که در آن خرابکاری انجام شده وجود دارد که نمیدانیم. --Kasir ^بحث ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

من یک مورد خرابکاری را در توییتر پیدا کردم و بعد از دیدن تاریخچه صفحه متوجه شدم که مدتی گذشته اما خرابکاری هنوز مانده بود! (اسم مقاله یاکوزا در این ویرایش ویژه:تفاوت/29312948).... به نظرم باید در این مورد یک فکر اساسی کرد مثلا ربات هایی اضافه شوند که حداقل کلمات فحاشی را برگردانی کنند یا ربات ها پیشرفته تر و بهبود یافته تر شوند... حســــــــین (بــــحـــث) 旦~~ ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

متاسفانه اوضاع واقعا خراب شده. آی پی های متعدد تاریخچه صفحاتی مثل رامین ناصرنصیر را ترکانده اند و واقعا برای من یکی مقدور نیست ویرایش مناسبی را بیابم تا به آن واگردانی کنم. این موضوع رسیدگی فوری می طلبد. -- پدرامــ^گفتمان ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

مقاله‌های تکراری

این مورد را یکی از کاربران ویکی‌پدیای عربی کشف کرد و در بحث ویکی‌پدیا:سفارت‌خانه/پیام‌های انگلیسی گزارش کرد. برای یک موضوع سه مقاله داشتیم. مسجد شاهزاده (کرمانشاه) که جزو اولین مقاله‌های ویکی‌پدیا بود و در ۲۰۰۶ ساخته شده بود، مسجد شازده که در مقاله‌سازی‌های رباتیک در سال ۲۰۱۱ توسط کاربر:Rezabot ساخته شده بود، و مسجد دولتشاه که آن هم توسط کاربران به صورت دستی در ۲۰۰۷ ساخته شده بود. نمی‌دانم بابت کدامش باید بیشتر ناراحت باشیم: این که از ۲۰۰۷ دو مقاله راجع به یک موضوع داشته‌ایم و نفهمیده‌ام، یا این که در ۲۰۱۱ ربات راجع به همان موضوع مقالهٔ سومی ساخته و باز هم تا ۹ سال نفهمیده‌ایم. به هر حال ادغامش کردم و گفتم اینجا هم گزارش کنم شاید موجبات خنده برخی شود و برخی دیگر را به سوگواری وادارد — حجت/^بحث ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

به نظرم باید بیشتر تغییرمسیرها را جدی گرفت و ویکی‌پروژه‌ای برای سامان‌دادنشان ایجاد کرد که شامل موارد متعددی می‌شود از جمله ادغام مقالات موازی یاماها۵ / ب ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

در مقایسه با مقالات جعلی مثل سلطانعلی خان غازیاتانی و ادعای وجود سلاطین غازیاتانی که هنوز اطلاعاتش در اینترنت با ارجاع به ویکیفا وجود دارد بنظرم مشکل جدی نیست. این مقاله چند سال در ویکی بود و حتی توسط کاربران دارای گشت خودکار ویرایش شده بود. حداقل این سه مقاله برای یک موضوع قابل تایید و قابل ادغام بود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

فکر کنم حدود یک سال بوده (فقط!). احمد^گفتگو ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

ظاهراً مقالات مربوط به آثار ملی ایران از این تکراری‌ها دارند. من یادم هست که قبلاً یک بار توسط یکی از کاربران یکی دیگر از پروژه‌ها در درخواست راهنمایی هم طرح شده بود (حدسم این است که این‌ها بیشتر در حین یافتن میان‌ویکی کشف می‌شوند). یکی از ضعف‌های مهم در این زمینه، شماره ثبت اثر است. مثلاً مقاله اصلی در حال حاضر شماره ثبت ندارد، در حالی که تمام رباتیک‌ها دارند (حداقل قاعدتاً باید چنین باشد). اگر شماره‌های ثبت در تمام مقالات می‌بود، می‌شد مثلاً همه را به ویکی‌داده برد و از آن طریق تکراری‌ها را کشف کرد، یا از طریق رده‌بندی، یا روش‌های دیگر. احمد^گفتگو ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

@Ahmad252: اگر ویکی‌پروژه فعالی باشد می‌شود استان به استان و شهر به شهر بر اساس رده‌ها، آثار مهم را بررسی کرد و حداقل ۱۰۰ اثر مهم هر استان مطمئن باشیم که تکراری نیستند یا مقاله دارند و مقاله شان شکل و ریخت درستی دارد. یاماها۵ / ب ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

@Huji: مدتها پیش چند جای ویکی از کاربران درخواست کردم که موارد موجود در کاربر:LilyOfTheWest/ناموجود را اصلاح کنند و خبری نشد. (یکی از موارد مورد بحث اینجا) حالا برای اینکه چند سال دیگر برای موارد مشابه سوپرایز نشویم پیشنهاد می‌کنم این موارد را اصلاح کنیم یاماها۵ / ب ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

@Huji: اتفاقا چند روز پیش به مقاله رنه اشنایدر برخوردم که ربات DarafshBot یک ژنرال جنگی اهل شیلی را بازیکن فوتبال آلمانی تشخیص داده بود! ان هم 9 سال! خدا می داند چند مقاله به این صورت نوشته شده استحســــــــین (بــــحـــث) 旦~~ ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

• @Hoseina051311: البته نسخه Special:Permalink/10982016 مقاله en:René Schneider (footballer) است و چون به ویکی داده en:René Schneider متصل شده رباتها بر اساس وظیفه تعیین شده رده های همسنگ و جعبه اطلاعات ژنرال شیلیایی را به آن افزودند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

گویا این ریسه هم با چند مورد گله به پایان رسید و خبری از کار گروهی یا برنامه‌ریزی برای رفع مشکل نیست یاماها۵ / ب ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

Yamaha5 متاسفانه دیگر آن شوق و ذوق کاربران برای صحبت از بین رفته....از خودم می پرسم آن کاربران و مدیران کلاسیک دهه هشتاد اکنون کجا هستند؟ چرا بسیاری رفتند؟ برخی اوقات به آرشیو بحث های مدیران الان می روم و اولین مدیری که خوش آمد گفته الان اصلا مشارکت ندارد! الان هم دیده نمی شوند که شناخته شوند... دلم می خواهد روزی یک انشاء در این باره بنویسم اما حیف که در آن زمان مشارکت نداشتم که آنان را بشناسم حســــــــین (بــــحـــث) 旦~~ ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

زحمتی برای نگهبانان و فرهیختگان محتوایی

درود. به گمان من با وجود این لغتنامۀ معتبر دیگر وقتش رسیده‌است که دانشنامه از لوث ارجاعات به سایتهایی نظیر «واژه یاب»، «آبادیس»، «پارسی ویکی» و قس علیهذا پاک گردد. زحمت این مهم بر دوش کاربران شریف نگهبان و کاربران فرهیختهٔ محتوایی است (خودم نیز در حد توان کمک می‌کنم)--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

Mahdi_Mousavi لطفا الگوی باکس کاربریشا بسازید. Baratiiman (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

@Baratiiman: متوجه ربط این سایت به باکس کاربری نشدم، صحبت سر این است که لینکهای لغتنامه‌های غیرمعتبر از متن مقالات زدوده شود و این لینک جایگزین گردد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

درخواست دادم باکس کاربری "من از لغت نامه دهخدا استفاده میکنم" https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Userboxes/Ideas#Request_-_October_28,_2020 Baratiiman (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

رده:استادان دانشگاه؟؟؟

در عرف آکادمیک و علمی، اطلاق لفظ "استاد" به استاد تمام انصراف دارد. این نوع استعمال برای سایرین (دانشیار،استادیار و مربی) صحیح نیست. حتی اگر دقت کنید در سخنرانی‌ها و پوستر‌ها و رزومه‌ها، مرتبه علمی درج یا از عنوان "عضو هیئت علمی" یاد می‌شود. مثلا اگر کسی عضو دانشگاه‌های سری الف باشد، معمولا چنین می‌نویسد "دانشیار دانشگاه تهران" اما اگر اینچنین نباشد معمولا می‌نویسند "دانشیار دانشگاه" یا حتی اگر استاد مدعو باشد از "مدرس دانشگاه" استفاده می‌کند. پیشنهاد می‌دهم این نوع رده‌ها که جامع اغیار است و شامل استادیاران و دانشیاران و حتی مربیان نیز می‌شود به اعضاء هیت علمی دانشگاه تغییر مسیر پیدا کند. مثلا : استادان دانشگاه تهران => اعضاء هیات علمی دانشگاه تهران Shiasun (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

@Shiasun: سلام بر شما، پیشنهاد کاملا درستی است. Behzad39 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

@Shiasun: سلام. البته اینکه می نویسند "دانشیار دانشگاه تهران" درجه علمی او را بیان می کنند وگرنه منظور این نیست که استاد دانشگاه خطاب نمی شود. مثلا در جواب اینکه شغل فلانی چیست، نمی گویند فلانی دانشیار دانشگاه است. ما شغلی به اسم دانشیاری نداریم بلکه درجه دانشگاهی به اسم دانشیاری داریم. استاد دانشگاه است اما درجه علمی استادی اش دانشیاری است و دیگری درجه استادیاری و دیگری استاد تمامی و غیره دارند اما شغل همه شان استاد دانشگاه بودن است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

@فرهنگ2016: سلام بر شما، اتفاقا در جواب کسی که میپرسد چه کاره هستی می‌گویند هیات علمی فلان دانشگاه، استاد اطلاعات اشتباه به کاربر منتقل می‌کند. Behzad39 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

@Behzad39: سلام. البته منظورم این نبود که اعضای هیات علمی اشتباست. بله این هم لفظ درستی است اما طبق کاربردی که در فارسی رواج دارد استاد دانشگاه بودن غلط نیست و بنظرم این بحث بیشتر در کاربرد انگلیسی Professor جای تامل دارد. آیا ما به همه اعضای هیات علمی می گوییم Professor؟ طبعا در انگلیسی خیر اما در فارسی هم پرفسور کاربرد دقیقی ندارد.[۲] برعکس Professor انگلیسی که بحث درجه است در فارسی عموما از استاد برای بیان درجه علمی استفاده نمی شود و برای درجه بندی لفظ استاد تمام کاربرد دارد. البته مخالف این پیشنهاد نیستم اما چون بحث تخصصی و محتوایی نیست و فقط بحث عنوان مناسب برای رده افراد بر پایه شغل است بنظرم اعضای هیات علمی در بعضی از بالارده ها بیش از اندازه طولانی می شود و ترجیح خودم عنوانهای کوتاه تر و عمومی تر برای رده بندی ویکی پدیایی است. مثلا فرض کنید به جای رده:استادان بر پایه دانشگاه یا کالج در آمریکای شمالی که خودش هم عنوان کوتاهی نیست باید بگذاریم رده:اعضای هیات علمی بر پایه دانشگاه یا کالج در آمریکای شمالی فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

@فرهنگ2016: سلام. من هم میخواستم همین نکته‌ای را بگویم که بهزاد زحمتش را کشید. ضمنا همانطور که دانشیاری رتبه است، استادی هم یک رتبه است و اطلاق آن بر غیر آن اشخاص، غلط است. وجه جامع بین این‌ها همان عضو هیئت علمی بودن است که در سایت‌های دانشگاه‌ها به آن اشاره شده. حتی اگر دقیق‌تر بخواهیم عمل کنیم، می‌بینیم که منبعی برای اطلاق این عبارت برای غیر استادتمامان نداریم‌. برای مثال در پرتال دکتر فلانی که دانشیار فلان دانشگاه است، اسمی از استاد وجود ندارد و فقط به شغل او (عضو هیات علمی بودن) و مرتبه علمی‌اش اشاره شده. پس مقاله کلا برخلاف منبع رده‌بندی شده. این نکته را هم دقت کنیم که من درهمان ابتدا نوشتم "در عرف آکادمیک و علمی" نه "عرف جامعه". با احترام Shiasun (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

@فرهنگ2016: صحبت شما دقیقا تایید صحبت من است، پرفسور معادل استاد تمامی است، خودتان بهتر میدانید رده‌ها برای طبقه‌بندی مطالب کاربرد دارد و کاربر را به مقاله یا رده مورد نظرش می‌رساند، از این زاویه طولاتی بودن نام نباید اهمیت چندانی داسته باشد بلکه مفهوم درست اهمیت بالاتری دارد، بنابراین به جای رده اساتید دانشگاه تهران بهتر است از اعضای هیات علمی دانشگاه تهران استفاده کنیم که هم صحیح‌تر است و هم جامع‌تر است و شامل همه اعضا می‌شود Behzad39 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

البته ملاک من عرف جامعه نبود بلکه بررسی استفاده از اصطلاح استاد دانشگاه در کاربرد عمومی منابع فارسی بود.[۳][۴][۵] استادی رتبه نیست، استاد تمامی رتبه است و چون معادل Professor است معمولا در منابع فارسی پرفسور هم بجای لفظ استاد تمام کاربرد دارد.[۶] بحث من این نیست که اعضای هیات علمی صحیح نیست. بحثم این است که با وجود این همه کاربرد استاد دانشگاه اینکه ادعا کنیم این اصطلاح فقط برای استاد تمام به کار می رود ادعای درستی نیست و شاهد آن کاربردش در منابع گوناگون فارسی است. مگر اینکه این همه منابع را به طور کل نادید بگیریم. البته می شود ادعا کرد که دو معادل رایج برای این رده وجود دارد: استادان دانشگاه و اعضای هیات علمی. شخصا ترجیح ام همان رده فعلی است اما باز هم اگر اجماع بر دومی باشد مخالفتی ندارم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

باید بگذاریم رده:اعضای هیات علمی. کسی که آشنایی با دانشگاه و تحصیلات تکمیلی ندارد ممکن است در محاوره حرفی را بزند و ممکن است خبرنگار هم باشد این به اخبار راه پیدا کند. اما این محاوره نباید مبنای ویکی پدیا باشد. منابع معتبرتر در این زمینه خود دانشگاه ها به زبان فارسی اند که در آنجا استاد معنایش متمایز است از هر مدرس دانشگاه. --1234 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

به نظرم عضو هیئت علمی کسی است که دارای درجه علمی تعریف شده (از جمله استاد و استادیار) است و بلکه دارای حقوق ثابت نیز هست. استاد دانشگاه می‌تواند هر کسی باشد که در دانشگاه تدریس می‌کند، از جمله استاد حق التدریس یا استاد افتخاری. باید مشخص شود منظور از این رده، تعریف اول است یا دوم. مهدی صفار ۷ آبان ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۳۵ (ایران) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

در فحوای عموم، استاد فقط منحصر به استاد تمام نیست. دانشجو در کلاس به مدرسش می‌گوید «استاد» صرف نظر از این که وی دانشیار است یا استاد تمام. درجه‌بندی دانشیار و استادیار هم لزوماً جهانی نیست.

اما از سوی مقابل، این که «عضو هیئت علمی حقوق ثابت دارد» هم باز یک چیز فراگیر نیست. در زبان انگلیسی،‌ لفظ faculty را برای استاد حق‌التدریس هم به کار می‌برند.

بحث استاد افتخاری کلاً استثناست و قاعده نیست و بهتر است بر اساس آن تصمیم نگیریم.

در مجموع، من موافق تغییرنام رده نیستم (به همان دلیل اول، که «استاد» به نظرم معنای عمومی پذیرفته‌ای دارد) اما اگر قرار شد تغییر کند، به نظر من «عضو هیئت علمی» ترجمه‌ای درست و مناسب از faculty است. خود هم به هیئت علمی میان‌ویکی شده‌است. — حجت/^بحث ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

ضمناً کاربر:فرهنگ2016 پرسیدند «آیا ما به همه اعضای هیات علمی می گوییم Professor؟» و جواب این است که بله! انگلیسی‌زبانان به همین شکل از این لفظ استفاده می‌کنند و آن را در کلام عمومی محدود به استاد تمام نمی‌کنند. استاد تمام اسمش است Full Professor. — حجت/^بحث ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

به نظرم اینجا باید به سایت‌های دانشگاه‌ها رجوع کرد. به عنوان مثال به اعضای هیات علمی دانشکده حقوق دانشگاه بهشتی بنگرید. [۷] رده بندی افراد بر اساس "استاد، دانشیار و استادیار" است و همه‌شان تحت عنوان "اعضاء هیئت علمی" جای گرفتند.

تا جایی که من می‌دانم به اساتید مدعو که حقوق رسمی و دائم ندارند، عضو هیئت علمی نمی‌گویند. معمولا خودشان هم همه جا از "مدرس دانشگاه" استفاده می‌کنند. Shiasun (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

@Shiasun: کسی منکر رتبه بندی اساتید و اعضای هیات علمی بر اساس درجه های دانشگاهی نیست. طبعا به مجموعه این اساتید اعضای هیات علمی می گویند و اگر اجماع بر کاربرد آن باشد با توجه به رواجش می توان به آن منتقل کرد و این عنوان هم گزینه مناسبی برای عنوان رده است. اما برعکس بحث شما و ادعای جناب سیکاسپی اگر به همین پیوند دانشگاه شهید بهشتی نگاه کنید در عنوان دسته بندی سایت دانشکده از کلمه جمع «اساتید» استفاده شده و در پایین تر نوشته: «تعداد 53 استاد در این دانشکده عضو هیات علمی ثابت هستند.» یعنی حتی در خود دانشگاه ها هم از لفظ اساتید و استاد برای اعضای هیات علمی استفاده می شود. البته همانطور که بالاتر مطرح شد مشخص نیست (در ایران و منابع فارسی) اساتید غیر ثابت هم عضو هیات علمی هستند یا نه اما چیزی که مشخص است در کاربرد عمومی برای اعضای ثابت و غیر ثابت لفظ استاد رایج تر از دیگر الفاظ است. با اینحال شخصا دلیلی برای مخالفت ندارم و تنها دنبال بحث مطابق منابع بودم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

این هم نمونه‌ای از دانشگاه تهران، در رده‌بندی اساتید. Shiasun (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

@Shiasun: یعنی منظور شما این است که بجای رده بندی کلی اساتید آنها را بر اساس درجه دانشگاهی (یا به قول شما رده‌بندی اساتید) رده بندی کنیم؟ مثلا رده:اعضای هیات علمی، زیررده ها شامل: رده:استادان، رده:دانشیاران، رده:استادیاران، رده:مربی ها؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

@فرهنگ2016: بله. قدم اول اصلاح رده فعلی به اعضای هیات علمی است. پس از آن می‌توان برای دقیق‌تر شدن این زیر رده‌ها را افزود.

مثلا: استادان دانشگاه علامه طباطبائی => اعضاء هیات علمی دانشگاه علامه طباطبائی

بعد برای آن رده چهار زیر رده افزود: مربیان، استادیاران، دانشیاران و استادان. Shiasun (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

@Shiasun: در رده بندی ویکی پدیایی یک مساله مهم کار دقیق انجام دادن است. بنظرم پیشنهاد اول همچنان ابهاماتش باقی است و پیشنهاد دوم می تواند ابهامات آنرا بیشتر کند. مثلا ما هنوز مطمئن نیستیم همه افرادی که پیشه آنها تدریس در دانشگاه ها بوده یا هست، عضو هیات علمی دانشگاه هم هستند یا نه. این ابهام پیشنهاد اول بود. پیشنهاد دوم عملا هر استاد دانشگاهی که عضو هیات علمی نیست و در چارچوب این درجه های دانشگاه نمی گنجد اما در گذشته یا امروز سابقه تدریس در دانشگاهی را داشته از رده اصلی و زیررده هایش محروم می کند و بنظرم رده بندی دقیقی نمی شود. یک مشکلی هم که بنظرم رسید این است ما با توجه به این شکل از رده بندی برای اساتید گذشته هم امکان دسترسی به منبع دقیق برای رده بندی در یکی از این زیررده ها داریم؟ بر فرض مثال برای این اساتید که شامل استادان گذشته هم هست؟ یک نکته دیگر نبودن چنین شیوه رده بندی در ویکی انگلیسی است. بنظرم برای درجه بندی های دانشگاهی بهتر است بجای رده از فهرست استفاده کنیم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

@فرهنگ2016: وقتی نمی‌دانیم شخص عضو هیات علمی بوده یا نبوده نباید در این رده‌بندی قرارش بدهیم. اگر استاد مدعو برای خودش از عنوان "استاد دانشگاه فلان" استفاده کند، می‌تواند منجر به پیگرد قانونی شود. ولی آنان از "مدرس دانشگاه" استفاده می‌کنند.

توجه داشته باشید رده‌بندی فعلی از نظر آکادمیک و علمی کاملا اشتباه است. سخت است بگوییم بر اشتباه باقی بمانیم. اشخاصی که مطمئن هستیم عضو هیات علمی هستند و مرتبه علمی‌شان را نمی‌دانیم را در همان رده اولیه می‌گذاریم. همیشه باید تابع منابع بود. وقتی منابع فقط تا عضو هیات علمی را ساپورت می‌کند، نباید پا را فراتر بگذاریم. Shiasun (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

@Shiasun: یک نکته را هم باید درنظر گرفت. درجه بندی های آکادمیک ثابت نیست. یعنی مربی همیشه مربی نیست. استادیار و دانشیار هم. همانطور که استاد زمانی درجه استادیاری داشته در آینده می تواند دانشیار شود و الی آخر. فرضا فلان استاد زمانی مربی بوده و بعد استادیار و دانشیار و استاد تمام. آیا باید در همه این رده ها قرار بگیرد یا ملاک وضعیت فعلی است؟ چه زمانی قرار است وضعیت فعلی اش تغییر کند؟ چه تضمینی وجود دارد برای این همه استاد کاربری باشد که رده ها را به روز نگه دارد؟ بنظرم فاکتورهای متغییر ملاک مناسبی برای رده بندی نیست. چیزی که همیشه ثابت است پیشه استادی است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

@فرهنگ2016: بحث من زیررده‌ها نیست. باتوجه به این نکته‌ای که گفتید، معتقدم این رده قابلیت داشتن زیر رده را ندارد. (حداقل الآن راه حلی برای رفعش ندارم). پیشنهادم را منحصر در همانی که ابتدا گقتم می‌کنم. تغییر استادان به اعضاء هیات علمی. الآن رده جامع اغیار است. Shiasun (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

کسی منکر کاربرد هر دو نیست . دو تا گزینه هست. ترجیح باید دید با کدام است. عضو هیات علمی ابهام ندارد. استاد دارد. پس اولی اولویت دارد.--1234 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

• نکته: توجه کنید بین مدرس دانشگاه و استاد دانشگاه (همان عضو هیات علمی) خلط مبحث رخ ندهد. Shiasun (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)
• مخالف با پیشنهاد دوم. با توجه به ابهاماتش و غیر دقیق بودنش و دردسترس نبودن احتمالی منابع و نبود چنین شیوه رده بندی در ویکی انگلیسی. اگر ضرورت دارد در مقالات دانشگاه و دانشکده ها به شکل فهرست بیاید. ممتنع نسبت به پیشنهاد اول چون برای مخالفت و موافقت اطمینان ندارم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

زادگاه و زادگاه

الگو:جعبه زندگینامه birth_place اشتباه زادروز ترجمه شدهBaratiiman (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

@Baratiiman: سلام. با تشکر از شما، اصلاح شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

@Jeeputer سلام. آیا زادهٔ معادل بهتری برای الگو نیست؟ چون که همان پارامتر نام و تاریخ و مکان تولد رو با هم نمایش می دهد GodNey🐍 ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

@GodNey: سلام. بله فرمایش شما درست است. اصلاحش کردم. یک کار دیگر هم می‌شود کرد. اگر تنها پارامتر زادروز مقدار داشت، زادروز را بنویسد، اگر تنها زادگاه پر بود، زادگاه را بنویسد و اگر هردو پر بود، زادهٔ را بنویسد. نظرتان چیست؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

نمیشه بنویسید زادگاه/زادروز Baratiiman (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

@Jeeputer بنظر من نیازی نیست چون بهتر است هر سه پارامتر قرار بگیرد تا همان عنوان زادهٔ نمایش داده شود و جعبه اطلاعات کامل تر باشد. مخالف هم نیستم... GodNey🐍 ‏۳۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

@Baratiiman: به‌نظر من صحیح نیست. چون اگر یکی از پارامترها نداشته باشد، عنوان پیشنهادی شما مفهومش را از دست می‌دهد. مثلاً بنویسید زادگاه/زادروز: ۲۱ اسفند ۱۳۹۹. این معنی نمی‌دهد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۲ (UTC)

رجا صوفیه

این صفحه به یک صفحه نامربوط عربی وصل شده https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B1%D8%AC%D8%A7_(%D8%B5%D9%88%D9%81%DB%8C%D9%87) Baratiiman (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

@Baratiiman: فعلاً میان‌ویکی آن را حذف کردم. آیا مقالهٔ معادلی در زبان‌های دیگر دارد؟ مثلاً در همان ویکی عربی، مقالهٔ معادلش کدام است؟ البته از هر ویکی باشد فرقی نمی‌کند. لازم است آیتم مناسبش در ویکی‌داده را پیدا کنیم. اگر هم معادلی در ویکی‌های دیگر نداشته باشد، نیازی به میان‌ویکی هم نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

جناب مصطفی عزیزی

متاسفانه همکار قدیمی، جناب کاربر:Mostafazizi در پستی در اینستاگرام‌شان اعلام کردند که به سرطانی بدخیم در سرشان مبتلا شده‌اند و در بیمارستان بستری هستند.
خبر بسیار بد و سختی برایم بود، برایشان صمیمانه آرزوی سلامت دارم و خواستم از همکاران عزیز دعوت کنم ضمن آرزوی سلامتی برای ایشان، اگر خاطره‌ای از همکاری با ایشان دارند، بیان کنند تا در این لحضات سخت، سبب دلگرمی و انبساط خاطر دوست وارسته‌مان شود. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

@Gnosis: درود، عکسهای زیادی را به دانشنامه اهدا کرده‌اند، حتی با وجود حذف بسیاری، بسیاری دیگر مانده‌اند، با روحیه‌ای که دارند بعید است بهبود نیابند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)

زبان اشاره در ویکی پدیا

در کشور ایران ۲۳۸ هزار نفر درگیر مشکل ناشنوایی هستند. زبان بومی ناشنوایان در زبان فارسی وجود دارد. اما خیلی از ناشنوایان توان مالی یادگیری زبان اشاره را ندارند و بسیاری از خانواده ها و مردم هم با این زبان آشنا نیستند. مقالات ویکی پدیا یکی از جاهایی است که می‌تواند با اضافه شدن تصاویر گیف در لید مقاله یا جعبه اطلاعات آن، ارتقا پیدا کنند تا در جامعه ما پذیرش ناشنوایان ارتقا پیدا کند. چون هرچه افراد بیشتری با زبان اشاره آشنا باشند، زندگی ناشنوایان تسهیل خواهد شد. نمی دانم چندکاربر ناشنوا در ویکی فارسی داریم. پیشنهاد می‌کنم یک ویکی پروژه برای این منظور ایجاد شود. فقط کافی است افراد یک کلمه را یاد بگیرند. از خودشان فیلم بگیرند و به صورت گیف ارسال کنند. مثلا من یاد گرفتم تمساح به زبان اشاره چیست یک فیلم از خودم می‌گیرم و تبدیل به گیف می‌کنم و در مقاله تمساح زبان اشاره تمساح را اضافه می‌کنم. فقط می‌ماند شیوه اعتبار سنجی این نوع ویرایش ها، دوستان علاقه مند لطفا اعلام آمادگی کنید. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۰ آبان ۱۳۹۹، ساعت ۰۶:۵۵ (ایران) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

ایده بسیار خوبی است ولی آیا این مورد در دیگر ویکی ها اجرا شده؟ حســــــــین (بــــحـــث) 旦~~ ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

در ویکی های دیگر نیست، تازه الان در شرایط کرونا که ملت ماسک زده اند کار این دوستان در لبخوانی سخت تر هم شده، یعنی نمی توانند با ماسک حرف را متوجه بشوند، اگر توانایی داریم و ویکی پدیا مشکلی ندارد، به نظرم مسئولیت کمک به رفع مشکل بر عهده ماست.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۰ آبان ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۵۰ (ایران) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

• مخالف وقتی در ویکی‌پدیاهای بزرگ‌تر و مهم‌تر از ویکی‌فا یه همچین کاری انجام نداده‌اند یعنی احتیاج و توجیح پشتش نبوده، زبان اشاره فقط برای صحبت مستقیم یا بعضی شبکه‌ها یا برنامه‌های تلویزیونی که در نمایش زیرنویس دارای محدودیت و مشکل هستند، مناسب است، چون نمایش یک مترجم به زبان اشاره، نسبت‌به نمایش زیرنویس فضای کمتری می‌گیرد، ولی کلاً چون ویکی‌پدیا یک رسانهٔ نوشتاری و بصری است نیازی به زبان اشاره نیست چون وابستگی به شنیدن ندارد. -- Editor-1 (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

  اگر در دیگر ویکی ها این موضوع اجرا نشده دلیل بر آن نیست که آنان مخالف این موضوع هستند.... به نظرم ارزش یکبار مطرح کردن را دارد حســــــــین (بــــحـــث) 旦~~ ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

• جناب Editor-1 نظرتان را بر مبنای سیاست‌ها بدهید لطفا، چون ویکی‌های دیگر خودشان هزار تا مشکل دارند یا ممکن است اصلا به فکرشان نرسیده باشد. شاید ما اینکار را بکنیم بعد ویکی های دیگر بیایند از ما کپی برداری کنند و پرچم ویکی فارسی بالا برود. ویکی پدیا زبان فارسی است و زبان اشاره زبان فارسی هم یک زبان است. بخشی از اطلاعاتی که می توان به ناشنوایان و افراد معمولی فارس زبان داد همین است.
• من دسترسی به دوربین خوب ندارم. قیافه خودم هم خیلی دانش نامه ای نیست یعنی با وجودی که خوشتیپم اندازه مدل ها خوشتیپ نیستم. اگر یکی از ویکی پدین های خوشتیپ مثلا جناب مردتنها برای این کار داوطلب بشوند به نظرم بهتر است. اتفاقا هر مطلبی که در این زمینه بیاید باید در لید مقاله هم بیاید،‌ یا حداقل باید در موردش صحبت بشود که کجا بیاید. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۰ آبان ۱۳۹۹، ساعت ۱۳:۴۵ (ایران) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

ایده شما خوب است و ای کاش چندین سال پیش این ایده اجرا می شد اما ترجمه متون یا نام مقالات به زبان اشاره کار هر کسی نیست و نیازمند به افراد متخصص در این زمینه است.....من منکر توانایی خودمان نمی شوم ولی آیا خروجی با کیفیت است؟ آیا کسی هست که خروجی را آزمایش یا تایید کند؟ (و اصلا از کجا بهفمیم فرد ناشنوا گیف ما را متوجه می شود؟؟) و از آن طرف ممکن است مدتی طول بکشد تا همه ۷۰۰ هزار مقاله را به زبان اشاره همراه کنیم (آن هم فقط نام مقاله).... به نظرم این ایده باید به ویکی مدیا برود و خود بنیاد از افراد متخصص در این زمینه بخواهد حداقل مقالات مفید و ضروری (مثل کویید ۱۹) را به زبان اشاره ترجمه کنند... خوشبختانه زبان اشاره می تواند در تمام ویکی ها مورد استفاده قرار گیرد و یک جنبه جهانی دارد... اگر کاربران ویکی فا اجماع کنند می توانیم این ایده را به صورت بین المللی در ویکی مدیا مطرح کنیم حســــــــین (بــــحـــث) 旦~~ ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

ویکی پروژه هس https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Deaf Baratiiman (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

ویکی پرژوه مربوط به افزودن تصاویر گیف به مقالات نیست. الان چهار جلد کتاب داریم که زبان فارسی ناشنوایان را آموزش می‌دهد و مال بهزیستی است. برای کلمات جدید مثل تب و سردرد و کرونا ویروس هم مثل اینکه نشانه جدید درست کرده اند و در بیمارستان ها توزیع کرده اند. از طرفی مثل اینکه زبان اشاره ها کمی با هم تفاوت دارد اگر زبان اشاره رسمی در ویکی پدیا قرار بگیرد رواج کامل پیدا می‌کند. از جنبه دیگر به نظر می‌رسد اولویت بهزیستی آموزش زبان ناشنوایان به ناشنوایان است. اما یک زبان برای اینکه مفید باشد باید همه گیر باشد یا افراد بیشتری آن را بشناسند. مقالات ویکی پدیا می‌توانند این رسالت را ایفا کنند و اطلاعات زبان اشاره رسمی و فراگیر را به همه جامعه فارس زبان برسانند.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ آبان ۱۳۹۹، ساعت ۱۰:۰۹ (ایران) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

ماه آسیایی ویکی‌پدیا ۲۰۲۰

رقابت سالیانهٔ آنلاین ماه آسیایی ویکی‌پدیا شروع شد. برای شرکت در این مسابقه باید مقاله‌های جدیدی بسازید که مرتبط به آسیا باشند (به جز مقالات دربارهٔ ایران)، که این مقاله‌ها حداقل ۳٫۰۰۰ بایت حجم، و ۳۰۰ واژه داشته‌باشند. مقاله‌ها می‌بایست منبع داشته‌باشند و در بازهٔ ماه نوامبر ایجاد شده‌باشند. برای اطلاع بیشتر به این صفحه مراجعه کنید. اگر سؤالی در رابطه با معیارهای مقالات یا نحوه ثبت مشارکت‌ها داشتید در اینجا یا صفحه بحث مسابقه بپرسید. --Persia ☘ ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

انحطاط ویکی پدیا در پی انحطاط دانش در فضای عمومی

ویکی پدیا به عنوان یک دانشنامه که روایت رایج در فضای رسانه ای را بازنمایی می کند کاملا می تواند تحت تأثیر جانبداری این فضا قرار گیرد. یک نفر یک موسسه نظرسنجی سیاسی و شبه علمی می سازد، بعدش به بهانه استبدادی بودن جامعه با روش کاملا غیرعلمی، چند نظرسنجی کاملا جهت دار انجام می دهد که با هر یافته ای اختلاف فاحشی دارد. چند سایت و رسانه کاملا سیاسی که مشخصا برای تصویرسازی مخدوش از جامعه ایرانی پول می گیرند، ان را بازنمایی می کنند و دست آخر عده ای می آیند آن را به عنوان آمار رسمی! در مقاله ویکی پدیا وارد می کنند. [۸] جالب آن است که به گفته عمادالدین باقی طرفه اینکه در صفحه «درباره گمان» چنین نوشته اند: «گمان به طور ویژه تلاش دارد تا بخش هایی از نگرش و دیدگاه های ایرانیان را که در فضای سیاسی جاری کشور امکان بیان و علنی شدن ندارند، اندازه گیری و تحلیل کند.» در واقع هدفی که بیطرفی علمی و عدم سوگیری را نقض می کند رسما به عنوان مشی موسسه اعلام شده است. البته من اینجا اشاره به یک دیوانسالار را اشتباها در خلاصه ویرایشم گذاشتم، که لازم است عذرخواهی کنم.--سید (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

• متاسفانه نه تنها خلاصه ویرایش و نام کاربری را دقیق نخواندید و به یک بنده خدایی تهمت زدید بلکه حتی اینکار را در وپ انگلیسی هم کرده بودید و کاربران مانعتان شدند، من فکر می‌کنم زمان تحریم شما از مقالات خاص فرا رسیده چون هیچ توجهی به این مسائل نمی‌کنید و مکرراً چنین رویه‌ای را تکرار می‌کنید. همینجا هم حتی تصور درستی نسبت به قضیه ندارید، «تصویرسازی مخدوش از جامعه ایرانی»؟! مگر اینکه کسی سرش را زیر برف کرده باشد نداند جامعه ایرانی کلا نه همه مسلمانند و نه همه شیعه. اینکه یک آمار جزئی از این سرزمین خفقان بیرون بی‌آید باز خودش نکته مثبتی هست، انتظار دارید آمار رسمی از خود ج.ا بیرون بی‌آید؟ Mr Smt (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

  استدلال شما از بیخ و بن غلط است اینکه «گمان به طور ویژه تلاش دارد تا بخش هایی از نگرش و دیدگاه های ایرانیان را که در فضای سیاسی جاری کشور امکان بیان و علنی شدن ندارند، اندازه گیری و تحلیل کند.» کجایش باعث نامعتبر و جانبدار شدنش می‌شود؟! اینکه بخواهند صدای بقیه اقشار جامعه را منعکس کنند چیز بدی‌ست؟ فقط رسانه‌های تک‌صدایی ج.ا را بی‌طرف می‌دانید؟ Mr Smt (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

استدلال که مربوط به جناب عماد باقی بود. ببینید وقتی که یک مطلب کاملا مخدوش را به اسم آمار رسمی! منتشر می کنید، من واقعا هیچ جوابی ندارم بدهم. در انگلیسی هم ان شاء الله همین برخورد را خواهم کرد. منتها چون هیچ متن علمی معتبری در انگلیسی منتشر نشده که این جعلیات را رسوا کند، قدری سخت تر است. (چون ممکن است ادبیات علمی قدری پیچیده باشد مثالی می زنم. برای انتخاب جایزه بهترین گل سال 2018 گل محمد صلاح به اورتون در برابر گل برگردان کریس رونالدو به بوفون با آرای مردمی برنده شد چون مصری ها با شور بیشتری در نظرسنجی شرکت کردند. این هم همان قدر ارزش دارد! و برایم عجیب است که باید در ویکی پدیا این را توضیح بدهیم!!! ) --سید (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

مشکل اینجاست شما نظر یک طرف را بخاطر نظر شخصی (عمادالدین باقی) که خودش اعتبار خاصی ندارد بی‌اعتبار می‌دانید، وقتی دین این شخص اسلام است انتظار نظر بی‌طرف و درست دارید واقعا؟! این یک رویه دوگانه است که هرچه مطلوب نباشد را نامعتبر بدانیم و هرچه مطلوب باشد را معتبر. از کی تا حالا اصلاح‌طلبان و اصول‌گرایان حرفشان سند شده و قابل استناد؟ مثال‌های دیگری که زدید همگی جز همین طیف هستند. Mr Smt (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

یعنی آیت الله مایک سی آی ای آمریکا چون مسلمان است در آمارهای سی آی ای فکت بوک دست برده ؟ عجب شیطون بلاهایی هستند این بچه های آمریکایی، زمانش رسیده جناب ترامپ آنها را از ویرایش کتاب سی آی ای تحریم کند و کتاب را بدهد دوستان گمان بروز رسانی کنند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ آبان ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۱۱ (ایران) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

آنجا البته قضیه فرق می‌کند، مثل ایران نیست که سریع هرکس طبق نظرشخصی‌اش سنگربندی می‌کند. در همین ویکی تا مسئله‌ای این چنینی پیش می‌آید سریع کاربران در جبهه‌های مقابل هم قرار می‌گیرند، چه انتظاری از سیاسیون دارید که نانشان در همین چیزهاست؟ Mr Smt (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

ویکی پدیا بر اساس نظر عمادالدین باقی یا هر کس دیگری عمل نمی کند و قرار دادن این آمار صرفا رعایت بی طرفی در مقالات است.... در ضمن آمار ارائه شده تنها آماری است که حداقلی از سرشناسی و معتبری را دارد.... در نظر داشته باشید من نمی گویم که هر آماری از سازمان گمان ۱۰۰ درصد صحیح است منظورم آماری ست که بتوان به آن اکتفا کرد چون اساسا ج.ا راهی برای آمارگیری این موضوع مهم باز نمی کند و اگر هم باشد کسی حاضر نیست به آن (با نشان دادن هویت) پاسخ دهد و هدف از نوشتن آمار، ارائه یک مقاله بی طرف به خواننده است.... اگر فکر می کنید آمار جهت دار یا غیره است پس در کنار آن نظر عمادالدین باقی هم بنویسید و تا می توانید از رسانه های شدیدا راستگو داخلی نقل قول بیاورید که آمار فیک است حســــــــین (بــــحـــث) 旦~~ ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

@Amir smt و Hoseina051311: خیر من یک نفر یا موسسه را به جهت به سخره گرفتن پژوهشگری اجتماعی به منظور دستیابی به اهداف سیاسی بی اعتبار می دانم. البته ویکی پدیا بر اساس نظر باقی کار نمی کند و بنابراین من مطالبی را که بی اعتبار نمی دانم، حذف نکردم. اما همین ویکی پدیا می گوید نظرات باید اضافه شود. مساله اساسی این است که اصلا روش موسسه گمان «آمار» نیست، نوعی یارکشی است، مثل نظرخواهی های توییتر اما در ابعادی بزرگتر. از دوستانی مثل جناب @4nn1l2: که آمار می دانند خواهشمندم قدری درباره اینکه آمار چیست و این کار گمان اسمش چیست ، توضیح دهند. تشکر--سید (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

این نظرسنجی به خاطر شیوهٔ نمونه‌گیری‌اش وزنی ندارد و درست نیست با این حجم در مقالهٔ ویکی‌پدیا بیاید. رسانه‌های خبری و جنجالی چون ایران اینتل هم ملاک نیستند بلکه جوامع علمی ملاک هستند. یعنی تا وقتی جوامع علمی نسبت به این نظرسنجی بی‌محل باشند، مطرح کردنش با این حجم و وزن در ویکی‌پدیا درست نیست. چیز بیشتری برای گفتن ندارم جز اینکه موافقم که ویکی‌پدیا هر روز سخیف‌تر از دیروز می‌شود. کیفیت کاربران نیز سال‌به‌سال کاهش می‌یابد. آدم باید خیلی مواظب باشد که وقتش در بحث‌های پوچ هدر نشود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)