ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • روجا

: مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس • ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/پولیس زن در افغانستان

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

افزودن فیلم

ویکی پدیا یک شبکه گسترده از اطلاعات است با توجه به اینکه خیلی از نوشتار های ویکی پدیا دارای عکس نیستند و می دانید که عکس در انتقال مفهوم متن ویا جمله بسیار مناسب است البته برخی دیگر از نوشتار های نیز دارای عکس می باشند که بیشتر شامل اطلاعات افرادو مکان های می باشد پیشنهاد می شود برای انتقال مفاهیم برای اطلاعات موثق تاریخی و فرهنگی فیلم های نیز افزوده شود — پیام امضانشدهٔ قبلی را Rezamis2009california (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

فهرست عوامل فیلم

برای حذف فهرست عوامل فیلم تا جایی که خاطرم هست اجماع نسبی وجود داشت و در چند شکایت در تام و نظر سوم هم تایید شد که این‌ها نباید در مقالات بایید. به این مسئله که در ویکی‌پدیای انگلیسی هم به طور کامل (تا جایی که من دیدم) رعایت می‌شود به شکلی در وپ:بانک اطلاعاتی هم اشاره شده: تمایز دانشنامهٔ ویکی‌پدیا و بانک اطلاعاتی (برای مثال آی‌ام‌دی‌بی و سوره) که کارشان جمع کردن همین فهرست‌هاست. آیا درست است که ویکی پدیا به سمت Special:Permalink/27712695 و ذکر عوامل تا سینه موبیل و مدیر تدارکات برود؟ Hanooz ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)

خواهش می کنم، ما کلا دوست دار هنریم، اما حالا تشکر از خانواده ما در مقاله نیاید فکر نمی کنم مشکلی پیش بیاید چون همه می دانند هیچ فیلمی در این کشور بدون کمک خانواده ما قابل تولید نیست. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۷ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۰۸:۰۸ (ایران) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: هه هه!😂😂 آیا با کاربر:علی رجبی نسبتی دارید؟ با اشخاص مشهور دارای این نام خانوادگی چطور؟ -- Editor-1 (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

به نظر من ذکر عوامل اجرایی یک فیلم تا جایی که ارزش دانشنامه ای دارد مطلوب است. عموما در سطح کارگردان، هنرپیشه، فیلمنامه، تهیه کننده، آهنگساز. ذکر سایر عوامل اجرایی مانند تدارکات، منشی صحنه، گریم، عکس، تیتراژ، تدوین و... ارزش دانشنامه ای ندارد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

به نظر من هر کس به صورت حرفه ای کار می کند، نامش قابل ذکر است، هرکه کارش این نیست نیازی به ذکر نامش نیست، گریم موضوع بی اهمیتی نیست، همینطور صدا برداری و تدارکات.. همه ارزش دانش نامه ای دارند. کسانی که از آنها تشکر می شود مثل خانواده و نیروی انتظامی و شهرداری منطقه ممکن است دانش نامه ای نباشند چون حرفه ای نبودند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۷ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۰۹:۴۵ (ایران) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

بالاخره هر کسی در حوزهٔ کاری خودش می‌تواند حرفه‌ای باشد. مسئول برق، گفر و... . مسئله این است که تفاوت دانشنامه و بانک اطلاعاتی در کجا نمود پیدا می‌کند. Hanooz ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

• فارغ از درستی یا نادرستی یک ویرایش از سوی مجتبی، توصیف آن توسط «با تشکر از خانواده رجبی» که در فرهنگ عامه، عبارتی هجوآمیز است، می‌تواند مصداقی از بی‌نزاکتی باشد. طی کردن مراحل حل اختلاف با خودِ کاربر، راه منطقی‌تری است. Benyamin-ln (بحث) ۷ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۰۹ (ایران) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

 نظر: عوامل اصلی فیلم باید در صفحه فیلم بیاید.. نه خلاف سیاست است نه شیوه‌نامه..برداشت شخصی خود را کنار بگذارید و با وپ:کاتالوگ هم اشتباه نگیرید!(بی ربط) اگر نام عبدالله اسکندری در آثاری که ساخته نیاید پس کجا باید بیاید؟! مثل این است که نام بازیگر را در صفحه فیلم نیاوریم! چون این عوامل مهم جایزه برایشان وجود دارد و فرقی با بازیگر ندارند..خیلی از افراد با مراجعه به صفحه فیلم و حضور عوامل معروف تصمیم به دیدن یک فیلم میگیرند و اعتبار آن فیلم از روی همین موضوع است (البته برای غیرفارسی زبانان اینگونه است چرا برای ما نباشد؟)..مگر غیر این است که ما مقالات را میسازیم تا یتیم نباشند؟عنوان ریسه هم اصلا جالب نیست برای بحث جدی آقای Hanooz! اگر هدف نظرخواهی هست باید به شکل صحیح باشد..جدولی که مثال زدید قابل اصلاح هست نه حذف..یک مزیتی هم دارد اینکه عوامل فیلم دارای پیوند هست و بهتر آن ها را معرفی میکند با این مقایسه کنید(کدام زیباتر است برای مقاله؟):[۱]..شما بدون اجماع این کار را برای چند فیلم انجام داده‌اید.کاری که در ۱۵ سال ویکیفا کاربر/مدیری با آن مشکلی نداشت ولی با کار شما و کاربر دیگر الان ۲دستگی در بین مقالات فیلم است! همانطور که برای آژانس شیشه‌ای که نامزد خوبیدگی است این مورد رعایت نشده است دلیلی ندارد برای مقالات عادی رعایت شود..توضیحات بیشتر را در بحثی با عنوانی درست خواهم داد!☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

@Benyamin-ln: نمیدانم شما چه برداشتی دارید..من فقط آن ویرایش را برای فیلم اشاره شده در بالا را انجام دادم و ۲مدیر را در خلاصه ویرایش تگ کردم تا متوجه موضوع شوند..وگرنه من نظرم با شما در این مورد یکسان است..چون خودم درگیر این مشکل بوده‌ام(سر فرصت و در جای مناسب لینک‌ها را خواهم داد)☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

فکر کنم جناب کاربر:Mojtaba2361 در دو جمله، اشتباه رایج را به خوبی بیان کردند. پاسخ جملات ایشان را می‌دهم اما رویم به شخص ایشان نیست.

• اگر نام عبدالله اسکندری در آثاری که ساخته نیاید پس کجا باید بیاید؟!

  در مقالهٔ خودشان! قرار نیست که نام شخص در تمام آثاری که در آن شرکت داشته بیاید.

• مثل این است که نام بازیگر را در صفحه فیلم نیاوریم!

  دقیقاً! و این کاری است که خیلی مواقع باید بکنیم. مثلاً اگر بازیگری در یک فیلم نقش جزئی داشته (به قول غربی‌ها cameo داشته یعنی فقط یک پلان کوتاه)، دلیلی ندارد که در مقالهٔ آن فیلم به آن بازیگر اشاره بشود چون نقشش «اصلی» نیست.

در مورد فیلم هفت دقیقه تا پاییز، اگر منابع مستقلی هستند که مشخصاً راجع به این عوامل و نقششان بحث کرده‌اند می‌شود در مقاله نگاه داشت؛ اما اگر فقط «اشاره» کرده‌اند و بحث نکرده‌اند، یا اگر این منابع مستقل نیستند (مثل وبگاه شرکت ناشر فیلم)، در آن صورت آن عوامل را باید از مقاله حذف کرد. — حجت/^بحث ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

@Huji: سپاس از شما..اما نکات دیگری را هم اشاره کردم که میشد آنها را هم جواب داد..عرض کردم مقالات را پیوند میدهیم تا یتیم نباشند و میان ویکی داشته باشند این نکته هم مهم است..بنده عرض کردم عوامل مهم(همچون بازیگر مهم) بیاید...عواملی همچون تدوینگر-صدابردار/گذار-مدیر فیلمبرداری-طراح صحنه/لباس/گریم و ..دقیقا این افراد جایزه جشنواره هم برایشان تعیین میشود پس نقش مهمی دارند در فیلم...در هفت دقیقه تا پاییز شما افرادی را میبینید که نامزد جشنواره هستند پس منابع مستقل هم بدان اشاره کرده‌اند...اگر جدول‌بندی با پیوند باشد و اینگونه در مقالات فیلم بیاید هم زیباتر است هم منجر به شناخت تعریف عوامل فیلم همچون طراح صحنه هم میشود...☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

اگر یکی از عوامل فیلم (مثلاً طراح صحنه) بابت همان فیلم نامزد جایزه یا جشنواره معتبر شده، در مقاله همین را باید آورد و می‌شود اسمش را هم در بخش عوامل فهرست کرد. اما در اکثر موارد چنین شرطی برقرار نیست و اکثر عوامل فیلم هم از همین رو «اصلی» نیستند و اسمشان نمی‌آید. — حجت/^بحث ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

یعنی اگر فقط طراح صحنه نامزد شده بود یک جدول/زیربخش بسازیم فقط با یک نام و آنجا بیاید؟! قبول ندارم..چون عوامل فیلم بعد از جایزه گرفتن اصلی نمی‌شوند! بلکه ماهیت عواملی همچون طراح صحنه/طراح گریم اصلی هست! مثل کارگردان/تهیه‌کننده و ...البته در جعبه اطلاعات هم میتوانند بیایند ..☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)

اصلی یا غیر اصلی بودن را چگونه تشخیص بدهیم؟ جواب من: عواملی که معمولاً در منابع غیر جدولی ذکر می‌شوند، اصلی هستند. منظور از منبع جدولی چیزی مثل IMDB یا وبگاه سوره است که هدفشان فهرست کردن عوامل به صورت یک جدول (یا نظیر آن) است. این‌ها بناست که اکثر عوامل فیلم (چه اصلی چه غیر اصلی) را فهرست کنند، در نتیجه مبنای تصمیم‌گیری ما نیستند. منبع غیرجدولی یعنی مثلاً نقدی در یک مجلهٔ تخصصی، یا خبری در یک خبرگزاری هنری. این‌ها معمولاً اسم کارگردان و تهیه‌کننده و بازیگران نقش اول و دوم را می‌آروند، پس این عوامل «اصلی» هستند. همین منابع معمولاً اسم چهره‌پرداز و طراح صحنه را نمی‌آورند، پس معمولاً این عوامل غیر اصلی هستند. ویکی‌پدیا هم مثل این منابع باید رفتار کند. گاهی (به ندرت) اسم طراح صحنه هم در منابع غیر اصلی می‌آید، چون نقشش به شکلی برجسته و متفاوت از معمول بوده‌است؛ خیلی از موارد وقتی است که همان فرد نامزد یا برندهٔ جایزه هم شده، اما جایزه شرط لازم نیست. اگر منابعی که اشاره کردم به یکی از عوامل که معمولاً اصلی نیست پرداخته‌اند، ما نیز در ویکی‌پدیا به آن می‌پردازیم.

مثال بارز: آیا اسم آهنگساز یک فیلم باید فهرست بشود؟ جواب: معمولاً نه. اما گاهی چرا؛ مثال عینی‌اش همان بود که چندی پیش هم ذکر کردم: این که برای فیلم ارابه‌های آتش اسم آهنگساز (ونجلیز) را می‌آوریم چون آهنگ آن فیلم یکی از جنبه‌های مشهورش است و کلی به آن پرداخت شده (و از قضا، ونجلیز برایش جایزه هم گرفته‌است). در مقالهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی هم می‌بینیم که بر خلاف معمول (که اسم آهنگساز را نمی‌آورند) در این مقاله اسم ونجلیز آمده و راجع به موسیقی فیلم هم بحث شده‌است.

بحث بیشتر در این باره به نظر من مفید نیست چون چند بار همین بحث را کرده‌ایم. — حجت/^بحث ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

خلاصه‌ای از بحث‌هایی که تا حالا چند بار کرده‌ایم را به زبان خودم در ویکی‌پدیا:فلسفه رهنمودهای ثانویه سرشناسی نوشتم شاید که از این پس از بحث تکراری جلوگیری بشود. — حجت/^بحث ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)

ربط آن انشا با این بحث، به نظر من واضح است. اما محض احتیاط، به آن عینیت می‌بخشم: سؤالی که جناب مجتبی با آن روبه‌رو شده این است: چه چیزی باعث می‌شود که یکی از عوامل فیلم، جز‌ء عوامل «اصلی» تلقی بشود و در مقاله نامش بیاید؟ پاسخی که بنده می‌دهم این است: با کمک انشای بالای و دیدگاهی که ارائه می‌کند، می‌شود چنین فکر کرد که هر یک از عوامل فیلم وقتی «اصلی» است که «معمولاً» نقش او منجر به پوشش قابل توجه در منابع معتبر بشود. معمولاً بازی در نقش «بازیگر نقش اول» باعث پوشش خبری می‌شود؛ همچنین است برای کارگردان، یا تهیه‌کننده. اما چنین چیزی «معمولاً» برای صدابردار یا چهره‌پرداز یا آهنگساز رخ نمی‌دهد. در نتیجه گروه اول «اصلی» هستند و گروه دوم معمولاً «اصلی» نیستند. اگر در یک فیلم به‌خصوص می‌خواهیم استثنایی برای این قاعده قائل بشویم، این استثنا را باز از زاویهٔ دید همان انشا می‌توانیم طرح کنیم: اگر در مورد آن فیلم به‌خصوص، آن نقش به‌خصوص به طور قابل توجهی در منابع پوشش داده شده (مثل ونجلیز بابت آهنگسازی فیلم ارابه‌های آتش)، آن وقت این نقش در این فیلم به طور استثنایی «اصلی» می‌شود. — حجت/^بحث ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)

@Huji و Hanooz: اتفاقا در بررسی وپ:گمخ فیلم آژانس شیشه ای در خصوص عوامل اصلی فیلم که برنده جایزه هم شده اند، نظر جمع بر آن بود که در مقاله بیاید. نوشته جناب حجت هم نارساست. اتفاقا داشتم به ونجلیز فکر میکردم. (دل به دل راه داره) مثلا در فیلم آژانش شیشه ای مجیده انتظامی و هایده صفی یاری هم اصلی هستند.--سید (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

• درود بر همکاران گرامی. من اتفاقی این بحث را دیدم. نکته‌ای به نظرم رسید که می‌نویسم. در تولید یک اثر نمایشی تصویری (فیلم سینمایی٬ سریال و...) از بعضی عوامل به عنوان «عوامل مؤلف» یاد می‌شود که در خانهٔ سینما هم به عنوان «صنوف مؤلف» شناخته می‌شوند. این عوامل شامل: کارگردان٬ تهیه‌کننده٬ نویسنده٬ بازیگران اصلی٬ آهنگساز٬ فیلمبردار و تدوین‌گر می‌شود. دقیقاً همان عواملی که در جعبهٔ اطلاعات فیلم به درستی درج شده. نکته‌ای که جناب حجت اشاره کرده‌اند بسیار مهم است. در بعضی آثار٬ عوامل دیگر نقش مهم و ویژه دارند. مثلاً آثاری که جلوه‌های ویژهٔ بصری خاص دارند٬ یا طراحی‌های هنری دیگر مثل طراحی صدای ویژه. بنابر این در این موارد جدا از جعبهٔ اطلاعات٬ در متن مقاله اشاره می‌شود. یا همانطور که باز جناب حجت نوشته‌اند٬ آثاری که عوامل دیگرش (غیر از عوامل مؤلف) جایزه برده یا نقد‌های فنی مهم شده باشند٬ در متن مقاله ذکر می‌شود. ارادتمند. Gm110m (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

نام‌گذاری مقالات مربوط به نام اشخاص اهل جمهوری ترکیه و امپراتوری عثمانی

درود بحث بر سر نام‌گذاری افراد اهل کشور ترکیه و امپراتوری عثمانی سابقه‌دار است. می‌توانید اینجا بحثی که قبلا انجام شده بود را بخوانید. کاربر @4nn1l2: جمع‌بندی‌ای ارائه کرده‌انو ولی باز هم بحث بی‌نتیجه مانده‌است. هنوز هم در ویکی صفحاتی ساخته می‌شود و در هر کدام سلیقه نویسنده اعمال می‌شود. بنده، پیشنهاد دارم که این بحث به نظرسنجی گذاشته شود تا در آینده بتوان چارچوب مشخصی داشت.

اول، دربارۀ اهالی امپراتوری عثمانی، آن طور که به نظر می‌رسد در آن دوره نام اشخاص با الفبای عربی نوشته می‌شده. مثلا خرم سلطان به همین شکل نوشته می‌شده و نه هورام سولتان. تعداد این صفحات در ویکی بسیار است و تقریبا همگی از همین رویه استفاده کرده‌اند. اما گاهی صفحات جدیدی ساخته می‌شود مانند مهری هاتون که طبق روند گفته شده باید به مهری خاتون انتقال داده شود، اما ایجاد کننده صفحه تاکیید بر استفاده از همین املا را دارد.

دوم، اما پس از تشکیل ترکیه امروزی در قسمتی از امپراتوری عثمانی، خط جدیدی بر پایه الفبای لاتین ساخته شده که در آن نام اشخاص شبیه به تلفظ امروزیشان نوشته می‌شود. مثلا مهمت به جای محمد. مسئله اصلی در اینجاست. گاهی نویسندگان نام را شبیه به نام فارسی می نویسند. مثلا خیرالنساء گل به جای هایرون‌نیسا گول گاهی هم شبیه به تلفظ اصلی، مثل جونیت چاکیر به جای جنید چاکر. (که البته به نظر می رسد، در مورد دوم نویسنده دچار اشتباه شده. حرف ı در الفبای ترکیه‌ای شبیه به ِ در فارسی تلقظ میشود.) و ده‌ها مثال دیگر (الیف شافاک، رجب طیب اردوغان، مسعود اوزیل و ... که هر کدام به شیوه‌ای نگاشته شده‌اند.

چارچوب پیشنهادی بنده این است:

1. اهالی امپراتوری عثمانی به همان املا با خط عثمانی نوشته شوند.
2. اهالی ترکیه امروزی شبیه به تلفظ اصلی نام. (طبیعتا به جز مواردی که رواج گسترده دارند.)

امیداوارم در این سری بحث به توان به چارچوبی مشخص رسید، پیشاپیش از نظرهای شما ممنونم. امیدوارم @4nn1l2: ، @Wikimostafa: و @Sunfyre: بتوانند کمکمان کنند. Puuya (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

خوبه . موافقم.--سید (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

نکته: وپ:رایج را فراموش نکنید. به توان هزار، وپ:رایج را فراموش نکنید! ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

@مرتضا: طبیعتاً! اشاره کرده‌ام به جز مواردی که رواج گسترده دارد. بیش‌تر این بحث راجع به اشخاص سرشناسی است که در منابع معتبر فارسی‌زبان به آن‌ها هنوز پرداخته نشده‌است. مثلا نام شهرها و روستاها منابع معتبر گسترده‌ای راجع بهشان هست و بحثی ایجاد نمی‌کنند. Puuya (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

با پیشنهاد اول موافقم چون زبان ترکی عثمانی از خط عربی و الفبای ترکی عثمانی از الفبای فارسی استفاده می‌کرد. Benyamin-ln (بحث) ۲۰ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۰۵ (ایران) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

@Benyamin-ln: ، ممنونم در مورد دوم چطور، نام اشخاص ترکیه امروزی، نظری ندارید؟Puuya (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

@Pouyakhani: فعلاً ترجیح می‌دهم که نظرات دیگر را بشنوم. Benyamin-ln (بحث) ۲۰ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۴۹ (ایران) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

رواج در منابع معتبر فارسی اصل باشد. اگر میلیون‌ها ایرانی در شبکه‌های تلویزیونی اسامی ترکی را به نحوی می‌شنوند ویکی نباید خلاف جهت آب شنا کند. وپ:رواج باید مبنا قرار بگیرد و اگر مخاطب ایرانی چیزی را که به گوشش آشناست در ویکی جستجو کرد باید راحت پیدایش کند. 1234 (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

بار دیگر تکرار می‌کنم. طبیعتاً رواج در منابع معتبر فارسی اصل هست و کسی مشکلی با آن ندارد. در این‌جا بحث راجع به مواردیست که در منابع فارسی یا به آن‌ها پرداخته نشده. مثلا همین مهری خاتون که در بالا مثال زدم، در منابع فارسی به نپرت یافت می‌شود. Puuya (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

• @Pouyakhani: پیشنهاد اول معقول و منطقی است و تصور می‌کنم که مخالفت خاصی برنیانگیزد. ابتدا آن را به سرانجام برسانید و بخواهید که جمع‌بندی کنند، سپس به پیشنهاد دوم برسیم. Benyamin-ln (بحث) ۲۱ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۴۱ (ایران) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

  به نظرم پیشنهاد شماره یک را می‌توان جمع‌بندی کرد. Benyamin-ln (بحث) ۲۵ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۲۵ (ایران) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

  پس جمع بندی شود. خیلی بحث برانگیز نیست.خنامث‌عرا (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

• لطفاً یکی از مدیران، این ریسه را جمع‌بندی کند. بنیامین (بحث) ۹ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۱۴ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

  @Huji: با توجه به این که تعدادی از ریسه‌های اخیر را جمع‌بندی کردید، لطفاً نگاهی به اینجا هم بیاندازید. بنیامین (بحث) ۲۱ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۱۳ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

سرشناسی سازمان‌های دولتی

سازمان‌های دولتی دو دسته هستند یا در متن قانون مصوب مجلس شورای اسلامی از آن‌ها نام برده شده است. یا اینکه نام برده نشده است و از توابع یک سازمان دیگر به شمار می‌آیند. وقتی در قانون مصوب مجلس یک عبارت ذکر می‌شود. فارق از هر گونه معیار سرشناسی آن عبارت یک عبارت حقوقی است و ارزش دانش‌نامه ای دارد. برای همین پیشنهاد می‌کنم در رهنمود سرشناسی سازمان ها سازمان های خاص موضوع سرشناسی سازمان هایی که در قانون مجلس ذکر شده اند استثنا بشوند. ‏ابوالقاسم رجبی (بحث) ۳۰ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۱۱ (ایران) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

• @Rajabi.abolghasem: اگر امکانش هست چند مثال از این سازمانهای دولتی که در قانون آمده اما بنظرتان نمیتواند شرایط سرشناسی فعلی را برآورده کند بزنید. آیا استثنا شامل سازمانهای کوچک محلی و یا حتی ملی می شود؟ و اینکه اصلا اهمیت داشتن مقاله برای سازمانی که فقط نامش در اسناد قانونی آمده چیست؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

ارزش دانش‌نامه ای دارد عبارتی پوچ است. باید بر اساس معیارها به خصوص معیار عمومی سرشناسی عمل شود.--1234 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

فرهنگ20161234 صندوق نوآوری و شکوفایی یک نمونه است. وقتی چیزی در مجلس قانون گذاری کشوری ذکر شده جزو ترمینولوژی حقوقی آن کشور قرار می‌گیرد. ارزش دانش نامه ای از جنس عبارات حقوقی است، این موضوع با شرکت الف و ب فرق دارد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۷ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۲۰ (ایران) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: من پیشنهاد می کنم شما از دوباره این مقاله رو احیا یا ایجاد کنید و به نبح بفرستید تا ببینید اصلا بطور مستقل نظر اجتماع در مورد سرشناسی اش چیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

من با 1234 موافقم. این مثالی هم که زدید (صندوق نوآوری و شکوفایی) سرشناسی دارد، نه به خاطر این که در متن قانون آمده؛ بلکه به خاطر این که معیار عمومی سرشناسی را دارد و می توان منابع مستقل معتبری را یافت که آن را پوشش قابل توجه داده اند؛ مانند این. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

::::: سامانه شناسه کالا هم یک زمانی حذفش مطرح شد و سامانه جامع تجارت مقاله ندارد. این ها جزو ترمینولوژی حقوقی هستند. مثلا اقدامات رافع مسئولیت یک اصطلاح است در ایران هم اصلا شناخته شده نیست و غیر ویکی فارسی هیچ مقاله ای ندارد. برای نشان دادن عدم سرشناسی مفاهیمی که مصوبه مجلس‌های قانون‌گذاری را دارند باید بیشتر زحمت کشید. یک سازمان دولتی که در مصوبه مجلس آمده و اساس‌نامه آن را دولت تصویب کرده است، دو مرحله اساسی را طی کرده است. همینطور سامانه‌هایی که مصوبه مجلس و هیئت وزیران را دارند معمولا پوشش گسترده در منابع مستقل هم به تبع آن خواهند داشت. اما حتی اگر یک مفهوم در قوانین یک کشور پوشش گسترده یا عمیق نداشته باشد هم جزو واژگان و اصطلاحات حقوقی است و باید به این دلیل مقاله خودش را داشته باشد.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۷ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۰۵ (ایران) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

مثل کوه‌های بلند که بخاطر ارتفاعشان سرشناسی ذاتی دارند. یا پدیده های طبیعی و انواع مختلف برف، درخت و حشره مصوبه مجلس‌های قانون گذاری هم حتی اگر آن‌هارا نشناسیم و از وجودشان بی خبر باشیم اثرشان جاری است و مثلا در ایران اگر تخلفی از قانون شود جهل به قانون رافع مسئولیت نیست. اینها با موضوعات شرکت‌ها و افراد و اشخاص فرق دارند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۷ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۱۵ (ایران) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

جناب کاربر:huji با توجه به سابقه شما در زمینه سرشناس‌شناسی بی زحمت نظر بدهید. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۶ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۲۱ (ایران) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: صرف این که سازمانی اسمش در قوانین رسمی یک کشور بیاید باعث سرشناسی آن سازمان نیست. باید در موردش دست کم چند منبع معتبر هم وجود داشته باشد. توجه کنید که «قانون» یک منبع معتبر نیست چون منبع تحقیقی نیست. همچنین قانون یک منبع «مستقل» هم نیست (چون توسط همان کسی نوشته [حکومت] که در مورد آن سازمان هم ذی‌نفع است). البته مطابق آنچه در در وپ:سر۲ توضیح دادم، انتظار می‌رود که سازمانی که اسمش در قوانین رسمی آمده قاعدتاً توسط منابع معتبر هم پوشش داده بشود، اما به نظر من دلیلی ندارد که استثنایی بر رهنمود موجود قائل بشویم. رهنمود فعلی ما در مورد سازمان‌های مد نظر شما خیلی روشن راهنمایی کرده: وپ:سازمان#موسسات غیر تجاری می‌گوید باید چنین سازمان‌هایی دو شرط داشته باشند، یکی دامنهٔ فعالیت ملی (که این سازمان‌هایی که مد نظر شماست همگی دارند) و دوم پوشش خبری در منابع مستقل و معتبر (که همان چیزی است که من در اینجا دارم می‌گویم لازم است و نباید نادیده‌اش گرفت، و «ذکر در قانون رسمی» هم برای احرازش کافی نیست). — حجت/^بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

حجت نظر شما در مورد عبارت های حقوقی دیگر غیر از سازمان‌ها چیست؟ مثلا سامانه‌های دولت الکترونیکی؟ در هر صورت شناخت اصطلاحات و گزاره های قوانین کشورها موضوع رشته حقوق است. یعنی یک رشته علمی کارشان و تخصصشان همین شناخت این اصطلاحات است. اگر حقوقدان در حوزه حقوق عمومی مدرسه فلان را نشناسد ایرادی به او نیست اما اگر وزارت آموزش و پرورش و نهادهایی که در قانون مادر مصوب مجلس آمده اند را نشناسد ایراد از اوست. من در مورد یک بدنه دانشی صحبت می‌کنم که لزوما سرشناس نیست. مثل باکتری و ویروس در زیست شناسی اما برای یک حوزه علمی یعنی علم حقوق به اندازه ویروس مهم است و دانستنش الزامی است. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۶ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۴۸ (ایران) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

دو نکته: یکی این که چه چیزی دانستنش الزامی است یا نه، موضوعی «عینی» نیست و نظر اشخاص می‌تواند متفاوت باشد. در نتیجه مبنای خوبی برای تصمیم راجع به سرشناسی نیست. دوم آن که اساساً هدف دانشنامه این نیست که راجع به هر چیزی که «دانستنش لازم است» مقاله بسازد. هدفش این است که راجع به موضوعاتی که پیشتر توسط منابع معتبر موضوع بحث بوده مقاله بسازد. هدف را اشتباه نگیرید. قرار نیست دانشنامه در معرفی یک موضوع «پیشگام» باشد. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

جناب حجت ببخشید که بعد از مدتی طولانی بحث را دنبال می‌کنم. اگر فرمایش شما صحیح باشد که دانشنامه "هدفش این است که راجع به موضوعاتی که پیشتر توسط منابع معتبر موضوع بحث بوده مقاله بسازد." پس چرا در مورد سازمان‌های غیر انتفاعی در سطح ملی سیاست‌های سرشناسی آسان‌تری وضع شده است؟ از طرف دیگر این موضوع که "قرار نیست دانشنامه در معرفی یک موضوع «پیشگام» باشد" را ممنوعیت تحقیق دست اول قرار است حل و فصل کند، نه رهنمود سرشناسی که برای عدم سوء استفاده از دانش‌نامه طراحی شده است. اگر منابع کافی مثلا سامانه واحد تجارت ایران را توضیح داده باشند به اندازه ای که یک مقاله یک پاراگرافی بتوانیم بسازیم، می‌سازیم. چون در ماده 8 قانون بهبود مستمر فضاي کسب و کار مصوب سال 1390 مجلس شوراي اسلامي و بند الف ماده 6 قانون مبارزه با قاچاق کالا و ارز مصوب سال 1392 مجلس شوراي اسلامي این موضوع تکلیف شده و به نوعی از نظر حقوقی موجودیت پیدا کرده است.

در مواد یک،یازده، دوازده،سیزده، چهارده و بیست و چهار قانون بهبود مستمر محیط کسب و کار از یک نهادی نام برده شده است به نام شورای گفت و گو، این نهاد یا سازمان حتی اگر تشکیل هم نشود یک اصطلاح حقوقی است. ترمینولوژی حقوقی لنگرودی اگر بازنویسی شود در مورد این هم می‌نویسد. سرشناس باشد یا نباشد این مفهوم یک اصطلاح است در قانون موضوعه جمهوری اسلامی ایران. اگر بتوانیم مقاله بسازیم با منابع باید بشود ساخت. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۴ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۱۱ (ایران) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: رهنمودهای ویکی‌پدیا بی‌نقص نیستند. شاید در مورد سازمان‌های غیردولتی هم باید سختگیرتر باشیم.

اما ویکی‌پدیا:فلسفه رهنمودهای ثانویه سرشناسی را هم بخوانید. — حجت/^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

جشنواره فارابی

آیا پوشش افراد برگزیدهٔ جشنوارهٔ فارابی و خود این جشنواره به اندازه‌ای هست که افراد صرفاً به دلیل برگزیده شدن در این جشنواره سرشناس شوند؟ Hanooz ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

به نظرم این بحث را باید به نظرخواهی بگذاریم. سالانه به طور متوسط حدود ۱۵ نفر فردِ جدید در این جشنواره برگزیده می‌شوند و جشنواره هم ظاهراً سوگیری خاصی ندارد و بی‌طرف است (طوری که مثلاً به جواد طباطبایی هم جایزه داد). از @Behzad39: و @Darafsh: هم می‌خواهم در این بحث شرکت کنند. Pirhayati (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

به نظرم همانطور که جشنواره خوارزمی دارای سرشناسی است و تمام برگزیدگان آن هم سرشناس محسوب می‌شوند بنابراین جشنواره فارابی هم همین است و باید برگزیدگان آن را هم سرشناس تلقی کرد. به نظرم کلا بیش از اندازه سختگیری می‌کنیم.--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

درود بنده کمترین هم با سروران گرامی کاربر:Hanooz و User:Behzad39 موافقم. برگزیدگی جشنواره فارابی به طور معمول بیطرف و سرشناس است پس چرا که نه منظور اطلاع رسانی است چه موقعیتی از این نیکوتر و ارزشمندتر. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

نامگذاری حوزه‌های انتخابیه

پیشنهاد می‌کنم مقاله‌های حوزه‌های انتخابیهٔ مجلس سفلی کشور ایران به نام مرکز حوزه نامگذاری شوند. مثلاً به جای استفاده از حوزه انتخابیه بجنورد، مانه و سملقان، گرمه، جاجرم و راز و جرگلان از حوزه انتخابیه بجنورد استفاده شود.

حوزه انتخابیه سبزوار تقریباً صد سال (از ۱۲۹۰) به همین نام خوانده می‌شده است. اما چند سال پیش به حوزه انتخابیه سبزوار، جغتای، جوین و خوشاب تغییر نام داد، و اخیراً باز به حوزه انتخابیه سبزوار، جغتای، جوین، خوشاب و داورزن تغییر کرد. اما این پایان کار نیست و تقریباً مطمئنم خیلی زود به حوزه انتخابیه سبزوار، جغتای، جوین، خوشاب، داورزن و ششتمد تغییر نام خواهد داد. دلیل این بی‌ثباتی‌ها، ایجاد شهرستان‌های جدید از دل شهرستان بزرگ قدیمی است (که اشکالی ندارد و خیلی هم خوب است). با این حال، نام‌های دراز رایج نیستند و اکثراً به همان نام معروف‌تر قدیمی که ساده‌تر هم هست اکتفا می‌کنند.

برخی از این شهرستان‌های نوبنیاد، تغییرنام هم می‌دهند. مثلاً تا همین چند روز پیش عنوان مقاله یکی از حوزه‌های خراسان در ویکی‌پدیا، حوزه انتخابیه نیشابور و تخت جلگه بود. حال آنکه شهرستان تخت‌جلگه سال‌ها پیش به شهرستان فیروزه تغییرنام داده بود و نام صحیح حوزه در حال حاضر حوزه انتخابیه نیشابور و فیروزه است. این هم نوعی دیگر از بی‌ثباتی در نام حوزه‌ها و طبعاً مقاله‌های ویکی‌پدیاست.

ذکر دو نکته الزامی است:

• ویکی‌پدیا ملزم نیست از نام رسمی استفاده کند و اتفاقاً نام رایج ارجح است.
• استفاده از نام‌های رایج و کوتاه، نیاز به تمیزکاری‌ها (مثلاً جابجایی رده‌ها) را بسیار کاهش می‌دهد.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

• @4nn1l2: بنظرم یک مشکلی اینجا وجود دارد. فرضا در زمان انتخابات رای دهندگان یا حتی خبرنگاران بخواهند به مقالات خوزه های انتخابیه مراجعه کنند. طبعا اینها نیاز به اطلاعات دقیق و به روز دارند. خصوصا وقتی درباره یک تقسیم بندی رسمی و قانونی است. مثل تقسیم بندی های کشوری. اگر این اطلاعات با همان نام و تقسیم بندی های قدیمی در رسانه ها منعکس شود یا توسط خوانندگان مطالعه شود و بعدا متوجه شوند که ویکیفا اطلاعات قدیمی و احتمالا اشتباه به خوردشان داده آیا باعث بی اعتباری ویکیفا نخواهد شد؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

  @فرهنگ2016: نام رسمی حوزه در ابتدای متن مقاله (و شاید بالای جعبه اطلاعات) می‌آید. مثلاً حوزه انتخابیه سبزوار را ببینید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

• موافق مقاله‌های حوزه‌های انتخابیهٔ کشور ایران به نام مرکز حوزه نامگذاری شوند. «ویکی‌پدیا لزوماً از نام «رسمی» موضوع برای نوشتار استفاده نمی‌کند.» -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)
• موافق نامگذاری حوزه های انتخابیه مجلس، با نام رایج آنها صورت گیرد که مطابق وپ:رایج است. اما این، الزاما با این گزاره که «... به نام مرکز حوزه نامگذاری شوند» هم ارز نیست و با این گزاره اخیر مخالفم. مثلا حوزه انتخابیه سقز و بانه رایج تر است تا حوزه انتخابیه سقز. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

  @مرتضا: سیاست وپ:نام رایج تمام رهنمودهای قواعد نامگذاری را وتو میکند، هدف این نظرخواهی دستیابی به یک رهنمود (و نه سیاست الزام آور) و قاعده برای نامگذاری حوزه‌های انتخابیه ایران است و این نافی سیاست نام رایج نخواهد شد. قرار است رهنمود وپ:حوزه انتخابیه گسترش یابد.

  مثلا بنگرید ما نام زمین‌لرزه ۱۳۸۲ بم که بر پایه رهنمود وپ:زمین‌لرزه بود را با نظرخواهی و استناد به سیاست وپ:نام رایج به زمین‌لرزه بم منتقل کردیم. در واقع رهنمود مانع اجرای سیاست نخواهد شد.

  قرار نیست رهنمودهای نامگذاری لزوما هم ارز سیاست نام رایج باشد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

  نام رایج باید کمترین حد ابهام را داشته باشد وگرنه خودش وتو می‌شود. بنیامین (بحث) ۹ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۲۷ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

• شدیداً مخالف این نظرخواهی از اساس ایراد دارد. اولاً اصرار به مخلوط کردن مجلس شورای ملی و مجلس شورای اسلامی، نتایج بدی دارد. «حوزه‌های انتخابیه مجلس شورای اسلامی» را نمی‌توان به نام مجعول «حوزه‌های انتخابیهٔ مجلس سفلی کشور ایران» خواند چون هم ارز با مجلس شورای اسلامی، هیچ مجلس علیایی نداریم که این را سفلی بخوانیم. خوب است که از تحقیق دست اول دست برداریم. آنقدر مثال نقض هست که به‌راحتی می‌توان این پیشنهاد را رد کرد. حوزه انتخابیه مشهد و کلات اکنون تفکیک شده و شهرستان کلات به حوزه انتخابیه درگز متصل شده‌است. حوزه انتخابیه میاندوآب، شاهین‌دژ و تکاب اکنون تفکیک شده و شهرستان میاندوآب نماینده‌ای مستقل از دو شهرستان دیگر دارد. این تغییرات جدید، حتماً نیازمند مقاله‌های جدید هستند. شهرستان قم در طول دهه‌های اخیر، چندین بار بین استان‌های مختلف دست‌به‌دست شده و مرز حوزه انتخابیه‌اش نیز تغییرات اساسی داشته‌است. سرانجام تبدیل به استان مستقل شد و وضعیتش متفاوت شد. اینها را چطور درون یک مقاله می‌توان جا داد؟ حوزه انتخابیه آستارا (۱۳۳۸) (یکی از حوزه‌های انتخابیه مجلس شورای ملی) از شهرستان آستارا (در استان گیلان) و بخش نمین در استان آذربایجان شرقی تشکیل شده بود! (حال آن که در تقسیم‌بندی حوزه‌های مجلس شورای اسلامی، نمی‌توان یک بخش از یک شهرستان در یک استان دیگر را روی یک شهرستان از یک استان دیگر محسوب کرده و کل آنها را در یک حوزه انتخابیه منظور کرد.) این را می‌خواهید چطوری و به کدام یک از حوزه‌های حوزه انتخابیه آستارا (در استان گیلان) و حوزه انتخابیه اردبیل، سرعین، نمین و نیر (در استان اردبیل) در مجلس شورای اسلامی بچسبانید؟ با این استدلال که حوزه انتخابیه سبزوار تغییرات جغرافیایی خاصی در طول زمان نداشته، نباید کل کشور را نباید درهم‌ریخت. (البته گزارهٔ «ثابت بودن حوزهٔ فوق» نادرست است.) دوماً به بهانهٔ وپ:رواج، نباید فلسفهٔ نام‌گذاری حوزه‌های انتخابیه مجلس شورای اسلامی را تغییر داد. نام حوزهٔ انتخابیه X از شهرستان‌هایی تشکیل شده‌است که آن X را تشکیل می‌دهند. وپ:رواج برای زمانی است که یک موضوع ثابت، دو نام صحیح اما متفاوت داشته باشد و یکی رواج بیشتری داشته باشد. اینجا وپ:رواج نمی‌تواند وارد بشود چون یک نام صحیح و یک نام غلط داریم. وقتی می‌گوییم حوزه انتخابیه طوالش، رضوانشهر و ماسال یعنی نماینده‌ای که از این حوزه انتخابیه بیرون بیاید، متعلق به سه شهرستان‌های تالش، رضوانشهر و ماسال است. چنانچه این را به نام کوتاه «حوزه انتخابیه تالش» کوتاه کنیم، تکلیف آن دو شهرستان چیست؟ در آن حوزه انتخابیه، بحث‌هایی هست که دو شهرستان یادشده از این حوزه انتخابیه جداشده و نمایندهٔ مستقل‌شان را در مجلس داشته باشند اما امروز و فردا می‌شود. یک نفر که وارد ویکی‌پدیا بشود و نام «حوزه انتخابیه تالش» را ببیند، ممکن است که تصور کند که این حوزه انتخابیه تفکیک شده‌است! (مانند مشهد و میاندوآب) بنیامین (بحث) ۹ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۲۶ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)
• موافق نیستم. وپ:رواج زمانی مصداق دارد که ما با یک پدیده ثابت مواجه باشیم که چند نام دارد. وقتی نام حوزه تغییر می‌کند دیگر نمی‌توانید بگویید نام قبلی رایج تر است. حوزه انتخابیه بجنورد وقتی شده حوزه انتخابیه بجنورد، مانه و سملقان، گرمه، جاجرم و راز و جرگلان ما با پدیده جدیدی مواجهیم. حتی اگر حوزه استحفاظی حوزه هم همان مانده باشد. ضمناً مرکز حوزه چه معنا و تعریفی دارد؟ در حوزه انتخابیه بجنورد، مانه و سملقان، گرمه، جاجرم و راز و جرگلان هر کدام یک شهرستانند. چرا باید بین آنها تبعیض قایل شد و یکی را برگزید؟ این که نام حوزه بی‌ثبات هستند پدیده ای است که در جهان واقع وجود دارد و ویکی باید منعکس کننده آن باشد نه این که واقعیت را سرکوب بکند. موافق نیستم این اتفاقات صرفا یک تغییر نامند. --1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

  مرزهای حوزه تغییر می‌کنند ولی آیا نام حوزه‌ها هم در سراسر جهان مدام تغییر می‌کنند؟ مثال نقض: en:Peterborough (UK Parliament constituency). مرکز حوزه شهرستانی شهری است که فرماندار شهرستانش رئیس ستاد انتخابات حوزه است. اسامی مراکز حوزه در جداول رسمی موجود است (انتهای فایل). بحث تبعیض هم آرمان‌گرایی است. بین بجنورد و راز و جرگلان فرق هست. مهم‌ترینش اینکه اولی شناخته‌شده و معروف و مشهور است، ولی دومی نه. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

  4nn1l2 - این فایل پژوهشی است که در مرکز پژوهش ها انجام شده. تعریف مشخصی هم از «مرکز حوزه» ارایه نکرده. احتمالا برای روشن کردن بیشتر خواننده بزرگترین شهر حوزه را به این عنوان معرفی کرده. ولی من در جهان واقع چیزی به عنوان مرکز حوزه انتخابیه در ایران نیافتم. توجه کنید که وقتی می گوییم حوزه نیشابور و فیروزه این منظور شهرستان های نیشابور و فیروزه است ولی مرکز حوزه در آن جدول یک شهر است. پیشنهاد شما به این معناست که نام کل حوزه انتخابیه به یک شهر تقلیل یابد که غلط انداز است. اساس حوزه بندی شهرستانی است نه شهری.

  این که در ایران رشد جمعیت بالاست و شهرستان های نو زاده می شوند شاید چیزی باشد خاص ایران. ولی این مساله سوا است از نامگذاری مقالات. راز و بجنورد هر دو شهرستانند. قانع کننده نیست چون بجنورد مشهورتر است پس راز به کلی نادیده گرفته شود. وقتی راز مثلا شهرستان شده و دیگر جزو شهرستان بجنورد نیست اگر همچنان شما به حوزه بگویید حوزه بجنورد ابهام آفرین است. شنونده ممکن است فکر کند این شهرستان جزو حوزه دیگری شده. ممکن است بگویید توی جدول کاملش را می نویسیم ولی این کافی نیست. نام حوزه همه جا استفاده می شود و در جدول ها لازمست. طولانی بودن هم مشکلی نیست. حوزه های کشورهای دیگر را داریم که طولانی اند. برای مثال کسی نمی آید بگوید |Inverness, Nairn, Badenoch and Strathspey (UK Parliament constituency) را بکنیم اینورنس چون از نیرن مثلا که ۹ هزار تا بیشتر جمعیت ندارد بزرگتر و مشهور تر است.1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

  مرکز حوزه در جداول رسمی هست: ۱۲۸۸، ۱۲۹۰، ۱۳۰۴، ۱۳۳۹، ۱۳۵۰.

  برای بعد از انقلاب هم به «حوزه انتخابیه بیرجند شامل شهر بیرجند، بخش مرکزی و بخشهای خوسف و درمیان به مرکزیت شهر بیرجند با یک نماینده» آیین‌نامه اجرایی قانون: «درخواست تغییر حوزه انتخابیه خود را به وزارت کشور و یا مرکز حوزه انتخابیه‌ای که در آن ثبت نام نموده‌است‌، تسلیم نماید». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

  خیلی هم عالی. پس بگذارید پیشنهاد شما را دقیقتر بفهمیم. توجه دارید که این مراکز حوزه یک شهر اند دیگر، یعنی شما می‌گویید حوزه‌ها به شهر بزرگ شان نامگذاری شوند؟ مثلاً حوزه انتخابیه «کهگیلویه» به مرکزیت شهر دهدشت را ما چه باید بنامیم؟--1234 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

  به نام شهرستانی که مرکز حوزهٔ انتخابیه در آن واقع است: حوزه انتخابیه کهگیلویه. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

  این دیگر پس نمی شود مرکز حوزه. یکی چیزی که شما دارید پیشنهاد می کنید. ۴ تا شهرستان مثلا هست شما می گویید کل حوزه فقط اسم یکیشان را داشته باشد. با این که حوزه کل آنها را پوشش می دهد. --1234 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

  فرماندار شهرستانی که مرکز حوزه در آن واقع است، رئیس ستاد انتخابات حوزه می‌شود. حرف شما مثل این است که بگوییم چرا رئیس از فلان شهرستان انتخاب شده و سر آن سه تا شهرستان دیگر بی‌کلاه مانده است و چرا ریاست مثلاً شورایی مرکب از فرمانداران هر چهار شهرستان نیست. عدالت‌طلبی شما جای تحسین دارد، ولی معروفیت، شهرت، سابقهٔ تاریخی، ثروت مادی، سرمایهٔ انسانی و .... همه دخیلند و باعث می‌شوند عدالت تحقق نیابد. ویکی‌پدیا هم قرار نیست عادل باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

به این سناریوها توجه کنید:

1. شهرستانهای الف و ب در حوزه انتخابیه A قرار دارند. اما از سال x هر کدام یک حوزه انتخابیه شده اند با نامهای B و C.
   1. نام رایج A با نام رایج B هم ارز است.
   2. نام رایج A متفاوت از نام رایج B است.
2. شهرستانهای الف و ب در حوزه انتخابیه A قرار دارند. اما از سال x شهرستان ب به حوزه انتخابیه B می پیوندد.
3. شهرستانهای الف و ب در حوزه انتخابیه A قرار دارند. اما از سال x شهرستان ج از شهرستان الف جدا می شود و حوزه انتخابیه B شامل شهرستانهای الف، ب و ج می شود.
   1. نام رایج از A به B تغییر می کند.
   2. نام رایج تغییری نمی کند.

به نظر من در حالت 1-1 احتیاج به دو مقاله داریم: A و C. جدا شدن C باید در تاریخچه A بیاید. در حالت 2-2 سه مقاله می خواهیم: A، B و C. جدا شدن از A باید در تاریخچه B و C بیاید. در حالت 2، A و B که هر کدام یک مقاله اند که رخداد سال x باید در تاریخچه هر دو بیاید. در حالت 3-1، فقط مقاله B را داریم که رخداد سال x در تاریخچه اش آمده و مقاله A به B تغییر مسیر می دهد. در حالت 3-2 فقط یک مقاله A را داریم که رخداد سال x در تاریخچه اش آمده و B به A تغییر مسیر دارد. اما نام رایج چگونه تعیین می شود؟ آیا در متون خبری رسمی به نماینده حوزه A می گویند: نماینده الف؟ یا می گویند نماینده الف و ب و ...؟ یا هر دو؟ اگر می گویند الف (چنان که جستجوی گوگل من نشان می دهد در مورد سبزوار چنین است) الف نام رایج است. اگر نه، نام کامل ارجح است. این است پیشنهاد من. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

گمان می‌کنم بیشتر موارد با سناریوی ۳ مواجهیم. جستجوی گوگلی که شما می‌کنید را باید با احتیاط نگریست. توجه کنید که این صرفا یک تغییر در نام نیست. یک شهرستان جدید اضافه شده که به برای خود تشکیلات متفاوتی از شهرستان قدیمی تر دارد. ساختمان و تشکیلات جدیدی در جهان واقع به وجود آمده. این تغییر صوری و واژه‌ای نیست که صرفا در عالم خیال دنبال نام مناسب بخواهیم بگردیم. بسیاری از آن نتایج مربوط به زمان قبل از دگرگونی اند. پس وارد نیستند. ما با یک موجود زنده در حال تغییر مواجهیم. وقتی اسم مقدونیه می‌شود مقدونیه شمالی ما نمی‌رویم گوگل کنیم بگوییم که اسم رایجتر است. اینجا اصلاً رواج ربطی ندارد. چون ما با یک تغییر رو به روییم. نکته این است که این اسامی هم ارز نیستند. مثلاً زحل یا کیوان اسامی مشابهی برای یک پدیده اند. اما سپاهان و اصفهان این گونه نیستند یک تغییر و دگرگونی واقعی در تاریخ رخ داده. اسم این هم حوزه هم همین گونه است. حوزه نیشابور یک چیز است و یک مختصاتی دارد حوزه نیشابور و فیروزه چیز دیگر. ما برای هر دوی این حوزه ها یک مقاله بیشتر نیاز نداریم چنان که برای رضاییه و ارومیه یک مقاله بیشتر نداریم ولی نامش باید به روز باشد. --1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

مثال از شهرها، تقریب ذهنی خوبی نمی‌دهد چون با حوزه‌هایی روبرو هستیم که متشکل از چندین شهر و شهرستان هستند. مثال بهتر، پارس/فارس است. پارس، پارس (استان ساسانی)، فارس (سرزمین) و استان فارس را داریم. فارس (ایالت) هم نیاز است که ساخته شود. بنیامین (بحث) ۹ دی ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۵۶ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

در این سناریوهایی که صحبتش را می کنیم مناطق حوزه همان است. صرفا نام و ساختارش عوض شده است. مقاله جدید نیاز نیست. چون یک چیز است که در حال تحول و دگرگونی است. اگر حوزه چند شقه شده بود بحث دیگری بود. پارس، پارس (استان ساسانی)، فارس (سرزمین) و استان فارس هر کدام ویژگی های خاص خود را دارند که مقاله جدا را لازم می کنند. ولی وقتی حوزه همان است و دگرگون شده باید تحولات در همان مقاله ذکر بشود ولی مقاله جدید نیاز نیست چرا که انشعاب محتوا خواهد بود. کنگره آمریکا صدها سال است حوزه هایش دارای تغییر و تحولند ولی این باعث نمی شود هر یک مقاله جدید بگیرند صرفا تحولات در همان یک مقاله نوشته می شود. 1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

وقتی ساختار عوض شد، مقالهٔ جدید می‌طلبد. نه فقط در مسائل جغرافیایی، بلکه در هر جایی. هرکدام از مقالات نیز توسط رده‌های «بنیان‌گذاری‌های سال فلان» و «انحلال‌های سال فلان» رده‌دهی می‌شوند. سازمان مجاهدین انقلاب اسلامی ایران همان سازمان مجاهدین انقلاب اسلامی است اما مقاله‌های جدا دارند چون ساختارش تغییر کرده‌است. بنیامین (بحث) ۱۰ دی ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۳۰ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

نه هر تغییر ساختاری. در مثالی که آوردید با دو چیز مجزا و متمایز روبه روییم که اولی منحل شده سالها بعد رفته اند یکی دیگر را ساخته اند. این فرق دارد به یک چیز پویایی که باقی می ماند درش تغییر ایجاد می شود. اگر مثلا رضاییه می شود ارومیه ما یک رده اهالی رضاییه نمی سازیم برای کسانی که پیش از تغییر نام در آنجا زندگی می کرده اند.--1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

طبیعتاً نه هر تغییری. اختلاف‌مان در میزان تغییر است. تبدیل نام رضائیه به ارومیه را یک «تغییر ساختاری» نمی‌دانم. بنیامین (بحث) ۱۰ دی ۱۳۹۸، ساعت ۰۲:۰۲ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

می شود بفرمایید حوزه نیشابور که می شود حوزه نیشابور و فیروزه چه تغییر خاصی در آن حوزه پدیده آمده؟ آیا فیروزه قبلش نماینده دیگری داشته؟--1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

حوزه انتخابیه نیشابور و فیروزه جزو آن مواردی نیست که نیاز به تفکیک مقاله داشته باشد. مواردی که نیاز به تفکیک دارند را در بالا مثال زده‌ام. بنیامین (بحث) ۱۰ دی ۱۳۹۸، ساعت ۰۲:۰۹ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

تازه دیدم. قبول دارم. آن ایرادات جدی است؛ ولی اکثر حوزه‌ها فکر می‌کنم از سنخ نیشابور و فیروزه باشند و منظور پیشنهاددهنده هم فکر کنم این بوده که البته پیشنهادش کاستی موارد خاص فوق را نیز دارد. اگر واقعاً تغییر محدوده بوده یکی کردن مسلماً معنا ندارد.1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

این مثل آن است که بگویی چون از سال ۱۳۷۲ استان اردبیل از بطن استان آذربایجان شرقی زاده شده، مقالهٔ تازه‌ای به نام استان آذربایجان شرقی (۱۳۷۲) هم نیاز است چون بالاخره محدودهٔ استان آذربایجان شرقی قبل و بعد از آن تغییر کرده است. نه آقا جان! هویت آذربایجان شرقی به بودن یا نبودن اردبیل در آن استان گره نخورده است. از آن طرف تقسیم خراسان را در نظر بگیرید که ادامهٔ استفاده از نام خراسان برای استانی به مرکزیت مشهد ممکن نبود و واحد تازه‌ای با هویت خراسان رضوی شکل گرفت. اما به فرض ایجاد استان جدیدی به نام خراسان غربی به مرکزیت سبزوار، دیگر لازم نیست، استان خراسان رضوی دنبال نام و هویت تازه‌ای برای خودش باشد.

منظورم از «بی‌ثباتی» تغییر محدوده‌ها و مرزها نبود، بلکه بی‌ثباتی در نام و عناوین حوزه‌ها است. تغییرات در مرزبندی حوزه‌ها امری رایج و معمول است و اشکالی ندارد [تازه این اعتراض هست که چرا سهمیه‌بندی‌ها در ایران اینقدر نامتوازن و ناعادلانه است و چرا تغییر در امور مهم و معنادار صورت نمی‌گیرد و چرا این سیستمِ بوروکراتیک اینقدر سنگین و کند است؟] اساس پیشنهاد بنده این است که حوزه انتخابیه نیشابور و فیروزه پیش و پس از ایجاد شهرستان ناشناختهٔ فیروزه، می‌توانسته و می‌تواند به سادگی در ویکی‌پدیا حوزه انتخابیه نیشابور نام داشته باشد و مشکلی پیش نخواهد آمد [در یک کلام، لازم نیست کارخرابی‌های وزارت کشور به ویکی‌پدیا تسری یابد]. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

نه‌تنها کسی بحث تفکیک حوزه انتخابیه نیشابور و فیروزه را مطرح نکرده‌است بلکه همه شرکت‌کنندگان در بحث، مشکلی با این حوزه انتخابیه ندارند. کشیدن دوبارهٔ پای این حوزه به بحث، مانع پیشرفت بحث و منجر به مغالطه پهلوان‌پنبه می‌شود. مثال‌های واقعی بسیاری در همین‌جا زده شده و به وفور نیز موجود است. بنیامین (بحث) ۱۰ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۲۸ (ایران) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

بحث تفکیک یک بحث حاشیه‌ای است که اتفاقاً توسط خود شما آغاز شد. مراد از گشودن این ریسه و ارائهٔ این پیشنهاد تصمیم‌گیری در باب نامگذاری مقاله‌های موجود حوزه‌های انتخابیه بود. بنده با سناریوهایی که مرتضا بالاتر به‌دقت و خوبی تشریح کرد، موافقم و معتقدم تنها لازم است تعداد معدودی مقاله‌های تازه در باب حوزه‌های انتخابیه ایجاد شود (از قبیل حوزه انتخابیه جوین که همین امروز ایجادش کردم). نظر کاربر:مرتضا نشان می‌دهد که مقالهٔ حوزه انتخابیه سبزوار نیاز به تفکیک ندارد، چرا که در سال ۱۳۳۹ سناریوی 1-1 رخ داده است و در سال‌های ۱۳۹۰ و ۱۳۹۴ سناریوی 3-1. ‏ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

قیاس شما مع الفارق است. معادل حرف شما این است که وقتی استان خراسان تقسیم شده ما هنوز به استان خراسان رضوی بگوییم استان خراسان چون رایجتر است دیگر. ولی ما که این کار را نمی کنیم. مشهد هنوز مرکز استان خراسان است ولی تحولاتی در آن رخ داده که باید در نامش هم منعکس شود.--1234 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

ادامهٔ استفاده از نام خراسان برای استانی به مرکزیت مشهد ممکن نبود چون استان‌هایی که مرکزشان بیرجند و بجنورد است هم مدعی هویت خراسان بودند. در ایران سبزوار دیگری وجود ندارد که خود را مدعی میراث و هویت سبزوار بداند. بالفرض که جوین و جغتای و ... جدا شوند، نامشان جوین و جغتای خواهد بود (کما اینکه حوزه انتخابیه جوین زمانی وجود داشته)، و اینان نمی‌توانند مدعی هویت سبزوار بشوند. این‌ها با هم فرق دارند. قضیه مشابه آنی است که دربارهٔ جدا شدن اردبیل از آذربایجان مطرح کردم، با این تفاوت که در اثر سوءتدبیر مسئولان کشور، نام و هویت حوزه‌ها دچار بی‌ثباتی وحشتناکی شده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

بحث ما فلسفه نامگذاری رضوی نیست. هر چی بوده این اسم گذاشته شده و ربطی به بحث ما ندارد؛ ولی با منطق شما خراسان را با مشهد می‌شناسد پس باید بر طبق حرف شما همچنیان در به همان پاشنه بچرخد ما هم باید بگوییم استانی که مرکزش مشهد است خراسان است نه چیز بیشتر. کسی هویت سبزوار را زیر سؤال نبرده ولی وقتی شما اسم کل حوزه را فقط به یک بخشش تقلیل می‌دهید هویت آن بخش‌ها زیر سؤال می‌رود. چیزی که شما نادیده می گیرید یک تحول در جهان واقع است. باز تاکید می کنم که ما صرفا با یک تغییر نام رو به رو نیستیم. تحولات سازمانی و تشکیلاتی اتفاق افتاده و عدم انعکاس این در نام آن را ناقص می کند. بیطرفی به کنار.--1234 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

نام «خراسان رضوی» مشکلی ندارد که بخواهیم برایش چاره‌اندیشی کنیم. هم به اندازهٔ کافی کوتاه است، هم رایج، و هم باثبات. نام «حوزه انتخابیه سبزوار، جغتای، جوین، خوشاب و داورزن» چند مشکل دارد: دراز است و برای عنوان مقاله مناسب نیست، رایج نیست؛ ثبات هم ندارد. توابع (جغتای، جوین، خوشاب و داورزن) هم معروفیت آنچنانی ندارند و بیشتر از هویت سبزوار استفاده می‌کنند. تحولات سازمانی و تشکیلاتی (هرچند یک شوخی بیش نیست) در سطح حوزهٔ انتخابیه به وجود نیامده، بلکه در تقسیمات کشوری به وجود آمده است. این دو از هم سوایند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

نمی‌دانم کجای ویکی‌پدیا گفته شده درازی مشکل خاصی است. توجه داشته باشید که درستی بر شیوع ارجح است. یک ساختمان فرمانداری آنجا هست، دفتر و دستک است نمی‌دانم چطور این شوخی است. کلی اداره در آنجا هست. این که ثبات ندارد برآمده از جهان واقع است که تحولات دارد تویش اتفاق می‌افتد. شما می‌گویید زوری مقاله ویکی‌پدیا این تحولات را منعکس نکند حال آن که با یک پدیده در جهان مواجهیم که همان آب رفتن و کاهش اندازه شهرستان‌ها است. این یک چیز ذهنی و تخیلی نیست.--1234 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

شما بحث حوزه‌بندی انتخابات را با تقسیمات کشوری خلط کرده‌اید. رواج مهم‌تر از نام رسمی است و همانطور که مسجد شاه و بمبئی به این عناوین نامگذاری شده‌اند، نه مسجد امام خمینی و مومبای، اینجا هم می‌توان از نام رایج حوزه‌ها استفاده کرد. حوزه‌ای که ۱۰۰ سال فلان نام را داشته را نمی‌توان به خاطر ۸ سال بی‌کفایتی چند نفر به همین راحتی تغییر نام داد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

دلیل من این نیست که چون «رسمی» است استفاده شود. چون درست است استفاده شود. حوزه نیشابور متفاوت است از نیشابور و فیروزه برای مثال. استفاده از اولی نادرست است. همان طور که تداوم اطلاق خراسان به استانی که مرکزش مشهد است غلط است ولو اگر رایج باشد.--1234 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

کجای ویکی‌پدیا آمده کاربر ویکی اجتهاد کرده و نام «درست» را از غلط تشخیص داده و مقاله را به آن عنوان نامگذاری کند؟ بحث‌های نامگذاری ویکی‌پدیا همواره حول «رواج» و «رسمیت» گشته است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

کمی ساده‌ترش کنیم. شما می‌گویید که اگر کسی نمایندهٔ «حوزه انتخابیه تهران، ری، شمیرانات، اسلامشهر و پردیس» باشد، ممکن است که در رسانه‌ها با عنوان «نمایندهٔ تهران» رواج بیشتری داشته باشد. این قابل درک است ولی صرفاً برای آن آقا/خانم نماینده. نام صحیح «حوزه انتخابیه تهران، ری، شمیرانات، اسلامشهر و پردیس»، خودش است. کنار گذاشتن نام بقیه شهرستان‌ها، عنوان مقاله را نادرست می‌کند. مثال‌هایش را در بالا گفتم. در سناریوهایی که برشمردید، به نظر من، هر جا که حوزه انتخابیه را مجبور شدید که با نام متمایزی شامل A و B و C کدگذاری کنید، مقالهٔ جدیدی نیاز است. بنیامین (بحث) ۹ دی ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۵۱ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

• مخالف طبیعت این موضوع این است که بعد از چند سال ممکن است نام و دامنه یک حوزه تغییر کند و دانشنامه برخط ویکی هم خودش را باید با آن وفق دهد و با تغییر عنوان نمی شود جلوی این تغییر محتوا را گرفت چرا که وقتی یک حوزه انتخابیه تغییر کرد به ناچار باید ایجاد مقاله جدید یا تغییر محتوا و عنوان چند مقاله و رده را پذیرفت. همچنین به نظر من نام رایج حوزه ها شاید در مکالمات غیر رسمی به اختصار بیان شود ولی اتفاقا در تمام منابع رسمی از جمله اخبار و قوانین و همچنین مکالمات رسمی همیشه نام حوزه ها اتفاقا به طور کامل بیان می شود چرا که مربوط به انتخابات و نمایندگی مردم است و حساسیت سیاسی و انتخاباتی موجب دقت در به کاربردن این عناوین می شود. همچنین بحث مجلس سفلی و علیا مربوط به زمان وجود چنین مجالسی است، در حال حاضر چنین چیزی رواج ندارد و نباید ویکی پدیا از خودش جعل عنوان و رده علیا و سفلی کند. DRIS92 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

  «ویکی پدیا از خودش جعل عنوان و رده علیا و سفلی کند» کجا چنین *جعلی* رخ داده است؟ در پیشنهاد یک کاربر در قهوه‌خانهٔ اجرایی؟! بهتر است در بکارگیری الفاظ حساس از قبیل «جعل» دقت و محافظه‌کاری بیشتری بکنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

  ضمناً اکثر قریب به اتفاق حوزه‌های انتخابیه مجلس شورای اسلامی همان حوزه‌های مجلس شورای ملی هستند که در آن زمان مجلس سفلی کشور ایران بود. مثلاً قدمت حوزه انتخابیه سبزوار به ۱۲۹۰ (عمر صدساله) باز می‌گردد. قدمت و تاریخ حوزه مایهٔ افتخار است و مسئله‌ای برای پنهان کردن وجود ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

• به عنوان مثالی از آشفته‌بازار رده‌ها رده:نمایندگان بجنورد در مجلس شورای اسلامی، رده:نمایندگان بجنورد و جاجرم در مجلس شورای اسلامی، و رده:نمایندگان بجنورد، جاجرم، مانه، سملقان و گرمه در مجلس شورای اسلامی را در نظر بگیرید که هر سه به یک حوزه اشاره دارد. شبیه این در رده:نمایندگان مجلس شورای اسلامی بر پایه حوزه انتخابیه زیاد است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)
• موافق. دلایل پیشنهاددهنده قانع‌کننده است. با این کار مقالات جامع‌تر و رده‌های به‌دردبخورتری هم خواهیم داشت. Hanooz ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)

• موافق البته بدیهی است که درون مقاله بایستی به نام رسمی حوزه اشاره شود. حتی به نظرم برخلاف رسم ویکی‌پدیا، بهترست عنوان مقاله کوتاه شود ولی نام بلند و رسمی در ابتدای مقاله بیاید. محک ^📞 ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

• مخالف از این نظر که اسامی با انتزاع شهرستان جدید دراز و ناجور می‌شوند حق با شماست اما گاهی دو منطقه هم‌ارز از دیرباز یک حوزه بودند و یک نماینده داشتند و چندان شهر ارجحی بین این دو نیست؛ هرچند که یکی به ناچار مرکز شده. از این نمونه موارد می‌توانم حوزه نی‌ریز، استهبان و بختگان را معرفی کنم که تا چند ماه پیش «نی‌ریز و استهبان» بود. نی‌ریز و استهبان هر دو در سال ۱۳۳۷ شهرستان شده اند و هم از نظر جمعیت شهرستان و هم از نظر جمعیت شهر مرکز چندان اختلافی با هم ندارند (نی‌ریز در هردو کمتر از ۱۵ هزار نفر جلوتر است). به نظر بنده منطقی نیست بگوییم حوزه نی‌ریز چون نام قبلی مورد دارد. این به نوعی اجحاف در حق سایرین هم هست. rizorius (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

ابهام‌زدایی از نام نشریات

سلام. هنگام نیاز به ابهام‌زدایی از نام نشریات می‌شود عبارت توی پرانتز را مطابق با بسامد انتشار آورد: اعتماد (روزنامه)، چلچراغ (هفته‌نامه)، هفت (ماهنامه)، ره آورد (فصلنامه) یا همه را یک‌کاسه نشریه نامید: دختران ایران (نشریه). مزیت دومی این است که دردسرش کمتر است و در مورد نشریات قدیمی (دوران قاجار مثلاً) که اطلاعات زیادی دم دست نیست کار راحت‌تر است، بعلاوهٔ اینکه در مورد نشریاتی که تناوب انتشارشان تغییر می‌کند (آذربایجان (روزنامه چاپ تبریز)) یا آنهایی که دوماهنامه (فصلنامه طب جنوب) یا دوهفته‌نامه (دو هفته‌نامه نشر اندیشه) هستند بلاتکلیف نمی‌مانیم، ولی خب دقیق نیست. نظر دهید کدام را بهتر می‌دانید. الان یکدست نیستند. در انگلیسی تا جایی که دیدم (magazine) و (newspaper) و (journal) دارند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)

در فارسی ما «روزنامه» را به عنوان معادلی برای newspaper به کار می‌بریم. حتی اگر یک روزنامه مثلاً هر دو روز یکبار یا هفته‌ای دوبار منتشر بشود. یا برعکس، روزی دوبار منتشر بشود (مثل برخی روزنامه‌ها که نسخهٔ صبح و عصر متفاوت دارند). حساب روزنامه‌ها را از باقی نشریات جدا کنیم بهتر است.

برای مابقی نشریات، اگر فقط یکی ازشان موجود باشد (مثلاً فقط یک چلچراغ داریم که مجله‌ای است که معمولاً هفته‌ای یکبار منتشر می‌شود) به لحاظ نظری دلیلی نداریم که «هفته‌نامه» یا «ماهنامه» بودن را در عنوان بیاوریم و همین که بگوییم چلچراغ (نشریه) یا ره‌آورد (نشریه) باید کافی باشد. اما اگر از یک نام دو نشریه داشتیم و دورهٔ انتشارشان همیشه با هم فرق دارد (یکی همیشه ماهانه است و دیگری همیشه هفتگی) می‌شود از بسامد انتشار در ابهام‌زدایی استفاده کرد.

اما آنچه گفتم به لحاظ نظری است. به لحاظ عملی، چیزی که من شنیده و خوانده‌ام آن است که معمولاً بسامد را ذکر می‌کنند؛ مثلاً وقتی راجع به چلچراغ صحبت می‌کنند می‌گویند/می‌نویسند «هفته‌نامه چلچراغ». این خیلی در زبان انگلیسی مرسوم نیست (اگر چه برخی نشریات اسم رسمی‌شان شامل عبارت هفته‌نامه هست مثل Entertainment Weekly) و مثلاً وقتی راجع به مجلهٔ تایم صحبت می‌کنند نمی‌گویند the weekly Time magazien و فقط می‌گویند the Time magazine. از این جهت فضای زبان فارسی دست کم با انگلیسی (و شاید با زبان‌های اروپایی دیگر) متفاوت است.

نتیجه آن که من درک می‌کنم چرا در نام‌های فعلی از بسامد انتشار استفاده شده، نظیر چلچراغ (هفته‌نامه) و هفت (ماهنامه). اما اگر اجماعی به سمت تغییر نام این‌ها به چلچراغ (نشریه) و هفت (نشریه) صورت بگیرد من حمایت می‌کنم. بین «نشریه» و «مجله» هم اولی را بیشتر می‌پسندم چون عمومیت دارد و شامل نشریاتی که ظاهر کلاسیک یک مجله (با جلد گلاسه و صحافی منگنه شده) را ندارند نیز شامل می‌شود. — حجت/^بحث ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)

• موافق با استفاده از «نشریه» در پرانتز ابهام‌زدایی برای همه نشریات به جز روزنامه‌ها. Telluride (بحث)  ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)
• موافق استفاده از «نشریه» برای ابهام‌زدایی بجز روزنامه! ماهنامه یا هفته‌نامه یا فصل‌نامه نشریه‌ای است که طی مدت مشخص منتشر می‌شود یعنی با عنوان نشریه شناخته می‌شود و فقط زمان انتشارش فرق می‌کند. حسین (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)
•  نظر: مناسب است که تناوب انتشار این مطبوعات در ابهام زدایی نیاید. ولی لازمست بین ژورنال و مجله تفکیک صورت گیرد. مجله magazine با نشریه journal فرق دارد. به نظرم. 1234 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

  @Sicaspi: «مجله» هم برای magazine و هم برای journal به کار می‌رود (در عربی هم همینطور است). در انگلیسی هم این دو مترادف هستند (اما journal معانی دیگری هم دارد، مثل روزنگاری یک فرد یا همان دفتر خاطرات)؛ البته مرسوم است که مجله‌های علمی را magazine نخوانند و journal بخوانند اما این رسم، همیشگی نیست (مثال نقض معروفش Science Magazine است).

  «نشریه» شامل هر آن چیزی است که نشر می‌شود، از جمله مجله و روزنامه و خبرنامه و .... — حجت/^بحث ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

  مثال نقض شما استثناست. ابهام زداییش هم با ژورنال انجام شده. استثناها را که بگذاریم کنار مجله علمی و ژورنال علمی دو پدیده متفاوتند. معمولا ژورنال به فارسی نشریه ترجمه می شود اگر بخواهد ترجمه شود. --1234 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

  پس در چارچوب بحث پیشنهاد شما این می‌شود، درست است؟ برای تمام نشریه‌ها از پسوند «نشریه» استفاده بشود، به جز برای نشریاتی که مجلهٔ علمی غیرآکادمیک هستند، که برای آن‌ها از «مجله» استفاده بشود — حجت/^بحث ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

  تقریبا. 1234 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

  سلام. یعنی همهٔ نشریات غیرعلمی و نشریات علمی آکادمیک (گل آقا و نیچر) یک جور نامگذاری شوند و نشریات علمی غیرآمادمیک (نجوم) یک جور؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

  اینها عموما مجله‌اند. تایم مجله است. گل آقا مجله است. ولی ژورنال پزشکی نیوانگلند ژورنال یا نشریه است. من فکر می کنم اگر مجله است مجله نوشته شود. نشریه معمولا برای ژورنال به کار می رود.--1234 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

  سلام. خب این تعریف شما از نشریه مبنایش چیست؟ نشریه از نظر من تعریفی خیلی وسیع‌تر از این پیدا می‌کند و شامل هر محصول کاغذی‌ای می‌شود که می‌توانید از دکهٔ روزنامه‌فروشی بخرید. خبرنامهٔ ادارهٔ جنگلبانی برازجان و بولتن داخلی فلان ارگان هم نشریه است. اگر بنا باشد حساب آن دسته از محصولات کاغذی زا از بقیه جدا کنیم (که باز هنوز من دلیلش را نمی‌فهمم) رأی من به «ژورنال» است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)

  منظورتان از مثال ژورنال پزشکی نیوانگلند، ژورنال/نشریاتی است که داوری همتا دارند؟ بنیامین (بحث) ۹ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۱۱ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

• موافق همان «نشریه» کافی است. به https://www.magiran.com/ بروید که «بانک نشریات کشور» است و ۱) مجلات علمی و ۲) مجلات تخصصی و ۳) مجلات عمومی و ۴) روزنامه‌ها را دسته‌بندی کرده است. اگر دو نشریهٔ هم‌نام نیاز به ابهام‌زدایی داشتند، شاید استفاده از لغات «ژورنال» یا «مجله»، یا «هفته‌نامه»، یا امثالهم معنی‌دار شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)
• سری که درد نمی کند را چرا دستمال ببندیم؟ ضرورت وضع این قانون را متوجه نمی شوم. چلچراغ (نشریه)، چلچراغ (مجله) و چلچراغ (هفته‌نامه) تفاوت ماهوی با هم ندارند و ضمنا نمی توان به صراحت گفت یکی غلط و دیگری درست است. موردی را هم سراغ ندارم که در انتخاب یکی از این موارد، کاربران به اختلاف نظر بر خورده باشند. مساله، فقط قانونگذاری نیست؛ بعدا عده ای باید مراقبت کنند که قانون نقض نشود و به کسانی که قانون را نقض کرده اند تذکر بدهند و بعد هم آن عده باید وقت صرف کنند قوانین را مطالعه کنند که درنهایت دریابند نام مقاله شان باید مثلا مثال (نشریه) باشد یا مثال (مجله) یا مثال (ژورنال). شخصا مخالف وضع رویه پیشنهادی فوق هستم و به نظرم در هر موردی که به مشکل یا اختلاف نظر جدی در تعیین نام اصلی مقالات نشریات بر بخوریم، سیاستها و رهنمودهای اصلی ویکی پدیا پاسخگوست.٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

  سلام. ضرورت وضع این بند «رهنمود» از اینجا می‌آید: نوشتار محصولات فرهنگی با نام آن محصولات به تنهایی نام‌گذاری می‌شود، مثلاً «بینوایان» و نه «کتاب بینوایان» یا «هامون» و نه «فیلم هامون». حال چندده نشریه وجود دارند که با «مجله فلان» یا «روزنامه فلان» ... نام‌گذاری شده‌اند. برای اصلاح نام اینها (مثلاً مجله ذهن) لازم است بدانیم که «ذهن (...)» چطور باید ابهام‌زدایی شود. بله، اگر وحدت رویه‌ای مد نظر نداشته باشیم و نام‌گذاری و رده‌بندی‌ها را رندوم و با اولین چیزی که به ذهن‌مان رسید انجام دهیم مقادیر قابل توجی از رهنمودهای فعلی زاید و بلااستفاده می‌شود و زندگی برای ویرایشگران (و نه خوانندگان) آسان‌تر می‌شود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

• موافقم با (روزنامه) برای روزنامه‌ها، (مجله) برای انواع مجلات، و (نشریه) برای انواع رسانه‌های مکتوبی که در قالب روزنامه و مجله نمی‌گنجند یا اطلاعاتمان درباره‌شان کافی نیست. و مخالفم با استفاده از سرنام «روزنامه»، «مجله» و.. در عناوین مقالات. Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

  @Wikimostafa: سلام. در این دیدگاه «روزنامه» از شکل صحافی می‌‌آید یا از بسامد انتشار؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

  از بسامد انتشار و شهرت (رواج گسترده) به عنوان روزنامه (مثل روزنامه وقایع اتفاقیه) Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

• این نکته هم مغفول نماند که عبارت «روزنامهٔ یومیه» (حداقل در فارسی قدیم) نسبتاً رایج بوده است. گویی از روز در روزنامه مفهومی وسیع‌تر مستفاد می‌شده است، مثلاً زمان/وقت؛ بدین ترتیب، روزنامه ← «نامه/گزارش اتفاقات زمان/حال». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

رسانه

• این ریسه برای نشریات گشوده شده که با کمی تغییر می‌توان به «رسانه» تعمیم داد. شهرزاد (مجموعه نمایش خانگی)، عاشقانه (مجموعه نمایش خانگی) و مانکن (مجموعه نمایش خانگی) نیز مثالی از نام‌گذاری‌های نه‌چندان مناسب هستند. «شهرزاد (مجموعه تلویزیونی)» نیز کفایت دارد و نیاز نیست که پلتفرم توزیع سریال یعنی شبکه نمایش خانگی در عنوان مقاله بیاید.
  بنیامین (بحث) ۲۴ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۰۵ (ایران) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

  در این مورد نیز به نظر بنیامین عزیز موافقم، به نظرم صرف ذکر (مجموعه تلویزیونی) مشخص و گویاست. --حسین (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

  به نظر می‌رسد که مخالفتی با این پیشنهاد وجود ندارد و امکان جمع‌بندی دارد. بنیامین (بحث) ۹ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۱۳ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

• «نمایش خانگی» ارتباطی با «تلویزیون» ندارد. اگر ابهام‌زدایی با واژهٔ «سریال» بود می‌شد همگی را سریال برشمرد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)
• مخالف نمایش خانگی متفاوت است و مثلا شهزاد هیچ وقت در تلویزیون نبوده! اما با نظر ویکی مصطفی موافقم. هر دو نوع یاد شده سریال هستند. احتمالا از ابتدا دچار سره نویسی شده‌ایم. محک ^📞 ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

  شبکه نمایش خانگی پلتفرم توزیع مجموعه است. مردم به بازار حقیقی یا الکترونیکی می‌روند و دیسک‌های مجموعه را خریداری می‌کنند. بنیامین (بحث) ۹ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۲۷ (ایران) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

انتقال مقاله

درود احتراما مزاحم سروران گرامی شدم پرسشی و یا استانداردی در بابت انتقال مقالاتی که مشمول حذف سریع و یا حذف زماندار و (غیر از حذف در جمع‌بندی نبح) میباشند که توسط مدیران محترم و یا ویکی‌بانان عزیز حذف میشوند. آیا میتوان پیش و یا بعد از حذف آنها را به درخواست نویسنده به صفحه تمرین آنها انتقال داد. توضیح اینکه مقاله از دید نویسنده سرشناس است و معتقد است با کار بیشتر میتواند سرشناسی و یا مشکلات آن را حل نماید و مجددا با صلاحدید سروران با دسترسی گشت خودکار به بالا اقدام به انتقال به نام اصلی مقاله نماید. (تذکر مقاله به صفحه اصلی توسط ویکیبانان احیا نشده و تنها به صفحه تمرین نویسنده میرورد) شایان ذکر است اینکار باعث دلسرد نشدن نویسندگان جدید و همچنین رفع مشکلات درگیری در باب حذف مقالات خواهد شد. ضمنا ممکن است درصدی از این مقالات مانا شده و به بارور شدن دانشنامه کمک نماید.

• دستوری العمل مشخصی در خصوص انتقال مقاله پیش یا پس از حذف به صفحه تمرین نداریم و تنها از احیا که همان بازگشت به نام اصلی مقاله است نام برده شده که توسط مدیران بلامانع و توسط ویکیبانان ممنوع میباشد.
• در صورت صلاحدید سروران گرام به مجاز بودن این مسئله اعمال رای بفرمایند تا نکته گشته و به صورت دستورالعمل در آید.

نتیجه: ویکیبان مجاز است در صورت صلاحدید خود و یا درخواست کاربر پیش و یا پس از حذف مقاله، مقاله را تنها و تنها به صفحه تمرین نویسنده منتقل نماید. با پوزش از زحمت و تشکر از مشارکت سروران گرامی با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

• مخالف درود. طبق آنچه ویکیبان نمی‌تواند انجام دهد و نیز این اجماع به نظر می‌رسد، ویکیبان تنها پیش از حذف می تواند مقاله را منتقل کند (آنهم زیرصفحۀ کاربری و نه صفحۀ کاربری). پس از حذف دیگر انتقال نیست، احیا است و مجاز نیست. M.Mousavi «بحث» ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)
•  نظر: درود بر استاد گرامی جناب موسوی متاسفانه بنده کمترین (صفحه تمرین را نگاشته بودم کاربری) که اکنون اصلاح شد با توجه به ماهیت صفحه تمرین که جزء مقالات نمیباشد آیا همچنان به آنچه پیشتر اعلام شده و البته صفحه تمرین در آنها اعلام نشده اعتقاد دارید ضمن اینکه اگر منظور را پیش از حذف کنیم چه باز با آن مخالفید. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
• سلام. دقیقاً متوجه نشدم که آیا منظور این است که قرار باشد متن مقاله را (که قابل‌مشاهده است) «کپی» کنیم، یا این که منظورتان احیا به روش درستش است. با اولی (کپی) مخالفم چون بعدش کلی پیچیدگی پیش خواهد آمد (حذف و احیای تاریخچه‌ها و به یکدیگر چسباندنشان). به جایش پیشنهادم این است که امکان احیا به ویکی‌بانان برای این مواقع اعطا شود. اتفاقاً همین الآن در بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌بان#احیا به شرط پشیمانی بحثی در این خصوص در جریان است که می‌توانید در آن شرکت کنید. احمد^گفتگو ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)
•  نظر: با توجه به فوق و فرمایش و افتتاح بحث توسط استاد گرامی جناب احمد خواهشمند است ادامه را در اینجا بحث_ویکی‌پدیا:ویکی‌بان#احیا_به_شرط_پشیمانی پی‌بگیریم. شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

نام گذاری صحیح ترکیبات شیمیایی

به نام خداوند جان و خرد سیاستگذاری ویکیپدیا درباره نامهای شیمیایی ظاهرا بر اساس برداشت غلطی از آیوپاک شکل گرفته: هر چیز را انگلیسی بگویید. در حالیکه آیوپاک در قواعد زبانی دخالت نکرده است و استفاده از قواعد زبانی مضاف و مضاف الیه در آن درست است. دوستانی که دنبال مدرک هستند، بجز مطالعه ویکیپدیای مواد شیمیایی در دیگر زبانها، کاقیست یک کتاب شیمی به زبان آلمانی یا فرانسوی را بخوانند. برای نمونه از کتاب فرانسوی Exercices & Problèmes chimie générale چاپ 2008 نویسنده Élisabeth Bardez که در اینترنت قابل یافت است مثال میزنم. اسید نیتریک d’acide nitrique در صفحه 113 و کلرید سدیمchlorure de sodium در صفحه 110 بکار رفته است. آیا آنها از ما کمتر به قوانین آیوپاک آشنا هستند؟ مصطفا؛گفتگو ۳۰ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ‏۱۱:۰۵ (UTC)

پیشنهاد تکمیل وپ:بان

تجربه چند سال استفاده از دسترسی ویکی‌بان نشان داده همواره نقض‌هایی در توزیع اختیارات وجود دارد که جزئی از آن موارد معمولا محل مناقشه و غیرقابل توافق در رابطه با این دسترسی نیستند. می‌توان با برخی تغییرات کوچک بهره‌وری این دسترسی را افزایش داد. پیشنهاد تکمیل وپ:بان را با اصلاح اختیارات نسبتا جزئی زیر دارم:

1. بستن بی‌پایان نام کاربری نامناسب (افتراآمیز، گمراه‌کننده و موهن)
2. اجازه حفاظت در سطح نیازمند بازبینی بر روی نوشتارهای خوب و برگزیده
3. افزایش سقف دوره حفاظت از یک هفته به ۲ هفته یا یک ماه

‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

با اولی موافقم اما با دومی مخالفم چون اینقدر حجم چنین مقالاتی بالا نیست، مدیران فرصت رسیدگی دارند، با مورد سوم هم مخالفم، چون هدف از مجوز محافظت توسط ویکی‌بان اقدام سریع است، وقتی یک هفته محافظت اعمال کرد، گزارش به مدیران دهند تا آنها اقدام کنند. ویکی‌بان چه یک هفته چه دو هفته اجازه محافظت داشته باشد تفاوتی ندارد.Behzad39 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

من هم با اولی موافقم اما دومی و سومی به نظرم ضروری نیست. به نظر من میزان مواردی که ویکی‌بان‌ها برای مورد دوم یا سوم در وپ:دمص یا وپ:تام گزارش می‌کنند، چوب‌خط خوبی است. اگر این دست گزارش‌ها زیاد می‌بود و دیر رسیدگی می‌شد، بحث دیگری بود ولی در وضع فعلی به نظر من نیاز برای ۲ و ۳ این قدر واضح و مبرم نیست. — حجت/^بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

با یک که قطعاً موافقم. برای دو نظری ندارم. تغییر بحث‌نابرانگیزی است. حفاظت این نوشتارها نیاز به هیچ قضاوت خاصی ندارد و فقط خوب/برگزیده بودن محتوا کافی‌ست. در نتیجه اعطایش به ویکی‌بان‌ها هم مشکل‌ساز نیست، عدم اعطایش هم مشکل‌ساز نیست.

برای سومی موافقم. خلاصهٔ دلیلش این است که، حداقل شخصاً، بعضی حفاظت‌ها را یک هفته حفاظت می‌کنم چون این که به یک تابلو بروم و درخواست بدهم و منتظر بمانم تا به درخواستم رسیدگی بشود، رویه‌ای بیش از حد دیوان‌سالارانه است. بعد کار قضاوتم مشکل‌تر می‌شود. اول باید ارزیابی اولیه‌ای داشته باشم از این که مدت حفاظتی که در درخواستم پیشنهاد می‌دهم چقدر است. بعدش تازه باید بررسی کنم که درخواست‌ها در آن تابلوی خاص، هر چند وقت یک بار رسیدگی می‌شوند. بعدش باید بروم سراغ مقاله‌ای که درخواست حفاظتش را داده‌ام و بررسی کنم که آیا مسئله به‌قدری جدی هست که مجبور باشم موقت حفاظت کنم یا نه، و اگر هست، چه مدت باید حفاظت کنم. مسئله زمانی بغرنج‌تر می‌شود که آن تابلو آن‌قدر خالی باشد که در یک هفته هم به درخواست رسیدگی نشود. بعد باز باید بروم یک هفتهٔ دیگر محافظت کنم، یا درخواست دیگری در تابلوی اصلی مدیران ارائه دهم. حتی با فرض این که درخواست در زمان مناسب رسیدگی شود، باز دو سیاههٔ حفاظت تولید می‌شوند. بدیهی است که در یک چنین شرایطی ترجیح می‌دهم یک حفاظت یک‌هفته‌ای اعمال کنم و بی‌خیال قضیه بشوم. البته توضیح جانبی این که این محدودیت‌های دست‌وپاگیر در جای‌جایِ دسترسی ویکی‌بان دیده می‌شوند (مثلاً همین قضیهٔ بستن نام کاربری تبلیغاتی و نه نامناسب). مطلع نیستم که آیا دیگران هم مانند من هستند یا خیر؛ اما می‌دانم که افزایش مدت حفاظت توسط ویکی‌بانان، به احتمال بسیار زیادی سود زیاد و ضرر کم دارد. احمد^گفتگو ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

چه بهره‌وری‌ای از دسترسی ویکی‌بان موردنظر است که این سه مورد، آن را تأمین کند؟ با این روند، ویکی‌بان فرق چندانی با مدیر ندارد. با دومی و سومی مخالف هستم. درباره اولی، نظرم ممتنعِ متمایل به مخالف است. بنیامین (بحث) ۱ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۰۲:۲۱ (ایران) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

• با اولی و سومی موافق هستم. همین مشکل برای حفاظت از ایجاد پی در پی مقاله حذف شده وجود دارد که ویکی‌بان فقط یک هفته می‌تواند در برابر ایجاد پی در پی محافظت کند. --SalmanZ (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)
• موافق با محور اول. Poya-P (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۲۶ (UTC)

دور زدن وپ:عدم فعالیت

طبق نسخهٔ فعلی وپ:عدم فعالیت اگر مدیری برای ۳۶۵ روز «فعالیتی نداشت» می‌توان به وی یک مهلت سی روزه داد تا به ویکی برگردد و اگر پاسخی نداد می‌توان درخواست عزل وی به دلیل عدم فعالیت را داد. این سیاست تا کنون منجر به عزل دو مدیر شده‌است؛ یکی کاربر:روزبه که در مهلت مذکور پاسخ نداد، و دیگری کاربر:Pouyana که در مهلت مذکور پاسخ داد اما گفت که مایل نیست دسترسی‌اش را حفظ کند.

اما همین سیاست توسط برخی مدیران دیگر به صورت مرزی دور زده می‌شود. همهٔ این مدیران البته عزیز دل هستند و در گذشته تأثیرات بسیار مثبتی بر دانشنامه گذاشته‌اند. اگر هم الآن که توان قعالیت مستمر ندارند دسترسی را پس بدهند، بعدها اگر امکان فعالیت مستمر برایشان حاصل شد طبق وپ:بازمدیر می‌توانند دسترسی را بدون نظرخواهی پس بگیرند. اما چنین نمی‌کنند و هر سال با چند تا ویرایش و چند تا حذف و انتقال در یک یا دو هفتهٔ پایان مهلتشان شرط فعالیت را به ظاهر برآورده می‌کنند. به نظر من این روند، مناسب نیست و با «روح سیاست» در تضاد است. هدف سیاست عدم فعالیت این بوده که کسی دسترسی مدیریت داشته باشد که با استفاده از آن خیری به پروژه برساند؛ وقتی کاربری فقط سال یک بار به ویکی سر می‌زند مشخصاً هدف اصلی‌اش خیر رساندن به پروژه نیست بلکه حفظ دسترسی خود است.

مثال اول در حال حاضر دوست گرامی کاربر:Raamin هستند. ایشان عملاً از سپتامبر ۲۰۱۷ غیر فعال هستند. از آنجا که آخرین ویرایش‌شان در ۲۰۱۷ در دسامبر بود، در دسامبر ۲۰۱۸ مهلت یکساله‌شان به سر آمد و مهلت سی روزهٔ پاسخگوی شروع شد. در ژانویهٔ ۲۰۱۸ دو ویرایش کردند و بعد در مارس ۲۰۱۸ هشت صفحه (عمدتاً پرونده) را حذف سریع کردند. باز یکسال از ایشان خبری نبود تا در مارس ۲۰۱۹ که باز به انتهای مهلت یکساله رسیدند و خبر شدند، چهار ویرایش کردند و نه صفحه را حذف سریع کردند. در ماه مهٔ ۲۰۱۹ هم یک ویرایش و حذف داشتند. باز از ویکی دور بودند تا دو سه هفته پیش (اوایل فوریهٔ ۲۰۲۰) که چهار ویرایش کردند و سه حذف.

مثالی برای مقایسه، دوست عزیز کاربر:ZxxZxxZ هستند. ایشان هم خیلی کمتر از گذشته فعال هستند اما در دوازده ماه گذشته (فوریهٔ ۲۰۱۹ تا فوریهٔ ۲۰۲۰) در ده ماهش دست کم چند ویرایش داشته‌اند.

مثال دوم برای مقایسه دوست عزیز کاربر:Grim reaper هستند. دورهٔ فعال بودنشان در دسامبر ۲۰۱۸ عملاً قطع شد ولی در سپتامبر ۲۰۱۹ که بازگشتند کمابیش فعال ماندن و در بازهٔ سپتامبر تا فوریه (۶ ماه) در سه ماهش حذف و ویرایش داشته‌اند.

مثال آخر برای مقایسه، کاربر:Behaafarid گرامی هستند. ایشان تا ۲۰۱۰ به شدت فعال بودند و از آن زمان به صورت کج‌دار و مریز در ویکی حضور داشته‌اند. آخرین اقدام مدیریتی‌شان در دسامبر ۲۰۱۸ بودنه (حذف سه صفحه) و از آخرین اقدام دیوانسالارانه‌شان مدتی بسیار طولانی می‌گذرد (اگر اشتباه نکرده باشم، در مارس ۲۰۱۵ آخرین تغییر اختیارات کاربر را برای Sahehco انجام دادند). در طول دو سال اخیر هم من اصلاً خاطر ندارم که در بحث‌های دیوانسالارانه شرکت کرده باشند (آخرین دمشی که در آن در نقش دیوانسالار شرکت کردند همان ۲۱۵ بود برای Sahehco).

با توجه به موارد بالا، من سه پیشنهاد دارم که در سه بخش اضافه می‌کنم تا راجع به هر یک جداگانه بحث بشود.

دست آخر این که قبل از این که عده‌ای نظر مخالف بدهند با این استدلال که «خلع به دلیل عدم فعالیت فقط و فقط طبق وپ:عدم فعالیت ممکن است و نظرخواهی خلع نداریم!» باید توضیح بدهم که اولاً پیشینهٔ برگزاری نظرخواهی برای خلع مدیران غیرفعال را داشته‌ایم (ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/خلع Hamed و Masoud که نهایتاً منجر به تصویب وپ:عدم فعالیت شد) و دوم آن که به نظر من ما اینجا با یک نقص در سیاست طرف هستیم و با توجه به وپ:چشم می‌توانیم روال‌های دیگر مثل نظرخواهی را به کار بگیریم، و دست آخر آن که وپ:عدم فعالیت هرگز نگفته که تنها راه خلع مدیر فعال، آن‌چیزی است که در آن سیاست آمده‌است. — حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

پیشنهاد اول: خلع Raamin از مدیریت

بر پایهٔ وپ:برف ‏ Sunfyre^T ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

فعالیت‌های Raamin به نظر من مشخصاً فقط با هدف حفظ دسترسی مدیریت صورت می‌گیرد و نفعی که به پروژه می‌رساند ناچیز است. من اگر چه کلاً از مخالفان خلع هستم (در بحث‌های پیشین در همین مورد، مخالفت خودم را ابزار کرده‌ام) اما بین خلع کردن صرفاً به خاطر خلع کردن، و خلع کردن مدیری که دارد سیاست را به بازی می‌گیرد و مرزی از آن گذر می‌کند می‌توانم فرق قائل بشوم. — حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

• خلع شوند براهین ارائه شده توسط جناب حجت برای خلع ایشان واثق است Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)
• مخالف چنین روشی برای عزل صحیح نیست، سیاست بابد اصلاح شود، بعد بر طبق آن عمل شود، الان در مسیر برعکس هستیم. Behzad39 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)
• مخالف این که الان تصمیم به خلع مدیری گرفته شود درست نیست. ابتدا سیاست را اصلاح کنیم، سیاستی که امکان دور زدنش نباشد و یا ناچیز باشد؛ سپس با توجه به سیایت جدید، در مورد مدیران تصمیم بگیریم.-- آرتا ^T.Owen ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
• مخالف همانطور که گفتم «پیشینهٔ خلع از طریق نظرخواهی نداشته‌ایم» در نتیجه بر پایه همان وپ:عدم فعالیت عمل شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)
• مخالف من هم مانند دیگر دوستان معتقدم که ابتدا باید سیاست‌ها را اصلاح کنیم. ARASH PT  بحث  ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)
• مخالف همان که همگان گفتند! خرق سیاست نارواست. گام نخست، تصویب سیاست است، گام دوم اعمال آن. — آرشツ‏ ۷ اسفند ۱۳۹۸/ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)بر

• مخالف درود نمیدانم مگر محدودیتی برای داشتن تعداد مدیران داریم که در پی عزل آنان باشیم اگر مدیر یا دیوانسالار محترم از خوبیدگی برخوردار نبودند که مدیر و یا دیوانسالار نمیشدند اکنون که هر دلیلی وقت کمتری برای رسیدگی به امورات سامانه را دارند نباید برکنار گردند قطعا آنقدر اهمیت برای سامانه قائل هستند که هنوز به حد مینیمم فعالیت دارند باشد که به زودی به فعالیت قبلی برگردند توجه بفرمایید که برکناری ایشان میتواند بار منفی ذهنی برایشان ایجاد نماید که برگشتشان را اگر ناممکن ننماید مشکل خواهد کرد آیا حتی یک درصد هم این را میخواهیم؟ دلگیری یک یار خوب زحمتکش! بدون شک چنین نیست همگی برای جذب خوبان تلاش میکنیم اکنون بشویم دافعه؟ جسارت حقیر را ببخشید. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)
• مخالف . ArefKabi (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

پیشنهاد دوم: خلع Behaafarid از مدیریت و دیوانسالاری

بر پایهٔ وپ:برف ‏ Sunfyre^T ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

استدلالم مشابه همان است که برای Raamin ارائه کردم. — حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

•  نظر: از ژوئیه ۲۰۱۶ که دیوانسالار شدم ندیدم کاربر:Behaafarid کنش و فعالیت دیوانسالاری داشته باشد، حتی در میلینگ دیوانسالاران، در نتیجه مشمول en:Wikipedia:Bureaucrats#Inactive_bureaucrat_accounts میشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)
•  نظر: بعد از پینگ شدن در این ریسه فعالیت مجدد کرد! آن هم اقدامی مدیریتی..البته همچنان در ۸ سال ۸۰۰ فعالیت!☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۰ (UTC)
• دست کم از دیوانسالاری خلع شوند تا ببینیم در عرصۀ مدیریت نیز مانند دیوانسالاری کجدار و مریزانه به پیش خواهند رفت یا خیر، هر چند حرکت لب مرزی برای حفظ دسترسی‌ها یک «کلکسیون‌داری دسترسی» را به ذهن متبادر می‌کند و مستوجب خلع ید از کلکسیون دسترسی‌ها می‌باشد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)
• مخالف چنین روشی برای عزل صحیح نیست، سیاست بابد اصلاح شود، بعد بر طبق آن عمل شود، الان در مسیر برعکس هستیم. Behzad39 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)
• مخالف این که الان تصمیم به خلع مدیری گرفته شود درست نیست. ابتدا سیاست را اصلاح کنیم، سیاستی که امکان دور زدنش نباشد و یا ناچیز باشد؛ سپس با توجه به سیایت جدید، در مورد مدیران تصمیم بگیریم.-- آرتا ^T.Owen ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)
• مخالف همانطور که گفتم «پیشینهٔ خلع از طریق نظرخواهی نداشته‌ایم» در نتیجه بر پایه همان وپ:عدم فعالیت عمل شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

  @Sunfyre: محض این که شفاف باشد: شما با خلع از طریق این نظرخواهی مخالفید، اما با خلع وی از دیوانسالاری به طور کلی موافقید چون شرایط وی را مصداق سیاست عدم فعالیت دیوانسالاران در ویکی‌پدیای انگلیسی می‌دانید. درست گفتم؟ — حجت/^بحث ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

  درست است البته «کاربر باید یک ماه قبل از حذف و دوباره چند روز قبل از حذف در صفحه بحث و ایمیل خود مطلع شود.»--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

• مخالف به‌آفرید از بهترین کاربران دانشنامه در زمینه‌های محتوایی و فنی بوده و تجربه مدیریت و دیوانسالاری ایشان برای دانشنامه مفید بوده و هست. با توجه به فعالیت‌های اخیر ایشان، با این پیشنهاد مخالفم. ARASH PT  بحث  ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)
• مخالف دغدغه درستِ جناب حجت را درک کردم و مشخص است ایشان نگاه به اشخاص ندارند و با دیدی کلان، دنبال راهی‌ برای همراه کردنِ دسترسی‌ها با کنش و تقابل با نگه داشتنِ دکوریِ دسترسی هستند که از ایشان بسیار سپاسگزارم اما؛ من برخلاف ایشان، نگاه به شخص دارم: شخصی مثل کاربر به‌آفرید، با آن پیشینه درخشان، یکی از ستون‌های ویکی‌فا بوده‌اند و همان سالی چند ویرایش نیز می‌تواند سبب قوت قلبِ دیگر کاربران شود. گرفتنِ دسترسی‌ها، اگر منجر به این شود که از همان چند ویرایش در سال هم محروم شویم، کمکی به دانشنامه نمی‌کند. بشخصه یک‌بار از ایشان کمک خواستم، (در همین ایامِ دوریِ ایشان از ویکی‌فا) و فراتر از حد تصورِ من کمک کردند (در بحث‌شان موجود است).‌ برخی‌ها باید باشند؛ ولو سالی یک‌بار؛ مهم‌تر از کمیت، کیفیت است. با احترام. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)
• مخالف من بشدت با توضیحات @مهرنگار: موافقم. --سید (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
• مخالف تصمیم به خلع مدیر/دیوانسالار درست نیست. بهتر است سیاست را اصلاح کنیم. --SalmanZ (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)
• مخالف همان که همگان گفتند! خرق سیاست نارواست. گام نخست، تصویب سیاست است، گام دوم اعمال آن. — آرشツ‏ ۷ اسفند ۱۳۹۸/ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

• مخالف درود مانند نظر فوق نمیدانم مگر محدودیتی برای داشتن تعداد مدیران داریم که در پی عزل آنان باشیم اگر مدیر یا دیوانسالار محترم از خوبیدگی برخوردار نبودند که مدیر و یا دیوانسالار نمیشدند اکنون که هر دلیلی وقت کمتری برای رسیدگی به امورات سامانه را دارند نباید برکنار گردند قطعا آنقدر اهمیت برای سامانه قائل هستند که هنوز به حد مینیمم فعالیت دارند باشد که به زودی به فعالیت قبلی برگردند توجه بفرمایید که برکناری ایشان میتواند بار منفی ذهنی برایشان ایجاد نماید که برگشتشان را اگر ناممکن ننماید مشکل خواهد کرد آیا حتی یک درصد هم این را میخواهیم؟ دلگیری یک یار خوب زحمتکش! بدون شک چنین نیست همگی برای جذب خوبان تلاش میکنیم اکنون بشویم دافعه؟ جسارت حقیر را ببخشید. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)
• مخالف . ArefKabi (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۰ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

پیشنهاد سوم: تغییر سیاست وپ:عدم فعالیت

به نظر من بهتر است که این تغییرات را بدهیم:

• دورهٔ عدم فعالیت را به شش ماه کاهش بدهیم
• تعریف فعالیت را محدود کنیم به فعالیت‌های مدیرانه (حذف، جمع‌بندی نبح یا بحث‌های مشابه، و ...) تا صرف ویرایش در یک مقاله یا واگردانی یک خرابکاری را شامل نشود
• ارزیابی عدم فعالیت پس از اخطار به کاربر را تغییر بدهیم به این شکل: اگر به مدیری بابت عدم فعالیت تذکر داده شد و به ویکی برگشت، انتظار می‌رود که در سه ماه بعدش دست کم ۱۰ فعالیت مدیرانه در هر ماه داشته باشد؛ در غیر این صورت میزان فعالیت وی کماکان ناکافی تلقی می‌شود و دسترسی وی ستانده خواهد شد.

هدف این است که اگر کسی واقعاً می‌خواهد به ویکی برگردد، خوب برگردد! اگر نه هم که خوب هیچ.

تعداد ۱۰ فعالیت را هم بسیار ناچیز و دست‌یافتنی می‌دانم. دوستان همین وپ:گد را اگر دنبال کنند هر ماه کلی مورد که نیازمند اقدام مدیران است پیدا خواهند کرد. — حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

• موافق پیشنهاد خوب است که حجت طرح کرده است باید حتما اعمال گرددLuckie Luke (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

 نظر: از یک طرف می خواهیم دسترسی ویکی بانی را حذف نمایم از یک طرف دیگر ۶۵ درصد مدیران فعال فعلی و در برخی موارد نیز دیوانسالاران فعال فعلی غیر فعال هستند این وضعیت دیگر آخرشهLuckie Luke (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

سطح توقع از تجربه و مهارت مدیر پایین بیاید، ویکی‌بانانی با سابقه خوب دمش برگزار کنند، مدیر بشوند، ویکی‌بانی حذف بشود. پیش‌فرض را این نگذارید که به ناگاه قرار است همه ویکی‌بانان دسترسی خویش را از دست بدهند و اتفاق دیگری رخ ندهد. احمد^گفتگو ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

@Ahmad252: مدیران حتی اگر از دسترسی شان هم استفاده نکنند باز دسترسی مدیریت بیشترین اختیارات را دارد و تقریبا دسترسی دائمی است برای همین نمی توان از اجتماع انتظار داشت نسبت به اعطای دسترسی ایی با بیشترین اختیارات کم توقع باشد و حساسیت به خرج ندهد. استفاده نادرست از یک دسترسی دائمی می تواند عواقبی حتی برای کل اجتماع داشته باشد. شاید بهتر باشد دنبال تعریف دسترسی بینابینی بود که اختیارات کافی اما موقت داشته باشد تا سطح انتظارات و حساسیت اجتماع هم کمتر شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

• موافق بسیار پیشنهاد خوبی است، قبلا هم چنین پیشنهادی ارائه شده بود اما مخالفت شد Behzad39 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)
•  نظر: هدف سیاست عدم فعالیت این نیست که کسی دسترسی مدیریت داشته باشد که با استفاده از آن خیری به پروژه برساند! هدف سیاست عدم فعالیت این است که از به خطر نیافتادن حساب مدیران، مثلا با فراموشی رمز یا فوت مطمئن شویم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
•  نظر: بنظرم باید بندی پیشنهاد و تصویب کرد تا ویکی‌پدیا:بازی با سامانه را در وپ:عدم فعالیت دخیل کرد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
• مخالف نقدا بگویم که مخالفم. فردا که دسترسی بهتری پیدا کردم، دلایلم را به تفصیل خواهم نوشت. آرش (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)
• موافق ابتدا تشکر از حجت بابت ایجاد این ریسه که من مدت‌هاست میخواستم آن را ایجاد کنم (چون همیشه برایم سوال بود این قضیه)..پیرو صحبت‌هایم در ویژه:تفاوت/28285408 باید مدیران فعال داشته باشیم تا به کمک سامانه بیانجامد (در هر برهه زمانی)..درست است که در ویکیفا هیئت حاکم داوری نداریم ولی میتوان با چنین نظرسنجی‌های تا حدودی تکلیف را مشخص کرد به نوعی..آن افرادی که واقعا بار فنی/محتوایی/آشنایی با سیاست‌ها (با برداشت صحیح از آن‌ها) داشته باشند و شایستگی لازم و کافی را میتوانند مدیر شوند..شاید بتوان برای چنین مدیران غیرفعال محدودیت زمانی برقرار کرد برای مدیریت تا به دلیل دوری بیش از حد از سامانه احتمال سو استفاده از دسترسی‌هایشان به وجود نیاید(همیشه احتمالات را باید در نظر گرفت)..

اما چرا فقط برای ۲ مدیر بالا ؟ همه افراد دیگر که نام برده شد هم میتوانند شامل شرایط خلع شدن باشند..نمونه‌اش: کاربر:In twilight از سال ۲۰۱۴ تاکنون فقط ۱۰۰ ویرایش داشته است! حتی کمتر از بعضی آیپی‌ها! (ویژه:تفاوت/27880709 را ببینید)..کاربر:MRG90 هم ۱۰۰ ویرایش از سال ۲۰۱۷ داشته است! کاربر:ZxxZxxZ هم فعالیتش بسیار پایین بوده در ۶سال اخیر.. البته با نظر آرمان هم موافقم در مورد بند در وپ:بازی با سامانه..☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

In twilight ایشان هم فعال شد! عجب! خوب است همه پینگ شوند مثل دوران مدرسه حضور/غیاب شود..فکر نمیکردم داشتن این دسترسی مجازی و حفظ آن انقدر حیاتی باشد برای افراد..به امید مشارکت‌های بیشتر..☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)

ایشان حتی یک وپ:تغییر مسیر ساده را هم بلد نبود (بعد از ۶ ویرایش نتوانست که بنده در ویژه:تفاوت/28311520 اصلاح کردم!) چطور اصرار دارد مدیر بماند؟!☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)

• موافق-- با پیشنهاد موافقم! شاید برخی از دوستان متذکر شوند که مدیر بودن این دوستان ضرری ندارد و هر بار می‌آیند و باری از دوش دیگر مدیران بر می‌دارند. ولی در مرتبه اول ما با اجرای سیاست‌های سختگیرانه از چنین حساب‌هایی که دسترسی‌های حساس دارند در برابر به خطر افتادنشان محافظت می‌کنیم و اینکه سیاستی که قابل دور زدن باشد باید تغییر یابد و اصلاح گردد.-- آرتا ^T.Owen ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)
• مخالف درود ضمن تشکر از زحمات پیشنهاد کننده محترم عرض میکنم مانند دو نظر خواهی عزل فوق نمیدانم مگر محدودیتی برای داشتن تعداد مدیران داریم که در پی عزل آنان باشیم اگر مدیر یا دیوانسالار محترم از خوبیدگی برخوردار نبودند که مدیر و یا دیوانسالار نمیشدند اکنون که هر دلیلی وقت کمتری برای رسیدگی به امورات سامانه را دارند نباید برکنار گردند قطعا آنقدر اهمیت برای سامانه قائل هستند که هنوز به حد مینیمم فعالیت دارند باشد که به زودی به فعالیت قبلی برگردند توجه بفرمایید که کوتاه کردن زمان بیکاری و برکناری ایشان میتواند بار منفی ذهنی برایشان ایجاد نماید که برگشتشان را اگر ناممکن ننماید مشکل خواهد کرد آیا حتی یک درصد هم این را میخواهیم؟ دلگیری یک یار خوب زحمتکش! بدون شک چنین نیست همگی برای جذب خوبان تلاش میکنیم اکنون بشویم دافعه؟ جسارت حقیر را ببخشید. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

• موافق منتهی برای این دوره یک قید هم قرارداده شود مثلا در مدت شش ماه کمتر از 60 کنش مدیریت انجام داده باشد(یعنی تقریبا هر ماه ده کنش مدیریتی). وقتی فردی قبول مسئولیتی کرده و وقت برای انجام ان مسئولیت را ندارد طبعا ادامه همراهی با او معنایی ندارد. -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۲ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۲۷ (ایران)» ‏۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

پیشنهاد ۱-۳

متن جدید سیاست برای وپ:مدیر

اگر مدیری بیش از شش ماه (معادل ۱۸۰ روز) فعالیت مدیرانه نداشت، می‌توان اختیارات مدیریتی را از وی بازپس گرفت. بدین منظور، ابتدا می‌باید در صفحهٔ بحث کاربری‌اش پیغامی برای وی گذاشت، و همچنین درصورت فعال بودن پست الکترونیک، با وی از این طریق هم تماس گرفت. اگر بعد از این کار، مدیر یا دیوانسالار ظرف مدت ۳۰ روز پاسخ نداد می‌توان درخواستی برای برکناری وی در تابلوی اعلانات دیوانسالاران داد. داد.

• تبصره ۱: فعالیت مدیرانه شامل مواردی است که در en:WP:MOPRIGHTS آمده‌است و نیازمند دسترسی مدیریت است. دیوانسالاران می‌توانند سایر فعالیت‌هایی که عرفاً توسط مدیران انجام می‌شود (مثل جمع‌بندی نظرخواهی‌ها) را نیز در تصمیم‌گیری خود لحاظ کنند.
• تبصره ۲: اگر مدیری در مهلت ۳۰ روزه پاسخ داد و در ویکی فعالیتی مدیریتی کرد، انتظار می‌رود که بازگشتش در ویکی مستمر باشد و هدفش صرفا بازی با سامانه برای حفظ دسترسی نباشد.

کسب دوبارهٔ اختیارت مدیریتی توسط کاربر برکنارشده بنابر روال معمول (نظرخواهی) بلامانع خواهد بود.

متن جدید سیاست برای وپ:دیوانسالاران

ترجمه en:Wikipedia:Bureaucrats#Inactive_bureaucrat_accounts و انتقال به وپ:دیوانسالاران بر پایه وپ:ایجاد سیاست و در صورت نیاز بومی‌سازی در این نظرخواهی

• بهتر بود هر پیشنهاد جداگانه مطرح میشد:
  1. «دورهٔ عدم فعالیت را به شش ماه کاهش بدهیم»
     • من متوجه منطق پشت تغییر یک سال به شش ماه نشدم؟
  2. «تعریف فعالیت را محدود کنیم به فعالیت‌های مدیرانه (حذف، جمع‌بندی نبح یا بحث‌های مشابه، و ...) تا صرف ویرایش در یک مقاله یا واگردانی یک خرابکاری را شامل نشود»
     • پیشنهاد منطقی است منتهی احرازش بر عهده کدام گروه کاربران باشد؟ هیئت، دیوانسالاران، مدیران یا عموم کاربران؟ در حال حاضر مبنا مشارکت کمی است ولی وقتی پای ویرایش‌های کیفی هم به میان بیاید نیازمند تشخیص و تشریح میشود. آیا تعریف مشخصی و دانشنامه‌ای از «فعالیت‌های مدیرانه» وجود دارد؟
  3. «ارزیابی عدم فعالیت پس از اخطار به کاربر را تغییر بدهیم به این شکل: اگر به مدیری بابت عدم فعالیت تذکر داده شد و به ویکی برگشت، انتظار می‌رود که در سه ماه بعدش دست کم ۱۰ فعالیت مدیرانه در هر ماه داشته باشد؛ در غیر این صورت میزان فعالیت وی کماکان ناکافی تلقی می‌شود و دسترسی وی ستانده خواهد شد.»
     • در اینجا هم باید «فعالیت مدیرانه» و «گروه کاربری احرازکننده عدم فعالیت مدیرانه» مشخص باشد. متوجه منطق پشت «سه ماه بعدش دست کم ۱۰ فعالیت مدیرانه در هر ماه» نشدم؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

  کاهش مدت به شش ماه به این دلیل است که اگر مدیری واقعاً فقط تحت تأثیر این سیاست به ویکی بر می‌گردد و یک خیر اندکی می‌رساند و بعد باز فراموش می‌کند، میزان برگشتش را بیشتر کنیم (هر شش ماه یکبار، به جای سالی یکبار) تا در بدترین حالت میزان خیرش بیشتر بشود و در بهترین حالت، پاگیر بشود و بماند.

  فعالیت‌های مدیرانه را می‌توان بر اساس en:WP:MOPRIGHTS تعریف کرد. وظیفهٔ احراز شرایط بر عهدهٔ دیوانسالارانی است که مدیر را خلع می‌کنند.

  منطق «سه ماه بعدش» هم برای این است که اگر کاربری تحت تأثیر یادآوری مهلت، به ویکی برگشت و فقط چند تا ویرایش و حذف کرد که دسترسی را از دست ندهد و رفت، دیگر لازم نباشد شش ماه دیگر صبر کنیم تا دوباره اخطار مهلت بدهیم؛ بلکه ظرف سه ماه با رؤیت این که دارد حدنصاب‌ها را مرزی رد می‌کند و عملاً سیاست را به بازی می‌گیرد، دسترسی وی را بستانیم. — حجت/^بحث ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

  با تغییر متن سیاست به شکل «اگر مدیر یا دیوانسالاری بیش از شش ماه فعالیت مدیرانه (بر اساس تعریف en:WP:MOPRIGHTS) نداشت، می‌توان اختیارات مدیریتی را با اجماع دیوانسالاران از وی بازپس گرفت. بدین منظور، ابتدا می‌باید در صفحهٔ بحث کاربری‌اش پیغامی برای وی گذاشت، و همچنین درصورت فعال بودن پست الکترونیک، با وی از این طریق هم تماس گرفت. اگر بعد از این کار، مدیر یا دیوانسالار ظرف مدت ۳۰ روز پاسخ نداد می‌توان درخواستی برای برکناری وی در تابلوی اعلانات دیوانسالاران داد.» موافقم؛ پیشنهاد سوم همچنان برایم گنگ است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

  @Sunfyre: متن پیشنهادی در بالا ایجاد کردم. ویکی است؛ اگر لازم می‌دانید ویرایشش کنید (یا این زیر پیشنهاد تغییرش را بدهید) — حجت/^بحث ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

  @Huji: دیوانسالاران را حذف کردم. بهتر است en:Wikipedia:Bureaucrats#Inactive_bureaucrat_accounts ترجمه شده و به وپ:دیوانسالاران اضافه شود.

  با تبصره ۲ همچنان مخالفم، مثل بازی و ریاضی است :)

  پیشنهاد برای تبصره ۲: اگر مدیری در مهلت ۳۰ روزه پاسخ داد و در ویکی فعالیتی مدیریتی کرد، انتظار می‌رود که بازگشتش در ویکی مستمر باشد و هدفش صرفا بازی با سامانه برای حفظ دسترسی نباشد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

  @Sunfyre: تشخیص این که هدف بازی با سامانه بوده با چه کسی است؟ اگر تصمیم گرفت که چنین بوده، آیا همین برای خلع مدیر مذکور کافی است؟ — حجت/^بحث ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

  اگر دیوانسالاران به این نتیجه برسند مدیر با بازی با سامانه صرفا قصد نگه داشتن دسترسی را دارد باید برای تصمیم‌گیری نهایی به هیئت ارجاع دهند. در موارد بدیهی که مدیر بعد از اعلان یک ماهه بازهم فعالیت مدیری نکند همان تصمیم دیوانسالاران کفایت میکند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۵۳ (UTC)

  @Sunfyre: مگر الآن هیئت اختیار عزل مدیران به دلیل عدم فعالیت را دارد؟ — حجت/^بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

  @Huji: خیر، دلیلش این است که وپ:عدم فعالیت خاصیت رهنمودی ندارد و روش اجرای مشخصی دارد.

  اگر سیاست مربوط به مدیران خاصیت رهنمودی پیدا کند و روش اجرای مشخصی نداشته باشد، مانند وپ:رفمد، احراز نقضش نیازمند بررسی هیئت میشود؛ تبصره پیشنهادی ۲ هم خاصیت رهنمودی دارد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

  «حالت رهنمودی» یعنی چه؟

  سؤال بعدی این که آنچه در تبصرهٔ ۲ ذکر شد که روش اجرایش مشخص است، نه؟ — حجت/^بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

  یعنی پیشنهاد می‌کند که عملی توسط ویرایشگران ویکی‌پدیا انجام شود، یا از انجامش پرهیز شود.

  روش اجرا: وپ:عدم فعالیت قوانین مربوط به مدیران است در نتیجه ضامن اجرایش هیئت نظارت است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۱ (UTC)

بازی با سامانه؟ تعریف بازی با سامانه این است!؟--Taranet (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

نظرات

• @Huji: به «پیشینهٔ خلع از طریق نظرخواهی [به دلیل عدم فعالیت]» پیوند تفاوت میدهید؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

  @Sunfyre: پیوندی به ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/خلع Hamed و Masoud افزودم. — حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)

  @Huji و Sunfyre: درود، دخیل کردن بازی با سامانه با پیشنهاد جناب حجت بسیار عالی است، خوبست که «نظرخواهی برای خلع» داشته باشیم و ایجادش نیز بر عهدهٔ یکی از وپ:عالیها باشد و بصورت ماهیانه/فصلی/سالیانه تشکیل شود و «کلکسیون‌داران دسترسی‌ها» را برای خلع به اجماع بکشاند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)

  اینکه چنین رفتاری بازی با سامانه است که شکی در آن نیست اما با دادن چنین اختیاری به دیوانسالاران کاملا مخالفم، ما باید سیاست را اصلاح کنیم نه اینکه رانت جدیدی برای گروهی ایجاد کنیم Behzad39 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

  @Behzad39: سلام. مطمئن نیستم اجماع یابی خلع مدیران چگونه است و بر اساس چه میزان موافق و مخالف است اما مگر در همین نظرخواهی پیشنهاد خلع دو مدیر به نظرخواهی گذاشته نذاشته است؟ حالا اینکه رانت است یا نه، نظری ندارم اما بنظر نمی رسد جدید باشد. حداقل در عمل در این نظرخواهی اجرا شده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

  @فرهنگ2016: سلام بر شما، نظر جناب مهدی موسوی را دوباره بخوانید، با ایشان مخالف بودمBehzad39 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

  @Behzad39: من هم منظورم همین بود «نظرخواهی برای خلع [فعلا به دلیل عدم فعالیت]» در حال اجرا است و چون اصل خود نظرخواهی (نه کاربر مورد نظرخواهی) با مخالفت روبرو نشده عملا برگزاری این نوع نظرخواهی ها (نظرخواهی برای خلع) در نبود یک سیاست و رهنمود اجماعی، به عنوان یک رویه عمل شده می تواند به معنای اجماع درنظر گرفته شود. یعنی عملا نظر جناب مهدی موسوی در نبود متن اجماعی، می تواند اجرا شود. البته ظاهرا برای خلع چیزی مثل ویکی‌پدیا:درخواست‌های_مدیر_شدن#سنت_درخواست_مدیر_شدن_در_ویکی‌پدیای_فارسی نداریم (داریم؟) که بگوید «حداقل رأی لازم برای اجماع حدود ۷۵ تا ۸۰ درصد نظر موافق است» و در نبود چنین اجماعی می توانند استناد کنند به فرایند تصمیم گیری که در ویکی‌پدیا:درخواست‌های_مدیر_شدن#دربارهٔ_درخواست‌های_مدیر_شدن به تشخیص دیوان سالاران در جمع بندی درخواست، اشاره کرده است. مگر اینکه برای این موارد اجماعی غیر از در عمل، از طریق نظرخواهی ایجاد شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

  جناب موسوی گفتند دیوانسالاران چند وقت یکبار چنین نظرخواهی را برای خلع برگزار کنند، اول اینکه چنین قدرتی در دست گروهی باعث رانت یا فساد خواهد شد، دوم اینکه این نظرخواهی به این دلیل برگزار شده که افراد مورد اشاره فعال نیستند، بعد از اتمام این نظرخواهی باید سیاست اصلاح شود تا نیاز به چنین نظرخواهی هم نباشد، مثلا اگر مدیر در شش ماه اخیر بیست کنش مدیرانه نداشته باشد خلع است. سیاست ناقص است و ما برای علاج آن دنبال راههای عجیب و فساد برانگیز هستیم. لازم است بگویم به کسی برنخورد، منظورم امروز و فردا نیست، سیاستی که الان نوشته میشود ممکن است ده سال بعد استفاده شود برای همین کار از محکم کاری عیب نمی‌کند Behzad39 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

  @Behzad39 و فرهنگ2016: درود، وپ:عالیها شامل دیوانسالاران، مدیران، ویکیبدان و بنیانگذار می‌گردد. هر یک از کاربران در این طبقات می‌تواند نظرخواهی برای خلع ید را اجرا کند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

  @Behzad39: البته من منظورم اصلا ضرورت یا عدم ضرورت «چند وقت یکبار» برگزار شدنش نبود ولی اگر هم برگزار شود فعلا بنظر اجماعی در منع آن نداریم. البته فلسفه دسترسی دیوان سالاران در همین اختیاراتشان (قدرت یا رانت؟) برای اجماع یابی و جمع بندی نظرخواهی های مرتبط با دسترسی است مگر اینکه اجماعی در منع آنان برای این مورد ایجاد شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: درود به شما. البته فکر نمی کنم هیچ منعی برای بقیه کاربران هم باشد که نظرخواهی ایجاد کنند. بیشتر بحث اجماع یابی و جمع بندی این نظرخواهی ها در مواقعی است که احتمال اجماع بیش از عدم اجماع (موقعیتهای مبهم و سئوال برانگیز) است که این فقط از اختیارات دیوان سالاران است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

  اجماعی بر قانونی بودنش هم نداریم، سطح دسترسی دیوانسالاران مشخص است، افزون بر این معنی ندارد، روش عزل مدیر/دیوانسالار هم مشخص است، عدم فعالیت و هیات نظارت Behzad39 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

  گفتم در متن سیاست نداریم اما در این نظرخواهی با توجه اینکه کسی با اصل نظرخواهی برای خلع مخالف نبوده است به اجماع در ویرایش می توان استناد کرد همانطوری که خود جناب حجت برای برگزاری نظرخواهی خلع به نظرخواهی قبلی استناد کرده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

  البته با توجه به مخالفت شما با اصل نظرخواهی جمله بالا رو اصلاح می کنم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

  @فرهنگ2016: درود، فکر می‌کنم اجماع‌یابی را مدیران نیز می‌توانند انجام دهند، مسائل فنی خلع ید را برعهدهٔ بروکراتها بگذاریم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

  اساس نظرخواهی که حجت گرامی آوردند با وضعیت فعلی فرق دارد، دو نفر دسترسی را موقت گرفته بودند اما پس نداده بودند، برای خلع آنان نظرخواهی شد. Behzad39 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: بستگی دارد. اول اینکه آیا سابقه ای از اجماع یابی و جمع بندی موفق درخواستهای مدیر شدن یا عزل مدیران، توسط مدیر یا مدیران در ویکیفا داریم؟ متن اجماعی که نداریم. داریم؟ در این مواقع اگر با جمع بندی یک مدیر مخالفت شود ارجحیت با دیوان سالاران است که هم بنابر سنت رایج نظرخواهی های مدیر شدن را جمع بندی می کنند و هم در سیاست به اختیارات آنان برای جمع بندی این گونه نظرخواهی ها اشاره شده است: «تنها دیوانسالاران مجازند تشخیص دهند که نامزدی موفق بوده است، اما کاربران باسابقهٔ خارج از بحث هم مجازند درخواستی را که امکان موفق شدن ندارد، جمع‌بندی کنند.» البته باز هم این برداشت من است اما در نبود یک سیاست مشخص و در صورت مخالفت با جمع بندی یک مدیر برای خلع مدیری دیگر، تنها کاربرانی که می توانند اختیار جمع بندی خلع مدیران را داشته باشند دیوان سالاران هستند که اختیار اجماع یابی مدیر شدن را دارند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

  @Behzad39: شاید ولی من به استناد خود جناب حجت اشاره کردم که نوشته اند: «باید توضیح بدهم که اولاً پیشینهٔ خلع از طریق نظرخواهی داشته‌ایم (کاربر:Hamed و کاربر:Masoud در ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/خلع Hamed و Masoud) و دوم آن که به نظر من ما اینجا با یک نقص در سیاست طرف هستیم و با توجه به وپ:چشم می‌توانیم روال‌های دیگر مثل نظرخواهی را به کار بگیریم» برداشت من این است که برای برگزاری نظرخواهی خلع مدیران به اجماع در ویرایش استناد شده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

  @Huji: خلع دو مدیر به خاطر ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/خلع Hamed و Masoud نبوده است بلکه به خاطر همان وپ:عدم فعالیت است: « با نظر به این، بحث کنونی دیگر مدخلیت نمی‌دارد. مطابق سیاست عمل خواهد شد. به‌آفرید ‏۹ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۳۷ (UTC)» در نتیجه «پیشینهٔ خلع از طریق نظرخواهی نداشته‌ایم» لطفا در لید نظرخواهی اصلاح شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

  متن را اصلاح می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

• @Huji: سلام. ایجاد این نظرخواهی با فعالیت مجدد برخی از مدیران کم‌کار همزمان بود و من سیگنال خوبی از این همزمانی نمی‌گیرم. آیا اگر بگویم که این نظرخواهی، خواسته یا ناخواسته در راستای جنگ قدرت در ویکی‌فا (که در هفته‌های اخیر، پررنگ‌تر از گذشته، در جریان است) است، دلخور می‌شوید؟ بنیامین (بحث) ۵ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۲۷ (ایران) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

  من متوجه آن قسمت «جنگ قدرت» که گفتید و ربطش به اینجا نمی‌شوم. اما من قبل از ایجاد این نظرخواهی با هیچ کسی هماهنگ نکردم. اگر کسی بعد از ایجاد این نظرخواهی دوباره فعال شده یا فعالیتش بیشتر شده، دلیلش چیز دیگری است (مثلاً عدم علاقه‌اش به از دست دادن دسترسی مدیریت). — حجت/^بحث ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

  توضیح دلیل ارتباطش، حاشیه‌ساز می‌شود. بماند برای زمانی دیگر. سؤالم را خط می‌زنم. بنیامین (بحث) ۶ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۰۲:۴۵ (ایران) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

• جهت اطلاع نظرخواهی قبلی که چهار سال پیش انجام شد. میم میم صاد (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)
• مخالف با هر سه پیشنهاد. هر وقت کسی لطف کرد و معایب داشتن دسترسی مدیریت برای افراد کم‌فعالیت را ذکر کرد، نظرم را عوض می‌کنم، چون هرچه فکر می‌کنم ضرری در داشتن دسترسی مدیریت برای امثال به‌آفرید و رامین و دیگر دوستان نمی‌بینم. اینهمه بروکراسی بچینیم و حلقهٔ فعالیت را تنگ‌تر کنیم که چه شود؟ مدیر می‌تواند فردای گرفتن دسترسی درخواست بازمدیر بدهد :) درفش کاویانی (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

  @Darafsh: جهت اطلاع یا یادآوری: «مدیر می‌تواند فردای گرفتن دسترسی درخواست بازمدیر بدهد» منتهی رد میشود «مطمئن شوید کاربر موردنظر به دلیل غیرفعال بودن، از ویکی‌بانی یا مدیریت یا دیوان‌سالاری عزل نشده باشد. به چنین کاربرانی نمی‌توان بدون انجام نظرخواهی دسترسی موردنظر را اعطا کرد.» -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)

  این تازه درآمده؟--1234 (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

• @Huji: پیشنهاد میکنم پیشنهادهای اول و دوم بر پایه برف جمع‌بندی شود تا تمرکز کاربران روی بهینه کردن وپ:عدم فعالیت باشد؛ پیش‌نویس:نظرخواهی/اصلاح وپ:عدم فعالیت بر پایه این نظرخواهی ساخته شود و در وپ:هسته قرار گیرد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)

  @Sunfyre: موافقم. راستش هدفم از ایجاد آن دو پیشنهاد ۱٪ این بود که به اجماع برسند (که بعید بود) و ۹۹٪ این بود که باعث بازگشت نامبردگان به ویکی بشود (که در مورد به‌آفرید چنین شد). — حجت/^بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

  @Huji: دو پیشنهاد اول را جمع‌بندی کردم. زحمت ترجمه en:WP:MOPRIGHTS en:Wikipedia:Bureaucrats#Inactive_bureaucrat_accounts را میکشید؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

بالاتر رأی مخالف خود را با حساب زاپاس دادم. اینجا نظرم را مفصل‌تر می‌نویسم: هر صورتی از حد مجاز ویرایش/کنش برای مدیر باقی‌ماندن، قابل دورزدن است. اگر امروز مدیر:ایکس با یک کنش مدیریتی یا یک ویرایش ظرف یک سال سیاست را تواند دور زد، صورت سخت‌گیرانه‌تر، فی‌المثل ده کنش مدیریتی یا ده ویرایش ظرف شش ماه را نیز دور تواند زد. این امر ممکن است ما را در چرخهٔ بی‌پایانی از «نشان‌دادن وپ:بازی --> تنگ‌ترسازی» فرواندازد. یعنی یک سال بعد، دیگرانی از راه توانند رسید و با نشان‌دادن مدیرانی که سیاست را لب‌ِمرزی دور می‌زنند، خواهان تنگ‌ترکردن سیاست از شش ماه به سه ماه شوند. این سخت‌گیرانه‌سازی سیاست، میل دوستان به مقابله با وپ:بازی را ارضاء نتوان کرد، تنها مسکنی مقطعی‌است.

نکتهٔ دوم این‌که پیش از ترجمهٔ سیاست دیوانسالار غیرفعال، باید دید تا چه اندازه این سیاست بر واقعیت‌های عینی ویکی‌پدیای فارسی منطبق است. به‌بیانی ساده‌تر، مگر چه حجم از کنش‌های دیوانسالارانه (و نه مدیرانه) در ویکی‌پدیای فارسی وجود می‌دارد که دیوانسالار مجال رسیدگی بدان‌ها را بیابد تا مشمول سیاست مذکور نشود؟ — آرشツ‏ ۸ اسفند ۱۳۹۸/ ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

@Arash و Sunfyre: این «وپ:بازی» که به کار می‌برید، طبق رهنمود، دربردارندهٔ «سوءنیت» است. ابتدا باید دربارهٔ هر کاربر نشان داد سوءنیتش در چه بوده است. پس نمی‌تواند به طور کلی استفاده شود.--Taranet (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

@Taranet: من هم با شما هم‌نظر ام. دوستان برداشت گسترده‌ای از وپ:بازی می‌دارند که من فکر می‌کنم با رسالت آن تفاوت می‌دارد. — آرشツ‏ ۸ اسفند ۱۳۹۸/ ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

این بستگی به این دارد که «فعالیت لب مرزی مدیران برای مشمول نشدن سیاست وپ:عدم فعالیت و از دست دادن دسترسی» را حسن نیت بدانیم یا سوءنیت.--‏ Sunfyre^T ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

همانگونه که می‌توان فرض حسن نیت را برای نافعالان کنار گذاشت، می‌توان آن را برای فعالان نیز کنار گذاشت. مثلا ممکن است شخصی بگوید فعالان برای حفظ قدرت خود به ویکی چسبیده‌اند، کلکسیون مدال‌ها و دسترسی‌ها و مقامات را جمع می‌کنند و غیره. بنا بر فرض حسن نیت نیز می‌توان گفت نافعالان از باب شدن روندهای ناصحیح در ویکی نگرانند و امید دارند بتوانند به آن بهبود بخشند. به ویژه که نافعالان متعلق به عصری هستند که پاداش‌های مادی‌تر وجود نداشت.--Taranet (بحث) ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

@Arash: سیاست دیوانسالار غیرفعال ویکی‌پدیا انگلیسی دو بند دارد، بند اول همان شرایط وپ:عدم فعالیت دارد، بند دوم روی عدم مشارکت سه ساله در فعالیت‌های دیوانسالارانه تکیه دارد. مسلما در طی سه ساله زمینه برای فعالیت‌های دیوانسالارانه در ویکی‌پدیا فارسی وجود دارد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

با کاربر:Sunfyre موافقم. دیگر دیوانسالاران هم می‌توانند در مورد این که دیوانسالار مذکور مشارکت دیوانسالارانه داشته نظر بدهند. از نظر من شرکت در بحث جمع‌بندی دمش‌ها و بازمدیرها (حتی اگر غیرعلنی باشد) می‌تواند مصداق فعال بودن دیوانسالار تلقی بشود. — حجت/^بحث ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)

حفاظت یک‌ساله خودکار مقالات حذف‌شده در نبح

اجماع حاصل شد

از این پس، محافظت یک گزینهٔ اختیاری است که به طور پیش‌فرض هم غیرفعال است. مدیران می‌توانند در صورت نیاز، گزینه را با یک کلیک فعال کنند تا صفحهٔ موضوع نبح، پس از حذف شدن محافظت بشود. مدت محافظت همان یکسال ماند. — حجت/^بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

سلام. ابزار جمع‌بندی نبح، مقالات را در صورت حذف شدن، تا یک سال در برابر ایجاد در سطح مدیران محافظت می‌کند. به نظر من این در سیاست حفاظت نیامده و احتمالاً موضوعی خلاف سیاست است که به یک رسم تبدیل شده. تقاضا دارم اگر جایی در سیاست هست، شفاف‌سازی شود و در غیر این صورت، لطفاً از ابزار حذفش کنید. احمد^گفتگو ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

در سیاست‌ها نیامده. تا جایی که خاطرم هست این ویژگی را کاربر:Yamaha5 افزود و دلیلش هم این بود که برخی تازه‌کاران صفحه‌ای که ساخته بودند و حذف شده بود را چند روز یا چند هفته بعد دوباره می‌ساختند. اگر چه این موارد را می‌توان تا ۳۰ روز از طریق برچسب «ایجاد دوبارهٔ صفحهٔ حذف شده» در تغییرات اخیر شناسایی کرد اما در عمل این موارد توسط مدیران و نگهبانان به موقع شناسایی نمی‌شدند در نتیجه ایشان یک محافظت طولانی‌مدت بعد از حذف اعمال کرد. یادم نیست که این بحث شده بود یا نه اما به هر حال در تمام این مدت مخالفتی با آن نشده بود.

اگر چه ممکن است در شکل فعلی، سیاست (یا حتی اجماع) مشخصی که این کار را توصیه بکند نداشته باشیم، اما به نظر من برای تغییرش باید با دقت عمل کنیم و مشکلی که بالاتر ذکر شد را در نظر بگیریم. همچنین توجه کنید که تعداد مواردی که در تغییرات اخیر (پیوند بالا) می‌بینید کم است چون این محافظت اعمال می‌شود؛ اگر محافظت را برداریم تعدادش احتمالاً بسیار زیادتر خواهد بود. — حجت/^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

به نظر من این برعکس قضیه را سخت‌تر می‌کند (یا حداقل ممکن است که بکند). وقتی شما یک عنوان خاص دارید، می‌توانید همان را به فهرست پیگیری‌تان بیفزایید. هر وقت دوباره ایجاد بشود، متوجه می‌شوید و رسیدگی می‌کنید. مثلاً می‌توان راهکار جایگزین را این گذاشت که خودکار صفحهٔ هدف را به فهرست پیگیری اضافه کند (اگر الآن نمی‌کند). وضعیت فعلی اجازهٔ دور زدن‌های خلاقانه را به کاربران می‌دهد که شناسایی سخت‌تری هم دارند (مثلاً این که کاربر کمی در نام صفحه دستکاری کند و دوباره آن را ایجاد کند؛ مثلاً با یک نیم‌فاصله یا پرانتز یا موارد مشابه)، و تا حدی هم counterproductive است. یک بخش خیلی نامناسبش، جایی است که جمع‌بندی حذف/ماندن زیرصفحهٔ کاربری مبنی بر «حذف شود» می‌شود و بعد زیرصفحهٔ کاربری، تا یک سال محافظت می‌شود. یعنی کاربر شاید تا یک سال نتواند دوباره صفحهٔ تمرینش را ایجاد کند، و برای ایجاد آن باید از مدیران درخواست کند که خودش یک فرایند جداگانه (و فرسایشی) است، گذشته از خلاف سیاست بودنش. احمد^گفتگو ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

@Ahmad252: افزودن به پی‌گیری روش خوبی است. اما شاید بهتر باشد که مجموعه‌ای از چند روش مختلف را به کار ببندیم. همچنین شاید خوب باشد که پیشنهادمان را آزمایش هم بکنیم. مثلاً کد را چنان تغییر بدهیم که در ۵۰٪ موارد به طور تصادفی محافظت انجام ندهد، بعد ببینیم مجموعهٔ جایگزین (شامل افزودن به پی‌گیری، ایجاد یک گزارش هفتگی و ...) آیا برای این ۵۰٪ کافی بوده یا نه. — حجت/^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

بدتر از آن متاسفانه زمانی رخ میدهد که تاریخچه حذف شده در زیرصفحه کاربران احیا میشود و وقتی دوباره حذف میشود تاریخچه‌ای در مقاله اصلی برای بررسی‌های آینده وجود ندارد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

آن روش تصادفی و بررسی موارد خوب است، اما نیاز به کار دارد (باید ابتدا کد را تغییر داد، بعدش در مرحله بررسی، بررسی کرد که کدام موارد را حفاظت کرده و کدام موارد را نکرده و غیره). اگر مواردی که حفاظت می‌کند/نمی‌کند را در جایی به‌طور خودکار (با حساب کاربری مدیر) فهرست کند بررسی راحت‌تر می‌شود، ولی در غیر این صورت بررسی دشوار و زمان‌بر خواهد بود. پیشنهاد من این است که برای مدتی معقول (مثلاً یک یا دو هفته) کلاً حذف شود و ببینیم چند مورد از نبح‌هایی که در این دو هفته نتیجه «حذف» داشته‌اند، مجدداً ایجاد شده‌اند. همچنین بررسی بشود که در زمینه نبح‌های قبلی، آیا حفاظت حقیقتاً مؤثر بوده، یا صرفاً یک عنوان را محافظت کرده (مثلاً آیا مقاله‌ای که حذف شده، بعدش با نام دیگر و مشابهی ایجاد نشده؟). احمد^گفتگو ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

• یک مورد دیگر که شاید بد نباشد روی آن بحث شود «لزوم احیای تاریخچه‌ حذف شده در وپ:نبح» است. وقتی چنین احیایی انجام میشود مدیریت تاریخچه ناممکن میشود. بهتر است مدیران صرفا محتوای حذف شده را در اختیار کاربران قرار دهند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)
• موافق محافظت خودکار یک ساله مقاله حذف شده در نبح از ابزار حذف شود و در صورت ایجاد دوباره اگر مشمول وپ:ع۴ میشود حذف سریع و بر پایه وپ:نمک محافظت شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
• مخالف من مخالف برداشتن این حفاظت هستم و اگر لازم است برای تصویب سیاست و زمان حفاظت باید نظرخواهی ایجاد کنیم. اینکه در صفحه پیگیری یک مدیر باشد هم کمکی نمی‌کند. بیشتر مدیران بیش از ده هزار صفحه در فهرست پیگیری دارند و اکثرا فعالیت زیادی ندارند و هر روز و هر هفته فهرست خود را بررسی نمی‌کنند. ARASH PT  بحث  ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

  معمولاً فقط چند مدیر خاص در جمع‌بندی نبح فعالیت دارند. آن مدیران خاص هم معمولاً فعالیت خوبی دارند و احتمال می‌رود که موارد را ببینند. حتی اگر هم نبینند، سیاههٔ حذف مشخص است و هر کاربری می‌تواند برچسب حذف سریع بر پایهٔ نبحی که جمع‌بندی شده بزند. در این مقطع است که می‌توان حفاظت را توجیه کرد. حفاظت فعلی پیشگیرانه، طولانی‌مدت و بیش از حد است. حفاظت در برابر ایجاد نیازمند بررسی موردی است. ممکن است یک عنوان، نامناسب و نامحتمل باشد و پس از ایجادهای پی‌درپی، حفاظت طولانی‌مدت در سطح مدیران (یا حتی حفاظت نامعین در این سطح) را بطلبد. از طرف دیگر، عنوانی ممکن است محتمل باشد و مثلاً حفاظت سه‌ماهه در سطح کاربران تأییدشدهٔ پایدار را بطلبد. در حالت کلی ولی نباید مقالات را (آن هم در این سطح) در برابر ایجاد حفاظت کنیم، صرفاً چون احتمال دارد که در آینده دوباره با محتوایی (که مشخص نیست آن محتوا مناسب هست یا خیر) ایجاد شوند. روال فعلی به نظر بنده الگوی نامناسب و خلاف سیاستی است که تبدیل به یک روال شده‌است. احمد^گفتگو ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

• مخالف برداشتنِ حفاظت هستم، همچنین بهتر است نبح مقاله نیز بی‌پایان حفاظت گردد (مثال این نبح را بنگرید که پس از جمع‌بندی بازهم توسط کاربر تغییر می‌یابد). Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)
• پرسش:-- درود، هدف از برداشتن این محافظت یکساله از مقاله‌های که در نبح حذف می‌شوند، چیست؟ ایرادش چیست و اگر برش داریم چه اتفاقی خواهد افتاد؟ -- آرتا ^SATO ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

  سلام. مهم‌ترین هدفش عمل به سیاست حفاظت است و جلوگیری از رویه‌ای که پشتوانه سیاست را ندارد. رویه فعلی با حذف یک صفحه (و نه یک مقاله، بلکه یک صفحه؛ این صفحه می‌تواند زیرصفحه کاربری باشد)، آن را تا یک سال در بالاترین سطح ممکن از لحاظ فنی حفاظت می‌کند. این آزادی ویرایش را می‌گیرد. رویه درخواست‌های احیای ما ضعیف است و به وپ:احیا کمتر توجه می‌شود. مخصوصاً در زمینه کاربران تازه‌کار، ترجیح کاربر معمولاً بر این است که از دردسر اضافی برای خودش جلوگیری کند و برود مقاله را مجدداً بسازد. این همیشه بد نیست. مثلاً ممکن است منِ نوعی یک عنوان سرشناس را با محتوای نامناسب ایجاد کنم، به نظرخواهی برود و حذف بشود. ممکن است یک فیلم که هنوز منتشر نشده و پوشش چندانی نگرفته، پس از انتشار به دلایلی (مثلاً کیفیت بالا) ناگهان معیارهای سرشناسی را احراز کند و سرشناس بشود (قبل از انقضای حفاظت). آن وقت عنوانش همچنان تحت حفاظت خواهد بود. یک فرایند دیوان‌سالارانه باید بعد از آن طی شود تا بالاخره بتوان مقاله سرشناس را ایجاد کرد. حالا فرض کنید منِ نوعی، مدیری هستم که فعالیت بسیار زیادی در نبح دارم. ممکن است مقالاتی را حذف و حفاظت در برابر ایجاد کنم که حفاظتشان اشتباه، ولی حذفشان درست باشد. از آن‌جا که من حفاظت کرده‌ام، قاعدتاً باید در قبال حفاظتم پاسخ‌گو باشم؛ اما آیا این شرایط (حفاظت خودکار توسط ابزار) با شرایطی که مدیر به صورت دستی و با آگاهی بیشتر اقدام به حفاظت می‌کند، یکسان است؟ مسلماً خیر. در این شرایط، سهل‌گیری غلط بیشتر می‌شود و حفاظت‌های نادرستی که پشتوانه سیاست ندارند، ادامه می‌یابند. اگر قرار است این روند ادامه پیدا کند، باید ابتدا برایش اجماع کسب بشود که آیا اجتماع موافق است که هر مقاله‌ای که در نبح حذف می‌شود، بلافاصله یک سال در سطح مدیران محافظت بشود یا خیر.

  در خصوص این که اگر برش داریم چه اتفاقی خواهد افتاد، اولین نتیجه این خواهد بود که یک قدم مثبت در راستای عمل به سیاست‌ها برمی‌داریم. همچنین باعث می‌شود که آزادی ویرایش بیشتر بشود، و نقش حقیقی معیار عمومی چهارم حذف سریع (بر پایه نظرخواهی) بیشتر به چشم بیاید. الآن گاهی این معیار برای نبح‌های بسیار قدیمی به کار می‌رود که عملاً دیگر آن اعتبار لازم را ندارند (چون نبح‌های جدید که خودکار یک سال حفاظت شده‌اند و این معیار حذف سریع به دردشان نمی‌خورد). احمد^گفتگو ‏۱۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)

این خلاف سیاست است که محافظت شود. وقتی وجود ندارد پس اصلا نباید چنین رفتار شود. اجماعی برای این وجود ندارد که مقالات حذف شده محافظت شوند. خیلی اوقات موضوعات حذف شده به تبع اتفاقاتی که بعدا می افتد وزنه سرشناسی شان سنگین تر می شود. اگر کسی خواست ایجادشان کند باید فوری بتواند. نه این که بیفتد در هزارتوی بوروکراسی ویکی که شاید شخص گذر ازش را بلد نباشد.--1234 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

دقیقا، برای درست کردن ابرو چشم را کور نمیکنند! -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

• موافق محافظت خودکار از ابزار حذف شود. عجیب است که در ویکی‌پدیای فارسی به صورت سیستماتیک بر نقض سیاست‌ها و اصول دانشنامه اصرار می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
  کاربر:Huji گفته است: «اما به هر حال در تمام این مدت مخالفتی با آن نشده بود.» این اشتباه است. یادم است که حداقل خودم چند ماه پیش اعتراض کردم. اگر لازم بود، می‌گردم و پیوند تفاوتش را پیدا می‌کنم. درستش این است که باز هم بدون ایجاد اجماع و بدون اینکه سر و صدایش را در آورند، یک تغییر مهم و گسترده ایجاد کردند و بعد هم به اعتراض‌ها ترتیب اثر ندادند. این رویه به گرفتاری بزرگ ویکی‌پدیای فارسی تبدیل شده است (مثال دیگرش: قطع دسترسی‌های شدید و طولانی‌مدت به دست پالایهٔ (خودسانسوری) که بعداً کمی تعدیل شد). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
  عجیب است که در ویکی‌پدیای فارسی بر ممانعت اصرار می‌شود. درستش این است که پالایه‌ای ویرایش ایجاد مجدد این صفحات را برچسب بزند و سپس یک ربات گزارش‌های پالایه را در یک صفحه فهرست کند تا این گزارش‌ها نه تنها یک ماه بلکه برای ابد باقی بمانند و کسانی که دغدغه دارند بروند این گزارش‌ها را بررسی کنند مثلاً c:User:Krdbot/af69 گزارش ویرایش‌هایی است که در پالایهٔ ۶۹ انبار گیر می‌افتند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

  @4nn1l2: مخالفت شما را یا ندیده بودم یا یادم رفته‌است. شما هم خیلی عصبانی هستید ها! — حجت/^بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

  @Huji: لطفاً ویکی‌پدیا:تولد «ترول» را بخوانید. دربارهٔ آخر و عاقب قطع دسترسی با پالایه است و ... ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

  @4nn1l2: خواندم. پاسختان را در صفحهٔ بحثش می‌دهم. — حجت/^بحث ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

•  نظر: حفاظت یک‌ساله کمک‌کننده است و از زحمات بعدی جلوگیری می‌کند. چون برخی کاربران اصرار خاصی بر ایجاد پی‌درپی دارند و حتی اگر در نبح حذف شود، دوباره مقاله‌شان را ایجاد می‌کنند.Telluride (بحث)  ‏۱۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)
• یک راهکار که به نظرم همه مشکلات را حل می‌کند، اختیاری کردن حفاظت و زمان آن است. یک ورودی دیگر تعریف بشود که اگر تیک خورد، حفاظت صورت بگیرد. بشود زمانش را هم تعیین کرد. اگر سطح را هم بتوان تعیین کرد که دیگر عالی خواهد بود. با این حال، اگر زمان/سطح ممکن نیست حداقل به صورت اختیاری و به شکل یک گزینه در ابزار بشود. به این ترتیب، مدیری که جمع‌بندی می‌کند می‌تواند بنا به تشخیص خودش حفاظت کند یا نکند. اگر حفاظت کند، عملش مثل حفاظت صفحه ناموجود تلقی می‌شود، نه صرفاً عملی که از اختیار مدیر خارج بوده. احمد^گفتگو ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

مشکلی که ما در این ویکی باهاش مواجهیم فراموش شدن معنای مفاهیمی چون اجماع، مدیر و نظرخواهی است. قرار است امورات ویکی از طریق اجماع پیش برود، ولی در عمل بهش بی‌توجهی می‌شود. نظرخواهی‌ای که داریم برای حذف است. کجا نظر پرسیده شده که مقاله حفاظت شود و اگر شود چقدر؟ نقش مدیر صرفا جمعبندی برایند نظرات کاربران است. قضاوت و نظر شخصی مدیر جایگاه خاصی در مقررات ندارد که نظرخواهی بر سر حذف یا ماندن باشد بعد یک مدیر بیاید برای خودش اعمال نظر کند که این محافظت شود. این یعنی اجماع پشتیبان اقدامات مدیریتی نیست. نظر یک چیز است آنچه در عمل رخ می‌دهد یک جهت دیگر می‌رود.1234 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۳ (UTC)

• مخالف قبلاً چندین بار بر سر این موضوع در قهوه‌خانه گوناگون بحث شد و در نتیجه بحث آنجا، این قابلیت افزوده شد. کاربر:kasir درخواست دهنده یا شروع‌کننده بحث بود. یاماها۵ / ب ‏۱۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

  آیا در آن بحث‌ها، «اجماع» برای «حفاظت یک‌ساله خودکار تمام صفحات حذف‌شده در نبح در سطح مدیران» به وجود آمده؟ اگر بله، لطفاً پیوند بدهید. ممنون. احمد^گفتگو ‏۱۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

• سلام. شاید بتوان برای ۳ ماه و یا حداکثر ۶ ماه اجماع کسب کرد ولی ۱۲ ماه زیاد است. بنیامین (بحث) ۲۷ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۰۱ (ایران) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

آنطور که خاطرم است این سوال را مطرح کرده بودم که براساس کدام قانون مقاله‌های حذف شده در نبح محافظت میشود؟، گاهی دیده شده مقاله‌هایی با اجماع بسیار ضعیف حذف شده اما بعدا کاربران قدیمی یا تازه‌کار میخواهند آن را ایجاد کنند که این سوال پیش می‌آمد آیا میتوان مقاله را از محافظت خارج کرد و دوباره آن را ایجاد کرد یا نه؟ از نظر من این کار هم لازم است هم نالازم، در مواردی که بحث‌های مهم و طولانی انجام میشود باید مقاله محافظت شود اما در جمع‌بندی‌های ضعیف نیاز اساسی به محافظت نیست. Kasir ^بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

اختیاری کردن محافظت

این پیشنهاد از نظرات و استدلال‌های کاربر:Ahmad252 استخراج شده و برای کشف اجماع در ریسه جدا مطرح می‌کنم:

• «حفاظت فعلی پیشگیرانه است. حفاظت در برابر ایجاد نیازمند بررسی موردی است. یک راهکار اختیاری کردن حفاظت و زمان آن است. یک ورودی دیگر تعریف بشود که اگر تیک خورد، حفاظت صورت بگیرد، مدیری که جمع‌بندی می‌کند می‌تواند بنا به تشخیص خودش حفاظت کند یا نکند.»
• موافق روندی که پشتوانه سیاست ندارد نباید اجباری هم باشد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
• موافق — حجت/^بحث ‏۲۹ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)
• موافق بله، این منطقی‌تر است. بامداد (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
• موافق Europe V (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)
• موافق موافقم که این تصمیمی آیت که باید موردی و اختیاری باشدAlfa80 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

روی دیده نشده‌ی مشارکت در برابر پول

پیشتر بارها دیده‌ایم کاربرانی را که به خاطر دریافت پول در برابر ویرایش، بی‌پایان بسته شده‌اند. حال این دریافت پول می‌توانسته برای اصلاحات نگارشی باشد، یا برای ساختن مقاله برای فرد ناسرشناس. ما در ویکی با پدیده‌ی دیگری نیز مواجه هستیم که تا امروز اصلا به آن نپرداخته‌ایم ولی اگر نیک بنگریم، آن هم مشارکت در برابر پول است. فرض بگیرید من کارمند فلان مرکز هستم و کار آن مرکز کنترل فضای مجازی به نفع دولت است. خب بدیهی است ویکی هم یکی از جاهای بسیار مهم است و من بواسطه‌ی شغلی که از آن حقوق می‌گیرم، بایستی مقالات را در جهتِ تامین منافع دولت/حاکمیت ویرایش کنم. به نظرم اگر نمی‌خواهیم حسابِ این دست کاربران (حداقل آنهایی که شخصیت حقیقی‌شان آشکار و آدرس‌شان سرراست است) را مانند سایر کاربران که در برابر پول مشارکت کرده‌اند ببندیم، بایستی از ویرایش در مقالاتی که یک سرش به دولت/حاکمیت مرتبط می‌شود منع‌شان کنیم؛ چون بسیار واضح است که بی‌طرف نیستند و به واسطه‌ی حقوقی که دریافت می‌کنند منافع مشترک دارند. مهرنگار (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

• این مطلب را رد نمیکنم منتها کشف و اثبات چنین موضوعی راحت نیست و همراه با فرضیات و اعمال نظر شخصی است، اگر هیئتی همچون وپ:هیئت داوری میداشتیم، که اختلافات محتوایی را بررسی میکرد، موافق بودم که بررسی اینگونه موارد بر عهده این هیئت قرار گیرد. در نتیجه ترجیح میدهم پیش زمینه‌ وپ:حسن نیت کاربران در گسترش دانشنامه باشد مگر اینکه خلافش ثابت شود، فرضا کاربر وضوحا وپ:دیدگاه بی‌طرف را بطور مداوم نقض میکند و به تذکرات اعتنایی نمیکند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)
• کاربر X تخصص/علاقه‌/طرز فکری دارد و به واسطه آن جایی مشغول به کار است. ویرایش‌هایش هم طبیعتا تاثیر گرفته از همین تخصص/علاقه/طرز فکر خواهد بود. اگر یقین نداشته باشید که محل کار مشخصا بابت این ویرایش‌ها به X حقوق می‌دهد، منع او از ویرایش با فرض حسن نیت مغایر است.

خوب است وپ:اوتینگ را مرور کنیم: اینکه کاربری با نام واقعی خود اطلاعات شخصی‌اش را علنی کرده یا ویرایش‌هایی را انجام داده و از این رهگذر آنها را از طریق جستجو در اینترنت در دسترس قرار داده توجیهی برای پرونده‌سازی برای کاربر نیست. آیدین (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

• به احتمال زیاد متوجه جانِ کلام من نشدید؛ تعجب‌تان نیز به همین علت است. به خصوص آن‌ بخشی که پررنگ نوشتید هیچ ربطی به حرف من ندارد. مهرنگار (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

  فرض کنیم چنین افرادی وجود داشته باشند. تنها نتیجه ای که این کار خواهد داشت این است که آنها که الان «شخصیت حقیقی‌شان آشکار و آدرس‌شان سرراست» است دیگر با شخصیت واقعی شان ویرایش نمی کنند. حالا از کجا باید آنهایی که هیچ اطلاعاتی ازشان موجود نیست و دیگر «سرراست» نیستند ولی در زمره گروه فوق الذکر می گنجند را شناسایی کرد؟ فکر نمی کنم بستن افراد مشکلی را حل بکند. فکر می کنم اتفاقا حضور شناسنامه دار ، شفاف و علنی افراد با همه مشخصات شان بهتر است. هر حرف یا نظری که چنین افرادی (یا هر کس دیگر ی) می زند در بوته نقد و بررسی قرار گیرد و نهایتا اجماع برقرار شود. اگر ویکی سیاست های خود یعنی وپ:تایید ، وپ:اجماع و ... را به درستی به اجرا در آورد مشکلی به وجود نخواهد آمد.

  این که افرادی بیطرف نباشند هم اصلا مشکلی نیست. کاربران قرار نیست بیطرف باشند. مقالات اند که قرار است بیطرفانه نوشته شوند. ویکی به هیچ کسی نگفته اعتقادات و عقایدت را پیش از لاگین کردن کنار بگذار. 1234 (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

  حرف من راجع به مشارکت در برابر دستمزد است، پاسخ شما راجع به اعتقاداتِ کاربران... مهرنگار (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

  منظورم آن قسمتش است که بی‌طرف نیستند پس باید بسته شوند (؟) - برداشت من- درست است؟ کلا دارم می گویم معتقدید اگر بیطرف نیستند باید بسته بشوند؟ چون لب خواسته شما این طور به نظر می آید. اگر نظر شما این نیست شفاف کنید.1234 (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

منظورتان مشخص است و قبلا هم در این مورد بحث شده است. متاسفانه چنین افرادی کم نیستند. در مورد نحوه برخورد با آنها پیشنهاد می‌کنم در بحث نظرخواهی ویرایش پولی شرکت کنید و این مشکل را هم مطرح کنید تا در مورد راهکارهایش صحبت شده و در آینده یک نظرخواهی بهتر و جامع در این مورد ایجاد کنیم. ARASH PT  بحث  ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

مهرنگار گرامی موضوع بسیار مهمی را مطرح فرمودند. در همین لحظه دقیقاً چنین مسئله‌ای در ویکی‌پدیای فارسی در جریان است و بر خلاف فرمایش بعضی همکاران، کاملاً اثبات‌شدنی هم هست. با احترامات Atheist (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

اگر اخلال نمی‌کنند که فاش‌سازی برایشان مطابق سایر کاربران است. اگر اخلال می‌کنند هم که مطابق رهنمود اخلال برخورد بشود (چه مشارکت در برابر دستمزد اثبات‌شدنی هست، چه خیر). احمد^گفتگو ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

بخشی از مشکل مشارکت پولی است، بخش دیگر مشکل وپ:تعارض‌ است. وقتی شخص یک مقام متوسط یا بالاتر از آن در حکومت دارد نباید در مقالات و موضوعات مربوط به حکومت ایران ویرایش کند چرا که بدیهتا تعارض شدید منافع دارد. کاربران شدیدا مذهبی همواره به من اتهام سوگیری در مسائل مربوط به حکومت زده‌اند در حالی که اگر از دید مقابل نگاه کنیم، اگر حکومت ایران به هر دلیلی دچار مشکل شود، افراد شاغل در رده‌های بالای حکومتی هستند که از کار بی‌کار می‌شوند ولی فرقی برای من نوعی ندارد در حالی که من تعارضی ندارم و نشسته‌ام در آلمان آبجویم را به سلامتی ویکی‌پدین‌های مذهبی و غیرمذهبی می‌خورم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۹ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)

مهرنگار گرامی ممنون از اینکه این بحث رو آوردید، بنظر منم موضوع مهمیه و یکی از دلایل سوگیری در مقالات حساس روز، ریشه در همین داره.--N.Iran.S ^(بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

• من با ویرایش پولی مشکلی ندارم؛ مهم خروجی و متن نهایی است که کاربر نوشته، حالا با هر انگیزه‌ای می‌خواهد باشد، فرقی ندارد. هنر ویکی‌پدیا این است که با چک منابع و ویرایش‌های همگان عرصه را بر افراد سودجو تنگ می‌کند. ضمن این که در ویکی‌پدیا متن ثبات ندارد و هرقدر هم خرج کنند، با دکمه‌ای همه خرابکاریهایشان بر باد می‌رود. در آلمانی که امیر گفت، معروفست که فرار از زندان جرم نیست به جای توی سر فراری زدن، زندان را غیرقابل گریختن می‌سازند. محک ^📞 ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)

  موضوع این نیست که من و شما مشکل داشته باشیم یا نه؛ موضوع این است که بنیاد، با مشارکت پولیِ فاش‌نشده به شدت مشکل دارد. شاید من با حق تکثیر هم مشکل نداشته باشم؛ ولی باید تابع نظر بنیاد باشم. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

پیشنهاد سیاست جدید برای بهبود کیفیت ویکیپدیا‌فارسی

با سلام
با توجه به اینکه زیاد میبینم مقالاتی مانند این مقاله در ویکی‌پدیا ایجاد میشود، میخواستم پیشنهاد یک سیاست جدید را بدهم که مدیران محترم در صورت امکان به نظرسنجی بگذارند.
به این صورت که: "در صورت ترجمه مقاله از ویکی‌پدیای دیگر زبان ها، در صورت امکان باید حداقل سه تا پنج خط درباره موضوع ترجمه(نوشته) شود و در جعبه اطلاعات ترجمه شده، تا حد امکان نوشته انگلیسی نباشد در غیر این صورت مقاله برچسب حذف زماندار میخورد."
شاید چنین چیزی. این گونه مقاله ها گرچه تعداد مقاله های ویکیپدیا را بالا میبرد، اما کیفیت ویکیپپدیا به اندازه زیادی افت میکند، به طوری که حل این مشکلات بسیار سخت خواهد بود. این سیاست را پیشنهاد دادم، چون کسی که زحمت یک خط را میکشد، شاید بهتر باشد اندکی بیشتر روی یک مقاله وقت بگذارد تا مقاله (هرچند اندک) با کیفیت تری تولید کند. مطمئنم این سیاست سرعت تولید مقاله را زیاد پایین نمی‌آورد اما کیفیت را بسیار بالاتر میبرد. تشکر شهریار‎بحث‎۱ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۱۶ ‏۲۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

این پیشنهاد با نیت خیر ضرر به همراه دارد. بودن چنین مقاله‌ای از نبودنش بهتر است.--1234 (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

@Sicaspi: گرچه از نظر من نبودش بهتر است (چون همانطور که گفتم کیفیت و اعتبار ویکی‌پدیای فارسی کمتر میشود) اما کسی که زحمت ایجاد این مقاله را میکشد، به احتمال زیاد برای اینکه مقاله اش حذف نشود دو خط دیگر هم میتواند اضافه کند. فکر نمیکنم کسی برای اینکه دو خط بیشتر ننویسد، از ایجاد مقاله منصرف شود. شهریار‎بحث‎۳ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۰۳:۳۵ ‏۲۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

خود بنده خیلی اوقات مقالات را می‌سازم که فقط استارت کار زده شود. حوصله کافی برای بیش از دو سه جمله ندارم. ولی وقتی سنگ بنا گذاشته شود چه بسا یکی دیگر توجه کند و به آن بیفزاید. ویکی اصلا یعنی همین.1234 (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)

@Shahryarsee: عملاً چیزی که شما پیشنهاد می‌کنید این است که اگر کسی مقاله‌ای به آن شکل ساخت بتوان حذف سریعش کرد. بندهای م۱ یا م۳ از وپ:محس مشخصاً چنین مقاله‌ای را شامل نمی‌شوند بنابراین پیشنهاد شما با سیاست‌های فعلی در تضاد است.

یک پیشنهاد می‌تواند این باشد که اگر چنین مقاله‌ای دیدید نامزد حذفش کنید. در نظرخواهی، کاربران می‌توانند اجماع کنند که آیا اطلاعات مقاله در حدی است که آن را به عنوان یک مقالهٔ خرد نگه داریم، یا این که نه و بهتر است حذف بشود. حدس من این است که در بسیاری از موارد اجماع به سمت نگه داشتن خواهد بود در نتیجه فقط وقتی پیشنهاد حذف بدهید که واقعاً اطلاعات مقاله خیلی کم باشد. خود برچسب حذف زدن هم گاهی نویسندهٔ اصلی (یا یکی دیگر از کاربران علاقه‌مند) را تحریک می‌کند که مقاله را کمی گسترش بدهد، اما این نکته را هم با احتیاط استفاده کنید (زیاده‌روی در پیشنهاد حذف می‌تواند اخلال در پروژه تلقی بشود). — حجت/^بحث ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۰۰ (UTC)

• مخالف درود، گرچه بهتر است کاربری که زحمت ترجمهٔ مقاله‌ای را می‌کشد، منابعی نیز بدان بیفزاید تا مسیر اثبات پذیری هموارتر گردد، لکن موضوعات نو مورد رصد شدید نگهبانان هستند و معمولاً موضوعات ناسرشناس به سرعت برچسب‌دار می‌شوند، من نیز موافقم که وجود اینگونه مقالات مفیدتر از نبودنشان است، اگر بناباشد این مسئله را عملی کنیم، مقالات رباتیک خرد نیز در امان نخواهند بود. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۰۷ (UTC)
• صرف نظر از متن پیشنهاد، مقاله‌های خیلی خرد مانند مثال بالا را نامفید می‌دانم. مقاله‌های رباتی که در واقع برای رقابت کمّی با ویکی‌های عربی و دیگران بود که من درکش نمی‌کنم، و تبدیل شده‌اند به روستاهایی که مدام سرشان بین IPها دعواست که چند خانوار دارند و زبانشان چیست. یا معادن و قنات‌هایی که وقتی «مقاله تصادفی» را می‌زنید با آن مواجه می‌شوید. مقاله‌های انسان‌ساز هم یا بد ترجمه شده‌اند یا متن ترجمه نشده دارند (مانند مثال بالا). و در بهترین حالت، شوق آغازیدن را از یک مقاله نویس خوب می‌گیرد و او مقاله را کلا رها می‌کند. چون آغازگر مقاله بودن هم انگیزه‌بخش است؛ چنان که می‌بینید کاربران در صفحه کاربری خودشان به مقالاتی که آغاز کردند اشاره می‌کنند.--Taranet (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
• موافق با تارانت. این مقاله یک خطی که پیوند داده شده حتی جعبه اطلاعاتش هم درست ترجمه نشده است و مشکلات مشابه در مقالات کاربر زیاد دیده می‌شود. به نظرم در مورد مقالات یک خطی و بی‌کیفیت، می‌توان نویسنده مقاله را به گسترش آن تشویق کرد و اگر کاربری اصرار به نوشتن مقاله بی‌کیفیت داشت دسترسی گشت خودکار را از او گرفت. متاسفانه این رقابت تعداد مقاله بین کاربران تاثیر منفی روی کیفیت داشته است و بعضی از کاربران پس از ساخت مقاله حتی یک بار آن را نگاه نمی‌کنند. ARASH PT  بحث  ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
• برای مقاله‌های خرد رهنمود ویرایشی ویکی‌پدیا:مقاله خرد موجود است و بر پایه همان عمل شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

  با تارانت و آرش عزیز موافقم. در جواب جناب حجت عزیز، من پیشنهاد دادم که در صورت ایجاد چنین مقالاتی، یک سیاست باشد که به پشتوانه آن، برچسب حذف زماندار بزنیم که کاربر ایجاد کننده، فرصت گسترش مقاله اش را داشته باشد، من فکر میکنم در اکثر مواقع، ویرایشگر ها برای اینکه مقالشان حذف نشود و زحمتشان به باد نرود، زحمت نوشتن دو سه خط بیشتر را به خود میدهند. شهریار‎بحث‎۳ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۵۸ ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

  @Shahryarsee: اگر شرایط ویکی‌پدیا:مقاله خرد برقرار نیست میتوانید از فرایند ویکی‌پدیا:حذف زمان‌دار استفاده کنید نیازی به تدوین سیاست نیست. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

  @Sunfyre: شرایط ویکی‌پدیا:مقاله خرد در مقاله‌های مورد بحث (مانند مثالی که بالاتر زدم) برقرار هست. من پیشنهاد اندک تغییراتی به جهت بهبود کیفیت ویکیپدیا را دادم؛ چون هرچند شرایط ویکی‌پدیا:مقاله خرد برقرار است، اما کیفیت مقاله بسیار پایین است. من میگویم نویسندگان را ملزم به افزایش کیفیت چنین مقالاتی کنیم، نه اینکه با برچسب هایی مانند این مقاله فاقد منابع است یا این مقاله نیاز به اصلاح ترجمه دارد یا این مقاله خرد است کیفیت ویکی را پایین بیاوریم. برای نویسنده اولیه، زحمت چندانی ندارد که به کیفیت مطلوب برساند. شهریار‎بحث‎۳ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۰۵ ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

  به نظر من خانه در دست ساخت است؛ خرابش نکنیم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

  @Sunfyre: ، @Huji: تقاضای ایجاد نظرسنجی در این زمینه را دارم. شهریار‎بحث‎۴ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۰۵:۱۰ ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)

مقاله ای با این میزان محتوا تبدیل می شود به کانون توجهات بین المللی. آیا این که این مقاله از سال ۲۰۱۳ در ویکی فارسی وجود داشته نکته ای است مثبت یا منفی؟ به نظر من مثبت است که چنین خشت اولی بوده که بعدتر ادامه پیدا بکند. وقتی مخاطب ویکی پدیا به یک مقاله کم محتوا مراجعه می کند و این مقاله ۴۰۰ بار در یک روز دیده می شود، یعنی بودن این مقاله با همان وضع از نبودنش بهتر است. هر مقاله کم محتوای دیگری هم می تواند یک روز به این وضع دچار شود. 1234 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۵۰ (UTC)

چرا کروناویروس را مثال نزنیم :) شاید پربازدیدترین مقاله سال ۲۰۲۰ شد! -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

• @Sicaspi: ، @Sunfyre: دوستان این مقالاتی که شما مثال زدید بعد ازا مدتی اصلاح و تکمیل شدند، حرف من هم اینه که باید این مقالات اصلاح بشوند، حداقل دو سه خط اضافه تر. اگر به قول شما مقاله کروناویروس همین نسخه اولیه میموند، بله، بازم همین مقدار بازدید داشت، اما کسی که وارد ویکی‌پدیا شده که کمی اطلاعات به دست بیاره، نا امیدانه صفحه ویکی‌پدیا رو میبست. چون کیفیت مطلب واقعا جوری نبوده که بیشتر از یک خط، اطلاعات خاصی به مردم بده. همونطور که گفتم من شخصا کیفیت رو به کمیت مقالات برتر میدونم. خصوصا الان که خییییلی زیاد اینگونه مقالات تک خطی ایجاد میشن، فقط برای رقابت تعداد مقالات با بقیه کاربران. به قول جناب حجت، واقعا ویکی‌پدیا دیگر دوزار نمی‌ارزد! شهریار‎بحث‎۴ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۰۵ ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

  قرار نیست مقالات ویکی‌پدیا تمام اطلاعات یک موضوع را به خوانندگانش انتقال دهد، بخصوص اینکه ادعای اعتبار هم نمیکند؛ وگرنه ویکی‌پدیا صرفا میبایست از مقالات برگزیده تشکیل میشد مثل بریتانیکا. در درجه اول مقالات ویکی‌پدیا پلی ایجاد میکند بین خوانندگان موضوع و منابعی که درباره موضوع وجود دارد. مثلا همان نسخه اولیه کروناویروس که خواننده میتواند برای کسب اطلاعات بیشتر به منبعش مراجعه کند.

  هم کمیت مهم است و هم کیفیت نباید یکی را برای دیگری قربانی کرد بدون کمیت هیچ وقت کیفیت جلوه نمیکند. من نیز کیفیت رو به کمیت مقالات برتر میدانم منتها کمیت را قربانی کیفیت نمیکنم.

  ایجاد مقالات تک خطی صرفا برای رقابت تعداد مقالات با بقیه کاربران نیست. این تنها برداشت ممکن نیست. مثلا در مورد آرایه‌های زیستی ویکی‌پدیا فارسی همیشه در ارائه برابرهای فارسی در منابع آنلاین پیشرو بوده است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

پیش‌نویس آیین‌نامه فراگیر رفتاری

ضمن سپاس از همه دوستانی که در بحث‌های مرتبط به آیین‌نامه فراگیر رفتاری مشارکت داشته‌اند (چه در ویکی‌پدیا و چه ایمیل)، نکات بسیار خوبی از بحث‌ها جمع‌آوری شد که قطعاً در آینده به تدوین آیین‌نامه فراگیر رفتاری کمک شایانی خواهد کرد. بنیاد هم‌اکنون در حال اجماع نسبی بر روی آیین‌نامه فراگیر رفتاری در ویکی‌های مختلف است و قصد دارد در تمامی مراحل از کاربران ویکی نظر بخواهد و کمک بگیرد. این موضوع در مورد تدوین آن نیز صادق است و بنیاد، کاربرانی را که فکر می‌کنند می‌توانند در این زمینه یاری کنند، به شدت تشویق می‌کند. اگر فکر می‌کنید در این زمینه می‌توانید کمکی به بنیاد کنید، می‌توانید در اینجا اعلام کنید (و همچنان راه ایمیل نیز باز است) و بنیاد در آینده از کمکتان بهره خواهد برد. اگر پیش‌نویسی از یک آیین‌نامه رفتاری بتوانید ارائه بدهید هم کمک بسیار شایانی خواهد کرد. در واقع هر چه که مرتبط با رهنمودهای رفتاری باشد، می‌تواند بسیار مؤثر واقع شود. پیشنهاد بنده این است که پیش‌نویسی (حتی در حد چند خط) در زیرصفحه کاربری خود بنویسید (یا اینکه می‌توانید برای بنده ایمیل کنید). همچنان اگر هر گونه پرسش/ابهام/پیشنهادی در رابطه با آیین‌نامه رفتاری دارید، می‌توانید در همین ریسه مطرح بفرمایید. Mehran (WMF) (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)

اصلاح ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (هواپیماها)

سلام و عرض ادب خدمت شما همکار محترم، با توجه به علاقهٔ شما به مشارکت در مقالات مربوط به هوانوردی یک نکته به نظرم آمد که مناسب دیدم خدمت شما عرض کنم و آن اینست که در نام‌گذاری هواگردهای روسی مطابق [نام‌گذاری (هواپیماها)] بر خلاف هواگردهای آمریکایی نیازی نیست که مقاله عینا مشابه مقاله روسی یا انگلیسی نام‌گذاری شود، چرا که آنچه هم از جهت وجود وحدت‌ سیاست نام‌گذاری و هم اینکه در زبان فارسی آنچه مصطلح است، ملاک است. لذا مثلا خانواده میگ‌ها به جای میکویان میگ-۱ به صورت میگ-۱، میگ-۲۹ نام‌گذاری می‌شود یا توپولوف‌ها به جای توپولوف-تی‌یو۱۶۰، توپولو-۱۶۰ نام گذاری می‌شوند.با تقدیم احترام...Omid (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

@Omid: عرض ادب و سلام متقابل. آن لینکی که قرار دادید را بررسی کردم و با کمال احترام مطالب آن صفحه را بی‌پایه و نظرات شخصی نویسنده آن صفحه یافتم. شما نمی‌توانید هیچ نشانی از دسته بندی روسی/ آمریکایی/ ایرانی/ چینی و غیره در نسخه انگلیسی پیدا کنید و این دسته‌ها بیشتر من در آوردی هستند تا واقعی. در صفحه انگلیسی نوشته شده This should be the official name either given by the manufacturer or the military. و برای توضیح همین بند از میکویان-گورویچ میگ-۲۱ برای مثال استفاده کرده است. فرمول تعریف شده برای نام هواگردها را هم برای همه [MANUFACTURER]-[DESIGNATION]-[NAME] قرار داده است. البته من منطق نامگذاری پیشنهادی شما را درک میکنم ولی استاندارد دوگانه نشود، اگر قرار است از میگ-۲۹ خالی به عنوان نام استفاده شود گرومن اف-۱۴ تام‌کت هم باید به اف-۱۴ خالی منتقل بشود. تی‌یو و اس‌یو هواگردهای توپولوف و سوخو در برگردان استاندارد فارسی نمیگوییم سوخو سو-۲۷ و توپولو تی‌یو-۱۶۰ اما درباره میگ از این قاعده استفاده نمیکنیم میکویان-گورویچ هم در انگلیسی هم روسی بخش ثابت از نام هواگرد هستند. تافته ❯❯❯ بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

@Tafte: سلام و درود دوست عزیز؛ البته که من‌درآوردی نیست! بخشی از قواعد و رهنمودهای ویکی‌ پدیای فارسی است و معیار اصلی نام‌گذاری هم همان رایج‌ترین و غیر‌مبهم‌ترین نام است. در مورد هواگردهای امریکایی و بقیه هم کاملا با شما موافقم و درست‌تر اینست که به همان نام رایجشان منتقلشان کنیم. هم‌زمان هم قواعد نام گذاری هواپیما را در بخش هواپیماهای امریکایی و غیره هم تغییر دهیم تا یک وحدت رویه ایجاد شود.چون همانطوری که میگوییم میگ-۲۹ یا سوخو-۳۰ رویه در مورد امریکایی ها هم همانطور است که فرمودید یعنی اف-۱۴ یا آ-۱۰.ارادتمند...امید (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

@Omid: سلام‌ خب این قواعد از کجا آمده؟ در صفحه انگلیسی که به این موارد اشاره نشده، در صفحه بحث هم که چیزی نیست. ریشه اولیه این ایده‌ای که میفرمایید کجاست؟ اگر بحث و توافق داخلی انجام شده آن را قرار دهید تا بر همان اساس مقالات جنگنده‌های آمریکایی و چینی را یکدست کنیم وگرنه به نظرات شخصی کاربری که در سال 2010 آن صفحه را ساخته نمیشود به چشم قانون و قاعده نگاه کرد. من این بحث جالب را به صفحه اجرایی میبرم تا دوستان دیگر هم نظرشان را ابراز بفرمایند تافته ❯❯❯ بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

سلام و درود؛ منشا این قواعد را من هم نمی‌دانم. ولی خب یک اصل کلی که وجود دارد رایج‌ترین نام‌گذاری است که احتمالا دوستمان در سال ۲۰۱۰ بر مبنای اطلاعات خودش کار مثبتی انجام داده و چنین رهنمودی را درست یا غلط ایجاد کرده؛ البته این را هم عرض کنم که نام‌گذاری در انگلیسی لزوما نمی‌تواند مرجع مناسبی برای ما باشد همانطور که در بسیاری از مقالات دیگر این تفاوت در نام‌گذاری دبده می‌شود از اسامی شهرها و کشورها گرفته تا خودروسازی‌ها و غیره (مثلا بی‌ام‌و که در ایران رایج است ولی در انگلیسی بی‌ام‌دبلیو خوانده می‌شود). یا همان هواپیماهای میگ را ملاحظه بفرمایید در برخی زبان‌ها نام‌گذاریشان با انگلیسی متفاوت است (در پشتو، قزاقی، گرجی و آذری صرفا میگ-۲۹ را به کار برده‌اند) .من و شما فکر میکنم در ای مورد اتفاق نظر داریم که رایج‌نرین نامگذاری در فارسی که بیشتر در مجلات تخصصی و خبرگزاری‌ها و امثالهم استفاده می‌شود به طور مثال در مورد هواپیما مدل و اسم آن است، مثلا اف-۱۴ تامکت یا سوخو-۲۷ فلانکر یا در بالگردها صرفا مدل، مثل بل-۲۱۴ یا میل-۱۷. ولی نهایتا بهتر است به یک اجماع برسیم تا مدام شاهد تغییرات گسترده نباشیم و من با بردن این بحث به صفحه‌ی اجرایی کاملا موافقم، لطفا مرا هم آگاه بفرمایید.با تقدیم احترام...امید (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

MediaWiki:Spam-whitelist

به نظرم راه انداختن MediaWiki:Spam-whitelist مفید باشد. چون با چند مورد درخواست منطقی بیرون آوردن وبگاه از لیست سیاه مواجه شده‌ام. مثلا می‌توان صفحه‌های خاصی از یک وب‌گاه که در لیست سیاه قرار دارد را مُجاز کرد.--Taranet (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)

@Taranet: صفحه مورد اشاره هم‌اکنون هم فعال است. کافیست درخواست صفحه مورد نظرتان را در وپ:تام اعلام نمایید. ‎محمدحسین ‏۶ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)

@Mohammad: بله پروژه وجود دارد ولی استفاده نمی‌شود. اینجا نوشتم که کاربران ببینند.--Taranet (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

دلایل مرسوم جمع‌بندی وپ:نبح

ایده‌ دلایل مرسوم جمع‌بندی وپ:نبح در بحث ابزار مربوطه اجرایی شده و توسط مدیران هم کمابیش استفاده میشود. اگر ایده جدیدی برای دلایل مرسوم وجود دارد در بحث مدیاویکی:Gadget-AfD.js ارائه شود. دقت شود این دلایل باید پشتوانه سیاست و رهنمود داشته باشد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

افزودن موارد جدید به معیارهای حذف سریع

یکی از خلا‌های قانونی در زمینه حذف بعضی از مقاله‌ها ناسرشناس این است که طبق معیارهای حذف سریع فعلی نمیتوان بعضی از مقاله‌های ناسرشناس مثل کتاب‌ها را حذف کرد در صورتی که عمده مقاله‌های کتاب‌ها که ساخته میشود سرشناس نیستند و باید برچسب حذف زمان‌دار بخورد و گاهی هم دیده شده پس از آن نظرخواهی حذف ایجاد شده در صورتی که میتوانسته حذف سریع شود، برای همین پیشنهاد میکنم به معیارهای «م۷. موضوع غیر قابل توجه (اشخاص، جانوران، سازمان‌ها و وبگاه‌ها و رخدادها)» مواردی همچون کتاب‌ها و فیلم‌ها و آلبوم‌ها اضافه شود. --Kasir ^بحث ‏۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

• متوجه فلسفه پشت این استثنا از حذف سریع نشدم؟ شاید بسامد وجود موضوعات «کتاب‌ها، فیلم‌ها و آلبوم‌ها» در دنیای واقعی مانند «اشخاص، سازمان‌ها، وبگاه‌ها و رخدادها» آنقدر زیاد نیست؛ در ویکی‌پدیا انگلیسی حتی یک فرایند مجزا برای حذف کتاب دارند: ویکی‌پدیا:پیشنهاد حذف (کتاب‌ها) ^(en) -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

دلیل اصلی‌اش همان ساخت کمتر چنین مقالاتی است (such subjects are not created often enough to require speedy deletion). در ویکی فارسی کمی وضعیت متفاوت است :) ARASH PT  بحث  ‏۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

آن حذف زمان‌دار کتاب‌ها که پیوند دادید مربوط به کتاب‌های چاپی نیست؛ مربوط به کتاب‌های ویکی‌پدیایی است (ویکی‌پدیا:کتاب‌ها). کتاب‌های معمولی را با حذف سریع، حذف زمان‌دار یا نبح حذف می‌کنند. حذف سریع برای مواردی که در حوزهٔ معیار(هایی) جز م۷ قرار می‌گیرند همچنان مناسب است. برای موسیقی م۹ را داریم؛ منتهی از متن آن معیار مشخص است که استانداردش (مثل م۷) به نیازمندی‌های اندکی وابسته است. احمد^گفتگو ‏۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

تشخیص سرشناسی کتاب ها معمولا نیاز به بررسی دارد و کار یک نفر نیست که تصمیم بگیرد. این خلاف اجماع خواهد بود که یک نفر سرخود در مقالات بگردد و بر اساس تشخیص شخصی خود سرشناسی مقالات کتاب های مختلف را تعیین کند. بارها دیده ایم بحث های مفصل در نظرخواهی ها درگرفته. یعنی تعیین سرشناسی کار سرراستی نیست.--1234 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

@Sicaspi: این صحبت شما را میتوان درباره بقیه موضوعات مطرح کرد، سرشناسی یک شخص، یک سازمان یا رخداد یا هر چیز دیگر، در ایران با کمی هزینه هر فردی میتواند کتاب چاپ کند و پس از آن مقاله کتاب در ویکی‌پدیا ایجاد میشود اما ما باید دست به عصا به دنبال حذف مقاله باشیم چون سیاست‌ها اجازه نمیدهد مقاله‌های آثار خلاقانه همچون کتاب و فیلم حذف سریع شود، بماند که در موارد زیادی اینگونه مقاله‌ها حذف سریع هم شده‌اند. --Kasir ^بحث ‏۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

من تصور می‌کنم که تقریباً هیچ موضوعی وجود نباشد که برای تمام مصادیقش بشود گفت تشخیص سرشناسی آسان است. در نتیجه این که بگوییم «اشخاص و جانوران» آنجا فهرست شده چون تشخیص سرشناسی‌شان آسان است (یا آسانتر از کتاب و فیلم است) به نظر من استدلال صحیحی نیست.

تصور من این است که موضوعاتی در م۶ فهرست شده‌اند به این دلیل آمده‌اند که معمولاً برایشان منبع برخط یافت می‌شود. برای رویدادها، خبرگزاری‌ها را داریم. برای سازمان‌ها، وبگاه‌هایی که راجع به سازمان‌ها گزارش می‌دهند (از جمله خبرگزاری‌ها و امثال فوربز). برای وبگاه‌ها که چون خودشان برخط هستند منابع هم معمولاً برخط است. برای اشخاص هم من تصور می‌کنم که معیار م۶ با توجه به این نوشته شده که بیشتر بحث‌های سرشناسی اشخاص، مربوط به اشخاص معاصر است نه قدیمی؛ برای اشخاص معاصر هم باز همان خبرگزاری‌ها معمولاً منبع در دسترسی هستند که برخط هستند.

در مقابل، خیلی از فیلم‌ها و کتاب‌ها، بررسی معیار ارزیابی سرشناسی‌شان (وپ:فیلم و وپ:کتاب) عموماً نیاز به بررسی منابعی دارد که به طور رایگان برخط نیستند. مثل مجله‌های تخصصی. از همین رو دست و پای مدیران برای ارزیابی سرشناسی به صورت یک نفره معمولاً بسته‌است و لذا این معیار فیلم و کتاب را شامل نمی‌شود.

در ضمن کاربر:Sunfyreکاربر:Kasir پیشنهاد کرده بود که «آلبوم‌ها» اضافه بشوند. این لازم نیست، چون معیار م۹ برای آن‌ها قابل استفاده‌است. — حجت/^بحث ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

پیشنهاد Kasir است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

چون معیار م۹ شامل آثار موسیقی میشود بحث در مورد کتاب‌ها و فیلم‌ها است. Kasir ^بحث ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

همین الان هم در حذف کردن مقاله‌ها از سیاست وپ:معیارهای حذف سریع و م۷ تخطی می‌شود: «این معیار در مقالاتی که هرگونه ادعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن دارند به کار نمی‌رود؛ حتی اگر آن ادعا توسط یک منبع معتبر پوشش داده نشود یا مشمول رهنمود سرشناسی ویکی‌پدیا نباشد. این معیار اگر ادعای مهم بودن قابل اعتماد نباشد، به کار می‌رود. اگر ادعای اعتبار واضح نباشد، می‌توانید آن را گسترش بخشید، پیشنهاد حذف زماندار دهید یا آن را در نظرخواهی برای حذف قرار دهید.»

هیچ نیازی به دادن فرصت بیشتر به کاربران حذف‌گرا نمی‌بینم.--Taranet (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

درست است، مدیران و ویکی‌بانان به این معیار اصلی دقت نمیکنند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

• موافقم؛ ما حجم زیادی از مقالات ساخته شده برای کتاب‌ها را داریم که به هیچ وجه معیار‌های وپ:کتاب را برآورده نمی‌کنند، هیچ‌گونه سرشناسی ندارد و مقاله آن‌قدر سطحی یا تبلیغی است که واجد حذف سریع است؛ اما باید فرآیند نبح طی شود که با توجه به مشارکت کم کاربران در نبح، نتیجه‌ای حاصل نمی‌شود؛ به نظرم باید بروکراسی‌‌های این‌چنینی که جز زیان چیزی عاید دانشنامه نمی‌کند را از سر راه برداریم و افزودن کتاب‌ها به حذف سریع، گام خوبی در این زمینه است‌. Editor7798  بحث  ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)
• مخالف گسترش معیار، در حال حاضر هم سیستمیک فراتر از م۷ وپ:معیارهای حذف سریع مقالات حذف سریع میشوند در حالیکه «ادعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن دارند». -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
• مخالف حداقل برای کتاب‌ها. به نظرم واقعاً تعداد مقاله‌های مربوط به کتاب که بتوان آن‌ها را حذف سریع کرد چندان زیاد نیست (در مقایسه با مقالات افراد و شرکت‌ها). احمد^گفتگو ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)

رده:روستاهای شهرستان دوره

مقالات رده فوق نیازمند است هم رده هایش اصلاح شود هم متن مقاله و الگوهایش اصلاح شود و تعدادی از مقالاتش تغییر مسیر داده شود از خرم آباد به دوره (یا چگنی) Luckie Luke (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

الگوی قهوه‌خانه

سرالگوی قهوه‌خانه خیلی بلند شده که بخشی از آن به خاطر لینکهای متعدد خوب و برگزیده است. خدا خیر دهاد کسی را که دو بخش نظرخواهی و بحثها را ادغام نماید تا هم جا برای تصاویر گنب زیر بایگانی باز شود و هم گمخ/گمب محک ^📞 ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

@محک: انجام دادم. چطور است؟ — حجت/^بحث ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

بسيار عالی، ممنون محک ^📞 ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

صفحه ابهام‌زدایی اریک

من خواستار ساخت این صفحه هستم. مقالات زیادی از این کلمه برای نام استفاده کردند. پس بهتر است مقاله را بسازیم. با همکاری دیگر عزیزان. -- نیکوفرد؛بحث ۱۰ اردیبهشت ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۲۴ ۱۰ اردیبهشت ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۲۴ (ایران) ‏۲۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

@Rezagfhsafhns: منظورتان چیزی شبیه به en:Eric (disambiguation) است؟ — حجت/^بحث ‏۲۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

@Huji: بله نیکوفرد؛بحث ۱۱ اردیبهشت ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۲۴ ۱۱ اردیبهشت ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۲۴ (ایران) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

@Rezagfhsafhns: به اریک (ابهام‌زدایی) بروید و مشابهش را بسازید. حواستان باشد که نروید همهٔ افرادی که اسمشان اریک هست را فهرست کنید! چنین فهرستی برای نام‌های رایج به کار نمی‌رود. — حجت/^بحث ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

ابزار به ویکی‌فا انبوه

استفاده از این ابزار برای ساخت تعداد زیادی مقاله مجوز نمی‌خواهد؟ Hanooz ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

دسترسی به ابزار، مطابق آنچه در MediaWiki:Tofawiki.js آمده، محدود به گروه‌های روبروست: 'bot', 'autopatrolled', 'patroller', 'sysop', 'eliminator'

گشت‌خودکار و گشت‌زن و ویکی‌بان و مدیر و ربات.

اما طبق وپ:ربات هر جا عملی تکراری و (نیمه)‌خودکار چنان سرعت یا حجمش بالا باشد که «ربات‌گونه» باشد بهتر است که مجوز گرفته بشود. — حجت/^بحث ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

انتقاد به ساختار گشت‌زنی مقالات و عملیات رباتیک مزاحم

سلام. وقتی مقاله‌ای محافظت می‌شود، یعنی رسماً عده‌ای از مردم که ممکن است در آن زمینه متخصص باشند، از ویرایش محروم می‌شوند. حالا فرض کنید، کاربرانی غیرمتخصص بتوانند آن مقاله را ویرایش کنند و دسترسی بیشتری داشته باشند. اینجا باید گشت‌زنان وارد شوند و منابع، صحت، ربط و کیفیت مطالب و حتی وزن هربخش و نهایت وزن کلی مقاله را بررسی کنند. در حالی که از مقالات برگزیده ویکی‌پدیای فارسی لذت می‌بردم، دیدم تاریخچه بسیاری از این مقالات، پر است از تغییرات غیر مفید و غیر علمی. مواردی که پس از برگزیدگی اضافه شدند معمولاً آن کیفیت لازم را نداشته‌اند.

خلاصه می‌گویم، تا آنجایی که مشاهده شد، ویکی‌پدیای فارسی ساختار مناسبی برای حفظ کیفیت مقالات ندارد. برخی گشت‌زنانی که من دیدم، حتی منبع را بررسی نمی‌کنند و فقط مطلب را از دیدگاه ساختار ادبی بررسی می‌کنند یا شاید هم به کاربری که اضافه کرده نگاه می‌کنند. ضمناً در تاریخچه چند مقاله برگزیده و خوب قبلاً دیده بودم که کاربران گشت‌زن برروی مقالات ویکی‌سازی رباتیک اجرا کردند. اگر مقاله خوب/برگزیده است، چرا باید ربات ویکی‌سازی و پیوند دهی کند؟ ربات آرشیو هم آرشیوهای موجود (که خود نویسنده وارد کرده) را با آرشیوهای جدید جایگزین می‌کند که می‌تواند باعث اختلاف محتوایی یا عدم موجود بودن مطالب در آرشیو جدید شود. این مورد را در فنی بیان کردم ولی کسی توجه نکرد. Europe V (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC) (بحث را منتقل کردم به اینجا)

تبلیغات صفحه در شبکه های مجازی

سلام و عرض ادب. در بعضی از مقالات دیده شده که در قسمت پیوند به بیرون، لینک شبکه های مجازی مثل توییتر، اینستاگرام، تلگرام و ... گذاشته میشود. به عنوان مثال الهام آزاد#پیوندها. سوال این است که قاعده کلی در این صفحات چیست؟ آیا اینجور پیوندها تبلیغات محسوب میشه و باید حذف بشه یا ارزش دانشنامه ای داره و باید بماند؟ با احترام Shiasun (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

ابتدا از هرچیز اگر لینک‌های داده‌شده مشکوک به غیررسمی بودن یا فن‌پیج بودن یا مواردی این‌چنین باشد، هرزنگاری شبکه‌های اجتماعی محسوب شده و باید پاک شود. حال اگر لینک‌ها رسمی باشد، براساس en:WP:ELMINOFFICIAL در اکثر اوقات ترجیج این است که فقط یک لینک رسمی در مورد هر موضوع آورده شود. برای مثال اگر وبسایت رسمی موضوع به شبکه‌های اجتماعی آن پیوند دارد، دیگر لینک شبکه‌های اجتماعی لازم نیست. اما اگر شبکه‌های اجتماعی رسمی موضوع محتوای متفاوت و منحصر انتشار می‌دهند، می‌توان به آن‌ها پیوند داد. بنابراین در مورد پیوندهای رسمی سخت‌گیری وجود ندارد اما به دلیل وپ:انبار پیوند باید تا حد امکان از تعدد آن‌ها پرهیز کرد. Telluride (بحث)  ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

کاربرانی که درخواست بازشدن داده‌اند

از آنجا که رسیدگی به رده:کاربرانی که درخواست بازشدن داده‌اند فوری است و شاید حتی ۱ روز بعد پایان قطع دسترسی به طور خودکار فرا برسد، و چون مطمئنم همه مدیران روزانه به این رده سر نمی‌زنند، و چون اگر کاربر بسته شده یک مدیر دیگر را پینگ کند بسیار ناشایست و en:WP:ADMINSHOP است و اگر چند نفر را پینگ کند تذکر وپ:جارزنی می‌گیرد، پیشنهادی با الهام از ویکی انگلیسی دارم: یک ربات این موارد را در صفحه‌ای به نام «میز کار مدیران» بنویسد و مدیران هم آن صفحه را در فهرست پیگیری‌های خود داشته باشند. موافقید؟ --Taranet (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

• موافق می‌توانید مفید باشد و به روند رسیدگی سریع‌تر به درخواست‌ها کمک کند. Telluride (بحث)  ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

  @Taranet: چه جالب! ایده‌ای که در بخش پایین نوشتم را قبل از خواندن این بحث نوشتم اما به ایدهٔ شما در اینجا نزدیک است. فکر کنم که تولید کردن یک میزکار و کمک‌گرفتن از ربات‌ها برای به‌روز کردنش فکر خوبی باشد. — حجت/^بحث ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

• به نظرم ربات لازم نیست. آن ربات در واقع همان کاری را خواهد کرد که آن رده می‌کند. اگر مدیری به رده رسیدگی نکند، بعید است به فهرست ساخته ربات توجه کند. البته با ایده میزکار مدیران موافقم، اما در همین حد که در آن صفحه فقط یک پیوند به رده کاربرانی که درخواست باز شدن داده‌اند وجود داشته باشد و جلویش هم تعداد این کاربران (این با یکی از واژه‌های جادویی مدیاویکی امکان‌پذیر است). در مورد سایر ایده‌ها (مثلاً تعداد درخواست‌های احیا یا تعداد درخواست‌های محافظت)، به نظرم یک ربات خوب است، اما اگر کسی وقتش را نداشته باشد، می‌توانیم از معجزات پودمان:String کمک بگیریم و بدون ربات هم تعداد درخواست‌های موجود را به‌طور تقریبی به دست بیاوریم. احمد^گفتگو ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

  @Ahmad252: در مورد این یکی بخش، همین که تعداد صفحه‌های داخل رده را در یک الگو بالای تام نشان بدهیم هم ممکن است کافی باشد. نمایش تعداد اعضای رده هم نیاز به ربات ندارد و با دستورهای مدیاویکی شدنی است. — حجت/^بحث ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

  منظورم رباتی بدون پرچم است تا میزکار در فهرست پیگیر‌ها بالا بیاید. محتویات رده را نمی‌توان در فهرست پیگیری‌ها دید. حتی میزکاری با ربات پرچم‌دار هم بهتر از رده است چون حداقل می‌توان برنامه‌ای برای خود گذاشت که روزی یک بار با آن یر بزنیم و همه چیز را در یک صفحه ببینیم (همه چیز یعنی هر چه در میزکار ویکی انگلیسی ثبت می‌شود) به جای اینکه به ده بیست رده و تابلو سر بزنیم. میزکار پودمانی هم در فهرست پیگیریها بالا نمی‌آید.--Taranet (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

  اگر هدف این باشد که می‌شود یک ربات ساده تنظیم کرد تا هر روز یا هر چند ساعت یک بار، یک فاصله در صفحه وارد کند و بار بعد، همان فاصله را حذف کند. یک ویرایش در تاریخچه ثبت می‌شود و این کارش باعث خواهد شد که کاشهٔ صفحه هم خالی بشود (پس در اصل می‌توان آن را نوعی به‌روزرسانی به‌شمار آورد). راه حل دیگری که به ذهنم می‌رسد این است که با MediaWiki:Group-sysop.js پیوند صفحه را در گوشه کناری برای مدیران بگذاریم. احمد^گفتگو ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

•  نظر: اگر در زمان قطع دسترسی مدیر غیردرگیر که مورد توافق دو طرف است برای حل اختلاف فراخوانی شود مشکلی ندارد ولی فراخوانی مدیری دیگر برای بررسی بازشدن بدون توافق طرفین درگیر، ناشایست و مصداق en:WP:ADMINSHOP است؛ در اینگونه موارد روش درست و ارجح استفاده از الگو:بازکردن است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

یکپارچه کردن تابلوهای مدیران

به نظرم می‌آید که تابلوهای فرعی مدیران خیلی خیلی کمتر از وپ:تام دیده می‌شود. نظرتان چیست که همه آنها در وپ:تام ادغام شوند؟ وپ:تابلوی اعلانات مدیران/نقض ۳ برگردان، وپ:درخواست محافظت صفحه وپ:درخواست ادغام تاریخچه، وپ:درخواست انتقال، وپ:تابلوی اعلانات مدیران/نام‌های کاربری نامناسب.--Taranet (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC) و ویکی‌پدیا:مشکلات حق تکثیر--Taranet (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

•  نظر: وپ:تام۳ و وپ:تامنام کاربرد چندانی ندارند و اکثراً گزارش‌های اشتباه در آن‌ها ارسال می‌شود، اما وپ:دا و وپ:دمص هنوز کاربرد دارند و مفید هستند. درنتیجه در مواردی تمرکز زدایی از وپ:تام، به دیده‌شدن و تفکیک بهتر برخی درخواست‌ها کمک می‌کند. Telluride (بحث)  ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

  برای روشن شدن بحث، تصور کنید اگر درخواست محافظت صفحه‌ای را در وپ:تام بنویسید زودتر نتیجه می‌گیرید یا در وپ:دمص؟ ممکن است محافظت آن صفحه خیلی فوری نیاز باشد. مشاهدات من حاکی از آن است که وپ:تام سریعتر است و بیشتر دیده می‌شود.--Taranet (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

  در وپ:تام، اما صفحاتی مثل وپ:دا و وپ:دمص منحصر به ویکی‌پدیای فارسی نیست و در زبان‌های دیگر ویکی نیز وجود دارد. در مورد لزوم سرعت‌بخشی به درخواست‌ها با شما موافقم، ولی فکر می‌کنم راه‌حل ادغام این صفحات نیست؛ بلکه راه‌حل شاید این‌باشد که ویکی‌بانان و مدیران بیشتری این صفحات را به فهرست پیگیری خود بیفزایند و بیشتر به ‌آن‌ها سر بزنند. Telluride (بحث)  ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

این که تابلوهای اعلانات را ادغام کنیم، تام را بیش از پیش شلوغ می‌کند. یعنی برای جلب توجه به یک موضوع (مثلاً درخواست محافظت صفحه)، توجه را از موضوعات دیگر کم می‌کند.

باید دنبال راه حلی بگردیم که توجه مدیران به تابلوهای جانبی (مثل وپ:دا و وپ:دمص) بیشتر بشود، بدون آنکه خود وپ:تام را شلوغ کنیم. در اصل باید راهی پیدا کنیم که خود وپ:تام هم خلوت‌تر بشود. وپ:تاحا قدیمی در همین رابطه بود و تا حدی هم جواب داده.

یک ایدهٔ خام آن است که رباتی بسازیم که تعداد بخش‌های باز در تام‌های جانبی را ساعتی یک بار بشمارد و در الگویی ذخیره کند؛ بعد آن الگو را بالای تام بگذاریم (و/یا در بالای صفحهٔ پی‌گیری برای مدیران نمایش بدهیم). فرض کنید بروید به تام و همان بالا بیبنید که ۷ بحث در وپ:دا و ۴ بحش در وپ:دمص باز هستند. این می‌تواند توجه را به آن بحث‌ها بکشاند. — حجت/^بحث ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

به نظرم بدون ربات هم تا حدودی انجام‌شدنی‌ست، مثلاً الآن تعداد تقریبی درخواست‌های محافظت در وپ:دمص برابر است با ~ ۰. احمد^گفتگو ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

دو تا نکته: ۱- به نظرم تفکیک موضوعی تابلوها به درد ویکی شلوغ انگلیسی می‌خورد نه ویکی خلوت فارسی ۲- اصل اساسی تجربه کاربری (UX) این است که اگر کاربر از چیزی که ساخته‌اید درست استفاده نمی‌کند، مشکل از چیزی که ساختید است نه کاربر. باید محصول را به سبک استفاده و سبک زندگی کاربران نزدیک کرد.--Taranet (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)

به نظر من وزن نظم حاصل از دسته‌بندی در درازمدت بیشتر است .یک ایدۀ خام‌تر! هم به ذهن من رسید: اگر ربات مورد نظر حجت بتواند یک آستانه در نظر بگیرد و پس از بی‌پاسخ ماندن بحث، از فرعی به اصلی منتقل کند و برچسبی بزند، و همچنین موقع بسته شدن و آرشیو به جای اصلی برگرداند و بایگانی کند شاید خوب باشد. همچنین اگر امکانی فراهم کند که برخی از مدیران در لیست ربات مشترک شوند و وقتی مثلا میزان انتظار به هشتاد درصد آستانه رسید قبل از انتقال توسط ربات، در صفحه بحثشان پیامی بگیرند و در صورت توانایی برای ورود به بحث بتوانند به خلوت ماندن تام اصلی با پیش‌گیری از آن انتقال کمک کنند.Alfa80 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

• مخالف با تمرکزگرایی در وپ:تام -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

وپ:تاحا

درود آیا حل اختلاف‌های ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات حل اختلاف بایگانی نمی‌شوند؟ می‌دانم خیلی وقت نیست که آن صفحه ایجاد شده ولی به مرور سنگین خواهد شد، لطفا در خصوص بایگانی شدن ریسه‌ها نیز تصمیم‌گیری شود. سپاس

• الان این حل اختلاف اخیر بسیار طویل شده شده. اگر موارد مشابه در آن صفحه ایجاد شوند این صفحه خیلی سنگین می‌شود. Mr Smt (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)