ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو


I پیش از نامزد کردن مقاله
  • مطمئن شوید مقاله‌ای که نامزد می‌کنید، بر اساس معیارها، مقاله‌ای خوب به شمار نیاید.
II نامزد کردن مقاله
  • {{پیشنهاد بازبینی مقاله خوب}} را به بالای آن مقاله بیفزایید، س‍پس روی پیوندی که در الگو به رنگ قرمز است کلیک کنید و در زیرصفحهٔ جدیدی که باز می‌شود پیشنهاد خود به صورت زیر وارد نمایید:
=== نام مقاله ===
*{{مقاله|نام مقاله}}توضیحی کوتاه درباره مقاله ~~~~
  • به ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب رفته و نوشته زیر را به صفحه اصلی اضافه کنید:
{{ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/نام مقاله}}
III در هنگام بازبینی مقاله‌های خوب
  • نزاکت را رعایت کنید و نظر دیگران را دستکاری نکنید مگر توهین.
  • اینجا نظرخواهی است و نه رأی‌گیری؛ بنابراین از دادن رأی خالی خودداری کنید.
  • پس از نامزدی موضوع به بحث گذاشته می‌شود و پس از حداقل یک هفته بحث جمع‌بندی می‌شود.
  • جمع‌بندی بحث‌ها می‌بایست حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر موافق یا مخالف صورت گیرد.
IV بعد از پایان نظرخواهی
  • اگر اجماع بر سر خارج شدن از خوب بودن مقاله بود {{نوشتار خوب}} را از بالای صفحه مقاله بردارید.
  • اگر اجماع حاصل نشد {{پیشنهاد بازبینی مقاله خوب}} را از مقاله بردارید.
  • هنگام جمع‌بندی لطفاً پس از انتقال مقاله به بایگانی مربوطه، الگوی زیر را به صفحهٔ بحث مقاله اضافه کنید:
    • در صورت خارج شدن از خوبیت {{مقاله خوب پیشین}} را در صفحه بحث قرار دهید.
  • همچنین صفحهٔ بايگانی را نیز بروزرسانی کنید.
  • برای دیدن فهرست مقاله‌هایی که بر اساس اجماع از حالت مقالهٔ خوب خارج شده‌اند اینجا را ببینید.


آنتون چخوف[ویرایش]

  • آنتون چخوف (ویرایش|بحث|تاریخچه|پیوندها|پی‌گیری|سیاهه‌ها) این نوشتار زمانی خوبیده شد که هنوز سیستم گزیدن نوشتارهای خوبیده به شکل کنونی راه‌اندازی نشده بود. مشکلات اصلی نوشتار جامعیت بسیار بسیار ضعیف و عدم اثبات‌پذیری و بدون منبع ماندن عمده مطالب ذکر شده است و البته منابع نامعتبر زیادی نیز در پیکره نوشتار وجود دارند. اگر کسی از دوستان تمایل به کمک در زمینه خوبیده ماندن این نوشتار دارد من می‌توانم مشکلات را به صورت کامل و ریزتر توضیح دهم و مقاله همسنگ ویکی انگلیسی که برگزیده هم هست می‌تواند الگوی خوبی باشد.MaHaN MSG ‏ ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

موافق-- با سلام. تصاویر بکاررفته در مقاله، نقطه قوت آن محسوب می‌شود. بخش‌بندی مقاله هم نسبتن قابل قبول است ولی ارائه توضیحات در خصوص ایشان، در هر بخش و تاپیک، به خوبی انجام نگرفته و بعد از خواندن هر بخش، سوالات متعددی در ذهن خواننده مطرح می‌شود که بی‌جواب می‌مانند. بعد از این نقیصه، نوبت به منبع‌دهی ضعیف مقاله می‌رسد. استفاده از اطلاعات منابع خودچاپ‌کرده و عدم استفاده از منابع مکتوب معتبر روسی، از جمله این نقایص هستند.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

برهان نظم[ویرایش]

  • برهان نظم (ویرایش|بحث|تاریخچه|پیوندها|پی‌گیری|سیاهه‌ها) مشکلات اصلی این نوشتار بنابر معیارهای مقاله خوب بدین شرح هستند: ۱) استفاده بسیار زیاد از منابع نامعتبر که اثبات‌پذیری نوشتار را زیرسوال برده است ۲) ناهمخوانی با شیوه‌نامه و نثر نه چندان دانشنامه‌ای و ۳) عدم جامعیت و پوشش همه دیدگاه‌ها و دادن وزن بیش از حد به برخی دیدگاه‌ها. همچنین مشکلات دیگری همچون ارجاع‌های نامناسب و پیوند به بیرون غیراصولی (مثلاً در پیوند به بیرون ایرانیکای جعلی وجود داشت!) هم وجود دارد که نسبت به ۳ مورد بالا از اهمیت کمتری برخوردارند. اگر کسی از دوستان علاقه‌مند به کمک برای خوبیده ماندن این نوشتار است من می‌توانم مشکلات را به صورت کامل و دقیق‌تر مطرح کنم. MaHaN MSG ‏ ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)
راستش من آشنا با معیاری خوبیدگی نیستم اما با نقد شما هم خیلی موافق نیستم.
  1. اعتبار منابع: منابع عموما معتبر هستند اگر مورد خاصی را نامعتبر می دانید بفرمایید. توضیح اینکه مثلا جناب مطهری از اساتید کلام اسلامی هستند و چون موضوع کلامی است منابع کلامی معاصر معتبر هستند. البته برخی جملات مهم در متن منبع ندارد.
  2. سیوه نامه: لطفا دقیق تر بنویسید. به نظرم بزرگترین مشکل لید مقاله است. قدری به هم ریختگی ساختاری هم در متن است.
  3. راستش به نظرم در مقاله وزن مساوی به دیدگاه های موافق و مخالف داده شده است.

من هم موافقم که مقاله کاستی هایی دارد اما خوب است شما دقیق نقدتان را بنویسید.--سید (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)

  • من هم با ماهان موافقم. به نظرم مقاله خیلی سطحی کار شده. یکی از منابع، سایت تبیان هست که معتبر نیست. بعضی منابع هم چاپ جمهوری اسلامی هست که از نظر من معتبر نیست. بیشتر جنبه توجیه ایدئولوژی برای دانشجویان مقطع کارشناسی دارند. --Mazdak5 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)
من نگفتم مقاله خوب است اما کی و کجا گفته منابع چاپ ایران معتبر نیست. آخه شما یک چنین حکم کلی را درباره این همه افراد با دیدگاه های مختلف چطور می دهید!!! مثلا دائرةالمعارف بزرگ اسلامی به عناون یک منبع دست سوم به قوت مقاله خیلی کمک خوهد کرد. می تونید نظرات بریل [۱] و همین طور یارشاطر رو دربارش بخونید. ضمنا مقاله تا جایی که من دیدم توسط @Behzad.Modares برگزیده شده که خیلی هم نسبت به منابع سخت گیر است. --سید (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)
دوستان عزیز لطفا قدری مصداقی تر صحبت بفرمایید. منابع مقاله هم منابع عمومی و هم منابع تخصصی هستند. منابع عمومی هم پایین تر از سطح دانشگاهی نیستند. در ارتباط با عدم جامعیت هم لطفا بیشتر توضیح دهید. در ارتباط با شیوه نامه هم همینطور مصادیق را طرح کنید لطفا که بهتر بشود بررسی کرد.تیرداد (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)
دوستان لطفاً سفسطه نکنند. بهزاد مدرس مخالف خوبیدگی مقاله بود. مقاله آکادمیک نیست. بیشتر جنبه پروپاگاندا دارد. سایت تبیان معتبر نیست. کتابی مثل اندیشه اسلامی (1) بیشتر جهت ترویج تبلیغات شیعی در ذهن دانشجویان مقطع کارشناسی به کار می رود. مطهری هم تحصیلات حوزوی داشت، نه تحصیلات دانشگاهی. Mazdak5 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

دوستان لطفا اول یاد بگیرند در ویکیپدیا چطور با هم حرف میزنیم؛ گفته شد مصداق بیاورید این سفسطه است؟ دقیقا 7 تا ادعا نوشته شده فعلا علی الحساب برای تک تک این 7 تا باید لینک و مدرک آورده شود. اگر اینکاره هستین بسم الله، والا این صفحه برای رای شماری ساخته نشده است بی جهت شلوغ کاری نکنید به جایی نمی رسید.تیرداد (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

حرف من به شما نبود، به کاربر سید بود. من مصداق های مشکلات مقاله را عیناً گفتم. لزومی نمی بینم که تکرار کنم.Mazdak5 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

|-:تیرداد (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

@Mazdak5 بزرگوار، حتما می دانید جناب مطهری در زمان حکومت پهلوی استاد دانشکده الهیات دانشگاه تهران بوده اند. ضمنا مفهوم اعتبار منبع این نیست که افراد صرفا دانشگاهی باشند. یک استاد فلسقه نظیر علامه طباطبایی قطعا معتبر است و فلاسفه دانشگاهی اتفاقا در خصوص آثارش بحث می کنند. ضمنا اگر لحن مقاله جنبه پروپاگاندا داشته باشد قطعا باید اصلاح شود و ربطی به اعتبار منبع ندارد. لطفا خلط مبحث نفرمایید. به علاوه برهان نظم ذاتا یک برهان ترویجی کلامی است و به لحاظ فلسفی پایه و اساس چندان محکمی ندارد. با این حساب که شما می فرمایید اصلا نمی توان چنین مقاله ای را هیچ گاه به حد خوبیدگی رساند چون موضوعش ذاتا جنبه خطابی و اقناعی دارد و دقیقا همان کارکردی را دارد که شما در بالا فرموده اید. یعنی ترویجی بودن در ذات موضوع است و لزوما ربطی به اعتبار منبع و لحن هم ندارد. مقاله کوشیده است تا نقدهای مخالفان برهان را بیاورد و اتفاقا ضعفش آن است که نقدهای حوزه تفکر اسلامی - که شما معتبر نمی دانید- را به خوبی نیاورده است. مثلا [۲] و [۳] که البته منابع معتبری نیست و صرفا جهت روشن شدن موضوع ذکر کردم.--سید (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

ببینید، من فقط می گم که به جای اینکه 70 درصد مقاله از نویسندگان شیعه باشند، نویسندگان غربی باشند. این تئوری یکی از ضعیفت ترین تئوری های اثبات خدا است که محبوب کلیسای کاتولیک بوده و قبل از مدرنیزه شدن ایران، جایی بحث چندانی در کتاب مسلمانان نداشته است. در ضمن، بین الهیات و فلسفه هم تفاوت هایی وجود دارد. آقای مطهری که استاد فلسفه نبودند.--Mazdak5 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)
بله این برهان یکی از ضعیف ترین براهین اثبات خداست و اصلا برهان فلسفی نیست. عرض بنده این بود که جناب مطهری اعتبار منبع دارند و چون این هم یک برهان کلامی است می شود به ایشان استناد کرد. اما در مورد تکمیل نظرات دیگر، قطعا باید این کار انجام شود. خب الان اختلاف بر سر چیست!--سید (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)
از نظر من منابع ضعیف هستند و باید منابع دیگری (غرب) افزوده شود.--Mazdak5 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)
پیشنهاد مشخص من این است که منابع را فهرست کنیم و بگوییم دقیقا کدام ها ضعیف است. البته این منافاتی با افزودن منابع دیگر ندارد. ضمن آنکه منابع بستگی به موضوع هم دارد. در مورد مطالب مرتبط با غرب منابع غربی ارجح است. اما در خصوص دیدگاه های حوزه تفکر مسلمانان ضرورت ندارد منبع حتما غربی باشد. به این هم توجه بفرمایید.[۴]--سید (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

با سلام خدمت دوستان. بنده بخش‌هایی از مقاله را خواندم و متوجه شدم این مقاله پوشش خوبی به این مبحث نداده و با در نظر گرفتن همین شرط مهم و حتی نپرداختن به کیفیت منابع مورد استفاده در مقاله، قطعن که این مقاله در حد یک مقاله خوب ویکی‌پدیای فارسی نیست.(کاربر ماهان نیز سومین استدلالش را بر همین دلیل بنا کرده)

برخی دوستان تمایل دارند که نظر فیلسوفان غربی-مسیحی-غیر ایرانی در مقاله پررنگ‌تر شود و برخی دوستان نیز نظر علمای مسلمان را مهمتر و قوی‌تر می‌دانند. اگر در این مقاله نخواهیم نظرات فیلسوفان جهان را از لحاظ دوره تاریخی (باستان، معاصر، رنسانس و ...) تقسیم‌بندی کنیم،(ملیت فیلسوفان و نظریه‌پردازان نیز اهمیتی ندارد) به نظرم لازم است نظرات فیلسوفان موافق و مخالف را بر اساس دین و مسلک آن نیز تقسیم‌بندی کنیم. بر اساس معلومات شخصی، دیدگاه فیلسوفان مسلمان و مسیحی در امور مختلف، گاهن اختلاف‌های قابل توجهی با یکدیگر داشته که لزوم مطالعه هردوی آنها را برای محققین اجتناب‌ناپذیر کرده.(از تحقیق در خصوص نظرات نظریه‌پردازان یهودی و مشرق‌زمین نیز نباید غافل شد)

اگر دوستان موفق باشند، بنده پیشنهاد می‌کنم که در متن اصلی مقاله، هر استدلال و نتیجه‌گیری ارائه شده‌ای را با ذکر نام گوینده آن مطرح کنیم. البته در متن فعلی نیز گاهن این شیوه استفاده شده ولی در خصوص تک‌تک جملات مورد مناقشه نیز می‌توانید از این شیوه استفاده کنید.(به عنوان مثال در همان بخش مقدمه باید نظرات پاراگراف دوم را ارجاع‌دهی کنید و نه به صورت یک قانون بلاشک مطرح کنید) ضمن اینکه در بخش‌های مجزایی، نظر موافقان مسیحی و مسلمان و ... و نظر مخالفان مسیحی و مسلمان و ... نیز ارائه شود.

از آنجا که همانطور که کاربر سید اشاره کرد، این برهان روش اثبات محاسباتی ندارد و بیشتر برای پایه خطابه‌ها و استدلال‌های شهودی پایه‌ریزی شده است، از عرضه نظرات نظریه‌پردازان شرقی و غربی ابایی نداشته باشید. ویکی‌پدیا همواره گفته است که ارائه نظرات مختلف در خصوص یک موضوع، به روشن‌شدن بیشتر آن موضوع کمک می‌کند. حال اگر در خصوص اعتبار معدود نظریه‌پردازانی نیز اختلاف نظر دارید، در صفحه بحث مقاله فهرست کنید و موافقان و مخالفان آن فرد نیز استدلال کوتاهی در خصوص رای موافق و مخالف خود بنویسند تا دوستان مجرب‌تر یا مدیران نتیجه‌گیری نمایند.

Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

به نظرم پایه خوبی برای یک بحث اصولی تا الان شکل گرفته است. چند ایده اصلی که من از صحبتهای بالا گرفتم یکی افزودن منابع غربی، بهبود اعتبار منابع اسلامی، ارایه استدلالها بر مبنای مکاتب فلسفی و کلامی؛ و فیلسوف-به-فیلسوف یا متکلم-به-متکلم است. نظر دوستان راجب اعتبار این لیست پیشنهادی از منابع برخط چیست؟
  • غربی:
  • اسلامی:

پژوهشکده باقرالعلوم
پایگاه جامع استاد مطهری
دانشنامه موضوعی قرآن
پرتال جامع علوم انسانی
دایره المعارف طهور
دانشنامه حوزه
پایگاه اطلاعات علمی جهاد دانشگاهی--تیرداد (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

من بعضی نوشته های مطهری رو مطالعه کردم. حقیقتاً نوشته هاش قدیمی و غیرآکادمیک است. کتاب هاش هم البته در نشر صدرا منتشر می شود که انتشارات مستقی است. شریعتی بیشتر برای توده مذهبی مردم می نوشته تا دانشجوها. به نظر من بهتره منابع رو اصلاح کنید (مثل سایت تبیان).Mazdak5 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

سلام مجدد. فهرست خوبی تهیه کردید ولی لازم است دوستان دیگری همچون @Behzad.Modares و @Behaafarid که اشراف خوبی بر متون تاریخی و فلسفی دارند، در این خصوص نظر دهند.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

سلام دوستان. لازم شد که از مرخصی چند ماهه در بیایم و توضیحی بدهم.
در هنگام بررسی مقالاتی که در سالهای دور ویکی برگزیده شده اند توجه داشته باشید که ما در ویکی فارسی فتیله سخت گیری را کم کم بالا کشیدیدم و سالها طول کشید تا با کلی بحث و جنگ اعصاب (و حتی گاهی چماق مدیریتی) یک سری اصول ویکی نویسی را در ویکی فارسی جا بندازیم. الان خیلی موضوعات مانند استفاده نکردن از منابع غیر تخصصی، تایید پذیری مطالب، عدم استفاده از منابع غیر آکادمیک برای موضوعات تخصصی، تفاوت منابع و دیدگاه مذهبی و دیدگاه منابع آکادمیک، یا لزوم استفاده از منابع بروز و ثانویه چیزی بدیهی برای کاربران ویکی است. اما در سالهای اولیه ویکی این موضوعات حتی برای اکثر مدیران ویکی جا نیفتاده بود و چیز غریبی بود. بنابراین آن زمان مجبور بودیم کمی در برگزیدن مقالات اغماض بخرح دهیم. این موضوع در مورد این مقاله هم صدق می کند و اگر بخواهیم با استاندارد های الان این مقاله را بررسی کنیم بسیاری از منابع آن باید جایگزین شود. فکر کنم سر همین مقاله بود که کلی بحث کردم که تاریخ ویل دورانت منبع بروزی نیست و باید جایگزین شود و کاربران ویکی این را قبول نمی کردند.
در مقاله باید روال دیدگاه بی طرف رعایت شود. وزن دیدگاه نویسندگان آکادمیک و سکولار و نویسندگان دینی و مذهبی باید توازن بهتری داشته باشد. وقتی دیدگاهی را منعکس می کنید باید مشخص شود که دیدگاه ارائه شده دیدگاه یک نویسنده مذهبی است یا دیدگاه یک پژوهش گر آکادمیک و سکولار. منابع دینی را هم سعی کنید از وبسایت های متفرقه اخذ نکنید. در مورد سایت های مذهبی، از مطالبی که نویسنده آن مشخص نیست استفاده نکنید و حتما بصورت موردی در مورد صاحب صلاحیت بودن نویسنده تحقیق کنید. ♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)
توضیحات جناب مدرس خوب بود. دوسان همین شیوه ارائه نظرات اندیشمندان با دیدگاه‌های مختلف با رعایت نکات ایمنی را انجام دهیم تا به سرمنزل مقصود برسیم.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

مقاله برهان نظم دائره المعارف بزرگ اسلامی می تونه یک منبع خیلی خوب باشه.--سید (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

@تیرداد من قدری منابع ضعیف را با منابع معتبر جایگزین کردم. اما مقاله اشکالات جدی به شرح ذیل دارد:

  1. ساختار بسیار نامنجسم: بهتر است دیدگاه های موافق و مخالف مربوط به هر تقریر را یک جا بیاورید. در شکل فعلی خواننده گیج می شود.
  2. بخش های ناقص شامل پیشینه و برخی تقریرها که یکی دو خط بیشتر توضیح ندارد.
  3. فقدان منبع در بسیاری از موارد که برخی از آن را برچسب زدم.
  4. لید باید تکمیل شود.

موفق باشید. اگر کمکی نیاز داشتید یادآور شوید.--سید (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)