ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو

گزیدن مقاله‌های خوب

Symbol star2.svg

این‌جا جایی است برای گزیدن مقاله‌های خوب — مقاله‌هایی که باکیفیت‌ هستند ولی نه در حد مقاله‌های برگزیده. برای اطلاعات بیشتر معیارهای مقالهٔ خوب را ببینید. هدف در اینجا نه فقط انتخاب مقاله‌های خوب، بلکه بررسی و مشخص ‌کردنِ نقاط ضعف و قوت مقاله ‌است که می‌تواند جهت تکمیل مقاله بعدها به کار گرفته‌ شود.

برای بررسی نظرخواهی‌های پیشین به بایگانی مراجعه کنید.

میانبرها:

مقاله‌های خوب:

نامزدکردن مقاله

  1. مطمئن شوید مقاله، همهٔ معیارهای یک مقالهٔ خوب را دارد.
  2. پیش از نامزدکردن، کاربر باید با کاربرانی که مشارکت عمده داشته‌اند هماهنگ کرده باشد و نام شخص یا اشخاصی که در خوبیدگی مقاله مشارکت عمده داشته‌اند، هنگام نامزدی ذکر شود.
  3. الگوی {{پیشنهاد خوبیدگی}} (اگر مقاله پیشتر هم نامزد شده بود، {{پیشنهاد خوبیدگی|صفحه=نام مقاله ۲}}) را در صفحهٔ بحث مقاله قرار دهید و آنچه الگو می‌گوید را انجام دهید. اگر مشکلی پیش آمد در بحث وپ:گمخ پیغام بگذارید.
  4. پس از ایجادکردن صفحهٔ نظرخواهی، کد {{ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/نام مقاله}} را کپی کنید و این صفحه را ویرایش کنید و کد یادشده را در ابتدای فهرست قرار دهید. به جای نام مقاله نام مقالهٔ موردنظرتان را بنویسید.
  5. نام مقاله را در وپ:ربب وارد کنید تا منابع برخط (آنلاین) آن بایگانی شوند.

شرکت در نظرخواهی

  • برای شرکت در نظرخواهی کنونی روی پیوند «ویرایش» کنار هر عنوان کلیک کنید. لطفاً نزاکت و فرهنگ شهروندی را رعایت کنید. از نظرات سازندهٔ کاربران استقبال می‌شود.
  • اگر فقط می‌خواهید نظرتان را بگویید، بنویسید *'''نظر''' و در ادامه‌اش نظرتان را ذکر کنید.
  • اگر موافقید، بنویسید *'''موافق''' و در ادامه‌اش دلیل موافقت را ذکر کنید. دقت کنید که اینجا رأی‌گیری نیست. از دید جمع‌بندی‌کننده نظراتی که مقاله را نقد کرده باشند باارزش‌ترند تا رأی‌های خالی.
  • اگر مخالفید، بنویسید *'''مخالف''' و در ادامه‌اش دلیل مخالفت را ذکر کنید. نظرهای مخالف بدون ذکرکردن دلیل هنگام جمع‌بندی خط‌زده خواهند شد. اگر نظرتان عوض شد، نظر پیشین را حذف نکنید؛ خط بزنید (به صورت <s>... </s>).
  • نامزدکننده پس از رفع هر مورد خواسته‌شده باید پایین آن نظر ذکر کند که رفع شده‌است. نظرات را دستکاری و یا تکه‌تکه نکنید. پس از رفع ایرادهای کاربر مخالف یا نظردهنده، اگر کاربر دوباره به صفحهٔ نظرخواهی سر نزد، از وی بخواهید تا بیاید و اگر خواست، در رأیش تجدیدنظر کند.
  • استفاده از الگوهای گرافیکی مانند {{شد}} توصیه نمی‌شود، چون از سرعت بالاآمدن صفحه می‌کاهد.
  • صفحه‌های نظرخواهی‌ها را بخش‌بندی نکنید. اگر نیاز شد، متن را پررنگ کنید.

جمع‌بندی نظرخواهی

نظرخواهی پس از حداقل یک هفته از آغاز نظرخواهی و حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر، جمع‌بندی می‌شود و نظر جمع اعمال می‌شود: یا به عنوان مقاله‌ای خوب انتخاب می‌شود و یا مقاله‌ای عادی باقی می‌ماند. گاه ممکن است نظرخواهی موقتاً به حالت تعلیق دربیاید. کاربران آشناتر با این پروژه و معیارها که نامشان حداقل در یک مقاله از مقاله‌های برگزیده ویکی‌پدیای فارسی به عنوان مشارکت‌کنندهٔ برگزیده ثبت شده باشد می‌توانند جمع‌بندی کنند. کار جمع‌بندی‌کننده مشخص‌کردن این است که میان نامزدکننده و نظردهندگان اجماع برای انتخاب مقاله به عنوان مقالهٔ خوب حاصل شده‌است یا نه. نکاتی که برای جمع‌بندی در نظر گرفته می‌شوند در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/جمع‌بندی بحث درج شده‌است.


کارآگاه حقیقی[ویرایش]

کارآگاه حقیقی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Mahan (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

فرهاد مهراد[ویرایش]

فرهاد مهراد (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: --Saman hakimi (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

  • جالب است که در بین هنرمندان خود مقاله برگزیده ای نداریم(مخصوصاً هنرمندانی که از لحاظ اخلاقی واقعاً هنرمند تلقی می شوند) اما مقاله هایی مانند مایکل جکسون را برگزیده کرده ایم.

آرش (برخوانی)[ویرایش]

آرش (برخوانی) (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Salarabdolmohamadian (بحث • مشارکت‌ها) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

  • دوستان، این اطّلاعات را برای دانشنامه ایرانیکا با جزئیّات و دقّت واژه به واژه در منابع جمع کرده بودم و حاصلش را در ویکی پدیا به صورت این مدخل ساختم. گمان نمی کنم خلاف واقعی در مطالبش پیدا بشود. اگر شایسته بدانید ستاره سبز و طلایی را می گیرد.Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
درود.
  • اگر بشود نگاره‌ای از اجراهای آن را بارگذاری کرد مشکل کمبود نگارهٔ نوشتار حل می‌شود. البته وجود نگاره برای خوب شدن نوشتار شرط لازم نیست.
  • دیدم که منابع را بصورت پیوندهای لخت قرار داده‌اید. این روش ارجاع به منابع مانع جدی بر سر راه خوب شدن مقاله است و مقاله در این وضعیت خوب نخواهد شد. شما باید برای منابع برخط از الگو:یادکرد وب و برای منابع چاپی از الگو:یادکرد کتاب یا الگو:یادکرد ژورنال استفاده نمایید. برای آنکه کارتان راحت شود ابزار اثباتش کن را از ترجیحاتتان فعال کنید.
  • یک مورد دیگر هم جعبهٔ پیشاخوبیدگی (در اینجا) است. باید هرکدام که انجام شده را به پارامتر مربوطه‌اش مقدار شد بدهید (از نویسهٔ √ استفاده نکنید).
پانوشت: نوشتار به نظر ناقص می‌آید. آیا امکانش هست که مطالب بیشتری به آن بیفزایید؟ وهاب (گپ) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

فردی مرکوری[ویرایش]

فردی مرکوری (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Bkouhi (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

مدتی است دارم روی این مقاله کار می‌کنم. به نظرم الان به حد مقالهٔ خوب رسیده باشد. بخشی از منابع بررسی شدند، بخشی از منابع هنوز نه، که در جریان بحث بررسی می‌شوند (حداقل آنلاین‌هایش). -- bkouhi (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)
افسوس! افسوس bkouhi جان که پروژه چنین رها شده است (بر خود نیز اُف می‌گویم). همین چند روز حتمن دیدگاهم را خواهم نگاشت. شرمنده. -- نوژن (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)

نوشتار خوبی شده است. دستتان درد نکند.

  • ایتالیک کردن نام آثار را فراموش نکنید.
  • بخش «بیماری و مرگ» دارای زیربخش‌هایی است که باید خود بخش جداگانه شوند. برای نمونه، در بخشی همانند Legacy (میراث) می‌توانید به تاثیر وی بر جهان پس از خود اشاره کنید و بگویید فلان نمایش برایش ساخته شد، یا فلان گونه دوزیست به یاد وی نام‌گذاری شد.

این دو مورد را انجام دهید. من نیز متن را خوانده اصلاح خواهم کرد. -- نوژن (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

اژدهای کومودو[ویرایش]

اژدهای کومودو (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: نوژن (بحث • مشارکت‌ها) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۰۰ (UTC)

نوشتار توسط جناب Bkouhi بازگردانی شده است و من نیز مطالبی از منابع در دسترسم بدان افزودم. بخش بزرگی از منابع بررسی شده‌اند و امیدوارم این نظرخواهی بهانه‌ای شود تا دیگر بخش‌ها را نیز بررسی کنیم. سپاس -- نوژن (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۰۰ (UTC)

  • موافق-به نظر ارزش خوب شدن را دارد. احتمالا ولی عزیزان در برگزیدگی مشکلاتی را مطرح می‌کنند. رستم (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
  • عالی است. منتظرم زودتر در صفحه اصلی ببینمش. --سید (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

سلام. استفاده از عنوان «توصیف» در یک مقاله خوب یا برگزیده، زیبنده نیست. استفاده از عباراتی مانند مشخصات فیزیکی، خصوصیات زیستی یا هر عبارت دیگری که دایره لغات تخصصی بیشتری داشته باشد، مورد تمجید است. جای اون الگوی انبار تصاویر اونجا نیست و باید در بخش پیوند به بیرون ذکر شود. به گمانم به تمام جنبه‌های زندگی این بنده خدا به خوبی پرداختید ولی بخش منابع مشکلاتی دارد! فقط برایم جالب بود که وقتی این اژدها شروع به دویدن می‌کند، حتی از یک لاکهید اس آر-۷۱ که با سرعت ۱ کیلومتر بر ثانیه در حال پرواز است نیز سریعتر است! بنازم به این ماهیچه‌های پای کومودور.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

یعنی خوشم می‌آید که آنچنان طعنه‌های علمی می‌اندازید که ماهیچه‌های پای کومودو نیز به گردشان نمی‌رسد! :)
✓ همه موارد را درست کردم. اگر منظورتان از بخش منابع، پیوند ناشرها بود، نوشتار ۳ ناشر را ساختم و پیوند دادم. یکی دو ناشر که تنها در ویکی انگلیسی نوشتار داشتند را نساختم تا گیرشان برای نوشار بعدیم نزد شما محفوظ بماند.

-- نوژن (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۱۶ (UTC)

سلام نوژن جان. این موارد را دیشب استخراج کردم ولی چون وی‌پی‌ان داشتم، نتونستم ثبتشان کنم. لطفن آن مواردی که هنوز انجام ندادید را انجام دهید. اگر الان وقت و حوصله انجامشان را دارید، برای برگزیدگی نذارید چون اونجا به اندازه کافی شلوغ پلوغ شده و بنده استقبال می‌کنم که این نوشتار نیز آنجا عَلَم نشود! :)

  • این پانویس شماره ۶ چرا اینجوریه؟! دوتا لینک در یک پانویس قراردادید بدون اینکه پیوند بایگانی هیچکدام را ذکر کنید؟
انجام شد. -- ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)
  • چرا کلیه پانویسهایی که در عنوانشان از عبارت «Murphy and Ciofi, Komodo Dragon» استفاده شده، پله نمی‌شوند؟
انجام شد. -- ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)
  • پانویس شماره ۱۵ چرا نه نام ناشر داره و نه شماره صفحه؟
انجام شد. -- ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)
  • اصلن از این پانویس شماره ۵تون خوشم نمیاد! اومدید چندتا مطلب متفاوت را به یک پانویس ارجاع دادید و در اون پانویس، چندتا صفحه را ذکر کردید؟ بچه گول می‌زنی؟ الان مثلن خودتون میدونید هرکدوم از اون چهارتا یادکرد، به کدامیک از اون شش‌تا صفحه مربوط است؟! لطفن اون کتاب را در بخش منابع قرار دهید و چندتا پانویس شسته رفته با شماره دقیق صفحه، به آن مرتبط کنید.
به زودی درست خواهم کرد. -- ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)
  • لینک اصلی پانویس شماره ۱۹ خراب است.
پیوند اصلی را نیافتم. گویی دیگر موجود نیست. اما خود منبع اطلاعات بسیار جامعی دارد که بهتر است تنها چون پیوند اصلیش موجود نیست، برداشته نشود. -- ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)
  • پانویس شماره ۲۹ خراب است.
پانویس را درست کردم؛ ولی صفحه کتاب را به زودی خواهم افزود. -- ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)
  • اطلاعات پانویسهای شماره ۳۹، ۴۱، ۴۳، ۵۶ ناقص است.
پانویس شماره ۳۹ حذف شد چون صرفن بازتاب خبری منبع اصلی (۴۰) بود. بقیه همگی درست شدند. -- ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)
  • پانویس شماره ۴۷ مالیده!
درست شد. همان کتاب اوفنبرگ بود.
  • چرا برای پانویس شماره ۵۲ یک لینک قرار داید ولی برای پانویس شماره ۵۷، این لینک ذکر نشده؟
درست شد.
  • متاسفانه پانویس شماره ۶۰ هم از دسترس خارج شده است.
درست شد.
  • پیوند بایگانی پانویس شماره ۶۱ خراب است!
درست شد.
  • چرا پانویس شماره ۶۲، شماره صفحه ندارد؟ من همین الان این کتابه جلومه فقط کافیه که شماره صفحه را بگی تا من درستی منبع را چک بکنم.
شما اگر آن کتاب یا پیوندش را برایم بفرستید ممنون می‌شوم!
درست شد.
  • لینک آدرس اصلی پانویس شماره ۶۸ خراب است.
درست شد.
  • پانویس شماره ۶۹ شماره صفحه ندارد.
این یکی یک تز است. چون از جمله یافته‌های خود آن پژوهش است، شماره صفحه نباید گذاشت.
  • برای ژورنال پانویس شماره ۷۰ و تمام پانویس‌هایی که از الگو:یادکرد ژورنال استفاده کرده‌اند، شماره ISSN آنها را ذکر کنید.
به نظرم این مورد نیازی نباشد. خود وارد کردن اطلاعات ژورنال جهنمی است برای خودش، حالا کاربر بیچاره چگونه از این صفحه، اطلاعات ISSN (که نمی‌دانم اصلن چیست؟!) را به دست بیاورد؟ نباید الزامی در این باره باشد.
  • بنده متوجه شدم تعداد زیادی از کتابها و وب‌گاه‌های بخش پانویس، فاقد عنوان ناشران هستند. لطفن تمام پانویسها را مجدد چک بکنید و هرکدامشان که ناشران در ویکی مادر دارای مقاله بود را در اینجا، به صورت لینک قرمز بنویسید. آبی کردنشان بماند برای برگزیدگی.
تک‌تک را بررسی کردم و پیوند دادم.
  • بنده بررسی کردم و به این نتیجه رسیدم که هیچکدام از پیوندهای بایگانی وب‌گاه http://www.webcitation.org/ کار نمی‌کند! لطفن این موضوع را پیگیری کنید.
بله! به نظر من هم همین می‌آید. پیگیری می‌کنم.
  • بنده وقتی به ظاهر پانویس شماره ۷۲ نگاه کردم، در ابتدا فکر کردم که یک تاب است، بنابراین شاکی شدم که شماره صفحه‌اش کو؟! بعد که مقاله را در حالت ویرایش قرار دادم، فهمیدم که یک ژورنال است که به دلیل ایرادی، آن پارامتر |جلد=28 نشان داده نشده است. لطفن این مشکل را مرتفع کنید تا من فقط شاکی باشم که شماره ISSN آن ژورنال کجاست؟!
درست شد.

اگر این موارد انجام شود، بخش منابع استاندارد شده و می‌توانیم تیک لازم برای بخش منابع که در جعبه ناوبری بالا موجود است را بزنیم؛ و برای برگزیدگی، فقط متن را می‌خوانیم.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

@Gire 3pich2005: عزیز، شرمنده که به دلیل کمبود وقت اندکی نبودم. فی‌الفور موارد را اصلاح خواهم کرد. -- نوژن (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC)

@Gire 3pich2005: بسیاری اصلاحات انجام شدند. به سه کتاب اکنون دسترسی ندارم، ولی اگر بخواهیم برای برگزیدگی بفرستیمش حتمن آن‌ها را به همراه صفحاتشان خواهم آورد. -- نوژن (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

سلام مجدد @نوژن:. طبیعتن زمانی که شما در پاسخ به درخواست‌های من، می‌نویسید که موارد مطروحه انجام شد، بنده مجدد آنها را چک می‌کنم تا کار را انجام‌شده تلقی کنم. الان می‌بینم که بعضی موارد را هنوز انجام ندادید! شما بنده را اژدهای کومودور فرض کردید؟! ؛)

  • هنوز که شماره جلد ۲۸ در پانویس شماره ۶۹ دیده نمی‌شود؟!
هیچ متنی قرار داده نشده‌است حتما باید وارد شود
  • پانویس شماره ۱۵ چرا نه نام ناشر داره و نه شماره صفحه؟
درست شد. گوگلش کردم!
  • مطلبی که در خصوص پانویس شماره ۵ عرض کردم را نیز عملی کنید.
جان شما ندارمش! فردا با کتابخانه تماس می‌گیرم ببینم چه دارند.
  • صفحه کتاب پانویس شماره ۲۹ و موارد دیگری که شماره صفحه ندارند را برای برگزیدگی در نظر داشته باشید.
چشم.
  • برای برگزیدگی، باید یک فکری به حال پیوندهای بایگانی که در وب‌گاه webcitation درج شده‌اند، بکنیم؟
در وپ:فنی درخواست بررسی دادم.
  • شما واقعن نمی‌دونید ISSN ژورنال چیست یا می‌خواهید من را دست بیندازید؟ بدهم اژدهای کومودور بخورَتِت؟! Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)
باز جان شما من همین اکنون که جستجو کردم فهمیدم چه است. من پیشتر برای هیچ‌کدام از نوشتارهایم ISSN نمی‌گذاشتم. پیشتر به ان موضوع گیر نمی‌دادید! برای نمونه این ژورنال را بنگرید، چگونه می‌توان ISSN اش را دانست؟ یا این صفحه که درونش اطلاعات ISSN موجود نیست؛ اگرچه همه دیگر اطلاعات مورد نیاز هست. به نظرم پیدا کردن ISSN مجلات کار بیش از توان است. -- نوژن (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۵۹ (UTC)

سلام . نمردیم یکبار هم ما یه چیزی یاد شما دادیم. :) بنده هیچگاه فکر نمی‌کردم که یافتن ISSN نشریات کار سختی باشد. ای کاش دیتابیسی در اینترنت موجود باشد که با وارد کردن فلا مجله، بتوان اطلاعات خوبی درخصوص آن مجله و ISSN آن دریافت؟

حالا شما بقیه موارد را رسیدگی بکن، در مرحله برگزیدگی، مجدد روی ISSN کار می‌کنیم! Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)