ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو

گزیدن مقاله‌های خوب

Symbol star2.svg

این‌جا جایی است برای گزیدن مقاله‌های خوب — مقاله‌هایی که باکیفیت‌ هستند ولی نه در حد مقاله‌های برگزیده. برای اطلاعات بیشتر معیارهای مقالهٔ خوب را ببینید. هدف در اینجا نه فقط انتخاب مقاله‌های خوب، بلکه بررسی و مشخص ‌کردنِ نقاط ضعف و قوت مقاله ‌است که می‌تواند جهت تکمیل مقاله بعدها به کار گرفته‌ شود.

برای بررسی نظرخواهی‌های پیشین به بایگانی مراجعه کنید.

میانبرها:

مقاله‌های خوب:

نامزدکردن مقاله

  1. مطمئن شوید مقاله، همهٔ معیارهای یک مقالهٔ خوب را دارد.
  2. پیش از نامزدکردن، کاربر باید با کاربرانی که مشارکت عمده داشته‌اند هماهنگ کرده باشد و نام شخص یا اشخاصی که در خوبیدگی مقاله مشارکت عمده داشته‌اند، هنگام نامزدی ذکر شود.
  3. الگوی {{پیشنهاد خوبیدگی}} (اگر مقاله پیشتر هم نامزد شده بود، {{پیشنهاد خوبیدگی|صفحه=نام مقاله ۲}}) را در صفحهٔ بحث مقاله قرار دهید و آنچه الگو می‌گوید را انجام دهید. اگر مشکلی پیش آمد در بحث وپ:گمخ پیغام بگذارید.
  4. پس از ایجادکردن صفحهٔ نظرخواهی، کد {{ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/نام مقاله}} را کپی کنید و این صفحه را ویرایش کنید و کد یادشده را در ابتدای فهرست قرار دهید. به جای نام مقاله نام مقالهٔ موردنظرتان را بنویسید.
  5. نام مقاله را در وپ:ربب وارد کنید تا منابع برخط (آنلاین) آن بایگانی شوند.

شرکت در نظرخواهی

  • برای شرکت در نظرخواهی کنونی روی پیوند «ویرایش» کنار هر عنوان کلیک کنید. لطفاً نزاکت و فرهنگ شهروندی را رعایت کنید. از نظرات سازندهٔ کاربران استقبال می‌شود.
  • اگر فقط می‌خواهید نظرتان را بگویید، بنویسید *'''نظر''' و در ادامه‌اش نظرتان را ذکر کنید.
  • اگر موافقید، بنویسید *'''موافق''' و در ادامه‌اش دلیل موافقت را ذکر کنید. دقت کنید که اینجا رأی‌گیری نیست. از دید جمع‌بندی‌کننده نظراتی که مقاله را نقد کرده باشند باارزش‌ترند تا رأی‌های خالی.
  • اگر مخالفید، بنویسید *'''مخالف''' و در ادامه‌اش دلیل مخالفت را ذکر کنید. نظرهای مخالف بدون ذکرکردن دلیل هنگام جمع‌بندی خط‌زده خواهند شد. اگر نظرتان عوض شد، نظر پیشین را حذف نکنید؛ خط بزنید (به صورت <s>... </s>).
  • نامزدکننده پس از رفع هر مورد خواسته‌شده باید پایین آن نظر ذکر کند که رفع شده‌است. نظرات را دستکاری و یا تکه‌تکه نکنید. پس از رفع ایرادهای کاربر مخالف یا نظردهنده، اگر کاربر دوباره به صفحهٔ نظرخواهی سر نزد، از وی بخواهید تا بیاید و اگر خواست، در رأیش تجدیدنظر کند.
  • استفاده از الگوهای گرافیکی مانند {{شد}} توصیه نمی‌شود، چون از سرعت بالاآمدن صفحه می‌کاهد.
  • صفحه‌های نظرخواهی‌ها را بخش‌بندی نکنید. اگر نیاز شد، متن را پررنگ کنید.

جمع‌بندی نظرخواهی

نظرخواهی پس از حداقل یک هفته از آغاز نظرخواهی و حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر، جمع‌بندی می‌شود و نظر جمع اعمال می‌شود: یا به عنوان مقاله‌ای خوب انتخاب می‌شود و یا مقاله‌ای عادی باقی می‌ماند. گاه ممکن است نظرخواهی موقتاً به حالت تعلیق دربیاید. کاربران آشناتر با این پروژه و معیارها که نامشان حداقل در یک مقاله از مقاله‌های برگزیده ویکی‌پدیای فارسی به عنوان مشارکت‌کنندهٔ برگزیده ثبت شده باشد می‌توانند جمع‌بندی کنند. کار جمع‌بندی‌کننده مشخص‌کردن این است که میان نامزدکننده و نظردهندگان اجماع برای انتخاب مقاله به عنوان مقالهٔ خوب حاصل شده‌است یا نه. نکاتی که برای جمع‌بندی در نظر گرفته می‌شوند در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/جمع‌بندی بحث درج شده‌است.


بوکان[ویرایش]

بوکان (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: کاربر:مسعود بوکانی

درود. من فقط مقاله را حسب درخواست جناب مسعود بوکانی نامزد کردم. سایر توضیحات را ایشان اضافه خواهند کرد. سپاس.--چالاک بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

بازی تاج و تخت[ویرایش]

بازی تاج و تخت (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

با تشکر از جناب @Mahan: و جناب @Navidff: برای مشارکت‌های مفیدشان.

نامزدکننده: Signal89 (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

تشکر از جناب سیگنال بابت نامزد کردن این مقاله، اولین موردی که بنظرم می‌رسد این است که مقاله World of A Song of Ice and Fire ‏(en) برای آشنایی بیشتر خواننده با قاره‌های وستروس و ایسوس ایجاد شود.--آرمان (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)
✓ مقاله‌ای با عنوان دنیای ترانه یخ و آتش ساختم. هر چند کوتاه است اما در آینده می‌توان بستش داد.
قسمت داستان به سه پاراگراف تقسیم شده است؛ پاراگراف دوم و سوم عالی و مکمل داستان اصلی است ولی پارگراف اول بنظر نمای کلی به خواننده القا می‌کند؛ البته داستان اصلی شاخ و برگ زیاد دارد که عنوانش در اینجا لزومی ندارد ولی بنظرتان نباید داستان کمی گسترش پیدا کند البته اگر برای یک مقاله خوب به آن احتیاج پیدا شود--آرمان (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
✓ کمی گسترشش دادم جناب آرمان. اگر نظری در موردش دارید، بفرمایید :)
ممنون از مشارکتان جناب آرمان. در مورد داستان همانطور که خودتان نیز فرمودید داستان بسیار گسترده است و به‌نظرم توضیح تمام یا قسمت بزرگی از آن از حوصلهٔ مقاله خارج است. با این حال سعی می‌کنم نکات بسیار کلیدی را به آن بیافزایم. سیگنالبحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
نوید

با سلام و با تشکر از جناب @Signal89: که باعث شدند بعد از مدت‌ها به وپ:گمخ برگردم و همچنین به خاطر زحماتشان در این نوشتار. سعی کردم این نوشتار را به دقت مطالعه و بررسی کنم که نکات زیر به نظرم مهم آمدند:

  • در قسمت «ایده و توسعه» آمده است: «بودجهٔ تولید فصل دوم این مجموعه ۱۵٪ افزایش پیدا کرد تا بتواند مهم‌ترین نبرد کتاب نبرد پادشاهان یعنی «جنگ پنج پادشاه» را به تصویر بکشد.» که به نظرم باید به «بودجهٔ تولید فصل دوم این مجموعه ۱۵٪ افزایش پیدا کرد تا بتواند مهم‌ترین نبرد در «جنگ پنج پادشاه» یعنی نبرد بلک‌واتر را به تصویر بکشد.» زیرا «جنگ پنج پادشاه» نام یک نبرد خاص نیست، بلکه به کل نبردها بر سر تخت آهنین در آن فصل اطلاق می‌شود و مهم‌ترین نبرد آن که در فصل دو به تصویر کشیده شده نبرد بلک‌واتر است.
✓ حق با شما بود. ویرایش کردمش :)
  • از آن‌جا که فیلمبرداری فصل ۵ به پایان رسیده است، می‌توانید در قسمت «برنامهٔ تولید و پخش» اشاره کنید که ۵ فصل به صورت کامل فیلمبرداری شده است.
✓ افزوده شد.
  • سه جملهٔ پایانی بخش «تیتراژ» منبع ندارند.
✓ در همان منبعی که آمده بود هم به موارد آمده در مقاله اشاره شده بود و هم خود تیتراژ موجود است که مدت زمانش را مشخص می‌کند. منبع‌دهی را اصلاح کردم.
  • جملهٔ پایانی پاراگراف اول بخش «ویدیوی خانگی» منبع ندارد.
✓ افزودم.
  • دو جملهٔ پایانی بخش «موسیقی متن» منبع ندارند.
✓ افزودم.
  • در بخش «جوایز» اشاره‌ای به توفیقات این سریال در سال ۲۰۱۴ نشده است. به نظرم بایستی در این بخش به صورت متنی به مهم‌ترین جوایز و نامزدی‌های این سریال اشاره شود (مانند امی و گلدن گلوب) و در نوشتاری جداگانه به نام فهرست جوایز و نامزدی‌های بازی تاج و تخت به صورت مفصل و به شکل جدولی به تمامی جوایز و نامزدی‌های این سریال پرداخته شود.
✓ مقاله را با نام پیشنهادیتان ساختم. جدول را نیز خلوت‌تر کردم :)
  • یک نکته هم در مورد بخش واژگان و آوردن معادلات انگلیسی کلمات: این بخش برای تلفظ اسامی شهرها و شخصیت‌های سریال می‌تواند مفید باشد، ولی کمی بیش از حد از آن استفاده شده. به طور مثال لازم نیست معادل کلماتی که در بخش نقد ترجمه شده‌اند، نوشته شود. همچنین نام‌هایی که مقالات آن‌ها را می‌توان در ویکی‌پدیا ساخت (مانند نام افراد حقیقی و یا بازی‌ها، کتاب‌ها، جوایز، انجمن‌ها و غیره).
✓ کمی زدودمشان. هرجا که فکر می‌کنید اضافی‌است، خودتان دست‌به‌کار شوید.

تا اینجا همین نکات به نظرم آمدند، اگر متوجه مسئله‌ای دیگر شدم بعدا اضافه خواهم کرد.--نوید (گفت‌وگو) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

از نظراتتان متشکرم جناب نوید. در حال رسیدگی به مسايلی که مطرح نمودید هستم. سیگنالبحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
نظر ماهان

درود. خیلی بابت نوشتار زحمت کشیدید. سپاسگزارم. بهتر است لینک‌های قرمز نوشتار ایجاد شود. در کل عالیست مستحق خوبیدگی را دارد. مـاهـان (پیام‌ها) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

سعی می‌کنم پیوندها را کم‌کم ایجاد کنم.

این مقاله از روی مقالهٔ انگلیسیش ترجمه شده. درجهٔ مقالهٔ انگلیسیش B هست، یعنی متوسط. چگونه ترجمهٔ یک مقالهٔ متوسط رو می‌خواهید خوبیده کنید!! دیاکو « بحث » ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

@Diako1971: متوجه منظورتان نمی‌شوم جناب دیاکو. درست است که بیشتر قسمت‌های مقاله ترجمه هستند اما من براساس معیارها فکر می‌کنم می‌تواند در ویکی فارسی مقالهٔ خوبی شود. اگر فکر می‌کنید شرایط و معیارهای خوبیدگی ویکی فارسی را ندارد، می‌توانیم بحث کنیم. متأسفانه از شرایط خوبیدگی در ویکی انگلیسی آگاهی چندانی ندارم. سیگنالبحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)
چطور منظور من را متوجه نمی‌شوید. قضیه خیلی ساده است. این مقاله در ویکی انگلیسی به دلایلی به درجهٔ خوبیدگی نرسیده و یک مقاله "متوسط" B طبقه بندی شده. حالا شما همان مقاله متوسط را مو به مو ترجمه کردید و می‌خواهید به درجه خوبیدگی برسانید. به نظر من خیلی عجیب است. دیاکو « بحث » ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
رابطهٔ بین «برگزیدگی در ویکی انگلیسی» و «برگزیدگی در ویکی فارسی» را متوجه نمی‌شوم. درست است که بیشتر مقاله ترجمه است، اما ما اینجا برای خودمان قانون داریم. براساس قوانین خوبیدگی در ویکی فارسی، به نظر من این مقاله توانایی خوب شدن را داراست. جدا از این، اگر بحث خوبیدگی در ویکی انگلیسی را ببینید، می‌بینید که دلیل اصلی رد شدن مقاله به‌عنوان مقاله خوب، داشتن مشکل کپی‌رایت برای تصاویر بوده است. تصاویر فعلی که در مقاله به کار رفته تمامی از ویکی‌انبار هستند. دلیل دیگر هم جنگ ویرایشی و پایدار نبودن مقاله ذکر شده است که در نسخهٔ فارسی‌اش وجود ندارد.
درست است که اگر مقاله‌ای در ویکی انگلیسی برگزیده/خوب باشد، می‌توان در ویکی فارسی برای ترجمه‌اش آسان گرفت، اما برعکس این قضیه از نظر بنده صحیح نیست. امیدوارم تجدید نظر کنید. با تشکر. سیگنالبحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

فرهاد مهراد[ویرایش]

فرهاد مهراد (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: --Saman hakimi (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

  • جالب است که در بین هنرمندان خود مقاله برگزیده‌ای نداریم (مخصوصاً هنرمندانی که از لحاظ اخلاقی واقعاً هنرمند تلقی می‌شوند) اما مقاله‌هایی مانند مایکل جکسون را برگزیده کرده‌ایم.

درود بر شما سامان و سپاس بی‌کران بابت نوشتن چنین نوشتار پروپیمانی! امیدوارم به زودی کاربران به بحث بیپوندند. نکته‌ای را هم باید بگویم و آن اینکه کابران دانشنامه بر پایه علایقشان دست به بهبود آثار می‌زنند و برگزیده شدن موضوعی کامل به دور از علاقه شما، باری بر دیگر کاربران در برگزیده کردن نوشتارهای «خودی» نمی‌گذارد. از اینکه شما نوشتار مورد علاقه‌تان را به سطح برگزیدگی رسانده‌اید سپاسگزارم. -- نوژن (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)

سپاس از حضورتان--Saman hakimi (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)

موافق--سلام جناب @Saman hakimi:. به زودی نقد خوبی روی مقاله ارائه می‌دهم. اگر شما با من همراهی کنید و ایرادات مقاله را برطرف کنید، تو همین ماه، مقاله خوب می‌شود.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC) سپاس از حضورتان. از نقد سازنده استقبال خواهم کرد. --Saman hakimi (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

سلام @Saman hakimi: منبع آل میوزیک را بدون این که تکلیف بحث:فرهاد مهراد#لید مقاله روشن شود حذف کرده‌اید. Amirreza (ب) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)
دوست گرامی منبع را حذف نکرده ام و متاسفانه هنوز هم در مقاله موجود می باشد. تنها با آوردن منبع معتبرتری ( مانند روزنامه مردم سالاری و مصاحبه ای که با فرهاد انجام داده بود) که اطلاعات درست تری در آن آورده شده است، مبنی بر اینکه ایشان خواننده ای بوده اند که ترانه هایی با مضمون اجتماعی می خواندند (و نه پوچ گرا که در منبع آل میوزیک گفته شده است)، آن را ویرایش کردم. چون همانگونه که قبلاً هم عرض کردم نوشته های آل میوزیک دقیقاً ترجمه شده سالشمار فرهاد است که فردی سودجو بلافاصله بعد از فوت آن مرحوم در سال 82 آن را منتشر کرد که به دلیل اکاذیب فراوانی که در آن بود(که تنها یکی از آنها همین مورد خطاب قرار دادن این هنرمند به عنوان خواننده ای پوچ گراست) از سوی همسر آن مرحوم و با شکایت از طریق ارشاد جلوی چاپ و نشر مجدد آن گرفته شد. حال اصرار شما را در باب این مطلب متوجه نمی شوم. زیرا فردی که آثار هنری اش به عنوان آثاری پوچ گرا(یعنی بی ارزش) خطاب شود که نباید امروز به عنوان اسطوره تلقی شود و این همه در باب او مجلات و روزنامه های گوناگون قلم به دست بگیرند و بنویسند و افراد بسیاری نسبت به او ابراز ارادت کنند. که ملاحظه می فرمایید که از این همین ها هم برای پرباری مقاله استفاده کرده ام. این مقاله را هم فقط به این دلیل ویرایش کردم که از همان سال 82 تا به امروز محتوای آن کاملاً از روی همان اکاذیب سالشمار بود و جالب اینکه کسی هم در راستای بهبود بخشیدن به آن و ارائه دادن نوشتاری مبتنی بر حقایق و نه نشر اکاذیب، اقدامی نکرده بود و مقاله ای در باب فردی که امروزه اسطوره تلقی می شود تنها چهار خط، آن هم نشر اکاذیب بود. و جالب است که ویکی پدیا به دنبال قانونمندی و ارائه دادن منابع معتبر هم هست، حتی در صورتی که قرار باشد در آن منابع اکاذیبی نیز نقل شده باشد (فقط گویی کافی است که منبعی باشد، بدون توجه به محتوای آن) در حالی که از این دست منابع در اینترنت بسیارند، منابعی که اطلاعات جامع و درستی را در بر نمی گیرند. حال شما تمامی منابع معتبری که آورده شده را رها کرده و تنها درگیر منبع آل میوزیک می باشید --Saman hakimi (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۴۸ (UTC)
جمله‌بندی‌ام اشتباه بود؛ منظورم این بود که محتوای آن منبع حذف شده. به شما اطمینان می‌دهم که اصرار من تنها به رعایت قواعد ویکی‌پدیا مانند وپ:منبع معتبر است. ببینید قرار است که این مقاله به عنوان مقاله خوب انتخاب شود، پس باید استانداردهای بالایی داشته باشد. به منابع دیگر هم خواهم پرداخت، اما همین اول کار موضوعی که قرار بود حل بشود و نشده را مطرح کنیم بهتر است تا بحث‌های جدیدی آغاز کنیم. نمی‌دانم که معتبر بودن روزنامه مردمسالاری و معتبر نبودن آل میوزیک را با قواعد ویکی‌پدیا چگونه توجیه می‌کنید. مؤلف منبع آل میوزیک پویا پرتوی ذکر شده که بیوگرافی خوانندگان ایرانی دیگری مثل ابی و داریوش را هم در همین سایت نوشته. این مدخل تألیفی به نظر می‌رسد نه ترجمه از منبعی که می‌گویید. منبعی برای حرفتان دارید؟ در ضمن پوچ‌گرا (nihilistic) به معنای بی‌‌ارزش نیست (مقاله نیهیلیسم را بخوانید). Amirreza (ب) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

دوست گرامی واژه پوج و مشتقات آن مانند پوچ گرا هر چقدر هم که در بابشان توصیفات خوب نوشته شده باشد، باز هم از لحاظ شنوایی وقتی به گوش کسی بخورد ناخودآگاه ذهنیت فرد را به سمت و سوی هم معنی و مترادف آن یعنی واژه بی ارزش می برد. و کسی مثل من و شما وقت صرف نمی کند تا به دنبال بدست آوردن معنا و مفهوم درست آن باشد. و تنها متن مقاله را به صورت گذری می خواند و رد می شود و می رود. در رابطه با منبع آل میوزیک هم من نگفتم معتبر نیست بلکه گفتم محتوای آن اطلاعات جامع و کامل و درستی را در اختیار خواننده قرار نمی دهد. اینکه نویسنده آن، بیوگرافی دو خواننده دیگر را هم به رشته تحریر درآورده که چندان مهم نمی باشد زیرا آن نوشته ها که از سوی خود هنرمند و یا خانواده اش نقل نشده که دارای هیچگونه ضریب خطایی نباشد و کاملاً از ابتدا تا انتها اطلاعات درستی را در اختیار خواننده و یا شنونده قرار دهد. من زندگینامه فرهاد در این مقاله را از روی سایت رسمی او نوشته ام که از لحاظ متن بیوگرافی معتبرتر از متن بیوگرافی او در هر سایت دیگری است زیرا اطلاعات درست تری را در اختیار مردم قرار می دهد که از سوی خانواده اش ذکر شده است و توسط ذهنیت فرد دیگری هم به نگارش در نیامده. اینکه می گویم منبع روزنامه مردم سالاری معتبرتر است از این جهت که با خود شخص هنرمند مصاحبه شده و گفته های خود او در آن نوشته شده است. و اگر مقاله را هم تا انتها مطالعه کرده باشید می بینید که افراد گوناگونی با بیانات متفاوتی در اجتماعی خوان بودن این خواننده هم نظر بوده اند. در رابطه با موضوعی هم که گفتید آن مدخل در منبع آل میوزیک تألیفی است و نه ترجمه انگلیسی سالشمار، من تنها برای اثبات آن به شما می توانم از شما بخواهم به سایت رسمی فرهاد و ایمیل همسر ایشان که در پایین سایت درج شده مراجعه کنید واز خود ایشان که در جریان موضوع سالشمار می باشند سوال فرموده و جویا شوید که چه چیزهایی در آن نوشته شده بود که باعث شکایت ایشان به ارشاد و جمع آوری آن شد.--Saman hakimi (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

نظر ماهان

مقاله در کل پر محتواست ولی ایرادهای زیر را دارد که بهتر است رفع شود:

  • عکس جعبه اطلاعات: با وجود عکسهای متنوع مقاله وجود این عکس [۱] درخور نوشتار نیست.
  • آیا جایگاه لوگوی فرهاد [۲] در زندگینامه است؟
  • عکسهای زیاد بدون قاب در نوشتار موجود است. چرا تصاویر بدون قاب را به حالت بندانگشتی و دارای توضیحات مناسب نمی‌کنید؟
  • در بخش __فصل پایانی__ شعری نوشته شده است که بایستی به صورت مرتب در باکس نقل و قول یا چیز بهتری درج شود.

___________________________________________________________امضاء: مـاهـان (پیام‌ها) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)

مخالف مشکل اصلی مقاله این است که اکثر بخش‌ها بر اساس یک منبع هستند، یا منبع ندارند (یا بدرستی ارجاع داده نشدند که باعث شده من فکر کنم مقاله بدون منبع هست). عمده بخش‌های مقاله باید بر اساس چندین منبع بازنویسی شوند. محتوای یک مقاله خوب، نباید وابسته به یک منبع باشد. بخش نقل و قول‌ها باید به طور کامل از مقاله حذف و به جایی مثل ویکی‌گفتاورد منتقل شود، وجود نقل و قول‌های فراوان در مقاله، آن را از حالت بی‌طرفانه و دانشنامه‌ای خارج کرده. در یک مقاله دانشنامه‌ای هنرمند نباید با نام کوچک صدا شود، از نام خانوادگی بهره ببرید. تصاویر مقاله وضعیت خوبی ندارند (مثلاً تصویر جبعه اطلاعات به جای اینکه یک تصویر رسمی باشد، یک تصویر غیرمرتبط است که در شناساندن هنرمند ناتوان است، همینطور تصاویر فاقد قاب هستند و منبع‌شان بدرستی وارد نشده)، بخش آغازین مقاله را به خوبی خلاصه نمی‌کند، به طور کلی مقاله تا خوب شدن فاصلهٔ زیادی دارد و بهتر است پس از انجام بهینه‌سازی‌های سنگین روی مقاله، دوباره نامزد شود. -- bkouhi (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

  • دوست گرامی اگر شما از لحاظ سلیقه ای طرفدار این هنرمند نمی باشید هیچگونه ایرادی ندارد اما خواهشاً در راستای بهبود این مقاله نظرات صادقانه و به دور از غرض ورزی خود را تنها بر پایه قواعد ویکی پدیا ذکر کنید. زیرا واقعاً این مقاله پر از منابع گوناگون و معتبر است و من نمی دانم که چطور شما آنها را نمی بینید. زندگینامه وی را از روی سایت رسمی اش نوشته ام که درست ترین و کامل ترین اطلاعات در آن آمده است و فکر نمی کنم که وقتی هنرمندی سایت رسمی داشته باشد نیاز باشد که برای نوشتن پاراگراف های بخش زندگینامه، آن را ارجاع داد به منابع گوناگونی که در آنها اطلاعاتی ناقص و نادرست آمده است. همچنین باید بگویم که نتیجه تمامی جستجوی من در اینترنت همین مقدار منابع شد و دیگر نمی دانم که بیشتر از این، منابع از کجا بیاورم. به عنوان مثال شما یک نگاه به مقاله برگزیده صادق هدایت بکنید ببینید که آن مقاله پر منبع تر است یا این مقاله. در بخش نقل قول ها هم سعی در شناساندن تصویری درست و واقعی از شخصیت این هنرمند شده است که شاید تا به امروز برای بسیاری ناشناخته باقی مانده باشد و حتی بسیاری از افراد تصویر دیگری را در ذهن خود پرورانده باشند. آیا وظیفه دانشنامه ویکی پدیا در اختیار گذاشتن اطلاعاتی درست در رابطه با یک شخص و شناساندن وجوه مختلف آن به مردم نمی باشد؟ که اگر در غیر این صورت است که ویکی پدیا فاقد ارزش می باشد. در رابطه با تصویر جعبه اطلاعات هم دوست دیگری این بحث را مطرح کرده بودند و باید بگویم که اتفاقاً من از لحاظ شناساندن بیشتر این هنرمند این طرح گرافیکی را که هدیه تعدادی از دوستدارانش در سالروز 29 دی امسال او بود و در کافه ای برگزار شده بود و عکس هایش به روی سایت ها قرار گرفت انتخاب کردم زیرا نکته ای را در آن نهفته دیدم. می خواستم مخاطب در ابتدای مقاله این تصویر را مشاهده کند و بعد متن مقاله را مطالعه کرده و در انتها نیز متوجه تضاد متن با تصویر شود. آن نکته هم این است که هنرمندی که شاید می توانست با مهاجرت موقعیت بهتری نظیر هم نسلانش در آنسوی آب ها داشته باشد و حتی نسبت به آنها برتری ای نیز در خواندن اشعار غیرفارسی داشت واز این طریق هم می توانست در آنسوی آب ها به موقعیت دیگری هم دست پیدا کند اما این کار را نکرد و سکوت و منع فعالیت و حتی کمبود درآمد مالی را تحمل کرد، به گونه ای که حتی خرج درمان خود را هم نداشت اما به دلیل عشقبه سرزمینش هیچگاه به قصد اقامت از آن خارج نشد.(اما اگر واقعاً این تصویر مشکل اصلی مقاله است می توانم آن را تغییر دهم) در رابطه با تصاویری هم که گفتید منبع ندارند پس چطور من آنها را بارگزاری کردم، همه آنها دارای مجوزی درست می باشند که اگر اینگونه نمی بود ناخودآگاه حذف می شدند در رابطه با قاب تصاویر هم چون توضیح خاصی نداشتند و با قاب هم در سمت راست مقاله نمای مقاله را زشت می کردند قاب را قرار ندادم که می توانم آنها را هم اضافه کنم ولی بعد از این عمل خودتات مقایسه کنید که چقدر زیبایی مقاله از بین می رود. در رابطه بااینکه گفته بودید نام کوچک ایشان در مقاله آمده به این دلیل است که از زبان فرد دیگری در حال نقل شدن است و در واقع گفته آن فرد به همین شکل بوده که نام کوچک را آورده، که باز هم می توان آن را بهبود بخشید و فامیلی را اضافه کرد. البته این را هم به یاد داشته باشید که این مقاله اولین ویرایشم بصورت جدی در ویکی پدیا بود و آن را حدود یک ماه و نیم زیر نظر کاربر برگزیده ای بنام Reza amper که اولین ویرایش هایم به روی مقاله را به دلیل مبتدی بودن در این زمینه واگردانی کرد در صفحه تمرینم انجام دادم و ایشان مرا با اصول ویکی پدیا آشنا کردند و هر جا که نقصی وجود داشت به من یادآور می شدن اما این اشکالاتی را که شما بر این مقاله گرفتید را هرگز ایشان ذکر نکردند.--Saman hakimi (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)
دوست گرامی، ما همه اینجا قصد بهبود مقاله را داریم و به این بحث، به چشم یک فرصت برای ایجاد کردن یک مقالهٔ باکیفیت برای ویکی‌پدیا و گسترش دانشنامه نگاه می‌کنیم، لطفاً وپ:فرض حسن نیت را بخوانید، حرف‌هایی که در مورد من زدید، درست نیست. اتفاقاً همینکه مقاله از روی سایت رسمی و شخصی ایشان نوشته شده مشکل‌دار است، مقاله باید بر اساس منابع غیروابسته و مستقل و بی‌طرف نوشته شود و در هر بخش از مقاله هم از منابع گوناگون و متداول بهره گرفته شود، وپ:منبع معتبر و وپ:خودچاپ‌کرده را ببینید. وابسته بودن به یک منبع ممکن است ناخواسته باعث نقض بی‌طرفی، جا انداختن مطالب مهم، وزن دادن بیش از حد به مباحث نامهم، جهت‌گیری ناخواسته و ... شود. مقاله صادق هدایت هم قدیم برگزیده شده و الان باید بازبینی شود و در صورت نیاز از برگزیدگی خارج شود. شما منابع فراوانی پیدا کردید و مشکل تعداد منابع نیست (بیشتر از چیزی که من انتظارش را داشتم)، بلکه مشکل این است که از آنها بخوبی بهره گرفته نشده، تمام منابعی که پیدا کردید رو خوب بررسی کنید، بعد سعی کنید برای بخش‌هایی که فقط یک منبع دارند (مثل بخش «تحلیلی بر شیوه خوانش فرهاد»)، منابع متعدد اضافه کنید (احتمالا در بقیه منابع به غیر از پانویس ۲۹ هم به آنها اشاره شده). همینطور مطالعه وپ:نیست هم می‌تواند راجع به اینکه جای چه مطالبی در ویکی‌پدیاست و جای چه مطالبی نیست، یک دید کلی به شما بدهد. لطفاً به جای سعی در بحث با من، سعی کنید مشکلاتی که خدمت عالی عرض شد رو رفع کنید که در ویکی‌پدیا جا برای بحث زیاد، اما نیرو برای عمل اندک هست. -- bkouhi (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
گیر ۳پیچ۲۰۰۵

سلام جناب @Saman hakimi: مقاله خوبی تدارک دیده‌اید. بنده از خواندن بخش‌هایی از آن که رندوم انتخاب کردم، لذت بردم. ولی این مقاله برای آنکه یک مقاله خوب شود، باید ضوابط مورد نیاز تعریف‌شده را نیز احراز کند تا ما بتوانیم برچسب خوبیدگی به آن بزنیم.

1-به عنوان مثال، تقریبن همگی تصاویر مقاله، مشکل حق نشر دارند و نه‌تنها نمی‌توانند در یک مقاله خوب جای گیرند، بلکه باید پاک شوند. بنده واقفم که وجود این تصاویر برای این مقاله خیلی با اهمیت است ولی ما نمی‌توانیم به بهانه با ارزش‌تر کردن این مقاله، قوانین دیگری از دانشنامه را نقض کنیم.

2-مشکل دیگری که مقاله دارد، کمبود منابع معتبر در این مقاله به نسبت حجم مطالب درج شده در آن است. به عنوان مثال، بخش «تحلیلی بر شیوه خوانش فرهاد» تنها از یک منبع بهره می‌برد؛ در حالیکه اطلاعات این مبحث، به عقیده بنده خیلی مهم و حساس است و باید دارای اعتبار بالایی باشد و نه صرفن از کتاب سید ابراهیم نبوی که نویسنده‌ای طنزپرداز است و نه یک متخصص موسیقی.

3-ترانه‌های به زبان انگلیسی فرهاد باید در یک جدول، مثل ترانه‌های به زبان فارسی وی، درج شود و الان خیلی درهم و برهم شده است.

4-همانطور که جناب bkouhi اشاره کردند، در این مقاله، از نقل قولها، استفاده زیادی شده است که این نقل قولها به موجب جایگاه خاصی که برای آنها در دانشنامه تعریف شده است، نباید در این مقاله جای گیرند؛ بلکه باید در پروژه ویکی‌گفتاورد، یک صفحه بسازید و این نقل قولها را در آنجا ذکر کنید و لینک آن صفحه را در بخش پیوند به بیرون این مقاله ذکر کنید. مطمئن باشید با انجام اینکار، به استانداردسازی مقاله، مبادرت کرده‌اید و ارزش اطلاعاتی آن کم نمی‌شود.

5-متن شعرهای فرهاد، یکی از اطلاعات با ارزشی است که میتوان در خصوص این خواننده، به مخاطبان ارائه داد. اگر با کمک وبسایت Iransong بتوانید متن اشعار معروف وی را در پروژه ویکی‌نبشته ذکر کنید و به اینجا لینک کنید نیز، بر ارازش دانشنامه‌ای این مقاله افزوده‌اید.

منتظر نظرات شما هستم. موفق باشید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

  • دوستان گرامی ویکی گفتاورد برای نوشتن جملات نغز مشاهیر و یا گفته ها و نوشته های شخصی نویسندگان، شاعران، ادیبان، پژوهشگران، اندیشمندان و.... است که در آثارشان مانند داستان، رمان، دفتر شعر و پژوهش به نگارش درآمده باشد. نه صحبت یک فرد پیرامون شخصیت و حرفه فرد دیگری. در متن تعریف ویکی گفتاورد به زبان انگلیسی نیز چنین ذکر شده است که متاسفانه در تعریف فارسی آن زیاد گسترش داده نشده است و اشتباه از من بود که نام نقل قول را برای این بخش انتخاب کرده بودم.

نمونه هایی از گفتاوردهای مشاهیر [۳] و [۴] در ویکی گفتاورد انگلیسی نیز نمونه های گفتاوردها با همین اصول و قواعد است البته مفصل تر [۵] و [۶] از دیگر کاربردهای ویکی گفتاورد هم می توان به ضرب المثل ها، فیلم ها و کتاب ها اشاره کرد که آنها هم مرتبط با آن بخش از مقاله نمی باشند. همچنین ذکر شده که ویکی گفتاورد مکانی برای گفتاوردهای شخصی اشخاص هم نمی باشد.[۷] در رابطه با حق نشر تصاویر هم قبلاً عرض کردم که من از مجوز درستی برای انتشار تمامی تصاویر استفاده کرده ام که اگر در غیر اینصورت بود تصاویر بارگزاری نشده و حذف می شدند. تمامی تصاویر برحسب مجوز public domain یعنی مالکیت عمومی می باشند و اگر راهنمای چگونگی مجوز تصاویر را به انگلیسی مطالعه بفرمایید (چون در انگلیسی کامل تر از فارسی می باشد) نوشته شده فردی که دیگر در قید حیات نیست تصاویرش در مالکیت عمومی قرار می گیرد. همچنین در مجوزی که من استفاده کردم نوشته شده آثاری که 30 سال از آنها بگذرد در مالکیت عمومی قرار می گیرند و من با وجود اینکه تصاویر به دلیل در قید حیات نبودن فرد به خودی خود در مالکیت عمومی بودند باز هم از تمامی تصاویر قدیمی استفاده کردم. متن زیر مجوزی است که استفاده کردم.

  • Public domain این اثر در ایران در مالکیت عمومی قرار دارد، بر اساس قانون حمایت از حقوق مؤلفان و مصنفان و هنرمندان (۱۳۴۸) حق تکثیر آن به یکی از دلایل زیر به پایان رسیده‌است:

پدیدآورنده(های) آن بیش از ۵۰ سال پیش درگذشته است. (اصلاحیه ماده ۱۲ - ۱۳۸۹) پدیدآورنده(های) آن پیش از ۳۱ شهریور ۱۳۵۹ درگذشته است (آثاری که حق تکثیر آنها تا زمان ابلاغ اصلاحیه به پایان رسیده‌باشد). در موارد زیر اثر پس از ۳۰ سال از تاریخ نشر یا عرضه در مالکیت عمومی قرار می‌گیرد: (قانون حمایت از حقوق مؤلفان و مصنفان و هنرمندان، ماده ۱۶) اثرهای سینمایی یا عکاسی. اثر متعلق به شخص حقوقی و یا اثری که حق استفاده از آن به شخص حقوقی واگذار شده باشد. توضیحات پرونده باید مشخص کند اثر مشمول کدام قانون است. برای اطلاعات بیشتر Commons:Copyright rules by territory#Iran را ببینید. English | فارسی | +/−

  • و در اینجا [۸] در قسمت مالکیت عمومی هم گفته شده نگاره های در مالکیت عمومی دارای حق مالکیت نیستند و نگاره به شرطی در مالکیت عمومی قرار می‌گیرد که: خالق آن، خود آن را در اختیار عموم و آزاد گذاشته باشد(که در سایت فرهاد هم ذکر شده استفاده از تمامی محتوای سایت با ذکر منبع بلامانع است)، یا آن نگاره شرایط داشتن حق مالکیت خصوصی را ندارد(که به دلیل فقدان خود فرد هم تصاویر به خودی خود در مالکیت عمومی قرار می گیرند) و یا اینکه حق مالکیت آن باطل شده است ( که بر اساس مجوزی که استفاده کردم بیشتر از 30 سال از تصاویر می گذرد). پس ملاحظه می فرمایید که از هر وجوهی که بنگرید تصاویر در مالکیت عمومی می باشند و نمی توان خرده ای گرفت

همچنین منابع دیگری را هم به بخش زندگینامه افزودم تا دارای منابع گوناگونی شود.--Saman hakimi (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

دوست گرامی لطفاً سعی کنید به جای بحث فرسایشی و رفت و برگشتی مشکلات مقاله را حل کنید، مقاله تا خوب شدن فاصلهٔ زیادی دارد و تازه بعد از حل شدن این مشکلات است که نوبت به بررسی دقیق مقاله و منابعش می‌رسد. ویکی‌گفتاورد جای مناسبی برای این نقل و قول‌ها هست یا نه، اصلاً اهمیتی ندارد، چیزی که مهم هست این هست که ویکی‌پدیا جای منتشر کردن این دست مطالب نیست و مقاله را از حالت بی‌طرفانه و دانشنامه‌ای خارج می‌کند. وپ:نیست را بخوانید که نوشته «[ویکی‌پدیا] فهرست یا انبار موضوعات نامربوط به هم مانند نقل قول‌ها، کلمات قصار و یا اشخاص (حقیقی یا خیالی) نیست». در مورد تصاویر، در حداقل‌ترین حالت باید اطلاعات تصویر به طور دقیق مشخص باشد، منبع تصویر، تاریخ تصویر، پدیدآورنده و ... باید مشخص باشند تا امکان بررسی و تأیید مجوز و شرایط مالکیت عمومی فراهم باشد. این که نمی‌شود من یک تصویر همینجوری بدون مدارک آپلود کنم و بعد ادعا کنم که این تصویر به فلان دلیل در مالکیت عمومی قرار دارد. اطلاعات تصاویر باید دقیقاً مشخص شوند. همانطور که عرض شد مقاله سه سیاست پایه وپ:حق تکثیر، وپ:نیست و وپ:بی‌طرفی را نقض کرده، یک مقاله با داشتن این مشکلات، شرایط یک مقالهٔ خوب را احراز نمی‌کند. -- bkouhi (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)
  • دوست عزیز آن مطالب نامربوط نمی باشند. همانگونه که چندین بار از شروع این بحث متذکر شدم آن بخش از مقاله پیرامون شخصیت فردی و هنری هنرمند است که بسیار مهم بوده و نامربوط نیست و در بسیاری از مقاله های هنرمندان داخلی و خارجی هم کاربرد داشته و می توان در صورت وجود منابعی قسمتی از مقاله را به توصیف شخصیت فرد اختصاص داد. مانند همین مقاله فردی مرکوری که شما نامزد کرده اید و قسمتی را در آن به شخصیت فرد اختصاص داده اید. حال این قسمتی را که من در مقاله به شخصیت فرد اختصاص داده ام دیگران از آن صحبت کرده اند که باید نام آن افراد را هم آورد تا مشخص شود که این گفته ها از زبان کیست. در مورد تصاویر هم تاریخ آپلود تصاویر مشخص است.اما پدید آورنده و منبع تصاویر را باید وارد نمایم.--Saman hakimi (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
به جای حذف آن بخش نقل و قول، می‌توانید آن را به زبان خودتان بازنویسی کنید، بطوریکه بخش عمدهٔ آن از نقل و قول تشکیل نشده باشد، لحن آن کاملاً بی‌طرف باشد و عبارت‌های ستایش‌گرانه و پرتملق در آن وجود نداشته باشند، و توصیف دانشنامه‌ای ا سوژه ارائه دهد. -- bkouhi (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

در اینصورت که قرار باشد آن بخش از مقاله را به زبان خودم بازنویسی کنم به علت وجود مشغله های دیگری که هست، زمان زیادی را در بر خواهد گرفت تا بهبود یابد چون واقعاً کار دشواری هم می باشد اما بزودی این کار را خواهم کرد.--Saman hakimi (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

آرش (برخوانی)[ویرایش]

آرش (برخوانی) (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Salarabdolmohamadian (بحث • مشارکت‌ها) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

  • دوستان، این اطّلاعات را برای دانشنامه ایرانیکا با جزئیّات و دقّت واژه به واژه در منابع جمع کرده بودم و حاصلش را در ویکی پدیا به صورت این مدخل ساختم. گمان نمی کنم خلاف واقعی در مطالبش پیدا بشود. اگر شایسته بدانید ستاره سبز و طلایی را می گیرد.Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
درود.
  • اگر بشود نگاره‌ای از اجراهای آن را بارگذاری کرد مشکل کمبود نگارهٔ نوشتار حل می‌شود. البته وجود نگاره برای خوب شدن نوشتار شرط لازم نیست.
  • دیدم که منابع را بصورت پیوندهای لخت قرار داده‌اید. این روش ارجاع به منابع مانع جدی بر سر راه خوب شدن مقاله است و مقاله در این وضعیت خوب نخواهد شد. شما باید برای منابع برخط از الگو:یادکرد وب و برای منابع چاپی از الگو:یادکرد کتاب یا الگو:یادکرد ژورنال استفاده نمایید. برای آنکه کارتان راحت شود ابزار اثباتش کن را از ترجیحاتتان فعال کنید.
  • یک مورد دیگر هم جعبهٔ پیشاخوبیدگی (در اینجا) است. باید هرکدام که انجام شده را به پارامتر مربوطه‌اش مقدار شد بدهید (از نویسهٔ √ استفاده نکنید).
پانوشت: نوشتار به نظر ناقص می‌آید. آیا امکانش هست که مطالب بیشتری به آن بیفزایید؟ وهاب (گپ) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

تعریف سیاره[ویرایش]

تعریف سیاره (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: AnuJuno (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

مترجم این مقاله کاربر ارجمند Bigbedford هستند. من فقط بررسی منابع برخط و مقداری استانداردسازی انجام داده‌ام. ▬ Anu‍Juno ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

به نظرم دو مقاله سیاره و تعریف سیاره در موارد زیادی همپوشانی دارند. احتمالا مقاله تعریف سیاره باید به مقاله «تاریخچه مفهوم سیاره» منتقل شود. سپس بخش‌های مرتبط با سیاره شناسی از منظر علم امروز در مقاله سیاره بیاید و بخش‌های تحول تاریخی این مفهوم در مقاله جدید. پس از آن می‌توان هر دو مقاله را برای خوبیدگی ارزیابی کرد. --سید (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)
با سلام. تفاوت کلیدی این دو مفهوم ایجاست که مقاله سیاره با دید علمی به نگارش درآمده است و بیشتر با دیدگاه‌های زمین‌شناسی و اخترشناسی نوشته شده است اما مقاله تعریف سیاره بر روی تاریخچه سیاره تمرکز کرده و چگونگی درک مفهوم سیاره برای بشر از دیرباز تا به امروز را توضیح می‌دهد. به همین خاطر باید تنها با یک زیربخش نوشتار سیاره همپوشانی داشته باشد که آن هم طبیعی است. ▬ Anu‍Juno ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)
بله. من متوجه این تمایز هستم. بر همین اساس هم پیشنهادهای فوق را نوشتم. نام این مقاله به هیچ وجه مقصود را نمی‌رساند و همچنین نسبت آن با مقاله مادر باید به شکل مشخصی روشن شود. مثال می‌زنم. مقاله تاریخ ایران مقاله فرعی از مقاله ایران است. در مقاله ایران بخشی تحت عنوان تاریخ ایران هست که ضمن بیان اجمالی موضوع به مقاله تاریخ ایران ارجاع می‌دهد. خب حال این دو مقاله را مقایسه کنیم. مقاله اصلی یعنی سیاره بخشی به نام تاریخچه دارد که به این مقاله ارجاع می‌دهد اما جالب است که آن مقاله در مواردی جزئیاتی بیش از مقاله فرعی دارد! مثلا هند یا اخترشناسی دوران اسلامی. در مواردی نظیر «سیاره‌های فراخورشیدی و کوتوله‌های قهوه‌ای» به نظرم جای بیان تفصیلی این مطالب در مقاله اصلی است. اما در آنجا خیلی اجمالی آمده است؛ بنابراین من همچنان بر نظر بالا هستم. --سید (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)
نظرتان درباره انتقال به «تعریف مفهوم سیاره» چیست؟ درباره موضوعی که فرمودید باید بخشی از محتواها جا به جا شوند منظورتان را درست درنیافتم. شما مجازید تغییری که فرمودید را خودتان اعمال نمایید. ▬ Anu‍Juno ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)
به نظرم اسم باید گویای موضوع باشد. پیشنهاد من «تاریخچه مفهوم سیاره» است. --سید (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
نوشتار منتقل شد. ▬ Anu‍Juno ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

تذکر ناظران گرامی دو مقاله سیاره و تعریف سیاره را مطابقت دهید و چنانچه به نظرتان رسید مواردی باید بین آنها جا به جا شود لطفا اقدام فرمایید. --سید (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

لطف کنید جمله اول مقاله تا ابداع شد را بخوانید و خودتان نظر دهید که آیا مقاله می‍‌تواند خوب باشد!؟ عنوان مناسب نیست چون نیمی از مقاله را پوشش نمی‌دهد و باید به عنوان پیشین منتقل شود. اگر ضروری می‌بینید می‌توانید مقاله «تاریخچه مفهوم سیاره» را خودتان بسازید. نیازی هم به جابه‌جایی مطالب بین دو مقاله نیست چون مقاله طبق ویکی‌پدیای انگلیسی است و بهتر است مطابق آن باقی بماند.Taddah (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)
@Taddah: سلام بر شما. من شخصاً نظرم بر عبارت «مفهوم سیاره» است چون به نظرم همه نوشتار را پوشش می‌دهد. نظر شما چیست؟ ▬ Anu‍Juno ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)
وقتان به خیر! در واقع مقاله را مطالعه نکرده‌ام اما با خواندن بخش آغازین متوجه شدم که در مورد تعریفی است که می‌توان برای برای سیاره ارائه داد. فکر می‌کنم مفهوم ترجیها برای حقایق انتزاعی مناسب است. نظر من همان تعریف است تصمیم نهایی بماند با شما و دیگر کاربران.Taddah (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
من نام نوشتار را به همان عبارت «تعریف» بازگرداندم. ▬ Anu‍Juno ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)
ما تعریف می‌سازیم تا بر مبنای آن موضوعات را دسته‌بندی کنیم. مثلا در این موضوع می‌خواهیم برخی اجرام آسمانی را از دیگر اجرام متمایز و مشخص کنیم. من هنوز فکر می‌کنم «تاریخچه مفهوم/تعریف سیاره» عنوان بهتری است. به هر حال این مقاله تعریف را به مثابه یک موضوع تاریخی بررسی می‌کند. اگر فقط می‌خواست مثل کتب علمی دانشگاهی تعریف ارایه کند لازم نبود سراغ افلاطون و بطلمیوس و دیگران برود. --سید (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)
سلام و عرض ادب مجدد. من فکر می‌کنم تا زمانی که شما دو دوست عزیزم نوشتار را نخوانید نمی‌توان تصمیم قطعی درباره اختلاف نظر درباره عنوان مقاله گرفت. بعد از اینکه از کلیت نوشتار آگاه شدید نام پیشنهادی‌تان را بفرمایید، من نظر شما را سند قرار می‌دهم و اقدام می‌کنم. ▬ Anu‍Juno ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

AnuJuno گرامی؛ آنچه که در نخستین بررسی به دیدم می‌آید این نکته است که نگارشتان دارای انبوه واژگان عربی است که می‌توانند با واژگان رایج‌تر پارسی جایگزین شوند. برای نمونه، «مابقی» و «قدر» و «مقبول» و «موقع» و غیره همگی از این دست هستند.

  • برای «آسترس پلنتای» و مانند آن اعراب بگذارید.
  • به جای «چون که» از «چرا که» بهره گیرید.
  • نیم‌فاصله را فراموش نکنید. «طبیعت شناس» --> «طبیعت‌شناس».
  • عنوان کتاب‌ها و آثار را ایتالیک کنید.

خواهشمندم یک بار همه نوشتار را با این دید بخوانید و ویرایش کنید. بسیاری از واژگان اکنون نیم‌فاصله ندارند. سپس متن را بازخوانی می‌کنیم و به منبع‌ها سر می‌زنیم. -- نوژن (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

✓ کمی اصلاح شد. --^-^دانیال بحث ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

سلام نوژن جان. من در زمان حاضر کمی وقتم تنگ است، در اسرع وقت درخواست‌های‌تان را اجابت خواهم گفت. همچنین سپاس 0Danial0 عزیز بابت کمک‌شان ▬ Anu‍Juno ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

ناظران عزیز توجه داشته باشید که بنده به جای AnuJuno عزیز مسئولیت ویرایش این مقاله و پاسخ گویی به شما را عهده دار خواهم بود، یا حق:^-^دانیال بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

@0Danial0: هنوز نیم‌فاصله‌ها گذاشته نشده‌اند. -- نوژن (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
@نوژن: عزیز، بنده در اسرع وقت کارهایی که فرمودید را انجام می‌دهم. --^-^دانیال بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
@نوژن: جان، می‌شود یک مثال از نبود نیم فاصله برای من بزنید؟ ^-^دانیال بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
برای نمونه، «ادامه دار» یا «افلاک نما» یا «معنی شناسی» که همگی باید با نیم‌فاصله آورده شوند. -- ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)
  • «دوازده صورت زودیاک»، زودیاک در پارسی نامفهوم است (خودم برابرش را نمی داتم).
  • همه "‌ها را به «» تبدیل کنید.
  • «و بعد از پدر کیوان، نام اورانوس گرفت.» بی‌معنی است و منبع ندارد. دقت کنید که بازگردانی از زبان انگلیسی به پارسی باید با دقت و نه واژه‌به‌واژه انجام شود. جمله اصلی احتمالن چیزی همچون «was named after ...» بوده است. در اینجا after نباید «پس از» بازگردانی شود، بلکه بسته به متن، باید چیزی همچون «به یاد»، «به خاطر» گردد.
  • فکری به حال انبوه واژگان عربی نوشتار بکنید. برای نمونه، گذاشتن «دایرهٔ المعارف سیاره‌های فراخورشیدی» در نوشتاری خوب در «دانشنامه ویکی‌پدیا» کار شایسته‌ای نیست. من درست کردم.

-- نوژن (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

  1. ✓
  2. ✓
  3. در حال انجام
  4. به مرور ویرایش می‌شوند.
--^-^دانیال بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)
جناب نوژن، به دلیل مسائلی شاید بنده نتوانم به این کار ادامه دهم، بنده دوباره از جناب AnuJuno خواهش می‌کنم این کار را ادامه دهند.^-^دانیال بحث ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

سلام به هر دو دوست. ابتدا عرض کنم که نویسنده و مترجم نوشتار من نیستم و کاربر Bigbedford این مسئولیت را بر عهده داشته است. من نیز با جناب نوژن همنظرم که نوشتار سرشار از عبارت‌های عربی نالازم است و باید یکبار بازخوانی و اصلاح شود، همچنین لحن ادبی آن هم باید دانشنامه‌ای شود. من تا اواسط بهمن اصلن وقت مشارکت در ویکی را ندارم. جناب نوژن از شما خواهشمندم تا آن موقع نظرخواهی را به حالت تعلیق درآورید تا پس از فراغت از مشکلات روند خوبیدگی را ادامه دهیم. سپاس از هر دو دوست ارجمند ▬ Anu‍Juno ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

نظرخواهی را پنهان کردم. -- نوژن (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)

@نوژن: سلام و عرض ادب دوباره جناب نوژن. درخواست‌های شما تا حد زیادی برآورده شدند. شاید مقدار کمی از دستم در رفته باشد اما مطمئن هستم صدمه‌ای به روانی نوشتار وارد نمی‌کنند. بابت تعلیق نظرخواهی سپاسگذارم و درخواست دارم دوباره هویدا شود. با سپاس بسیار▬ Anu‍Juno ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

@AnuJuno:

  • «برخلاف ستارگان – که در بالاترین حد بزرگ نمایی‌ها هم مانند نقاطی پرنور باقی می‌ماندند – اندازه این جسم به نسبت قدرت مورد استفاده افزایش می‌یافت.» منظور از قدرت در اینجا چه است؟
  • «ه عنوان سیاره هفتم شناخته شد و به یاد پدر کیوان، نام اورانوس را گرفت.» منبع ندارد.

من تا سر بخش «ریزسیاره‌ها» خوانده‌ام. نوشتار هنوز مشکلات نگارشی بسیار دارد. تلاش کنید از فعل «نمود» بهره نگیرید. همچنین، گذاشتن بیش از حد «،» سرعت خواندن متن را پایین می‌آورد. تلاش کنید در هر جمله، بیشینه دو بار از ویرگول بهره گیرید؛ مگر آنکه به راستی نیازش وجود داشته باشد. -- نوژن (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

نوژن عزیز من اصلن وقت مشارکت ندارم. اگر کیفیت نوشتار در حدی است که با اغماض بتوان خوب دانستش، که خب چه بهتر وگرنه مشکلی نیست، باشد برای آینده. از شما پوزش می‌خواهم. ▬ Anu‍Juno ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

فردی مرکوری[ویرایش]

فردی مرکوری (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Bkouhi (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

مدتی است دارم روی این مقاله کار می‌کنم. به نظرم الان به حد مقالهٔ خوب رسیده باشد. بخشی از منابع بررسی شدند، بخشی از منابع هنوز نه، که در جریان بحث بررسی می‌شوند (حداقل آنلاین‌هایش). -- bkouhi (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)
افسوس! افسوس bkouhi جان که پروژه چنین رها شده است (بر خود نیز اُف می‌گویم). همین چند روز حتمن دیدگاهم را خواهم نگاشت. شرمنده. -- نوژن (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)

نوشتار خوبی شده است. دستتان درد نکند.

  • ایتالیک کردن نام آثار را فراموش نکنید.
  • بخش «بیماری و مرگ» دارای زیربخش‌هایی است که باید خود بخش جداگانه شوند. برای نمونه، در بخشی همانند Legacy (میراث) می‌توانید به تاثیر وی بر جهان پس از خود اشاره کنید و بگویید فلان نمایش برایش ساخته شد، یا فلان گونه دوزیست به یاد وی نام‌گذاری شد.

این دو مورد را انجام دهید. من نیز متن را خوانده اصلاح خواهم کرد. -- نوژن (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

سلام. این «فاسق» که در یکی از نقل قول‌های بخش زندگی شخصی، روابط آمده ترجمه چیست؟ من نتوانستم در منبعی که آورده‌اید همچین چیزی پیدا کنم. Amirreza (ب) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)
سلام. هنوز مشکلات بالا حل نشده و منتظر فرصت برای کار کردن روی مقاله هستم، به عنوان یک یادداشت سریع، خدمت شما عرض شود که اگر خاطرم باشد، «فاسق» ترجمه «Lover» هست. فاسق، برای موقعی که یک نفر یک شریک زندگی دارد، اما با چند نفر دیگر هم رابطه خارج از چارچوب دارد. نظر شما چیست؟ -- bkouhi (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
فاسق ترجمه بسیار نامناسبی است و کسی از شنیدن این کلمه در فارسی چنان معنایی را برداشت نمی کند. فاسق معادل «unchaste» یا «debauchee» می تواند باشد و یک کلمه با بار دینی است. در حالی که lover چنین باری ندارد. در فرهنگ این طور تعریف شده است «a partner in a sexual or romantic relationship outside marriage.» و فکر می کنم در ادبیات فارسی بتوان معادل های بهتری جست.--سید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)

@Bkouhi: لطف کنید مواردی را که گفتم اصلاح کنید. -- نوژن (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

  • با سلام. بالاخره فرصتی دست داد و موفق شدم مشکلات را اصلاح کنم. -- bkouhi (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)
@Sa.vakilian:، سلام. لطفاً معادلی پیشنهاد دهید تا بتوانیم بحث کنیم و به نتیجه‌ای برسیم. من کمی جستجو کردم، متوجه شدم که رمان Lady Chatterley's Lover به فارسی به صورت فاسق خانم چترلی و همینطور البته عاشق لیدی چترلی ترجمه شده. ظاهراً فاسق اونقدرها معنی پرتی نیست. یا در رمان بوف کور هم اگر پس از گذشت سال‌ها هنوز به یادم باشد، به همین معنی به کار رفته بود. -- bkouhi (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۰۳ (UTC)
متاسفانه پیشنهادی ندارم. البته در مرحله خوبیدگی می شود از این مورد صرفنظر کرد.--سید (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)
  • از دوستان کسی نظری ندارد؟ -- bkouhi (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)
  • موافق به نظرم ارزش خوب شدن را دارد! البته اگر نامزد برگزیدگی کنید دوستان گیرهای فراوانی بر آن خواهند داشت....رستم (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)