ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو

گزیدن مقاله‌های خوب

Symbol star2.svg

این‌جا جایی است برای گزیدن مقاله‌های خوب — مقاله‌هایی که باکیفیت‌ هستند ولی نه در حد مقاله‌های برگزیده. برای اطلاعات بیشتر معیارهای مقالهٔ خوب را ببینید. هدف در اینجا نه فقط انتخاب مقاله‌های خوب، بلکه بررسی و مشخص ‌کردنِ نقاط ضعف و قوت مقاله ‌است که می‌تواند جهت تکمیل مقاله بعدها به کار گرفته‌ شود.

برای بررسی نظرخواهی‌های پیشین به بایگانی مراجعه کنید.

میانبرها:

مقاله‌های خوب:

نامزدکردن مقاله

  1. مطمئن شوید مقاله، همهٔ معیارهای یک مقالهٔ خوب را دارد.
  2. پیش از نامزدکردن، کاربر باید با کاربرانی که مشارکت عمده داشته‌اند هماهنگ کرده باشد و نام شخص یا اشخاصی که در خوبیدگی مقاله مشارکت عمده داشته‌اند، هنگام نامزدی ذکر شود.
  3. الگوی {{پیشنهاد خوبیدگی}} (اگر مقاله پیشتر هم نامزد شده بود، {{پیشنهاد خوبیدگی|صفحه=نام مقاله ۲}}) را در صفحهٔ بحث مقاله قرار دهید و آنچه الگو می‌گوید را انجام دهید. اگر مشکلی پیش آمد در بحث وپ:گمخ پیغام بگذارید.
  4. پس از ایجادکردن صفحهٔ نظرخواهی، کد {{ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/نام مقاله}} را کپی کنید و این صفحه را ویرایش کنید و کد یادشده را در ابتدای فهرست قرار دهید. به جای نام مقاله نام مقالهٔ موردنظرتان را بنویسید.
  5. نام مقاله را در وپ:ربب وارد کنید تا منابع برخط (آنلاین) آن بایگانی شوند.

شرکت در نظرخواهی

  • برای شرکت در نظرخواهی کنونی روی پیوند «ویرایش» کنار هر عنوان کلیک کنید. لطفاً نزاکت و فرهنگ شهروندی را رعایت کنید. از نظرات سازندهٔ کاربران استقبال می‌شود.
  • اگر فقط می‌خواهید نظرتان را بگویید، بنویسید *'''نظر''' و در ادامه‌اش نظرتان را ذکر کنید.
  • اگر موافقید، بنویسید *'''موافق''' و در ادامه‌اش دلیل موافقت را ذکر کنید. دقت کنید که اینجا رأی‌گیری نیست. از دید جمع‌بندی‌کننده نظراتی که مقاله را نقد کرده باشند باارزش‌ترند تا رأی‌های خالی.
  • اگر مخالفید، بنویسید *'''مخالف''' و در ادامه‌اش دلیل مخالفت را ذکر کنید. نظرهای مخالف بدون ذکرکردن دلیل هنگام جمع‌بندی خط‌زده خواهند شد. اگر نظرتان عوض شد، نظر پیشین را حذف نکنید؛ خط بزنید (به صورت <s>... </s>).
  • نامزدکننده پس از رفع هر مورد خواسته‌شده باید پایین آن نظر ذکر کند که رفع شده‌است. نظرات را دستکاری و یا تکه‌تکه نکنید. پس از رفع ایرادهای کاربر مخالف یا نظردهنده، اگر کاربر دوباره به صفحهٔ نظرخواهی سر نزد، از وی بخواهید تا بیاید و اگر خواست، در رأیش تجدیدنظر کند.
  • استفاده از الگوهای گرافیکی مانند {{شد}} توصیه نمی‌شود، چون از سرعت بالاآمدن صفحه می‌کاهد.
  • صفحه‌های نظرخواهی‌ها را بخش‌بندی نکنید. اگر نیاز شد، متن را پررنگ کنید.

جمع‌بندی نظرخواهی

نظرخواهی پس از حداقل یک هفته از آغاز نظرخواهی و حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر، جمع‌بندی می‌شود و نظر جمع اعمال می‌شود: یا به عنوان مقاله‌ای خوب انتخاب می‌شود و یا مقاله‌ای عادی باقی می‌ماند. گاه ممکن است نظرخواهی موقتاً به حالت تعلیق دربیاید. کاربران آشناتر با این پروژه و معیارها که نامشان حداقل در یک مقاله از مقاله‌های برگزیده ویکی‌پدیای فارسی به عنوان مشارکت‌کنندهٔ برگزیده ثبت شده باشد می‌توانند جمع‌بندی کنند. کار جمع‌بندی‌کننده مشخص‌کردن این است که میان نامزدکننده و نظردهندگان اجماع برای انتخاب مقاله به عنوان مقالهٔ خوب حاصل شده‌است یا نه. نکاتی که برای جمع‌بندی در نظر گرفته می‌شوند در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/جمع‌بندی بحث درج شده‌است. مراحل جمع‌بندی بحث


خوراک انسان[ویرایش]

خوراک انسان (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده:ابراهیم۲۰۱۲ (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

  • در مقالتون از ید به عنوان فلز یاد شده! ید یک غیر فلزه.قلی زادگان (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)
  • اشکال رفع شدابراهیم۲۰۱۲ (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)
گیر ۳پیچ۲۰۰۵

سلام جناب ابراهیم۲۰۱۲.

۱-مقاله خوراک انسان که شما نامزد خوبیدگی کردید، دارای ایرادات متعددی است که باید به مرور برطرف شوند ولی مهمترین ایراد آن، ناقص بودن بررسی جوانب مختلف خوراک انسان می‌باشد. عمده‌ترین اطلاعات ارائه‌شده در این مقاله، در خصوص معرفی اجزای تشکیل‌دهنده مواد غذایی است که این مسئله، تنها یکی از جنبه‌های تغذیه است. مسئله بهداشت خوراک، تفاوتهای فرهنگی و مذهبی و اقتصادی جوامع مختلف در عادات غذایی، تاثیرات مواد مختلف خوراکی در بدن انسان و میزان نیاز گروه‌های سنی مختلف به انواع خوراکی‌ها، محدودیت‌های تغذیه در دنیای امروز، سازمانهای مرتبط با غذا (همچون WFP، فائو و ...)، قوانین و استانداردهای جهانی در خصوص خوراک و تغذیه و استفاده از تصاویر مناسب و کاربردی برای این مقاله ؛ مواردی هستند که ما از یک مقاله خوب انتظار داریم به آنها بپردازد.

۲-علاوه بر لزوم گسترش محتوایی مقاله، لازم است که شما به آراستگی و پیراستگی مقاله نیز توجه زیادی نمایید. لطقن به وپ:شیوه‌نامه نگاهی بیندازید و دستورالعملهای مندرج در آن را با متن فعلی مقایسه نمایید تا متوجه ایرادات متن فعلی شوید. مثال: معمولا -> معمولاً

در ضمن استفاده از الگو:Infobox disease برای این مقاله اشتباه و نابجا است. برای هر مقاله می‌بایست از جعبه اطلاعات مربوط به همان موضوع استفاده کرد و اگر وجود ندارد، در صورت تمایل، می‌توان ابتکاری ساخت و ما هم استقبال می‌کنیم.

۳-علاوه بر دو مورد ذکر شده، لامز است که بخش منابع که شاخص سنجش اعتبار مقالات در نظر گرفته می‌شوند نیز ارتقاء دهید. استفاده از منابع ضعیفی همچون دانشنامه رشد و تبیان، حتی برای مقالات معمولی دانشنامه نیز مکروه است، برای مقالات خوب و برگزیده که حرام است! لطفن ویکی‌پدیا:منابع معتبر را مطالعه نمایید تا با استانداردهای دانشنامه در این خصوص، آشنا شوید. ارادتمند.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

سلام جناب Gire 3pich2005:

۱- در مورد این که مقاله ناقص است این مواردی که اشاره کردید: مسئله بهداشت خوراک، تفاوتهای فرهنگی و مذهبی و اقتصادی جوامع مختلف در عادات غذایی، تاثیرات مواد مختلف خوراکی در بدن انسان و میزان نیاز گروه‌های سنی مختلف به انواع خوراکی‌ها، محدودیت‌های تغذیه در دنیای امروز، سازمانهای مرتبط با غذا (همچون WFP، فائو و ...)، قوانین و استانداردهای جهانی در خصوص خوراک و تغذیه؛ هر کدام یک مقاله برای خودش است و در یک مقاله به نام خوراک انسان جمع نمی‌شود

۲- ایراد‌های نگارشی تا حدی رفع شد

۳-این ایراد‌ها رفع شد

ابراهیم۲۰۱۲ (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

سلام مجدد. بنده واقفم که برخی از این موارد مطروحه دارای مقاله هستند ولی چون این موضوعات، زیرمجموعه بحث خوراک انسان هستند، موظفیم که در مقاله خوراک انسان نیز در حد چند خط به هرکدام بپردازیم تا جامعبت مقاله، حاصل شود. این نظر بنده نیست و دستورالعمل دانشنامه است.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
جناب Gire 3pich2005 مورادی که اشاره کردید اضافه شدند.ابراهیم۲۰۱۲ (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
فخر جهان

سلام جناب ابراهیم۲۰۱۲. ایرادات نگارشی زیادی دارد. همچنین منبع مقالات در صورت اجبار به ویکی انگلیسی ارجاع داده می‌شوند در صورتی که خود ویکی انگلیسی نیز منبع معتبری نیست. همانطور که جناب گیر سه پیچ گفتند استفاده از منابع ضعیفی همچون دانشنامه رشد و تبیان، حتی برای مقالات معمولی دانشنامه نیز مکروه است، برای مقالات خوب و برگزیده که حرام است! لطفن ویکی‌پدیا:منابع معتبر را مطالعه نمایید تا با استانداردهای دانشنامه در این خصوص، آشنا شوید. منابع را معتبرتر کنید، پانویس ها را هم افزایش دهید. نکته خیلی مهم دیگر اینکه برای یادکرد کتاب باید از الگو:یادکرد کتاب و برای وب سایت ها باید از الگو:یادکرد وب استفاده کرد. به نظر من اصلاً منابعش خوب ارجاع داده نشده اند.فخرجهان (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

سلام جناب فخر جهان:

ایراد‌های نگارشی تا حدی رفع شد. شیوه ارجاع منابع درست شد؛ منابع نامعتبر پاک شدند و پانویس‌ها را افزایش خواهم داد. ابراهیم۲۰۱۲ (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

جناب ابراهیم۲۰۱۲

  1. ایرادات نگارشی هنوز پابرجاست.
  2. پاتویس های 1و2 درست شدند. پانویس های 4-6-7-8-9-10-11-12 هنوز نادرست اند. اگر میخواهید سایتی اینترنتی را به عنوان پانویس ارجاع دهید باید از الگو:یادکرد وب استفاده کنید. من خودم سال اول دبیرستان بودم و اکنون به سال دوم میروم. این نوشتار شما کپی برابر اصل کتاب زیست شناسی و بهداشت است. لطفا منبعی دیگری را نیز ارجاع دهید. بخش هایی از مقاله مثل بخش روی را بسیار افزایش دهید. برای نمونه در اصلاح شیوه ارجاع به منابع و ... میتوانید از یکی از نوشتارهای خوب مانند فرگشت انسان الگو بگیرید. فخرجهان (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
جناب فخر جهان از الگو:یادکرد وب استفاده کردم و قسمت‌هایی را اضافه کردم.ابراهیم۲۰۱۲ (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
bkouhi
Symbol declined.svg مخالف این مقاله بسیار ناقص هست و هنوز مباحث بسیار زیادی وجود دارند که مقاله راجع به آنها هیچ حرفی نزده. نگاهی خیلی گذارا به نسخه انگلیسی، ناقص بودن مقاله را نشان می‌دهد، با اینکه نسخه انگلیسی حتی یک مقاله باکیفیت هم محسوب نمی‌شود و تنها یک مقاله عادی است. به نظرم باید ابتدا مقاله به اندازه کافی گسترش یابد و بعد دوباره نامزد شود. -- bkouhi (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
جناب Bkouhi برخی از قسمت‌های ناقص مقاله برطرف شد.ابراهیم۲۰۱۲ (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

پیکسیز[ویرایش]

پیکسیز (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Bkouhi (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

مقاله نیاز به ویکی‌سازی، بهبود متن و در نهایت نیاز به تعدادی برابر فارسی دارد، اما به قول نوژن عزیز، این مقاله را به این خاطر زودتر نامزد کردم که انگیزه‌ای برایم باشد تا سریع‌تر بر روی نوشتار کار کنم. با تشکر. -- bkouhi (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)
گیر ۳پیچ۲۰۰۵

سلام به شما. خوشحالم که تعهد کاری شما موجب میشه به مندرجات موجود در مقاله مشابه در سایر ویکی‌ها اکتفا نکرده و پشتکار بیشتری به خرج دهید.

  • اول از همه باید بگم که تعریف بخش کتاب‌شناسی با بخش منابع مکتوب، کاملن مجزا است. شما کتابهایی که منابع مکتوب مقاله هستند را نباید در این بخش قرار دهید.
✓ فکر کنم از بس این مورد را به من تذکر داده‌اید که زبان مبارکتان مو درآورده! -- bkouhi (بحث)
  • دومین مسئله، آن الگو:sisterlinks است که باوجودی که جلوی پارامترهای پوچ آن، no گذاشتید، ولی همچنان همه‌شان دیده می‌شود. شاید لازم باشه از الگو:پروژه‌های خواهر استفاده کنید؟! تا یادم نرفته باید بگم که اگر انشالله مقاله به برگزیدگی رسید، برای آن مرحله، باید حتمن متن چندتا از ترانه‌های معروف گروه را در ویکی‌گفتاورد بنویسید. انتخاب تک‌آهنگها با خودتان.
✓ -- bkouhi (بحث)
  • سوم اینکه الگو:پیکسیز، یه خورده بهم ریخته به نظر میاد. به نظرم می‌توانید مقالات بخش «گردآوری‌شده‌ها» را در «مقاله‌های مرتبط» ذکر کنید؟ همچنین فرق دیگر آهنگها با تک‌آهنگها در چیست که باید برایش یک ردیف مجزا تعریف کرد؟
پیوندها که آبی شوند درست می‌شود. فرق آهنگ‌ها این هست که این «آهنگ‌ها»، ترانه‌هایی هستن که به صورت تک‌آهنگ منتشر نشدند و تنها به صورت آلبومی منتشر شدند، اما اونقدر سرشناس بودند که مقاله داشته باشند، معمولاً در الگوی موسیقی به همین صورت این دو را جدا می‌کنند. -- bkouhi (بحث)
  • آیا اون نوشته نقره‌ای رنگ بزرگ PIXIES که در بالای صفحات وب‌گاه رسمی گروه دیده می‌شود، لوگوی گروه است؟
بعید می‌دانم، لوگو که خیلی دارند، مثلاً commons:Category:Pixies logos را ببینید. -- bkouhi (بحث)
  • آن تاپیک سیر زمانی اعضای گروه->سیر زمانی حضور اعضای گروه را باید فارسی‌سازی نمایید.
✓ -- bkouhi (بحث)
  • همه خواننده‌ها و گروه‌های موسیقی در طول دوران فعالیتشان، تورهای مختلفی در داخل کشورشان و خارج از آن رفته‌اند. آیا این گروه، هیچ تور جهانی نرفته است؟ پس تاپیک مربوطه کجاست؟ چرا در الگو:پیکسیز اثری از بخش مربوطه نیست؟ (نگاهی به الگو:مایکل جکسون و الگو:تیلور سوئیفت بیندازید تا متوجه منطورم شوید.)
تور که برگذار کرده‌اند، اما این تورها از نظر ویکی‌پدیا سرشناس نیستند که مقاله مجزا داشته باشند و ناچاراً در متن مقاله اصلی به آنها پرداخته شده. -- bkouhi (بحث)
  • در بخش مقدمه نوشتید «سپس پاز لنچانتین جایگزین شاتاک برای تور سال ۲۰۱۴ گروه شد.» ولی خط زمانی حضور او را تا سال 2015 ادامه داده‌اید. اگر وی قرار است که حالاحالاها عضو گروه باقی بماند، باید جملات مقاله را هم منطبق کنید.
این ۲۰۱۵ را خود نمودار سرخود اضافه کرده، ایشان فعلاً که دارد با گروه همکاری می‌کند و خبری از جدا شدن از گروه دیده نمی‌شود، اما به نظرم این جمله نیاز به اصلاح ندارد، چون بر این دلالت ندارد که «فقط» برای تور سال ۲۰۱۴ به گروه پیوسته. -- bkouhi (بحث)
  • هیچگاه در متن، عبارت میلادی را بدون () ننویسید!
✓ تا حدود زیادی انجام شد، بقیه را هم در روزهای آینده انجام می‌دهم. -- bkouhi (بحث)
  • بنده در این مرحله فقط بخش مقدمه را مطالعه کردم. دو نکته در خصوص بخش مقدمه به چشمم خورد: 1- در چندجا، از ویرگول و نقطه ویرگول استفاده نشده است. 2-لازم است در بخش مقدمه، به میزان فروش آثار پیکسیز به صورت تکی و یا کلی (تا امروز/امسال) پرداخته شود. نمی دانم در متن اصلی به این مسئله پرداختید یا نه ولی اگر نپرداختید، همین الان کامپیوترت را از برق بکش!
ویرگول‌ها را درست کردم، اما آمار دقیق و معتبری از میزان فروش متأسفانه پیدا نکردم، اما چون برخی از آثار گروه گواهینامه گرفتند، می‌توانیم آنها را با هم جمع بزنیم و بنویسیم «گروه فلان مقدار فروش دارای گواهینامه دارد». -- bkouhi (بحث)
  • در آمریکا، بیلبودهایی تدوین شده‌اند که آهنگهای برتر را در گروه‌های مختلف موسیقی، معرفی می‌کنند. خیلی مهم است که اگر این گروه حتی برای مقطع کوتاهی، یکی از آلبوم‌ها یا تک‌آهنگهایش در این بیلبوردها جای گرفته باشد و شما در مقاله‌تان به آن اشاره نکرده باشید! اگر اشاره نکردی، همین الان کامپیوترت را از برق بکش!
اینها را در یک مقاله مجزا به نام ترانه‌شناسی پیکسیز نوشتم، در متن هم در برخی جاهای مهم به این موارد اشاره شده. -- bkouhi (بحث)
  • در بخش تاریخچه، به جدایی کیم شاتاک اشاره کردید ولی به عضویت پاز لنچانتین اشاره نشده. لطفن این ایراد را برطرف نمایید.
در مورد لنچانتین که توضیح داده شده که؟ -- bkouhi (بحث)
  • لازم است در متن مقاله، دو تاپیک جدید برای جوایز و افتخارات و فروش/درآمد ایجاد کنید و جنبه‌های اقتصادی فعالیت این گروه را در آن مفصلن تشریح کنید.
متأسفانه این گروه پراستعداد تا به حال جایزه‌ای دریافت نکرده! (به غیر از جایزه «بهترین گروه دنیا» که خودم به ایشان اهدا کرده‌ام)، در مورد میزان فروش هم متأسفانه به غیر از همان گواهی‌نامه‌ها چیز دیگری پیدا نکردم، اما بیشتر جستجو می‌کنم. -- bkouhi (بحث)
  • بنده در این مرحله، بجز توصیه کردن به آبی کردن لینکهای مقاله، حرف دیگه‌ای ندارم! امیدوارم این آواری که در عرض این چند دقیقه بر سرتان خراب کردم، انگیزه کافی برای ادامه حضور فعال در مقاله را ایجاد کرده باشد!! زت زیاد.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)
در روزهای آینده می‌کوشم پیوندهای قرمز را آبی کنم. خیلی خیلی ممنون بابت فیدبک. -- bkouhi (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)
سلام مجدد. اگر بتوانید از بین لوگوهایی که نشانم دادید، اونی که از همه معروفتر و رایجتر است را در جعبه اطلاعات ابتدای مقاله استفاده کنید، جالب است. آیا می‌توانید در ابتدای مقاله از جعبه اطلاعاتی استفاده کنید که هم دارای لوگو گروه موسیقی باشد و هم یک تصویر از آن؟ (شاید باید از جعبه اطلاعات خام استفاده کنید)
به خدا قسم بعضی تذکرات تکراری را اینقدر که به بعضی کاربران گوشزد می‌کنم، خودم خجالت میکشم. مورد شما را نمی گویم ولی آرمان جعفری خیلی سر عنوان تاپیک‌ها اذیتم می‌کرد.
اگر بعضی آهنگهای گروه آنقدر سرشناس و ممتاز هستند که برایشان ردیفی جدا در الگوی پیکسیز تعریف کرده‌اید، بهتر است عنوان ردیف را عوض کنید تا خوانندان، با همان نگاه اول، متوجه وجه تمایز این آهنکها شوند و مثل من سوال برایشان مطرح نشود.
هرچه می‌توانید در خصوص بحث درآمدزایی این گروه مطلب بنویسید. کفی برایش تعیین نمی‌کنم ولی هرچه بیشتر بتوانی بیفزایی، بهتر است.
استانداردسازی عبارت‌ها (میلادی) را هم به اتمام برسانید تا بنده بتوانم یک شب خواب راحت داشته باشم.
لطفن در توضیحات تمام تصاویر مقاله، سال ثبت آن عکس را مشخص کنید. چون فعالیت این گروه تا حدی پراکنده بوده، مشخص کردن سال ثبت تصاویر ارزش بیشتری پیدا می‌کند تا خوانندگانی که از چهارسال پیش تابحال به طور مدام، مشغول به اجرا هستند.
لینکها هم آبی کنید. واقعن حیف وقت ما که برای یک چنین گروه در پیتی تلف می‌شود. متاسفم که کسی مقاله تیلوز سوئیفت را برگزیده نمی‌کند.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
با سلام، (میلادی) به همه تاریخ‌ها اضافه شد، هرچند که به نظرم کمی زیاده‌روی شده و نیازی نیست به همه تاریخ‌ها اضافه شود. بقیه مشکلات هم برطرف شدند، البته شاید بتوان از کم بودن پیوندهای شکایت کرد، اما به نظرم برای این مرحله کافی باشد، من در آبی کردن پیوندها بیشتر خواهم کوشید. -- bkouhi (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

رفتار همجنس‌گرایانه در جانوران[ویرایش]

رفتار همجنس‌گرایانه در جانوران (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: نوژن (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)

نوشتار باید بازخوانی شود که آن را در روزهای آینده انجام خواهم داد؛ در واقع یکی از هدف‌های این نامزدی ایجاد انگیزه برای بهبود نوشتار در خودم بود. پیشاپیش از پیشنهادهای شرکت‌کنندگان در بحث سپاسگزارم. -- نوژن (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)

توضیح: از دوستان علاقه‌مند و اندیشمند، در اینجا با نام بردن از گرامیان @Ladsgroup، MRG90، Sa.vakilian، دعوت می‌کنم متن را بخوانند تا به زیبایی داستان پی ببرند. برای خودم بحث درباره موضوع بی‌نهایت شیرین است. به ویژه آنکه با خواندن بخش‌هایی از کتاب «غنای زیستی» بروس بگمیل (نزدیک به ۷۰۰ صفحه است! نتوانستم کلش را بخوانم.) نه تنها دیدگاه فرگشتیم تا حدی تغییر کرد که به زیبایی باور نکردنی تنوع زیستی بر روی زمین بیشتر پی بردم. باشد که دوستان نیز با خواندن نوشتار به چنین حال معنوی دست یابند. -- نوژن (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)

  • بازهم Symbol neutral vote.svg ممتنع

نمیدانم چه بگویم!!مقاله خوب است.اما جای کار دارد.حق با شماست داستان بسیار زیبا و خواندنی است وی به قول شما بی‌نهایت شیرین است .(نکته: لید را از پیوند های قرمز خالی کنید.)فخرجهان (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

  • من نمی خواهم در نقد مقاله ورود کنم و فقط مواردی که را که ربطی به موضوع مقاله ندارد و لازم است به مقالات دیگر منتقثل شود را یاداور می شوم:
بالا رفتن آگاهی انسان‌ها درباره رواج گسترده رفتارهای همجنس‌گرایانه در جانوران در دهه‌های اخیر باعث کمرنگ‌تر شدن نظریه غیرطبیعی بودن همجنس‌گرایی در انسان‌ها – که گاه با عنوان گناه در برابر طبیعت شناخته می‌شود – شده است. چنین چیزی نه تنها پیامدهای اخلاقی داشته است که در مواردی باعث تغییر قوانین موجود در جهت بهبود حقوق دگرباشان جنسی شده است. برای نمونه در سال ۲۰۰۳، دادگاه عالی آمریکا با استدلال به وجود همجنس‌گرایی در جانوران قوانین ضد همجنس‌گرایانه در ۱۴ ایالت آمریکا را ملغی اعلام کرد. این وطلب به رفتار همجنس‌گرایانه در جانوران ربط ندارد. در واقع مصداقی از کاربرد رویکرد حقوق طبیعی و فلسفه لیبرالیسم است. لازم است به مقالات مرتبط نظیر ازدواج همجنس‌گرایان منتقل شود.
ضمنا معاشقه ترجمه ای اشتباه است. جانوران جفت یابی و جفت گیری می کنند. معاشقه و همسرگزینی و نظایر آن به همان دلایلی که در گرایش جنسی در جانوران همین مقاله گفته شده است برای جانوران به کار نمی رود.

--سید (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

مطلب درباره حقوق دگرباشان را زدودم. البته اگر روزی نوشتار به برگزیدگی معرفی شود این مطالب باید در آن جا داشته باشند چرا که در ارتباط مستقیم با موضوع کلی هستند. در کتاب Sommer and Vasey هم بخشی به تاثیرات این آگاهی ها بر جامعه انسانی اختصاص داده شده است. درباره معاشقه، اگر واژه مناسب‌تری برای آن سراغ دارید بفرمایید. جفت‌یابی برابر mating است ولی courtship به معنای نوعی رابطه طلب کردن و خواستن و با هم به سر بردن است. «عشق» البته مفهومی انسانی است، ولی معاشقه را شاید بتوان در کانتکستی جدای از عشق به کار برد. -- نوژن (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
نوژن جان در آریانپور برای courtship برابرهای عشقبازی و نامزدبازی آمده است که ظاهراً تنها به کاربرد این واژه برای انسان‌ها نظرداشته است. برای جانوران اما تا جایی که می‌دانم معمولاً در فارسی جفت‌گیری می‌گوییم. کام‌گرفتن هم شاید به‌عنوان برابری نه چندان دقیق بکار آید. وهاب (گپ) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)
جفت‌گیریش کردم، اما همان‌طور که گفتم برابر ایده‌آلی نیست. mating season به معنای فصل جفت‌گیری است که بسیار با courtship متفاوت است. -- نوژن (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

سلام. استفاده از عبارت معانقه چطور است؟ در ضمن چرا از انسانها در مقاله نام نبردید؟ لطفن از مقاله مشابه در ویکی مادر الگوبرداری کنید. آیا جای اون پیوند به ویکی‌انبار اونجاست؟! تصاویر مثاله کم است، لطفن دوبرابرش کنید تا ما هم مثل شما لذت ببریم! این عبارت «نگره یگانه‌ای» چقدر عجیبه! بهتر نیست از عبارت «وحدت نظر» استفاده کنید که برای بالای دیپلمها هم قابل فهم باشه؟ بنده با این عبارت «بر خلاف انسان‌ها، گرایش جنسی برای جانوران تعریف‌پذیر نیست و هر نمونه می‌تواند در عین حال هر دو رفتار دگرجنس‌خواهانه و همجنس‌خواهانه را از خود بروز دهد.» مشکل دارم! می‌خوای هزاران ویدئو پورنو نشونت بدم که پورن‌استارهای زن، هم با یک مرد رابطه جنسی برقرار میکنن و هم با یک زن؟ (من این نظریه را نقض کردم :) ) Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

Gire 3pich2005، شما موضوع را اشتباه متوجه شدی. این مقاله نمی گوید که انسان ها رفتار و گرایش همجنسگرایانه ندارند، بلکه می گوید رفتار همجنسگرایانه در حیوانات را نمی توان به عنوان گرایش جنسیتی تلقی کرد چون برای انسان تحقیق پذیر نیست. در واقع رفتار همجنس گرایانه حیوانات صرفا از جنبه های بیولوژیک و فیزیولوژیک قابل بررسی است. (جناب نوژن اگر اشتباه گفته ام تصحیح بفرمایید.) ضمنا مقداد جان هم به کسی نشون نده، خوب نیست.--سید (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

خرم‌آباد۲[ویرایش]

خرم‌آباد (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Meysam (بحث • مشارکت‌ها) ‏۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

  • Symbol neutral vote.svg ممتنع

جناب Meysam؛چند نکته:

  1. اگر نگاهی به بقیه مقلات خوب بیاندازید میفهمید در قسمت لید مقاله خرم‌آباد شما هیچ منبعی نیاورده‌اید.این مشکل را رفع کنید.
  2. در مورد پروژه های خواهر،شما ویکی خبر را اشتباهی ثبت کرده‌اید زیرا هیچ مقاله ای در ویکی خبر درباره خرم‌آباد نیست.شما صفحه را به ناوبری جستجو پیوند داده اید.
  3. مقاله دارای نگاره های فراوان است.بعضی از نگاره های مقاله که خیلی مهم نیستن را در نگارخانه قرار دهید.

کلاً مقاله مناسب است.فخرجهان (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

@فخر جهان درود و سپاس بابت نظردهی، در خصوص نکته نخست، در خرم‌آباد۱ دوستان فرمودند لید را از منابع خالی کنم و در بخش‌های مقاله اضافه کنم بنده دست آخر نفهمیدم چه کنم :/ مقاله برگزیده‌ای مانند اراک هم در بخش لید هیچ منبعی ندارد. مورد دوم در خصوص ویکی خبر اخبار زیادی داشتیم اینکه اکنون خبری نیست تعجب می‌کنم چون خیلی وقت است که به ویکی خبر سر نزده‌ام ! مورد سوم چشم یک بازنگری در خصوص نگاره‌ها خواهم کرد :) --MΣYSAM بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

سلام. شما در گذشته با نام کاربری میثم ابراهیمی مشارکت داشتید؟Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

@Gire 3pich2005 درود، بله :) --MΣYSAM بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)
سلام مجدد روله. هنوز یادمه که یک زمانی می‌خواستی مقاله هیتلُر را به خوبیدگی برسانی ولی وسط کار دیگه خبری ازت نشد. :) به زودی به این بحث رسیدگی می‌کنیم.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)
درود :) بحث خوبیدگی نبود از مطالب یک کتاب استفاده کردم که به نظر دوستان جانبدارانه بود ;) سپاس، منتظر کمکتان برای خوبیدگی مقاله هستم :) --MΣYSAM بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
گیر ۳پیچ۲۰۰۵

درود. خدمت دوستان عرض کنم بعد از کش و قوس‌های فراوان، در آخر سر به این نتیجه رسیدیم که برای مقالاتی که در وپ:گمخ و وپ:گمب نامزد شده‌اند، از ذکر منبع برای جملات بخش مقدمه، بپرهیزیم. دلیلش را نپرسید که خودم هم جزئیاتش یادم نمیاد!

  • در ابتدای جعبه اطلاعات ابتدای مقاله، وجود کلمه Xurrmoa چه توجیهی دارد؟
  • به نظرم متن مقاله چندان نقصی برای مرحله خوبیدگی ندارد و می‌توان مهر تایید به آن زد. منتهی در خصوص نحوه چیدمان تاپیک‌ها بهتر است یکبار به مقاله اراک نگاه کنید؛ تاپیکهای مقاله اراک با همفکری و بررسی دهها مقاله برگزیده شهرها در ویکی مادر چینش شده‌است و می‌توان استانداردترین چینش تاپیکها دانست. بنده عرض نمی‌کنم که باید سایر مقالات شهرها هم دقیقن مثل اراک تاپیک‌بندی شوند ولی درخواست دارم بخش‌بندی سایر مقالات شهرها هم شبیه (با اختلافاتی جزئی بسته به سلیقه خودتان) مقاله مذبور شوند تا بتوانیم این استانداردسازی را کم کم گسترش دهیم و مقالات شهرهایمان دارای جامعیت اطلاعاتی خوبی شوند.
  • خوشبختانه مقاله از تصاویر بسیار خوب و با کیفیتی بهره برده ولی کافی نیست. اگر به تصویر مونتاژی موجود در جعبه اطلاعات ابتدای مقاله نگاه کنید، تنها و تنها بنا و سازه می‌بینید، در حالیکه هویت یک شهر به عوامل متعددی وابسته است. بنده در مقاله تصویری از مردمان لُر نمی‌بینم، از میان مراکز آموزشی (حوزه علمیه، دانشگاه‌ها و سربازخانه‌ها)، فقط دو تصویر از دانشگاه آزاد می‌بینم. از مراکز صنعتی،(پتروشیمی خرم‌آباد، شرکت صدر فولاد) تصویری نمی‌بینم. از صنایع دستی این شهر تصویری نمی‌بینم. از ترمینال مسافربری و ایستگاه راه‌آهن تصویری نمی‌بینم. لازم است که بارهم شما یا کاربر:Apiculate دوربینتان را بردارید و برایمان از این سوژه‌هایی که از قلم افتاده، تصویر تهیه کنید. بنده امروز تصاویر بسیار خوب کاربر:Apiculate را رده‌دهی کردم که متاسفانه اغلب دارای رده نبودند ولی شما وقتی تصاویری بارگذاری کردید، حتمن حداقل یک رده استاندارد به آنها بیفزایید.
  • در مقاله به فلک افلاک و حضور سپاه و ... زیاد پرداختید زیرا حجم مقاله را بی‌جهت زیاد کرده. لطفن مطالب آن بخش را نصف کنید. همچنین تصویر شهر یاماگاتا را هم حذف کنید زیرا هیچ ارزشی برای این مقاله ندارد و فقط مقاله را سنگینتر کرده است.
  • لطفن در بخش منابع از وبسایت راسخون و تبیان استفاده نکنید. ناظران به هیچ‌وجه این دو منبع را معتبر نمی‌دانند.

اگر این موارد را مرتفع کنید، بنده موافق خوبیدگی مقاله هستم. ارادتمند.SaMin SAmIN (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

@SaMin SAmIN درود دوست من،
  • Xurrmoa را برای آسانی بیان قرار دادم، حذفش کردم.
  • چیدمان را تا حد توان به چیدمان مقاله اراک نزدیک کردم، حق با شما بود خوب که دقت کردم خیلی به هم ریخته بود و به نظرم مقاله‌های شهرها را به یک استاندارد یکسان برسانیم بهتر است :)
  • در خصوص تصاویر باید به بنده وقت بدهید. کارخانه‌های فعال شهر همگی خارج از شهر هستند و دسترسی کمی مشکل. وقت بیشتری می‌خواهم برای تصاویر تازه گرفتن
  • بخش مرتبط با فلک الافلاک را خلاصه کردم، تصویر یاماگاتا را هم حذف کردم
  • منابع هم به روی چشم تا شب فکری به حالش می‌کنم چون سه منبع بیشتر از این 2 وبسایت نداریم
سپاس از نظرات سازنده شما :) --MΣYSAM بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)
سلام مجدد. وجود تصاویری از لباسها و پوشش محلی مردم لر، برای این مقاله خیلی می‌تواند مفید باشد. بندده با علم به اینکه احتمالن تهیه تصاویری که پوشش مردم را نشان دهد، خیلی سخت و با درد و خونریزی همراه باشد! تصویری در فلیکر پیدا کردم و بارگذاری کردم. امیدوارم در مقاله استفاده کنید. ولی همچنان، تهیه تصاویر بیشتر از فرهنگ مردم لر این شهر، باید در دستور کارتان باشد. اگر خرم‌آباد بازار قدیمی دارد، حتمن به آن رفته و از صنایع دستی بومی نیز تصاویر خوبی تهیه کنید. بنده آنها را به خوبی در انبار، رده‌بندی خواهم کرد.SaMin SAmIN (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
سپاس از بارگذاری تصویر اما گمان نمی‌کنم این پوشش زنان لر باشد به خصوص زنان لر کوچک که ساکن خرم‌آباد هستند اینان احتمالاً کولی‌هایی هستند که از همدان به خوزستان و برعکس کوچ می‌کنند. به قول ما همان قوروه‌تی (قربتی‌ها) هستند :) بنده یک تصویر از زن لر با لباس محلی در حال بافتن گلیم در مقاله قرار دادم این تصویر را از موزه مردم شناسی فلک‌الافلاک تهیه کرده‌ام. تصویری هم از پوشش مردان دارم اما گمان می‌کنم این دست تصاویر را در مقاله‌های مرتبط به کار ببریم مناسبتر است چون هم تعداد تصاویر بسیار است هم دیگر کسی را در خرم‌آباد پیدا نخواهید کرد که لباس محلی بپوشد مگر برای عکس یادگاری :) تصویر گلیم و کمانچه به عنوان یکی از صنایع چوبی سوغات خرم‌آباد را در تصویر داریم اگر نیاز می‌بینید چشم سعی خواهم کرد تصاویر دیگری نیز به مقاله اضافه کنم اما به نظرم تصویری از پتروشیمی و بیمارستان شهید رحیمی به عنوان بزرگترین بیمارستان استان مهمتر باشد--MΣYSAM بحث ‏۲۷ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

ایشتوویگو[ویرایش]

ایشتوویگو (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Gnat (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

  • بد نیست.اما بهتر است بخش های دراز مثل بخش منبع شناسی یا نبرد کوروش و ایشتوویگو به چند بخش تقسیم کنید تا چشم خواننده اذیت نشود و او از خواندن مقاله دلسرد و منصرف نشود.از مشارکت شما کاربر عزیز بسیار متشکرم فخرجهان (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)
  • لطفا جزئیات مربوط به کوروش بخصوص در بخش تولد و جوانی کوروش را به مقاله کوروش منتقل کنید.--سید (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)
اگر منتقل کنم که چیزی از مقاله نمی مونه. --Gnat (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)
به نظر من نیازی به جزئیات نامرتبط نیست. --سید (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)
تنها نوشته ای که برای ایشتوویگو باقی مانده، مربوط به نحوه سقوطش است. ما هیچ اطلاعاتی در مورد 35 سال حکومتش نداریم.--Gnat (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)
  • به نظرمن که مقاله از هرلحاظ کامله ومیتونه به عنوان مقاله خوب انتخاب بشه هرچند که مشکلات جزیی داره ولی برای انتخاب شدن خوب هستش.--mojiii (بحث)
محک

سلام؛ بی چک و چونه میرم سر اصل مطلب داداش :)

  • جعبه اطلاعات با توجه به نسخه انگلیسی مقاله میتونه کاملتر باشه.
  • جلوی اسم ِفرد باید نام‌ها با خط خودشون بیاد. مثل ویکی‌انگلیسی.
  • اسامی خاص آمده در لید باید با توضیحکی همراه شوند. مثلاً «کرزوس، فرمانروای جلوئستان، عمه‌ننه‌ی این یارو بود.»
  • از {{درگاه|ماد}} استفاده کنید! خوبه‌هااا...
  • مهم‌ترین سوال من بعد از خواندن لید چرخیدن سطحی در مقاله این بود که چرا خبری-مطلبی از نظریات تطبیق شخصیات اساطیری و تاریخی نیست. مثلاً این شاه نامبرده رو خیلی‌ها آژی‌دهاک یا ضحاک میدونن؛ چرا چیزی ننوشتین؟؟!! اگه هم غلطه باید دلایل غلط بودن و نظر درست‌پنداران رو بیارین. جالب‌تر این که خط اول مقاله هشدار دادین که ایهاالناس این مقاله با ضحاک فرق داره!محک ‏۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

✓ همگی انجام شد.Gnat (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

چالاک

با تشکر از زحمات جناب Gnat؛ مقالە ھنوز ناقص است و بسیار جای کار دارد. الان بیش‌تر مقالە در مورد کوروش است تا ایشتوویگو. سپاس.--چالاک بحث ‏۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

استاد اعظم، خودتان که خوب می دونید درباره حکومت 35 ساله ایشتووگو چیزی در دست نیست. چه بنویسم ؟Gnat (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)
چیزھایی دیگری ھم ھست ولی این دلیل نمی‌شود کە کلاً راجع بە کوروش بنویسید. فعلاً کمی از مطالب آن را حذف کنید. سپاس.--چالاک بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
من کتاب تاریخ ماد دیاکونوف رو خوندم. چیز جدیدی ننوشته بود. فقط بیشتر در مورد منابع بحث کرده بود و داستان تولد کوروش را فولکلور خوانده بود.--Gnat (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)
  • لیدش را کمی ویرایش کردم،ولی هنوز خیلی جای کار دارد.فخرجهان (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

سلام جناب کاربر:فخر جهان لطفن فهرست‌وار مشخص کنید ایرادات کدامها هستند تا ناظران موقع جمع‌بندی، بحث، بتوانند دقیق تصمیم بگیرند.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

  • بخش‌های نامربوط به ایشتوویگو مثل اطلاعات مربوط به کورش بزرگ اگر حذف شوند، به نظرم نمی‌توان خرده‌ای بر ناقص بودن نوشتار گرفت، چون وقتی اطلاعاتی در دست نیست، نمی‌توان انتظار داشت که یک بیوگرافی کامل از این شخصیت تاریخی نوشته شود. چرا که هر مقاله شرایط خودش را دارد و با توجه به اطلاعاتی که در منابع در دست است نوشته می‌شود. مثلا این مقاله در ویکی انگلیسی چند تا پاراگراف بیشتر نیست، اما چون کامل است و همه جوانب را پوشش داده، مقاله خوب است (اتفاقا همین امسال هم خوب شده و مربوط به دوره قدیم که مقالات با رأی‌گیری خوب می‌شدند نیست). بنابراین من از نگارنده می‌خواهم تا بررسی دوباره‌ای برای حذف مطالب ناضروری داشته باشند. با احترام. -- bkouhi (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

ازدواج همجنس‌گرایان[ویرایش]

ازدواج همجنس‌گرایان (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکنندگان: نوژن (بحث • مشارکت‌ها) و Ladsgroup (بحث • مشارکت‌ها) و MRG90 (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

  • این مقاله برای کاربرانی که فیلترشکن ندارند، فیلتر است.فخر جهان (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
  • @فخر جهان گرامی؛ فیلتر بودن مقاله دلیلی مبنی بر خوب نشدن آن نیست. به عنوان مثال این مقاله با وجود فیلتر، یک مقاله خوب است. در صورت نبود فیلترشکن هم می‌توان بعد از Http یک حرف S اضافه کرد تا مقاله را بدون فیلتر و فیلترشکن خواند. --فرشید. بحث ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)
    • @فخر جهان یک راه راحت و ساده هم این است که مستقیماً صفحه ویرایش را باز کنید و پیش‌نمایش را ببینید. @Far-gh فیلتر نبودن از معیارهای لازم برای نامزد شدن در گمخ نیست؛ ولی پُر کردن فُرم پیشاخوبیدگی چرا. این فرم را نافرم بستید، با این شرایط برآیند بحث برای خوب شدن ناقص و ناموفق است. محک ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)
      • @محک فرم پیشاخوبیدگی پر شده است. من به همهٔ پارامترها مقدار داده‌ام و منتظرم ناظر گمب تأیید کند. وهاب (گپ) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
        • ممنون. --محک ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)
  • ✓ : پشیمان شدم-این مقاله واقعا صلاحیت خوبیدگی را دارد. درمورد خوبیدگی مقاله جنیفر لوپز هم نظر دهید.فخرجهان (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)
سید

با توجه به اینکه من مقاله‌های گمب را بررسی می‌کنم و ندرتا به گمب می‌پردازم شاید برخی از ایرادهایی که ذکر می‌کنم در این مرحله سخت گیرانه باشد:

اجمالا مقاله مشکل ساختار، ترجمه، منبع، لحن و بخصوص ایضاح مفهومی دارد. اما تفصیل آن به اختصار به این شرح است:

  • این بخش پژوهش ها/موسسات چیست! من نفهمیدم آیا قصد معرفی منابع پژوهشی هست یا موسساتی که در این زمینه فعالیت می‌کنند. هر کدام که باشد چرا در ابتدای مقاله آمده است. در نهایت بیشتر متناسب با ویکی گفتاورد می‌باشد. پیشنهاد می‌کنم به آنجا منتقل شود.
  • تعریف ازدواج: لازم است خواننده در ابتدا بفهمد مقصود از ازدواج همجنس‌گرایان چیست و احیانا چه تفاوتی با ازدواج غیرهمجنس‌ها دارد. چون اغلب درک غیر دقیقی از مفهوم ازدواج دارند. در مقاله ازدواج تعریف کلی خوبی آمده است که من این را مناسب تر می‌دانم هر چند همی از جهاتی بحث برانگیز است: «رابطهٔ یک یا تعداد بیشتری مرد با یک یا تعداد بیشتری زن که بوسیلهٔ عرف یا قانون پذیرفته شده‌است».(Westermarck, Edvard, (۱۹۳۶) The Future of Marriage in Western Civilization, p. ۳) در ازدواج چند نکته هست: ضابطه مندسازی رابطه جنسی و تعیین حقوق متقابل طرفین و تعیین وضعیت فرزندان ناشی از ازدواج یا تحت سرپرستی آن که در برخی جوامع و ادیان البته جنبی‌های دیگری نیز به آن اضافه می‌شود. این مقاله به هر حال نتونسته ایضاح مفهومی حقوقی انجام بده و مشخص کنه وقتی می‌گوییم ازدواج همجنسگرایان به لحاظ حقوقی یعنی چه. مستقیم رفته سر تاریخچه تا خواننده درک عرفی از موضوع به دست بیاره. این نقص است. بخشی از مطالبی که در بخش مباحث آمده است با انتقال به ابتدای مقاله می‌تواند این مشکل را تا حدی رفع کند.
  • دقیقا مشکل قبلی در بخش تاریخچه کار دست مقاله داده است. گویا نویسندگان مقاله خود تصویر روشنی از تفاوت ازدواج و روابط جنسی نداشته‌اند و این دو را در بخش تاریخچه مکرر درآمیخته‌اند. مواردی نظیر در روم باستان روابط جنسی مردان ثروتمند با بردگانی که از جنگ‌ها گرفته و بعدها به یک صاحب فروخته می‌شدند رواج بسیار داشته‌اند. بعضی مردان جوان برده نیز به عنوان concubinus وظیفه داشتند تا نیازهای جنسی اربابشان پیش از ازدواج را برطرف کنند. را که ظاهرا ربطی به ازدواج ندارد جزو این مقاله آورده یا افلاطون بحث‌های مفصلی درباره عشق میان همجنسان دارد. که مشخصا به عشق افلاطونی مربوط می‌شود و نه ازدواج. (رساله جمهور را ببینید.) یا شریعت اسلامی برای کنش جنسی میان دو همجنس حدهای بسیار شدید گذاشته که گاه مجازات مرگ نیز جزو آن‌ها می‌شود. بعضی نوشته‌های باقی مانده از دوران صفویه نوعی پیوند میان همجنسان زن و مرد را گزارش می‌کنند که با نام خواهرخواندگی و برادرخواندگی معرفی می‌شود. مشتی از این خروار است!
  • بخش‌هایی از مقاله نظیر دوران نوین در بخش تاریخچه منبع ندارد. لطفا برای هر پاراگراف دست کم یک منبع اضافه کنید.
  • من فکر می‌کنم بخش‌های از مقاله به خوبی در جای خود قرار نگرفته است. مثلا پاراگراف سوم بخش موافقان و مخالفان بیشتر به بخش مباحث می‌خورد. از آن طرف برخی بخش‌های مباحث نظیر قسمت‌هایی از مطالب که به مخالفان دینی مربوط می‌شود باید در بخش موافقان ومخالفان می‌آمد.
  • در بخش موافقان و مخالفان مشخص بفرمایید پژوهش توسط کدام موسسه و در کدام کشور انجام شده است. برخی از موسسات نظرسنجی مثل گالوپ معتبرند اما برخی دیگر ممکن است وابسته به گروه‌های مدنی فعال باشند. این باید دقت شود.
  • مباحث: پژوهش‌های علمی نشان داده‌اند که حالات فیزیکی، روانی و اقتصادی سرپرستان از طریق ازدواج افزایش می‌یابد. یعنی چی؟ احتمالا حالت ترجمه نادرستی از mood است که به هر حال نامفهوم است. ضمنا نوشته‌های علمی یک جور بار تبلیغاتی به مقاله می‌دهد. خب با توجه به اعتبار منبع در ویکی قرار است از منابع علمی اضافه شود در این صورت این عبارت را می‌توان در ابتدای اکثر مطالب مندرج در ویکی‌پدیا گذاشت. به جای کلی گویی مشخص بفرمایید کدام تحقیقات موید بوده‌اند و البته لازم است برای رعایت بی طرفی تحقیقات مخالف را هم بیاورید.
  • واژه شناسی چرا در انتها آمده است!!!
  • ازدواج همجنس‌گرایان در سراسر جهان را بهتر است به تاریخچه بچسبانید تا متن منسجم تر باشد.
  • بخشی از بخش‌های مقاله به وضوح مشکل ترجمه دارد. لطفا یک نفر یک بار متن را از جهت روان‌نویسی و اصلاح ترجمه وارسی کند.

ببخشید اگر سخت گیرانه است اما بخصوص مشکل ساختار و ایضاح مفهومی حتی برای یک مقاله خوب قابل گذشت نیست. --سید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

جناب @Sa.vakilian، منظور از آن خروار، اطلاع دادن درباره «روابط پذیرفته شده و ضبط شده همجنسگرایانه» در جوامع کهن است. دقت کنید که آنچه ما امروزه به عنوان ازدواج می‌شناسیم صرفن تعریفی نوین از روابط جنسی پذیرفته شده است. در جوامع غربی، زندگی دوست دختر/پسر نیز قانون‌مند است ولی همین رابطه در کشوری که چنین تعاریفی را ندارد (ایران) مجازات مرگ دارد. از این رو، آن خروار در حال زمینه‌سازی برای شناخت هرچه بیشتر خواننده با «پیوند»های همجنسگرایانه است که در جوامع کهن پذیرفته شده بودند. البته که در جوامع مسلمان و مسیحی چیزی به نام «ازدواج همجنسگرایان» وجود نداشته است، اما ذکر حقایق تاریخی درباره شکل گوناگون روابط پذیرفته شده همجنسگرایانه در طول تاریخ در راستای همان اطلاع‌بخشی درباره «ازدوج» امروزین است. به کتاب Same-sex unions in premodern Europe مراجعه کنید تا منظورم را متوجه شوید.
بی‌گمان من از عشق افلاطونی خبر دارم، اما یک پاراگراف برای خواننده نیاز است تا با شرایط «پیوند»های همجنسگرایانه در روم و یونان آشنا شود تا بتواند جمله «یونانیان پیوند میان همجنسان را آنچنان دور از پیوند رسمی ازدواج در میان دگرجنسان نمی‌دانستند. توصیف ارتباط میان آشیل و پاترکلوس همانند توصیف روابط میان شوهر–زن در زندگی روزمره یونانیان آن دوره بوده است. » را هضم کند. پیوند خواهرخواندگی و برادرخواندگی نیز از همین مقوله آگاهی‌بخشی هستند و در کل، دانستن اشکال گوناگون روابط همجنسگرایانه در جوامعی که تعریف دقیقی از «ازدواج» وحتا پیوند همجنسگرایانه نداشته‌اند صرفن مشتی نمونه خروار است. -- نوژن (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)

درست است که تعریف ازدواج در حقوق نوین متفاوت است. اما به هر حال هر رابطه‌ای در هیچ جامعه‌ای ازدواج نیست. شما را ارجاع می‌دهم به مباحث فقه اسلامی که مثلا اگر کسی در یک جامعه غیرمسلمان که رابطه بین خواهر و برادر مشروع تلقی می‌شود از چنین ارتباطی متولد شود حلال‌زاده است اما به هر حال فحشا در هر جامعه متفاوت از ازدواج است. حتما لازم است با همه این موارد و ملاحظاتی که هست شما معنای ازدواج را در مقاله مشخص کنید تا خواننده دچار سوء تفاهم نشود که در ایران صفوی که روابط همجنس گرایانه زیاد بوده به این معناست که ازدواج همجنسگرایان هم وجود داشته است. تاکید می‌کنم اصلا منظورم این نیست بیایید تعریف مدرن را مبنا بگیرید اما لازم است تعریفی داشته باشید که روابط همجنس گرایان از ازدواج همجنس‌ها جدا شود. --سید (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)
اجمالا، ازدواج در هر جامعه‌ای نوعی ارتباط شامل ارتباط جنسی بین افراد است که طبق عرف/سنت/شرع/قانون آن جامعه به رسمیت شناخته می‌شود و روابط جنسی که خارج از این چارچوب باشد ازدواج محسوب نمی‌شود. در هر جامعه‌ای هم معیارش سنت هم جامعه است ولی قطعا عر رابطه‌ای هر چقدر هم شایع باشد را نمی‌توان ازدواج خواند. --سید (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)
من فکر می‌کنم منظورم نوژن عزیز این است که داشتن تاریخچه‌ای از same-sex union (یک زوج همجنس؛ نه لزوما یک زوج مزدوج همجنس) برای دریافت مفهوم ازدواج همجنس‌گرایان لازم است. همچنین در بسیاری از گروه‌های قبیله‌ای ازدواج همجنس‌گرایان به معنی ازدواج وجود دارد. به کتب آنتروپالوژی مراجعه کنید. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)
من فکر می‌کنم شما بزرگواران (@نوژن و @امیر) با اصول مطالعات اسنادی آشنا هستید. نخست باید چارچوب مفهومی را مشخص کنید تا موضوع دقیقا مشخص و از غیر آن متمایز شود. (در این مورد ازدواج از موارد دیگری نظیر همخوابگی) بعدش در بررسی تاریخچه مشخص فرمایید در چه مواردی هر جامعه این کار را ازدواج تلقی کرده در چه مواردی نکرده و در چه مواردی فرق نگذاشته. در غیر این صورت گردآوردن و کنار هم گذاشتن مجموعه‌ای از اطلاعات کمکی به خواننده در درک بهتر موضوع نمی‌کند. من نگفتم ضرورتا same-sex union لازم نیست می‌گویم باید اینها به وضوح مشخص باشد و البته در هر موردی هم ملاک درک همان جامعه از موضوع است. امیدوارم سوء تفاهم رفع شده باشد و شما بتوانید مقاله را بهبود بخشید. --سید (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

به نظرم راه حل مشکل، گذاشتن بخشی با عنوان «تعریف» در آغاز مقاله است که در واقع گسترش‌یافته واژه‌شناسی است. تعریف باید به نوعی بیانگر نگرش، فلسفه، و تاریخ شکل‌گیری چیزی به نام ازدواج همجنسگرایان باشد. چنین چیزی شدنی است، اما بعید می‌دانم برای خوبیدگی انجام‌پذیر باشد چون نیازمند مطالعه و دسترسی به کتاب‌های مربوط به خانواده و ازدواج (از هر دو بعد حقوقی و فلسفی) است. اگر مایل باشید، من این بخش را برای برگزیدگی بیفزایم. -- نوژن (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

به نظر من اگر مقاله چارچوب مفهومی به همین شکلی که خودتان گفتید نداشته باشد چیزی جز مجموعه‌ای اطلاعات گردآورده نیست. من فکر می‌کنم در همین مرحله باید اضافه شود. شاید بتوان از بسیاری از اشکالات که در بالا گفتم صرفنظر کرد اما این یکی را لطفا در همین مرحله بیفزایید. دستی هم به سروگوش ساختار مقاله بکشید و به چینش اطلاعات نظم منطقی بدهید. --سید (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)
در بخش‌های زیر غلط تایپی و املائی! دیده می‌شود:
موسسات

(منفعات‌ها!)

افراد تراجنسی و بیناجنس

«مشکل تعریف جنسیت بر پایه وجود یا عدم وجود اندام‌های جنسی یا بعضی ویژگی‌های مشخص جنسی با جراحی تغییر جنسیت ک می‌تواند آن ویژگی‌ها را دگرگون سازد، پیچیده‌تر می‌شود. بعضی تخمین‌ها نشن از آن دارند که در حتا تا ۱ درصد همه زایمان‌ها کودکانی با درجاتی از ابهام جنسیتی زاده می‌شوند، و میان ۰٫۱ تا ۰٫۲ نوزادان دارای آنچنان ابهامی در جنسیت خود هستند که نیاز به مراقب ویژه پزشکی، از جمله جراحی‌های ناخواسته برای برطرف کردن ابهامات، دارند.»

جمله «انسان‌شناسان درگیر تعریف ازدواج بود که در فرهنگ‌های مختلف جهان بگنجد و مشترکات داشته باشد.» مشکل گرامری دارد!

لطفا متن را یک بار مطالعه کنیدYamaha5 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

این‌ها تقصیر ترجمه من است. درستش می‌کنم. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

@Sa.vakilianدر مورد mood، نه ترجمه از این جمله است "Scientific literature indicates that parents' financial, psychological and physical well-being is enhanced by marriage" یعنی ترجمه well-being است. :)امیرΣυζήτηση ‏۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

حالت اصلا منظور را نمی‌راند شاید well-being را به تندرستی ترجمه می‌کنند که در اینجا مناسب نیست شاید به وضعیت یا کیفیت برگردانیم بهتر باشد. ضمنا Scientific literature در اینجا و جاهای دیگر کلی گویی و نوعی وپ:طفره است. اگر هم مقصود این باشد که نوع ادبیات علمی این گونه است و دیدگاه مخالف جدی وجود ندارد با بیطرفی در تعارض است. --سید (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

من متن را به کل بازخوانی کردم؛ به استثنای بخش «واژه‌شناسی» که امیدوارم در روزهای آینده آن را بانویسی کرده در آغاز نوشتار بیاورم. کتاب Why Marriage Matters اثر Evan Wolfson را تهیه کرده‌ام که در آغازش مطالب جالب تاریخی درباره ازدواج و معنایش در جهان دارد. این، بخش واژه‌شناسی را یاری خواهد کرد. از دوستان خواهشمندم پانویس‌ها را استانداردسازی کنند تا واژگان پارسی در متن انگلیسی دیده نشوند. -- نوژن (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)

  • تا جایی که می‌توانستم پانویس‌ها را اصلاح کردم. ولی دو پانویس ۲۴۷ و ۲۵۲ را نتوانستم درست کنم (چون منابعشان اسپانیایی بود به پارامتر |کد زبان= مقدار es داده‌ام. ممکن است بخاطر آن باشد؟). وهاب (گپ) ‏۲ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

توضیحی درباره تعریف ازدواج افزودم. -- نوژن (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

گیر ۳پیچ۲۰۰۵

سلام. من روی این مقاله خیلی ایراد دارم که بگیرم ولی میذارم برای بخش برگزیدگی! ولی یه چندتایی میگم که زیادی خوش به حالتان نشه:

  • شما اول نقشه جهان مربوط به سرپرستی کودکان متعلق به خانواده‌های همجنسگرا را نشان می‌دهید و چند پاراگراف پایینتر تازه یادتان می‌افتد که باید نقشه ازدواج همجنسگرایان را هم نشان می‌دادیم؟ احیانن نباید اول نقشه ازدواج قرار گیرد و بعد نقشه سرپرستی کودک؟!
  • اصن معلوم هست اون جدول بخش «گاه‌شمار» قراره گاهشماری چه چیزی را بکنه؟! شاید من دلم نخواد اون همه جمله قبلش را بخونم تا سر در بیارم.
  • اولن اون بخش پژوهش‌ها خیلی خودخواهانه تدوین شده و خبری از نظرات مراکز رسمی در کشورهای کانادا، فرانسه، اسرائیل، برزیل و ... (که ازدواج همجنسگراینا قانونی است) درج نشده و فقط به نظر مراکز پژوهشی کشور آمریکا+ یدونه از بریتانیا اهمیت دادید. باید پژوهش‌های کشورهای مختلف مطرح شود؛ حتی نظرات کشورهایی که با این ازدواج مخالف هستند.
در ثانی، من اصن با وجود چنین تاپیکی مخالفم!! چون اگر کمی وقت بگذارید، می‌توان اطلاعات مندرج در این بخش را در بخش تعریف، ادغام کرد زیرا منابع مکتوب و برخطی هم که شما از آنها در بخش تعریف استفاده کردید، بعضیهایشان از داده‌های همین موسسات آمریکایی بهره برده‌اند و شما دارید دوباره‌کاری می‌کنید. همچنین شما در بخش پژوهش‌ها، فقط به موسسات بها داده‌اید و به دستاوردهای محققان فردی، اشاره‌ای نکردید که این نقص این تاپیک است. اگر کمی کلاهتان را قاضی کنید، می‌بینید تفکیک نظرات افراد محقق با سازمان‌های تحقیقاتی، چندان کار منطقی نیست و همه افراد و سازمان‌ها، از اطلاعات پژوهش‌های قبلی استفاده می‌کنند. پس تفکیک آنها، منفعتی ندارد و ضرر دوباره‌کاری هم دارد.
به نظر من، اگر اطلاعات مندرج در بخش پژوهش‌ها را به ویکی‌نبشته منتقل کنید، بهینه کار کردید.
  • شما در بخش ازدواج همجنس‌گرایان در فرهنگ عامه هیچ اشاره‌ای به آثار مکتوب در خصوص ازدواج همجنسگرایان ننموده‌اید! در حالیکه بنده، که هیچ سررشته‌ای از همجنسگرایی هم ندارم، این را می‌دانم که همین جناب رادکلیف هال، در برخی آثارش به مسئله ازدواج همجنسگرایان (از نوع زنانه) پرداخته است. حال تو حدیث مفصل بخوان از این مجمل که اگر تحقیق خوبی صورت بگیرد، چه کتابهای دیگری نیز می‌توان در این خصوص یافت.
  • تصاویر موجود در مقاله کم است. حتی یک تصویر هم در خصوص ازدواج زنان با یکدیگر در دسترس نیست؟

Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

سلام. من هنوز مقاله را نخوانده‌ام و فعلاً نظری ندارم. فقط خواستم بگویم مدخل Homosexuality را در دانشنامه ایرانیکا ببینید؛ احتمالاً برای بخش تاریخچه مفید باشد. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)
@گیر ۳پیچ۲۰۰۵
  • درود. یک نقشه ازدواج نسبتاً بزرگ به آغاز نوشتار (بخش تعریف) افزوده شد.
  • عنوان بخش گاه‌شمار کامل نوشته شد.
  • من مخالفتی ندارم که بخش پژوهش‌ها به ویکی‌گفتاورد منتقل شود یا حتی بصورت خلاصه‌شده در بخش تعریف ادغام گردد. در این زمینه اقدامی نمی‌کنم تا دو دوست دیگرمان جنابان نوژن و امیر نیز دیدگاهشان را مطرح نمایند.
  • زیر بخشی به نام ادبیات داستانی به بخش ازدواج همجنس‌گرایان در فرهنگ عامه افزودم. البته باید توجه داشت که رادکلیف هال مثلاً در کتاب کنج عزلت به رابطهٔ همجنس‌گرایانه‌ای رسمی (گونه‌ای از زندگی مشترک) که به نوشتار ازتباط داشته باشد، نمی‌پردازد (اگر اشتباه می‌کنم مرا آگاه سازید). کتاب‌های مشابه دیگری نیز وجود دارند (مانند اتاق جووانی، موریس (رمان) و ... ) که فکر می‌کنم بیشتر به نوشتار همجنس‌گرایی مربوط باشند تا ازدواج همجنس‌گرایان.
  • نگاره‌های نوشتار افزایش یافت از جمله یک نگاره مربوط به ازدواج زوجی مؤنث افزوده شد. وهاب (گپ) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

اردوکشی روس‌ها (افرنجیان) به دریای خزر[ویرایش]

اردوکشی روس‌ها (افرنجیان) به دریای خزر (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: محک (بحث • مشارکت‌ها) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

  • فقط چنتا نکته) منابع فارسی برای برگزیدگی اضافه خواهند شد و متن کنونی ترجمه‌ای از انگلیسی است؛ به امید موفقیت در این تجربهٔ جدید: --محک ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
«روس'» باید به «روس» تبدیل شود. --Z ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)
✓ جناب Z به نظر شما چگونه بایستی به مخاطب فهماند که این روس با آن روسی که در ذهنش است فرق دارد؟ کلاً خودم هم با این مسئله مشکل پیدا کردم! پیشترها بحثی در صفحه‌ی بحث سیکاسپی دیده‌بودم که نتیجه‌اش چنین بود که روس' باید نوشته شود! خودم هم در کتب فارسی بیشتر روس دیده‌ام؛ ریشه‌اش هم آنچنان که اینجا جناب فلاح گفتند کلاف بی سر است؟! نظر شما چیست؟؟؟ اصلاً چه‌طور است که ابتدای مقاله با خط درشت داد بزنیم که ایهاالناس این روس آن روس نیست :) --محک ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
راه حلی که این مواقع در مقالات و کتاب‌ها استفاده می‌شود این است که در اولین باری که در مقاله واژهٔ «روس» ذکر شد، خواننده را به یک پی‌نوشت ارجاع دهید و در آن توضیح دهید که در این اثر، منظور از این واژه چیست. می‌توانید برای تأکید در انتهای پی‌نوشت بنوسید «در این مقاله هر جا این واژه به کار رود، منظور فلان است». --Z ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
✓
همچنین طبق قوانین مربوط به ابهام‌زدایی، نیازی به ابهام‌زدایی «روس‌ها» در عنوان مقاله نیست، چون خود روس‌ها که ظاهراً به دریای خزر اردوکشی نکرده‌اند. یعنی پرانتز «(افرنجیان)» باید برداشته شود. --Z ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)
جناب @ZxxZxxZ به نظر من این ابهام برای مخاطب وجود دارد؛ علی‌الخصوص حالا که خط عربی این بلا را سر قوم مع‌الذکر آورده. اصل ابهام‌زدایی هم برای همین متولد شده. چشم نمی‌توان شُست؟ :) --محک ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)
gnat
  • جند ایراد جزئی دارد : دانشنامه جهان اسلام را به encyclopedia of islam برگردانید. مقاله بردعه در دانشنامه جهان اسلام این است. --Gnat (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)
  • قسمت توضیح پانویس ها را جدا سازید، و تحت گروه پانوشت قرار دهید که من یک موردش رو برای تمرین نشان می دهم.--Gnat (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
  • لطفاً از الگو:پانویس کوتاه‌شده استفاده کنید برای رفرنس دهی. Gnat (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
    • جناب، ویکی‌پدیا به کاربران اجازه می‌دهد که هرگونه که دل تنگشان کشید ارجاع دهند. ضمناً این مقاله با همین سر و ریخت برگزیدۀ انگلیسی است که نشان می‌دهد این نوع ارجاع قاطی-قورشمه مشکلی ندارد. گرچه خودمم از ارجاع با «الگو:پانویس کوتاه‌شده» خوشم می‌آید و اغلب یادداشت‌ها را از پانویس جدا می‌کنم اما لزومی نمی‌بینم در این مقاله که قصد بنده صرفاً ترجمه بوده، چنین تغییر گسترده‌ای دهم! مشکل نخست را نیز به زودی حل می‌کنم. سپاسگزار: --محک ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)
  • مقداری به هم ریختگی و ناهماهنگی در جزئیات اطلاعات وجود دارد. در جاهایی به وایکینگ ها اشاره شده که ربطی به روس ها ندارد . در ضمن لید و متن در مواردی ناسازگار است. خوب است اطلاعاتی هم راجع به روس ها اضافه کنید یا یک مقاله جدا برایش بسازید.--سید (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)
    • جناب @Sa.vakilian مردم روس' که وجود دارد و لینک شده!؟ عبارت «وایکینگ» هم فقط یکبار، آن هم به تقلید از عبارت مشابه انگلیسی آورده‌شده؛ ترجمه غلط است؟! منظورتان هم از درهم‌برهمی نفهمیدم!--محک ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
مردم روس در انگلیسی مقاله دیگری هم دارد که من لینک کرده ام (روس ها )! من هنوز متوجه ارتباط وایکینگ ها با موضوع مقاله نمی شوم!! در هم برهمی هم یعنی لید در مواردی به نظرم با توجه به متن مقاله باید بازنویسی شود تا هماهنگ تر شود. یا علی--سید (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)
@Sa.vakilian ✓ آن لینک که دادم، دُرُست بود ولی میان‌ویکی‌ها را اشتباه وصل کرده‌اند. اشتباهاً روس را به وارنگیان وصلاندند. دومین موضوع هم از نظر من روشن است. وایکینگ‌ها (که همان دزدان دریایی ِتوی ِقصه‌ها با کلاه‌های شاخدار هستند) :) چند بار به دریای خزر اعزام شدند و آخرین بار این اعزام‌ها در سال ۱۰۴۱ بوده که در این فقره حمله نیروهای وارنگیان شرکت داشتند و داستانی که وایکینگ‌ها از این ماجرا در ادبیات خود دارند، حامل مسائلی تاریخی است که از وارنگیان هم در آن نام برده شده و اینطوری وایکینگ‌ها وارد مسئله‌ی ما شده‌اند. سعی می‌کنم متن را فهم‌آورتر کنم :) برای سومی هم سعیم را می‌کنم، گرچه نمی‎‌دانم دقیقاً چه کار باید بکنم!محک ‏۲ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)
در این مرحله شما یک بخش تاریخ نگاری ایجاد کنید و به منابع دست اول اشاره کنید بخصوص تاریخ مسعودی، سفرنامه ابن فضلان و سفرنامه ابن حوقل که مهمترین منابع تاریخ نگاری دست اول از ماجرا هستند.
البته در مرحله برگزیدگی عدم استفاده از تحقیقاتی است که در ایران هم در این مورد شده است یک اشکال بزرگ است. مثلا مقاله بلغار [۱] دائره المعارف بزرگ اسلامی اطلاعاتی می دهد همچنین در مقاله برطاس [۲] به نقل از مسعودی نوشته است :پس‌ از 300ق‌/912م‌ روسها با 500 كشتى‌ كه‌ در هر يك‌ صد مرد جاي‌ داشتند، از رود ولگا گذشته‌، به‌ درياي‌ خزر درآمدند و به‌ گيلان‌، طبرستان‌، گرگان‌، اران‌، شروان‌ و آذربايجان‌ رفتند و مردم‌ بسياري‌ را كشتند و نهب‌ و غارت‌ فراوان‌ كردند. هنگامى‌ كه‌ از طريق‌ رود ولگا به‌ سرزمين‌ خود بازمى‌گشتند، شاه‌ خزر كه‌ ياراي‌ مقاومت‌ در برابر روسها را نداشت‌ به‌ آنان‌ خبر داد كه‌ مسلمانان‌ آماده‌ جنگ‌ با ايشانند. روسها براي‌ جنگ‌ با مسلمانان‌ از آب‌ بيرون‌ آمدند. جنگ‌ ميان‌ طرفين‌ 3 روز ادامه‌ يافت‌ و مسلمانان‌ پيروز شدند. تنها 5 هزار تن‌ از روسها جان‌ به‌ سلامت‌ بردند و كشتيهاي‌ خود را به‌ جانب‌ برطاس‌ راندند. در آنجا كشتيها را رها كردند و راه‌ خشكى‌ در پيش‌ گرفتند. مردم‌ برطاس‌ گروهى‌ از ايشان‌ را كشتند و باقى‌ به‌ دست‌ برغزها كشته‌ شدند. شمار روسهايى‌ كه‌ در ساحل‌ خزر به‌ دست‌ مسلمانان‌ كشته‌ شدند، حدود 30 هزار تن‌ نوشته‌ شده‌ است‌ از آن بهتر مقاله اسلام در جلد 8 آن دانشنامه است که متاسفانه روی وب نتوانستم بیابم. در آن مقاله گسترش اسلام در سرزمین های مختلف را توضیح داده از جمله به مناسبات مسلمانان با مردمان ساکن شامل خزر پرداخته است. --سید (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
@Sa.vakilian جان، بابت معرفی منابع فارسی عالیتان ممنون، ولی من در مرحله خوب شدن به این مقاله فقط و فقط به چشم یک ترجمه می‌نگرم، نه به چشم مقاله‌ای که محصول کار خودم باشد. قصد دارم منابع فارسی و حتی الامکان عربی را در برگزیدگی بیافزایم (که خودتان هم اشاره کردید)
علاقه‌تان به بخش منابع اولیه را هم نمی‌فهمم. چه دلیلی دارد که این بخش اضافه شود؟ این بخش برای موضوعاتی که منابعشان خیلی خاص است، لازم می‌باشد؛ (مثلا اسپهبد خورشید که فقط منابعی از طبرستان داشت) ولی مقالاتی که منشاهای مختلف و موازی در جوامع مختلف دارند، شرایط بسیار متفاوت از آن‌هاست! با این حال تلاش می‌کنم در روزهای آتی بخش کوچکی شامل همان افرادی که نام بردید را بسازم. :| محک ‏۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
چون یک نوشتار تاریخی است باید تاریخ نگاری داشته باشد. انشاء الله وپ:شیوه ای برای مقالات تاریخی با کمک دوستان خواهیم نوشت تا این ابهامات رفع شود. ضمنا عنوان مقاله به نظرم نادرست است. افرنجیان مردمان اروپای غربی و به طور خاص فرانک ها بوده اند. پیشنهاد می کنم عنوان را به اردوکشی روس‌ها و وایکینگ ها به دریای مازندران تغییر دهید.--سید (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)
این اسم رو یکی از دوستان گذاشت تا روس‌ها قاطی نشن. من که از دست رسم‌الخط فارسی به ستوه اومدم! به هرحال نامی که شما پیشنهاد کردید هم اصلاً خوب نیست. وایکینگ‌ها قومیتی کاملاً متمایز هستند و فقط در آخرین اعزام خود روس‌ها را همراهی کردند. ممکن است آنان خود نیازمند صفحه‌ای جداگانه باشند؛ زیرا احتمال دارد حملات دیگری بدون حضور نیروی روس به دریای ما انجام داده‌باشند.محک ‏۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
خب این چی: اردوکشی روس‌ها به دریای مازندران؟--سید (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۲۵ (UTC)
اگه اشتب نکنم این عنوان همون انتخاب اول یا دوم بنده است؛ منتهی من نمی‌تونم و نباید از عنوان مورد مناقشه‌ی اماکن جغرافیایی استفاده کنم، چون قبلاً به این خاطر قطع‌دسترسی شدم (ولی هنوز هم اون قطع‌دسترسی رو یک اجهاف و ب.ب. می‌دونم) به نظرم بهتره یک صفحه نظرخواهی انتقال باز بشه تا یک بار برای همیشه اجماعی برای نام این مقاله صورت بگیره. من هم هر چی که نتیجه اجماع باشه رو می‌پذیرم. البته به نظرم اگه بحث رو خارج از این صفحه پی بگیریم، بهتر باشه؛ چون عنوان مقاله نمی‌تونه تغییری در خوب شدن یا نشدن مقاله داشته باشه.محک ‏۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
دفعه قبل که سر اصطلاح در زبان انگلیسی از اون روش اقدام کردم الان بعد از چند ماه هنوز نتیجه اش درنیامده. من خودم با یک بدبختی منتقلش کردم هرچند هنوز جای کار دارد لشکرکشی روس ها به دریای خزر--سید (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)
فکر کنم بایستی یه بار دیگه هم بی‌زحمت انتقال بدین: لشکرکشی روس‌ها به دریای خزر. (به خاطر میان‌فاصله و شیوه‌نامه)محک ‏۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

با توجه به اینکه خواننده اطلاعاتی از جغرافیای تاریخی آن زمان ندارد و لذا متن را نمی فهمد مثلا فرض را بر این می گذارد که مردم روس (واریاگ) و مردم روس یکی هستند. لازم است یک بخش در ابتدای مقاله قبل از بخش تاریخچه ایجاد شود و توضیحی درباره گروه ها و طوایفی که در این موضوع نقش داشته اند و سرزمین هر یک ارائه کند. یعنی به اختصار مردم روس (واریاگ)، علویان (طبرستان)، شروان، اران یا آلبانیای قفقاز، بلغارستان ولگا، خزر، برطاس و ... معرفی شود. این نقشه [۳] یا مشابه آن به مقاله افزوده شود که تدریجا فکر می کنم به این صورت درآمده است[۴]. --سید (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)

دوستدار ایران بزرگ--دوستدار ایران بزرگ ‏۲۲ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

  • با توجه به اینکه امروز مردم ایران آگاهی پیدا کردن که نام دریای خزر یک نام جعلی و غلطه بهتره عنوان مقاله رو تغییر بدی.
  • در خط سوم منظور از «نخستین حمله» چیه؟ چند بار حمله کردن؟
  • اون عکس اول چی هست؟
  • مسیر تجاری ولگا و اینگوار جهانگرد رو بساز ما هستیم.
  • از سال ۹۱۳ میلادی به بعد رو تبدیل کن به یورش در سال 913
  • به منظور عبور امن از اراضی خزرها، روس‌ها به آنان وعدهٔ نیمی از غنائم را دادند. رو تبدیل کن به روس‌ها برای اینکه بتوانند از اراضی خزرها ایمن عبور کنند به آن ها وعدهٔ نیمی از غنائم را دادند.
  • با توجه به گزارش‌های علی بن حسین مسعودی، کسانی که موفق به فرار شدند، توسط بلغارهای ولگا و برطاس‌ها به قتل رسیدند. تو این جمله کسانی به چه کسایی (روس ها یا خزرها) اشاره داره؟
  • با شیوع بیماری در میان روس‌ها، مسلمانان به شهر نزدیک شدند. شهر به کدوم شهر اشاره داره؟ بهتره اسم شهر رو بنویسی.
  • جورج ورنادسکی، احتمال می‌دهد که اولگ نووگورود فرماندهٔ خرسوار روس‌ها در حمله به اران بوده. این جمله منظورش چیه؟
  • این رهبر سونلد، فرماندهٔ وارنگیان بود که ثروتش پیش از سال ۹۴۵ مطرح گشته. پایان جمله با است تموم می شه.
  • ابن حوقل تنها کسی است که غارت شهر سمندر را گزارش کرده، پایان جمله با است تموم می شه.
  • چنانچه این مسیرها راه‌هایی بودند که پیش از این نیز به عنوان منابع اصلی درآمد خزرها به حساب می‌آمدند. چنانچه تبدیل می شه به حال آنکه.
  • اعزام‌های پس از آن تبدیل می شه به یورش های آتی
  • این لشکرکشی با سفر اینگوار از سوئد آغاز شده و به سرزمین‌های جنوبی ولگا و شرقیون می‌رسد. تبدیل می شه به این لشکرکشی با سفر اینگوار از سوئد آغاز شد و به سرزمین‌های جنوبی ولگا و شرقیون رسید.
  • حدود بیست و شش سنگواره اینگوار وجود دارد که ۲۳ عدد از آن‌ها در دریاچهٔ مارلین در منطقهٔ اوپلاند سوئد است که اشاره به رزمندگان سوئدی دارد که همراه اینگوار در اردوکشی به سرزمین‌های مسلمان‌نشین حضور داشتند. این جمله حذف می شه.
  • یک سنگ از برادر اینگوار نشان می‌دهد تبدیل می شه به یک سنگ قبر از برادر اینگوار نشان می دهد. یا یک سنگ نبشته از برادر اینگوار نشان می دهد.
  • خاقانی می‌گوید که شیروان در ۱۱۷۳ یا ۱۱۷۴ میلادی مورد تهاجم قرار گرفته؛ او اشغالگران را روس‌ها و خزرها، روس‌ها و الان‌ها و روس‌ها و سریرها نام می‌برد. بالاخره کدومش؟
  • به گفتهٔ مینورسکی، «بک-بارز مستقل از کیف بود. تبدیل می شه به «بک-بارز بن مظفر با کیف ارتباطی نداشت.
  • او باید از گروه‌های بدون نیزه (бродники) که از جنوب بودند استفاده کرده‌باشد، تبدیل می شه به احتمالا او از گروه‌های بدون نیزه (бродники) که از جنوب بودند استفاده کرد.
  • برای کامل شدن به چگونگی تشکیل خاقانات روس اشاره کنید.

سلام جناب کاربر:Doostdar. شما چرا اول امضا می‌کنید و بعد نظر می‌دهید؟ لطفن مطابق دستورالعمل ویکی‌پدیا، امضایتان را آخر نظراتتان بیفزایید. جناب @محک، لطفن به ایرادات مطروحه از طرف جناب دوستدار، پاسخ بگویید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

چشم. @Doostdar گرچه وقتم تنگ چیده شده ولی اصلاحات ترجمه وظیفه‌ای مسئولانه است:
  • اولین گزینه غیرقابل تجدید نظر است؛ جناب دوستدار، بنده به خاطر این تغییر چندین بار قطع دسترسی شدم و این یعنی دور کاسپین و مازندران خط بکشید؛ لطفاً. برای اطلاع بیشتر اختلاف بر سر نامیدن خزر و نظرخواهی تغییر نام مقاله دریای خزر را بنگرید.
  • همانطور که در ادامه‌ی مقاله می‌بینید، خیــــــلی حمله کردند. آن هم اولین بار بوده دگه :))
  • همانطور که نوشتم؛ طریقه حمل کشتی‌ها در مناطق بدون آب است؛ بین دریای شمال و خزر رود ولگاست ولی همه جای آن گویا آنقدر عمق نداشته که کشتی رد شود.
  • اینگوار دوردست‌گشا وجود دارد؛ اون یکی هم انگلیسیش سخته ") دارم روش می‌کارم ( در حال انجام...) ✓
  • ✓
  • ✓
  • با توجه به جمله قبل: روس‌ها.
  • ✓ البته به نظر خودم متن با پاراگراف بندی مرتبط و نیازی بدین عمل نبود :|
  • اولین نام خاص، یک مورخ است. دومین نفر هم شخصیتی جدید است. در پاراگرافهای بالاتر هم فردی سوار بر خری از اران گریخته که رهبری گروهی را برعهده داشته. آن مورخ (اولین اسم خاص) می‌گوید کسی که بر خر سوار بود و گریخت، آقای فلان (دومین اسم خاص) است.
  • ✓ (همیشه این اشتباه رو میکنم :))
  • دوباره ✓
  • ✓
  • ✓
  • ✓
  • چرا باید این جمله حذف بشه؟؟؟ متن به نظرم به این جمله نیاز داره. در ویکی‌پدیای مبدأ هم بوده. من وفادار به منبع بوده‌ام.
  • Х به نظرم همین درست‌تره. گویا معنی سنگ‌ها را درک نکردید؛ پاورقی هفتم را بخوانید تا بدانید چیست. شاعر گوید همی: میان سنگ من تا سنگ قبرون/تفاوت از سوئد تا به ایران است :)
  • خودمم اول گیج شدم؛ نمدونم چی کارش کنم! سه‌تا نام بُرده: روس‌ها با کمک فلان‌ها یـــــا روس‌ها به کمک بهمان‌ها یــــا روس‌ها و کمک اون‌یکی‌ها.
  • این آخری رو هم نَوَفهمم. چه ربطی به اون‌ها داره. این دوره‌ای که مال مقاله‌است به روس‌های کیفی (چند نسل بعدتر) ربط داره.
در آخر هم از رفیق جدید متشکرم. فدایی داری:محک ‏۲۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
لطف داری عزیز. برای خوبیده شدن چند تا کار دیگه هست که باید انجام بدی:
  • عنوان مقاله از لشکرکشی تبدیل می شه به لشکرکشی ها
  • اصطلاح سنگ به سنگ رونی پیوند می شه
  • مطالب زیر رو به مسیر تجاری ولگا اضافه کن:
==تاسیس==
این مسیر توسط وارنگی‌ها (گروهی از وایکینگ‌ها) که در قرن نهم در جنوب غربی روسیه ساکن بودند ساخته شده بود. آن‌ها شهری را در فاصله 6 مایلی از مصب رود ولکوف به دریاچه لادوگا بنا کرده بودند که لادوگا (زبان نورس باستان: آلدایگ یوبورگ) نام داشت. شواهد باستان‌شناختی پیشنهاد می‌دهند که فعالیت‌های بازرگانی روس‌ها در مسیر تجاری ولگا از قرن هشتم آغاز شده باشد. اولین و گران‌قیمت‌ترین سکه‌های عربی‌ای که تا کنون در اروپا کشف شده است مربوط به جایی است که در روسیه امروزی قرار دارد به ویژه در تیمریوفو در استان یاروسلاول. در پتروف شهری در نزدیکی سنت پترزبورگ یک گنج از این سکه‌ها یافت شده است که شامل بیش از 20 نوع سکه است که بر روی آن به عربی، روونی ترکی، یونانی، روونی نورس باستان حکاکی شده است که این آخری شامل بیش از نیمی از سکه‌ها می‌شود. این سکه‌ها شامل سکه‌های درهم ساسانی، عربی و عربی-ساسانی است که قدیمی‌ترین‌شان مربوط به 805-804 می‌شود.
==کاربری==
روس‌ها قادر بودند از آلدایگ یوبورگ تا بالادست رود در استان شهر نووگورد بروند و سپس وارد دریاچه ایلمن شوند و در مسیر رود لووات به حرکت ادامه دهند. آن‌ها با حمل کردن کشتی‌ها خود را به سرچشمه‌های ولگا می‌رساندند. این بازرگانان از سرزمین‌هایی که توسط قبایل فنلاندی و پرمی اداره می‌شدند، خز، عسل و برده را به بلغارستان ولگا تجارت می‌کردند. از آنجا از طریق ولگا به راهشان ادامه می‌دادند تا به خاقانات خزر برسند. خاقانات خزر یک بندر مهم در کنار دریای کاسپین بود که پایتخت‌شان، آتیل نام داشت. بازرگانان روس از آتیل به دریا می‌رفتند و با گذر از دریا به کاروان‌هایی می‌پیوستند که عازم بغداد بودند.
==نابودی==
با افول عباسیان در قرن یازدهم این مسیر نیز اهمیت خود را از دست داد.
✓ ند - بابت ترجمه ولگا هم ممنون؛ گرچه به نظرم بهتر بود خودتان اضافه می‌کردیدش تا به نام خودتان در تاریخچه مقاله بماند! نام مقاله نیز به--محک ‏۲۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

رستاخیز[ویرایش]

رستاخیز (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: یاس بحث (بحث • مشارکت‌ها)‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

جناب یاس، من نمی دونم چه علاقه‌ای دارید که از منابع اولیه استفاده کنید که بر خلاف قانون خوبیدگی است. شما می‌توانید از منابع آکادمیک مثل ایرانیکا و دایرة المعارف بزرگ اسلامی استفاده کنید. --Mazdak5 (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)
درود، ممنون از اینکه در این نظرخواهی شرکت کردید، ببخشید می‌توانید دقیقا بگویید کدام منابع دست اول هستند؟ به نظرم منظور شما بخش پانویس است، بخش منابع در زیر آن است لطفا پس از بررسی دقیقتر ایراداتی که به نظرتان می‌آید بفرمایید. زیرا که در بخش منابع از منابع دست اول استفاده نشده است. با احترامیاس بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۰۶ (UTC)
اون چیزی که شما می‌گویید، بهش می‌گویند یادداشت یا پانوشت... نباید با پانویس اشتباه گرفته شود. پانویس بایستی در انتهای هر جمله یا پاراگ از متن بیاید تا مشخص کند کدام جمله مال کدام منبع است. --Mazdak5 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)
  • ارجاعات ۱۳ تا ۱۸ ارجاع مستقیم به منبع اولیه بدون استفاده از منابع ثانویه و ثالثه است و مصداق تحقیق دست اول. ظاهراً ارجاعات دیگری از این دست نیز وجود دارد. بخش‌هایی از متن هم بی‌منبع است. برخی منابع هم ضعیف‌اند: مثلاً اندیشه قم (که البته لینکش برای من مرده‌است.)، یا بی‌بی‌سی (که مرجع خبری است و دانشورانه نیست.)، یا Gregory of Nyssa: Dogmatic Treatises, Etc (که در حقیقت نسخهٔ تصحیح شدهٔ یک کتاب بسیار قدیمی است)، یا 4jehovah.org (که خودش می‌گوید که توسط تعدادی مسیحیان برگشته از مکتب شاهدان یهوه اداره می‌شود و بار آکادمیک ندارد.)، و یا gospel-mysteries.net (که اصلاً نباید استفاده شود.). بقیهٔ منابع نیز باید بررسی شوند.
مشکل این مقاله این است که از روی نسخهٔ نامناسبی از ویکی انگلیسی ترجمه شده است. این مسئله تاثیر خود را در مثلاً بخش یهودیت نشان می‌دهد که مقاله به این نکته اشاره ندارد که چرا در تورات اثری از رستاخیز نیست و رستاخیز در کتب متاخر یهودی آمده‌اند. گویا یهودیان مومن روی این بخش مقاله کار کرده و جهت‌گیری آن را «تصحیح!» کرده‌اند. طاها (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)
@Mazdak5 با توجه به اینکه منابع این مقاله بر اساس شیوه نامه شیکاگو منبع دهی شده است، هر پانویسی لزوما منبع نیست.


@طاها ممنون بابت شرکت در خوبیدگی این مقاله و البته ریز بینی شما، منبعی که از بی‌بی‌سی استفاده شده است مربوط به بخش زامبی است و به نظر نمی‌رسد دانشورانه نباشد زیرا همانطور که میدانید بی‌بی‌سی علاوه بر خبری بودن بسیاری پروژه‌های تحقیقاتی در زمینه‌های مختلف انجام داده و یا در حال انجام است. درباره منبع Gregory of Nyssa دلیلی که آوردید از اعتبار منبع نمی‌کاهد زیرا که از سال ۲۰۰۵ که منتشر شده است تا کنون بیش از ۴۲۱۹۵۶ بار دیده شده است و از طرفی این بازنویسی توسط کتابخانه الکترونیکیی انجام شده که سرشناس است و در ویکی انگلیسی نیز صفحه دارد. که به نظرم از اعتبار کافی برخوردار است، همچنین با توجه به اینکه 4jehovah.org وبگاه گروهی سرشناس است که برگشته از مکتب یهوه هستند، و در انگلیسی صفحه دارند پس می‌توان از تحقیقات آنها بعنوان یک منبع ثانویه و آکادمیک استفاده کرد.

اما در مورد gospel-mysteries.net درست می‌فرمایید بزودی اصلاحش خواهم کرد و پیوند می‌دهم.
درباره ترجمه هم بخش یهودیت را مجدد ترجمه می‌کنم از مقاله انگلیسی، منابع و مطالب این بخش را اصلاح خواهم کرد.
منبع ۱۳ را بایستی اصلاح کنم، ولی درباره بقیه(۱۴ تا ۱۸) و بقیه مواردی اینچنینی، چون اشاره مستقیم به آیات شده است بعنوان پانویس اینکه کجای کتاب مقدس همچنین چیزی آمده است به نظرم لازم است. زیرا که مستقیم و بدون برداشت ذکر شده است. و برای قسمتی که توضیحات مربوط به آن در ادامه آمده است منبع آورده شده است. همچنین استفاده از منبع اولیه در ویکی‌پدیا با رعایت احتیاط استفاده می‌شود به این بخش از رهنمود ویکی‌پدیا:تحقیق دست اول ممنوع دقت کنید:
سیاست ما: منابع اولیه که توسط انتشارات معتبری (مانند انتشارات دانشگاهی یا یک روزنامه وزین) چاپ شده‌اند ممکن است در ویکی‌پدیا استفاده شوند، ولی ضروری است که این کار باید با احتیاط انجام شود، زیرا سو استفاده از منابع اولیه بسیار آسان است. هر گونه تفسیری از یک منبع اولیه نیازمند یک منبع دست دوم است که آن تفسیر را بیان کند. بدون یک منبع دست دوم، یک منبع اولیه فقط و فقط می‌تواند جهت بیان دعاوی توصیفی‌ای به کار رود، دعاوی‌ای که هر فرد معقول و تحصیل کرده، ولی غیر متخصصی بتواند بگونه‌ای که دقت آن را تأیید کند. به عنوان مثال، مقاله‌ای که درباره یک رمان است می‌تواند بخش‌هایی از رمان را نقل کند که طرح کلی آن را نشان دهد، ولی هرگونه تفسیر این قطعه‌ها نیازمند منبع دست دوم است.

به نظرم این نکته درباره این مقاله صدق می‌کند. اگر مورد یا موارد دیگر در ادامه بررسی دیده شد بفرمایید تا اصلاح کنم. با احترام. یاس بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

شما به تمام جملات پانویس نداده‌اید. مقاله خودتان را با سایر مقالات خوب یا برگزیده ویکی‌پدیا مقایسه کنید. معلوم نیست کدام جمله به کدام منبع باز می‌گردد...Mazdak5 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)
Gregory of Nyssa حدود ۱۷۰۰ سال پیش زندگی می‌کرده. تعداد بازدید چه ارتباطی به اعتبار دارد؟ مثل این است که ما بیاییم از تصحیح‌شدهٔ تذکرةالاولیا برای ذکر عقاید صوفیان امروزی استفاده کنیم. 4jehovah.org برگشتگان از آن دین مذکور اند. خودشان فقط یک missionary اند.
در مورد منابع اولیه، شیوهٔ استفادهٔ شما برای مقالهٔ خوب مناسب نیست. یعنی، شما اساس برداشت مقاله از یک دین را براساس چند جمله از کتاب مقدس گذاشته‌اید. طاها (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

درود. پیشنهاد می‌کنم بخش‌های دارای منبع معتبر (کتاب‌های زیادی که در بخش «منبع» و «مطالعه بیشتر» آورده‌اید) را در بخش پانویس ذکر کنید، و آن‌هایی را که منبع دست اول به شمار می‌روند را در بخش «یادداشت». البته دقت کنید که بخش یادداشت، منبع به شمار نمی‌رود و باید برای هر جمله خود از آن کتاب‌های معتبر منبع بیاورید. -- نوژن (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)

ممنون از ذکر موارد، حتما انجامشان خواهم داد و اطلاع میدهم بررسی شود. در حال ترجمه بخش یهودیت هستم و بزودی واردش میکنم و اصصلاحات دیگر را انجام می دهم. با احترامیاس بحث ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)
  • ضمن تشکر از شما، در اکثر بخش ها مقاله به یک عنوان و دو سه خط توضیح اجمالی بسنده کرده است و در برخی موارد به هیچ مقاله جانبی یا فرعی هم ارجاع نداده است. لطفا مقاله را تکمیل و سپس مجدد اقدام فرمایید.--سید (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
  • @طاها درود بر جناب طاهای عزیز، نسخه انگلیسی فعلی مقاله را نگاه کردم همان ترجمه ایست که در فارسی آن بکار بردم، لطف میکنید اگر بگید مشکل ترجمه بخش یهودیت دقیقا چیست که آن را اصلاح کنم زیرا آن تصحیحی که فرمودید در آن نیافتم، با احترامیاس بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)
  • @نوژن قسمت یادداشت ها را ایجاد کردم، اگر قسمتهایی که منبع لازم دارد را برچسب بزنید آنها را هم رفع کنم. ارادتمند.یاس بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

Symbol declined.svg مخالف ضمن تشکر از شما، در اکثر بخش ها مقاله به یک عنوان و دو سه خط توضیح اجمالی بسنده کرده است و در برخی موارد به هیچ مقاله جانبی یا فرعی هم ارجاع نداده است. لطفا مقاله را تکمیل و سپس مجدد اقدام فرمایید.--سید (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)