ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو

گزیدن مقاله‌های خوب

Symbol star2.svg

این‌جا جایی است برای گزیدن مقاله‌های خوب — مقاله‌هایی که باکیفیت‌ هستند ولی نه در حد مقاله‌های برگزیده. برای اطلاعات بیشتر معیارهای مقالهٔ خوب را ببینید. هدف در اینجا نه فقط انتخاب مقاله‌های خوب، بلکه بررسی و مشخص ‌کردنِ نقاط ضعف و قوت مقاله ‌است که می‌تواند جهت تکمیل مقاله بعدها به کار گرفته‌ شود.

برای بررسی نظرخواهی‌های پیشین به بایگانی مراجعه کنید.

میانبرها:

مقاله‌های خوب:

نامزدکردن مقاله

  1. مطمئن شوید مقاله، همهٔ معیارهای یک مقالهٔ خوب را دارد.
  2. پیش از نامزدکردن، کاربر باید با کاربرانی که مشارکت عمده داشته‌اند هماهنگ کرده باشد و نام شخص یا اشخاصی که در خوبیدگی مقاله مشارکت عمده داشته‌اند، هنگام نامزدی ذکر شود.
  3. الگوی {{پیشنهاد خوبیدگی}} (اگر مقاله پیشتر هم نامزد شده بود، {{پیشنهاد خوبیدگی|صفحه=نام مقاله ۲}}) را در صفحهٔ بحث مقاله قرار دهید و آنچه الگو می‌گوید را انجام دهید. اگر مشکلی پیش آمد در بحث وپ:گمخ پیغام بگذارید.
  4. پس از ایجادکردن صفحهٔ نظرخواهی، کد {{ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/نام مقاله}} را کپی کنید و این صفحه را ویرایش کنید و کد یادشده را در ابتدای فهرست قرار دهید. به جای نام مقاله نام مقالهٔ موردنظرتان را بنویسید.
  5. نام مقاله را در وپ:ربب وارد کنید تا منابع برخط (آنلاین) آن بایگانی شوند.

شرکت در نظرخواهی

  • برای شرکت در نظرخواهی کنونی روی پیوند «ویرایش» کنار هر عنوان کلیک کنید. لطفاً نزاکت و فرهنگ شهروندی را رعایت کنید. از نظرات سازندهٔ کاربران استقبال می‌شود.
  • اگر فقط می‌خواهید نظرتان را بگویید، بنویسید *'''نظر''' و در ادامه‌اش نظرتان را ذکر کنید.
  • اگر موافقید، بنویسید *'''موافق''' و در ادامه‌اش دلیل موافقت را ذکر کنید. دقت کنید که اینجا رأی‌گیری نیست. از دید جمع‌بندی‌کننده نظراتی که مقاله را نقد کرده باشند باارزش‌ترند تا رأی‌های خالی.
  • اگر مخالفید، بنویسید *'''مخالف''' و در ادامه‌اش دلیل مخالفت را ذکر کنید. نظرهای مخالف بدون ذکرکردن دلیل هنگام جمع‌بندی خط‌زده خواهند شد. اگر نظرتان عوض شد، نظر پیشین را حذف نکنید؛ خط بزنید (به صورت <s>... </s>).
  • نامزدکننده پس از رفع هر مورد خواسته‌شده باید پایین آن نظر ذکر کند که رفع شده‌است. نظرات را دستکاری و یا تکه‌تکه نکنید. پس از رفع ایرادهای کاربر مخالف یا نظردهنده، اگر کاربر دوباره به صفحهٔ نظرخواهی سر نزد، از وی بخواهید تا بیاید و اگر خواست، در رأیش تجدیدنظر کند.
  • استفاده از الگوهای گرافیکی مانند {{شد}} توصیه نمی‌شود، چون از سرعت بالاآمدن صفحه می‌کاهد.
  • صفحه‌های نظرخواهی‌ها را بخش‌بندی نکنید. اگر نیاز شد، متن را پررنگ کنید.

جمع‌بندی نظرخواهی

نظرخواهی پس از حداقل یک هفته از آغاز نظرخواهی و حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر، جمع‌بندی می‌شود و نظر جمع اعمال می‌شود: یا به عنوان مقاله‌ای خوب انتخاب می‌شود و یا مقاله‌ای عادی باقی می‌ماند. گاه ممکن است نظرخواهی موقتاً به حالت تعلیق دربیاید. کاربران آشناتر با این پروژه و معیارها که نامشان حداقل در یک مقاله از مقاله‌های برگزیده ویکی‌پدیای فارسی به عنوان مشارکت‌کنندهٔ برگزیده ثبت شده باشد می‌توانند جمع‌بندی کنند. کار جمع‌بندی‌کننده مشخص‌کردن این است که میان نامزدکننده و نظردهندگان اجماع برای انتخاب مقاله به عنوان مقالهٔ خوب حاصل شده‌است یا نه. نکاتی که برای جمع‌بندی در نظر گرفته می‌شوند در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/جمع‌بندی بحث درج شده‌است. مراحل جمع‌بندی بحث


دکتر هو[ویرایش]

دکتر هو (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه نامزدکننده:علی رضا رستم زاده (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

پس از دومین بار که این مقاله را برای خوبیدگی پیشنهاد کردم بخش‌هایی به آن اضافه شده، متن و نثر آن اصلاح شد به گونه‌ای که مجلهٔ دانستنیها از این مقاله برای معرفی سریال دکتر هو در ویژه نامهٔ نوروز ۹۳ خودش استفاده کرد. امیدوارم اینبار این مقاله به عنوان مقاله خوب انتخاب شود.
با تشکر از زحمات شما. ظاهرا شما در ساخت این صفحه بحث اشتباه کوچکی کرده اید به طوری که صفحه بحث بررسی خوبیدگی قبلی در دسترس نیست. چون دومین بار بررسی است یک 2 باید به انتهای اسم اضافه فرمایید:ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/دکتر هو 2. --سید (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)
هر کاری کردم با این الگو که گفتید انجام نشد،و فقط توانستم صفحه بحث قبلی را خالی کنم.علی رضا رستم زاده (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)
واقعاً کسی نمی خواهد نظر دهد؟علی رضا رستم زاده (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)
صبر کنید نوبت به شما هم می رسد. در این فاصله می توانید مقاله را تکمیل تر بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

۱۲ مرد خشمگین (فیلم ۱۹۵۷)[ویرایش]

۱۲ مرد خشمگین (فیلم ۱۹۵۷) (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Freshman404 (بحث • مشارکت‌ها) ‏۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

درود.

  • بخشی برای صحبت درباره روند ساخت، چگونگی آغاز ساخت، معرفی ضمنی کارگردان و بازیگران و اینکه چه شد در فیلم بازی کردند و این‌ها را بیفزایید. دیگر فیلم‌های خوب/برگزیده چنین بخشی را دارند.
  • تاریخ‌ها در منابع را درست کنید. اگر منبع به زبان انگلیسی است، همهٔ آن باید به انگلیسی بیان شود و نباید بازگردانی گردد. برای نمونه، «نشنال فیلم رجیستری» باید به شکل انگلیسی کاملش آورده شود نه اینکه پارسی گردد.
  • در متن بیشتر به این بپردازید که چرا این فیلم، فیلم مطرحی است؟ ویژگی‌هایش چه بوده‌اند؟
  • بسیاری از بخش‌های «حواشی» منبع ندارند. شاید بهتر باشد بعضی از مطلب‌های آن را در متن بیاورید.

-- نوژن (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)

سلام.

  • لازم است درخصوص مراحل ساخت از جمله: تاریخ ثبت فیلمنامه، تاریخ شروع و پایان فیلمبرداری، دستمزد بازیگران، تاریخ و محل نخستین اکران، حامیان مالی و بودجه اختصاص‌یافته برای فیلم و محل فیلمبرداری، اطلاعاتی در تاپیکی با نام «روند ساخت فیلم» (یا عناوینی مشابه) گنجانده شود.
  • درج تصاویر بازیگران فیلم نباید پراکنده و بی‌ارتباط با آن بخش از مقاله باشد. لطفا تصاویر مورد استفاده از بازیگران را در مرتبط‌ترین تایپک بگنجانید.(مهم نیست برخی تاپیکها بدون تصویر باقی می‌مانند.)
  • از شروط خوبیدگی یک مقاله آن است که کلیه تصاویر آن از لحاظ منبعدهی و حق نشر، وضعیت شفافی داشته باشند. ولی پوستر فیلم به نمایش درآمده در مقاله، فاقد منبع می‌باشد!
  • در تاپیک «نقدها»، به دو موضوع نقد فیلم و بازخوردها (Reactions) پرداختید. لازم است این دو مفهوم را با ساختن دو تاپیک مجزا، از هم جدا کنید.
  • در بخشیهایی از متن، بی‌جهت از ایتالیک کردن جملات استفاده شده است. لطفن این موارد را مجددن بررسی کنید.
  • در انتهای بخش منابع، از 5 مقاله ویکی مادر به عنوان منبع نام برده شده است. از آنجا که تمام اطلاعات متن مقاله باید منبعدهی مناسب داشته باشند و اثبات‌پذیر باشند، لازم است دقیقن ذکر کنید از کدام بخشهای مقالات مزبور استفاده کردید.

در مرحله برگزیدگی، بجز این موارد و موارد مطروحه توسط جناب نوژن، مورد دیگری به نظرم نمی‌رسد.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

@Gire 3pich2005  سلام؛ چهارمی و پنجمی انجام شد. اولی هم نیمه-انجام شد. در مورد پوستر فیلم هم که کاری نمیشود کرد! حقیقتا من از لحاظ کار با ویکی‌انبار زیاد کاربر قوی ای نیستم و اگر یک عکس مردود دیگر بگذارم، حسابم بسته میشود :) در مورد ششمی یک سوال دارم: با توجه به این که برای به وجود آوردن این یادکرد از الگوی خاصی استفاده میشود، من قمستی که از آن استفاده شده را باید در کدام قسمت یادکرد بنویسم؟

@نوژن  سلام؛ در حال بررسی هستم. گسترش متن با توجه به کمبود منابع فارسی سخت است؛ ولی ترجمه از ویکی انگلیسی امکان‌پذیر است. اولی انجام شد؛ ولی منبعی نتوانستم برایش بیابم. سومی هم کار به راستی سختی است، البته فکر نکنید من فقط از سر باز میکنم ولی در همین قسمت در ویکی انگلیسی، از هیچ منبعی استفاده نشده و من باید در گوگل به جستجوی منبع بپردازم! ♦طباطبایی♦ (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC) @نوژن  و @Gire 3pich2005  با سلام دوباره؛ خوب، امروز، چند تا کار آخر رو هم انجام دادم. الان 90 درصد مشکلات حل شده. اگر بخوایم مشکلاتی رو که شما گفتید به ترتیب 1، 2، 3، و.... حساب کنیم:

  1. ✓
  2. Х
  3. ✓
  4. Х
  5. ✓
  6. ✓
  7. Х
  8. ✓
  9. ✓
  10. Х

♦طباطبایی♦ (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

  • نمی‌دانستم مقاله نامزد خوبیدگی هم بوده. اگر چه قبلاً با نویسنده صحبتی در این مورد داشتیم، اما اینکه در یک مقاله خوب از IMDB به عنوان منبع استفاده شود (بخش «اشکالات») اصلاً صحیح نیست. ●مـهـران گفتمان● ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

سلام. روزهای آینده جواب خواهم داد.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

ارومیه[ویرایش]

ارومیه (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: تیراژه (بحث • مشارکت‌ها)

با تشکر از شما که برای این مقاله زحمت کشیدید. من مشکلات اولیه مقاله را می نویسم.
  1. مورخان قدیمی گفته اند که زرتشت از ارومیه بوده، این درحالی است که علم زبان شناسی می گوید زبان اوستا متعلق به زبان های ایران باستانی شرقی است. بنابراین این تئوری دیگر در بین ایرانشناسان پذیرفته نیست.
ممنون که نظر دادید.هنوز هیچ قطعیتی روی محل تولد زرتشت وجود نداره.زبان زرتشت یک مطلب،زبان اوستا یک مطلب دیگر است.در حد یک گزاره این مطلب رو آوردم(برای اینکه وزنی به اون ندهم).منبع محکمی هم داره.برای اینکه مشکلی پیش نیاد لفظ برخی رو آوردم .اینهایی که این مطلب رو گفتند کسانی مثل یاقوت حموی بودن.راستی چندین سال پیش یکی از باستانشناسان زرتشتی به ارومیه اومده بود و قبر مادر زرتشت رو اونجا پیدا کرد.
کدام باستانشناس ؟--Gnat (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)
  1. وبگاه بریتانیکا در این مقاله قفل نیست (یعنی هر کسی می تواند محتوایش را تغییر دهد). بنابراین این منبع فیکس و ثابتی نمی تواند برای ویکی پدیا باشد و باید حذف شود.
نه.هرکسی نمی تواند.بریتانیکا یک دانشنامه معتبر جهانی است.مقالات دیاکو ،فرورتیش ،هووخشتره که برگزیده شده اند از بریتانیکا استفاده کرده اند.برای رفع این مشکل که شما گفتید(پایداری) ،این نسخه از مقاله دانشنامه بریتانیکا که در مقاله ارومیه استفاده شده بایگانی شد.
چرا هر کسی می تواند تغییر دهد. نگاهی به مشارکت کنندگان مقاله بیاندازید تا ببینید افراد عادی آن را ویرایش کرده اند. آن سه مقاله هم مشکل دارد و باید اصلاح شود. فرقی بین مقالات ویکی پدیا نیست.
  1. بعضی از لینک ها مرده اند. نه خود لینک و نه بایگانی کار نمی کنند. برای مثال رجوع کنید به پانویس شماره 3 "نتایج سرشماری سال 1390". پانویس شماره 20 هم خراب است.

موارد دیگر را بعد از خواندن می نویسم.--Gnat (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

درست شدند.تیراژه (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

باشگاه فوتبال آ.ث میلان[ویرایش]

باشگاه فوتبال آ.ث میلان (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Pinkfloyd amir (بحث • مشارکت‌ها) ‏۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

  • موافق از نظر متن مقاله یا نگاره مشکلی نداره؛ ولی بند اول به نظر کمی جانبدارانه میاد. "پرافتخارترین باشگاه ایتالیا"، اگر منظورتون تعداد واقعی افتخاراتش هست، پس باید منبع داشته باشه، که نداره. ♦طباطبایی♦ (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

جناب طباطبایی متوجه منظورتون نشدم. من جایی ننوشتم که میلان پرافتخارترین تیم ایتالیاست چون حقیقتا نیست. در ابتدای مقاله نوشتم پرافتخارترین تیم جهان که خوب منبعش هم تعداد قهرمانی های بین‌المللی باشگاست. در قسمت افتخارات هم نوشتم "یکی از پرافتخارترین تیم‌های ایتالیا"""Marooned"" (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

@Pinkfloyd amir خوب، من یک اشتباه لپی کردم؛ منظورم همون "پرافتخارترین تیم جهان" ابتدای مقاله بود. باید بلافاصله بعد در همون جمله بگویید از چه لحاظ پرافتخارترین تیم. در ضمن اون تعداد قهرمانی‌هاش هم که منبعشه رو هم باید تو قالب یک منبع بعدش بنویسید.

پ. ن. اگر پرافتخارترین باشگاه ایتالیا حقیقتا نیست، پس چطور میتونه پرافتحارترین باشگاه جهان باشه؟! مگه ایتالیا جزوی از جهان نیست! D: ♦طباطبایی♦ (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

پرهام جان پرافتخارترین تیم جهان رو بر اساس جام‌های بین‌المللی میسنجند! خوب تعداد قهرمانی‌های ایتالیا ملاک انتخاب پرافتخارترین تیم جهان نیست. در این مورد تو بخش افتخارات هم توضیح دادم و منبع گذاشتم. اول مقاله هم منبع مناسب گذاشتم. هرچند دیگه پرافتخارترین تیم جهان نیست و قافیه رو به باشگاه مصری باخته!!""Marooned"" (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

بله؛ در حال حاضر مشکلی نداره. البته من از اول هم رای موافق داده بودم! موفق باشید. ♦طباطبایی♦ (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

قابل توجه جنابان @Kasir، Gire 3pich2005 . -- نوژن (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

با سلام. این مقاله فاصله قابل توجهی تا خوبیدگی دارد. پیشنهاد می‌کنم نویسنده مقاله، مقاله‌های باشگاه فوتبال چلسی و باشگاه فوتبال رئال مادرید را به طور دقیق مرور کند تا حداقل بخشی از ایرادات این مقاله را متوجه بشود و ما کمتر مجبور شویم توضیح واضحات دهیم. به عنوان مثال در بخش پیوند به بیرون این مقاله، نحوه چیدمان لینکها به سایر وبسایتها و پروژه‌های خواهر مناسب نیست و لینکها کم اهمیت دیده می‌شوند و نامگذاری وبسایت بجای وب‌گاه دلچسب نیست و ... . همچنین در بخش رده‌ها نیز رده:الگو:باشگاه فوتبال آ ث میلان دیده می‌شود که مطمئنن در اثر کدنویسی اشتباه یکی از الگوهای انتهای مقاله است که در بخش رده‌‎ها دیده می‌شود و جایش آنجا نیست. همچنین در خط اول مقاله، درج آن پرچم ریز باشگاه مطابق هیچ شیوه‌نامه‌ای نیست و در عوض باید یک فایل صوتی از نحوه تلفظ نام باشگاه گنجانده شود. لطفن مقالاتی که نام بردم را با دقت مرور کنید تا بتوانید بخشی از ایرادات محرض مقاله را دریابید. ارادتمند.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

همان‌طور که جناب Gire 3pich2005 گفتند مقاله فاصله زیادی تا خوبیدگی دارد، لید نامناسب، حجم کم مطالب در مورد تاریخچه، عدم وجود بخش هواداران، ناقص بودن بخش لباس تیم و در کل کمبود منابع بی‌طرف چون بسیاری از منابع سایت باشگاه فوتبال آ.ث میلان هستند. --Kasir بحث ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

@Kasir، Gire 3pich2005  حالا چطور؟ لطفا ایرادات باقی مانده را بگویید تا مقاله را ویرایش نهایی کنم.""Marooned"" (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)

سلام. روزهای آینده جواب خواهم داد.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

پروتکل اصلی سیستم پنجره‌بندی اکس[ویرایش]

پروتکل اصلی سیستم پنجره‌بندی اکس (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Bkouhi (بحث • مشارکت‌ها) ‏۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)

با سلام خدمت جناب Bkouhi که از سینه‌سوخته‌های مقالات دانش و فناوری در ویکی فارسی هستند. با نگاهی گذرا به مقاله هم می‌توان فهمید که که نویسنده برگزیده‌شدن را هدف گرفته است. :) مقاله را باید اساسی مطالعه کرد ولی مواردی که گذرا به چشمم می‌خورد این است که خوب است همین اول کاری تکلیقتان را با دو عبارت مترادف «سیستم» و «سامانه» تعیین کنید. باید در مقاله و بخش رده‌ها از یک عبارت واحد استفاده کنید. مورد بعدی که به چشمم می‌خورد، این است که چرا اینقدر در استفاده از منبع صرفه‌جویی کردید؟! من به صحت مطالب شما اعتماد دارم ولی خودتان خوب می‌دانید که باید به قانون احترام بگذاریم تا این پروژه و کل دانشنامه بتواند به حیات خود ادامه دهد. لازم است که منابعی که این مطالب باارزش را از آنها استخراج کردید را نیز برایمان معرفی کنید. به قول بهزاد مدرس، بر طربق یک قانون نانوشته در ویکی فارسی، تمام مقالات برگزیده باید دارای یک جعبه اطلاعات در ابتدایشان باشند. چه خوب است که شما از الان یک جعبه اطلاعات برای این مقاله بسازید. از آنجا که یک جعبه اطلاعات مشخص برای پروتکل‌ها وجود ندارد، می‌بایست جعبه اطلاعاتی را خودتان بسازید که دربرگیرنده مقالات مرتبط با این مقاله هستند. با نگاهی به جعبه اطلاعات ابتدای مقاله فیزیک پزشکی بیشتر متوجه منظورم می‌شوید. بقیه موارد باشد بعد از پاسخدهی به این موارد.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
سلام Gire 3pich2005 جان، ممنون بابت فیدبک، در مورد نام، بحثی رو در وپ:دبف مطرح کردم تا نظر دوستان رو جویا بشم، در مورد جعبه اطلاعات هم سعی می‌کنم مقالات مرتبط رو پیدا و بعد ایجاد کنم تا بتونم یه جعبه اطلاعات از روی اون‌ها درست کنم (با این حال فعلا هیچ طرحی برای این جعبه ندارم، اگر ایده‌ای دارید با کمال میل از اونها استقبال می‌شه)، در مورد منابع هم تقریبا تمام مطالب از روی این RFC نوشته شده که توی لیست منابع قرار داره (پانویس دوم) -- bkouhi (بحث)
دوستان من با اجازتون تقاضا دارم این بحث چندروزی متوقف بشه، متاسفانه توی چند روز آینده کمی سرم شلوغ هست، اگه امکانش هست از جمع‌بندی نظرخواهی صرف نظر کنید، زودی برمی‌گردم و تمام نظرات رو با دقت بررسی و اعمال می‌کنم. پوزش بابت این تاخیر. -- bkouhi (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

ادبیات کهن ایران[ویرایش]

ادبیات کهن ایران (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Gnat (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)

  • موافقXerxessenior (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)
  • موافقعلی رضا رستم زاده (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
  • موافق موافقم که این مقاله بزودی خوب بشه.""Marooned"" (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
  • مخالف بیش از 100 منبع از یک کتاب. عدم استفاده از منابع گوناگون. کمبود عکس. ♦طباطبایی♦ (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
نظر یاماها۵

در ابتدا خسته نباشید مقاله جالب شده‌است. برای بهود مقاله موارد زیر را مطرح می‌کنم:

  1. در مقاله‌های خوب از چندین کتاب و منبع متفاوت استفاده می‌شود اینجا به نظر می‌رسد این مفاله خلاصهٔ یک کتاب است.
بیشتر توضیح‌ها در ۲ کتاب زرشناس و تفضلی آمده است. ولی سعی می‌کنم کتاب‌های جدیدتر لاتین را هم از کتابخانه گیر بیارم و بدان بیافزایم. --Gnat (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
  1. ویکی‌سازی فراموش شده‌است.
لطفاً بیشتر توضیح بدهید. منظور شما را نمی‌فهمم.
  1. جزئیات و بخش‌بندی‌ها خیلی زیاد است و به کمک {{اصلی}} می‌توانید خیلی از آنها را به مقالات خواهر انتقال دهید.
✓ .Gnat (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
  1. بخش ابتدایی مقاله تعریف کامل و مشخصی از ادبیات کهن ایران ندارد. توجه کنید که معمولا در ۱-۲ خط ابتدایی مقاله عنوان مقاله را تعریف می‌کنند و همچنین عنوان را پررنگ می‌کنند.
✓ .Gnat (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)
  1. جمله‌بندی‌ها مشکل دارد مثلاً از زبان مادی که زبان قوم ماد، یکی از اقوام آریایی است لطفا یک بار کل مقاله را مطالعه کنید و حروف ربط را اصلاح نمائید.
✓ --Gnat (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
  1. خیلی از بخش‌های مقاله نیازمند تصویر است مثل بخش مادها و پارسیان
✓ چند عکس اضافه کردم. --Gnat (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)
  1. فهرست کردن کتبه‌ها به نظرم می‌تواند در یک مقالهٔ خواهر باشد و اصلی مقاله منحصرا دربارهٔ ادبیات باشد نه مکشوفات مثلا سه کتیبه کوچک آسیب دیده از کوروش در دشت مُرغاب به دست آمده است که در آنها کوروش خود را معرفی کرده است. دانشمندان عموماً اعتقاد دارند که کتیبه‌های نامبرده پس از زمان شاهان فوق به دستور جانشینان نوشته شده است جز شرح اکتشاف مطلبی دربارهٔ ادبیات و نحوهٔ نگارش و... ندارد.
  2. غلط‌های املایی موجود در کتیبه‌های تخت جمشید و بی‌سوادی حجارها اگر در مقاله بیایند بسیار عالی است.
نوشته‌ها به مقاله دیگر منتقل شد. بنابراین دیگر نیازی نیست در اینجا درباره اش حرف بزنیم.Gnat (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

با تشکر Yamaha5 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

نوژن

درود بر شما و سپاس بابت نوشتن چنین مطالب پرباری. نوشتار باید از دیدگاه نگارشی کمی بهتر شود. برای آغاز، این اصل‌ها را رعایت کنید:

  • عنوان یک موضوع دانشنامه‌ای در نوشتار باید در نخستین باری که در نوشتار می‌آید، آبی شود (پیونددار شود). برای نمونه، در نخستین پاراگراف دیباچه، اوستا باید آبی شود چرا که برای نخستین بار دیده می‌شود. در درون متن اما، هر عنوان باید یک یا بیشینه ۲ بار پیونددار شود.
✓ Gnat (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)
  • ماد و پارس و سکا و غیره را در دیباچه پیونددار کنید.
اینها ادبیات مادی و پارسی و سکایی هستند، ربطی به قبایل ندارند.Gnat (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)
  • عنوان کتاب‌ها و مقاله‌ها باید ایتالیک شوند. برای نمونه، کوروش‌نامه، پرسیکا.

✓ --Gnat (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)

  • یک بار متن را بخوانید و به میان‌فاصله‌ها دقت کنید.
✓ --Gnat (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

متن را خوانده و باز نظر خواهم داد. -- نوژن (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)

  • مخالف ضمن تشکر از زحمات نامزدکننده گرامی اما به نظر من نوشتار شدیداً مشکل جامعیت دارد. برای من فرقی ندارد که یک منبع در نوشتار خوبیده به کار برود یا صد منبع، مهم جامعیت است که متأسفانه در این نوشتار اصلا به چشم نمی‌خورد. برخی‌ بخش‌های مقاله ناقض وپ:ارزش و برخی دیگر نیز به تحقیق دست اول می‌مانند و فکر نمی‌کنم با این وضع نوشتار شرایط خوبیدگی را داشته باشد.--MaHaN MSG ‏ ‏۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
  • مخالف--با سلام. با وجود تلاشهای فراوانی که برای مقاله کشیده شده و مشهود است، ولی ضعف عمده مقاله را در استفاده مناسب از منابع متعدد با دیدگاههای مختلف می‌بینم که نویسنده تمایلی به تحقیق و جستجوی بیشتری از خود بروز نداده و ترجیح داده که دیدگاه‌های خانم زهره زرشناس را در مقاله، دیدگاه غالب قرار دهد که موجب شده مقاله بارش اطلاعاتی مناسب را نداشته باشد. پس لازم است که نویسنده محترم، به دنبال منابع متعددی بگردد که از نویسندگان مطرحی متشر شدند که علایق و سلایق متعددی دارند که در کنار هم قراردادن دیدگاههای آنان موجب می‌شود که مقاله به صورت متعادل به همه سبک‌ها و شیوه‌های ادبی ایران کهن به خوبی بپردازند.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)