ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

پرش به: ناوبری, جستجو


میان‌بُر:
وپ:نبح

نظرخواهی برای حذف جایی است که نویسندگان ویکی‌پدیا درباره حذف مقالات نظر می‌دهند. مواردی که به اینجا فرستاده می‌شود، باید بر طبق سیاست حذف مقالات برچسب حذف خورده باشند. معمولاً ظرف ۵ تا ۱۰ روز کاربران دیگر ویکی‌پدیا نظرشان را در مورد حذف یا نگهداری هر مقاله ابراز می‌کنند. پس از آن نظر جمع اعمال می‌شود. نتیجه می‌تواند به یکی از این صورتها باشد:

  • نگه داشته شود
  • حذف شود
  • با یک نوشتار موجود ادغام شود (یا به آن تغییر مسیر داده شود)
  • به یک پروژه دیگر ویکی‌مدیا برده شود
  • نامش عوض شود
  • به صفحه کاربری ایجادکننده‌اش بدل شود

اگر تا کنون مقاله‌ای را برای حذف از طریق بحث نامزد نکرده‌اید حتماً این صفحه را بخوانید.

برای بررسی موارد بایگانی‌شده به ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/بایگانی مراجعه کنید.
برای اضافه کردن یک مورد جدید، این‌جا کلیک کنید.(نیاز به راهنمایی؟)


فهرست مندرجات




تکیه‌کلام‌های اینترنتی

به نظر دانشنامه‌ای نمی‌آید. --آیدا ‏۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

موافق حذف: --آیدا ‏۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
نظر: به ویکی‌واژه منتقل شود؟ مثل ویکشنری انگلیسی؟ Raamin ب ‏۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۰۳ (UTC)
موافق با نظر رامین گرامی؛ انتقال به ویکی‌واژهٔ فارسی. --Wayiran (ب) ‏۱۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)
با اینكه نمیدونم صلاحیت رای/نظر دهی را دارم یا نه، ولی با نظر رامین موافقم.-- Phobia ☻☺ ‏۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)
مخالف حذف : دست نگهدارید! من مقاله رو گسترش دادم و الان اون مقاله ناقص قبلی نیست. میان ویکی هم اضافه شده است. عنوان نیز اصلاح شده است.--هریوا ‏۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)
آن چند خط بدون هیچ منبع معتبر مقاله را دارای ارزش ماندن در ویکی‌پدیا نمی‌کند. Raamin ب ‏۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)
به هر حال چون من دوست دارم تا جایی که ممکنه چیزی از ویکی پاک نشه به کمک ترجمه از روی متن انگلیسی حداقل فعلا یک منبع به مقاله افزودم. در ضمن نام مقاله بهتر است زبان پیامک باشد. من مقاله را به SMS language در ویکی انگلیسی پیوند دادم که مقاله ای مشابه همان چیزی است که این مقاله است. در صورت اجماع بر سر ماندن مقاله آنرا به زبان پیامک انتقال خواهم داد.--هریوا ‏۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

موافق حذف و یا انتقال عبارت تکیه کلام برای کلمه یا عبارتی است که توسط یک فرد به خصوص به کار می رود و منحصر به آن فرد است و در مورد معال واژه انگلیسی SLANG یا فرانسوی JARGON باید فکر شود. Companionship

با هریوا مخالفم. همچنین انتقالی صحیح نخواهد بود. آن یک چیز است و این یکی دیگر --آیدا ‏۹ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)
اتفاقا دقیقا یک چیز است.دوستدار--هریوا ‏۹ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)
SMS language و تکیه کلام‌های اینترنتی دقیقاً یک چیزند؟ --آیدا ‏۹ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)
نه یکی نیستند، مقاله فعلی را میگویم با آن مقاله هم ارز است.--هریوا ‏۹ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
آن زمانیکه من کاندید حذف کردم این شکلی بود. این مقاله را (نسخه فعلی) لطفاً به نام خودش منتقل کنید. ناهماهنگی شده. --آیدا ‏۹ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)
خوب یکی از فواید پیشنهاد حذف اینه که کسانی که می خواهند مقاله باقی بماند تلاش می کنند تا ایرادات مقاله درست شود تا بماند. اگر من مقاله را انتقال دهم تکلیف این نظرخواهی پس چه میشود. اگر هم یک مقاله جدید بسازم و متن را کپی کنم که تاریخچه از بین می رود. لطفا یکی از مدیران این مشکل را حل کند.--هریوا ‏۱۰ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)
حذف شود هیچ گونه ارزش دانشنامه ای ندارد.Drittes Reich 1940 ‏۳۰ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
  • موافق. با نظر آیدا. --Gnosis ‏۱۳ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)
  • مخالف حذف. در چند ویکی دیگر مقاله دارد و مطالبش هم می تواند جالب باشد. به نظر بنده ماندنش بهتر از حذف است.--گردآفرید ‏۲۳ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

مصالح و ساختمان

سرشناسی --آیدا ‏۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

  • باید از دانشجویان مهندسی عمران پرسید که آیا به عنوان کتاب درسی دانشگاهی در سطح وسیع مورد استفاده قرار می‌گیرد یا نه. در غیر این صورت با توجه به اين رهنمود شایستهٔ حذف است.--مصطفی/‏بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)
کتاب از جمله کتاب هایی است که تدریس می شود؛ کافی است؟ کافی نیست؟--Natanaeel ‏۱۳ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)
به نظر جهت کفایت باید صراحتا توسط منبعی بیان شده باشد که این کتاب منبع اصلی فلان درس و در فلان رشته است .. چون کتابهای بسیاری تدریس می شوند، ولی دلیلی بر منبع اصلی بودن یا در کل سرشناسی آنها نیست .. به عنوان مثال می بایست شبیه به این کتاب باشند (چیستی علم، درآمدی بر مکاتب علم شناسی فلسفی (انتشارات سمت)) که صراحتا بیان شده منبع اصلی درس است .. حداقل توسط انتشارات دانشگاهی چاپ شده و در بسیاری از جاها این کتاب معرفی شده باشد به عنوان منبع اصلی درس ..سیاوش ‏۱۴ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
البته فرمایش شما متین است، ولی توجه کنید که کتاب های سمت که اصلا برای رشته های علوم انسانی و دروس عمومی هستند و به عنوان کتب مرجع برای همه دانشگاه ها تدوین می شوند؛ ولی کتاب فنی منتشر شده توسط سازمانی مشابه سمت نداریم (غیر از کتب مربوط به قوانین و آیین نامه ها) . کتاب های فنی سلیقه ای انتخاب و تدریس می شوند. گاهی چند کتاب با هم تدریس می شوند؛ خلاصه کتاب تک برای مبحث مخصوصی در مسایل فنی نداریم که به عنوان منبع اصلی معرفی شده باشد که ما هم بخواهیم در اینجا چنین کاری کنیم. این کتاب سام فروتنی به همراه یک کتاب دیگری که سیاوش کباری نوشته کتاب هایی هستند که تدریس می شوند و سرشناس اند. حداکثر منبعی هم که برای اثبات سرشناسی یک کتاب درسی هم یافت می شود یک همچین چیزی است![۱] --Natanaeel ‏۱۴ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)
منظورم این است که حداقل توسط یک انتشارات دانشگاهی چاپ شده باشد (نه لزوما سمت) .. به عنوان مثال انتشارات دانشگاه تهران یا انتشارات دانشگاه امیرکبیر و .. تقریبا همه دانشگاه ها، انتشارات دارند و معمولا کتاب های چاپ اینگونه انتشارات، به عنوان کتاب درسی علاوه برآن دانشگاه، در سایر دانشگاهها نیز مورد استفاده قرار می گیرند ..
در همین لینکی که دادید ، حداقل 4 کتاب مصالح ساختمانی از 4 فرد مختلف است.. و همه را هم به عنوان منبع کنکور آورده است .. خب پس اگر این مقاله ماند، آنها نیز اگر ایجاد شد، باید بماند ..(و تمام فهرستی که آمده است در این وبلاگ).... در اینجا انتشارات، تیراژ و تعداد چاپ می تواند کمی کمک کند .. مثلا کتابی که بیش از 10 بار تجدید چاپ شده با تیراژ بالا، مسلما سرشناس است و بحثی در آن نیست .. ولی برای این کتاب مشخص نیست تیراژ و اینکه چاپ چندم است .. البته در پایگاه کتابخانه ملی ایران این اطلاعات موجود است یا در پایگاه های فروش کتاب ..
اگر این مقاله ماند، باید به علتی بماند که اگر فردا شخصی برای کتابی مقاله ای نوشت و استناد کرد به عدم حذف مقاله این کتاب، دلیلی وجود داشته باشد در متن مقاله بر سرشناسی، که براساس آن به کاربر بگوییم این مقاله جایگاهش در این دانشنامه است و مقاله شما نیست ...سیاوش ‏۱۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)
والا همانطور که عرض کردم این کتاب به صورت گسترده استفاده می شود؛ چون مطالب این کتاب از کیفیت مناسبی برخوردار است. آن لینکی هم که دادم تلاشی برای اثبات (!) کیفیت مطالب آن بود. اگر کافی نیست بگویید تا از انتشارات بپرسم تا الان از این کتاب چقدر چاپ شده.Natanaeel ‏۱۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

دورکای سه‌بعدی: سقوط احمدی‌نژاد

بازی جدیدی است. به‌لحاظ خلاقیت ساخت بازی و یا امکانات بصری هیچ‌گونه نکته‌ای در آن وجود ندارد و ساخت آن با game engineهای open source موجود کمتر از یک نفر-ماه زمان می‌خواهد. تنها نکتهٔ notability آن عنوان احمدی‌نژاد است که آن هم تا پیش از اینکه بازی مورد توجه قرار گیرد نباید اینجا مقاله‌ای داشته باشد. در حال حاضر نتایج جستجوی گوگلی، ۱۶۰ تا است. --محسن ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

مخالف حذف.هیچ دلیل منطقی برای حذفش نیست.قرار نیست بگذاریم ببینیم وقتی مطرح شد برایش مقاله بنویسیم.زیرا احتمالا در ایران به خاطر حکومت آزاد اندیشش که به مردم سالاری بسیار اهمیت می‏دهد هرگز مطرح نخواهد شد.بازی کامپیوتری را نمیتوان سرشناسی برایش تعریف کرد.چون بسیاری از بازیهای کامپیوتری فقط برای یک قشر خاص مطرح هستند و شاید بیشتر افراد از آن اطلاع نداشته باشند.--   iroony    ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)
موافق حذف به دلیل نتیج بسیار کم در سرچ گوگلی، سرشناس نیست. علی رجبی ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)
جستجوی گوگلی معیار برای اثبات عدم سرشناسی یک بازی نیست.یک منبع بی طرف مانند سایت انتخاب نیز یک پستش را به آن اختصاص داده.یک بازی بر علیه ریس جمهور یک کشور مشخصا برای مردم آن کشور جالب است.--   iroony    ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
  • موافق حذف به عنوان کسی که مقاله‌های بسیار زیادی در زمینه بازی ها نوشته‌ام شرط سرشناسی یک مقاله این است که منبعی معتبر و حرفه‌ای(مثل IGN,EGM,Famistu ...)نقدی بر آن منتشر کند و اگر می‌بینید بازی هنوز منتشر نشده‌ای مقاله دارد برای این است که آن بازی از بخش preview مجله‌ها نقد شده(حتی مجله‌های داخلی از این گونه نقدهای قبل از انتشار دارند) و یا در منبعی داخلی نقد شود(که بعید است):)امیرΣυζήτηση ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)


  • مخالف حذف. در موردش در منابع روی اینترنت به فارسی، انگلیسی و خیلی زبان های دیگر صحبت شده و راجع به یک شخص مهم سیاسی یعنی رئیس جمهور است. --- چطور است [fa:کنفرانس دوربان] را هم حذف کنیم چون آنجا هم به نوعی به این رئیس جمهور احترام گذاشته نشد. اما بنابر اصل عدم سانسور نباید این مقاله را سانسور کرد. Companionship ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)
  • این مقاله با مقاله بازی های دیگر یک فرق خیلی مهم دارد که راجع به یک شخص سیاسی است. ضمناٌ امیر با توجه به اینکه این بازی تنها شامل رئیس جمهور نمی شود و به نظام در ایران مربوط است، باید پرسید کدام منبع داخلی جرأت دارد آن را عنوان کند؟ (البته سایت بالاترین [۲] مطرح کرده است.) Companionship ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)
قضیه را سیاسی نکنید. می‌بینید که انتخاب به آن پرداخته. البته از نظر من بیشتر یک گاف خبری است تا خبر. حتی عنوان بازی را هم به غلط ترجمه کرده. --محسن ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
دقت کنید آن منابعی که نام بردم به ترتیب آمریکایی،آمریکایی،ژاپنی و... هستند که منابع بسیار معتبری محسوب می‌شوند:)امیرΣυζήτηση ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
جناب امیر آن منابعی که نام بردید بی گمان منابع معتبری هستند اما در هیچ سیاست و رهنمودی به روشنی استاندارد برای سرشناسی یک بازی رایانه‏ای ذکر نشده است.--   iroony    ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)
اگر بیشتر بگردید، سیاستش در ویکی انگلیسی هست، ولی هنوز روی آن اجماعی نیست. --محسن ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
چرا،بازی‌ها برای خود رهنمود دارند en:WP:VG/GL:)امیرΣυζήτηση ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
منظورم به‌طور دقیق‌تر این بود: en:WP:TOYS#Video_games. --محسن ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

بخشی از این سیاست notability را که در مورد بازی‌های هنوز منتشر نشده است، اینجا می‌گذارم. --محسن ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

‎

Not yet published games
Since Wikipedia is not a crystal ball articles about games that are not yet published are generally discouraged. Games that have not been released yet are notable only if the title of the game and its approximate date of publication have been made public, the game is in the pre-production, production, or post-production phase by a major game studio, and these facts can be documented by sufficient reliable sources, not by speculation.


هیچ کس و هیچ چیز به خودی خود معروف نمی شود، این تاریخ نویسان، کتاب ها، رسانه ها، و در قرن اخیر اینترنت و محیط مجازی است که آنها را معروف می کند. شاید اگر منابع مطرح نکرده بودند امروز بسیاری از دانشمندان گذشته شناخته نشده بودند همان طور که امروز معلوم نیست بسیاری از اختراعات را کدام شخص انجام داده است و در مواردی اختلاف نظر وجود دارد. این وسیله های اطلاع رسانی هستند که مردم را مطلع میکنند، مردم به خودی خود از هیچ چیز خبردار نمی شوند. ضمنا یک نکته که رئیس جمهور کنونی ایران بسیار بیشتر از رئیس جمهورهای قبلی در رسانه ها مطرح می شود و در نزد مردم جهان شناخته شده تر است. Companionship ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

ویکی‌پدیا سایت اطلاع‌رسانی نیست، بلکه صرفاً از خبرهای دسته دوم استفاده می‌کند. --محسن ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
هم اکنون در این ویکیپدیا (فارسی) مسائل و اشخاص و چیزهای بسیار ناسرشناس تر از این مورد برایشان مقاله درست شده است. این یکی موضوعش کاملاٌ از آنها مهمتر است.

درست است که ویکی خبرهای دست دوم به کارمی برد اما اگر دقت کنید می بینید که خبرهایی که همین دیروز اتفاق افتاده اند به سرعت در ویکی انگلیسی و فارسی م:قاله دار میشوند. Companionship ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

حرف حساب وپ:سرشناسی چیست؟ اینکه زمانی چیزی را وارد ویکی کنید که قبل از آن در منابع مستقل و البته متعدد به آن به تفصیل پرداخته شده باشد. نه برعکس. --آیدا ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
منابع مستقل به آن پرداخته اند،بسیاری از منابع نامستقل نپرداخته اند. توقع دارید در بریتانیکا راجع به آن نوشته باشند؟ به حد خودش به آن پرداخته اند. الکی از برچسب های ویکی به صورت تبلیغاتی و نمایشی استفاده نکنید لطفاٌ Companionship ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)
حرف حساب ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف را هم بخوانید، بد نیست. Companionship ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
قوانین تواماً اجرا می‌شوند. سیاست ویکی در مقابل سرشناسی بسیار روشن است. من هیچ ویرایشی در این صفحه نداشتم. درست صحبت کنید. --آیدا ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
ادب داشته باش خودت درست صحبت کن. اگر نمیتوانی بدون رعایت نزاکت بحث کنی بحث نکن.

ضمن اینکه بحث با شما بی فایده است. اگر نزاکت را رعایت نکنید واگذارتان به مدیران. Companionship ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

زحمتش را می‌کشید یا خودم مطرح کنم؟ --آیدا ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
گاندی با پینوشه تفاوت دارد. بامزگی جواب دارد. Companionship ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)
امیدوارم خیالتان راحت شده‌باشد. --آیدا ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

این را به شما تبریک می گویم: [۳] از خدمات شما سپاسگزارم. با آرزوی موفقیت. Companionship ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

مخالف حذف. با عنایت به این‌که این بازی به واسطه‌ی موضوع‌اش می‌تواند خارج از مبحث گرافیک و نقدهای معمول که امیر گرامی اشاره کردند مورد توجه قرار بگیرد. توجه داشته باشید در زمان بسیار کوتاهی که از معرفی بازی می‌گذرد، همین‌قدر که روزنامه‌ای داخلی-که قاعدتا صاحب امتیازش نه آمریکایی است و نه اسراییلی-به این موضوع اشاره کرده نشان از حساسیت‌برانگیز بودن موضوع دارد. نظر خیلی شخصی من این است که این از آن مقاله‌هاست که اگر الان حذف شود ۲-۳ هفته‌ی دیگر دوباره احیا خواهد شد. Cobain ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)
طبق وپ:سرشناسی دقیقا این مقاله سرشناسی دارد.به این جمله توجه کنید: «یک موضوع جالب توجه است، اگر قبلاً توسط یک یا چند اثر چاپ شده با اهمیت، که قابل اعتماد و مستقل از خود موضوع هستند، بحث شده باشد.»...این موضوع نیز توسط یک منبع مستقل مطرح شده است و برخلاف صحبت آیدا خانم لازم نیست به صورت متعدد از آن سخن به میان آید.--   iroony    ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
  • موافق انتقال به یک زیر صفحه کاربری. گزینه دیگر آن است که بجای حذف کامل مقاله، این نوشتار به زیر صفحه کاربری یکی از کاربران منتقل شود و ۳-۴ هفته ای صبر کنیم. اگر تا ۳-۴ هفته دیگر به اندازه کافی دلایل مبنی بر سرشناسی یافت شد، می توان مقاله را دوباره به فضای اصلی ویکی برگرداند. این از آن مقاله هایی است الان سرشناس نیست اما خیلی احتمال دارد که اگر الان حذف شود ۳-۴ هفته‌ی دیگر به دلیل وجود دلایل جدید مبنی بر سرشناسی دوباره احیا شود. --♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
  • با پیشنهاد بهزاد موافقم. تا هنگامی که notable شود، می‌توان مقاله را جایی نگه داشت. --محسن ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)
اما این موضوع قبلا توسط یک سایت مستقل ایرانی مورد توجه قرار گرفته است.--   iroony    ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
راستش فعلا جز مقاله روزنامه اعتماد من پوشش خاصی در منابع قابل اعتنای خارجی و داخلی ندیده ام. جز یک سری وبلاگ و فروم. هرگاه منبعی معتبر و حرفه‌ای در زمینه بازی های رایانه ای (مثل IGN,EGM,Famistu ...)نقدی بر آن منتشر کند یا نشریات داخلی و خارجی دیگری به آن بپردازند، سرشناسی محرز است و می توان مقاله ای برای این بازی ایجاد کرد--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)


با درود به کاربران فارسی‌زبان گرامی، من به عنوان نویسنده این نوشتار، هرگز تصور نمی‌کردم هنگامی چنین نوشتاری را بر روی ویکی‌پدیا منتشر کنم با واکنش‌های مثبت و منفی بسیاری روبرو شود. فکر می‌کنم یک چنین بازی رایانه‌ای با گرافیک و پردازش بسیار ضعیف، نباید هم سرشناس باشد. اما باور کنید خنده‌ام می‌گیرد وقتی شخصی مانند دکتر محمود احمدی‌نژاد باعث سرشناسی این بازی رایانه‌ای می‌شود. فکر می‌کنم اگر کمی شکیبا باشید، سرشناسی این بازی رایانه‌ای را خواهید دید(!!) تصور می‌کنم هم‌اینک حذف این نوشتار بسیار دشوار باشد!!


از توجه شما سپاس‌گزارم. وب‌پدر ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

اگر خودتان هم آنرا ناسرشناس می دانستید پس چرا چنین مقاله ای را درست کردید--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۲۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)


برای اینکه در حال تمرین دموکراسی هستم و می خواهم تلنگری به دیدگاه کاربران زده باشم. برای اینکه من نوشتاری را در ویکی‌پدیا می‌نویسم و شما می‌توانید آن را نامزد حذف سریع کنید. برای اینکه ویکی‌پدیا را دوست دارم و به رای و نظر کاربران آن احترام می‌گذارم. اگر نوشتاری سرشناس نیست پس آن را نامزد حذف خواهیم کرد با کمک شما دوستان و کاربران گرامی.

از توجه شما سپاس‌گزارم.

وب‌پدر ‏۲۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)


  • موافق حذفهر چيزی كه اسم احمدی نژاد در آن بود سرشناس نيست. وب سايت اين بازي 10 دلاري يك صفحه بيشتر نيست! در هيچ سايت معتبر بازي هاي كامپيوتري هم از اين بازي اسم برده نشده است. به هيچ وجه ارزش دانشنامه اي ندارد. حذف سريع ميبايد ميشد!Truth Seeker ‏۲۰ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)
  • مخالف حذف. بازی به تازگی منتشر شده است و احتمالا در آینده معیارهای سرشناسی را بدست خواهد آورد، اگرچه اکنون چندان سرشناس نیست. بحث توهین و دیگر موارد هم در ویکیپدیا منتفی است.--گردآفرید ‏۲۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
  • موافق حذف: به دلایل امیر و رهنمودهای معرفی شده توسط دوستان برای سرشناسی بازی‌ها. --Wayiran (ب) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
  • موافق حذف: ناسرشناسی - امیررضا گفتگو(۴ تیر ۱۳۸۸ ‏۱۸:۳۴) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
  • مخالف حذف نرسی ‏۲۵ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

خلیج عربی

واژه جهل شده، تحریف شده تنها در یک ویکی مقاله دارد. Companionship ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

  • مقاله به ترجمه [۴] بپردازد. Companionship ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)
  • بی مورد. فقط یه صفه‌ی تغییر مسیره. این نظرخواهیم بی مورده. --امیرشاهین ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
  • نظرخواهی بی مورد نیست، مهم است. صرف وجود یک مقاله مهم است. صفحه تغییر مسیر هم یک مقاله است. مقاله در مورد نامگذاری موجود است این یکی بی مورد است و می تواند به موضوع Arabs Gulf بپردازد.
  • پسوندهای موجود در لاتین، انگلیسی و فرانسه به درستی به فارسی ترجمه نمی شوند. چون دقت موجود در ترجمه آنها وجود ندارد. Arab Gulf را می توان خلیج عرب یا خلیج عربی ترجمه کرد. همان طوری که Indian Prime Minister نخست وزیر هند ترجمه می شود نه نخست وزیر هندی. ظاهراٌ به زبان فارسی توجه لازم نمی شود. Companionship ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
  • دیگر اینکه Arab Gulf در نزدیکی مصر است که با توجه به تاثیر فرهنگی مصر قابل توجیه است. مصر جمعیت زیادی دارد چند برابر عربستان. چرا خلیج العرب که در مقاله آمده با خلیج عربی یکی نشود؟ آیا تا به حال دیده اید که کشوری دریایی در شرقش را به نامش کند و دریایی در غربش را همین طور؟ Companionship ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
  • آیا باید هم خیلج العرب=خلیج عرب وجود داشته باشد، هم دریای عرب هم خلیج عربی؟ اگر نباشد هم شما اهالی ویکیپدیا برای آن ساخته اید و در آن به خلیج العرب اشاره کردید اما آن خلیج بیچاره!!! که وجود دارد و اصلش با نامش یکی است (خلیج عرب = خلیج العرب) مقاله ندارد و این یکی که جعلی است وجود دارد.

1. اولاٌ خیلج العرب چه گناهی کرده که از نعمت وجود مقاله محروم است؟

2. دوم، خلیج عرب به خلیج تغییر مسیر می دهد! با این کار ثابت کردید که خلیج یعنی خلیج عرب.

3. سوم، خلیج العرب چه گناهی کرده که نباید به خلیج تغییر مسیر دهد و خلیج عرب به خلیج تغییر مسیر دهد؟

4.چهارم، تفاوت خلیج العرب و خلیج عرب و خلیج عربی را شما در چه می بینید؟

5.پنجم. چرا شما دریای عرب را با دریای عربی یکی دانسته اید اما خلیج العرب و خلیج عرب و خلیج عربی را سه - 3 چیز و پدیده جدا از هم؟. Companionship ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

  • موافق حذف و یا تغییر محتوا و تغییر مسیر. Companionship ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
  • موافق حذف: مقاله یا تغییر مسیر برای چیزی که اصولا وجود ندارد، بی معنی است. ابتدا باید چیزی وجود داشته باشد، سپس مقاله یا تغییر مسیری برایش ایجاد شود. ضمنا اگر خیلی اصرار دارید که ذکر شود که اعراب می خواهند به خلیج فارس خلیج ع-ر-ب-ی بگویند، می شود در تاریخچه خلیج فارس عنوان کرد. Bardia666 ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
  • مخالف حذف صفحه ابهام‌زدایی است و پیوند به خلیج فارس دارد. وحید ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
من که معلوم است مخالف حذفم ولی اصلاً این درخواست حذف به نگر من غیرقانونی است....‌درویکی‌های انگلیسی وآلمانی همتاهای این صفحهٔ «ابهام‌زدایی» وجوددارد، زدن برچسب حذف بر این صفحهٔ «ابهام‌زدایی» که تنها ترجمه‌ای از نسخهٔ انگلیسی خود است، اگر خرابکاری به شمار نرود، پس چیست؟؟! لطفاً یکی از مدیران موضوع را برایم روشن کند من اصلاً سر در نمی‌آورم!!!!!!! مگر اینجا بر هر چیز بدیهی‌ای می‌شود برچسب حذف زد ؟؟!! یعنی اگر الآن یکی برود و بر یکی از مقاله‌های برگزیده یا خوب ویکی فا برچسب حذف بزند، باز برای آن مقاله صفحهٔ حذف تشکیل می‌شود؟؟؟!!!!!!!!!!!!!!! اینکه فقط مایهٔ هرج و مرج است... لطفاً یکی از مدیران زودتر به این نظرخواهی غیرمعقول پایان دهد--یوشیچی تویوهارا ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)
دوست عزیز خلیج عربی آنقدر هم بدیهی و محکم نیست. با استناد به چه چیزی نوشته شده با استناد به حرف گروهی از سیاستمدارها؟ Companionship ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC)
مقاله برگزیده از فیلترهای زیادی رد شده‌است و قابل مقایسه با صفحه ابهام‌زدایی نیست. ویکی‌پدیای فارسی ترجمه ویکی‌های دیگر نیست. اینکه بطور پیش‌فرض سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیای انگلیسی در فارسی پذیرفته شده‌است نیز اجماع کاربران است و می‌توان غیر از سیاست‌های بنیادین بقیه را تغییر داد. این صفحه ابهام‌زدایی شامل آن سیاست‌ها هم نمی‌شود. وحید ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)
  • لطفاً ابتدا توضیحات مرا بخوانید و بعد نظر دهید.
  • حتی در ویکی عربی هم صفحه خلیج عربی را به صفحه انگلیسی Arabian Gulf متناظر نکرده اند چون برایشان مشکل درست می کرده است در آن صورت نمی دانستند با خلیج العرب چه کنند، اما شما ویراستان به فارسی که انگلیسی و انگلیسی ها را چون من خیلی دوست دارید، صفحه به آن متناظر کرده اید، از خود نپرسیده اید ویکی عربی این کار را نکرده؟ ضمناٌ یکی از کاربران باهوش پیدا شد، تفاوت واژه های Arabian Gulf و Arab Gulf و Arabs Gulf را به من توضیح دهد تا ما هم آگاه شویم ممنون می شوم.
  • بدون اینکه مرا به دایی جان ناپلئون متهم کنید، آیا می دانید، ریشه این مسائل، و ریشه این نامگذاری و نیز جنگ های ایران و جنگ های اخیر، انگلیسی ها به طور قطع!!! در ابتدای قرن بیستم ----------- و بعد شاید! شاید! آمریکایی ها بوده اند. من الان در حال تحصیل در یک کشور انگلیسی زبان هستم و قبل از این پایم را به ویکی فارسی بگذارم یکی دو سال تنها ویکی انگلیسی می خواندم. اما مواردی ظریفی در ترجمه و نیز تاریخ وجود دارد که باید شما به آن توجه کنید.
  • برتری غربی ها و شاید یونانی داشتن دقت بیشتر در ثبت کردن و مستند کردن کردن است، یک نگاه بیندازید که امروز در بعضی جاها مثلاٌ .... چگونه شایعه جای خبر را میگیرد؟ و در بعضی جاها خبرگذاریهای قوی حتی چند هراز کیلومتر دورتر، خبرها را به کشورهای دارای رسانه ضعیفتر می رسانند، و خبر از آن کشورهای دوم به «غرب» نمی رود. من چیزهای خوب «غرب» را دوست دارم اما اگر بعضی کشورها مورد بازی قرار میگیرند و برخی بازی می دهند حتما دلیل دارد.


خوب به مسئله ترجمه دقت کنید.

  • خلیج عرب و خلیج عربی و خلیج العربی یک نام هستند.
  • قرار نیست ویکیپدیا فارسی پایگاه آزاد! ادعاهای کشورهایی مختلف یا تحلیل انگلیسی ها از آن باشد، اینجا ویکی فارسی است، همان طور که Indian Prime Minister می شود نخست وزیر هند، نه نخست وزیر هندی، Arabian Gulf هم باید با Arabs Gulf یکی دانسته شود، این مربوط به زبان است. نه سیاست.
  • وقتی مقاله اختلاف بر سر نامیدن خلیج فارس را دارید، با این صفحه ابهام زدایی تنها ثابت کردید که خلیج عربی تنها یک نام دیگر برای خلیج فارس است. ویکیپدیا پایگاه اتحادیه عرب است، یا پایگاه کاخ سفید، یا دانشگاه آکسفورد؟ کاربران عقل دارند، منبع دارند.
عزیز دل برادر، به جای پرداختن به این صحبت‌ها به این توجه كن كه در زبان فارسی کی می‌نویسند «گذاری» و کی «گزاری» ... خبرگزاری با ز است نه ذال:D--یوشیچی تویوهارا ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)
درست می فرمایید اما آن موضوع غلط املایی بنده قطعاٌ هیچ ربطی به موضوع بحث ندارد. من در اثر تماس مداوم با انگلیسی در این کشور، اشتباه کردم. می توان هم به املای زبان فارسی پرداخت هم موضوع بحث. از تذکر شما هم اگرچه احتمالاٌ (مغرضانه برای رای خودتان) بوده ممنومم. ضمناٌ شما یک بار نظر خود را گفته اید، اجازه بدهید دیگران هم نظر بدهند. همچنین اگر خیلی به بحث «املا» علاقه دارید و همین طور بحث های خارج از موضوع، شما را به وجود حداقل سه اشتباه در این سایت که یک خبرگزاری است دعوت می کنم. Companionship ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)


  • با عرض پوزش از این همه استعمارستیزی انگلستان و نیز ریگان-ستیزی، چطور است به این سری بزنیم؟ بعد خلیج عرب را برایش ایجاد کنیم و خلیج العرب و خلیج عربی را تغییر مسیر به آن کنیم؟ اگر نگران موضعگیری اتحادیه عرب هستید می توانید، آن را در یک جمله جا دهید. Companionship ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)
  • موافق حذف.اصلا بودنش لزومی ندارد.--   iroony    ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)
  • می خواستیم بگوییم خلیج عربی خلیجی است در نزدیکی اسکندریه مصر (خلیج العرب) اما یکی از کاربران آن را به دریای سرخ منتقل کرده. (یک نام قدیمی برای آن). هر چه مایل هستید. Companionship ‏۲۰ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)
  • مخالف حذف. صفحه ابهام‌زدایی است. --سندباد ‏۲۰ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
  • سندباد جان چرا دقت نمی کنید، صفحه ابهام‌زدایی بود یک کاربر آن را منتقل کرده، جمله بالا را نخواندید؟ ثانیاٌ حرف حساب این که بود که در این قضیه ابهامی وجود ندارد. من شخصا هیچ کتاب، کره، نقشه چاپ شده ای ندیده ام با این جعل. Companionship ‏۲۰ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)
ویرایش کاربر، عملی خرابکارانه بوده. ما بر اساس خرابکاری کاربران، تصمیم نمی‌گیریم. اختلاف بر سر نامیدن خلیج فارس وجود دارد و کشورهای جنوب خلیج فارس، رسما، خلیج فارس را «خلیج ع...» می‌نامند. از این روی ابهام‌زدایی برای نام خلیج عربی، لازم است. --سندباد ‏۲۰ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)
  • موافق حذف: وجود این مدخل بار عددی این واژه جعلی را در اینترنت افزایش می‌دهد. برای فارسی زبانها ابهام زدایی در این زمینه مفهوم ندارد، همه می‌دانند این واژه برای چه هدفی ساخته شده و به کار می‌رود! /Achaemenes/ ‏۲۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)


  • توضیح: برخی دوستان ظاهرا به علت آشنایی با زبانهای دیگر (ترکی، عربی، انگلیسی)، میپندارند که چون در آن زبانها از اصطلاحی استفاده میکنند، طبیعتا میتوانند همان اصطلاح را وارد فارسی هم بکنند. «خلیج عربی» هیچ کاربردی در زبان فارسی ندارد و اینجا ویکیپدیای فارسی است. در فارسی میگوییم «خلیج فارس»، «دریای سرخ» و «دریای عرب». ابهامی وجود ندارد که بخواهد حل شود.--Raayen ‏۱ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
  • موافق حذف: "برخی دوستان ظاهرا به علت آشنایی با زبانهای دیگر (ترکی، عربی، انگلیسی)، میپندارند که چون در آن زبانها از اصطلاحی استفاده میکنند، طبیعتا میتوانند همان اصطلاح را وارد فارسی هم بکنند. «خلیج عربی» هیچ کاربردی در زبان فارسی ندارد و اینجا ویکیپدیای فارسی است. در فارسی میگوییم «خلیج فارس»، «دریای سرخ» و «دریای عرب». ابهامی وجود ندارد که بخواهد حل شود."--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۱ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
  • موافق حذف: بودنش به نظر من فقط باعث تبلیغ زیرکانه خلیج عربی می شود.--گردآفرید ‏۲ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)
  • موافق حذف: در تایید نظر دوستان، برای چیزی که وجود ندارد، نیازی به مقاله نیست. هر وقت برای «اسروهیووحشقاتیل» صفحهٔ ابهام‌زدایی درست کریدم برای خلیج عربی هم خواهیم ساخت. --Wayiran (ب) ‏۲ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)
  • مخالف حذف. وقتی صفحه تنها برای ابهام‌زدایی و در پیوند به مقاله خلیج فارس است، دیگر حذف چه معنایی دارد؟ --Gnosis ‏۵ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)

غفاری

پیشنهاد حذف سریع داده بودم که آیدا مخالفت کرد. مقاله دارای ادعاهای عجیبی است که به عنوان مثال نسبیت با ابوذر غفاری را در سطر اول آن می‌توان دید. مثل این است که من هم سایت بزنم و ادعا کرده و بگویم نسب من به گژدهم می‌رسد چون نامم گردآفرید است! مقاله در حال حاضر فاقد منبع معتبر و قابل استناد طبق وپ:منبع است و وجودش برای ویکیپدیا زیان بار. ضمنا بوی تبلیغات وبسایت شخصی هم شدیدا به مشام می‌رسد.--گردآفرید ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

ادعاهای عجیب الزاماً دروغ نیستند. مقاله منبع دارد (دو کتاب و یک سایت که خوب قبول دارم مستقل نیست، اما ما سرشناسی را بررسی نمی‌کنیم که با آن کاری نداشته باشیم). نوشته‌های نویسنده هم اینجاست (بعد از نصب برچسب). درست است که شیوه ارجاع درست نیست، اما با دیدی منصفانه می‌توان به حساب تازه‌کاری نویسنده گذاشت. --آیدا ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)
طبق وپ:اثبات ادعاهای بزرگ منابع بزرگ می‌طلبند! به نظر من که نویسنده ادعایی مطرح کرده تا سایتش را پر رونق کند و این مسئله به راحتی بنا بر تجربه قابل درک است. ضمنا طبق وپ:منابع منابع خود چاپ کرده برای مقاله‌ای مربوط به خود پیشنهاد نمی‌شود. متاسفانه مستند بودن و محتوای مقاله شدیدا مشکوک است.--گردآفرید ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
خوب اگر واقعاً اینقدر مشکوکید مطالبی را که از سایتش است بردارید، اما نمی‌دانم چرا به کتاب‌ها منبع وابسته نسبت می‌دهید. من در وپ:منابع چیزی که می‌فرمایید را ندیدم. --آیدا ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
منظور همان وپ:اثبات بود. به هر صورت من پیشنهاد حذف دادم و منتظر می مانیم تا نظر دیگران چه باشد. اگرچه شاید بتوان با حذف مقداری از مطالب مقاله را نگاه داشت.--گردآفرید ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

من هنوز متوجه نمی شوم که منظور شما چیشت. ببخشید گردآفرید، اما قیاس شما به این مقاله نمی خورد. گژدهم شخص افسانه ای در شاهنامه بود ولی ابوذر غفاری شخص تاریخی بود. و نگفتم که خاندان غفاری نسبت به ابوذر دارد چون غفاریان اسم او را دارند. من نسب معزالدین، جد غفاریان کاشان، را دادم. این نسب از نوشتار های قاضی علی بن ضیاءلدین هست که در دو منابع ("تاریخ کاشان" و "خاندان غفاری کاشان" ) ذکر شده است. در این مقاله چند تا منابع ذکر کردم. بیش از این گفتم اگر منابع بیشتری می خواهی می توانم آن ها را هم ذکر کنم. ادعا هم نکردم. از قبل صفحۀ دو تا از مشاهیر غفاریان در ویکیپیدیا وجود دارد، فرخ غفاری و کمال‌الملک. اگر در نظر هستی که این مقاله جمله های پیشقدردار دارد، لطفاً در صفحۀ بحث آن مقاله علانش کن یا خودت تعمیرش کن. این مقاله هم تبلیغاتی نبود. من تنظیم کنندۀ سایت غفاری نیستم، و آن سایت را اگهی نکردم. فقد آن را در منابع ذکر کردم که آدم ها منبعی در دست داشته باشند (همه می توانند سایت غفاریان را ببینند، اما پیدا کردن کتاب ها کمی سخت تر است). ThePrznKonection ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

مشکل بر سر لحن جانبدارانه و ادعاهای عجیب مطرح شده در مقاله است. قضیه گژدهم هم صرفا یک مثال طنزآمیز بوده و شما جدی نگیرید. تا آنجا که بنده اطلاع دارم نام فامیلی به صورت امروزی از زمان رضاشاه در ایران نهادینه شده و در زمان صدور شناسنامه هرکسی نامی برای فامیلش بر میگزیده است. این که این نام فامیلی از صدها سال پیش در کاشان وجود داشته غیر معقول می نماید و بیشتر به تبلیغ برای خاندانی خاص شبیه است تا یک مقاله که در ویکیپدیا پذیرفتنی نیست.--گردآفرید ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)


با آن که نام فامیلی در دورۀ رضا شاه مجبور و معیار متعارف شد، برخی از خاندان ها از قبل اسم خانوادگی داشتند. اگر مرا باور نمی کنید، تنها چیزی که می توانم بکنم این است که اشاره به منابع تاریخی کنم. که نشان بدهم که این مقاله ادعا دلخواهی نیست چند تا نمونه از کتاب "خاندان غفاری کاشان" اوپلود کردم. این کتاب بقلم حسن نراقی و با اهتمام فرخ غفاری نوشته شد. حسن نراقی خودش غفاری نبود اما تاریخ نگار معروف کاشی بود. چند تا انتشار دیگر دارد مانند "تاریخ مشروطۀ کاشان" "تاریخ اجتماعی کاشان" "چکیدۀ تاریخ ایران" و "جامعه شناسی خودمانی"

جلد کتاب [۵]

معرفی خاندان غفاری و نسبتشان به ابوذر غفاری بقلم حسن نراقی. [۶]

نوشتار قاضی علی بن ضیاءالدین محمد غفاری به زبان عربی. قاضی علی در دورۀ اواخر تیموریان زندگی می کرد. آخر متن نسب خود را می دهد. [۷]

صفحه با اطلاعات دربارۀ برخی از بزرگان خاندان. در پایین این صفحه حسن نراقی منابع خود را ذکر کرده و می توانید ببینید که این اطلاعات را دلخواهانه از خود ایجاد نکرد. [۸]

بر منابع تاریخی مانند آنی که ذکر کردم، فکر می کنم که مقاله پایه دارد. اگر مشکل دارید با چیزان مخصوص، لطفاً اعلان کن و کمک کن که تعمیرشان کنیم. ThePrznKonection ‏۲۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۱۱ (UTC)

مخالف - ویکیپدیا به این نوع مقالات نیاز دارد. کاری به مطالبی که در اول آن آمده ندارم، ولی چنین صفحاتی باید باشند و فهرست تمامی افراد یا اصطلاحات و ... سرشناس را در برگیرند. نمونه‌ی آن اسمیت در انگلیسی است که اینجا هم چنین مقالاتی نیاز داریم. شما بر سر حذف بخش بحث کنید نه کل مقاله. sicaspi ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

اعراب خوزستان

فاقد منبع و محتوای مستند دانشنامه‌ای است. اگر بهبود نیابد بهتر است حذف شود.--گردآفرید ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

در یانکه این صفحه فاقد مستندات است شکی نیست. اما باید توجه کنیم که فکر نکنم هیچ منبعی برای اثبات این اطلاعات وجود داشته باشد. یعنی کلِ منابع ما برای اثبات این گونه اطلاعات مستشرقینی هستند که راجع به ایران تحقیق کرده اند. و موضوعاتی که برای ایشان جالب نبوده به طبع موضوع تحقیق قرار نمیگرفته. به هر حال من مخالف حذف این صفحه علی رغم مشکلاتش همستم --حسن‌خان ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

سید مهدی حسینی

مشکل سرشناسی دارد و هیچ منبعی دال بر سرشناسی ارائه نگردیده است.--گردآفرید ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)

موافق حذف-- توضیح در اینجا. Cobain ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)
باید حذف سریعش می کردید، بحث در چنین مواردی غالبا اتلاف وقت است.--گردآفرید ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)
درود بر گردآفرید بزرگ. چون این محتوی یک بار دیگر هم حذف سریع شده بود(به دلیل نقض حق تکثیر) این مرتبه گفتم شاید منبعی بیاورند و نوشتار حذف نشود. Cobain ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)
بزرگواری از شماست. ممنون از توضیح.--گردآفرید ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)
  • موافق حذف منبع سرشناسی فعلا ندارد --دانقولا ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
  • موافق حذف اثری از سرشناسی دیده نمی‌شود! ‍‍‍‍‍‍‍‍عمار ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)
  • مخالف حذف حداقلش این که توی ویکی انگلیسی مقاله رو حذف نکردند. البته این و این هم برای سرشناسی شاید بد نباشه! به نظر من به جای حذف باید کمی به وضع مقاله برسیم. علی رجبی ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)
  • مخالف حذف به نظر می‌رسد سرشناس باشد، به ویژه در حیطهٔ موسیقی بلوچی ایران. البته در منابع فارسی کسان با این نام بسیارند و نمی‌توان به سادگی به سرشناس بودن ایشان پی برد. اما منابع موجود در خود مقاله شاید نشان از سرشناسی داشته باشند. --Wayiran (ب) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

فرمول‌های مهم مثلثات

به نظرم کلاً شکل مقاله ندارد. فقط چند فرمول نوشته شده. جز این‌ها اصلاً مهم چه فرمولی است (معیار) ؟! --آیدا ‏۳۰ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

  • مخالف کسانی که در فیزیک و مکانیک تخصص دارند میدانند که این فرمولها کاربرد زیادی دارند از طرف دیگر ویکیپدیا برای پیداکردن سریع مطالب میباشد و گذاشتن این فرمولها در اینجا برای همین منظور است. --Dr AMD ‏۳۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)
- بحث آشنا بودن و نبودن نیست. اینجا برای دسترسی سریع به فرمول‌ها نیست. باید به کتابچه‌های فرمول مراجعه کنند. --آیدا ‏۳۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)
- بر عکس من فکر میکنم اینجا برای دسترسی سریع به هر مطلب علمی یا ادبی میباشد. دقیقا مثل یک لغتنامه یا یک دایره المعارف (دانشنامه). --Dr AMD ‏۱ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)
  • موافق حذف در شکل کنونی. مگر اینکه تفکیک شوند و مرتب‌تر نوشته شوند. --محسن ‏۶ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)
  • مخالف: اما همانطور که آیدا خانم فرمودند از کجا معلوم چه فرمولی مهم است؟ در نسخهٔ انگلیسی آن هم آمده «فهرست اتحادهای مثلثاتی». اتحادهای مثلثاتی در منابع چیزی مشخص است، اما فرمول‌های مهم بسیار کلی است. گذشته از آن باید نام مقاله با «فهرست» شروع شود. بنابراین مخالف حذف و موافق انتقال مقاله به «فهرست اتحادهای مثلثاتی» هستم. --Wayiran (ب) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

سعید تحویلداری

پیشنهاد حذف به دلیل ناسرشناسی. --Adler ‏۲ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

  • موافق. بنابر رهنمود وپ:سرشناسی. --Gnosis ‏۵ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۱۱ (UTC)
  • مخالف حذفسرشناس است. -- علی رجبی ‏۵ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
در این صورت برای مقاله منبع فراهم کنید--Taranet ‏۵ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)
  • مخالف در صورت فراهم شدن منبع (به دلیل نتایج گوگلی) و موافق حذف در صورت نشدن. --محسن ‏۶ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
  • مخالف حذف به نظر می‌رسد سرشناس باشد[۱۰]. من چند منبع اضافه کردم. --Wayiran (ب) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

ماهنامه صنایع شیمیایی

  • عدم سرشناسی و نداشتن حداقل منابع --علی رجبی ‏۱۵ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

گاگیک بدلیانس قلی‌کندی

به دلیل سرشناسی، با توجه به این معیار. معمولاً هر استاد دانشگاه تعدادی طرح پژوهشی و تألیف دارد، ولی صرفاً به این دلیل شایستهٔ داشتن مقاله در ویکی‌پدیا نیست.--مصطفی/‏بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

  • مخالف حذف. طبق همون معیار که اشاره کردید، و بند ۱ و ۲ آن، این آقا سرشناس است. نام او به عنوان یکی از افراد اصلی طراحی پروژه‌های آب و فاضلاب کشور ایران مطرح است: اینجا را ببینید. او مدیر مرکز تحقیقات آبفای ایران است. --علی آقا ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)
متخصص برجسته و چهرهٔ مهم در زمینهٔ کاری، به جنبهٔ علمی اشاره دارد و نه اجرایی. شاید مشکل در ترجمهٔ رهنمود باشد. اگر شما معیار مربوطه را در ویکی‌پدیای انگلیسی ببینید، موارد زیر را مشاهده خواهید کرد. به نظر من در این مورد، هیچ یک از معیارهای زیر صدق نمی‌کند:

‎

  • The person's research has made significant impact in their scholarly discipline, broadly construed, as demonstrated by independent reliable sources
  • The person has received a highly prestigious academic award or honor at a national or international level.
  • The person is or has been an elected member of a highly selective and prestigious scholarly society or association (e.g. a National Academy of Sciences or the Royal Society) or a Fellow of a major scholarly society for which that is a highly selective honor (e.g. the IEEE)
  • The person's academic work has made a significant impact in the area of higher education, affecting a substantial number of academic institutions.
  • The person holds or has held a named/personal chair appointment or «Distinguished Professor» appointment at a major institution of higher education and research.
  • The person has held a major highest-level elected or appointed academic post at an academic institution or major academic society.
  • The person has made substantial impact outside academia in their academic capacity.
  • The person is or has been an editor-in-chief of a major well-established journal in their subject area.
  • The person is in a field of literature (e.g writer or poet) or the fine arts (e.g. musician, composer, artist), and meets the standards for notability in that art

--مصطفی/‏بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

اطلاعات جدید هم اضافه شد. -- علی رجبی ‏۲۸ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)
شما تنها موارد قبلی را شرح و بسط داده‌اید. قبلاً تنها عنوان طرح‌ها آمده بود و اکنون توضیحی هم در مورد هر یک افزوده‌اید که کمکی به سرشناسی نمی‌کند. برای اثبات سرشناسی یک استاد دانشگاه، باید وی یک نکتهٔ خاص و ویژه داشته باشد. مثلاً یک جایزهٔ علمی بسیار معتبر، یک مقاله یا طرح شناخته شده در سطح بین‌المللی، فرد سرشناس به لحاظ علمی در داخل مانند چهره‌های ماندگار و یا شناخته‌شده در دنیای سیاست (که در این صورت سرشناسی فرد بابت سیاست است و نه استاد دانشگاه بودن). در این مورد من هر چه بررسی کردم چنین چیزی ندیدم. استادان دانشگاه با این سطح از سرشناسی بسیار فراوان‌اند ولی استادان دانشگاه در ایران که شایستهٔ داشتن مقاله در ویکی‌پدیا باشند، چندان زیاد نیستند. ضمناً دقت بفرمایید که سرشناسی یک استاد لزوماً ارتباطی مستقیم با سطح علمی و حتی خدمات انجام‌شده توسط وی ندارد.--مصطفی/‏بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
  • مخالف حذف سرشناس است. --Wayiran (ب) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)
  • موافق حذف. سرشناس نیست. --سندباد ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)
این چه وضعی است؟مگر آمده‌اید برای دعوا یارکشی کنید؟:)امیرΣυζήτηση ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC)

جام خلیج فارس ۸۷-۱۳۸۶ هفته ۳۴

یک هفته از یک لیگ فوتبال هیچ وقت مقاله نمی‌شود! تنها راه ماندن این مقاله آن است که مقاله به پرسپولیس ۲ - سپاهان ۱ (۱۳۸۷) منتقل شود و اثبات شود که این مقاله مانند بازی‌هایی مانند این (چه نتیجه‌ای!)، تقلای دوحه‌ی ژاپنی‌ها یا همین حماسه ملبورن خودمان آن‌قدر تاریخی است که باید مقاله داشته باشد! (که البته به نظر بنده نیست.) امیررضا گفتگو(۱۱ تیر ۱۳۸۸ ‏۱۹:۰۹) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

شعارهای تظاهرات‌های پس از اعلام نتایج انتخابات ریاست جمهوری ایران (۱۳۸۸)

ارزش دانشنامه‌ای ندارد. این‌جا هم ویکی‌گفتاورد نیست. Raamin ب ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

رأی‌گیری اکثریت نیست! اگر شما به‌دلیل اینکه کسی از شما خواسته، یا پیامی را در وب‌گاهی مشاهده کرده‌اید به اینجا آمده‌اید، لطفاً توجه کنید که این یک رأی‌گیری با توجه به نظر اکثریت نیست، بلکه بحثی بین مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا است. ویکی‌پدیا در خصوص محتوای دانش‌نامه سیاست‌ها و رهنمود‌هایی دارد و اجماع بر اساس شایستگی استدلال‌ها حاصل می‌شود، نه با شمارش آراء.
بااین‌وجود به شما در مشارکت و بیان نظراتتان خوش‌آمد می‌گوییم. به‌یاد داشته باشید که به دیگران حسن ظن داشته باشید و مطالب خود را با چهار مدّک (~~~~‎) امضا کنید.


  • مخالف حذف؛ بحث درقسمت نظرات. نرسی ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)
  • موافق حذف؛ بحث در قسمت نظرات. --محسن ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)
  • مخالف حذف هر چیزی که نوشتنی باشد را باید نوشت چرا که آیندگان حق دارند از گذشته خود اظلاع داشته باشند.مهم این نیست که تحلیل بنده از این شعار‌ها چیست مهم این است که هر کس تحلیلی دارد زاناکس ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
  • مخالف حذف - اولاً بنا به تعریف ویکی‌گفتاورد «برای نقل جملات نغز و یا نقل‌قول‌های جالب توجه از زبان مشاهیر جهان است.» پس به آنجا مربوط نمیشود. در ثانی، شعار، یعنی دیدگاه‌های مخالفان. از لحاظ جامعه‌شناسی، یکی از راههایی که می‌توان دریافت حرکت‌های اعتراضی چه تفکری را دنبال میکنند دانستن آن است که آنها چه چیزی را در شعارها مطرح میکنند. مثلاً برای اینکه بدانیم در کودتای ۲۸ مرداد مردم با چه اندیشه‌ای به مخالفت با مصدق راه افتادند دانستن شعارهای سرداده شدهٔ آن زمان است.-- بهزاد بحث ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
ردیف‌کردن ۶۰-۵۰ شعار پشت سر هم یک مقاله در دانشنامه نمی‌سازد؛ دوستان ظاهراً باید دوباره یک سری به دانشنامه‌های درست و حسابی بزنند تا متوجه شوند دایرةالمعارف چیست. Raamin ب ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
شما کاملاً درست میفرمایید!-- بهزاد بحث ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)
  • مخالف حذف برخی از این شعارها برای اولین بار بعد از سی سال به این گستردگی مورد استفاده قرار گرفته‌اند و این خود به ارزش محتوایی این مقاله می‌افزاید، از آن گذشته این شعارها فقط در راهپیمایی‌ها استفاده نمی‌شوند و معترضین گاها آن‌ها را در الله اکبر گفتن‌های شبانه هم استفاده می‌کنند. پس با توسعه این مقاله می‌توان هم فهرست خوبی از شعارها را داشت و هم یک مقاله خوب در مورد حرکت‌های مردمی در خارج از راهپیمایی‌ها... --کمیلبحث‍ ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
  • موافق حذف و انتقال - پیشنهاد من انتقال به پروژه‌هایی دیگر همچون ویکی نبشته است - علی رجبی-بحث ۱۶ تیر ۱۳۸۸ ‏۱۸:۳۲ / ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
  • مخالف حذف - مقاله با نقل قولها و تحلیلهای مستند و بدون تحلیلهای دست اول کاملا امکان و ارزش بودن در دانشنامه را دارد.--تسلیم ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)
  • مخالف حذف - این مقاله یک سند ملی است ، این شعارها را باید عموم مردم بخوانند زیرا یک واقعیت و به نمایش گذاشتن اعتراضات مردم است، این شعارها اگر چه اکنون زیاد کاربرد ندارد (به نظر من اکنون هم کاربرد دارد)اما در آینده قابل استفاده خواهد بود. این شعارها همچنین برای نسل های آینده مفید خواهد بود. حذف این مقاله به نشانه آزاد نبودن ویکی پدیا است --شروین هورموند گفتگو(۱7 تیر ۱۳۸۸ 12:05) ‎ ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)
  • مخالف حذف - این مقاله به نظر من کاملا مستند است.و نباید حذف شود.ارشک رجب پور ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)
  • مخالف حذف - مقاله ارزش دانشنامه ای دارد. --Azari ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

نظرات

من قبلا کتابی از مهدی بازرگان در بیان و تفسیر شعارهای انقلاب ۵۷ دیده بودم که تلاش می‌کرد از این مسیر اهداف و خواست‌های مردم در انقلاب را بررسی کند. این مقاله هم اگر با منابع بیشتر کاملتر شود ممکن است ارزش دانشنامه‌ای بیابد. نرسی ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

هروقت کتابی درباره‌اش نوشته شد که به‌صورت تاریخی و نه احساسی-سیاسی شعارها را تحلیل کرد، مقاله را ایجاد کنید. --محسن ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)
منظورم را متوجه نشدید. عرض کردم که اصل بررسی شعارهای مردم قبلا هم انجام شده و این بار هم می‌تواند انجام شود. ضمنا تا کنون زمان زیادی از این اعتراضات نگذشته که کتابی چاپ شود، اما مقالات قابل توجه نوشته شده‌است.نرسی ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)
متوجه منظورتان بودم، ولی توجه کنید که وظیفهٔ ما اینجا تحلیل شعارها نیست، در این صورت تحلیل دسته اول خواهد بود. --محسن ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
بله، دقیقا ما تحلیل نمی‌کنیم اما از تحلیل‌ها استفاه می‌کنیم. بعنوان نمونه، روزنامه وال استریت ژورنال در مقاله‌ای به تحلیل شعارهای الله اکبر پرداخته‌است که لینکش را در مقاله قرار دادم. نرسی ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

نظر: این مقاله (در اصل فهرست) کلاً مشکل تازه‌گرایی دارد. Raamin ب ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

ممکنه بیشتر توضیح بدین. من اصلا متوجه نمی‌شوم. موضوع سابقه چندانی ندارد. یک اعتراض چند هفته‌ای است. چطور چنین مشکلس می‌تواند داشته باشد؟ نرسی ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)
محتوای ویکی‌پدیا:تازه‌گرایی و معادلش در ویکی‌پدیای انگلیسی را دقیق بخوانید متوجه خواهید شد. Raamin ب ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
در مورد تازه‌گرایی باید عرض کنم این حوادث از آن جهت که در تاریخ پس از انقلاب بی‌سابقه بوده باید از تمام جهات بررسی میشد. اتفاقاً من در نظر دارم در آینده برای جنبه‌های اقتصادی، توریسم، روابط خارجی و موسیقی‌وهنر هم مقالات جداگانه‌ای ایجاد کنم.-- بهزاد بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)
اتفاقا مقالات تازه گرا ضرر نداره که هیچ نفع هم داره و به طرز گسترده ای محترم شمرده شده--Azari ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

فهرست شعارهای سیاسی (زیر صفحه را ببینید) ، یا فهرست شعارهای کارزار انتخاباتی آمریکا یا شعارهای کارگری چه فرقی با این دارند؟ از همه گویا تر، نمادها و شعارهای می 68 است. این هم هست که منبع درستی ندارد البته. این ها چرا حذف نشده اند؟ sicaspi ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

بنده موافق حذف بودم (و اصلا اولین کسی بودم که به نادانشنامه‌ای بودن گیر داد)، اما با دیدن مقاله‌های افتضاح ویکی انگلیسی (خصوصا این که منبع ندارد)، دیگر نظری ندارم! امیررضا =)۱۸ تیر ۱۳۸۸ ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
این مقاله ارزش تاریخی دارد (هرچند در ذکر منبع مشکل دارد)، چرا که تعداد زیادی از دوره‌های انتخابات آمریکا را شامل می‌شود. --محسن ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)
محسن جان این مقاله هم ارزش تاریخی دارد،‌ پیش‌تر هم گفتم، بعد از گذشت سی سال، مردم برای اولین بار دست به چنین راهپیمایی‌هایی می‌زنند و در آن‌ها اینچنین شعارهایی می‌دهند. حتما سی سال دیگر باید بیاییم و این مقاله را ایجاد کنیم تا ارزش تاریخی آن آشکار شود؟ --کمیلبحث‍ ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

پارسی جهانی

سرشناسی و تبلیغاتی. در ضمن کاربر میان ویکی غلط Romanization of Persian (لاتین سازی فارسی) را برای مقاله خودش گذاشته است که موجب به اشتباه انداختن کاربران دیگر شده است.--Taranet ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

همانطوری که ویکی پدیای انگلیسی این مقاله را در قسمت Romanization of Persian فرار داده است خواننده فارسی زبان هم حق دارد در این رابطه اطلاع رسانی شود.Roozbex ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

نمیدانم به چه صورت عنوان را از پارسی جهانی به لاتینی سازی فارسی تغییر دهم. در صورت امکان مایلم کل مطلب آن مقاله را ترجمه و در نهایت در بخش فارسی قرار دهم. Roozbex ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

در متن انگلیسی جمله (خطی پیشنهادی از سوی سازندگانش برای زبان فارسی / by its creators, is a proposed Latin-based alphabet for the Persian language)شاید بتوان تبلیعاتی خواند اما چنین شبهاتی بر نیاگیخته است. من برای جلوگیری از این مساله حتی به این صورت هم ترجمه نکردم. و همین طور کلمات (استاندارد و هماهنگ) را از مقاله حدف کردم تا در صورت تردید مشکل برطرف گردد.Roozbex ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

سعی شده است که منابع به وضوح ذکر شوند و تا حد امکان در اصل جملات روایت شده از منابع تغییری داده نشده است.Roozbex ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

با توجه با اینکه مقاله Romanization of Persian مقاله پارسی جهانی در در بطن خود دارد سعی کردم با ارتباط دادن این دو، ارتباط را نشان داد. در غیر این صورت در صورت امکان مقاله جدیدی را با عنوان لاتینی سازی خط فارسی ایجاد میتوان کرد که کل مقاله در آن قرار گیرد. Roozbex ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

درباره نظرات میرزا فتحعلی آخوندزاده هم بنویسید بد نیست. sicaspi ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

ممنون از پشنهاد. سعی میکنم بزودی اضافه کنم. Roozbex ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

حمله اعراب به ایران

این مقاله استانداردهای لازم را برای ماندگاری در ویکی‌پدیا فارسی ندارد، یعنی منبع ندارد، ویکی‌سازی نشده است و لحن آن هم لحن مناسبی نیست و حتی احتمال نقض حق تکثیر در آن وجود دارد. -کمیلبحث‍ ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

شفیع بهرامیان

خودنوشته، ناسرشناس و بدون منبع--Taranet ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

غلامرضا آذری

سرشناسی--Taranet ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

  • موافق. نه سرشناسی دارد و نه منبع و حق تکثیر را هم نقض کرده است! پوویا ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
  • موافق. با توجه به وپ:سرشناسی. --سندباد ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/شبکه‌های بی‌سیم

برگرفته از «http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7:%D9%86%D8%B8%D8%B1%D8%AE%D9%88%D8%A7%D9%87%DB%8C_%D8%A8%D8%B1%D8%A7%DB%8C_%D8%AD%D8%B0%D9%81»