ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

افزودن مبحث
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

نسخه‌ای که می‌بینید نسخه‌ای قدیمی از صفحه است که توسط Sunfyre (بحث | مشارکت‌ها) در تاریخ ‏۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۷ ویرایش شده است. این نسخه ممکن است تفاوت‌های عمده‌ای با نسخهٔ فعلی داشته باشد.


آخرین نظر: ۷ سال پیش توسط AzorAhai در مبحث کاوه رضایی
میانبر:
برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English


درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)
حذف / احیا محافظت صفحه‌ها کسب دسترسی بستن / بازشدن انتقال / ادغام

برای دیوانسالاران:

سایر

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.

آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟ استفاده از این صفحه
  • پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید.
  • عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود.
  • از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی)
  • لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم.
  • لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید.
  • انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید.
  • اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

 خالی کردن کاشه برای تازه کردن صفحه

در زیر محتوای زیرصفحهٔ درخواست‌های ماه جاری برای راحتی استفاده نشان داده شده‌است. برای دسترسی سریع به بایگانی ماه قبل کافی است روی این پیوند کلیک کنید. بایگانی صفحهٔ مربوط به هر ماه در [[ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/ماه سال]] موجود است.

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
۲۰۲۳ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
۲۰۲۲ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته

دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر
تابلوی اعلانات حل اختلاف
تابلوی اعلانات منابع معتبر
تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران
تابلوی اعلانات ربات‌ها
گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

درخواست خنثی سازی در صفحهٔ محافظت شده

آخرین نظر: ۷ سال پیش۳۶ نظر۶ شخص در بحث

این ویرایش اشتباه است، [۱] عملی که توینکل انجام می‌تواند بدهد در چهارچوب تعریف واگردانی قراردارد، و این موضوع به تعاریف دسترسی‌ها ارتباطی ندارد. در نتیجه این ویرایش [۲] باعث ابهام در اصل تعریف و همچنین نادیده گرفته شدن تفاوت‌های خنثی‌سازی و واگردانی می‌شود.

یکی از دوستان چندین مرتبه جای جای مختلف تمسخر فرمودند که کار توینکل واگردانی نیست... البته پاسخی به ایشان ندادیم [۳] و [۴] اما دوستمان با امکاناتی که دارند، در صفحهٔ محافظت شده عمل توینکل را که واگردانی است، و نه چیز دیگری به خنثی سازی تغییر داده است... [۵] لطفاً هم ویرایش ایشان در صفحهٔ محافظت شده خنثی سازی شود و هم به ایشان تفاوت واگردانی و خنثی سازی و غیره آموزش داده شود... با تشکر KhabarNegar خبرنگار ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)پاسخ

به نظرم ویرایش مهدی صحیح است و عملی که با توینکل انجام می‌شود خنثاسازی است نه واگردانی. برخلاف تعریف واگردانی، در توینکل صرف خرابکاری‌ها از این ابزار استفاده نمی‌شود و پرکاربردتر است. همچنین واگردانی نیازی به تأیید ندارد ولی توینکل دارد و از همه مهم‌تر در توینکل خلاصه ویرایش وجود دارد. این ابزار صرفن خنثی می‌کند نه واگردانی ▬ Anu‍‍Juno ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)پاسخ
لطفاً بار دیگر مجدد استفاده از توینکل را تست کنید، در واگردانی‌ای که توسط توینکل انجام می‌شود خلاصه ویرایش وجود ندارد،... دقیقاً موضوع همین‌جاست، توینکل خلاصه ویرایش ندارد، مگر آنکه شما حالت‌های دارای خلاصه‌ویرایش را انتخاب بفرمایید، و همچنین توینکل نیاز به تأیید نیز ندارد باز هم مگر آنکه خود شما گزینه‌ای را انتخاب کنید که شما را وادار به نوشتن خلاصه ویرایش و تأیید کند وگرنه توینکل نیز، به تأیید نیازی ندارد. همان‌طور که خود شما می‌فرمایید و براساس همین گفته‌ها توینکل واگردانی است و نه خنثی‌سازی. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)پاسخ
این هم منبع[۶] حرف‌ها. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)پاسخ

 نظر:: با کاربر:AnuJuno موافقم؛ در توینکل وقتی سه گزینه [واگردانی (فحن)] [واگردانی (خلاصه)] [واگردانی (خرابکاری)] موجود است برداشت اینکه آنرا زیرمجوعه وپ:واگردانی بیاوریم اشتباه است. منتها در استفاده از [واگردانی (خرابکاری)] باید دقت کرد، خرابکاری نامیدن ویرایش‌هایی که مشمول وپ:خرابکاری نمی‌شود قابل طرح در تام است. --آرمان (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)پاسخ

دوستان، فارغ از آرای من و شما، دو دو تا چهار است. من بار دیگر تکرار می‌کنم، برگرداندن چندین ویرایش با یک دکمه و بدون نوشتن خلاصه ویرایش واگردانی نام دارد؛ و توینکل واگردانی می‌کند. این [۷] نیز منبع این گفته می‌باشد. تمام. ارادتمند، KhabarNegar خبرنگار ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)پاسخ

پیشنهاد: در توینکل [واگردانی (فحن)] [واگردانی (خلاصه)] [واگردانی (خرابکاری)] به [خنثی سازی (فحن)] [خنثی سازی (خلاصه)] [واگردانی (خرابکاری)] اصلاح شود (همچنین تمام جزئیاتش)، آن مورد آخر را می شود جزو وپ:خرابکاری آورد ولی دو مورد اول خنثی سازی است.--آرمان (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)پاسخ

تست نمونه دو [۸]، نمی‌دانم ولی احتمالاً با این پیشنهاد شما مشکل حل می‌شود. انجام دهید ببینیم چه حاصل می‌شود. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)پاسخ
توینکل سنگین است ویرایش آن برایم مقدور نیست. لطفا یکی دیگر از مدیران جمع بندی و اعمال کند--آرمان (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)پاسخ
  • گویا در این زمینه Saeidpourbabak گرامی در گذشته در بحث جناب دالبا و با ایشان، گفتگوی مشروحی داشتند.
    در کلیت پیش‌از طرح در تام بایستی ابتدا مسئله در صفحهٔ بحث کاربر مطرح و دلیل این ویرایش در بحث جناب صفار از وی پرسیده شود. ¤ کولیبحث ‏۲۶ اردیبهشت ۱۳۹۵≈ ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC

Alireza0021 (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC))پاسخ

سلام. واگردانی (rollback) فقط یک معنی دارد: عملی که از دسترسی وپ:واگردانی حاصل می‌شود. بجز آن یک خنثی‌سازی (undo) داریم (خواه خنثی‌سازی یک ویرایش منفرد، خواه خنثی‌سازی چندتایی) و یک برگرداندن (revert)، که تعریفی باز دارد و هر نوع برچیدن ویرایش(های) پیشین را معنی می‌دهد.

آنچه توینکل انجام می‌دهد به هیچ وجه واگردانی نیست. کاربری با ۱۰ ویرایش و ۴ روز عمر کاربری می‌تواند با توینکل برگردان کند، ولی دریافت دسترسی واگردانی به این آسانی نیست. رهنمود در مورد برگرداندن با توینکل کاملاً شفاف است: «محدودیت‌های بالا تنها برای روش استاندارد استفاده از دسترسی واگردانی و استفاده از خلاصه‌ویرایش پیش‌فرض است. اگر واگردانی با استفاده از ابزاری دستی که خلاصه‌ویرایش مناسب را درج می‌کند انجام شود (مانند ابزارهای معرفی‌شده در بخش ابزارهای کمکی) آنگاه می‌توان از واگردانی یا هر روش دیگری برای خنثی‌سازی هر ویرایشی استفاده کرد.»

در متن رهنمودها در بسیاری جاها عبارت «واگردانی» به نادرست برای «برگرداندن» استفاده شده که طی سالیان باعث کج‌فهمی کاربران شده، بطوری که فکر می‌کنیم برچیدن بیش از ۱ ویرایش اسمش می‌شود واگردانی. شکل قبلی خلاصه‌ویرایش و دکمه‌های توینکل هم غلط‌انداز بود و به کرات موجب اشتباه کاربران و گاف مدیران و دیوانسالاران شده بود. ویرایش Mahdy Saffar درست است و بابت شهامت‌شان بهشان تبریک می‌گویم. دلاورمرد دیگری لازم است دکمه‌ها را هم درست کند.

پیشتر با Dalba در این مورد بحث مفصلی انجام شد. برای اعمالِ تغییراتِ لازم در توینکل درخواست دادم، پاسخی داده نشد. برای یافتن معادلی برای revert (که هم شامل خنثی‌سازی (undo) می‌شود هم شامل واگردانی (rollback)) درخواست همفکری کردم، پاسخی داده نشد.

همانطور که Omid.koli گفتند به لحاظ منطقی و اصولی این بحث باید در بحث مدیاویکی:Gadget-Twinkle.js یا صفحهٔ بحث کاربر انجام می‌شد، منتها کاربران باتجربه به خوبی می‌دانند درخواست‌شان (چه درست و چه اشتباه) درست در مواقعی مورد توجه قرار می‌گیرد که در جای درست مطرح نشده باشد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)پاسخ

(من فکر کنم آرمان نکتهٔ من را گرفت) همه صحبت‌ها درست، حالا می‌خواهیم بر روی همانی که می‌فرمایید صحیت کنیم، همان‌طور که فرمودید در تعریف وپ:واگردانی آمده‌است که:

محدودیت‌های بالا تنها برای روش استاندارد استفاده از دسترسی واگردانی و استفاده از خلاصه‌ویرایش پیش‌فرض است. اگر واگردانی با استفاده از ابزاری دستی که خلاصه‌ویرایش مناسب را درج می‌کند انجام شود (مانند ابزارهای معرفی‌شده در بخش ابزارهای کمکی) آنگاه می‌توان از واگردانی یا هر روش دیگری برای خنثی‌سازی هر ویرایشی استفاده کرد.

پس شرط در اینجا چیست؟
پاسخ خلاصه ویرایش
همان‌طور که در متن هم دیده‌می‌شود آن ابزاری که خلاصه‌ویرایش پیش‌فرض دارد واگردانی است ولی ابزاری که خلاصه ویرایش مناسب (غیر پیش‌فرض) بتواند داشته‌باشد هرچه که باشد واگردانی نیست.
در توینکل دو مورد نخستش خلاصه‌ویرایش پیش‌فرضی ندارند و می‌توان برای آنها خلاصه‌ویرایش مناسب نوشت، اما دکمهٔ سوم توینکل دقیقاً مانند همان دکمهٔ واگردانی تنها خلاصه‌ویرایش پیش‌فرض را دارد، در نتیجه آن ابزار واگردانی است. مگر آنکه بتوان توینکل را وادار کرد که از حالت خلاصه ویرایش پیش‌فرض خارج شود و همواره خلاصه‌ویرایش بگیرد، آنگاه توینکل دیگر واگردانی به حساب نمی‌آید؛ و شما کاملاً درست می‌فرمایید. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)پاسخ
شاید خواندن متن انگلیسی که متن از آن ترجمه شده بد نباشد، :

The above restrictions apply to standard rollback, using the generic edit summary. If a tool or manual method is used to add an appropriate explanatory edit summary (as described in the Additional tools section below), then rollback may be freely used as with any other method of reverting.

ترجمه را باید گویا تر کرد. ارادتمند KhabarNegar خبرنگار ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)پاسخ
براساس متن انگلیسی، ارتقاء ترجمه از :

محدودیت‌های بالا تنها برای روش استاندارد استفاده از دسترسی واگردانی و استفاده از خلاصه‌ویرایش پیش‌فرض است. اگر واگردانی با استفاده از ابزاری دستی که خلاصه‌ویرایش مناسب را درج می‌کند انجام شود (مانند ابزارهای معرفی‌شده در بخش ابزارهای کمکی) آنگاه می‌توان از واگردانی یا هر روش دیگری برای خنثی‌سازی هر ویرایشی استفاده کرد.

به:

محدودیت‌های بالا تنها برای روش استاندارد استفاده از دسترسی واگردانی و استفاده از خلاصه‌ویرایشی پیش‌فرض و عمومی است. اگر واگردانی با استفاده از ابزاری دستی که خلاصه‌ویرایش مناسبِ همراه با توضیح را درج می‌کند انجام شود (همان‌طور که در بخش ابزارهای اضافی در زیر توضیح داده‌شده) آنگاه می‌توان از واگردانی یا هر روش دیگری برای خنثی‌سازی هر ویرایشی استفاده کرد.

می‌بایست انجام شود. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)پاسخ
به قسمت‌های

rollback, using the generic edit summary

و

add an appropriate explanatory edit summary

توجه شود. با تشکر، KhabarNegar خبرنگار ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)پاسخ
سلام. به نظر من پیش‌فرض بودن و مناسب بودن یک خلاصه‌ویرایش دخلی به هم ندارند. کاربری خرابکاریِ واضح کرده و شما با توینکل آن را برگردانِ خرابکاری می‌کنید و خلاصه‌ویرایشِ پیش‌فرضِ مناسب (مبنی بر خرابکاری کاربر) در تاریخچه درج می‌شود. خلاصه‌ویرایش مناسب است، چرا که دلیل برگردان (که خرابکاری کاربر باشد) را در خود دارد. اینکه پیش‌فرضش کرده‌اند برای راحتی کاربران استفاده‌کننده بوده.
این تعریف شما که هر نوع برچیدنی که خلاصه‌ویرایش پیش‌فرض داشته باشد واگردانی است بسیار غریب است. فرض کنید فردا ابزاری بسازند که مثلاً چون فقط ویرایش‌های یک ربات روی نوشتارها را برمی‌گرداند خلاصه‌ویرایشش پیش‌فرض است. آن نوع ویرایش را هم می‌خواهید به دایرهٔ واگردانی اضافه کنید؟
اینها همه به کنار، نخستین سطر وپ:واگردانی چه در فارسی و چه انگلیسی مشخصاً به دسترسی واگردانی (و نه به تقسیم‌بندی آن بر اساس داشتن/نداشتن خلاصه‌ویرایش) اشاره دارد. مثلاً اینکه واگردانی برای برگرداندن آخرین ویرایش‌های یک کاربر است (توینکل برگرداندن ویرایش‌های چند کاربر را هم انجام می‌دهد).
دلیل تأکید بسیار بر the و an را هم متوجه نشدم. the به تک‌خلاصه‌ویرایشِ مشخصِ «ویرایش ... (بحث) به آخرین تغییری که ...انجام داده بود واگردانده شد» اشاره دارد، حال اینکه an به هر خلاصه‌ویرایشی که توسط ابزارهای مختلف درج می‌شود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)پاسخ
درود بر شما @Saeidpourbabak: ،
آیا امکانش هست در یک یا دو خط واگردانی را تعریف بفرمایید؟
ببینید مناسب بودن یا نبودن خلاصه ویرایش شرط نیست، مشکل ترجمهٔ ناقص انجام شده‌است، در ویکی‌انگلیسی دقیقاً گفته شده a tool or manual method is used to add an appropriate explanatory edit summary دقیقاً اگر توجه کنید گفته شده

standard rollback, using the generic edit summary. If a tool or manual method is used to add an appropriate explanatory edit summary (as described in the Additional tools section below), then rollback may be freely used as with any other method of reverting.

اگر این متن رهنمود زبان اصلی را مدام من می‌نویسم بخاطر این هست که در اینجا و در همین یک خط همه‌چیز هست، این هست که واگردانی چیست، این هست که چه موقعی واگردانی، دیگر واگردانی نیست! و اگر توجه بفرمایید دقیقاً ذکر کرده که وقتی یک واگردانی دیگر واگردانی نیست که "بتوان به آن واگردانی یک خلاصه‌ویرایش مناسب (مرتبط، add an appropriate explanatory) اضافه کرد،" دقیقاً در این متن به وضوح توضیح داده چه چیزی واگردانی است و چه چیزی دیگر واگردانی نیست."
ترجمهٔ قسمت add an appropriate explanatory به خلاصه ویرایش مناسب، ناقص است، اینجا گفته شده "اضافه نمودن یک توضیح مناسب (مرتبط)"، یعنی باید بتوانی برای عمل واگردانی یک appropriate explanatory اضافه کنی (add)، وگرنه واگردانی بدون ابزار نیز که generic edit summary را دارد،
اینکه قسمتی از واگردانی توینکل را برای راحتی کاربران استفاده‌کننده تبدیل به پیش‌فرضش کرده‌اند این دقیقاً همان واگردانی شده‌است دیگر، واگردانی نیز همین هست دیگر، مگر واگردانی چه چیز دیگری دارد؟
قسمت standard rollback, using the generic edit summary مشخص می‌سازد که هر نوع برچیدنی که با یک دکمه سریع چندین ویرایش را برگداند و خلاصه‌ویرایش پیش‌فرض داشته باشد همان تعریف واگردانی است، نیست؟
اگر ابزاری بسازند که مثلاً چون فقط ویرایش‌های یک ربات (یک یوزر و یا یک هر چیز دیگری را) روی نوشتارها را برمی‌گرداند و از یک خلاصه‌ویرایشش پیش‌فرض استفاده می‌کند، در نتیجه این ابزار دارد عمل واگردانی انجام می‌دهد دیگر، پس واگردانی چه چیز دیگری است؟
من هم ویکی‌انگلیسی را می‌بینم هم فارسی در خطوط اولش واگردانی را توضیح می‌دهد، اینکه بیاییم واگردانی را بر اساس دسترسی‌اش که بعدها بوجود آمده تعریف کنیم یک Presupposition است، البته این هم باز متأسفانه بخاطر ترجمه‌های اشتباه ما اینجا است، به همین‌خاطر من مخالف بودم ویکی‌پدیا:واگردانی را که یک حق است به ویکی‌پدیا:واگردان انتقال دهیم، که متأسفانه گوش داده نشد.[۹] در ویکی‌پدیا انگلیسی دقیقاً بر حق‌واگردانی تأکید شده است و نه بر دسترسی‌ها. en:Wikipedia:Rollback (An editor with rollback rights)
در مورد the و an در متن گفته شده‌است، تصور می‌کنم وقتی می‌گوید using the generic edit summary یعنی واگردانی همانی است که از خلاصه ویرایش جنریک (عمومی) استفاده می‌کند و وقتی می‌گوید If a tool or manual method is used to add an appropriate explanatory edit summary منظورش این است ابزار کمکی می‌بایست بتواند یک خلاصه ویرایش توضیحی مناسب (مرتبط) اضافه کند تا در زمرهٔ واگردانی بحساب نیاید. (then rollback may be freely used as with any other method of reverting)
خلاصه این نظر ما بود دیگه با تشکر از صرف وقت،
حالا یک سؤال امکانش هست در دوخط خیلی خلاصه و صریح عمل واگردانی را توصیف کنید؟ (می‌خواهم ببینم تعریف شما از عمل واگردانی چیست)، با سپاس KhabarNegar خبرنگار ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)پاسخ
​​سه عمل داریم:
A: چند ویرایش را برمی‌گرداند، خلاصه‌ویرایشی عمومی دارد که خود به خود با همان یک دکمه ثبت می‌شود.
B: چند ویرایش را برمی‌گرداند، در این بین به صفحه‌ای می‌رود تا کاربر برای عملش توصیفی بنویسید و در نتیجه عمل به همراه خود توضیحی بابت این کارش دارد.
C: تنها یک عمل را برمی‌گرداند، در این بین به صفحه‌ای می‌رود تا کاربر برای عملش توصیفی بنویسید و در نتیجه عمل به همراه خود توضیحی بابت این کارش دارد.
همان‌طور که می‌بینید این ۳ عمل، با دو مشخصه از هم متمایز شده‌اند. هر گاه یکی از این مشخصه تغییر یابد آن عمل، در عملی دیگر ذوب می‌شود.
عمل C را که همه دسترسی‌ها دارند.
ابزار می‌تواند کاری کند که عمل C تا عمل B ارتقاء یابد.
اما اگر عمل B نیز خصوصیت خلاصه ویرایش خود را از دست دهد و تبدیل به خلاصه‌ویرایشی یکسان شود، آنگاه دیگر عمل B نیست، در اینصورت اسم این کار B نیست، همان A هست، حال چه فرد عمل گننده به آن دارای کلاه مخصوص A باشد چه نباشد.
این دسترسی‌ها نیستند که رهنمودها را تعیین می‌کنند، بلکه رهنمودها در اولویت‌اند و ما بعد دسترسی‌ها را ساخته‌ایم. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)پاسخ
سلام.
  1. دو بار گفته‌اید تعریفی یک یا دو خطی از واگردانی بدهم، حال اینکه نخستین جمله‌ای که در نخستین مشارکتم در این بحث مطرح کرده‌ام تعریفی ربع سطری از واگردانی بود. ندیدید؟
  2. «بتوان به آن واگردانی یک خلاصه‌ویرایش مناسب اضافه کرد» ترجمه‌ای مطابق سلیقه و نظر شما از If a tool or manual method is used to add an appropriate explanatory edit summary است؛ ترجمهٔ درستش از نظر من این است: «اگر از ابزار یا روشی دستی برای افزودن خلاصه‌ویرایش مناسب مشروح استفاده شود».
  3. آنچه به قول شما حق است راهنما:برگرداندن است، نه وپ:واگردانی که دقیقاً یک دسترسیِ فنیِ مشخص است که ابتدا صرفاً از آنِ مدیران بوده، بعد طی نظرخواهی تصمیم گرفته شده به دیگر کاربران نیز داده شود، و فردا ممکن است برای همیشه برداشته شود.
  4. این حرف شما درست است که تفاوت عمدهٔ واگردانی با دیگر برگردان‌ها در عدم وجود خلاصه‌ویرایش است (و به همین خاطر فقط برای خرابکاریِ آشکار که نیاز به توضیح و برهان ندارد مجاز است که استفاده شود)، منتها حرف من این است که هر برگردانِ بدونِ خلاصه‌ویرایشی را واگردانی نامیدن درست نیست و باعث سوءتفاهم خواهد شد.
  5. An editor with rollback rights sees a rollback button next to relevant revisions on their watchlist دارد دربارهٔ این حرف می‌زند که کاربر دارای دسترسی واگردانی در فهرست پی‌گیری‌هایش چه می‌بیند. این rights بر حق واگردانی یا هیچ حق دیگری تأکید نمی‌کند.
  6. در انگلیسی هر سه دکمهٔ توینکل برچسب rollback (واگردانی) دارند، ولی هیچیک خلاصه‌ویرایشی مبنی بر واگردانی بجا نمی‌گذارند، بلکه می‌نویسند revert (برگردانده شد). آنها هم برچسب دکمه‌ها را خوب انتخاب نکرده‌اند. البته از آنجا که مقصود اصلی من از این بحث‌ها جلوگیری از سوءتفاهم است، با ویرایش اخیر مراد حاصل شده است، اما بهتر است دکمه‌ها هم اصلاح شوند. چه دلیلی دارد دکمه‌ها یک چیز بگویند و خلاصه‌ویرایش یک چیز دیگر؟
  7. لطفاً مطالب خود را کوتاه بنویسید و از تکرار چندبارهٔ یک حرف خودداری کنید.
Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)پاسخ
درود،
۱- بسیار خب پس مشکل همین جاست تعریفی که از واگردانی می‌کنید تعریفی نیست که در وپ:واگردانی و Wikipedia:Rollback است، این یک تعریف نیست که می‌فرمایید: «واگردانی (rollback) فقط یک معنی دارد: عملی که از دسترسی وپ:واگردانی حاصل می‌شود.» این تعریف یک عمل نیست، عملکرد را براساس کنندهٔ آن تعریف نمی‌کنند، یک عمل را به ذات خودش تعریف می‌کنند.
براساس رهنمود داریم که: عمل واگردانی عملی است که طی آن edits on a given page to be undone with a single mouse click یعنی واگردانی به عمل برگداندن ویرایش‌ها با یک کلیک موس گفته می‌شود. این چیزی است که در رهنمودها هست و این تعریف عمل واگردانی می‌باشد.

Standard rollback is a fast way of undoing problematic edits, but it has the disadvantage that only a generic edit summary is generated, with no explanation of the reason for the change.

ترجمه: واگردانی روشی سریع برای خنثی‌سازی ویرایش‌های مشکل‌ساز است، اما عیب آن این است که خلاصه ویرایش کلی‌ای بر جای می‌گذارد و توضیحی در مورد دلیل واگردانی نمی‌دهد.
پس این تعریف عمل واگردانی است و هر ویرایشی که شرایط فوق را داشته باشد بنا به تعریف واگردانی نام دارد.
۴- الآن بحث این بخش اینجاست که آیا اقدام توینکل در برگردان ویرایش‌ها با یک خلاصه ویرایش ثابت عمومی خنثی‌سازی باید نام بگیرد و یا واگردانی، الآن توینکل خلاصه ویرایشش با این تغییر Mahdy Saffar مشکل دار شده‌است و واگردانی را خنثی‌سازی می‌نامد. الآن جملهٔ خودتان را در مورد چهارم بخوانید قسمت اولش با قسمت دومش تناقض دارد. می‌فرمایید برگردان در صورت عدم وجود خلاصه ویرایش اختصاصی فقط برای خرابکاریِ آشکار که نیاز به توضیح و برهان ندارد مجاز است که استفاده شود (این دقیقاً همان شرط واگردانی هست!) اما بعد باز در ادامه می‌فرمایید «منتها حرف من این است که هر برگردانِ بدونِ خلاصه‌ویرایشی را واگردانی نامیدن درست نیست و باعث سوءتفاهم خواهد شد»، یعنی بالاخره چی؟ آیا برگرداندن بدون خلاصه ویرایشِ اختصاصی در صورت عدم خرابکاری صحیح است؟ نیست. در نتیجه برگرداندن ویرایش حتماً باید در صورتی بدون خلاصه ویرایش باشد که مورد خرابکاری آشکار باشد و خب در نتیجه این همان واگردانی است و دیگر سؤتفاهم اینجا چه معنی دارد؟
۶- درود بر شما! درود بر شما! دقیقاً همین مورد نشان می‌دهد که توینکل نیز در صورت عدم درج خلاصه ویرایش اختصاصی برای ویرایشش واگردانی کرده است، و این ویرایش Mahdy Saffar که عمل توینکل را به خنثی‌سازی تشبیه کرده است غلط است و باید خنثی شود، چرا؟ چون: در ویکی‌پدیای انگلیسی همان‌طور که فرمودید هر سه دکمهٔ توینکل برچسب rollback (واگردانی) دارند، و خلاصه‌ویرایشی مبنی بر revert برجا می‌کذارند دقیقاً همان خلاصه ویرایشی در واگردانی آنجا گذاشته‌می‌شود،

Users with rollback have extra "rollback" links next to revisions on the recent changes page, page histories, diffs, user contribution pages, and their watchlist: 

 21:49, ۲ سپتامبر ۲۰۱۰ (diff | hist) Foobar (talk | contribs) .. (829,765,267 bytes) (+1) .. Wikipedia:Rollback feature (this is an example) (current) [­rollback: 1 edit­]

Clicking one of these links restores the page to the most recent revision that is not made by the revision's author. This appears in the page history with a generic summary that looks like this: 

 m Reverted edits by User A (talk) to last version by User B
در آنجا نیز توینکل همان‌طور که خود شما دارید می‌گویید دقیقاً خلاصه ویرایشش revert برجا می‌کذارد و این دقیقاً همان revert است که واگردانی آنجا نیز همین را برجا می‌گذارد و آنجا نمی‌گویند این خنثی‌سازی (Undid) است و واگردانی نیست! بلکه دقیقاً از همان کلمهٔ revert استفاده می‌کنند که دقیقاً در واگردانی نیز از همین کلمه استفاده می‌کنند.
۷- اگر چیزی را دو مرتبه پرسیدم به‌خاطر اهمیتش بود، رجوع شود به مورد یکم،
سلامت باشید، KhabarNegar خبرنگار ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)پاسخ
سلام.
۱. بسیار خب، اگر می‌خواهید عمل را به ذات خودش طبق آنچه در وپ:واگردانی آمده تعریف کنید نمی‌توانید گزینشی عمل کنید و با فقط یک ویژگی نتیجه‌گیری کنید، بلکه باید همهٔ ویژگی‌های واگردانی را ببینید. من طبق پاراگراف اول وپ:واگردانی فهرست‌شان می‌کنم:
  1. آخرین ویرایش‌های یک تک‌کاربر را با یک کلیک موس برمی‌گرداند. برای توینکل صدق نمی‌کند، چرا که توینکل ویرایش‌های میانی را هم بر‌می‌گرداند.
  2. آخرین ویرایش‌های یک تک‌کاربر را با یک کلیک موس برمی‌گرداند. برای توینکل صدق نمی‌کند، چرا که توینکل ویرایش چند کاربر را هم بر‌می‌گرداند.
  3. آخرین ویرایش‌های یک تک‌کاربر را با یک کلیک موس برمی‌گرداند. برای توینکل صدق می‌کند، چرا که توینکل هم با یک کلیلک را هم بر‌می‌گرداند.
  4. کاربر دارای دسترسی واگردانی دکمهٔ واگردانی را در کنار نسخه‌های ویرایش در فهرست پی‌گیری‌ها، تاریخچه و چند جای دیگر می‌بیند. برای توینکل صدق نمی‌کند، چرا که توینکل دکمه‌ای در فهرست پی‌گیری‌ها و تاریخچه نسان نمی‌دهد و فقط در مقایسهٔ دو نسخه است که ظاهر می‌شود.
  5. تمامی مدیران دسترسی واگردانی دارند، و کاربران دیگر در صورت درخواست و تأیید شدن از سوی مدیران می‌توانند از این دسترسی برخوردار شوند. برای توینکل صدق نمی‌کند، چرا که استفاده از توینکل نیازی به دسترسی ندارد.
  6. کسی که چنین دسترسی‌ای داشته باشد واگردان نامیده می‌شود. برای توینکل صدق نمی‌کند، چرا که کسی که از توینکل استفاده می‌کند واگردان نامیده نمی‌شود.
می‌بینید که از این ۶ ویژگی تنها یکی -همان که بر آن تأکید کرده‌اید- در مورد توینکل هم صدق می‌کند.
۴. شما جملهٔ من را تغییر می‌دهید، بعد در آن تناقض کشف می‌کنید. بخش اول جملهٔ من این است: «تفاوت عمدهٔ واگردانی با دیگر برگردان‌ها در عدم وجود خلاصه‌ویرایش است (و به همین خاطر فقط برای خرابکاریِ آشکار که نیاز به توضیح و برهان ندارد مجاز است که استفاده شود)» ساده‌تر: واگردانی خلاصه‌ویرایش نمی‌پذیرد، در نتیجه فقط برای برچیدن خرابکاری آشکار مورد استفاده قرار می‌گیرد. بخش دوم: «هر برگردانِ بدونِ خلاصه‌ویرایشی را واگردانی نامیدن درست نیست و باعث سوءتفاهم خواهد شد.» ساده‌تر نمی‌شودش گفت. شاید بشود گفت هر گردویی گرد است، هر گردی گردو نیست. مثالش هم همان مثال فرضی ابزاری‌ست که ویرایش‌های یک ربات را بدون خلاصه‌ویرایش برمی‌گرداند، که شما در کمال تعجب به اشتباه واگردانی نامیدیدش.
۶. اینجا هم پیشنهاد شما درست برعکس آن چیزی‌ست که در انگلیسی عمل می‌کنند. آنجا چه با دسترسی rollback واگردانی کنی و چه با توینکل برگردانی، خلاصه‌ویرایش برگرداندن (revert) می‌دهد (یعنی کاهش سوءتفاهم)، حال اینکه طبق پیشنهاد شما در هر دو این حالت‌ها باید خلاصه‌ویرایش واگردانی (rollback) بدهد (یعنی افزایش سوءتفاهم). اگر بنا باشد ما مثل آنها رفتار کنیم باید خلاصه‌ویرایش واگردانی را از «ویرایش ... (بحث) به آخرین تغییری که ...انجام داده بود واگردانده شد» را به «ویرایش ... (بحث) به آخرین تغییری که ...انجام داده بود برگردانده شد» تغییر دهیم، نه اینکه خلاصه‌ویرایش‌های توینکل را به «...واگردانی شد...» ویرایش کنیم.
موفق باشید. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)پاسخ
با سلام مجدد،
خیلی خب:
فکر می‌کنم می‌توانیم به یک نکتهٔ مشترک برسیم، من مورد ۶ را که خواندم احساس می‌کنم بتوان به یک نقطهٔ مشترک رسید،
۶- شما روی واژه واگردانی حساس هستید و اعتقاد دارید این کلمه موجب سؤتفاهم می‌شود، از طرفی شما نیز متوجه هستید که من در مورد نحوهٔ عمل ویکی‌انگلیسی که این رهنمودها از آنجا ترجمه شده چه گفته‌ام... پس بسیار خب... الآن قاعدتاً جدای از بحث ما، باید بپذیرید که عمل توینکل همان revert است (حالا به فارسی هر چه بنامیمش). پس! تغییر این عمل و تعبیر آن به خنثی‌سازی که معادل فارسی شدهٔ Undo می‌باشد نادرست است و پس این ویرایش [۱۰] جناب Mahdy Saffar صحیح نیست. این از این.
۶- حال بیاییم ببینیم چطور هدف مدنظر شما برآورده می‌شود، قبول دارید براساس متن شمارهٔ ۶ فوق که در ویکی‌پدیای انگلیسی عمل توینکل همان عمل Rollback یعنی هر دوی آنها revert نامیده‌می‌شود. خب... بسیار خب... حال شما واژهٔ revert را به فارسی هرچه که می‌شود ترجمه کنید (گویا فرموده‌اید برگردان)، ولی نکته‌ای که می‌بایست رعایت شود آنکه، خلاصه‌ویرایش توینکل و واگردان می‌بایست هر دو از یک کلمهٔ واحد یعنی revert استفاده کنند.
در نتیجه لطفاً جملات زیر را ترجمه بفرمایید تا برای استفاده در ویکی‌پدیای فارسی از آنها استفاده کنیم:
برای Rollback:

Reverted edits by User A (talk) to last version by User B

برای توینکل:

Reverted X edits by User A (talk) to last revision by User B (TW)

البته هر دوش تا حدود بسیار زیادی یکی است. من دقیقاً دارم از روی رهنمودهاشان کپی می‌کنم، شما نیز تست کنید ببینید دارم درست می‌گویم دیگر...
و همین‌طور که می‌بینید در هر دوی این‌ها یک کلمه استفاده شده و آن Revert است، حالا شما هر معادلی که صحیح می‌دانید را به‌جای Revert قرار دهید.
اما نمی‌توانیم کار توینکل را به Undo ("خنثی‌سازی") ترجمه کنیم. خنثی‌سازی در ویکی‌انگلیسی نیز Undo است که اصلاً بحثش جداست:

Undid revision X by User C

می‌توانیم جمع‌بندی کنیم؟ KhabarNegar خبرنگار ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)پاسخ
سلام. چون ممکن است واضح نبوده باشد، مطالبی از آن پیوندهایی که داده بودم را خلاصه می‌کنم: revert همه نوع برچیدنی را دربرمی‌گیرد: چه ۱. خنثی‌سازی از طریق تاریخچه، چه ۲. برچیدن از طریق توینکل، چه ۳. واگردانی از طریق دسترسی واگردانی، چه ۴. حتی حذف/اضافه کردن دستی و با تایپ کردن مطلبی که کاربر پیشین اضافه/حذف کرده، حتی اگر بخشی از آن را شامل شود. یعنی اگر شما ۱۰ سطر به نوشتاری اضافه کنید و من دستی ۵ سطرش را حذف کنم این هم می‌شود revert، که تا این لحظه برای معادلی فارسی برای آن اجماعی حاصل نشده. برای undo (از طریق تاریخچه) خنثی‌سازی و برای rollback (از طریق دسترسی واگردانی) واگردانی جا افتاده و مشکلی نیست. اگر پیوند بحث من و Dalba را تا آخر دنبال کرده باشید می‌بینید که آنجا دقیقاً بر سر همین موضوع بحث شده و به این نتیجه رسیدیم که بهترین راه برای حل همیشگی این مشکل پیدا کردن معادلی مناسب برای revert است تا آن را در توینکل بگذاریم. من برچیدن را پیشنهاد دادم و کاربر:Calak برگرداندن را. منتها برای اعمال در توینکل نیاز بود بقیه هم نظر دهند. وقتی در وپ:فنی مطرح کردم و کسی مشارکتی نکرد، Dalba بناچار از بین گزینه‌های موجود خنثی‌سازی را جایگزین واگردانی در خلاصه‌ویرایش توینکل آزمایشی کردند. چیزی که می‌خواهم بگویم این است که استفاده از خنثی‌سازی بهترین انتخاب مطلق نبوده، بلکه بهترین انتخاب ممکن بوده. یعنی تا این لحظه استفاده از خنثی‌سازی در توینکل از سر ناچاری بوده، منتها همین هم به مراتب بهتر از واگردانی‌ست. اصلاً هر چیزی بهتر از واگردانی‌ست.
بحث انگلیسی را مطرح کردید، باید بگویم من با دو کار آنها موافق نیستم و دلیلش را نمی‌فهمم. یکی اینکه وقتی rollback می‌کنید در خلاصه‌ویرایش می‌نویسد revert (چرا این عبارتِ کلی؟ چرا خود عبارت دقیق rollback نه؟)، و دیگر اینکه روی دکمه‌های توینکل نوشته rollback، در حالی که عملی که توینکل می‌کند rollback نیست و در خلاصه ویرایشش هم نمی‌نویسد rollback (می‌نویسد revert). با این توضیحات تعجب نکنید اگر پیشنهاد من نعل به نعل انگلیسی نیست.
  • برای undo از طریق تاریخچه، همین دکمه و خلاصه‌ویرایشِ خنثی‌سازی باقی بماند.
  • برای rollback از طریق دسترسی واگردانی، همین دکمه و خلاصه‌ویرایشِ واگردانی باقی بماند.
  • برای دکمه‌ها و خلاصه‌ویرایش‌های توینکل اصلی و آزمایشی از برگرداندن (معادل revert) استفاده شود.
Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)پاسخ
مجدداً درود و احترام و سپاس،
من از طریق تعاریف توضیح دادم، سپس از طریق ترجمه توضیح دادم، اما شما می‌گویید:
۱- KhabarNegar غلط است.
۲- ترجمه غلط است.
۳- کاربران ویکی‌پدیای انگلیسی در اشتباه هستند!
و فقط و فقط می‌گویید تنها چیزی که صحیح است آن چیزی است که در ذهن شما شکل گرفته‌است و نه یک کلمه بیشتر و نه یک کلمه کمتر.
من دلیل کارِ ویکی‌پدیای انگلیسی و منطق پشت آن را به تفصیل در بالا شرح دادم، این‌که هنوز دلیل کارِ آنها را می‌فرمایید نمی‌فهمید به خاطر آنست که نمی‌خواهید تعاریف را بپذیرید و صرفاً آن معانی که در ذهن خودتان شکل گرفته‌است را صحیح می‌دانید و در نتیجه به هنگام قضاوت کارهای من و کارهای ویکی‌پدیای انگلیسی برای شما گنگ و نا مفهوم و ناصحیح می‌نماید. به همین خاطر من ابتدا سعی کردم با اصلاح آن تعاریف در ذهن شما و مطابقت آنها با رهنمودها کاری کنم که شما از درون با منطق پشت کارهای ویکی‌پدیای انگلیسی یکسان شوید. نشد. بعد سعی کردم با کمک ترجمه و با استفاده از دو دو تا چهارتای ترجمه پیش برویم باز هم شما فقط و فقط به همان چیز و معانی‌ای که در ذهن خودتان پذیرفته‌اید اتکا می‌کنید.
به نظرم بهترین راه اینست که برای تغییر از همان ویکی‌پدیای انگلیسی اقدام کنید تا آنها نیز مجدداً توضیح دهند که چرا و چگونه کارهای‌شان را انجام می‌دهند. من در بالا گفتم، آنها نیز بد نیست مجدد این موضوع را توضیح بدهند، شاید از زبان آنها بهتر مقبول افتد.
مادامی که بر اساس توضیحات فوق مخالفت وجود دارد و همچنین ویکی‌پدیای انگلیسی که ترجمه‌ها از روی آنها انجام شده نیز با برداشت شما از قضیه تفاوت دارد به نظرم نمی‌بایست چنین تغییر مهمی [۱۱] در صفحهٔ محافظت شده انجام شود. بهتر است ابتدا به منظور درک کامل منطق پشت تعاریف، بحث شود و اگر منطق بنده را قبول ندارید، حداقل ابتدا در ویکی‌پدیای انگلیسی موضوع را مطرح کنید تا ببینید آنها نیز چه می‌گویند.
هرگونه تغییر در ترجمه‌های ویکی‌پدیای انگلیسی بدون اجماع گسترده در سطح ویکی، وارون کردن معانی است و ایجاد مشکل می‌کند. معنی Revert مشخص است و عمل توینکل و واگردانی Revert است و قوانین مرتبط بر Revert بر آنها تطابق دارد. در مقابل خنثی‌سازی نیز Undo است و قوانین خودش را دارد. Revert را هر چه که معنی می‌کنید مشکلی نیست اما این revert عیناً می‌بایست در خلاصه ویرایش توینکل و واگردانی مشترک باشد. دلیلش را به تفصیل در بالا شرح دادم و همچنین از لحاظ ترجمه نیز برای راحتی کار پیوند دادم،
برای Rollback:

Reverted edits by User A (talk) to last version by User B

برای توینکل:

Reverted X edits by User A (talk) to last revision by User B (TW)

حال دیگر به نظر زمان جمع‌بندی است، پیشنهادم اینست که دو تن از دیوان‌سالاران و یا همهٔ آنها را پینگ کنید (اگر نمی‌گویم مدیران دلیل زیادی تعداد آنها است) و همچنین برای تغییر در چهارچوب قوانین ویکی‌پدیا که اینچنین گستردگی دارند ابتدا نظرخواهی در فضای ویکی‌پدیا انجام دهید و برای تغییر به اجماع باید توسل شود. مخصوصاً چنین تغییری که در تقابل کامل با دیگر پروژه‌ها از جمله ویکی‌پدیای انگلیسی قرار دارد. KhabarNegar خبرنگار ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)پاسخ
سلام. اگر شما مستند به تعاریف استدلال کرده‌اید و من بر اساس ذهنیاتم حرف زده‌ام، چرا توضیح نمی‌دهید اگر آنچه توینکل می‌کند واگردانی‌ست چرا بر شش مشخصهٔ بخش ابتدایی en:Wikipedia:Rollback مطابقت نمی‌کند؟ یا اینکه چطور از An editor with rollback rights به این نتیجه رسیده‌اید که واگردانی یک حق است؟ این مطالب هنوز این بالا هستند و اینکه شما با چنین روحیهٔ قوی‌ای می‌گویید مستند به تعاریف بحث کرده‌اید برای من جای شگفتی دارد. آخرین نمونه‌اش اینکه revert را معادل واگردانی گرفته‌اید، آن هم پس از این همه بحث.
در مورد اقدام در ویکی انگلیسی، مایل به انجام این کار نیستم، بعلاوه اینکه اگر ترجمهٔ پیام‌ها به درستی از ویکی انگلیسی انجام شود هرچند ایده‌آل نیست، ولی مشکل چندانی هم با آن نخواهم داشت. البته بر خلاف آنچه گفته‌اید ترجمهٔ درست با مقصود شماست که تفاوت زیادی دارد، نه من.
اینکه من بر آنچه در در ذهنم شکل گرفته اصرار می‌ورزم شاید علتش این باشد که یک سال پیش از اینکه شما طی شکایتی در صفحهٔ تام خواهان بازپس‌گیری دسترسی واگردانی از کاربری باشید که اصولاً هرگز چنین دسترسی‌ای نداشته، برای اصلاح این خلاصه‌ویرایش‌های گمراه‌کننده تلاش کردم و هشدار دادم، منتها جامعهٔ ویکی درگیر کارهای مهم‌تری بود و جدی نگرفت. این هم که می‌گویید نظرخواهی راه بیندازم یا کسی را بخوانم، نه، چنین نخواهم کرد. پیشتر وقت گذاشته‌ام و تلاشم را برای حل این مشکل کرده‌ام. اینکه مشکل هنوز پابرجاست علتش این است که خواست آن از سوی جامعه وجود ندارد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)پاسخ
لطفاً این تغییر گسترده [۱۲] در یکی از صفحات حفاظت‌شدهٔ ویکی‌پدیا را که برخلاف رهنمودها و برخلاف ترجمه می‌باشد خنثی‌سازی بفرمایید، و یا بحث فوق را جمع‌بندی بفرمایید. با سپاس، KhabarNegar خبرنگار ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)پاسخ
@Mardetanha: و @Behaafarid: و @Huji: KhabarNegar خبرنگار ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)پاسخ
@Ladsgroup: و @آرش: و @Yamaha5: KhabarNegar خبرنگار ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)پاسخ
این ترد اینقدر طولانی شده که به‌جای آن می‌شود یک کتاب خواند، اگر چکیده‌تر بگویید چه شده دیوان‌سالارها هم بهتر می‌توانند کمک کنند م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)پاسخ
درود،
یا متن بالا را بخوانید، جمعاً یک ربع کمتر وقت می‌گیرد، یا اینکه
این دو جمله زیر را ترجمه کنید، می‌خواهیم برای خلاصه‌ویرایش توینکل و واگردانی استفاده کنیم (بعد از ترجمه نیز لطفاً خودتان زحمت کشیده و این ترجمه‌ها را برای خلاصه‌ویرایش‌ها وارد سازید[۱۳].):
برای Rollback:

Reverted edits by User A (talk) to last version by User B

برای توینکل:

Reverted X edits by User A (talk) to last revision by User B (TW)

البته پیشنهادم اینست که یکبار سریع متن بالا را از اول تا آخر بخوانید تا کل مسئله روشن شود، موضوع نیز مهم هست و در سطح کل ویکی‌پدیا گستردگی دارد. KhabarNegar خبرنگار ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)پاسخ
بر اساس رهنمودها هر گونه برگردانی با یک دکمه (بدون نیاز به نوشتن خلاصه‌ویرایش اختصاصی) واگردانی (Revert) نامیده‌می‌شود. در نتیجه آن عمل توینکل که بدون درخواست برای خلاصه‌ویرایش اختصاصی و تنها با یک دکمه انجام شود (Revert) واگردانی است و قوانین واگردانی نیز بر آن جاری است. اما در اینجا (ویکی‌پدیای فارسی) یک شخص آمده‌است و این عمل را خنثی‌سازی نام می‌نهد [۱۴] و در نتیجه قوانین حاکم بر واگردانی براحتی دور زده خواهدشد. تقاضا این است که درست مطابق با رهنمودهای فارسی و انگلیسی و مطابق با ترجمهٔ صحیح ویکی‌پدیای انگلیسی جلوی این برداشت و تغییرات گرفته شود. رهنمودها نیاز به ارتقاء در ترجمه دارند، برای گام نخست لطفاً شما جملات فوق را ترجمه کرده و در جای مناسب خودشان در ویکی‌پدیای فارسی نیز وارد سازید، با تشکر، KhabarNegar خبرنگار ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)پاسخ
@Mardetanha: سلام. بحث بر سر این است که آنچه توینکل انجام می‌دهد چیست؛ واگردانی، خنثی‌سازی یا عمل دیگری که در فارسی هنوز عبارت مناسبی برایش پیدا نکرده‌ایم؟ اگر این سومی‌ست نامش را چه بگذاریم؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)پاسخ
Rollback و توینکل هر دو دقیقاً یک عمل را انجام می‌دهند و آن Revert با سرعت و بدون درخواست خلاصه ویرایشی اختصاصی است، تفاوت Rollback با توینکل تنها این است که Rollback بدون در نظر گرفتن تعداد ویرایش این کار را انجام می‌دهد اما در توینکل شما می‌توانید تعداد ویرایش‌ها یعنی X را مشخص کنید (رجوع شود به خلاصه ویرایش‌های ویکی‌پدیای انگلیسی) دراین‌بین Undo کلاً یک‌چیز دیگری است که نمی‌بایست با این دو قاتی می‌شد، درنتیجه ویرایش انجام‌شده در صفحهٔ محافظت‌شده (تغییر خلاصه ویرایش عمل توینکل) اشتباه بوده است و نشان از برداشت ناصحیح دارد. تقاضا می‌گردد هرگونه برداشت غیر منطبق با رهنمودها فراموش شود و برای راحتی امر در دریافت منظور من لطفاً مطابق ویکی‌پدیای انگلیسی عمل شود و خلاصه ویرایش‌ها دقیقاً مانند آنها ترجمه شود، با همان خصوصیات آنها که به نظرم کاملاً هم صحیح هستند. KhabarNegar خبرنگار ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)پاسخ
سلام. خب؛ یک تفاوت را پذیرفتید. این خود گامی رو به جلو برای بحث است. در مورد آن ۴ تفاوت دیگر (۲، ۴، ۵ و ۶ بر مبنای بخش اول rollback) چه پاسخی دارید؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)پاسخ
درود بر شما کاربر گرامی،
ادامهٔ بحث بی‌فایده است چرا چون، من بر اساس نص صریح رهنمودها چه در انگلیسی و چه در فارسی دارم می‌گویم عمل برگرداندن ویرایش‌ها با خلاصه‌ویرایش جنریک، و با یک دکمه نامش Revert است، و نه Undo، (منبع نیز ارائه کردم) ولی شما یک تعریف دیگری می‌کنید و می‌گویید نه!، و براساس تحلیل خودتان می‌فرمایید هر کس برگردان کند اگر واگردان باشد واگردانی کرده‌است و اگر واگردان نباشد واگردانی نکرده‌است!
دیگه چه بحثی باقی می‌ماند وقتی نص صریح رهنمودها چه در انگلیسی و چه در فارسی را قبول ندارید؟ (یا شاید من اشتباه می‌کنم، اما به هر روی موضوع اختلاف روشن شده‌است)
شما در این بین نیز تفاوت‌های توینکل و Rollback را به‌عنوان ادله می‌آورید، که اصلاً درست، اما به بحث ما مربوط نیست. ما اینجا بر سر تعریف عمل واگردانی بحث می‌کنیم که من بر اساس رهنمودها می‌گویم برگداندن ویرایش‌ها (چه همه چه تعدادی‌شان) تنها با یک دکمه و با خلاصه‌ویرایش جنریک، نامش «عمل واگردانی» (Revert) است؛ ولی چیزی که شما در مقابل می‌گویید اینست که اگر همین عمل را یک فرد بدون دسترسی Rollback انجام دهد اسمش می‌تواند واگردانی نباشد؛ که من این موضوع را قبول ندارم، که یک عمل را اگر کسی انجام دهد Revert است، اما اگر آن عمل را کس دیگری انجام دهد باز هم اسمش Revert است اما دیگر Revert نیست! (مسلم هست وقتی چنین تعریفی دارید رهنمودها به نظرتان اشتباه می‌آید و یا نحوهٔ عمل در ویکی‌پدیای انگلیسی را نیز قبول ندارید، البته شما حق دارید اینها را هیچ‌کدام را قبول نداشته‌باشید، اما جای این بحث‌ها اینجا نیست، این‌جا فقط و فقط ما عمل‌ها را بر رهنمودهای نگاشته‌شده انطباق داده و تصمیم می‌گیریم، ما در اینجا چیزی را اصلاح و تغییر نمی‌دهیم)
بله اگر من بخواهم تعاریف شما را بپذیرم، اجازه بدهید از همین الآن آینده را پیش‌بینی کنم و بگویم شما بردید! ولی بحث برد و باخت نیست، بحث اینست که کدام تعریف بنا بر نصح صریح رهنمودهایِ هم‌در ویکی‌پدیای انگلیسی و هم در ویکی‌پدیای فارسی درست است. این پرسش ما اینجا است.
حال اگر شما در مورد خود نص رهنمودها ایراد دارید، و آن تعاریف را قبول ندارید، جای بحث در مورد آن اینجا نیست، بلکه راهش ایجاد نظرخواهی و اجماع، و تغییر نص رهنمودها و تعاریف است. اما اینجا در این میز، ما فقط عمل را با رهنمود تطابق می‌دهیم و تصمیم می‌گیریم، اینجا جای تغییر تعاریف نیست. ارادتمند، KhabarNegar خبرنگار ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)پاسخ
سلام. اتفاقاً ادامهٔ بحث بسیار سودمند است، چرا که دارد مشخص می‌شود هر کس چقدر برای ادعاهایش دلیل دارد.
باز حرف من را تحریف کردید و چند بار تکرار کردید رهنمودها را قبول ندارم. عجیب است، مطالب من همین بالا هستند و شما به خود اجازه می‌دهید هر طور خواستید آن را به دیگران بنمایید. پیوند تفاوت دهید کجا گفته‌ام رهنمودها را قبول ندارم.
شما که اینقدر بر نص صریح رهنودها تأکید می‌کنید، باید بتوانید پاسخ دهید که چرا از ۶ ویژگی ذکر شده برای واگردانی در نص صریح رهنمود Wikipedia:Rollback پنج تایش بر آنچه توینکل انجام می‌دهد مطابقت ندارد؛ با این وجود شما عمل توینکل را واگردانی می‌نامید. برای اثبات حرف خود باید نشان دهید نظراتتان بر رهنمودها منطبق است، نه اینکه اعلام کنید «من طبق نص صریح رهنمودها بحث می‌کنم» و انتظار داشته باشید دیگران حرف‌تان را قبول کنند.
موضوعی که شما بعد از این حجم بحث هنوز نمی‌پذیرید همان قضیهٔ گرد و گردوست. جایی خوانده‌اید زرافه دو چشم دارد، و حالا هر موجود دوچشمی را زرافه می‌خوانید. در رهنمود واگردانی آمده که واگردانی خلاصه‌ویرایش جنریک بجا می‌گذارد، حالا شما هر چیزی که خلاصه‌ویرایش جنریک داشته باشد را می‌گویید واگردانی! خب معلوم است با این طرز تلقی در پاسخ دادن و استناد به رهنمودها درمی‌مانید.
شما حتی در اشاره به رهنمودها هم جابجا عمل می‌کنید (که امیدوارم سهوی بوده باشد): آن چیزی که دربارهٔ خلاصه‌ویرایش جنریک می‌گویید در رهنمود rollback آمده، ولی شما می‌گویید revert.
تعجب می‌کنم شما که خود قربانی این خلاصه‌ویرایش‌ها بوده‌اید چطور از آنها دفاع می‌کنید. اصلاً فرض کنید الان من و دیگران حرف شما را پذیرفتند و دکمه و خلاصه‌ویرایش توینکل را کردند واگردانی. آنوقت فردا کاربری بدون دسترسی واگردانی ویرایش مفید شما را بوسیلهٔ توینکل برگرداند. خب می‌خواهید چکار کنید؟ باز خواهان بازپس‌گیری دسترسی واگردانیِ نداشته‌اش بشوید؟ می‌خواهید استفاده از توینکل را برایش ممنوع کنید؟ چطور؟ با چه روش فنی و طبق چه رهنمودی؟
Saeidpourbabak (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)پاسخ

خرابکاری های بیشمار کاربر Farhad.2119

آخرین نظر: ۷ سال پیش۲ نظر۱ شخص در بحث

لطفا جلوی این کاربر گرفته شود کاربر در مقالات جلع منبع می کند تنها دو مورد بررسی گردد کافی است برای بندایش بی پایان این کاربر و واگردانی تمام ویرایش های بیشمار این کاربر

  1. در بخش زبان در منبع فارسی نیز قید شده توسط کاربر حذف شده
  1. به این نظرات توجه شود

MSes T / C ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)پاسخ

سلام جناب Modern Sciences عزیز. کاش حداقل نظرات من رو هم قرار می دادید (نظراتی که پاسخی برایشان نداشتید): کلیک کنید

پیش از این هم خدمت شما عرض کردم که فارسی را به بخش زبان روستاهای مذکور می افزایم (الآن فارسی را به بخش زبان روستای شمشمک بازگرداندم). منبعی هم که به آن اشاره می‌کنید، پیش از ویرایش بنده اصلا منعبی وجود نداشت و همان را هم من افزودم. بهتر است پیش از اینکه بگویید تمام ویرایش های این جناب باید واگردانی شوند، حداقل راجع به همان یک موردی که دو هفته پیش خودتان مطرح کردید (کیلان) شهامت بحث کردن داشته باشید. بنده از شما خواستم مشکلتان را با ویرایش کیلان بگویید اما پاسخی نیافتم. و این برای سومین بار است که برای شما می نویسم و امیدوارم اینبار پاسخ دهید. شما که ادعا می کنید بنده جعل منبع می کنم و باید تمام ویرایشهایم واگردانی شوند،‌ بد نیست به ویرایش های بنده در حوزه شهرستان رودبار استان گیلان نگاهی بیندازید که یکبار برای همیشه (برای همیشه؟!) از نام حقیقی زبان بومی رودبار (که چند سال است در ویکی پدیا توسط افرادی که خود را دیلمی می نامند تحریف می شود) دفاع کردم که مورد توجه Sicaspi و مهرنگار عزیز قرار گرفت. تقریبا بیشتر ویرایش های بنده هم در حوزه های رودبار، الموت و طالقان بوده است. که بد نیست به ویرایش های بنده در حوزه طالقان و الموت هم نگاهی بیندازید. شاید اینکه مطالبی را در حوزه مردم شناسانه (بیشتر زبان و همچنین دین و پیشه مردم) به کوچک ترین روستاهای مناطق مذکور با ذکر منبع معتبر (بیشتر فرهنگ جغرافیای ایران رزم آرا) افزودم برای شما خیلی خوشایند نباشد. بد نیست به صفحات روستاهای ایران در ویکی پدیا نگاهی بیندازید و از کیفیت اسفبار مطالب آنها کمی در جریان قرار بگیرید تا اینگونه به ویرایش های بنده نتازید. مطالبی که با غیر ویکی‌پدیایی‌ترین لحن ممکن (مانند افزودن نام شخص ویرایش کننده در پایان مطلب!) نوشته می شوند و همچنین غیرضروری ترین مطالب (مانند افزودن نام پدربزرگ ویرایش کننده که مثلا از قدیمی های روستا بوده اند!) هم نگاشته می شوند. فکر می کنم اینکه دست کم در یک موضوع از برخی روستاهای شمال ایران ویرایش های با کیفیتی (هم در لحن و هم در منبع) صورت گرفته اتفاق خوبی باشد (البته شاید برای شما نه)، اتفاقی که کمتر در روستاهای منطقه ای خاص از ایران در ویکی فا سابقه داشته است. در پایان باز هم تاکید می کنم پیش از اینکه ادعای جدیدی را مطرح کنید،‌ از ادعاهای فعلی خودتان که به آن ها اشاره می کنم دفاع کنید: ۱) اشاره به روستاهای کیلان و شمشک از سوی شما که امیدوارم توضیحاتی بیشتر درباره آنها بدهید (همچنان جناب دیاکوی عزیز هم روستای برگ جهان را مطرح کردند که پاسخی به توضیحات تکمیلی بنده ندادند!). ۲) اشاره کردید به واگردانی کردن ویرایش های بنده توسط یاماهای عزیز. بنده هم عرض کردم که جناب یاماها برخی از ویرایش های بنده را واگردانی نمودند که بعد از بحثی که با ایشان داشتم [۱۵]،‌ واگردانی های خودشان را خنثی کردند و ویرایش های بنده را فعال نمودند. اتفاقا بحث من و جناب یاماها هم درباره روستاهای همسایه‌ی شمشک و کیلان (قصران، دماوند و فیروزکوه: مناطقی که شما به آن اشاره می‌کنید) بود که کیفیت منبع کاملا مورد تایید ایشان بود و بحث بر سر ptewiki بود. با تشکر. فرهاد. Farhad.2119 ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۲

جالب است تا زمانی که بنده یک به یک موارد فوق در تام علنی نکنم موارد فوق توسط کاربر به مقالات افزوده نمی شود

پیش از ویرایش کاربر کلمه زبان فارسی در مقاله وجود داشته است توسط کاربر حذف شده وقتی بنده در تام مطرح می کنم کاربر آن واگردانی می کند و از بنده گله مند است چرا آن علنی نموده ام MSes T / C ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)پاسخ

Modern Sciences عزیز،‌ ممنون برای پاسختان. چه در نوشته امروز بنده و چه در جوابی که دو هفته پیش نوشتم، نه تنها نسبت به موضوعی که اشاره می کنید گله‌مندی نکردم، بلکه اشتباه خود را هم پذیرفتم و می پذیرم. اینکه چرا تا پیش از اعلام شما «فارسی» را به بخش زبان «مناطق مسکونیِ ویرایش‌شده» اظافه نمی کنم،‌ به این دلیل است که در طول دو هفته اخیر به علت مشغله های شخصی تقریبا هیچ فعالیتی در ویکی فا نداشته‌ام (خودتان می توانید آخرین ویرایش های من را ببینید) و فکر می کنم کمتر از ۵ بار با نام کاربری وارد ویکی فا شدم. مطمئن باشید در اولین فرصت که شروع به افزودن مطلب کنم (که احتمالا هفته آینده خواهد بود) آنجا که «فارسی» حذف شده را دوباره واگردانی کرده و خرابکاری‌هایم را اصلاح می‌کنم. اما دوباره پیام خودتان و جواب من را بخوانید تا ببینید گله مندی من از چیست. به لحن پیامتان دقت کنید؛ توقع دارید در برابر حملات شما، واکنشی (بخوانید گله مندی) نشان ندهم؟ یکسره به من تاخته اید و ادعای جعل منبع کرده اید،‌ درحالیکه حذف فارسی توسط من حتی اگر خرابکاری ست، اما جعل منبع محسوب نمی شود. دلیل حذف فارسی در بخش زبانِ مناطق مسکونی (که البته در اکثر ویرایش های من در بخش زبان، نام هیچ زبانی نیامده بوده که من بخواهم فارسی را حذف کنم، و من هم فقط زبان مادری مردم را افزوده ام) هم این بوده که فکر می کردم مهم افزودن زبان مادری مردم آن منطقه است که اطلاع رسانی شود، در غیر اینصورت بدیهی ست که امروزه در دورافتاده ترین روستاها هم مردم فارسی را میدانند. که شاید این فکر اشتباه بوده،‌ اگرچه نباید فراموش کرد که در ویکی فا «فارسی» در «بخش زبانِ» تعداد بی شماری از روستاها و شهرها (حتی بزرگترین شهرها مانند مراکز استان) نیامده و فقط نام زبان بومی مردم آن شهر درج شده است. واکنش دیگر من هم آنجایی بود که شما گفتید: "در بخش زبان در منبع فارسی نیز قید شده توسط کاربر حذف شده". درحالیکه پیش از حذف فارسی توسط من، صفحه مذکور اصلا به هیچ سایت و منبعی برای «فارس‌زبان» بودن روستای مذکور ارجاع نداده بود. با تشکر. فرهاد. Farhad.2119 ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶.۳۲


حساب زاپاس

آخرین نظر: ۷ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

این و این به یک کاربر تعلق دارد حساب اول که بسته شد بلافاصله حساب دوم را ایجاد نمود و این مقاله را نیز در صفحه میرزا رضا کرمانی کپی پیست کردMSes T / C ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)پاسخ

کپی پیست

آخرین نظر: ۷ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

کاربر این مقاله را به صورت فله ای خط به خط در مقاله میرزا رضا کرمانی کپی پیست نموده است و چندین بار نیز واگردانی نموده است لطفا رسیدگی شودMSes T / C ‏۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)پاسخ

جعل منبع و خلاصه ویرایش‌های فریبنده

آخرین نظر: ۷ سال پیش۴ نظر۲ شخص در بحث

کاربر در استان قزوین دست به جعل زده است: [۱۶] منبع درباره مرثیه‌سرایی است و با ادعا و ویرایشی که کاربر در مقاله انجام داده است تناسبی ندارد. همچنین در شهرستان بوئین‌زهرا هم کار مشابهی انجام داده است: [۱۷]، [۱۸]، [۱۹]، [۲۰]. در همه ویرایش‌هایش هم از خلاصه ویرایش‌های گمراه‌کننده استفاده کرده است. --اخگر (گفتگو) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)پاسخ

@Axgar: سلام دوست عزیز، شما اول با خود ایشان صحبت می‌کردی، در مرحله بعد در صفحه بحث مقاله با هم مباحثه می‌کردین بعد می آمدی اینجا گله می‌کردی. راه آخر را اول طی کردی. Behzad39 (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)پاسخ
بله. کاش اول در همان صفحه بحث مطرح می‌کردم. اما به همان ویرایشش در استان قزوین نگاه کنید. از دو لینک استفاده کرده است که هیچکدام ادعایش را ثابت نمی‌کند. پیوند اولی این است که هیچ چیزی در آن نیست. حتی اگر فایل اکسل قزوین را دانلود کنید، اصلن ربطی به ادعای مطرح شده ندارد. دومی که «گزارشی از جایگاه مرثیه سرایی به زبان ترکی در ایام عزاداری» است که کاربر با نوشتن خلاصه ویرایش‌های گمراه‌کننده، منبع را جعل کرده است و این جمله را در مقاله چپانده است: « با این حال اکثر مردم استان قزوین به زبان ترکی آذربایجانی تکلم میکنند». جمله فوق اصلن در منبع نیست. همچنین منبع درباره مرثیه‌سرایی به زبان ترکی در قزوین است، ربطی به آمار قومی زبانی ندارد و برای استفاده در بخش مردم‌شناسی استان نامعتبر است. --اخگر (گفتگو) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)پاسخ

به این ویرایش در شهرستان بوئین‌زهرا نگاه کنید. منابع را با خلاصه ویرایش‌های گمراه‌کننده حذف می‌کند. --اخگر (گفتگو) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)پاسخ

ویرایش نابجا و پاک کردن منابع درست و جایگزینی منابع و اطلاعات غلط و نا مربوط و لینک های خراب

آخرین نظر: ۷ سال پیش۳ نظر۳ شخص در بحث

کاربرAxgar (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) منابع درست مثل سایت امار و سایت های ملی و با پسوند ir من را حذف کرده و اطلاعات غلط و نادرست بدون منبع درست و لینک های خراب و نامربوط با موضوع جایگزین کرده به عنوان مثال صفحه منبع سگزآباد هیچ صحبتی درباره ترکیب جمعیتی استان ندارد و فعالیت او بیشتر مغرضانه است. در صفحه شهرستان بویین زهرا Alireza0021 (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC) Alireza0021 (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC) Alireza0021 (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)پاسخ

@Alireza0021: سلام دوست عزیز، شما اول با خود ایشان صحبت می‌کردی، در مرحله بعد در صفحه بحث مقاله با هم مباحثه می‌کردین بعد می آمدی اینجا گله می‌کردی. راه آخر را اول طی کردی.--Behzad39 (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)پاسخ
مدیران گرامی، لطفن گزارش بالایی را بخوانید. رفتار این کاربر در فرستادن این گزارش نمونه‌ای از Wikipedia:Don't shoot yourself in the foot است (نمی‌دانم نسخه فارسی آن چیست). من درباره خلاصه ویرایش‌های گمراه‌کننده، جعل و استفاده از منابع نامعتبر توسط این کاربر در بالا توضیح داده‌ام. به جای اینکه بیاید و پاسخگوی ویرایش‌هایش باشد، برای مقابله به مثل چنین چیزی را در تابلوی اعلانات فرستاده است. --اخگر (گفتگو) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)پاسخ

کاربر:Babak honarasa

آخرین نظر: ۷ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

مدیران به وضعیت کاربر به خاطر تخلف کپی پیست فله ای مطالب در مقاله میرزا رضای کرمانی رسیدگی فوری نمایند کاربر بارها این ویرایش را واگردانی نموده است و به تذکر نیز توجهی نشان نمی دهد MSes T / C ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)پاسخ

لطفا اقدام کنید

آخرین نظر: ۷ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

مدیران عزیز لطفا بحثهای هیات نظارت را کمی جمع بندی بفرمایید. منظور جمع بندی نهایی نیست که بحث تمام شود. یک جمع بندی ابتدایی تا بحث را دوباره جان دهیم و به نتیجه برسیم--Behzad39 (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)پاسخ

فحاشی ها و خرابکاری ها

آخرین نظر: ۷ سال پیش۳ نظر۳ شخص در بحث

در چند روز اخیر تعداد خرابکاری ها و فحاشی ها بر روی مقالات بازیکنان دو باشگاه استقلال و پرسپولیس به صورت نزولی و سرسامی آوری افزایش یافت لطفا به صورت فوری چاره ای اندیشیده شودMSes T / C ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)پاسخ

درود. برای من هم این موضوع عجیب است که چرا این روزها، چنین ویرایش‌هایی در این حجم بسیار بالا انجام می‌شود. تا جایی که دیده‌ام، مقالات در خطر را محافظت کرده‌ام و آی‌پی‌های خرابکار را بسته‌ام. به نظرم چاره‌ٔ دیگری جز محافظت یا بستن (بسته به مورد) نداشته باشد. مهرنگار (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)پاسخ

مهرنگار علتش اینست که الان فصل جابجایی بازیکنهاست و چون برای جذب برخی از آنها بین پرسپولیس و استقلال رقابت است این درگیری ها ایجاد شده.فکر کنم بیشتر بر روی بازیکنانی که مورد نظر هر دو باشگاه هستند.ویکیی (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)پاسخ

حذف سریع

آخرین نظر: ۷ سال پیش۳ نظر۲ شخص در بحث

این برگه‌ها در زیر صفحه کاربری من بودند و بعد برای پاک کردن نرم اقزار ها باید حذف گردیده شوند.

لطفا تمام صفحه‌های مذکود را پاک کنید. Qian.Nivan (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)پاسخ

؟ پرسش: آیا این امکان وجود داره که تمام ابزارهایی که یک کاربر نصب کرده و هرگونه محلی سازی که انجام داده را به تنظیمات پیش‌فرض بازگردانی کنید؟ یعنی کلا یک حساب کاربری را مثل روز اول کنید. Qian.Nivan (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)پاسخ

درود. دو مورد را حذف کردم. مهرنگار (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)پاسخ

کاربر:زانکو درویش

آخرین نظر: ۷ سال پیش۱۱ نظر۲ شخص در بحث

لطفاً به این و این توهینهای کاربر پاسخ قاطع داده شود. توهینهای باورنکردنی به همه اهالی یک شهر بزرگ اصلاً قابل تحمل نیست. --علمجو (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)پاسخ

بیخود شلوغش نکنید اول اینکه به همه نبوده بلکه اگر بحث مورد نظر کامل خوانده شود مشخص است که به جوگیرهای موردنظر بوده که ابداعات مورد اشاره را انجام داده اند وقتی دو کلمه مضاف و مضاف الیه می آیند مضاف را نمیتوانی تعمیم به کل دهی! و دوم اینکه نه توهین است و نه باور نکردنی! انتقادیست از قشر مورد نظر!زانکو درویش (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)پاسخ

در ضمن با این ویرایش زشت ایشان برخورد شود[۲۱] که کشته شدن عده ای روستایی بی دفاع و بی گناه را به هلاکت رسیدن! می داند.زانکو درویش (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)پاسخ

  • هرجا از ایندست مشکلات است ردپای تبریزی جماعت در میان است من اینها را خوب میشناسم بجای اینکه سعی کنند آذری خودشان را بنویسند و کلا با رسم و رسوم خودشان زندگی کنند علاقه وافری به تقلید از ترکیه ایها دارند(هم در زبان و لهجه و هم در بقیه امور!!!)
  • این بنده خداها فکر میکنند با تقلید راه رفتن غاز راه رفتن خودشان هم یادشان میرود و تبریزی ها به این قضیه مشهور هستن و با اینکه هم از لحاظ مذهبی و هم زبانی به باکو میخورن خودشان را از استانبولی ها ترکیه ای تر می دانند!
  • همش زیر سر این تبریزیهای جوگیر عشق ترکیه ست اینها یک سیبل جان را باکل زبان و فرهنگ آبا اجدادیشان عوض نمی کنند(با اینکه هیچ قرابتی با ترکان آناتولی نه از نظر مذهبی و نه فرهنگی ندارن)
  • این بقول ترکیه ای ها عجم های تبریزی از ترکیه ایها خودشان را ترکیه ای تر میدانن! و فرهنگ متاثر از ایران(ببیشتر) و قفقاز(کمتر) خودشان را بصورت مذبوحانه تری در در فرهنگ اوراسیایی یونانی استانبولی آسمیله می کنند

همین به قول شما تبریزی‌های جوگیر عشق ترکیه بودند که در سده اخیر، آغازگر دو انقلاب مهم کشور ایران، یعنی مشروطه و اسلامی بودند و رشادت‌هایشان در جبهه‌های جنگ با عراق زبان‌زد خاص و عام بوده، همیشه خط‌شکن و فاتح جبهه‌های سخت بودند و بخش‌های بزرگی از خوزستان را به دامن ایران بازگرداندند. غائله‌های پیچیده کردستان در اوایل انقلاب را هم همین عزیزان فرونشاندند و به یکپارچگی کشور کمک بسیار کردند. ولی شما این‌ها را مقلد ترکیه می‌دانید و این بزرگ‌ترین توهین است در حق کسانی که عملکردشان دقیقاً برعکس این را نشان می‌دهد. البته پشت سر آدم‌های بزرگ حرف بسیار می‌زنند! درباره مقاله غلامرضا حسنی هم بنده صرفاً خرابکاری شما و دستکاری‌تان در منبع را واگردانی کرده‌ام. امیدوارم جو ویکی‌پدیا نسبت به گذشته کمی تغییر کرده باشد و به این توهین آشکاری که گزارش کردم، رسیدگی گردد. امیدوارم... --علمجو (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)پاسخ

من هم فکر میکنم ویکیپدیا تریبونی برای سخنرانی های حماسی هیجان آور(البته باچاشنی بلوفهای بزرگ) که خوراک برخی محافل خاص است نیست تصورم اینست که اینجا باید بر پایه منابع و استدلال ویرایشات علمی کرد. اینکه در مشروطه و... چه اتفاقاتی افتاده هم موضوع بحث من نیست و دستاویز سواستفاده شما هم نباید گردد طرز سخنرانیتان مناسب ویکیپدیا نیست در مشروطه و جنگ تحمیلی و سایر موارد مورد اشاره هم تنها مردم شهر مورد نظر در عرصه حاضر نبوده اند . بجای این سخنرانیهای حماسی بهترست صفحات ویکی فارسی را محفل بحث در مورد ویکی دیگری نکنید که بعد موجب پدید آمدن این حاشیه ها شود اما در مورد عمل زشتتان در مورد بازگرداندن ویرایش من در مقاله حسنی هم باید بدانیم که بر چه اساس تغییر عبارت هلاک شدند به کشته شدند را خرابکاری می نامید؟!! ویرایشی که من در صفحه بحثت کردم هم پاسخی بود به آنهایی که هیچ ابایی از هیچگونه جعل و تحریف در تاریخ و اساطیر ایرانی و حتی زبان خودتان (آذری) ندارند و برای اینکه یک کلمه فارسی وارد ویکیشان نشود خودشان را به هر دری میزنند و خنده دارتر بجای کلمات با ریشه فارسی در ترکی وارد شده اند(برای صده ها) کلمات انگلیسی را که استانبولی ها استفاده می کنند مساژ(مسیج انگلیسی) و ... را بکار میبرند که اصلا گوش آذری های ایران هم به آنها نخورده! و دهها مثال دیگر که میتوانم بزنم خب این چیست جز یه حرکت جوگیرانه! همین افراد در ویکی مذکور ویرایشات زشت بسیاری در تحریف و جعل دارند که شما با حماسی کردن سخنرانیتان و مایه گذاشتن از مشروطه و جنگ (البته با چاشنی نمودن پاره ای بلوف)و... سعی در تطهیرشان دارید. شاید کمی لحن من نامناسب بود اما خب در نوشتن برای بهتر رساندن منظور گاهی باید از ایندست مثالها زد.که متاسفانه بعضی از انها حاصل تجربیات شخصیست مثلا به چشم دیده ام هموطن فارسی زبانی را که ترکی نمی دانست و در ترکیه کارش را بهتر راه می انداختند تا در تبریز! خب این انتقادی از من بابت رفتارهای جوگیرانه بود اگر بهتان بر خورده شخصا پوزش می طلبم!زانکو درویش (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)پاسخ

در مقاله حسنی متن منبع را دستکاری کرده و عبارت غیرنظامی و بی دفاع و بطرز وحشیانه ای کشته شدند را اضافه کردید و من صرفاٌ واگردانی کردم و کلمه‌ای نیفزودم. در انقلاب‌ها و جنگ‌های روی داده در سده‌های اخیر، مسئله تأثیرگذاربودن است که برخی شهرها مثل تبریز در سرنوشت کشور تأثیرگذارتر بوده‌اند و توهین به تبریزی‌ها توهین به همه ایرانیان است. از مجموع ۳ مدیر ویکی‌پدیای آذری ایران هم ۲ نفرشان اهل ارومیه و یک نفرشان اهل کرج است. اکثر کاربران فعال ویکی آذب هم غیرتبریزی (اردبیلی، تهرانی و ...) هستند. جالب‌تر اینکه آلپ ار تونقا که شما ازش حمایت کردید خودش تبریزی است! من هم تبریزی هستم و جناب کوراوغلو که افکار بسیار منطقی داشتند هم تبریزی بودند. پس کاملاً نارواست که اعمال هر کاربر آذری از هر شهر دور و نزدیکی را به پای تبریزی‌هایی بنویسیم که تاریخ تمدن و تجدد ایران زمین با تاریخ این کهن‌شهر کاملاً گره خورده است. مایل نیستم بحث را بیشتر ادامه دهم. مستندات ارائه شده و مدیران قضاوت خواهند کرد یا نخواهند کرد:) موفق باشید. --علمجو (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)پاسخ

بنده هم اصلا تمایلی به ادامه بحث و بازکردن مسائلی بیربط به آنچه موضوع بحث است ندارم و تخصصی هم در حوزه اش ندارم. اما این توضیح کوتاه را لازم میبینم و همین مقدار ناچیز میدانم که تفسیر یک واگردانی ساده از تغییر فعل کشته شدند به فعل توهین آمیز هلاک شدند را نمی توان نشانی از حسن نیت دانست! از کاربر فوق (تونقا) هم حمایتی بعمل نیاوردم بلکه در مورد موضوع تا حدی با او هم نظر بودم و اینکه میگویید تبریزیست برایم جالب است بهرحال کمی نوشته ام عجولانه بود! اما از آنجا که انسان تجربه گرایی هستم هزاران گفته برایم به اندازه یک واقعیت عینی ارزش ندارد!زانکو درویش (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)پاسخ

شما متأسفانه به کرات نوشته‌های قبلی‌تان را تغییر می‌دهید و الآن هم حرف‌های مرا درباره مشروطه و انقلاب اسلامی باچاشنی بلوفهای بزرگ خوانده‌اید! مقاله محاصره تبریز را بخوانید تا بدانید: آری! این فقط مردم شجاع تبریز بودند که برخلاف جاهای دیگر و حتی خود پایتخت، ۱۱ ماه قحطی کشیدند و علف خوردند و ... لقب گرفتند تا کشورشان از شر دیکتاتوری محمدعلی‌شاه آزاد شود. برای شهدای تبریز و آذربایجان در سوسنگرد یادمان هم ساخته‌اند که کاملاً بی‌نظیر است. به راستی شهر شما برای کشور عزیزمان چه کار بزرگی کرده که اینطور دارید به تبریزی‌های قهرمان توهین می‌کنید و بابت توهین‌هایتان معذرت هم نمی‌خواهید؟ --علمجو (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)پاسخ

انگار این کاربر صفحه اعلانات مدیران را با وبلاگ شخصی اشتباه گرفته و دائم در حال کل کل می باشد لطفا مدیران محترم رسیدگی کنند! بابا اصلا شهر تو آخرشه بیخیال شو دیگه اصلا جز شهر تو هیچ شهر دیگری شهید نداده! جز شهر تو اهالی هیچ شهر دیگه ای عالم و فرزانه و ادیب نداشته ...الله اکبر چقدر شبیه نماینده ارومیه در مجلس صحبت میکنید! خودت چیکاره هستی مگه کی هستی یا تا بحال چه گلی به سر چه کسی زده ای؟ توقع داری شهری که سه میلیون جمعیت دارد (سومین کلانشهر بزرگ ایران) با آنهمه امکاناتی که بهش میدن در هیچ زمینه ای حرفی برای گفتن نداشته باشد یا آنرا با شهر 70 هزارنفری من مقایسه می کنید که اولین شهر شیمیایی شده تاریخ است؟ که حتی از برخی امکانات اولیه هم به لطف طرز فکر خود مرکز کائنات بینی امثال تو محروم نگه داشته شده؟ اگر میخواهی شهرت را مقایسه کنی حداقل با شیراز کن که نصف شهرت جمعیت دارد یا رشت ( با آنهمه ادیب و فیلشوف و دانشمندش) که یک دهم شهرت جمعیت دارد و من بشخصه به هموطن بودن با آنها افتخار میکنم ولی بنده خداها بجای ادعا و کل کل و سهم خواهی در حال پیشرفت و خدمت روزافزون به جامعه می باشند.زانکو درویش (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)پاسخ

برای بنده همه شهرهای ایران کهن عزیزند و هرکدام زیبایی‌های خاص خود را دارند. از چابهار و سرخس بگیر تا خرمشهر و آستارا و البته سردشت عزیز. هدف جلوگیری از بی‌احترامی به اهالی یکی از همین شهرهای ارجمند بود که شاید سوءبرداشت بنده بوده است. همه‌مان اعضای یک خانواده واحد هستیم. به هرروی بنده از شکایتم می‌گذرم و برایتان آرزوی موفقیت دارم. پاینده باشید. --علمجو (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)پاسخ

بنده هم اگر خاطری را مکدر کردم دوباره پوزش میخواهم و امیدوارم تندروی مرا ببخشید شایسته بود کمی خودم را کنترل میکردم و اصلا لزومی نداشت وارد بحث شوم شاید خودم هم کمی جوگیر شدم!من مخلص تبریزیها هم هستم!زانکو درویش (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)پاسخ

توهین

آخرین نظر: ۷ سال پیش۵ نظر۴ شخص در بحث

توهین نژادی در برگه‌ کاربری با جایگزینی واژه ترکان به جای خوکان در قصیده ناصر خسرو - این

The Future (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)پاسخ

لطفن یکی از مدیران به این مورد رسیدگی کند. موضوع حساسیت‌برانگیزی است. ▬ Anu‍‍Juno ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)پاسخ
در حال بررسی... وهاب (گپ) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)پاسخ
کاربر:Alirezamr2 با وجود آن‌که نوشته‌اید منظورتان سلطان محمود غزنوی است؛ ولی این موضوع می‌تواند توهین نژادی تلقی گردد. بنابراین لطفاً آن شعر را از صفحهٔ کاربری‌تان بردارید (یا اصلاحش کنید). همچنین مطلبی که زیر عنوان «سخن خودم» نوشته‌اید، می‌تواند نفرت پراکنی علیه گروهی از انسان‌ها تلقی گردد. آن هم نیاز به حذف شدن دارد. چنانچه مطالب را حذف نکنید من مجبور خواهم شد قطع دسترسی بلند مدت اعمال کنم و صفحهٔ کاربری‌تان هم حذف خواهد شد. وهاب (گپ) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)پاسخ
با اجازه‌تان صفحهٔ این کاربر را از توهین زدودم؛ چون طرحِ موضوع در تام باعث انگشت‌نما شدنِ وی، دست‌کم در محیط «وپ» شده‌است. درضمن، از یک هفته پیش تاکنون اینجا ظاهر نشده‌است. Hamid Hassani (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)پاسخ

37.255.186.10

آخرین نظر: ۷ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

37.255.186.10 این ای پی حذف می کند مطالب منبع دار را و هر کسی که سد راه اش شود در هر ده ساعت بیشتر کمتر یک بار خنثی میکند. Hussein Ghofrani (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)پاسخ

کاربر به اشتباه بسته شده

آخرین نظر: ۷ سال پیش۴ نظر۳ شخص در بحث

مقاله به روز نیست، کاربر آمده به روز و تصحیحش کرده [۲۲]، آن وقت «کاربر:پالایهٔ خرابکاری» آمده وی را به دلیل «فحاشی فارسی در صفحه یا خلاصه‌ویرایش» بسته آن هم «بی پایان» !! من می‌خواهم ببینم این کاربر:پالایهٔ خرابکاری کیست و روی چه حسابی مدیر شده؟ کجا روی مدیریت این نظرخواهی شده؟ چه کسی دسترسی مدیریتی را به این ربات نادان داده که کاربرهای ویکی‌پدیا را به دلایل واهی ببندد؟ --1234 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)پاسخ

فعلا باز کردم تا بررسی بیشتر صورت بگیرد م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)پاسخ
به خاطر این ویرایش بسته که توی ویرایش جملهٔ «بچه‌های احمقی که در حیاط پشتی با تیر و کمان بازی می‌کنند در آینده به بزرگترهایی احمق تبدیل خواهند شد که با اسلحه بازی می‌کنند.» بود. هرچند که متن کپی‌کاری و با لحن نادرست بود. با این وجود کلمهٔ احمق را برداشتم. برای موارد بعدی اگر چیزی یافتید در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات پالایه خرابکاری مطرح کنیدیاماها۵ / ب ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)پاسخ
باشد. بهتر است دقت بیشتری هنگام افزودن کلمات به چنین فیلترهایی صورت گیرد. کاملاً طبیعی و منطقیست یک کلمه‌ای مثل احمق جایی در ویکی کاربرد داشته باشد. ربات که عقلش نمی‌رسد تشخیص دهد هر کسی که یک کلمه‌ای را به کار برده این کاربردش نابجاست یا نه. این برخورد مکانیکی مشکل ایجاد می‌کند. --1234 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)پاسخ

درخواست رسیدگی

آخرین نظر: ۷ سال پیش۹ نظر۳ شخص در بحث

سلام، وقت به خیر. یکی از کاربران پیاپی مطالبی را در مقالات وارد می‌کند که حاصل تحقیقات شخصی خودش است و هنگامی که برای مطالب وی درخواست مدرک می‌شود یا برچسب «احتمالاً تحقیق دست اول» زده می‌شود یا از وی توضیح خواسته می‌شود با حملهٔ شخصی به کاربران ویرایش‌هایشان را خرابکارانه و اخلالگرانه می‌نامد و خنثی می‌کند (مثلاً در مورد من اینجا و اینجا). نظرخواهی‌ای در مورد تحقیقات دست اول وی نیز در اینجا مطرح شده است. بحث به درازا کشیده ولی وی نظرات دیگر کاربران را دربارهٔ دست اول بودن نوشته‌هایش با استناد به اینکه ویکی پدیا تمرین دموکراسی نیست نمی‌پذیرد و مدعی است تفسیر خودش را از چیستی سیاست‌ها دارد. ممنون می‌شوم مدیر محترمی به این دو مسئله رسیدگی کند.--Bruno (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)پاسخ

با توجه به محتوایی بودن بحث، لطفا ابتدا نظر سوم رو جویا شوید و اگر کسی از طرفیق از حل مسئله از طریق نظر سوم فراری بود، دوباره گزارش کنید م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)پاسخ
در نظرخواهی فوق نظر سوم داده شده، اما کاربر مدعیست اجماع دیگران برای وی مهم نیست و ویکی‌وپدیا جای دموکراسی نیست، بلکه جای استدلال صحیح است.
به علاوه دربارهٔ عدم رعایت نزاکت خواستم به وی هشداری داده شود. --Bruno (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)پاسخ
لطف می‌کنید اگر خودتان در بحث شرکت کنید و نظر دهید آوردن جملاتی که در هیچ جای متن نیامده و برداشت شخصی وی از پیشفرض‌های نویسندگان منابع است تحقیق دست اول هست یا نه؛ مثلاً این اظهارات کاربر مذکور که هیچ چیزش در مطلب سایت مکارم شیرازی نیست تحقیق اولیه است یا نه؟

آن گروه از مسلمانانی که مخالف هر گونه تناقض در قرآن هستند بواسطه تفسیر قرآن این تناقضات را مردود و آیات را منطبق یکدیگر می‌دانند. در تفاسیر متفاوت، فقهای شیعه و سنی گاه دیگران را به تفسیر به رأی متهم می‌کنند.

--Bruno (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)پاسخ

نظر سوم باید نظر فردی باشد که قبلا از درخواست نظر نسبت به آن فرد هر ۲ طرف توافق داشته باشند. من متاسفانه در این زمینه اطلاعات کمی دارم و نمی‌توان نظر صحیح بدهم. لطفا از یکی دیگر از کاربران بخواهید. ولی در حالت کلی اگر برداشت کلی با متن منبع تطابق نداشته باشد نباید در ویکی‌پدیا نوشته بشود. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)پاسخ
ولی اگر هر ۲ طرف قبول داشته باشند من می‌توان یک کاربر با تحصیلات مذهبی بالا و با دیدگاه منطقی معرفی کنم که در زمینه بحث به شما دوستان یاری برساند. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)پاسخ
من البته نظر کاربر مذکور را نمی‌دانم، اما فکر می‌کنم هر کسی حق دارد در این زمینه نظر بدهد. به هر حال به من لطف می‌کنید اگر این کار را بکنید. به نظر من بدیهی است که آوردن آنچه در هیچ جای متن نیست و از متن فهمیده نمی شود تحقیق دست اول است. --Bruno (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)پاسخ

(تعارض ویرایشی) کاربر:Bruno درخواست وپ:نظر سوم شرایطی دارد، کاربری که نظر سوم می‌دهد باید از قبل مورد توافق طرفین درگیر قرار گرفته باشد. اگر بیش از دو نفر درگیر باشند، استفاده از نظر سوم مناسب نیست. صبر پیشه کنید تا ویکی‌پدیا:درخواست برای نظر/نقد قرآن به نتیجه برسد. -- آرمان (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)پاسخ

آرمان بعید می‌دانم به نتیجه برسد وقتی هرکسی نظر خودش را مطرح می‌کند (در حالی که البته سیاست‌ها پیش روی ماست). به نظرم لازم است کسی که حجیتی بالاتر داشته باشد نظر بدهد. به هر حال من تا هروقت لازم باشد صبر می‌کنم. اما مسئلهٔ اول این درخواست، رسیدگی به عدم نزاکت کاربر مذکور، به ویژه در خلاصه‌ویرایش‌هایش بود.--Bruno (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)پاسخ

اخلالگری مداوم کاربر:Bruno

آخرین نظر: ۷ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود
کاربر:Bruno به دلیل اخلالگری مداوم. در بحث کاربری به ترتیب تذکر و هشدار گرفته است ولی هشدار را حذف کرد. چند پیوند ساده به ترتیب زمان :

مشارکت‌هایش را بررسی نکردم، خواهشمند است مطابق وپ:حمله، وپ:نزاکت و وپ:اخلال رسیدگی نمایید، سپاسگزارم --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)پاسخ

کاوه رضایی

آخرین نظر: ۷ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

برای یک هفته در سطح کاربران تاییدشده محافظت شد. – آرمان (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)پاسخ

این مقاله شده توپ فوتبال آی پی و کاربران تازه وارد / لطفا در حد کاربر تایید شده محافظت شود MSes T / C ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)پاسخ

تصویر مشکل دار

آخرین نظر: ۷ سال پیش۲ نظر۱ شخص در بحث

وضعیت تصویر به کار برده شده در این مقاله بررسی گردد و به کاربر بابت واگردانی پی در پی تذکر داده شودMSes T / C ‏۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)پاسخ

این تصویر

MSes T / C ‏۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)پاسخ

برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران&oldid=17306583»