بحث کاربر:Bruno

خوش آمدید

Can't read Persian? Read this massage in: English

سلام «Bruno»، به ویکی‌پدیا خوش آمدید. از مشارکت شما سپاسگزارم. امیدوارم که از اینجا خوشتان بیاید و تصمیم به ماندن بگیرید. پیوندهای زیر برای کاربرهای جدید مفیدند:

• پنج اصل بنیادی ویکی‌پدیا
• چگونه ویرایش کنیم
• راهنمای ویکی‌پدیا
• خودآموز
• شیوه‌نامه و ساختار مقاله
• چطور یک مقالهٔ خوب بنویسیم
• از چه منابعی استفاده کنیم
• مسایل حق تکثیر
• خط فارسی را پاس بداریم
• ویکی‌پدیا چه چیزی نیست

توجه کنید: اگر برای نوشتن مقاله عجله دارید، لطفاً پیش از نوشتن مقاله‌های پرحجم نگاهی به نمونه‌های فهرست‌شده در ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده بیندازید تا بیشتر با چم و خم کار آشنا شوید. از مطالعهٔ پیوندهای معرفی شده غفلت مکنید.
امیدوارم از ویکی‌پدیانویس بودن لذت ببرید! لطفاً برای آزمایش از ویکی‌پدیا:صفحه تمرین استفاده کنید و در صورتی که سوال فنی پیرامون ویکی‌نویسی داشتید، به صفحهٔ ویکی‌پدیا:میز کمک بروید، یا اینکه از من در صفحهٔ بحثم بپرسید. برای کسب راهنمایی پیرامون موضوعات علمی/دانشنامه‌ای به میز مرجع بروید.

راستی یادتان نرود (فقط) در صفحات بحث در انتهای هر پیام که می‌‌نویسید نام خود را با چهار علامت مدک امضا کنید، (~~~~)، با این کار نام شما و تاریخ به عنوان امضا درج خواهد شد. ولی در مقاله‌ها امضا نکنید:
برای جستجوی مطالب می‌توانید از این کادر:

 

و برای ایجاد صفحهٔ جدید از این کادر:

نیز استفاده کنید.

باز هم خوشامد می‌گویم.شاد باشید! ----Adler ‏۱۹ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC) سلام از شما متشکرم.--Bruno ‏۱۹ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC) شمارشگر من

صفحه کلید

با سلام و تبریک سال نو. من نیم فاصله ندارم و ظاهرا کیبورد من هم عربی است میخواستم راهنمایی بگیرم برای این مشکل، از صفحۀ یکی از دوستان صفحه کلید فارسی دانلود کردم ولی گویا در کامپیوترم بکار نیفتاده. من از ویندوز 7 استفاده میکنم؛ 64 بیتی. با تشکر فراوان--Bruno ‏۲۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

ویکی‌پدیا:فارسی‌نویسی را تازه برای همین موضوع به روز کردم. آنجا را ببینید. ابراهيم ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

خیلی ممنونم من الان یکی از برنامه ها را نصب کردم هنوز نیم فاصله در کار نیست دستورالعمل شما را کامل اجرا میکنم ببینم چطور میشود عدد برای آزمایش: 1234 .--Bruno ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC) کاربر:Bruno/Monobooks.gs

نه٬ کافیست از اینجا ٬ این را نصب کنید. در تنظیمات کیبورد٬ کیبورد جدید را جایگزین کیبورد قبل کنید. همین٬ من هم ویندوز ۷ دارم :) ابراهيم ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

الان نیم‌فاصله دارم!! خیلی متشکرم ۱۲۳۴۵.--Bruno ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC) English Keyboard.

ویرایش نادانشنامه‌ای

روز به خیر

تغییراتی که شما در نوشتار عمر بن خطاب ایجاد کرده‌اید، نادانشنامه‌ای است. لطفاً پس از مطالعه وپ:منبع و وپ:اثبات، این نوشتار را مطابق قاعده ویرایش نمایید. -- قدمگاهی ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)

روز شما هم به خیر لطف می‌کنید توضیح دهید چرا نادانشنامه‌ای است؟ این مقاله ارجاعات نادرستی دارد، برخی‌اش را تصحیح کرده‌ام. --Bruno ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)

برای مثال نقل کردن جمله ای مانند این «صحت این مطلب مورد اختلاف است». لازم است متکی به منبعی باشد. لطفاً این جمله را حذف کنید و یا منبعی بر آن بیفزایید. -- قدمگاهی ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)

---

۱۳ فوریه ۲۰۰۹ منبع حذف شده در ابوبکر افزوده شده بود. [۱]

و در صفحهٔ عمر ارجاعات دروغین

اعتبار احادیث سنگسار

در مورد احادیث سنگسار محقق داماد هم احادیث ثبت شده در کتب اهل سنت رو تائید می کنه ، ولی بعدش شروع می کنه به سفسطه گری :

روایتی است از عایشه که ایشان (عایشه) می گوید این آیه بر روی برگ درختی نوشته شده بود که بر روی تخت ما بود که ما می‌خوابیدیم با پیامبر(ص) وقتی رسول الله فوت کردند آن‌روز منزل شلوغ شد و نعجه‌ای (بزغاله ) آمد و آن برگ را خورد و آیه خورده شد فلذا الان این آیه در قرآن نیست و به استناد این حرف عایشه عمر فریاد زد بالای منبر که اگر کسی بگوید که رجم در قرآن نیست من او را تازیانه می‌زنم

می تونید برید کامل بخونید :

http://radiozamaaneh.com/idea/2008/06/post_317.html

--عیسی79 (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

ولی در کل ...

اصولاً طرز رفتار با دیگر اندیشان در شیعه پدیا (الانه که 30 ، 40 نفر بریزند سرم!) باعث شده کسی اینجا نمونه ... اگر جز اسلام پژوهانمون یه کاربر سنی بود ، می تونست آدرس دقیقی از منابع احادیث رو بهمون بده ...عیسی79 (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

متشکرم. ظاهراٌ در ارجاعی که دادید سخن در بی‌اعتباری این احادیث بود. به هرحال منکر نیستم که چنین احادیثی هست، اما باید روشی مطمئن‌تر برای بررسی صحت ارجاعات (نه فقط در این مورد) پیدا کرد. چون این کار متولی ندارد لابه‌لای این ارجاعات متأسفانه ارجاعات دروغ هم (با ذکر نام منابع و شمارهٔ صفحه!) در ویکی‌پدیا وارد شده است.

من هم از اینکه در اینجا طرفداران برخی گرایشهای فکری خیلی زیاد هستند و برخی (از جمله اهل سنت) اصلاً حضور ندارند بسیار متأسفم.--Bruno (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

"http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Ebraminio/ArticleTranslator.js&action=raw&ctype=text/javascript"

در باب صحبت شما

با درود. در پاسخ به سوالی که در صفحه بحث: اسامه بن لادن مطرح کرده بودید، کاربر:مموشی زاپاس کاربر طردشده کاربر:سرزمین است. کاربران طردشده و قطع دسترسی دائمی شده حق ویرایش، شرکت در بحث، شرکت در نظرخواهی و ... را ندارند. این در پاسخ به سوال اول شما. در مورد مطلبی که این زاپاس می‌افزاید، لازم است توجه داشته باشید که در ویکی‌پدیا اثبات‌پذیری یک اصل است. این‌که ادعا کنیم که شخص بوش و بن لادن با هم رفیق بودند و این‌ها همه توطئه است که نمی‌شود دانشنامه‌نویسی. مدارک برای تئوری توطئه هم در اینترنت زیاد پیدا می‌شود اما اصل این‌جا قوانین است و بر اساس وپ:اثبات نمی‌شود هر چرتی را سرهم کرد و به عنوان واقعیت تحویل خواننده داد. در مورد نقض سه برگردان هم که اشاره کردید، توجه داشته باشید که ویرایش کاربر طردشده را هزاران بار می‌توان واگردانی کرد چون کاربر حق ویرایش ندارد، از این روی تخلفی هم صورت نگرفته. با احترام Gnosis (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)

با چه مدرکی میگویی که من زاپاسم مرد حسابی! بالفرض هم من زاپاس، تو چرا این ویرایشهای عقیدتی و خرابکارانه و نقض سه برگردان را میکنی و قوانین را زیر پا لگدمال میکنی و در بحثها تجاوز میکنی و دست میبری (یکی از هزاران مثال: این تجاوز برای حفظ آبرو)؟--مموشی (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)

سلام

جناب گنوسیس من در مورد زاپاس بودن ایشان چیزی نمی‌دانم اما فکر می‌کنم این مطلب اولاً باید اثبات شود و بر مبنای قوانین و با اطلاع و اخطار محدود شود؛ ثانیاً نمی‌دانم واقعاً در قوانین استثنایی هست در مورد کاربر طردشده یا نه و اگر قطع دسترسش دائم بوده نباید امکان ایجاد حساب کاربری مجدد می‌داشت، نه اینکه ایجاد کند و من و شما این را با معرفتی گنوستیک بدانیم؛ به علاوه این نکته را که چرا ایشان را مکرر خنثی می‌کنید باید در صفحهٔ بحث یا خلاصهٔ ویرایش بگویید تا دیگران بدانند ماجرا چیست؛ افزون بر این‌ها ظاهراً ایشان از خودش ننوشته، بلکه به خبرگزاری مهر ارجاع داده است و اگر این خبرگزاری را واجد شرائط ارجاع‌دهی نمی‌دانید باید در صفحهٔ بحث بگویید تا بر سرش صحبت شود. ارادت.
جناب مموشی چیزی از توضیح شما دستگیرم نشد. نوشتهٔ شما توهین‌آمیز بوده است و پاک‌شدنش طبیعی و مورد انتظار.--Bruno (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

ایدئالیسم

سلام
من بحث انتقال ایده‌آلیسم (فلسفه) به ایدئالیسم (فلسفه) را در وپ:تابلوی اعلانات مدیران/درخواست انتقال و ادغام مطرح کرده‌ام، از جناب جواد و فوبیا هم خواستم رسیدگی کنند، ولی کسی کاری نمی‌کند. شاید چون یکی دیگر از دوستان بالای درخواست من درخواستی دیگر مطرح کرده‌است مدیران اقدام نمی‌کنند. شما کاری از دستت برمی‌آید؟ چون بحث املا در گفتگوی جناب به‌آفرید به پایان رسیده‌است و جناب مهدی عباسی هم توافق کرده‌است.--Arfarshchi (گفتگو) شنبه،۴ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۰۰:۰۵ (ایران) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

سلام از من. خوب وقتی همه توافق دارند چرا خودتان منتقل نمی‌کنید؟ انتقال که نیازمند دسترسی مدیریتی نیست.--Bruno (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۵۱ (UTC)

سلام برونو جان، من املای کلیّهٔ کلمات را به ایدئالیسم تغییر دادم. اگر موافق انتقال ایده‌آلیسم (فلسفه) به ایدئالیسم بودید، در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/درخواست انتقال و ادغام#ایده‌آلیسم (فلسفه) به ایدئالیسم تأیید نمایید. با سپاس. — مهدی ۴ شهریور ۱۳۹۱ برابر با ‏۲۵ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

برونوی عزیز چون یکی از مدیران قبلا صفحه را منتقل کرده‌است خودم نمی‌توانم به ایدئالیسم (فلسفه) منتقلش کنم.
در تابلوی اعلانات مدیران دو پیشنهاد یکی از من و یکی از جناب مهدی عباسی هست. من می‌گویم ایده‌آلیسم (فلسفه) را به ایدئالیسم (فلسفه) منتقل کنند و او پیشنهاد کرده‌است ایده‌الیسم (فلسفه) را به ایدئالیسم (با حذف کمانک‌ها) منتقل کنند. به‌هرحال با توجه به بحث‌ها اگر دوست داری در دو بحث آنجا شرکت کن و ببین با توجه به بحث‌ها نظرت دربارهٔ حذف کمانک‌ها چیست.--Arfarshchi (گفتگو) شنبه،۴ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۱۵:۰۲ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

مهدی خان خدمت شما هم سلام؛ من از جزئیات بحث باخبر نیستم مطلب را می‌خوانم و بعد نظری می دهم. سپاس که مطلعم کردید.--Bruno (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

حذف زمان‌دار مقالهٔ حسن لاهوتی (مترجم)

برای مقالهٔ حسن لاهوتی (مترجم) پیشنهاد حذف زمان‌دار داده شده‌است. دلیل ارائه شده این است:

بدون منبع

شما می‌توانید مانع حذف مقاله شوید، برای این کار باید مشکلات مقاله رفع گردد تا حداقل استانداردهای ویکی‌پدیا را رعایت کرده باشد، در صورت رفع مشکل، می‌توانید از فردنامزدکننده برای حذف یا یکی از مدیران درخواست نمائید تا برچسب را برای شما بردارند در غیر این‌صورت بعد از (۳۰ اسفند ۱۳۹۱) مقاله به وسیلهٔ یکی از مدیران حذف خواهد شد.

توجه:برچسب را خودتان برندارید و این را در نظر داشته باشید که در صورت برداشتن {{حذف زمان‌دار/پیغام}} از مقاله، جلوگیری از حذف مقاله به شکل حذف زمان‌دار می‌شود، اما هنوز سایر روش‌های حذف وجود دارد و ممکن است مقاله به روش حذف سریع یا نظرخواهی برای حذف، حذف شود. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۱۰ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

منبعی بدان افزودم.--Bruno (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

فروغی

سلام خسته نباشید.اگر کمی تامل کنید درمیابید که اهل شهری بودن با زاده شهری بودن متفاوت است اینکه فروغی در تهران زاده شده مبین اینست که وی زاده تهران است در حالی که پدر(محمدحسین فروغی) و نیاکان فروغی دردشتی(اصفهان) بودند . در ضمن نام خانوادگی وی هم موید دردشتی بودنش است زیرا این نام خانوادگی را شخص فروغی برای خود گزیده است. با احترام... امید (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

(جناب بی‌غم نوشتهٔ من را چرا خنثی کردید؟ آدم در چاردیواری خودش هم اختیار خودش را ندارد؟!--Bruno (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC):)

سلام شما هم خسته نباشید. من کمی تأمل کردم اما آنچه شما گفته‌اید درنیافتم. اولاً آن عنوان دردشتی بنابر کدام منبع و سند و مدرک افزوده شده؟ و نیز این ادعا که خودش افزوده؟ ثانیاً صرف افزوده‌های نام خانوادگی ملاک کجایی بودن خود فرد (و نه جد و آبائش) نیست. ثالثاً آنچه شما گفته‌اید نیز برداشت شماست؛ بسیاری از افراد محل زادن و گاه زیستن فرد را ملاک کجایی‌بودنش می‌دانند نه محل زاد و زیست پدرانش را. نوشتهٔ شما را خنثی نمی‌کنم تا خودتان تأمل کنید و اگر دیگران نیز سخنی دارند بگویند و خودتان بعد از پذیرش مطلب، آن را برگردانید.--Bruno (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

• کاربر امید استدلال می کنند که «اهل شهری بودن با زاده شهری بودن متفاوت است» استدلال ایشان متناقض و پارادوکسیکال است. اگر استدلال شان را بپذیریم بنابراین اینکه «پدرشان هم زاده اصفهان است» موید اصفهانی بودن پدرشان نمی شود! چه برسد به اصفهانی بودن پسرش محمد علی!
• محمدعلی فروغی، نه تنها زاده تهران است بلکه در تهران زیسته است، دانش اندوخته است، کار و زندگی کرده است و سرانجام هم در تهران درگذشته است.
• MostafaBigham (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

آقای بی‌غم در لغت‌نامه ها که جستجویی کردم متوجه شدم که حق بیشتر سمت شما دو بزرگوار است و فروغی اهل تهران است ;) ... با احترام...امید (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

لودویگ

سلام تلفظ صحیح لودویگ است https://www.youtube.com/watch?v=XJCMvnMlJoA Yolanda-saxony (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

سلام. سپاسگزارم از شما من چون خودم در زبان آلمانی ورودی ندارم در گوگل ترنسلیت بررسیدم؛ به نظرم رسید که انگار تلفظ آلمانی‌اش بیشتر شبیه «ش» است. اما تلفظ انگلیسی‌اش آنطور که می‌فرمایید تقریباً «گ» است. اما گویا تلفظ در زبان اصلی معیار است. گرچه این تغییرات آقای آلینو خلاف دستورالعمل است.--Bruno (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)

سلام آنچه برایتان فرستادم از سایت آموزش آلمانی است. یک نکته دیگر اینکه ig در انتهای بیشتر واژگان در زبان آلمانی در کشور آلمان /یش/ تلفظ میشود ولی در اتریش /یگ/ تلفظ می شود و از آنجایی که ویتگنشتاین اتریشی است و زبان مبدا اصل است بنابراین همان لودیگ بهتر است. Yolanda-saxony (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC) Yolanda-saxony (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

سلام مجدد؛ سپاسگزارم از شما دوست فرهیخته. بله چون ویتگنشتاین اتریشی بوده تلفظ اتریشی باید پذیرفته شود. اما به گمانم لازم باشد این مطلب در وپ:مرجع یا جایی دیگر به بحث گذاشته شود و برای تلفظ اتریشی آن هم سندی ارائه شود تا دیگران هم اقناع شوند ــ من متأسفانه به سایت یوتیوب دسترسی ندارم.--Bruno (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

واگردانی

درود بر شما و تشکر بابت مشارکت‌های شما کاربر گرامی، لطفاً اگر برای چیزی توضیح می‌خواهید، در صفحهٔ بحث مطرح کنید، واگردانی را واگردانی کردن آغاز یک جنگ ویرایشی است، نه راهی برای حل اختلاف، لطفاً چرخه جسورانه، واگردانی و بحث را مطالعه نمایید. ویرایش مورد نظر در مقاله جهاد جنسی، گذشته از لحن بسیار نامناسبی که دارد (ادعای واهی، فریب‌کاری و ...) تنها به تکرار مطالبی می‌پردازد که قبلاً در جاهای دیگر مقاله آمده بودند و برای بخش آغازین نوشتار مناسب نیستند. گذشته از ان، راه درست برای نوشتن این مقاله این است که مطالب نباید به صورت «حقایق مسلم» بیان شوند، بلکه همه‌چیز باید به صورت «اتهام» مطرح شود، نگاهی به لحن مقالهٔ انگیسی بیندازید، متوجه خواهید شد، یعنی همه‌چیز باید نسبی باشد. لطفاً پیش از واگردانی کردن ویرایشی که خود واگردانی است، به صفحهٔ بحث بروید و مشکل را از طریق بحث حل نمایید. با احترام. -- bkouhi (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

سلام بر شما و سپاس از توضیحتان، مطالبی که فرمودید متین، اما

۱. جناب‌عالی مطالب کاربر قبلی را بدون هیچ توضیحی در صفحهٔ بحث مقاله واگردانی کرده‌اید.

۲. مطالبی که در آغاز نوشتهٔ واگردانی‌شده (لید) آمده بود، جدا از اینکه لحن قاطعی داشت که چنین چیزی یک نوع از جهاد است که در سال‌های اخیر مطرح شده به کل با آنچه در متن مقاله بود اختلاف داشت. شما بزرگوار اگر مشکلی در لید یا هر جای دیگر می‌بینید به جای واگردانی به نسخهٔ معیوب‌تر در رفع آن بکوشید.

سپاس از شما گرامی.--Bruno (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

Global account

Hi Bruno! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

Hi DerHexer, thank you for your useful recommendation. I did it. (or I think so!) Best wishes,
--Bruno (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

تذکر

درود، کاربر گرامی، متهم کردن مکرر کاربران به «بدفهمی سیستماتیک سیاست‌ها» نقض وپ:نزاکت است. حذف مکرر متن و منابع مقالات و زدن برچسب‌های فله‌ای {{مدرک}} به مطالب منبع‌دار مصداق وپ:خرابکاری و اخلالگری است. خواهشمند است پیش از وارد کردن اتهام بدفهمی سیاست به کاربران دیگر، آن رهنمود یا سیاست مورد نظر خود را کامل و دقیق مطالعه نمایید. پیش از ویرایش مقالات یا شروع بحث جدید بحث‌های انجام‌شده پیشین در بحث مقاله را نیز بررسی نمایید. یادآوری ویکی منبر نیست به شما یک رهنمود است و نه حمله شخصی که در مقاله نقد محمد پس از حذف بخش بزرگی از مطالب منبع‌دار توسط شما (که قبلا حذف مطالب منبع‌دار را تکرار کرده بودید) و پس از افزودن تفسیرهای عقیدتی مکرر و برچسب‌های فله‌ای مدرک و زیر سوال بردن موضوعات غیر اخلاقی آشکار توسط شما وپ:منبر را برای شما متذکر شدم. عدم رعایت رهنمودهای صفحه بحث و تفسیر رهنمودهای ویکی مانند وپ:تدام و طفره‌روی در صفحه بحث و پراکنده‌نویسی موضوع مربوط به مقاله در صفحه بحث کاربری به جای بحث مقاله و عدم توجه به یادآوری مبنی بر ادامه یک بحث در صفحه بحث مرتبط به خود مقاله به معنی اخلالگری و وپ:حمله شخصی است. اینکه گفتید «من به مرور همهٔ تحقیقات شخصی و مطالب بدون منبع شما را خواهم زدود» با توجه به اینکه مطالب افزوده شده دارای منبع معتبر بوده‌اند و یک بار آنها را حذف نمودید مصداق وپ:کمین است. لطفا از ادامه این روند پرهیز نمایید و مطابق رهنمودهای صفحه بحث، با رعایت وپ:نزاکت و به صورت منطقی و اثبات‌پذیر و استدلال‌پذیر ویرایش یا بحث نمایید. سپاس --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

سلام دوست گرامی، تلاش کنید بحث‌ها را شخصی نکنید. مطالبی که شما افزوده‌اید و من برای آن‌ها درخواست مدرک کرده‌ام یا گفته‌ام بدون داشتن مدرک خواهم زدود یا زدوده‌ام همچنان که خود نیز گفته‌اید «تحقیقات شخصی و مطالب بدون منبع است». اگر غیر از این است لطفاً با آوردن لینک به من نشان دهید. نیز توجه کنید در ویکی‌پدیا هیچ چیزی «موضوع غیراخلاقی آشکار» نیست؛ اخلاقی بودن یا نبودن همواره باید با استناد به نظرات افراد ذکر شود و در کنار آن نظرات دیگران نیز بیاید؛ دقت کنید این را پیشتر نیز از رهنمود بی طرفی در لحن کپی کرده‌ام:

عقاید را به عنوان حقیقت ارائه نکنید. معمولاً مقاله‌ها حاوی اطلاعاتی راجع به اهمیت دیدگاه‌های ارائه شده راجع به موضوع مقاله هستند. این دیدگاه‌ها نباید به عنوان نظر ویکی‌پدیا راجع به آن موضوع بیان شوند. برعکس، این دیدگاه‌ها باید در متن به منابع مرتبط منتسب شوند یا، در موارد مناسب، به عنوان «دیدگاه عموم» مطرح شوند. به عنوان مثال، یک مقاله نباید بگوید که «کشتار دسته‌جمعی عملی شیطانی است»، بلکه باید بگوید که «کشتار دسته جمعی توسط فلانی به عنوان نمودی از رفتار شیطانی انسان‌ها توصیف شده است»

آوردن تحقیقات شخصی‌تان به عنوان مطالب مستند مورد اعتراض قاطبهٔ مشارکت‌کنندگان در بحث واقع شده است و می توان گفت اجماع بر این است که مطالبتان تحقیقات شخصی است. از این رو در صفحهٔ بحث شما علت نادرستی طرز تلقی‌تان از سیاست‌ها را دوستانه یادآور شده‌ام و علت آمدنش رد صفحهٔ بحثتان را هم همانجا گفته‌ام؛ آنچه آنجا یادآوری کرده‌ام مشخصاً دربارهٔ شخص شما و نگرش شما به سیاست‌هاست؛ گمان می‌کنم جای آن‌ها در همان صفحهٔ بحث شماست؛ بحث دربارهٔ تلقی شما از این سیاست‌ها نباید در صفحات بحث مقالات بیاید. مکرراً ذکر شده که شما وپ:لحن، وپ:اثبات و وپ: تدام را ندیده می‌گیرد و تذکر دیگران را، که غالب آن‌ها سابقهٔ بسیار بیشتری از شما در ویکی‌پدیا دارند، برنمی‌تابید و حتی آن‌ها را با لحن نامناسب متهم به منبرسازی می‌کنید.

در نظر داشته باشیم که ویکی‌پدیا تابع قوانینی است که رعایت آن به نفع همهٔ ماست. باید از این فضا به عنوان دانشنامه یا برای بیان حقایق (facts) یا برای گزارش ارزش‌داوری‌های (value-judgement) محققان مختلف استفاده کنیم و قضاوت را به خوانندگان واگذاریم، نه آنکه بخواهیم چیز خاصی را به ذهن مخاطبان تزریق کنیم (که در این صورت کار ما منبرسازی و تبلیغات خواهد بود)، یا از آن به عنوان جایی برای مبارزهٔ سیاسی با آنچه مایهٔ عقب‌ماندگی ایران می‌پنداریم یا فضایی برای ترویج یا دفاع از عقائد دینی استفاده کنیم. موفق باشید.--Bruno (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)

ویکی جای تمرین دموکراسی نیست و تعداد کاربران صفحه بحث شامل طاها، سید و شما ملاک نمی‌باشد بلکه استدلال منطقی بر اساس سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی در طی بحث روشن می‌شود(برای متن مقاله تعداد یا رای‌گیری کاربران ملاک نیست بلکه رعایت رهنمودها و سیاست‌ها ملاک است) که پاسخ شما، طاها و سید بارها در بحث داده شده است و مدیران دعوت شده در نظر سوم شرکت نکردند.
در تاریخچه مقاله نقد قرآن از اکتبر 2015، آی‌پی‌ها و تازه‌واردان متعددی بارها تلاش کردند که مطالب دارای منبع را حذف نمایند یا تفسیرهای شق‌القمری بدون منبع با تعمیم جز به کل و لحن نامناسب به آن بیفزایند و مقاله توسط کاربران ویکی مورد محافظت قرار گرفت. سیاست‌هایی که دقیق و شفاف از وپ:اولیه و وپ:ترکیب برای شما، طاها و سید در بحث دو مقاله یادآوری نمودم مورد قبول عموم کاربران ویکی فارسی و انگلیسی است و از سیاست‌های اصلی تمام ویکی‌ها محسوب می‌شود و بومی نیست و نیازمند بحث نمی‌باشد چون بحث تازه‌واردان بر سر سیاست‌ها همواره همراه سفسطه است.
نحوه فعالیت کاربران در ویکی بر اساس رعایت قوانین و رهنمودها در ویرایش‌های مقالات است نه بر اساس شخصیت کاربران یا آنچه به آن باور دارند یا ندارند. اگر اینگونه بود زمانی که دیدگاه آیت‌الله تبریزی را به مقاله نقد محمد افزودید آن دیدگاه حذف می‌شد اما نشد. دیدگاه مسلمانان قابل ارائه در مقاله‌های نقد قرآن و محمد هست اما نه به عنوان واقعیت محص همانطور که دیدگاه منتقدان از قول و دیدگاه خودشان مطرح می‌شود. وقتی گفته می‌شود که تناقضات در قرآن وجود دارد اما عبارت «به عقیده منتقد» مورد قبول نیست زیرا منتقدان هم مسلمان بوده‌اند و هم غیر مسلمان از این رو با عنوان دیدگاه منتقدان مسلمان و غیر مسلمان مطرح می‌شود و اگر گروه دیگری از مسلمانان که منتقد قرآن نیستند مخالف نظر مسلمانان و غیرمسلمانان منتقد هستند دیدگاه خودشان باید نسبت به خود آن گروه مطرح شود و نه نسبت به عموم مسلمانان جهان همانطور که بنیادگرایی اسلامی گروه‌های تروریستی اسلامگرا به عموم مسلمانان منسوب نیست. (در همه بحث‌ها این مورد بنیادگرایی که برای بار دوم برای شما مطرح می‌کنم به عنوان مثال بوده است برای اینکه متوجه باشید که دیدگاه شما به عنوان یک مسلمان معتقد به عروه و رساله شیعه تعمیم به کل مسلمانان نمی‌شود همانطور که در بسیاری از موارد سنی و شیعه اختلاف نظر دارند).
هشداری که دادم به جای خود و این توضیحات برای شما به جای خود، تلاش نمایید که پیش از جنگ ویرایشی با دیگر کاربران یا تذکر رهنمودها به آنها، قوانین ویکی را دقیق بررسی نمایید. سپاس --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

معضل بزرگی برای ویکی پدیاست که حتی وقتی کسی صریحاً قوانین را زیرپا می‌گذارد نمی‌تواند از آن جلوگیری کند.--Bruno (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)