ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English

درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)
حذف / احیا	محافظت صفحه‌ها	کسب دسترسی	بستن / بازشدن	انتقال / ادغام
احیا: (۱) حذف سریع (رده): (۶) حذف سریع (مقاله): (۶۵) حذف سریع (پرونده): (۲۶) حذف سریع (الگو): (۱۰۵) حذف سریع (سایر): (۱۳۶) حذف زماندار منقضی‌شده: (۲۶) حذف نسخه (حق تکثیر): (۰) نبح‌های در جریان: (۱۲۹)	محافظت: (۲) خروج از محافظت: (۰) ویرایش صفحهٔ قفل نقره‌ای: (۱۱۰) ویرایش صفحهٔ قفل طلایی: (۴) ویرایش صفحهٔ قفل آبی: (۳۳) ویرایش صفحهٔ قفل صورتی: (۹) ویرایش صفحهٔ قفل قرمز: (۱) درخواست ویرایش معیوب: (۴)	گشت خودکار: (۳) گشت‌زن: (۱) واگردان: (۳) وپ:معاف: (۰) به‌ویکی‌فا انبوه: (۱) ویرایشگر خودکار: (۱) انتقال‌دهنده پیشرفته: (۰) برای دیوانسالاران: ویرایشگر الگو: (۰)	درخواست بازشدن کاربر: (۲۷۰) درخواست بازشدن آی‌پی: (۲۷) بازکردن در انتظار: (۲) بستن پس از بازرسی/اردک: (۰) بستن نام کاربری نامناسب: (۲) ن۳ب / جنگ ویرایشی: (۱)	درخواست انتقال: (۲۹) درخواست ادغام: (۴)
				سایر
				تابلوی اعلانات مدیران: (۳۱) تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران: (۰) تابلوی اعلانات پالایهٔ ویرایش: (۲) تابلوی اعلانات مدیران رابط کاربری: (۰)

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.
آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟	استفاده از این صفحه
برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق نظرخواهی حذف شده، ابتدا در بحث مدیر جمع‌بندی‌کننده پیام دهید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف زماندار حذف شده ویکی‌پدیا:درخواست احیا را ببینید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف سریع حذف شده با مدیری که صفحه را حذف کرده گفتگو کنید. برای گزارش جنگ ویرایشی تابلوی اعلانات مدیران هنگام نقض ۳ برگردان را ببینید. برای گزارش نام‌های کاربری نامناسب، نام‌های کاربری را که مدیران باید به آنها توجه کنند ببینید. برای درخواست حفاظت یا خروج از حفاظت یک مقاله درخواست محافظت صفحه را ببینید. برای درخواست انتقال و ادغام یک صفحه درخواست انتقال و ادغام را ببینید. برای گزارش خطای پالایه ویرایش و همچنین همفکری و بحث دربارهٔ کاربرد و مدیریت پالایه‌ها تابلوی اعلانات پالایه ویرایش را ببینید. برای اطلاع از قطع دسترسی‌های روزانه پالایه ویرایش ویکی‌پدیا:گزارش روزانه قطع دسترسی‌های پالایه ویرایش را مشاهده کنید. برای حل اختلافات از روالی که در ویکی‌پدیا:حل اختلاف آمده تبعیت کنید. بعد از گفتگوی دو طرفه برای درخواست نظر سوم به ویکی‌پدیا:نظر سوم رجوع کنید. تابلوی اعلانات مدیران مکانی برای مناقشات رفتاری است؛ برای مناقشات محتوایی به تابلوی اعلانات حل اختلاف مراجعه کنید.	پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید. عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود. از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی) لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم. لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید. انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید. اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

---

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

شکایت علیه 3000MAX

اصلی: پیوند پایدار به آخرین نسخهٔ «ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران § شکایت از کاربر:3000MAX» این متن را دو روز قبل نوشتم و همان موقع در ریسهٔ بالا اعلام کردم: لطفاً این ریسه «بایگانی نیمه‌خودکار» نشود چون از فردای آخرین پیام خودم در ۵ مارس، به دلیل شلوغی و سنگینی بحث‌های فعلی، برنامه‌ریزی کردم تا یک متن و توضیحات مهم و کمی طولانی را در صبح جمعه (۱۱ مارس) به عنوان روز تعطیل رسمی ثبت کنم تا بهتر فرصت رسیدگی و خواندن آن باشد، با سپاس. الان می‌بینم درست ۱۴ ساعت قبل، جناب Telluride آن ریسه را بستند چون دیروز بعد از ظهر توسط ایشان و جناب Sunfyre تشخیص داده شد کاربر:محمد 3 کریمی 7 زاپاس کاربر:ArmanAfifeh است و جناب Persia هم برخلاف درخواستم آن را چند ساعت قبل بایگانی نیمه‌خودکار کردند: ویژه:تفاوت/34268507 در نتیجه از روی ناچاری این ریسهٔ جدید را گشودم و از مدیران باتجربه و کهنه‌کار (veteran) خواهش رسیدگی به موارد زیر را دارم، با سپاس. 3000MAX (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) ۱. افتراء من براساس وپ:اردک باور دارم محمد 3 کریمی 7 زاپاس نامشروع Editor-1 است و باید برایش درخواست بازرسی داده شود. کاربر: محمد 3 کریمی 7 تازه‌وارد با دوماه تجربه نمیتواند چنین صفحه کاربری ای بزند، آن هم انقدر شبیه ادیتور! او می‌تواند به هر چیز باور داشته باشد، ولی بیان کردن آن به این شکل با آن علامت تعجب چیزی جز افتراء / تهمت نیست چون با اطمینان و قاطعیت و یقین و با استناد به ساز و کار مطرح‌شده در وپ:اردک بیان‌شد، اول خواستم درخواست کنم صفحهٔ کاربری «کاربر:محمد 3 کریمی 7» حذف شود لیکن چون هیچ سیاست یا آئین‌نامه را نقض نکرده آن را مطرح نکردم، لذا درخواست می‌کنم صفحهٔ کاربری خودم حذف شود (*چند روز بعد*)، این درخواست از این جهت است که به 3000MAX و سایرین ثابت کنم من محتاج و درماندهٔ یک صفحهٔ کاربری برای تنها حساب خودم نیستم چه رسد به اینکه اگر یک زاپاس نامشروع داشته باشم برای آن صفحهٔ کاربری ایجاد کنم آن هم شبیه مال خودم! صفحهٔ من از ۱۱ سپتامبر به درخواست خودم حذف شد و ۲۲ ژانویه احیاء شد که می‌شود ۴ ماه و نیم! صفحهٔ کاربری برای به ادعای 3000MAX «زاپاس نامشروع» چه سودی دارد؟!! آن هم با اطلاعات شخصی غلط؟! فایده و اهمیت {{جعبه اطلاعات کاربر}} به این است که اطلاعات شخصی درست و حقیقی را نشان دهد، استفاده از {{جعبه اطلاعات کاربر}} هم که نه نشان‌دهندهٔ تبحر و تخصص بالای فنی است نه تسلط و شناخت به الگوها و نه درک بالای زیبایی‌شناسی! که اگر به ادعای 3000MAX آن کاربر «زاپاس نامشروع» من باشد برای آن چنین صفحهٔ کاربری ایجاد کنم. همچنین لینک «شمار تراگنجایش‌ها» در صفحهٔ «ویژه:پیوند_به_این_صفحه/الگو:جعبه_اطلاعات_کاربر» نشان می‌دهد {{جعبه اطلاعات کاربر}} در این لحظه توسط «114» صفحه تراگنجایش شده، کاربر مذکور می‌توانست این الگو را در هر یک از این صفحه‌ها دیده باشد و اگر پارامترهای آن را به تقلید از من مقداردهی کرده است این می‌تواند به هم‌استانی بودن او با من (طبق ادعای خودش) و جذابیت بصری و دانشنامه‌ای مقداردهی به شیوهٔ من باشد، آیا *تقلید* در صفحه کابری ممنوع است یا می‌توان به دو کاربر به دلیل شبیه‌بودن صفحهٔ کاربری این‌طور راحت افتراء زد؟ من آن‌قدر یک آدم صادق و رو راست هستم که از چند سال قبل مشخصات فردی و مکان تقریبی سکونت خودم را اعلام نموده‌ام، در حالیکه اشخاص صاحب زاپاس نامشروع و زاپاس‌باز بسیار بعید است اینگونه صادق باشند. همچنین من در صفحهٔ خودم، محل سکونت خود را در ۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹ اعلام کردم که در «استان قزوین، یک روستا در شهرستان آبیک» است: ویژه:تفاوت/26624841 ولی در ۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰ به «یک روستا در استان قزوین» تغییر دادم: ویژه:تفاوت/29457628 در حالیکه کاربر:محمد 3 کریمی 7 از ‏۱۲ فوریه در صفحهٔ خود اعلام کرد که ساکن «قرمزآباد، استان قزوین، تاکستان، ایران» است: ویژه:تفاوت/34121090 ظاهرا ادیتور اینجا را با منبر اشتباه گرفته. این خشم و لحن تند وی مرا حتی برای در خواست بازرسی دادن مسمم‌تر کرد‌، حسابش اگر پاک بود چرا انقدر خشمگین شد؟ آنچه که او آن را «خشمگین» شدن می‌نامد از این جهت بود که او کاربری را به من نسبت داد که غیر از داشتن یک یا چند الگوی کاربری مشابه من، هیچ شباهتی با من ندارد! او بدون تحقیق و بررسی ویرایش‌های من و آن کاربر، فقط بر اساس یک {{جعبه اطلاعات کاربر}} چنین قاطع و محکم افتراء زد. این سخن او (بولد) یک افتراء بیان می‌کند چون آنچه که او آن را «خشمگین» شدن نامید از این جهت نبود که حساب من پاک نیست! در ادامه گفتم: افتراء خود را به ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر ببرد و شواهد و اسناد و ادله خود را به طور کامل در مکان درست مطرح کند تا من هم پاسخ دهم، به قول خودش «سازکاری قابل پیگیریست در ویکیپدیا». پاسخ او: جو ندهید آقاجان، اینجا پارامان اروپا نیست، من و شما هم نماینده روسیه و اوکراین نیستیم، مثل اینکه خیلی جدی گرفته‌اید، افترا بزنم به شما که چه بشود مگر در چه مقعیتی هستید؟ نان من را میدهید؟! او درخواست من برای طرح بازرسی در «ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر» را «افترا» نامیده حال آنکه طرح بازرسی در «ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر» اگر که با یک لحن خنثی و به دور از تهمت و کنایه مطرح شود، یک افتراء نیست! بلکه سخن او در ابتدای ریسه به یک نحو روشن افتراء است. من همچنان به محمود کریمی ظن دارم. کاربر تازه واردی که به سیاست های دانشنامه مسلط است اما ویرایش هایش بیشتر اخلال گریست، این‌ها با هم نمیخوانند. این که چرا صفحه اولش شبیه مال شماست نمیدانم چه ارتباطی با شما دارد؟ یعنی اتفاقی از بین این همه کاربر امده صفحه کاربری همانی که مدت هاست فعال نیست را کپی کرده؟ آیا با ثبت یک شکایت در این‌جا می‌توان مدعی شد یک کاربر تازه‌وارد یا IP، «به سیاست های دانشنامه مسلط است»؟!!!؟! این تشخیص 3000MAX بر اساس کدام ویرایش‌ها و نظرات آن کاربر بود؟!! من که ویرایش‌های آن کاربر که تا این لحظه فقط ۱۰۰ عدد هستند را چک کردم و جز ناآشنایی او با اصول ابتدایی سیاست‌ها و مسائل فنی و ویراستاری، چیز دیگری ندیدم!! او آن‌قدر خام و تازه‌کار است که حتی ویرایش‌هایش برچسب «ویرایش پیشرفته تلفن همراه» هم ندارند یعنی با حالت بسیار ابتدایی موبایل ویرایش می‌کند! حال چطور او شده است «به سیاست های دانشنامه مسلط است»؟!! بارها شده است کاربران جدید یا حتی IPها در همان روز یا هفته یا ماه اول فعالیت خود، به اینجا یا سایر فضاهای بحث می‌روند و چیزی مطرح می‌کنند!! 3000MAX نسبت‌های ناروا هم به من و هم به آن کاربر می‌دهد و این ادعای بزرگ او *ایجاد اخلال و سوءقضاوت* می‌کند. همچنین «یعنی اتفاقی» همراه با علامت سؤال یک لحن کنایه‌ای است و این پیام را دارد که ماجرا خلاف ظواهر است! که می‌شود افتراء. نکته: سطح تسلط من به مباحث زبان‌شناسی آن‌قدر هست که از چند ماه قبل تشخیص داده‌ام عبارت «شکایت از فلانی» از اساس اشتباه است و با اصول دستور زبان و معانی کلمات هم‌خوانی ندارد! بلکه درست آن «شکایت علیه فلانی» است! اگر آن کاربر من بودم، نه آن ریسه ساخته می‌شد و نه عنوانش آن‌گونه بود! کسی که اقدام به ایجاد یک «زاپاس نامشروع» می‌کند یک مشکل یا هدف برای این کار دارد، ویرایش‌های خرد و کم اهمیت آن کاربر بیشتر در زمینه فوتبال و اتومبیل هستند که بنده در هیچ کدام سابقه فعالیت ندارم! تنها ویرایش من در زمینه فوتبال، در مقالهٔ مارک ویلموتس بود آن هم ربطی به فوتبال نداشت! به‌طور ناقص ذکرشده بود «همچنین در ایران، از او به عنوان «سناتور» یاد کردند» برام سؤال شد چرا؟! منبع آن را دیدم و طیق منبع کامل کردم: «چرا که او ترجیح داد پس از پایان دوران بازی در فوتبال، وارد سیاست شود و در انتخابات فدرال بلژیک در سال ۲۰۰۳ او که عضوی از حزب محافظه کار فرانسوی‌زبانِ جنبش اصلاح طلب بلژیک بود، به عنوان سناتور پارلمان انتخاب شد و در نهایت در سال ۲۰۰۵ در حرکتی اعتراضی از سمت خود استعفا کرد.» (تفاوت) ویرایش دیگری از من در حوزه فوتبال پیدا نخواهید کرد چون نه طرفدار و علاقه‌مند به فوتبال هستم نه سایر ورزش‌ها. یعنی اتفاقی از بین این همه کاربر امده صفحه کاربری همانی که مدت هاست فعال نیست را کپی کرده؟ مگر کپی‌کردن یا در این مورد، *الهام‌گرفتن* از صفحهٔ یک کاربر، به این ربط دارد که او فعال باشد یا نباشد؟!؟! صفحات کاربری همیشه دیده می‌شوند. بنده فقط ۸ ماه غیر-فعال بودم، ۸ سال که نبود، کابرانی که ده سال قبل خود را بازنشسته کردند هنوز صفحات آن‌ها دیده می‌شود، آیا این یک چیز عجیب و غیر عادی است؟! ۲. تحریف کلام و منظور من من در پیام اول خودم در *۱ مارس*، برای اینکه *سایر کاربران*، نه 3000MAX، بدانند چه شد که پس از ده ماه در این‌جا پیام گذاشتم و همچنین برای دفاع علیه افتراء او که در *۲۸ فوریه* بیان کرد، گفتم: من طی این مدت که فعالیت نداشتم و حتی همین الان، کلاً رویدادها و اتفاقات و تغییرات صفحات ویکی‌پدیا را دنبال نکرده و نمی‌کنم، الان هم اگر 3000MAX به صفحه کاربری من لینک نداده بود («زاپاس نامشروع Editor-1 است») حتی اسم این کاربر که ۳۰ دسامبر ۲۰۲۱ شروع به فعالیت کرده است و تا این لحظه فقط ۵۱ ویرایش دارد را نه دیده بودم نه او را می‌شناسم .... ۲. من از ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲ فعالیت خود را از سر گرفتم و صفحه کاربری خودم را همان روز احیاء کردم، .... ولی 3000MAX دو مرتبه حرف من را تحریف و از آن سوء استفاده کرد: کاربد میگوید مدت‌هاست اینجا نبوده ولی چند ساعت بعد از این ریسه سروکله‌اش پیدا شد. یعنی اتفاقی از بین این همه کاربر امده صفحه کاربری همانی که مدت هاست فعال نیست را کپی کرده؟ این‌ها ربط و شباهت به حرف‌های من که همان اول صادقانه گفتم ندارند و بسیار بعید و دور از ذهن است اگر او مشارکت‌های من و تاریخ آن‌ها را چک نکرده باشد و بی‌اطلاع از وضعیت فعالیت من باشد. ۳. آزار - حمله شصی - نقض نزاکت به او گفتم: حالا پس از ایجاد مزاحمت و ناراحتی برای من و گرفتن وقت و انرژی من برای نوشتن آن توضیحات، سخن خود را تقلیل می‌دهید به «من ظنی داشتم، لازم بدانم درخواست بازرسی هم میدهم، تصمیمش با خودم است» و با یک لحن طلب‌کارانه سخن اولیهٔ خود را می‌پیچانید. در پاسخ گفت: از لحن و ناراحت کردن و گرفتن وقت و انرژی دیگران صحبت نکنید که خودتان ید طولایی در این زمینه دارید این به رخ کشیدن و بیان سابقه من، چه درست چه غلط با این غلیظت که او گفت، در این ریسه که مربوط به رفتارها و عملکرد من نیست و موضوع بحت، من یا *سابقه رفتاری من* نیست، نقض وپ:آزار و یک حمله شخصی است، من حرف اشتباهی نزدم و امر و نهی هم نکردم، لحن کلام این کاربر در ان ریسه، تند و تهاجمی و آزاردهنده است و افتراء زده است، چنین حقی برای او وجود نداشت که برای تنها یک اشاره من به رفتارها و تغییر سخن خود، سابقه و گذشته من را مطرح کند و با گفتن «از ... صحبت نکنید ...» من را حتی از یک اشاره گذرا به رفتار و کلام نادرست خود منع کند. ظاهرا ادیتور اینجا را با منبر اشتباه گرفته. این خشم و لحن تند وی مرا حتی برای در خواست بازرسی دادن مسمم‌تر کرد‌، حسابش اگر پاک بود چرا انقدر خشمگین شد؟ .... کاربد میگوید مدت‌هاست اینجا نبوده ولی چند ساعت بعد از این ریسه سروکله‌اش پیدا شد. این موارد هم نقض نزاکت و حمله شخصی هستند؛ عبارت «سروکله‌اش پیدا شد» برای تحقیر و خوار کردن به‌کار می‌رود، جای این عبارت سخیف و تحقیرآمیز این‌جا نیست.  یادداشت: درخواست رسیدگی دقیق و برخورد جدی دارم تا ایجاد بازدارندگی برای او و سایرین کند، باسپاس. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۰۸ (UTC) این همه قلمفرسایی کردید که به این برسید که من به شما افترا زده ام؟ :)) همه این ها را با یک جمله میشورم و میگذارم کنار، فحن ندارید! افترا در ویکیپدیا دقیقا چی هست اصلا؟ مصداق دیگری ازش دارید؟ افترا یعنی دروغ بستن، که اصلا در سازوکار ویکیپدیا چنین چیزی ممکن نیست، شما پیشتر هم ثابت کرده اید که در قبال من فحن ندارید، این بار دومتان است. یکبار دیگر هم وقتی بود که @The Stray Dog: در قخ آمد و پیشنهاد گسترش جستار آزار اذیت چین در قبال مسلمانان ایغور را داد و ادیتور آمد و نوشت که هدف ما تقابل با ج. ا و سیاست هایش در قبال چین است و دلمان به حال مسلمین نسوخته! تفاوت آن زمان من از او بابت نیت خانی و عدم حسن نیت از او شکایت کردم، ریسه با یک تذکر خشک و خالی جمع شد! اگر آن زمان با ادیتور در قبال این موضوع برخوردی میشد شاید سوءنیت و نیت خوانی اش در قبال من به اینجا نمیکشید، هنوز هم احساس میکنم با آن رفتار زشتش برخوردی در شان نشده. کاربر باید توضیح دهد که اصلا چگونه در ویکیپدیا که به اتاق شیشه ای میماند میشود افترا زد؟ توضیح اضافه تری ندارم روندی که کاربر پیش گرفته به بازی گرفتن سامانه و پرونده سازیست. با ادیتور حتی نزدیک به آنچه شایسته اش هم هست در قبال رفتارهای تندش برخورد نشده. بایگانی صفحه بحثش را بررسی کنیم میفهمیم. MAX گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۲۰ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۵۰ (UTC) کاربر این همه برای اثبات آنچه افترا میخواند قلم فرسایی کرده و حتی علامت تعجب نوشته های مرا هم شمرده، اما نیامده تا صفحه بحثم تا مرا از این ریسه مطلع کند و اگر الان اتفاقی در فهرست پیگیری هایم نمیدیدمش اصلا متوجه نمیشدم. MAX گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۲۱ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC) وقتی بر خانه شیشه ای هستید به طرف دیگران سنگ پرت نکنید، شما نمیتوانید در قبال دیگران تند باشید و انتظار چیز دیگری را داشته باشید، به سابقه تان به چشم آنچه گذشته نگاه نکنید، اینها جزو اعمالتان است، حتی اگر در وقت خودش با آن برخورد متناسب نشده بوده باشد. حالا بیایید دانه دانه علامت تعجب های نوشته هایم را بشمارید و به قول خودتان(!) وقت دیگران را بگیرید و ظن من را افترا (!) تعبیر کنید و به من افترا بزنید که به شما افترا زده ام. اینجوری کسی را تحت تاثیر قرار نمیدهید. MAX گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۲۵ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۵۵ (UTC) همین نوشته خودتان را دوباره بخوانید، زیر زیرکی کلمات تحریک آمیز استفاده میکنید، به رخ کشیدن سابقه؟ مگر چخبر است؟ چه چیز را به رخ بکشم؟ لحن کلام این کاربر در ان ریسه، تند و تهاجمی و آزاردهنده است، اگر شما درک دقیقی از این که چه چیز آزار دهنده است و چه چیز نیست چرا خودتان چنین سابقه ای دارید؟ اگر تمام این مدت متوجه نبودید که بیان خودتان هم گزنده است چطور آن را در دیگران خوب تشخیص میدهید؟ چنین حقی برای او وجود نداشت حق داشتن نداشتن من را که شما تعیین نمیکنید، میکنید؟ من را حتی از یک اشاره گذرا به رفتار و کلام نادرست خود منع کند. ولی 3000MAX دو مرتبه حرف من را تحریف و از آن سوء استفاده کرد باز که فحن ندارید. راستی خودتان هم که دوتا دوتا علامت تعجب میگذارید. من هم بروم یک فرم شکایت از شما پر کنم پس :). MAX گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۳۱ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC) همین مکالماتی که ادیتور با من در این ریسه و آن ریسه دیگر داشته را بخوانید یکبار، چقدر زیرپوستی تند و به قول خودش تهاجمیست، چطور آرام روانم را میفرساید، وقتی در پی همین تندخویی او من هم ناخودآگاه در قبال او از چنین لحنی استفاده میکنم می آید و مال مرا بولد میکند و تا علامت تعجبم هم خورده میگیرد که ایهناس مکس در قبال من تهاجمی و فلان و بیسار است. تکرار میکنم، برخانه شیشه ای هستید؟ به سمت دیگران سنگ پرتاب نکنید. MAX گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۴۷ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC) یک نکته هم مغفول ماند آن هم ادبیات خود محمود کریمیست که بسیار جای تذکر داشت و متاسفانه در قبال او هم سکوت شده. میگوید من ویرایش هایش را خنثی میکنم که ویرایش های خودم را زیاد کنم :)). این مورد را که دیگر میشود افترا تلقی کرد نه؟ انگار که حالا اینجا به عزای هر ویرایش پنجاه سنت واریزی داریم که بخواهم ویرایش هایم را زیاد کنم.MAX گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۵۰ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC) خب الان دیدم که کریمی واقعا زاپاس بوده! ظاهرا افترایی که به ادیتور زدم حداقل نصفش درست از آب درآمده است. MAX گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۵۳ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC) 3000MAX به جای پذیرش رفتار اشتباه خود، با ثبت پیام‌هایی پشت سر هم که نشان از شتاب‌زدگی دارد، مباحثی مطرح می‌کند که نه تنها ربط به اشکال(ات) مطرح‌شده توسط من ندارند بلکه دارای مشکل هم هستند، اگر لازم است تک-تک نشان دهم. کاربران لطفاً ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۹۲#ایجاد مقاله تبعیض علیه مسلمانان چین را سر فرصت بخوانند تا کامل درک کنند موضوع آن بحث و پیام‌های من چه بوده، ایشان یک قسمت از حرف و پیام من را نصفه و نیمه بدون پس و پیش این‌جا می‌گذارد و کلی نیت‌یابی و غیره انجام می‌دهد، همچنین صفحهٔ کاربری 3000MAX در تاریخ ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹ یعنی همان زمان که آن پیام را نوشتم و فعالیت‌ها و مقالات ساخته‌شده توسط او را درنظربگیرید بعد قضاوت کنید. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۳۴ (UTC)] شتاب زدگی را شما داشتید که حتی یادتان رفت در صفحه بحثم مرا یادآوری کنید. به من میگوید نقل به مزمون کردم در حالی که لینک مستقیم داده ام. کما که ادعای او در نقل به مزمون بودن هم درست نیست. خب بگو جانم منظورت چه بوده آنجا؟ هان؟ چه نیت یابی ای کردم؟ یعنی من در نیت یابی شما هم نیت یابی کردم؟ منفی در مثبت میکنید چرا. همچنین صفحهٔ کاربری 3000MAX در تاریخ ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹ یعنی همان زمان که آن پیام را نوشتم و فعالیت‌ها و مقالات ساخته‌شده توسط او را درنظربگیرید بعد قضاوت کنید. گل بود به سبزه نیز آراسته شد، حالا که اینطور شد من هم از ادیتور شکایت دارم. این حرفت یعنی چه؟ به قول خودت به چه حقی نیت خوانی من را میکنی که بر اساس ویرایشاتم قصد سواستفاده از ویکی فا را داشته ام؟ این بار دیگر مثل آن مورد به یک تذکر ساده هم رضایت نخواهم داد و تا تهش را میروم. من تشخیصم برای زاپاس بودن محمود کریمی درست بود، در جزیات اشتباه کردم، این مسئله نیاز داشت که کار را به اینجا برسانید؟ همین را نمیتوانستید با آرامش و کمی سعه صدر صبر کنید تا ته توی ماجرا در آید؟ از من چه کینه ای دارید؟ جالب است که بعد این همه سال نه تنها از آن حرفتان پشیمان نیستید که با آوردن ویرایشاتم به آن تاکید هم میکنید. واقعا ویکی فا دلسرد کننده شده. MAX گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۶:۰۹ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC) 3000MAX راجع به «ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۹۲#ایجاد مقاله تبعیض علیه مسلمانان چین» همان زمان (سپتامبر ۲۰۱۹) از من شکایت کرد که ریسهٔ شکایت او با عنوان «شکایت از کاربر Editor-1 بابت نقص آشکار فحن و اتهام سوءنیت به دیگران» در این تفاوت ویرایش برای بایگانی‌کردن توسط یک bot در دسترس است، آن شکایت توسط جناب ظهیری جمع‌بندی شد و فرمودند «به کاربر تذکر داده شد در صورت ادامه بحث روی افراد بجای مقاله اطلاع دهید.» همچنین بنده هم خطاب به 3000MAX گفتم: من اصلاً چیز بد و زننده‌ای نگفتم که شما خودت رو گرفتی. حداقل حرفی که زدم در مورد کاربر سگ ول‌گرد کاملاً درست بود، حالا شما رو نمی‌دونم کدوم طرفی هستید، اگر که شما واقعاً طرف‌دار ج.ا.ا. و یا دل‌سوز مسلمانان چین هستی، من از شما عذرخواهی می‌کنم. اگر خواستید من را قضاوت کنید حتماً آن بحث و شکایت مربوط به آن که هر دو کوتاه هستند را کامل بخوانید سپس قضاوت کنید. 3000MAX به جای پاسخ‌گویی به ایرادات مطروحه توسط من یا صبرکردن برای رسیدگی مدیران، *یک کلکسیون* از نقض قوانین رفتاری و کلامی را مرتکب شد. به عنوان فقط یک نمونه، ایشان دو مرتبه شکلک ":)" را در حرف‌های خود راجع به من به‌کار بردند که معنی و پیامی جز تمسخر و ریشخند و *پوزخند* نمی‌توان از آن برداشت کرد، مابقی بیانات ایشان را هم خودتان از ابتداء تا انتهاء دقیق تحلیل و قضاوت نمایید، فکر نمی‌کنم نیاز به ذکر تک-تک آن‌ها باشد. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC) من الان هرکار هم بکنم شما علمش میکنید برای شکایت. کاربرد شکایت در تام را نمیدانید، اینجا جای پرونده‌سازی و شکایت‌کشی نیست، چقدر در تکاپو هستید که از یک ویرگول من شکایت بسازید. این همه تلاش برای متهم کردن من بابت چیست؟ به چه چیز میرسید؟ بحث اصطکاکی با شما به اندازه کافی روانم را فرساییده تا زمان پیگیری منتظر میمانم. @ظهیری آن زمان گفتید اگر کاربر رفتارش را تکرار کرد اطلاع دهم. این هم اطلاع‌رسانی. MAX گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۴۸ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC) در مورد آگاه‌سازی در صفحه بحث این کاربر اقدام و مطالبی بین ما بیان شد که باید در نظر گرفته شود: ویژه:پیوند دائمی/34273539. 3000MAX یک کوه از نفرت‌پراکنی و حملات شخصی + توضیحات نامربوط به موضوع این ریسه یا اقدام‌شده در گذشته را برای توجیح آن رفتارهای خود بیان کرده است که لازم است این‌ها به موارد اولیه افزوده شوند، من عجله برای پیگیری ندارم، پس سر فرصت با دقت و تأمل به طرز برخورد و بیانات این کاربر رسیدگی شود، با سپاس. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC) 3000MAX همان دیروز بلافاصله در میان ثبت پیام‌های بالا، در ریسهٔ طرد کاربر:4nn1l2 اظهار کرد: در طول فعالیتم در اینجا بارها به کاربرانی برخورده ام که ضررشان به سامانه ده بار بیشتر از سودشان است، کاربرانی که حتی در قبال مخالف خود قائل به گفتگو هم نبوده اند، کاربرانی که با دیده سوءنیت نسبت به دیگران رفتار میکردند. هروقت مخالفی در ویکی پدیا پیدا میکردند در صدد حذفش بر می آمدند، مرور و با تحریک کاربر مقابلشان،آرام آرام روانش را در مباحث؛ با طعنه و تکه بیجا و استفاده از الفاظ زننده و تلخ، اما نه آنقدر تلخ که برخورد جدی در پی داشته باشد، میفرسودند. عملی که مصداق تله گذاری هم هست. اگر میدیدم که با این ها برخورد میشد امروز شاید و شاید برای فور در اینجا رای موافق میدادم با سنجش آن سخن با سخنان این کاربر در این ریسه: آن زمان من از او بابت نیت خانی و عدم حسن نیت از او شکایت کردم، ریسه با یک تذکر خشک و خالی جمع شد! اگر آن زمان با ادیتور در قبال این موضوع برخوردی میشد شاید سوءنیت و نیت خوانی اش در قبال من به اینجا نمیکشید، هنوز هم احساس میکنم با آن رفتار زشتش برخوردی در شان نشده. با ادیتور حتی نزدیک به آنچه شایسته اش هم هست در قبال رفتارهای تندش برخورد نشده به سابقه تان به چشم آنچه گذشته نگاه نکنید، اینها جزو اعمالتان است، حتی اگر در وقت خودش با آن برخورد متناسب نشده بوده باشد. همین مکالماتی که ادیتور با من در این ریسه و آن ریسه دیگر داشته را بخوانید یکبار، چقدر زیرپوستی تند و به قول خودش تهاجمیست، چطور آرام روانم را میفرساید و آن‌ها که در گذشته راجع به من گفته: تله و تله‌گذاری! واضح است اشاره و منظور او به من است و در آن چیزی جز نفرت‌پراکنی و افتراء/تهمت و حمله و سیاه‌نمایی نیست («ضررشان به سامانه ده بار بیشتر از سودشان است»)، خواهش می‌کنم این مورد نادیده گرفته نشود. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC) شما اگر انقدر این‌سیکیور هستید که حرف‌های مرا درجایی دیگر که حتی اشاره‌ای هم به شما نداشته به خودتان گرفته‌اید پس لابد خودتان را در آن جرگه میدانید. (: یاد آن مثل افتادم که میگویند حرف را بگذاری زمین صاحبش میآید و برش میدارد. MAX گفتگو ۲۱ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۴:۳۶ (ایران) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC) انصراف از شکایت، ولی این ریسه بسته و بایگانی نشود چون توضیحاتی دارم که الان وقت و حوصله نوشتن آن‌ها را ندارم، روز جمعه (۱۸ مارس) ثبت خواهم نمود، حداقل تا شنبه باز باشد. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۳۹ (UTC) من از شکایتم از کاربر بابت تکرار نیت خوانی و سونیتش انصراف نداده ام و لازم است تا پیگیری شود. MAX گفتگو ۲۴ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۷:۴۲ (ایران) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC) در شب آخرین پیامم در روز ۳شنبه یک کار و گرفتاری پیش آمد طوری که دیروز حتی نتوانستم رایانه را روشن کنم، این جمعه نمی‌تونم آن پیام که در نظر دارم را ثبت کنم حتی اگر آن کار هم پیش نمی‌آمد، افتاد برای جمعه آینده. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC) من همینطوری کار و گرفتاریم زیاد بود و هست ولی این هفته که گذشت به‌دلایلی از جمله خانه‌تکانی و سال نو و چند کار دیگر وقت خیلی کمی داشتم لذا نتوانستم آن اطلاعات و برنامه‌ها که در ذهن خود داشتم که نیازمند بررسی و جستجو و تحلیل و پاسخ به تعدادی پیام و ریسه و صفحه و رهنمود هستند را نداشتم، ولی قول و اطمینان می‌دهم جمعه آینده یعنی یک آوریل، آن اطلاعات و دفاعیه خود را ثبت نمایم، این آخرین درخواست فرصت است، اگر مُردَم و ثبت‌نشد، می‌توانید این ریسه را از ابتدای فردای آن جمعه جمع‌بندی نمایید. -- FæɹHaad (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC) چون زمان رسمی و پیش‌فرض در ویکی‌پدیا روی UTC تنظیم است نه زمان ایران، روز ۱ آپریل به UTC تا ساعت 04:30 روز ۲ آپریل به زمان ایران طول می‌کشد، قصد داشتم در آخرین دقایق ۱ آپریل به UTC، دفاعیه خودم را ثبت کنم لیکن به‌دلیل خسته‌گی و خواب سنگین نتوانستم بلند شوم، الان هم فقط دو ساعت از ۲ آپریل به UTC گذشته است. این ریسه در «۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۰۸ (UTC)» توسط من ایجاد شد، دلیل ایجاد آن را حتماً یکبار دیگر در ابتدای آن بخوانید تا یادآوری شود، در «۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۳۹ (UTC)» یعنی درست ۴ روز بعد (با احتساب زمان/ساعت) از این شکایت انصراف دادم ولی درخواست بازماندن ریسه برای ثبت توضیحاتی داشتم، آن توضیحات را ثبت نخواهم کرد چون به موضوع این ریسه مربوط نیست و خارج از موضوع (off topic) است، ولی در آیندهٔ نه‌چندان‌دور در مکان و زمان مناسب، به ادعاها و سخنان 3000MAX، و نیش و کنایه‌های او در ریسه‌های مختلف به خودم یک پاسخ جامع و کامل خواهم داد تا دلایل و چرایی و ریشه‌های آن برای همه‌گان روشن شود، نه این ریسه مکان مناسب آن است نه الان زمان مناسب. آن موارد که 3000MAX به‌عنوان شکایت علیه من مطرح کرد، خارج از موضوع ریسه (off topic) هستند، اگر هنوز پافشاری و اصرار بر شکایت دارد لازم است یک ریسه جدید ایجاد کند و آن‌ها را به‌طور روشن و دقیق بیان کند تا پاسخ دهم، الان ضرورت بر پاسخ نمی‌بینم چون فکر می‌کنم باطل بودن آن‌ها بدیهی و روشن هستند به‌ویژه برای مدیران باتجربه و کهنه‌کار (veteran)، لیکن اگر یکی از آن مدیرانِ توصیف‌شده از من درخواست توضیح کند پاسخ خواهم داد یا اگر یک مدیر قصد جمع‌بندی و انجام یک کنش مدیریتی علیه من دارد لطفاً ابتدا کنش مدیریتی خود را اعلام کند تا قبل از انجام آن، پاسخ دهم، لذا این ریسه می‌تواند بسته شود، ممنون. -- FæɹHaad (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC) فعال‌سازی شکایت -- با درنظرگرفتن رفتارهای 3000MAX ضروری می‌بینم به سوء رفتارهای او رسیدگی شود، لذا شکایت را فعال‌سازی می‌کنم، لطفاً تا این جمعه مهلت دهید تا متن دفاعیه و شکایت خود را منتشر کنم، باسپاس. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

در خواست تحریم از تعامل ادیتور-9 با خودم

• از آنجایی که رسیدگی به این ریسه ممکن است ماه ها طول بکشد، نظر بر این که رفتار کاربر و سوءنیت‌ها و تکرار نیت یابی‌هایش و لحن آزار دهنده او علیه من بعد گذشت بیشتر از یک سال تغییری نکرده برای جلوگیری از تنش و ناراحتی بیشتر، دیگر مایل نیستم با وی در این محیط همکلام شوم، لذا درخواست تحریم از تعامل با او را به صورت دائمی دارم. MAX ^گفتگو ۲ فروردین ۱۴۰۱، ساعت ۱۰:۰۰ (ایران) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)

  مدیران و جامعه محترم ویکیپدیای فارسی، لطفا به این ریسه توجه کنید، اگر نه بعدا در قخ فریاد وا مصیبتا سر ندهید که چرا فضای ویکیپدیا انقدر پرتنش است و حملات شخصی تمامی ندارد. MAX ^گفتگو ۲۱ فروردین ۱۴۰۱، ساعت ۱۲:۳۹ (ایران) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

  کاری به متلکی که به من گفتید ندارم (نفهمیدم چه هدفی داشتید و چه کمکی به شما کرد)؛ اما درخواست‌تان در این ریسه، در اختیارات مدیران نیست. وپ:تحریم را بخوانید. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

برهم خوردن آرامش سامانه و تخفیف روالهای مدیریتی

درود، متاسفانه از نظر من جناب کاربر شیعه‌سان گرامی، با ایجاد فشار و شکایتهای پیاپی در تام و هیئت نظارت در حال ایجاد فشار بر دسترسی‌داران است و این مسئله هم موجب ایجاد ترس از کنش مدیریتی در دسترسی‌داران می‌گردد و هم الگویی نادرست را برای تازه‌واردان ایجاد می‌کند، بهتر است ایشان بدلیل ایجاد چنین جو ملتهبی از ویرایش در فضای بحث منع گردند تا پس از بدست آوردن آرامش کیفیت مشارکتشان افزون گردد، با اینکار علاوه بر بهینه شدن مشارکت ایشان از گسترش چرخۀ معیوب تحت فشار قرار دادن مدیران بواسطۀ کنش نیز جلوگیری شده‌است، آرامش سامانه اولویتی فوری و جدی است. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

• مستند بنویسید. مدت‌هاست نمی‌خواهم وقتم را صرف پاسخ دادن به شما کنم ولی مجبورم می‌کنید. در علت ایجاد این ریسه نوشته‌اید "... شکایتهای پیاپی در تام و هیئت نظارت ..." ببینید در همین ۶ ماه اخیر من چند ریسه در همین تام گشوده‌ام و خودتان چه میزان این کار را کرده‌اید؟ شما در همین یک هفته، فقط دو باز بر علیه خود من در تام ریسه گشودید، بماند که ریسه‌های دیگرتان وقت کاربران را گرفتید ...!

جالب است که این ریسه باید پس از شکایت من از آرتا در هیئت نظارت ایجاد شود.

ضمنا یادتان نرود نشان دهید که شکایت‌های پیاپی من در تام چه چیزهایی بوده. Shiasun (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

• مخالف بنظر بنده لازم نیست، مهرافزون! DynamicFolklore ^TalkCon ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)
• مخالف مشابه همین متن را یک‌نفر می‌تواند (باید؟) برای Mahdi Mousavi بنویسد و به رأی اجتماع بگذارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
•  نظر: با جناب موسوی موافق هستم. شیعه‌سان و فور زمانی که نقض سیاست می‌کنند و با یکی برخورد می‌شود، دیگری در حمایت از نفر دوم مدیران و سامانه را تحت فشار می‌گذارد. «به مدیر بررسی کننده: فکر نمی‌کنم این یک نظرخواهی طرد یا تحریم باشد و کاربر موسوی از مدیر بررسی کننده درخواست کرده‌اند که کاربر شیعه سان را به طور موردی از صفحات بحث دور نگه‌دارند. چراکه در حال برهم زدن نظم سامانه هستند.»آرتا ^SATO ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

  @فولکلور و 4nn1l2: درود و سپاس از درج نظرتان. لکن این یک نظرخواهی نیست گرامیان، یک درخواست و مشورت با مدیران است، سرعت مخالف دادن شما ایجاد شبهه می‌کند لکن با فحن می‌گذرم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

  @Mahdi Mousavi درود، در تغییرات اخیر بودم که دیدم این ریسه را گشودید، مهرافزون! DynamicFolklore ^TalkCon ‏۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)

  @Samuel T.Owen درود، درست می‌فرمایید، اگر یک نظرخواهی بود، ریسه را با قید عبارت نظرخواهی مفتوح می‌نمودم. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

  نظرخواهی بودن یا نبودنش مهم نیست. تام یک فضای عمومی است و هرکسی می‌تواند در آن مطلب بنویسد. ریسه‌ای نداریم که فقط مدیران مجاز به مشارکت در آن باشند! با درخواست یا عبارت‌بندی شما مخالفم. به همین سادگی ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

  بله شما می‌توانید مخالف دهید ولی خب رای‌گیری نیست و یک شکایت ساده است و ممکن است صدها مخالف بیایند و مانند شما رای دهند ولی مدیر با استدلال دقیق جناب موسوی با کاربر متشاکی برخورد کند. آرتا ^SATO ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

  @Samuel T.Owen: سلام جناب آرتا. موضوع ریسه‌ای که جناب موسوی ایجاد کرده‌اند دربارۀ جناب شیعه‌سان است، نه جناب شبهه. Q2020 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

  اشتباه لپی بود که درست شد :)-- آرتا ^SATO ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

  مخالف با جناب موسوی، و موافق با جناب فور. جناب موسوی با حضورشان در خیلی جاها (از جمله بحث‌ها و ریسه‌های غیر مربوط به ایشان) موجب تنش شده و فضایی متشنج را به بار می‌آورند. البته معتقدم مدتی است که این مورد شدت گرفته و سابقا کمتر این رفتار را از کاربر می‌دیدم. از این رو شاید یک مرخصی چند هفته‌ای به خودشان بدهند تا با آرامش سابقشان به ویرایش در فضای بحث بازگردند. Shobhe ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

این « آرامش سامانه » که تازگی ها مد شده از برهم خوردنش شکایت می شود چه اهمیتی دارد؟ مگر اینجا قبرستان است که بخواهد آرامش داشته باشد؟ ویکی یک محیط پویاست و محل تضارب آرا و دیدگاه های گوناگون اگر کسی تحمل اختلاف نظر و توانایی حل آنها را ندارد شاید نباید مسئولیت بپذیرد. --1234 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

مداخله جناب موسوی و گشودن ریسه علیه کاربرانی که با ایشان همکاری ندارند، خودش اخلالگری است. قدیم اگر دعوا بود سر مقاله و لحن و بی طرفی بود، الان ریسه ها موضوعش امور بی اهمیت و حاشیه ای است. اینکه ویرایشگران مشغول امور بی اهمیت بشوند کار درستی نیست. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

 نظر: درود، از نظر بنده نیازی به مستندات نیست، الگوی رفتاری قشون کشی مشخص و گویاست، مدیران محترمی که در تام فعال باشند اعضای تیم پشتیبان و قشون کش را بلافاصله تشخیص می‌دهند، ریسه‌هایی که من می‌سازم تنها خلایی قانونی را پر می‌کند تا بتوانند سهلتر این چرخه‌های معیوب را اصلاح کنند، من نه محتوایی هستم و نه به طیف فکری خاصی در ویکی تعلق خاطر دارم، براحتی می‌توانستم عافیت پیشه کنم و خودم را درگیر ننمایم، تخلف را اگر برترین و پرسابقه‌ترین مدیر هم مرتکب شود این منم که بدون واهمه وی را نقد می‌کنم، همچنین این منم که از هیمنۀ این قشون‌کشی‌ها نمی‌هراسم، این منم که نه از قدرت دسترسی‌داران به شگرف فرو می‌روم و نه از ترولهای مجازی پوشالی برخود می‌لرزم، من و امثال من سنگ کف این رودخانه‌ایم، برماگذرشاید اما از ما گذر نشاید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

دوست خوبم، لطف می کنید توضح بدهید اگر در پس ذهن شما تیم بازی هست، هدف از قشون کشی چیست؟ کنج عافیت دقیقا یعنی چه؟ ته ویکی مقاله نوشتن و مرتب کردن است. قشون ذهن شما هدفش چیست؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

@Rajabi.abolghasem صد مشارکت اخیر شما (۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۵ تا ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۹) گویای همه چیز است . حداقل به جز تام در ۴ تا مقاله هم مشارکت کنید :))) Fiiresky (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

@Rajabi.abolghasem کاربری که در ۴ ماه از ۱۰۰ ویرایشش ۸۰ درصد در تام شرکت داشته از تیم بازی صحبت می کند! Fiiresky (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

• مخالف اگر نظر خواهی نیست و فقط مطرح کردن است در قهوه خانه گوناگون یا پینگ کردن کاربر مورد نظرتان در صفحه بحث خودتان مطرح می کردید. اگر مستندات ندارید موضوعاتی اتهام آمیز را مطرح نکنید. به نظرم کسی که باید درباره‌اش صحبت شود خود شما هستید. فکر می کنم دوستان بحث با دیگر کاربران را بیشتر از ویرایش و ساختن و بهبود مقالات دوست دارند. (خودم به شخصه از بحث آن هم طولانیش متنفرم.) M.Nadian (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

  @M.Nadian: درود، شما نمی‌توانید برای من تعیین تکلیف کنید و بگویید شکایتم را در قهوه‌خانه مطرح کنم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

  @Mahdi Mousavi من پیشنهاد می کنم یک برچسب نظرخواهی نیست بزنید بالا دوستان اشتباهی توجیه شده اند! Fiiresky (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

  @Fiiresky و Rajabi.abolghasem: درود. بر شما عزیزان، چون منتظرم مدیران به ریسه رسیدگی کنند سعی دارم طولانی نشود، لذا توضیح خاصی در پاسخ به شما عزیزان نمی‌نگارم. سپاس از حضور و توجهتان Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

  مشارکتهای زاپاس غیرمجاز خط خورد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

 نظر: سلام بر همه. من با جناب موسوی کاملا موافقم. مدتی است فشار بر مدیران از طرف کاربرانی که خود راشاید قهرمان می پندارند و ادعای کاربر برتر بودن دارند زیاد شده و باید متوقف شود. در همین راستا شاهد یک نظرخواهی طرد بودیم.بعضی از کاربرها رسم و سیاقی دارند که متاسفانه قادر به ترک آنها نیستند و بعضی دیگر از آنها کپی برداری کرده و همان را پیش گرفتند. گویا مدیران بخصوص مدیرانی که فعالیت بیشتری جهت تثبیت سامانه دارند گناه کبیره کردند که مجانی دارند این محیط را برای همه (حتی شما) سالم و امن نگه میدارند. دوستان اگر شما مایلید و مشخص است که روشهای موثر مدیریت را نیز میدانید و وقت کافی هم دارید بفرمایید نامزد مدیریت شوید من بارها گفتم ما به مدیران بیشتری نیاز داریم پس "بسم الله". همه ما کاربرها اینجا جمع شدیم و داوطلبانه و با کوشش سعی میکنیم این ویکی فارسی را زنده و مفید برای فارسی زبانها ایجاد و پاسبانی کنیم. غیر از این است؟ تشابه آرامش سامانه و حفظ آن به قبرستان زیبا نیست. ویکیپدیا جای تقابل نظرات و مخالفتها هست تا بتوان آنرا سالم نگه داشت و این با آرامش و بدون شکایتهای نامربوط و تلف کننده وقت کاربران برقرار میشود. Gharouni ^Talk ‏۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

درود. موافقم با جناب قارونی و معتقدم نرمش بیش از حد مدیران باعث بروز این اشکالات شده‌است. تصمیم شخصی من این است که با اخلال‌هایی از این دست که جناب قارونی ذکر کردند، حتما برخورد صحیح بر اساس سیاست‌ها و رهنمودها داشته باشم. نادیده گرفتن و گذر کردن مدیران، منجر به ریشه دواندنِ رفتارهای نادرست شده‌است. مهرنگار (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

• Mahdi Mousavi در این ریسه به من تهمت زده‌است، به او می‌گویم مستند اتهامش را بگوید، می‌گوید: از نظر بنده نیازی به مستندات نیست.!!! مدیری هم می‌گوید با او کاملا موافقم! خیلی جالبه :) خوب است یک حداقل‌هایی از انصاف رعایت شود. Shiasun (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)

  مدیران هرکاری کنند بالاخره بی انصاف میشوند. و هدف حمله. اگر مدیری ببندد بی انصاف است اگر مدیر دیگری باز کند کاربر گمان میکند بهتر است مدیر قبلی را کوباند. در صورتی که همین انصاف بوده که نباید میبود که این اتفاق را ایجاد کرده. در چند سال اخیر منتهی به ماههای اخیر و چند روز اخیر به این نتیجه رسیدم که انصاف کارساز نیست و باید هرآنچه سیاستهای ویکیپدیا دیکته میکنند اجرا شوند. طبعا بسیاری را خوش نیاید. خوب همه میدانیم که ویکیپدیا جای تمرین دمکراسی نیست. نبح فله ای را با دنبال کردن سیاست ویکیپدیا بستم متهم به یکه تازی مدیریتی شدم. از فلان مدیر برای اینکه چند ماه پیش در نبح پیشنهاد بجایی داده شکایت میشود. در صورتی که شکایتی در مورد خود کاربر بسته شده چون ایشان حق دارد پیشنهاد بررسی زاپاس کند. پس هر کاربری هم حق دارد پیشنهاد بررسی تعامل منافع بدهد. Gharouni ^Talk ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

  مطمئن باشید کسی فراتر از سیاست‌ها را از مدیران انتظار ندارد. اصلاً اینگونه بگویم که رعایت مُرّ سیاست برای من یک آرزو است. البته نه اینکه بگویند فلانی بر اساس فلان سیاست محکوم است و وقتی از علتش پرسیده شود آن مدیر بگوید به وضوح چنین است :)

  نمی‌دانم مطابق کدام سیاست کاربری می‌تواند ریسه‌ای در تام بگشاید و برای ادعاهایش و اتهام‌هایی که به دیگری نسبت می‌دهد از آوردن مستندش عاجز باشد، اما آن ریسه همچنان باز باشد و هیچ مدیری هم چیزی به او نگوید که هیچ، با او موافقت هم کند :) نمی‌دانم این موارد چه کسانی را خوش می‌آید و چه کسانی را ناخوش!

  ضمناً درست است که ویکی تمرین دموکراسی نیست اما مطمئن باشید که مشق دیکتاتوری هم نیست. Shiasun (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

  به مدیر بررسی کننده: جناب شیعه‌سان در این ریسه مرتکب حمله شخصی شدند و به طور مستقیم و کاملا آشکار به مدیران گفتند که ویکی پدیا مشق دیکتاتوری نیست و مدیران را دیکتاتور خطاب کردند. که بانو مهرنگار ایشان را یک هفته قطع دسترسی کردند و پس از آن جناب شیعه‌سان به مهرنگار حمله شخصی کردند که من قطع دسترسی را به دو هفته افزایش دادم، به نظرم این مهر تأییدی بر درخواست جناب موسوی است و باید در مورد مشارکت ایشان در صفحات بحث تجدیدنظر جدی شود. آرتا ^SATO ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

  تشبیه کاربران ویکی‌پدیا به «دیکتاتور» یا «اعدام‌گر» نشان دهنده عدم درک صحیح از محیط مشارکتی ویکی‌پدیا است. این برچسب‌گذاری روی کاربران شاید در شبکه‌های اجتماعی مثل توییتر یا اینستگرام کاربرد داشته باشد ولی در ویکی‌پدیا که برایش چهارچوب رفتاری تعریف شده است قابل استفاده نیست. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

  معلوم نیست این دومینوی تشخیص‌های اشتباه و ضعیف در ویکی‌پدیای فارسی تا کجا ادامه پیدا خواهد کرد. کاربر:Samuel T.Owen به‌وضوح وپ:درگیر را زیر پا گذاشته است و رفته کاربری را که علیه او پرونده‌ای در تاهن گشوده (پرونده همچنان باز است) قطع دسترسی کرده! نقض وپ:درگیر دیگر از این واضح‌تر نمی‌شود: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/Samuel T.Owen ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

  ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/Samuel T.Owen بالفعل رد شده است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

  خیر تا زمانی که رسماً بسته نشده باز است. هر آن این احتمال وجود دارد که ناظری نظرش را عوض کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

  تفسیر سخنگو مهم است. باید دید رویه عرفی او چیست. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

  @Samuel T.Owen،‏ Gharouni،‏ مهرنگار و Sunfyre: درودی دوباره، استفاده نادرست از نقاط منعطف سیاستها نوعی اخلالگری و به بازی گرفتن خرد جمعی ویکی‌پدیا است، بنظرم باید اختلاف ما با کاربرانیکه چنین می‌کنند اگر از طریق تام حل نشود از تاهن پیگیری شود، هیئت نظارت به وضوح توان طرد را طبق سیاستها در اختیار دارد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

• مجدد می‌نویسم: لطفا قبل از اینکه این ریسه بایگانی شود، یکی از مدیران به تهمتی که موسوی به من زده رسیدگی کند. از او خواستم مستندات اتهامش را بگوید اما نتوانست. Shiasun (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

  نتوانستم؟ الگوی طولانی مدت و چرخۀ تخلف... کنش مدیریتی در قبالتان ... رفتن به هیئت نظارت... ایجاد سپر در برابر کنشهای مدیریتی بعدی و وپ:تیم پشتیبان عیان است. نیاز به مستندات ندارد. ضمنا این ریسه رسیدگی شده بود شما آنرا از حالت بایگانی خارج فرمودید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

بازبینی نبح

اگر امکانش هست نظرخواهی حذف بیژن دواز مورد بازبینی قرار گیرد. چنانکه در صفحهٔ بحث سانفایر گفتم، اولین معیار برای دانشگاهیان، چک کردن میزان ارجاعات است. با این تعداد ارجاع، سرشناسیِ این استاد بسیار بیش از حدنصاب‌هاست، کمااینکه معیار پنجم وپ:استاد را هم دارد. از نظر جمع‌بندی هم به نظر نمی‌رسد اجماع کاربران بر حذف باشد. همچنین اخیراً در بعضی نبح‌ها، با اینکه گزینهٔ مورداجماع مشخص است، نظرخواهی تمدید می‌شود که عجیب است. Pirhayati (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

• بحث برای حل اختلاف دوطرفه: Special:Permalink/34338490#بیژن_دواز -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

استفاده نامشروع از دسترسی واگردانی

خطا به مدیر بررسی کننده: کاربر:مانفی در مقاله جوکر اقدام به استفاده نامشروع از دسترسی واگردانی نموده است خواهشمند برای ستاندن این دسترسی اقدام گردد با تشکر Luckie Luke (Talk) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

این ویرایش که پاک کردن بخش عمده مقاله ای است که چندین ها کاربر برای درست کردن جدول های آن هفته هاست کار کرده اند مصداق خرابکاری است. ضمن آنکه قبلا در صفحه بحث شخصی از ایشان خواسته شده بجای این کار از دیگر کاربران نظرخواهی شود و نپذیرفته اند.م‍انفی ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

@مانفی: کاربر در ویرایش بالا بنده انگ خرابکار نیز زده است Luckie Luke (Talk) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

منظور بند یک وپ:خرابکاری است (خالی کردن مقاله) که مستند بند یک وپ:واگردان بوده است.م‍انفی ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

بنده دقیقا در تمامی خلاصه ویرایشات این مقاله فوق ذکر نموده ام که این مطالب افزوده حاصل تحقیق دست اول است حتی در صفحه بحث وی و بنده به وی توضیح دادم استفاده از تیتراژ برنامه تحقیق دست اول است و ممنوع است این قدر خبرگزاری ها روزنامه مجله دارم یعنی هیچکدامشان درباره این موضوع مطلب نزدند این کاربر با سوء استفاده از دسترسی واگردانی ویرایش بنده را واگردانی نموده است بعلاوه وپ تعقیب از سوی وی صورت گرفته است تاریخچه مقاله جوکر را بنگرید از روز ۲۲ مارس به بعد Luckie Luke (Talk) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

شکایت از رفتار نامناسب کاربر Luckie Luke

با سلام. از مدیران محترم خواهشمند است به موارد زیر رسیدگی فرمایید:

یک. ایشان بصورت مکرر اقدام به حذف فله ای مطالب از مقالات مختلف می کنند. اگر به صفحه بحث ایشان نظری بیاندازید می بینید که پر است از اعتراضات کاربران مختلف به این رفتار که اکثرا هیچ جوابی به آنها نداده اند.

دوم. در مقاله جوکر با بارها تکرار مشابه این ویرایش بخش عمده مقاله را حذف می کنند. به ایشان گفته شد نوشتن لیست بازیگران از روی تیتراژ برنامه تحقیق دست اول نیست اما به کارشان ادامه دادند.

سوم. از ایشان خواسته شد که نظر کاربران با تجربه را به عنوان داور بخواهیم. با کمال تاسف این جوابی است که داده اند: «کاربران پاتجربه تر؟ بنده پرویرایش ترین تاریخ ویکی پدیای فارسی و یکی از قدیمی های ویکی هستم.....»

چهارم. بدون اینکه نقض سه واگردان (یا حتی دو واگردان) اتفاق افتاده باشد در صفحه بحث من هشدار سه واگردان گذاشته اند که مصداق بارز وپ:آزار است.

با احترام. م‍انفی ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

• ۱) محترمانه این ربطی به این بحث ندارد ضمنا استفاده از واژه حذف فله ای ادبیات غیردانشنامه ای است چیزی بر خلاف اصول دانشنامه حذف نمی شود اگر تحقیق دست اول / کپی کاری کلمه به کلمه و مطالب بدون منبع نباشد
• ۲) مطالب بدون منبع و تحقیق دست هستند به شما توضیح داده ام که مقالات را یک به یک بررسی نمایم شما اصرار دارید که بر اساس تیتراژ فیلم در مقالات مطلب بی افزایم این آشکارا تحقیق دست اول و ممنوع است این توضیحات در صفحه بحث بنده و خودتان الان موجود است
• ۳) آوردن کاربران باتجربه تر (مدیران را جا انداختید) توهین است مطلب اشتباهی توضیح ندادم ویرایشی بر خلاف اصول دانشنامه صورت نگرفته است که بخواهیم نظر بگیرم آن هم با اصطلاح با تجربه تر / خودشان 12 سال عمر ویکی نویسی دارد با 20967 ویرایش با تمامی دسترسی های ویرایشی ممکن به مانند بنده (اصلی ترین رکن یک مقاله داشتن منبع است آیا غیر از این است)

به کاربر هم در صفحه بحث بنده هم در صفحه بحث خودشان درباره مقاله جوکر توضیح داده شده است که مطالب باید بر اساس منبع افزوده شود ضمنا کاربر در مقالاتی که خودشان نیز ایجاد کرده اند منبع دهی نکرده اند نمونه اش Special:Diff/34361979 بعد از اعلام بنده در صفحه بحثشان آن را اعمال نموده اند دسترسی های باید بازنگری شود

ضمنا در ویرایش اخیرشان از دسترسی واگردانی استفاده کرده اند که این تخلف نیز باید بررسی گردد Luckie Luke (Talk) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

Special:Diff/34361911/34361980 یادکرد شماره ۲ را بنگرید

اینکه کاربری نظر پرسیدن از کاربران با تجربه را توهین به خود بداند (نه حتی با تجربه تر! تر را خود ایشان اضافه کرده اند) نشان دهنده نداشتن روحیه کار جمعی است که برای کار در ویکی پدیا به آن نیاز داریم. ضمنا ایشان در وپ:آزار نه تنها آزار در فضای کاربری را که قبلا از آن شکایت کردم مرتکب شده اند بلکه به تعقیب بنده نیز می پردازند و مقاله ای که بعدا به آن منبع هم افزوده شده را هنوز دستاویز قرار داده اند. به هر حال اینجا جای بحث در مورد موضوع مورد اختلاف نیست و من با خودداری از ادامه بحث درخواست رسیدگی به تخلفات این کاربر را دارم.م‍انفی ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

• قصد بررسی این مناقشه را ندارم. منتها مناقشه از اختلاف محتوایی ناشی می‌شود و بحث:جوکر (مجموعه نمایش خانگی) همچنان قرمز است! یعنی حتی دو طرف مناقشه حتی با یکدیگر هم در بحث مقاله گفتگو نکرده اند! این یعنی در این ویکی در زمینه حل اختلاف محتوایی همچنان مشکل داریم.--‏ Sunfyre^T ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

در مقالاتی را که شما اخیرا ایجاد کرده اید بنده حتی یک نقطه نیز اضافه کرده ام چطور می شود تعقیب مثال های بالا را نمونه برشمرده ام که پیروی بحث مان در باب داشتن منبع برای مطالبی که در دانشنامه افزوده می شود / تخلف را شما مرتکب شده اند که از دسترسی واگردانی بر روی ویرایش بنده استفاده نموده اید در ویکی رکن اصلی مقالات داشتن منبع است که مطالب صحت دارند و از جایی ارجاع شده اند حاصل تحقیق دست اول نیست پیرو بحثی که در صفحه بحث بنده درباره جوکر شروع کرده بودید (شما نخستین بار در بحث بنده پیام گذاشتید چطور بنده شما را تعقیب کردم) پیروش در صفحه بحثتان پیام گذاشتم که مقالاتی را که ساخته اید همین مشکل منبع دهی را دارد همین و بس / شما چند بار تاکید چرا این فصل را حذف نمودید بنده مابقی بخش را که حاصل تحقیق دست اول بودند حذف نمودم بعد شما ویرایش بنده را واگردانی کردید در ضمن برایتان توضیح دادم مجموعه های تلویزیونی داخلی و خارجی را یک به یک تاریخچه را بررسی می نمایم تا مبادا تحقیق دست اول نباشند و مستند باشند Luckie Luke (Talk) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

@Sunfyre: هم در صفحه بحث ایشان و هم در صفحه بحث بنده قدری بحث کردیم ولی سودی نبخشید.م‍انفی ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

جنگ ویرایشی کاربر

سلام، کاربر:Sa.vakilian در مقاله خمینی، سه بار (اینجا، اینجا و اینجا) نوشتاری که منبع معتبر دارد را حذف کرده‌است. من ویرایش ایشان را دو بار خنثی کرده و در صفحه بحث توضیح دادم که وجود این بخش که از قبل وجود داشته، سیاستی را نقض نمی‌کند، اما او بدون توضیح قانع کننده و با اصرار بر تغییر غیرقابل پذیرش، برای سومین بار نوشتار مورد نظر را از صفحه حذف نمودند. این ویرایش‌های کاربر مصداق تخطی از سیاست بی‌طرفی و جنگ ویرایشی است. خواهشمند است مدیران ارجمند به این کنش‌های کاربر رسیدگی فرمایید. سپاس‌گزارم --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

حتما Rs2004s (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

تا جایی که من همیشه در ویکی طی 15 سال گذشته به خاطر داشته ام روال کار این بوده است که اول باید در خصوص قرار گرفتن یک مطلب مورد مناقشه در صفحه بحث مقاله توافق شود و سپس مطلب در مقاله قرار گیرد. اگر این برداشت من اشتباه است و رویه برعکس می باشد، یعنی اول مطلب مورد مناقشه در مقاله قرار می گیرد و سپس برای حذف آن مباحثه و اجماع می شود، لطفا مرا آگاه بفرمایید تا رویه ام را اصلاح کنم. ضمنا برداشتن مطلبی که مورد توافق نیست از مقاله را مصداق جنگ ویرایشی اخلالگرانه نمی دانم.--سید (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

جناب @Huji: اگر برداشتی که در بالا نوشته ام اشتباه است، مرا آگاه کنید تا زین پس رویه ام را اصلاح کنم.--سید (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

@Sa.vakilian درود، موردی که بدان اشاره کرده‌اید (اول باید در خصوص قرار گرفتن یک مطلب مورد مناقشه در صفحه بحث مقاله توافق شود و سپس مطلب در مقاله قرار گیرد.) کاملا صحیح است. اما فراموش نفرمایید که این روندِ کلی برای افزودنِ مطلبی جدید و یا متفاوت به مطالبِ موجود در مقاله است. با توجه به تفاوت‌های ارائه شده توسط جناب BlUeRiVeR20 می‌بینیم که این مطالب سالهاست که در مقاله موجود بوده و جزئی از آن بوده‌اند. حال کاربری تازه‌کار آنها را بنا بر عقاید شخصی و یا غرض و ناآگاهی حذف می‌کند. بازگردانی و یا افزودنشان دیگر شامل تفسیر و روند اجرایی پذیرفته شدۀ فوق نیست.

به عبارت ساده‌تر ما نمی‌توانیم و قرار هم نیست؛ وجود و یا علل قرار گرفتنِ مطالبی با منابع تاییدشده‌ در سالیان گذشته را به چالش بکشیم و با استناد به ناخوشایندی‌ِ امروزیشان بنا بر عقایدمان ماده و تبصرۀ جدید تولید کنیم. آنهم مطالبی که افراد گوناگون با دیدگاه و باورهای مختلف همراه با صرف انرژی و زمان آنها را ایجاد نموده‌اند و سالهاست بعنوان بخشهایی از مقاله به جشم می‌خورند. بلکه با فرض حسن نیت و احترام به ویرایشگران قبلی آنها را پذیرفته و ویرایشاتمان را انجام می‌دهیم.

کماکان از حضورتان خواهشمندم که اختلافات محتوایی‌تان را در صفحۀ بحث مقاله به چالش بکشید و اگر هم قصد اصلاح رویه‌تان را دارید از نظرات ۳۵ مدیر دیگر و یا داوطلبان ارائۀ نظر سوم هم بهره ببرید. با مهر بیکران Déjà Vu • ✉ ‏۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

@DejaVu: با توجه به اینکه قبلا بدون بحث مطلب در صفحه قرار گرفته و ضمنا مقاله برچسب بیطرفی در بالایش دارد، لذا استنباط من این است که هیچ یک از مطالب مقاله جز مواردی که حاصل بحث قبلی بوده اند، اجماع کافی ندارند. بنابراین می توان هر مطلبی را با ادله مبتنی بر سیاست ها به صفحه بحث برد و در مورد ابقایش بحث کرد. در این مورد هم من نه صرفا بر اساس نظر یک کاربر تازه کار بلکه بر اساس درک خودم از وپ:وزن و وپ:اثبات اقدام کردم.

ضمنا من متوجه هستم که وپ:تام محل مناسبی برای رفع اختلاف محتوایی نیست و این شکایت و پاسخ من هم ارتباطی به اختلاف محتوایی ندارد. با احترام کامل برای جنابعالی، من از جناب @Huji: که ارزیابی اش را از حیث اشراف بر سیاست ها قبول دارم، درخواست کردم درباره شیوه کار من نظر دهد نه درباره محتوای مقاله (یعنی این اصلا درخواست نظر سوم نبود )--سید (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

اگر مطلبی مدت زمان زیادی در مقاله است فرض بر این است که اجماع از طریق ویرایش را کسب کرده است. اگر کاربر:فلانی روی این مطلب مناقشه ایجاد کرد ولی با مخالفت کاربران مواجهه شد کاربر:فلانی است که باید در بحث مقاله حل اختلاف و کسب اجماع کند. تاریخچه مقالات نباید تبدیل به مکانی برای جنگ ویرایشی شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)

@Sunfyre: بله این درسته اما آیا شامل مقالاتی که مدت هاست برچسب عدم بیطرفی دارد و محتوایشان خیلی مورد مناقشه است هم می شود؟--سید (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)--سید (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

آیا مدت هاست صرفا برچسب عدم بیطرفی داشته یا در رابطه با مطلب مناقشه برانگیز بحثی هم انجام شده است؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

بله اما در اغلب موارد به علت کمبود مشارکت فعال به نتیجه نرسیده است. شما که خودتان خاطرتان هست که یک اختلاف الکی در مقاله کرونا در ایران چقدر طول کشید تا حل شود. اینجا که چندین مورد از آنها هست. --سید (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)

نظرم در اینجا کلی است و قصد بررسی شکایت را ندارم

1. اگر برچسب عدم بیطرفی مدت‌ها است بدون هیچ بحثی در مقاله است باید حذفش کرد.
2. اگر برچسب عدم بیطرفی مدت‌ها است در مقاله است و بحثی هم دربارهٔ مناقشه درجریان است باید تا حصول نتیجه و حل اختلاف از جنگ ویرایشی در تاریخچه مقاله اجتناب کرد.
3. اگر برچسب عدم بیطرفی مدت‌ها است در مقاله است و بحث دربارهٔ مناقشه به سکون رسیده‌است بهتر است از یکی از مدیران درخواست مشارکت و جمع‌بندی بحث را کرد و از جنگ ویرایشی در تاریخچه مقاله اجتناب کرد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)

@Sunfyre و DejaVu: مدیران گرامی، با تشکر از بررسی اولیه این ریسه که تأییدی بر شکایت بنده از کاربر است.
درخواست دارم در خصوص بررسی این ریسه چند موضوع زیر مورد بررسی قرار گیرد:
۱-رویه کاربر: در همین نوشتار رویه کاربر جنگ ویرایشی بوده‌است و در هر ویرایش بدون حصول نتیجه و توجه مکفی به بحث، اقدام به حذف نوشتار نمودند. بنده تأکید نمودم که این نوشتار از قبل بوده وپ:اثبات و وپ:وزن را نقض نکرده لذا تا حصول نتیجه در بحث، آن را حذف نکنند، در این رویه با استفاده نادرست از سیاست‌ها و با زورچپانی دیدگاه از قطعیت برای حذف با کلمه «باید» سخن راندند: «این مطلب شرایط وپ:اثبات و وپ:وزن را ندارد و باید حذف شود» و در اقدامی دیگر برای سومین بار نوشتار را حذف نموده‌است.
۲- عدم رعایت سیاست بی‌طرفی: نمونه عدم رعایت این سیاست در حذف نوشتاری که منبع معتبر دارد و پافشاری روی آن ملاحظه می‌شود.
۳-کاربر Sa.vakilian در همین بحث برای صحت رویه‌شان از ۱۵ سال سابقه ویرایش‌شان با همین روال سخن گفتند. چند نمونه از رویه ویرایش‌هایشان که در آن‌ها حذف یک‌طرفه نوشتارهای منبع‌دار و نقض بی‌طرفی و زورچپانی دیدگاه است:

• صفحه خمینی، بی‌توجهی به بحث و اعمال تغییرات مورد نظر در نوشتار ۱ و ۲ و صفحه بحث خمینی
• صفحه قاسم سلیمانی، حذف یک‌جانبه نوشتار منبع‌دار --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

  نظر کلی من در اینجا در جایگاه یک کاربر است که میتواند درست یا اشتباه باشد. قصد بررسی مدیرانه ندارم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

@Sunfyre: شما احتمالا با سوابق من در ویکی فارسی و حتی انگلیسی آشنا هستید و می دانید نه تنها خودم مایل به طی رویه حل اختلاف هستم بلکه از افرادی هستم که به عنوان نظر سوم و میانجی مشارکت داشته ام. همچنین همین الان ما در وپ:گمخ و وپ:گمب این رویه را به خوبی به کار می گیریم و ندرتا مشکلی بروز می کند. مشکل اینجاست که برخی مقالات بشدت سیاسی هستند و عده ای از کاربران، صرفنظر از شاکی، هم دوست دارند از ویکی پدیا به عنوان یک بولتن حزبی له یا علیه افراد خاص استفاده کنند. واقعا در چنین مواردی طی رویه اختلاف بسیار دشوار است و نیازمند مشارکت افرادی کارکشته و غیرسیاسی است که آنها هم نوعا مایل به ورود به این مقالات نیستند. لذا، بناچار برچسب نقض بیطرفی برای مدت طولانی بالای چنین مقالاتی می ماند تا بالاخره یکی پیدا شود و وقت کافی داشته باشد تا اصلاحات اساسی در آن انجام دهد. من فعلا چنین فرصتی ندارم اما متاسفانه بحث سازنده برای حل اختلاف این مقاله هم رخ نداده است. به هر صورت من در چنین مقاله ای فکر نمی کنم رفتارم مصداق زورچپانی دیدگاه بوده باشد. برای حل موضوع هم از اینکه در آن صفحه رفع اختلاف که شما ساختید برای تک تک موضوعات چالش برانگیز این مقاله زیربحث ساخته شود، استقبال می کنم گرچه امید زیادی به مفید بودنش ندارم.--سید (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)