ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز • موراساکی شیکیبو

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

جایگاه زمان و مکان در گروه اسمی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

در زبان فارسی، وقتی می‌خواهیم گروه اسمی بسازیم، در بین وابسته‌های پسین ابتدا آنی را می‌آوریم که مربوط به زمان است و سپس سایر موارد را. یعنی مثلاً می‌گوییم جلسه امروز مجلس، یا انتخابات پارسال ایران، یا بمبگذاری دیروز آنکارا؛ نمی‌گوییم جلسه مجلس امروز، انتخابات ایران پارسال، یا بمبگذاری آنکارای دیروز. پس به همین ترتیب بمبگذاری ۲۰۱۵ آنکارا درست است نه بمبگذاری آنکارا ۲۰۱۵. اگر سال در پرانتز قرار بگیرد و جزیی از این گروه اسمی نباشد بحث دیگریست ولی اگر قرار است جزء این گروه اسمی باشد این طوری گفته می‌شود. نمونه‌های دیگر زلزله بم پارسال، در برابر زلزله پارسال بم، جام جهانی نود و هشت فرانسه در برابر جام جهانی فرانسه نود و هشت هستند. در این گفتگو، استدلال شده که در بمبگذاری آنکارا ۲۰۱۵، ۲۰۱۵ برای ابهام زداییست. اگر چنین باشد ۲۰۱۵ باید در پرانتز قرار بگیرد. خواستم نظر بقیه را بدانم. --1234 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها) به کارتان نمی‌آید؟ --آرمان (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

صریحاً به این مورد اشاره نکرده ولی مثالهایش تا حدی گویا هستند. سؤال این نیست که سال باید در نام بیاید یا نه. این است که اگر قرار شد بیاید سال کجای نام مقاله قرار بگیرد. مثلاً زلزله ۱۳۴۸ بروجرد باشد یا زلزله بروجرد ۱۳۴۸. مثال‌ها همه مؤید اینند که اولی درست است، ولی شاهد این قبیل انتقال‌ها هستیم. --1234 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

اگر طبق رهنمود نامگذاری کنیم فکرکنم می‌شود: بمبگذاری مارس ۲۰۱۶ آنکارا

چه؟ آنچه که اتفاق افتاده است: بمبگذاری

کِی؟ زمانی که رویداد اتفاق افتاده است (سال وقوع رویداد): مارس ۲۰۱۶

کجا؟ محل وقوع رویداد: آنکارا

جناب @Kasir: نظرتان چیست؟ --آرمان (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

اگر ترتیب پاسخ به این سؤال‌ها هم همین‌طور باشد که خوب مسئله حل است ولی فکر کنم ایشان می‌گوید ترتیب باید جابجا شود. --1234 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

مقایسه دیروز و امروز با اعداد بسیار متفاوت است، رویدادهای ویکی‌پدیا به امروز و دیروز که نوشته نمی‌شود، به‌طور مثال می‌گوییم سیل هند حالا ممکن است سیل هند چند بار تکرار شود پس می‌گوییم سیل هند ۲۰۱۶، سیل هند ۲۰۱۰، حادثه در مکان رخ می‌دهد نه در زمان، سیل ۲۰۱۶ هند یعنی چی اصلاً؟ سیل در ۲۰۱۶ رخ داده یا در هند؟ بمب‌گذاری در استانبول است نه در سال آن، این منطق من هستش و هر تصمیمی که خواستید بگیرید. Kasir ^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

با کثیر موافقم مدتهاست که در رده‌بندی از این قاعده استفاده می‌شود مثلاً برنده اسکار ۲۰۱۰ یا برای زمانی که چند رویداد در یک سال روی می‌دهد مثلاً انفجار ترکیه در شهریور ۹۴ و انفجار ترکیه در مهر ۹۴یاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

مهم یکدستی در مقالات و رده‌ها است، یا آنکه از پیشنهاد رهنمود اشاره شده پیروی کنیم یا آنکه از پیشنهاد شما دو بزرگوار، به هرحال اگر اجماع به تغییر شد لطفاً رهنمود را هم بروز کنید. --آرمان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

اصلا ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها) براساس چه مبنایی نوشته شده؟ جناب Saeidpourbabak این قوانین را از کجا وارد ویکی‌پدیا کرده؟ در حال حاضر این صفحه در حد یک خودنوشته است و ارزش دیگری ندارد چون به هیچ منبعی استناد نمی‌کند، در ضمن من استدلال خودم را نوشتم و در حد خودش منطقی است. Kasir ^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

البته جناب کاربر:Dalba ایجاد کردن و به نظر ترجمه از ویکی‌پدیا انگلیسی است، جناب کاربر:Saeidpourbabak هم گسترش داده‌اند؛ به هرحال اگر در ویکی فا اجماع دیگری وجود داشت باید در آنجا اعمال شود. --آرمان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

سیاست فعلی که موجود است توسط Saeidpourbabak نوشته شده، نسخه اولیه که توسط جناب دالبا نوشته متفاوت است، الان هم هر چه می‌گردیم صفحه موردنظر به هیچ جا استناد نمی‌کند، حادثه در مکان یا حادثه در زمان؟! Kasir ^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

سلام.

ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها) از روی رهنمود انگلیسی ترجمه شده و این موضوع در خلاصه‌ویرایش‌ها به زبان فارسی ذکر شده. مشکل بتوانید در متن فارسی لغزشی از رهنمود انگلیسی بیابید. رهنمود انگلیسی تا زمانی که کاربران فارسی‌زبان به خود زحمت رهنمودسازی نداده‌اند برای ویکی‌پدیای فارسی معتبر است. من در ترجمهٔ این رهنمود و نیز دیگر رهنمودهای نام‌گذاری به مواردی برخوردم که نیاز است در فارسی روی آن فکر و تصمیم‌گیری شود. آنها را برای خودم جایی فهرست کرده‌ام تا همه را با هم در قالبی یکسان و روشن نظرخواهی کنم. یکی از آنها همین نام‌گذاری رویدادهاست که اگر عیناً از رهنمود انگلیسی استفاده کنیم می‌شود «۲۰۱۵ بالتیمور آشوب‌ها» (بجای آشوب‌های ۲۰۱۵ بالتیمور) که در فارسی بی‌معنی‌ست. از این رو با احتیاط کامل از تصریح ترتیب این سه بخش (چه، کی، کجا) در رهنمود خودداری کردم و فقط مثال زدم، که از آن دو مثال هم فقط یکی انتقالی خودم است و دیگری توسط کاربری دیگر نام‌گذاری شده. البته «آشوب‌های بالتیمور ۲۰۱۵» آنقدر بدخوان و به گوش ناآشنا بود که به عنوان یک گزینه حتی به ذهنم هم خطور نکرد و فکر نکردم ممکن است از سوی کسی مورد حمایت باشد. موارد مورد تردیدِ من از نوع دیگری بود که از قضا جایی از فرصت استفاده کردم و برای تحریک مشارکت کاربران مطرحش کردم: «... مورد مشابهی برای رویدادها داریم. «سانحه ۱۳۹۱ قطار زاهدان-تهران» بهتر است یا «سانحه قطار ۱۳۹۱ زاهدان-تهران» ؟» که خب البته کسی مشارکتی نکرد. این عادت کاربران ماست که در رهنمودسازی مشارکتی نمی‌کنند و تنها هنگامی یادشان می‌افتد رهنمودی وجود دارد که با کاربر دیگری دست‌به‌یخه شده باشند.

@Sicaspi: من هم با نظر و هم با استدلال شما موافقم. «در زلزلهٔ هزار و سیصد و شصت و نهِ رودبار ... نفر کشته شدند»، «قطار بیست و سی دقیقهٔ مشهد آمادهٔ حرکت است»، «در جنبش‌های دههٔ شصتِ اروپا ...»، و از این دست همه مثال‌هایی از خوانش روان این نوع ترتیب در کاربردهای روزمره است. اصلاً «آشوب‌های بالتیمور ۲۰۱۵» را چطور باید خواند؟ با کسره؟ با ویرگول؟ با وقف؟

@Yamaha5: مثال رده‌بندی «برنده اسکار ۲۰۱۰» بواقع شگفت‌انگیز بود. اولاً که این رده است و آن نوشتار و نام‌گذاری رده و نوشتار ارتباطی با هم ندارند. دوماً اینکه این جشنواره‌ای هنری‌ست و آن واقعه‌ای طبیعی/تروریستی/سانحه. سوم اینکه مثال شما اصلاً درش مکان ندارد که بخواهد در قیاس با مورد ما مشکلی را حل کند. ما بیش از ۶۰ رهنمود برای نام‌گذاری نوشتارها داریم ({{قواعد نام‌گذاری}})، بعد باید نام یک نوشتار را از روی مثال یک ردهٔ نامرتبط انتخاب کنیم؟ شما کاربری پرسابقه و پردسترسی هستید. انتظار می‌رود در استدلال‌ها به رهنمودها استناد کنید، نه به یک مثال با موضوع متفاوت، بدون مکان، و آن هم از یک فضای نام دیگر! رده‌های «انفجار ترکیه در شهریور ۹۴ و انفجار ترکیه در مهر ۹۴» را هم پیدا نکردم. لطفاً پیوند دهید.

@AzorAhai: ممنون از شما که با پینگ خبرم کردید اینجا دارند درباره‌ام صحبت می‌کنند. زمانهٔ بدی شده.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۹ (UTC)

در ابتدا «زمانهٔ بدی شده.» در متن بالایی من اصلاً به شما اشاره‌ای نداشتم و فقط مثال زدم که چنین برآشفتید!

برای وحدت رویه جایی که امکان باشد نام همهٔ فضاهای نام مشابه باشد چه ایرادی دارد؟ مسلم است که نامگذاری رده با مقاله تفاوت دارد ولی برای مواردی که نام مقاله مشابه رده چندین آیتم را در خود دارد می‌توانند شبیه باشند.

رهنمودها در اثر نظر کاربران است پس نظر مخالف دادن به رهنمودی که ترجمه‌است کار اشتباهی نیست. نهایتاً با بحث یکی از طرفین قانع می‌شود یا اجماع حاصل می‌شود ناراحت شدن ندارد.

از بیان مثال برنده اسکار ۲۰۱۱ منظورم کانسپت یا ایده کلی بود که عنوان از نظر مفهومی باید به صورت پله‌کانی باشد ابتدا موضوع بعد رویداد یا مکان یا حالت بعد زمان. در مورد «انفجار ترکیه در شهریور ۹۴ و انفجار ترکیه در مهر ۹۴» حتماً باید مقاله باشد؟ مثلاً اگر برای انفجارهای تروریستی اخیر ترکیه برای هرکدام بخواهیم یک مقاله بسازیم چه عنوانی را پیشنهاد می‌کنید؟ در همه عنوان‌ها کلمات «ترکیه» «انفجار» «زمان انفجار» باشد با توجه به اینکه همگی در یک سال روی داده‌اند.یاماها۵ / ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

@Yamaha5: سلام مجدد. بله، شما به من اشاره نداشتید. من هم در آن پیام اشاره‌ام به شما نبود. تنها بخش‌هایی از آن پیام مربوط به شما بود که در مقابل پینگ نام‌تان آورده بودم. کاربر:Kasir در مورد ویرایش‌های من و من حرف زدند بدون اینکه من را پینگ کرده باشند.

بله، آن رهنمود ناقص است و نیاز به تکمیل شدن دارد و نظر مخالف دادن کار اشتباهی نیست. همان‌طور که پیشتر در بحث ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها)#ویرایش نیازمند اجماع به خودتان هم گفتم علت این ناقص بودن همین است که من از خودم چیزی به آن نیفزوده‌ام (که در آن صورت کامل اما بدون اجماع می‌بود).

مثال اسکار از آنجا که اجزایش با رویدادها مطابقت ندارد (رویداد و مکان و زمان) غلط‌انداز است. در مورد آن انفجارها پیشنهاد من همان ترتیبی‌ست که گفتم: «انفجارِ شهریورِ نودوچهارِ ترکیه» (که البته سالش قاعدتاً باید میلادی باشد). یک نمونهٔ حتی خاص‌تر: بمب‌گذاری‌های ۷ ژوئیه ۲۰۰۵ لندن (تا با 21 July 2005 London bombings (هرچند نوشتارش هنوز ساخته نشده) متمایز شود) یا بمب‌گذاری فوریه ۲۰۰۴ متروی مسکو (تمایز با August 2004 Moscow Metro bombing). بطور خلاصه: ۱. رویداد ۲. زمان ۳. مکان.

اینکه تاریخ را در پایان آورده‌اید و به آن «در» افزوده‌اید البته به خوانش درست عنوان کمک می‌کند، ولی همچنان حشو دارد (هر عنوان باید یک در اضافه بگیرد) و در نتیجه ترجیح من نیست.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

من جناب @Hamid Hassani: را فرامیخوانم تا بعنوان یک زبان‌شناس نظر خود را در خصوص اختلاف دوستان مطرح کند. --آرمان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

کاربر یاماها مثالتان به این مسئله بیربط است. اسکار ۲۰۱۰ یک مراسمیست که به همین عنوان وجود دارد. حالا شما می‌توانید دربارهٔ برندگانش و مجریانش و غیره صحبت کنید. در ترکیب برنده اسکار ۲۰۱۰، ۲۰۱۰ وابسته اسکار است نه برنده؛ ولی مثلاً در جام جهانی ۹۸ فرانسه، ۹۸ وابسته جام جهانی است نه فرانسه. خلط نفرمایید1234 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

وقتی تاکیدمان روی اسکار باشد، می‌گوییم برندگان اسکار ۲۰۱۰. وقتی روی برنده باشد، می‌گوییم برندگان ۲۰۱۰ اسکار یا مثلاً برندگان امسال اسکار. در آن رده تاکیید روی اسکار است نه برنده، چون اصلاً رده‌بندی بر اساس اسکار است، برای همین همین شیوه فعلی نامگذاریش درست است. در خصوص ترکیه باید ببینیم تأکید روی ترکیه است یا بمبگذاری. به نظر من دومیست چون آن قدر هنوز بمبگذاری در ترکیه به این شکل مصطلح نشده و به گوش آشنا نیست که بخواهیم برای شماره گذاریش به شیوه‌ای که می‌گویید استفاده کنیم. 1234 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

با کاربر:Sicaspi موافقم. «اسکار ۲۰۱۰» یک مفهوم مستقل است و می‌توان برایش ترکیب اضافی درست کرد (مثلا برندهٔ اسکار ۲۰۱۰) اما «هند ۲۰۱۰» یک مفهوم مستقل نیست که ترکیب اضافی برایش درست کرد. سال باید در پرانتز بیاید مثل «سیل هند (۲۰۱۰)». — حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

سلام. از پرانتز هنگامی استفاده می‌کنیم که عنوان اصلی دارای مفهومی باشد و اشغال شده باشد و برای تمایز نیاز به پرانتز باشد. انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا دارای مفهومی مستقل و دارای نوشتار است و از این رو هر برگزاری انتخابات را با سال ابهام‌زدایی می‌کنیم: انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶). اما انفجار استانبول یا زلزلهٔ ژاپن یا سیل افعانستان یا حادثهٔ قطار مسکو یا ... هیچ‌یک دارای مفهومی مستقل نیستند که بخواهند نوشتاری داشته باشند تا و بعد هر رویداد بخواهد با پرانتز ابهام‌زدایی شود. از این رو اصولاً در نام‌گذاری حوادث از پرانتز استفاده نمی‌کنیم و سال یا ماه یا ... را در دل عنوان می‌آوریم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

این واضح است که آوردن عدد در وسط عبارت نامأنوس است، وقتی می‌توان از سیل هند ۲۰۱۰ استفاده کرد چرا باید از سیل ۲۰۱۰ هند استفاده کنیم؟ حادثه مکان زمان چون همان‌طور که قبلاً گفتم حادثه در مکان رخ می‌دهد و سپس بحث زمان به میان می‌آید، بهتر است زیاد مسائل را پیچیده نکنیم. Kasir ^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

چیزی که نامانوس است گفتن «جام جهانی فرانسه نود و هشت» جای «جام جهانی نود و هشت فرانسه» است. قدری تأمل بفرمایید و ببیند چیزی که می‌گویید اصلاً در جهان واقع کاربردی دارد یا نه. --1234 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

درود به دوستان و استادان. جناب آرمان بنده را فراخواندند. همهٔ نظرها را به‌دقت خواندم و کلی یاد گرفتم. درمجموع، بنده با نظر جناب Sicaspi موافقم. افزون بر اینکه ساختار نحوی فارسی و انگلیسی (مثلاً) و ترتیب اجزای سخن در آنها متفاوت است، شمّ زبانیِ ما هم می‌گوید که برای ساختن یا ترجمهٔ چنین نوشتارهایی بهتر است به شیوهٔ «زلزله ۱۳۴۸ بروجرد» عمل شود نه «زلزله بروجرد ۱۳۴۸». در اغلبِ رده‌ها هم می‌توان ترتیب را برمبنای «رویداد + زمان + مکان» (چی + کِی + کجا) قرار داد. در مواردی نظیر اسکار هم می‌توان تصمیم موردی گرفت و ترتیبِ «زمان + مکان» را به‌هم زد. اما در نوشتارهایی مانند «سانحه ۱۳۹۱ قطار زاهدان-تهران» پیشنهادم درجِ پرانتز است: «سانحه قطار زاهدان-تهران (۱۳۹۱)»، چون هنگام خواندن نمی‌گوییم «سانحهٔ هزار و سیصد و نود و یکِ قطارِ زاهدان-تهران»؛ نه‌اینکه دانش‌نامه‌ای نباشد، شمّ زبانی‌ام به من می‌گوید که خوانشِ آن بدان شکل چندان معمول نیست. پیشنهادم درمورد «سیل هند ۲۰۱۶» هم دقیقاً به همین‌گونه است: «سیل هند (۲۰۱۶)». اگر هم اتفاقی این‌چنینی دو بار در سالی روی داده باشد، باز بهتر است که شیوهٔ کار را حفظ کنیم و دو نوشتار را این‌چنین متمایز کنیم: «سیل فلان‌جا (مارس ۲۰۱۶)»، «سیل فلان‌جا (نوامبر ۲۰۱۶)». همه می‌دانیم که همین مثال به‌راحتی در انگلیسی با مکث بیان می‌شود و مثلاً به کاما و پرانتز نیاز نیست، اما روح زبان فارسی تاکنون اجازه نداده این‌چنین عمل کنیم. البته، فارسی ویژگی‌های دیگری دارد که یا در انگلیسی یافت نمی‌شود یا بیانِ آنها در آن زبان با فارسی فرق دارد و چه‌بسا، برای روان‌سازی‌اش در تفهیم، آنجا باید از پرانتز و دیگر عناصرِ سجاوندی یا طولانی‌تر کردنِ سخن بهره برد. ارادتمند، Hamid Hassani (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

@Hamid Hassani: سلام. من دو موضوع را متوجه نشدم:

1. چه تفاوتی بین «زلزله ۱۳۴۸ بروجرد» و «سیل هند (۲۰۱۶)» وجود دارد که آنها را به دو شکل متفاوت پیشنهاد داده‌اید؟
2. وقتی پیشنهاد می‌دهید «سانحه قطار زاهدان-تهران (۱۳۹۱)»، چه نوشتاری باید در عنوان «سانحه قطار زاهدان-تهران» (همان عنوان بدون پرانتز) قرار گیرد؟ عنوان اصلی خالی و قرمز بماند و نوشتار در عنوانِ ابهام‌زدایی‌شده با پرانتز قرار گیرد؟

سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

فراموش نکنیم پرانتز برای ابهام زدایی به کار می‌رود. برای زمانیست که چیزی که می‌خواهید توی پرانتز بگذارید در وهله اول هنگام فکر در خصوص موضوع به ذهن خطور نمی‌کند. مثلاً چند تا حسن قلی سرشناس هستند هر یکی را با سال تولدشان ابهام زدایی می‌کنید مثلاً حسن قلی (متولد ۱۳۰۰). وقتی که این احتمال وجود دارد که واقعه باز هم رخ دهد، لازم است زمان در خود عنوان مقاله (و نه در پرانتز) قرار بگیرد. وقتی شما می‌گویید سیل هند، این عبارت برای اشاره به واقعه مورد نظرتان کافی نیست چون هر چند وقت یک بار در هند سیل می‌آید و مخاطب از شما توقع دارد به زمانش هم اشاره کنید. پس سال سیل باید در خود عنوان واقعه ذکر شود چون سال برای مشخص شدن رخداد در ذهن خواننده لازم است. با همه اینها، سیل هند (۲۰۱۵) بهتر است تا سیل هند ۲۰۱۵ چون دومی اصلاً در زبان فارسی بی معناست. مثل این می‌ماند که به جای سیل دیروز هند بگویید سیل هند دیروز. 1234 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

نمی‌توانم تصور کنم که در فضای نامِ «سانحه قطار زاهدان-تهران...»، تاریخ در جایی غیر از انتها بیاید. توضیحِ بیشتر دربارهٔ باقی عرایضم:

۱- شاید میان «زلزله ۱۳۴۸ بروجرد» و «سیل ۲۰۱۶ هند» هیچ تفاوتی وجود نداشته باشد جناب Saeidpourbabak؛ یعنی اگر هردو به یک شیوه خوانده شوند (که همین‌طور است)، پس می‌توان آنها را داخل پرانتز آورد؛ چون:

۲- گویا خیلی جاها می‌توان از پرانتز با مفهومی غیر از ابهام‌زدایی استفاده کرد. تا جایی که یادم هست، شما از کاربرانی هستید که بر ابهام‌زدایی‌ها تمرکز و تسلط دارید (پارسال تذکرهای بجا و ارزنده‌ای هم از شما دریافت کردم). شما بهتر از بنده می‌دانید، اما می‌شود در فضای نامِ دو نوشتار اصلی یا بیشتر، از پرانتز استفاده کرد و صفحهٔ ابهام‌زدایی آنها را بدون پرانتز آورد. مثالش فیلم‌های هم‌نام که در تاریخ‌های مختلف تولید یا انتشار یافته‌اند؛ همچنین، نام‌های جغرافیایی فراوان یا نام اشخاص: «حسن‌قلی (خواننده)»، «حسن‌قلی (کارگردان)»، «حسن‌قلی»، «حسن‌قلی (ابهام‌زدایی)».

بله جناب Sicaspi، هرگز نمی‌توان گفت «سیل هند دیروز»*، چون قضیه مربوط به روز است. به همین ترتیب، بمب‌گذاری‌های ۷ ژوئیه ۲۰۰۵ لندن به همین شکل طبیعی‌ست. درضمن، موافقم که به «در» نیاز ندارد، چون روان است و با سیاق فارسی جور درمی‌آید.

به نظر می‌رسد جمع‌کردنِ این بحث‌ها و نتیجه‌گیری دربارهٔ آنها دشوار باشد. مخلص، Hamid Hassani (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

آزمونی که فکر می‌کنم راهگشا باشد این است که جای عدد سال امروز یا پارسال بگذاریم ببینیم معنی می‌دهد یا نه. بعد پارسال یا امروز را با سال جایگرین کنیم. نباید فرقی بکند. شاید لازم باشد هر مورد به طور خاص سنجیده شود. نباید با این مقوله به طور مکانیکی برخورد کرد و یک فرمول را به هر چیزی سعی کرد اطلاق کرد. 1234 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

بله، مسلماً درمورد این نوع نوشتارهای «تاریخ‌دار» نمی‌توان به‌طور مکانیکی عمل کرد. – Hamid Hassani (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

سلام. در این بحث دیگر در رد «سیل هند ۲۰۱۵» چیزی نمی‌گویم و فقط در رد «سیل هند (۲۰۱۵)» استدلال می‌کنم. اتفاقی که در این بحث دارد می‌افتد این است که داریم از چاله به چاه درمی‌افتیم.

بجز مواردی که پرانتز جزئی طبیعی از نام یک نوشتار است (مثل (خوشم میاد) از روشی که دوستم داری یا طلا (I) سولفید) پرانتز همیشه برای ابهام‌زدایی‌ست. (@Hamid Hassani: اگر درست متوجه منظورتان نشده‌ام برای «گویا خیلی جاها می‌توان از پرانتز با مفهومی غیر از ابهام‌زدایی استفاده کرد.» مثالی بزنید و بیشتر توضیح دهید). یعنی هرگاه نوشتاری با عنوان «الف (ب)» می‌بینید معنی‌اش این است که حداقل یک نوشتار دیگر با عنوان الف وجود دارد (که برای تمایز با نوشتار اول بوسیلهٔ (ب) از آن رفع ابهام شده). مثلاً چون فقط یک فیلم با عنوان معجزه در میلان داریم، عنوانِ اصلی به آن داده شده و تمام. اما چون چند فیلم با نام «ابله» داریم، بوسیلهٔ پرانتز از عنوانِ آنها ابهام‌زدایی می‌کنیم: ابله (فیلم ۱۹۵۱) و ابله (فیلم ۱۹۵۸).

نتیجه: در صورت تصمیم به استفاده از پرانتز برای سال در رویدادها، نمی‌توانیم «زلزله بروجرد (۱۲۸۷)» را بسازیم، در حالی که عنوان «زلزله بروجرد» خالی و قرمز است، یا تغییرمسیری به «زلزله بروجرد (۱۲۸۷)» است. تنها درصورتی می‌توان «زلزله بروجرد (۱۲۸۷)» را ساخت که مثلاً «زلزله بروجرد (۱۲۵۵)» ای وجود داشته باشد (و «زلزله بروجرد» صفحهٔ ابهام‌زدایی شود). از این رو من با این پیشنهاد مخالفم، چرا که در اغلب موارد امکان استفاده از سال در عنوان نوشتارها را از دست می‌دهیم.

از میان ۱۰ زبان مهم‌تر ویکی‌پدیا که بررسی کردم تنها در ویکی روسی و لهستانی از پرانتز استفاده می‌کنند (و مشکل خالی بودن عنوان اصلی را هم دارند) و در هشت تای دیگر عدد سال را در عنوان می‌آورند (به عنوان مثال میان‌ویکی‌های زمین‌لرزه و سونامی ۲۰۱۱ توهوکو را ببینید). البته ما پیرو ویکی دیگری نیستیم و می‌توانیم اینجا هر طور خواستیم تصمیم بگیریم، منتها باید بدانیم که در صورت تصمیم به آوردن سال در پرانتز، دست ما در استفاده از تاریخ در عنوان بسته خواهد شد و فقط و فقط برای رفع ابهام می‌توانیم از سال استفاده کنیم.

من مثال «سانحه قطار ۱۳۹۱ زاهدان-تهران» را که خیلی خاص است آوردم تا در این حین تکلیفش مشخص شود، ولی ظاهراً بلای جان‌مان شده. پیشنهادی دارم: در ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها) آمده که آوردنِ تاریخ در عنوان نوشتار رویداد یک باید نیست، اما پارامتر سال می‌تواند شناساگر مفیدی باشد. در نتیجه پیشنهادم این است که موارد سرراستی مثل «زلزله ۱۲۸۷ بروجرد» و «سیل ۲۰۱۵ هند» را به همین شکل نگه داریم، اما برای «سانحه قطار ۱۳۹۱ زاهدان-تهران»، با این امید که این سانحه در این مسیر تکرار نشود، عنوان نوشتار را بدون سال بیاوریم: «سانحه قطار زاهدان-تهران».

Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

منظورم از پرانتز و ابهام‌زدایی، همان کاربرد معمولِ فعلیِ ابهام‌زدایی بود. با «سانحه قطار زاهدان-تهران» (یعنی بدون تاریخ) هم موافقم. – Hamid Hassani (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

کاربران منبعی را معرفی کنند که گفته باشد در زبان فارسی باید از فرمت رویداد زمان مکان استفاده شود آن موقع قبول می‌کنم که این مدل نوشتن صحیح است وگرنه بقیه همانند من فقط موضوعی را مطرح می‌کنند، من منبعی بابت حرف‌هایم فعلاً ندارم اگر بقیه دارند معرفی کنند تا به نتیجه‌ای صحیح برسیم، آن موقع شیوه‌نامه فعلی که معلوم نیست چطور نوشته دارای مقبولیت می‌شود. Kasir ^بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

• هم‌نظر با سیکاسپی و پوربابک 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

ابزار ترجمه و مشکلات پیرامون آن

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

من از ابزار ترجمه برای ترجمه مقالات مختلف، استفاده می‌کنم. متن انگلیسی در یک صفحه هست و سرعت ترجمه را خیلی افزایش می‌دهد. اما مشکلی این است که چون فرایند ترجمه ممکنه چند روز طول بکشه، در این بین برخی از کاربران دیگر اقدام به ویرایش، افزودن الگوها و ... می‌نمایند. این موارد لازم هستند اما وقتی شروع به ادامه ترجمه می‌کنم، قسمت‌های اضافه شده حذف می‌شود.

 نظر:: پیشنهاد می‌کنم یک الگو در حال ترجمه اضافه شود تا کاربران دیگر در طول مدت ترجمه و نمایش این الگو، اقدامی به ویرایش نکنند. یا هر روش دیگری که شما فکر می‌کنید می‌تونه مفید باشه.

در حال حاضر برای مقاله ارتش روم این مشکل به وجود آمده است. --سیاوخش (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

@Absdostan: در عرف از الگو:در دست ویرایش استفاده می‌کنند ولی شخصاً این الگو را چندان خوش ندارم و به کار بردنش برای بیشتر از چند ساعت را جایز نمی‌دانم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

@4nn1l2: یکی از مشکلات، همین الگو نیز هست. برنامه ترجمه همزمان ویکی‌پدیا اگر خارج از برنامه و با ویرایش عمومی تغییری در مقاله ایجاد شده باشد را حذف می‌کند! --سیاوخش 📮 📓 📯 | تاریخ ۲۵ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۰۳ (ایران) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

یادبودها در صفحه اصلی

با سلام خدمت همه همکاران. با تلاش جناب یاماها و همکاری اینجانب یادبودهای برگزیده/جلالی ایجاد شد. با صحبتی که با یاماهای عزیز داشتیم قرار شد نظر دوستان در مورد اینکه در صفحه یادبودها چند مورد میلادی و چند مورد شمسی باشد را جویا شویم. دوستان دقت کنید تعداد یادبود نباید از ۲۰ مورد بیشتر شود. لطفاً نظر دهید چند مورد شمسی و چند مورد میلادی باشد. (فعلا قمری ایجاد نشده).

کار بسیار ارزشمندی شده، خیلی ممنون ام از این تفکیک درست که زودتر از اینها باید می‌شد. اما @Behzad39: عزیز؛ «جلالی» درست نیست، باید بکنیمش «هجری خورشیدی». جلالی دستگاه شمارش این تقویم است که مبدایش هم می‌تواند هجری باشد هم شاهنشاهی هم جلالی هم ... ، مثلاً این است که مثلاً میلادی را بگوییم گرگوری!--arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۰۹ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

@Arfarshchi: سلام گرم به شما و شرمنده بابت دیرجواب دادن. نام جلالی را کاربر:Yamaha5 انتخاب کرده و من فقط یادبودها را در آن وارد کردم. همان‌طور که یادبودهای قمری را در تقویم قمری وارد کردم. --Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

نظرات

1. ۱۵ مورد شمسی - ۵ مورد میلادی(فقط بسیار مهم و روزهای جهانی) Behzad39 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
2. چون یادبودهای شمسی مختص ایران و افغانستان است به نظرم وزن صفحهٔ اول زیاد به سمت ایران می‌آید با توجه به این مطلب ۵ مورد هجری شمسی- ۱۵ مورد میلادی یاماها۵ / ب ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

• بیست مورد خیلی زیاد است! مجموعاً هفت هشت تا مثل ویکی‌های دیگر بهتر است قرار نیست کل صفحه هر روز در یادبودها کپی شود. --1234 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

@Sicaspi: سلام بر همکار عزیز، برای بیست مورد پیشنهادی حداکثر را در نظر گرفتیم. اگرنه روزی در تقویم نداریم که بیست مورد یادبود داشته باشیم و از طرفی ما یادبودهای سه تقویم شمسی و میلادی و قمری را در نظر گرفتیم اما سایر ویکی‌ها یک تقویم دارند. در کل فکر نمی‌کنم روزی بیش از همان هفت یا هشت مورد یادبود داشته باشد. --Behzad39 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

یادبودهای مربوط به ایران ثابت نیستند و هر سال یادبودهای جدیدی به وجود میان و یادبودهای قبلی حذف میشن به جز چند یادبود مذهبی که همیشه ثابت هستن. به نظرم یکی دو مورد یادبود هجری خورشیدی باشه الباقی عیسوی. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

@Doostdar: سلام بر شما، لطفاً علت نظرخواهی را مطالعه کنید. تقویم جلالی و قمری ایجاد شده هر روزی هم که تغییر بکنه در یادبودها قابل حذف و اضافه کردن هست و از این مورد مشکلی نیست. Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

سلام جناب بهزاد حالا که تذکر دادید لیست یادبودهای هجری خورشیدی رو نگاه کردم. آیا روز «اعلام انقلاب فرهنگی در ایران» از اهمیت کافی برای رفتن به صفحه اصلی برخوردار هست؟ در روز «شوراها و آغاز هفته شهر و شهروند» در کدوم شهر ایران مراسم برگزار میشه؟ روز تأسیس ساواک برای چه کسی اهمیت داره؟ روز معلم چرا نوشته نشده؟ به نظرم رویدادهای تقویم هجری شمسی نظم مشخص و اهمیت آشکاری ندارن. پس بهتره تا جای ممکن در صفحه اصلی کمتر استفاده بشن. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

@Doostdar: گرامی، هر ویکی‌پدیا باید به مخاطبان خود هم نگاهی بکند. مخاطبان ویکی‌فا عمدتاً فارسی‌زبان ایرانی و افغان اند، خیلی وقت‌ها جایگاه رویدادهای جهانی نزد مخاطبان ویکی‌فا پایینتر از رویدادهای دیگر است. برخی مثال‌هایی که شما زدی برای مخاطبان ویکی‌فا پراهمیت‌تر است از زادروز فلان آدم اهل فلان کشور که اصلاً عمدهٔ ما اسمش را هم اولین بار است در ویکیفا می‌بینیم! ما باید ویکی‌فا را پربار کنیم، البته باید حواسمان هم باشد که ویکی ویکی است و باید رویکرد جهانی‌اش هم حفظ شود برای همین رویدادهای جهانی کم‌اهمیت در ایران را هم در یادبودهای میلادی می‌آوریم، ولی نباید رویدادهای کم‌اهمیت در دنیا ولی پراهمیت برای مخاطبانمان را کنار بگذاریم؛ هم این باشد هم آن. arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۰۷ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

• متغیر: به نظرم تعداد مشخص کردن درست نیست و دست‌وپاگیر می‌شود. ممکن است یک روز به نصف برسد ممکن است یک روز کمتر از نصف باشد ممکن است یک روز بیشتر از نصف باشد. مهم این است که همهٔ رویدادهای مهم خورشیدی و میلادی هر دو پوشش داده شود. arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۰۷ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)
• @Behzad39 و Arfarshchi: در خصوص رویدادهای پیش از سده اخیر امکان تعیین تاریخ شمسی میسر نیست و هر تبدیلی ۵۰ درصد احتمال خطا دارد. ضمن آنکه اگر بنا بر محاسبه زمان بر اساس سال خورشیدی باشد، محاسبه بر اساس گرگوری راحت تر از جلالی است؛ لذا پیشنهادهایی نظیر «۱۵ مورد شمسی - ۵ مورد میلادی» منجر به تولید خطاهای فراوان خواهد شد. --سید (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: متوجه منظور شما نشدم، دوست گرامی منظور من از پیشنهاد «۱۵ مورد شمسی - ۵ مورد میلادی» این بود که در صفحه اصلی چند یادبود میلادی و چند یادبود شمسی قرار بگیرد. پیشنهادی برای تبدیل تاریخ‌ها نداشتم و ندارم. Behzad39 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)

@Behzad39: بله منظورتان را فهمیدم. عرض کردم وقتی ما فقط در خصوص حوادث صد سال اخیر تاریخ شمسی دقیق را می‌دانیم، چطور باید ۱۵ رویداد شمسی پیدا کنیم! عرض کردم اگر بنا به تبدیل قمری باشد، آن وقت تبدیل به میلادی به طور بسیار دقیق تری انجام شده است. --سید (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: گرامی اگر رویدادی تاریخ دقیق میلادی داشته‌باشد یعنی تاریخ دقیق خورشیدی هم دارد. اگر هم ندارد پس باید آن رویداد با تاریخ قمری ذکر شود؛ بنابراین بنده سر پیشنهاد خودم هستم: بسته به اهمیت باید همهٔ رویدادهای مهم ایران و جهان ذکر شود، هر کدام با تاریخ خود. حالا اگر تاریخی تنها قمری بود برای کاهش خطا باید قمری‌اش ذکر شود arfar (گفتگو) شنبه، ۳۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۹:۵۷ (ایران) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

@Arfarshchi و Behzad39: متأسفانه این طور نیست. برای این منظور باید قواعد مشخص کبیسه گیری وجود داشته باشد. اما نظر @Huji: و @Shfarshid: این است که برای پیش از دوره معاصر این امکان وجود ندارد. تفصیلش را می‌توانید در اینجا بخوانید. --سید (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: آنچه هست اختلاف در مبناهای محاسباتی است. ما می‌توانیم یکی از این مبناها را انتخاب کنیم و در ویکی‌پدیا به کار بگیریم، مبنایی که رسمی‌ترین یا رایج‌ترین باشد. خیلی سخت نیست--arfar (گفتگو) شنبه، ۳۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۰۲ (ایران) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

علاوه بر اشکال فوق، شمسی و میلادی مقارن هستند در نتیجه بهتر است بنا را بر همان میلادی بگذاریم. اما قمری می‌چرخد. یعنی در طول سال جابه‌جا می‌شود. در ویکی انگلیسی یادبودها مثل عید فطر را قمری هم در نظر می‌گیرند، اما در رویدادها فقط میلادی را مبنا قرار می‌دهند. با این حال نظر من این است که ما دست کم در رویدادهای سده‌های نخست هجری، قمری را ملاک بگیریم. --سید (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

ممنوعیت انتقال نام مقاله در زمان برگزاری نظرخواهی برای حذف

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

به سیاست می‌افزایم. البته «نباید» خیلی جدی است. با لحنی ملایم‌تر می‌افزایم – — حجت/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

پیشنهاد دارم بند زیر به سیاست حذف اضافه شود:

در زمان نظرخواهی نباید مقاله را به نام جدید منتقل کرد چون دلایل و استدلال‌های نامزدکننده مربوط به نام اولیه است و انتقال مقاله به نام جدید باعث گسسته شدن رشته مباحث می‌شود؛ اگر در نظرخواهی اجماع کاربران برای انتقال به نام جدید بدست آمد توسط مدیری اعمال خواهد شد.

بنده چندین مورد دیده‌ام که در زمان نظرخواهی نام مقاله منتقل می‌شود و این برای کاربرانی که بعد از انتقال نام به نظرخواهی رجوع می‌کنند گیج کننده است.

برای درک بیشتر موضوع مثالی می‌زنم: کاربری کندی چارمز را به دلیل نداشتن سرشناس افراد نامزد حذف می‌کند، در حین نظرخواهی در حالیکه کاربران براساس سرشناسی افراد در حال گفتگو هستند ناگهان کاربری مقاله را به سفر کندی چارمز به ایران منتقل می‌کند و باعث گسستگی مباحث نظرخواهی می‌شود درحالیکه کاربر باید نام پیشنهادیش را در نظرخواهی مطرح کند و اگر کاربران دیگر با وی همنظر بودند نام جدید توسط جمع‌بندی مدیر اعمال شود. --آرمان^ب ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)

• موافق جای خالی این بند در قوانین مربوط به نبح کاملاً محسوس است. Mahdi28 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

پرسش: سلام فکر خوبی است اما یک سؤال، اگر مقاله‌ای برای نبح رفت، با تغییر نام مشکل حل شد و دیگر نیازی به حذف نداشت. حال باید چه کرد؟ اجازه دهیم مقاله حذف شود؟ پیشنهاد دارم آنجا جلوی نظرخواهی گرفته شود و مقاله مجدد بررسی شود البته این یک پیشنهاد خام است. Behzad39 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

اگر تغییرنام مقاله‌ای باعث برطرف شدن مشکل شود بهتر است در خود نظرخواهی مطرح شود و سپس توسط مدیر جمع‌بندی و اعمال شود. --آرمان^ب ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

مکانیکی نمی‌شود برخورد کرد، اگر انتقال نام به درستی و بدون مناقشه انجام شود به عنوانی که همه صحیح تر بودنش را بپذیرند مانع اضافه تر به نظرم نباید گذاشته شود. --1234 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

• موافق به نظرم اگر چند روز دیرتر مقاله به «نام صحیح» منتقل شود به جایی بر نمی‌خورد. در عوض نظم برقرار شده و کسی گیج نمی‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

قفل سفید بر روستاهای ایران

طبق این نظرخواهی و درخواست قفل سفید بر مقاله‌های روستاها را دارم. دلیل اینجانب این است که تمامی این مقالات توسط ربات ساخته شده است و گروهی از مقالات روستاها در فهرست پیگیری‌های اشخاص مجرب قرار ندارد لذا ممکن است با ویرایش روبات روی آنان یا غیره توسط کاربران گشت مورد بررسی قرار نگیرد. --Reza Amper (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

• مخالف. مقالات روستاها همگی خردند. تنها ویرایشگرانشان هم آی‌پی‌ها و تازه‌واردان هستند. اگر مقالاتشان قفل شوند ویرایشگر نخواهند داشت. همچنین توجه کنید که بسیاری از اهالی روستاها و شهرهای کوچک، اولین ویرایششان در ویکی‌پدیا، ویرایش مقالهٔ روستا یا شهرشان است. اگر جلو ویرایش این آی‌پی‌ها و تازه‌واردان گرفته شود، کاربران بالقوه مفید را از دست داده‌ایم. در عوض واگردانی ویرایش آن‌ها، تنها یک کلیک هزینه دارد. حتی توصیه می‌کنم در این مقالات مدارامنشی بیشتری نشان دهید و با نوشته‌های بی‌منبع ولی عموماً درست کاری نداشته باشید. فقط خرابکاری‌های عمدی را وابگردانید. مخاطبان این مقالات، اهالی همان روستاها هستند بنابراین اگر در مقالهٔ فلان روستا، تعریف و تمجید بیخودی هم شده باشد، به جایی برنمی‌خورد. در عوض شاید کاربری جذب شود. تنها سرمایهٔ ویکی‌پدیا کاربرانش هستند. اما مثلاً سرمایهٔ اصلی بریتانیکا اعتبارش است. از این لحاظ بین این دو فرق هست. 4nn1l2 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)
• مقاله یک خط و نصفه‌ای قفل بشود که چی؟ چنین مقاله‌ای اصلاً نباشد بهتر است. یا صرفاً برای بالا بردن آمار مقاله درست نشود، یا اگر درست می‌شود پای لرزش هم نشسته شود که مردم علاقمند به آن می‌آیند و سعی می‌کنند مقاله روستایشان را ارتقا دهند. من درک نمی‌کنم یک مقاله نیم خطی چه ارزش خاصی دارد که بر فرض با افزودن نام کدخدای آن روستا بهش، ولو بی منبع، بخواهد آن ارزش خدشه دار بشود. --1234 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)
• مخالف سلام بر همگی، چرا باید اینکار انجام بشه؟ غیر از اینکه مقالات روستا توسط همان آی پی و دوستان تازه‌وارد اهل همان شهر یا روستا تکمیل میشه؟. منم مخالفم Behzad39 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)

ٰ نظر: دوستان دقت کنند قفل سفید منجر به این نمی‌شود که کاربران و آی‌پی‌ها نتوانند آن را تکمیل کنند بلکه اطلاعات فله‌ای را کنترل می‌کند و بعد از چند ویرایش فله‌ای کاربر مجرب می‌تواند ویرایش‌های خوب را باقی بگذارد و ویرایش‌های مخرب را حذف کند. در این مقالات در مورد انیکه چرا امکانات به آن‌ها داده نمی‌شود، امام جماعت، تیم فوتبال، کدخدا و... نوشته می‌شود و گه گاه دیده می‌شود جدول اطلاعات و جمعیت نیز برداشته می‌شود و کسی نیز به درست کردن آن اقدام نمی‌کند. --Reza Amper (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

خوب اسم کدخدا نوشته شود. اشکالش چیست؟ 1234 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

از کجا می‌شود اثبات شود که طرف اسم خودش را ننوشته باشد و نظیر ماجرای اسم امیر دولاب نشود. واقعاً گروهی برای ایجاد این مقاله‌ها عرق ریخته‌اند. مثلاً سرچاهان را با نسخه ربات مقایسه کنید و مطالب مکتوب در مقالهٔ حالی را خط به خط و به دقت بخوانید و به حجم مطالب نگاه نکنید. @Behzad39: و @4nn1l2: قفل سفید هیچگاه مانع ویرایش آی‌پی و ... نمی‌شود فقط این فرصت را به ما می‌دهد به مطالب فله‌ای حداقل برچست {بهبود منبع} بزنیم با نظر به اینکه صدها مقاله روستاها مطالب فله‌ای با فرض صحیح بودن به آن اضافه شده ولی برچسب بهبود منبع را ندارند و مطالب طنزآمیز نظیر مطالب درمورد فوتبال محله‌یشان را حذف کنیم. --Reza Amper (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

قفل سفید مانع ویرایش آی‌پی و حساب تازه‌ساخته (کمتر از ۴ روز یا کمتر از ۱۰ ویرایش) می‌شود. در ضمن همان اولین برخورد (ویرایش) مهم است. اگر تأثیر منفی بگذارد، خاطره‌اش عمری در ذهن می‌ماند و طرف از ویکی‌پدیا زده می‌شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

همه نظرات را بدقت خواندم با نظرات 4nn1l2 کاملاً موافقم. بخصوص که اولین ویرایشهای تازه واردان شهر یا روستاهایشان است. حتی لازم هست در ویرایش روستاها مقداری به آی پی‌ها میدان داد. بعضی مطالب بدون منبع که بیان موقعیت و توصیفا معمولی روستاهاست را می‌توان باقی گذاشت مگر آنکه خوف آن رود که خلاف واقع باشد یا با شواهدی نخونه. -- Hamedvahid (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

@4nn1l2: گفته شما درمورد قفل سفید مانع ویرایش آی‌پی و حساب تازه‌ساخته (کمتر از ۴ روز یا کمتر از ۱۰ ویرایش) صحیح نیست. لطفاً دوباره مطالعه کنید. --Reza Amper (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

رضا آمپر، درست می‌گویید. قفل سفید را با نقره‌ای اشتباه گرفته بودم. با این وجود، همچنان با کلیت طرح مخالفم. اولاً تعداد زیادی روستا داریم (شاید هزاران مقاله) و این بار زیادی را روی ویژه:تغییرات در حال انتظار وارد می‌آورد. ثانیاً با توجه به آنچه در عمل شاهدش بوده‌ام، گرچه برخی ویرایش‌های نادرست باقی می‌مانند، ولی چندین برابرش ویرایش درست، واگردانی می‌شوند. باقی ماندن مقاله در ویژه:تغییرات در حال انتظار بهانهٔ خوبی برای واگردانی ویرایش آی‌پی‌ها به ما کاربران گشت‌زن می‌دهد. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

با این وجود اگر استفاده نشود تمامی مقالات روستاها که با هزار زحمت به ارمغان آمده است نظیر این مقاله تبدیل به سرچاهان می‌شود:

• شاید دارا بودن چنین قابلیت‌هایی، اکنون مردم سختکوش این روستا را به تکاپو واداشته که به خواسته دیرین و بحق خود یعنی تبدیل این روستا به بخش اصرار ورزند!
• طایفهٔ موسوم به «رودباری‌ها» (فامیل‌های سلیمی پور) که اصالتاً اهل رودبار کهنوج بوده به این منطقه کوچیده و بدنبال آنان نیز طایفهٔ بهرامی‌ها از سعادت آباد و در سالهای بعد از پیروزی انقلاب نیز طایفه‌های باوقاری‌ها از طارم، ناظری‌ها از گهکم، شمسایی‌ها از لایگزان، نیرومندی‌ها وبلوچ و زاده محمد از شهدادی، دهقانی‌ها از سیاهک و باغان به این روستا کوچیده و مهاجرت کرده‌اند. --Reza Amper (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
• موافق با توجه به مطالب دست اول و فاقد منبع معتبری که هر روزه بر روی نوشتارهای روستاهای ایران درج می‌شوند مانند این و به دلیل اینکه در فهرست پیگیری بسیاری از ماها نیستند و تنها موجب آبروریزی و بی‌اعتباری ویکی فا می‌باشند با این پیشنهاد موافقم. البته اگر رباتی هم این مسئولیت را برعهده گیرد که فهرست روزانه‌ای از عناوین این نوشتارهای ویرایش شده اما تأیید نشده را در جایی فهرست کند تا داوطلبانی همچون من بررسی و تأیید یا رد کنیم عالی می‌شود. مطالب دست اول و فاقد منبع دست اول به وحشتناک‌ترین وجه ممکن چند سالی بر روی فضای اصلی هستند و کسی نمی‌بیند. مانند این. --Mehdi (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

@4nn1l2،‏ Behzad39 و Sicaspi: شما چند کاربر نشان دهید که از طریق این نوشتارها وارد ویکی شده و الان یکی از کاربران فعال هستند. این کاربر را ببینید! ۵ سال است عضو ویکی‌پدیا شده و فقط در نوشتار همین روستا ویرایش کرده و یا شهر نکا برای معرفی این ده‌کوره! این می‌شود کاربر فعال؟ بر روی وبلاگ شخصی خود یک دامین آی‌آر ثبت داده و به عنوان منبع معتبر در نوشتار بکار برده. --Mehdi (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

(پ. ن) یا این کاربر! دو سال است حسابش ساخته شده و فقط بر روی نوشتار روستایش ویرایش داشته!--Mehdi (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

کاربر آمده در مقاله روستایش ویرایش کرده. جرم است؟ برای یک روستا توقع دارید از سی ان ان و خبرگزاری فرانسه منبع برایتان بیاورد؟ کی گفته قرار است همه کاربرها در همه زمینه‌ها مشارکت کنند و نظر بدهند؟ شما یا مقاله آن روستا را حذف کنید، یا بپذیرید که این جزیی از طبیعت ویکی است. مقاله آن روستا قبل این ویرایش‌ها تحفه خاصی نبوده که حالا فاجعه‌ای پیش آمده باشد که هی جار و جنجال راه می‌اندازید. 1234 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

من در این زیر کلکسیونی از این نوشتارهای زیبا برایتان فهست می‌کنم:

1. حضور علی لاریجانی در محرم دو سال پیش افتخار این روستاست.
2. نژاد گوسفند با شهرت جهانی افتخار این آبادی است
3. این روستامتعلق به هزاره اول ق.م می‌باشد
4. جناب حاتمی را یاری بفرمائید
5. خدابیامرز حاج احمد کاشانی
6. جاهل جوانمرد نامدار، شادروان اله باقوش
7. بابلقانی
8. ایل دلیر ملکشاهی
9. زفره (لنجان)
10. تورا من چشم در راهم
11. دوس دارتون مهدی ولیز اده از تبریزIL♥VE YOU SEREJ

مخالفین قفل سفید بد نیست این فهرست در حال تکمیل را مشاهده کنند. --Mehdi (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

خوب که چی؟ اشکال این‌ها چیست؟ باز رفتید گشتید گشتید بین ۵۰۰ هزار مقاله، دو تا را علم عثمان کردید، چه نتیجه‌ای می‌خواهید بگیرید؟ این‌ها را اصلاً ول کنید، بگویید در مقاله یک روستا چه چیزی نوشته شود شما راضی می‌شوید؟ شما می‌خواهید همه مقالات روستاها یک خطی بماند؟ اگر آری، که چنان مقالاتی نباشند که بهتر است. در ثانی شما خودتان تا به حال مقاله چند روستا را تکمیل کرده‌اید که از بقیه ایراد می‌گیرید؟ از کجا می‌خواهید منبع بیاورید؟ قفل زدن، ایراد گرفتن و صورت مسئله را پاک کردن که کار ندارد. ساختن است که دشوار است. 1234 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

من یک پیشنهاد دیگر دارم، همه مقالات روستاها را حذف کنید. وقتی این ویکی توانایی گسترش محتوایی را ندارد، دلیلی ندارد مقالاتی نیم خطی که نمی‌گذارید گسترش یابند برای بالا بردن تعداد باقی بمانند. ایده‌آل نیست، ولی بهتر از این است که مقاله باشد ولی یک خطی و رویش هم قفل زده شود. 1234 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

همچنان با زدن قفل مخالفم. چون ۱۰ یا ۲۰ یا ۳۰ نفر خرابکاری کرده‌اند من باید به خودم اجازه دهم تمام دسترسی را برای کاربران اهل همین روستاها قطع کنم؟ من اگر خیلی هنر داشته باشم باید حواسم باشد که اگر آنها اشتباه کردند راهنمایی کنم که مسیر را اصلاح کنند. نه اینکه مانع دسترسی آنها شوم. روش برخورد شما اصلاً درست نیست. Behzad39 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)

@Behzad39 و Sicaspi: واقعا شما معنی قفل سفید را نمی‌دانید؟ :| کمی به خود زحمت دهید و بخوانیدش بد نیست. راه افتاده‌اید و دم از بستن دسترسی می‌زنید! کاربرناشناس و یا عضو شده ویرایش می‌کند، گشت زنان بازبینی می‌کنند. یا رد می‌شود یا قبول! این کجایش بد است؟ --Mehdi (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

@Mehdi: می‌دانم حرف من این است. مثلاً فرض کنید کاربری از یک شهر کوچک فقط به این دلیل عضو ویکی می‌شود که مقاله شهر خود را ویرایش کند، به محض ورود می‌بیند ویرایشش دیده نمی‌شود. خوب شما بفرمایید چه اتفاقی می‌افتد؟ حالا یک نفر باید برایش توضیح دهد که شرایط این است و یکی دیگه باید ویرایش تو را بازبینی کند و الی آخر. Behzad39 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

@Behzad39: این توجیه شما اصلاً دلیلی بر مخالفت نیست. الان این قفل بر روی بسیاری از نوشتارها اعمال شده و دارد به درستی انجام وظیفه می‌کند. اگر اهالی این روستاها این شرایط را دارند و باید برایشان توضیح داد، برای آنکس که می‌خواهد بر روی نوشتارهای برگزیده ویرایش کند نیز همین است یا مثلاً بر روی نوشتار عادل فردوسی پور، آمل و ... چه فرقی می‌کند؟! باید آموزش ببینید. --Mehdi (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

• مخالف: با ممیزی شدنِ سرسختانهٔ مقالاتِ روستاها موافق نیستم. عمدهٔ مطالبی که در مقالاتِ روستاها وارد می‌شود بدونِ منبع ولی اکثراً درست هستند. گاهی هم یک آی پی ممکنست پیدا شود که برپایهٔ کل‌کل‌هایی که با مثلاً فلان روستای همسایه شان دارد، مطلبی وارد کند که باید دستی حذف شود. از نظرِ من، نباید کار را برای چنین ویرایشگرانی سخت کنیم. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

 نظر: من به عنوان شخصی از ویرایش مقاله روستایش به ویکی پیوسته‌است هم‌نظر با @Mehdi: ، به این روش کنونی هیچ کاربری به ویکی نمی‌پیوندد؛ مثلا در مقاله دهستان چاه‌ورز، این نسخه از آن توسط اهالی نوشته شده است و نوشته شده که جمعیت آن ده‌ هزار نفر است! و مطالبی که آمده: حاج شيخ حسين رفيعي(روحاني بزرگ ) (روحش شاد) ... و @Mani-bakhtiar: که اعتقاد دارند مطالبی که اهالی اضافه می‌کنند درست است برای نمونه فتحعلي قايدي (سردار سازندگي چاهورز و مدير موفق آموزشي و عمراني و فرهنگي منطقه) این حرف صددرصد درست نیست چنانچه هنگام مدریت چوب تو آب می‌گذاشت و اول صبح همه را کتک می‌زد و هنگام تدریس تنها تیر برق به کمر دانش‌آموزان خردسال نمی‌زد. از این بحث کذشته دیدم که بعدها چند برچسپ سرشناسی، منبع و لحن به مقاله افزوده شد و من نیز تنها تصمیم گرفتم که برچسپ‌ها را بردارم و تمامی سیاست‌ها را مطالعه کردم و دیدم که برخی مقالات قسمتی از آن منبع دارد و قسمتی از آن منبعی ندارد و هیچ برچسپی هم به آن نخورده است لذا تحقیقات دست اول را مطالب منبع دار قاطی کردم در این نسخه و سعی داشتم مقاله‌ای به حجم همدان بنویسم. اما کاربر @Oyakmohsen: با زحماتی که کشیدند و اضافه کردن برچسپ به مقاله مرا وا داشتند که برچسپ‌ها را بردارم و این نسخه را مکتوب کنم. حال اگر مرا همین‌طور ناز می‌کردند و هیچ اخطاری نمی‌دادند من هنوز به تحقیقات خودم ادامه می‌دادم و تا الآن در تحقیقات دست اولم بودم. لذا توصیه می‌کنم با قفل سفید و نظارت شدید و افزودن برچسپ لحن، منبع، ویکی‌سازی و... نه تنها میل به ویرایش را کاهش نمی‌دهد بلکه می‌تواند آنان را تبدیل به کاربران ویکی فا کند و آن‌ها را وادار کند که سیاست‌ها را مطالعه کنند نظیر من که اگر اخطارهای پشت سر هم نبود هرگز سیاست‌ها را مطالعه نمی‌کردم.--Reza Amper (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

الگوی «به انگلیسی» و نقض «ویکیپدیا واژه‌نامه نیست»

بسیاری از کاربرانی که از {{به انگلیسی}} استفاده می‌کنند بر خلاف سیاست «ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست» از این الگو در مقاله‌هایی که مقداری بار علمی داشته‌باشد استفاده می‌کنند. از طرفی خیلی وقت‌ها اصل واژه از زبانی به جز انگلیسی مانند فرانسوی به فارسی آمده‌است ولی کاربران بازهم از این الگو استفاده می‌کنند. هم‌اکنون در صفحهٔ اول فهرست تراگنجانش‌های الگو، در حدود نیمیش از این الگو به عنوان یادکرد واژه‌نامه‌ای استفاده شده‌است. گویا باید چاره‌ای اندیشید. پیشنهاد بنده:

• توضیحات دربارهٔ استفاده از الگوهای زبانی به سیاست ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست افزوده شود
• هرگاه کاربری این الگو را تراگنجاند، هنگام ذخیره به او هشدار دهد که

1. ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست. این الگو را جلو واژه‌های فارسی اضافه مکنید. از الگو برای نمایش معادل انلگیسی یا علمی واژه‌های فارسی استفاده مکنید.
2. مهم این است که واژه از چه زبانی به فارسی آمده‌است. اگر از زبان دیگری مانند فرانسوی آمده‌است از الگوی متناسب با آن استفاده کنید.

• رباتی باشد که تراگنجانی‌های جدید این الگو را فهرست کند و به آن‌ها رسیدگی شود و موارد اشتباهی و خلاف سیاست حذف شود.

--arfar (گفتگو) دوشنبه، ۱۸ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۴۹ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

درود بر شما. اتفاقاً اخیراً نوشتار سیاست را می‌دیدم که با این مورد عجیب مواجه شدم. --یوسف (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

با تذکر خودکار مخالفم. با توضیح در صفحهٔ یادشده موافقم.

الگوهای به زبان (نه فقط انگلیسی، بلکه تقریباً همهٔ زبان‌ها) عمدتاً اشتباه استفاده می‌شوند. این الگوها را باید برای وامواژه‌ها به کار برد (مثلاً اول مقالهٔ مایکروسافت باید نوشت {{به انگلیسی|Miscrosoft}} تا خواننده بتواند از املای اصلی کلمه برای درک تلفظ درستش استفاده کند.

اما آنچه وامواژه نیست، نباید الگوی به زبان داشته باشد. مثلاً اول مقالهٔ سیاست نباید نوشت {{به انگلیسی|Politics}} چون «سیاست» یک وامواژه نیست.

مشکل جایی بدتر می‌شود که ابزار توویکی‌فا (@Ladsgroup و Yamaha5: ) این را همیشه نقض می‌کند و همیشه یک الگوی lang-en اول مقاله می‌افزاید که عمدتاً لازم نیست.

یک مشکل دیگر هم این است که برخی وقتی راجع به یک موضوع تخصص مقاله می‌سازند که ترجمهٔ فارسی متداول ندارد، اول مقاله الگوی به زبان به کار می‌برند و اسم انگلیسی یا فرانسوی آن موضوع را فهرست می‌کنند (مثلاً اول مقالهٔ انجام کار منزل، معادل انگلیسی‌اش که housekeeping) باشد را ذکر می‌کنند. این هم به نظر من اشتباه است، اما می‌شود با اغماض از آن گذشت (چون معادل فارسی رایج ندارد و ترجمهٔ ویکی عملاً من درآوردی است). البته مادامی که مقاله میان‌ویکی را داشته باشد. مقاله‌ای که الگوی به زبان داشته باشد اما میان‌ویکی نداشته باشد، خیلی ضد حال است. — حجت/^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

@Huji: گرامی کاملاً با توضیحات شما موافق ام، ولی مشکل این است که اگر صرفاً این توضیح را در صفحهٔ خود الگو بیاوریم چون بیشتر کاربران بدان مراجعه نمی‌کنند همچنان مشکل به قوت خود باقی خواهد ماند--arfar (گفتگو) دوشنبه، ۸ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۷:۵۹ (ایران) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

موافق هر کس معادل انگلیسی، فرانسوی، ... مقاله رو نیاز داشته باشه میتونه با زدن یک دکمه به ویکی‌داده بره. وارد کردن معادل داخل مقاله باعث کندشدن سرعت خواندن مقاله میشه و نیازی نیست حتی برای مقاله‌های دارای عنوان آوانویسی شده. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

@Arfarshchi: بله اما راه حل بهتری داریم؟ — حجت/^بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

@Huji: گرامی، اگر نخواهیم تذکر خودکار بدهیم، پیشنهاد می‌کنم پس دو کار انجام شود: ۱) بر افزودن این توضیح‌ها به ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست و توضیحات الگو، ۲) ربات فهرست کند تراگنجانی‌های جدید در بخش آغازین مقاله‌ها را (به جز موردهایی که در پاورقی آمده‌است) و البته رسیدگی غیررباتی شود (مثلا کاربر یا صاحب ربات تیک بزند)، سپس ربات اعمال کند--arfar (گفتگو) سه‌شنبه، ۹ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۵۴ (ایران) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

• من خودم از مخالفان استفاده نادرست از این الگوها هستم و تلاش کردم آن را از بسیاری مقالات بردارم، اما اینکه فقط برای وام‌واژه‌ها باشد دیگر شورَش را درآوردن است. هر جا که برابر بیگانه موضوعیت داشته باشد باید این الگو آورده شود، بویژه در اصطلاحات علمی که آن علم‌ها از ما نیستند. در ضمن میان‌ویکی جزئی از محتوای صفحه نیست. میان‌ویکی قابلیتی در نرم‌افزار مدیاویکی است. محتوای مقاله با نرم‌افزار فرق دارد. برابر بیگانه باید جزء محتوای مقاله باشد، و نمی‌توان به قابلیت نرم‌افزار تکیه کرد. همه که محتوای ویکی را در داخل سایت نمی‌خوانند. -- کوهی (گفتگو) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

اینکه آن علم‌ها از ما نیست را از کجا می‌فرمایی؟ از اصل اینکه ما انگلیسی را زبان علم بدانیم ادعایی است که نیاز به اثبات دارد، (آنچه می‌توان ادعا کرد این است که اغلب نوشته‌های علمی در بسیاری از رشته‌ها به زبان انگلیسی است). معادل انگلیسی در صورتی به درد مخاطب می‌خورد که بخواهد این مفهوم را در منبع‌های خارجی بخواند، در این شرایط آمدنش در متن مقاله چه سودی دارد؟ کسی که دنبال خواندن موضوع در زبان‌های بیگانه باشد بر میان‌ویکی کلیک کند تا همان را در ویکی‌ان بخواند. هر کسی هم که مقاله را در ویکی‌پدیا می‌خواند میان‌ویکی را دارد. آیا ما باید مقاله را جوری بنویسیم که کسی که بیرون ویکی می‌خواهد مقاله را بخواند به همهٔ اطلاعاتش دست یابد؟ مثلاً برخی اطلاعات در تراگنجانش جعبه اطلاعات می‌آید و در برخی شرایط منتقل نمی‌شود، آیا باید همهٔ آن اطلاعات در متن نیز بیاید؟ --arfar (گفتگو) سه‌شنبه، ۹ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۳۴ (ایران) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

این دیگر چیز اثبات‌کردنی نیست. زبان انگلیسی زبان علمی دنیاست. آوردن برابرهای بیگانه به‌ویژه انگلیسی هم کاری است که در خود منابع انجام می‌شود. همه کتاب‌های علمی یک بخش واژه‌نامه در آخر دارند. ویکی‌پدیا هم که بر پایهٔ منابع نوشته می‌شود باید راه همان منابع را برود و برابرهای بیگانه را ارائه دهد. حالا آخر ویکی‌پدیا نه، در خود محتوای صفحات. اینکه میان‌ویکی چطور پوچ است را هم پیشتر توضیح دادم. -- کوهی (گفتگو) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

@Kouhi: گرامی، واژه‌نامهٔ آخر دانشنامه‌ها فرق می‌کند در حالتی است که آنها میان‌ویکی ندارد، همچنین می‌توان ویکی‌واژه یا هر واژه‌نامهٔ اینترنتی دیگری را هم‌کاربرد واژه‌نامهٔ انتهای آن دانشنامه‌ها تصور کرد. تازه در انتها آوردن یا آوردن در پاورقی، فرق می‌کند با اینکه مستقیم در خود لید بیاید. خیلی وقت‌ها در کتاب‌های علمی معادل را در پاورقی ذکر می‌کنند چون واژهٔ معادل از همان دست واژه‌هایی است که جناب حجت گفت، یعنی جانیفتاده و گنگ و مبهم.--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۶:۴۹ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

مخالف دوستان فرض را بر این گذاشته‌اند که همگان باید اطلاعات عالیه داشته باشند تا سرو کارشان به ویکی‌پدیا کشیده شود؟ آیا دانش‌آموزانی (که احیاناً اطلاعات جامعی به لحاظ سنی از زبان انگلیسی ندارند) و یا افراد مسن با سطح معلومات مختصر، که اصطلاح یک واژه را به انگلیسی نمی‌دانند و صرفاً با درج نام فارسی آن به ویکی‌پدیا می‌آیند و سپس (بوم) اشتباه کردید (کارها در اینجا کمی سخت‌تر است!)، اینجا همه چیز حتی اصل مقاله فارسی است حالا اگر دنبال واژهٔ اصلی (مثلاً) انگلیسی می‌گشتی لطفاً زحمت بکشید بر روی لینک زبان مربوطه در میان‌ویکی کلید کنید، آیا همین را می‌خواهید؟ خود من شخصاً بارها وقتی با تلفظ صحیح اسپل (هجی نام انگلیسی) برخی واژه‌ها یا اسامی اشخاص گرفتار می‌شدم یکی از راه‌ها همین مراجعه به مقالهٔ فارسی نام آن شخص، مکان و یا هر چیز دیگر و سپس یافتن برابر انگلیسی‌اش بود، نمی‌خواهم بگویم این کار کاملاً صحیح است ولی حذف کلی آن از مقالات استاندارد و خصوصاً بیگانه (از نظر واژه معادل فارسی) اشتباه است، بودن این الگو برای همهٔ مقالات بد است و بدتر آن حذف از تمام مقالات است، کمی سخت است اما با این شرایط باید به دنبال راهکار دیگری بود. --کامران اورفه (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

@کامران اورفه: گرامی، توجه فرما اینکه شما می‌گویی دنبال هجی و تلفظ می‌گردی این دقیقاً کاربرد واژه‌نامه‌ای است، نه دانشنامه‌ای! شاید کاربری بخواهد ریشه‌شناسی واژه را هم بداند، ولی نباید در ویکی‌پدیا ذکر شود؛ بنابراین استدلال شما نقض صریح این سیاست است. طبق این سیاست ویکی‌واژه مکمل ویکی‌پدیا است. --arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۱۰ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۲۱ (ایران) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

@Arfarshchi: این استدلال جنابعالی چنین بیان می‌کند که کاربر با جستجوی واژهٔ مورد نظر به شکل مستقیم به ویکی‌واژه هدایت می‌شود که همگی می‌دانیم چنین نیست و در حقیقت به صفحهٔ اصلی مقالات ارجاع داده می‌شود، در صورت اذعان به درستی این مطلب، همین موضوع کل فرضیات شما را تحت‌الشعاع قرار می‌دهد پیشنهاد می‌کنم از باب سیاست‌ها برای کاربران اینجا سخن نگویید چرا که جمیع ما کاربران ویکی‌پدیا از آن اطلاع داریم نه سایرین، از این لحن بیان آخر من مکدر نشوید چرا که در بالا بنده را متهم به نقض سیاست کردید

@کامران اورفه: ما کوچک شماییم (: ولی همچنان معتقد ام پیشنهاد شما نقض سیاست است. اگر سیاست را غلط می‌دانیم باید پیشنهاد اصلاحش را بدهیم. (قصد تُندی ندارم نظرم را عرض می‌کنم)--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۶:۴۹ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

@Arfarshchi: نظر جنابعالی همکار و دوست گرامی برای من بسیار محترم است و اگر مقتضی کند از آن دفاع هم خواهم کرد اما گاهی امر مشتبه می‌شود همانند اینکه چنین برداشت کردید که قصد نقض قوانین دارم چرا که در فکر همچین چیزی نبوده و نیستم.ارادتمند شما.--کامران اورفه (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

یکی از کارهای شایسته به نظرم این است که ابزاری برای ویکی‌پدیا طراحی شود برای پیوند به ویکی‌واژه یا ترجمه با استفاده از میان‌ویکی‌های ویکی‌داده، به این صورت که با کلیک روی واژه غیر از مترجم گوگل بتوان از چنین مترجمی نیز بهره جست. به هر روی ویکی‌پدیا دانشنامهٔ برخط است نه کاغذی--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۲۷ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

 نظر: از آنجایی که ادامهٔ این بحث بدون حضور جناب یاماها و استماع نظرات ایشان ممکن است به نتیجهٔ مطلوب نرسد پیشنهاد می‌کنم تا حضور بهم رساندن ایشان اندکی بیشتر تأمل داشته باشیم (طبق آخرین اطلاع بنده ایشان در مرخصی هستند). --کامران اورفه (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

مخالف عنوان بسیاری از مقالات برابر فارسی واژه‌های علمی است که نه رایج است نه قابل فهم و معمولاً تا برابر بیگانه واژه ذکر نشود متوجه نمی‌شویم که این مقاله دربارهٔ چه مفهومی است، چون در موارد زیادی همان نام بیگانه رایج است؛ بنابراین به نظرم اصرار به حذف الگو در بسیاری مقالات، به ویژه مقالات علمی که عنوان نامفهوم و نارایج فارسی دارند نیز درست نیست و ذکر برابر بیگانه در مقالات بهتر است. --HaDi (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

@HaDi: در مواردی که واژهٔ بیگانه نیز در فارسی کاربرد دارد اول مقاله هردو ذکر می‌شود به عنوان وام‌واژه، بحث ما دربارهٔ حالتی است که معادل فارسی مبهم نیست یا میان‌ویکی موجود نیست. --arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۱۰ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۲۱ (ایران) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

موافق با عدم استفاده از آن و حذف الگوهای موجود هستم، دقیقاً با ورود ویکی‌داده که همه چی را در خودش جمع کرده، بودن این الگو جالب نیست، چون در ویکی‌داده نه فقط انگلیسی که به صدها زبان هم یافت می‌شود معادلش، و وجود چند زبان هم بی انصافی است در حق ویکی فارسی که باعث می شه استقلالش را از دست بدهد، و همیشه متکی به واژه انگلیسی هست، در حالی که من همیشه وقتی معادلی خواستم اولین نگاهم به ستون سمت چپ زبان‌ها بود --AFlorence (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

مخالف عقل سلیم حکم می‌کند که سیاست‌ها را طوطی‌وار و مکانیکی به‌کار نگیریم؛ من با این نظر مهران موافقم؛ ولی ابزار به ویکی‌فا نیاز به اصلاح دارد؛ سراسر ویکی پر شده از به‌انگلیسی‌های اشتباه، به‌خصوص جلوی نام افراد. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

اگر طبق سیاست مقالات بر اساس آنچه در جوامع دانشگاهی به کار می‌روند نامگذاری شوند مشکلی با این قضیه ایجاد نخواهد شد؛ ولی وقتی شما بیایی اسامی سرهٔ مهجور و من درآوردی را روی مقالات بگذاری طبیعی است که لازم می‌شود معادل خارجیش نوشته شود که به نوبهٔ خود استفاده از الگوی به انگلیسی را اقتضا می‌کند. 1234 (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

• من هم مخالفم. نظرم را در بحث:مقیاس بزرگای گشتاوری تبیین کرده‌ام. واقعیت این است که امروزه انگلیسی زبانی جهانی است. ما چه بخواهیم چه نخواهیم ناگزیر از مواجهه با معادل‌های این زبان هستیم، بالاخص برای واژه‌های علمی و تخصصی. من با موبایلم در دیدن میان‌ویکی‌ها مشکل دارم. برخی ممکن است مقاله را چاپ کنند. برخی هم ممکن است اصلاً ملتفت میان‌ویکی‌ها نشده باشند و نشوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

تاریخ‌های قمری و شمسی

درود. همان‌طور که مستحضرید ویکی یکی از منابع تحقیقاتی عظیم برای پژوهشگران آماتور و حرفه‌ای هست تا بتوانند مسائل تاریخی را استفاده کنند. زمان اتفاق افتادن رویدادها و یا مدت حکومت‌ها (مثلا از ۱۲۲۲ تا ۱۳۰۰) دارای تاریخ‌های درستی نیست. گاهی وجود هر دو تاریخ قمری و شمسی لازم و گاهی تنها تاریخ قمری لازم است. در کل: سال‌ها و تاریخ‌ها در مقالات نیازمند بازبینی و رفع اشکالند. محمدحسینگفتمان ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC) @Hamid Hassani:

بله، همهٔ تاریخ‌های قبل از جنبش مشروطهٔ ایران (۱۲۸۵ شمسی/ ۱۳۲۴–۱۳۲۵ قمری/ ۱۹۰۵ میلادی) نیازمند سال قمری‌اند. به‌طور معمول، در آثاری که با موضوعات مربوط به تاریخ تألیف یا ترجمه می‌شوند، همهٔ تاریخ‌های مربوط به مشروطه و پیش از آن، به قمری نیاز است. پیشنهاد می‌کنم که در کنار سال‌های شمسی (و بعضاً میلادی)، تاریخ قمری نیز برمبنای راهنماهای موجود افزوده شود. با سپاس، Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

بنده خودم به عنوان یک پژوهشگر خصوصاً در بخش شمارگذاری قبور تاریخی منطقه اصفهان این مشکل را در ویکی ددیدم. می‌بایستی سالشمار قاجاری برای همه ادوار تا پیش از رضا شاه وجود داشته باشد زیرا که هجری شمسی در دوران رضا شاه رسمی شده و فرض مثال باید سالشمار حکومت پادشاه قاجار هم قمری باشد. این قمری و شمسی در کنار هم به نظر یک میلادی هم نیاز دارند اضافه شود اما قمری اولویت است! سپاس از توجه تان جهان بین هفشجانی (بحث) پنجشنبه، ۲۱ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۲۱ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

اگر بتوان الگوی تاریخ را به صورتی تغییر داد که وقتی روی تاریخ شمسی می‌رویم به صورت یک بالن (مشابه آنچه در ارجاع به منابع وجود دارد) در بالای تاریخ شکل بگیرید و تاریخ را به صورت قمری و میلادی نمایش دهد بسیار خوب بود. البته در نوشتارهای با تاریخ میلادی این بالن، تاریخ را شمسی و قمری و در نوشتارهای با تاریخ قمری با تاریخ میلادی و شمسی نمایش دهد. --Mehdi (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

پیشنهاد برای ایجاد الگوی تاریخ با قابلیت تبدیل و نمایش سه تقویم به صورت همزمان

به نظرم همان تاریخ خورشیدی برای تاریخ قاجار بهتر است. برای دوران حاکمیت خلفا بر ایران (از عمر تا مأمون) نیز تاریخ قمری. اما برای طاهریان تا صفویان می‌شود بحث کرد. به نظرم با وجود مبدل تاریخ بهتر است همه را خورشیدی بزنیم تا مقایسه برای کاربران نیز راحت‌تر باشد. --arfar (گفتگو) پنجشنبه، ۲۱ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۵۷ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

مبدل‌ها برای سال‌های دور خطا دارند چون سال کبیسه خیلی استثنا دارد. لطفاً تحقیق دست اول را در نظر داشته باشید و فقط تاریخ را بر پایهٔ منابع معتبر در مقاله بنویسید. اگر در منبع معتبری تبدیل انجام داده‌است، می‌توان به آن ارجاع داد. -- یاماها۵ / ب ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

@Yamaha5: امکان تبدیل تاریخ‌های دقیق چطور؟ مثل ۱ محرم ۶۲۳

@Yamaha5: گرامی مبدل‌های دقیقی داریم، که می‌توان آنها را معیار ویکی کرد. مثلاً این مبدل چیز خوبی است، حتی میان هجری شمسی خورازمیک و هجری شمسی رسمی نیز تفاوت گذاشته‌است (به دلیل استثناهایی در کبیسه‌ها هجری شمسی خوارزمیک که در مبدل‌های معمولی استفاده می‌شود با هجری شمسی رسمی در برخی سال‌ها فرق دارد؛ ولی این مبدل این دو را تفکیک نموده‌است) اگر این مبدل‌ها را بپذیریم دیگر مصداق تحقیق دست‌اول نیست بلکه به دلیل اعتماد به مبدل مانند محاسبات ساده دیگر تدا نخواهد بود (تازه در ویکی‌ان که خیلی راحت تاریخ میلادی را جایگزین خورشیدی می‌کنند)--arfar (گفتگو) دوشنبه، ۲۵ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۰۵ (ایران) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

@Arfarshchi: با توجه به اینکه ماه‌های قمری بر اساس رویت بوده است و نه محاسبه، هیچ مبدلی نمی‌تواند به طور دقیق معادل سازی کند. تقریباً ۵۰ درصد احتمال یک روز خطا وجود دارد و گاهی حتی دو روز. در این خصوص احمد پاکتچی در کتابی در خصوص روش‌های پژوهش در تاریخ به تفصیل توضیح داده‌اند. --سید (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

 نظر: استفاده از تاریخ قمری برای شمردن قبرها مناسبه وگرنه امروزه دیگر کاربردی نداره. تبدیل سال‌های معاصر هجری خورشیدی به قمری لزومی نداره. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

پیشنهاد بادکنک مبدل تاریخ

سلام مهدی عزیز.

پیرو پیشنهاد شما در اجرایی که: «اگر بتوان الگوی تاریخ را به صورتی تغییر داد که وقتی روی تاریخ شمسی می‌رویم به صورت یک بالن (مشابه آنچه در ارجاع به منابع وجود دارد) در بالای تاریخ شکل بگیرید و تاریخ را به صورت قمری و میلادی نمایش دهد بسیار خوب بود. البته در نوشتارهای با تاریخ میلادی این بالن، تاریخ را شمسی و قمری و در نوشتارهای با تاریخ قمری با تاریخ میلادی و شمسی نمایش دهد)

پیشنهاد برای ایجاد الگوی تاریخ با قابلیت تبدیل و نمایش سه تقویم به صورت همزمان

ایدهٔ قشنگی است، به نظرم برای شروع باید الگویی بسازیم سپس با ربات تاریخ‌ها را الگویی کنیم. پیشنهادم این است که سازوکار الگو بدین شیوه باشد:

• ساختار الگو:{{مبدل‌نما|روز|ماه|سال|شناسهٔ گاهشماری|کد نمایشی (آلترناتیو:متن نمایشی)|}} ← متن نمایشی + بادکنکی که در صورت نگه داشتن نشانگر موشواره روی آن دو تاریخ دیگر را به نمایش درمی‌آورد)
• فراسنج‌ها:

• روز = شمارهٔ روز
• ماه = شمارهٔ یا نام ماه
• سال = شمارهٔ سال
• شناسهٔ گاهشماری = پیش‌فرض: خورشیدی - پارامترهای معتبر: م (میلادی) ه یا ق (هجری قمری) خ یا ش (هجری خورشیدی) - در صورتی که نام ماه با حروف وارد شده‌باشد الگو خود تشخیص می‌دهد
• کد نمایشی = پیش‌فرض: روز ماه (به حروف) سال - پارامترهای معتبر: ر (روز) م (ماه به عدد) مح (ماه به حروف) س (سال) ش (شناسه) مانند «رر/مم/سسسس» یا «رر ح سس» یا «رر مح» یا «مح سسسس»
• متن نمایشی (جانشین کد نمایشی) = پیش‌فرض: روز ماه (به حروف) سال - متنی که کاربر مایل است به نمایش درآید مانند «بیستم شهریور» یا «بیست شهریور ۳۰» یا هرچیزی مطابق سلیقهٔ کاربر

• حالت‌های خاص: الگو باید هوشمند باشد، در صورتی که بعضی پارامترها وارد نشد باید به جای روز مشخص بازه بدهد، مانند:

اوت ← ۱۰ مرداد– ۱۰ شهریور

اوت ۲۰۱۶ ← ۱۱ مرداد–۱۰ شهریور ۱۳۹۵

۱ اوت ← ۱۰–۱۱ مرداد

۲۰۱۶ م ← ۱۱ دی ۱۳۹۵–۱۰ دی ۱۳۹۶

• الگوهای دیگر تاریخی: الگوهای دیگری مانند تاریخ آغاز و سن و ... نیز با وارد کردن این الگو در کدشان به راحتی تغییر می‌کند

بخش سختش به نظرم ساختن این الگو است. اگر بسازیمش بقیهٔ کار ساده است و نهایتاً نظرسنجی می‌خواهد. بلکه شاید نخواهد و خودمان بتوانیم این کار را بکنیمarfar (گفتگو) دوشنبه، ۲۵ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۴۷ (ایران) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

@Arfarshchi: سلامبر شما همکار عزیز. من از نظر فنی دانش لازم را ندارم. اگر بشود که بسیار خوب است ولی نمی‌دانم آیا فنی کاران ما توانایی انجامش را دارند؟ بگذارید از @Dalba: ی عزیز بپرسم. دالبا جان! این ایده شدنی است یا باید بی خیالش شویم؟ --Mehdi (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

قابلیت مورد اشاره در مورد ارجاع به منابع، وابسته به ابزارِ «جعبهٔ یادکرد» و یک کد جاوااسکریپت است. ایجاد چنان حالتی — با فرض اینکه مسئلهٔ تبدیل تاریخ حل‌شده‌است و تنها از نظر شکل ظاهری — شدنی است، ولی اگر بخواهید ظاهرش دقیقاً مثل آن ابزار باشد ولی ارجاع ایجاد نکند (برای تاریخ پانویس‌ایجادکردن به نظر روش مناسبی نیست) باید کد جاوااسکریپت بنویسید. در آن صورت حتی می‌توان کدی نوشت که تاریخ‌ها را بدون نیاز به دستکاری الگوها شناسایی و تبدیل کند و معادلشان را نمایش دهد. کار ساده‌ای نیست، ولی چون از نظر فنی پرسیدید، به نظر من شدنی است. اگر بخواهید با الگو کار کنید، می‌توان مشابه روش‌های {{کوته‌نوشت}} یا {{H:title}} عمل کرد، ولی تا جایی که من می‌دانم پشتیبانی خوبی در تلفن‌های همراه ندارند، هرچند روش اول هم از این نظر بی‌نقص نیست. Dalba ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

سپاس از نظر شما دالبای عزیز. نمی‌دانم آیا با همکاری مشترک اعضا تیم فنی می‌توان همچین الگویی را ساخت یا خیر؟ --Mehdi (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

خوارزمی‌های تبدیل تاریخ موجود است، نیاز به کمی دستکاری دارد. مشکل اصلی‌تر همین الگوی یادکردی است. به نظرم اینکه تاریخ خودکار شناسایی و تبدیل شود دردسر بیشتری دارد، به ویژه اینکه در بسیاری از موافق تاریخی که در متن ذکر می‌شود ناقص است مانند «مرداد ۳۲» که منظور مرداد ۱۳۳۲ است یا گاهی با حروف و ... می‌نویسند و بالاخره الگو راحت‌تر است&، چون خودت تاریخ را وارد می‌کنی. اگر یک گروهی پایه باشند کار را می‌کنیم--arfar (گفتگو) سه‌شنبه، ۲۶ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۵:۳۰ (ایران) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

ناهماهنگی در عنوان نام و نام خانوادگی در نام‌های افراد ژاپنی

درود، در حال حاضر در ویکی فارسی در صورتی که از منابع ژاپنی استفاده شود به روش آنها ابتدا نام خانوادگی و سپس نام بکار برده می‌شود. برعکس در صورتیکه از منابع انگلیسی استفاده شده باشد ابتدا نام و سپس نام خانوادگی آمده است. همین موضوع باعث شده است که خواننده متوجه نمی‌شود که کدام قسمت نام خانوادگی و کدام نام است. الگویی هست یوشیتارو نومورا

در این نام ژاپنی، «نومورا» نام خانوادگی است.

که نام خانوادگی را مشخص می‌کند. با توجه به اینکه انبوهی مقاله بدون این الگو باقی مانده است. در این مورد چه کاری بهتر است صورت بگیرد؟

نکته دیگر طرز نوشتن به فارسی است برای مثال هیدیوکی هیرایاما (平山 秀幸) و تویوتومی هیده‌یوشی (豊臣 秀吉) کانجی «هیدِه» (秀) در اولی بصورت «هیدِ» نوشته شده و در دومی به صورت «هیدِه»(Roozitaa (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

در مورد قست اول، یک ایده آن است که مقالهٔ نظیر در ویکی‌پدیای انگلیسی را بگیریم و اگر از الگوی Japanese name استفاده می‌کرد، نام خانوادگی را استخراج کنیم و در جایی ذخیره کنیم. بعد دستی می‌شود در مقاله‌های نظیر فارسی اطلاعات را اضافه کرد.

حتی از دستی بهتر، می‌شود یک ربات نوشت که از روی نام فارسی مقاله و حرف اول پارامتر نام خانوادگی در Japanese name حدس بزند نام خانوادگی فارسی چیست. اگر مایل باشید می‌توانم تا حدی در این راه کمکتان کنم.

در مورد قسمت دوم به نظرم جایی که ترجمه‌ای موثق (در منابع دیگر) نداریم، باید به ترجمه‌ای که تلفظ درست را در فارسی محتمل‌تر می‌کند اتکا کنیم. من اگر باشیم هر دو را «هیده» می‌نویسم تا تلفظ درست محمتل‌تر باشد — حجت/^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)

• منظور شما اینست که مهم نیست که برای ترتیب نام خانوادگی و نام از دو روش انگلیسی و ژاپنی که برعکس هم هستند استفاده شده بلکه مهم اینست که به هر مقاله یک الگو توضیحی در تشخیص نام خانوادگی چه به صورت دستی و چه بصورت رباتی افزوده شود. در مورد مقاله‌هایی که عنوان‌هایی به نام اشخاص دارند به این ترتیب مسئله حل می‌شود اما داخل متن‌های مقاله‌ها برای مثال تویوتومی هیده‌یوشی از ده‌ها نفر بدون پیوند یا با پیوند نام برده شده که مسئله گنگ باقی می‌ماند و معلوم نیست که نامی که اول آمده نام خانوادگی است یا نام کوچک است.

در مورد دوم قصدم بیشتر آگاهی دادن بود می‌توان از متن‌های کتاب‌ها و منابع چاپ شده الگو گرفت. در کتاب‌ها هیده‌یوشی آمده است. Roozitaa (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۹ (UTC)

بحث مرتبط دربارهٔ نام‌های کره‌ای: ویکی‌پدیا:زبان و زبان‌شناسی/بایگانی ۲۵#بازگردان کره‌ای به فارسی 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

• در آن بحث آمده «قرار بر این شد که در ویکی‌پدیای فارسی از روش ویکی‌پدیای انگلیسی که با روش الگوی

لی جین‌جو،

این یک نام کره‌ای است؛ نام خانوادگی لی است.

استفاده شود)» سه نکته:

1. در مورد زبان ژاپنی الگو برعکس عمل می‌کند یوشیتارو نومورا
   در این نام ژاپنی، «نومورا» نام خانوادگی است.
2. نومورا مانسائی و انبوهی از عنوان‌های دیگر بدون الگو هستند؛ و در اینجا ابتدا نام خانوادگی آمده است.
3. در مقاله‌های مادر انبوهی از نام‌های پیونددار و بدون پیوند ذکر می‌شود که برخی نام خانوادگی در ابتدا آمده و برخی نام که ممکن است هر دوی آنها بدون الگو در مقاله اصلی باشند. جناب حجت لطفاً رباتی را توصیف کردید، را بسازید. Roozitaa (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

سعی می‌کنم در هفتهٔ آتی بسازمش. — حجت/^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)

پیش نظرخواهی برای مدیریت

در ویکی انگلیسی صفحه مخصوصی با عنوان en:Wikipedia:Requests for adminship/Optional RfA candidate poll وجود دارد که محلی‌ست برای کسانی که قصد دارند قبل از حضور در نظرخواهی رسمی با دیدگاه‌ها و معیارهای حضور در یکی نظرخواهی رسمی آشنا شوند و به نوعی پیش نظرخواهی محسوب می‌شود. به نظر شما ویکی فارسی نیازی به همچون صفحه‌ای دارد تا ایجادش کنیم؟ یا خیر؟ --Mehdi (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

• موافق ضرری در وجودش نمی‌بینم؛ اگر مکانی برای نقد منصفانه هم شود که عالی است. – آرمان^ب ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
• موافق بنظرم احتمالاً مورد استقبال قرار خواهد گرفت. دن کیشوت (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
• موافق پیشنهاد خوبی است البته به شرطی که کاربران در آن مشارکت داشته باشند. AliReza ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)
• موافق به نظرم مفید خواهد بود ضمن اینکه به قول آرمان گرامی ضرری نیز ندارد؛ البته اجباری به استفاده از آن پیش از ایجاد نظرخواهی رسمی نباشد. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
• مخالف سلام، برای هر پیشنهاد باید هدفی در نظر داشت. کلاً صد کاربر فعال داریم که در نظرخواهی‌ها شرکت می‌کنند. اگر با کسی موافق باشند همان‌جا در صفحه نظرخواهی موافقت می‌کنند واگر مخالف باشند همان‌جا ابراز مخالفت در نهایت نباید به سمت بروکراسی حرکت کنیم. الان ناخودآگاه برای مدیریت ویکی بانی شرط شده دو روز دیگه این هم اضافه میشه. در کل اگر قرار است اول پیش نظرخواهی (به عمرم ندیدم برای نظرخواهی یک نظرخواهی دیگر برگزار کنند) ایجاد کنیم باید فاصله حداقل ۶ ماهه تا نظرخواهی اصلی در نظر بگیریم. --Behzad39 (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

اصلا صفحه لینک شده را مطالعه فرمودید؟ در خصوص پیش شرط مدیریت در کجا آمده که ویکی‌بانی الزام مدیریت است؟ --Mehdi (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

@Mehdi: مهدی جان اگر با منی لطفاً پینگ کنید. بله همان دیشب که جناب حجت مرحله مرحله در حال تکمیل بود مدام در حال ریفرش کردن صفحه و مطالعه آن بودم. اما به نظر شما نظر مرا درست مطالعه نکردید، گفتم الان ناخودآگاه برای مدیریت ویکی بانی شرط شده نگفتم پیش شرط شده و حتماً باید ویکی بان باشند. Behzad39 (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

نکته‌ای که بهزاد در قبال پیش نظرخواهی مطرح کرد قابل تأمل است. (پیش شرط شدن پیش نظرخواهی مدیریتی برای نظرخواهی مدیریتی) این اواخر ویکی‌بانی پیش شرط نانوشته مدیریتی شد؛ کلی حرف زدیم و گله کردیم تا این پیش شرط را کم رنگ کردیم. بهتر است قبل از راه‌اندازی این بخش در این خصوص فرهنگ سازی شود تا فردا روزی کاربران به نامزد مدیریت نگویند اول برو پیش نظرخواهی راه‌انداز!؛ کلاً این بخش سنجشی برای کاربری است که قصد دارد نامزد مدیریت شود، لزومی به انجامش نباید باشد. -- آرمان^ب ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

@Behzad39: دوست گرامی این صفحه هنوز ترجمه نشده! تصور می‌کنم شما با ویکی‌پدیا:استدلال‌هایی که باید در نظرخواهی‌های مدیریت از آن‌ها پرهیز کرد اشتباه گرفته‌اید! البته این را هم بگویم که پیشنهاد وارد سازی این انشا از نظر من در اینجا سرچشمه گرفت. --Mehdi (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

@Mehdi: سلام و صبح بخیر، بله قسمت اول صحبتم مربوط به مطلب بالا بود که اشتباه اینجا نوشتم اما قسمت دوم مطلب و سایر مطالبی که گفتم همچنان برقرار است. Behzad39 (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)

• موافق: بنده با این پیشنهاد موافقم که کسانی که می‌خواهند در آینده درخواستِ مدیریت بدهند و تجربهٔ به نسبت مناسبی هم دارند، بتوانند در یک نظرسنجی از دیگر کاربران، از دیدگاه‌های آنان نسبت به ویرایش‌ها و نظراتِ خود آگاه شوند و اگر ضعفی دارند، در دیدگاه‌های کاربران بتواند آشکار شود. البته اگر به اینکار تمایل داشتند؛ نه اینکه اجباری باشد. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
• مخالفت نمی‌کنم ولی از این ایده خوشم نمی‌آید. بهتر است کاربران را جسور بار آورد. دمش ناموفق خیلی هم چیز عجیب غریبی نیست. آسمان که به زمین نمی‌آید. هرگز خودم را برای چنین آزمونی محک نخواهم زد و در محک‌های دیگران هم شرکت نخواهم کرد. در ضمن به نظرم احتمال اینکه مخالفان واقعی در آنجا حاضر شوند کمتر از احتمال حضور موافقان است و این خودش ممکن است به نامزد سیگنال غلط بدهد. بوروکراسی اضافه ویکی‌پدیای انگلیسی که به درد ما نمی‌خورد بالاخص با توجه به وجود سطح ویکی‌بانی در اینجا. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)
• موافق با آمریکوفیل. این ایده ضرری ندارد اما تاثیر مثبتی هم در آن نمی‌بینم و احتمالا بسیاری از کاربران در یک نظرخواهی نمایشی شرکت نخواهند کرد. در ویکی انگلیسی هم چندان موفق نبوده و صفحه اصلی و آرشیو آخر آن را که بررسی کردم (۲۰ درخواست اخیر) هیچکدام مدیر نشده بودند. ARASH PT  بحث  ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

تنظیم توالی مقالات برگزیده صفحه اول

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد

جدول مهدی صفار به صفحهٔ پروژه منتقل شد و تنظیم مقالات بر پایهٔ آن انجام خواهد گرفت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

سلام. اگر به مقاله هراکلیتوس که در صفحه نخست قرار گرفته بنگرید، متوجه می‌شوید که در شش ماه اخیر دو بار به صفحه اول آمده است. در حالی که ما بیش از ۱۱۰ مقاله برگزیده داریم و جز مقالات مناسبتی، بقیه نباید بیش از دو سال یک بار به صفحه اول بیایند. پیشنهاد می‌کنم که یک رباتی برای مرتب‌سازی آنها بسازیم. یا دست کم یک جدول زمانبدی درست تهیه کنیم. --سید (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

تا هفته گذشته، انتخاب مقاله برگزیده توسط کاربر:MRG90 بر پایهٔ این فهرست انجام می‌شد. همین الان هم برخی از مقالات (بر اساس همان فهرست) نزدیک به سه سال است به صفحهٔ اصلی نرفته‌اند. پیشنهاد من این است که هر کسی مقاله‌ای را برای صفحهٔ اصلی انتخاب می‌کند، بر پایهٔ آن فهرست باشد. مهدی صفار ۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۱۵ (ایران) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

مهدی، لطفاً آن زیرصفحهٔ شخصی را به فضای عمومی‌تری منتقل کنید تا در معرض دید باشد. پیشنهاد می‌کنم آن فهرست را در خود ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته بگذارید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

توضیح: در لیستی که ساخته‌اید مواردی که مناسبتی هست مثل مقاله پیامبر (ص) هر سال می‌رود. برخی موارد هم که حساسیت برانگیز می‌تواند باشد اصلاً نمی‌رود. مقاله موزه هنرهای معاصر به خاطر یک مشکل کوچک وقتی که نوژن از ویکی رفت دو هفته ماند. --سید (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

@4nn1l2: خودتان به هر جایی که صلاح می‌دانید منتقلش کنید.

@Sa.vakilian: بله. آن‌هایی که علامت تعجب دارند، دو هفته پیاپی در صفحهٔ اصلی بوده‌اند. همجنسگرایی هم تاکنون به صفحهٔ اصلی نرفته. مهدی صفار ۲ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۴۷ (ایران) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

بیش از ۱۱۰ مقاله برگزیده داریم و تقریبا ۵۴ هفته، یعنی هر دوسال یک بار نوبت یک مقاله میشود؟ دوسال یک بار مقاله‌ای برگزیده برود صفحه اصلی زمان زیادی نیست؟ بهتر نیست این زمان را حداقل نصف کنیم یعنی هر یک سال یکبار مقاله‌ای برگزیده برود صفحه اصلی؟ -- آرمان^ب ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

وضعیت خیلی نابسامان است ظلم است برای کاربرانی که مقالات برگزیده است ولی حداقل توجه در رفتن به مقاله برگزیده هفته شده استMSes ^T / ^C ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

یک ستون نیز به ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته افزوده شود و زمان برگزیده شدن مقاله قید گرددMSes ^T / ^C ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

من با پیشنهاد آخر مدرن ساینسز موافقم و الان دارم اجرایش می‌کنم. همچنین سعی می‌کنم آمار داده‌شده بازهٔ وسیع‌تری را در بر بگیرد تا عادلانه‌تر دیده شود (فکر کنم از ۲۰۱۰ که پروژهٔ گنب جدی شد خوب باشد). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

• هر کاری می کنید حواستان باشد که تمام مقالات برگزیده به صفحه اصلی بروند. هر مقاله ای که بخواهد مستثنا شود نیاز به کسب اجماع دارد. Wikimostafa (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

نحوه ثبت گزارش

با سلام و احترام، به نظر می‌رسد یک دگرگونی در ویکی‌پدیا ضروت داشته باشد تا کاربران راحت‌تر و سریع‌تر به آخرین گزارش دسترسی یابند. مثلا در یک صفحهٔ بحث پیغام جدید گذاشته می‌شود و آن پیغام در انتهای پیام‌ها و ثبت‌ها قرار می‌گیرد. معقول است در یک صفحه بحث جدیدترین پیام در صدر و قدیمترین پیام در انتها قرار گیرد تا دسترسی به تازه‌ترین خبر برای کاربران سریع و آسان گردد.

شیوه فوق در برخی صفحات هم مانند جمع‌آرا، تام و غیره هم ضروت دارد. در یک صفحه اخذ رأی آخرین رأی دهند در صدر باشد بهتر است تا در انتها قرار گیرد. پیشنهاد فوق توسط مسئولان محترم رسیدگی شود در صورت منطقی بودن اجرایی گردد، با احترام. بهاری _بحث ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

سلام بر شما، به نظرم برای این به ترتیب قدیمی به جدید است که بتوان سیر پیامها را فهمسد و مطالعه کرد.--Behzad39 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

@بهاری: تغییر در نرم‌افزار را باید از طریق فابریکاتور پی‌گیری کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

@بهاری: در طول یک مبحث که روند همیشه از بالا به پایین است (روند برعکس خواندن را خیلی دشوار می‌کند). اما این که مبحث جدید پس از مبحث قبلی باشد یا پیش از آن، جای اختلاف است. آنجا که خود مدیاویکی استفاده می‌شود عرف بر این است که همیشه جدیدترها پایین‌تر بیایند. اما در سال‌های اخیر با استفاده از افزونهٔ «فلو» حالتی جدید فراهم شده که مبحث جدیدتر بالاتر نمایش یابد (مثال: وپ:خبررسانی).

اگر دوست دارید صفحهٔ بحث خودتان مبتنی بر فلو بشود، می‌توانید درخواستش را بدهید. اما فعلاً فلو آزمایشی است — حجت/^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

نظرخواهی برای تصویب دو بند جدید

١_با توجه به این امر که اعتبار ویکی منابع آن است. من پیشنهاد می کنم که تمامی مطالبی که کاربران اضافه می کنند اگر منبع نداشت به آن پرچسپ {نیازمند منبع} زده شود. مثلا مطالبی که آی پی و اضافه می کند اگر اشکال آشکاری نداشته باشد واگردانی نشود و به آن نیازمند منبع زده شود

٢_ از این به بعد نتوان از ویکی انگلیسی به عنوان مرجع استناد کرد؛ گاه شاهد هستیم مقاله انگلیسی خودش در منبع دسته اولی بی طرفی و... مشکل دارد بعد منبع مقاله فارسی می شود. Reza Amper (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)

در مورد موضوع اول، بستگی دارد اشکال آشکار چه تعریفی داشته باشد. تاکنون هم این‌گونه بوده‌است مگر اینکه مطلبی مناقشه برانگیز باشد یا به وضوح تحقیق دست اول باشد. مثلاً وقتی می‌بینم در مقاله فلان بازیگر نام همسر یا خبر مرگش بدون منبع نوشته می‌شود، بلافاصله خنثی می‌کنم. البته درباره مرگ، سریع جستجو می‌کنم. لطفاً مصادیق اشکال آشکار را ذکر کنید. مهرنگار (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)

سلام و صبح بخیر، با بند دوم کاملا موافقم اما بند اول نه زیاد--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

• با هر دو مورد مخالفم و نیازی به نظرخواهی و تصویب بندی نمی‌بینم:

1. در آن صورت چه کسی باید منبع لازم را بیافزاید؟ بعد از مدتی بسیاری مقاله‌ها را برچسب نیارمند منبع فراخواهد گرفت. فعلا عرف به گونه‌ای است که در مقالات شهرها و روستاها برای برخی مطالب بومی می‌شود از این برچسب استفاده کرد ولی برای سایر مقالات نمی‌شود مقاله را به امید برچسب نیازمند منبع رها کرد و به سادگی از مطالب بدون منبع و یا تحقیق دست اول گذشت.
2. بیشتر کاربران گشت‌زن به این موضوع آگاه هستند و در موارد مشکوک به ویکی انگلیسی رجوع می‌کنند و اگر منابع مشارکت‌کنندگان کافی نباشد و یا نسخه انگلیسی برچسب مهمی داشته باشد متناسب با آن اقدام لازم را انجام می دهند. درخشـان/^◄ ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

در واقع مشكل من مطالب كيلويي است؛ چرا هزاران خط بدون منبع وجود دارد. متنی که کاربران تشخیص می دهند صحیح است چرا بدون برچسپ رها می شود. به نظرم اگر همین برچسپ ها نباشد کسی سیاسات ویکی را نمی خواند یا احتیاجی به خواندن آن ندارد. Reza Amper (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

سرشناسی فوتبال

درود. از آن‌جا که تاکنون بر روی مطالب ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه فوتبال/سرشناسی اجماعی صورت نگرفته، این نظرخواهی را آغاز می‌کنم تا از زیرصفحهٔ پروژه خارج شود به شکل رهنمود دربیاید. تمام بندهای نسخهٔ فعلی از ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه شده‌اند و تصویب آن‌ها چندان غیر منطقی به نظر نمی‌رسد. تنها نکتهٔ مورد بحث، بندی محذوف است که برای بازیکنان استقلال و پرسپولیس استثنا قائل شده‌است. لطفاً نظر خود را دربارهٔ بازگشت، ویرایش یا حذف این بند بیان کنید. نظر بنده گسترش این استثنا برای کل لیگ برتر فوتبال ایران است، دلیلش را هم با مثالی ذکر می‌کنم:

• سکانس اول: شما تیمی را در نظر بگیرید که در لیگ سنگاپور حضور دارد و چندین هفته مانده به پایان فصل سقوطش قطعی شده‌است، از آن‌جا که برد و باخت برایش اهمیتی ندارد از دروازه‌بان سوم خود در یکی از بازی‌ها استفاده می‌کند و چون لیگ سنگاپور حرفه‌ایست، ایجاد مقاله آن دروازه‌بان سوم در ویکی‌پدیا فارسی اشکالی ندارد. (هرچند هرگز ایجاد نخواهد شد!)
• سکانس دوم: حالا کاپیتان تیم ملی فوتبال جوانان ایران را در نظر بگیرید. مدت‌ها تیم‌های مطرح کشور به دنبال جذب وی بوده‌اند و سرانجام با پوشش نسبتاً گسترده رسانه‌های ورزشی به یکی از تیم‌های بزرگ پایتخت می‌پیوندد، همواره با تیم تمرین می‌کند و مدام نامش در رسانه‌ها به عنوان یکی از بازیکنان تیم تکرار می‌شود؛ اما چون فعلاً بازی به او نمی‌رسد، ایجاد مقاله‌اش در ویکی‌پدیا فارسی اشکال دارد.
• نتیجه: بومی سازی رهنمودها در ویکی چیز عجیبی نیست و کاملاً طبیعی است اگر رهنمودی سرشناسی دروازه‌بان سوم تیم در معرض سقوط سنگاپوری را تأیید می‌کند، سرشناسی بازیکن جوان ایرانی را هم تأیید کند!

مدت‌ها پیش لیست بازیکنان تیم ملی جوانان برزیل را بررسی می‌کردم تا اگر بازیکنی اولین بازی خود را در لیگ انجام داده، مقالهٔ انگلسیش را بسازم. وقتی نام این بازیکنان را در گوگل جستجو می‌کردم مشاهده کردم برخی از آن‌ها که هنوز در لیگ حرفه‌ای بازی انجام نداده‌اند، در ویکی‌پدیای پرتغالی (زبان مادریشان) مقاله دارند، در صورتی که در هیچ‌جای دیگر نمی‌توانستند داشته باشند! الآن وقتی برای آوردن مثال به ویکی‌پدیای پرتغالی رفتم توانستم این دو نمونه را پیدا کنم pt:Lucas Perri و Marcos Felipe که در زمان ایجاد هیچ منبعی برای بازی کردن آن‌ها در مقاله وجود ندارد. --Abiii13 ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

این که بازیکن لیگ حرفه‌ای سرشناس باشند شرط کافی سرشناسی است، نه شرط لازم. هر مقاله‌ای که دارای معیار عمومی سرشناسی باشد سرشناس است. اگر آن بازیکن جوانان پوشش گرفته باشد پس سرشناسیش قابل احراز است. این معیار «بازی در لیگ حرفه‌ای» برای کمک به اثبات سرشناسی کسانی است که شاید به دلیل سختی در یافتن منابع، اثبات سرشناسی شان سخت باشد. 1234 (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

@Sicaspi: حق باشماست، ولی تا وقتی که چیزی به صورت مکتوب در نیامده این دست مقالات با استناد به این‌که در "لیگ حرفه‌ای بازی نکرده‌است پس سرشناس نیست" حذف می‌شوند یا در معرض حذف قرار می‌گیرند!--Abiii13 ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

اگر منبع دارد و سرشناسی محرز است که اشتباه می‌کنند، اگر به نظرتان سرشناس است و منابع قرار داده نشده‌اند که باید منابع به آن افراد نشان داده شود. 1234 (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

به هر حال با وجود معیارهای عمومی سرشناسی، افزودن سرشناسی فوتبال به سرشناسی ورزش‌ها، ضرری برای دانشنامه ندارد بلکه همان‌طور که گفتید کمکی است به اثبات سرشناسی کسانی که شاید به دلیل سختی در یافتن منابع، اثبات سرشناسی شان سخت باشد. آیا با اضافه شدن سرشناسی فوتبال به سرشناسی ورزش موافقید؟ --Abiii13 ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

درست است. افزودن معیار کمکی مانعی ندارد. --1234 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)

• @Abiii13wp: بندهای کنونی en:WP:NFOOTBALL چه مشکلی دارند؟ چرا همان‌ها را ترجمه نمی‌کنید؟ آیا مورد دومی که در آنجا ذکر شده (Players who have played, and managers who have managed in a fully professional league, will generally be regarded as notable.) همان چیزی نیست که شما خواهانش هستید؟ قاعدتاً لیگ برتر فوتبال ایران (و استقلال و پرسپولیس) را نیز شامل می‌شود، نه؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)

@4nn1l2: مسئله بر سر دو کلمه have played و have managed است. برخی از بازیکنان و مربیانی که در لیست تیم‌ها قرار دارند، پیش از این سابقه فعالیت در لیگ حرفه‌ای را نداشته‌اند. یا در لیگ‌های پائین‌تر یا در رده‌های سنی پائین‌تر حضور داشته‌اند، و امسال برای اولین بار با یک تیم حرفه‌ای قرارداد بسته‌اند. همین چند هفتهٔ پیش، من تعدادی از بازیکنان باشگاه فوتبال رئال مادرید کاستیا که پیش از این در لیگ حرفه‌ای بازی نکرده بودند را «از روی ویکی‌پدیا اسپانیایی» در ویکی‌پدیای انگلیسی ایجاد کردم و در آن‌جا حذف سریع شد. این نشان می‌دهد در این مورد ویکی‌پدیای اسپانیایی برای لیگ‌های خود یا حداقل تیم‌های بزرگ خود فرقی در قوانین قائل شده‌است. --Abiii13 ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

وپ:ویکی‌بان

درود بر کاربران گرامی. همانطور که اکثرا مستحضرید پس از موج خرابکاری گسترده ماجرای علیفر، این روزها شاهد موج جدید دیگری هستیم که اثرات مخربش به مراتب بیشتر از خرابکاری در مقالات است! و آن موج زاپاس بازی گسترده و اخیرا جعل امضا و هویت کاربران است که به نظر من مقابله با آن فوریت بیشتری را می‌طلبد چرا که ممکن است کاربران کم تجربه‌تر را به اشتباه بیاندازد و ویرایشات نادرستی را رقم بزند که به نفع دانشنامه نباشد و با ادامه‌دار شدن این موضوع برای کاربران طرد شده دیگری هم که این کارها را بلد نبودند بدآموزی باشد. موارد بسیاری را می توانید در تام ملاحظه بفرمائید.

من اخیرا شدید درگیر مقابله و کشف این نوع خرابکاری‌ها بودم و علی‌رغم این که در بعضی جاها وپ ویکی‌بان اجازه نمی‌داد به ناچار تذکر مدیران را به خود خریدم و مجبور شدم در چند مورد یک قدم فراتر از خط قرمز بگذارم که بسیار ناراحت هستم ولی از طرفی هم نمی‌توانستم دست روی دست بگذارم و شاهد خرابکاری و مهملات یک زاپاس سمج باشم. این مشکل ممکن است برای سایر ویکی‌بانان هم پیش بیاید.

لذا تقاضا دارم لطفا یک بررسی نمائید تا درصورت امکان یک بندی به اختیارات بستن ویکی‌بان افزوده شود تا حداقل مجوز داشته باشند تا در شرایطی که وپ اردک 100% مشهود است، بشود حساب زاپاس را تا رسیدگی قطعی مدیران برای یک روز یا حداقل چند ساعت بست. به نظر من این بند در اختیارات ویکی‌بان ضروری است و فواید آن برای دانشنامه از نبودش بسیار بیشتر است. با سپاس از توجه شما. ارادتمند همگی درخشـان/^◄ ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

شیوه‌نامه اعداد و تاریخ‌ها

دوستان، به نظر می‌رسد جای یک شیوه‌نامه‌ی دقیق درباره‌ی اعداد و تاریخ‌ها در ویکی‌پدیای فارسی به شدت خالی است. اگر تلاشی در این زمینه شده، لطفاً به من هم نشان دهید. در غیر این صورت بیایید بر اساس Wikipedia:Manual of Style/Dates and numbers و البته نیازهای خاص زبان فارسی، یک شیوه‌نامه ویژه‌ی اینجا تدوین کنیم. --یوسف (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)

@Yoosef Pooranvary: سلام. بله، جایش خالی‌ست. بحث‌های پراکنده‌ای اینجا و آنجا شده، منتها عمدتاً نیمه‌کاره رها شده و به جمع‌بندی نرسیده. با ترجمه و تطبیق آن شیوه‌نامه موافقم. در پیش‌نویس (مثلاً پیش‌نویس:تاریخ‌ها و اعداد) شروع به ترجمهٔ آن کنید، منتها در یک نگاه سرسری به شیوه‌نامهٔ انگلیسی بسیاری از موارد فاقد موضوعیت در ویکی فارسی به نظرم رسید، برخی را هم به نظرم باید فقط ازشان ایده گرفت و هم‌ارز فارسی‌شان را پیدا کرد. بعد در صفحهٔ بحث راجع به بومی‌سازی آن می‌شود بیشتر بحث کرد و کاربران علاقه‌مند و اینکاره را فراخواند. منتها به نظرم سعی کنید حتی‌الامکان خلاصه و فشرده باشد. من هم سعی می‌کنم Wikipedia:Naming conventions (numbers and dates) را ترجمه کنم. ایندو بعلاوهٔ ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/سال‌نگاشت‌ها/آزمایشی که پیشتر زحمتش را کشیدید احتمالاً نقاط کور مشترکی خواهند داشت. همزمان انجام دادن این کارها خوبی‌اش این است که می‌شود از اجماع یا نظرخواهی یکی برای آن دوِ دیگر نیز بهره جست و کار را سریع‌تر پیش برد.

در مورد ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/سال‌نگاشت‌ها/آزمایشی می‌خوانمش و نظرم را می‌گویم. به این شکل رهایش نکنید و در وپ:اجرایی مطرح کنید که اگر مخالفی ندارد از آزمایشی خارج شود. صفحه‌های سال‌نگاشت‌ها صفحه‌های بی‌نظم و پراشکالی هستند که این شیوه‌نامه (+ اقدام برای اعمال آن در نوشتارها) مفید خواهد بود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

@Saeidpourbabak: سلام و سپاس از حُسن توجه و درک شما نسبت به اهمیت این موضوع. نیمه‌کاره گذاشتن شیوه‌نامه‌ی سال‌نگاشت‌ها بیشتر از این روی بود که جای خالی یک شیوه‌نامه‌ی بنیادی‌تر را در طول کار حس کردم. کمی که با خودِ سال‌نگاشت‌ها کار کردم این حس قوی‌تر شد و اکنون فکر می‌کنم حتماً باید یک شیوه‌ی واحد، منسجم و بسیار دقیق در مورد شیوه‌ی نگارش اعداد و تاریخ‌ها داشته باشیم. ضمناً باید همه در مورد ایرادهای احتمالی این شیوه‌نامه‌ها وارد بحث شوند تا در نهایت به یک استاندارد برسیم. به هر حال از دلگرمی شما ممنونم و در نخستین فرصت کار روی این شیوه‌نامه را می‌آغازم. --یوسف (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

دوستان، در این زمینه پیش‌نویس:ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/تاریخ‌ها و اعداد را ایجاد کرده‌ام. لطفاً نظر بدهید، بخصوص در مورد مسائلی که در صفحهٔ بحثِ آن آورده‌ام. --یوسف (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

به نوبهٔ خود از تلاش جنابعالی متشکرم. امیدوارم تا حصول نتیجه ادامه یابد. -- KOLI/^بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

شیوه‌نامه‌ای برای رده‌ها

با سلام! ترجمه رده‌ها گهگاه به صورت سلیقه‌ای و بدون رویه مشخص انجام می‌شود. به همین دلیل گاهی بعضی کاربران به ترجمه نادرست یا ایجاد رده ناقص متهم می‌شوند. در جهت تدوین یک شیوه‌نامه مناسب برای رده‌ها تلاش نمایید. فرزند ایران اسلامی (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

علاقه‌مندان در بحث بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی#رده‌ها شرکت کنند. گویا موضوع بر سر المپیک و پارالمپیک است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

وپ:رایج

با سلام با توجه به اینکه ویکی پدیا یک دانشنامه است با یک سلسله تغییرات اساسی در مقوله اسامی غیر فارسی در وپ:رایج صورت گیرد و بازنگری شود و ملاک خبرگزاری ها یا کتاب ها یا وبگاه فارسی زبان نباشد (در اکثرا موارد که اصرار وپ:رایج بر آن صورت می گیرد منابع غیرتخصصی هستند) اصل بر نگارش و آوانگاری صحیح اسامی بر اساس آنچه در کشور مبدا مقاله به کار می رود بکار برده شود دوستان مظرات خود را برای اصلاح این معزل اساسی نمایند

نکته: همیشه آوانگاری صحیح یکی از جنگ های ویرایشی و درگیری های بین کاربران بود و این وپ:رایج سد اساسی در این راستا بوده است

جدول زیر کامل نیست

لهستانی	ł	و
اسپانیایی	ll	ی

MSes ^T / ^C ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

همین الان هم اصل بر نگارش و آوانگاری صحیح اسامی است و این در مقررات آمده است. 1234 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)

@Sicaspi: اگر واقعا هست چرا رعایت نمی شه تنها یک نمونه اش استانیواو صحیح می گن نه استانیلاف چون وپ:رایج میگه و هزاران هزار مورد دیگرMSes ^T / ^C ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

خوب اشتباه می کنند باید رعایت کنند.1234 (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

پیشنهاد افزودن بندی به ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (اسامی جغرافیایی)

تا پیش از جمع‌بندی و خلاصه‌سازی تا اینجا

سلام. در حال حاضر برای ابهام‌زدایی از نام روستاها/شهرهای همنام ایران از نام شهرستان در پرانتز استفاده می‌شود. این قاعده برای موارد خاصی که دو روستا/شهر همنام در یک شهرستان وجود داشته باشد ناکارآمد است. پیشنهاد می‌کنم بند زیر به ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (اسامی جغرافیایی) افزوده شود: در مواردی که دو روستا/شهر همنام در یک شهرستان وجود داشته باشد از نام بخش برای ابهام‌زایی استفاده می‌شود. مثال:دو روستا با نام «احمدآباد» در شهرستان طبس وجود دارد: یکی در بخش دیهوک و دیگری در بخش دستگردان که در نتیجه بدین صورت نام‌گذاری می‌شوند: احمدآباد (دیهوک) و احمدآباد (دستگردان). در مواردی که دو روستا/شهر همنام در یک شهرستان و یک بخش وجود داشته باشد از نام دهستان برای ابهام‌زایی استفاده می‌شود. مثال:دو روستا با نام «حصار» در شهرستان نیشابور و بخش زبرخان وجود دارد: یکی در دهستان اسحق‌آباد و دیگری در دهستان زبرخان که در نتیجه بدین صورت نام‌گذاری می‌شوند: حصار (اسحق‌آباد) و حصار (زبرخان). به عبارت دیگر نام بزرگترین تقسیمات کشوریِ کوچکتر از استان که ایجادِ تمایز می‌کند به عنوان عبارتِ ابهام‌زدا در پرانتز آورده می‌شود. در حالت معمول نام شهرستان؛ اگر نام شهرستان یکسان بود نام بخش و اگر نام بخش هم یکسان بود نام دهستان. اگر مخالفتی نیست بیفزایم. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC) منطقی است. من موافقم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC) موافقم. -- KOLI/بحث ‏۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC) من هم موافقم --HaDi (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC) موافق --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC) موافق Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC) حالت سوم: وقتی دهستان‌ها هم همنام‌اند مواردی نادر وجود دارد که هر دو روستا در یک دهستان، هم‌نام‌اند. (برای چندمین‌بار در الگوی شهرستان چابهار چنین موردی دیده‌ام... Nukabad, Dashtiari Nukabad (25°40′ N 61°25′ E), Dashtiari) برای چنین مواردی، پیشنهادی دارید؟ -- KOLI/بحث ‏۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC) @Omid.koli: سلام. ممنون از توجه‌تان و طرح این مورد. بر اساس آنچه گفتید برای یافتن روستاهایی که در نام خود عدد دارند پرسمانی بر ویکی‌پدیای انگلیسی راندم و نتایجش را در فهرست نخستین کاربر:Saeidpourbabak/پیش‌نویس ویکی‌پروژه گذاشتم. همانطور که می‌بینید گاه با عدد (۱) و (۲) تمایز ایجاد کرده‌اند و گاه با طول و عرض جغرافیایی. طول و عرض جغرافیایی با وجود اینکه طولانی‌تر است به نظرم معقول‌تر و منطقی‌تر است (اتفاقی و بی‌مفهوم نیست و در خود اطلاعاتی راجع به مکان دارد). با این وجود با عدد هم مشکل چندانی ندارم و از پیشنهاد جدید هم استقبال می‌کنم. اینها بر اساس ویکی انگلیسی پیدا شده‌اند. بیشترشان میان‌ویکی فارسی ندارند؛ احتمالاً به دلیل همین بلاتکلیفی در نام‌گذاری. راندن برنامه‌ای بر فهرست‌های مرکز آمار ایران ممکن است موارد بیشتری نتیجه دهد (اگر کسی انجام دهد هم برای تصمیم‌گیری اینجا مفید است و هم برای ساخت نوشتارها پس از تصمیم‌گیری). Saeidpourbabak (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC) با این نیز موافقم. همچنین می‌توان واژه‌های ابهام‌زدا را در یکی از این دو روستا، افزایش داد؛ یعنی نام روستا (دهستان+شهرستان). نظیر احمدآباد (فیرورق خوی). (البته در این مثال یکی در فیرورق است -که گویا شهر شده- و دیگری در دیزج و با پیشنهاد اساسی جناب‌عالی، مشکلی برای امثالهم وجود ندارد. منظور از ذکر این نمونه، همان نحوهٔ انتخاب عبارت ابهام‌زدا بود) دوباره تأکید کنم با همان مختصات عددی هم موافقم. -- KOLI/بحث ‏۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC) به نظر من طبق پیشنهاد ‏Omid.koli در صورتی که امکان افزایش ابهام‌زدایی به شکل نام روستا (دهستان+شهرستان) وجود دارد، استفاده از این روش اولویت دارد و بهتر است آوردن مختصات جغرافیایی در عنوان آخرین راه حل باشد (برای موارد احتمالی که نام دهستان، بخش و شهرستان نیز یکسان است). --HaDi (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC) @Omid.koli: سلام. از نظر من استفاده از نام دهستان در عنوان یکی از روستاها همان اشکال استفاده از عدد ۱ و ۲ را دارد: انتخابش اتفاقی‌ست و حاوی اطلاعاتی نیست. مشکل دیگر و اساسی‌تر اینکه این عنوان‌ها exclusive نیستند، یعنی (برای عنوان‌های «نوک‌آباد (چابهار)» و «نوک‌آباد (باهوکلات چابهار)») روستای نوک‌آباد (باهوکلات چابهار) در همان چابهاری که برای ابهام‌زدایی روستای دیگر استفاده شده قرار دارد و نیز روستای نوک‌آباد (چابهار) در همان باهوکلات و چابهاری قرار دارد که برای ابهام‌زدایی روستای دیگر استفاده شده. یعنی درست است که ما عنوان متفاوت ایجاد کرده‌ایم، اما مفهوم متمایز نساخته‌ایم. در نتیجه به نظر من همان مختصات (با وجود طولانی و بدریخت بودنش) شاید بهتر باشد. @HaDi: سلام. بله، مختصات جغرافیایی آخرین راه حل است و فقط در صورت یکسان بودن نام شهرستان، بخش و دهستان استفاده خواهد شد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC) واژه‌های موجز ابهام‌زدا ضمن مناسبت با و دلالت بر محتوای نوشتار، وظیفه‌ای دیگر ندارند. اگر برای هنرپیشه‌ای از ابهام‌زدایی (بازیگر) استفاده شود در صورتی که صداپیشه، کارگردان، تهیه‌کننده نیز هست؛ آیا قصوری صورت گرفته؟ اطلاعات اشتباه یا گمراه‌کننده به خواننده داده شده؟ همان‌طور که اشاره شده، ابهام‌زدایی را فرایندی که در آن تعارض‌های عنوان مقاله‌ها برطرف می‌شود، می‌دانم. استفاده از ابهام‌زدایی عددی (بویژه با مختصات جغرافیایی) عنوان نوشتار را گنگ نمی‌کند، بطوری که لازم می‌نماید به معنا و مفهوم همین اعداد در نوشتار اشاره شود که اصلاً چیستند؟ تا بحال به ابهام‌زدایی برنخورده‌ام که خود، معنا و مفهومش مبهم باشد. با این حال چون بسیار نادر است با همین طرز مختصاتی موافقم :) فقط لطفاً روشن شود که قرارست برای همین تعداد کم، از نویسه‌های انگلیسی استفاده کنیم یا نه. لطفاً نمونه‌ای بگذارید. متشکرم. -- KOLI/بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC) @Omid.koli: سلام مجدد. این کلام شما که وظیفهٔ عبارت ابهام‌زدا صرفاً ایجاد تمایز است کاملاً درست است. منتها بحث من این است که این عبارت باید منحصر به آن موضوع خاص باشد، نه مشترک با عنوان(های) دیگر، که در این صورت عنوان به ظاهر متمایز است، ولی در معنا نه. همان مثال بازیگر شما را پی می‌گیرم. اگر دو بازیگر داشته باشیم با نام رضا منصوریان که یکی علاوه بر بازیگر صداپیشه نیز باشد، ممکن است وسوسه شویم یکی را «رضا منصوریان (بازیگر)» و دیگری را «رضا منصوریان (صداپیشه)» بنامیم. این به نظر من صحیح نیست، چرا که عنوان «رضا منصوریان (بازیگر)» «انحصارآفرین» نیست، چرا که آن بابای دیگر هم خود بازیگر است. منظورم این است که برای عبارت ابهام‌زدا باید خصوصیتی انتخاب کنیم که مختص آن مورد خاص باشد، نه چیزی که همزمان در مورد عنوان دیگر هم صادق باشد. «نوک‌آباد (چابهار)» و «نوک‌آباد (باهوکلات چابهار)» به نظرم چنین نیستند، چون آنچه در پرانتز دارند به همان میزان در مورد آن روستای دیگر هم صادق است. در مورد اعداد انگلیسی یا فارسی و E و N یا شمالی و شرقی نطری ندارم. نظر شما چیست؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC) شمالی و شرقی -- KOLI/بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC) ابهام‌زدایی نام شهرهای مرکز شهرستان مدتی پیش بحثی در صفحه جناب Saeidpourbabak در مورد نحوه ابهام‌زدایی نام شهرهایی که مرکز شهرستان هستند داشتیم و بهتر است در ذیل بحث فعلی به آن نیز پرداخته شود. در حال حاضر در مواردی که نیاز به ابهام‌زدایی از تقسیمات کشوری‌ست از نام شهرستان برای ابهام‌زدایی استفاده می‌شود. این رهنمود بند و تبصره‌ای در مورد شهرهای همنام با شهرستان ندارد و مثلا نام‌گذاری شهرهایی مانند پردیس، مهر، عباس‌آباد و... باید به صورت پردیس (پردیس)، مهر (مهر) و عباس‌آباد (عباس‌آباد) باشد، هرچند نام برخی از شهرها طبق رهمنود فعلی هم نیست مثل عباس‌آباد (شهر) و مهر (شهر). پیشنهاد من این است که برای ابهام‌زدایی این‌گونه موارد از نام استان (واحد تقسیمات کشوری بزرگ‌تر) استفاده شود. در ویکی انگلیسی هم معمولا این‌گونه موارد با نام استان ابهام‌زدایی شده‌اند، مانند: en:Abbasabad, Mazandaran en:Mohr, Fars. خلاصه پیشنهاد: در مواردی که نام مرکز شهرستان نیاز به ابهام‌زدایی دارد از نام استان برای ابهام‌زایی استفاده شود. مثال: فاریاب (کرمان)، پردیس (تهران)، مهر (فارس)، دماوند (تهران)، نورآباد (فارس)، نورآباد (لرستان) و عباس‌آباد (مازندران) به جای فاریاب (فاریاب)، پردیس (پردیس)، مهر (مهر)، دماوند (دماوند)، نورآباد (ممسنی)، نورآباد (دلفان) و عباس‌آباد (عباس‌آباد). -- HaDi (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC) پیشتر در بحث وپ:قناج گفته بودم که پسند من در این باره استفاده از خود کلمهٔ «شهر» یا «روستا» یا ... است. یعنی اگر فقط یک نقطهٔ مسکونی داشتیم که لازم بود از سایر چیزها (هرچیزی جز سکونت‌گاه) ابهام‌زدایی شود از خود واژه‌های «شهر» یا «روستا» استفاده شود. مثلاً قدس را نگاه کنید. فقط یک نقطهٔ مسکونی به این نام داریم [با بیت‌المقدس اشتباه نشود] و سایر موارد یا روزنامه هستند یا قلعه، یا دانشگاه یا … همین دربارهٔ بابل هم صدق می‌کند. این پیشنهاد به نظرم ملموس‌تر است ولی دو ایراد کوچک برایش می‌بینم: ۱) استثنا تولید می‌کند و سادگی از بین می‌رود؛ ۲) اگر در آینده فهمیدیم شهر یا روستای دیگری هم به همین نام بوده که از دیدمان مغفول مانده، اصلاح پیوندها کمی دردسر دارد. به نظرم محاسنش بر معایبش می‌چربد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC) @4nn1l2: سلام. با این پیشنهاد موافق‌ترم (به عنوان گزینهٔ دوم، پس از گزینهٔ اولم که دست نزدن قواعد است). آنچه بیش از ایراد دوم در این مورد موجب نگرانی من است اصلاح عنوان‌های فعلی نوشتارهاست. یعنی آینده به کنار، اگر الان بر این موضوع اجماع شود آیا کسی حاضر است به طریقی (چه طریقی؟) عنوان شهرها و روستاهای منحصربفردی که با نام شهرستان ابهام‌زدایی شده‌اند را بیابد و آنها را به (شهر) و (روستا) ویرایش کند؟ یا اینکه تنها نتیجهٔ این توافق افزودن شدن به تعداد عنوان‌هایی‌ست که با قواعد مطابقت نمی‌کنند؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC) @4nn1l2: به نظرم پیشنهاد شما باعث ایجاد استثناهای غیرلازم می‌شود و در مورد مثال‌هایی که گفتید هم اجرای پیشنهاد «نام شهر (استان)» مناسب‌تر است و مثلاً بابل (مازندران) یا قدس (تهران) ابهام‌زدایی بیشتری نسبت به بابل (شهر) و قدس (شهر) یا از آن بدتر بابل (بابل) و قدس (قدس) (بر اساس شیوه‌نامه کنونی) دارد. HaDi (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC) @HaDi: سلام بر شما. همانطور که پیشتر گفتم مخالف این پیشنهاد هستم، به دلایل زیر: با مستثنی کردن چنین مواردی پیچیدگی و تبصره‌ای به قواعد می‌افزاییم که تنها دلیلش این است که قیافهٔ «مهر (مهر)» نازیبا به نظر می‌رسد. به نظرم این دلیل کافی‌ای برای پیچیده کردن قواعد نیست. اشکال مضاعف استفاده از نام استان این است که مشابه آنچه در بحث پیشین گفتم این انتخاب «انحصارآفرین» نیست، چرا که با استفاده از نام استان شما دایرهٔ ابهام را بزرگتر می‌کنید، نه کوچکتر. یعنی شما می‌خواهید عباس‌آباد (شهر) را عباس‌آباد (مازندران) بنامید، که معنی می‌دهد «عباس‌آباد محلی در استان مازندران»، حال اینکه عباس‌آباد (آمل) هم «محلی در استان مازندران» است. مثل این است که من دو دوست با نام رضا منصوریان داشته باشم و هنگام اشاره به یکی برای مشخص کردن منظورم بگویم «مَرد» یا «انسان» یا «موجود زنده»، بجای اینکه بگویم «عینکی» یا «سیبیلو» یا «طاس» (یعنی دایرهٔ ابهام را بجای کوچک کردن بزرگ کنم). گرچه با این کار نام متفاوتی تولید کرده‌ام، اما این شکل ابهام‌زدایی به نظر من دقیق نیست، چرا که عبارت ابهام‌زدا همزمان و به همان میزان به مورد دیگر نیز می‌تواند اشاره داشته باشد. در نتیجه با بکارگیری قاعده‌ای جدید قواعد را پیچیده می‌کنیم و با استفاده از استان عنوان را نادقیق می‌کنیم؛ که این به نظر من بهای گزافی‌ست که بخواهیم بابت خوشگل نبودن «مهر (مهر)» بپردازیم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC) تعداد تقریبی چنین صفحه‌هایی ۵۰ تاست ([۱]) (با کسر فرنگی‌ها و اضافهٔ آنهایی که از این روش شناسایی نشده‌اند). Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC) ضمناً @Ariobarzan: پیشنهادشان «مهر (شهرستان مهر)» بود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC) @Saeidpourbabak: چندنکته:۱- مساله مواردی مانند مهر (مهر) نازیبایی نیست، نارسایی است. در حالت‌هایی مانند مهر (مهر) و عباس‌آباد (عباس‌آباد) ما یک مورد مبهم را به جای یک معیار مستقل با خود آن ابهام‌زدایی می‌کنیم که به نظر من بی‌معنی است، مثل این که در تعریف متر بگوییم «یک متر برابر با یک متر است». ۲- اجرای این پیشنهاد قواعد را پیچیده نمی‌کند فقط تبصره‌ای واضح می‌افزاید: «در مواردی که نام مرکز شهرستان نیاز به ابهام‌زدایی دارد از نام استان برای ابهام‌زایی استفاده شود» (همان‌طور که در ویکی انگلیسی این‌گونه است). ۳- در مورد مثال عباس‌آباد، شما عباس‌آباد (شهر) را با عباس‌آباد (مازندران) مقایسه کرده‌اید در حالی که بر اساس رهنمود کنونی باید به صورت عباس‌آباد (عباس‌آباد) باشد، اگر قرار باشد این موارد به صورت عباس‌آباد (شهر) باشد که مجدداً یک استثنای مشکل‌ساز در رهنمود به وجود می‌آید، چرا که اگر فرضاً یکی از روستاهای دارای نام عباس‌آباد در کشور به شهر تبدیل شود، باز هم به مشکل برخورد خواهیم کرد که عباس‌آباد (شهر) به کدام یک اختصاص یابد ولی احتمال اینکه دو شهر عباس‌آباد در یک استان باشند و هر دو مرکز شهرستانی با نام یکسان باشند وجود ندارد و در نتیجه شهری که مرکز شهرستان نیست با نام شهرستان ابهام‌زدایی می‌شود و شهر مرکز شهرستان با نام استان. HaDi (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC) @HaDi: سلام. همانطور که بندو (مهر) یعنی محلی به نام بندو در شهرستان مهر، مهر (مهر) هم یعنی محلی به نام مهر در شهرستان مهر، با این تفاوت که دست بر قضا نام شهر با نام شهرستان یکی‌ست. من هیچ تفاوت ماهوی بین این دو نمی‌بینم. آن متر همان متر است، ولی این مهر همان مهر نیست. منظور من از پیچیدگی همین تبصره اضافه کردن است. یعنی کاربران عوض رعایت یک قاعده، باید یک قاعده + یک تبصره با بخاطر بسپارند و رعایت کنند. برای ساده شدن بحث به عباس‌آباد (عباس‌آباد) منتقل کردم. بله، این ایرادی که گرفتید وارد است و خود 4nn1l2 هم هنگام پیشنهاد به آن اشاره کردند. حالا در مقایسهٔ عباس‌آباد (عباس‌آباد) و عباس‌آباد (مازندران)، پاسخ و نظر شما دربارهٔ اینکه در صورت انتقال به عباس‌آباد (مازندران) این عنوان عباس‌آباد (آمل) را هم به لحاظ مفهومی شامل می‌شود چیست؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC) @Saeidpourbabak: سلام. بله این ایراد و مشکل وارد است ولی به نظرم به طور طبیعی عنوان اصلی و کلی‌تر (عباس‌آباد (مازندران)) به شهر اختصاص می‌یابد نه روستا(ها). به نظرم در این مورد می‌توان از الگوی «برای...» جهت پیوند به عباس‌آباد (آمل) در صفحه عباس‌آباد (مازندران) استفاده کرد. HaDi (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC) سعیدپوربابک، به نظرم یک گرایش طبیعی وجود دارد که این دست موارد خودبخود با واژهٔ «شهر» ابهام‌زدایی شوند، مثلاً این انتقال اخیر جناب مانی را ببینید. به نظرم یکی باید برود و به ایشان اطلاع دهد که مثلاً ما اینجا اجماع کرده‌ایم که این دست مقالات من بعد به جغتای (جغتای) منتقل شوند (یعنی من فکر می‌کنم «قاعده + تبصره» درست نباشد، «قاعده + گرایش طبیعی» درست است و اینطوری انرژی‌ای که صرف آگاه‌سازی کاربران باید بشود کاهش می‌یابد). البته متوجهم که کاربران کم‌کم عادت خواهند کرد ولی عنایت داشته باشید که ۱۰ سال در وپ:شیوه‌نامه نوشته شده بود: بابل (شهر). با این حال با توجه به اینکه سه نفر تابحال اولویتشان چیز دیگری است، اصرار نمی‌کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC) جناب ‏4nn1l2؛ در بحث مشارکت سازنده می‌باید داشت. نخست اینکه هنوز اجماعی درنگرفته‌ست پس ابراز نگرانی لزومی ندارد. موضوع تازه به بحث گذاشته شده است، پس زودست که آمار بگیریم. اینجا کسی به کثرت شاد نشود. جناب نوژن که در سایه‌ست. جناب درفش که حق بس بزرگی بر این بخش از دانشنامه دارد، هنوز وارد بحث نشده‌ست. خواهشمندست به تعجیل جمع‌بندی نفرمایید و اجازه دهید این گفتگو و نظرخواهی نوپا، نشکفته نپژمرد، در محیطی سالم و سازنده پیش رود. متشکرم. --KOLI/بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC) کرمانشاه مثال روشنی در این‌باره‌ست: تکلیف شهرستان کرمانشاه و استان کرمانشاه معلوم است و هرکجای دیگر با این‌نام، با کمک نام شهرستانش ابهام‌زدایی خواهد شد. برای ابهام‌زدایی نام شهرها از ابهام‌زاهای تقسیمات کشوری استفاده شود درست‌تر است. همچنان‌که ذکر آن رفت: « نام شهرستان؛ اگر نام شهرستان یکسان بود نام بخش و اگر نام بخش هم یکسان بود نام دهستان.» البته در انگلیسی هم بکرات دیده شده که از نام ایالت برای ابهام‌زدایی استفاده کرده‌اند. پس نام استان هم در صورت لزوم ابهام‌زایی‌ست منطقی. -- KOLI/بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC) پیشنهاد جناب Ariobarzan نیز درخور توجه‌ست. «بخش‌های مرکزی» را تداعی کرد... از این رو می‌توان ذکر کرد در چنین مواردی، در صورت یکسان بودن نام‌ها، واژهٔ «شهرستان» به کار گرفته شود. -- KOLI/بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC) سلام @Saeidpourbabak: من در یک مورد کوچک خواستم نظرم را بگویم و آن موافقت با هادی است در اینکه یک لفظ را نباید با خودش ابهام‌زدایی کرد چون با روح و فلسفه ابهام‌زدایی منافات دارد و بلکه در جهت عکس آن -یعنی ابهام زا- است. خواننده علم غیب ندارد که این مهر آن مهر نیست؛ قاتی می کند و حق هم دارد. ما نباید فرض را بر آگاهی ضمنی خواننده از این تمایزها بگذاریم (اگر آگاه بود احتمالاً سراغ آن صفحه نمی آمد؛ وانگهی، چه نشانه ای حاکی از تمایز دو لفظ دقیقا یکسان در اختیارش گذاشته ایم که انتظار داشته باشیم به خطا نیفتد). بهتر است گاهی از اسلوب و نظام دقیق و روشمند به نفع فلسفه ابهام‌زدایی کوتاه بیاییم. Wikimostafa (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC) پی‌نوشت: امروز دیدم در ویکی انگلیسی صفحه‌ای به‌نام Disambiguation (disambiguation) داریم:) Wikimostafa (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC) سلام. @Wikimostafa: دلیل مخالفت‌تان با نظر من را گفتید، ولی نگفتید با کدامیک از ۳ گزینهٔ دیگر موافقید. @HaDi: و @4nn1l2: هر یک از ما بر ایراد وارده بر نظر خود آگاهیم. دربارهٔ «عباس‌آباد (شهرستان عباس‌آباد)» چه فکر می‌کنید؟ نه ابهام «عباس‌آباد (عباس‌آباد)» دارد، نه مشکل محدودیت عددی «عباس‌آباد (شهر)» را، نه مشکل جامعیت «عباس‌آباد (مازندران)» را. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC) من روی تمام بحثها دقیق نشدم، فقط روی همین تکه حرف داشتم. اگر این پیشنهاد آخرتان (که ظاهراً ایدهٔ آریوبرزن است) در راستای جمعبندی آن سه گزینه است، باهاش کاملاً موافقم. Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC) سعید/بابک، به نظرم همان عباس‌آباد (عباس‌آباد) بهتر است. عباس‌آباد (شهرستان عباس‌آباد) ممکن است بعضی‌ها را گیج کند که موضوع مقاله دربارهٔ شهر است یا شهرستان؟ این سوءبرداشت خاصه ناشی از کاربرد کلمهٔ «شهرستان» در عنوان مقاله است. تجربه شخصی به من نشان داده که خیلی‌ها درک درستی از مفهوم «شهرستان» ندارند و آن را با شهر قاطی می‌کنند. در همین ویکی‌پدیا هم بارها کاربرانی را دیده‌ام که مطالب مربوط به شهرستان را در مقالهٔ شهر می‌نویسند و بالعکس. نگاه کنید اگر دوتا شهر همنام داشته باشیم (هم‌سطح)، استفاده از سطوح بالاتر تقسیمات کشوری راه خوبی برای ابهام‌زدایی است ولی وقتی ابهام دربارهٔ خود سطوح تقسیمات کشوری است، باید ظرافت بیشتری به کار برد. تصمیم‌گیری در این باره ساده نیست. مثلاً en:Talk:New York/July 2016 move request را ببینید. متوجهم که مثالش با مال ما فرق می‌کند و بحث در آنجا سر عنوان مقاله است نه ابهام‌زدایی ولی به نظرم دید خوبی دربارهٔ بغرنج بودن مسئلهٔ ابهام در سطوح مختلف تقسیمات کشوری به ما می‌دهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC) @Saeidpourbabak: من با نظر 4nn1l2 درباره قاطی کردن شهر/شهرستان موافقم و ترجیح من همان ابهام‌زدایی با نام استان است. HaDi (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC) سلام. بله، اگر این خطر وجود داشته باشد که خواننده عبارت داخل پرانتز را توضیحی در مورد سطح عبارت بیرون پرانتز بپندارد نه ابهام‌زداییِ آن با یک سطح بالاتر، نباید از این روش استفاده کرد. @HaDi: خب ترجیح من هم همان ابهام‌زدایی با نام شهرستان است، منتها برای به بن‌بست نرسیدن این بحث حاضر شدم با ۲ تای دیگر هم موافقت کنم (موافق ۳ گزینه از ۴ گزینه). دقت کنید که در صورت عدم کسب اجماع در این بحث، نتیجه همان خواهد شد که مد نظر من است. پس اگر راهی برای خروج از این بن‌بست می‌شناسید (پیشنهاد دیگر، دعوت از کاربری دیگر، ...) لطفاً اقدام کنید. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC) @Saeidpourbabak: مقداری توضیح: دلیل مخالفت من با پیشنهاد آخر این است که به نظر من اگر قرار است با این پشنهاد تبصره‌ای در شیوه‌نامه ایجاد شود ترجیح من ابهام‌زدایی شهر با نام استان است. چون بر پایه روش عباس‌آباد (شهرستان عباس‌آباد) علاوه بر مشککل گیج‌شدن کاربران بین مفهوم شهر/شهرستان، مواردی مثل نورآباد (ممسنی) باید به نورآباد (شهرستان ممسنی) تبدیل شود که به مراتب بدتر است، در حالی‌که شیوه‌نامه کنونی لااقل در مورد این‌گونه شهرها که نام شهرستان متفاوتی هستند مشکلی ندارد و بهتر از پیشنهاد آخر است. با توجه به مشارکت کم دیگر کاربران شاید اگر این نظرخواهی توسط یکی از مدیران در هسته قرار گیرد امکان به نتیجه رساندن آن وجود داشته باشد و یا مرتب کردن پیشنهادها با ذکر مثال و استفاده از رای‌گیری به صورت موافق/مخالف. HaDi (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC) هادی، فکر کنم منظور سعیدپوربابک این است که فقط در مواردی که نام شهر با شهرستان یکسان است (مثلاً همین عباس‌آباد) کلمهٔ شهرستان ذکر شود (عباس‌آباد (شهرستان عباس‌آباد)) و الباقی موارد (مثلاً نورآباد) به همان شیوهٔ معمول باقی بمانند (نورآباد (ممسنی)). همانطور که گفتم این پیشنهاد را چندان نمی‌پسندم و برای خروج از بن‌بست از همان طرح اولیهٔ سعیدپوربابک حمایت می‌کنم یعنی عباس‌آباد (عباس‌آباد). فقط امیدوارم در آینده موردی پیدا نشود که یک شهر و یک روستای همنام در یک شهرستان همنام واقع شده باشند مثلاً در شهرستان خیالی «لاله» هم شهر و هم روستایی به نام «لاله» داشته باشیم! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC) سلام. خب برای این قضیه که همین بالا در مطلع همین بخش توافق کردیم. از شهرستان آنقدر می‌آییم پایین (بخش، دهستان، مختصات جغرافیایی) تا زمانی که عبارت ابهام‌زدای متمایز پدیدار شود (مثلاً لاله (سنبل) و لاله (شقایق) که سنبل و شقایق نام بخش یا دهستان است.). Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC) اوکی است! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC) چگونگی ابهام‌زدایی با استفاده از بخش برای مناطقی در بخش مرکزی یک شهرستان همین‌جا تکلیف وضعیت بخش‌های مرکزی مشخص شود. با وجود استان مرکزی، آیا در ابهام زدایی‌هایی که به بخش‌های مرکزی یک شهرستان منتهی می‌شود، از فلان (مرکزی) استفاده شود یا به موارد استثنا افزوده شود و فلان (بخش مرکزی) نوشته شود؟ نظر من بر فلان (بخش مرکزی) است حتی اگر تصمیم گرفته شود از نام استان (مرکزی) در ابهام‌زداهای استفاده نشود. با وجود این اصراری ندارم. (درهمان صفحه بخش مرکزی، گویا ویرایش‌گر گرامی فراموش کرده بعداز تغییرات اساسی در نوشتار؛ الگوی {{ابهام‌زدایی-جغرافیا}} را از صفحه بردارند.) -- KOLI/بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC) سلام. مثال: یعنی وقتی در شهرستان نی‌ریز دو علی‌آباد داریم، یک در بخش مرکزی و یکی در بخش قطرویه، اولی را «علی‌آباد (مرکزی)» بنامیم، یا «علی‌آباد (بخش مرکزی)»، یا حتی «علی‌آباد (بخش مرکزی شهرستان نی‌ریز)»؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC) @Saeidpourbabak: نام‌های «علی‌آباد (مرکزی)» یا «علی‌آباد (بخش مرکزی)» ابهام‌زدا نیستند (کدام مرکزی یا بخش مرکزی؟) و نام «علی‌آباد (بخش مرکزی شهرستان نی‌ریز)» کاملاً ابهام‌زدا ولی طولانی است. به نظر من در مواردی که دو روستای همنام در یک شهرستان وجود دارد، روستایی که در بخش مرکزی قرار دارد با نام شهرستان ابهام‌زدایی شود و روستای دیگر با نام بخش. مثلاً در این نمونه اولی را علی‌آباد (نی‌ریز) و دومی را علی‌آباد (قطرویه) بنامیم. (ویکی انگلیسی هم از این روش استفاده کرده است: en:Aliabad, Neyriz و en:Aliabad, Qatruyeh. همچنین می‌توان جهت حل این اشکال که عنوان علی‌آباد (نی‌ریز) به نوعی علی‌آباد (قطرویه) را نیز شامل می‌شود در بالای مقاله اول از الگوی «برای...» جهت هدایت به مقاله دوم استفاده کرد. --HaDi (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC) یعنی می‌فرمایید تحت هر شرایطی از بکارگیری بخش مرکزی در عبارات ابهام‌زدا، خودداری شود؟ -- KOLI/بحث ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC) سلام. من با همان استدلال پیشین با استفاده شهرستان که در نتیجه بر هر دو روستا/شهر دلالت تواند کرد مخالفم. در انگلیسی هم وحدت رویه ندارند و نمونه‌های مخالف بسیار می‌توان یافت، از جمله en:Aliabad, Ashna Khvor و en:Aliabad, Kamareh en:Seh Chah, Khafr و en:Seh Chah, Jolgah en:Hojjatabad, Zangiabad و en:Hojjatabad, Shahdad و en:Hojjatabad, Mahan که در آنها بجای بخش مرکزی با تقسیمات کشوری کوچکتر (دهستان) ابهام‌زدایی کرده‌اند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC) شما می‌فرمایید بدینوسیله با اتکا به پلهٔ دهستان‌ها از دردسر/شر بخش مرکزی راحت شویم؟ -- KOLI/بحث ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC) @KOLI: سلام. نه لزوماً، صرفاً مثال‌هایی آوردم برای نشان دادن اینکه در این موارد استفاده از شهرستان در انگلیسی یک قاعده نیست و مثال نقض بسیار دارد. البته حالا که مطرح کردید با دهستان هم مشکلی ندارم. راستش الان به نتیجه و اجماع رسیدن از هر چیزی برایم مهم‌تر است و همینکه گزینه‌ای از نظرم اشتباه نباشد با آن موافقم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC) به نظر من باید وحدت رویه را حفظ کرد. یا اساس را بر «شهود» گذاشت یا «منطق» صرف. سر انتقال قیصریه (شهر) به قیصریه (قیصریه) از شهود به نفع منطق گذشتیم. پس اینجا هم باید از شهود به نفع منطق بگذریم. عبارات ابهام‌زدا از سطح شهرستان شروع می‌شوند و پایین‌تر می‌روند لذا «استان مرکزی» هیچ‌گاه به عنوان لفظ ابهام‌زدا به کار نخواهد رفت. تنها مشکلی که عملاً به وجود خواهد آمد این است که معلوم نیست علی‌آباد (مرکزی) کدام روستاست: علی‌آباد (خمین) و علی‌آباد (نی‌ریز) هر دو در بخش مرکزی قرار دارند، یکی در شهرستان خمین و دیگری در شهرستان نی‌ریز. لذا پیشنهاد می‌کنم هرگاه از کلمهٔ مرکزی به عنوان لفظ ابهام‌زدا استفاده می‌شود، بلافاصله پشت‌بندش نام شهرستان هم بیاید مثلاً علی‌آباد (مرکزی نی‌ریز)، علی‌آباد (مرکزی خمین)، علی‌آباد (قطرویه)، علی‌آباد (کمره) و … برای علی‌آبادهایی که مشکلی ندارند به همان نام شهرستان به عنوان لفظ ابهام‌زدا اکتفا شود مثلاً علی‌آباد (بجنورد). منظورم این است که فقط وقتی از نام دهستان به عنوان لفظ ابهام‌زدا استفاده شود که هر دو روستا در یک بخش از یک شهرستان باشند. اینطوری حتی مشکل «شهود» هم حل می‌شود چون هیچ‌کس با دیدن «مرکزی نی‌ریز» ذهنش به سمت «استان مرکزی» نمی‌رود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC) سلام. مثال قیصریه را نگرفتم. حالا این بماند. به نکتهٔ خوبی در مورد خطر مرکزی اشاره کردید؛ متوجهش نشده بودم. با پیشنهادتان هم -که در حقیقت همان «علی‌آباد (بخش مرکزی شهرستان نی‌ریز)» است که عنوان‌های تقسیمات کشوری‌اش را قلم گرفته‌ایم- موافقم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

جمع‌بندی و خلاصه‌سازی تا اینجا

می‌شود لطفاً یکی از دوستان بحث‌های بالا را تا اینجا خلاصه کند؟ تمام روش‌های پیشنهادی را فهرست گلوله‌ای کند و نقاط مثبت و منفی که برشمرده شده را هم فهرست کند؟ — حجت/^بحث ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

سلام. اینجا ۴ موضوع مختلف به تفکیک مطرح شده‌اند:

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد

پیشنهاد زیر برای رفع این مشکل به اجماع رسید.--آرمان^ب ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

۱

مشکل: وقتی ۲ روستای هم‌نام در یک شهرستان هستند یا دو روستای همنام در یک شهرستان و بخش، چگونه باید از نام آنها ابهام‌زدایی کرد؟

پیشنهاد: برای روستاهای هم‌نام در یک شهرستان از نام بخش برای ابهام‌زدایی استفاده شود. برای روستاهای هم‌نام در یک شهرستان و بخش از نام دهستان برای ابهام‌زدایی استفاده شود.

مثال: دو روستا با نام «احمدآباد» در شهرستان طبس وجود دارد: یکی در بخش دیهوک و دیگری در بخش دستگردان که در نتیجه بدین صورت نام‌گذاری می‌شوند: احمدآباد (دیهوک) و احمدآباد (دستگردان).

دو روستا با نام «حصار» در شهرستان نیشابور و بخش زبرخان وجود دارد: یکی در دهستان اسحق‌آباد و دیگری در دهستان زبرخان که در نتیجه بدین صورت نام‌گذاری می‌شوند: حصار (اسحق‌آباد) و حصار (زبرخان).

موافق: Saeidpourbabak و 4nn1l2 و KOLI و HaDi و Doostdar و Wikimostafa

مخالف:-

۲

مشکل: وقتی ۲ روستای هم‌نام در یک شهرستان، بخش و دهستان هستند چگونه باید از نام آنها ابهام‌زدایی کرد؟

مثال: دو روستا با نام انجیرک در دهستان خانوک بخش ایرندگان شهرستان خاش وجود دارند.

پیشنهاد ۱: استفاده از ۲ واژهٔ ابهام‌زدا برای یکی از دو روستا، یعنی یکی «نام روستا (نام دهستان)» و دیگری «نام روستا (نام دهستان + نام شهرستان)»

مثال: «انجیرک (خانوک)» و «انجیرک (خانوک خاش)»

موافق: KOLI

مثبت:

مخالف: Saeidpourbabak و HaDi و Wikimostafa←(پیشنهاد تغییری کوچک ولی مهم در پایین دادم)

منفی: چنین روشی انحصارآفرین نیست، چرا که در این حالت اطلاعات استفاده شده برای ابهام‌زداییِ هر یک از دو روستا کاملاً بر آن روستای دیگر هم می‌تواند دلالت کند.

پیشنهاد ۲: استفاده از مختصات جغرافیایی

مثال: «انجیرک (خاش) ′۳۷ °۵۵ شرقی ′۴۱ °۳۲ شمالی» و «انجیرک (خاش) ′۴۲ °۵۴ شرقی ′۱۲ °۳۳ شمالی»

موافق: Saeidpourbabak و KOLI و HaDi

مثبت: منحصربفرد برای هر روستا، فاقد اولویت و ترتیب برای هر روستا، به ندرت چنین حالتی پیش می‌آید.

مخالف:Sunfyre

منفی: طولانی و حاوی عدد. بیش-ابهام‌زدایی

۳

مشکل: وقتی نام مرکز شهرستان با نام شهرستان یکی‌ست و همچنین نیاز به ابهام‌زدایی وجود دارد از کدام عبارت ابهام‌زدا استفاده شود؟

مثال: شهر مهر در شهرستان مهر

پیشنهاد ۱: استفاده از نام استان

مثال: مهر (فارس)

موافق: HaDi و KOLI

مثبت: واضح‌تر است و به دلیل ابهام‌زدایی با واحد تقسیمات کشوری بزرگ‌تر جنبهٔ ابهام‌زدایی بیشتری دارد.

مخالف: Saeidpourbabak، Wikimostafa

منفی: پیچیدگی و تبصرهٔ غیرلازم. این انتخاب انحصارآفرین نیست و بجای کوچک کردن دایرهٔ ابهام آن را بزرگتر می‌کند، چرا که در مواردی عنوان دارای استان بر عنوان روستای دیگری نیز دلالت تواند کرد.

پیشنهاد ۲: استفاده کلمهٔ (شهر) یا (روستا)

مثال: مهر (شهر)

موافق: 4nn1l2، Wikimostafa

مثبت: ملموس و شهودی بودن. این شیوه همین الان برای نقاشی‌ها به کار می رود. مثلاً تا نقاشی همنام نداریم نام آن میشود ایکس (نقاشی) ولی وقتی دو نقاشی همنام داشتیم یکی می شود ایکس (بوتیچلی) و دیگری ایکس (پیکاسو). بهتر است ابهام‌زدایی ابتدا براساس طبیعیترین شاخص (نخستین چیزی که به ذهن می آید) صورت گیرد و گام به گام پیچیده شود.

مخالف:HaDi و KOLI

منفی: فقط برای یک نقطه قابل استفاده است و با ظهور دومی از کار می‌افتد. ایجاد استثناهای غیرلازم. مثلاً عنوان مهر (شهر) می‌تواند برای شهر مهر (ملکشاهی) نیز به‌کار رود.

پیشنهاد ۳: استفاده کلمهٔ «شهرستان» در پرانتز

مثال: مهر (شهرستان مهر)

موافق: Ariobarzan و KOLI

مثبت:

مخالف:HaDi و 4nn1l2 و Saeidpourbabak

منفی: ممکن است بعضی‌ها را گیج کند که موضوع مقاله دربارهٔ شهر است یا شهرستان.

پیشنهاد ۴: دست نزدن قواعد

مثال: مهر (مهر)

موافق: Saeidpourbabak و 4nn1l2

مثبت: پرهیز از افزودن پیچیدگی و تبصرهٔ اضافه.

مخالف:HaDi و Wikimostafa

منفی: ابهام‌زدایی یک مورد مبهم با خود آن، به جای یک معیار مستقل.

۴

مشکل: وقتی قرار است طبق پیشنهاد مشکل ۱ از روستایی در بخش مرکزی یک شهرستان ابهام‌زدایی کنیم، چطور ابهام‌زدایی کنیم؟ با (مرکزی) یا (بخش مرکزی) یا (بخش مرکزی شهرستان فلان) یا یک انتخاب چهارم؟

مثال: در شهرستان نی‌ریز دو علی‌آباد داریم، یک در بخش مرکزی و یکی در بخش قطرویه

پیشنهاد ۲: روستایی که در بخش مرکزی قرار دارد با نام شهرستان ابهام‌زدایی شود و روستای دیگر با نام بخش

مثال: علی‌آباد (نی‌ریز)

موافق: HaDi

مثبت:

مخالف: Saeidpourbabak و 4nn1l2

منفی: نام شهرستان بر هر دو مکان دلالت می‌کند، پس انحصارآفرین نیست.

پیشنهاد ۳: استفاده از «مرکزی» + نام شهرستان

مثال: علی‌آباد (مرکزی نی‌ریز)

موافق: Saeidpourbabak و 4nn1l2

مثبت:

مخالف:

منفی:

پیشنهاد ۴: استفاده از «بخش مرکزی» + نام شهرستان

مثال: علی‌آباد (بخش مرکزی نی‌ریز)

موافق: HaDi و KOLI

مثبت: «بخش مرکزی» گویاتر از «مرکزی» است.

مخالف:

منفی: نسبتاً طولانی‌ است.

چند نکته:

• برای رعایت سادگی در متن بالا فقط روستا را آوردم. همین قواعد برای شهرها هم جاری خواهد شد.
• در مثبت و منفی فقط از نظرات موجود در بالا استفاده کردم و جایی که استدلالی ندیدم مثبت و منفی خالی مانده. @HaDi: ، @4nn1l2: ، @KOLI: ، @Wikimostafa: ، @Ariobarzan: و @Doostdar: لطفاً ببینید در صورتی که بخش مربوط به شما درست/کامل نیست آن را ویرایش کنید.
• گاه نظرها در حین بحث عوض شده؛ ولی سعی کردم همهٔ نظرها را وارد کنم که در نتیجه گاه متناقض‌نما شده. گاه هم موافقت/مخالفت ها چندان صریح نبوده. در صورت تمایل موارد مربوط به خود را ویرایش حذف کنید. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

دوباره بحث

• ویرایش‌هایی انجام دادم. دربارهٔ بخش مرکزی؛ توضیح اینکه استفاده از ابهام‌زدای ملزم به ذکر بخش، مد نظر بود در آن اظهارات نه به‌کارگیری بخش مرکزی صرف. چرا که به محض استفاده برای نخستین مورد از اسامی با بسامد تکرار بالا، از حیث استفاده برای روستاهای هم‌نام در بخش مرکزی شهرستانی دیگر، باطل می‌شود...
  با سپاس از Saeidpourbabak گرامی. -- KOLI/^بحث ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

@KOLI: سلام، ممنون از ویرایش‌تان و پوزش بابت بدفهمی. آن موردی که اشتباه برداشت کرده بودم را (چون دیگر موافقی نداشت) کلاً مخفی کردم و نامتان را به پیشنهاد جدید HaDi که بخش مرکزی در آن ذکر شده افزودم. اگر موافق نیستید برگردانید و اگر نظرتان «بخش مرکزی شهرستان فلان» بطور کامل است آن را در شکل پیشنهادی جداگانه بیفزایید. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

@سعیدپوربابک: یعنی من اینقدر موافقت و مخالفت کرده‌ام خودم خبر نداشته‌ام؟ :-) به طور مشخص پیشنهاد ۱: استفاده از نام استان را اصلاً نمی‌دانم چیست که ببینم موافقم یا مخالف؛ اگر مثالی بزنید (به همراه حالت غیر از آن) شاید کمکی از دستم برآید. حقیقتاً خواندن بحثهای مفصل ابهام‌زدایی روستا و شهر برایم شکنجه آور است؛ باز اگر فیلم و کتاب و اینها بود یک چیزی. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

@Wikimostafa: سلام. بله، دقیقاً. شما در بخشی خطاب به من گفتید با HaDi موافقید، من هم در همان بند شما را موافق با ایشان و مخالف با خودم قلمداد و ثبت کردم. اگر هر کدام از برداشت‌های من از نظرتان دقیق نبوده لطفاً اصلاح کنید، چرا که تأثیرگذار است. مثال‌ها هم افزوده شده‌اند. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

@Saeidpourbabak: عالی!! مرحبا! می‌توانید مثالی واقعی هم برای هر حالت اضافه کنید؟ — حجت/^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۰۶ (UTC)

نام خودم را به موافقان پیشنهاد ۳ موضوع ۴ افزودم. نام خودم و ویکی‌مصطفا را به ترتیب از مخالفان و موافقان پیشنهاد ۱ موضوع ۳ حذف کردم. من در آن رابطه صراحتاً اظهار نظر نکرده بودم، ویکی‌مصطفا هم تا جایی که می‌دانم نظرش را خط زد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

@4nn1l2: سلام، ممنون از ویرایش و پوزش بابت بدفهمی. موضوع اول (که اصلاً پیشنهاد خودتان بود) را جاانداخته بودم. دربارهٔ مخالفت شما، شما در نخستین پاسخ به پیشنهادِ استفاده از استان اعلام کردید که پسندتان شهر است، من این را به مخالفت (ِ بدون استدلال) تعبیر کردم/می‌کنم. در مورد رأی Wikimostafa آنچه ایشان خط زدند موافقت با «عباس‌آباد (شهرستان عباس‌آباد)» بود که من هم کلاً لحاظ نکردم. آنچه ملاک من برای ثبت نظر موافق ایشان با استان بود این است «من در یک مورد کوچک خواستم نظرم را بگویم و آن موافقت با هادی است در اینکه یک لفظ را نباید با خودش ابهام‌زدایی کرد...». سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

با سپاس از جناب Saeidpourbabak، برای هر یک از حالت‌ها مثال اضافه کردم. @Wikimostafa: خلاصه پیشنهاد نام استان (پیشنهاد ۱ از مشکل ۳): در مواردی که نام مرکز شهرستان نیاز به ابهام‌زدایی دارد از نام استان برای ابهام‌زایی استفاده شود. مثلاً: فاریاب (کرمان)، پردیس (تهران)، مهر (فارس) و عباس‌آباد (مازندران) به جای فاریاب (فاریاب)، پردیس (پردیس)، مهر (مهر) و عباس‌آباد (عباس‌آباد). HaDi (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

حالت سوم: وقتی دهستان‌ها هم همنام‌اند

• در مورد دوم (انجیرک خانوک) به نظرم استفاده از مختصات جغرافیایی بیش-ابهام‌زدایی است و نامها را هم طولانی و دشوار می‌کند. بهتر است اشکال 'انحصار' (که اشکالی اساسی هم هست) را برطرف کنیم. می‌توانیم براساس همان طول و عرض جغرافیایی از جهتهای جغرافیایی استفاده کنیم؛ مثلاً انجیرک (شمال خانوک) و انجیرک (جنوب خانوک). نظر دوستان چیست؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)
• با استفاده از «طول و عرض جغرافیایی» در عنوان مقالات مخالفم: «به طور کلی باید در نامگذاری مقاله‌ها اولویت را به سهولتِ تشخیص و درک نام مقاله توسط بیشینهٔ فارسی‌زبانان داد به طوری که نام مقاله دارای پایین‌ترین حد ابهام بوده و در عین حال پیوند به آن مقاله را آسان سازد.» -- آرمان^ب ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

@Sunfyre: سلام. من هم دوستش ندارم، ولی بالاخره باید این روستاها را چیزی بنامیم. پیشنهاد شما چیست؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

از شماره‌گذاری استفاده شود و روستای کم‌جمعیت‌تر را ۱ و روستای پرجمعیت‌تر را ۲ نامید.-- آرمان^ب ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

جمعیت ملاک پایداری برای عدددهی نیست. گاه اصلاُ بواسطه مهاجرت، تهی از سکنه می‌شوند. وانگهی بافت فرهنگی کشور عزیزمان هم فراموش نشود! با این شیوه، از نگاهی متفاوت چنین برداشت می شود که روستاها را رتبه‌بندی کرده‌ایم. این حساسیت‌زا تواند شد. به پیشنهاد زیر همین توضیح↓ نیز توجه فرمایید جناب آرمان. --KOLI/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

«۲ روستا به نام انجیرک در دهستان نازیل بخش نوک‌آباد شهرستان خاش. یکی انجیرک (نازیل) و دیگری انجیرک (نازیل، نوک‌آباد).» بر پایه کدام دلیل انجیرک (نازیل) را برای «1» انتخاب می‌کنید و نه برای «2» ؟--آرمان^ب ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

تفاوتی نمی‌کند! هر دو به یک دهستان اشاره می‌کنند و صرفاً یکی از دو روستا پسوند ابهام‌زدای بخش را هم یدک می‌کشد. اصلا چرا باید مهم باشد که کدام را انتخاب کنیم برای کدام‌یکی؟ --KOLI/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

اگر از حساسیت نسبت‌به طولانی‌شدن ابهام‌زداها قدری کاسته شود (چنان‌که هم‌اینک هم از آن گریزی نیست، نظیر مرکزی نی‌ریز یا بخش مرکزی نی‌ریز)، می‌توان برای این موارد نیز از ترکیبات مشابه استفاده کرد. منتها با تغییر پله‌های تقسیمات کشوری برای هرکدام. ایراد وارد به این پیشنهاد همان‌ست که بود: ایجاد ذهنیت برای موقعیت متفاوت جغرافیایی روستا.
مثال: ۲ روستا به نام انجیرک در دهستان نازیل بخش نوک‌آباد شهرستان خاش. یکی انجیرک (نازیل) و دیگری انجیرک (نازیل، نوک‌آباد). -- KOLI/^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

• پیشنهاد Wikimostafa (مثلاً انجیرک (شمال خانوک) و انجیرک (جنوب خانوک) خوب است ولی ممکن است در مواردی هر دو روستا در یک جهت نسبت به شهر/روستای مبدأ قرار داشته باشند که در آن صورت این روش ناکارآمد می‌شود. در این مورد ویکی انگلیسی از شماره‌گذاری استفاده کرده و روستای کم‌جمعیت‌تر را en:Anjirak (1), Irandegan و روستای پرجمعیت‌تر را en:Anjirak (2), Irandegan نامیده‌اند ولی در مورد روستاهای حسین‌آباد که هر دو در دهستان جلگاه بخش مرکزی شهرستان جهرم هستند از مختصات استفاده شده است: en:Hoseynabad (28°۳۴′ N 53°۳۴′ E), Jahrom و en:Hoseynabad (28°۳۸′ N 53°۵۰′ E), Jahrom. به نظر من استفاده از مختصات جغرافیایی به دلیل نداشتن مشکلات و استثناهای دیگر روش‌ها مناسب‌تر است و مسئله طولانی بودن و استفاده از عدد در آن با توجه به ناچیز بودن موارد استفاده قابل چشم‌پوشی است. HaDi (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

@HaDi: سلام. البته این مشکل می‌تواند با شرق/غرب حل شود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

بله، این پیشنهاد تنها زمانی کار نمی‌کند که هردو روستا در جهت فرعی جغرافیایی یکسانی نسبت به دهستان مبدأ باشند یعنی عملاً کنار هم باشند. مثلاً هردو انجیرک واقع در جنوب غربی خانوک باشند، که موقعیتی مالیخولیایی رقم می‌زند. آیا جدن چنین حالتی هست؟ (بشخصه اگر چنین حالتی در عمل وجود داشته باشد فکر می‌کنم اهالی هردو روستا تبانی کرده‌اند که ویکی‌پدینها را دیوانه کنند:-)) Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

سلام. پس من نظرتان را طور دیگری فهمیده بودم. فکر کردم جهت روستاها نسبت به هم مد نظر است، نه نسبت به مرکز دهستان یا ... آنطوری بلاتکلیف نمی‌مانیم (بالاخره یکی شمال یا غرب دیگری‌ست). Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

استفاده از عنوان تقسیمات کشوری (روستا) و (شهر) به عنوان اولویت اول نام‌گذاری و پس از آن استفاده از نام شهرستان

@Wikimostafa: @4nn1l2: سلام. با توجه به مواردی مانند سه شهر حاجی‌آباد (زرین‌دشت)، حاجی‌آباد (زیرکوه) و حاجی‌آباد (حاجی‌آباد)، عملاً استفاده از (شهر) از کار می‌افتد و لازم می‌آید از روش دیگری استفاده شود. اگر همچنان بر این انتخاب تأکید دارید لطفاً مشخص کنید از نظر شما در این موارد از کدام پیشنهاد دیگر (که در حقیقت تبصرهٔ تبصره خواهد بود) حمایت می‌کنید. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

سلام، ایراد وضعیت فعلی‌شان چیست؟ من راهکارم ابهام‌زدایی گام‌به‌گام است: اول هر شهری با (شهر) ابهام‌زدایی شود، اگر چند شهر همنام بود، با استان (براساس همان ایدهٔ نقاشی‌ها که بالا آوردم). در کل فکر می‌کنم این بحثِ ازکارافتادن و اینها ایراد به‌حساب نمی‌آید و انحرافی است چون سهولت و طبیعی‌بودنِ ابهام‌زدایی (زودفهمی) بر حفظ یکدستی و رویهٔ یکپارچه ارجح است. لطفاً اگر پرت می‌گویم تصحیح کنید؛ شما به ریزه‌کاری‌ها واردترید. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)

@Wikimostafa: سلام. یا من حرف شما را اصلاً نمی‌فهمم یا شما مطلب من را اصلاً متوجه نشده‌اید، یا هردو.

ببینید، وضعیت فعلی این است: هر شهر با نام شهرستان خود ابهام‌زدایی می‌شود. همین و بس. بی هیچ تبصره. حال مشکل این است که بعضی دوستان ابهام‌زداییِ شهری که با شهرستانش هم‌نام است (مهر (مهر)، حاجی‌آباد (حاجی‌آباد)، عباس‌آباد (عباس‌آباد)...) را دوست ندارند. در نتیجه بنا دارند تبصره (نه قانون کلی)ای ایجاد کنند که در صورتی که نام شهر با نام شهرستان یکی بود، آنگاه طبق تبصره عمل شود. حال سؤال این است که این تبصره چه باشد. وقتی شما می‌گویید استفاده از شهر، یعنی وقتی ۳ شهر داریم با نام‌های حاجی‌آباد (زرین‌دشت)، حاجی‌آباد (زیرکوه) و حاجی‌آباد (حاجی‌آباد)، سومی را (که مورد پسند دوستان نیست) بکنیم حاجی‌آباد (شهر). این اشکالش این است که حاجی‌آباد (زرین‌دشت) و حاجی‌آباد (زیرکوه) هم شهر هستند، پس نام حاجی‌آباد (شهر) ابهام دارد و بر بیش از یک نوشتار دلالت دارد (دقت کنید که تعریف عنوان دارای ابهام دقیقاً همین است: عنوانی که بر بیش از یک نوشتار دلالت داشته باشد). مثل این می‌ماند که ما سه کاربر داشته باشیم با نام ویکی‌مصطفی از کابل و آمل و زابل، آنوقت آنها را بصورت ویکی‌مصطفی (کابل)، ویکی‌مصطفی (آمل) و ویکی‌مصطفی (کاربر) ابهام‌زدایی کنیم، غافل از اینکه ویکی‌مصطفی (کاربر) بر آن دو عنوان دیگر نیز دلالت تواند کرد، چرا که آندو هر دو کاربر هستند. این دقیقاً همان استدلالی‌ست که من برای رد استفاده از استان آوردم و فکر می‌کنم تا حالا ۵ بار فقط در همین صفحه تکرارش کرده‌ام (اگر عباس‌آباد (عباس‌آباد) را به عباس‌آباد (مازندران) منتقل کنیم، این عباس‌آباد (مازندران) بر عباس‌آباد (آمل) هم دلالت می‌تواند بکند و دارای ابهام است). این پدیدهٔ کاملاً شناخته شده در ابهام‌زدایی‌ست: وپ:ازناکامل: «هنگامی که یک عبارت رفع ابهام شده همچنان دارای ابهام باشد، ...، باید از آن به صفحهٔ اصلی ابهام‌زدایی (یا به بخشی از آن) تغییر مسیر داده شود.» این درست همان کاری‌ست که خود شما همین امروز در این ویرایش انجام دادید.

حال برگردیم به آن پیشنهاد شما:

قانون: شهر با نام شهرستان ابهام‌زدایی شود (این را که نمی‌خواهید تغییر دهید؟).

تبصره: هرگاه نام شهر با نام شهرستان یکسان است، از (شهر) برای ابهام‌زدایی استفاده شود (مثل بهار (شهر) یا خلخال (اردبیل) ← خلخال (شهر)).

حال در مواردی که بیش از یک شهر با عنوان مربوطه وجود دارد (مثل حاجی‌آباد در بالا یا مهر (مهر) و مهر (ملکشاهی))، شما و 4nn1l2 که از پیشنهاد (شهر) حمایت می‌کنید باید مشخص کنید در این موارد که استفاده از (شهر) دارای ابهام است و از کار می‌افتد (انحرافی؟!)، از چه تبصرهٔ دومی به عنوان جایگزین استفاده شود. این پرسش من از شما بود و هست.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

یک نکته را شفاف کنم: من مفهوم انحصار را کاملاً درک کرده‌ام و با شما در آن صددرصد موافق و همراهم (اصلاً ابهام‌زدایی بدون تضمین انحصار معنا ندارد). می‌توانید در تمام مواردی که انحصار را نقض کرده‌اند نام من را به عنوان مخالف درج کنید؛ در هیچ‌یک از پیشنهادهایی هم که داده‌ام نقض انحصار ملاحظه نمی‌کنید. براساس توضیحاتتان من خودِ قانون را تغییر داده‌ام ظاهراً. فکرکنم شما و دیگر دوستان با تغییر قانون اصلی مخالفید، بله؟ اگر اینطور باشد می‌توان از نام استان -در مرحلهٔ بعدی- استفاده کرد. یعنی: حاجی‌آباد (حاجی‌آباد) ← حاجی‌آباد (شهر) ← حاجی‌آباد (فارس). Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

سلام. بله، شما کلاً قضیه را شخم زده‌اید (اول (شهر) بعد استان). البته نه اینکه خیلی محکم مخالف باشم، ولی لازم است سنجیده تغییرات ایجاد کنیم. پیشتر با دو تن از کاربران بحثی مطرح کردم که اگر مثلاً فقط یک روستا داریم که با عنوان‌های غیرروستا ایجاد ابهام می‌کند، آیا همچنان باید از نام شهرستان استفاده کنیم یا از (روستا) (آهو (آشتیان) یا آهو (روستا)، که فقط یک روستا به این نام وجود دارد). این پیشنهاد شما هم مانند آن است و اگر بخواهید می‌توانید به عنوان مبحث (مشکل)ی جدید بیفزایید. دلیل اینکه من این کار را نکردم این بود که تا اکنون روش ابهام‌زدایی بی‌نهایت ساده و سرراست بوده (نام شهرستان)، با این وجود عنوان هزاران صفحه بر این قاعده مطابق نیست. به عنوان یک مثال دم دست همین سه شهر حاجی‌آباد (زرین‌دشت)، حاجی‌آباد (زیرکوه) و حاجی‌آباد (حاجی‌آباد) تا یک ساعت پیش حاجی‌آباد (فارس)، حاجی‌آباد (خراسان جنوبی) و حاجی‌آباد (هرمزگان) بودند و من منتقل‌شان کردم. حالا حاجی‌آباد (حاجی‌آباد) بدقیافه است، چرا آن دو تای دیگر با نام استان ابهام‌زدایی شده‌اند، نه شهرستان؟ نمی‌دانیم؛ ولی اینطور است. در نتیجه به نظر من هر چه پیچیده‌تر کردن رهنمودها در این باب تنها نتیجه‌اش این خواهد بود که تعداد صفحه‌های بیشتری با رهنمودها نخواهد خواند، چرا که هیچیک از ما فردا پس از جمع‌بندی این بحث نمی‌رویم بگردیم روستاهایی را که فقط یکی هستند و با نام شهرستان ابهام‌زدایی شده‌اند را با (روستا) ابهام‌زدایی کنیم. این دلیل عدم رغبت من به پیچیده کردن رهنمودها (البته تا حد ممکن و معقول) است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

شاید جایش اینجا نباشد و من هم دقیق در موضوع تأمل نکرده‌ام اما به‌نظرم می‌رسد مشکل اصلی گرته‌برداری از ویکی انگلیسی است (الان دیدم ویکی انگلیسی قوانینش مثل ما نیست ولی آنجا هم بر اساس نام حوزهٔ دربرگیرنده ابهام‌زدایی کرده‌اند نه بر اساس ماهیت). وقتی می‌توانسته‌ایم از (روستا)، (دهستان)، (شهر) و (شهرستان) برای ابهام‌زدایی استفاده کنیم چرا از همان ابتدا رفته‌ایم سراغ معیار پیچیده‌تر؟ معیار پیچیده برای وقتی‌ست که اوضاع پیچیده می‌شود (مثلاً دو روستا، شهر، شهرستان همنام داریم). با این‌حال و با فرضِ دست نزدن به قانون اصلی ظاهراً هیچ راهی جز ابهام‌زدایی با همان نام (یعنی مهر (مهر)) باقی نمی‌ماند که انحصار را هم تضمین کرده باشد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

• ایده‌آلِ من برای ابهام‌زدایی درستِ مکان‌ها: تقدمِ ماهیت بر مکان جغرافیایی. یعنی اول: ایکس (ماهیت جغرافیایی). و بعد اگر دو تا ایکسِ هم‌ماهیت داشتیم بشود ایکس (حوزه‌ی جغرافیاییِ دربرگیرنده). مثال: حاجی‌آباد (شهر) ← حاجی‌آباد (فارس). Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

سعید، منظور من از اول این بود که هروقت ابهام‌زدایی با استفاده از الفاظ «شهر» و «روستا» ممکن بود، از همین الفاظ استفاده شود وگرنه به قاعدهٔ کلی‌تر که ابهام‌زدایی بر اساس شهرستان است، می‌رویم. بر این اساس چاره‌ای جز پذیرش حاجی‌آباد (حاجی‌آباد) نداریم.

گام‌های اول و دوم نزد من و شما جابجا شده‌است. به نظرم فلوچارت ابهام‌زدایی چنین است:

گام اول: آیا ابهام‌زدایی با استفاده از الفاظ «شهر» و «روستا» معنی‌دار است؟

بله: از همان الفاظ شهر و روستا استفاده کن.

خیر: برو به گام دوم.

گام دوم: بر اساس نام شهرستان یا سطوح پایین‌تر (بخش، دهستان، مختصات) ابهام‌زدایی کن.

بر این اساس، جغتای (شهر) بر جغتای (جغتای) اولویت دارد. مثال‌های دیگری هم می‌توان یافت مثلاً قدس (شهر)، پردیس (شهر)، قیصریه (شهر)، آهو (روستا) و .... از آن طرف چاره‌ای جز پذیرش مهر (مهر)، حاجی‌آباد (حاجی‌آباد) وجود ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

سلام. خب الان معلوم شد مشکل کجاست. شما نظرتان را در بخشی گذاشته بودید که عنوان مشخصی داشت و برای رفع مشکل خاصی ساخته شده بود، تصور کردم نظرتان محدود به همان موارد است.

گفته شده: «وقتی می‌توانسته‌ایم از (روستا)، (دهستان)، (شهر) و (شهرستان) برای ابهام‌زدایی استفاده کنیم چرا از همان ابتدا رفته‌ایم سراغ معیار پیچیده‌تر؟» دهستان و شهرستان (مانند بخش و استان) چون «دهستان» و «شهرستان» و «بخش» و «استان» در ابتدای نامشان می‌گیرند داستان‌شان متفاوت است؛ از اینها بگذریم. اما در مورد شهر و روستا، خب یک دلیلش می‌توانسته این باشد که این نوشتارها از ابتدا همزمان و بر اساس یک بانک اطلاعات جامع و واحد و یک برنامه‌ریزی و پیش‌بینی شرایط نوشته نشده‌اند و هر کاربری که یکی را می‌ساخته نمی‌دانسته/دنبالش نبوده که آیا روستای دیگری با آن نام وجود دارد یا نه و برای همین هم هست که هنوز حجم بالایی از انتقال در روستاها داریم/لازم است. همین الانش هم ما هزاران نوشتار روستای ساخته نشده داریم که نام‌شان را نمی‌دانیم (مواردی مثل {{شهرستان خاش}}، {{شهرستان ارزوئیه}} یا {{شهرستان مشگین‌شهر}} و بسیاری از این دست). بنابراین امروز در صورت اصلاح نام آهو (آشتیان) به آهو (روستا) یا اکابر (پارسیان) به اکابر (روستا) ممکن است فردا یکی از همان پیوندهای قرمز آهو یا اکابر از آب دربیاید و باز به انتقال مجبورمان کند (ممکن است بگویید شاید روستایی پیدا شود که اکنون واحد و بدون پرانتز است و در این صورت هم باز مجبور به انتقالیم. بله، چنین است، منتها در پیشنهاد مورد نظر شما نیاز به ۲ مرتبه انتقال (از بی‌پرانتز به (روستا) و بعد از (روستا) به (نام شهرستان)) و رعایت ۲ قاعده است). این حجم کار بهایی‌ست که باید بپردازیم. همین است که من فکر می‌کنم استفاده از نام شهرستان در زمان خودش انتخاب درست و مناسبی بوده و هنوز هم البته هست. نخستین بحثی که در این باب دیده بودم (و خوشبختانه الان توانستم پیدایش کنم) این است که ۹ سال پیش از سوی کاربر:Asadi s آغاز شده که الان سرحال و قبراق همچنان مشغول ویرایش هستند و می‌توانیم فرابخوانیم‌شان تا در پیشگاه تاریخ پاسخگوی آن تصمیم و پیشنهادشان باشند.

جنبهٔ عملی موضوع را قدری بررسیدم. اکنون حدود ۵۲۰۰۰ روستا داریم که حدود ۱۷۰۰۰ تای آنها با پرانتز ابهام‌زدایی شده‌اند. کاری که باید بشود این است که این ۱۷۰۰۰ عنوان بررسی شوند (شاید روشی برای غربال بهتر فهرست وجود داشته باشد، ولی من بلد نیستم/پرسمان کند می‌شود و به جواب نمی‌رسد) و آنهایی که روستا تنها کاربردِ جغرافیایی است به (روستا) منتقل شود. من با این قضیه مخالفت جدی ندارم، منتها آن را با واقعیات و ضروریات حال حاضر منطبق نمی‌بینم. همانطور که گفتم (ببخشید چیزها را هی تکرار می‌کنم، اثر پیری‌ست فکر کنم) چه کسی می‌خواهد این ویرایش‌ها را انجام دهد؟ همین الان ما صدها/هزاران نوشتار روستا داریم که تقسیمات کشوری‌شان قدیمی‌ست (بخش شده شهرستان یا ...). از این هم بدتر صدها نوشتار روستا داریم که عنوانش از شهرستان قدیم به جدید منتقل شده، منتها در متنش نشده، ولی در رده‌اش شده، اما در الگویش نشده، در صورتی که در جعبه اطلاعاتش شده. وقتی اوضاع اینقدر خراب است و مریض روستا ز درد بینوایی در حال احتضار است، صرف وقت روی تغییر عنوان به این صورت و در این حجم به نظر من دور شدن از اولویت‌هاست. با این وجود اگر کاربری عزم این را دارد، نه بخاطر ترجیح این شکل ابهام‌زدایی که بخاطر تقدیس این درجه از همت و پشتکار حتماً از این نظر حمایت خواهم کرد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

من یکی که عزمش را ندارم. البته فکر می‌کنم لازم نیست خیلی به جنبه‌های عملگرایانهٔ بحث التفات کنیم. ویکی همین‌گونه است، ذاتاً ناقص است. اگر قواعد را تدوین کنیم، انتظار می‌رود که صفحات به مرور زمان (مثلاً طی ۱۰ سال آینده :-) اصلاح شوند. باز هم می‌گویم که خیلی اصرار نمی‌کنم و با شکل مد نظر شما هم مخالفت نمی‌کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

بروزرسانی اطلاعات آبادی‌ها

با انجام سرشماری امسال و ارائهٔ آمار، حتماً طرحی برای بروزرسانی اطلاعات کلیه روستاهای کشور در وپفا انجام خواهد شد. -- KOLI/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

بند خرابکاری

افزودن بندی درباره محدود دفعات خرابکاری گسترده در مقالات:

چنانچه آی پی یا خساب کاربران نما (ایجاد شده برای خرابکاری) در مقاله سه بار خرابکاری نمود حسابش برای حداقل سه روز بسته شود نه صبر شود کاربر دفعات زیاد در مقاله خرابکاری کند بعد بندایش شامل شود در تاریخچه مقالات بخش قابل توجهی خرابکاری ثبت شده است برای نمونه نبرد صفین مورد آخرش است — پیام امضانشدهٔ قبلی را Modern Sciences (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

پیشنهاد خودداری از حذف رده‌های خالی تا رفع اشکال ربات

چندی‌است رده‌دهی توسط ربات دچار اشکال و متوقف شده‌است؛ لذا با ساخت رده، پرکردن آن با ربات رده‌همسنگ انجام نمی‌شود و رده خالی می‌ماند. در چنین وضعیتی رده باید به صورت دستی به مقالات اختصاص داده‌شود که کاری وقت‌گیر است و شاید کاربران با وجود سابقهٔ روال خودکار، تمایلی به انجام آن نداشته‌باشند و یا حتی با اعتماد به رویهٔ معمولی که پیش‌از این وجود داشته، به این موضوع توجه نکنند.
بدینوسیله پیشنهاد می‌شود تا رفع اشکال ربات، از حذف رده‌های خالی خودداری شود. -- KOLI/^بحث ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

قسمت زیادی از رده‌های خالی را من حذف می‌کنم. شناسایی‌اش هم از طریق وپ:گد صورت می‌گیرد. سعی می‌کنم از این پس اگر رده‌ای خالی دیدم که می‌شد حذفش نکرد، با افزودن مقاله‌ای به آن از خالی بودن به درش آورم.

با این حال توجه کنید که رده‌های خالی معمولاً اگر میان‌ویکی داشته باشند حذف نمی‌شوند. (دست کم، من حذفش نمی‌کنم). در نتیجه حتی اگر رده‌ای ساختید و ربات پرش نکرد، مادامی که میان‌ویکی‌اش در زمان ایجاد درست ثبت شده باشد، از حذف در امان است. — حجت/^بحث ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

رابطه ویکی‌بانی و گشت

قبلا بحثی داشتیم که دسترسی ویکی‌بانی در صورت از دست دادن دسترسی گشت گرفته شود. بحث دیگری داشتیم که دسترسی گشت در ویکی‌بانی تجمیع شود. هر دو بحث بدون جمع‌بندی بایگانی شدند و به نظر می‌رسد که در این مورد اجماع مشخصی وجود ندارد. طبق سیاست، دسترسی گشت برای نامزد شدن برای ویکی‌بانی لازم است. اما اگر کاربری بعد از تمام شدن نظرخواهی و قبل از جمع‌بندی آن، دسترسی گشت را از دست داد چه؟ حداقل به نظر من در این موضوع ابهام داریم. دوست دارم استدلال دوستانی را که جمع‌بندی کردند و دسترسی را اعطا کردند و حتی بعد از اعطای ویکی‌بانی دسترسی گشت را پس دادند، بشنوم. آیدین (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

درود. استدلال من برای پس دادن دسترسی گشت این بود که ویکی‌بان برای انجام هرچه بهتر امور مربوط به ویکی‌بانی، این دسترسی را نیاز دارد و به طور تلویحی یکی از شرایط ویکی‌بانان، داشتن دسترسی گشت‌زن است. برای بقیه موارد بهتر است نظرخواهی ایجاد کنید و نیز در به سرانجام رسیدن دو بحث مسکوت پیشین بکوشید. البته بدیهی‌ است که نتیجه نظرسنجی‌ها هرچه که باشد، در این مورد خاص اعمال نمی‌شود زیرا قبل از اجماع بوده‌است. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

سوال‌های خوبی است. به نظرم اما جایش این جا نیست. به وپ:اجرایی ببرید تا چنین القا نشود که روی سخن فقط مدیران هستند — حجت/^بحث ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

پیشنهاد تجمیع برخی دسترسی‌ها در ویکی‌بان هنوز بایگانی نشده است، در تام درخواست جمع‌بندی دادم؛ اگر موفق جمع‌بندی شد ابهام @Tgeik: برطرف می‌شود. -- آرمان^ب ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

@Huji: حجت جان البته روی سخت من «مدیران» نبودند. به طور مشخص نوشته بودم دوست دارم استدلال دوستانی را که جمع‌بندی کردند و دسترسی را اعطا کردند و حتی بعد از اعطای ویکی‌بانی دسترسی گشت را پس دادند، بشنوم که از این بین فقط کاربر:مهرنگار سعی کرد پاسخ بنده را بدهد.

@Sunfyre: با این جمع‌بندی مخالفتی ندارم. اما ابهام من هنوز پابرجاست، چون زمانی که پرسیدم هنوز جمع‌بندی نشده بود و طبق سیاست موجود (که هنوز هم به روز نشده) دسترسی گشت پیش‌نیاز ویکی‌بان شدن بود. آیدین (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

اجماع اجتماع بر تصمیم/تشخیص یک مدیر ارجح است. اگر اجتماع اجماع کرد که فلانی لایق ویکی‌بانی است، این مهم‌تر و ارزشمندتر از تصمیم/تشخیص یک مدیر است که دسترسی گشت را سر بزنگاه از نامزد ویکی‌بانی واستانده‌است. در واقع مدیری که پس از حصول اجماع دسترسی را واستانده، صرفاً دارد به وجههٔ خودش (ظرفیت شخصی خودش) ضربه می‌زند وگرنه اگر نگرانی آنقدر جدی و عمیق بود، می‌شد به‌راحتی نظرخواهی را در همان زمان برگزاری از اجماع انداخت. البته اگر مثلاً یک ماه پس از اعطای دسترسی کشف شد که نوویکی‌بان بی‌دقت بوده و باید دسترسی‌اش گرفته شود، بحثی دیگر است. وگرنه اینکه در بازهٔ زمانی کوتاه پس از اجماع و پیش از «جمع‌بندی» بخواهیم برگ برنده‌ای رو کنیم، بیشتر شبیه درگیر شدن در جنگ قدرت است، تا دلسوزی برای ویکی‌پدیا.

در تاپیک پایینی هم توضیح دادم که چرا کلمهٔ «جمع‌بندی» در این بافت، مناسب نیست و بهتر است از اصطلاح «بستن» استفاده کرد. قاعدتاً نباید فاصلهٔ معنی‌داری بین حصول اجماع و اعطای دسترسی بیفتد. به زعم بنده قضاوت/تشخیص مهرنگار درست بوده‌است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

با 4nn1l2 موافقم که اگر اجتماع اجماع کرد که کاربری شرایط ویکی‌بانی دارد، شرایط باقی دسترسی‌ها را هم دارد، پس با تجمیع برخی دسترسی‌ها در ویکی‌بان موافقم؛ ولی باید واقعا اجماعی وجود داشته باشد، رأی‌گیری جایگزین بحث نیست-- آرمان^ب ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

کاربر:Arash.pt آن بحث را جمع‌بندی کرد. چیزی که حل نشده مانده این است که اگر کسی ویکی‌بان شد و بعد کیفیت مقاله‌هایش چنان افت کرد که شایستهٔ دسترسی گشت خودکار نبود (یا مثالی مشابه برای هر کدام از آن دسترسی‌های دیگر)، چه باید کرد؟ جواب را من در این ویرایش اضافه کردم: سیاست ویکی‌بان همین الان بندی دارد که «در صورت تخلف در عملکرد یا عملکرد اشتباه» ویکی‌بان می‌توان درخواست پس‌گرفتن دسترسی داد. به نظر من استفادهٔ نادرست از دسترسی (مثلاً) گشت خودکار، مصداقی از عملکرد اشتباه است و اگر ویکی‌بان نتواند عملکردش را درست کند، دسترسی‌اش را می‌توان پس گرفت. البته در عالم واقع، محال است چنین چیزی رخ بدهد؛ ویکی‌بان‌ها افرادی غالباً با سابقه هستند و بعید است از دسترسی‌ای سوء استفاده کنند. تنها چیزی که شاید قابل سوء استفاده باشد دسترسی واگردان است که آن هم با بستن ویکی‌بان در صورت سوء استفاده، قابل کنترل خواهد بود؛ درست همانند مدیری که از دسترسی واگردانی سوء استفاده کند و بسته شود. — حجت/^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

@Huji: سلام بر شما، بحث گشت زن و ویکی پدیا و رابطه این دو با هم بسیار مفصل است. من فعلا قسمت دوم که خودتان افزودین را برمی‌دارم تا به نتیجه برسیم. نظارت بر گشت زنان از وظایف تمام کاربران جامعه ویکی است از جمله مدیران و چون بعضی از قوانین و سیاستها کمی ابهام دارند می‌شود مانند شمشیر دو لبه از آن استفاده کرد. بنابراین افزودن این بند باعث سواستفاده در آینده می‌شود. کاربر گشت زن که ویکی بانی را کسب می‌کند اجماع جامعه را دارد یعنی رفتارش در زمان گشت زنی مورد تایید جامعه است. حالا بازهم هرطور دوستان نظر دهند. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

@Behzad39: من با برداشتن آن جمله مشکلی ندارم، به شرط آن که راه حل جدیدی پیدا کنیم. به نظر شما که خودتان تازه هم ویکی‌بان شده‌اید، اگر یک ویکی‌بان کیفیت گشت زدن‌ها یا واگردانی‌هایش به شدت افت کرد، چه باید کرد؟ دسترسی یک گشت‌زن یا واگردان را در چنین شرایطی هر مدیری می‌تواند بگیرد. اما ویکی‌بان را چه طور؟ اگر بند جدیدی اضافه نکنید من تلقی‌ام این است که هر دیوانسالاری می‌تواند دسترسی ویکی‌بان را به خاطر این که گشت‌زنی‌اش بد شده پس بگیرد. — حجت/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

@Huji: من مساله را طور دیگری می‌بینم. ویکی‌بانی فقط گشت زنی نیست که اگر گشت زنی مشکل پیدا کرد ویکی‌بانی آن هم گرفته شود. ویکی‌بان طبق آخرین اجماع یک نگهبانی پیشرفته و سطح بالا است در تمام امور. همین الانم هم برای گرفتن ویکی بانی راهکار داریم و نبود آن جمله تاثیری ندارد. اگر ویکی بانی، در فرآیند گشت زنی دچار اشکال شود به قول یکی از دوستان اول باید به او تذکر دهیم بعد مرحله بعدی. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

@Behzad39: بله. اما اگر به او تذکر دادیم و نتوانست یا نخواست رفتارش را اصلاح کند چه؟ قطع دسترسی‌اش کنیم؟ چه کنیم؟ راه حل ارائه بدهید؛ فقط انتقاد نکنید. — حجت/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

@Huji: من انتقاد نکردم راهکار دادم. به قول همان دوستمان اول تذکر بدهیم. اگر اصلاح نکرد قطع دسترسی شایسته است. چون وقتی با تذکر اصلاح نشد یعنی قصد خرابکاری دارد (البته تذکر باید طبق سیاست باشد نه سلیقه‌ای). واگر ادامه داد طبق همان چیزی که در سیاست آمده با نظر سه مدیر که البته به نظرم کم است، باید ویکی‌بانی ایشان گرفته شود. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

خوب این دقیقاً در موافقت با چیزی که من اضافه کرده بودم! شاید من بد نوشتم. منظور این بود که روشن کنیم که «سوء استفاده از دسترسی‌های گشت و واگردانی و ... نیز مانند سوء استفاده از دسترسی‌های مختص ویکی‌بان (نظیر حذف) می‌تواند منجر به پس گرفتن دسترسی از روالی که در وپ:بان پیش‌بینی شده بشود.» آیا با این موافقید؟ — حجت/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

برداشت من از آن جمله این بود، در صورتی که شخص دسترسی گشت زن را از دست بدهد ویکی بانی هم گرفته می‌شود و مخالفت من با این برداشت است. چون این دو بی ربط هستند. به نظرم باید شرط مدت ۱ ماه از زمان اعطای دسترسی گشت به آنها گذشته باشد هم اصلاح شود. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

ابهام شرایط جمع‌بندی نظرخواهی ویکی‌بانی

در شرایط جمع‌بندی نظرخواهی ویکی‌بانی ابهامی وجود دارد:

• «۳–۴- در صورت کسب حداقل ۱۰ رأی موافق (به جز رای نامزد به خود) و اجماع بیش‌تر از ۷۰٪ کاربران، دسترسی اعطا می‌گردد.»
• «۶–۴- پس از جمع‌بندی نظرخواهی توسط یکی از مدیران یا دیوانسالاران، اعطا یا پس گرفتن دسترسی انجام می‌گیرد.»

به نظر میرسد «اجماع بیش‌تر از ۷۰٪ کاربران» ابهام دارد؛ آیا اگر درصد بالای ۷۰٪ شد اجماع بدست آمده است؟ اگر جواب بله است دیگر چه احتیاجی به بند ۶–۴- است؟ یک آی‌پی هم می‌تواند جمع‌بندی کند! یا اینکه «حداقل ۱۰ رأی موافق» و «بیش‌تر از ۷۰٪» فقط شروط لازم و نه شروط لازم و کافی هستند؟ شرط لازم و کافی همانا «جمع‌بندی نظرخواهی توسط یکی از مدیران یا دیوانسالاران» یا همان اجماع یابی است؟ -- آرمان^ب ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

قبلاً اشاره کرده بودم که در ویکی‌پدیای آلمانی مرز مدیر شدن/نشدن کاملاً مشخص است: ۶۶٫۶۷. اگر درصد نامزدی ۶۶٫۶۶ شد ناموفق است و اگر ۶۶٫۶۸ شد موفق. اینجا برای ویکی‌بانی روی مرز ۷۰ درصد اجماع شده است. اساساً جمع‌بندی برای دمش و ویکی‌بانی ایدهٔ خوبی نیست. جمع‌بندی بیشتر مناسب مباحث وپ:اجرایی، وپ:نبح، وپ:نبا، وپ:گمخ و . . . است که مباحث ذاتاً محتوایی‌اند وگرنه نظرخواهی‌های دمش و ویکی‌بانی را هر جور هم که نظر بدهی، عصاره و چکیده‌اش نهایتاً یک رأی است. استدلال‌ها و مباحث بیشتر برای اثر گذاشتن بر روی سایر رأی‌دهندگان است، نه قانع کردن جمع‌بندان (مثلاً مدیران یا دیوانسالاران). ارزش آرا هم که با هم برابر است: یک رأی خشک و خالی همان اثری را روی عدد درصد می‌گذارد که یک رأی همراه با ۱۰ خط کامنت. اگر در بند ۴-۶ کلمهٔ «جمع‌بندی» را به «بستن» تغییر دهید ابهام رفع می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

رأی‌گیری جایگزین بحث نیست؛ رأی‌گیری اجماع را سُست می‌کند؛ رأی‌گیری مشوق گروه‌فکری است؛ رأی‌گیری منصفانه هم نیست؛ رأی‌گیری گمراه کننده و مشوق اغتشاش است. ویکی‌پدیا تمرین دموکراسی یا هرگونه نظام سیاسی دیگر نیست. نخستین شیوهٔ رسیدن به اجماع در آن، گفتگو است و نه رأی‌گیری.

نظر من این است که «حداقل ۱۰ رأی موافق» و «بیش‌تر از ۷۰٪» فقط شروط لازم است؛ شرط لازم و کافی همانا اجماع‌یابی توسط یکی از مدیران یا دیوانسالاران است.-- آرمان^ب ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

اگر کسی می توانست براساس سیاست مدیران در پنج ویکی بزرگ جدولی تهیه کند که در دمش هرکدام رای و درصد چقدر تعیین کننده است و اجماع یابی دیوانسالاران چقدر، خوب بود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

@Wikimostafa: این که شما می‌گویید قابل اندازه‌گیری نیست. چه طور می‌توان حساب کرد که «اجماع‌یابی دیوانسالاران چقدر روی جمع‌بندی اثر دارد»؟ هر معیاری استفاده کنید ساختگی است و خالی از نقص نخواهد بود. — حجت/^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

آرمان، منظور از رأی‌گیری همانی است که در انتخابات ادوار گذشتهٔ هیئت نظارت شاهد بودیم (که اظهار نظر ممنوع بود). اما دمش و دوش کماکان نظرخواهی باقی خواهند ماند. کاربران نظر می‌دهند، بحث می‌کنند، مدرک ارائه می‌دهند، استدلال می‌کنند و می‌کوشند روی نظر سایران تأثیر بگذارند. رأیشان را هم باید علنی بدهند. قرار نیست بحث و بررسی تعطیل شود. بنابراین انشای وپ:!رأی در اینجا مطرح نیست چون قرار نیست چیزی جایگزین بحث شود. آن انشا صفحاتی نظیر sv:Wikipedia:Vad ska vara med? را تقبیح می‌کند، قربانی شدن بحث و مداقه را نهی می‌کند. ما در نظرخواهی‌های دمش/دوش در نهایت رأی می‌دهیم ولی رأی‌گیری نمی‌کنیم. این دو با هم فرق دارند.

نگاه کنید، مثلاً حیطهٔ سیاست‌سازی انعطاف‌پذیر و پیوسته است. فلانی یک نظر می‌دهد، بهمانی و بیساری هر کدام نظری دیگر. هنر جمع‌بند این است که وزن استدلال‌ها و نظرهای افراد شرکت‌کننده را بسنجد و تصمیم درست را بگیرد یا اگر همه ذی‌حق بودند راه‌حلی بینابین ارائه دهد. اما دمش و دوش صفر و یکی هستند، گسسته هستند. نامزد یا مدیر/ویکی‌بان می‌شود یا نه. در اینجا فضایی برای تمییز درست از غلط یا ارائهٔ راه‌حل مرضی‌الطرفین نیست. تنها راه‌حل معقول این است که ببینیم نامزد چقدر در اجتماع مقبولیت دارد.

نکتهٔ دیگر اینکه نظرخواهی‌هایی که روی شخص متمرکزند (مثلاً دمش و دوش) راحت‌تر و سریع‌تر می‌توانند در معرض بده‌بستان (مثلاً دوست‌گماری) قرار گیرند. نظرخواهی‌های محتوایی از این لحاظ چندان آسیب‌پذیر یا مانورپذیر نیستند. به همین دلیل است که در دمش و دوش روی مقبولیت در اجتماع تأکید بیشتری می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

@4nn1l2: چند نکته:

1. شرایط فرهنگی و عملکردی ویکی‌پدیای آلمانی اصلاً با ویکی‌پدیای فارسی قابل مقایسه نیست. این که آن‌ها به روشی کاملاً کمی برای دمش روی آورده‌اند دلیل نمی‌شود که ما هم چنین کنیم. کما این که بیشتر ویکی‌های بزرگ دیگر هم چنین نمی‌کنند.
2. با شما موافقم که در دمش ما نظرمان را در قالب یک رأی مطرح می‌کنیم. اما این به آن معنا نیست که لزوماً نتیجهٔ نهایی هم باید از رأی شماری مطلق حاصل شود.
3. ما برای دمش محدودیت مشخصی در این که چه کسی می‌تواند رأی بدهد نداریم. دلیلش این است که کاربری که مثلاً فقط دو هفته عمر دارد و فقط ۲۰ ویرایش دارد هم اگر نظر درستی بدهد (مثلاً قبل از هر کس دیگری، یک نقطه ضعف مهم نامزد مدیریت را گزارش کند)، نظرش محترم است و شمرده می‌شود. این که معیار را بخواهید مطلقاً کمی کنید احتمالاً منجر می‌شود به این که کاربران تازه‌کار از رأی دادن در دمش منع شوند (چون امکان زاپاس‌بازی و تقلب در چیزی که فقط مبتنی بر درصد باشد بیشتر است) و این شانس کاربران تازه‌کار غیر زاپاس را برای اثرگذاری از بین می‌برد. تبدیل می‌شویم به نظامی که کهنه‌کارها راجع به کهنه‌کارها نظر می‌دهند. سیر تحول و نمو کند می‌شود و هزار ایراد دیگر. فلسفهٔ این که دمش از اول کاملاً کمی تعریف نشده همین‌هاست. این فلسفه را نمی‌توان نادیده گرفت. اگر نه ده‌ها ویکی بزرگتر از ما نادان نیستند که دمش‌ها را هنوز به صورت نظرخواهی برگزار کنند و وظیفهٔ جمع‌بندی را به یک انسان (و نه یک ماشین ضرب و تقسیم) واگذار کنند.
4. معیار مدیر شدن فقط مقبولیت نیست. اگر فقط مقبولیت بود، کمی کردنش راه حل خوبی بود. اما مدیر (بر خلاف ناظر) قرار نیست «نمایندهٔ» کاربران باشد که مقبولیت رکن اصلی انتخابش باشد. در مورد مدیر، مقبولیت فقط بخشی از شرایط لازم است.
5. سوالی که پیش می‌آید این است که آیا معیار ویکی‌بانی فقط مقبولیت است؟ به نظر من ویکی‌بان هم نماینده کاربران نیست، در نتیجه غیر از مقبولیت باید شایستگی هم جزو شرایط برگزیده شدنش باشد. در نتیجه به این روش تماماً کمی انتقاد دارم.
6. برخلاف گفتهٔ شما، ارزش آرا با هم برابر نیست. به خصوص در مورد آرای مخالف، خیلی مهم است که چه توجیهی در کنارشان آمده. وظیفهٔ دیوانسالار آن است که بین دو انتخابات که هر دو درصد آرایشان ۷۱٪ است، آنی که آرای مخالف از روی خصومت شخصی یا ناآگاهی بوده را موفق اعلام کند، و آنی که آرای مخالف از روی انتقادهای درست به عملکرد اشتباه نامزد بوده را ناموفق. این کار را ماشین ضرب و تقسیم نمی‌تواند کردن و کمی کردن قادر به حل چنین معزلی نیست.

در مجموع من با کمی کردن در مورد نظرخواهی مدیر شدن مطلقاً مخالفم. در مورد نظرخواهی ویکی‌بانی هم نسبتاً مخالفم. در کل نظام جمع‌بندی ویکی‌بانی به نظر من بیشتر از این که درست باشد، اشتباه است. — حجت/^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

من هم با رأی‌شماری صرف برای مدیر شدن مخالفم. رأی‌شماری رأی‌شماری است و نمی‌شود گفت چون همراه با رأی نظر نیز می‌دهند، با انتخابات هیئت تفاوت دارد. وقتی در دمش ۵ نظر مخالف داشته باشیم که هر کدام گوشه‌ای از اشکالات جدی نامزد را به درستی و منطبق با سیاست‌ها بشمارند، اما در درخواستی دیگر، ۷ مخالف داشته باشیم که صرفاً بنویسند مخالف و بروند، وزن مخالفت کدام بالاتر است؟ طبیعی است که اولی اما وقتی برویم روی درصد، اولی راحت‌تر مدیر می‌شود تا دومی. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

دمش محور بحث نیست. حصول اجماع در این باره تقریباً ناممکن است. فکر کنم اگر روی دوش تمرکز کنیم، عمل‌گرایانه‌تر رفتار کرده باشیم. اشارهٔ من به دمش صرفاً برای کمک به پیشبرد بحث اصلی‌مان دربارهٔ «جمع‌بندی» دوش بود. ناگفته نماند که من به نحوهٔ سیاست‌نویسی در وپ:بان اعتراض داشته و دارم. هر دفعه که آن صفحه را باز می‌کنم، کلمه یا مطلب «مشمئزکننده‌ای» می‌بینم. الان چشمم به «جریمه» خورد. آیا واقعاً قرار است نامزدی که در نظرخواهی رأی نیاورده، جریمه شود؟! اگر نه، لطفاً اصلاحش کنید.

به هر حال برداشت بنده این است که با توجه به روح آن صفحه قرار بوده که این دسترسی تا حد زیادی خودکفا باشد. مثلاً کاربر اگر دوش اولش ناموفق بود، تا سه ماه حق ایجاد دوش دوم را ندارد. یا اینکه رأی‌دهندگان باید حساب سه ماهه داشته باشند. عدد جمع‌بندی هم روی یک مرز (۷۰) بسته شده بود، نه یک بازهٔ خاکستری (مثلاً ۷۵ تا ۸۰).

اگر قرار است سیاست تغییر کند تا کسی رسماً عهده‌دار وظیفهٔ جمع‌بندی شود، مطالب متناقض (به زعم من «مشمئزکننده») هم باید همزمان حذف شوند. اگر قرار است ویکی‌بان پشت‌گرم به یک اجماع واقعی شود، مطالبی نظیر «اگر ۳ مدیر/دیوانسالار در وپ:تام به عدم کفایت «ویکی‌بان» رای دهند دسترسی وی گرفته می‌شود» را خواهشاً حذف کنید. امیدوارم لازم به توضیح بیشتر نباشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

به نظرم در حال حاضر ۷۰ درصد ابهام ندارد و واضح است که منظور اجماع‌یابی نیست و رسیدن به این طراز مدنظر است. وقتی درصد شد ۷۰ درصد، فرقی ندارد که نسبت مخالف به موافق ۱۰ به ۴ باشد یا ۲۰ به ۸ و... البته به نظرم بهتر است شرایطی تعیین کنیم، مثلا تعداد مخالف از یک حد که بالاتر برود و بین ۷۰ تا ۷۵ درصد باشد، نیازمند اجماع‌یابی باشد و حتی با توجه به اینکه در سیاست صحبتی از اجماع توسط دیوانسالاران نشده، مثلاً ۳ مدیر هم بتوانند وظیفه اجماع یابی را برعهده گیرند. در هر حال شاید سیاست فعلی خیلی مطلوب نباشد اما به نظرم ابهام ندارد. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

• «۲–۶- در صورت تخلف در عملکرد یا عملکرد اشتباه یا انجام دادن مواردی که در بالا اجازهٔ انجام آن داده نشده‌است با مطرح کردن آن در وپ:ناظر پرونده بررسی می‌شود و در صورت تأیید در وپ:ناظر دسترسی پس گرفته می‌شود.»
• «۳–۶- اگر ۳ مدیر/دیوانسالار در وپ:تام به عدم کفایت «ویکی‌بان» رای دهند دسترسی وی گرفته می‌شود.»
• این دو بند نیز تناقض دارد، بند ۲–۶- برای زمانی مناسب است که کاربر با اجماع اجتماع ویکی‌بان می‌شود پس بند ۳–۶- دیگر اضافه است؛ روی دیگر سکه این است که ما فلسفه ویکی‌بانی را به نگهبان پیشرفته اصلاح کردیم، پس در امتداد این اصلاح باید باقی موارد نیز از جمله نحوه اعطای دسترسی اصلاح شود، پیشنهاد من این است که با ویکی‌بانی مثل یک دسترسی مستقل همچون وپ:ویرایشگر الگو یا وپ:بازبین تصاویر برخورد کنیم، وقتی این کار را کردیم بند ۲–۶- زائد می‌شود.--آرمان^ب ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

  @Sunfyre: اما دسترسی‌های ویرایشگر الگو یا بازبین تصویر با نظرخواهی داده نمی‌شوند. در نتیجه اگر کسی به من مدیر گزارش کند که کاربری دارد از دسترسی ویرایشگر الگو اشتباه استفاده می‌کند، من یک بار به وی تذکر می‌دهم و اگر درست نشد، بار دیگر دسترسی را از وی می‌گیرم. آیا چنین اختیاری را در مورد ویکی‌بان دارم؟ — حجت/^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

  بنظرم با توجه به تغییر فلسفه ویکی‌بانی و تعریف نگهبانی پیشرفته دیگر احتیاجی به نظرخواهی و این همه بندهای اضافی و پر ابهام و تلف کردن وقت اجتماع نیست، صفحه‌ای همچون ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویرایشگر الگو ایجاد شود تا اگر کاربری احتیاج به این دسترسی داشت توسط دیوانسالاران بررسی و اعطا شود، همکنون نظرخواهی ویکی‌بانی بیشتر جنبه محک زدن مقبولیت کاربر در اجتماع را پیدا کرده است تا نیاز به دسترسی، حتی گاهی اوقات شاهدیم کاربری که هیچ گونه پیشینه‌ و فعالیتی در نگهبانی و گشتزنی ندارد درخواست دسترسی میدهد بعد از گرفتن دسترسی هم فقط بعنوان تزئین کنار باقی دسترسی‌هایش در صفحه کاربری قرار می‌دهد که البته مشکل ندارد ولی مشکل وقتی پیش می‌آید که به علت عدم تسلط به سیاست‌ها کنش اشتباه انجام میدهد. بنظرم مثل وپ:ویرایشگر الگو یا وپ:بازبین تصاویر ویکی‌بانی نیز دسترسی مستقل و تخصصی شود و نه وابسته و عمومی.-- آرمان^ب ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

• @Huji: منظورم این نبود که سازوکار خودِ اجماع‌یابی چگونه است؛ منظورم بررسی همان مرز/بازه‌ و لزوم/عدم لزوم اجماع‌یابی دمش در ویکی‌های بزرگ بود. مثلاً در فارسی بین ۷۵ تا ۸۰ درصد دیوانسالاران وارد می‌شوند و اگر کسی بالا یا پایین‌تر از این میزان بود ظاهراً همان ضرب‌وتقسیم کافیست (درست می‌گویم؟ یا ممکن است شما کسی را که مثلاً ۸۵درصد رأی دارد مردود کنید؟) حالا آیا ویکی‌های دیگر بازه‌شان همین است یا چیز دیگری‌ست؟ (آلمانی معلوم شد مثلاً که اصلاً بازه نیست؛ یک مرز است که از آن بگذری مدیر می‌شوی). البته من در مجموع با استدلال شما موافق‌ترم تا 4nn1l2؛ ویکی‌پدیا دموکراسی نیست و حرف‌های ایشان بیشتر بر جوامع دموکراتیک منطبق است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

ویکی‌مصطفا، در فرانسوی عددی ذکر نشده ولی با توجه به سوابق معلوم است که انتظارات بالاست (در حد ۷۵). در روسی عدد درصد مثل آلمانی روی دو سوم بسته شده‌است ولی این صرفاً یکی از پیش‌نیازهاست. اگر درست فهمیده باشم باید دوسوم دیوانسالاران هم موافق باشند. در انگلیسی بازهٔ خاکستری بین ۶۵ تا ۷۵ است.

آرمان، من هم موافقم که این نظرخواهی‌های ویکی‌بانی کلاً برچیده شود. با اصل پیشنهاد شما موافقم. پیشنهاد می‌کنم نامزد سعی کند با ارائهٔ سوابق و صلاحیت‌هایش خود را به دیوانسالاران اثبات کند و دیوانسالاران مباحث را حتماً روی ویکی نگه دارند چون ویکی‌بانی حساس است. حذف مقاله کم چیزی نیست. کسی که مقاله‌اش با توجیه نامناسبی حذف شده، احساس می‌کند زحماتش هدر رفته و حتی ممکن است انگیزه‌اش برای مشارکت در پروژه را از دست بدهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

مخالفمچرا فقط یادگرفتیم عقب گرد کنیم؟ مشکل چه بوده که حالا باید عقب گرد کنیم؟ مشکل حادی داشتیم؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

@Wikimostafa: این که در درصدهای خیلی پایین (زیر ۷۰) یا خیلی بالا (بالای ۸۰) نتیجه معمولاً مشخص است دلیل نمی‌شود که بگوییم «ضرب و تقسیم کافی است». حتی در این شرایط هم باز دیوانسالاری باید اجماع را بررسی کند؛ صرفاً بررسی خیلی ساده‌تر است و خیلی به ندرت پیش می‌آید که در چنین شرایط اکستریمی، نتیجه با آن چه از درصد آرا بر می‌آید فرق کند. بین ۷۰ تا ۸۰ قضیه سخت‌تر می‌شود ولی این به آن معنا نیست که وظیفهٔ دیوانسالاران فقط محدود به این بازه است. خود این بازه هم در طول سال‌ها ممکن است فرق بکند. به علاوه، در شرایطی که مثلاً یک نظرخواهی ۷۷٪ رأی مثبت دارد (فرضی)، تشخیص این که جمع‌بندی بشود یا تمدید نیز یکی از کارهای دیگری است که دیوانسالاران باید انجام بدهند. معیار این که تمدید لازم است یا نه هم تماماً عددی نیست (به کیفیت نظرها بستگی دارد) و بخش عددی‌اش هم ثابت نیست (شش ماه پیش ۳۰ رأی کافی بود، اما دو هفته بعد از انتخاب مهرنگار، ۳۰ رأی کافی نمی‌بود چون می‌دانستیم عدهٔ زیادتری در ویکی فعال هستند و نظر می‌دهند).

به همین دلایل است که استفاده از معیار کاملاً کمی، حتی از جنبهٔ رأی‌شماری‌اش هم کار خوبی نیست. چه رسد به ایرادهای دیگری که بالاتر گفتم (از جمله این که مقبولیت فقط بخشی از معیارهای لازم برای مدیر/ویکی‌بان/دیوانسالار/بازرس/... شدن است). — حجت/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

ممنون به‌خاطر توضیح؛ با اصل استدلالتان موافقم (هرچند نگرانی‌هایی برای اعمال سلیقه همیشه هست)؛ به‌نظرم بد نیست سیاست کمی شفاف شود که انتظارات هم بر همان اساس شکل بگیرد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

بله موافقم که همیشه نگران برای اعمال سلیقه هست. این همه‌جا هست (فقط مال ویکی‌پدیای فارسی نیست، در ویکی‌پدیاهای دیگر هم هست). اما دو نکته قابل توجه است. یکی این که اگر دیوانسالاران را خوب انتخاب کنیم (تنوع طیف فکری، سابقهٔ درخشان در اجماع‌یابی) این نگرانی کمتر می‌شود. ما در انتخاب دیوانسالارهای جدیدمان دست کم به تنوع دیدگاه اهمیت جدی داده‌ایم. نکتهٔ دوم این که در ویکی‌پدیای فارسی، دیوانسالاران تصمیم‌ها را با مشورت می‌گیرند و این شانس اعمال سلیقهٔ فردی را خیلی کم می‌کند. در نتیجه نگرانی شما از اعمال سلیقه به جاست اما در شرایط فعلی، انتظار می‌رود که جزئی باشد. — حجت/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)