ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز • موراساکی شیکیبو

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

Getty Images

وضعیت مالکیت تصاویر Getty Images به چه صورت است آیا می شود در انبار بارگزاری نمود اگر تصاویرش آزاد هستند با چه اجازه نامه می شود در انبار بارگزاری نمود Luckie Luke (Talk) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)

خیر، تصاویر گتی آزاد نیستند. شاید موارد استثنایی یافت شوند که فلان عکاس، عکسش را در گتی برای فروش بگذارد و همزمان همان عکس (یا نسخ مشابه ولی معمولا کم‌کیفیت‌تر) را به‌صورت آزاد هم منتشر کند تا فقیر فقرا هم بتوانند استفاده کنند (پولدارهای «احمق» که وقت/حوصله گشتن و جستجو ندارند هم آن را از گتی بخرند). برخی از آماتورها و کاربران انبار هم چنین می‌کنند و از انبار به‌عنوان یک سکوی تبلیغاتی استفاده می‌کنند که عیبی هم ندارد. ولی احتمال این قضیه چندان زیاد نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

نسخه پایدار منابع

در مقالات ویکی پدیا منابع بسیاری هست که به سایت های داخلی و خارجی پیوند داده می شود با توجه به مشکلات اینترنت و مسائل دیگر خواهشمندم تا حد امکان از آن ها نسخه پایدار تهیه شود تا اگر در آینده برای این سایت ها مشکلی پیش آمد منابع مقالات ویکی پدیا از بین نرود.با سپاس Behnam mancini (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

کپی‌کاری

از کاربران عزیز استدعا دارم کپی نکنند و حق نشر را پاس بدارند. به نظر بنده کپی‌کاری زشت‌ترین پدیدهٔ ویکی‌پدیای فارسی است. هیچ کاری نکردن بهتر از گسترش مقاله‌ها با کپی‌کاری است. توجه به این نکته هم لازم است که پس و پیش کردن چهار تا کلمه یا زدن از سر و ته جمله یا عوض کردن چند تا کلمه، اسمش بازنویسی نیست. تک‌تک کلمات باید از ذهن خودتان تراوش کند و انشایش متعلق به خودتان باشد. منبع را کاملا ببندید و هرچه یادتان مانده را از زبان خودتان بنویسید. خواهش می‌کنم، خواهش می‌کنم به این موضوع توجه کنید. سپاس ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

• موافق Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

موضوعات مناسبتی مذهبی در صفحه اول

• یک سوال، مگر ما چند سال پیش یک اجماع نگرفتیم که موضوعات مناسبتی در صفحه اول کار نشود؟ پس چرا در بخش مقاله برگزیده الان موضوعی راجع به رضا کار شده؟ در ماه محرم هم فکر کنم شاهد موضوع مشابهی بودیم. داستان چیست؟ همه مناسبت‌ها پذیرفته میشوند یا فقط برخی‌ها؟ اصلا این کار رواست؟ MAX ^گفتگو ۶ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۱۸:۲۰ (ایران) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

این عمل اصل وپ:بی‌طرفی ویکیپدیا را نقص کرده‌است. MAX ^گفتگو ۶ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۱۸:۳۹ (ایران) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

@3000MAX: سلام. در بند آخر ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/راهنمای کار#زمان‌بندی اشاره شده که مناسبت‌های ویژه لحاظ شوند، اما من هم در خاطرم هست که آن اجماع را جایی دیده‌ام. اگر دسترسی داشتید و پیدایش کردید، لطفاً پیوندش را قرار دهید که سایرین هم مطالعه کنند. آن بند آخر هم باید مطابق با اجماع اصلاح شود. چون منشأ آن هم مشخص نیست و در تاریخچه پیوندی به هیچ بحثی که مرتبط با این موضوع باشد، نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/راهنمای کار مورد اجماع اجتماع قرار گرفته که لینک‌های اجماع در صفحهٔ بحث آن درج شده است.

بحثی که به آن اشاره می‌کنید در ویکی‌پدیا:درخواست برای نظر/آمیک‌های مناسبتی رخ داد و منحصراً راجع به آمیک‌ها بود و فکر کنم ناتمام رها شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

• موافقم. باید اجتماع ویکی جلوی مذهبی شدن بیش‌از حد محیط را بگیرد و از سوگیری‌های مذهبی پرهیز کند. هیچ توجیهی نیست که هماهنگی بین مقاله برگزیده و رویداد مذهبی رخ دهد. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
• موافق با کاربر ‌Mr Smt موافق هستم.🧿Ar (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)
• موافق با اساتید./مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)
• موافق این کار خلاف اصل بی‌طرفی ویکی‌پدیاست و باید از تکرار آن جلوگیری شود. Perfection7798 بحث  ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)
• موافق مناسبتی شدن صفحهٔ اصلی یعنی نابودی بیطرفی مان، از روی جلدمان قضاوت می‌شویم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
• موافق. این انتقاد، موضوع مهمی‌است که باید مورد توجه جامعه قرار بگیرد! — KOLI ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)
• موافق این یکی که گذشت. اما موارد بعدی باید بررسی شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)
• موافق این کار نقض بیطرفی سامانه است. تندرست و موفق باشید USE2000F (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
• مخالف متأسفانه من نمی‌دانم چرا ویکی‌پدیای فارسی اینقدر به مسیرهای اشتباه می‌رود. مناسبتی بودن محتوای صفحهٔ اصلی و دیده شدن مقالات یکی از بهترین و قوی‌ترین انگیزه‌ها و محرک‌ها برای رشد و ارتقای کمی و کیفی مقالات (یعنی محتوای ویکی‌پدیا) است و به پروژه سود می‌رساند. حرف بنده را باور ندارید، ویکی‌پدیای انگلیسی را چک کنید که دنبال بی‌خودی‌ترین بهانه‌ها برای فرستادن مقالات مناسبتی به صفحهٔ اصلی است: en:Wikipedia:Today's featured article/requests مثلاً مقالهٔ en:J. Havens Richards که یک کشیش است را می‌خواهند ۸ نوامبر آتی به مناسبت تولدش روی صفحهٔ اصلی بفرستند یا مقالهٔ فلان سگ[!] به نام en:Laika را به مناسب درگذشتش. آنچه عیب دارد و باید جلوش گرفته شود عوض کردن لوگوی نوروزی است که نه فقط صفحهٔ اصلی که ۹۵۰ هزار مقاله را تحت تأثیر قرار می‌دهد و شاید مثلاً بالغ بر ۱۰۰ میلیون بار دیده شود و هیچ فایده و عوایدی هم برای ویکی‌پدیا ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

  فقط پانزده روز گذشته از فرستادن مقالهٔ الیزابت دوم روی صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیای انگلیسی در ۱۹ سپتامبر (روز خاکسپاری) و تبدیل شدن آن به پربازدیدترین مقالهٔ برگزیده روز (TFA): en:Wikipedia:Today's featured article/Most viewed

  تلقی دوستان از بی‌طرفی اشتباه است. بی‌طرفی با ممنوعیت و پرهیز حاصل نمی‌شود. بی‌طرفی با پذیرش همه‌جانبهٔ رویدادها و تکثرگرایی حاصل می‌شود.

  ویکی‌پدیا:راهنمای یک‌خطی بی‌طرفی: «بی‌طرفی یک دیدگاه از هیچ‌جا نیست؛ بی‌طرفی اصلاً یک دیدگاه نیست. بی‌طرفی مجموعهٔ دیدگاه‌ها از همهٔ جاها است.» ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

  متاسفانه مثالی که میزنید اهمیتی ندارد، مقایسه ویکی انگلیسی با اینجا در همه حالات ممکن نیست. همین الان اکثر مقالات صفحه اول مذهبی هستند و کاملا جانبداری مشهود است. یکی از حالات بی‌طرفی این است که اشاره کردید «همه دیدگاه‌ها پوشش داده شوند» که در ویکی فارسی کمتر امکان پذیر است. حالت دیگر بی‌طرفی، "خنثی بودن" است که یعنی کمتر دیدگاه‌های جنجالی پوشش داده شوند، وقتی نمی‌شود همه‌شان را پوشش داد. برای ویکی‌فا خنثی بودن راه بهتری‌ست، چون تجربه نشان داده عملا پوشش همه دیدگاه‌ها ممکن نیست و به تضاد عجیبی می‌رسیم. مثلا در مقالات سیاسی همین تضاد و دوگانگی را واضحاً می‌بینیم، مشکلی که ویکی انگ کمتر درگیر آن است. پس لطفا آرمان‌گرایی (مقایسه با وپ انگ) را بگذارید کنار و واقع‌بین باشید و مطابق جو ویکی‌فا نظر دهید. Mr Smt *[بحث]* ‏۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

• مخالف، پیشنهاد خیلی راهگشا نیست و مغایر با اصل وپ:سانسور. هنوز مشخص نیست چرا مناسبتی بودن صفحه اصلی، مغایر با بی‌طرفی ویکی است؟ اینجا کسانی رای موافق با بی‌طرف کردن ویکی ثبت کردند که در مناسبتی کردن جاهای دیگر، رایشان موافق بود. این تفاوت رای از چه چیزی ریشه می‌گیرد؟ Shobhe ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)
• موافق موافق صد در صد Luckie Luke (Talk) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC)
•  نظر: متاسفانه شاهدیم در چند سال اخیر به ناحق مقالاتی که تنوع موضوعی مقالات برگزیده و خوب دانشنامه را دارا بودن به ناحق درجه شان حذف شد (از خوبیدگی و برگزیدگی حذف شدن) و با زیرسبیلی رد کردن مقالات مقالات مذهبی و مقالات مرتبط با حکومت به درجات خوب و برگزیده شدن (روند برگزیدن و خوب شدن این مقالات فاجعه بار است متاسفانه) / کسی صفحه دانشنامه ویکی پدیا فارسی را در نت باز کنند فکر می کند ویکی فقه یا ویکی امام حسین یا ویکی شیعه و بیشمار ویکی حکومتی را در مطالعه می کند / ویکی پدیا فارسی تبدیل شده است به ویکی ایدئولوژی Luckie Luke (Talk) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC) و این روند متاسفانه به شدت با سرعت نور در حال گسترش است ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده Luckie Luke (Talk) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۱۵ (UTC)

  به نظرم اجتماع باید جلوی درجه‌دار شدن بیش‌از حد مقالات مذهبی را بگیرد، متاسفانه عده‌ای اصلا توجه نمی‌کنند توازن مقالات خوب و برگزیده درحال بهم خوردن است و آینده‌ای را می‌بینم که وقتی لیست مقالات کیفی را ببینیم، اکثراً اسلامی/شیعی هستند! این حرف که «فعالیت در ویکی داوطلبانه است» یک مغلطه بی‌ارزش است، شاید طرف اسپانسر دارد که همینطور مقالات مذهبی بیرون می‌دهد و اصلا مسئله همین است. البته این حرف من بی‌راه نیست، همانطور که دیدیم حتی آستان قدس رضوی (وابسته به حکومت) برای ساخت اینگونه مقالات در ویکی پول‌پاشی کرده، بهتر است جلوی چنین مسابقه‌هایی نیز گرفته شود. پس درکل اجتماع ویکی باید آگاه باشد و حتی اگر دید شاید عده‌ای تعارض منافع داشته باشند، نظرشان را نادیده بگیرد. نمی‌شود که عده‌ای اینجا را به محل پروپاگاندا اسلامی/شیعی تبدیل کنند. همچنین مقایسه اینجا با ویکی انگلیسی هم یک مغلطه است، اجتماع وپ‌فا از منظرهای مختلف اصلا قابل مقایسه با وپ‌انگ نیست. Mr Smt *[بحث]* ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

  «به نظرم اجتماع باید جلوی درجه‌دار شدن بیش‌از حد مقالات مذهبی را بگیرد» گزاره اشتباه و در تضاد با مفهوم دانشنامه آزاد است. این میشود روی دیگر سکه‌ دانشنامه‌هایی مثل ویکی‌شیعه

  «توازن مقالات خوب و برگزیده درحال بهم خوردن است» هم گزاره درستی نیست؛ «مقالات خوب و برگزیده» قرار نیست «توازن» داشته باشند، بافت اجتماع ویکی‌پدیا یکدست نیست تا انتظار توازن در محتوا را داشته باشیم. اگر بافت اجتماع ویکی‌پدیا به سمت کاربران علاقه‌مند به موضوعات «مذهبی» سنگینی شود، طبیعی خواهد بود توازن محتوا و «مقالات خوب و برگزیده» هم به همان سمت کشیده میشود. شما به جای موضوعات مذهبی میتوانید جنسی، اجتماعی، سیاسی و غیره را قرار دهید.

  «فعالیت در ویکی داوطلبانه است» نه تنها یک «مغلطه بی‌ارزش» نیست بلکه یکی از ستون‌های مشارکتی در ویکی‌پدیا است. شما نمیتوانید مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا را مجبور کنید در یک موضوع مشارکت کنند یا نکنند. هر زمان این ستون فرو بریزد مطمئنا ویکی‌پدیا از فلسفه وجودیش تهی میشود و تبدیل میشود به دانشنامه‌های محدودی که بالاتر ذکر شد.

  «حتی [اگر] آستان قدس رضوی (وابسته به حکومت) برای ساخت اینگونه مقالات در ویکی پول‌پاشی کرده [باشد]»؛ اگر سیاست ویکی‌پدیا:فاش‌سازی مشارکت در برابر دستمزد رعایت شده باشد از نظر ویکی‌پدیا مشکلی ندارد.

  اینگونه افراط و تفریط در ابراز نظر باعث میشود بحث اصلی این نظرخواهی یعنی «موضوعات مناسبتی در صفحه اول» از مدار منطقی خارج شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

  فکر میکنم اصل مطلب خوب منتقل نشد. «اگر سیاست ویکی‌پدیا:فاش‌سازی مشارکت در برابر دستمزد رعایت شده باشد از نظر ویکی‌پدیا مشکلی ندارد». اگر شخصی مخفیانه پول گرفت برای ساخت مقالات مذهبی و افشا نکرد چه؟ دقیقا مشکل اینجاست که محرک ساخت این مقالات میتواند برخلاف قواعد اصلی ویکی باشد. نکته دیگر اینجاست اگر شخص افشا کند که مزد میگیرد دیگر مشمول تعارض منافع می‌شود و نمی‌تواند ژست بی‌طرف بودن بگیرد و این هم مهم است. حرف اصلی من همین است. حال اگر اجتماع ویکی بخواهد یک مسئله واضح که شواهدش نیز موجود بوده را نادیده بگیرد و بخواهد حسن نیت بیش‌از حد خرج کند، از دست من به‌تنهایی کاری ساخته نیست. فقط وظیفه خودم دیدم این موضوع را بشکافم، حال صلاح مملکت خویش خسروان دانند. Mr Smt *[بحث]* ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

  موارد بحثی شما زیاد و کلی است. رابطه بین وپ:مزد و وپ:تعارض منافع را میتوانیم در بحث همان سیاست دنبال کنیم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

  این عدم توازن مقالات خوب و برگزیده، بسیار دیدگاه جالبی بود و (با پرهیز از نیت‌یابی) شاید عمق نیت بعضی همکاران مخالف را نشان بدهد. به قول جناب جورج اورول «همه حیوانات باهم برابرند، اما بعضی برابرتر». این توازن را چه کسی تعیین می‌کند و به چه درد می‌خورد که توازن داشته باشیم؟ بر طبق چه قاعده‌ای باید رعایت شود و اصلا برای رعایتش باید چه کرد؟ نکند منظورتان محدود کردن کاربران از فعالیت است؟ (باید متاسف بود به حال و آینده دانشنامه آزاد و بی‌طرفی که چنین درباره بی‌طرفی‌اش می‌اندیشند.) Shobhe ‏۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

• مخالف به نظرم اینکه مقالات برگزیده هر کدام به یک دلیلی خاص بیایند بهتر است. M.Nadian (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)
• موافق اینکه مقاله همجنس‌گرایی هیچ‌وقت قرار نیست به صفحه اصلی برود ولی عوضش شخصیت‌های مذهبی پشت سرهم در صفحه اصلی ظاهر می‌شوند به خودی خود نشاندهنده سوگیری بیش از حد این سیستم است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

  @Ladsgroup لطفا بفرمایید عدم نمایش همجنس‌گرایی در صفحه نخست از روی چه سیاستی و اجماعی است؟ Shobhe ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

•  نظر: من بررسی نکردم بسامد «موضوعات مناسبتی مذهبی در صفحه اول» چقدر است منتها عدم نمایش همجنس‌گرایی در صفحه اصلی یکی از نشانه‌های سوگیری وپ:مپه است و اگر بسامد «موضوعات مناسبتی مذهبی در صفحه اول» زیاد باشد این سوگیری میتواند تشدید شود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
• موافق با نظرِ کاربرانِ موافق. سپاس از جناب Max مهرنگار (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
• مخالف مطالب مختلفی به صفحه اول برده می‌شود، نمی‌دانم چرا مطالب مناسبتی خلاف بیطرفی می‌شود. این نقض اصل وپ:سانسور است. 1400Reza (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

پیشنهاد برای اصلاح

ممکن است این مورد خاص (ویکی‌پدیا:نوشتار پیشنهادی/۲۰۲۲/۷۷) به‌طور تصادفی رخ داده باشد. اما پیشنهاد می‌کنم که فهرستی از مناسبت‌های پیشین تهیه کنیم و بررسی کنیم که آیا چنین چیزی پیش از این هم اتفاق افتاده یا خیر. اگر موردی مجدداً تکرار شده بود، احتمالاً لازم است به کاربر/کاربرانی که در این زمینه فعال بوده‌اند تذکر داده شود و در صورت تکرار از ویرایش در این زمینه منع شوند. چرا که می‌تواند مصداق استفادهٔ نادرست از ویکی‌پدیا و صفحهٔ اصلی آن برای تبلیغات باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

@Jeeputer: سلام. ظاهراً در ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته بخشی با عنوان «مناسبت‌های خاص» (اینجا و در قالب صفحه‌ای مستقل در ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/تقویم) وجود دارد که مناسبت‌های مختص به مقاله‌های برگزیده را براساس تقویم‌های قمری، شمسی و میلادی تقسیم‌بندی کرده‌است. Q2020 (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

• @Jeeputer: من فکر نمیکنم این بار اول باشد، تا جایی که خاطرم هست این مسئله قبلاً نیز رخ داده. اما اجتماع باید جلوی این مسئله را بگیرد که صفحه اول ویکی‌پدیا اینگونه جانبدارانه و مناسبتی نشود. Mr Smt *[بحث]* ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

  همچنین به نظر می‌رسد ما اینجا درحال رسیدن به اجماع هستیم. واضحاً اگر کاربری سعی در نادیده گرفتن اجماع داشته باشد باید با وی برخورد شود. قابل توجه جناب کاربر:Sa.vakilian که در موضوع دخیل بوده‌اند. Mr Smt *[بحث]* ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

@Sprit 1: جسارتا فکر نمی کنم یک نظرخواهی محدود با هفت مشارکت کننده در محل نامناسب درباره محتوای صفحه اصلی، اجماع معتبری ایجاد کند. بنابراین فقط در صورتی که طبق روال نظرخواهی کنید، آن را معتبر می دانم.--سید (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

• نظر تشکر از اینکه مرا فراخوان کردید. تلقی اینکه گذاشتن مقاله مرتبط با یک شخصیت تاریخی که از قضا مذهبی هم هست در ایام مرتبط با وی ، ویکی پدیا را مذهبی می کند را نمی فهمم. اما اگر بناست چنین نظرخواهی درباره محتوای صفحه اصلی بشود اولا اینجا و این طور جایش نیست و باید یک صفحه نظرخواهی ساخته شود و به شیوه متعارف با شرکت تعداد بیشتری برگزار گردد. ثانیا آیا نمی توان گفت بهتر است اصلا مقاله مناسبتی نداشته باشیم. البته در ویکی انگلیسی کاملا صفحه اول بر اساس مقالات مناسبتی کار می کند. (@Huji: با توجه به اهتمام شما به موضوع مقالات صفحه اصلی پیشنهاد می دهم با توجه به اهمیت موضوع یک صفحه نظرخواهی آن هم برای کل مقالات مناسبتی ایجاد شود)--سید (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

  @Sa.vakilian: ممکن است مثال بزنید جز مسائل مذهبی، چه مسائلی را مناسبتی به صفحه اول میفرستیم؟ تا جایی که من میدانم عمده مسائل مناسبتی مربوط به اسلام هستند. و اگر میگویید کلا مناسبتی نباشد من هم مخالفتی ندارم. ولی مشکل اصلی همین مناسبت‌های مذهبی در صفحه اول هستند که بیشتر پوشش داده می‌شوند. Mr Smt *[بحث]* ‏۳ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

@Sprit 1: عرض کردم که نظرخواهی به این شکل را برای موضوعی در حد صفحه اصلی معتبر نمی دانم. شما لطف کنید یک صفحه نظرخواهی درست ایجاد کنید تا کاربران بیشتری ببینند و مشارکت کنند من هم آنجا نظرم را می نویسم. اما اجمالا این نظرخواهی ابهام موضعی دارد. موضوعات سور قرآن برگزیده که کاملا مذهبی مناسبتی هم ندارد. موضوعات تاریخی مناسبتی به صفحه اصلی می رود که برخی شان هم می تواند جنبه مذهبی داشته باشد. آیا دوستان در نظرخواهی نظرشان این است که مقاله اگر راجع به مثلا جنگ جمل باشد یا علی بن موسی الرضا نباید مناسبتی برود اما اگر مثلا راجع به سعدی باشد یا مثلا عملیات بارباروسا می تواند مناسبتی برود؟ چطور موضوعات مذهبی را شناسایی کنیم؟ در نهایت اصراری بر مناسبتی بردن موضوعات مذهبی ندارم ولی اصرار بر طی رویه صحیح برای نظرخواهی و اجماع دارم.--سید (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

این درخواست شما وقتی محلی از اعراب دارد که قبلا در مورد «موضوعات مناسبتی در صفحه اول» نظرخواهی و اجماع موفقی حاصل شده باشد. وگرنه خیلی از اجماع‌های اولیه در همین قهوه‌خانه‌ها حاصل شده و خواهد شد. البته وپ:اجرایی مکان مناسبتری برای مباحث اجرایی پروژه است.--‏ Sunfyre^T ‏۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

 نظر: اینکه صفحه اصلی نباید مناسبتی باشد، جا دارد که به صورت یک نظرخواهی عام مورد بررسی قرار بگیرد. اما اگر بر اساس تقویم کلی که اعم از مناسبت‌های مذهبی و غیر مذهبی تدوین شده‌است پیش برویم؛ و با توجه به اینکه تعداد دفعات قرار گرفتن یک مقاله در صفحه اصلی لحاظ می‌شود، نباید نگران برای بی‌طرفی صفحه اصلی بشود. Shobhe ‏۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

@Shobhe: اگر سهم مقاله‌های به اصطلاح «مذهبی» بین مقاله‌های برگزیده کم باشد، بله. اما چون سهمشان کم نیست، در نتیجه آن مشکل به اصطلاح «بی‌طرفی» صفحهٔ اول، هنوز قابل طرح است. توجه کنید که من موضعی نمی‌گیرم (نه موافق این ادعا هستم نه مخالفش، به همین خاطر هم هر دو سوی مجادله را روشن درک می‌کنم).

در شرایطی که کاربران فعال در وپ:مب سهم قابل توجهیشان دنبال موضوعات مذهبی و یا تاریخی هستند، اگر بنا باشد که سهم مقاله‌ها برای نمایش در صفحهٔ‌ اصلی یکسان باشد، تبعاً سهم خوبی از زمان صفحهٔ اصلی به موضوعات مذهبی یا تاریخی اختصاص می‌یابد. اجتماع می‌تواند یک تصمیم ویراستارانه بگیرد و سهم موضوعات مختلف را محدود کند (قرار نباشد همهٔ مقاله‌ها شانس یکسان برای رفتن به صفحهٔ اصلی داشته باشند). این کار را هم کرده (یک مقالهٔ خاص برای همیشه از رفتن به صفحهٔ اصلی منع شده) و چیز جدیدی نیست.

ویکی‌پدیاهای بزرگ مثل انگلیسی در اینجا الگوی خوبی نیستند چون تنوع بالاتری در مقاله‌های برگزیده‌شان دارند. — حجت/^بحث ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

تعداد و تنوع موضوعاتِ مقاله‌های برگزیده نشان می‌دهد تعداد مقالات مذهبی در اقلیت محض هستند.

فعالیت در ویکی‌پدیا داوطلبانه است. چه کسی قصد می‌کند مثلاً مقالهٔ رژیم غذایی کتوژنیک را به برگزیدگی برساند؟ واضح است؛ کاربری که علاقه به موضوع مقاله داشته باشد. هر کاربری که دغدغهٔ تنوع مقالات دارد و تصور می‌کند اکنون تنوع خوبی وجود ندارد، آستین بالا بزند و وارد گود بشود یا جایزه‌ای در وپ:پاداش برای مقالهٔ مورد علاقه‌اش ثبت کند. بنیامین (بحث) ۱۳ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۲۲:۲۷ (ایران) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

@Huji با سلام و تشکر از توضیحتان. اما تعداد بالای مقالات برگزیده مذهبی را نمی‌پذیرم. بر اساس فهرست مقالات برگزیده، از ۲۰۳ مقاله برگزیده ویکی‌فا،‌ ۱۷ عددش مذهبی هستند. یعنی تقریبا ۷.۳ درصد کل مقالات برگزیده و این یقینا به معنای سهم زیاد نیست. الان نیز نگرانی دوستان، سهم زیاد مقالات مذهبی نیست؛ بلکه نگرانیشان، مناسبتی بودن مقالات مذهبی است. بدیهی است تا زمانی که بتوان طبق ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/راهنمای کار کار را پیش برد، کار پیش برود. دلیل تغییر برای یک موضوع اصلا پذیرفتی نیست و با وپ:سانسور مغایر است. Shobhe ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۴۰ (UTC)

به نظر من هم تنوع در مقالات برگزیده صفحه اصلی باید رعایت شود. اگر تعداد موضوعات برگزیده فلان موضوع در ویکی‌پدیا فارسی نسبت باقی موضوعات زیاد است نباید صفحه اصلی را تصرف کنند. این روند در خود وپ:آمیک در یک هفته هم اجرا میشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

از ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/راهنمای کار#زمان‌بندی:

عدالت بسامدی: بسامد حضور مقالات برگزیده بر صفحهٔ اصلی باید تا جای ممکن برای همهٔ مقالات (فارغ از میزان اهمیت آن‌ها) یکسان باشد. منظور از بسامد، تعداد دفعات حضور یک مقالهٔ خاص بر صفحهٔ اصلی طی مدت زمانی مشخص است. در حال حاضر ۲۰۳ مقالهٔ برگزیده وجود دارد و چون یک سال ۵۲ هفته است، حداقل ۲ سال طول می‌کشد تا یک مقاله مجدداً بر صفحهٔ اصلی ظاهر شود. اولویت در وهلهٔ ثانی با مقاله‌هایی است که کمترین حضور را در صفحهٔ اصلی داشته‌اند.

توجه به مناسبت‌ها: حتی‌الامکان مناسب‌های ویژه لحاظ شوند، ولی نه به گونه‌ای که اصول بالا نقض شوند.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

این کفایت نمیکند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

@4nn1l2: +1‏ Hashter ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

اتومیدان

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۸ ماه پیش.

سلام. در توئیتر دیدم که کاربران راجع به جنبشی به‌نام «اتومیدان» در اوکراین صحبت می‌کنند. با جستجو متوجه شدم که اشاره‌شان به en:Automaidan است. اگر کاربری علاقه و فرصت داشت، مقاله‌اش را ایجاد کند. می‌تواند مفید باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)

اتومیدان را خودم ساختم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

موسیقی اعتراضی در ایران

با کمک کاربر:Jeeputer الگویی برای موسیقی اعتراضی در ایران ایجاد کردیم. کاربری اگر به منابع مکتوب دسترسی دارد لطفا مقاله مادر موسیقی اعتراضی در ایران را ایجاد کند، البته در منابع آنلاین هم مطلب پیدا میشود. همچنین اگر الگو نیازمند بهبود است در بحث الگو:موسیقی اعتراضی در ایران مطرح کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

سرشناسی گویش‌های یک زبان؟

سلام دوستان آیا مستقلا تمام گویش‌های یک زبان واجد مولفه‌های وپ:سر است؟ تازگی این اتفاق افتاده است؛ نیاز دیدم مستند به وپ:اجماع عمل شود.

کردی صحنه‌ای

کردی قروه‌ای

کردی شیخ بزینی

مشارکت کننده کاربر:IRANIATOR لطف می‌کنید در این باره توضیحی بفرمایید. ممنونم. دیهیم /بحث ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

اگر از منابع معتبر پوشش گرفته باشد چرا که نه؟

ما اینجا برای لهجه‌ها هم کلی مقاله داریم: رده:لهجه‌های زبان فارسی. گویش که جای خود دارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

درود. صفحات گوناگونی از لهجه‌ها و گویش‌هایِ زبان‌های گوناگونی در ویکی پدیا موجود است. بنده با استناد به نوشته‌های جناب کماندار سعی در ایجاد صفحات گوناگونی در خصوص زبان کردی جنوبی و تطبیق سازی آن با ویکی پدیای انگلیسی دارم. IRANIATOR (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

به شرطی که هر کدام پوشش خاص خود را گرفته باشند وگرنه می تواند انشعاب باشد.1234 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

خرابکاری و گرایش های سیاسی برخی کاربران

خرابکاران و کاربران محترم با گرایش های سیاسی خاص، اینجا اینستاگرام نیست! دانشنامه است با احترام به گرایش های سیاسی شما، باید خدمت شما عرض کنم که تاریخ و همچنین حقیقت مثل میوه سواکردنی نیست! گاه نمیدانیم با خرابکاران مجهول الهویه مبارزه کنیم یا که با کاربران ثبت شده.

در مقاله نور پهلوی چندین بار نوشته من با سندی از اسماعیل نوری‌علا فعال سیاسی، که گفته: نور پهلوی و دیگر خواهرانش تسلط [کافی] به زبان فارسی ندارند... پاک شده.

مفالات مربوط به سیاست و افراد معروف در ویکیپدیا، بعضا شده اند اتاق بازی طرفداران یا مخالفان

در مقاله ایلان ماسک با سند محکم آورده ام که ایشان طبق یک مصاحبه تلویزیونی گفته که دچار نوعی اوتیسم است و این بخش را کاربران به دفعات پاک کرده اند.

در مقاله ولودیمیر زلنسکی چندین بار نوشته مربوط به اسناد پاندورا در رابطه با خلافکاری های زلنسکی حذف شد. Xerxessenior (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

@Xerxessenior: درود. آنچه شما می‌فرمایید را در مقالهٔ مذکور بررسی نکرده‌ام اما منطبق بر فرمایشتان بیشتر به وپ:قلدری شبیه است تا وپ:خرابکاری. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

درود بر شما. نوعی آش مخلوط است که هنوز اسم مناسبی برایش نیافته ام Xerxessenior (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

@Xerxessenior: عرض ادب و احترام. متأسفانه طی ویژه:تفاوت/35656285 بخشی از نظرم را حذف فرموده‌اید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

معذرت،‌ معذرت و شرمنده Xerxessenior (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

@Xerxessenior: بجای اینکه با این لحن نامناسب به کاربران تهمت بزنید موضوع اختلاف را به شکل دقیق با کاربر موردنظر یا در صفحه بحث مقاله موردنظر مطرح کنید و دنبال حل اختلاف باشید. یکی از ویرایش های شما را دیدم که به یوتیوب پیوند داده بودید برای ادعایی سیاسی و مهم که من دسترسی به یوتیوب ندارم ولی حدس می زنم علاوه بر اینکه خود یوتیوب برای چنین ادعایی نمی تواند مناسب باشد احتمالا محتوا هم منبع دست اول است. مطمئنا چنین ویرایشی برگرداندنش صحیح است و شما بجای اضافه کردن آن باید حل اختلاف کنید و اگر دست اول باشد که به عنوان ادعای مهم جایی در مقاله ندارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

استناد به یوتیوب به خودی خود بلامانع است. بستگی دارد به اینکه چه شخص یا سازمانی مطلب را منتشر کرده و آن شخص/سازمان چقدر اعتبار دارد. یوتیوب یک پلتفرم است، و به خودی خود روی اعتبار منابع اثری ندارد. Hashter ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

فکر کنم شما منظور من را اشتباه متوجه شده اید یا من درست بیان نکردم وگرنه منظور من این نبود که صرف یوتیوب باعث بی اعتباری منبع است. من کلی گفتم چون دسترسی به یوتیوب نداشتم و ندارم. تا پیوند را بررسی نکنم نمی توانم نظر دقیقی بدهم. اینجا کلی گفتم که واگردانی چنین ویرایش هایی می تواند درست باشد و باید برای حل مشکل بحث کرد و روند حل اختلاف را طی کرد و طبعا اگر لازم بود می توان این بحث شما را به طور موردی روی خود پیوند بررسی کرد ولی چون اصل پیوند در جایی مثل یوتیوب که می تواند هر نوع محتوایی را منتشر کند تا به طور موردی بررسی نشود نمی توان گفت به عنوان منبع معتبر قابل استفاده است یا نه. فرهنگ2016 (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

• @Xerxessenior: با بررسی دقیق مقالاتی که اشاره کردید و به عنوان کاربر بی‌طرفی که در هیچ یک از مقالات ویرایشی نداشته، مشاهده کردم که خود شما مصداق بارز ویرایشگر ایدئولوژیک و همه‌ی مواردی هستید که فرمودید و هر چه فرمودید قیاس به نفس کردید. به جای این گونه رفتارها، در صفحه بحث مقاله حل اختلاف کنید و از کاربران مقبول برای نظر سوم استفاده کنید. Perfection7798 بحث  ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

برخی کاربران محترم،

بدینوسیله پوزش خواسته و اعلام میکنم که توبه کردم! ایلان ماسک مبتلا به اوتیسم نیست، ولودیمیر زلنسکی هیچگونه خلافی نداشته،‌ نام دوم نور پهلوی زهرا نیست و حروف Z در اکانت اینستاگرام ایشان هیچ معنایی ندارد و او کاملا به زبان فارسی مسلط است، و نوری علا هم فردیست بی سواد. و همچنین در صورت مصلحت و لزوم(!)، یوتیوب هم منبعد سند نیست، حتی اگر فرد مریوطه با اسم و رسم و بدون نقاب و ماسک طی مصاحبه ای صحبت کند... همچنین نام شرکت معروف بیونتک در ویکیپدیای فارسی به حق ٬بیوان‌تک٬ است، حتی اگر مالک شرکت شخصا در مصاحبه ٬سی ان بی سی٬ در یوتیوب بگوید: به پیر به پیغمبر نام شرکت من به آلمانی بیونتک است و اگر خواستید میتوانید شرکت مارا با تلفظ انگلیسی بایونتک خطاب کنید ولی جان مادرتان ٬بیوان‌تک٬ نگویید.

ضمنا اینجانب به دفعات سعی کردم با شماره تلفن های کاربران، از جمله 5.113.239.100 و 85.185.59.5 و ۱۲ کاربر دیگر تماس گرفته جویای احوال ایشان گردم، که متاسفانه بخت یاری نکرد تا اینکه دانشجویان به من گفتند، آقا بی خیال! اینا شماره آی پی هستن نه تلفن... و بنده بسیار شرمنده گشتم.

بیش از این مصدع اوقات نمیشوم، که زیاده جسارت است. همینطوری شاد باشید. Xerxessenior (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

سوگیری ذاتی سامانه باعث چنین اوضاعی می‌شود. هیچ راه درمانی هم ندارد. بنیامین (بحث) ۹ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۱۴:۵۷ (ایران) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

کاربر:Xerxessenior: سلام. معمولاً در آلمان، بیونتِک می‌گویند و در انگلیسی، بایونتِک. / پیشنهاد می‌کنم برای گفتگو با دیگرکاربران، از صفحهٔ بحثِ کاربر/آیپی یا بحثِ همان مقاله‌ای که موردِ نظرتان است استفاده کنید و او را ترجیحاً با وپ:پینگ از نظراتتان آگاه نمایید و تلاش نکنید بدونِ قرارِ قبلی و از پیش‌تعیین‌شده با کاربرانِ دیگر، تلفنی صحبت کنید. اصولاً تماس تلفنی در ویکی‌پدیا کاری غیرِ ضروری‌ست و بهتر است از روش‌هایِ رایجِ نوشتاری بهره برد. / مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

Xerxessenior گرامی، آیا موارد را در صفحات بحث عناوین پیگیری کرده‌اید؟ برای مثال آیا دلیل خواسته‌اید که چرا مطالب شما در مورد زلنسکی حذف یا با قرار دادنش مخالفت میشود؟ ارژنگ (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

ترجمه مناسب تر

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۹ ماه پیش.

نامربوط به قهوه‌خانه. در بحث مقاله مطرح کنید یا به وپ:زبان بروید. درفش کاویانی (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

درود! احتراماً جهت نشان گارتر که از نشان های معتبر پادشاهی بریتانیا است؛ معادل فارسی "نشان بند جوراب" ذکر گردیده است. با توجه به این که ترجمه کنونی از نظر معنایی فاقد اشکال میباشد؛ اما از نظر من مناسب تر این است که نام این نشان به صورت اسم خاص ترجمه شده و سپس در متن مقاله به مفهوم و معنای دقیق فارسی آن اشاره شود. از مدیران و صاحب نظران خواهشمندم نظر خود را نسبت به این پشنهاد اعلام فرمایند. Ali.arabi.moghadam (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

فوری فوری حتما این مقاله را بخواهد

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۹ ماه پیش.

نامربوط به قهوه‌خانه. درفش کاویانی (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

https://thehackernews.com/2022/09/critical-whatsapp-bugs-could-have-let.html Luckie Luke (Talk) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

نسخه انگلیسی

با توجه به بازتاب جهانی «گیسوبران» لطفا کاربرانی که تسلط خوبی به انگلیسی دارند نسخه انگلیسی را بسازند. Persia ☘ ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

کمک

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۹ ماه پیش.

درود. من تمامی فیل.تر شکن هام از کار افتاده. کسی می تونه فیل.تر شکنی که کار می کنه را به من (در صفحه بحثم) معرفی کنه ؟ همیشه خسته (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

نامرتبط به قهوه‌خانه و ویکی‌پدیا. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

نظرخواهی برای نبح

این نوشتار را به چه صورت می شود به نبح فرستاد Luckie Luke (Talk) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

@Luckie Luke: درود. مقالۀ اسرائیل ۲۵ سال آینده را نخواهد دید تاکنون دوبار به نبح رفته است:

1. ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/اسرائیل ۲۵ سال آینده را نخواهد دید «در سال 2016»
2. ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/اسرائیل ۲۵ سال آینده را نخواهد دید (دومین نامزدی) هم سال گذشته یعنی «سال 2021»

از سوی دیگر کافیست israel won't exist in 25 years را گوگل نمایید. نیویورک تایمز، سی ان ان و بسیاری منابع معتبر دیگر به این موضوع پرداخته اند، در سرشناسی موضوع جای هیچ شکی نیست و البته داشتن یا نداشتن مقاله در ویکی پدیا هم هیچ تاثیری در اشتهار موضوع ندارد. چون منابع معتبری واقعا به آن پرداخته اند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

@Mahdi Mousavi: درود به شما مقاله در ویکی انگلیسی حذف شده است بر خلاف ویکی فارسی که (به روش هایی) راحت مقالات را نگه می دارند نبح ها ویکی انگلیسی با دقت بالا صورت می گیرد Luckie Luke (Talk) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

یک نکته دیگر خبرگزاری های امثال نیویورک تایمز و سی ان ان روی خبرگزاری فارس را سفید کرده اند Luckie Luke (Talk) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

@Luckie Luke: گرامی. نبح دوم که در بالا لینکش را قرار داده‌ام دقیقاً با همین استدلال، یعنی حذف از ویکی انگلیسی ساخته شده بود. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

بهترین حالت ادغام در مقاله خامنه ای است Luckie Luke (Talk) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

• اتفاقا این مقاله جدای از سرشناس بودن (یا نبودن) باید به عنوان یکی از شعارهای توخالی ج.ا که عملی نشده و ماهیت دروغین این رژیم را نشان می‌دهد، باقی بماند. به‌جای این مقاله، شاید مقالاتی مثل جانم فدای رهبر بیشتر مناسب نبح باشند. هنوز ۵-۶ سال از سر دادن این شعار نگذشته که ج.ا در سراشیبی سقوط قرار گرفته، افسوس از توهم خودبزرگ‌بینی... Mr Smt *[بحث]* ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)
• @Luckie Luke: موافق با شما موافقم که رسانه‌هایی که بدانها اشاره نمودید سوگیری دارند. شخصاً معتقدم آسوشیتدپرس و رویترز بسیار بیطرفند اما سایر خبرگزاری‌ها بشدت چپی یا راستی می‌باشند. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

@Mahdi Mousavi: در مقاله مادر ادغام شود بهتر است حذف نمی شود تغییر مسیر

خارج نمودن مقاله خامنه‌ای از گمخ

• موافق Luckie Luke (Talk) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)
• واقعا ایجاد این بحث عجیب است! لطفا صبر کنید موضوع روال خودش را طی کند. هیچ دلیلی برای عجله و مختومه کردن ماجرا وجود ندارد. Mr Smt *[بحث]* ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

@Sprit 1: مطمئن باشید مقاله ستاره سبزش را می گیرد در چند سال اخیر گمخ گمب وضعیت فاجعه باری داشته اند Luckie Luke (Talk) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)