ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English

درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)
حذف / احیا	محافظت صفحه‌ها	کسب دسترسی	بستن / بازشدن	انتقال / ادغام
احیا: (۱) حذف سریع (رده): (۱۲) حذف سریع (مقاله): (۶۰) حذف سریع (پرونده): (۲۷) حذف سریع (الگو): (۱۰۵) حذف سریع (سایر): (۱۲۸) حذف زماندار منقضی‌شده: (۱۳۷) حذف نسخه (حق تکثیر): (۰) نبح‌های در جریان: (۱۱۳)	محافظت: (۱۵) خروج از محافظت: (۲) ویرایش صفحهٔ قفل نقره‌ای: (۱۱۳) ویرایش صفحهٔ قفل طلایی: (۴) ویرایش صفحهٔ قفل آبی: (۳۷) ویرایش صفحهٔ قفل صورتی: (۱۰) ویرایش صفحهٔ قفل قرمز: (۱) درخواست ویرایش معیوب: (۶)	گشت خودکار: (۲) گشت‌زن: (۲) واگردان: (۴) وپ:معاف: (۰) به‌ویکی‌فا انبوه: (۱) ویرایشگر خودکار: (۰) انتقال‌دهنده پیشرفته: (۰) برای دیوانسالاران: ویرایشگر الگو: (۰)	درخواست بازشدن کاربر: (۲۷۳) درخواست بازشدن آی‌پی: (۲۷) بازکردن در انتظار: (۲) بستن پس از بازرسی/اردک: (۰) بستن نام کاربری نامناسب: (۱) ن۳ب / جنگ ویرایشی: (۲)	درخواست انتقال: (۳۳) درخواست ادغام: (۴)
				سایر
				تابلوی اعلانات مدیران: (۵۳) تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران: (۰) تابلوی اعلانات پالایهٔ ویرایش: (۲) تابلوی اعلانات مدیران رابط کاربری: (۱)

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.
آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟	استفاده از این صفحه
برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق نظرخواهی حذف شده، ابتدا در بحث مدیر جمع‌بندی‌کننده پیام دهید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف زماندار حذف شده ویکی‌پدیا:درخواست احیا را ببینید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف سریع حذف شده با مدیری که صفحه را حذف کرده گفتگو کنید. برای گزارش جنگ ویرایشی تابلوی اعلانات مدیران هنگام نقض ۳ برگردان را ببینید. برای گزارش نام‌های کاربری نامناسب، نام‌های کاربری را که مدیران باید به آنها توجه کنند ببینید. برای درخواست حفاظت یا خروج از حفاظت یک مقاله درخواست محافظت صفحه را ببینید. برای درخواست انتقال و ادغام یک صفحه درخواست انتقال و ادغام را ببینید. برای گزارش خطای پالایه ویرایش و همچنین همفکری و بحث دربارهٔ کاربرد و مدیریت پالایه‌ها تابلوی اعلانات پالایه ویرایش را ببینید. برای اطلاع از قطع دسترسی‌های روزانه پالایه ویرایش ویکی‌پدیا:گزارش روزانه قطع دسترسی‌های پالایه ویرایش را مشاهده کنید. برای حل اختلافات از روالی که در ویکی‌پدیا:حل اختلاف آمده تبعیت کنید. بعد از گفتگوی دو طرفه برای درخواست نظر سوم به ویکی‌پدیا:نظر سوم رجوع کنید. تابلوی اعلانات مدیران مکانی برای مناقشات رفتاری است؛ برای مناقشات محتوایی به تابلوی اعلانات حل اختلاف مراجعه کنید.	پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید. عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود. از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی) لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم. لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید. انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید. اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

---

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

شکایت از کاربر:meysam

• ۱٬۰۷۹ روز پیش ایجاد شده‌است.
• آخرین نظر ۸۹۳ روز پیش بوده‌است.

با درود خدمت مدیران گرامی،

سه شکایت جداگانه از کاربر:meysam دارم:

(۱) جنگ ویرایشی و مخالفت با طی کردن وپ:حل اختلاف؛

ایشان ویرایش بنده را در مقاله گویش دزفولی واگردانی کرده‌است [۱]، سپس طی بحث در [۲] متوجه شدیم که اختلاف ما در ترجمه جمله انگلیسی دانشنامه ایرانیکاست. از ایشان خواستم که طبق وپ:حل اختلاف از یک میانجی برای ترجمه کمک بگیریم، ولی ایشان پاسخ داد چون ایشان خودش مورد مبهمی نمی‌بینید با گرفتن نظر سوم مخالف است! [۳] ایشان یا با سیاست‌ها و روش کار ویکی‌پدیا ناآشناست یا اینکه برای کمک در ویکی‌پدیا حضور ندارد.

(۲) بی‌نزاکتی؛

کاربر:meysam ویرایش منبعدار مرا با عبارت کلک نزنید خنثی‌سازی کرده اینجا که مصداق عدم نزاکت است. این در حالی است که پیشتر در اختلاف ویرایشی ما دو نفر سر همین جمله در مقاله گویش شوشتری، جناب حجت نظر سوم ارائه کرده و نظر مرا در مورد این جمله تایید کرده بودند. با این وجود، چند ماه بعد همان ویرایش از طرف کاربر میثم کلک زدن نامیده شده. لطفاً به این دو تخلف ایشان رسیدگی فرمایید. Moj ^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

(۳) خرابکاری؛

در مقاله گویش شوشتری پس از بحث طولانی و نظر سوم که جناب @Huji: داده بودند و کمک ایشان در مورد نحوه نگارش متن به نظر میانه‌ای رسیدیم. اما کاربر:meysam اکنون اقدام به ویرایش این مقاله بر خلاف توافق و نظر سوم جناب حجت نموده‌است (اینجا) که مصداق خرابکاری و عدم توجه به وقت و انرژی بنده و جناب حجت برای آن همه بحث و گفتگو با ایشان است. Moj ^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

درود، کاربر تلاش دارد با استفاده از یک جمله که مشخصاً اشاره به نزدیک بودن گویش دزفولی به زبان فارسی دارد کل متن مقاله را طوری بازنویسی کند که مقاله از حالت بی‌طرفی خارج شده و سعی دارد با نقض وپ:کلک مزنید طوری وانمود کند که ایرانیکا چنین چیزی گفته از سویی منابع دیگر یا در چندین مقاله مختلف ایرانیکا دزفولی و شوشتری گویشی از زبان لری یا دست کم مرتبط با این زبان معرفی می‌شود. همچنین کاربر سعی دارد با جارزنی تلاش کند متن دلخواه خود را در مقاله جایگزین نماید. بنده ایشان را به بازگشت به صفحه بحث مقاله گویش دزفولی و پاسخ به سوالاتم دعوت می‌نمایم امیداست ایشان به جای جارزنی و فرار از پاسخ به سوالات به گفتگو بازگردند :) درضمن کاربر گویا با سیاست‌های ویکی‌پدیا آشنایی نداشته و وپ:کلک مزنید را مصداق وپ:بی‌نزاکت می‌دانند! پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

•  نظر: ایرانیکا را یک نفر ننوشته و بین مقالات مختلفش ازین دست اختلاف‌ها وجود داره و طبیعیه. در مورد اون جمله‌ای که مورد بحثه من با جناب مجتبی موافقم و ترجمه جناب میثم اشتباهه. اگه هدف اون بیان نزدیک بودن اون دو گویش به فارسی (یعنی دو گویش مستقل و نه زیرمجموعه فارسی بودن اونا) بود جمله حداقل به یه to نیاز داشت (related "to" persian) که جمله فاقد اونه و سعی داره رابطه داخلی بین اون دو گویش رو نشون بده نه رابطه این گروه با فارسی. RIZORIUS^TALK ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

کاربر میثم اقدام به حذف منابع می‌کنند. همچنین متن ایرانیکا می‌گوید دزفولی و شوشتری دو گویش فارسی هستند که ارتباط نزدیکی به هم دارند. در همان مقاله از این دو گویش به عنوان دو جزیره غیرلری یاد می‌کند. ایروونی (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

@Iroony: در مورد هر آنچه که می‌گویید مستند توضیح دهید! و توضیح دهید چگونه منابع را به نحوی در مقاله می‌آورید که هر آنچه باب میل شماست نوشته شود. هم شما و هم کاربر Mmojtabaa. نیازی به هیاهو و بحث بیهوده نیست. نسخه ویرایش بنده موجود است نسخه ویرایش دو دوست گرامی هم موجود است. بازبینی شود مشخص است حق با چه کسی است و چه کسی تلاش به سانسور مقاله دارد.

1.نسخه دو دوست گرامی

2.نسخه بنده

دقت کنید در دو مقاله ایرانیکا دو موضوع مختلف آمده در یکی آمده گویشی از فارسی در یکی همان نویسنده می‌گوید گویشی از لری جنوبی در مورد بعدی گلاتولوگ به وضوح گویش شوشتری دزفولی را در دسته لری-دزفولی جای داده و گویش‌های زبان فارسی در دسته‌بندی دیگری است. این شرایط دقیقاً برای گویش شوشتری هم هست. چرا باید برای چنین مطالب واضحی این همه جنگ جدال به راه انداخت!؟ پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

@Jeeputer: @Rizorius: درود، خواهشمندم یاری کنید به نتیجه برسیم. سپاسگزارم -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

خطاب به مدیر محترم بررسی کننده: کاربر:Meysam متن شکایت حاضر مرا اینجا [۴] ویرایش کرده و تعدادی از لینکهای مرا از کار انداخته است. به دلیل تعارض با ویرایشهای میانی نتوانستم ویرایش خرابکارانه وی را خنثی‌سازی کنم. لطفا کمک کنید متن شکایت من و لینکهایش برگردد و با کاربر خرابکار برخورد بفرمایید. ما بطور داوطلبانه در ویکیپدیا فعالیت می‌کنیم، چقدر می‌توانیم برای این‌ گونه کاربران خرابکار و آزاردهنده وقت بگذاریم؟ Moj ^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

@Mmojtabaa لطفاً بی‌مورد ویرایش‌های کاربران را خرابکاری نخوانید. خرابکاری به ویرایش‌های عمدی برای ضربه‌زدن به دانشنامه گفته می‌شود نه راندن ناخواستهٔ ابرابزار.

@Meysam شما هم لطفاً روی پیام دیگران ابرابزار نرانید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

پیوندها را هم تصحیح کردم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

@Jeeputer: سپاس! Moj ^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

•  نظر: در رابطه با «Dezfūlī and Šūštarī are two closely related Persian Dialects» که بالاتر نظرم را گفتم و درباره «The same is true of areas to the southwest, south, and east of the Lori language area (for example, Dezful and Šuštar in Khuzestan, the outlying districts of Ardakān in Fārs, and Šahrekord in Čahār Maḥāl va Baḵtiāri): while the varieties spoken there show more structural similarity to Lori than to Persian, speakers identify themselves as ethnically Persian.» هم به نظر من دزفولی و شوشتری رو جزو لری به حساب نمیاره و میگه مناطق [همسایه] جنوب غرب، جنوب و شرق منطقه زبان لری گرچه زبانشون شباهت ساختاری بیشتری به لری داره، ساکنانشون خودشون رو فارس (و نه لر) به حساب میارن. البته بالاتر هم خود مقاله گفته که وضعیت این دو شهر در کنار ایلام، اردکان و شهرکرد پیچیدست و به خوبی فهمیده نشده و اینکه تعلق قومی مردم این مناطق لزوماً بر تعلق زبانی اونا منطبق نیست و گاهی اختلاف وجود داره. در مورد «The dialects spoken in settled communities of Khuzestan such as Rāmhormoz and Masjed Solaymān are a form of SLori (author’s field notes). More distantly related are Dezfuli and Šuštari (D-Š; MacKinnon, 1974).» هم اگه نظر منو بخواین گویش رامهرمز و مسجد سلیمان گونه‌ای از لری جنوبی هستن ولی از این متن صریحاً لری بودن دزفولی و شوشتری برداشت نمی‌شود (برخلاف راهرمزی و مسجد سلیمانی) و متن صرفاً گفته اینا هم به اونا مرتبط هستن. یک مثال می‌زنم: از عبارت «زبان رشت گیلکی است. تالشی به آن مرتبط است.» هم نمی‌توان برداشت کرد تالشی گویشی از گیلکی است. RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

@Rizorius: @Jeeputer: درود و سپاس بابت وقتی که می‌گذارید، در متن بالا صراحتاً آمده است «در آنجا(شوشتری-دزفولی) شباهت ساختاری بیشتری به لری نسبت به فارسی نشان می دهد» بنابراین نویسنده خود اذعان دارد که ساختار دو گویش شباهت بیشتری به لری دارد. کما اینکه ایرانیکا منبع تخصصی زبان‌شناسی نیست. اگر گلاتولوگ را به عنوان مرجع قبول دارید و تبار گویش را در الگو بر اساس آن دسته بندی می کنید گلاتولوگ می گوید گویش شوشتری و دزفولی در دسته لری-دزفولی قرار دارد و نه گویش های زبان فارسی. بنابراین بحث کلی بنده این است هم در مورد مقاله گویش شوشتری هم گویش دزفولی اعتبار دانشنامه را با مسائل و علایق فلان کاربر زیر سوال نبریم، ملاک همه ویکی پدیا نیست خواننده نگاه می کند منبع گلاتولوگ است در منبع نوشته لری-دزفولی در ویکی پدیا نوشته فارسی ! این تناقض ها جالب نیست. اگر قرار است بنویسید فارسی لطفاً گلاتولوگ و هرآنچه به این منبع اشاره دارد را حذف کنید. سپاس -- MΣYSAM بحث ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

@Meysam: شباهت ساختاری قابل قبول است اما در آنجا همچنان صریحاً بر لری بودن این دو گویش تاکید نشده. یعنی دزفولی یا گویشی از فارسی با شباهت‌های بسیار با لری است (خواهرزاده لری) یا زبانی مستقل و هم‌ارز فارسی و لری (خواهر لری) که به لری نزدیک‌تر است اما به هرحال گویش لری (دختر لری) نیست. گلاتولوگ هم منبع معتبری است و در اون هم دزفولی که در شاخه لری-دزفولی قرار گرفته، به عنوان خواهر لری معرفی شده و صرفاً بیانگر نزدیکی بیشتر این دو و همبستگی عرضی (و نه طولی/زیرمجموعه بودن) است. در کل کسی منکر شباهت بسیار دزفولی با لری نیست اما در رابطه با تعلق زبانی نظرات شما درست نیستند. RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

@Rizorius: ضمن سپاس فراوان از وقتی که برای بررسی گذاشتید، لطفا توجه بفرمایید که شکایت من بابت اختلاف محتوایی نیست. چون قبلا همین اختلافات را به تفصیل در بحث گویش شوشتری با کاربر:Meysam داشته‌ام و حجت گرامی به عنوان میانجی دقیقا همین حرفهای شما را زدند و کمک کردند من و میثم به نظر میانه و مورد توافق هر دو برسیم. شکایت من این است که «کاربر میثم بر خلاف توافق، مجددا جنگ ویرایشی کرده، ویرایش مرا که طبق توافق طرفین بوده کلک‌زنی نامیده و بعد از درخواست من از ایشان برای انتخاب میانجی اعلام کرده با طی کردن وپ:حل‌اختلاف مخالف است چون خودش هیچ مورد مبهمی نمی‌بیند». رویکرد این کاربر باعث هدر رفت انرژی کاربران مخالف ایشان می‌شود و خلاف رهنمودهای ویکیپدیاست. Moj ^گفتگو ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

@Rizorius: حق با شماست و می‌توان با این متن نوشته شود که در مقاله دیگر همان نویسنده ساختار دزفولی-شوشتری را نزدیک به زبان لری معرفی می‌کند. درخصوص بحث کاربر Mmojtabaa در گلاتولوگ صراحتاً زبان فارسی و گویش مرتبط با زبان فارسی در دسته‌بندی جدایی است. پس طبق گلاتولوگ نمی‌توانیم دزفولی و شوشتری را گویشی از زبان فارسی معرفی کنیم. در خصوص نحوه بیان مطالب در مقاله به نظرم به نحوی مطالب چیده و نوشته می‌شود که خواننده به این نتیجه برسد که گویش شوشتری - دزفولی گویشی از فارسی کما اینکه اختلاف نظر در منابعی ماننده ایرانیکا وجود دارد یا گلاتولوگ آنها را بخشی از گویش‌های زبان فارسی دسته‌بندی نمی‌کند. نظر بنده این است هر آنچه در مقالات و منابع معتبر آمده‌است را به این دو مقاله اضافه کنیم. نه آن چیزی که دوستان می‌خواهند با سانسور و کلک زدن به مقاله اضافه کنند. سپاس. - MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Mmojtabaa: پیش‌تر هم عرض کردم خدمتتان صرف احترام به نظر جناب حجت و تمام شدن بحث موضوع مورد نظر شما را پذیرفتم هنگامی که سوءاستفاده می‌کنید و شروع می‌کنید به دست درازی در مقالات دیگر به صرف اینکه بنده نظر سومی را پذیرفته‌ام با کمال احترام به تمام دوستان نظر خود را پس گرفته و ترجیح می‌دهم حقیقت منابع در ویکی‌پدیا انعکاس داشته باشد. پیروز باشید- MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Mmojtabaa،‏ Meysam و Iroony: مقاله مورد بحث مطابق شکایت‌های بعدی‌ای که در تام مطرح شده به مدت یک ماه تحت حفاظت قرار گرفته است، لازم به ذکر است که نسخه فعلی مقاله لزوماً مورد تایید یا مناقشه من و یا مدیران ویکی‌پدیا نیست و تنها جهت جلوگیری از جنگ ویرایشی این حفاظت اعمال شده است. از بابت حمله شخصی و بی‌نزاکتی، دو تن از کاربران حاضر در این گفتمان با توجه به شکایت‌های رخ داده در زمان بررسی این شکایت قطع‌دسترسی شده‌اند.

با این حال، مدت قطع‌دسترسی به شیوه‌ای انتخاب شده که حداقل ۲ هفته فرصت بحث را در اختیار تمامی طرفین بگذارد، با فرض حسن نیت، امیدوارم مواردی همچون جنگ ویرایشی پس از ورود نظر سوم و حل اختلاف ایجاد نشود و روند حل اختلاف در صورت نیاز دوباره طی شود.

بدیهی است در صورت نقض سیاست‌ها و جنگ ویرایشی دوباره، برخلاف میل باطنی مجبور به اعمال جدی‌تر ابزارهای مدیریتی برای حفاظت از دانشنامه خواهم بود، از طرفین تقاضا می‌کنم پس از پایان مدت محافظت مقاله و مدت قطع‌دسترسی از مواردی که باعث تنش شده است بپرهیزند. ‎محمدحسین ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)

با توجه به مشکلات دسترسی من به ویکی‌پدیای فارسی، تمامی کنش‌ها به استثنای محافظتی که اعمال نموده بودم برگردانده شد. از مدیران دیگر درخواست می‌کنم در صورت نیاز به این مسئله ورود کنند. ‎محمدحسین ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

خطاب به مدیر محترم بررسی کننده:

متاسفانه کاربر:Meysam با وجود اینکه مدتی قطع دسترسی شدند و با وجود توصیه جناب مدیر محمدحسین به نظر سوم و وپ:حل اختلاف، به درخواست‌های متعدد من [۵] من برای طی مراحل وپ:حل اختلاف و وپ:نظر سوم جواب منفی داده یا بی‌پاسخ گذاشته است.

ضمنا جناب مدیر محمدحسین با قفل کردن صفحه یک ماه فرصت برای گفتگو و حل اختلاف داده بودند که با توجه به خودداری کاربر:Meysam از طی کردن وپ:حل اختلاف ، کمکی نخواهد کرد. بخصوص که ایشان متون انگلیسی را کاملا اشتباه ترجمه می‌کند و با کمک گرفتن از نظر سوم برای ترجمه مخالف است. (اینجا [۶]) لذا خواهشمندم به شکایت من در این ریسه رسیدگی فرمایید.Moj ^گفتگو ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

متاسفانه برخی دوستان گرامی زیر شکایت من بحث محتوایی کرده‌اند که با کمال احترام ارتباطی با شکایت بنده ندارد و باعث طولانی شدن ریسه شده است. بحث‌های محتوایی را بهتر است در صفحه بحث مقاله انجام داد. شکایت من محتوایی نیست!Moj ^گفتگو ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

@Huji،‏ DejaVu،‏ Ladsgroup،‏ Gharouni،‏ Persia،‏ Jeeputer و Mohammad: شش ماه بدون رسیدگی! آیا رویه نانوشته‌ای هست که به شکایات علیه واگردانان و گشت زنان (حتی اگر اخلالگری فاحش کنند) رسیدگی نمی‌شود؟ قبلا هم دو بار علیه یکی از گشت‌زنان شکایت کرده بودم که ماهها رسیدگی نمی‌شد، اما همین که دسترسی او ستانده شد، به خاطر همان رفتارها بی‌پایان قطع دسترسی شد! نگاهی به رفتارهای اخلالگرانه و ترجمه‌های کاملا خلاف واقع کاربر:Meysam بیندازید. من و کاربران دیگر به او تذکر می‌دهیم که کاملا برعکس ترجمه می‌کند و بهتر است از نظر سوم و میانجی کمک بگیریم و او پاسخ می‌دهد که «با گرفتن نظر سوم مخالفم چون خودم هیچ مورد مبهمی نمیبینم» و جنگ ویرایشی را ادامه می‌دهد... وی بوضوح تصور می‌کند خودش معیار تصمیم گیری در اختلافات ویرایشی ویکیپدیاست!! و این فقط یکی از اخلالگری‌های اوست. در متن شکایت، سایر اخلالگری‌ها نیز توضیح داده شده است.

آیا شما مدیران گرامی اینطور فکر نمیکنید که چشم بستن شما بر اخلالگری‌های متعدد چنین افرادی باعث فراری دادن سایر ویرایشگران و ضربه به ویکیپدیای فارسی می‌شود؟ نگاهی به سیاهه قطع دسترسی ایشان بیندازید که چند بار قطع دسترسی شده و هر بار با پذیرش اشتباه بازگشته و رفتارهای اخلالگرانه را از سر گرفته است. حتی در ابتدای این شکایت جناب مدیر محمدحسین این کاربر را قطع دسترسی کردند و خواستند پس از بازگشت به بحث برگردد و البته که ایشان پس از بازگشت باز هم حاضر به طی کردن فرایند وپ:حل اختلاف و حتی توافق گذشته خودش نشد. آیا واضح نیست که ایشان وقت و انرژی سایر کاربران را به سخره گرفته است؟

پ‌ن: متاسفانه عزیزانی زیر شکایت من بحث محتوایی کرده‌اند، اما شکایت من اصلا محتوایی نیست و فقط مربوط به رفتار اخلالگرانه کاربر:Meysam است، اگر ایشان چنین رفتار نمی‌کرد و با گرفتن نظر سوم و وپ:حل اختلاف مخالفت نمیکرد، براحتی می‌شد در صفحه بحث از فردی که به زبان انگلیسی آشناست نظر سوم گرفت و احیاناً بحث محتوایی کرد.Moj ^گفتگو ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

@Mmojtabaa: سلام. من جمع‌بندی ۱۴ اوت جناب محمدحسین را در همان زمان دیده‌بودم، اما پیام ۲۱ اوت ایشان را ندیدم و فکر می‌کردم توسط ایشان رسیدگی شده. با این حال، جر و بحث خوابیده و کاربر میثم هم آخرین بار ۵ روز پیش ویرایش داشته. بنابراین (صرفاً فقط) پیشنهاد می‌کنم شلاق را بیندازید و از لاشه دور شوید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

@Jeeputer: درود بر جناب جیپوتر گرامی، اگر جر و بحث خوابیده بود فرمایش شما درست می‌بود. کافی است نگاهی به تاریخچه مقالات گویش شوشتری و گویش دزفولی بیندازید. کاربر:Meysam معمولا هر هفته یا هر دو هفته یکبار آنلاین می‌شود و هر دفعه که آنلاین شده، ویرایشهای من و سایر کاربران را در این دو مقاله واگردانی کرده است. حتی در هفته گذشته علت واگردانی ویرایشهای منبعدار من را خرابکاری ذکر کرده است! [۷][۸].

Moj ^گفتگو ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

@Huji: سلام. چون شما از سوابق این ریسه آگاهی بیشتری دارید، برای بررسی سریع‌تر موضوع می‌توانید کمک کنید؟ سعی دارم ابعاد موضوع را به‌درستی دریابم. به‌نظرم می‌رسد که نحوهٔ تعامل کاربر میثم مناسب نیست و باعث شده که کاربر مجبتی نتواند برای رسیدن به نتیجهٔ مناسب با او وارد گفتگوی سازنده شود. تا جایی که متوجه شدم به محض این که حضور شما در بحث‌ها پایان یافته، تنش‌ها دوباره آغاز شده. البته بخشی از بحث‌های بالا محتوایی هستند و بررسی موضوع را سخت کرده‌اند. ممنون می‌شوم اگر در این زمینه کمک کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

@Huji و Jeeputer: طبق رویه هفت ماه گذشته، کاربر Meysam ویرایشهای منبعدار بنده را بصورت اخلالگرانه (چنان که در این شکایت شرح داده شد) واگردانی کرده است:[۹] و [۱۰]. بعلاوه، پیشنهاد حذف مقاله گویش شوشتری را از طریق ادغام در مقاله گویش دزفولی داده [۱۱] که منابع و دلایلش نشان می‌دهد که حتی منابع مورد ادعای خود را نخوانده، با وجودی که ابتدا صبورانه اشتباهش را توضیح دادم، بازهم خودش را به وپ:نشنیدن می‌زند که نوعی مزاحمت و اخلالگری مضاعف است (علاوه بر موارد قبلی مطرح شده در این شکایت). لطفا بفرمایید من تا کی باید شاهد اخلالگری و واگردانی ویرایشهایم توسط کاربر میثم باشم؟؟ در همین تام کاربران با اخلالگری‌ مشابه، بلندمدت یا بی‌پایان قطع دسترسی می‌شوند ولی این کاربر ماههاست بطور پیوسته به رفتارهایش (جعل منبع، جنگ ویرایشی، حذف منابع معتبر، ترجمه کاملا برعکس منابع انگلیسی، ویرایش بر خلاف توافق خودش، اعلام مخالفت با فرایند حل اختلاف و نظر سوم) ادامه داده، بدون هیچگونه برخورد و ممانعتی!!Moj ^گفتگو ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

احیا، انتقال، و ویرایش

مدتی پیش درخواست حذف کاربر:4nn1l2/بررسی آرای Ahmad252 در نبح به عنوان یکی از زیرصفحات کاربری خویش را داشتم که اجابت شد. آن موقع حواسم نبود صفحه در ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252 تراگنجانده شده است. الان اتفاقی آن بحث را دیدم و لینک قرمزش به چشمم خورد. لطفاً صفحه احیا شود سپس بدون بر جای گذاشتن تغییرمسیر به یک زیرصفحهٔ آن نظرخواهی مثلاً ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرا در نبح منتقل شود. در نهایت، ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252 ویرایش شود تا صفحهٔ جدید تراگنجانده شود. ممنون ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

@4nn1l2: غیر از موردی که گفتید که به ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرا در نبح رفت، مورد دیگری هم بود که احیا کردم و به ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرای خاچی در نبح رفت. تغییرمسیر هم ساخته نشد. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

@Huji: نیاز به احیای آن صفحه نبود. به هر حال، لطفاً لینک نادرست ندهید. الان شما جملهٔ نوشته‌شده توسط من را نامفهوم کردید. پیوند اول مال Mahdi Mousavi بود نه Ahmad252. لطفاً جمله را اصلاح کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

@4nn1l2: پیشنهادتان چیست؟ ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرا در نبح را ببرم به ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرای Mahdi Mousavi در نبح؟ — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

خیر. متن درست را در جعبهٔ تاشو قرار دادم: ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

عین متن کپی‌پیست شود

@3000MAX: پاسخ به پرسش شما بر عهدهٔ نامزد است. با این حال چون اخیراً آرای کاربران Mahdi Mousavi و خاچی را در همین زمینه بررسی کرده بودم (به گونه‌ای که راه‌وچاه دستم آمده و به نحوی دستم در این زمینه تند شده است)، آرای Ahmad252 را نیز بررسی کردم که تفصیلش را در زیر می‌بینید. برداشت من از نتایج این است که درصد خطای Ahmad252 بسیار بسیار کم است. با این گفتهٔ Ahmad252 که شرکت در نبح با جمع‌بندی نبح یکسان نیست (اولی متضمن تشخیص سرشناسی و دومی متضمن توانایی اجماع‌یابی) در مجموع موافقم. ولی معتقدم که یک مدیر باید شمّ خوبی نسبت به مبحث سرشناسی (و در کل بود یا نبود مدخل در دانشنامه) داشته باشد تا در صورتی که بحث به جهت غلطی رفته بود، به جای جمع‌بندی و اجماع‌یابی طبیعتاً غلط، با شرکت در نبح، بحث را به مسیر درست هدایت کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

تغییر ساده‌ای است. لطفاً قبل از آنکه توسط ربات بایگانی شود، درخواست انجام شود. ممنون. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

درخواست بررسی جمع‌بندی وپ:معاف

در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح_وپ:معاف#اعطای_معافیت_از_قطع_دسترسی_آی‌پی_توسط_بازرسان، متن پیشنهادی این بود: «با توجه به اینکه نهاد بازرسی ناظر وپ:معاف است و اطلاعات کاملی در خصوص زاپاس بازی کاربران در اختیار دارند بهتر است اعطای این دسترسی هم صرفا در اختیار خودشان باشند» طبعاً کاربران به همین پیشنهاد رأی موافق داده‌اند البته جز یک نفر (یعنی @Sunfyre) که ضمن رأیش پیشنهاد دیگری هم داده بود با این مضمون که «امکان اجرایی» از «امکان فنی» جدا شود و ... مدیر جمع‌بند (@Samuel T.Owen) هم حین جمع‌بندی‌اش به این تفکیک عجیب اشاره کرد: «امکان اجرایی اعطای دسترسی معافیت از قطع دسترسی آی‌پی از مدیران ستانده می‌شود و امکان اجرایی آن فقط به بازرسان داده می‌شود. امکان فنی آن کماکان در اختیار مدیران خواهد بود.»

از نقطه‌نظر فنی اصلاً نیاز به این کارها نیست و این قضایا صرفاً موضوع را بیخودی پیچیده می‌کند. خیلی راحت و بدون صرف هیچ‌گونه هزینه‌ای می‌توان امکان فنی اعطا و واستانی دسترسی معاف را فقط به بازرسان محدود کرد. اگر روزی نیاز شد این امکان به مدیران بازگردد، باز از نقطه نظر فنی بازگشت این امکان ساده و کم‌هزینه است که حداکثر چند ساعت طول می‌کشد (انجام خود تغییر چند دقیقه هم طول نمی‌کشد ولی تأخیر در حد ساعت فقط به خاطر این است که کاراندازان (deployers) در ساعات مشخصی از شبانه‌روز سرویس می‌دهند).

من این موضوع را در صفحهٔ بحث نظرخواهی به طور مبسوط با مدیر جمع‌بند و پیشنهاددهنده به بحث گذاشتم ولی مدیر جمع‌بند جمع‌بندی‌اش را اصلاح نکرد: بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح وپ:معاف#امکان اجرایی و امکان فنی. لذا ناچارم از اجتماع بخواهم جمع‌بندی را مورد بررسی قرار دهد. اگر با اصلاح جمع‌بندی موافقید، رأی به اصلاح دهید و اگر معتقدید جمع‌بندی صحیح بوده، صحت آن را تأیید کنید. این ریسه در انتها توسط یک مدیر غیردرگیر جمع‌بندی خواهد شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

• اصلاح شود. نیازی به معرفی چنین تفکیک عجیبی در سامانهٔ ویکی‌پدیا نیست. وقتی مدیر طبق اجتماع این اختیار را فعلاً ندارد، عقل سلیم می‌گوید نرم‌افزار هم این امکان را به او ندهد تا بیخود و بی‌جهت به اشتباه نیفتد و نیاز به تذکر و رفع اختلاف و خدای نکرده پروندهٔ هیئت نظارت و ... نباشد. اینکه صرفاً از مدیر خواست کفّ نفس کند و از امکانات اضافه‌ای که نرم‌‌افزار در اختیارش قرار می‌دهد استفاده نکند، چه معنی‌ای می‌تواند داشته باشد جز محک زدن مدیر از لحاظ تسلط بر نفس و قدرت خویشتن‌داری؟! این مفهوم عجیب نه تنها در ویکی‌فا که در سایر پروژه‌های مهم نیز سابقه نداشته و حتی در خود ویکی‌فا از همهٔ امکانات فنی برای اینکه مبادا صاحب دسترسی خودش را در چاه بیندازد استفاده شده از قبیل نوشتن پالایه‌های خرابکاری برای بازبینان تصویر و ویرایشگران الگو: ویژه:پالایهٔ_خرابکاری/110 و ویژه:پالایهٔ_خرابکاری/100. مدیر نیز تافتهٔ جدابافته نیست و بهتر است متفاوت با او رفتار نکرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
•  نظر: نیازی به اصلاح نیست. زیرا کاربران به متن زیر رأی دادند که فقط مربوط به امکان اجرایی اعطای این دسترسی است، نیازی به اصلاح نرم‌افزاری نمیبینم. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC) با توجه به اینکه نهاد بازرسی ناظر وپ:معاف است و اطلاعات کاملی در خصوص زاپاس بازی کاربران در اختیار دارند بهتر است اعطای این دسترسی هم صرفا در اختیار خودشان باشند.-- ‏ SunfyreT ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC) Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

  خب، «امکان اجرایی» کجای متن آن پیشنهاد است و این تفکیک «امکان اجرایی» از «امکان فنی» چه معنی و سابقه‌ای دارد؟ شما در آن نظرخواهی شرکت نکردید، ولی بنده به عنوان یکی از اولین شرکت‌کنندگان تصریح می‌کنم که رأیم فقط معطوف به سلب اختیار اعطا و واستانی این دسترسی از مدیران و تفویض آن به بازرسان بوده است و لاغیر. من اصلاً متوجه «امکان اجرایی» و «امکان فنی» نمی‌شوم و به چنین چیزی رأی موافق نداده‌ام! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

  بنده در آن نظرسنجی شرکت نکردم چون حدس میزدم نتیجه‌اش همینی بشود که شد. به نظرم کاملا بدیهی است که در خصوص امکان اجرایی بحث میشده، همانطور که مدیر دیگر نیز اشاره کردند، اغلب در مورد امکان اجرایی صحبت میکنیم نه امکان فنی، چون ویکی‌بانان هم با اینکه امکانات فنی مدیران را دارند ولی خیلی از امکانات اجرایی را مجاز نیستند، در واقع همینکه از نظر اجرایی محدودیت اعمال شود کفایت میکند. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

  خیر، هیچ بدیهی نیست. اتفاقاً آنچه بدیهی است این است که تغییرات فنی ممکن نیز در پی تصویب سیاست رخ دهند و اگر چیزی نیاز به تصریح و اجماع جداگانه داشته باشد این است که امکانات فنی متفاوت از حوزهٔ اختیارات باشند. دربارهٔ ویکی‌بان نیز محدودیت‌های نرم‌افزار امکان اعمال آن‌ها به شیوهٔ هوشمند را نمی‌دهد ولی انجام فنی این تغییر بسیار ساده است و بنده داوطلب می‌شوم انجامش بدهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

  البته من توضیحات لازم را در بحث نظرخواهی دادم. اما همانطور که خودم و جناب سانفایر هم اشاره کردند، هدف از آن نظرخواهی امکان اجرایی بوده است. اگر استدلال شما در رابطه با چرخاندن لقمه دور سر درست باشد، چه بهتر که در موردش اجماع بگیرید. یعنی به طور واضح یک نظرخواهی در اجرایی یا در همان صفحه نظرخواهی (یک قسمت نو ایجاد کنید) و در مورد گرفتن امکان فنی آن از مدیران اجماع یابی کنید. حال کاربران مخالف خواهند داد یا موافق و به نظر من سریع‌تر و به دور از حرف و حدیث نظر کاربران در مورد گرفتن امکان فنی استخراج می‌شود. آرتا ^SATO ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

  خیر وقت داوطلبان ارزشمند است و نباید به خاطر مواردی چون غرور مدیر یا سوءاستفاده از پروژه برای مبارزه با جمهوری اسلامی و ... و سایر دلایل غیرمنطقی تلف شود. بهینه‌تر است که همین نظرخواهی فعلی اصلاح شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

  موضوع دقیقا چه ربطی به «غرور مدیر یا سوءاستفاده از پروژه برای مبارزه با جمهوری اسلامی» دارد؟ Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

  جمهوری اسلامی دیگر از کجا آمد :)) ؟ آرتا ^SATO ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

  واضح است. مدیر خودش را تافتهٔ جدابافته و مثلاً متفاوت با ویکی‌بان و ویرایشگر الگو و بازبین تصویر می‌بیند و فکر می‌کند باید امکانی فنی را داشته باشد که از حوزهٔ اختیاراتش خارج است. مبارزه‌طلبی با جمهوری اسلامی هم از بهر هراس بی‌مورد از فیلترینگ ویکی‌پدیا می‌تواند باشد وگرنه چه نیازی به این هست که مدیران این دسترسی را برای روز مبادا نزد خویش نگه دارند؟ ترسشان از چیست؟ ویکی‌فا که فعلاً فیلتر نیست و نهاد بازرسی هم موجود است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

  چرا قضیه را پلیسی کردید؟ مگر من عرض کردم که: «بالا بروید پایین بروید مدیران باید این دسترسی را داشته باشند» ؟ من گفتم باید بروید نظرخواهی ایجاد کنید. نظرخواهی هم که اشاره کردید خود شخصی که نظرخواهی را ساخته (سانفایر) می‌‌گوید منظورش امکان اجرایی بوده، من نیر که مدیر جمع‌بندی کننده بودم برداشتم همان بوده. نظرخواهی نبح نبوده که حالا مقاله حذف شده باشد و تنها راه برای احیا کردنش اعتراض به جمع‌بندی باشد. تمام مواردی هم که اشاره کردید وپ:تهمت بود. مبارزه طلبی با جمهوری اسلامی و روز مبادا و تافته جدا بافته، من یک نفر شخصا چنین افکاری ندارم که به من مدیر نسبتش دادید. آرتا ^SATO ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

  به چالش کشیدن جمع‌بندی en:WP:CLOSECHALLENGE یک اقدام خیلی معمول است و طبق سیاست‌های ویکی‌پدیاست. بنده کاری ندارم به اینکه خیلی‌ها اینجا می‌ترسند به مدیر بگویند بالای چشمش ابروست. بنده طبق سیاست‌های ویکی‌پدیای انگلیسی که در ویکی‌پدیای فارسی نیز نافذ است، معتقدم جمع‌بندی شما اشتباه بود و باید مجدداً توسط کاربران بررسی و اصلاح شود و نیاز به نظرخواهی مجدد نیست، چون وقت ارزشمند داوطلب خیلی خیلی مهمتر از غرور مدیر است. تهمت و اتهامی نیز متوجه شما نیست. صرفاً امکان‌ها و احتمالات منطقی برشمرده شده‌اند و کاربران حق دارند احتمالات منطقی را در ملاحظاتشان دخیل کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

  به قول ارسطو عامل : ندومبه

  به هر حال در همین اعتراض یه جمع‌بندی هم تمرکزتان روی اعتراض به جمع‌بندی باشد نه تئوری دادن در مورد غرور مدیران و مبارزه سیستمی با جمهوری اسلامی و ... :) آرتا ^SATO ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

نقض ۳ برگردان توسط کاربر

وقت بخیر، کاربر:Mrs.Alef در مقاله ادیان ابراهیمی، ۳ برگردان را نقض نموده‌اند. طبق سه برگردان: یک ویراستار نباید در طول یک دوره ۲۴ ساعته بیشتر از سه واگردانی بر کل یا بخشی از مقاله اعمال کند. واگردانی در اینجا به معنی خنثی‌سازی کار یک ویراستار دیگر است. درخواست دارم به کنش ایشان رسیدگی شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

•  نظر: نقض سه برگردان تابلو مخصوص خود را دارد و باید بیش از سه خنثی‌سازی (یعنی حداقل چهار تا) انجام شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

  ویرایشگران همچنان ممکن است با واگردانی‌هایی کمتر از ۳ بار در ۲۴ ساعت نیز بسته شوند مخصوصاً اگر رفتار آنها به وضوح اخلالگرانه باشد به نظر من رفتار کاربر کاملا نادرست بوده، حتی می‌توانست در یک ویرایش همگی را خنثی کند. اتهام خاصی را متوجه وی نمیکنم ولی قطعا این شیوه خنثی‌سازی ناصحیح است، آنهم مبنای کار وی مشخص نیست براساس چه چنین تصمیمی گرفته. حداقل نیاز به تذکر دارد، آنهم بخاطر اینکه سابقه چنین موردی نداشته وگرنه طبق سیاست قطع دسترسی نیز روا است. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

  کاربر مذکور اصلا در بحثی شرکت نداشته که در خلاصه ویرایشش می‌نویسد «با توجه به عدم اجماع بر حضور آیین بهاییت در دسته ادیان ابراهیمی که در متن مقاله هم توضیحات آن وجود دارد، نام بردن ان در لید مقاله صحیح نیست». فقط قبل از وی، ویژه:مشارکت‌ها/دینا ژاله در مقاله اطلاعات را حذف کرده که فکر نمیکنم ربطی به اجماع داشته باشد. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

   نظر: با درود به دوستان خوب! بابیه و بهائیت از دید تاریخی و جامعه‌شناختی، دین هستند و در تعداد قابل توجهی از کتاب‌های خارجی، به عنوان دین نوظهور یاد شده‌اند. Sayenevisande (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

  تابلوی اعلانات مدیران جای بحث کردن دربارهٔ محتوا نیست. تنها چیزی که در اینجا اهمیت دارد این است که آیا قاعدهٔ سه برگردان نقض شده است یا خیر؟ و به فرض نقض شدن، آیا نیاز به اقدام خاصی هست؟ پاسخ من به سؤال اول خیر است. نتیجتاً سؤال دوم هم خودبه‌خود بی‌معنا می‌شود. به نظرم نیاز به بحث بیشتری نیست و می‌توان این ریسه را ناموفق بست. ممنون ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

  نقض ۳ برگردان فقط یک جنبه واضح ماجراست وگرنه میتوان از زوایای دیگر موضوع را بررسی کرد، ویرایش‌ها غلط و برخلاف سیاست‌ها هستند و مشخص نیست مبنای کار کاربر چه بوده که دست به حذف خودسرانه زده. زمانی نیاز به اقدامی نخواهد بود که کاربر متوجه شود چنین رویه‌ای ناصحیح است وگرنه هرکاربری میتواند ویرایش دیگران را اینطوری خنثی کند و دچار مشکل نشود. به نظرم پایان قضیه بستگی به خود ایشان دارد، اگر متوجه نادرست بودن این رویه شوند نیازی به تذکر نخواهد بود، در غیر این صورت حداقل تذکر ضروری‌ست. فعلا برای بستن ریسه زود است. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

 نظر: کاربر دسترسی گشت خودکار دارد. لطفا این مورد هم بررسی شود — Shawarsh (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

درود @Mrs.Alef ایا متوجه نقض ۳ برگردان و دغدغه @Sprit 1 شده‌اید؟ Persia ☔ ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

سلام فقط سه خنثی سازی (نه بیشتر) انجام دادم که همه درواقع یک ویرایش بود که در سه مرتبه ذخیره سازی شده بود. در میان افرادی که در این ریسه مطلب گذاشتند نامی از اسپریت نمی بینم، منظور کدام کاربر است؟ خانم الف (گفت گو) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

سلام. در کنش های روز گذشته خودم خطایی مشاهده نکردم اما صرفاً جهت احترام به جامعه ویکی پدیا که عدم پاسخ به معنی بی اهمیتی تلقی نشود این جمله را ذکر کردم. تنها توضیح که شاید ضروری باشد این است که مطلبی که از لید مقاله حذف شد در متن مقاله نظریات موافق و مخالف داشت و لزومی به شرکت قبلی من در بحث نبود. خانم الف (گفت گو) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

زاپاس

درود خواهشمند است یکی از مدیران گرامی زحمت بررسی این مورد را بکشند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

@Shahnamk درود، خودتان صفحه‌ای را که لینک دادید حذف کرده‍‌اید! لطفا موردی را که نیاز به بررسی دارد را بفرمایید تا اقدام گردد. با تشکر Déjà Vu • ✉ ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

درود و با تشکر از مدیریت محترم جناب Déjà Vu احتراما زحمت بکشید ملاحظه کنید لینک ارسالی سابقه ایجاد مقاله است که برای مدیران و ویکیبانان قابلی مشاهده است را بررسی بفرمایید مقاله سه بار توسط سه کاربر تک منظوره ایجاد شده است. در صورت صلاحدید برخورد زاپاسی صورت گیرد. آیا ایجاد کننده‌گان در پایین آن قابل رویت نبود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

@Shahnamk درود، چرا کاملا مشخص و قابل روئیت است. ولی اینکه در مقام ویکی‌بان به جای هشدار در صفحۀ بحث کاربر و گزارش تخلف انجام گرفته در تام؛ ابتدا فرموده‌‌اید بررسی کنید و در پاسخ به درخواستِ توضیح هم بنده را بازخواست می‌فرمائید جای تعجب دارد! فراموش نفرمایید کاربری را که به دلیل ناآگاهی از قوانین و تازه‌کار بودن مقاله‌ای را می‌سازد، قطع دسترسی نمی‌کنند؛ بلکه به ایشان هشدارهای لازم را داده و مقاله را در مقابل ایجاد مجدد، قفل محافظت می‌زنند. Déjà Vu • ✉ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)

@Shahnamk@DejaVu درود این بحث به نتیجه رسید؟ نیازی به باز بودن دارد؟ Persia ☔ ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

درود بر مدیریت محترم و گرامی Persia ☔ متاسفانه هرگاه بنده در تام گزارشی عرض میکنم که به نظرم نیاز به بررسی مدیریتی دارد نظر جناب دژاوو همواره مخالف هستند و مرا بازخواست میفرمایند، از دید بنده مثلا در این مورد کاربر حتی نا مطلع سه دو اکانت ساخته و با هر سه دو یک مقاله را ایجاد کرده! که حذف شده نیاز به بررسی دارد چون هر همه یکی است و به نوعی وپ:زاپاس نا مشروع است کنشش چنین نشان داده حتی نا آگاهانه نیاز به تذکر یکی و بندایش زاپاسها است اما اگر رای ایشان که همواره در بازخواست بنده به دلیل تذکر است چنین است که بنده دیگر صحبتی ندارم و زین پس نیز از گفتگو با ایشان دوری خواهم جست. کاش میدانستم کدامین تر هیزم نداشته را به ایشان فروخته‌ام تا پوزش بخواهم. ضمن پوزش و تشکر از زحمات ایشان برای سامانه همینجا عرض میکنم زین پس استدعا دارم محبت فرموده ریسه‌های بنده را که معمول تنها به دلیل کمک به نکوداشت ویکی است، ایشان وانهاده تا مدیران گرامی دیگر بذل محبت فرموده رسیدگی کنند تا نیازی به گفتگوی بنده با ایشان نباشد در مورد این ریسه نیز اگر قبول زحمت میفرمایید به عنوان نظر سوم اقدام فرمایید. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

@DejaVu@Shahnamk درود، به جز M1o3h8a6mmad که ۵ ماه پیش ویرایش داشته و Salar86 که حساب جدیدش است کاربر سوم را نیافتم به نظرم یک حساب تذکر بگیرد تا با حساب زاپاس و وپ:سرشناسی اشنا شود و حساب دیگر بسته و مقاله برای مدتی محافظت گردد Persia ☔ ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

درود بر گرامی Persia ☔ عزیز هرچند خود مدیریت محترم دژاوو ارجمند در فوق فرموده‌اند مقاله را در برابر ایجاد محافظت میکردید اما در اینجا به بنده در همین خصوص تذکر روا داشته‌اند لذا تا مشخص شدن نتیجه نظر سنجی جاری در همین خصوص صورت امکان حضرتعالی بذل عنایت فرموده ضمن جمع بندی ریسه کنش لازم را صورت بفرمایید تا بنده مجدد تذکر خارج از دستور نگیرم. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

@Shahnamk شما تصمیم‌گیرندۀرسیدگی به تام نیستید که تعیین تکلیف می‌فرمایید چه باید کرد. ظاهرا متوجه مواردی متعدد اشتباهات و دوباره کاریتان که بارها حضورتان توضیح دادم نشده‌اید که به صراحت بنده را به سوء نیت متهم می‌فرمایید. فراموش نکنید که این چندمین حملۀ شخصیتان است و در صورت تکرار علی‌رغم میل باطنی مجبور به شکایت در این باره خواهم شد. Déjà Vu • ✉ ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

@Persia درود، ضمن عرض ادب. کاملا با شما هم‌نظرم، ضمن آنکه در بالا هم دقیقا همین را نوشته‌ام.جهت اطلاع بیشتر حضرتعالی عرض کنم که مقاله‌ای در سال گذشته ساخته شده و حذف گردیده. چند روز گذشته دوباره توسط کاربر تازه ثبت نام کرده ساخته شد که حذف شد. قاعدتا باید به کاربر توصیح داده شود که اشکال از کجاست و در صورت احتمال زاپاس‌بازی در صفحۀ بحثشان هشدار لازم را قرار داد. هیچکدام از این موارد توسط ویکی‌بان صورت نگرفته بلکه گزارشی کلی (کاری که کاربر عادی هم انجام مید‌هد) مبنی بر رسیدگی شود! در تام نوشته شده. ضمن آنکه اگر دو کاربر یک مقاله را ایجاد کردند حتما زاپاس نیستند و به فرض بودن هم جای گزارش آن در تام نیست بلکه ویکی‌بان بخش مربوط به خودش را انجام میدهد بقیه را با توضیح برای اقدام مدیران گزارش میکند. من این موارد را بارها به به ایشان توصیح داده‌ام اما ایشان برداشت خودش را دارد. بطور مثال: «فراموش نفرمایید کاربری را که به دلیل ناآگاهی از قوانین و تازه‌کار بودن مقاله‌ای را می‌سازد، قطع دسترسی نمی‌کنند؛ بلکه به ایشان هشدارهای لازم را داده و مقاله را در مقابل ایجاد مجدد، قفل محافظت می‌زنند.» آیا شما در این ادبیات جایی از اینکه شما اینکار را انجام دهید می‌بینید که ایشان فکر می‌کنند من آنقدر کم دقتم که اینجا بگوینم اینکار ( محافظت در برابر ایجاد) را انجام بدهید و پشت بندش به ایشان در صفحۀ بحثش تدکر بدهم که چرا اینکار را انجام داده‌اید ؟! با مهر بیکران Déjà Vu • ✉ ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

لحن و تهمت کاربر ۴ و شهوتی خواندن دسترسی‌دارن

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

کاربر علاوه بر شکایت فوق، به دلیل حملات شخصی متعدد و تمسخر نظرات دیگر کاربران و بی ذوق خواندن دیگر کاربران در هنر و اصرار بر آن یک ماه قطع دسترسی شد. در رابطه با نظرخواهی طرد، هر کدام از کاربران غیردرگیر می‌تواند نظرخواهی طرد ایشان را در تام برگزار کند. آرتا ^SATO ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

درخواست رسیدگی به این بحث (کابوس م۷) به خاطر شهوتی خواندن دسترسی‌دارن (مدیران و ویکی‌بانان و گشت‌زنان و ...) جهت حذف صفحات و بالا بردن آمار و ارقام کنش‌شان و تهمت سوءاستفاده‌ فراوانی از دسترسی بدون سند و مدرک توسط جناب فور--Persia ☔ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

مشکل شهوت چیست؟ سند در همان ویرایش نخست آورده شده: حذف اشتباه حسین شهرستانی که پس از اعتراض به‌سرعت احیا شد (اگر اعتراضم درست نبود چرا احیا شد؟) مدارک فراوان است. هرچه بیشتر همش بزنید گندش بیشتر بلند می‌شود. فقط سیاههٔ حذف و محافظت عایشه‌گل جوشکون را بنگرید! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

از نظر شما شاید مشکل نداشته باشد! شما در ان بحث جمع بستید می توانستید در بحث کاربر حذف کننده موضوع را مطرح کنید یا در تام بیان می کردید که اشتباهی رخ داده بررسی شود.--Persia ☔ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

آیا با کاربر توصیه کردید که از این کلمه استفاده نکند و به شما برخورده است؟ چون به نظر می‌رسد سایر افراد حاضر در بحث شکایت نداشتند. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

معنی واژهٔ شهوت از فرهنگ سخن: ۲. میل و اشتیاق شدید به انجام کاری: اگر این اسهال از سودا بود ... شهوت طعام انگیزد (هدایة المتعالمین فی الطب، اخوینی ۳۹۶). ترکیب این اسم با سایر واژه‌ها برای نشان دادن اشتیاق در زبان فارسی بسیار معمول و بدون هیچ‌گونه اشکالی است، مثلاً شهوتِ کلام یعنی اشتیاق زیاد به حرف زدن: لکن بیشتر آن‌ها شهوت کلام را بخشش الاهی دانسته‌اند (تذکره مرآةالخیال، شیرعلی‌خان لودی، ۱۸۵)

اینکه من کسی را در اینجا «شهوتی» (صفت) خوانده باشم صرفاً یک دروغ است. من تنها از کلمهٔ شهوت (اسم) استفاده کرده‌ام که هیچ اشکالی ندارد. شکایت بابت استفاده از این کلمهٔ رایج نوبر است. من از Persia بابت دروغ بستن به بنده و اشاعهٔ آن در دوجین نبح شکایت متقابل دارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

جمله ای که در خلاصه ویرایش استفاده کردید «شهوت حذف صفحات و بالا بردن آمار و ارقام کنش‌هایشان را دارند» اولا که تمام افراد دارای دسترسی رو شامل میشه و مخاطب قرار دادید، دوم به هر دلیل به زشت ترین صورت ممکن بیانش کردید در حالی که می توان به شکل های گوناگونی این منظور را رساندید که بله برخی از کاربران دارای دسترسی میل شدیدی به استفاده از این بند حذف دارند که موجب اشتباهات فراوانی شده، سوم شکایت متقابلتان دلیل دیگری بر زشت بودن جمله ایست که به کار بردید و برای ماس مالی کردنش روح دهخدا و معین را در گور می‌لرزاند و در اخر به راحتی توهین می کنید و با ارتباط دادانش به ضرب المثل و شعر و معنی لغت سعی در عادی جلوه دادنش می کنید و کاملا براتون عجیبه که چرا دیگران از لحنتان چنین برداشتی کرده‌اند. از ترفند بهترین دفاع حمله است و طولانی کردن بحث برای بررسی نشدن هم لطفا استفاده نکنید همیشه جوابگو نیست به قول معروف حنات دیگه رنگی نداره تا زمان بررسی توسط یک مدیر بنده حرفی ندارم. Persia ☔ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

خب که چه؟ شهوت چیزی را داشتن یعنی میل شدید داشتن به آن چیز. زشتی‌ای ندارد. دروغ‌گویی شما زشت‌تر است. یک واژه‌نامه باز کنید و معنای واژه را بررسی کنید. من اینجا مسئول انحراف اذهان دیگران نیستم، اگر ذهنشان به چیزهای نامربوط منحرف می‌شود. من در مقالهٔ خوب روضة الشهدا#نقد نوشته‌ام «حسینِ روضة الشهدا از عاقبت خود و پیروزی دشمنان دنیوی‌اش کاملاً آگاه است. او با وجود پیشنهاد وسوسه‌برانگیز صلح و برخلاف عقل سلیم در برابر تقدیر تسلیم می‌شود. اما کاشفی او را در هیئت یک انسان به تصویر کشیده‌است که همچون سایر آدمیان از شهوتِ قدرت خالی نیست، گهگاه دچار تردید و دلهره می‌شود، و در نهایت نمی‌تواند جان خانواده و یارانش را نجات دهد. » و بعد از هفت سال نه کسی اعتراض کرده است و نه اصلاً می‌تواند بکند بدون اینکه دانش ادبی خود را زیر سؤال ببرد! مقاله دربارهٔ حسین بن علی است ولی تقدسی ندارد، دیگر چه برسد به یک سری کاربر-مدیر در ویکی‌فا که هیچ دلیلی نمی‌بینم همچون شاهان با ایشان برخورد کنم. سطح انتظاراتتان را خیلی بالا نبرید. متأسفم که چنین اوضاعی را در ویکی‌پدیای فارسی شاهدیم که هرازچندگاهی یک کاربر از بابت یک کلمه به تریج قبایش برمی‌خورد و قشرق راه می‌اندازد و وقت داوطبان را هدر می‌دهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

خوب نظرش را گفته. شما هم می گویید موافق نیستید و می گویید حرفش غلط است. دیگر شکایت از چی و چرا؟ هر کسی حرف به زعم شما غلطی بزند باید از او شکایت کرد؟ می توان به شکل های گوناگونی منظور را رساند، قرار نیست کاربران فقط به شیوه ای که شما استفاده می کنید آن هم برای بیان منظورشان استفاده کنند. این شکایت کشی ها در بحث را می بندد و اجازه گفتگوی جدی برای حل مشکلات ویکی را نمی دهد. هر کسی انتقادش از یک رفتاری که فکر می کند غلط است باید بتواند کند. آن رفتار هم اینجا حذف بی رویه است. اگر کسی هم فکر می کند که این انتقاد بجا نیست، راهش پاسخ دادن و نشان دادن غلط بودن آن است. نه توسط به شکایت و زور. --1234 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)

درحال بررسی کردن... - درود ‏4nn1l2، اینکه «شهوت» به معنی «میل شدید» است؛ کاملا درست، ولی ابتدا بفرمائید چطور به این یقین رسیدید که مدیران :«شهوت حذف و بالا بردن آمار و ارقام کنش‌های مدیریتی‌شان را دارند» ؟-- آرتا ^SATO ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

آیا این یک سؤال جهت‌دار است؟ من جایی از مدیران نام نبرده‌ام. بنده خودم هم با اینکه دسترسی مدیریت ندارم، کنش مدیریتی دارم وگرنه نامم در ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/فعالیت‌های مدیریتی از ابتدا نبود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

‏4nn1l2 چه کاربری به جز مدیر و ویکی‌بان قابلیت حذف صفحات را به طور مستقیم دارند؟ حرف از دسترسی داران زدید. -- آرتا ^SATO ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

در ویکی‌پدیا هم ویکی‌پدیا:دسترسی‌داران را داریم و هم ویکی‌پدیا:عالی‌دسترسی‌داران را. بنده خودم هم دسترسی گشت خودکار دارم و دسترسی‌دار محسوب می‌شوم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

کاربر:4nn1l2، اگر با فرض شما جلو برویم، شما فرمودید، از گشت خودکار تا به بالا، شهوت بالا بردن آمار خود را دارند و شهوت حذف نیز دارند. چطور به این یقین رسیدید؟ اینکه ریسه نامش کابوس م۷ هست و بجز مدیران و ویکی‌بانان، کسی توانایی حذف مقاله با م۷ وجود ندارد، ارفاق به شما :) آرتا ^SATO ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

آن دو صفحه هم اولی به دومی تغییر مسیر دارد :) آرتا ^SATO ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

بارها به شما گفته شده حین بحث‌های جدی از اسمایلی استفاده نکنید. رعایت کنید، لطفاً. احساس خوبی ندارم از اینکه یکی پینگم کند و سؤال بپرسد و اسمایلی تحویلم دهم.

بله، تغییرمسیر است. خب که چه؟ تغییرمسیر از کل به جزء است. مجاز جزء به کل نشنیده‌اید در ادبیات؟ مثلاً به جای ایران از لفظ تهران استفاده کنند در اخبار سیاسی؟ «تهران به ریاض: صلح نمی‌کنیم». منظور از تهران در اینجا ایران یا حکومت ایران است. عکسش نیز برقرار است یعنی مجاز کل به جزء. مقالهٔ بخش‌گویی را بخوانید.

در اینکه دسترسی‌دار با عالی‌دسترسی‌دار فرق دارد شکی نیست، وگرنه مگر کلمهٔ عالی در ابتدای لغت چغندر است؟ عالی ممیز معناست.

چرا فقط گشت‌خودکار؟ اینجا همه حتی کسانی که وارد سامانه نشده‌اند نیز یک‌سری دسترسی دارند: ویژه:listgrouprights را ببینید. به طور خاص پرچم read برای همه روشن است.

متوجه این سؤال و جواب‌ها نمی‌شوم. اصل حرفتان را بفرمایید، لطفاً. ممنون ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

کاربر:4nn1l2، اسمایلی که نقض سیاست نیست ولی خب عادت است. از پاسخ دادن سر باز نزنید. شما از کجا فهمیدید کسی که دسترسی دارد (هر دسترسی: از تایید شده خودکار و گشت خودکار بگیرید تا به بالا) «شهوت حذف و بالا بردن آمار و ارقام کنش‌های مدیریتی‌شان را دارند» ؟ آرتا ^SATO ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

آیا کاربران باید طرق به یقین رسیدن خودشان را برای مدیران توضیح دهند و مورد بازجویی قرار گیرند؟ آیا کاربران باید پاسخگوی چگونگی برداشت سایرین از عباراتشان باشند؟ اینکه فور گفته "دسترسی‌داران" سپس یکی از مدیران حرف او را تحریف می‌کند و می‌گوید چرا فور گفته "مدیران" چنین است و فور در مقام دفع از خودش پاسخ می‌دهد، می‌شود "سر باز زدن از پاسخ دادن"؟! گویا این وضعیت دیگر در این ویکی رویه شده است. Shiasun (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

هی پینگ نکنید، لطفاً. ریسه را مشترک شده‌ام و به صورت خودکار پیام می‌گیرم. در ویژه:listgrouprights عنوان ستون دوم جدول را بنگرید: «دسترسی‌ها». بله توانایی خواندن صفحات نیز نوعی دسترسی است که همگان (از جمله آی‌پی‌ها) صاحب و دارایش هستند، پس می‌شوند «دسترسی‌دار».

علی ای حال، به دلیل حذف‌های نابجایی که به طور مکرر انجام می‌شده و می‌شود و بررسی مواردی که در نبح نامزد می‌شوند و نحوهٔ مشارکت بسیاری از کاربران در نظرخواهی‌ها به این نتیجه رسیدم که اینجا شهوت حذف (lust for deletion) وجود دارد و توانایی اثباتش را هم دارم. یک مثال سیاههٔ حذف و محافظت از عایشه‌گل جوشکون است (به‌راستی چرا این دلبر و لعبت را مدام حذف می‌کردند و حتی رویش قفل می‌زدند؟ شهوت از بهر چه بود، اگر به حذف نبود؟) اما موارد متعدد دیگری هم هست. خود بنده فقط سه تا جایزهٔ حذف تا برگزیدگی گرفته‌ام و نامم سه بار در تالار مشاهیرش ثبت شده (ویکی‌پدیا:جایزه حذف تا برگزیدگی/تالار مشاهیر): یعنی سه تا مقاله‌ای که پتانسیل خوب شدن را داشتند ولی آن‌ها را به «مسلخ نبح» برده بودند و راستی‌راستی داشتند حذفشان می‌کردند اگر من به دادشان نرسیده بودم که در نهایت ستارهٔ سبز خوبیدگی نیز گرفتند: محمد حکیم تورسن، شورای اسلامی شهر سبزوار، و جنبش من هم (ایران). هرچقدر بخواهید می‌توانم مثال بزنم، تا خود صبح. مثلاً یکی دیگر علی ابراهیمی (ساختمان‌ساز) است. مقاله به این خوبی که عباس میلانی یک فصل کامل از کتاب آکادمیک Eminent Persians (ایرانیان نامدار) را به او اختصاص داده است به‌راحتی برچسب حذف زدند (بدون اینکه به من اطلاع دهند) و واقعاً با استناد به م۷ حذفش کردند! ولی این انتهای ماجرا نبود و بعد که اعتراض کردم و احیایش کردند دوباره به نبح بردندش: ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/علی ابراهیمی (کارآفرین) ...

جای تعجب (چه بسا تأسف) دارد که اینجا بنده به خاطر کار کردن روی مقاله‌ها و تلاش برای رهاندن آن‌ها از مسلخ نبح باید سؤال و جواب شوم در حالی که کاربرانی که مسئولند و در واقع این آن‌ها هستند که باید به خاطر بی‌دقتی و تشخیص‌های ضعیف مکرر به عملکردشان رسیدگی شوند راست‌راست راه می‌روند. این دیگر چه‌جور پروژه‌ای است؟ شوخی‌تان گرفته؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

ببخشید که چون شاید تا انتهای بحث نباشم، نظرم را بی‌موقع و در خلال گفتگو ثبت می‌کنم. به‌نظر من اسلوب فعالیت‌های ‏4nn1l2 در فضای خسته بحث وپفا، غالباً مایه تنش و دلزدگی‌ست؛ اغلب به دلیل نحوه ورود به بحث و/یا ادامه مشارکت در آنها. با حسابگری دقیق روی لبهٔ تیخ جولان می‌دهد اما با مثلاً پیزوری یا دوزاری یا … خواندن ویکی‌پدیای فارسی!؛ و بدین‌ترتیب به کل مشارکت‌کنندگان پروژه گند زده می‌شود نه یک شخص مشخص. از دید من این کاربر دارد به اصل خویشتنش بازمی‌گردد و اگر کمی آشنایی با پیشینه ایشان داشته‌باشید می‌بینیم که همان کاربرست، منتها ورزیده‌تر و پخته‌تر و آماده‌تر! من وی و پیروانش را مسبب بسیاری از جنبه‌های نامطلوب حال حاضر فضای بحث می‌دانم که یا مبدع آن است یا تداوم‌گرشان. حال که اندک‌اندک جمع مستان می‌رسند، اگر چیزی جای نگرانی دارد و نیز در حال رویه‌شدن در اینجاست، اینهاست پسر شیعهٔ گرامی.
[بنا به عادت به تبعات اظهارنظرم واکنش نشان نخواهم داد.] — KOLI ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

بله، اصل خویشتن بنده منطق‌مداری صددرصدی و پرهیز از ریاکاری و سکوت نکردن در برابر تخلف‌ها و عدم رفیق‌بازی و ایمیل‌بازی است و متوجه می‌شوم که وقتی به ایمیل‌های خصوصی دیگران واکنش سرد نشان دهم یا اصلاً پاسخ ندهم دلخور شوند و به دل گیرند. طبیعی است و ایرادی ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

شاید برای خوانندگان این‌سطور جالب توجه باشد که به واکنش سریع کاربر توضیحات با خلاصه ویرایش جذاب آن توجه کنند. — KOLI ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

بد نیست نکتهٔ جالب توجهش را برای بنده (و شاید دیگران) هم یادآور شوید، چون در خلاصه‌ویرایش «خنثی‌سازی ویرایش 34030619 از KOLI (بحث) دلیلتان برای تعویض عکس؟ این عکس با رضایت خود سوژهٔ عکس در مقاله قرار داده شده و انتخاب خود سوژه است» چیز چندان جذابی نمی‌بینم! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

از کی رضایت سوژه به معیارها اضافه کردن عکس در ویکی‌پدیا اضافه شده ؟ اصلا سوژه چطور رضایت خودش را اعلام کرده ؟ Mardetanha (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

بحثی در این باره دارید، راه صفحهٔ بحث مقاله باز است. این بحث ربطی به این ریسه نمی‌دارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

@Mardetanha: درود. برای من هم جالب است، من نام مقاله را به جوشکن منتقل کردم اما جناب فور به همین جریان رضایت سوژه استناد کردند و آنرا به جوشکون بازگردانیدند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

در صفحهٔ بحث مقاله کامل توضیح داده‌ام: بحث:عایشه‌گل جوشکون. هنوز متوجه ارتباط این مسائل محتوایی به تام نمی‌شوم! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

سلام. جناب فور چندتا از این رفیق بازیها و ای میل بازیها را مستند ارائه میکنید؟ چندین بار به این مسائل اشاره کردید ولی هرگز سندی ارائه نکردید. در مورد شهوت کنشهای مدیریتی نیز تهمت به کاربران دلسوز و زحمتکش ویکیپدیاست . همچنین کلمه "شهوتی بودن" اگر بقول شما کاربری شهوت حذف دارد پس  شهوتیست دیگر (شهوت حذف دارد). اما اگر کاربری مقاله ای را حذف کرد و کسی اعتراض نکرد اجماع بر این است که نباشد. حالا شما یک مقاله که حذف شد را اعتراض کردید لذا احیا شد و دارد اجماع جدید کسب میکند که بماند یا نه. (در مورد تصویر مقاله جوشکون هم چیزی بجز تحقیق دست اول نیست. مکاتبات خصوصی چه استنادی دارد که حتما بوقوع پیوسته باشد؟ ) Gharouni ^Talk ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

سلام. متوجه ارتباط تصویر جوشکون به این بحث نمی‌شوم. این فایل مال انبار است و مکاتبات برای تیم اوتی‌آراس انبار با شماره بلیت 2021102110002793 در دسترس است. این اطلاعات در صفحهٔ پرونده هم آمده: c:File:Ayşegül Coşkun IMG 3276.jpg. پنج تصویر از جوشکون در انبار هست (c:Category:Ayşegül Coşkun) که همگی را خودم آپلود کرده‌ام و متوجه نمی‌شوم اینکه مثلاً این یکی را در مقاله گذاشته‌ام نه آن یکی را چگونه تخلفی می‌تواند باشد که در تام ویکی‌پدیای فارسی به آن پرداخته شود! از بین تصاویر موجود این بهترین تصویری است که جهت نگاهش به مرکز تصویر و مخاطب (یعنی سمت راست بیننده) است و این دست تصاویر برای ویکی‌های راست به چپ بهینه هستند. اگر نگاه سوژه به سمت چپ باشد، آن تصویر برای ویکی‌های چپ به راست (نظیر ویکی‌پدیای انگلیسی) مناسب خواهد بود. خلاصه شک نکنید که اگر این تصویر برای ویکی‌پدیای انگلیسی هم بهینه بود، لحظه‌ای هم تأمل نمی‌کردم در استفاده از تصویر رنگی به جای سیاه‌وسفید کمااینکه مقالهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی سوژه را نیز خودم نوشته‌ام. این از بحث نامربوط تصویر.

معنی شهوت (اسم) مشخص است و از آن طرف معنی شهوتی (صفت) هم مشخص است. این دو با هم فرق دارند. یکی معنایی عام دارد و دیگری معنایی خاص. برای اطلاع از تفاوت‌ها و ظرایف به فرهنگ‌های معتبر رجوع کنید. من هرگز از واژهٔ شهوتی استفاده نکرده‌ام.

گرامی، من خودم کلی از این ایمیل‌ها را در ویکی‌پدیای فارسی دریافت می‌کنم. حالا چون کسی صدایش را در نمی‌آورد ناموجود نمی‌شوند. اگر خواستید چند ایمیل را برایتان به صورت خصوصی می‌فرستم البته به شرط اینکه با هیچ‌کس (حتی میلینگ‌لیست مدیران) به اشتراک نگذاریدشان، چون شکایتی از کسی ندارم در این باره. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

@KOLI @Mardetanha @Samuel T.Owen @منم چیزی جز این در بحث های بیهوده و از بالا به پایین نگریستن کاربر در همه جا، ربط و بی ربط ! و تیم پشتیبانشان نمی بینم در بیشتر بحث های تام به عنوان وکیل مدافع دخالت دارند و حجم زیادی از تام را چه در نقش شاکی و چه متشاکی به خود اختصاص داده‌اند و شاید بد نباشد برای آرامش سامانه از فضای بحث ویکی محروم شود Persia ☔ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

۱) شما به عنوان فرد درگیر (شاکی ریسه) نمی‌توانید درخواست تحریم دهید. ۲) تحریم از «فضای بحث ویکی» چیز بی‌معنایی است و مبنایی در سیاست ندارد ۳) «تیم پشتیبانش» اتهامی بی‌اساس است. بنده تیم ندارم. امیدوارم به این اتهام بی‌پایه رسیدگی شود. همانطور که باید به دروغ‌گویی شما رسیدگی شود چون دروغ‌گویی نقض نزاکت است. ۴) حضور در تام برای کاربران ممنوع نیست. ۵) به جای این شکایت و شکایت‌کشی بهتر است کیفیت کارتان را بالاتر ببرید و بیشتر دقت کنید تا احساس بهتری داشته باشید. ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/فعالیت‌های مدیران از ابتدا نشان می‌دهد با اینکه حتی یک سال هم از انتخاب شما به عنوان مدیر نمی‌گذرد ۱۹٬۹۳۸ کنش مدیریتی دارید و اگر ربات‌ها را در نظر نگیریم چهارمین مدیر پرکنش ویکی‌پدیای فارسی از ابتدا تاکنون بوده‌اید. این آمار خیلی عجیب است! به قول نظامی، «لاف از سخن چو درّ توان زد / آن خشت بود که پر توان زد» ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

شما هنوز تفاوت درخواست و پیشنهاد رو متوجه نمی شود؟! Persia ☔ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

گویا فقط فور باید پاسخگو باشد. کاربری می‌گوید "وی (فور) و پیروانش"، کاربر دیگری که از قضا دسترسی مدیریت دارد و انتظار می‌رود به حداقل‌های رفتاری پایبند باشد، کاربرانی را تحت عنوان "تیم پشتیبان" برای فور نام می‌برد! آیا اتهام تیم پشتیبانی به کاربران، تهمت به کاربران دلسوز و زحمتکش ویکیپدیا نیست؟! آیا همه می‌توانند درباره اسلوب فعالیت‌های کاربران اظهار نظر کنند؟ Shiasun (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

@Shiasun شما بالاتر (در ریسه‌ای دیگر) به دلیل دخالت در روند بررسی و گفت و گویی که به جمع بندی کمک نمی کرد تذکر اخلالگری گرفتید آیا قرار است ان تذکر را نادیده بگیرید و همان روند را در اینجا ادامه دهید؟ Persia ☔ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

چه اخلالی؟ شما خودت ذینفعی و نمی‌توانی از اخلال صحبت کنی. وگرنه من هم راحت می‌توانم بگویم رفتار خود شما از همه اخلالگرانه‌تر است بابت باز کردن ریسه‌ها و شکایت‌های بی‌مایه در تام، دروغگویی و پخش آن در ده‌ها نبح(!) و تهمت‌زنی به کاربران. دسترسی مدیریت شما باید سلب شود به دلیل آسیب‌های فراوانی که به پروژه رساندید و می‌رسانید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

@Persia: درباره آن ریسه حجت گفت دیگر صحبت نکن و من هم پس از صحبت ایشان هیچ صحبتی نکردم. دلیلی نمی‌بینم به شما درباره آن توضیح بیشتری بدهم. لطفا موضوع ریسه را مدام تغییر ندهید. اینجا به کاربران تهمت زدید که تیم پشتیبان فور هستند و بنده به عنوان یک کاربر از شما درخواست پاسخگویی دارم وگرنه باید با شما برخورد شود. جالب است که از فور خواسته می‌شود تا از چگونگی به یقین رسیدنش توضیح دهید و درباره ایمیل‌هایی که به او زده می‌شود پاسخ دهد اما با شما چنین برخورد نمی‌شود. Shiasun (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

درود. دوستان و همکاران گرامی شاید بد نباشد همه صبر کنید تا جناب آرتا نتیجهٔ بررسی خویش را اعلام نمایند. جسارت بنده را ببخشید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

موافق با پیشنهاد جناب Persia هستم. — KOLI ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)

مخالف پیشنهاد جناب پرشیا هستم. گرجه بعضی برخوردهای فلفلی فور را نمی‌پسندم و افراطی تلفی می‌کنم. اما همانطور که فلفل مزه غذاست و اگر همه یکجور باشیم محیط کسل کننده می‌شود. به نظرم چناب فور ویرایشگر باحالی است و خیلی عمیق نقش ویرایشگری خودش را جدی گرفته است. در این محیط این باید تشویق بشود کاربر حرفه ای اینطوری تداوم پیدا می‌کند. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)

عبارت تیم پشتیبان نیاز به توضیح یا خط زدن دارد. برای یک مدیر اینطور حرف زدن اصلا شایسته نیست. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)

• @Samuel T.Owen: درود. بهتر است این بحث ناموفق جمع‌بندی شود. هر دو طرف که بهتر باید گفت هر دو گروه که یکی پس از دیگری حملهٔ شخصی می‌کنند؛ می‌تواند در بنیاد ویکی‌مدیا دردسرساز شود و مدیران ویکی‌فا باید پاسخگو باشند. لطفاً نگذارید حملات شخصیِ پی‌درپی ادامه یابد چراکه به ضرر همهٔ ما است! تشکر {{کاربر|POS78}} ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

  سپاس از نظرتان، عجله نکنید. آرتا ^SATO ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

  • @POS78 و @Samuel T.Owen من هم با ایشان موافق هستم، ادامه دادن این بحث هیچ سودی برای ویکی‌پدیا ندارد، فقط و فقط کار گشت‌زنان و مدیران را زیاد می‌کند، ادامه‌اش هم مشخص است حمله‌های شخصی پی‌درپی که ممکن است به زاپاس بازی هم برسد، مانند جناب پاس‌78 خواهانم ریسه ناموفق جمع‌بندی شود. با احترام. فولکلور^/بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

یک اتهام مشخص وپ:تیم بازی در این جا زده شده، یا باید با شواهد و مدارک ثابت شود، یا این که تخلف است. آیا اتهام زنی و نقض فحن از سوی برخی کاربران تحمل می شود و از سوی برخی دیگر نه؟ --1234 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

بروزرسانی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

از میان خبرها Luckie Luke (Talk) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)

Persia ☔ ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

بررسی عملکرد کاربر:Pdjdrbrheiisj

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

با سلام و احترام، لطفاً عملکرد کاربر:Pdjdrbrheiisj (مشارکت‌ها) را بررسی نمایید. اگرچه شمار مشارکت‌هایش اندک است اما نوع ویرایش‌هایش نشان می‌دهد که برای مشارکت مفید و سازنده نیامده‌است. اکنون نیز پالایهٔ ویرایش، وی را به‌طور موقت برای ۲ ساعت قطع دسترسی کرده و سیاههٔ قطع دسترسی‌اش نیز نشان می‌دهد که قبلاً هم به‌مدت ۳ روز بسته شده بود. سپاس Q2020 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

Persia ☔ ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

درخواست ویرایش:صفحه اصلی

صفحه بحث صفحه اصلی برای کاربران IP بسته بوده، پس آمدم اینجا. به نظر من لینک "نسخهٔ تلفن همراه" در بالای صفحه درحالی که کاربر در نسخه تلفن همراه است، باید پنهان شود. این کار درحال حاضر با class سی اس اس 'nomobile' انجام شدنی است. مثال:

<span class="nomobile">[[لینک]]</span>

2A01:5EC0:D802:A5A7:69F5:FBE2:EC76:EA24 ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

درود، بهتر بود این را در وپ:فنی مطرح می‌کردید. با احترام.لوردپروفو ^گفتگو ۱۲ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۵۲ (ایران) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

عمقِ سوءاستفاده از دسترسیِ مدیریتِ ویکی‌پدیای فارسی!

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

برای جناب عالی سو تفاهم شده است. پرشیا به کاربر توهین نکرده است. بلکه توهین انجام شده از جانب جناب فور را به ایشان اطلاع داده است. آرتا ^SATO ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

درود. فرمانده Persia گرامی که بندهٔ کهتر ارادت خاصی پیش ایشان داشته و دارم؛ مرا بسیار آشفته کرده‌است با این دو ویرایش (۱ و ۲) و از جایی که مخاطب موردِ اهانت شده انسداد شده‌اند؛ جایز است به رفتار ایشان رسیدگی شود. وپ:حمله شخصی نیز نگاه انداخته شود. {{کاربر|POS78}} ^بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)