ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز • موراساکی شیکیبو

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

سرشناسی اعضای شورای شهر

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

عضویت در شورای شهر، شرطی کافی برای سرشناسی نیست، چه مراکز استان‌ها، چه پایتخت. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

درود. می‌خواهم یکبار دیگر بحث سرشناسی اعضای شورای شهرها را مطرح کنم در اینجا باجناب درفش به همین موضوع اشاره داشتم و با جستجویی که انجام دادم قبلا در این مورد بحث‌هایی شده (اینجا) و (اینجا) شده ولی نتیجه درستی از آن در نیامده است، این روزها که مصادف با انتخابات شورای شهر هم بوده دوباره مقالاتی ساخته شدند که ایا صرف اینکه فقط این افراد به عضویت شورای شهر رسیدن آیا سرشناس هستند یا خیر؟ در وپ:شخصیت آمده است که شخصیت‌های سیاسی محلی اصلی‌ای که مورد پوشش چشم‌گیر خبری هستند یا بوده‌اند.[۵]صرف انتخاب‌شدن فرد برای منصبی محلی سرشناسی وی را تضمین نمی‌کند.
وضوحآ در آخر بند تأکید می‌کند انتخاب شدن فرد برای منصب محلی سرشناسی وی را تضمین نمی‌کند. این بند برای من یا بسیاری مبهم است چون بعضی ممکن است معتقد باشند اعضای شورای شهر شامل این بندها می‌شوند یا نمی‌شوند

• آیا به عنوان مثال چنین افرادی مانند الهام فخاری حجت نظری آرش حسینی میلانی افشین حبیب‌زاده و بسیاری دیگر می‌توانند چون بر کرسی شورای شهر تکیه زدند سرشناس باشند؟
• درآن بحث‌های قدیمی که پیوندش را گذاشتم بعضی از دوستان پیشنهاد دادند اعضای شورای شهر که بالای ۲۰۰ تا ۳۰۰ هزار رای دارند سرشناس هستند
• جمعی دیگر از دوستان هم فرمودند، عضویت در شوراها را دلیلی بر سرشناسی این افراد ندانستند بلکه پوشش منابع معتبر، و مستقل باید سرشناسی را اثبات کند

پیشنهاد دارم در مورد افزودن بخش مشخصی به رهنمود ویکی‌پدیا:سرشناسی (افراد) به گفتگو بنشینیم کامران ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

بنده موافق نیستم هر عضو شورای شهری به طور اتوماتیک سرشناس تلقی شود. این افرادی که گفتید مسلماً مانند هر آدم دیگری می توانند سرشناس باشند ولی باید معیار عمومی سرشناسی را احراز کنند. خیلی از این اعضا هیچ کاری نمی کنند. --1234 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

موافق با Sicaspi، عضویت در شورای شهر شرط سرشناسی نیستیاماها۵ / ب ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

من هم با اين جمله "عضویت در شورای شهر شرط سرشناسی نیست" موافقم . کامران ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

بنده هم موافقم که «عضویت در شورای شهر نمی‌تواند سرشناسی بیاورد» ‎محمدحسین ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

اعضای شورای شهر مراکز استان‌ها سرشناس هستند چون خود به خود مورد پوشش منابع قرار می‌گیرند، مثلا اعضای شهر تهران یا اصفهان چه تفاوتی با نمایندگان مجلسشان دارند؟--آرمان^ب ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

آرمان گرامی، اگر مورد پوشش منابع فقط در حد یک اسم باشد آیا ان وقت هم سرشناس است شما این نوشتار را ببینید فقط این منبع در حد یک نام به ایشان اشاره داشته، در حالی که پوشش منابع باید وسیع و مستقیمآ به خود شخص باشد مانند عضو سرشناسی چون مهدی چمران -- کامران ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

به جهت عضویت در شورای شهر پایتخت ایران پوشش در منابع برای ایشان بالقوه است، شاید منابع چاپی بیشتر پرداخته باشند.--آرمان^ب ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

• به نظر من اعضای شورای شهر تهران سرشناس‌اند. در ایران، ۵۰ درصد قدرت و ثروت در تهران متمرکز است. همچنین en:WP:POLOUTCOMES گفته: City councillors and other major municipal officers are not automatically notable, although precedent has tended to favor keeping members of the main citywide government of internationally famous metropolitan areas such as Toronto, Chicago, Tokyo, or London.
  به نظر بنده، اصفهان و مشهد و . . . در این قاعده نمی‌گنجند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

  در اینجا آمده که اعضای شورای متروپولیتن‌ها عموما سرشناس هستند. Pirhayati (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

  به نظرم در ایران فقط تهران یک متروپولیتن شناخته‌شده در سطح جهانی است. مشهد و اصفهان و شیراز و تبریز و . . . جهانی نیستند (با اغماض منطقه‌ای هستند). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

ببخشید متوجه نشدم که شما به همین صفحه ارجاع داده‌اید. بله موافقم که فقط اعضای شورای تهران سرشناس هستند. Pirhayati (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

• من هم فکر می کنم عضویت در شورای شهر ، حتی برای تهران، به خودی خود سرشناسی نمی آورد.--سید (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)
• موافق با جناب سید.
  مقایسه صحیح نیست چرا که وظائف و عملکرد شوراها در شهرهای مختلف دنیا متفاوت است و نمی‌توان حتی نقش شورای شهر پاریس را با تهران یکی دانست. سرشناسیِ به‌خود‌ی‌خود جایز نیست. -- KOLI (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

تغییر در الگوهای {{شد}} و {{نشد}}

این دو الگو تنها با دو علامت گرافیکی نمایش داده می‌شود:

• {{شد}} ← (معادل Template:Done)
• {{نشد}} ← (معادل Template:Not done)

در حالی که در نسخهٔ اصلی الگوها این علامات، به درستی با توضیح مختصری همراه است. این رده از الگوها متنوع و در قالب‌های گرافیکی یا جایگزین (یونیکد) ایجاد شده و می‌توان نمونه‌ها را در {{Done/See also}} مشاهده کرد. به موازات این شکل ناقص، الگوهای با فرم صحیح و البته بدون میان‌ویکی، نظیر {{انجام شد}} و {{انجام نشد}}، ایجاد شده‌است. جالب‌توجه آن‌که خروجی نمونه‌های غیر گرافیکی این دو الگو، وفادار به منظور الگو و بی‌نقص است:

• {{نشد-م}} ← ✗ انجام نشد
• {{شد-م}} ← ✓ انجام شد.

در حال حاضر خروجی دو الگوی مورد بحث کاملاً شبیه الگوهای تیک و کراس است که هردو موجودند:

• {{تیک}} ← Y
• {{Cross}} ← N

علامت تیک برای بیان مفهوم «بلی» و تأیید منظور به کار می‌رود. در این نسخهٔ کامل‌تر، الگوها با توضیح مختصری فهرست شده. بدیهی‌ست علامات تیک و کراس بارها و با توضیحات متفاوت به‌کار گرفته شده‌است.
پیشنهاد می‌کنم در وپفا خروجی این دو الگوی پرکاربرد با توضیح انجام شد و انجام نشد، نشان داده شود. -- KOLI (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

مشکل این جاست که الگوی نشد بیش از ۸۰۰۰ بار و الگوی شد بیش از ۳۵۰۰ بار استفاده شده‌اند که معلوم نیست در تمام این موارد منظور «انجام شد» و «انجام نشد» بوده باشد و تغییرشان الان ممکن است معنای برخی بحث‌های قدیمی را عوض کند.

راه حل پیشنهاد من (اگر اجماع شد که این تغییر انجام بشود) این است:

1. با ربات تمام موارد استفادهٔ قبلی را به صورت {{شد|}} و {{نشد|}} در بیاوریم. وجود این پارامتر خالی باعث می‌شود که تمام کاربردهای قدیمی به همان شکل قدیمی (بدون متن «انجام شد» یا «انجام نشد») نمایش یابند و معنایشان تغییر نکند.
2. الگوها را (در صورت اجماع) تغییر بدهیم تا متن همراهشان داشته باشند.
3. ابزارهایی که از الگوی شد/نشد استفاده می‌کنند شناسایی کنیم و تصمیم بگیریم که آیا باز از همان الگو استفاده کنند یا از تیک و ضربدر.

به طور خاص، ابزار جمع‌بندی بخش‌ها از الگو شد و نشد استفاده می‌کند و به نظر من بهتر است که از {{تیک}} و {{ضربدر}} استفاده کند.

دست آخر این که پیشنهاد می‌کنم به جای الگوهای {{شد}} و {{نشد}}، کلاً از الگوهای {{شد-م}} و {{نشد-م}} استفاده کنیم؛ الان که همهٔ دستگاه‌ها از یونیکد به خوبی پشتیبانی می‌کنند استفاده از آن تصاویر خیلی توجیه‌پذیر نیست.

همچنین پیشنهاد می‌کنم که به جای الگوی تیک و ضربدر هم از الگوی {{تیک نازک}} و {{ضربدر نازک}} استفاده کنیم. — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

• موافق بە نظر من ھم با ربات تمام موارد استفادهٔ قبلی را به صورت {{شد|}} و {{نشد|}} در بیاوریم سپس این دو الگو را بە انجام شد/نشد تغییر مسیر بدھیم. از این بە بعد ھم کسی خواست این الگوھا را بدون متن استفادە کند از الگوھای تیک یا ضربدر استفادە کند. برای سایر ابزارھا نیز تصمیم‌گیری منطقی لحاظ شود. سپاس.--چالاک _بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

سفارتخانه

درود، با توجه به اینکه پیدا کردن سفارتخانه برای کاربران دیگر زبان‌ها و همچنین کاربرانی که با سفارتخانه آشنایی ندارند سخت است و مستقیماً سوالات، مشکلات، اخبار را در قهوه‌خانه مطرح می‌کنند می‌توان همانند ویکی‌پدیای ژاپنی در صفحه اصلی برای راهنمایی مشارکت کنندگان دیگر زبان‌ها پیوندی واضح قرار دهیم.(Help for Non-Japanese Speakers) Ψ|DEXi ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

درود. سفارت‌خانه به راحتی از طریق میان‌ویکی قابل یافتن است. ‎محمدحسین ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

احیای درگاه و ویکی‌پروژه داروشناسی

درود، در بخش داروشناسی-داروسازی هم در درگاه و هم در ویکی‌پروژه مشکل داریم، درگاه داروشناسی به درگاه داروسازی تغییر مسیر میدهد که اشتباه محض است و باید برعکس باشد و یا همانند ویکی انگلیسی شامل هردو باشد، در پودمان عکس درگاه‌ها هیچ تصویری برای این درگاه نداریم، این درگاه پیوند میان‌ویکی با دیگر زبان ها ندارد، در فهرست درگاه‌ها درج نشده؛ ویکی‌پروژه داروسازی در فهرست پروژه ها چه فعال چه غیر فعال یاد نشده، تصویری که برای این ویکی‌پروژه قرار داده شده بسیار ابتداییست، یکی از مدیران یا کاربران کمک کنند تا درستشان کنیم، یک صفحه بحث هم تعیین کنید که ادامه کار را در آنجا پیگیری کنیم.

Persian(Farsi) Pharmacy and Pharmacology WikiProject

Ψ|DEXi ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

• @DEXi: درود خدمت جنابعالی، میان‌ویکی ایجاد گردید، برای گسترش و بهبود درگاه می‌توانید بر روی کمک بنده حساب کنید. عجالتاً، سعی می‌کنم حداقل صفحه نخست آن را در فرصت مقتضی، سر و سامان دهم. موفق و پایدار باشید.--کامران اورفه (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

@کامران اورفه: ، با تشکر از همکاری شما، راستی این نوشتار تصادفی در درگاه چطوری کار می‌کند؟ من هربار که صفحه را رفرش می‌کنم همان نوشتار و همان نگاره قبلی می‌آید .Ψ|DEXi ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

@DEXi: درود بر شما دوست گرامی. برای این منظور باید در «صفحه اصلی درگاه» بر روی گزینه «ویرایش متنی» کلید نمایید. سپس بسته به آن خروجی که مطلب را آنجا گذاشته‌اید، میزان تغییرات تگ آن را که معمولا با عدد خودکار (max=1) نشان داده می‌شود را تغییر دهید. بر فرض مثال اگر خروجی بخش «نوشتار برگزیده» ۴ مقاله قرار دادید، مقدار متغییر (max) آن را در صفحه اصلی و خانه پورتال باید برابر ۴ قرار دهید. به تغییرات (max) در این ویرایش ([۱]) دقت فرمایید که می تواند راهنمای خوبی باشد. امیدوارم موفق باشید -- کامران اورفه (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

مقالات تخصصی ترجمه شده

روزانه تعداد قابل توجهی مقاله تخصصی با حجم بالا توسط کاربران تازه کار ایجاد می گردد کارگروهی برای بررسی و نظارت بر این مقالات ایجاد گردد و برای وضعیت این مقالات چاره ای اندیشیده شودMSes ^T / ^C ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

اسمش که روی خودش است، تخصصی! پس نمی‌شود با یک کارگروه مقالات تخصصی بخش‌های مختلف را بررسی کرد، این کار ویکی‌پروژه‌هاست که متاسفانه همگی غیر فعال‌‌ اند. Ψ|DEXi ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

اندیس

تعداد زیادی مقاله (تقریباً دو هزار) راجع به اندیس‌ها داریم (رده:اندیس‌های ایران بر پایه استان) که بر پایهٔ ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز/DarafshBot/وظیفه ۱۶ ساخته شده‌اند ولی به نظرم حائز معیارهای سرشناسی جغرافیا نیستند. به نظرم این‌ها هم باید همانند قنات‌ها حذف و یا دسته‌بندی شوند. ویکی‌پدیا بانک اطلاعاتی نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

• موافق سرشناسی قابل احراز نیست؛ تا زمانیکه طبق رهنمودهای سرشناسی بخصوص رهنمود جغرافیا سرشناسی اندیس‌ها اثبات نشود نظرم به حذف یا ادغام همچون قنات‌ها است. آرمان^ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

  همچنین این مقالات فله‌ای و بدون هیچ بحثی و اجماعی در خصوص احراز سرشناسی اندیس‌ها ایجاد شده‌اند. بعد چند روز از گذشت این پیشنهاد همچنان هیچ کاربری قادر به اثبات سرشناسی این موضوعات نیست حتی مخالفان حذف!--Sunfyre^T ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

• موافق به دلایل ذکر شده در فوق. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
• درست است دلیلی برای سرشناسی ارائه نشده. --1234 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)
• موافق @Huji: چه خبر از ادغام قبلی ها؟ تمام شد؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
• موافق سرشناسی ندارند. @Wikimostafa: اگر به انتهای صفحهٔ ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز/HujiBot/وظیفه ۱۳ بروید آخرین به روز رسانی را می‌بینید. بیشتر استان‌ها تمام شده. چندتایی مانده که آن هم به زودی تمام می‌شود. — حجت/^بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)
• موافق از نظر من هم سرشناسی ندارند. --چالاک _بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)
• مخالف اصلاً و ابداً نباید با قنات‌ها که هیچ گونه سرشناسی نداشتند مشابهت داده شود. این‌ها سرشناس هستند و دیگر ویکی‌ها هم چنین مقالاتی دارند. من همه جا با حذف فله‌ای مخالفم ولی این جا دلیل اول مخالفتم سرشناس بودن است. ح. فاطمی^«ب» ۱ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۵۴ (ایران) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

  @Fatemi: گفتید:

  1. «دیگر ویکی‌ها هم چنین مقالاتی دارند»: فکرکنم این چند سال اخیر از بدیهیات شده باشد که وجود موضوعات در پروژه‌های خواهر باعث احراز سرشناسی نمی‌شود
  2. «من همه جا با حذف فله‌ای مخالفم» مگر ایجادشان تکی‌تکی بوده است؟ اندیس‌ها هم فله‌ای و بدتر از آن بدون پیش زمینه بحث سرشناسی ایجاد شده است و بدتر از این دو من در همان درخواست ربات تذکر دادم کمی تأمل شود.
  3. «ولی این جا دلیل اول مخالفتم سرشناس بودن است.» اینکه صرفاً بگوییم سرشناس است قابل استناد نیست، لطفاً بر استناد به رهنمودهای سرشناسی، سرشناسی اندیس‌ها را احراز و اثبات کنید. --آرمان^ب ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

• مخالف همان قنات‌ها را هم به‌خطا حذف کردیم! هواداران حذف استدلال می‌کنند این دست مقاله‌ها اطلاعات افزوده‌ای که سبب‌ساز سرشناسی شود ندارند. آیا کسی می‌تواند منکر حداقل اطلاعی شود که از بودن این صفحه حاصل می‌آید؟ وجود این مقاله‌های ناسرشناس، اسباب سرشناسی کدامین سلبرتی را حاصل می‌آورند؟ کدام کمپانی دست چندم را بر سر زبان‌ها می‌اندازد؟ استدلال می‌کنند باید حذف شوند تا آمار مقاله‌ها پایین بیاید و واقعی شود. خب و پایین بیاید که چه بشود؟ هرچه تعداد کمتر فضیلت بیشتر؟ استدلال می‌کنند باید روی کیفیت تمرکز کنیم تا کمیت؟ سَلّمنا! بر کیفیت تمرکز کنیم؛ اما اثبات شیء که نفیِ ماعدا نمی‌کند! آیا با حذف این مقالات کیفیت بالا می‌رود؟ افزایش کمیت چه اختلالی در بهبود کیفیت ایجاد می‌کند؟ مگر نسبت میان ربات‌بازی با برگزیده‌نویسی نسبت میان دو کفهٔ الاکلنگ است که پایین‌آوردن اولی مستلزم بالابردن دومی باشد؟ نقد من نقد رویکردی است که اخیراً مُد روز شده و هر روز دسته‌ای از مقالات ویکی‌پدیا را به حذفگاه می‌فرستد.

پ. ن. بی‌شک با به‌دست‌دادن خوانشی حداکثری و مته‌به‌خشخاش‌گذارانه از سیاست سرشناسی می‌توان این مقاله‌ها را حذف کرد، منتهای مراتب با نظر به وپ:چشم زیانِ حذف این دست مقاله‌ها را بیشتر از سودش می‌یابم. --آرش ツ‏ ۱ تیر ۱۳۹۶/ ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

@آرش: زیان حذف مقالاتی که رهنمود سرشناسی را احراز نمی‌کنند چیست؟

حذف یا ادغام اینگونه موضوعات که بدون هیچ پیش زمینه بحثی درباب سرشناسی و به صورت فله‌ای ایجاد شده‌اند باعث می‌شود از ایجاد دوباره طبق روندی معیوب جلوگیری شود، وقتی کاربری می‌بیند ویکی‌پدیا فارسی حدود ده هزار مقاله قنات دارد که سرشناسی جغرافیا را احراز نمی‌کنند به فکر ایجاد مقالات مسجد، حسینه مدرسه … می‌افتد و این باعث رشد حبابی تعداد مقالات می‌شود و در گذر زمان می‌ترکد و چیزی بجز اتلاف سرمایه، وقت و انرژی انسانی ویکی‌فا نخواهد داشت؛ مسلماً کمیت هیچ ارتباطی به کیفیت ندارد، بحث بحث سرشناسی موضوعات اندیس است، بهتر است با استناد به رهنمودهای سرشناسی، سرشناسی موضوعات اندیس را اثبات کنید. --آرمان^ب ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

نکته: مشکل اساسی نبود یک دیتابیس در زمینه‌های تخصصی برای نمونه مقالات تاریخی را مثال می‌زنم در مقالات تاریخی همچون تپه دستاران منبع (دانشنامهٔ تاریخ معماری ایران‌شهر) را انتحاب می‌کنیم بدون نتیجهMSes ^T / ^C ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

@Sunfyre: زیان‌اش کاهش چشمگیر مقاله‌ها و نزول ویکی‌پدیای فارسی در رتبه‌بندی ویکی‌هاست. به‌نظر من کسب و حفظ جایگاه اول در میان زبان‌های خاورمیانه‌ای و چندم در میان آسیایی‌ها، مهمترین دلیل برای چشم‌پوشی بر اجرای درکی مته‌به‌خشخاش‌گذارانه از سیاست سرشناسی است. مسجد محلی و مدرسه که خیر، اما نباید دامنهٔ سخت‌گیری را تا این حدود فراخ کنیم. بحث من در ساحت سیاست‌ها نیست، در ساحت رویکردهاست. آرش ツ‏ ۲ تیر ۱۳۹۶/ ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

این اصلاً چرا زیان است. مهم کیفیت است. جایگاه از نظر داشتن مقالات نیم خطی و بی فایده چه ارزشی دارد. --1234 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

• مخالف چرا مرتباً به دنبال مقاله‌هایی می‌گردید که دسته جمعی آنها را حذف کنید؟ حتماً در آینده نوبت روستاهای ایران، بعد بازیگران و ورزشکاران می‌رسد؟ جناب 4nn1l2 روبه‌جلو حرکت می‌کنید یا دنده عقب زده‌اید؟ Kasir ^بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)
• مخالف همان‌طور که به نظرم قنات‌ها هم مشکل نداشتند @Huji: حالا که دست به کار قنات‌ها شدید لطفاً مقالات قنات‌ها را به نحوی ادغام کنید که از سایر ویکی‌ها عقب نیافتیم و فاصله مناسب هم حفظ شود.یاماها۵ / ب ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

  @Yamaha5: دقیقاً به همین شکل دارم عمل می‌کنم — حجت/^بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

الان فاصله‌مان شده حدود ۱۱۰ مقاله به نظرم کمتر از ۵۰۰ مقاله نشود. طبق فهرستی که دادید ۸۷۰۰ مورد هنوز مانده! :((یاماها۵ / ب ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

این تماماً در کنترل من نیست. آمدیم و آن یکی پروژه سرعتش رفت بالا. ما باید تعطیل کنیم چون آن‌ها به شکلی دارند از ما جلو می‌زنند؟ — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

حدود ۸۰۰۰ مقاله جدید درفش کاویانی ایجاد کرد الان اگر همه را اداغام کنید مشکلی نخواهد بود البته امیدوارم دوستان به فکر حذف سایر مقالات نیافتند!یاماها۵ / ب ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

• موافق بنده خودم در مورد مقالات قنات‌ها که ساخته بودم، ابتدا مخالف حذف بودم، ولی به نظرم ادغامشان کار بدی نبود، هرچند که هنوز به خاطر آن همه زحمتی که برایشان کشیده‌ام، ناراحتم :(به همین دلیل به نظرم گمر باید در مجوز دادن به ساخت مقالات دقت بیشتری کنند و در صورت نیاز جهت احراز سرشناسی مقالات به اجماع کاربران برسد، تا دچار چنین مشکلاتی و ایجاد دلسردی در بین ربات رانان نشویم. بنده هم موافق ادغام این مقالات در فهرست‌های استانی هستم. امروز من اتفاقی ۲ مقاله از این مقالات را دیدم و بعد به اینجا رسیدم. مشکلی که علاوه بر سرشناسی در این مقالات به چشم می‌خورد، این است که به دلیل وجود اطلاعات ناکافی در منبع، این مقالات اطلاعات چندانی به خواننده نمی‌دهند، مانند ۲ مقاله اندیس آنومالی بردسکن و اندیس بردسکن که ۲ مقاله مجزایند ولی کاملاً به لحاظ محتوایی یکسان اند. -- جواد|بحث (۱۲ تیر ۱۳۹۶ -- ۲۲:۰۲) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)
•  نظر: مخالف با روشِ فلّه‌اییِ حذف کردن: پیشنهادم این است که بیشتر در موردِ سرشناسیِ چنین مواردی گفت و گو و بررسی شود و سپس به حذف فکر شود. هم موافقان باید ذکرِ دلیل کنند و هم مخالفان تا زحماتی که کشیده شده، بیهوده از بین نرود. بنده این مورد را هنوز مشکوک هستم اما با حذفِ عجولانهٔ قنات‌ها – که در تاریخِ ما، تمدّن ساز بوده‌اند و صرفِ نظر از طولِ قنات، هرجا قناتی شکل می‌گرفت، مدنیّت هم ایجاد می‌کرد– مخالف بودم. چگونه ممکن است "مکان‌های دارای جمعیت که به طور قانونی شناخته شده‌اند معمولاً سرشناس شمرده می‌شوند، حتی اگر جمعیتشان بسیار اندک باشد." اما پدیده‌ای دست ساز که موجبِ پدید آمدن و ساختِ آن شده، سرشناس نباشد؟ آیا قنات‌ها در راستهٔ "سازه‌های جغرافیایی مصنوعی" طبقه‌بندی می‌شوند یا "ساختمان" هستند یا "پُل"؟ از نظرِ من؛ قنات‌ها را بایستی در دستهٔ چشمه‌ها یا رودها قرار می‌دادیم و نه سازه هایِ مصنوعی. چون همان کارکرد را در اقلیمِ جغرافیایی و جمعیتیِ ما داشته‌اند. / از دیدِ من، استدلالِ "ویکی پدیا بانک اطلاعاتی نیست" هم دلیلِ مطمئن و کافی نیست. اگر اینطور است بفرمایید فرودگاه‌های ایران را هم به طورِ فلّه‌ای به نظرخواهیِ حذف بگذاریم؛ چون "ویکی پدیا بانک اطلاعاتی نیست". / از دیدِ من هم "با نظر به وپ:چشم زیانِ حذف این دست مقاله‌ها را بیشتر از سودش می‌یابم.." شاید ساختِ دسته جمعیِ یکسری مقاله که سرشناسیِ موضوعیِ آن‌ها به اندازهٔ کافی بررسی نشده درست نباشد اما حذفِ دسته جمعیِ آن‌ها را هم به همان اندازه نادرست می‌دانم. بنده با این روندی که در حالِ شکل گرفتن است موافق نیستم. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)
•  نظر: توضیحات جناب بختیار نظرم را به سوی مخالف سوق می‌دهد بااین‌حال حذف انبوه باید با احتیاط مضاعف انجام شود…
  هنوز خروجی نظرخواهی پیشین، نمودار نشده تا بتوان ارزیابی درستی از آن تصمیم داشت. -- KOLI (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

  مقالهٔ یک فرودگاه یا یک روستا هرچقدر هم کوچک و دورافتاده باشد پتانسیل گسترش دارد، ولی یک قناتی که گوشه‌ای افتاده یا بدتر از آن اندیس، شانس گسترشش نزدیک به صفر است. اندیس این طور که ما فهمیدیم یعنی یک تکه زمینی که گوشه‌ای افتاده و شاید تویش معدن پیدا شود. چه کسی می‌آید برای چنین موضوعی وقت بگذارد و مقاله را توسعه بدهد. پس این مقالات جنین مرده زاییده شده‌اند و از الان می‌توان مطمئن بود تضمینی نیست هیچ کدامشان هرگز بیش از همین یک خط و نیمی که هستند بزرگ شوند. چنین مطالبی را می‌توان تماماً در یک جدول ادغام کرد. مقاله را برای این‌ها نمی‌سازند --> اندیس مرمریت قره داغ مهاباد (شرک ایران داش) مثلاً --1234 (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

  اگر موضوع فقط عدم امکان گسترش است، چه امیدی دارید که مقالاتی نظیر ۱۷۸ (عدد) گسترش پیدا کنند؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۶ (UTC)

  فقط این نیست، این مزید بر علت است؛ ولی مقاله‌هایی مانند اعداد حالت ابهام زدایی دارند. کسی از مقاله ابهام زدایی انتظار گسترش بیش از کاری که برایش ساخته شده (ابهام زدایی) ندارد. ضمن این که یک رهنمود روشن برای اعداد داریم: ویکی‌پدیا:سرشناسی (عددها) که می‌توانیم مقالات را با آنها بسنجیم، و دریابیم که مثلاً برای ۱۷۸ مقاله می‌سازیم، ولی برای ۱۲۵۹۷ نمی‌سازیم. تازه همین مقاله، انگلیسیش کاملتر است؛ ولی بحث اینجا سر مقالات از جنس محتوایی است نه ابهام زدایی.

  ابهام زدایی؟! مهرنگار (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

  بله، 178 (number) یا ۱۴ (عدد) را ببینید. 1234 (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

• موافق با حذف و دسته‌بندی - سرشناس نیستند. — امید/ ^بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)
• موافق با حذف و یا ادغام در فهرست استانی با جدول کامل اطلاعات.
  لینک منبع در این مقاله‌ها، چه اصلی و چه بایگانی به صفحهٔ اصلی جستجوی اندیس‌ها در پایگاه ملی داده‌های علوم زمین است.
  اطلاعات این مقالات با ارزش هستند ولی صفحهٔ جداگانه احتیاج ندارد. اگر جدول استانی با قابلیت لینک شدن به ردیف جدول وجود داشت، بهتر بود.
  به نظرم این مقالات با وجود الگو بن‌بست هستند. اگر کسی به اطلاعات معدنی احتیاج داشته باشد سرراست‌تر است که از سایت پایگاه ملی داده‌های علوم زمین استفاده کند تا از این الگوها.
  اگر در جدول، اطلاعات بر اساس نوع ماده معدنی در استان مرتب شود از ترتیب الفبایی بهتر است.
  متاسفانه مهمترین مورد یعنی مختصات جغرافیایی در یک سری مقالاتی که بررسی کردم وارد نشده است. فلان اندیس در ۲۰ کیلومتری فلان‌جا ارزشی ندارد. مزیت جدول این است که اگر مختصات با پارامتر coord name وارد شده باشد. با کلیک بر روی آیکون مختصات، در نقشه WikiMiniAtlas می‌توان به آسانی پراکندگی معدنی را مشاهده کرد.
  در این مقاله نیاز به دو اندیس کوه لار و جنوب کوه لار داشتم، ترجیح دادم که پیوند داخلی ندهم و لینک دقیق منبع را در مقاله بگذارم. رتور (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

دست شما درد نکنه برای ساختن فهرست قنات‌ها. اطلاعات قنات‌ها را بدون بازکردن صدها صفحه و سردرگمی و با قابلیت مرتب‌کردن در جدول می‌توان بدست آورد. در آینده هم اگر از قناتی مطالبی درخور مقاله‌ای مستقل بدست آید، لذت ساخت مقاله را کاربر نویسنده آن مقاله خواهد برد و به فهرست لینک خواهد شد. برای نمونه مقاله مستقل قنات قصبه و همان قنات در فهرست قنات‌های شهرستان گناباد رتور (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

از معایب فهرست جدولی برای اندیس‌ها این است، که اندیس‌های بیشتری کشف خواهد شد و در آینده لیست کهنه‌ای خواهیم داشت؛ و همچنین برخی اندیس‌ها به معدن تبدیل خواهند شد و لیست اشتباهی خواهیم داشت. در صورتی این لیست‌های طولانی ارزش خواهند داشت که یک bot در بازه زمانی معینی داده‌های پایگاه ملی داده‌های علوم زمین را بخواند و با این جداول ویکی مقایسه کند تا به‌روز باشند. (هم‌اکنون بسیاری از مقالات هم به‌روز نیستند و مختصات ندارند) اگر کلا حذف شود بهتر است، اندیس شاید درصورتی سرشناس شود که دیگر اندیس نیست و معدنی سرشناس است. رتور (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

•  نظر: اندیس اثر طبیعی دارای نام نیست، بلکه فقط معرفی‌کنندهٔ مواد معدنی بخش کوچکی از یک منطقه است. از منطقهٔ اندیس فقط نمونه برداری شده است و مرز این مناطق دقیقا مشخص نیست. یک منطقهٔ دارای نام باید حد و مرز مشخصی داشته‌باشد. پراکندگی مواد نمونه‌برداری‌شده آنقدر کم بوده، که صرفهٔ اقتصادی برای استخراج و تحقیق بیشتر نداشته‌اند. حد و مرز معدن برخلاف اندیس مشخص است و در مجوز معدن دقیقا ذکر می‌شود که در چه وسعتی حق استخراج وجود دارد. رتور (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

مقالهٔ یک فرودگاه یا یک روستا هرچقدر هم کوچک و دورافتاده باشد پتانسیل گسترش دارد این را موافق هستم اما بقیه اش –یعنی: ولی یک قناتی که گوشه‌ای افتاده یا بدتر از آن اندیس، شانس گسترشش نزدیک به صفر است– را خیر. بیایید به جایِ قنات، یک چشمه را در نظر بگیریم تا سوگیریِ احتمالی و ناآگاهانهٔ کمتری نسبت به موضوع داشته باشیم. آن چشمهٔ دورافتاده، «شانس گسترشش» چقدر است؟ / از نظرِ من، استدلال‌هایی ازین راسته که «مطلب به جایِ اینکه در ویکی باشد، در فلان سایت باشد، بهتر است» نیز استدلالِ بدی است. اگر این طور است، صفحاتِ HomePage یا اصلیِ بهتری را می‌توان برایِ مهمترین و پُربازدیدترین مقالاتِ دانشنامه معرفی کرد که نیاز به صفحه داشتن در ویکی را مرتفع می‌کنند. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

پ. ن: البته در حالِ حاضر، اولویتِ اوّلِ من در این موضوع، «حذفِ فلّه ایِ مقالات را متوقف کنید» است. پیشنهادم، بررسیِ موردی و تک به تکِ مواردِ اینچنینی است. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

ارتباطش با چشمه را متوجه نشدم. اگر منظورتان این است که الان به طور اتوماتیک برای هر چشمه‌ای مقاله ساخته می‌شود (آیا واقعاً این طور عمل می‌شود؟) و پس رویکرد نسبت به «اندیس» و «قنات» هم که مشابه آن است فرقی با آن نباید بکند، باید گفت یک چشمه احتمال دارد به یک مکان توریستی تبدیل شود، مردم دربارهٔ آن بنویسند و پوشش بگیرد. پس شانس دارد که مقاله اش بزرگتر شود. در مورد بخش دوم استدلالتان، با این ترتیب هر مطلبی را می‌توان و باید بتوان در ویکیپیدیا گنجاند. مسلماً همواره باید موردی بررسی کرد، اگر واقعاً کسی فکر می‌کند هیچ‌کدام از این مقالات سرشناسی خاصی دارد، حذف نشود و بررسی شود؛ ولی وقتی خود مقاله اندیس اصلاً سندیتی ندارد نباید با این مقالات متفاوت با مقالات مشابه آنها رفتار شود. --1234 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

چشمه‌ها که مسلماً سرشناس هستند: «آثار طبیعی دارای نام عموماً سرشناس هستند» تنها ارتباطی که مخالفان حذف می‌توانند ارائه کنند و سرشناسی اندیس‌ها را اثبات کنند این است که اثبات کنند اندیس یک اثر طبیعی است، آنگاه باید شرط ثانویه وپ:جغرافیا احراز شود: «به شرط آن که اطلاعاتی بیشتر از موقعیت جغرافیایی و اطلاعات آماری در موردشان موجود باشد.»؛ حتی اگر شرط اول احراز شود شرط دوم با شرایط کنونی این مقالات احراز نمی‌شود. -- Sunfyre^T ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

باریک الله :) هم چشمه اثرِ طبیعی است و هم اندیس، به ویژه هنگامی که دارایِ نام هم باشند. همچنین اندیس‌ها قطعاً منطقهٔ ای جغرافیایی هم هستند. پیشتر هم عرض کرده‌ام: در مواردِ موردِ اختلاف، بهتر است موردی بررسی شوند. / ضمناً در وپ:نبح، استدلال‌هایی همچون: وپ:هم‌نظر؛ وپ:نادانشنامه‌ای؛ وپ:ناسرشناس و وپ:جایش اینجا نیست به تنهایی برایِ مستدل سازی، کافی نیستند. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

برای اثبات اثر طبیعی بودن اندیس منابع معتبر ارائه کنید؟ البته هنوز احراز شدن شرط دوم رهنمود سرشناسی پابرجا است. --Sunfyre^T ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

این شانس گسترش که می‌گویم برای فرودگاه هست و برای «اندیس» نیست، همین شرط داشتن «اطلاعاتی بیشتر از موقعیت جغرافیایی و اطلاعات آماری» است. اصولاً یک تکه زمینی که جایی افتاده، امکان داشتن چنان اطلاعاتی برایش خیلی کم است و امیدی هم نمی رود چنین اطلاعاتی برایش در آینده موجود بشود. --1234 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

بروزرسانی ویکی‌پدیا:محتوای غیرآزاد پیشنهاد

درود، با توجه به Wikipedia:Non-free content و Commons:Fair use بهتر است در ویکی‌پدیا:محتوای غیرآزاد به کاربران تذکر داد که استفاده از حق "استفاده منصفانه" در ویکی‌انبار(Commons) ممنوع است و با استفاده از این اصل نمی‌توان تصویر یا رسانه دارای کپی‌رایت را آپلود کرد. چون مقاله مربوط به سیاست بود من ویرایش نکردم.Ψ|DEXi ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

Deploying InternetArchiveBot and/or its tools on fawiki

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

ده روز در جریان است، بدون هیچ مخالفی، مورد موافقت صددرصدی قرار گرفت. مهرنگار (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

Hello everyone on the Persian Wikipedia. I am Cyberpower678, an administrator on the English Wikipedia and a bot operator. I have come here to ask if the Persian community would welcome m:InternetArchiveBot and/or the tools that come with it. Before just asking the question, I will offer some background on the bot and the motifs for deploying this onto other wiki.

What is InternetArchiveBot?

InternetArchiveBot is a very sophisticated bot designed for the sole purpose of combating the ongoing problems of links dying. The bot is able to fully autonomously crawl through Wikipedia's article space and analyze links, that are formatted in various methods, and appropriately modify the wiki markup to preserve the sources used on articles. It uses a very reliable algorithm to determine if sites are dead or not. In addition to the advanced algorithms used to parse reference formatting, and checking websites, the bot is highly configurable to suit the needs of the wiki. I will touch more on this later. However, the bot does not have to be fully autonomous. IABot comes with a bunch of tools that editors can use, which can be found here. These tools let users report bugs found with the bot, help the bot improve it's reliability by letting users report issues with the bot's link checking abilities, finding more suitable archives the bot should use, and most importantly, provide tools where users can run the bot on a single page immediately as well queue the bot on a collection of user specified pages. So if the fully autonomous is not desired, these tools can still be a way to allow users to combat link rot.

Why deploy InternetArchiveBot?

The IABot project was started when the community wish list survey of 2015 had a proposal to introduce a global bot to repair broken links. The proposal made number 1 on the wishlist and thus this Phabricator ticket was created. This ticket is to track if there is consensus and it's deployment progress on this wiki. As of June of 2017, this project hit the 2 year mark in its development.

About InternetArchiveBot

IABot uses intelligent algorithms to parse wiki text as humanly as possible. That means it will handle formatting differently when inside <ref> tags, as compared to when outside. It's able to detect citation templates and handle those correctly. When inside a reference, provided this Wikipedia uses them, IABot adds {{wayback}} or equivalent appropriate archive templates to plan external links. For unbracketed, or untitled external links, it can convert those to citation templates. When outside of references, IABot can directly replace the external link with an archive URL to avoid disrupting the final rendering of the article. It can still handle citation templates normally. IABot avoids editing URLs inside unknown templates, or URLs hidden inside <nowiki> and HTML comment tags. IABot maintains a massive database of URL metadata that helps it to efficiently do its job. The tools mentioned above can also access this database, where users can immediately fix any issues they discover that IABot will then immediately make use of. Essentially the bot will learn as more users help it to become more reliable. The error rate is very low (<0.01%) of the edits are error prone.

Different configurations of IABot

As mentioned above, IABot is very configurable to suit the wiki as needed. IABot is {{nobots}} compliant, and offers a run page in case of malfunction. Because different language Wikipedias have different cultures and work methods, this ideology was considered during IABot's initial development. When IABot is making its run, it can be instructed to make the needed fixes on the main article and report those changes to the talk page. Alternatively, the talk messages can be switched off, or the bot can be instructed to only leave talk messages alerting editors to dead URLs it found on the respective article. IABot can proactively add archive URLs to all URLs, including the non-dead, or simply restrict its changes to the URLs tagged as dead, or even URLs it sees as dead that are untagged. IABot can be instructed to restrict its operations to only links inside <ref> tags or the entire article. A complete description of InternetArchiveBot, including the configuration options can be found at m:InternetArchiveBot.

Supported wikis

InternetArchiveBot is approved to run on the following wikis:

1. English Wikipedia
2. Swedish Wikipedia
3. Norwegian Wikipedia
4. Dutch Wikipedia
5. Chinese Wikipedia
6. Wikispecies

The big question

Would InternetArchiveBot, and/or its tools be a welcomed addition to the German Wikipedia? Keep in mind that if the bot's full autonomy is not desired that these tools exist to give user control over the bot operation. Here are some examples. Showing examples from different wikis to demonstrate the cross wiki compatibility.—CYBERPOWER (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)

Fully autonomous edits

• Enwiki: [۲][۳][۴]
• Svwiki: [۵][۶]

User summoned bot edits

Take note that the edit summaries link to the requesting user for attribution.

• Enwiki: [۷][۸]
• Svwiki: [۹][۱۰]

Direct page analysis with the tools

These are edits made using the single page analysis tool mentioned above. The tool offers some options that are not available when summoning the bot. These options override the wiki set configuration the bot uses when running. Logically these options can be set for single page edits since the edit is made from the user account directly and they are responsible for the edit. Such disruption is harder to manage when the bot is being executed on a collection of pages with disruptive options.

• Enwiki: Only alter dead sources and Add archives to all URLs
• Svwiki: [۱۱]

Discussion

ترجمه کلیت بحث: براساس فهرست آرزوی‌های کاربران در سال ۲۰۱۵ رباتی طراحی شده که پیوندهای پایدار در وب‌سایت بایگانی پیوندها قرار می‌دهد چیزی شبیه به ربات بایگانی مقالات خوب و برگزیده البته با امکانات بیشتر.

نظرها

• موافق با توجه به اینکه مشابه این ربات را قبلا تجربه کردیم و این ربات برای ویکی‌های بزرگ آزمایش خود را پس داده است به نظرم بودن آن کمک بزرگی به ویکی‌فا خواهد بود دوستان لطفا در زیر نظر دهید تا اگر همگی موافق بدید ربات را به ویکی‌فا هم بیاورند.یاماها۵ / ب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)
• موافق آرمان^ب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
• موافق --Arian ^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
• موافق ‎محمدحسین ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)
• موافق -- KOLI (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)
• موافق الگو‌های مورد استفاده این ربات را باید با ویکی انگلیسی همسان کنیم. archiveurl و archivedata را باید به یادکرد‌های برخط ( روزنامه آنلاین، وب و...) اضافه کنیم.Ψ|DEXi ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)
• موافق--چالاک _بحث ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)
• موافق A.M.Z.A (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)
• موافق آرتا ;-P ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)
• موافق محک ^ ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
• موافق خیلی هم خوب فکری است — حجت/^بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

ضرروت تشکیل گروه تلگرامی

سلام دوستان اگر موافقید یک سوپر گروه در تلگرام ایجاد شود. این باعث ارتباط بهتر می گردد. مـاهـان (پیام‌ها) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

تشکیل دهید، نیازی به تایید اجتماع نیست. ارتباط بیرون ویکی‌پدیایی قابل کنترل توسط داخل ویکی‌پدیا نیست.--Sunfyre^T ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

در حال حاضر چنین گروهی وجود داشته و حدود 50 ویکی‌نویس در آن حضور دارند. ARASH PT  بحث  ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)